«Ценность денег»

Историческое резюме развития понятий спроса и предложения поможет изложению. Можно заметить, прежде всего, что спрос и предложение — это на самом деле очень поверхностная формула, хотя и чрезвычайно полезная. В силу своего поверхностного характера она антагонизирует немногие другие теории, и она была общим достоянием почти всех школ теории ценности. Теории издержек и теории полезности, трудовые теории или теории социальной ценности — все находят ей применение, в той или иной форме. Она на самом деле довольно нейтральна и бесцветна, насколько это касается окончательных вопросов причинности ценности. Более фундаментальные причинные факторы, предлагаемые той или иной теорией, обычно предполагаются действующими через спрос или предложение, в определении цены. Адам Смит, кажется, видит это более ясно, чем Рикардо. Рикардо, действительно, иногда думал о спросе и предложении как о силах, антитетичных силам трудовых издержек, которые он рассматривал. В гл. xxx своих «Principles of Political Economy and Taxation» (изд. МакКаллоха, стр. 232 сл.) он утверждает, что его естественная ценность в конечном счете правит, за исключением (стр. 234) случая монополизированных товаров. Спрос и предложение управляют ценами монополизированных товаров и всех товаров в краткосрочном периоде. Я не нахожу у Рикардо ясного утверждения о том, что издержки производства действуют через влияние на предложение. Ни Адам Смит, ни Рикардо не чувствовали потребности в очень большой точности в определении спроса и предложения. Смит, действительно, различает «эффективный» и «абсолютный» спрос в хорошо известном отрывке (изд. Каннана, I, стр. 58), определяя эффективный спрос как спрос эффективных спросчиков, т. е. тех, кто желает заплатить «естественную цену» товара. Термин «предложение» он не использует в этом отрывке, но говорит о «количестве, которое фактически принесено на рынок», и дает как закон рыночной цены то, что она определяется «пропорцией» между этим количеством и эффективным спросом. Что многое отсутствует в этом анализе, будет достаточно ясно, когда будут рассмотрены взгляды Дж. С. Милля и Кэрнса. Рикардо предлагает даже меньше, чем Смит, в плане определения. Читатель может сравнить страницы в «Ricardo's Works», процитированные выше, и дискуссию о спросе на труд на стр. 241 в том же томе.

У Дж. С. Милля впервые появляется четкое понятие. Доктрина о том, что цена определяется соотношением между эффективным спросом (т. е. желанием обладать в сочетании с покупательной способностью) и предложением (т. е. количеством, имеющимся на рынке), подвергается резкой критике. Какое может быть соотношение между двумя вещами, не имеющими одинакового наименования? «Какое соотношение может быть между количеством и желанием, или даже желанием в сочетании со способностью?» Чтобы сделать спрос и предложение сопоставимыми, спрос должен быть определен как «запрашиваемое количество», и тогда возникает трудность: запрашиваемое количество будет меняться в зависимости от цены, что, по-видимому, представляет собой случай круговой аргументации, если спрос должен быть детерминантом цены. Решение, которое Милль разрабатывает для этой трудности, действительно дает нам нашу современную концепцию, практически завершенную, за исключением того, что Милль не представляет ее в полезной диаграммной форме и не произносит волшебное слово «предел». Существует график спроса, который при построении дал бы кривую спроса. При таких-то ценах запрашиваются или будут куплены такие-то количества. Существует график предложения, представляющий ситуацию предложения аналогичного характера (хотя и не столь четко обозначенную). Достигнутая цена — это та цена, которая уравнивает величину спроса и величину предложения. Более высокая цена приведет к конкуренции между продавцами, вынуждая цену снижаться, более низкая цена приведет к конкуренции между покупателями, вынуждая цену расти. Понятие соотношения между спросом и предложением заменяется понятием уравнения между ними. Автор настоящей работы хотел бы заметить в этой связи, что детальный анализ Бём-Баверка с его «предельными парами» и т. д. не продвинулся ни на шаг дальше этой концепции Милля, что он на самом деле менее удовлетворителен, чем анализ Милля, из-за багажа псевдопсихологии, который он вынужден нести, и из-за смешения графиков полезности с графиками спроса. В наших современных изложениях, представленных на диаграммах, мы привыкли говорить, что цена фиксируется, когда предельная цена предложения и предельная цена спроса равны, делая упор на ординату, а не на абсциссу, на идентичность уплаченных или полученных долларов, а не на идентичность отданных или полученных товаров. Но это лишь иной способ выражения того же равновесия, которое осознавал Милль: когда предельные цены спроса и предложения равны, величина предложения и величина спроса будут равны, и наоборот.

Следует добавить один момент, сделав явным то, что является неявным в современной теории спроса и предложения. Доктрина спроса и предложения предполагает наличие денег и фиксированную ценность денег. То, что должен существовать заданный график денежных цен для различных количеств товара, возможно только при наличии заданной ценности денежной единицы.

То, что современная доктрина спроса и предложения неизбежно включает в себя предположения о ценности, о деньгах и о фиксированной ценности денег, может быть доказано следующими соображениями:

Ситуация предложения, представленная кривой предложения, и ситуация спроса, представленная кривой спроса, мыслятся как антитетичные и независимые причинные силы, равновесие которых определяет как «спрос и предложение» (в смысле величин предложения и спроса), так и цену. Доктрина Милля о том, что спрос и предложение определяют цену, выходит из круга, согласно которому спрос (величина спроса) сам по себе зависит от цены, только путем превращения как спроса в этом смысле, так и цены в результаты, а не причины, и путем переноса причинности на более сложные факторы, которые я называю «ситуацией предложения» и «ситуацией спроса». Две независимые причины, таким образом, суммируются в кривой предложения и кривой спроса. Но, во-первых, эти кривые выражены в деньгах. И во-вторых, изменение ценности денег пропорционально затронуло бы их обе. Но теория, которая занимается спросом и предложением как независимыми и антитетичными, должна абстрагироваться от факторов, которые придают им общее движение, не изменяя их отношения друг к другу. Изменение ценности денег привело бы к сдвигу кривой предложения вправо, а кривой спроса — влево, причем изменение в каждой из них было бы пропорциональным, а величина предложения и величина спроса остались бы неизменными. Поэтому от изменений в ценности денег необходимо абстрагироваться.

Опять же, мы должны уточнить понятие увеличения спроса или предложения. Увеличение спроса может означать просто увеличение величины спроса, следующее за более низкой ценой, следующее, т. е., за снижением графика предложения. В этом смысле увеличение спроса — это пассивный факт, скорее результат, чем причина. С другой стороны, если увеличение спроса — это увеличение величины спроса при той же цене, если это означает изменение ситуации спроса, представленное сдвигом кривой спроса вправо, мы имеем причинный фактор в увеличении спроса, фактор, который повышает цену и заставляет новое предложение поступать на рынок. Мы можем различать эти два значения как увеличение спроса в активном и пассивном смыслах. Mutatis mutandis, мы можем говорить об увеличении предложения в активном и пассивном смыслах. Эти различия проводились и раньше, но не было четко осознано, что эти различия и связанные с ними доктрины предполагают наличие фиксированной ценности денег. Но подумайте: текущая доктрина гласит, что увеличение спроса в активном смысле, требование большего количества при той же цене, сдвиг кривой спроса вправо, не только повышает цену, но и имеет тенденцию к увеличению предложения. Но это верно только в том случае, если причиной увеличения спроса не является причина, которая одновременно воздействует на предложение, нейтрализуя эту тенденцию. Если увеличение величины спроса при данной цене обусловлено сниженной ценностью денег, то та же сниженная ценность денег уменьшит предложение, доступное по этой цене pro tanto, и новое равновесие, cæteris paribus, будет, конечно, при более высокой цене, но с тем же количеством предложения и спроса. «Спрос» — это термин, который несет в себе коннотацию побудительной силы в экономической теории. Через спрос проходят силы, которые регулируют производство и предложение. Функция увеличенного спроса заключается в том, чтобы стимулировать увеличенное предложение. Но концепция ценности и предположение о фиксированной ценности денег необходимы для сохранения этой части доктрины. Без них у нас нет способа отличить реальное увеличение спроса в активном смысле, которое действительно изменяет корректировки в производстве и меняет пропорции различных предложений, от номинального увеличения спроса в активном смысле, которое просто повышает денежную цену, не затрагивая предложение.

Другой подход приведет к тому же выводу. Кривые спроса и предложения не следует понимать только в терминах грубых, физических количеств. Это скорее кривые, выражающие экономическую значимость, проявляющие психологические силы, которые лежат в их основе. Никакие соображения о простом физическом количестве не объяснят, почему одна кривая спроса должна быть «эластичной», а другая — неэластичной, — каждая кривая имеет свои особенности, которые не являются механическими по своей природе. Кривые спроса выражают убывающую экономическую значимость товаров по мере увеличения их количества. Как интерпретировать экономическую значимость, здесь обсуждать не нужно. Я в другом месте предпринял попытку показать, что теория ценности, основанная на полезности, не объясняет экономическую значимость, которую выражают кривые спроса, — что кривые спроса не являются кривыми полезности. Моя собственная теория заключается в том, что кривые спроса могут быть объяснены только в терминах социальной психологии, что кривые спроса — это кривые социальной ценности. Но мой аргумент в данном пункте не опирается на конкретный тип причинной теории ценности, который кто-либо выбирает. Достаточно того, что кривая спроса признается выражающей экономическую значимость и убывающую экономическую значимость. Но для того чтобы кривая спроса выражала изменение экономической значимости товара, необходима единица, в которой можно выразить это изменение. Этой единицей является экономическая значимость доллара, которая сама по себе предполагается неизменной — как все меры должны предполагаться неизменными, если измерение должно иметь хоть какой-то смысл. Если выбранная единица меняется в ходе данного исследования, кривая не говорит вам вообще ничего.

Другой способ прийти к тому же выводу — сказать, что увеличение спроса в активном смысле приведет к увеличению предложения только в том случае, если не будет соответствующего увеличения спроса на альтернативные варианты использования источников этого предложения, что, например, повышенный спрос на пшеницу приведет к увеличению производства пшеницы только в том случае, если не будет соответствующего увеличения спроса на кукурузу и другие культуры, которые можно выращивать на земле и с помощью труда и капитала, которые в противном случае производили бы пшеницу. Это лишь еще одна фаза аргумента, который был приведен ранее, о том, что увеличение спроса из-за падающей ценности денег привело бы к соответствующему сдвигу кривой предложения. Однако это не совсем тот же аргумент, потому что тот был аргументом, касающимся краткосрочных тенденций, основанным на предположении, что держатели предложения немедленно отреагируют на изменение ценности денег, тогда как только что представленный аргумент опирается на более длительные корректировки, основанные на законе издержек, разработанном австрийцами. Этот момент будет прояснен в следующей главе.

Еще один, и, возможно, более простой подход к тому же выводу заключается в указании на то, что индивид, принимая решение о покупке, должен учитывать цены на другие вещи в своем бюджете — что индивидуальные графики спроса были бы иными, если бы рыночные цены на другие вещи, которые зависят от ценности денег, были иными.

Доктрину о том, что спрос и предложение (а также издержки производства, теория капитализации и другие элементы текущего ценового анализа) предполагают фиксированную ценность денег, необходимо резко отличать от доктрины профессора Фишера («Покупательная способность денег», гл. 8) и других о том, что спрос и предложение и т. д. предполагают фиксированный общий уровень цен. Я бы отрицал, что предполагается фиксированный общий уровень цен. Суть заключается в различии между ценностью как абсолютной и ценностью как относительной. Для моей теории вполне возможно, чтобы общий уровень цен вырос при постоянной ценности денег из-за роста ценностей товаров. В более поздней главе, посвященной «Пассивности цен», я более внимательно рассмотрю доктрину профессора Фишера и более четко противопоставлю эти два взгляда. На данный момент достаточно указать на одно жизненно важное различие между ростом цен из-за падения ценности денег и ростом цен из-за роста ценностей товаров при неизменной абсолютной ценности денег: в последнем случае происходит усиление психологического стимула к промышленности, увеличение экономической силы в мотивации, что активизирует и увеличивает производство. В первом случае, особенно когда падение ценности денег происходит быстро, а рост цен явно обусловлен этой причиной (как в случае с бумажными деньгами Конфедерации или французскими ассигнатами), мы обнаруживаем обратный эффект для промышленности. Промежуточные случаи, когда деньги падают в ценности, но товары также растут в цене, дают нам промежуточные результаты.

В дальнейшем я буду время от времени ссылаться на это различие. В своем собственном изложении я всегда буду использовать «ценность денег» в абсолютном смысле, в отличие от простого «обратного значения уровня цен» — практика, которую я стремился обосновать в главе о «Ценности» и в других местах, на которые там ссылаюсь.

Таким образом, современная теория спроса и предложения предполагает наличие денег и фиксированную ценность денег. Поэтому она, очевидно, не подходит в качестве инструмента для решения проблемы ценности денег. Если концепции спроса и предложения должны применяться к этой проблеме, они должны быть иного рода. На это указал Кэрнс, который критиковал формулировку Милля и отметил, что Милль отошел от нее в трех главных доктринах: в теории ценности денег, в теории заработной платы и в теории международных ценностей. Под спросом на деньги Милль понимает не количество запрашиваемых денег, а количество товаров, предлагаемых в обмен на деньги — совершенно иная концепция. (Милль, «Основы», кн. III, гл. viii, пар. 2.) В каком смысле количество товаров может быть равно количеству денег или в каком смысле может существовать соотношение между товарами и деньгами (возвращаясь к прежней проблеме Милля о соотношении между вещами, не имеющими одинакового наименования), Милль не проясняет, и нельзя защищать разговоры ни о соотношении, ни об уравнении на основе системы Милля, поскольку у Милля не было концепции абсолютной ценности. Кэрнс стремится реконструировать понятие спроса и предложения таким образом, чтобы сделать возможным его универсальное применение, и поднимает вопрос о сопоставимости предложения, понимаемого как количество товаров, и спроса, понимаемого не как количество товаров, а как желание в сочетании со способностью платить. Он приходит к выводу, что как в предложении, так и в спросе есть физический, а также ментальный элемент. Спрос он определяет как желание товара, подкрепленное общей покупательной способностью; предложение — как желание общей покупательной способности, подкрепленное предложением товара. Таким образом, он считает, что сделал их одного наименования, чтобы можно было установить сравнение между ними, а идеи уравнения, соотношения и пропорции сделать законными. Под «общей покупательной способностью» Кэрнс, по-видимому, понимает деньги и представителей денег. Это не абстрактная сила, поскольку это «физический» элемент в спросе, сопоставимый с физическим элементом в предложении, товаром, и имеющий то же наименование. Решение Кэрнсом трудности Милля кажется мне, однако, чисто словесным. Во-первых, каким образом желание общей покупательной способности в сознании одного человека сопоставимо с желанием товара в сознании другого человека? Я опускаю предполагаемую трудность, что знание эмоций других людей невозможно, и подчеркиваю просто тот факт, что ценовое предложение, как со стороны запрашивающего, так и со стороны предлагающего, не является проверкой интенсивности желания, когда существуют неравенства в распределении богатства. Но во-вторых: в каком смысле общая покупательная способность, деньги и денежные фонды, имеют то же наименование, что и товар? Кэрнс подчеркивает физический характер обоих. Но, безусловно, они не сопоставимы на основе каких-либо физических атрибутов — веса, объема и т. д. Конечно, если мы посмотрим на концепцию спроса, приведенную здесь, физический аспект просто не имеет значения — золотые деньги идут на вес, но как насчет бумажных денег и кредитных инструментов? И в каком смысле даже золотые деньги физически имеют то же наименование, что, скажем, пшеница, сено или билеты на бейсбол? Здесь важны не физические количества, а экономические количества; не вес или объем, а ценность. С помощью концепции ценности как гомогенного качества богатства, присутствующего в каждой части богатства в определенной количественной степени, Кэрнс мог бы добиться сопоставимости между «физическими» элементами в предложении и спросе. Но иначе — нет. Здесь важны только значимости, ценности. Спрос и предложение предполагают ценность.

Будет интересно рассмотреть попытку решить проблему ценности денег с помощью спроса и предложения в духе Милля, где спрос на деньги определяется как количество товаров для обмена, а предложение денег — как количество денег, умноженное на скорость обращения, и где физические количества рассматриваются как релевантный фактор, без предположения какой-либо концепции ценности того рода, за которую здесь выступают. Это, по сути, метод Милля. В этой концепции, во-первых, существует трудность, что «количество товаров для обмена» вообще не является истинным количеством, а представляет собой просто набор вещей разных наименований — дюжины яиц, фунты масла, галлоны молока и т. д., которые невозможно объединить в количество. Во-вторых, существует трудность, что увеличение количества любого из элементов в этом гетерогенном составе не обязательно увеличивает «спрос» на деньги в том смысле, что оно увеличивает «тягу» к деньгам или имеет тенденцию к увеличению предложения денег. Тем не менее, согласно общей доктрине спроса и предложения, увеличение спроса должно быть стимулом к увеличению предложения. Действительно, легко сконструировать случай, когда увеличение количества одного из элементов в этом составе, при неизменности остальных, на самом деле имело бы тенденцию отталкивать деньги, уменьшать предложение денег. Предположим, что один из элементов в запасе товаров Америки, скажем, хлопок, значительно увеличился в количестве, и предположим, что хлопок имеет высоконеэластичную кривую спроса, так что увеличенное количество продается за меньшие деньги, чем исходное количество. Предположим также, что хлопок — наша главная статья экспорта и что большая часть нашего хлопка экспортируется. Не будет ли «торговый баланс» иметь тенденцию повернуться против нас, так что золото будет иметь тенденцию покидать страну, а предложение денег — сокращаться? В предполагаемой ситуации нет ничего, что могло бы повысить цены на другие товары, чтобы они могли оказать противодействующую «тягу» на деньги. Европейцы, конечно, имея меньше платить за хлопок, могли бы требовать больше других вещей, а американцы, платя меньше за хлопок, могли бы требовать больше других вещей. Но, с другой стороны, американские производители хлопка, получая меньше за свой хлопок — получая ровно на столько меньше, на сколько другие получили больше, — могли бы тогда требовать меньше других вещей, ровно на столько меньше, на сколько другие могут требовать больше. Первоначальная тенденция золота покидать страну и тенденция золота покидать денежную форму и использоваться в искусстве остались бы ненейтрализованными. «Увеличение спроса на деньги» в смысле Милля в этом случае представляло бы собой замечательный феномен вытеснения денег. Физические количества не имеют значения. Важны психологические значимости.

Интересно отметить в этой связи, что некоторые поразительные противоречия в рассуждениях количественной теории при любой формулировке, независимо от того, связаны ли они с понятиями спроса и предложения или нет, вовлечены в эту гипотезу. Приведенная выше иллюстрация дает случай, когда пониженный уровень цен приводит к тому, что деньги вытекают из вашей страны. Но, согласно объяснению внешней торговли в количественной теории, именно растущие уровни цен вытесняют золото, а падающие уровни цен привлекают золото!

Попытка Милля применить понятие спроса и предложения к ценности денег, таким образом, (1) не является применением его формальной доктрины спроса и предложения и (2) является неудачной, приводит к результатам, противоречащим общему закону спроса и предложения, как только мы принимаем во внимание особенности отдельных товаров и перестаем смотреть на товары как на одну огромную массу. Важны психологические силы, а не физические количества. Будет ли понятие спроса и предложения Кэрнса, переосмысленное путем включения в него количественной концепции ценности, служить средством подхода к ценности денег, я здесь доказывать не буду. Насколько мне известно, никто еще не пытался сделать это таким образом, и моя собственная теория лучше всего разработана другим методом. Интересно отметить, однако, еще одну несколько иную попытку применить формулу спроса и предложения. Генеральный Уокер делает это, включая в число факторов, определяющих спрос на деньги, не только количество товаров для обмена, но и преобладающие цены. Поскольку под ценностью денег Уокер понимает лишь обратную величину уровня цен, это самый ясный случай порочного круга. Это был бы круг, даже если бы он пытался объяснить абсолютную ценность денег, в отличие от обратной величины уровня цен, поскольку первая является одним из детерминантов второй. Ценность денег и ценности товаров определяют цены; цены и количество товаров определяют спрос на деньги; спрос и предложение денег определяют ценность денег — безнадежный круг.

Я не знаю смысла, в котором термины «спрос и предложение денег» могут иметь отношение к проблеме ценности денег. Существует один смысл, в котором эти термины могут быть использованы и который соответствует современным кривым спроса и предложения, и это смысл, в котором они используются на денежном рынке. Спрос на деньги исходит от заемщиков; предложение денег — от кредиторов. Уплачиваемая цена — это денежная цена, кривые выражают краткосрочные денежные ставки, арендную плату за деньги, в терминах денег, на установленные периоды времени. Существует связь, которую мы исследуем позже, между арендной платой за деньги, денежной ставкой и ценностью денег, но они ни в коем случае не являются одним и тем же. Следует также отметить, что здесь мы имеем дело с «денежными фондами», а не с деньгами в строгом смысле — различия и отношения в этой связи должным образом относятся к другому этапу нашего исследования. Всякий раз, когда термины «спрос и предложение денег» появляются на следующих страницах, они будут использоваться в смысле, развитом в этом параграфе.

Спрос и предложение — это поверхностные формулы. Они не могут затронуть проблему, столь фундаментальную, как проблема ценности денег.

ГЛАВА III

ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА И ЦЕННОСТЬ ДЕНЕГ

Когда теория издержек была трудовой теорией, как у Рикардо, выражение «издержки производства денег» могло иметь определенное значение. Оно означало трудовые издержки производства денежного металла. Даже в этой форме признается, что издержки производства имеют более слабую связь с ценностью в случае денег, чем в случае большинства товаров, поскольку предложение денежного металла велико и долговечно, а годовое производство влияет на него медленно. Но теории издержек производства в форме трудовых теорий или теорий «труд-воздержание-риск» имеют мало веса в современной экономической теории. Рикардо сам видел крах чистой трудовой теории; а Кэрнс, Ultimus Romanorum, настолько ограничил и модифицировал доктрину «реальных издержек», что оставил мало обоснованности в ней, даже по его собственным показаниям. Преобладающая доктрина издержек производства оперирует терминами «денежные издержки» — и, следовательно, бесполезна, когда нужно решить саму проблему ценности денег.

Краткий исторический очерк теории издержек будет полезен. Издержки иногда мыслятся как причина ценности, а иногда как мера ценности. Часто эти два аспекта смешиваются, и авторы переходят от одного понятия к другому. Это особенно верно для трудовой теории. У Адама Смита иногда утверждается, что труд неизменен в ценности, следовательно, является восхитительной мерой ценностей и отличным стандартом для долгосрочных отложенных платежей. Смит сравнивает пшеницу и серебро с точки зрения постоянства их отношения к труду и приходит к выводу, что пшеница является лучшим стандартом в долгосрочной перспективе, потому что она остается более фиксированной по отношению к труду, чем серебро. Иногда Смит думает о труде как о причине ценности и считает труд, который входит в производство товара, значимым фактором. В другое время значимым является труд, который товары могут командовать или покупать — и здесь неясно, думает ли он о труде как о причине или как о мере. Должен ли труд быть профинансирован как трудовое усилие или как рабочее время, Смит не уточняет. Иногда труд, по-видимому, рассматривается как гомогенный по своей эффективности. В другое время он проводит сравнение между различными видами труда по их эффективности и сравнивает эффективность труда в разных профессиях. Можно найти почти все, что угодно, у Адама Смита по этим пунктам. Временами он говорит о «труде и расходах», а не только о труде, как о факторах, регулирующих цены.

Трудовые издержки для работника принимали бы форму трудового усилия или рабочего времени. Для работодателя они принимали бы форму затрат на заработную плату. Адам Смит никогда не делает здесь определенного заявления о точке зрения и переходит от одной к другой. Он признает различия в трудовом усилии, в опасности и т. д. в различных видах труда при обсуждении заработной платы.

Рикардо разработал трудовую теорию ценности и попытался продумать ее до конца. Он был слишком проницательным логиком, чтобы менять точки зрения с легкостью Смита, и пытался создать завершенную систему. Существует некоторое смещение от теории труда как причины ценности к труду как мере ценности, как в следующем отрывке: «Если государство взимает сеньораж за чеканку, то чеканная монета, как правило, будет превышать ценность нечеканенного куска металла на весь взимаемый сеньораж, потому что потребуется большее количество труда или, что то же самое, ценность продукта большего количества труда, чтобы получить ее». (Works, изд. МакКаллоха, 213.) В целом, однако, Рикардо разработал причинную теорию ценности, где количество труда является основой абсолютных ценностей товаров, а их относительные ценности зависят от относительных количеств труда, вовлеченных в производство каждого из них. Я не буду вдаваться в подробности, но обращу внимание на камень, о который разбилась система, как признает сам Рикардо. Большая или меньшая доля капитала работает с трудом при производстве разных вещей, и ценность продукта в этом случае варьируется не только с трудом, но и с количеством капитала и продолжительностью времени, в течение которого капитал используется. Как тогда сказать, что только труд управляет ценностью? Как свести трудовые издержки и капитальные издержки к гомогенным терминам? Джеймс Милль пытался сделать это за него, сделав капитал просто накопленным или окаменевшим трудом, который отдает свою ценность обратно в производстве. Но это не решает трудности, потому что существует прибавочная ценность, сверх той, что объясняется всем трудом, включая труд, который произвел машину, и труд, который произвел сырье, вошедшее в машину, и т. д. Случай с вином — особенно упорный случай. Вино увеличивается в ценности просто с течением времени, по ставке, которая соответствует прибыли на капитал. Рикардо, наконец, в переписке с МакКаллохом определенно отказывается от этого случая, заявляя, что существует много исключений из пропорциональности между меновой ценностью и трудовыми издержками. «Я иногда думаю, что если бы я писал главу о ценности снова, которая есть в моей книге, я должен был бы признать, что относительная ценность товаров регулировалась двумя причинами вместо одной, а именно: относительным количеством труда, необходимым для производства рассматриваемых товаров, и ставкой прибыли на время, пока капитал оставался бездействующим». (Дэвенпорт, «Ценность и распределение», стр. 41.) Но это «дуалистическое», а не «монистическое» объяснение — один элемент является денежным расходом, или, во всяком случае, денежным пунктом, в то время как другой является пунктом «реальных издержек». Они несоизмеримы и несопоставимы.

Сениор стремится предоставить объединяющий принцип. «Воздержание» и труд имеют усилие как общий элемент, и поэтому они соизмеримы. Издержки, сведенные к труду и воздержанию, снова становятся гомогенными. Монизм восстановлен. Кэрнс завершает доктрину, добавляя риск к элементам реальных издержек: троичная концепция издержек, где жертва является родовым фактом в трех проявлениях.

С Джоном Стюартом Миллем, в целом, мы имеем точку зрения предпринимателя. Денежные издержки производства, предпринимательские затраты плюс заработная плата управления или включая заработную плату управления — вот факторы, с которыми считается Милль. Его больше не заботят психологические пределы или реальные издержки. Кэрнс резко критиковал Милля за это. Никакое различие не является более фундаментальным, считает он, чем различие между издержками или жертвой, с одной стороны, и вознаграждениями — с другой. Труд, воздержание и риск — это жертвы; заработная плата, процент, прибыль — это вознаграждения. Тем не менее, в доктрине издержек, как и в доктрине спроса и предложения, преобладает взгляд Милля. Издержки, как их понимает Милль, — это поверхностное, денежное понятие. Оно мало говорит об окончательной причинности. Но практически только как денежная доктрина, издержки с точки зрения предпринимателя, доктрина издержек встречается в современной теории.

Почему это так? Ну, во-первых, доктрина реальных издержек просто не согласуется с фактами. Самый тяжелый труд не производит самые ценные товары. Ценность на самом деле не варьируется ни с трудовым усилием, ни с рабочим временем. На самом деле, каково бы ни было объяснение, казалось бы, более верным, что отношение является обратным. Также воздержание, которое сильнее всего ущемляет, не производит наибольшее количество капитала. И хотя существует некоторая корреляция между рисками и прибылями, корреляция в лучшем случае низкая и не является корреляцией между психологической жертвой и прибылями. Даже «предельное воздержание» для Ротшильда или Рокфеллера не причиняет никакой боли. Абсурдно пытаться найти общий элемент в «воздержании» богатого человека и боли бедного и пожилого рабочего. Я опускаю предполагаемую трудность, что воздержание, как правило, страдает одним набором умов, а трудовое усилие — другим набором умов, и поэтому, поскольку люди не могут сравнивать свои собственные эмоции с эмоциями других людей, сопоставимости нет. Эта субъективистская психология, конечно, сделала бы одинаково невозможным финансирование трудовых усилий разных рабочих или получение какого-либо общего знаменателя вообще. Достаточно указать на то, что различия между богатыми и бедными, между успешными и неуспешными, между эффективными и неэффективными (помимо приобретенных различий, которые могут быть сглажены принципом «накопленного труда обучения») заставляют трудовое усилие и предельное трудовое усилие сильно варьироваться от ценности, и делают трудовое усилие, воздержание и риск совершенно несоизмеримыми и совершенно без фиксированного отношения к ценности. Кэрнс отчасти видел это и развил свою доктрину неконкурирующих групп, чтобы справиться с этим. Трудовое усилие и ценность варьируются вместе только тогда, когда мы сравниваем товары, произведенные рабочими внутри конкурирующей группы. Рабочие в одной группе не конкурируют с рабочими в другой группе. Однако на рынке капитала существует совершенная конкуренция, и поэтому капитальные издержки («воздержание») идеально коррелируют с ценностью в той мере, в какой входит капитал. Кэрнс, по-видимому, думает, что вся трудность с его доктриной реальных издержек проистекает из отсутствия конкуренции. На самом деле, однако, она проистекает также из неравенства в богатстве. И даже на его высококонкурентном рынке капитала одинаково верно, что воздержание или даже предельное воздержание (термин, который Кэрнс не использует) не имеет постоянного отношения к количеству накопленного капитала, произведенной ценности или полученному проценту. Теория издержек рушится в каждой точке, когда она оперирует терминами «труд-воздержание-риск». Это признавалось настолько повсеместно, что теория издержек в целом уступила место теории полезности, и доктрина издержек, когда она появляется в современной экономике, является либо очень поверхностным понятием денежных затрат Милля, либо австрийской доктриной издержек, которая будет обсуждаться позже и которая все еще является денежным понятием. Я в другом месте предпринял попытку показать («Социальная ценность», гл. 3-7, и гл. о «Предельной полезности», ниже), что эти дефекты теории «реальных издержек» точно так же проявляются в теории полезности. Провал теории ценности, основанной на реальных издержках, отнюдь не является оправданием теории полезности. Оба имеют один и тот же порок — попытку объединить в гомогенную сумму множество индивидуальных психологических величин, измеренных в деньгах, когда денежная мера имеет разную психологическую значимость для каждого индивида, и поэтому сравнение и сложение невозможны. Но в любом случае доктрина реальных издержек Классической школы потерпела неудачу и поэтому не может служить основой теории ценности денег.

Очевидно, что теория издержек как денежных затрат Милля не может объяснить саму ценность денег. Предельные издержки производства двадцати трех и двадцати двух сотых грана золота всегда будут долларом, как бы доллар ни менялся в ценности. Действительно, в целом предположение о постоянной ценности денежной единицы подразумевается в концепции денежных издержек. Кривые издержек — это кривые предложения, и рассуждения, уже приведенные относительно необходимости предположения постоянной ценности денег в концепции спроса и предложения, будут применимы здесь. Издержки функционируют в определении ценности только путем сдерживания предложения. Растущие издержки имеют тенденцию означать уменьшенное предложение. Но если кривая издержек растет из-за падения ценности денег, то кривая спроса также будет расти, и производство не будет сдерживаться. Общий закон относительно отношения издержек к спросу и предложению предполагает фиксированную ценность единицы издержек, доллара.

Австрийским экономистам мы обязаны рациональной теорией издержек, которая дает концепции денежных затрат нечто большее, чем просто эмпирическую основу. Во-первых, они видят в издержках не причины, а результаты. Причинность ценности исходит в конечном счете не со стороны предложения, а со стороны спроса. Я не буду сейчас предпринимать критику их объяснения спроса. Я в другом месте критиковал их смешение кривых спроса и кривых полезности и указывал, что предельная полезность не дает объяснения спроса. Я вернусь к теории ценности, основанной на полезности, позже. На данный момент достаточно указать, что австрийская теория издержек независима от их блужданий в области полезности и лучше всего опирается на понятие спроса и предложения, как оно выражено в современных кривых, с предположением о фиксированной ценности денежной единицы. Издержки состоят из предпринимательских денежных затрат различного рода, главным образом заработной платы, процента и ренты. Рента для австрийцев — такой же расход, как и любой другой элемент предпринимательских затрат. Но эти элементы издержек не являются окончательными данными. Они скорее отражения положительных ценностей продуктов. Ценность идет от готового продукта к агентам производства, труду, инструментальным товарам и земле. Избегая ненужных осложнений от обсуждения процента как фактора издержек — доктрина, по которой австрийцы, скажем, Визер и Бём-Баверк, не согласны, — достаточно указать, что высокая заработная плата или высокая рента, которые ограничивают производство в любой данной отрасли или на предприятии, высоки потому, что земля и труд, о которых идет речь, имеют альтернативное использование, потому что другие отрасли или другие конкуренты в той же отрасли претендуют на них. Кривые издержек, таким образом, являются отражениями кривых спроса. Кривая издержек пшеницы, например, такова, какова она есть, из-за кривой спроса на кукурузу, на скот и на любой другой товар, который можно было бы произвести с помощью того же труда и земли. Доктрина издержек, таким образом, становится частью общей доктрины спроса и предложения и оперирует денежными терминами, предполагая наличие денег и фиксированную ценность денег, и, следовательно, неспособна служить теорией самой ценности денег.

То, что какая-то более расплывчатая форма доктрины издержек, где единицей издержек являются не деньги, а какой-то композитный товар из вещей, используемых в производстве стандартного денежного металла, или единица абстрактной ценности, могла бы быть разработана, несомненно, верно. Добыча золота, как и другая промышленность, является частью общей экономической схемы, и достигается некое равновесие, которое отвлекает труд и капитал то от золотого рудника, то возвращает их обратно. Однако привести это равновесие в общую схему современной теории издержек в терминах, достаточно точных, чтобы составить удовлетворительную теорию ценности денег, — это вещь, которая до сих пор не была сделана, и я не питаю больших надежд на ее скорое осуществление. В любом случае такая теория должна опираться на позитивную теорию ценности. Доктрина издержек негативна и никогда не может быть фундаментальной.

ГЛАВА IV

ТЕОРИЯ КАПИТАЛИЗАЦИИ И ЦЕННОСТЬ ДЕНЕГ

Деньги — это капитал. Доллар — это капитальное благо. Деньги, более того, являются долговечной формой капитала, которая отдает свои услуги по частям, и, действительно, в сообществе, где государство берет на себя бремя износа, никогда не перестает отдавать эти услуги. В любом случае, с точки зрения данного индивида, до тех пор, пока существует предел допуска, предписанный для законного платежного средства, это дело случая, если он когда-либо понесет убыток от износа капитального инструмента, денег, из-за износа. Более того, тот факт, что деньги «взаимозаменяемы» и что их использование находится в процессе, который обычно возвращает владельцу не ту же монету, а другую монету, мы можем в целом абстрагироваться от износа доллара и рассматривать доллар как капитальный инструмент, который обещает своему владельцу, если он решит использовать его как капитал, бессрочный аннуитет. Природа этой денежной услуги будет более полно описана позже. На данный момент достаточно сказать, что обмен — это производительный процесс, что обмен создает ценности в таком же истинном смысле, как и производство, и что деньги облегчают обмен в таком же истинном смысле, как уголь облегчает производство. В любое данное время существует кривая спроса на эту денежную услугу, проявляющаяся на денежном рынке, спрос на краткосрочное использование денег как инструмента обмена, и «цены», которые возникают в результате взаимодействия спроса и предложения на денежном рынке, — это краткосрочные «денежные ставки», включая «ставки по требованию». Их следует правильно понимать не как чистый процент на абстрактный капитал, а как ренту, которую следует приписать деньгам как конкретному инструменту.

Теперь, в целом, когда такая рента появляется, она может быть капитализирована. И цена инструмента производства, который приносит эту ренту, будет суммой ренты, дисконтированной по преобладающей ставке процента, с учетом соображений риска и т. д. Рассуждения теории капитализации на самом деле довольно просты. Возьмем, например, участок городской земли, который, как ожидается, будет приносить бессрочный аннуитет в сто долларов. Вся экономическая значимость земли содержится в ее услугах, настоящих и будущих. Владение землей при определенных обстоятельствах приносит другие услуги, такие как социальный престиж, помимо услуг, которые могут быть отчуждены арендатору. Но в данном случае я абстрагируюсь от соображений такого рода, а также от фактора риска. Вся ценность рассматриваемого участка земли происходит от ценности ста долларов в год. Но эти годовые доходы не все одинаково ценны, даже если все выражены как сто долларов. Первые сто долларов причитаются через год, десятые — через десять лет, тысячные — через тысячу лет. Вступает принцип перспективы — я воздерживаюсь от любого детального обсуждения теории процента, просто заявляя, что в общем я согласен с утверждением, что время составляет сущность явления, или, скорее, тенденция дисконтировать будущее. Капитальная цена земли — это сумма бесконечного сходящегося ряда «текущих стоимостей» доходов. Формула выглядит следующим образом: капитальная цена земли = $100/1.05 + $100/(1.05)2 + $100/(1.05)3 ... + $100/(1.05)n, когда ставка процента составляет 5%. Предел этого ряда, при условии, что ряд бесконечен, составляет $2000, и простая формула для его расчета при данных предположениях — разделить $100, годовой доход, на .05, ставку процента. При заданном годовом доходе, при заданной преобладающей ставке процента капитальная цена определена. Отношение может быть проиллюстрировано, грубо говоря, фигурой свечи, диска и тени диска на стене. Диск представляет годовой доход, тень на стене — капитальную ценность, а расстояние между пламенем и диском — ставку процента. Увеличьте расстояние между пламенем и диском, ставку процента, и тень станет меньше; сократите расстояние, и тень увеличится. Аналогично, увеличьте диск, и тень увеличится. Капитальная ценность варьируется прямо пропорционально годовому доходу и обратно пропорционально ставке дисконтирования. Теперь моя цель здесь не включает детальное рассмотрение обоснованности или ограничений теории капитализации. На данный момент единственный вопрос: имеет ли эта теория вообще какое-либо применение к проблеме ценности денег? Она предлагает себя как общая теория ценностей долговечных носителей дохода. Деньги — это долговечный носитель дохода.

Теория капитализации, однако, бесполезна для поставленной цели. Деньги не подчиняются общему закону в отношении, которое величина дохода имеет к ставке процента. В целом, доход и ставка дисконтирования являются независимыми переменными. Их влияние, действующее в противоположных направлениях, фиксирует капитальную ценность: увеличение дохода увеличивает капитальную ценность, увеличение ставки дисконтирования уменьшает ее. В случае денег, однако, эти два фактора не являются независимыми. Краткосрочная денежная ставка, конечно, не идентична долгосрочной ставке процента, которая является ставкой дисконтирования для поставленной цели. Но эти две ставки имеют тенденцию варьироваться вместе в долгосрочном среднем значении, на самом деле, и они связаны в ожиданиях тех, кто вовлечен в процесс капитализации.

В нашей главе о «Функциях денег» в Части III будет показано, что обычно существует разница между денежными ставками и долгосрочными процентными ставками, причем долгосрочные ставки имеют тенденцию быть выше, чем ставки по краткосрочным кредитам, ставка по очень краткосрочным кредитам ниже, чем ставка по несколько более длительным краткосрочным кредитам, а ставка по кредитам «по требованию» — самая низкая из всех. Объяснение этого должно быть отложено до тех пор, пока мы не проанализируем функции денег. Но важно для текущих целей то, что денежные ставки, хотя и ниже «чистой ставки» процента, имеют тенденцию варьироваться в долгосрочных средних значениях с этой «чистой ставкой», и что, следовательно, доход от аренды денег и ставка дисконтирования, применяемая при капитализации этого дохода, не являются независимыми величинами, а имеют тенденцию варьироваться вместе. Таким образом, они имеют тенденцию нейтрализовать друг друга. Если денежные ставки растут и если ожидается, что они останутся высокими достаточно долго, чтобы оправдать (согласно обычной теории капитализации) рост капитальной ценности денег, мы имеем противодействующее влияние в долгосрочной процентной ставке, которая также растет и имеет тенденцию тянуть вниз капитальную ценность денег. Возвращаясь к нашей иллюстрации со свечой и диском, по мере того как диск увеличивается в диаметре, расстояние между свечой и диском становится больше, и поэтому тень имеет тенденцию оставаться прежней.

Существует дальнейшая трудность, на которую будет обращено более полное внимание в последующих главах, в частности в главе о «Костях Додо» и главе о «Функциях денег». В других случаях, в целом, капитальная ценность является, как того требует теория капитализации, истинной тенью, пассивной функцией дохода и дисконта, диска и расстояния между свечой и диском. В случае денег, однако, доход причинно зависит, отчасти, от капитальной ценности. Деньги могут функционировать как деньги только благодаря наличию ценности. Тень становится субстанцией в случае денег. Именно ценность денег делает возможной денежную работу. Теория капитализации, таким образом, если она вообще применима, должна быть радикально модифицирована перед применением. Мы впоследствии, в главах, упомянутых выше, учтем это фундаментальное осложнение. На данный момент мы можем сформулировать это просто как проблему: как мы можем истолковать взаимодействие доходной ценности денег и капитальной ценности денег таким образом, чтобы избежать круговой теории?

Но далее, теория капитализации, как она была сформулирована до сих пор, подобно доктринам спроса и предложения и издержек производства, предполагает наличие денег и фиксированную абсолютную ценность денег. Это предположение должно быть сделано, если мы хотим иметь возможность предсказать, на основе теории капитализации, что данный годовой доход при данной ставке дисконтирования даст указанную капитальную ценность. Это может быть показано следующими соображениями: если люди предвидят, что ценность дохода, который является фиксированной суммой долларов, будет уменьшаться в будущем, то текущая стоимость носителя этого дохода сократится в степени, большей, чем того требовала бы «чистая ставка» процента. Вступает принцип «повышения ценности и процента». Номинальный процент во времена падающей ценности денег имеет тенденцию превышать чистую ставку на величину, которая компенсирует потерю ценности будущего дохода по мере падения доллара в ценности. Мы имеем здесь, однако, принцип, отличный от принципа временного дисконтирования. Это не влияние времени, которое делает данную ценность кажущейся меньшей по мере ее удаления во времени, а ожидаемое уменьшение ценности самого дохода, которое имеет значение. В терминах нашей иллюстрации со свечой и диском это фактор, влияющий на размер диска, а не фактор, влияющий на расстояние между диском и свечой. Для целей расчета два элемента в номинальной ставке процента могут быть объединены, и номинальная ставка, а не чистая ставка, может быть принята как ставка дисконтирования для целей капитализации. Но для теоретических целей эти два должны оставаться отдельными. Теория капитализации опирается на предположение о фиксированной ценности денежной единицы.

То, что фиксированная ценность денежной единицы, которая предполагается, является абсолютной ценностью, а не просто «обратной величиной уровня цен», может быть доказано некоторыми дальнейшими соображениями относительно отношений между этими же факторами. Предположим падение ставки процента. Тогда, согласно теории капитализации, цены на земли, акции и облигации, дома, лошадей и все элементы богатства, которые отдают свои услуги в течение заметного периода времени, вырастут, и вместе с ними вырастет среднее значение цен или общий уровень цен. Если кто-то придерживается относительной концепции ценности, согласно которой ценность денег неизбежно падает, когда цены растут, потому что они являются лишь обратными фазами одного и того же явления, то этот рост уровня цен является, ipso facto, падением ценности денег. Но мы видели, что падение ценности денег означает, согласно «принципу повышения ценности и процента», рост процентной ставки! Следовательно, мы доказали бы, что падение процентной ставки вызывает рост процентной ставки — что абсурдно. Если, однако, мы признаем, что цены могут расти без падения ценности денег, если, т. е., мы используем абсолютную концепцию ценности, эта трудность исчезает. Теория капитализации и теория повышения ценности и процента могут быть согласованы только на основе абсолютной концепции ценности.

Таким образом, теория капитализации в ее нынешней формулировке предполагает наличие денег и их фиксированную абсолютную ценность. Следовательно, она неприменима к проблеме ценности самих денег.

В целом, ни один из отточенных инструментов экономического анализа — ни издержки производства, ни теория капитализации, ни закон спроса и предложения — не применим к проблеме ценности денег. Причина заключается в том, что их острота обусловлена самими деньгами. Бритва не может легко разрезать точильный камень. Именно этому факту, я полагаю, мы обязаны широким и долго сохраняющимся распространением такой грубой и механистической теории, как количественная теория. В следующей главе мы покажем, что теория предельной полезности — которую мы не будем признавать отточенным инструментом! — также не смогла помочь нам в объяснении ценности денег.

ГЛАВА V

ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ И ЦЕННОСТЬ ДЕНЕГ

Многие авторы пытались применить теорию предельной полезности к ценности денег. Среди них я могу особо отметить Фридриха Визера, Людвига фон Мизеса, Йозефа Шумпетера, а в Америке — Дэвида Кинли и Г. Дж. Давенпорта.

Теория предельной полезности обычно является лишь слегка завуалированной версией доктрины спроса и предложения. Как правило, в учебниках она представлена анализом феномена убывающей полезности данного товара для конкретного индивида, проиллюстрированным диаграммой, на которой ординаты представляют убывающие психологические интенсивности. Часто этим убывающим интенсивностям придается денежное выражение, и кривая представляется как график спроса отдельного индивида. Затем, почти без дальнейшего анализа, совершается скачок к рынку, и предполагается, что рыночная кривая спроса множества индивидов, различающихся по богатству и характеру, является кривой полезности, а рыночная ценность «объясняется» посредством предельной полезности. Мне нет нужды повторять здесь свою критику этой процедуры. Она дает лишь запутанное изложение доктрины спроса и предложения. Анализ полезности, предшествующий обсуждению рыночного спроса, совершенно неуместен и лишь вносит путаницу. То, что такая концепция бесполезна для решения проблемы ценности денег, было достаточно показано в главе о спросе и предложении.

Иногда выдвигается утверждение, что деньги уникальны среди благ тем, что «не обладают способностью удовлетворять человеческие потребности, кроме способности покупать вещи, которые такой способностью обладают». Это утверждение, с точки зрения профессора Фишера, исключает применение теории предельной полезности к проблеме ценности денег, и он не использует предельную полезность в своем объяснении. Действительно, в отрывке, из которого взята эта цитата, профессор Фишер говорит, что количественная теория денег опирается именно на эту особенность денег. Однако не все авторы, утверждающие, что деньги не имеют полезности per se, сочли необходимым отказаться от теории предельной полезности как теории денег, что мы увидим позже.

С другой стороны, авторы «товарной школы» (или «металлистической школы»), которые видят источник ценности денег в металле, из которого они изготовлены, могут легко применить теорию полезности к ценности денег, делая ценность денег зависимой от предельной полезности золота или стандартного металла, каким бы он ни был. Для авторов этой школы невероятно, чтобы что-то, не имеющее полезности, могло стать деньгами. Деньги должны быть либо ценными сами по себе, либо представителями чего-то ценного. Ценность денег проистекает из ценности стандарта ценности, и эта ценность может, насколько позволяет логика ситуации, быть объяснена предельной полезностью так же хорошо, как и ценность чего угодно другого. Типичным для этого взгляда является обсуждение профессора У. А. Скотта в его книге «Деньги и банковское дело», хотя акцент там сделан не на предельной полезности как объяснении ценности стандарта, а на ценности (понимаемой как абсолютная величина) стандарта как существенной для существования денег и выполнения денежных функций. Профессор Скотт энергично и эффективно атакует изложение количественной теории Николсоном, где делается предположение, что деньги состоят из костей додо (самая бесполезная вещь, которую мог придумать Николсон). Большинство сторонников количественной теории разделяют мнение Николсона о том, что кости додо подошли бы на роль денег так же хорошо, как и что-либо другое — или, выражаясь менее фантастично, что субстанция, из которой сделаны деньги, не имеет значения, что единственный вопрос заключается в количестве, а не в качестве денежных единиц, и в количестве денежных единиц не в фунтах, бушелях или ярдах, а исключительно в абстрактном числе. Для авторов, которые ищут полное объяснение ценности денег в их денежном применении и которые видят, что деньги как деньги не могут непосредственно удовлетворять человеческие потребности, взгляд, выраженный профессором Фишером, а именно, что деньги не имеют полезности и уникальны среди благ в этом отношении, на первый взгляд кажется оправданным. Однако только на первый взгляд. Деньги не уникальны среди благ тем, что они нужны только ради того, на что их можно обменять. Пшеница, кукуруза, акции, облигации и все остальное, что является предметом спекуляций, нужны спекулянтам только как средство получения прибыли — они более удалены от потребностей человека, который их покупает, чем денежная прибыль, которую он ожидает. Женьшень в Америке имеет ценность, хотя потребляется только в Китае. И есть люди, особенно ювелиры, которые часто хотят получить деньги как сырье для потребительских товаров. Разница в лучшем случае является разницей в степени — и действительно незначительной степени в случае таких вещей, как облигации, которые учитываются на стороне «товаров» в уравнении цен количественной теории, но которые на самом деле во всех случаях более удалены от человеческих потребностей, чем сами деньги. Деньги действительно стоят, для рассматриваемой цели, на одном уровне с любым другим инструментальным благом. Как правило, они не предоставляют услуги непосредственно. Точно так же, как машина, акр пшеничного поля или товары на складе оптовика. Обмен — это производственный процесс, существенная часть современного процесса производства. Деньги — это инструмент, который значительно облегчает этот процесс. У них, несомненно, есть свои особенности. Одна из них заключается в том — и деньги не уникальны в этом, как будет показано позже, — что они должны обладать ценностью из неденежных источников, прежде чем смогут выполнять свои особые функции, из некоторых из которых они извлекают повышенную ценность. Но мне кажется, что в утверждении, процитированном у профессора Фишера, нет ничего, что оправдывало бы резкое отделение денег от всех других вещей или оправдывало бы взгляд, что предельная полезность неприменима к ценности денег, если она применима к ценности чего-либо вообще, что не предназначено для немедленного потребления. Я не верю, что теория предельной полезности применима к какому-либо классу товаров, даже к тем, что предназначены для немедленного потребления. Там, где теория предельной полезности — как в традиционных изложениях учебников — является лишь другим названием теории спроса и предложения, она, как уже было показано, не применима к ценности денег и полезна лишь в поверхностном объяснении рыночных цен на товары. Но там, где теория предельной полезности действительно стремится добраться до основ ценности, она точно так же применима к деньгам, как и к товарам других видов — недействительна, на мой взгляд, в обоих случаях и по одним и тем же причинам в обоих.