«Ценность денег»

В критическом исследовании, которое следует далее, практически каждая доктрина и каждое предположение этого предварительного заявления будут оспорены. Я буду отрицать, во-первых, что количество товаров, подлежащих обмену, и количество денег, подлежащих обмену на товары, являются независимыми величинами, утверждая, напротив, что увеличение любого из них обычно сопровождается увеличением другого. Количество товаров и количество денег, участвующих в обмене, — это не простые физические запасы, данные факты. Скорее, они являются следствиями человеческого выбора и человеческих отношений и варьируются под влиянием огромного числа весьма сложных психологических причин, многие из которых общи для обоих. Я буду отрицать, во-вторых, что «скорость обращения», будь то товаров или денег, является простой константой, независимой от количества товаров или количества денег. Я буду утверждать, напротив, что скорость обращения денег — это явление, требующее психологического объяснения: что скорость денег на самом деле означает деятельность людей; что эта деятельность сложна и не подчиняется простому закону; что вместо того, чтобы быть независимым фактором, константой в ситуации, скорость обращения денег связана с количеством денег, количеством товаров, подлежащих обмену, скоростью обращения товаров и ценами на товары, и что скорость обращения товаров также причинно зависит от названных факторов — или, лучше сказать, от причин, которые ими управляют; что скорость обращения, будь то денег или товаров, не является причинным фактором, независимым от цен, а частично зависит от цен. В-третьих, я отрицаю доктрину о том, что вопрос о том, из чего сделана денежная единица, не имеет значения. Напротив, я буду утверждать, что качество денег, а не их количество, является определяющим фактором. Я не буду утверждать, что могут обращаться только деньги, сделанные из ценных слитков или размениваемые на них, и не буду утверждать, что ценность денег полностью зависит от ценности их слиткового содержания, когда деньги сделаны из ценного металла. Я признаю, что ценность может исходить из других источников. Но я буду утверждать, что ценность из какого-либо источника, отличного от денежного использования, является существенной предпосылкой денежного использования, даже признавая, что это денежное использование может, способом, который будет проанализирован позже, добавить к первоначальной ценности денег. Доктрину о том, что релевантны только физические количества или абстрактные числа товаров, я буду оспаривать особенно, утверждая, напротив, что психологическая значимость, ценности товаров — это действительно важная вещь, так что увеличение числа одного вида товаров может иметь очень разный эффект на средний уровень цен, чем увеличение того же числа единиц какого-то другого товара, и так что увеличение числа товаров, обмениваемых при одном наборе условий, может иметь очень разный эффект на цены — или может сопровождаться очень разным движением цен, ибо вопрос причинных связей сложен, — чем изменение цен, которое могло бы сопровождать такое же увеличение количества обмениваемых тех же товаров при других обстоятельствах. Наконец, доктрина количественной теории о том, что уровень цен является пассивным результатом других названных факторов: количеств товаров и денег и их соответствующих скоростей; что цены не могут инициировать изменение в ситуации, также будет оспорена. Я предприму попытку показать, что первое изменение в ситуации может появиться в самих ценах, и что количества обмениваемых товаров и денег, а также их скорости могут затем быть изменены в соответствии с изменением цен.

Я далее буду утверждать, вопреки всему духу количественной теории, что она не ухватывает сущности причин, лежащих за ценами. Я буду доказывать, что факторы, с которыми она имеет дело, вместо того чтобы быть независимыми фокусами, в которых сходятся причины, управляющие уровнем цен, и через которые причинность течет в одном направлении, на самом деле вовсе не являются истинными «факторами», а скорее являются общими названиями для весьма сложных и неоднородных групп фактов, о которых возможны лишь немногие общие утверждения. Количество обмениваемых товаров, например, может в некоторых своих частях быть вызвано растущими ценами, в других своих частях может вызывать падение цен и главным образом вызвано колеблющимися ценами. Чистое изменение цен в этом случае не является результатом какого-либо одного движения от «количества товаров» в целом. Изменения уровня цен — это не один результат, а скорее математическое среднее многих изменений, обусловленных множеством причин, во многих индивидуальных ценах. Количественная теория — это попытка упростить весьма сложные явления. Конечно, упрощение сложных явлений в мышлении — это похвальная научная цель, но когда упрощение заходит так далеко, что группирует вещи, лишь поверхностно связанные, и оставляет в стороне действительно жизненно важные элементы, оно бесполезно. Теория ценности, из которой изъята вся ценность, подобна Гамлету без актера на заглавную роль. Упрощение в объяснении общих цен зашло так далеко, как мы можем законно его довести, когда мы стремимся суммировать все факторы, вовлеченные в фокусы, с одной стороны, ценности денег, а с другой стороны, ценностей конкретных товаров. Общий уровень цен — это среднее многих конкретных цен. Каждая из этих индивидуальных цен имеет конкретное причинное объяснение. Общий уровень цен имеет не несколько простых причин, а бесконечное множество причин. Действительно, общий уровень цен не имеет реального существования. Это удобное математическое понятие, с помощью которого мы можем суммировать множество конкретных фактов. Оно полезно как устройство для измерения изменений в ценности денег, исходя из предположения, что изменения в ценностях товаров нейтрализуют друг друга. Это предположение никогда не бывает строго верным и часто доказуемо ложным. Общий уровень цен не является ни причиной, ни результатом. Конкретные цены, в общем, являются результатами двух причин, а именно ценности денег и ценности рассматриваемого товара, и конкретные цены могут затем стать причинами, изменяющими количество денег, вовлеченных в данный набор обменов. Ни количество денег, ни количество обмениваемых товаров, ни скорость обращения, ни общий уровень цен не являются простой, однородной величиной, подчиняющейся определенным законам.

Я также предприму попытку показать, что во многих важных случаях количественная теория приводит к выводам относительно уровня цен, которые противоречат другим законам цен, в частности теории капитализации, доктрине издержек производства и закону спроса и предложения. Я ранее указывал, что эти три доктрины неприменимы к проблеме ценности самих денег. Однако при допущении ценности денег — используя ценность в абсолютном смысле — они применимы к проблеме цен, и, поскольку уровень цен является лишь средним конкретных цен, они должны быть применимы и к проблеме уровня цен также. В ходе критики, которая следует далее, будет показано, во-первых, что количественная теория противоречит каждой из этих доктрин в определенных ситуациях, и во-вторых, что в этих случаях выводы, основанные на теории издержек, теории спроса и предложения и теории капитализации, верны, а выводы, основанные на количественной теории, неверны. Некоторые авторы, такие как Кнут Викселль [106] и Ирвинг Фишер [107], утверждали, что издержки производства и спрос и предложение неприменимы к проблеме общего уровня цен. Я буду утверждать обратное, полагая, что, хотя эти доктрины неприменимы к проблеме ценности денег, они применимы к проблеме общих цен при допущении фиксированной ценности денег. Под ценностью денег я подразумеваю их абсолютную [108] ценность, а не то, что обычно подразумевают количественные теоретики, — их «покупательную способность» или «величину, обратную уровню цен».

Я предприму попытку показать, что ни один здравый вывод, сделанный на основе рассуждений количественной теории, не является исключительной собственностью школы количественной теории; что каждый обоснованный вывод, который может быть сделан на основе количественной теории, может быть также выведен из теории, поддерживаемой в этой книге, и, действительно, что большинство из них может быть выведено из нескольких других теорий денег, в частности товарной или слитковой теории. Я покажу ряд ложных и вводящих в заблуждение доктрин, которые логически вытекают из количественной теории, и предприму попытку показать, что количественная теория не дает адекватной основы для нескольких важных частей теории денег, среди них закона Грешема, теории международных перемещений золота и теории эластичных банкнот и депозитной валюты.

На этом достаточно о тезисах, которые будут отстаиваться. Подробное доказательство этих утверждений лучше всего будет дано в связи с критическим изложением различных версий доктрины количественной теории. В этом резюме будет уделено внимание изложениям Николсона, Милля, Тауссига и Кеммерера, и особое внимание — И. Фишеру, хотя будут приняты во внимание и некоторые другие авторы.

ГЛАВА VII

КОСТИ ДОДО

Должны ли деньги иметь ценность из какого-либо источника вне своих денежных функций? Частью количественной теории является то, что это необязательно. Я цитировал в предыдущей главе Ирвинга Фишера и Дж. С. Николсона по этому поводу. Заявление Николсона интересно и живописно, демонстрируя количественную теорию во всей наготе ее бедности, и я представлю его довольно подробно. «Для простоты», чтобы изолировать свое явление, он предполагает гипотетический рынок, в котором соблюдаются следующие условия: (1) Никакие обмены не должны совершаться, если деньги (которые, как он предполагает, состоят из жетонов определенного размера, сделанных из костей додо) фактически не переходят из рук в руки. Никакого кредита или бартера. (2) Деньги должны рассматриваться как не имеющие никакой пользы, кроме как для осуществления обменов, так что они не будут удерживаться для накопления, т. е. будут фактически находиться в обращении. (3) На рынке десять торговцев, каждый с одним видом товара и без денег, и один торговец со всеми деньгами (сто штук) и без товаров. Далее, пусть этот денежный человек оценивает все товары одинаково. Теперь пусть рынок будет открыт согласно установленным правилам; тогда все деньги будут предложены против всех товаров, и, поскольку предполагается, что каждый предмет имеет равную ценность, цена, данная за каждый предмет, составит десять штук, а общий уровень цен будет десять. Совершенно ясно, что при этих предположениях, если бы количество денег составляло одну тысячу штук, уровень цен был бы сто за предмет и т. д. При этих очень жестких предположениях, следовательно, очевидно, что ценность денег изменяется точно и обратно пропорционально количеству, пущенному в обращение. — Скорость обращения он считает координатной, при установлении уровня цен, с объемом денег. Чтобы проиллюстрировать это, он снова предполагает свой гипотетический рынок и «кости додо», предполагая, как и прежде, что один купец имеет все деньги (сто штук), а десять имеют товары равной ценности. Однако вместо того, чтобы купец с деньгами желал все товары в равной степени, он желает только весь товар торговца один, который, в свою очередь, желает весь запас номера два; и так далее до девятого купца, который хочет товар номера десять, который хочет кости додо. В этом случае каждый предмет будет обменен только один раз, как и прежде, но деньги перейдут из рук в руки десять раз, и цена каждого предмета будет сто вместо десяти. «Теперь мы видим, что при этих обстоятельствах, с тем же количеством денег и тем же объемом транзакций, уровень цен в десять раз выше, чем прежде, и причина в том, что каждая денежная единица используется десять раз вместо одного». Откуда он заключает: «Эффект для цен должен быть таким же, когда при осуществлении транзакций одна денежная единица используется десять раз, как когда десять денежных единиц используются один раз» [109].

Рикардо тоже выражает теорию костей додо очень явно. «Если государство взимает сеньораж за чеканку, то чеканная монета, как правило, будет превышать ценность нечеканенного куска металла на весь сеньораж, потому что для ее получения потребуется большее количество труда или, что то же самое, ценность продукта большего количества труда».

«Пока чеканит только государство, не может быть предела этому сеньоражу; ибо, ограничивая количество монеты, ее можно поднять до любой мыслимой ценности. Именно на этом принципе обращаются бумажные деньги; весь сбор за бумажные деньги можно считать сеньоражем. Хотя они не имеют внутренней ценности, однако, ограничивая их количество, их ценность так же велика, как у равного номинала монеты или слитков в этой монете» [110].

Обращались бы кости додо? Николсон выбрал эту иллюстрацию, чтобы с максимальной резкостью подчеркнуть отсутствие какой-либо ценности от неденежного использования. Ни у кого нет никакой пользы от них как от костей додо. Какая же тогда экономическая сила заставит их обращаться? Николсон ничего не говорит о соглашении между торговцами, присваивающем значимость [111] костям додо, чтобы они могли функционировать так же, как покерные фишки, — действительно, любая такая идея разрушила бы его иллюстрацию, ибо он предлагает объяснить корректировку цен естественными экономическими законами. Почему тогда кто-либо из торговцев отдаст свои ценные товары за бесполезные кости додо? Скажете ли вы, что он возьмет их не потому, что хочет их сам, а потому, что знает, что другие возьмут их у него? Но почему другие захотят их? Потому что они, в свою очередь, могут сбросить их на других? Но это кажется явным случаем порочного круга. Это, по сути, означает, что кости додо будут обращаться, потому что они будут обращаться. А возьмет их, потому что Б возьмет их; Б возьмет их, потому что В возьмет их, В потому что... Н возьмет их; Н берет их, потому что А возьмет их [112]. Я не отрицаю, что если бы торговцы использовали кости додо как жетоны, договорившись, что такие кости додо должны представлять какой-то другой товар, выбранный в качестве стандарта ценностей, то кости додо обращались бы. Но в этом случае они были бы не первичными, самоподдерживающимися деньгами, а просто представительными или токеновыми деньгами. И именно здесь позвольте мне сформулировать два общих положения [113] относительно двух основных функций денег: чтобы служить стандартом или общей мерой ценностей, выбранный предмет должен, как таковой, быть ценным. Измеряемая вещь должна быть либо дробью, либо кратной единице измерения. Но это количественное отношение может существовать только между однородными вещами. Стандарт или мера ценностей, следовательно, должен быть подобен товарам, ценности которых он должен измерять, по крайней мере в той степени, чтобы иметь ценность [114]. Второе положение касается средства обмена. Средство обмена также должно иметь ценность, иначе быть представителем чего-то, что имеет ценность. Не может быть обмена в экономическом смысле — я абстрагируюсь от замаскированной благотворительности, случайностей и мошенничества — без quid pro quo, без ценности, уравновешивающей ценность, по крайней мере грубо, в процессе. Теперь, когда мы помним, что вмешательство средства обмена, занимающего место бартера, действительно разбивает единый обмен при бартерной системе на два или более независимых обмена, и что средство обмена фактически получается в обмен на ценные товары, ясно следует, что средство обмена должно либо само иметь ценность, либо представлять то, что имеет ценность. Эти два положения кажутся почти слишком очевидными, чтобы требовать заявления, но они противоречат количественной теории, и они не являются, на первый взгляд, совместимыми с определенными фактами в истории неконвертируемых бумажных денег. Поэтому необходимо их заявить и далее изучить некоторые явления, которые, по-видимому, им противоречат. Если они верны, кости додо Николсона не будут выполнять ни одной из первичных функций денег. Они не имеют ценности per se — они не могут, следовательно, измерять ценности; они не являются ни ценными, ни титулами на ценные вещи — они не являются quid pro quo в обмене и не будут обращаться.

Я не буду долго останавливаться на обсуждении доктрины о том, что деньги сами по себе не нуждаются в ценности, потому что они на самом деле являются своего рода титулом на, или требованием к, или представителем товаров в целом. Эта идея, во-первых, не прошла бы юридической проверки. Не существует таких неопределенных юридических прав. Система юридически фиксированных цен при социалистической организации общества была бы необходима, чтобы придать ей определенность, — и в такой ситуации не было бы места для количественной теории цен! Экономические блага, в отличие от денег, обычно не являются «заменяемыми» в той степени, которая сделала бы их безразличными объектами юридических прав. Кроме того, мыслима ли эта вещь логически или нет, она юридически ложна. Юридические факторы входят в экономическую ценность денег, как будет показано позже, но именно экономическая, а не юридическая ценность заставляет деньги обращаться. Гельферих взял на себя труд дать понятию денег как простого титула на вещи в целом несколько более фундаментальный анализ, и я отсылаю читателя, которого не удовлетворяет вышеизложенное по этому пункту, к его обсуждению [115].

Я хочу сделать очень ясным, что именно я подразумеваю под вышеприведенным аргументом о том, что круговое рассуждение вовлечено в утверждение, что А возьмет кости додо, потому что Б возьмет их. Тот же вопрос возникает для Б и для других. Реальный вопрос заключается в причине любой общей практики такого рода. Почему А должен предполагать, что Б возьмет их? Что могло бы привести к такой системе социальных отношений, что могло бы возникнуть общее ожидание такого рода?

Кеммерер берется дать ответ в гипотетическом случае с помощью следующего остроумного предположения (Money and Credit Instruments, с. 11): деньги состоят из предмета, который ранее имел высокую товарную ценность, которая недавно полностью исчезла, но деньги продолжают обращаться под влиянием обычая и из-за спроса на средство обмена.

В этой иллюстрации Кеммерер признает исторический факт, что деньги произошли от какого-то товара, который имел ценность из-за своей значимости как товара. Исторически служило множество различных товаров, и золото и серебро в конечном итоге вышли победителями по причинам, которые нас сейчас не должны беспокоить. Эти исторические факты в сочетании с идеей о том, что ценность — это, по сути, «что-то физическое» [116], или в сочетании с представлением о том, что ценность возникает только из предельной полезности или из труда, были приняты товарной или металлистской школой как достаточное доказательство того, что стандартные деньги возможны только тогда, когда они сделаны из какого-то ценного товара. Профессор Лафлин, по-видимому, думает обо всем этом как о зависящем от ценности золотых слитков и признает денежное использование фактором, влияющим на ценность денег, только в той мере, в какой оно отвлекает золото от искусства и тем самым повышает его ценность там, уменьшая предложение [117]. Если деньги произошли от товара, как возможно, чтобы товарная ценность была изъята, а деньги все еще сохраняли свою ценность?

Это подводит нас к вопросу, который я уже поднимал, а именно, обязательно ли согласуются генетический, или исторический отчет о социальной ситуации и анализ той же ситуации методом «поперечного среза» [118]. Возможно ли, что когда товарная основа была необходима, чтобы запустить дело, и когда даже в современном мире золотые слитки, взаимозаменяемые с золотой монетой, остаются конечной основой денежных систем всех великих коммерческих народов, вы могли бы изъять товарную поддержку и сохранить ценность денег неизменной? Или могли бы вы вообще оставить хоть какую-то ценность? Теперь в ответ я предлагаю признать возможность сделать это. Силы, которые раскрывает анализ «поперечного среза», не обязательно идентичны тем, которые излагает теория происхождения. Как только дело запущено, силы инерции благоприятствуют ему. Новая теория, закрепленная в умах людей, скажем, сама количественная теория, могла бы дать им такую уверенность в своих деньгах, что их ценность могла бы поддерживаться. Указ правительства, делающий деньги законным платежным средством, дополненный лояльностью народа, мог бы поддержать их ценность. Я думаю, есть основания полагать, что это источник немалой важности ценности для немецких бумажных денег сегодня и, в меньшей степени, для банкнот Banque de France. Все эти возможности я признаю. Ценность — это не физическое, а психологическое явление. И форма ценности, с которой мы здесь имеем дело, экономическая ценность par excellence, — это явление скорее социальной, чем индивидуальной психологии. Многочисленны и сложны психические факторы, лежащие в ее основе. Вера, обычай, закон, патриотизм, особенно сеть юридических отношений, вырастающих из контрактов, выраженных в терминах рассматриваемых денег, политика государства в отношении приема денег для государственных сборов, влияние набора обычных или юридически предписанных цен, которые связывают ценность денег в определенной степени с ценностями товаров, — факторы такого характера могут добавить к ценности денег и могут, мыслимо, даже поддерживать ее, когда первоначальный источник ценности исчез. Социальная экономическая ценность не опирается на предельную полезность. В общем, полезность существенна, как одно из многих условий, прежде чем ценность может существовать, даже если интенсивность предельной потребности, обслуживаемой благом, не имеет определенного отношения к его ценности. Но в случае ценности денег того рода, который здесь рассматривается, предельная полезность ни в каком смысле не является причиной ценности. Скорее, предельная полезность [119] таких денег для индивида является полностью отражением их социальной ценности и меняется, когда меняется эта социальная ценность. Для меня вполне согласуется с общей теорией экономической ценности, которую я изложил в «Социальной ценности», признать возможности такого рода. Ценность денег в таком случае стала отделенной от своих первоначальных предпосылок. Бумага, первоначально опиравшаяся на товарную основу, или монеты, первоначально ценившиеся, потому что их можно было превратить в неденежные объекты ценности, стали объектами ценности сами по себе. Аналогичные явления достаточно обычны в общей области ценностей и менее обычны в области собственно экономических ценностей, чем можно было бы предположить. Так, большинство моральных ценностей имеют тенденцию становиться независимыми от своих предпосылок. Моральные ценности способов поведения обычно возникали потому, что эти способы поведения были или предполагались выгодными в содействии другим целям. Мораль в своей сущности телеологична. Однако настолько моральные идеалы стали целями сами по себе, что возможно иметь великих мыслителей, таких как Кант и Фихте, устанавливающих их как вечные и неизменные категорические императивы, независимо от последствий. Так Фихте заявляет: «Я бы не сказал лжи, чтобы спасти вселенную от разрушения». Еще старше изречение: «Fiat justitia, ruat coelum». И все же истина и справедливость в истории морали и, по мнению большинства моральных мыслителей сегодня, ценны прежде всего потому, что они стремятся сохранить вселенную от разрушения, и никогда не стали бы морально ценными, если бы имели другую тенденцию! Юридические ценности проявляют эту тенденцию еще больше — нужно только указать на наш огромный корпус технических правил процедуры в уголовных делах, которые сохраняются долго после того, как их первоначальная функция исчезла и после того, как они стали весьма пагубными с точки зрения целей, к которым первоначально стремились. В сфере индивидуальной психологии явление очень распространено. Любовь скряги к деньгам — классический пример. Домохозяйка, которая так превозносит чистоту своего дома, что дом становится несчастным местом для жизни, — часто описываемый тип. Человек, который уходит из бизнеса, чтобы наслаждаться доходами, ради которых он вошел в бизнес, часто обнаруживает, что бизнес стал вещью, ценной самой по себе, и жаждет вернуться в упряжку, в то время как многие люди, долго после того, как экономическая деятельность больше не является необходимой, продолжают борьбу ради нее самой. Деятельность возникает для реализации ценностей. Ценность деятельности производна от ценности, к которой стремятся. Но сознание экономно, а память коротка. Деятельность становится привычкой. Привычки собирают вокруг себя новые психологические реакции. Прерывание привычной деятельности неприятно. Жизнь во всех своих фазах стремится идти своим чередом. Деятельность стремится стать объектами ценности сами по себе, независимо от того, сохраняется ли их первоначальный raison d'être. Как в социальной, так и в индивидуальной сфере, помимо слепой инерции и механической привычки, активные интересы стремятся увековечить старую деятельность, чей raison d'être исчез. Судья, который продолжает применять переросшие абсурды адъективного права, может делать это из робости или из-за лени обдумывать новые проблемы, решение которых должно предшествовать перестройке к текущим социальным потребностям, но уголовный адвокат, который может освободить своего виновного клиента с помощью этих технических деталей, имеет активный интерес в их увековечении. Индивид, который хотел бы перестроить свое поведение в свете изменившихся интересов, обнаруживает, что активное сопротивление встречает эмоциональное сопровождение старых привычек. Экономическое общество может желать быть свободным от денег, чья первоначальная ценность исчезла, но существует мощный интерес должника, который одобряет эти деньги и чья поддержка стремится поддерживать их ценность.

Все эти возможности я признаю. Моя собственная теория ценности, которая находит корни экономической ценности, разветвляющиеся через всю социально-психологическую ситуацию, а не только в полезности или трудовых страданиях, включает возможности, подобные этим. Но — и это момент, который я особенно хочу подчеркнуть — мы вышли из области механики и находимся в области социальной психологии, когда беремся объяснять ценность денег таким образом. Больше нет никакой математической необходимости в этом вопросе. Нет такой a priori простоты, с которой имеет дело количественная теория. Факторы, подобные этим, могли бы поддерживать ценность денег в течение некоторого времени, а затем ослабевать. Эти факторы могли бы варьироваться по интенсивности изо дня в день, с меняющимися политическими или другими событиями, заставляя ценность денег меняться изо дня в день, совершенно независимо от изменений в их количестве [120]. Поскольку у вас есть народ, невежественный в отношении природы денег и денежных проблем, народ в оковах обычая, со слаборазвитой коммерческой жизнью, чья экономическая деятельность протекает в знакомых колеях бездумно, вы наиболее близко приблизитесь к ситуации, которую предполагает профессор Кеммерер. Но это означает, что то, что могло бы быть правдой в Индии или в меньшей степени в Австрии — странах, к которым количественные теоретики привыкли ссылаться, — вовсе не обязательно должно быть правдой в Соединенных Штатах. Здесь все говорили о теории денег в 1896 году — не обязательно очень умно! — и здесь, более того, такие фразы, как «хорошо, как золото», и предложения, подобные тому, что исходило от г-на Дж. П. Моргана в его показаниях перед Комитетом Пуджо, что «золото — это деньги, и ничего больше», по-видимому, указывают на то, что очень большая часть наших людей могла бы совершенно не доверять таким деньгам, какие описывает профессор Кеммерер. Тенденция банкира искать позади обеспечение, проверять вещи, стремиться добраться до фундамента в деловых вопросах, держится у очень многих людей. Чрезмерный акцент на этом ответственен за доктрину Скотта [121] и Лафлина [122] о том, что единственным источником ценности неконвертируемых бумажных денег является перспектива погашения, и что неконвертируемые бумажные деньги отличаются от золота по ценности на сумму, которая точно равна дисконту по преобладающей процентной ставке, с поправкой на риск, за период, в течение которого люди ожидают, что бумажные деньги останутся непогашенными. У нас нет психологии банкира в такой степени. Помимо того факта, что денежная функция добавляет к ценности денег при определенных обстоятельствах — момент, который будет вскоре разработан, — другие, нерациональные факторы, заражения депрессией и энтузиазмом, патриотическая поддержка, манипуляции на «золотом рынке» и т. д., вошли, чтобы сломать работу кредитной теории бумажных денег, примененной к американским гринбекам. Я могу здесь выразить мнение, что кредитная теория является фундаментальным принципом в объяснении ценности гринбеков, однако. Но у нас нет психологии банкира в такой степени, как предполагали бы крайние формы этой теории. «Деньги дяди Сэма достаточно хороши для меня» — фраза, которую я слышал от популистов, которые, кстати, были довольно хорошими количественными теоретиками! «Правительство стоит за ними». Есть много людей, для которых этого заверения было бы достаточно. Действительно, общее представление о том, что каким-то образом, не уточненным, возможно, еще не известным никому, правительство сделает то, что необходимо для поддержания ценности своих денег, — это основа, которая могла бы вполне повлиять даже на самого искушенного банкира. Я думаю, что такая общая уверенность в английском правительстве явно была фактором в цене стерлингового обмена с тех пор, как торговый баланс так подавляюще повернулся против Англии в настоящей войне [123]. Наша денежная история, могу добавить, была в значительной мере борьбой между этими двумя противоположными психологическими реакциями по этому пункту. Полный крах фиатной теории произошел в Род-Айленде и в связи с континентальной валютой в дни до принятия Конституции. С другой стороны, я не верю, что те, кто помещает банкира внутрь каждого из нас, могут доказать, что их принцип был полным объяснением на любой стадии нашей денежной истории. Но ясно, что соображения, подобные этим, отнимают всякую математическую определенность у этого вопроса.

Представленный выше анализ, как я полагаю, проясняет, что мнение о том, будто одна лишь денежная функция способна обеспечить обращение денег, не имеющих иной ценности, является несостоятельным. Должна существовать ценность и из других источников. Единственное, что признается, — это то, что в качестве основы денег не обязательно должен выступать физический товар. Ценность не обязательно связана с физическим товаром.

Многие сторонники количественной теории склонны предрешать вопрос с самого начала, предполагая, что деньги находятся в обращении, не осознавая, насколько многого требует это допущение. Данное допущение влечет за собой дальнейшее предположение о том, что существуют причины для обращения денег. Но те же самые причины, которые заставляют деньги обращаться, будут также факторами в определении условий, на которых они обращаются, то есть цен. Стремление объяснить эти цены с помощью нового принципа — количественной теории — без обращения к этим причинам является примечательной процедурой. Иногда проявляется склонность делать все довольно просто: определить деньги как средство обращения, и по определению они у вас уже находятся в обращении! Довольно яркий пример этого, представляющий собой либо тавтологию, либо логический круг, встречается в работе Фишера «Покупательная сила денег» (стр. 129): «Возьмем, к примеру, случай бумажных денег. До тех пор, пока они обладают отличительной характеристикой денег — всеобщей приемлемостью по их законной стоимости — и ограничены в количестве, их ценность обычно будет равна ценности их законного эквивалента в золоте» (курсив мой).

Не так-то просто сконструировать, даже в идеале, социальную психологию, которая идеально соответствовала бы количественной теории. Пришлось бы предположить, что деньги обращаются исключительно по привычке, вообще без какой-либо актуальной причины. Допущение должно состоять в том, что экономическая жизнь протекает по установившейся колее, так что количество обмениваемых товаров всегда будет одним и тем же, или, по крайней мере, что оно всегда будет составлять одну и ту же долю от произведенных товаров — у держателя товаров, подлежащих обмену, не должно быть возможности спекулятивного удержания их вне рынка. Индивиды должны обладать устойчивыми привычками относительно пропорций получаемых ими денег, которые расходуются и которые откладываются на непредвиденные случаи. Все факторы, влияющие на «скорость» обращения как денег, так и товаров, должны быть постоянными — профессор Фишер очень четко утверждает, что скорости обращения как денег, так и банковских депозитов фиксируются привычкой (указ. соч., стр. 152), — и, во всяком случае, это допущение необходимо. Должна предполагаться совершенно механическая ситуация, где царит правило слепой привычки. При наличии такого механизма вы вливаете деньги с одного конца, и он автоматически выдает цены на другом. Но, как ни странно, в этой социальной ситуации, где правит слепая привычка, цены являются совершенно подвижными! В Индии или других странах, где допущения сторонников количественной теории наиболее близки к реализации, насколько это касается общего правила привычки, можно обнаружить также множество обычных цен. В стране, полностью находящейся под властью привычки, цены, в силу психологической необходимости, также были бы фиксированными. Что тогда можно было бы ожидать в такой стране, если бы экономический экспериментатор нарушил их привычное количество денег? Какие привычки уступили бы место: те, что связаны с ценами, или те, что связаны со скоростями обращения, или те, что связаны с количествами обмениваемых товаров? Я не буду утруждать себя решением этой проблемы, поскольку мне кажется, что это не самый полезный способ подхода к проблеме ценности денег, но я предлагаю ее на рассмотрение сторонникам количественной теории. Моя текущая цель достигнута указанием на психологические допущения, которые делает количественная теория: психология слепой привычки в ситуации, где уровень цен свободен от контроля со стороны обычных цен.

Теперь в другом пункте я хочу выступить посредником между сторонниками количественной теории и их крайними оппонентами. Представители школы металлистов или товарной школы — такие как профессор Лафлин и профессор Скотт в своих ранних работах — по-видимому, отрицают, что использование в качестве денег оказывает какое-либо прямое влияние на повышение ценности денег. Использование в качестве денег влияет на ценность денег лишь косвенно, изымая денежный металл из сферы искусства, тем самым повышая ценность денежного металла и, следовательно, повышая ценность чеканного металла. Количественная теория, с другой стороны, полностью отделяет ценность денег от причинной зависимости от материала, из которого они изготовлены. Оба этих взгляда кажутся мне крайностями. Если деньги не обладают ценностью из какого-либо источника, отличного от использования в качестве денег, они вообще не могут использоваться как деньги. Никто не захочет их иметь. С другой стороны, денежное использование — это ценное использование. Обмен — это производственный процесс. Деньги как инструмент обмена позволяют людям создавать ценности. И вы можете очень легко измерить ценность денежной услуги в данный момент времени, если посмотрите на краткосрочные «денежные ставки», то есть ставки дисконта по первоклассным краткосрочным векселям. Их следует рассматривать не как процент на абстрактный капитал, а как ренту с конкретного капитального блага, а именно денег. Деньги нанимаются для конкретной услуги, а именно для того, чтобы позволить человеку получить конкретную прибыль в коммерческой сделке. Деньги — не единственный товар, который может быть таким образом использован и за который платят с этой целью. Обычно человек платит за деньги для этой цели. Иногда, однако, человеку требуется временное использование чего-то другого больше, чем деньги, и держатель денег платит премию за привилегию временно удерживать другую вещь. Я имею в виду здесь, прежде всего, практику «заимствования и переноса» на фондовой бирже. «Медведь» продает акции, которыми не владеет, и должен поставить акции до того, как будет готов закрыть свою сделку путем покупки для «покрытия». Он идет к «быку», у которого больше акций, чем он может легко «нести», и который рад «одолжить» акции в обмен на «ссуду» их эквивалента в деньгах. Обычно бык рад заплатить цену за деньги, так как они приносят ему пользу. Иногда, однако, ситуация меняется на обратную, и услуга, которую временная ссуда акций оказывает испытывающим затруднения медведям, больше, чем услуга, которую деньги оказывают быкам, и платеж меняется на обратный. Когда бык платит премию медведю за использование денег, сумма платежа называется «плата за перенос», «процентная ставка за перенос», «контанго» (Лондон) или (в Германии) «Report». Это обычный случай. Но иногда медведь платит быку премию за использование акций, и тогда плата называется «премия за использование», «бэквордейшн» (Лондон) или «Deport» (Германия). Таким образом, деньги — не единственная вещь, которая имеет «использование» в дополнение к обычным «использованиям», являющимся первичным источником их ценности. Однако в случае с другими вещами такой вид «использования» необычен. В случае с деньгами это первичное использование. Сущность этого использования заключается в применении кванта ценности в высоколиквидной форме для содействия коммерческим сделкам. Коммерческие сделки в этом смысле не ограничиваются обычной куплей-продажей. Я считаю лучшим отложить дальнейший анализ денежной услуги до более поздней главы о функциях денег, которой лучше всего будет предшествовать рассмотрение происхождения денег. На данный момент достаточно отметить, что деньги обладают определенными характеристиками, которые позволяют им способствовать обменам и погашению долгов лучше, чем что-либо другое, и что этот факт добавляет им ценности. Я думаю, можно довольно точно измерить эту прибавку к ценности в определенных случаях. Так, в случае с американскими гринбеками мы обнаруживаем их со скидкой, скажем, с начала 1877 года по сравнению с золотым долларом, в котором они должны были быть погашены в январе 1879 года. Я считаю безопасным утверждать, что в стране практически не было сомнений относительно их погашения после начала 1877 года. Скидка неуклонно уменьшалась по мере приближения срока погашения. Теория Лафлина, таким образом, прекрасно подтверждается. Центральным фактом, определяющим ценность гринбеков в этот период, была перспектива погашения. Но — и здесь, я думаю, мы видим влияние денежного использования — скидка была не такой большой, какой она была бы при преобладающей процентной ставке, измеренной по доходности других обязательств федерального правительства в то время. И скидка полностью исчезла за некоторое время до фактического погашения. Я не вижу причин для отсутствия скидки в последние месяцы 1878 года, кроме дополнительной ценности, которая возникла от денежного использования. Эта дополнительная ценность обычно не очень велика. И деньги не одиноки в обладании ею. В чрезвычайных обстоятельствах она может стать довольно большой. Так, в 1873 году, в разгар паники, золотая премия резко упала. В это время значение гринбеков как законного платежного средства, средства окончательного погашения обязательств (Zahlungs- или Solutions-mittel), в отличие от средства обращения (Tauschmittel), приобрело необычайную значимость. В обычное время предельная ценность этой функции денег падает до нуля, но в чрезвычайных ситуациях она может стать очень большой. В обычное время, в период гринбеков, нечеканное золотое золото или золотая монета, используемая не как деньги, а просто по весу в обменах, играли важную роль, конкурируя с гринбеками в различных применениях, особенно в качестве банковских резервов и вторичных банковских резервов, тем самым снижая предельную ценность денежного использования самих гринбеков. Однако золотые слитки — не единственное, что может так служить. Сегодня и вообще ценные бумаги с широким рынком, способные быть быстро превращенными в наличные без потерь или способные служить основой для обеспеченных ссуд до высокого процента от их стоимости, имеют гораздо более высокую ценность при данной доходности, чем другие ценные бумаги, столь же надежные, но менее известные и менее легко продаваемые. «Облигация одного дома» (то есть облигация, для которой только один банковский дом предлагает готовый рынок) должна приносить гораздо больше, чтобы продаваться по данной цене, чем облигация с равной надежностью, которая котируется на биржах и имеет широкий рынок. Частично это является иллюстрацией другой функции денег — функции «носителя опционов», которая позволяет держателю сохранять свое богатство и в то же время сохранять опционы для увеличения его суммы, когда на рынке появляются выгодные сделки. Иностранная валюта выполняет многие из этих функций денег в европейских странах, особенно в Австро-Венгрии.

Представление о том, что вся ценность золотой монеты покоится на содержании в ней металла, возникает легче всего в ситуации, где долгое время практиковалась свободная чеканка и где нет законных препятствий для переплавки монеты для других целей. Там, где свободная чеканка приостановлена, особые услуги, которые могут выполнять только деньги — или, скорее, услуги, при выполнении которых деньги имеют дифференциальное преимущество, — могут легко привести к ажио на чеканный металл по сравнению с нечеканным. Тот факт, что чеканный металл имеет определенную пробу, хорошо известную и засвидетельствованную, часто имеет некоторое значение, хотя аттестация известных ювелиров может дать это преимущество и металлическим слиткам для крупных сделок. Но для мелких сделок ничто не может легко заменить деньги. Высокая премия на мелкие монеты, помимо погашения в стандартных деньгах, может легко возникнуть только из денежного использования. И стандартная монета вполне может достичь в большей или меньшей степени премии. Если она дефицитна по сравнению с объемом бизнеса, который необходимо совершить, эта премия вполне может быть больше, чем если бы она была в изобилии. Но я не вижу никаких оснований полагать, что возможна неопределенная премия или что эта премия изменяется точно и обратно пропорционально количеству. Если премия будет достаточно велика, люди, особенно в крупных сделках, будут использовать нечеканный металл — точно так же, как они использовали золото в этой стране в период гринбеков. Преимущества денег не абсолютны. Деньги просто более удобны для многих целей, чем другие вещи. Возможность премии ограничена возможностью заменителей. Она далее ограничена тем фактом, что высокая премия пробудила бы недоверие, которое привело бы премию к уничтожению, разрушив торговлю и, таким образом, разрушив денежное использование, на котором основана премия.

Подробное обсуждение индийской рупии после 1893 года выходит за рамки этой главы. Я думаю, однако, будет уместно признать в этом пункте, что ограничение количества рупий путем отмены свободной чеканки было фактором последующего роста ее ценности. Это был отнюдь не единственный фактор. Но это был фактор. Это также можно признать фактором ценности австрийских бумажных денег.

Доктрина, только что изложенная относительно влияния денежного использования на увеличение ценности денег, ни в коем случае не является той же самой, что и количественная теория. Во-первых, легко продемонстрировать, что кривая ценности для использования денег не описывается уравнением xy = c. Эта кривая выражает в терминах ценности идею пропорциональности, которая является существенной частью количественной теории. Если выразить это в терминах денежного рынка, мы получим кривую спроса на деньги, не на долгосрочное владение деньгами, а на их временное использование — в цене, которую помогает определить эта кривая, выражается скорее рента, чем капитальная ценность. Эта кривая обладает высокой эластичностью. Когда денежные ставки низки, будут предприниматься сделки, которые не будут предприниматься, когда ставка немного выше. Во-вторых, метод подхода очень различен. Не весь объем сделок должен использовать деньги, а только гибкая часть. В-третьих, денежное использование здесь понимается не как источник всей ценности денег, а только как дифференциальная часть этой ценности. В-четвертых, аргументация ведется в терминах абсолютной ценности денег, а не в терминах уровня цен.

Не юридическая особенность денег как законного платежного средства обязательно ответственна за это ажио, когда оно появляется. Во-первых, не все деньги являются законным платежным средством. Во-вторых, мы находим то же самое явление в связи с «банковскими деньгами» в определенные моменты — я бы сослался особенно на премию на marc banko Гамбургского жиробанка (ср. Knapp, Staatliche Theorie des Geldes, стр. 136). Юридическая особенность законного платежного средства может, однако, в особых обстоятельствах быть источником весьма значительного временного ажио.

Возможно, однако, сконструировать гипотетический случай, в котором, исключая временные чрезвычайные ситуации, денежное использование не добавит ничего к ценности денег и в котором вся ценность денег будет происходить от ценности товара, выбранного в качестве стандарта ценностей. Предположим, что стандарт ценности определяется как доллар, который далее определяется как 23,22 грана чистого золота. Предположим, однако, что золото не чеканится. Пусть обращающиеся деньги будут сделаны из бумаги. Пусть эта бумага будет погашаться не в золоте, а в серебре по рыночному соотношению серебра к золоту в день погашения. Это будет означать, что погашающие агентства будут выдавать за бумагу различные количества серебра, но всегда ровно столько, сколько требуется для получения 23,22 грана золота. Предположим далее, что правительство свободно выпускает бумажные деньги при получении такого же количества серебра. Предположим далее, что правительство берет на себя расходы, которые повлекла бы за собой трение такой системы, открывая многочисленные центры выпуска и погашения, обеспечивая страхование от колебаний в соотношении серебра к золоту в течение разумного времени до выпуска и после погашения, покрывая транспортные расходы, брокерские сборы и т. д. В таком случае стандарт ценности вообще не использовался бы как деньги. Он не имел бы большей ценности, чем если бы он не был стандартом ценности — абстрагируясь от того факта, что в одном случае он мог бы использоваться в своей нечеканной форме как заменитель денег более свободно, чем в другом. В любом случае он не составлял бы часть количества денег. Вся его ценность происходила бы от его товарной значимости. Ценность бумажных денег, однако, была бы абсолютно привязана к ценности золота. По мере роста ценности золота бумажные деньги росли бы в ценности, и наоборот. Количество денег было бы абсолютно неактуальным как фактор, влияющий на их ценность. Количество серебра было бы точно так же неактуальным. Причинно-следственная связь между количеством денег и ценностью денег была бы прямо противоположной той, что утверждается количественной теорией. Высокая ценность денег означала бы более низкие цены. При более низких ценах требовалось бы меньше денег для ведения бизнеса в стране. Бумага тогда была бы в избытке. Но в этом случае бумага быстро сдавалась бы для погашения, и количество денег сокращалось бы. Ценность денег контролировала бы количество денег. Стандарт ценности, который не был средством обращения, контролировал бы ценность денег, а значит, и уровень цен, постольку, поскольку уровень цен контролируется со стороны денег.

В этой гипотетической иллюстрации мы имеем крайний случай того, что, по-видимому, утверждает товарная школа или школа металлистов. В этом случае, исключая временные чрезвычайные ситуации, слишком острые, чтобы допустить увеличение денежной массы описанным методом, их теория о том, что ценность денег происходит целиком из товарной ценности стандарта, предложила бы полное объяснение. Я предлагаю эту иллюстрацию как антитезу иллюстрации с костью додо Николсона. Эта иллюстрация излагает крайние претензии количественной теории и претендует на то, чтобы быть случаем, в котором количественная теория работала бы идеально. Случай, иллюстрирующий товарную теорию, ясно выявляет тот факт, что эта теория опирается на исключительное внимание к функции денег как стандарта ценности. Теория кости додо уделяет исключительное внимание, но очень несовершенный анализ, функции денег как средства обращения. Но я утверждаю, что крайний случай товарной теории в приведенной мною иллюстрации является мыслимой и последовательной системой. Она работала бы — пусть и не удобно. Действительно, она по существу напоминает план, фактически предложенный Анейрином Уильямсом, а позже профессором Ирвингом Фишером для стабилизации ценности денег. Замените золото на композитный товар, а серебро на золото в иллюстрации, и вы получите основы этого плана. Гипотеза о кости додо, однако, как я приложил тщательные усилия показать выше, немыслима. Она не сработала бы. Таким образом, возможно сконструировать систему, для которой товарная теория предложила бы полное объяснение. Невозможно сделать это для количественной теории.

Но предельный случай для товарной теории не является фактическим случаем. Стандартные деньги также обычно являются средством обращения. Стандартные деньги особенно желательны в банковских и государственных резервах. Их использование этими и другими способами является ценным использованием и добавляет непосредственно к их ценности как в качестве денег, так и в сфере искусства. Существует предельное равновесие между их ценностями в двух применениях. Представление о том, что единственный способ, которым денежное использование добавляет к ценности денег, является косвенным, путем изъятия золота из сферы искусства, тем самым уменьшая его предложение и повышая его ценность там, может быть доказано ошибочным этим соображением: что в таком случае определяло бы маржу между двумя применениями? Какая сила заставляла бы вообще изымать золото из сферы искусства? Почему должно изыматься больше, а не меньше? Должны быть восходящие кривые по обе стороны от маржи. Золотые деньги в небольшом количестве имеют высокую значимость на единицу в денежном применении. Большее количество имеет меньшую значимость на единицу. Предельное количество золота, пущенное в дело как деньги, имеет сравнительно низкую значимость в этом применении — значимость, как раз достаточную, чтобы обеспечить его от конкурирующих применений в сфере искусства.

Мы заключаем, следовательно, что деньги должны иметь ценность изначально, из какого-то источника, отличного от денежной функции, и что всегда должен существовать какой-то источник ценности помимо денежной функции, если деньги должны обращаться или служить деньгами другими способами. Но это не означает утверждение доктрины товарной школы о том, что их ценность должна происходить из металла, из которого они сделаны или в котором они, как ожидается, будут погашены. И это не означает отрицание того, что денежная функция может добавить к первоначальной ценности. Напротив, услуги, которые выполняют деньги, являются ценными услугами и добавляют непосредственно, при условиях, которые мы проанализируем более полно в более поздней главе о функциях денег, к ценности, полученной из неденежных источников. Ценность не физическая, а психическая. И ценность не связана неразрывно с трудовыми усилиями или предельной полезностью.

ГЛАВА VIII

«УРАВНЕНИЕ ОБМЕНА»

В работе профессора Ирвинга Фишера «Покупательная сила денег» мы имеем самое бескомпромиссное и строгое изложение количественной теории, которое можно найти в современной экономической литературе. У нас есть также книга, которая следует логике количественной теории более последовательно, чем любая другая работа, с которой я знаком. Книга рассматривает теорию более обстоятельно и с большими подробностями, чем любой другой отдельный том, и суммирует большую часть того, что другие авторы имели сказать в защиту количественной теории. Книга профессора Фишера, более того, получила такое восторженное признание со стороны рецензентов и других лиц, что оправдывает отношение к ней как к «официальному» изложению количественной теории. Так, сэр Дэвид Барбур цитирует профессора Фишера как авторитет, на который он полагается для такого обоснования теории, которое может потребоваться, в то время как профессор А. К. Уитакер заявляет, что он принимает «без оговорок весь корпус общей денежной теории», которую отстаивает профессор Фишер. Профессор Дж. Х. Холландер недавно сослался на работу профессора Фишера о деньгах и ценах как на модель того сочетания теории и индуктивной верификации, которое составляет реальную науку. Американский экономический обзор представляет в качестве ежегодной рубрики «Уравнение обмена» профессора Фишера.

Отнюдь не все из тех, кто называет себя сторонниками количественной теории, согласились бы с версией доктрины профессора Фишера — профессор Тауссиг, в частности, вводит так много оговорок и допускает так много исключений, что его доктрина кажется нынешнему автору похожей на доктрину профессора Фишера главным образом по названию. Но нет другой такой книги, которую можно было бы выбрать, которая служила бы почти так же хорошо в качестве «платформы» для современных сторонников количественной теории, как «Покупательная сила денег». Отчасти по этой причине, а отчасти потому, что книга хорошо поддается критическому анализу, я буду следовать плану книги в моем дальнейшем изложении и критике количественной теории, указывая взгляды профессора Фишера и указывая пункты, в которых другие изложения количественной теории расходятся с его, противопоставляя его взгляды взглядам других авторов. Мы обнаружим, что этот метод обсуждения предоставит удобный план, на основе которого можно представить наши окончательные критические замечания по количественной теории и части конструктивной доктрины настоящей книги.

Во-первых, профессор Фишер представляет в самой обнаженной форме доктрину о кости додо. Качество денег не имеет значения. Единственный вопрос, имеющий значение, — это их количество, число денежных единиц. Я не буду здесь обсуждать этот пункт, так как предыдущая глава дала ему расширенный анализ, кроме как повторить, что это, по сути, существенная часть количественной теории. Если качество денег является фактором, необходимым фактором для рассмотрения, то, очевидно, у нас есть нечто, что нарушит механическую определенность количественной теории. Профессор Фишер полностью последователен в духе своей общей доктрины по этому пункту.

Во-вторых, у профессора Фишера в его схеме нет абсолютной ценности. Под ценностью денег он подразумевает лишь их покупательную силу, а под покупательной силой он подразумевает не что иное, как тот факт, что они покупают: покупательная сила денег определяется как величина, обратная уровню цен, «так что изучение покупательной силы денег идентично изучению уровней цен» (указ. соч., стр. 14). В этом, опять же, профессор Фишер абсолютно верен духу и логике доктрины количественной теории. Уравновешивание количеств товаров и количеств долларов в механической схеме дает цены — среднее значение цен, и ничего больше. Любые психологические ценности товаров или долларов разрушили бы механизм и запутали бы все дело. Они правильно оставлены в стороне, если кто-то хочет быть доволен количественной теорией. Фишер в обсуждении работы Кеммерера «Деньги и кредитные инструменты» раскритиковал изложение теории ценности, основанной на полезности, которой Кеммерер предваряет свое изложение количественной теории, как «пятое колесо». Я полностью согласен с взглядом Фишера в этом и добавил бы, что единственная причина, по которой это доставило Кеммереру мало хлопот в развитии его количественной теории, заключается в том, что он практически не использовал ее там! Два корпуса доктрины в изложении Кеммерера держатся, в целом, в отдельных главах, хорошо изолированных. В сочетании с этой чисто относительной концепцией ценности денег, однако, в схеме Фишера есть попытка получить из нее абсолют: общий уровень цен объявляется независимым от конкретных цен, средним арифметическим которых он является, и причинно предшествующим им. Я упоминаю эту примечательную доктрину здесь, оставляя ее обсуждение для более поздней главы.

Дальнейшей особенностью системы профессора Фишера, которой должно быть уделено особое внимание, является большая роль, которую играет в ней «уравнение обмена». Это устройство использовалось другими авторами до него, особенно Ньюкомбом, Хэдли и Кеммерером, получив в руках последнего обстоятельный анализ. Но Фишер, основывая свою работу на работе Кеммерера, сделал еще более широкое использование «уравнения обмена» и придал ему форму, которая требует особого рассмотрения. «Уравнение обмена», на первый взгляд, делает чрезвычайно простое и очевидное утверждение. При правильной интерпретации это совершенно безобидное — и, по мнению нынешнего автора, бесполезное — утверждение. Оно, однако, порождает осложнения относительно значения используемых алгебраических терминов, которые нам придется тщательно изучить. Отправной точкой является единичный обмен: человек покупает 10 фунтов сахара по семь центов за фунт. «Это обменная сделка, в которой 10 фунтов сахара были расценены как равные 70 центам, и этот факт может быть выражен так: 70 центов = 10 фунтов сахара, умноженные на 7 центов за фунт. Каждая другая продажа и покупка могут быть выражены аналогично, и, сложив их все вместе, мы получаем уравнение обмена для определенного периода в данном сообществе». Деньги, используемые в этих сделках, обычно служат несколько раз, и поэтому денежная сторона уравнения больше, чем общая сумма денег в обращении. В предварительном изложении уравнения обмена внешняя торговля и использование чего-либо, кроме денег, в обменах игнорируются, но более поздние формулировки уравнений делаются с учетом их. «Уравнение обмена — это просто сумма уравнений, участвующих во всех индивидуальных обменах за год... И в общем итоге всех обменов за год общая сумма выплаченных денег равна по ценности общей ценности купленных товаров. Уравнение, таким образом, имеет денежную сторону и товарную сторону. Денежная сторона — это общая сумма выплаченных денег, и ее можно рассматривать как произведение количества денег, умноженного на скорость их обращения. Товарная сторона состоит из произведений количеств обмениваемых товаров, умноженных на их соответствующие цены».

Пусть M представляет количество денег, а V — их скорость или быстроту обращения, p, p´, p´´ и т. д. — средние цены за период на различные виды товаров, а Q, Q´, Q´´ и т. д. — количества различных видов товаров, тогда мы получаем следующее уравнение:

MV = pQ + p´Q´ + p´´Q´´ + etc.

«Правая сторона этого уравнения — это сумма членов вида pQ — цена, умноженная на купленное количество».

MV = Σ pQ (Сигма — символ суммирования). Уравнение далее упрощается путем переписывания правой стороны как PT, где P — средневзвешенное всех p, а T — сумма всех Q. «P тогда представляет в одной величине уровень цен, а T представляет в одной величине объем торговли».