«Воля к власти. Попытка переоценки всех ценностей. Книги I и II»

374.

Каждое общество имеет тенденцию сводить своих противников к карикатурам — по крайней мере, в своем собственном воображении, — а также морить их голодом. В качестве примера такого рода карикатуры у нас есть наш «преступник». В разгар римского и аристократического порядка ценностей еврей был сведен к карикатуре. Среди художников «миссис Гранди и буржуа» становятся карикатурами; в то время как среди набожных людей это еретики, а среди аристократов — плебеи. Среди имморалистов это моралист. Платон, например, в моих книгах становится карикатурой.

375.

Все инстинкты и силы, которые восхваляет мораль, кажутся мне по существу теми же самыми, что и те, которые она клевещет и отвергает: например, справедливость как воля к власти, воля к истине как средство на службе воли к власти.

376.

Обращение природы человека внутрь. Процесс обращения природы внутрь возникает, когда из-за установления мира и общества мощным инстинктам не дают выплеснуться наружу, и они стремятся выжить безвредно внутри в сочетании с воображением. Потребность во враждебности, жестокости, мести и насилии обращается вспять, «она делает шаг назад»; в жажде знания скрывается как похоть наживы, так и завоевания; в художнике силы притворства и лжи находят свой простор; инстинкты, таким образом, превращаются в демонов, с которыми происходит борьба и т. д.

377.

Лживость. — Каждый суверенный инстинкт делает другие своими инструментами, своими слугами и своими подхалимами: он никогда не позволяет называть себя своим более ненавистным именем: и он не терпит слов похвалы, в которых он не может косвенно найти свою долю. Вокруг каждого суверенного инстинкта всякая похвала и порицание в целом кристаллизуются в строгую форму церемониала и этикета. Это одна из причин лживости.

Каждый инстинкт, который стремится к господству, но который оказывается под ярмом, реквизирует все самые красивые имена и самые общепринятые ценности, чтобы укрепить себя и поддержать свою самооценку, и это объясняет, почему, как правило, он осмеливается выступать под именем «господина», с которым он борется и от которого хотел бы быть свободным (например, под господством христианских ценностей желания плоти и власти действуют таким образом). Это другая причина лживости.

В обоих случаях царит полная наивность: лживость даже не приходит в голову тем, кого это касается. Это признак сломленного инстинкта, когда человек видит движущую силу и ее «выражение» («маску») как отдельные вещи — это признак внутреннего противоречия, и это гораздо менее грозно. Абсолютная невинность в поведении, слове и страсти, «чистая совесть» во лживости и уверенность, с которой присваиваются все самые грандиозные и напыщенные слова и позы, — все эти вещи необходимы для победы.

В другом случае: то есть когда присутствует крайняя проницательность, необходим гений актера, а также огромная дисциплина в самоконтроле, если нужно достичь победы. Вот почему священники — самые умные и самые сознательные лицемеры; затем идут принцы, у которых их положение в жизни и их предшественники объясняют определенный актерский дар. Светские люди и дипломаты идут третьими, а женщины — четвертыми.

Фундаментальная мысль: Лживость кажется такой глубокой, такой многогранной, и воля направлена так неумолимо против совершенного самопознания и точной самоклассификации, что, вероятно, вполне справедливо предположить, что Истина и воля к истине — это, возможно, нечто совершенно иное и лишь маскировки. (Потребность в вере — величайшее препятствие на пути к правдивости.)

378.

«Не лги»: люди настаивают на правдивости. Но признание фактов (отказ позволить себя обманывать) всегда было наибольшим у лжецов: они действительно признавали реальность этой популярной «правдивости». Постоянно говорится слишком много или слишком мало: настаивать на том, чтобы люди разоблачали себя каждым словом, которое они говорят, — это наивность.

Люди говорят то, что думают, они «правдивы»; но только при определенных обстоятельствах: то есть при условии, что они будут поняты (inter pares) и поняты с доброй волей в придачу (еще раз inter pares). Человек скрывает себя в присутствии незнакомого: и тот, кто хочет чего-то достичь, говорит то, что он хотел бы, чтобы люди думали о нем, но не то, что он думает. («Могущественный человек всегда лжец».)

379.

Великая фальшивая монета Нигилизма, скрытая под искусным злоупотреблением моральными ценностями:—

(a) Любовь, рассматриваемая как самоотречение; как и жалость.

(b) Самый безличный интеллект («философ») может познать истину, «истинную сущность и природу вещей».

(c) Гений, великие люди велики, потому что они не стремятся продвигать свои собственные интересы: ценность человека увеличивается по мере того, как он стирает себя.

(d) Искусство как работа «чистого субъекта со свободной волей»; непонимание «объективности».

(e) Счастье как цель жизни: добродетель как средство для достижения цели.

Пессимистическое осуждение жизни Шопенгауэром — моральное. Перенос стадных стандартов в сферу метафизики.

«Индивиду» не хватает смысла, поэтому он должен иметь свое происхождение в «вещи в себе» (и значимость его существования должна быть показана как «ошибка»); родители — лишь «случайная причина». — Ошибка со стороны науки в рассмотрении индивида как результата всей прошлой жизни, а не как воплощения всей прошлой жизни, сейчас становится известной.

380.

1. Систематическая фальсификация истории, чтобы она могла представить доказательство моральной оценки:

(a) Упадок народа и коррупция. (b) Подъем народа и добродетель. (c) Зенит народа («его культура»), рассматриваемый как результат высокого морального совершенства.

2. Систематическая фальсификация великих людей, великих творцов и великих периодов. Желание состоит в том, чтобы сделать веру тем, что отличает великих людей: тогда как небрежность в этом отношении, скептицизм, «аморальность», право отвергать веру принадлежит величию (Цезарь, Фридрих Великий, Наполеон; но также Гомер, Аристофан, Леонардо, Гёте). Главный факт — их «свободная воля» — всегда подавляется.

381.

Великая ложь в истории; как будто коррупция Церкви была причиной Реформации! Это был лишь предлог и самообман агитаторов — давали о себе знать очень сильные потребности, грубость которых настоятельно требовала духовного облачения.

382.

Шопенгауэр провозгласил высокую интеллектуальность освобождением от воли: он не хотел признавать свободу от моральных предрассудков, которая совпадает с освобождением великого ума; он отказывался видеть, в чем заключается типичная аморальность гения; он искусно ухитрился возвести единственную моральную ценность, которую он почитал, — самоотречение, как единственное условие высшей интеллектуальной деятельности: «объективное» созерцание. «Истина», даже в искусстве, проявляется только после отступления воли...

Через все моральные идиосинкразии я вижу фундаментально иную оценку. О таких абсурдных различиях, как «гений» и мир воли, морали и аморальности, я вообще ничего не знаю. Моральный человек — это низший вид животного, чем аморальный, он также слабее; действительно — он тип в отношении морали, но он не тип сам по себе. Он копия; в лучшем случае, хорошая копия — стандарт его ценности лежит вне его. Я оцениваю человека по кванту силы и полноты его воли: а не по ослаблению и умирающему состоянию оной. Я считаю, что философия, которая учит отрицанию воли, является одновременно клеветнической и порочащей... Я проверяю силу воли по количеству сопротивления, которое она может оказать, и количеству боли и пыток, которые она может вынести и умеет обратить в свою пользу; я не указываю на зло и боль существования с упреком, а скорее питаю надежду, что жизнь однажды может стать более злой и более полной страданий, чем она когда-либо была.

Зенит интеллектуальности, согласно Шопенгауэру, заключался в том, чтобы прийти к знанию, что все бесцельно — короче говоря, признать то, что хороший человек уже делает инстинктивно... Он отрицает, что могут быть более высокие состояния интеллектуальности — он рассматривает свой взгляд как non plus ultra... Здесь интеллектуальность ставится гораздо ниже доброты; ее высшая ценность (как искусство, например) заключалась бы в том, чтобы привести к принятию морали, абсолютного преобладания моральных ценностей.

Рядом с Шопенгауэром я теперь охарактеризую Канта: в Канте не было ничего греческого; он был совершенно антиисторичен (ср. его отношение к Французской революции) и моральным фанатиком (см. слова Гёте о радикально злом элементе в человеческой природе). Святость также скрывалась где-то в его душе... Мне требуется критика святого типа.

Ценность Гегеля: «Страсть».

Философия Герберта Спенсера как у бакалейщика: полное отсутствие идеала, кроме идеала посредственного человека.

Фундаментальный инстинкт всех философов, историков и психологов: все, что имеет ценность в человечестве, искусстве, истории, науке, религии и технологии, должно быть показано как морально ценное и морально обусловленное в своей цели, средствах и результате. Все рассматривается в свете этой высшей ценности; например, вопрос Руссо о цивилизации: «Сделает ли она человека лучше?» — забавный вопрос, ибо обратное очевидно, и это факт, который говорит в пользу цивилизации.

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА. — Это, несомненно, отсылка к отрывку из письма, написанного Гёте Гердеру 7 июня 1793 года из лагеря в Мариенборне, близ Майнца, в котором встречаются следующие слова: — «Dagegen hat aber auch Kant seinen philosophischen Mantel, nachdem er ein langes Menschenleben gebraucht hat, ihn von mancherlei sudelhaften Vorurteilen zu reinigen, freventlich mit dem Schandfleck des radikalen Bösen beschlabbert, damit doch auch Christen herbeigelockt werden den Saum zu küssen?» («Кант, с другой стороны, после того как он всю свою долгую жизнь пытался очистить свой философский плащ от всякого рода грязных предрассудков, в конце концов дерзко испачкал его позорным пятном «радикального зла» в человеческой природе, чтобы и христиан можно было заманить поцеловать его край».) Из этого отрывка видно, как Гёте предвосхитил взгляд Ницше на Канта; а именно, что он был христианином в маскировке.

383.

Религиозная мораль. — Страсть, великое желание; страсть к власти, любви, мести и собственности: моралисты хотят выкорчевать и истребить все эти вещи и «очистить» душу, изгнав их из нее.

Аргумент таков: страсти часто ведут к катастрофе — следовательно, они злы и должны быть осуждены. Человек должен вырваться из них, иначе он не может быть хорошим человеком...

Это того же рода, что и: «Если твой правый глаз соблазняет тебя, вырви его». В этом конкретном случае, когда с той «буколической простотой» Основатель христианства рекомендовал определенную практику Своим ученикам в случае сексуального возбуждения, результатом была бы не только потеря конкретного члена, но и фактическая кастрация всего характера человека... И то же самое относится к моральной мании, которая вместо того, чтобы настаивать на контроле над страстями, требует их искоренения. Ее вывод всегда таков: только оскопленный человек — хороший человек.

Вместо того чтобы использовать и экономить великие источники страсти, те потоки души, которые часто так опасны, ошеломляющи и стремительны, мораль — это самое близорукое и самое испорченное из ментальных отношений — хотела бы заставить их высохнуть.

384.

Покорение страстей? — Нет, не если это должно означать их ослабление и уничтожение. Они должны быть зачислены на нашу службу: и для этой цели может потребоваться немало тиранить их (не как индивидов, а как сообщества, расы и т. д.). В конце концов, мы должны доверять им настолько, чтобы вернуть им свободу: они любят нас, как хорошие слуги, и охотно идут туда, где лежат наши лучшие интересы.

385.

Нетерпимость со стороны морали — признак слабости человека: он боится своей собственной «аморальности», он должен отрицать свои самые сильные инстинкты, потому что он еще не знает, как их использовать. Таким образом, самые плодородные части земного шара остаются необработанными дольше всего: не хватает силы, которая могла бы стать здесь господином...

386.

Есть некоторые очень простые народы и люди, которые верят, что постоянная хорошая погода была бы желательной вещью: они до сих пор верят в rebus moralibus, что желателен только «хороший человек» и ничего кроме «хорошего человека», и что конечной целью эволюции человека будет то, что на земле останется только хороший человек (и что именно к этой цели должны быть направлены все усилия). Это в высшей степени неэкономичная мысль; как мы уже предполагали, это сама вершина простоты, и это не что иное, как выражение приятности, которую создает «хороший человек» (он не вызывает страха, он позволяет расслабиться, он дает то, что можно взять).

С более образованным взглядом человек учится желать прямо противоположного — то есть все большего господства зла, постепенного освобождения человека от узких и удручающих оков морали, роста силы вокруг величайших сил Природы и способности использовать страсти на своей службе.

387.

Вся идея иерархии страстей: как будто единственно правильной и нормальной вещью было руководствоваться разумом — тогда как страсти ненормальны, опасны, полуживотны, и, более того, в том, что касается их цели, не более чем желания удовольствия...

Страсть лишается своего достоинства (1) как будто она проявляется только непристойным образом и не является необходимой и всегда движущей силой, (2) поскольку предполагается, что она не преследует никакой высокой цели — только удовольствие...

Неверное толкование страсти и разума, как будто последний является независимой сущностью, а не состоянием отношений между всеми различными страстями и желаниями; и как будто каждая страсть не обладает своим квантом разума...

388.

Как получилось, что под давлением господства аскетической и самоотверженной морали именно страсти — любовь, доброта, жалость, даже справедливость, великодушие и героизм — были обязательно поняты неправильно?

Именно богатство личности, ее полнота, ее способность переливаться через край и дарить, ее инстинктивное чувство легкости и ее утвердительное отношение к самой себе создают великую любовь и великие жертвы: эти страсти исходят из сильного и богоподобного персонализма так же верно, как и желание быть господином, навязываться и внутренняя уверенность в том, что человек имеет право на все. Противоположные взгляды, согласно самым принятым понятиям, действительно являются общими взглядами; и если человек не стоит твердо и храбро на своих ногах, ему нечего дать, и совершенно бесполезно протягивать руку, чтобы защитить или поддержать других...

Как было возможно трансформировать эти инстинкты до такой степени, что человек мог чувствовать ценным то, что направлено против него самого, так что он мог пожертвовать собой ради другого «я»! О психологическая низость и лживость, которая до сих пор устанавливала закон в Церкви и в зараженной Церковью философии!

Если человек совершенно грешен, то все, что он может сделать, — это ненавидеть себя. На самом деле, он не должен рассматривать даже своих ближних иначе, чем он рассматривает себя; любовь к человеку требует оправдания, и оно найдено в том факте, что Бог повелел это. — Из этого следует, что все естественные инстинкты человека (любить и т. д.) кажутся ему сами по себе запрещенными; и что он вновь обретает право на них только после того, как отрицал их как послушный почитатель Бога... Паскаль, восхитительный логик христианства, зашел так далеко! пусть кто-нибудь изучит его отношения с сестрой. «Не заставлять себя любить» казалось ему христианским.

389.

Давайте рассмотрим, как дорого заставляет нас платить моральный канон, подобный этому («идеал»). (Его враги — ну? «Эгоисты».)

Меланхолическая проницательность самоуничижения в Европе (Паскаль, Ларошфуко) — внутреннее ослабление, обескураженность и самопотребление не-стадного человека.

Постоянный процесс подчеркивания посредственных качеств как наиболее ценных (скромность в рядах, Природа, превращенная в инструмент).

Муки совести, связанные со всем, что является самовосхваляющим и оригинальным: так следует несчастье — мрачность мира с точки зрения более сильных и лучше сложенных людей!

Стадное сознание и боязливость, перенесенные в философию и религию.

Оставим психологическую невозможность чисто бескорыстного действия без рассмотрения!

390.

Мой окончательный вывод заключается в том, что реальный человек представляет гораздо более высокую ценность, чем «желательный» человек любого идеала, который когда-либо существовал до сих пор; что все «desiderata» в отношении человечества были абсурдными и опасными растратами, с помощью которых определенный тип человека стремился установить свои меры сохранения и роста как закон для всех; что каждое «desideratum» такого рода, которое было заставлено доминировать, снизило ценность человека, его силу и его веру в будущее; что нужда и посредственная интеллектуальность человека становятся наиболее очевидными даже сегодня, когда он обнаруживает желание; что способность человека устанавливать ценности до сих пор развивалась слишком неадекватно, чтобы воздать должное фактической, а не только «желательной» ценности человека; что до настоящего времени идеалы были на самом деле силой, которая больше всего клеветала на человека и власть, ядовитыми испарениями, которые висели над реальностью и которые соблазняли людей жаждать небытия...

D. Критика слов: улучшение, совершенствование, возвышение.

391.

Стандарт, согласно которому должна определяться ценность моральных оценок.

Фундаментальный факт, который был упущен из виду: Противоречие между «становлением более моральным» и возвышением и укреплением типа человека.

Homo natura: «Воля к власти».

392.

Моральные ценности, рассматриваемые как ценности видимости и сравниваемые с физиологическими ценностями.

393.

Размышление об общих местах всегда ретроградно: последние из «desiderata» относительно людей, например, никогда не рассматривались философами как проблемы. Они всегда постулируют «улучшение» человека, совершенно простодушно, как будто с помощью какой-то интуиции им помогли преодолеть вопросительный знак после вопроса, почему обязательно «улучшать!» В какой степени желательно, чтобы человек был более добродетельным, или более умным, или более счастливым! Признавая, что никто еще не знает «зачем?» человечества, все такие desiderata не имеют никакого смысла; и если человек стремится к одному из них — кто знает? — возможно, он расстраивает другое. Совместимо ли увеличение добродетели с увеличением интеллекта и проницательности? Dubito: слишком часто у меня будет повод показать, что верно обратное. Разве добродетель как цель, в строгом смысле слова, не всегда до сих пор противостояла счастью? И опять же, не требует ли она несчастья, воздержания и самобичевания как необходимого средства? И если бы целью было прийти к высшему озарению, не было бы поэтому необходимо отказаться от всякой надежды на увеличение счастья и выбрать опасность, приключение, недоверие и соблазн как путь к просветлению?... И предположим, человек хочет счастья; может быть, ему следует присоединиться к рядам «нищих духом».

394.

Тотальный обман и мошенничество так называемого морального совершенствования.

Мы не верим, что один человек может стать другим, если он уже не является этим другим — то есть если он не представляет собой, как это часто бывает, наслоение личностей или, по крайней мере, частей личностей. В таком случае возможно вывести на передний план другой набор его действий и отодвинуть «прежнего человека»... Облик человека меняется, но не его подлинная природа... Это лишь чистейший factum brutum, что кто-то перестал совершать определенные действия, и этот факт допускает самые разнообразные толкования. Из этого также не всегда следует, что привычка совершать определенное действие полностью прекратилась, и не следует, что причины этого действия рассеялись. Тот, чья судьба и способности делают его преступником, никогда ничему не разучивается, но постоянно пополняет свой багаж знаний: и долгое воздержание действует на его талант как своего рода тонизирующее средство... Разумеется, что касается общества, единственный интересный факт заключается в том, что кто-то перестал совершать определенные действия; и ради этого общество часто вырывает человека из тех обстоятельств, которые делают его способным совершать эти действия: это, очевидно, более мудрый путь, чем попытка сломить его судьбу и его особую природу. Церковь, которая не сделала ничего, кроме того, что заняла место философских сокровищ античности и присвоила их, исходя из другой точки зрения и желая обеспечить «душу» или «спасение» души, верит в искупительную силу наказания, так же как и в стирающую силу прощения: оба эти предполагаемых процесса являются обманами, порожденными религиозным предрассудком — наказание ничего не искупает, прощение ничего не стирает; то, что сделано, не может быть исправлено. То, что кто-то что-то забывает, вовсе не доказывает, что что-то было стерто... Действие ведет к определенным последствиям, как среди людей, так и вне их, и неважно, встретилось ли оно с наказанием, или было «искуплено», «прощено» или «стерто», неважно даже, если Церковь тем временем канонизирует человека, совершившего его. Церковь верит в вещи, которых не существует, она верит в «души»; она верит в «влияния», которых не существует — в божественные влияния; она верит в состояния, которых не существует, в грех, искупление и духовное спасение: во всем она останавливается на поверхности и довольствуется знаками, позами, словами, которым придает произвольное толкование. Она обладает методом фальшивой психологии, который продуман вполне систематически.

395.

«Болезнь делает людей лучше» — это знаменитое предположение, которое встречается во все времена и из уст знахаря так же часто, как из уст и глотки народа, действительно заставляет задуматься. В целях выяснения, есть ли в этом хоть какая-то доля истины, можно было бы задаться вопросом: не существует ли, быть может, фундаментальной связи между моралью и болезнью? Если рассматривать в целом, нельзя ли считать «улучшение человечества» — то есть несомненное смягчение, гуманизацию и укрощение, которые европеец претерпел за последние два столетия, — результатом долгого пути тайных и ужасных страданий, неудач, воздержания и горя? Сделала ли болезнь «европейцев» «лучше»? Или, говоря другими словами, не является ли наша современная мягкосердечная европейская мораль, которую можно сравнить с моралью китайцев, выражением физиологического вырождения?... Нельзя отрицать, например, что везде, где история показывает нам «человека» в состоянии особого величия и силы, его тип всегда опасен, порывист, буен и мало заботится о человечности; и, возможно, в тех случаях, когда кажется иначе, требовалось лишь мужество или тонкость, чтобы заглянуть достаточно глубоко под поверхность в психологических вопросах, дабы даже в них обнаружить общее положение: «чем более здоровым, сильным, богатым, плодотворным и предприимчивым чувствует себя человек, тем более аморальным он будет». Ужасная мысль, которой ни в коем случае не следует поддаваться. Однако, если сделать несколько шагов вперед с этой мыслью, как чудесно тогда предстает будущее! Что тогда будет оплачено на земле дороже, чем именно то, что мы все пытаемся продвигать всеми силами, — гуманизация, улучшение и возросшая «цивилизованность» человека? Ничто тогда не было бы дороже добродетели: ибо с ее помощью мир в конечном итоге превратился бы в больницу: и последним выводом мудрости было бы: «каждый должен быть сиделкой для каждого другого». Тогда мы, безусловно, достигли бы столь желанного «мира на земле»! Но как мало «радости мы находили бы в компании друг друга»! Как мало красоты, буйного духа, дерзости и опасности! Так мало «действий», которые сделали бы жизнь на земле стоящей того, чтобы жить! Ах! И больше никаких «поступков»! Но разве не все великие вещи и поступки, которые остались свежими в памяти людей и не были разрушены временем, были аморальными в глубочайшем смысле этого слова?...

396.

Священники — а вместе с ними полусвященники или философы всех времен — всегда называли истинным то учение, воспитательное влияние которого было благотворным или, по крайней мере, казалось таковым — то есть стремилось «улучшить». В этом они напоминают простодушного плебейского эмпирика и чудотворца, который, попробовав определенный яд в качестве лекарства, объявил его не ядом. «По плодам их узнаете их» — то есть «по нашим истинам». Таково было рассуждение священников до сего дня. Они растратили свою проницательность, с результатами, которые были достаточно фатальными, чтобы сделать «доказательство силой» (или доказательство «по плодам») преобладающим и даже верховным арбитром над всеми другими формами доказательств. «То, что делает добрым, должно быть добрым; то, что хорошо, не может лгать» — таковы их неумолимые выводы — «то, что приносит добрые плоды, должно, следовательно, быть истинным; нет другого критерия истины»...

Но в той мере, в какой «улучшение» выступает как аргумент, ухудшение также должно выступать как опровержение. Ошибку можно показать как ошибку, изучая жизни тех, кто ее представляет: ложный шаг, порок могут опровергнуть... Эта непристойная форма оппозиции, которая исходит снизу и сзади — собачий вид нападения, — тоже не вымерла. Священники, как психологи, никогда не находили ничего более интересного, чем выслеживание тайных пороков своих противников — они доказывают христианство, выискивая мировую грязь. Они применяют этот принцип более конкретно к величайшим на земле, к гениям: читатели вспомнят, как Гёте подвергался нападкам по любому мыслимому поводу в Германии (Клопшток и Гердер были одними из первых, кто подал «хороший пример» в этом отношении — рыбак рыбака видит издалека).

397.

Нужно быть очень аморальным, чтобы делать людей моральными поступками. Средства моралиста — самые ужасные из всех, что когда-либо использовались; тот, у кого нет мужества быть аморалистом в поступках, может годиться для чего угодно другого, но не для обязанностей моралиста.

Мораль — это зверинец; она предполагает, что железные прутья могут быть полезнее свободы, даже для существ, которых она заключает в тюрьму; она также предполагает, что существуют укротители животных, которые не гнушаются ужасными средствами и которые знакомы с использованием раскаленного железа. Этот ужасный вид, который вступает в борьбу с диким животным, называется «священниками».

***

Человек, заключенный в железную клетку заблуждений, стал карикатурой на человека; он болен, истощен, недоброжелателен к самому себе, полон отвращения к импульсам жизни, полон недоверия ко всему прекрасному и счастливому в жизни — по сути, он блуждающий памятник нищеты. Как нам когда-либо удастся оправдать это явление — этот искусственный, произвольный и недавний выкидыш — грешника, которого священники вывели на своей территории?

***

Чтобы справедливо судить о морали, мы должны поставить на ее место два биологических понятия: укрощение диких зверей и разведение особого вида.

Священники всех времен всегда притворялись, что хотят «улучшить»... Но мы, другого убеждения, посмеялись бы, если бы укротитель львов когда-нибудь захотел поговорить с нами о своих «улучшенных» животных. Как правило, укрощение зверя достигается только путем его ухудшения: даже моральный человек — не лучший человек; он скорее более слабое звено своего вида. Но он менее вреден...

398.

Что я хочу прояснить всеми доступными мне средствами, так это:—

(а) Что нет худшей путаницы, чем та, которая смешивает разведение и укрощение: и эти две вещи всегда смешивали... Разведение, как я его понимаю, — это средство сбережения огромных сил человечества таким образом, чтобы целые поколения могли строить на фундаментах, заложенных их предками — не только внешне, но и внутренне, органически, развиваясь из уже существующего стебля и становясь сильнее...

(б) Что существует исключительная опасность в вере в то, что человечество в целом развивается и становится сильнее, если индивиды кажутся все более слабыми и более одинаково посредственными. Человечество — род человеческий — это абстрактная вещь: объектом разведения, даже в самых индивидуальных случаях, может быть только сильный человек (человек, у которого нет породы, слаб, распущен и неустойчив).

6. Заключительные замечания относительно критики морали.

399.

Вот чего я требую от вас — как бы плохо это ни звучало в ваших ушах: чтобы вы подвергли критике сами моральные оценки. Чтобы вы положили конец своему инстинктивному моральному импульсу — который в данном случае требует подчинения, а не критики — вопросом: «почему именно подчинение?» Чтобы эта жажда «почему?» — жажда критики морали — была не только вашей нынешней формой морали, но и самой возвышенной из всех моралей, и честью для эпохи, в которой вы живете. Чтобы ваша честность, ваша воля могли дать отчет о себе и не обманывать вас: «почему нет?» — Перед каким судом?

400.

Три постулата:—

Все, что неблагородно, — высоко (протест «вульгарного человека»).

Все, что противно Природе, — высоко (протест физиологически испорченных).

Все, что среднего достоинства, — высоко (протест стада, «посредственности»).

Таким образом, в истории морали находит выражение воля к власти, посредством которой либо рабы, угнетенные, неудачники и бракованные, те, кто страдает от самих себя, либо посредственности пытаются сделать преобладающими те оценки, которые благоприятствуют их существованию.

С биологической точки зрения, следовательно, феномен Морали носит крайне подозрительный характер. До настоящего времени мораль развивалась за счет: правящих классов и их специфических инстинктов, хорошо сложенных и прекрасных натур, независимых и привилегированных во всех отношениях классов.

Мораль, таким образом, есть своего рода контрдвижение, противостоящее стремлениям Природы прийти к более высокому типу. Ее последствия: недоверие к жизни в целом (поскольку ее тенденции ощущаются как аморальные), — враждебность к чувствам (поскольку высшие ценности ощущаются как противоположные высшим инстинктам), — вырождение и самоуничтожение «высших натур», потому что именно в них конфликт становится сознательным.

401.

Какие ценности были первостепенными до сих пор?

Мораль как ведущая ценность во всех фазах философии (даже у скептиков). Результат: этот мир никуда не годится, «истинный мир» должен существовать где-то.

Что же здесь определяет высшую ценность? Что, в самом деле, есть мораль? Инстинкт декаданса; это истощенные и обездоленные, которые мстят таким образом и играют роль господ...

Историческое доказательство: философы всегда были декадентами и всегда находились на содержании нигилистических религий.

Инстинкт декаданса проявляется как воля к власти. Внедрение его системы средств: его средства абсолютно аморальны.

Общий аспект: ценности, которые были высшими до сих пор, были особым случаем воли к власти; сама мораль является частным случаем аморальности.

***

Почему антагонистические ценности всегда уступали.

1. Как это было вообще возможно! Вопрос: почему жизнь и физиологическая полноценность повсюду уступали? Почему не было утвердительной философии, не было утвердительной религии?

Исторические признаки таких движений: языческая религия. Дионис против Христа. Возрождение. Искусство.

2. Сильные и слабые: здоровые и больные; исключение и правило. Нет сомнений в том, кто сильнее...

Общий взгляд на историю; является ли человек исключением в истории жизни по этой причине? — Возражение против дарвинизма. Средства, с помощью которых слабые преуспевают в управлении, стали: инстинкты, «человечность», «институты»...

3. Доказательство этого господства слабых можно найти в наших политических инстинктах, в наших социальных ценностях, в наших искусствах и в нашей науке.

***

Инстинкты декаданса стали хозяевами инстинктов восходящей жизни... Воля к небытию возобладала над волей к жизни!

Правда ли это? нет ли, быть может, более сильной гарантии жизни и вида в этой победе слабых и посредственных? — не является ли это, быть может, лишь средством в коллективном движении жизни, простым замедлением темпа, защитной мерой против чего-то еще более опасного?

Предположим, сильные были бы хозяевами во всех отношениях, даже в оценках: давайте попробуем подумать, каково было бы их отношение к болезни, страданию и жертве! Результатом было бы презрение к себе со стороны слабых: они сделали бы все возможное, чтобы исчезнуть и искоренить свой род. И было бы это желательно? — хотели бы мы действительно мира, в котором не хватало бы тонкости, внимания, интеллектуальности, пластичности — по сути, всего влияния слабых? [9]...

Мы видели две «воли к власти» в состоянии войны (в этом частном случае у нас был принцип: соглашаться с той, которая до сих пор уступала, и не соглашаться с той, которая до сих пор торжествовала): мы признали «реальный мир» «миром лжи», а мораль — формой аморальности. Мы не говорим «сильный неправ».

Мы поняли, что именно определяло высшие ценности до сих пор, и почему последние должны были возобладать над противоположной ценностью: она была численно сильнее.

Если мы теперь очистим противоположную ценность от инфекции, половинчатости и вырождения, с которыми мы ее отождествляем, мы вернем Природу на трон, свободную от моральной кислоты.

[9] ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА. — Мы осознаем здесь огромную разницу между Ницше и теми, кто делает преждевременные выводы из дарвинизма. В философии Ницше нет жестокого решения современных проблем. Он не проповедовал ничего столь нелепого, как полное подавление слабых и вырожденцев. То, чему он хотел противостоять и что хотел свергнуть, было их превосходство, их чрезмерная власть. Он чувствовал, что существует желательный и более сильный тип, который нуждается в том, чтобы его надежды, стремления и инстинкты поддерживались вопреки христианским ценностям.

402.

Мораль, полезная ошибка; или, еще яснее, необходимая и целесообразная ложь, согласно величайшим и самым беспристрастным из ее сторонников.

403.

Следует уметь признавать истину до той точки, где человек достаточно возвышен, чтобы больше не нуждаться в дисциплинарной школе моральной ошибки. — Когда судишь о жизни морально, она вызывает отвращение.

Также не следует выдумывать ложные личности; не следует говорить, например, «Природа жестока». Именно когда осознаешь, что нет такой центральной контролирующей и ответственной силы, чувствуешь облегчение!

Эволюция человека. А. Он пытался достичь определенной власти над Природой и над самим собой. (Мораль была необходима, чтобы заставить человека победить в его борьбе с Природой и «дикими животными».)

B. Если власть над Природой достигнута, эта власть может быть использована как помощь в нашем развитии: Воля к власти как самовозвеличивающий и самоукрепляющий принцип.

404.

Мораль можно рассматривать как иллюзию вида, взращенную с целью побудить индивида пожертвовать собой ради будущего и, по-видимому, придающую ему столь большую ценность, что с этим самосознанием он может тиранить и ограничивать другие стороны своей природы и находить трудным быть довольным собой.

Мы должны быть глубочайшим образом благодарны за то, что мораль сделала до сих пор: но теперь это не более чем бремя, которое может оказаться фатальным. Сама мораль в форме честности побуждает нас отрицать мораль.

405.

В какой степени самоуничтожение морали является еще признаком ее собственной силы? Мы, европейцы, имеем в себе кровь тех, кто был готов умереть за свою веру; мы принимали мораль ужасно всерьез, и нет ничего, чем бы мы в свое время не пожертвовали ради нее. С другой стороны, наша интеллектуальная тонкость была достигнута по существу через вивисекцию нашей совести. Мы еще не знаем, «куда» мы направляем свои шаги, теперь, когда мы покинули почву наших предков. Но именно на этой почве мы приобрели силу, которая сейчас гонит нас из наших домов в поисках приключений, и именно благодаря этой силе мы сейчас находимся в открытом море, окруженные неиспытанными возможностями и вещами неоткрытыми — мы больше не можем выбирать, мы должны быть завоевателями, теперь, когда у нас нет земли, на которой мы чувствуем себя как дома и на которой мы хотели бы «выжить». Скрытое «да» гонит нас вперед, и оно сильнее всех наших «нет». Даже наша сила больше не выносит нас на старой болотистой земле: мы отправляемся в открытое море, мы пытаемся выполнить задачу. Мир все еще богат и неоткрыт, и даже погибнуть было бы лучше, чем быть полулюдьми или ядовитыми людьми. Сама наша сила побуждает нас выйти в море; там, где все солнца до сих пор заходили, мы знаем о новом мире...

III.

КРИТИКА ФИЛОСОФИИ.

1. Общие замечания.

406.

Давайте избавимся от нескольких суеверий, которые до сих пор были модными среди философов!

407.

Философы предубеждены против видимости, перемен, боли, смерти, вещей тела, чувств, судьбы, рабства и всего того, что не имеет цели.

Во-первых, они верят: (1) в абсолютное знание, (2) в знание ради самого знания,

(3) в добродетель и счастье как необходимо связанные,

(4) в познаваемость человеческих поступков. Ими руководят инстинктивные определения ценностей, в которых отражены прежние культуры (в том числе более опасные культуры).

408.

Чего не хватало философам! (1) Чувства истории, (2) знания физиологии, (3) цели в будущем. — Способности критиковать без иронии или морального осуждения.

409.

Философы обладали (1) с незапамятных времен удивительной способностью к contradictio in adjecto, (2) они всегда доверяли понятиям так же безоговорочно, как не доверяли чувствам: им, по-видимому, никогда не приходило в голову, что понятия и слова — это наше наследство от прошлых веков, в которых мышление не было ни очень ясным, ни очень точным.

Что, кажется, доходит до философов в последнюю очередь: что они больше не должны позволять преподносить себе уже зачатые понятия, и не должны просто очищать и полировать эти понятия; но они должны сначала сделать их, создать их сами, а затем представить их и заставить людей принять их. До настоящего времени люди доверяли своим понятиям в целом, как если бы они были чудесным приданым из какой-то страны чудес: но они составляют наследство наших самых отдаленных, самых глупых и самых умных предков. Это благочестие по отношению к тому, что уже существует в нас, возможно, связано с моральным элементом в науке. Что нам нужно прежде всего, так это абсолютный скептицизм по отношению ко всем традиционным понятиям (подобный тому, которым, возможно, уже обладал некий философ — и это был Платон, конечно: ибо он учил обратному).

410.

Глубоко недоверчивый к догмам теории познания, я любил смотреть то в одно окно, то в другое, хотя я остерегался окончательно где-либо зафиксироваться, более того, я счел бы опасным сделать это — хотя, наконец: находится ли в пределах вероятности, чтобы инструмент критиковал свою собственную пригодность? Что я заметил более конкретно, так это то, что никакой научный скептицизм или догматизм никогда не возникал совершенно свободным от всех arrières pensées — что он имеет лишь вторичную ценность, как только обнаруживается мотив, лежащий непосредственно за ним.

Фундаментальный аспект: установки Канта, Гегеля, Шопенгауэра, скептические и эпохистические, историзирующие и пессимистические — все имеют моральное происхождение. Я не нашел никого, кто осмелился бы критиковать моральные оценки, и я вскоре повернулся спиной к скудным попыткам, которые были предприняты для описания эволюции этих чувств (английскими и немецкими дарвинистами).

Как можно объяснить позицию Спинозы, его отрицание и отвержение моральных ценностей? (Это был результат его Теодицеи!)

411.

Мораль рассматривается как высшая форма защиты. — Наш мир есть либо творение и выражение (modus) Бога, и в этом случае он должен быть в высшей степени совершенным (вывод Лейбница...), — и никто не сомневался, что он знал, каким должно быть совершенство, — и тогда все зло может быть только кажущимся (Спиноза более радикален, он говорит это о добре и зле), или это должно быть частью высокой цели Бога (следствие особо великого знака благосклонности со стороны Бога, который таким образом позволяет человеку выбирать между добром и злом: привилегия не быть автоматом; «свобода», с вечно присутствующей опасностью совершить ошибку и выбрать неправильно... См. Симплиция, например, в комментарии к Эпиктету).

Или наш мир несовершенен; зло и вина реальны, определены и абсолютно присущи его бытию; в этом случае он не может быть реальным миром: следовательно, знание может быть лишь способом отрицания мира, ибо последний есть ошибка, которая может быть распознана как таковая. Это мнение Шопенгауэра, основанное на кантовских первопринципах. Паскаль был еще более отчаянным: он думал, что даже знание должно быть испорченным и ложным — что откровение является необходимостью, если только для того, чтобы признать, что мир должен быть отрицаем...

412.

Из-за нашей привычки верить в безусловные авторитеты мы выросли в глубокой потребности в них: действительно, это чувство настолько сильно, что даже в эпоху критики, какой была эпоха Канта, оно показало себя превосходящим потребность в критике и, в некотором смысле, смогло подчинить всю работу критической проницательности и обратить ее к своей собственной пользе. Оно доказало свое превосходство еще раз в следующем поколении, которое, благодаря своим историческим инстинктам, естественно чувствовало себя склонным к относительному взгляду на всякий авторитет, когда оно обратило даже гегелевскую философию эволюции (история, перекрещенная и названная философией) к своей собственной пользе и представило историю как самооткровение и самопреодоление моральных идей. Со времен Платона философия находилась под властью морали. Даже у предшественников Платона моральные интерпретации играют самую важную роль (Анаксимандр объявляет, что все вещи созданы, чтобы погибнуть в наказание за их отход от чистого бытия; Гераклит думает, что регулярность явлений является доказательством морально правильного характера эволюции в целом).

413.

Прогрессу философии до сих пор серьезно препятствовало влияние моральных arrières-pensées.

414.

Во все времена «прекрасные чувства» считались аргументами, «вздымающиеся груди» были мехами благочестия, убеждения были «критериями» истины, а потребность в оппозиции была вопросительным знаком, приставленным к мудрости. Эта фальшь и мошенничество пронизывают всю историю философии. Если не считать нескольких уважаемых скептиков, нигде не найти инстинкта интеллектуальной Честности. Наконец, Кант простодушно стремился сделать эту коррупцию мыслителя научной с помощью своего понятия «практический разум». Он специально изобрел разум, который в определенных случаях позволял бы не беспокоиться о разуме — то есть в случаях, когда движущей силой являются желания сердца, мораль или «долг».

415.

Гегель: его популярная сторона, доктрина войны и великих людей. Право на стороне победителей: он (победитель) олицетворяет прогресс человечества. Его попытка — доказательство господства морали с помощью истории.

Кант: царство моральных ценностей, удаленное от нас, невидимое, реальное.

Гегель: доказуемый процесс эволюции, актуализация царства морали.

Мы не позволим обмануть себя ни кантовским, ни гегелевским способом: — Мы больше не верим, как они, в мораль, и поэтому у нас нет философий, которые нужно основывать с целью оправдания морали. Критика и история не имеют для нас прелести в этом отношении: в чем же тогда их прелесть?

416.

Важность немецкой философии (Гегель) — продумывание своего рода пантеизма, который не считал бы зло, ошибку и страдание аргументами против благочестия. Эта великая инициатива была использована во зло властями предержащими (Государство и т. д.), чтобы санкционировать права людей, которые оказались преобладающими.

Шопенгауэр выступает как упрямый противник этой идеи; он моральный человек, который, чтобы оставаться правым в отношении своей моральной оценки, в конечном итоге становится отрицателем мира. В конечном итоге он становится «мистиком».

Я сам искал эстетического оправдания уродства в этом мире. Я рассматривал стремление к красоте и к сохранению определенных форм как временную консервирующую и восстановительную меру: то, что, однако, казалось мне фундаментально связанным с болью, было вечной похотью созидания и вечным принуждением к разрушению.

Мы называем вещи уродливыми, когда смотрим на них с желанием приписать какой-то смысл, какой-то новый смысл тому, что стало бессмысленным: это накопленная сила творца, которая заставляет его рассматривать то, что существовало до сих пор, как больше не приемлемое, бракованное, достойное подавления — уродливое!

417.

Мое первое решение проблемы: Дионисийская мудрость. Радость в разрушении самого благородного, и при виде его постепенного упадка, рассматриваемая как радость о том, что грядет и что лежит в будущем, которое торжествует над реальными вещами, какими бы хорошими они ни были. Дионисийское: временная идентификация с принципом жизни (включая сладострастие мученика).

Мои инновации. Развитие пессимизма: интеллектуальный пессимизм; моральная критика, растворение последнего утешения. Знание, признак распада, вуалирует с помощью иллюзии всякое сильное действие; изолированная культура несправедлива и поэтому сильна.

(1) Моя борьба против распада и возрастающей слабости личности. Я искал новый центр.

(2) Невозможность этого стремления признана.

(3) Я поэтому пошел дальше по пути растворения — и на нем я нашел новые источники силы для индивидов. Мы должны быть разрушителями! — Я осознал, что состояние растворения — это то, в котором индивидуальные существа способны достичь своего рода совершенства, невозможного до сих пор, это образ и изолированный пример жизни в целом. Парализующему чувству общего растворения и несовершенства я противопоставил Вечное возвращение.

418.

Люди естественно ищут картину жизни в той философии, которая делает их наиболее веселыми — то есть в той философии, которая дает высшее чувство свободы их сильнейшему инстинкту. Вероятно, это мой случай.

419.

Немецкая философия в целом — Лейбниц, Кант, Гегель, Шопенгауэр, если упомянуть величайших, — это самая законченная форма романтизма и тоски по дому, которая когда-либо существовала: это тоска по лучшему, что когда-либо было известно на земле. Человек нигде не чувствует себя как дома; то, к чему в конечном итоге стремятся, — это место, где можно хоть как-то чувствовать себя как дома; потому что человек уже был там дома, и это место — греческий мир! Но именно в этом направлении воздушные мосты разрушены — за исключением, конечно, радуги понятий! И последние ведут повсюду, ко всем домам и «отечествам», которые когда-либо существовали для греческих душ! Конечно, нужно быть очень легким и тонким, чтобы пересечь эти мосты! Но какое счастье кроется даже в этом желании духовности, почти призрачности! С ним, как далеко человек от «суеты и шума» и механического невежества естественных наук, как далеко от вульгарного шума «современных идей»! Хочется вернуться к грекам через Отцов Церкви, с Севера на Юг, от формул к формам; переход из античности — христианство — все еще является источником радости как средство доступа к античности, как часть самого старого мира, как блестящая мозаика древних понятий и древних оценок. Арабески, завитки, рококо схоластических абстракций — всегда лучше, то есть тоньше и изящнее, чем крестьянская и плебейская реальность Северной Европы, и все еще протест со стороны высшей интеллектуальности против крестьянской войны и восстания черни, которые стали хозяевами интеллектуального вкуса Северной Европы и которые имели своим лидером человека столь великого и неинтеллектуального, как Лютер: — в этом отношении немецкая философия принадлежит Контрреформации, ее можно даже рассматривать как родственную Возрождению, или, по крайней мере, воле к Возрождению, воле продвинуться вперед с открытием античности, с раскопками древней философии, и прежде всего досократической философии — самого тщательно разрушенного из всех греческих храмов! Возможно, через несколько сотен лет люди будут придерживаться мнения, что вся немецкая философия черпала свое достоинство из того факта, что шаг за шагом она пыталась вернуть почву античности, и что поэтому все требования «оригинальности» должны казаться мелкими и глупыми по сравнению с высшей претензией Германии на то, что она заново скрепила узы, которые казались навсегда разорванными — узы, которые связывали нас с греками, высшим типом «людей», когда-либо развившимся до сих пор. Сегодня мы снова приближаемся ко всем фундаментальным принципам космогонии, за которые был ответственен греческий ум в лице Анаксимандра, Гераклита, Парменида, Эмпедокла, Демокрита и Анаксагора. День ото дня мы становимся все более греческими; поначалу, как это естественно, изменение остается ограниченным понятиями и оценками, и мы парим вокруг как греческие духи: но есть надежда, что однажды наше тело также будет вовлечено! Здесь лежит (и всегда лежала) моя надежда на немецкую нацию.

420.

Я не хочу никого обращать в философию: необходимо и, возможно, желательно, чтобы философ был редким растением. Ничто не вызывает у меня большего отвращения, чем ученая похвала философии, которую можно найти у Сенеки и Цицерона. Философия не имеет много общего с добродетелью. Надеюсь, мне будет позволено сказать, что даже ученый — это фундаментально другой человек, чем философ. Больше всего я желаю, чтобы подлинное понятие «философ» не исчезло полностью в Германии. В Германии уже так много неполноценных существ, которые хотели бы скрыть свою бездарность под такими благородными именами.

421.

Я должен установить высший идеал философа. Ученость — это еще не все! Ученый — это овца в царстве учености; он учится, потому что ему велено это делать, и потому что другие делали это до него.

422.

Суеверие относительно философов: их путают с людьми науки. Как будто ценность вещей присуща им самим и требует лишь того, чтобы ее крепко держали! В какой степени их исследования проводятся под влиянием ценностей, которые уже преобладают (их ненависть к видимости тела и т. д.)? Шопенгауэр о морали (презрение к утилитаризму). В конечном итоге путаница заходит так далеко, что дарвинизм рассматривается как философия, и таким образом в настоящее время власть перешла к людям науки. Даже французы, такие как Тэн, проводят исследования, или намереваются проводить исследования, не обладая заранее стандартом оценки. Прострация перед «фактами» как своего рода культ. На самом деле, они разрушают существующие оценки.

Объяснение этого недоразумения. Человек, способный повелевать, — редкое явление; он неверно истолковывает себя. То, что человек хочет сделать прежде всего, — это отказаться от всякого авторитета и приписать его обстоятельствам. В Германии оценки критика принадлежат истории пробуждающейся мужественности. Лессинг и т. д. (Наполеон о Гёте). На самом деле, движение снова становится ретроградным из-за немецкого романтизма: и слава немецкой философии полагается на него, как если бы он рассеивал опасность скептицизма и мог продемонстрировать веру. Обе тенденции кульминируют в Гегеле: в сущности, то, что он сделал, — это обобщил факт немецкой критики и факт немецкого романтизма — своего рода диалектический фатализм, но к чести интеллектуальности, с фактическим подчинением философа реальности. Критик готовит путь: вот и все!

С Шопенгауэром зарождается миссия философа; чувствуется, что цель состоит в определении ценностей; все еще под властью эвдемонизма. Идеал Пессимизма.

423.

Теория и практика. — Это пагубное различие, как если бы существовал инстинкт знания, который, не спрашивая о полезности или вредности вещи, слепо бросался на истину; и затем, что, помимо этого инстинкта, существовал весь мир практических интересов.

В противоречие этому я пытаюсь показать, какие инстинкты активны за всеми этими «чистыми» теоретиками, — и как последние, в целом, под властью своих инстинктов, фатально стремятся к чему-то, что в их представлении является «истиной», в их представлении и только в их представлении. Борьба между системами, вместе с борьбой между эпистемологическими сомнениями, — это борьба, которая вовлекает очень специфические инстинкты (формы жизненности, упадка, классов, рас и т. д.).

Так называемую жажду знания можно проследить до похоти присвоения и завоевания: в послушании этой похоти развивались чувства, память, инстинкты и т. д. Максимально быстрое сокращение явлений, экономия, накопление добычи из мира знания (т. е. той части мира, которая была присвоена и сделана управляемой)...

Мораль — это такая любопытная наука, потому что она в высшей степени практична: чисто научная позиция, научная честность, таким образом, немедленно оставляются, как только мораль требует ответов на свои вопросы. Мораль говорит: мне требуются определенные ответы — причины, аргументы; сомнения могут прийти позже, или они могут не прийти вовсе.

«Как нужно действовать?» Если учесть, что имеешь дело с высшим развитым типом — типом, с которым «имели дело» бесчисленные тысячи лет и в котором все стало инстинктом, целесообразностью, автоматизмом, фатальностью, актуальность этого морального вопроса кажется довольно забавной.

«Как нужно действовать?» Мораль всегда была предметом недопонимания: на самом деле, определенный вид, который был создан действовать определенным образом, хотел оправдать себя, сделав свою норму преобладающей.

«Как нужно действовать?» это не причина, а следствие. Мораль следует, идеал приходит первым...

С другой стороны, появление моральных сомнений (или, другими словами, осознание ценностей, которые направляют действие) выдает определенную болезненность; сильные эпохи и люди не размышляют о своих правах, ни о принципах действия, ни об инстинкте, ни о разуме. Сознание — это знак того, что реальная мораль — то есть уверенность инстинкта, которая ведет к определенному курсу действий, — идет к чертям... Каждый раз, когда создается новый мир сознания, моралисты являются признаками поражения, обеднения и дезорганизации. Те, кто глубоко инстинктивен, боятся перебрасываться словами о долге: среди них встречаются пирроновы противники диалектики и познаваемости в целом... Добродетель опровергается «за»...

Тезис: Появление моралистов относится к периодам, когда мораль приходит в упадок.

Тезис: Моралист — это растратчик моральных инстинктов, как бы он ни казался их восстановителем.

Тезис: То, что действительно побуждает действие моралиста, — это не моральный инстинкт, а инстинкты декаданса, переведенные в формы морали (он рассматривает растущую неуверенность инстинктов как коррупцию).

Тезис: Инстинкты декаданса, которые, благодаря моралистам, хотят стать хозяевами инстинктивной морали более сильных рас и эпох, — это:—

(1) Инстинкты слабых и бракованных;

(2) Инстинкты исключений, анахоретов, расшатанных, выкидышей качества или обратного;

(3) Инстинкты привычно страдающих, которым требуется благородная интерпретация их состояния и которые поэтому должны быть как можно более плохими физиологами.

424.

Шарлатанство научного духа. — Не следует притворяться духом науки, когда время быть научным еще не пришло; но даже подлинный исследователь должен оставить тщеславие и должен притворяться определенным видом метода, который еще не своевременен. Также не следует фальсифицировать вещи и мысли, к которым мы пришли иначе, с помощью ложной организации дедукции и диалектики. Именно так Кант в своей «морали» фальсифицирует свою внутреннюю склонность к психологии; более современный пример того же самого — «Этика» Герберта Спенсера. Человек не должен ни скрывать, ни искажать факты относительно того, как он зачал свои мысли. Глубочайшие и неисчерпаемые книги, безусловно, всегда будут иметь нечто от афористического и порывистого характера «Мыслей» Паскаля. Движущие силы и оценки долго лежали под поверхностью; то, что выходит наверх, — это их следствие.

Я остерегаюсь всякого шарлатанства ложного научного духа:—