«Работы Чарльза Дадли Уорнера: Он-лайн индекс»

Например: Гиббон выбирает период между воцарением Траяна и смертью Марка Аврелия как время, в которое человеческая раса наслаждалась более общим счастьем, чем они когда-либо знали раньше, или знали с тех пор. И все же, говорит мистер Фруд, посреди этого процветания сердце империи умирало из нее; роскошь и эгоизм съедали принцип, который держал общество вместе, и древний мир был на грани коллапса в кучу несвязного песка. Теперь, невозможно представить, что катастрофа, которая действительно случилась с той цивилизацией, могла бы случиться, если бы мир тогда обладал паровой машиной, печатным станком и электрическим телеграфом. Римская власть могла бы рухнуть, и лицо мира было бы переделано; но такой всеобщий хаос и такой рецидив для индивидуальных людей казались бы невозможными.

Если мы перейдем от этих общих соображений к доказательствам того, что это «эра прогресса» в состоянии индивидуальных людей, мы встречаем более специфические отрицания. Допустим, говорят, все ваши средства для путешествий и коммуникации, для дешевого и легкого производства, для распределения дешевой литературы и новостей, ваше дешевое образование, лучшие дома и все комфорты и роскоши вашей машинной цивилизации, является ли средний человек, сельскохозяйственный рабочий, машинист, рабочий лучше от всего этого? Есть ли больше чистоты, больше честной, справедливой сделки, подлинной работы, страха и чести Божьей? Распределены ли доходы от труда более равномерно? Это, говорят, критерии прогресса; все остальное вводит в заблуждение.

Разумеется, конечной целью любой системы правления или цивилизации должно быть совершенствование отдельного человека. И все же эта истина, как выразился г-н Фруд, является лишь полуправдой, а потому этот единственный критерий для оценки любой системы может не подойти для конкретного времени и ограниченной территории. Возникают иные, более широкие соображения. Потрясения, которые на какое-то время дестабилизируют общество и не приносят благих результатов для отдельных лиц, тем не менее могут быть необходимы и служить признаком прогресса. Возьмем излюбленный пример г-на Фруда и г-на Рёскина — положение английского сельскохозяйственного рабочего. Если я правильно их понимаю, цивилизация последнего столетия не улучшила его положение как человека. Если я правильно их понимаю, пятьдесят лет назад, до того как его настигла «эра прогресса», он был лучшим человеком, находился в лучших условиях земного счастья и имел больше шансов на спасение души, чем сейчас. (Здесь следует отметить, что отчет парламентской комиссии о положении английского сельскохозяйственного рабочего не подтверждает предположений г-на Фруда. Напротив, отчет показывает, что его положение почти во всех отношениях значительно лучше, чем было пятьдесят лет назад.) Г-н Рёскин убрал бы паровой двигатель и все его дьявольские порождения из поля зрения рабочего; он упразднил бы фабрики, скоростное железнодорожное сообщение, новомодные сельскохозяйственные орудия, наше патентованное образование и вернул бы его к прежнему состоянию — привязанным на всю жизнь к клочку земли, который должен удовлетворять все его простые нужды; его жена должна была бы ткать одежду для семьи; его дети не должны были бы учить ничего, кроме катехизиса и умения говорить правду; он должен был бы принимать религию без вопросов от сердечного, охотящегося на лис пастора и жить и умирать, не потревоженный никакими идеями. Мне же кажется, что если бы г-н Рёскин смог реализовать в какой-нибудь изолированной нации эту идею пасторального, простого существования при патриархальном правлении, то со временем он получил бы невежественное, тупое, грубое сообщество, находящееся в гораздо худшем положении, чем нынешние сельскохозяйственные рабочие Англии. Три четверти преступлений в королевстве Бавария совершаются в ультрамонтанском регионе Тироля, где условия народного образования примерно такие, какие, по-видимому, сожалеет г-н Рёскин, будучи сметенными нынешним движением в Англии, — застойное состояние дел, при котором любой ветер с небес был бы благословением, даже если бы это был торнадо. Образование современного толка выбивает крестьянина из колеи, делает его непригодным к труду и дает нам полуобразованного бездельника вместо добросовестного работника. Отказ от системы ученичества не компенсируется нынешней системой образования, поскольку никто не овладевает ремеслом в совершенстве, а следствием этого является плохая работа и в целом фальшивая цивилизация. В этих жалобах есть доля истины. Но путь к выходу — не назад, а вперед. Виновато не образование, хотя, возможно, виноват его вид. Образование должно двигаться вперед; человек должен быть не наполовину, а полностью образован. Опасны лишь полузнания, как и неполное обучение ремеслу.

Но я хочу сказать, что, несмотря на некоторые неблагоприятные моменты в положении английского рабочего и ремесленника, его шансы в целом лучше, чем пятьдесят лет назад. Мир стал для него лучше. У него больше возможностей стать Человеком. Его мир стал шире, и он открыт для него, чтобы идти, куда он пожелает. Г-ну Рёскину, возможно, не так легко найти своего идеального, довольного крестьянина, но сам человек начинает осознавать, что это мир идей, а не только еды и одежды, и я думаю, если бы с ним посоветовались, у него не возникло бы желания вернуться к положению своих предков. На самом деле, самый обнадеживающий симптом в положении английского крестьянина — это его недовольство. Ибо, как скептицизм в одном смысле является служанкой истины, так и недовольство — мать прогресса. Человек, который всем доволен, приносит миру сравнительно мало пользы.

Здесь уместна еще одна мысль. Она заключается в том, что ни один человек, каким бы скромным он ни был, не может прожить полноценную жизнь, если живет только для себя. Он становится более значимым человеком, он живет на более высоком уровне мысли и наслаждения, чем шире его связи с ближними и чем шире его симпатии. Я считаю великим делом для английского крестьянина, существенным дополнением к его жизни то, что он с каждым днем вступает во все более тесные отношения с каждым другим человеком на земном шаре.

Я знаю, говорят, что это лишь расплывчатые и сентиментальные представления о прогрессе — представления о «спасении с помощью механизмов». Давайте перейдем к чему-то, что может быть менее расплывчатым, даже если оно более сентиментально. В течение ста лет мы считали прогрессом то, что люди принимают участие в управлении. Мы питали немалую веру в положение, выдвинутое в Филадельфии столетие назад, о том, что люди, по сути, равны в политических правах. Из этого простого положения логически вытекает расширение избирательного права и всеобщее образование, чтобы эта важная функция народного правления могла осуществляться разумно.

Теперь же самые выдающиеся английские эссеисты говорят нам, что это ошибка, что это перемены, но не прогресс. Действительно, есть философы и в Америке, которые так думают. По крайней мере, я делаю такой вывод из того факта, что г-н Фруд приписывает одно из своих определений нашего состояния американцу. Когда набор типографского шрифта случайно рассыпается и дезинтегрируется, он превращается в то, что называют «пи». Это «пи», чистый хаос, впоследствии сортируется и распределяется, готовясь к сборке в новые комбинации. «Выдающийся американский друг», — говорит г-н Фруд, — «описывает демократию как создание пи». Это настолько остроумный сарказм, что я почти думаю, что г-н Фруд придумал его сам. Что ж, мы создаем это «пи» уже сто лет; похоже, это национальное блюдо, пользующееся значительным успехом у остального мира — даже такие древние нации, как Китай и Япония, хотят отведать его кусочек.

Конечно, ни одна форма человеческого правления не является совершенной или чем-то близким к этому, но я был бы готов предложить вопрос даже английскому путешественнику: не имеют ли в целом люди в Соединенных Штатах столь же справедливых шансов в жизни и не чувствуют ли они гнет правительства так же мало, как и любые другие люди в мире; не облегчено ли бремя на плечах людей где-либо еще больше?

Это неверие в народное правление и отсутствие веры в какие-либо благие результаты от него, к сожалению, не ограничиваются английскими эссеистами. Я не уверен, не растет ли в так называемом интеллектуальном классе представление о том, что доверять управление невежественному большинству — ошибка и что оно может быть безопасно вверено только в руки мудрого меньшинства. Мы слышим, как коррупцию времен приписывают всеобщему избирательному праву. Однако эти пороки, безусловно, не являются специфическими для Соединенных Штатов. Здесь, как и в Англии, также говорят, что наше распространенное и несколько поверхностное образование лишь делает массу людей, которые должны быть рабочими, непригодными для какой-либо полезной деятельности.

Этот аргумент, если выразить его простыми словами, сводится к следующему: масса человечества не способна должным образом решать свою собственную политическую и социальную судьбу; и для массы человечества любое, кроме самого ограниченного, умственное развитие должно быть отвергнуто. Достаточно было бы сказать по этому поводу, что классовое правление и народное невежество испытывались на протяжении стольких веков и всегда в конечном итоге приводили к катастрофе и неудаче, что, я думаю, филантропически настроенные историки устали бы их рекомендовать. Но есть что сказать и еще.

Я чувствую, что как житель земли, отчасти ее владелец на какое-то время, неизбежно член общества, я имею право голоса в определении того, какими будут мое положение и мои шансы в жизни. Я могу быть невежественным, я был бы очень плохим правителем других людей, но я лучше способен решать некоторые вещи, которые касаются меня непосредственно, чем кто-то другой. По какой логике я могу сказать, что должен участвовать в управлении этим миром, а мой сосед — нет? Кто должен решать, какая степень интеллекта делает человека пригодным для участия в управлении? Как нам выбрать тех немногих способных людей, которые должны править всеми остальными? На самом деле, правителями были люди, которые не обладали ни средним интеллектом, ни добродетелью людей, которыми они правили. И, как показывает исторический опыт, класс, находящийся у власти, всегда стремился к собственной выгоде, а не к выгоде всего народа. Если отбросить безумие, чрезвычайную глупость и преступность, человек — лучший защитник своей собственной свободы и прав.

Английские критики, которые говорят, что мы отобрали управление у способного меньшинства и отдали его народу, называют всеобщее избирательное право шарлатанской панацеей этой «эры прогресса». Но это не искусственная панацея какого-либо теоретика или философа. Это естественный результат распространения знаний о правах человека и растущего интеллекта. Ничего не говорит против него тот факт, что Наполеон III использовал его пародию для управления Францией. Это не кабинетное изобретение, а метод управления, который естественным образом пришел на ум людям по мере того, как они обретали чувство уверенности в себе и осознание того, что имеют право участвовать в определении своей собственной судьбы в мире. Правда, избирательное право особенно подходит народу добродетельному и разумному. Но еще не было изобретено такого правительства, при котором процветал бы народ, если он невежественен и порочен.

Наши иностранные критики, кстати, склонны рассматривать нашу «американскую систему» как своего рода изобретение или патент, с которым мы экспериментируем, забывая, что она является таким же закономерным порождением наших обстоятельств, как английская система — своих предпосылок. Наша система — не продукт теоретиков или кабинетных философов; она была предопределена по существу и неизбежна с того дня, как в Новой Англии собралось первое «городское собрание», и Гамильтону или кому-либо еще было не под силу сделать ее иной.

Итак, у вас должно быть образование, теперь, когда у вас есть избирательный бюллетень, говорят критики этой эры прогресса; и это еще одно из ваших дешевых изобретений. Не то чтобы мы недооценивали книжные знания. О нет! Но нам действительно кажется, что хорошая профессия, подкрепленная молитвой Господней и Десятью заповедями, была бы лучшим для большинства из вас. Вам все равно нужно работать, чтобы заработать на жизнь; и зачем же теперь вам смущать свои умы?

Это настолько поразительный взгляд на человеческую жизнь и судьбу, что я не знаю, что на это ответить. Приходило ли г-ну Фруду в голову спросить человека, будет ли он доволен хорошей профессией и Десятью заповедями? Возможно, человеку захотелось бы одиннадцать заповедей? И если он доберется до одиннадцатой, он, возможно, захочет узнать что-то еще о своих ближних, немного географии, может быть, и немного истории г-на Фруда, и таким образом он может быть увлечен литературой, и Бог знает куда еще.

Вывод заключается в том, что образование — в книжном смысле — сделает человека непригодным для полезного труда. Г-н Фруд здесь снова останавливается на полуправде. Как правило, интеллект полезен на любой должности, которую занимает человек. Но верно и то, что существует поверхностный и неверно направленный вид образования, так называемый, который заставляет человека, получившего его, презирать труд; и также верно, что в нынешнем образовательном возрождении наблюдается пренебрежение обучением в направлении квалифицированного труда, и все мы в той или иной степени страдаем от дешевой и недобросовестной работы. Но выход из этого, опять же, — вперед, а не назад. Это хороший знак, а не клеймо на этой эре прогресса, что люди стремятся к образованию. Но это образование должно быть образованием всего человека; его нужно учить работать так же, как и читать, и он, по сути, плохо образован, если не приспособлен выполнять свою работу в мире. Мы, безусловно, не получим лучших рабочих, имея рабочих невежественных. Мне не нужно говорить, что настоящее образование — это то, которое лучше всего подготовит человека к хорошему выполнению своих обязанностей в жизни. Если бы г-н Фруд вместо своих сетований по поводу нехватки хороших механиков и Десяти заповедей в Англии рекомендовал создание профессионально-технических училищ, он сказал бы более дельные вещи.

Я бы сказал, что модный скептицизм сегодняшнего дня, здесь и в Англии, касается всеобщего избирательного права и способности народа к самоуправлению. Вся эта система — хитроумное изобретение Томаса Джефферсона и других, с помощью которого коварные демагоги могут править. Вместо того чтобы быть, как мы патриотично полагали, реальным прогрессом в человеческом развитии, это лишь фетиш, который быстро становится неудачей. Теперь, в утверждении о том, что, какой бы ни была форма правления, править будут самые способные люди, или самые сильные, или самые хитрые в нации, есть большая доля истины. И все же верно, что при народном правлении, подобном этому, самый скромный гражданин, если его обижают или притесняют, имеет в своих руках более готовый инструмент для исправления ситуации, чем он когда-либо имел при любой форме правления. И нельзя забывать, что избирательный бюллетень в руках всех — это, возможно, единственная защита от тирании богатства в руках немногих. Верно, что плохие люди могут объединяться и быть разрушительными; но так они могут поступать при любом правительстве. Революция с помощью бюллетеня гораздо безопаснее, чем революция с помощью насилия; и, признавая, что человеческая природа эгоистична, когда правительством является весь народ, эгоизм оказывается на стороне правительства. Можете ли вы назвать какой-либо класс в этой стране, в интересах которого было бы свержение правительства? И затем, что касается мудрости народных решений с помощью бюллетеня в этой стране. Внимательно посмотрите на все президентские выборы, начиная с выборов Вашингтона, и скажите, в свете истории, не было ли народное решение каждый раз лучшим для страны. Возможно, некоторым из нас в то время это не казалось так, но я думаю, что это правда, и это очень значимый факт.

Конечно, в этом утверждении веры в то, что сто лет народного правления в этой стране — это реальный прогресс для человечества, а не просто смена правления достойных на правление хитрых, мы не можем забывать, что люди везде примерно одинаковы и что у нас есть веские причины для национальной скромности. Мы прекрасно осознаем, что наше общество далеко от идеала, и осознавали бы это, даже если бы англичане, проходя мимо, не поносили нас, качая головами. Мы могли бы не согласиться с ними относительно причин наших беспорядков. Несомненно, расширение избирательного права привело к определенным результатам. Странным образом, от внимания наших английских друзей ускользнуло то, что именно избирательному праву мы обязаны недавней болезнью лошадей. Никто не может найти никакой другой причины для этого. Но есть причина для различных явлений этого периода «халтуры», раздутых спекуляций, нарушения всех ценностей — социальных, моральных, политических и материальных, — вполне достаточная в свете истории, чтобы объяснить их. Это не избирательное право; это неразменная бумажная валюта. Она принесла нам свои обычные плоды, и ни иностранные, ни отечественные критики не могут переложить ответственность за это на нашу систему правления. Да, это правда, нам удалось в последнее время наполнить мир нашими скандалами. Я мог бы сослаться на распущенную коммерческую и политическую мораль; на предательство народного доверия в политике; на коррупцию в законодательных органах и корпорациях; на злоупотребление властью в прессе, которая едва ли успела приспособиться к своему внезапному обретению огромного влияния. Мы иногда жалуемся на ее несправедливость по отношению к отдельным лицам. Мы могли бы представить, что нечто подобное будет происходить.

Газета однажды пишет: «Мы крайне огорчены, узнав, что достопочтенный г-н Бланк, который баллотируется в Конгресс от Первого округа, позволил своей престарелой бабушке отправиться в городской дом для бедных. Что делает это поведение необъяснимым, так это тот факт, что г-н Бланк — человек с большим состоянием».

На следующий день газета пишет: «Достопочтенный г-н Бланк не счел нужным опровергнуть разрушительное обвинение в отношении обращения со своей бабушкой».

На следующий день газета пишет: «Г-н Бланк все еще молчит. Он, вероятно, осознает, что не может позволить себе оставаться под этим тяжким обвинением».

На следующий день газета спрашивает: «Где Бланк? Не сбежал ли он?»

Наконец, подстрекаемый этими замечаниями, и крайне неудачно для себя, г-н Бланк пишет в газету и самым возмущенным образом отрицает обвинение; он никогда не отправлял свою бабушку в дом для бедных.

После этого газета пишет: «Конечно, богатый человек, который поместил бы свою собственную бабушку в дом для бедных, отрицал бы это. Наш информатор был джентльменом с характером. Г-н Бланк основывает дело на своем ничем не подтвержденном слове. Это вопрос правдивости».

Или, возможно, г-н Бланк, еще более неудачно для себя, начинает с того, что делает письменное показание под присягой, в котором клянется, что никогда не отправлял свою бабушку в дом для бедных и что, по правде говоря, у него вообще нет никакой бабушки.

Газета тогда, на языке, который стал теперь классическим, «набрасывается» на г-на Бланка. Она говорит: «Г-н Бланк прибегает к обычному приему мошенника — письменному показанию под присягой. Если бы он был уверен в своей правоте, разве не положился бы он на простое отрицание?»

Теперь, если бы мог произойти такой крайний случай, это было бы достаточно плохо. Но в нашем свободном обществе средство правовой защиты было бы под рукой. Избиратели г-на Бланка избрали бы его с триумфом. Газета потеряла бы общественное доверие и поддержку и научилась бы использовать свое положение более справедливо. То, что я хочу указать таким крайним примером, заключается в том, что в самой нашей свободе индивидуального выбора в конечном итоге есть корректирующая сила.

Мы могли бы продолжить эту общую тему прогресса сравнением общества этой страны сейчас с тем, что было пятьдесят лет назад. Я не сомневаюсь, что во всем существенном оно лучше того — в манерах, в морали, в милосердии и терпимости, в образовании и религии. Я знаю, что стандарт морали выше. Я знаю, что церкви чище. Не пятьдесят лет назад, в городе Новой Англии, выдающийся доктор богословия, пастор ведущей церкви, был совладельцем винокурни. Он был великим светилом в своей конфессии, но жил не по средствам и, будучи не в состоянии оплатить свои долги, был арестован и посажен в тюрьму с правом пользования «пределами». Чтобы не прерывать его пасторскую работу, пределы тюрьмы были расширены, включив его дом и церковь, так что он все еще мог ходить туда и обратно перед своими прихожанами. Я не думаю, что это могло бы произойти где-либо в Соединенных Штатах сегодня.

Я закончу эти фрагментарные предложения, сказав, что я, со своей стороны, хотел бы увидеть эту страну через столетие. Те, кто будет жить тогда, несомненно, скажут об этом периоде, что он был грубым, довольно беспорядочным и бурлящим множеством новых проектов; но я твердо верю, что они также скажут, что нынешнее распространяющееся представление о том, что лучшее правительство — для народа и народом, было в русле здравого прогресса. Я ожидал бы обнаружить веру в человечество большую, а не меньшую, чем сейчас, и я не ожидал бы обнаружить, что печальное ожидание г-на Фруда оправдалось и что вера в жизнь за гробом была утрачена.

АНГЛИЯ

Чарльз Дадли Уорнер

Англия сыграла в современной истории роль, совершенно несоразмерную своим размерам. Вся Великобритания, включая Ирландию, имеет лишь на одиннадцать тысяч квадратных миль больше, чем Италия; а Англия и Уэльс вместе взятые не составляют и половины размера Италии. Одна Англия примерно размером с Северную Каролину. Это, как писал Франклин в 1763 году Мэри Стивенсон в Лондон, «тот крошечный остров, который по сравнению с Америкой — лишь ступенька в ручье, едва ли выступающая из воды настолько, чтобы сохранить обувь сухой».

Значительная ее часть находится под водой или пропитана водой большую часть года, и я полагаю, что здесь больше акров для разведения лягушек, чем в любой другой северной стране, за исключением Голландии. Старый Харрисон говорит, что северные британцы, когда их одолевал голод, имели обыкновение заползать в болота, пока вода не доходила им до подбородков, и оставаться там долгое время, «только чтобы умерить жар своих желудков насилием, который иначе подействовал бы и был бы готов подавить их от голода и недостатка пропитания». Она лежит так далеко на севере — на широте Лабрадора, — что зимы долгие, а климат негостеприимный. Было бы очень холодно, если бы Гольфстрим не делал ее всегда влажной и не окутывал облаками. В некоторых местах почва тяжелая от воды, в других — это лишь тонкий слой над мелом; на самом деле, сельскохозяйственное производство едва ли можно было назвать существующим там, пока состояния, сделанные в Индии и других зарубежных авантюрах, не позволили владельцам земли завалить ее по колено удобрениями из Перу и других мест. Благодаря накопленному богатству и Гольфстриму ее дерн зелен и мягок; инжир, который не созревает у нас к северу от мысов Вирджинии, созревает в укромных уголках в Оксфорде, а крупная и редкая клубника иногда появляется на обеденном столе в таком изобилии, что гости могут позволить себе по одной штуке.

И все же этот маленький, изначально бесплодный остров был на протяжении двух столетий и является сегодня самым жизненно важным влиянием на земном шаре. Бросьте взгляд на мир на ее владения, островные и континентальные, в любое из которых, почти, Англию можно было бы поместить с небольшим беспокойством, как вы перенесли бы висячий сад. Для любой параллели с ее мощью и владениями вы должны вернуться к Древнему Риму. Египет при Тутмосе и Сети захватил тогда известный мир и брал с него дань; но это была временная волна завоевания, а не ассимиляция. Рим посылал свои законы и свои дороги на край света и сделал из него империю; но это была империя варваров по большей части, династий, а не народов. Династии сражались, династии подчинялись, и династии платили дань. Современного «народа» не существовало. Одна битва решала судьбу половины мира — она могла быть проиграна или выиграна из-за женских глаз; бегство вождя могло решить судьбу провинции; кампания могла определить верность половины Азии. Была только одна компактная, дисциплинированная, законопослушная нация, и она имела свое место на Тибре.

При каких разных обстоятельствах Англия завоевала свое положение! Прежде чем она вышла на передний план, Венеция контролировала и почти монополизировала торговлю Востока. Когда она начала свою карьеру, Испания была почти всемогущей в Европе и владела более чем половиной западного мира; и помимо Испании, Англии приходилось везде, куда бы она ни пришла, бороться за плацдарм с Португалией, искусной в торговле и приключениях; и с Голландией, богатой и могущественной на море. То есть она везде встречала цивилизации старые и технически превосходящие ее. Из правящих держав она была наименьшей в искусствах и оружии. Если вы найдете время, чтобы дополнить эту картину, у вас будет некоторое представление о чудесных достижениях Англии, скажем, со времени отречения императора Карла V.

Этот маленький остров сегодня является центром богатства, солидной цивилизации мира. Я не скажу искусства, музыки, легких социальных граций, которые делают жизнь приятной; но я скажу моральных сил, которые делают прогресс возможным и стоящим. Центром этого острова является Лондон; сердцем Лондона является «Сити», и в Сити вы можете указать пальцем на одно место, где отчетливо чувствуется пульс мира. Мусульмане считают Каабу в Мекке центром вселенной; но это лишь теологическая фраза. Центр мира — Банк Англии на Лиденхолл-стрит. Нет события, нет завоевания или поражения, революции, паники, голода, изобилия, нет изменения стоимости денег или материала, нет депрессии или остановки в торговле, нет восстановления, нет политического и едва ли какое-либо великое религиозное движение — скажем, гражданское низложение Папы или движение ваххабитов в Аравии и Индии, — которое не сообщало бы о себе мгновенно в этом чувствительном месте. Другие столицы чувствуют местное влияние; эта чувствует все местные влияния. Приложите ухо к двери Банка или Фондовой биржи поблизости, и вы услышите рев мира.

Но это еще не все, не самое поразительное и не самый большой контраст с империями Рима и Испании. Цивилизация, которая вышла из Англии, является самоподдерживающейся, жизненно важной для роста там, где она посажена, в огромных сообществах, в порядке, который не зависит, как это было в римском мире, от указов и легионов из столицы. И нужно помнить, что если сухопутная империя Англии не так обширна, как империя Рима, Англия на протяжении двух столетий была владычицей морей со всеми последствиями этой возможности — последствиями для торговли, не поддающимися исчислению. И мы должны добавить ко всему этому, что интеллектуальная и моральная сила исходила из Англии по всему земному шару и чувствовалась за пределами английского языка.

Как же Англия достигла этого превосходства — превосходства, тщетно оспариваемого на суше и на море Францией, но теперь под угрозой со стороны оснащенной и дисциплинированной Германии, со стороны несформировавшегося Колосса — славяно-татарского конгломерата; и, возможно, со стороны одного из ее собственных детей, Соединенных Штатов? Я упомяну некоторые вещи, которые определили необычайную карьеру Англии; и они помогут нам рассмотреть ее перспективы. Я называю:

I. Раса. Это смешанная раса, но с определенными доминирующими качествами, которые мы называем, условно, тевтонскими; безусловно, самый агрессивный, стойкий и энергичный народ, который видел мир. Он не уклоняется ни от какого климата, ни от какого воздействия, ни от какого географического условия; однако его выбор миграции и места жительства в основном приходился на травяной пояс земного шара, где почва и влага производят хороший дерн, где меняющийся и неравномерный климат с крайностями жары и холода вызывает к жизни физические ресурсы, стимулирует изобретательность и требует агрессивного и оборонительного отношения ума и тела. Ранняя история этого народа отмечена двумя вещами:

(1) Городские и деревенские организации, питомники закона, порядка и самодостаточности, ядра власти, способные к бесконечному расширению, ведущие прямо к свободному и сильному правительству, воспитатели гражданской свободы.

(2) Индивидуализм в религии, протестантизм в самом широком смысле: я имею в виду под этим культивирование индивидуальной совести против авторитета. Эта черта была столь же заметна у этого стойкого народа в католической Англии, как и в протестантской Англии. Это в крови. Англия никогда не подчинялась Риму, даже так, как Франция, хотя галльская церковь держалась хорошо. Возьмите борьбу Генриха II и иерархии. Прочитайте о борьбе с прерогативой повсюду. Английская церковь никогда не могла подчиниться. Это поверхностное прочтение истории — приписывать окончательный разрыв с Римом необузданной страсти Генриха VIII; это был лишь повод: если бы не это, было бы что-то другое.

Здесь у нас есть две необходимые черты в характере великого народа: любовь и привычка к гражданской свободе и религиозное убеждение и независимость. С ними связана еще одна черта — правдивость. Говорить правду в слове и действии, до грани прямолинейности и оскорбления — и иногда с большим удовольствием, потому что это индивидуально неприятно и непривлекательно, — это английская черта, которую можно ясно проследить в характере этого народа, несмотря на уклончивость елизаветинской дипломатии, пословичное вранье английских лавочников и мошенническую фальсификацию английских мануфактур. Не лгать — это, возможно, в такой же степени вопрос островной гордости, как и морали; лгать — недостойно англичанина. Когда капитан Бернаби был на пути в Хиву, он не терпел никакого восточного преувеличения своего армейского звания, хотя более высокий титул сгладил бы его путь и добавил бы ему уважения. Английскому чиновнику, который был пленником в Бухаре (или Хиве), хан предложил жизнь, если он отречется от христианской веры и скажет, что он мусульманин; но он предпочел смерть, а не преимущество временной уклончивости. Я не думаю, что он был особенно благочестивым человеком дома или что он был мучеником религиозного принципа, но в тот момент христианство олицетворяло Англию, английскую честь и цивилизацию. Я могу поверить, что грубый английский матрос, который не произносил священного имени, кроме как всуе, с тех пор как молился у колен своей матери, принял смерть при подобных обстоятельствах, а не сказал, что он не христианин.

Следующая определяющая причина в карьере Англии:

II. Островное положение. Бедным, каким был остров, это была возможность. Посмотрите, что из этого вышло:

(1) Морская возможность. Изрезанные береговые линии, заливы и гавани, близкие острова и материки приглашали к морю. Нация стала поневоле моряками — как древние греки были и современные греки есть: авантюристы, первооткрыватели — выносливые, амбициозные, ищущие пищу от моря и богатство со всех сторон.

(2) Их положение защищало их. То, что они получали, они могли сохранить; богатство могло накапливаться. Вторжение было трудным и практически невозможным для их соседей. И все же они были в шумном мире, близко к континенту, командуя самыми важными из судоходных морей. Богатство Голландии было с одной стороны, богатство Франции — с другой. Они держали ключи.

(3) Островное положение и их свободные институты приглашали беженцев со всего континента, ремесленников и квалифицированных рабочих всех видов. Отсюда начало их великих индустрий, которые сделали Англию богатой по мере того, как ее авторитет и шансы на торговлю расширялись над далекими островами и континентами. Но это было бы невозможно без третьего преимущества, которое я упомяну, и это:

III. Уголь. Мощь и богатство Англии покоились на ее угольных пластах. В этой щедрости природа была более либеральна к тесному маленькому острову, чем к любому другому месту в Западной Европе, и Англия рано воспользовалась этим. Конечно, ее угольное поле мало по сравнению с угольным полем Соединенных Штатов — площадь всего 11 900 квадратных миль против наших 192 000. Но у Германии всего 1 770; у Бельгии — 510; у Франции — 2 086; и Россия только в своем расширении территории лидирует в Европе в этом отношении и имеет сейчас 30 000 квадратных миль угольных пластов. Но посмотрите, как Англия использует этот материал: в 1877 году она добыла из земли 134 179 968 тонн. Соединенные Штаты в том же году добыли 50 000 000 тонн; Германия — 48 000 000; Франция — 16 000 000; Бельгия — 14 000 000. Это рассказывает историю тяжелой промышленности.

Мы рассмотрели как элементы национального величия саму расу, благоприятное положение и материал для работы. Мне не нужно распространяться о мощи и владениях Англии, ни о всеобщей благотворности ее оккупации везде, где она основала форт, фабрику или колонию. С ее флагом идут много несправедливости, властности и жестокости; но, в целом, лучшие элементы цивилизации.

Интеллектуальное доминирование Англии было таким же поразительным, как и физическое. Оно запечатлено на всех ее колониях; оно отнюдь не исчезло в Соединенных Штатах. Более пятидесяти лет после нашей независимости мы импортировали нашу интеллектуальную пищу — за исключением политики и теологии в определенных формах — и в значительной степени наше этическое руководство из Англии. Мы читали английские книги или имитации английского взгляда на вещи; мы даже принимали английские карикатуры на нашу собственную жизнь как подлинные — особенно в случае так называемого типичного янки. Только недавно наши писатели начали описывать нашу собственную жизнь такой, какая она есть, и читатели начинают чувствовать, что наше общество может быть таким же интересным в печати, как то английское общество, о котором они всю жизнь привыкли читать. Книги для чтения детей в школах были наполнены английскими эссе, рассказами, английскими взглядами на жизнь; именно английские героини, над чьими бедами плакали девочки; именно об английских героях декламировали мальчики. Я не знаю, сколько воображение имеет общего с формированием национального характера, но полвека английские писатели, через поэмы и романы, контролировали воображение этой страны. Основным чтением тогда, как и сейчас — и, возможно, тогда больше, чем сейчас, — была художественная литература, и почти всю ее поставляла Англия. Мы впитывали с ней, следует заметить, не только романтику и позолоту рыцарства и легитимности, такие как дает нам Скотт, но и постоянное наставление в обществе рангов и степеней, орденов знати и простолюдинов, фиксированного социального статуса, хорошо упорядоченного и часто привлекательного постоянного социального неравенства, состояния жизни и отношений, основанных на затянувшихся феодальных условиях и предрассудках. Фон всей английской художественной литературы монархический; как бы либеральна она ни была, она должна быть спроецирована на существующий порядок вещей. Мы не изучали эти иностранные социальные условия с тем простым любопытством, которое заставляет нас заглядывать в социальную жизнь России, как она изображена в русских романах; мы, напротив, впитывали их поколение за поколением как часть нашего интеллектуального развития, так что романы и другая английская литература должны были иметь огромное влияние на формирование нашего ментального характера, на формирование нашего мышления о политическом, а также социальном устройстве государств.

Долгое время единственным американским противодействием, почти единственным, этому английскому влиянию была газета, которая всегда поддерживала и распространяла отчетливо американский дух — не всегда милый или скромный, но национальный. Создание периодических изданий, которые могли позволить себе платить за художественную литературу, написанную о нашем обществе и с американской точки зрения, оказало большое влияние на нашу литературную эмансипацию. Мудрые люди, которых мы выбираем для создания наших законов — и которые представляют нас интеллектуально и морально гораздо лучше, чем мы иногда хотим признать, — всегда придерживались теории, в отношении чтения для американского народа, что главным требованием к нему была дешевизна, без всякого внимания к его характеру, поскольку он является формирователем представлений о правительстве и социальной жизни. Какое образовательное влияние английская художественная литература оказывала на американскую жизнь, они не интересовались, пока она поставлялась дешево, а ее авторов обманывали, лишая авторских прав на нее.

На Севере, благодаря свободной прессе и периодическим изданиям, дюжине реформаторских агитаций и интеллектуальному оживлению, в целом сопровождающему индустрию и торговлю, мы развивали огромную интеллектуальную активность, часть которой нашла выражение в художественной литературе, в поэзии, в эссе, которые пронизаны американской жизнью и стремлениями; так что теперь уже более тридцати лет, в области литературы, у нас есть энергичный противовес английскому интеллектуальному доминированию, о котором я говорил. Насколько это в прошлом формировало американскую мысль и чувства, в какой степени это следует считать ответственным за неверие в отношении нашего «американского эксперимента», я не берусь сказать. Юг предоставляет очень интересный пример в этой связи. Когда гражданская война разрушила барьеры интеллектуального не-взаимодействия, за которыми Юг укрылся, он оказался в колониальном состоянии. Его библиотеки были английскими библиотеками, в основном состоящими из старой английской литературы. Его литературный рост остановился с правлением Георга III. Его последними новостями были «Спектейтор» и «Татлер». Социальный порядок, который он покрывал, был порядком монархической Англии, не потревоженный огненными филиппиками Байрона или Шелли или радикализмом индустриальной эпохи. Его рыцарство было имитацией античного века лордов и дам, и турниров, и накрахмаленных любезностей, когда люди были такими же обидчивыми, чтобы сражаться, при поднятии века или падении перчатки, как Брайан де Буагильбер, и такими же готовыми к попойке, как Кристофер Норт. Интеллектуальное оживление Севера, с его дезорганизующим радикализмом, было строго исключено, а вместе с ним и вся новая жизнь, изливающаяся из его прессов. Юг был привязан к республике, но он не был республиканским ни в своей политике, ни в своем социальном порядке. Он был, в своей ментальной конституции, в своих предрассудках, в своих вкусах, именно тем, что вы ожидали бы от народа, исключенного из циркуляции свободных идей своей системой рабства и питаемого английской литературой столетней давности. Я осмелюсь сказать, что большинство его читающей публики, в любое время, предпочло бы монархическую систему и иерархию рангов.

Вернемся к Англии. Я сказал, что английское доминирование обычно несет лучшие элементы цивилизации. И все же нужно признать, что Англия преследовала свою великолепную карьеру в политике, часто наглой и жестокой, и в целом эгоистичной. Едва ли какие-либо соображения стояли на пути ее торговли и прибыли. Я не буду останавливаться на ее культуре опиума в Индии, которая является непосредственной причиной голода в округе за округом, ни на ее принуждении к наркотику Китая — политике, позорной для христианской королевы и народа. Мы только что избавились от рабства, поддерживаемого так долго библейской и официальной санкцией, и, возможно, еще не можем выступать в качестве критиков. Но я сошлюсь на случай, с которым все знакомы — обращение Англии со своими американскими колониями. В 1760 году и далее, когда Франклин, агент колоний Пенсильвании и Массачусетса, остывал в приемных лордов в Лондоне, с Америкой обращались точно так же, как с Ирландией — то есть дискриминировали во всех отношениях; не позволяли производить; не разрешали торговать с другими нациями, кроме как при самых досадных ограничениях; и усилие продолжалось, чтобы сделать ее просто сельскохозяйственным производителем и зависимой. Все, что Англию заботило в нас, это чтобы мы были рынком для ее мануфактур. Этот же эгоизм был ключевой нотой ее политики вплоть до сегодняшнего дня, за исключением того, как сила обстоятельств изменила ее. Устойчиво преследуемый, он в значительной степени способствовал тому, чтобы сделать Англию денежным и промышленным хозяином мира.

С этим очерком я перехожу к ее нынешнему состоянию и перспективам. Диктаторская и эгоистичная политика была вынуждена несколько уступить в отношении колоний. Дух времени и сила колоний запрещают ее осуществление; они не могут удерживаться старой политикой. Австралия смело принимает протекционистский тариф, и ее парламент лишь номинально контролируется короной. Канада взимает пошлины на английские товары, и Англия не может помочь себе. Даже с этими уступками, может ли Англия сохранить свои великие колонии? Они все еще лояльны на словах. Они все еще аффектируют английские манеры и английскую речь и черпают свои интеллектуальные запасы из Англии. На перспективу войны с Россией они почти все предложили добровольцев. Но все знают, что верность — на условии местной автономии. Если объединенная Канада попросит уйти, она уйдет. Так же с Австралией. Можно безопасно предсказать, что Англия никогда больше не будет сражаться за удержание суверенитета своих владений в новом мире против их нынешних обитателей. И, по суждению многих хороших наблюдателей, распад империи, насколько это касается западных колоний, неизбежен, если только Великобритания, приняв план, на котором настаивал Франклин, не станет имперской федерацией, с парламентами отдельными и независимыми, корона — единственная связь союза — корона, а не английский парламент, будучи титульным и фактическим сувереном. Суверенную власть над Америкой в парламенте Франклин никогда бы не признал. Его идея была в том, что все жители империи должны быть гражданами, а не некоторые из них подданными, управляемыми домашними гражданами. Две великие политические партии Англии действительно сформированы на линиях, построенных после принятия Закона о реформе 1832 года. Тори были долго у власти. Они сделали много изменений и популярных уступок, но они сопротивлялись парламентской реформе. Великие лорды-виги, которые пытались управлять Англией без народа и в оппозиции к короне во дни Георга III, научились искать народную поддержку. Закон о реформе, который был в конечном итоге пробит народным давлением и угрозой гражданской войны, упразднил гнилые местечки, дал представительство крупным промышленным городам и увеличил представительство графствам, и избирательное право всем мужчинам, которые платили десять фунтов в год аренды в местечках, или в графствах владели землей стоимостью десять фунтов в год или платили пятьдесят фунтов аренды. Немедленным результатом этого было передать власть в руки средних классов и дать низшим классам высокие надежды, так что в 1839 году началось чартистское движение, одним из требований которого было всеобщее избирательное право. Старые партийные названия вигов и тори были отброшены, и две партии приняли свои нынешние названия консерваторов и либералов. Обе партии, однако, узнали, что нет покоя ни для какой правящей партии, кроме народной базы, и консервативная партия имела здравый смысл укрепить себя в 1867 году, проведя законопроект г-на Дизраэли, который дал право голоса в местечках всем домовладельцам, платящим налоги, и в графствах всем владельцам собственности, оцененной в пятнадцать фунтов в год. Это расширение избирательного права помещает власть безвозвратно в руки народа, против суждения которого ни корона, ни министерство не могут решиться на какой-либо важный шаг.

В общих чертах можно сказать, что из этих двух великих партий консерватор желает сохранить существующие институты, и в последнее время склонялся к прерогативам короны, а либерал склонен к прогрессу и реформе, и реагировать на изменения, требуемые народом. Обе партии, однако, как партии в других местах, предлагают и противостоят мерам и движениям, и принимают или отвергают политики, просто чтобы получить должность или удержать должность. Консервативная партия последних лет, главным образом потому, что у нее простая задача сдерживания, была лучше способна определить свои линии и сохранить компактную организацию. Либералы, с множеством реформаторских проектов, имеют, конечно, менее гомогенную организацию, и в течение нескольких лет были без хорошо определенных вопросов. Консервативная аристократия, казалось, сформировала безопасный союз с фермерами и великими сельскохозяйственными интересами, и в то же время имела сильную хватку на низших классах. В том, что его оппоненты называли его «политикой приключений», лорд Биконсфилд имел поддержку низшего населения. Либеральная партия — это несообразное воинство. На одном крыле лорды-виги и великие землевладельцы, от которых нельзя ожидать, что они примут с симпатией земельную реформу, которая реформировала бы их из территориальной власти; а на другом крыле радикалы, которые упразднили бы нынешнюю земельную систему и саму корону, и установили бы правление демократии. Между этими двумя — великое тело среднего класса, значительная часть образованных и университетски обученных, большинства промышленных городов, и, возможно, мы можем сказать, в целом нонконформисты. Есть некоторые любопытные аналогии в этих двух партиях нашим собственным партиям до войны. Это, возможно, не причудливо предполагать, что консервативные лорды напоминают наших собственных аристократических лидеров демократии, которые ухитрялись держаться близко к народу и имели аффилиации, которые обеспечивали им голос наименее образованной части избирателей; в то время как великие либеральные лорды не в отличие от наших старых аристократических вигов, хлопкового порядка, которые имеют либо мало симпатии к народу, либо мало способности ее показывать. Любопытный факт, что во время нашей гражданской войны уважение к авторитету принесло нам столько же симпатии от консерваторов, сколько любовь к свободе (затрудненная жадностью торговли и соперничеством в мануфактурах) принесла нам от либералов.

Вернемся к вопросу об империи. Основная часть консервативной партии удерживала бы колонии, если возможно, и преследовала бы имперскую политику; в то время как, безусловно, большая часть либералов — не все, ни в коем случае — позволили бы колониям уйти, и, с манчестерской школой, надеялись бы удержать место Англии свободной торговлей и активной конкуренцией. Имперская политика может быть сказана иметь две ветви, в отношении которых партии не будут резко делиться: одна — отношения, которые должны поддерживаться к западным колониям, а другая — политика, которая должна преследоваться на Востоке в отношении Индии и развития индийской империи, а также политика агрессии и подчинения в Южной Африке.

Имперская политика не обязательно предполагает такие странности, как насильственное удержание насильственно аннексированной бурской республики. Но все видят, что близится время, когда Англия должна будет определенно высказаться по поводу имперской политики в целом: будет ли она ее проводить или откажется от нее. И можно заметить вскользь, что правительство Гладстона до сих пор, хотя и проводит эту политику более умеренно, чем правительство Биконсфилда, не выказывает намерений от нее отказываться. Почти все признают, что если от нее отказаться, Англия должна будет опуститься до положения второстепенной державы, подобной Голландии. Ибо что означает отказ? Это означает не иметь никакого веса, кроме веса морального примера, в делах континента; отказаться от своих преимуществ в Средиземноморье; позволить Турции быть поглощенной Россией; стать настолько слабой в Индии, чтобы рисковать восстанием всех провинций и вероятным нападением со стороны России и ее центральноазиатских союзников. Но это еще не все. Потеря контроля в Азии — это потеря торговли; это очевидно по каждому футу контроля, который Россия получила на Кавказе, вокруг Каспийского моря, в Персии. Там российские мануфактуры вытесняют английские; так же обстоит дело и в другой сфере: чтобы пользоваться огромными возможностями торговли в Африке, Англия должна присутствовать там, демонстрируя свою мощь. Мы могли бы показать на сотне примеров, что имперская идея в Англии держится не только на гордости, не только на национальной славе, хотя это и является ее значительным элементом, но и на торговых инстинктах. «Торговля следует за флагом» — известная поговорка; и это означает, что торговые пути следуют за границами империи.

Возьмем для примера Индию. Почему Англия должна заботиться о сохранении Индии? За последние сорок лет общий доход от Индии, зафиксированный к 1880 году в размере 1 517 000 000 фунтов стерлингов, был на 53 000 000 фунтов стерлингов меньше, чем расходы. Эта цифра меняется из года в год, и иногда баланс бывает благоприятным, как в 1879 году, когда расходы составили 63 400 000 фунтов стерлингов, а доход — 64 400 000 фунтов стерлингов. Но чтобы компенсировать этот средний дефицит, очень прибыльная торговля Индии, которая по большей части находится в британских руках, увеличивает национальное богатство; и эта торговля не была бы в такой значительной степени в британских руках, если бы не было флага.

Но это не единственная ценность Индии. Владение Индией — часть обширной восточной сети английской торговли и коммерции, торгового судоходства, поставок хлопчатобумажных и железных товаров. Это в значительной степени зависит от английского престижа на Востоке, и потерять Индию — значит потерять эту хватку. Практически на той же нити, что и Индия, находятся Египет, Центральная Африка и долина Евфрата. Открывается огромная империя торговли. Похоронить имперскую политику — значит закрыть эту перспективу. С Россией, давящей с одной стороны, и Америкой, конкурирующей с другой, Англия не может позволить себе потерять свои военные линии, свой контроль над морем, свой престиж.

Далее, Индия предлагает молодым и предприимчивым людям карьеру — военную, гражданскую или коммерческую. Это имеет большой вес — большой социальный вес. Одна из главных потребностей Англии сегодня — это карьера и профессии для ее сыновей. Население Соединенного Королевства в 1876 году оценивалось почти в тридцать четыре миллиона; за последние несколько десятилетий десятилетний прирост составлял значительно более двух миллионов; при таких темпах население в 1900 году приблизилось бы к сорока миллионам. Как они могут жить в своих узких границах? Они должны эмигрировать, уехать навсегда или искать работу и средства к богатству на таком обширном поприще, как Индия. Отнимите сейчас Индию, и вы перекроете путь сотням тысяч молодых англичан и надежду десяткам тысяч семей.

Есть еще один аспект дела, который было бы несправедливо игнорировать. Возможность — это мера ответственности нации. Я не сомневаюсь, что мистер Томас Хьюз выражал мнение весьма почтенной части христианской Англии в 1861 году, когда писал мистеру Джеймсу Расселу Лоуэллу в предисловии к «Тому Брауну в Оксфорде» следующие слова:

«Великие задачи мира возлагаются только на самые сильные плечи. Мы, у которых есть Индия, чтобы направлять и обучать ее, у которых есть задача воспитать ее несчастный народ в свободных людей, которые чувствуют, что эту работу нельзя переложить на других и она должна быть выполнена так, как того хочет Бог, под угрозой самой жизни Англии, можем и сочувствуем вам».

Можно с уверенностью сказать, что если Британской империи суждено распасться, то дезинтеграция не может начаться дома. Ирландия всегда была бельмом на глазу у Англии. И политика по отношению к ней вряд ли могла быть намного хуже, будь то стремление внушить уважение к власти или завоевать ее путем примирения; это была странная смесь несвоевременных уступок и несвоевременной жестокости. Проблема, по сути, имеет физические и расовые элементы, которые делают ее почти неразрешимой. Заболоченная страна, о которой ничего нельзя предсказать наверняка, кроме неопределенности ее урожаев, населенная народом с весьма своеобразным ментальным складом, чуждым по расе, темпераменту и религии, почти не имеющим точек соприкосновения с англичанами. Но география решает некоторые вещи в этом мире, и акт об унии, связавший Ирландию с Соединенным Королевством в 1800 году, был такой же необходимостью ситуации, как и акт об унии, стерший границу между Шотландией и Англией в 1707 году. Ирландский парламент, как признано, потерпел неудачу, и вряд ли возможно, что этот эксперимент будет повторен. Ирландская независимость, насколько это зависит от согласия Англии, и пока власть Англии не будет окончательно сломлена, — это мечта. Великие изменения, несомненно, произойдут в землевладении и передаче земли, и эти изменения отразятся на Англии в конечном унижении земельной аристократии; но это выравнивание условий не приведет к согласию на отделение. На несомненный рост демократического духа в Англии нельзя полагаться как на средство достижения этого, если вспомнить, какая обновленная исполнительная энергия и сплоченность существовали при Содружестве и воинственной внешней политике первой республики Франции. За последние три года мы видели Британскую империю в опасности со всех сторон, с добавлением депрессии и назревающего восстания дома, но ее горизонт не так темен, как был в 1780 году, когда при провальной кампании в Америке против Англии была вся Европа.

При любой оценке перспектив Англии мы должны учитывать недавние заметные изменения в социальном положении. У мистера Эскотта есть поучительная глава об этом в его превосходной книге об Англии. Он замечает, что английский характер теряет свою замкнутость, становится более доступным для иностранных влияний и перенимает иностранные, особенно французские, способы жизни. Сельская жизнь теряет свое очарование; семейная жизнь изменилась; люди все больше живут в «квартирах», и представление о доме уже не то, что было; брак — не совсем то, что был; возросшие свободные и независимые отношения между полами несколько деморализуют; женщины немного опьянены своей вновь обретенной свободой; социальные скандалы стали более частыми. Следует, однако, сказать, что, возможно, нынешние опасности обусловлены не новой системой, а тем фактом, что она нова; когда новизна сотрется, опасность может исчезнуть.

Мистер Эскотт отмечает первородство как один из стабильных и, как ни странно, один из демократических институтов общества. Именно благодаря первородству в Англии есть дворянство, но нет «noblesse» (дворянского сословия). Если бы титулы и земли переходили ко всем детям, существовало бы многочисленное дворянство, как на континенте. Теперь же, благодаря первородству, достаточно сохраняется для небольшого дворянства, но все младшие сыновья должны идти в мир и зарабатывать на жизнь. Три почтенные профессии больше не предлагают достаточных стимулов, и они все больше устремляются в торговлю. Таким образом, средний класс постоянно пополняется из высшего. Кроме того, высший класс все время пополняется из богатого среднего; союз аристократии и плутократии можно считать завершенным. Но заслуги постоянно прокладывают путь даже из низших слоев вверх, в профессиях, в армии, праве, церкви, в литературе, в торговле и, о чем мистер Эскотт не упоминает, в реформированной гражданской службе, недавно открытой для самого скромного юноши в стране. Таким образом, в социальной Англии происходит постоянное движение вверх и вниз, приближаясь, за исключением традиционного дворянства, к свободе передвижения в нашей собственной стране. Это все здорово и правильно. Даже само дворянство, движимое скукой, или потерей прежнего политического контроля, или необходимостью в больших деньгах для содержания унаследованных поместий, идет в бизнес, в журналистику, пишет книги, входит в профессии.