В случае с Чикагской дорогой, несколько сессий назад, Президент одобрил законопроект, но сопроводил свое одобрение посланием, в котором говорилось, в какой мере он считает его надлежащим законом и в какой, следовательно, он должен быть приведен в исполнение.
В случае с законом о гаванях на прошлой сессии, когда к нему обратился член Конгресса за указаниями по приведению частей закона в исполнение, он отказался их дать и провел различие между теми частями закона, которые он прикажет исполнить, и теми, которые не прикажет; и его право проводить это различие открыто отстаивалось теми, кто привычно защищает его меры. Действительно, сэр, эти и другие примеры вольностей, допускаемых в отношении ясных статутных законов, естественным образом вытекают из принципов, прямо провозглашенных Президентом собственноручно. В том важном документе, сэр, от которого, по-видимому, зависит его судьба перед американским народом — в послании о вето — он придерживается следующего языка: «Каждый государственный чиновник, принимающий присягу поддерживать Конституцию, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие». Господин Президент, всеобщее принятие настроений, выраженных в этом предложении, привело бы к распаду нашего правительства. Это возвело бы частные мнения каждого человека в стандарт его собственного поведения; и, безусловно, не существует и не может существовать правительства там, где каждый человек сам судит о своих правах и своих обязательствах. Там, где каждый сам себе судья, правящей силой является сила, а не закон. Тот, кто может судить сам за себя и решать сам за себя, должен сам исполнять свои решения; и это закон силы. Признаюсь, сэр, меня поражает, что столь дикое, столь дезорганизующее мнение могло быть высказано Президентом Соединенных Штатов. Я бы подумал, что оно сорвалось с уст автора из-за недостатка размышлений или из-за привычки мало размышлять на такие темы, если бы мог допустить, что по вопросу, вызывающему столь большое общественное внимание и имеющему столь большое национальное значение, какая-либо подобная экстраординарная доктрина могла по неосторожности просочиться в официальный и торжественный публичный акт. В том виде, в каком оно существует, оно утверждает положение, которое фактически отменило бы все конституционные и все правовые обязательства. Конституция провозглашает, что каждый государственный чиновник, как в правительствах штатов, так и в общем правительстве, должен принести присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Это все. Не придало бы это оттенок насмешки всему положению, если бы Конституция добавила слова «как он ее понимает»? Что могло бы быть ближе к торжественному фарсу, чем связать человека присягой и при этом оставить его самому быть толкователем своего собственного обязательства? Сэр, те, кто должен исполнять законы, имеют не больше лицензии толковать их для себя, чем те, чья единственная обязанность — подчиняться им. Государственные чиновники обязаны поддерживать Конституцию; частные граждане обязаны подчиняться ей; и государственному чиновнику дается не больше снисхождения поддерживать Конституцию только «как он ее понимает», чем частному гражданину подчиняться ей только «как он ее понимает»; и то, что верно в отношении Конституции в этом отношении, в равной степени верно и для любого закона. Законы должны исполняться и соблюдаться не так, как их могут толковать отдельные лица, а в соответствии с публичным, авторитетным толкованием и судебным решением. Настроение послания отменило бы обязательность всего уголовного кодекса. Если каждый человек должен судить о Конституции и законах сам для себя, если он должен подчиняться и поддерживать их только так, как, по его словам, он их понимает, то, я думаю, произошла бы революция в отправлении правосудия; и дискуссии о законе об измене, убийстве и поджоге должны были бы адресоваться не судебной скамье, а тем, кто может быть обвинен в таких преступлениях. Целью дискуссии, если мы доведем это понятие до его естественного предела, должно было бы стать просвещение самого преступника о том, как он должен понимать закон.
Господин Президент, как возможно, что мнение столь дикое и столь опасное, столь поощряющее всех, кто чувствует желание противостоять законам и подрывать Конституцию, могло быть высказано Президентом Соединенных Штатов в этот знаменательный и критический момент? Разве нам не угрожают распадом Союза? Разве нам не говорят, что законам правительства будут открыто и прямо сопротивляться? Разве вся страна не смотрит с величайшей тревогой на то, каков может быть результат этих угрожающих курсов? И в этот самый момент, столь полный опасности для государства, глава исполнительной власти выдвигает мнения и настроения, столь же подрывающие всякое правительство, столь же абсолютно противоречащие авторитету Конституции, как и самые дикие теории нуллификации. Господин Президент, я питаю очень мало уважения к закону или логике нуллификации. Но нет ни одного человека в ее рядах, способного сложить два и два, который, если вы предоставите ему принципы послания о вето, не смог бы защитить все, чем когда-либо угрожала нуллификация.
Чтобы подтвердить это утверждение, сэр, давайте посмотрим, как обстоит дело. Законодательное собрание Южной Каролины, как говорят, аннулирует недавний закон о доходах или тарифах, потому что, как они говорят, он не оправдан Конституцией Соединенных Штатов, «как они понимают Конституцию». Они, как и Президент Соединенных Штатов, присягнули поддерживать Конституцию. И он, и они принесли одну и ту же присягу, теми же словами. Теперь, сэр, поскольку он претендует на право толковать Конституцию так, как ему угодно, как он может отказать в том же праве им? Является ли его присяга менее строгой, чем их? Обладает ли он прерогативой освобождения от обязательств, которой они не обладают? Как он может ответить им, когда они говорят ему, что законы о доходах неконституционны, «как они понимают Конституцию», и что поэтому они аннулируют их? Ответит ли он им в соответствии с доктринами своего ежегодного послания 1830 года, что прецедент урегулировал вопрос, если он когда-либо был сомнительным? Они ответят ему его же словами из послания о вето, что в таком случае прецедент не является обязательным. Скажет ли он им, что закон о доходах — это закон Конгресса, который должен исполняться, пока не будет объявлен недействительным? Они ответят ему, что в других случаях он сам отказывался исполнять законы Конгресса, которые не были объявлены недействительными, а, напротив, были объявлены действительными. Будет ли он настаивать на силе судебных решений? Они ответят, что он сам не признает обязательную силу таких решений. Сэр, Президент Соединенных Штатов придерживается мнения, что частное лицо, призванное исполнить закон, может само судить о его конституционной действительности. Учит ли нуллификация чему-то более революционному, чем это? Президент придерживается мнения, что судебные толкования Конституции и законов не связывают совесть и не должны связывать поведение людей. Является ли нуллификация хоть сколько-нибудь более дезорганизующей, чем это? Президент придерживается мнения, что каждый чиновник обязан поддерживать Конституцию только в соответствии с тем, что должно быть, по его частному мнению, ее толкованием. Доходила ли нуллификация в своем самом диком полете до такой экстравагантности? Нет, сэр, никогда. Доктрина нуллификации, по моему суждению, самая ложная, опасная и революционная доктрина, заключается в следующем: что штат или некий штат может объявить пределы обязательств, которые его граждане несут перед Соединенными Штатами; иными словами, что штат посредством законов штата и судов штата может окончательно толковать Конституцию для своих собственных граждан. Но то, что каждый индивид может толковать ее для себя, — это утонченность теории сопротивления конституционной власти, сублимация права быть нелояльным к Союзу, свободная хартия для возвышения частного мнения над авторитетом фундаментального закона государства, такая, какой никогда не была представлена на всеобщее обозрение и к всеобщему изучению даже самой нуллификацией. Ее первое появление — в послании о вето. Печально, прискорбно, действительно, сэр, наше состояние, когда в момент серьезной опасности и широко распространенной тревоги такие настроения исходят от главы правительства. Сэр, я не могу чувствовать, что Конституция в безопасности в таких руках. Я не могу чувствовать, что нынешняя администрация является ее подходящим и надлежащим опекуном.
Но позвольте мне спросить, сэр, какие есть доказательства того, что Президент сам выступает против доктрин нуллификации: я не говорю о политической партии, которая сейчас продвигает эти доктрины, а о самих доктринах. Осуждал ли он их где-нибудь? Отговаривал ли он от них где-нибудь? Было ли его влияние направлено на то, чтобы внушить уважение к Конституции и добиться повиновения законам? Следовал ли он блестящему примеру своих предшественников? Держался ли он крепко за институты страны? Созывал ли он вокруг себя добрых и мудрых? Предостерегал ли он страну, что Союз в опасности, и призывал ли всех патриотов выступить в его поддержку? Увы! Сэр, мы не видели ничего, ничего из всего этого.
Господин Президент, я не буду обсуждать доктрину нуллификации. Я уверен, что у нее здесь не может быть друзей. Как бы мы ни приукрашивали и ни маскировали ее, это претензия, несовместимая с авторитетом Конституции. Если прямое отделение не является ее единственным способом действия, то отделение, тем не менее, является ее прямым следствием. То, что штат может аннулировать закон Союза и при этом оставаться в Союзе; что он может иметь сенаторов и представителей в правительстве и все же быть свободным не подчиняться и сопротивляться этому правительству; что он может участвовать в общих советах и все же не быть связанным их результатами; что он может контролировать закон Конгресса так, что он будет одним для него, в то время как он будет другим для остальных штатов, — все эти положения кажутся мне настолько абсолютно противоречащими здравому смыслу и разуму, что я не понимаю, как какой-либо разумный человек может дать хоть малейшее согласие на них. Нуллификация, тщетно пытаться скрыть это, есть распад; это расчленение; это разрушение Союза. Если она практически преуспеет хотя бы в одном штате, с этого момента в Союзе больше нет двадцати четырех штатов. Теперь, сэр, я считаю чрезвычайно вероятным, что Президент может вступить в открытый разрыв с той частью своей первоначальной партии, которая сейчас составляет то, что называется партией нуллификации. Я думаю, вероятно, он будет противодействовать действиям этой партии, если они примут меры, прямо противоречащие законам Соединенных Штатов. Но как он будет противодействовать? Каков будет его курс исправления? Сэр, я хочу серьезно привлечь внимание Конвента и народа к этому вопросу: как Президент попытается подавить нуллификацию, если он вообще попытается это сделать?
Сэр, я, со своей стороны, заранее протестую против таких средств, на которые я слышал намеки. Сама администрация хранит глубокое молчание, но ее друзья говорили за нее. Нам говорят, сэр, что Президент немедленно применит военную силу и сразу же блокирует Чарлстон! Военное средство, средство посредством прямого ведения военных действий, было таким образом предложено, и ничего другого не было предложено в качестве предполагаемого средства сохранения Союза. Сэр, есть немало оснований думать, что это предположение верно. Мы не можем быть совсем не помнящими о прошлом, а потому не можем быть совсем не опасающимися за будущее. Я, со своей стороны, сэр, заранее возвышаю свой голос против несанкционированного применения военной силы и против подмены авторитета законов вооруженной силой под предлогом подавления нуллификации. Президент не имеет полномочий блокировать Чарлстон; Президент не имеет полномочий применять военную силу, пока он не будет должным образом обязан сделать это законом и гражданскими властями. Его долг — добиваться исполнения законов. Его долг — поддерживать гражданскую власть. Его долг — если законам сопротивляются, применять военную силу страны, если это необходимо, для их поддержки и исполнения; но делать все это только в соответствии с законом и решениями трибуналов. Если какими-либо хитроумными уловками те, кто сопротивляется законам, ускользают от досягаемости судебной власти, как она сейчас предусмотрена для осуществления, Конгресс вполне компетентен принять такие новые положения, которых может потребовать крайняя необходимость случая. Эти положения, несомненно, были бы приняты. С конституционным и эффективным главой правительства, с администрацией, действительно и по-настоящему выступающей за Конституцию, страна может справиться с нуллификацией. Силой разума, прогрессом просвещенного мнения, естественным, подлинным патриотизмом страны и устойчивыми и хорошо поддерживаемыми действиями закона прогресс дезорганизации может быть успешно остановлен, а Союз сохранен. Пусть помнят, что там, где нуллификация наиболее сильна, она не остается без противодействия. Пусть помнят, что те, кто хотел бы разрушить Союз силой, должны идти к этой цели через густые ряды столь же храбрых и хороших людей, каких только может показать страна; людей, сильных характером, сильных интеллектом, сильных чистотой своих собственных побуждений и готовых, всегда готовых пожертвовать своими состояниями и своими жизнями ради сохранения конституционного союза штатов. Если мы сможем избавить страну от администрации, которая отказывает Конституции в тех полномочиях, которые являются дыханием ее жизни; если мы сможем передать правительство в руки его друзей; если мы сможем обезопасить его от опасностей нерегулярной и незаконной военной силы; если оно может быть под руководством администрации, чья умеренность, твердость и мудрость будут внушать доверие и вызывать уважение, — мы еще можем преодолеть опасности, многочисленные и грозные, какими бы они ни были, которые окружают нас.
Сэр, я вижу мало перспектив преодоления этих опасностей без смены людей. После всего, что произошло, переизбрание нынешнего главы исполнительной власти даст национальную санкцию настроениям и мерам, которые эффективно изменят правительство; которые, короче говоря, должны разрушить правительство. Если Президент будет переизбран при наличии согласных и сотрудничающих большинства в обеих палатах Конгресса, я не вижу, чтобы через четыре года вся власть, которая остается в правительстве, не оказалась бы в руках исполнительной власти. Нуллификация будет продолжаться или будет подавлена силой, столь же неконституционной, как и она сама. Доходами будет управлять казначейский банк. Использование вето будет рассматриваться как санкционированное общественным мнением. Сенат, если не «усечен», то будет связан по рукам и ногам, и, поскольку Президент командует армией и флотом и считает все места, связанные с доверием, партийной собственностью, что тогда останется, сэр, для конституционной опоры?
Сэр, мы привыкли почитать судебную власть и возлагать надежды на безопасность на эту ветвь правительства. Но не будем обманывать себя. Судебная власть не может долго противостоять исполнительной власти. Судьи, правда, занимают свои места на основе независимого срока полномочий; но они смертны. То, что является общим уделом человечества, должно сделать необходимым обновление скамей правосудия. И как они будут заполнены? Несомненно, сэр, они будут заполнены судьями, согласными с Президентом в его конституционных мнениях. Если суд ощущается как препятствие, первая возможность и каждая возможность, безусловно, будут использованы, чтобы придать ему все меньше и меньше характер препятствия. Сэр, не продолжая эти предположения, я только скажу, что страна должна подготовиться к любым изменениям в судебном департаменте, таким, какие она сознательно санкционирует в других департаментах.
Но, сэр, какова перспектива перемен? Есть ли надежда, что национальное настроение восстановит свой привычный тон и вернет правительству справедливое и эффективное управление?
Сэр, если есть некоторое сомнение по этому пункту, есть также нечто, возможно, многое, от надежды. Популярность нынешнего главы исполнительной власти, проистекающая из причин, не связанных с его управлением правительством, была велика. Общественная благодарность за военную службу оставалась прочной по отношению к нему, вопреки многим вещам в его гражданском управлении, рассчитанным на то, чтобы ослабить ее влияние. Наконец, появились признаки, которые нельзя не заметить, новых настроений и новых впечатлений. Наконец, убеждение в опасности для важных интересов и для безопасности правительства нашло свое место в общественном сознании. Наконец, общественное настроение начинает иметь свой свободный ход и производить свои справедливые эффекты. Я полностью верю, сэр, что подавляющее большинство нации желает смены администрации; и что партийной организации или партийным обвинениям будет трудно подавить эффективное выражение этого общего желания. Существуют несчастливые разногласия, это правда, по поводу подходящего лица на роль преемника нынешнего действующего лица на посту главы исполнительной власти; и возможно, что этот раскол может, в конечном итоге, победить волю большинства. Но насколько мы согласны друг с другом, давайте действовать вместе. Везде, где наши настроения совпадают, пусть наши руки сотрудничают. Если мы не можем в настоящее время договориться, кто должен быть Президентом, мы по крайней мере согласны, кто не должен быть. Я полностью верю, сэр, что приятные известия уже на крыльях. Пока мы еще совещаемся в Массачусетсе, Пенсильвания голосует. На этой неделе она избирает своих членов в следующий Конгресс. Я не сомневаюсь, что результат этих выборов покажет важное изменение в общественном настроении в этом штате; и я не могу сомневаться, что великие штаты, прилегающие к ней, придерживающиеся схожих конституционных принципов и имеющие схожие интересы, почувствуют импульс тех же причин, которые влияют на нее. Народ Соединенных Штатов, подавляющим большинством, привязан к Конституции. Если они будут убеждены, что она в опасности, они придут ей на помощь и спасут ее. Она не может быть разрушена, даже сейчас, если ОНИ возьмут на себя ее опеку и защиту.