«Философские труды (1705–1721)»

48. Одной из причин этого, по-видимому, является следующая. Считается большим абсурдом воображать, что одна и та же вещь должна иметь более одной протяженности и одной фигуры. Но поскольку протяженность и фигура тела допускаются в разум двумя путями, и это безразлично, либо зрением, либо осязанием, кажется, что из этого следует, что мы видим ту же протяженность и ту же фигуру, которые чувствуем.

49. Но если мы внимательно и точно взглянем на этот вопрос, необходимо признать, что мы никогда не видим и не чувствуем один и тот же объект. То, что видится, — это одно, а то, что чувствуется, — другое. Если видимая фигура и протяженность не совпадают с осязаемой фигурой и протяженностью, мы не должны делать вывод, что одна и та же вещь имеет различные протяженности. Истинное следствие заключается в том, что объекты зрения и осязания — это две различные вещи. Возможно, потребуется некоторое размышление, чтобы правильно постичь это различие. И трудность, по-видимому, немало возрастает, потому что комбинация видимых идей постоянно имеет то же название, что и комбинация осязаемых идей, с которыми она связана, — что неизбежно возникает из использования и цели языка.

50. Поэтому, чтобы точно и без путаницы рассуждать о зрении, мы должны помнить, что существуют два рода объектов, постигаемых глазом — одни первично и непосредственно, другие вторично и посредством вмешательства первых. Те, что относятся к первому роду, не являются и не кажутся находящимися вне разума или на каком-либо расстоянии. Они могут, конечно, становиться больше или меньше, более нечеткими, или более ясными, или более слабыми. Но они не приближаются, [или даже не кажутся приближающимися] или удаляющимися от нас. Всякий раз, когда мы говорим, что объект находится на расстоянии, всякий раз, когда мы говорим, что он приближается или удаляется, мы всегда должны иметь в виду объекты последнего рода, которые собственно принадлежат осязанию и воспринимаются не столько истинно, сколько внушаются глазом, подобно тому как мысли внушаются ухом.

51. Как только мы слышим слова знакомого языка, произносимые в наших ушах, идеи, соответствующие им, представляются нашему разуму: в тот же самый миг звук и значение входят в разумение: настолько тесно они соединены, что не в нашей власти удержать одно, если мы не исключим и другое. Мы даже действуем во всех отношениях так, как если бы слышали сами мысли. Точно так же вторичные объекты, или те, которые только внушаются зрением, часто сильнее воздействуют на нас и более принимаются во внимание, чем собственные объекты этого чувства; вместе с которыми они входят в разум и с которыми они имеют гораздо более строгую связь, чем идеи имеют со словами. Отсюда мы находим столь трудным различать между непосредственными и опосредованными объектами зрения и столь склонны приписывать первым то, что принадлежит только последним. Они, так сказать, теснейшим образом переплетены, смешаны и объединены вместе. И это предубеждение подтверждается и закрепляется в наших мыслях долгим течением времени, использованием языка и недостатком размышления. Однако я не сомневаюсь, что любой, кто внимательно рассмотрит то, что мы уже сказали и что скажем по этому предмету, прежде чем закончим (особенно если он проследит это в своих собственных мыслях), может быть способен освободиться от этого предубеждения. Я уверен, что это стоит некоторого внимания для каждого, кто хотел бы понять истинную природу зрения.

52. Я закончил с Расстоянием и перехожу к тому, чтобы показать, как мы воспринимаем зрением Величину объектов. Существует мнение некоторых, что мы делаем это с помощью углов или с помощью углов в сочетании с расстоянием. Но поскольку ни углы, ни расстояние не воспринимаются зрением, а вещи, которые мы видим, по правде говоря, не находятся на расстоянии от нас, следует, что, как мы показали, линии и углы не являются средством, которое разум использует при постижении видимого места, так и они не являются средством, посредством которого он постигает видимую величину объектов.

53. Хорошо известно, что одна и та же протяженность на близком расстоянии будет подставлять больший угол, а на большем расстоянии — меньший угол. И по этому принципу (нам говорят) разум оценивает величину объекта, сравнивая угол, под которым он видится, с его расстоянием, и отсюда выводя его величину. Что склоняет людей к этой ошибке (помимо склонности заставлять видеть с помощью геометрии) — это то, что те же самые восприятия или идеи, которые внушают расстояние, также внушают величину. Но если мы исследуем это, мы обнаружим, что они внушают последнюю так же непосредственно, как и первую. Я говорю, они не сначала внушают расстояние, а затем оставляют суждению использовать его как средство, посредством которого можно вывести величину; но они имеют такую же тесную и непосредственную связь с величиной, как и с расстоянием; и внушают величину так же независимо от расстояния, как они внушают расстояние независимо от величины. Все это будет очевидно для каждого, кто рассмотрит то, что уже было сказано и что следует далее.

54. Было показано, что существуют два рода объектов, постигаемых зрением, каждый из которых имеет свою отчетливую величину, или протяженность — одни, собственно осязаемые, т. е. воспринимаемые и измеряемые осязанием и не подпадающие непосредственно под чувство зрения; другие, собственно и непосредственно видимые, посредством которых первые приводятся в поле зрения. Каждая из этих величин больше или меньше в зависимости от того, содержат ли они в себе больше или меньше точек, будучи составленными из точек или минимумов. Ибо, что бы ни говорили о протяженности в абстракции, несомненно, что чувственная протяженность не является бесконечно делимой. Существует минимум осязаемое и минимум видимое, за пределами которых чувство не может воспринимать. Об этом каждого проинформирует его собственный опыт.

55. Величина объекта, который существует вне разума и находится на расстоянии, остается всегда неизменно той же: но видимый объект, постоянно меняющийся по мере того, как вы приближаетесь к осязаемому объекту или удаляетесь от него, не имеет фиксированной и определенной величины. Всякий раз, следовательно, когда мы говорим о величине какой-либо вещи, например дерева или дома, мы должны иметь в виду осязаемую величину; иначе о ней нельзя сказать ничего устойчивого и свободного от двусмысленности. Теперь, хотя осязаемая и видимая величина в действительности принадлежат двум различным объектам, я тем не менее (особенно поскольку эти объекты называются одним и тем же именем и замечено, что они сосуществуют), чтобы избежать утомительности и необычности речи, буду иногда говорить о них как о принадлежащих одной и той же вещи.

56. Теперь, чтобы обнаружить, посредством чего воспринимается зрением величина осязаемых объектов, мне нужно лишь поразмыслить о том, что происходит в моем собственном разуме, и наблюдать, что это за вещи, которые вводят идеи большего или меньшего в мои мысли, когда я смотрю на какой-либо объект. И их я нахожу следующими: во-первых, величина или протяженность видимого объекта, которая, будучи непосредственно воспринимаемой зрением, связана с той другой, которая является осязаемой и помещена на расстоянии: во-вторых, нечеткость или отчетливость: и в-третьих, энергичность или слабость вышеупомянутого видимого вида. Cæteris paribus [при прочих равных условиях], чем больше или меньше видимый объект, тем больше или меньше я заключаю осязаемый объект. Но пусть идея, непосредственно воспринимаемая зрением, будет какой угодно большой, если она к тому же нечеткая, я сужу о величине вещи как о небольшой. Если она отчетливая и ясная, я сужу о ней как о большей. А если она слабая, я постигаю ее как еще большую. Что здесь имеется в виду под нечеткостью и слабостью, было объяснено в разд. 35.

57. Более того, суждения, которые мы выносим о величине, подобно суждениям о расстоянии, зависят от расположения глаза; также от фигуры, количества и ситуации промежуточных объектов и других обстоятельств, которые, как было замечено, сопутствуют большим или малым осязаемым величинам. Так, например, то же самое количество видимой протяженности, которое в фигуре башни внушает идею большой величины, в фигуре человека внушит идею гораздо меньшей величины. Что это объясняется опытом, который мы имели относительно обычной величины башни и человека, я полагаю, никому не нужно говорить.

58. Также очевидно, что нечеткость или слабость не имеют более необходимой связи с малой или большой величиной, чем они имеют с малым или большим расстоянием. Как они внушают последнее, так они внушают и первое нашему разуму. И, как следствие, если бы не опыт, мы не судили бы о слабом или нечетком виде как о связанном с большой или малой величиной, так же как не судили бы, что он связан с большим или малым расстоянием.

59. Также не будет обнаружено, что большая или малая видимая величина имеет какое-либо необходимое отношение к большой или малой осязаемой величине — так что одно можно было бы определенно и безошибочно вывести из другого. Но прежде чем мы перейдем к доказательству этого, уместно рассмотреть разницу, существующую между протяженностью и фигурой, которые являются собственным объектом осязания, и той другой, которая называется видимой; и как первая в основном, хотя и не непосредственно, принимается во внимание, когда мы смотрим на какой-либо объект. Это уже упоминалось ранее, но мы здесь исследуем причину этого. Мы обращаем внимание на объекты, которые окружают нас, в той мере, в какой они приспособлены приносить пользу или вред нашим собственным телам и тем самым производить в наших разумах ощущения удовольствия или боли. Теперь, поскольку тела воздействуют на наши органы посредством непосредственного приложения, а вред и польза, возникающие от этого, зависят целиком от осязаемых, а вовсе не от видимых качеств любого объекта — это ясная причина, почему первые должны приниматься нами во внимание гораздо больше, чем вторые. И для этой цели [главным образом] зрительное чувство, по-видимому, было даровано животным, а именно, чтобы посредством восприятия видимых идей (которые сами по себе не способны воздействовать или каким-либо образом изменять устройство их тел) они могли предвидеть (из опыта, который они имели, какие осязаемые идеи связаны с такими-то и такими-то видимыми идеями) ущерб или пользу, которые могут последовать при приложении их собственных тел к тому или иному телу, которое находится на расстоянии. Какое предвидение, насколько оно необходимо для сохранения животного, может сообщить опыт каждого. Отсюда и происходит, что, когда мы смотрим на объект, осязаемая фигура и протяженность его в основном принимаются во внимание; в то время как мало внимания уделяется видимой фигуре и величине, которые, хотя и воспринимаются более непосредственно, менее ощутимо воздействуют на нас и не приспособлены производить какое-либо изменение в наших телах.

60. Что это положение дел верно, будет очевидно для любого, кто рассмотрит, что человек, помещенный на расстоянии десяти футов, считается таким же большим, как если бы он был помещен на расстоянии всего пяти футов; что верно не по отношению к видимой, а к осязаемой величине объекта: видимая величина гораздо больше на одной позиции, чем на другой.

61. Дюймы, футы и т. д. — это установленные, определенные длины, посредством которых мы измеряем объекты и оцениваем их величину. Мы говорим, например, объект кажется длиной в шесть дюймов или шесть футов. Теперь, что это не может относиться к видимым дюймам и т. д., очевидно, потому что видимый дюйм сам по себе не является постоянной определенной величиной и не может поэтому служить для обозначения и определения величины любой другой вещи. Возьмите дюйм, отмеченный на линейке; рассмотрите его последовательно на расстоянии половины фута, фута, полутора футов и т. д. от глаза: на каждом из которых, и на всех промежуточных расстояниях, дюйм будет иметь разную видимую протяженность, т. е. в нем будет различаться больше или меньше точек. Теперь я спрашиваю, которая из всех этих различных протяженностей является той установленной определенной, которая согласована как общая мера других величин? Нельзя назвать никакой причины, почему мы должны выбрать одну больше, чем другую. И если не установлена какая-то неизменная определенная протяженность, которая должна обозначаться словом «дюйм», ясно, что оно может быть использовано мало для какой цели; и сказать, что вещь содержит такое-то количество дюймов, не будет означать ничего, кроме того, что она протяженна, не привнося никакой конкретной идеи этой протяженности в разум. Далее, дюйм и фут с разных расстояний будут демонстрировать одну и ту же видимую величину, и все же в то же время вы скажете, что один кажется в несколько раз больше другого. Из всего этого очевидно, что суждения, которые мы выносим о величине объектов через зрение, полностью относятся к их осязаемой протяженности. Всякий раз, когда мы говорим, что объект большой или маленький, такой-то определенной меры, я говорю, это должно относиться к осязаемой, а не к видимой протяженности, которая, хотя и воспринимается непосредственно, тем не менее мало принимается во внимание.

62. Теперь, что нет никакой необходимой связи между этими двумя различными протяженностями, очевидно из того, что наши глаза могли быть устроены таким образом, чтобы быть способными видеть только то, что было меньше минимума осязаемого. В этом случае не невозможно, что мы могли бы воспринимать все непосредственные объекты зрения точно такими же, какими мы их видим сейчас; но с этими видимыми видами не были бы связаны те различные осязаемые величины, которые есть сейчас. Что показывает, что суждения, которые мы выносим о величине вещей, помещенных на расстоянии, исходя из различной величины непосредственных объектов зрения, не возникают из какой-либо существенной или необходимой, а только из обыденной связи, которая была замечена между ними.

63. Более того, не только несомненно, что любая идея зрения могла не быть связана с той или иной идеей осязания, которую мы сейчас наблюдаем сопровождающей ее, но также и то, что большие видимые величины могли быть связаны с и введены в наши разумы меньшими осязаемыми величинами, а меньшие видимые величины — большими осязаемыми величинами. Более того, что это на самом деле так, мы имеем ежедневный опыт — тот объект, который производит сильный и большой вид, не кажется таким уж большим, как другой, видимая величина которого гораздо меньше, но более слабая, и вид которого выше, или, что то же самое, нарисован ниже на сетчатке, каковые слабость и ситуация внушают как большую величину, так и большее расстояние.

64. Из чего, а также из разд. 57 и 58, очевидно, что, как мы не воспринимаем величину объектов непосредственно зрением, так мы не воспринимаем их и посредством чего-либо, что имеет с ними необходимую связь. Те идеи, которые сейчас внушают нам различные величины внешних объектов, прежде чем мы их коснемся, возможно, могли бы не внушать ничего подобного; или они могли бы означать их прямо противоположным образом, так что те же самые идеи, при восприятии которых мы судим об объекте как о маленьком, могли бы так же хорошо послужить для того, чтобы заставить нас заключить, что он большой; — эти идеи по своей природе одинаково приспособлены привносить в наши разумы идею малого или большого, или вообще никакого размера внешних объектов, точно так же, как слова любого языка по своей природе безразличны к тому, чтобы означать ту или иную вещь, или вообще ничего.

65. Как мы видим расстояние, так мы видим величину. И мы видим и то, и другое так же, как мы видим стыд или гнев в выражении лица человека. Эти страсти сами по себе невидимы; они тем не менее вводятся глазом вместе с цветами и изменениями выражения лица, которые являются непосредственным объектом зрения и которые означают их не по какой иной причине, кроме как просто потому, что было замечено, что они сопровождают их. Без чего опыта мы не приняли бы покраснение за знак стыда больше, чем за знак радости.

66. Мы тем не менее чрезвычайно склонны воображать те вещи, которые воспринимаются только посредством других, как сами по себе являющиеся непосредственными объектами зрения, или, по крайней мере, имеющие по своей природе приспособленность быть внушенными ими, прежде чем когда-либо было испытано, что они сосуществуют с ними. От этого предубеждения каждый, возможно, не найдет легким освободиться с помощью любых самых ясных убеждений разума. И есть некоторые основания думать, что если бы в мире существовал только один неизменный и универсальный язык и люди рождались со способностью говорить на нем, то мнение некоторых было бы таково, что идеи в разумах других людей правильно воспринимаются ухом или, по крайней мере, имеют необходимую и неразрывную связь со звуками, которые были прикреплены к ним. Все это, по-видимому, возникает из недостатка должного применения нашей способности различения, чтобы тем самым различать идеи, которые находятся в нашем разумении, и рассматривать их отдельно друг от друга; что сохранило бы нас от смешения тех, которые различны, и заставило бы нас видеть, какие идеи включают или подразумевают, а какие не включают или не подразумевают ту или иную другую идею.

67. Существует знаменитый феномен, решение которого я попытаюсь дать, основываясь на принципах, которые были изложены, в отношении того, каким образом мы постигаем зрением величину объектов. — Видимая величина луны, когда она находится на горизонте, гораздо больше, чем когда она находится на меридиане, хотя угол, под которым видится диаметр луны, не наблюдается большим в первом случае, чем во втором; и горизонтальная луна не постоянно кажется одной и той же величины, но в некоторые моменты кажется гораздо большей, чем в другие.

68. Теперь, чтобы объяснить причину того, что луна кажется больше обычного на горизонте, необходимо заметить, что частицы, составляющие нашу атмосферу, перехватывают лучи света, исходящие от любого объекта к глазу; и чем больше часть атмосферы, находящаяся между объектом и глазом, тем больше перехватываются лучи, и, как следствие, вид объекта становится более слабым — каждый объект кажется более энергичным или более слабым в пропорции к тому, как он посылает больше или меньше лучей в глаз. Теперь, между глазом и луной, когда она расположена на горизонте, лежит гораздо большее количество атмосферы, чем когда луна находится на меридиане. Откуда происходит, что вид горизонтальной луны является более слабым, и поэтому, согласно разд. 56, она должна считаться большей в этой ситуации, чем на меридиане или на любой другой высоте над горизонтом.

69. Далее, поскольку воздух бывает различно пропитан, иногда больше, а иногда меньше, парами и испарениями, приспособленными ослаблять и перехватывать лучи света, следует, что вид горизонтальной луны не всегда имеет одинаковую слабость, и, как следствие, это светило, хотя и в той же самой ситуации, в одно время судится большим, чем в другое.

70. Что мы здесь дали истинное объяснение феноменов горизонтальной луны, будет, я полагаю, более очевидно для любого из следующих соображений: — Во-первых, ясно, что то, что в этом случае внушает идею большей величины, должно быть чем-то, что само воспринимается; ибо то, что не воспринимается, не может внушить нашему восприятию какую-либо другую вещь. Во-вторых, это должно быть что-то, что не остается постоянно тем же, но подвержено некоторому изменению или вариации; поскольку вид горизонтальной луны варьируется, будучи в одно время большим, чем в другое. [В-третьих, это не должно заключаться в окружающих или промежуточных объектах, таких как горы, дома, поля и т. д.; потому что, когда все эти объекты исключены из зрения, вид остается таким же большим, как всегда.] И все же, в-третьих, это не может быть видимая фигура или величина; поскольку она остается той же, или даже является меньшей, чем больше луна ближе к горизонту. Остается, следовательно, что истинной причиной является то аффектирование или изменение видимого вида, которое происходит от большей скудости лучей, достигающих глаза, и которое я называю слабостью: поскольку это отвечает всем вышеупомянутым условиям, и я не осознаю никакого другого восприятия, которое делало бы это.

71. Добавьте к этому, что в туманную погоду обычным наблюдением является то, что вид горизонтальной луны гораздо больше обычного, что сильно согласуется с нашим мнением и укрепляет его. Также это нисколько не оказалось бы непримиримым с тем, что мы сказали, если бы горизонтальная луна случайно иногда казалась увеличенной сверх своей обычной величины, даже в более ясную погоду. Ибо мы должны обращать внимание не только на туман, который случается в том месте, где мы стоим; мы должны также принимать в наши мысли всю сумму паров и испарений, которые лежат между глазом и луной: все они, сотрудничая, чтобы сделать вид луны более слабым и тем самым увеличить ее величину, могут случайно заставить ее казаться большей, чем она обычно бывает даже в горизонтальном положении, в то время, когда, хотя нет необычного тумана или дымки прямо в том месте, где мы стоим, воздух между глазом и луной, взятый в целом, может быть нагружен большим количеством рассеянных паров и испарений, чем в другое время.

72. Может быть возражено, что, как следствие наших принципов, вклинение тела в некоторой степени непрозрачного, которое может перехватить большую часть лучей света, должно сделать вид луны на меридиане таким же большим, как когда она рассматривается на горизонте. На что я отвечаю, что не слабость, приложенная как угодно, внушает большую величину; поскольку нет необходимой, а только экспериментальная связь между этими двумя вещами. Из этого следует, что слабость, которая увеличивает вид, должна быть приложена таким образом и с такими обстоятельствами, которые, как было замечено, сопутствуют зрению больших величин. Когда издалека мы созерцаем большие объекты, частицы промежуточного воздуха и паров, которые сами по себе невоспринимаемы, прерывают лучи света и тем самым делают вид менее сильным и ярким. Теперь, слабость вида, вызванная таким образом, была испытана как сосуществующая с большой величиной. Но когда она вызвана вклинением непрозрачного чувственного тела, это обстоятельство меняет дело; так что слабый вид, вызванный таким образом, не внушает большей величины, потому что не было испытано, что он сосуществует с ней.

73. Слабость, так же как и все другие идеи или восприятия, которые внушают величину или расстояние, делает это тем же способом, каким слова внушают понятия, к которым они прикреплены. Теперь известно, что слово, произнесенное при определенных обстоятельствах или в определенном контексте с другими словами, не всегда имеет тот же смысл и значение, что оно имеет, когда произносится при других обстоятельствах или в другом контексте слов. Тот же самый видимый вид, что касается слабости и всех других аспектов, если помещен высоко, не будет внушать ту же величину, что он внушил бы, если бы рассматривался на равном расстоянии на уровне с глазом. Причина чего в том, что мы редко привыкли рассматривать объекты на большой высоте; наши заботы лежат среди вещей, расположенных скорее перед нами, чем над нами; и соответственно наши глаза расположены не на макушке наших голов, а в такой позиции, которая наиболее удобна для нас, чтобы видеть удаленные объекты, стоящие на нашем пути. И эта ситуация их, будучи обстоятельством, которое обычно сопутствует зрению удаленных объектов, мы можем отсюда объяснить (что обычно наблюдается) то, что объект кажется разной величины, даже по отношению к его горизонтальной протяженности, на вершине шпиля, например, сто футов высотой, для того, кто стоит внизу, от того, чем он был бы, если бы был помещен на расстоянии ста футов, на уровне с его глазом. Ибо было показано, что суждение, которое мы выносим о величине вещи, зависит не только от видимого вида, но также от различных других обстоятельств, любое из которых, будучи опущено или изменено, может быть достаточным, чтобы внести некоторое изменение в наше суждение. Следовательно, обстоятельство рассматривания удаленного объекта в такой ситуации, которая является обычной и соответствует обычному положению головы и глаз, будучи опущено, и вместо него имея место другая ситуация объекта, которая требует другого положения головы, — не стоит удивляться, если величина судится разной. Но будет спрошено, почему высокий объект должен постоянно казаться меньше равноудаленного низкого объекта тех же размеров; ибо так наблюдается. Можно, конечно, допустить, что изменение некоторых обстоятельств может изменить суждение, вынесенное о величине высоких объектов, на которые мы меньше привыкли смотреть; но отсюда не видно, почему они должны судиться меньшими, а не большими? Я отвечаю, что в случае, если величина удаленных объектов внушалась бы только протяженностью их видимого вида и считалась пропорциональной ей, несомненно, они тогда судились бы гораздо меньшими, чем сейчас кажутся. (См. разд. 79.) Но несколько обстоятельств, сопутствующих формированию суждения, которое мы выносим о величине удаленных объектов, посредством которых они кажутся гораздо большими, чем другие, чей видимый вид имеет равную или даже большую протяженность, следует, что при изменении или опущении любого из тех обстоятельств, которые обычно сопутствуют зрению удаленных объектов и так приходят к влиянию на суждения, вынесенные об их величине, они будут пропорционально казаться меньшими, чем иначе они были бы. Ибо любая из тех вещей, которые заставляли объект считаться большим, чем в пропорции к его видимой протяженности, будучи либо опущена, либо приложена без обычных обстоятельств, суждение зависит более целиком от видимой протяженности; и, следовательно, объект должен судиться меньшим. Таким образом, в данном случае ситуация видимой вещи, будучи отличной от той, что обычно бывает у тех объектов, которые мы имеем случай рассматривать и чью величину мы наблюдаем, следует, что тот же самый объект, будучи сто футов высотой, должен казаться меньшим, чем если бы он был в ста футах, на (или почти на) уровне с глазом. То, что здесь изложено, кажется мне имеющим немалую долю в содействии увеличению вида горизонтальной луны и заслуживает того, чтобы не быть пропущенным в объяснении его.

74. Если мы внимательно рассмотрим стоящее перед нами явление, то обнаружим, что неспособность различать опосредованные и непосредственные объекты зрения является главной причиной трудности, возникающей при его объяснении. Величина видимой луны, или того, что является собственным и непосредственным объектом зрения, не больше, когда луна находится на горизонте, чем когда она в меридиане. Как же получается, что она кажется больше в одном положении, чем в другом? Что может так обманывать рассудок? Он не имеет иного восприятия луны, кроме того, которое получает посредством зрения. И то, что видится, имеет ту же протяженность — я утверждаю, что видимый образ имеет ту же самую, или даже меньшую, величину, когда луна наблюдается в горизонтальном положении, чем когда она в меридиональном. И все же она считается большей в первом случае, чем во втором. В этом и состоит трудность; она исчезает и допускает самое простое решение, если мы учтем, что, поскольку видимая луна не больше на горизонте, чем в меридиане, то и не считается таковой. Уже было показано, что в любом акте зрения видимый объект сам по себе или абсолютно почти не замечается — ум постоянно переносит свой взор с него на некоторые осязаемые идеи, которые, как было замечено, связаны с ним и благодаря этому приходят на ум, будучи внушены им. Таким образом, когда говорят, что вещь кажется большой или малой, или когда делается какая-либо оценка величины чего-либо, имеется в виду не видимый, а осязаемый объект. Если это должным образом учесть, то не составит труда примирить кажущееся противоречие, заключающееся в том, что луна должна казаться разной величины, притом что ее видимая величина остается неизменной. Ибо, согласно параграфу 56, одна и та же видимая протяженность при различной степени неясности будет внушать различную осязаемую протяженность. Поэтому, когда говорят, что горизонтальная луна кажется больше меридиональной, это следует понимать не как большую видимую протяженность, а как большую осязаемую протяженность, которая вследствие более чем обычной неясности видимого образа внушается уму вместе с ним. [pg 163] 75. Учеными мужами было предпринято много попыток объяснить это явление. Гассенди, Декарт, Гоббс и многие другие размышляли на эту тему; но насколько бесплодны и неудовлетворительны были их усилия, достаточно показано в «Философских трудах» (№ 187, стр. 314), где вы можете увидеть их различные мнения, подробно изложенные и опровергнутые, не без некоторого удивления по поводу грубых ошибок, к которым были вынуждены прибегнуть эти изобретательные люди, пытаясь примирить это явление с обычными принципами оптики. После написания этого в «Трудах» (№ 187, стр. 323) была опубликована еще одна статья, касающаяся того же дела, за авторством знаменитого доктора Уоллиса, в которой он пытается объяснить это явление; хотя она, по-видимому, не содержит ничего нового или отличного от того, что было сказано ранее другими, я тем не менее рассмотрю ее здесь. [pg 164] 76. Его мнение, вкратце, таково: мы судим о величине объекта не только по зрительному углу, но и по зрительному углу в сочетании с расстоянием. Отсюда, хотя угол остается прежним или даже становится меньше, если при этом расстояние кажется увеличенным, объект будет казаться больше. Теперь, один из способов, которым мы оцениваем расстояние до чего-либо, — это количество и протяженность промежуточных объектов. Поэтому, когда луна видна на горизонте, разнообразие полей, домов и т. д., вместе с широкой панорамой широко раскинувшейся земли или моря, лежащих между глазом и крайним пределом горизонта, внушают уму идею большего расстояния и, следовательно, увеличивают видимость. И это, по мнению доктора Уоллиса, есть истинное объяснение необычайной величины, приписываемой умом горизонтальной луне в то время, когда угол, стягиваемый ее диаметром, ничуть не больше, чем обычно.

77. Что касается этого мнения, не повторяя того, что уже было сказано о расстоянии, я замечу лишь: во-первых, если панорама промежуточных объектов есть то, что внушает идею большего расстояния, и эта идея большего расстояния является причиной, вызывающей в уме идею большей величины, то из этого должно следовать, что если бы кто-то смотрел на горизонтальную луну из-за стены, она казалась бы не больше обычного. Ибо в этом случае промежуточная стена отсекает всю ту панораму моря, земли и т. д., которая могла бы увеличить кажущееся расстояние, а тем самым и кажущуюся величину луны. И не будет достаточным сказать, что память даже тогда внушает всю ту протяженность земли и т. д., которая лежит в пределах горизонта, и это внушение вызывает внезапное суждение чувства, что луна находится дальше и больше, чем обычно. Ибо спросите любого человека, который, созерцая из такого места горизонтальную луну, сочтет ее больше обычного, имеет ли он в это время в уме какую-либо идею о промежуточных объектах или длинном участке земли, лежащем между его глазом и крайним пределом горизонта? И является ли эта идея причиной того, что он выносит вышеупомянутое суждение? Он, без сомнения, ответит отрицательно и заявит, что горизонтальная луна кажется больше меридиональной, хотя он никогда не думает обо всех или каких-либо из тех вещей, которые лежат между ним и ею. [А что касается абсурдности того, что одна идея вводит в ум другую, в то время как сама она не воспринимается, то это уже попадало в поле нашего наблюдения и слишком очевидно, чтобы нуждаться в дальнейшем распространении.] Во-вторых, кажется невозможным с помощью этой гипотезы объяснить, почему луна в одном и том же положении кажется в одно время больше, чем в другое; что, однако, как было показано, вполне согласуется с принципами, которые мы изложили, и получает от них самое простое и естественное объяснение. [Для дальнейшего прояснения этого пункта следует заметить, что то, что мы непосредственно и собственно видим, — это лишь свет и цвета в различных положениях, оттенках, степенях неясности и ясности, смешанности и отчетливости. Все эти видимые объекты находятся только в уме; и они не внушают ничего внешнего, будь то расстояние или величина, иначе как посредством привычной связи, подобно тому как слова внушают вещи. Мы также должны отметить, что помимо напряжения глаз, помимо ярких и тусклых, отчетливых и неясных образов (которые, имея некоторую пропорцию к линиям и углам, были подставлены вместо них в предыдущей части этого трактата), существуют и другие средства, внушающие как расстояние, так и величину, — в частности, положение видимых точек или объектов, как верхних или нижних; первые внушают большее расстояние и большую величину, вторые — меньшее расстояние и меньшую величину, — все это является лишь следствием привычки и опыта, ибо в линии расстояния между самым верхним и самым нижним, которые оба равноудалены или, скорее, находятся на нулевом расстоянии от глаза, действительно нет ничего промежуточного; так же как нет ничего в верхнем или нижнем, что по необходимости должно было бы внушать большую или меньшую величину. Теперь, поскольку эти привычные экспериментальные средства внушения расстояния также внушают величину, они внушают одно так же непосредственно, как и другое. Я утверждаю, что они не (см. параграф 53) сначала внушают расстояние, а затем оставляют уму возможность делать отсюда вывод или вычислять величину, но внушают величину так же непосредственно и прямо, как они внушают расстояние.]

78. Это явление горизонтальной луны является ясным примером недостаточности линий и углов для объяснения того, каким образом ум воспринимает и оценивает величину внешних объектов. Тем не менее, существует польза от вычислений с их помощью — для определения кажущейся величины вещей, постольку, поскольку они имеют связь с теми другими идеями или восприятиями, которые являются истинными и непосредственными поводами, внушающими уму кажущуюся величину вещей, и пропорциональны им. Но в целом, я думаю, можно заметить относительно математических вычислений в оптике, что они никогда не могут быть очень точными и строгими, поскольку суждения, которые мы выносим о величине внешних вещей, часто зависят от нескольких обстоятельств, которые не пропорциональны линиям и углам или не могут быть определены ими.

79. Из сказанного мы можем с уверенностью вывести следующее следствие, а именно: человек, родившийся слепым и ставший зрячим, при первом открытии глаз вынес бы совсем иное суждение о величине объектов, впускаемых ими, нежели другие. Он не рассматривал бы идеи зрения в отношении к идеям осязания или как имеющие какую-либо связь с ними. Его взгляд на них, будучи полностью ограничен ими самими, не может судить о них как о больших или малых иначе, как в той мере, в какой они содержат большее или меньшее число видимых точек. Теперь, поскольку достоверно, что любая видимая точка может закрыть или исключить из поля зрения только одну другую видимую точку, следует, что любой объект, перехватывающий вид другого, имеет равное с ним число видимых точек; и, следовательно, он будет считаться им имеющим ту же величину. Отсюда очевидно, что человек в таких обстоятельствах счел бы свой большой палец, которым он мог бы скрыть башню или помешать ее видению, равным этой башне; или свою руку, преграда которой могла бы скрыть от его взора небосвод, равной небосводу: сколь бы великим ни казалось в наших представлениях неравенство между этими двумя вещами из-за привычной и тесной связи, возникшей в наших умах между объектами зрения и осязания, благодаря которой весьма различные и отчетливые идеи этих двух чувств настолько смешаны и перепутаны, что принимаются за одну и ту же вещь, — из этого предрассудка мы не можем легко выбраться.

80. Для лучшего объяснения природы зрения и освещения того, каким образом мы воспринимаем величины, я перейду к некоторым наблюдениям относительно связанных с этим вопросов, отсутствие размышления о которых и должного разделения между осязаемыми и видимыми идеями склонно создавать у нас ошибочные и смутные понятия. И, во-первых, я замечу, что минимально видимое в точности равно у всех существ, наделенных способностью зрения. Никакое изысканное строение глаза, никакая особая острота зрения не могут сделать его меньшим у одного существа, чем у другого; ибо, не будучи различимым на части и никоим образом не состоя из них, оно необходимо должно быть одинаковым для всех. Ибо предположим обратное, и пусть минимально видимое клеща, например, меньше минимально видимого человека; последнее, следовательно, может путем вычитания некоторой части быть сделано равным первому. Оно, стало быть, состоит из частей, что несовместимо с понятием минимально видимого или точки. [pg 168] 81. Возможно, будет возражено, что минимально видимое человека действительно и само по себе содержит части, которыми оно превосходит таковое клеща, хотя они и не воспринимаются человеком. На что я отвечу: поскольку было показано, что минимально видимое (подобно всем другим собственным и непосредственным объектам зрения) не имеет никакого существования вне ума того, кто его видит, из этого следует, что не может быть никакой его части, которая не воспринималась бы актуально и, следовательно, не была бы видимой. Теперь, для любого объекта содержать несколько различных видимых частей и в то же время быть минимально видимым — это явное противоречие.

82. Этих видимых точек мы видим во все времена равное количество. Оно столь же велико, когда наш взор сокращен и ограничен близкими объектами, как и тогда, когда он распространен на более крупные и отдаленные. Ибо, поскольку невозможно, чтобы одно минимально видимое затмило или удержало вне поля зрения более чем одну другую, ясным следствием является то, что, когда мой взор со всех сторон ограничен стенами моего кабинета, я вижу ровно столько же видимых точек, сколько мог бы в случае, если бы, благодаря удалению стен кабинета и всех других препятствий, я имел полный обзор окрестных полей, гор, моря и открытого небосвода. Ибо, пока я заперт в стенах, из-за их преграды каждая точка внешних объектов закрыта от моего взора. Но так как каждая видимая точка способна закрыть или исключить из поля зрения только одну другую соответствующую точку, следует, что, пока мое зрение ограничено этими узкими стенами, я вижу столько же точек, или минимально видимых, сколько видел бы, если бы этих стен не было, глядя на все внешние объекты, чей обзор ими перехвачен. Всякий раз, следовательно, когда говорят, что мы имеем больший обзор в одно время, чем в другое, это должно пониматься в отношении не к собственным и непосредственным, а к вторичным и опосредованным объектам зрения, которые, как было показано, должным образом принадлежат осязанию.

83. Способность зрения, рассматриваемая в отношении к ее непосредственным объектам, может быть найдена страдающей двумя недостатками. Во-первых, в отношении протяженности или числа видимых точек, которые одновременно воспринимаются ею, что является узким и ограниченным до определенной степени. Она может охватить одним взглядом лишь определенное число минимально видимых, за пределами которого она не может распространить свой обзор. Во-вторых, наше зрение дефектно в том, что его взор не только узок, но и по большей части смутен. Из тех вещей, которые мы охватываем одним взглядом, мы можем видеть лишь немногие одновременно ясно и отчетливо; и чем больше мы фиксируем наш взор на каком-либо одном объекте, тем более темными и неясными будут казаться остальные.

84. Соответственно этим двум недостаткам зрения мы можем вообразить столько же совершенств, а именно: 1-е, способность охватывать одним взглядом большее число видимых точек; 2-е, способность видеть их все одинаково и одновременно, с предельной ясностью и отчетливостью. Что эти совершенства не существуют актуально у некоторых разумных существ иного порядка и способности, чем наши, мы знать не можем.

85. Ни в одном из этих двух способов микроскопы не способствуют улучшению зрения. Ибо, когда мы смотрим через микроскоп, мы не видим ни большего числа видимых точек, ни боковые точки не становятся более отчетливыми, чем когда мы смотрим невооруженным глазом на объекты, помещенные на должном расстоянии. Микроскоп переносит нас, так сказать, в новый мир. Он представляет нам новую сцену видимых объектов, совершенно отличную от той, что мы созерцаем невооруженным глазом. Но в этом и состоит самое примечательное различие, а именно: в то время как объекты, воспринимаемые только глазом, имеют определенную связь с осязаемыми объектами, благодаря чему мы научаемся предвидеть, что последует за приближением или приложением отдаленных объектов к частям нашего собственного тела — что весьма способствует его сохранению, — нет подобной связи между осязаемыми вещами и теми видимыми объектами, которые воспринимаются с помощью хорошего микроскопа.

86. Отсюда очевидно, что если бы наши глаза превратились в микроскопы, мы не получили бы большой выгоды от этой перемены. Мы были бы лишены вышеупомянутого преимущества, которое в настоящее время получаем благодаря способности зрения, и нам осталось бы только пустое развлечение видеть, без какой-либо другой пользы, проистекающей из этого. Но в этом случае, возможно, скажут, наше зрение было бы наделено гораздо большей остротой и проницательностью, чем оно имеет сейчас. Но я хотел бы знать, в чем состоит та острота, которая считается столь великим достоинством зрения. Из того, что мы уже показали, достоверно, что минимально видимое никогда не бывает больше или меньше, но во всех случаях неизменно одно и то же. И в случае с микроскопическими глазами я вижу только это различие, а именно: при прекращении определенной наблюдаемой связи между различными восприятиями зрения и осязания, которая прежде позволяла нам регулировать наши действия с помощью глаза, оно теперь стало бы совершенно бесполезным для этой цели.

87. В целом кажется, что если мы рассмотрим использование и цель зрения вместе с нынешним состоянием и обстоятельствами нашего бытия, мы не найдем большой причины жаловаться на какой-либо дефект или несовершенство в нем или легко представить, как его можно было бы исправить. С такой удивительной мудростью устроена эта способность, как для удовольствия, так и для удобства жизни.

88. Закончив то, что я намеревался сказать относительно расстояния и величины объектов, я перехожу теперь к рассмотрению того, каким образом ум воспринимает зрением их положение. Среди открытий прошлого века считается не последним то, что способ зрения был объяснен более ясно, чем когда-либо прежде. В наши дни никто не невежественен в том, что изображения внешних объектов рисуются на сетчатке или дне глаза; что мы не можем видеть ничего, что так не нарисовано; и что в зависимости от того, насколько изображение отчетливо или смутно, таково же и восприятие, которое мы имеем об объекте. Но затем в этом объяснении зрения возникает одна огромная трудность, а именно: объекты рисуются в перевернутом порядке на дне глаза: верхняя часть любого объекта рисуется на нижней части глаза, а нижняя часть объекта — на верхней части глаза; и так же относительно правого и левого. Поскольку, следовательно, изображения таким образом перевернуты, спрашивается, как получается, что мы видим объекты прямыми и в их естественном положении?

89. В ответ на эту трудность нам говорят, что ум, воспринимая импульс луча света на верхней части глаза, рассматривает этот луч как приходящий по прямой линии от нижней части объекта; и, подобным образом, прослеживая луч, который ударяет в нижнюю часть глаза, он направляется к верхней части объекта. Таким образом, на соседнем рисунке C, нижняя точка объекта ABC проецируется на c, верхнюю часть глаза. Точно так же самая высокая точка A проецируется на a, самую нижнюю часть глаза; что делает представление cba перевернутым. Но ум, рассматривая удар, который наносится в c, как приходящий по прямой линии Cc от нижнего конца объекта; и удар или импульс в a как приходящий по линии Aa от верхнего конца объекта, — направляется к тому, чтобы вынести правильное суждение о положении объекта ABC, несмотря на то, что его изображение перевернуто. Более того, это иллюстрируется представлением слепого человека, который, держа в руках две палки, пересекающие друг друга, касается ими конечностей объекта, помещенного в перпендикулярном положении. Достоверно, что этот человек будет судить, что та часть объекта, которой он касается палкой, удерживаемой в самой нижней руке, является верхней, а та часть объекта, которой он касается палкой в самой верхней руке, является нижней. Это обычное объяснение прямого вида объектов, которое общепринято и в котором все соглашаются, будучи (как говорит нам г-н Молинье, Diopt. часть ii, гл. vii, стр. 289) «признанным всеми людьми как удовлетворительное».

Figure 4

90. Но это объяснение мне не кажется в какой-либо степени истинным. Если бы я воспринимал те импульсы, пересечения и направления лучей света, подобно тому как это было изложено, тогда, действительно, это не было бы на первый взгляд совершенно лишено вероятности. И могло бы быть некоторое основание для сравнения слепого человека и его перекрещенных палок. Но дело обстоит совсем иначе. Я очень хорошо знаю, что не воспринимаю ничего подобного. И, следовательно, я не могу тем самым составить оценку положения объектов. Более того, я взываю к опыту любого, осознает ли он сам, что думает о пересечении, сделанном радиусными пучками, или прослеживает импульсы, которые они дают по прямым линиям, всякий раз, когда он воспринимает зрением положение какого-либо объекта? Мне кажется очевидным, что пересечение и прослеживание лучей и т. д. никогда не приходят на ум детям, идиотам или, по правде говоря, кому-либо другому, кроме тех, кто посвятил себя изучению оптики. А для ума судить о положении объектов по этим вещам, не воспринимая их, или воспринимать их, не зная об этом, — выбирайте, что хотите, — это совершенно за пределами моего понимания. Добавьте к этому, что объяснение способа зрения на примере перекрещенных палок и охота за объектом вдоль осей радиусных пучков предполагает, что собственные объекты зрения воспринимаются на расстоянии от нас, вопреки тому, что было продемонстрировано. [Мы можем, следовательно, рискнуть провозгласить это мнение относительно того, каким образом ум воспринимает прямое появление объектов, однородным с теми другими догматами писателей по оптике, которые в предыдущих частях этого трактата мы имели случай рассмотреть и опровергнуть.]

91. Остается, следовательно, искать какое-то другое объяснение этой трудности. И я считаю не невозможным найти его, при условии, что мы исследуем его до основания и тщательно различаем идеи зрения и осязания; что нельзя слишком часто внушать при рассмотрении зрения. Но, особенно на протяжении всего рассмотрения этого дела, мы должны держать это различие в наших мыслях; ибо именно из-за отсутствия правильного понимания этого, по-видимому, главным образом и возникает трудность объяснения прямого зрения.

92. Чтобы распутать наши умы от любых предрассудков, которые мы можем питать в отношении рассматриваемого предмета, ничто не кажется более подходящим, чем принятие в наши мысли случая человека, родившегося слепым, а впоследствии, когда он вырос, ставшего зрячим. И — хотя, возможно, это может быть не совсем легкой и привычной для нас задачей — полностью отрешиться от опыта, полученного зрением, чтобы быть в состоянии поставить наши мысли в точности в положение такого человека, — мы должны, тем не менее, насколько возможно, стремиться сформировать истинные представления о том, что разумно предположить, происходит в его уме.

93. Достоверно, что человек, актуально слепой и остававшийся таковым с рождения, посредством чувства осязания достиг бы обладания идеями верхнего и нижнего. Движением своей руки он мог бы различать положение любого осязаемого объекта, помещенного в пределах его досягаемости. Ту часть, на которой он чувствовал себя поддерживаемым или к которой он воспринимал свое тело тяготеющим, он назвал бы нижней, а противоположную этому — верхней; и соответственно именовал бы любые объекты, которых он касался. [pg 174] 94. Но тогда любые суждения, которые он выносит относительно положения объектов, ограничены только теми, которые воспринимаются осязанием. Все те вещи, которые неосязаемы и духовной природы — его мысли и желания, его страсти и в целом все модификации его души, — к ним он никогда не применил бы термины верхний и нижний, за исключением только метафорического смысла. Он может, возможно, в порядке аллюзии говорить о высоких или низких мыслях: но эти термины в их собственном значении никогда не были бы применены к чему-либо, что не мыслилось бы существующим вне ума. Ибо человек, родившийся слепым и остающийся в том же состоянии, не мог бы означать ничего иного словами «выше» и «ниже», кроме большего или меньшего расстояния от земли; которое он измерял бы движением или приложением своей руки или какой-либо другой части своего тела. Очевидно, следовательно, что все те вещи, которые по отношению друг к другу считались бы им более высокими или более низкими, должны быть такими, которые мыслились существующими вне его ума, в окружающем пространстве.

95. Откуда ясно следует, что такой человек, если мы предпошим его ставшим зрячим, не подумал бы при первом взгляде, что что-либо, что он видит, является высоким или низким, прямым или перевернутым. Ибо уже было продемонстрировано в параграфе 41, что он не подумал бы, что вещи, которые он воспринимает зрением, находятся на каком-либо расстоянии от него или вне его ума. Объекты, к которым он до сих пор привык применять термины «вверх» и «вниз», «высокий» и «низкий», были только такими, которые воздействовали на его осязание или были как-то восприняты им. Но собственные объекты зрения составляют новый набор идей, совершенно отличных и различных от предыдущих, и которые никоим образом не могут сделать себя воспринимаемыми осязанием. Нет, следовательно, ничего, что могло бы побудить его думать, что эти термины применимы к ним. И он никогда не подумал бы об этом до тех пор, пока не заметил бы их связь с осязаемыми объектами и тот же предрассудок не начал бы проникать в его рассудок, который с младенчества вырос в рассудках других людей.

96. Чтобы осветить это дело яснее, я воспользуюсь примером. Предположим, вышеупомянутый слепой человек посредством своего осязания воспринимает человека стоящим прямо. Давайте исследуем способ этого. Приложением своей руки к различным частям человеческого тела он воспринимал различные осязаемые идеи; которые, будучи собранными в различные сложные, имеют присоединенные к ним отчетливые имена. Таким образом, одна комбинация определенной осязаемой фигуры, объема и консистенции частей называется головой; другая — рукой; третья — ногой, и так далее — все эти сложные идеи могли в его рассудке состоять только из идей, воспринимаемых осязанием. Он также посредством своего осязания получил идею земли или почвы, к которой он воспринимает части своего тела имеющими естественную тенденцию. Теперь — поскольку под «прямым» не подразумевается ничего иного, кроме того перпендикулярного положения человека, в котором его ноги ближе всего к земле, — если слепой человек, проводя рукой по частям человека, который стоит перед ним, воспринимает осязаемые идеи, составляющие голову, как наиболее удаленные от, а те, что составляют ноги, как наиболее близкие к той другой комбинации осязаемых идей, которую он называет землей, он назовет этого человека прямым. Но если мы предположим, что он внезапно обретает зрение и видит человека, стоящего перед ним, очевидно, что в этом случае он не судил бы человека, которого видит, ни как прямого, ни как перевернутого; ибо он, никогда не знавший применения этих терминов к чему-либо иному, кроме осязаемых вещей, или того, что существовало в пространстве вне его, а то, что он видит, не является ни осязаемым, ни воспринимаемым как существующее вне, он не мог бы знать, что в правильности языка они применимы к нему.

97. Впоследствии, когда при повороте головы или глаз вверх и вниз, вправо и влево он заметит, что видимые объекты меняются, и также достигнет знания, что они называются теми же именами и связаны с объектами, воспринимаемыми осязанием, тогда, действительно, он придет к тому, чтобы говорить о них и их положении теми же терминами, которые он привык применять к осязаемым вещам: и те, которые он воспринимает при повороте глаз вверх, он назовет верхними, а те, которые при повороте глаз вниз, он назовет нижними.

98. И это кажется мне истинной причиной, почему он должен считать те объекты верхними, которые нарисованы на нижней части его глаза. Ибо при повороте глаза вверх они будут отчетливо видны; так же как и те, что нарисованы на самой высокой части глаза, будут отчетливо видны при повороте глаза вниз и по этой причине считаются самыми нижними. Ибо мы показали, что к непосредственным объектам зрения, рассматриваемым самим по себе, он не приписал бы термины «высокий» и «низкий». Это должно, следовательно, быть по причине некоторых обстоятельств, которые, как замечено, сопутствуют им. И это, ясно, есть действия поворота глаза вверх и вниз, которые внушают очень очевидную причину, почему ум должен именовать объекты зрения соответственно высокими или низкими. И без этого движения глаза — этого поворота его вверх и вниз для различения разных объектов — несомненно, «прямой», «перевернутый» и другие подобные термины, относящиеся к положению осязаемых объектов, никогда не были бы перенесены или в какой-либо степени восприняты как принадлежащие идеям зрения, так как сам акт видения не включает в себя ничего для этой цели; тогда как различные положения глаза естественно направляют ум к тому, чтобы вынести подходящее суждение о положении объектов, впускаемых им.

99. Далее, когда он по опыту узнал связь, существующую между различными идеями зрения и осязания, он будет способен, посредством восприятия, которое он имеет о положении видимых вещей по отношению друг к другу, сделать внезапную и верную оценку положения внешних, осязаемых вещей, соответствующих им. И таким образом он будет воспринимать зрением положение внешних объектов, которые собственно не подпадают под это чувство.

100. Я знаю, мы очень склонны думать, что, если бы мы только что обрели зрение, мы судили бы о положении видимых вещей так, как делаем сейчас. Но мы также склонны думать, что при первом взгляде мы таким же образом постигали бы расстояние и величину объектов, как делаем сейчас; что было показано как ложное и беспочвенное убеждение. И по тем же причинам то же осуждение может быть вынесено в отношении той твердой уверенности, которую большинство людей, прежде чем они достаточно подумали об этом предмете, могли бы иметь относительно своей способности определять глазом, при первом взгляде, являются ли объекты прямыми или перевернутыми.

101. Возможно, будет возражено нашему мнению, что человек, например, считаясь прямым, когда его ноги ближе всего к земле, и перевернутым, когда его голова ближе всего к земле, из этого следует, что одним лишь актом зрения, без какого-либо опыта или изменения положения глаза, мы должны были бы определить, прямой он или перевернутый. Ибо, поскольку и сама земля, и конечности человека, который стоит на ней, одинаково воспринимаются зрением, нельзя не видеть, какая часть человека ближе всего к земле, а какая часть дальше всего от нее, т. е. прямой он или перевернутый.

102. На что я отвечаю: идеи, которые составляют осязаемую землю и человека, совершенно отличны от тех, которые составляют видимую землю и человека. И не было возможности, в силу одной лишь способности зрения, без добавления какого-либо опыта осязания или изменения положения глаза, когда-либо узнать или хотя бы заподозрить, что между ними существовало какое-либо отношение или связь. Отсюда, человек при первом взгляде не назвал бы ничего, что он видит, «землей», или «головой», или «ногой»; и, следовательно, он не мог бы сказать, одним лишь актом зрения, ближе ли голова или ноги к земле. И, действительно, у нас не было бы тем самым вообще никакой мысли о земле или человеке, прямом или перевернутом, — что станет еще более очевидным, если мы внимательно пронаблюдаем и проведем частное сравнение между идеями обоих чувств.