«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Да; потому что у нас есть благословенное обещание, что вне Христа «Бог наш есть огнь поядающий». Вопрос. Предположим, человек читал Библию внимательно и честно и не был до конца убежден, что она истинна, и что во время изучения этого вопроса он умер; что тогда? Ответ. Я не верю, что Бог позволил бы ему изучать этот вопрос в другом мире или принимать решение на небесах. Конечно, он погиб бы вечно. Вопрос. Мог бы Христос сейчас предоставить достаточно доказательств, чтобы убедить каждого человека в истинности Библии? Ответ. Конечно, мог бы, потому что он бесконечен. Вопрос. Совершаются ли сейчас какие-либо чудеса? Ответ. О, нет! Вопрос. Есть ли у нас какие-либо свидетельства, кроме человеческих, чтобы подтвердить какое-либо чудо? Ответ. Только человеческие свидетельства. Вопрос. Все ли люди придают одинаковую силу одним и тем же доказательствам? Ответ. Отнюдь нет. Вопрос. Все ли честные люди, изучавшие Библию, верили, что она богодухновенна? Ответ. Конечно, верили. Неверующие нечестны. Вопрос. Могли ли быть предоставлены какие-либо дополнительные доказательства? Ответ. С легкостью. Вопрос. Позволил бы Бог душе страдать в вечной агонии, вместо того чтобы предоставить доказательства истинности своей Библии? Ответ. Бог предоставил массу доказательств, и гораздо больше, чем было действительно необходимо. Мы должны читать Библию в духе веры. Вопрос. Все ли части богодухновенных книг одинаково истинны? Ответ. Обязательно. Вопрос. Согласно святому Матфею, Бог обещает простить всех, кто простит других; ни слова не сказано о вере во Христа, или о вере в чудеса, или в какую-либо Библию; сказал ли Матфей правду? Ответ. Библию нужно принимать как единое целое; и если где-то добавлены другие условия, то вы должны выполнить эти другие условия. Матфей, возможно, не изложил все условия. Вопрос. Я нахожу в другой части Нового Завета, что молодой человек пришел ко Христу и спросил его, что ему нужно сделать, чтобы наследовать вечную жизнь. Христос не сказал ему, что он должен верить в Библию, или что он должен верить в него, или что он должен соблюдать субботу; был ли Христос честен с этим молодым человеком? Ответ. Ну, я полагаю, был. Вопрос. Вы также вспомните, что Закхей сказал Христу, что если он кого обидел, то возместил вчетверо, и далее, что половину своего имущества он отдал нищим; и вы вспомните, что Христос сказал Закхею: «Ныне пришло спасение дому сему». Почему Христос не сказал Закхею, что он «должен родиться свыше»; что он должен «верить в Господа Иисуса Христа»? Ответ. Конечно, в нашей святой религии есть тайны, которые могут понять только те, кто «родился свыше». Вы должны помнить, что «плотские помышления суть вражда против Бога». Вопрос. Не странно ли, что Христос в Нагорной проповеди не говорил о «возрождении» или о «схеме спасения»? Ответ. Ну, может быть. Вопрос. Может ли человек быть спасен сейчас, живя в точном соответствии с Нагорной проповедью? Ответ. Не может. Вопрос. Потерял бы тогда человек свою душу, следуя курсу поведения, предписанному Христом в Нагорной проповеди? Ответ. Он, безусловно, потерял бы, потому что в Нагорной проповеди нет ни слова о вере в Господа Иисуса Христа; ни слова о вере в Библию; ни слова об «искуплении»; ни слова о «возрождении». Так что, если Пресвитерианская церковь права, то абсолютно точно, что человек мог бы следовать учениям Нагорной проповеди и жить в соответствии с каждым ее словом, и все же заслужить и получить вечное осуждение Божье. Но мы должны помнить, что Нагорная проповедь была проповедана до того, как возникло христианство. Христос говорил с евреями. Вопрос. Написал ли Христос что-нибудь сам в Новом Завете? Ответ. Ни слова. Вопрос. Говорил ли он кому-нибудь из своих учеников записать какие-либо из его слов? Ответ. Нет никаких сведений об этом, если он это делал. Вопрос. Знаем ли мы, писал ли кто-нибудь из учеников что-нибудь? Ответ. Конечно, писали. Вопрос. Откуда вы знаете? Ответ. Потому что Евангелия носят их имена. Вопрос. Вы удовлетворены тем, что Христос был абсолютно Богом? Ответ. Конечно, был. Мы верим, что Христос, Бог и Святой Дух — это одно и то же, что трое составляют одно, и что каждый из них — это трое. Вопрос. Был ли Христос Богом вселенной во время своего рождения? Ответ. Безусловно, был. Вопрос. Был ли он бесконечным Богом, творцом и управителем всей вселенной, до того как родился? Ответ. Конечно, был. Это тайна «Бога, явившегося во плоти». Неверующие притворялись, что он был как любой другой ребенок и что на самом деле его поддерживала Природа, а не он был поддерживающим Природу. Они настаивали, что, как и другие дети, он нуждался в заботе своей матери. Конечно, казалось, что о нем заботится мать. Это была часть плана, чтобы во всех отношениях он казался похожим на других детей. Вопрос. Знал ли он до своего рождения столько же, сколько после? Ответ. Если он был Богом, конечно, знал. Вопрос. Как вы объясняете тот факт, что святой Лука говорит нам в последнем стихе второй главы своего Евангелия, что «Иисус преуспевал в премудрости и возрасте»? Ответ. Это, я полагаю, фигура речи; потому что, если он был Богом, он, конечно, не мог преуспевать в премудрости. Физическая часть его могла преуспевать в возрасте, но интеллектуальная часть должна была быть бесконечной все время. Вопрос. Вы думаете, что Лука ошибался? Ответ. Нет; я верю тому, что сказал Лука. Если это кажется неправдой или невозможным, значит, я знаю, что это образно или символично. Вопрос. Правильно ли я вас понял, что Христос был на самом деле Богом? Ответ. Конечно, был. Вопрос. Тогда почему Лука сказал в том же стихе той же главы, что «Иисус преуспевал в любви у Бога»? Ответ. Я вызываю вас пойти в комнату в одиночестве и прочитать четырнадцатую главу от святого Иоанна! Вопрос. Необходимо ли понимать Библию, чтобы быть спасенным? Ответ. Конечно, нет; необходимо только верить в нее. Вопрос. Необходимо ли верить во все чудеса? Ответ. Может быть, и не обязательно, но так как невозможно сказать, какие из них можно безопасно опустить, вам лучше верить во все. Вопрос. Значит, вы считаете веру безопасным путем? Ответ. Конечно, лучше быть обманутым в этом мире, чем быть осужденным в следующем. Вопрос. Вы думаете, что в Библии записаны какие-либо жестокости со стороны Бога? Ответ. На первый взгляд, многие вещи, сделанные самим Богом, а также его пророками, кажутся жестокими; но если мы изучим их внимательно, мы обнаружим, что они прямо противоположны. Вопрос. Как вы объясняете историю об Елисее и детях, где две медведицы растерзали сорок два ребенка из-за их дерзости? Ответ. Это чудо, на мой взгляд, устанавливает две вещи: 1. Что дети должны быть вежливы со священниками, и 2. Что Бог добр к животным — «давая им пищу в свое время». Эти медведи были великими воспитателями — они являются основой уважения, которое молодежь испытывает к теологам. Ни один ребенок сейчас не видит священника, не думая о медведе. Вопрос. Что вы думаете об истории Даниила — вы, несомненно, помните ее? Некоторые люди сказали царю, что Даниил молится вопреки закону, и после этого Даниил был брошен в львиный ров; но львы не могли тронуть его, так как их пасти были закрыты ангелами. На следующее утро царь, обнаружив, что Даниил все еще цел, велел вынуть его; а затем, чтобы угодить Богу Даниила, царь приказал привести всех людей, которые подали жалобу на Даниила, а также их жен и маленьких детей, и бросить их в львиный ров. Согласно рассказу, львы были настолько голодны, что схватили этих жен и детей, как только они упали, и переломали им все кости, прежде чем они даже коснулись земли. Не удивительно ли, что Бог не защитил этих невинных жен и детей? Ответ. Эти жены и дети были язычниками; они были полностью порочны. И кроме того, они использовались как свидетели. Тот факт, что они были поглощены с такой быстротой, показывает, что львы были голодны. Если бы не это, неверующие объяснили бы безопасность Даниила тем, что львы были накормлены. Вопрос. Верите ли вы, что Седрах, Мисах и Авденаго были брошены «в печь, раскаленную в семь раз сильнее, чем обычно», и что на них были «одежды их, и шаровары их, и головные повязки их», и что когда они вышли, «ни один волос на голове их не опалился, и одежды их не изменились, и даже запаха огня не было от них»? Ответ. Доказательство этого чуда чрезвычайно удовлетворительно. Оно привело к обращению Навуходоносора. Вопрос. Откуда вы знаете, что он обратился? Ответ. Потому что сразу после чуда царь издал указ, что «из всякого народа, племени и языка, кто скажет хулу на Бога Седраха и компании, должен быть изрублен в куски». Этот указ показывает, что он стал истинным учеником и поклонником Иеговы. Вопрос. Если Бог в те дни сохранял от ярости огня людей, которые были верны ему и не отрекались от его имени, почему же он не защитил тысячи мучеников с тех пор? Ответ. Это одна из божественных тайн. Бог во многих случаях позволял своим врагам убивать своих друзей. Я полагаю, это было допущено ради блага его врагов, чтобы героизм мучеников мог обратить их. Вопрос. Вы верите во все чудеса? Ответ. Я верю во все, потому что верю, что Библия богодухновенна. Вопрос. Что заставляет вас думать, что она богодухновенна? Ответ. Я никогда не видел никого, кто знал бы, что это не так; кроме того, мой отец и мать верили в это. Вопрос. Есть ли у вас другие причины верить, что она богодухновенна? Ответ. Да; Библия печатается большим количеством экземпляров, чем любая другая книга; и она напечатана на большем количестве языков. И кроме того, было бы невозможно обойтись без нее. Вопрос. Почему мы не могли бы обойтись без нее? Ответ. Нам не на чем было бы приводить свидетелей к присяге; не было бы книги, в которой можно было бы вести семейные записи; не было бы ничего для журнального столика и ничего, что мать могла бы дать своему сыну. Ни одна нация не может быть цивилизованной без Библии. Вопрос. Знал ли Бог всегда, что Библия необходима для цивилизации страны? Ответ. Конечно, знал. Вопрос. Почему он не дал Библию египтянам, индусам, грекам и римлянам? Ответ. Поразительно, какие же полные дураки эти неверующие. Вопрос. Почему вы называете неверующих «дураками»? Ответ. Потому что я нахожу в пятой главе Евангелия от Матфея следующее: «А кто скажет: "безумный!" подлежит геенне огненной». Вопрос. Имею ли я право читать Библию? Ответ. Да. Вы не только имеете право, но это ваш долг. Вопрос. При чтении Библии слова производят определенные впечатления на мой разум. Эти впечатления зависят от моего мозга — от моего интеллекта. Разве это не так? Ответ. Конечно, когда вы читаете Библию, на ваш разум производятся впечатления. Вопрос. Могу ли я контролировать эти впечатления? Ответ. Я не думаю, что вы можете, пока остаетесь в греховном состоянии. Вопрос. Как мне выйти из этого греховного состояния? Ответ. Вы должны верить в Господа Иисуса Христа, и вы должны читать Библию в молитвенном духе и с верующим сердцем. Вопрос. Предположим, сомнения навязываются моему разуму? Ответ. Тогда вы будете знать, что вы грешник и что вы порочны. Вопрос. Если я имею право читать Библию, имею ли я право пытаться понять ее? Ответ. Безусловно. Вопрос. Признаете ли вы, что я имею право рассуждать о ней и исследовать ее? Ответ. Да, я признаю это. Конечно, вы не можете не рассуждать о том, что читаете. Вопрос. Включает ли право читать книгу право высказывать свое мнение об истинности того, что содержит книга? Ответ. Конечно, — если книга не богодухновенна. Неверующие ненавидят Библию, потому что она богодухновенна, а христиане знают, что она богодухновенна, потому что неверующие говорят, что это не так. Вопрос. Имею ли я право решать сам, является ли книга богодухновенной? Ответ. У вас нет права отрицать истину Святого Слова Божьего. Вопрос. Является ли Бог автором всех книг? Ответ. Конечно, нет. Вопрос. Имею ли я право сказать, что Бог не писал Коран? Ответ. Да. Вопрос. Почему? Ответ. Потому что Коран был написан самозванцем. Вопрос. Откуда вы знаете? Ответ. Мой разум говорит мне об этом. Вопрос. Имеете ли вы право руководствоваться своим разумом? Ответ. Я должен. Вопрос. Имеете ли вы такое же право следовать своему разуму после прочтения Библии? Ответ. Нет. Библия — это стандарт разума. Библию нельзя судить или исправлять вашим разумом. Ваш разум должен быть взвешен и измерен Библией. Библия отличается от других книг, и ее нельзя читать в том же критическом духе или судить по тому же стандарту. Вопрос. Для чего Бог дал нам разум? Ответ. Чтобы мы могли исследовать другие религии и изучать другие так называемые священные книги. Вопрос. Если человек честно думает, что Библия не богодухновенна, что он должен сказать? Ответ. Он должен признать, что ошибается. Вопрос. Когда он думает, что прав? Ответ. Да. Библия отличается от других книг. Она — господин разума. Вы читаете Библию не для того, чтобы увидеть, ошибается ли она, а для того, чтобы увидеть, прав ли ваш разум. Это единственная книга, о которой человек не имеет права рассуждать. Он должен верить. Библия обращена не к разуму, а к ушам: «Кто имеет уши слышать, да слышит». Вопрос. Вы думаете, что мы имеем право говорить, что означает Библия — какие идеи Бог намеревался передать или передал нам через посредство Библии? Ответ. Ну, я полагаю, у вас есть такое право. Да, это должно быть вашим долгом. Вы, безусловно, должны рассказывать другим то, что Бог сказал вам. Вопрос. Все ли люди получают одинаковые идеи из Библии? Ответ. Нет. Вопрос. Как вы это объясняете? Ответ. Потому что все люди не одинаковы; они различаются интеллектом, образованием и опытом. Вопрос. Кто имеет право решать, какие реальные идеи Бог намеревался передать? Ответ. Я протестант и верю в право частного суждения. Кто не верит, тот католик. Каждый человек должен быть сам себе судьей, но Бог призовет его к ответу. Вопрос. Верит ли Бог в право частного суждения? Ответ. Конечно, верит. Вопрос. Хочет ли он, чтобы я использовал свое суждение, решая, является ли Библия богодухновенной или нет? Ответ. Нет. Он верит в использование частного суждения только при изучении и отвержении других книг, кроме Библии. Вопрос. Он католик? Ответ. Я не могу отвечать на богохульство! Позвольте мне сказать вам, что Бог «посмеется над вашей бедой и поглумится, когда придет ваш страх». Вы будете прокляты. Вопрос. Почему вы проклинаете неверующих? Ответ. Потому что я христианин. Вопрос. Разве Христос не говорил, что мы должны «благословлять тех, кто проклинает нас», и что мы должны «любить своих врагов»? Ответ. Да, но он проклинал фарисеев и называл их «лицемерами» и «порождениями ехидны». Вопрос. Как вы это объясняете? Ответ. Это просто показывает разницу между теорией и практикой. Вопрос. Что вы считаете лучшим способом отвечать неверующим? Ответ. Старый способ — лучший. Вы должны сказать, что их аргументы древние и на них отвечали снова и снова. Если это не удовлетворяет ваших слушателей, тогда вы должны атаковать характер неверующего — затем характер его родителей — затем характер его детей. Вопрос. Предположим, что неверующий — хороший человек, как вы тогда ответите ему? Ответ. Но неверующий не может быть хорошим человеком. Даже если это так, лучше, чтобы он потерял свою репутацию, чем чтобы тысячи потеряли свои души. Мы знаем, что все неверующие подлы и позорны. У нас может не быть доказательств, но мы знаем, что они существуют. Вопрос. Как следует обращаться с неверующими? Должны ли христиане пытаться обратить их? Ответ. Христиане не должны иметь ничего общего с неверующими. Небезопасно даже разговаривать с ними.

Они постоянно говорят о разуме, фактах и опыте. Они полны софистики, и их следует избегать. Вопрос. Должны ли христиане молиться об обращении неверующих? Ответ. Да, но такие молитвы следует возносить публично, называя имя неверующего и описывая его гнусное и отвратительное сердце, чтобы предостеречь молодых. Вопрос. Кого вы считаете неверующими? Ответ. Ученых — геологов, астрономов, натуралистов, философов. Невозможно переоценить то зло, которое причинили Лаплас, Гумбольдт, Дарвин, Хаксли, Геккель, Ренан, Эмерсон, Штраус, Бюхнер, Тиндаль и их жалкие последователи. Эти люди возомнили, что знают больше, чем Моисей и пророки. Они были «псами, лающими на луну». Они были «волками» и «глупцами». Они пытались «убить Бога», и, что хуже всего, они на самом деле смеялись над духовенством. Вопрос. Считаете ли вы, что они причинили и причиняют огромный вред? Ответ. Безусловно. Какая польза от всех наук, если вы теряете собственную душу? Людям в аду не будет дела до образования. Богач ничего не говорил о науке, он хотел воды. Не будут их заботить книги и теории и на небесах. Если человек совершенно счастлив, не имеет значения, насколько он невежествен. Вопрос. Но как он может ответить этим ученым? Ответ. Что ж, мой совет — оставьте их аргументы в покое. Конечно, вы будете отрицать все их факты, но самый эффективный способ — это атаковать их репутацию. Вопрос. Но предположим, что они хорошие люди, — что тогда? Ответ. Чем они лучше, тем они хуже. Мы не можем признать, что неверующий действительно хорош. Он может казаться хорошим, и наш долг — сорвать маску благопристойности с лица неверия. Если человек не христианин, он полностью порочен, и почему мы должны стесняться лгать о человеке, которого Бог собирается сделать несчастным навеки? Вопрос. Разве нам не заповедано любить своих врагов? Ответ. Да, но не врагов Божьих. Вопрос. Боитесь ли вы окончательного торжества неверия? Ответ. Нет. У нас нет страха. Мы верим, что Библию можно пересматривать достаточно часто, чтобы она соответствовала всему, что действительно необходимо для сохранения церкви. Мы всегда можем положиться на пересмотр. Позвольте мне сказать вам, что Библия — самая необычная из книг. В то время, когда Бог вдохновил своих святых пророков написать ее, он точно знал, какими будут открытия и доказательства будущего, и написал свою Библию таким образом, чтобы слова всегда можно было истолковать в соответствии с уровнем интеллекта каждой эпохи, и чтобы используемые слова допускали несколько значений, так что, что бы ни было открыто в будущем, Библия всегда будет соответствовать этому — по той причине, что знание иврита будет расти в той же пропорции, в какой совершаются открытия в других областях знания. Поэтому вы увидите, что все попытки неверия уничтожить Библию приведут лишь к появлению лучшего перевода. Вопрос. Что вы считаете самым сильным аргументом в пользу богодухновенности Священного Писания? Ответ. Предсмертные слова христиан. Вопрос. Что вы считаете самым сильным аргументом против истинности неверия? Ответ. Предсмертные слова неверующих. Вы знаете, какими ужасными были сцены на смертном одре Юма, Вольтера, Пейна и Гоббса, как их описывали сотни людей, которых там не было; в то время как все христиане умирали с величайшим спокойствием и своими последними словами свидетельствовали о поддерживающей силе веры в благость Божью. Вопрос. Какими были последние слова Иисуса Христа? Ответ. «Боже мой, Боже мой, почему ты оставил меня?» ОПРАВДАНИЕ ТОМАСА ПЕЙНА. «Спорить с человеком, который отказался от использования и авторитета разума, — это все равно что давать лекарство мертвецу». — Томас Пейн. Пеория, 8 октября 1877 года. Редактору «N. Y. Observer»: Сэр: В июне прошлого года в Сан-Франциско я предложил тысячу долларов золотом — не в качестве пари, а в качестве дара — любому, кто подтвердит абсурдную историю о том, что Томас Пейн умер в агонии и страхе, напуганный лязгом цепей дьяволов. Я также предложил ту же сумму любому священнику, который докажет, что Вольтер не ушел из жизни так же безмятежно, как наступает рассвет. Позже мне сообщили, что вы приняли это предложение и призвали меня внести деньги. Действуя на основании этой информации, я отправил вам следующее письмо: Пеория, Иллинойс, 31 августа 1877 года. Редактору «New York Observer»: Мне сообщили, что вы приняли в своей газете предложение, сделанное мной любому священнослужителю в Сан-Франциско. Это предложение заключалось в том, что я выплачу тысячу долларов золотом любому священнику в этом городе, который докажет, что Томас Пейн умер в ужасе из-за религиозных взглядов, которые он высказывал, или что Вольтер не ушел из жизни так же безмятежно, как наступает рассвет. В течение многих лет религиозные журналы и священники распространяли определенные вымышленные рассказы о страшных муках, которые якобы испытывали Пейн и Вольтер при смерти; что эти великие люди в момент кончины были охвачены ужасом, потому что высказали своим ближним свои честные мнения по вопросу религии. Воображение религиозного мира было напряжено до предела в изобретении абсурдных и позорных рассказов о последних минутах этих интеллектуальных гигантов. Каждая газета воскресной школы, тысячи идиотских трактатов и бесчисленные глупости, называемые проповедями, были наполнены этой клеветой. И Пейн, и Вольтер верили в Бога — оба надеялись на бессмертие — оба верили в особое провидение. Но оба отрицали богодухновенность Священного Писания — оба отрицали божественность Иисуса Христа. В то время как теологи с величайшей готовностью признают, что большинство убийц умирают без страха, они отрицают возможность того, чтобы человек, выразивший свое неверие в богодухновенность Библии, умер иначе, чем в агонии ужаса. Эти истории используются в религиозных возрождениях и в воскресных школах и долгое время считались весьма ценными. Я жажду, чтобы эта клевета прекратилась. Я желаю видеть справедливость, свершенную даже в этот поздний час, по отношению к мертвым. С целью установления доказательств, на которых действительно основываются эти рассказы о смертном одре, я делаю вам следующее предложение: Первое. — Что касается Томаса Пейна: я внесу в Первый национальный банк Пеории, штат Иллинойс, одну тысячу долларов золотом на следующих условиях: эти деньги будут выданы по вашему распоряжению, когда вы, в порядке, предусмотренном ниже, докажете, что Томас Пейн признавал Библию богодухновенной книгой, или что он отрекся от своих неверующих взглядов, или что он умер, сожалея о том, что не верил в Библию, или что он умер, взывая к Иисусу Христу в каком-либо религиозном смысле. Для того чтобы был создан трибунал для рассмотрения этого вопроса, вы можете выбрать одного человека, я выберу другого, и двое таким образом выбранных выберут третьего, и любые двое из трех могут решить этот вопрос. Поскольку с обеих сторон будут определенные расходы и издержки, такие расходы и издержки будут оплачены проигравшей стороной. В дополнение к одной тысяче долларов золотом я внесу облигацию с хорошим и достаточным обеспечением на сумму две тысячи долларов, обусловленную выплатой всех расходов в случае моего поражения. Я потребую от вас аналогичную облигацию. С даты принятия этого предложения у вас может быть девяносто дней на сбор и представление ваших свидетельских показаний, с уведомлением меня о времени и месте дачи показаний. У меня будет такое же время для сбора доказательств с моей стороны, с уведомлением вас, и затем у вас будет тридцать дней на сбор дополнительных свидетельских показаний в ответ на то, что я могу предложить. Затем дело будет рассмотрено перед выбранными лицами; и их решение будет окончательным для нас. Если выбранный мной арбитр умрет, я буду иметь право выбрать другого. Вы будете иметь такое же право. Если третий, выбранный нашими двумя, умрет, двое выберут другого; и все вакансии, по какой бы причине они ни возникли, будут заполняться по тому же принципу. Арбитры будут заседать тогда и там, где решит большинство, и будут иметь полные полномочия выносить решения по всем вопросам, возникающим относительно компетенции доказательств, и по всем предметам. Второе. — Что касается Вольтера: я делаю то же предложение, если вы докажете, что Вольтер умер, выражая раскаяние или показывая каким-либо образом, что он находился в душевной агонии из-за того, что нападал на католицизм — или из-за того, что отрицал богодухновенность Библии — или из-за того, что отрицал божественность Христа. Я делаю эти предложения, потому что хочу, чтобы вы перестали клеветать на мертвых. Если предложения не устраивают вас в какой-либо части, пожалуйста, изложите свои возражения, и я изменю их любым способом, совместимым с поставленной целью. Если Пейн и Вольтер умерли, охваченные детским и глупым страхом, я хочу знать об этом, и я хочу, чтобы мир знал об этом. С другой стороны, если верующие в суеверия создали и распространили эту жестокую клевету о великих покойниках, я хочу, чтобы мир знал об этом. Как только вы уведомите меня о принятии этих предложений, я пришлю вам банковский сертификат о том, что деньги были внесены на вышеуказанных условиях, вместе с копиями облигаций на покрытие расходов. Искренне ваш, Р. Г. Ингерсолл. В своей газете от 27 сентября 1877 года вы подтверждаете получение вышеуказанного письма и, изложив краткое содержание его сути, говорите: «Поскольку ни одно из утверждений в форме, изложенной в этом письме, не содержалось в предложении, которое мы сделали, у нас нет повода их обосновывать. Но мы готовы представить доказательства истинности нашего собственного утверждения и даже пойти дальше; показать не только то, что Том Пейн «умер пьяной, трусливой и скотской смертью», но и то, что в течение многих лет до этого и вплоть до этого события он жил пьяной и скотской жизнью». Чтобы освежить вашу память о том, что вы опубликовали, я обращаю ваше внимание на следующее, что появилось в «N. Y. Observer» 19 июля 1877 года: «Положите деньги. Полковник Боб Ингерсолл в речи, полной сквернословия и богохульства, произнесенной недавно в Сан-Франциско, сказал: «Я дам 1000 долларов золотой монетой любому священнику, который сможет доказать, что смерть Вольтера не была такой же мирной, как рассвет; и Тома Пейна, о котором они утверждают, что он умер в страхе и агонии, напуганный лязгом цепей дьяволов — фактически напуганный до смерти Богом. Я дам 1000 долларов также любому, кто сможет доказать эту «абсурдную историю» — историю, в которой нет ни слова правды». «Мы опубликовали свидетельские показания, и свидетели готовы доказать, что Том Пейн умер пьяной, трусливой и скотской смертью. Пусть полковник внесет деньги любому честному человеку, и абсурдная история, как он ее называет, будет доказана как «истинная правда». Но он этого не сделает. Его разговоры — это неверующая «пустозвонство» и ничего более». 31 августа я отправил вам свое письмо, а 27 сентября вы говорите в своей газете: «Поскольку ни одно из утверждений в форме, изложенной в этом письме, не содержалось в предложении, которое мы сделали, у нас нет повода их обосновывать». Какие утверждения содержались в предложении, которое вы сделали? Я предложил тысячу долларов золотом любому, кто докажет «абсурдную историю» о том, что Томас Пейн умер в страхе и агонии, напуганный лязгом цепей дьяволов — фактически, напуганный до смерти Богом. В ответ на это предложение вы сказали: «Пусть полковник внесет деньги честному человеку, и «абсурдная история», как он ее называет, будет доказана как «истинная правда». Но он этого не сделает. Его разговоры — это неверующая «пустозвонство» и ничего более». Разве вы не предлагали доказать, что Пейн умер в страхе и агонии, напуганный лязгом цепей дьяволов? Разве вы не просили меня внести деньги, чтобы вы могли доказать, что «абсурдная история» является «истинной правдой» и получить деньги? Разве вы не отрицали в своей газете от двадцать седьмого сентября, по сути, что предлагали доказать эту «абсурдную историю»? Как только я предложил внести золото и дать облигации в придачу для покрытия расходов, разве вы не опубликовали ложь? Вы съели свои собственные слова, и, что касается меня, я бы предпочел пообедать с Иезекиилем, чем с вами. Вы не встретили проблему лицом к лицу. Вы сознательно избежали ее. Вопрос был не в личных привычках Пейна. Настоящий вопрос заключался и заключается в том, был ли Пейн охвачен страхом и ужасом во время своей смерти из-за своих религиозных взглядов. Вот в чем вопрос. Вы избегаете этого. По сути, вы отказываетесь от этого обвинения и выдвигаете другие. Вам принадлежит честь выдвижения самых жестоких и позорных обвинений против Томаса Пейна, которые когда-либо выдвигались. Из того, что вы сказали, вы не можете доказать истинность ни одного слова. Вы говорите, что Томас Пейн умер пьяной, трусливой и скотской смертью. Я объявляю это обвинение трусливой и скотской ложью. Есть ли у вас какие-либо доказательства того, что он был в пьяном состоянии, когда умер? Что он сказал или сделал трусливого непосредственно перед или примерно во время своей смерти? В чем его смерть была трусливой? Вы должны ответить на эти вопросы и представить свои доказательства, иначе все честные люди будут испытывать к вам отвращение. Вы выдвинули эти обвинения. Человек, против которого вы их выдвигаете, мертв. Он не может ответить вам. Я могу. Он не может заставить вас представить свои свидетельские показания или признать своим молчанием, что вы жестоко оклеветали беззащитного покойника. Я могу, и я сделаю это. Вы говорите, что его смерть была трусливой. В каком отношении? Было ли трусостью с его стороны презирать «Тридцать девять статей»? Было ли трусостью не взывать к вашему Господу? Было ли трусостью не бояться? Вы говорите, что его смерть была скотской. Снова я спрашиваю, в каком отношении? Было ли скотством смириться с неизбежным со спокойствием? Было ли скотством смотреть с самообладанием на приближение смерти? Было ли скотством умереть без жалоб, без ропота — уйти из жизни без страха? Отрекся ли Томас Пейн? Мистер Пейн предсказывал, что фанатики будут ползать и пресмыкаться вокруг него в его последние минуты. Он верил, что они вложат ложь в уста Смерти. Когда тень грядущей кончины легла на него, два священника, господа Милледоллар и Каннингем, пришли, чтобы досаждать умирающему. Мистер Каннингем имел вежливость сказать: «Теперь у вас есть полный вид смерти, вы не можете долго прожить, и всякий, кто не верит в Господа Иисуса Христа, непременно будет проклят». Мистер Пейн ответил: «Избавьте меня от ваших папистских штучек. Уходите прочь. Доброе утро». В другом случае методистский священник навязал себя, когда присутствовал Уиллет Хикс. Этот священник заявил мистеру Пейну, «что если он не покается в своем неверии, то будет проклят». Пейн, хотя и стоял у дверей смерти, приподнялся на своей постели и с негодованием попросил священника покинуть его комнату. В другом случае два брата по фамилии Пиготт пытались обратить его. Он был недоволен и попросил их уйти. Позже Томас Никсон и капитан Дэниел Пелтон посетили его с единственной целью — выяснить, изменил ли он каким-либо образом свои религиозные взгляды. Умирающий заверил их, что он по-прежнему придерживается принципов, которые выразил в своих трудах. Позже эти джентльмены, услышав, что Уильям Коббет собирается написать биографию Пейна, отправили ему следующую записку: Нью-Йорк, 24 апреля 1818 года. «Сэр: Нам сообщили, что у вас есть замысел написать историю жизни и трудов Томаса Пейна. Если вам предоставили материалы относительно его религиозных взглядов, или, скорее, его отречения от своих прежних взглядов перед смертью, все, что вы слышали о его отречении, — ложь. Зная, что такие слухи будут распространяться после его смерти фанатиками, которые наводнили его дом в то время, когда ожидалось, что он умрет, мы, нижеподписавшиеся, близкие знакомые Томаса Пейна с 1776 года, пошли к нему домой. Он сидел в кресле и, по-видимому, был в полной силе и пользовался всеми своими умственными способностями. Мы допросили его о его религиозных взглядах, и изменил ли он свое мнение или раскаялся в чем-либо, что он сказал или написал на эту тему. Он ответил: «Нисколько», и, казалось, был несколько оскорблен нашим предположением, что в его уме могли произойти какие-либо изменения. Мы записали вопросы, заданные ему, и его ответы на них в присутствии ряда лиц, находившихся тогда в его комнате, среди которых были его врач, миссис Бонневиль и т. д. Бумага затерялась, и в настоящее время ее невозможно найти, но вышеизложенное является сутью, которую могут подтвердить многие живые свидетели». Томас Никсон. Дэниел Пелтон. Мистер Джарвис, художник, видел мистера Пейна за день или два до его смерти. Мистеру Джарвису он выразил свою веру в свои письменные мнения по вопросу религии. Б. Ф. Хаскин, адвокат из города Нью-Йорка, также посетил его и расспросил о его религиозных взглядах. Пейн был тогда на пороге смерти, но он не дрожал. Он не был трусом. Он выразил свою твердую и непоколебимую веру в религиозные идеи, которые он дал миру. Доктор Мэнли был с ним, когда он произнес свои последние слова. Доктор Мэнли спросил умирающего, не хочет ли он поверить, что Иисус был Сыном Божьим, и умирающий философ ответил: «У меня нет желания верить в этот предмет». Амаса Вудсворт сидел с Томасом Пейном в ночь перед его смертью. В 1839 году Гилберт Вейл, услышав, что мистер Вудсворт живет в Бостоне или рядом с ним, посетил его с целью получить его заявление. Заявление было опубликовано в «Beacon» 5 июня 1839 года, в то время как тысячи людей, знакомых с мистером Пейном, были живы. Ниже приводится упомянутая статья. «Мы только что вернулись из Бостона. Одной из целей нашего визита в этот город было увидеть мистера Амасу Вудсворта, инженера, ныне вышедшего на пенсию, живущего в красивом коттедже с садом в Восточном Кембридже, Бостон. Этот джентльмен владел домом, который занимал Пейн во время своей смерти, — в то время как он жил по соседству. В качестве акта доброты мистер Вудсворт посещал мистера Пейна каждый день в течение шести недель до его смерти. Он часто сидел с ним и делал это в последние две ночи его жизни.

Он всегда был там с доктором Мэнли, врачом, и помогал перекладывать мистера Пейна, пока готовилась его постель. Он присутствовал, когда доктор Мэнли спросил мистера Пейна, «желает ли он верить, что Иисус Христос был Сыном Божьим», и он описывает ответ мистера Пейна как оживленный. Он говорит, что, лежа на спине, он сделал некоторое движение и с большим акцентом ответил: «У меня нет желания верить в этот предмет». Он прожил некоторое время после этого, но не было известно, чтобы он говорил, ибо он умер спокойно. Он объясняет вкрадчивый стиль письма доктора Мэнли тем, что этот джентльмен сразу после его публикации вступил в церковь. Он сообщает нам, что открыто упрекал доктора за ложь, содержащуюся в духе этого письма, смело заявляя перед доктором Мэнли, который еще жив, что ничто из того, что он видел, не оправдывало инсинуаций. Мистер Вудсворт заверяет нас, что он не слышал и не видел ничего, что оправдывало бы веру в какое-либо умственное изменение во взглядах мистера Пейна перед его смертью; но что, будучи очень больным и испытывая боль, главным образом возникающую из-за того, что кожа была содрана в некоторых местах от долгого лежания, он был, как правило, слишком беспокоен, чтобы наслаждаться разговорами на абстрактные темы. Это, таким образом, лучшее доказательство, которое можно получить по этому вопросу, и мы публикуем его, пока противоречащие стороны еще живы, и с авторитетом мистера Вудсворта». Гилберт Вейл. Несколько недель назад я получил следующее письмо, которое подтверждает заявление мистера Вейла: Рядом со Стоктоном, Калифорния, Коттедж Гринвуд, 9 июля 1877 года. Полковник Ингерсолл: В 1842 году я разговаривал с джентльменом в Бостоне. Я забыл его имя; но он был тогда инженером на военно-морской верфи Чарльстона. Я так подробно описываю это, чтобы вы могли найти его имя в книгах. Он сказал мне, что ухаживал за Томасом Пейном во время его последней болезни и закрыл ему глаза, когда он умер. Я спросил его, отрекся ли он и взывал ли к Богу, чтобы спасти его. Он ответил: «Нет. Он умер так, как учил. У него была язва на боку, и когда мы переворачивали его, это было очень больно, и он вскрикивал «О Боже!» или что-то в этом роде». «Но», — сказал рассказчик, — «это было ничто, ибо он верил в Бога». Я сказал ему, что часто слышал с кафедры утверждение, что мистер Пейн отрекся в свои последние минуты. Джентльмен сказал, что это неправда, и он казался умным, правдивым человеком. С уважением, остаюсь и т. д. Филип Грейвс, доктор медицины. Следующий свидетель — Уиллет Хикс, квакерский проповедник. Он говорит, что во время последней болезни мистера Пейна он посещал его почти ежедневно и что Пейн умер, твердо убежденный в истинности религиозных взглядов, которые он дал своим ближним. Именно к этому самому Уиллету Хиксу Пейн обратился за разрешением быть похороненным на кладбище квакеров. В разрешении было отказано. Этот отказ решает вопрос об отречении. Если бы он отрекся, конечно, не могло бы быть никаких возражений против того, чтобы его тело было похоронено рядом с лучшими лицемерами на земле. Если Пейн отрекся, почему ему должно быть отказано в «немного земли ради милосердия»? Если бы он отрекся, это было бы расценено как огромный и блестящий триумф для Евангелия. Это было бы с большим шумом, помпой и показным блеском возвещено по всему миру. Я получил сегодня следующее письмо. Автор хорошо известен в этом городе и является человеком с высокой репутацией: Пеория, 8 октября 1877 года. Роберт Г. Ингерсолл, уважаемый друг: Мои родители были Друзьями (квакерами). Мой отец умер, когда я был очень молод. Пожилые и среднего возраста Друзья посещали дом моей матери. Мы жили в городе Нью-Йорке. Среди них я отчетливо помню Элиаса Хикса, Уиллета Хикса и мистера Дэя, который был книготорговцем на Перл-стрит. Было много других, чьих имен я сейчас не помню. Вопрос об отречении Томаса Пейна от своих взглядов на Библию во время его последней болезни или в любое другое время обсуждался ими в моем присутствии в разное время. Я узнал от них, что некоторые из них ухаживали за Томасом Пейном во время его последней болезни и удовлетворяли его нужды вплоть до самой его смерти. И по вопросу о том, отрекся ли он, было только одно мнение. Все они говорили, что он не отрекался ни в каком виде. Я часто слышал, как они говорили, что хотели бы, чтобы он отрекся. На самом деле, по их словам, чем ближе он приближался к смерти, тем более позитивным он казался в своих убеждениях. Эти разговоры происходили с 1820 по 1822 год. Мне в то время было от десяти до двенадцати лет, но эти разговоры запечатлелись во мне, потому что многие легкомысленные люди тогда винили Общество Друзей за их доброту к этому «архи-неверующему», Томасу Пейну. Искренне ваш, А. К. Хэнкинсон. Несколько дней назад я получил следующее письмо: Олбани, Нью-Йорк, 27 сентября 1877 года. Дорогой сэр: Прошло более двадцати лет с тех пор, как я профессионально познакомился с Джоном Хогебумом, мировым судьей округа Ренсселер, Нью-Йорк. Ему тогда было за семьдесят, и он имел репутацию человека прямоты и честности. Он был большим поклонником Пейна. Он сказал мне, что был лично знаком с ним и часто видел его в последние годы его жизни в городе Нью-Йорке, где тогда жил Хогебум. Я спросил его, есть ли хоть доля правды в обвинении, что Пейн имел привычку напиваться. Он сказал, что это совершенно ложно; что он никогда не слышал о таком при жизни мистера Пейна и не верил, что кто-либо еще слышал. Я спросил его об отречении от своих религиозных взглядов на смертном одре и об отвратительных сценах на смертном одре, о которых мир так много слышал. Он сказал, что в них нет ни слова правды, что он получил информацию от людей, которые ухаживали за Пейном во время его последней болезни, «и что он ушел мирно, как мы можем сказать, в сиянии великой души»... Искренне ваш, У. Дж. Хилтон. Свидетели, которыми я подтверждаю факт того, что Томас Пейн не отрекался и что он умер, придерживаясь религиозных взглядов, которые он опубликовал, это: Первое — Томас Никсон, капитан Дэниел Пелтон, Б. Ф. Хаскин. Эти джентльмены посещали его во время его последней болезни с целью выяснить, изменил ли он хоть в чем-то свои взгляды на религию. Он сказал им, что нет. Второе — Джеймс Читэм. Этот человек был самым злобным врагом мистера Пейна, и все же он признает, что «Томас Пейн умер спокойно и почти без борьбы». (См. «Жизнь Томаса Пейна» Джеймса Читэма). Третье — священники Милледоллар и Каннингем. Эти джентльмены сказали мистеру Пейну, что если он умрет, не веря в Господа Иисуса Христа, он будет проклят, и Пейн ответил: «Избавьте меня от ваших папистских штучек. Доброе утро». (См. «Жизнь Пейна» Шервина, стр. 220). Четвертое — миссис Хедден. Она сказала этим же проповедникам, когда они снова попытались навязать себя мистеру Пейну, что попытка обратить мистера Пейна бесполезна — «что если Бог не изменит его мнение, никакая человеческая сила не сможет». Пятое — Эндрю А. Дин. Этот человек жил на ферме Пейна в Нью-Рошелле и переписывался с ним по религиозным вопросам. (См. «Теологические труды Пейна», стр. 308). Шестое — мистер Джарвис, художник, у которого жил Пейн. Он приводит рассказ о том, как пожилая леди пришла к Пейну и сказала ему, что Всемогущий Бог послал ее сказать ему, что если он не покается и не поверит в благословенного Спасителя, он будет проклят. Пейн ответил, что Бог не послал бы такую глупую старуху с таким дерзким посланием. (См. «Жизнь Пейна» Клио Рикмана). Седьмое — Уильям Карвер, у которого жил Пейн. Мистер Карвер снова и снова говорил, что Пейн не отрекался. Он хорошо знал его и имел все возможности знать. (См. «Жизнь Пейна» Гилберта Вейла). Восьмое — доктор Мэнли, который ухаживал за ним во время его последней болезни и которому Пейн произнес свои последние слова. Доктор Мэнли спросил его, не хочет ли он поверить в Иисуса Христа, и он ответил: «У меня нет желания верить в этот предмет». Девятое — Уиллет Хикс и Элиас Хикс, которые часто были с ним во время его последней болезни и оба пытались убедить его отречься. Согласно их свидетельству, мистер Пейн умер так, как жил — верующим в Бога и другом человека. Уиллету Хиксу предлагали деньги, чтобы он сказал что-то ложное против Томаса Пейна. Ему даже предлагали деньги, чтобы он молчал и позволил другим клеветать на мертвых. Мистер Хикс, говоря о Томасе Пейне, сказал: «Он был хорошим человеком — честным человеком». («Жизнь Пейна» Вейла). Десятое — Амаса Вудсворт, который был с ним каждый день в течение шести недель непосредственно перед его смертью и сидел с ним последние две ночи его жизни. Этот человек заявляет, что Пейн не отрекался и что он умер спокойно. Свидетельство мистера Вудсворта является окончательным. Одиннадцатое — сам Томас Пейн. Завещание Томаса Пейна, написанное им самим, начинается следующим образом: «Последняя воля и завещание меня, нижеподписавшегося, Томаса Пейна, полагающегося на моего творца Бога, и ни на какое другое существо, ибо я не знаю никакого другого и не верю ни в какое другое»; и заканчивается словами: «Я прожил честную и полезную жизнь для человечества; мое время было потрачено на делание добра, и я умираю в полном спокойствии и покорности воле моего творца Бога». Двенадцатое — если Томас Пейн отрекся, почему вы преследуете его? Если он отрекся, он умер по сути в вашей вере, по какой же причине вы осуждаете его смерть как трусливую? Если на смертном одре он отрекся от мнений, которые опубликовал, дело очернения его должно было быть сделано неверующими, а не христианами. Я спрашиваю вас, честно ли отбрасывать свидетельство его друзей — доказательства честных и достойных людей — и принимать гнилые слова явных и злобных врагов? Когда Томас Пейн умирал, он был наводнен фанатиками — змеиными шпионами фанатизма. В тенях смерти были нечистые хищные птицы, ожидающие, чтобы разорвать клювом и когтями труп того, кто написал «Права человека». И там, скрываясь и притаившись в темноте, были шакалы и гиены суеверия, готовые осквернить его могилу. Эти хищные птицы — эти нечистые звери — это свидетели, представленные вами и на которых вы полагаетесь. Один за другим инструменты пыток были вырваны из жестоких когтей церкви, пока в арсенале ортодоксии не осталось только одно оружие — Клевета. Против свидетелей, которых я представил, вы можете привести только двух — Мэри Роско и Мэри Хинсдейл. Первая упоминается в мемуарах Стивена Греллета. Она когда-то была служанкой в его доме. Греллет рассказывает, что произошло между этой девушкой и Пейном. Согласно этому рассказу, Пейн спросил ее, читала ли она когда-нибудь какие-либо из его трудов, и, услышав, что она читала их очень мало, он поинтересовался, что она о них думает, добавив, что от такой, как она, он ожидает правильного ответа. Давайте рассмотрим эту ложь. Почему Пейн ожидал бы правильного ответа о своих трудах от той, кто читал их очень мало? Разве такое утверждение не пожирает само себя? Эта молодая леди далее сказала, что «Век разума» попал ей в руки и что чем больше она читала в нем, тем более мрачной и подавленной она себя чувствовала, и что она бросила книгу в огонь. На что мистер Пейн заметил: «Я хотел бы, чтобы все сделали так, как вы, ибо если дьявол когда-либо имел какое-либо участие в какой-либо работе, он имел его в том, что я написал эту книгу». Следующая — Мэри Хинсдейл. Она была служанкой в семье Уиллета Хикса. Она, как и Мэри Роско, была послана отнести какое-то лакомство мистеру Пейну. Этой молодой леди Пейн, согласно ее рассказу, сказал в точности то же самое, что и Мэри Роско, и она сказала то же самое мистеру Пейну. Мое собственное мнение заключается в том, что Мэри Роско и Мэри Хинсдейл — это одно и то же лицо, или одна и та же история была по ошибке вложена в уста обеих. Невозможно, чтобы один и тот же разговор произошел между Пейном и Мэри Роско, и между ним и Мэри Хинсдейл. Мэри Хинсдейл жила с Уиллетом Хиксом, и он назвал ее историю благочестивым мошенничеством и выдумкой. Он сказал, что Томас Пейн никогда не говорил ничего подобного Мэри Хинсдейл. (См. «Жизнь Пейна» Вейла). Еще одна вещь об этом свидетеле. Женщина по имени Мэри Локвуд, квакер-хиксит, умерла. Мэри Хинсдейл встретила ее брата примерно в то время и сказала ему, что его сестра отреклась, и хотела, чтобы она сказала об этом на ее похоронах. Это оказалось ложью. Утверждалось, что Мэри Хинсдейл сделала свое заявление Чарльзу Коллинзу. Долгое время после предполагаемого события Гилберт Вейл, один из биографов Пейна, имел разговор с Коллинзом относительно Мэри Хинсдейл. Вейл спросил его, что он думает о ней. Он ответил, что некоторые из Друзей полагали, что она употребляла опиаты, и что они не доверяли ее заявлениям. Он также сказал, что верит тому, что говорили Друзья, но думал, что, будучи молодой женщиной, она могла говорить правду. В 1818 году Уильям Коббет приехал в Нью-Йорк. Он начал собирать материалы для биографии Томаса Пейна. В этом он познакомился с Мэри Хинсдейл и Чарльзом Коллинзом. Мистер Коббет дал полный отчет о том, что произошло, в письме, адресованном «Norwich Mercury» в 1819 году. Из этого отчета следует, что Чарльз Коллинз сказал Коббету, что Пейн отрекся. Коббет потребовал доказательств и сказал мистеру Коллинзу, что он должен указать время, место и обстоятельства. В конце концов он принес заявление, которое, как он утверждал, было сделано Мэри Хинсдейл. Вооружившись этим документом, Коббет в октябре того же года посетил вышеупомянутую Мэри Хинсдейл на Энтони-стрит, № 10, в Нью-Йорке, и показал ей заявление. Будучи допрошенной мистером Коббетом, она сказала: «Что это было так давно, что она не может положительно говорить ни о какой части дела — что она не скажет, что какая-либо часть бумаги правдива — что она никогда не видела эту бумагу — и что она никогда не давала Чарльзу Коллинзу полномочий говорить что-либо об этом деле от ее имени». И так в месяце октябре, в год благодати 1818, в тумане забвения исчезла навсегда некая Мэри Хинсдейл — последний и единственный свидетель против интеллектуальной честности Томаса Пейна. Жил ли Томас Пейн жизнью пьяного зверя, и умер ли он пьяной, трусливой и скотской смертью? На вас лежит бремя обоснования этих позорных обвинений. Вы, я полагаю, представили лучшие доказательства, имеющиеся в вашем распоряжении, и эти доказательства я сейчас приступлю к изучению. Ваш первый свидетель — Грант Торберн. Он выдвигает три обвинения против Томаса Пейна: 1-е. Что его жена получила от него развод в Англии за жестокость и пренебрежение. 2-е. Что он был должником и бежал из Англии в Америку. 3-е. Что он был пьяницей. Эти три обвинения стоят на одном и том же доказательстве — слове Гранта Торберна. Если они не все правдивы, мистер Торберн стоит перед судом. Обвинение в том, что миссис Пейн получила развод из-за жестокости и пренебрежения своего мужа, совершенно ложно. В мире нет такой записи, и никогда не было. Пейн и его жена расстались по взаимному согласию. Каждый уважал другого. Они остались друзьями. Это обвинение не имеет под собой никаких оснований. Я бросаю вызов христианскому миру представить запись этого указа о разводе. По словам мистера Торберна, он был выдан в Англии. В этой стране ведутся публичные записи всех таких указов. Будьте любезны представить этот указ, показывающий, что он был выдан из-за жестокости, или признайте, что мистер Торберн ошибался. Томас Пейн был справедливым человеком. Хотя он расстался со своей женой, он всегда говорил о ней с нежностью и уважением и часто посылал ей деньги, не давая ей знать источник, откуда они пришли. Было ли это поведением пьяного зверя? Второе обвинение, что Пейн был должником в Англии и бежал в Америку, столь же ложно. Он не бежал из Англии. Он приехал в Америку не как беглец, а как свободный человек. Он приехал с рекомендательным письмом, подписанным другим неверующим, Бенджамином Франклином. Он приехал как солдат Свободы — апостол Свободы. В этом втором обвинении нет ни слова правды. Он занимал небольшую должность в Англии. Если он был должником, записи этой страны покажут этот факт. Мистер Торберн, если только запись не может быть представлена для его обоснования, признан виновным по крайней мере в двух ошибках. Теперь, что касается третьего: он говорит, что в 1802 году Пейн был «старым остатком смертности, пьяным, отекшим и полусонным». Может ли кто-нибудь поверить, что это правдивое описание внешнего вида мистера Пейна в 1802 году? Он только что вернулся из Франции. Его приветствовал дома Томас Джефферсон, который сказал, что он имеет право на гостеприимство каждого американца. В 1802 году мистер Пейн был удостоен публичного обеда в городе Нью-Йорке. Его посещали и относились к нему с добротой и уважением такие люди, как Девитт Клинтон. В 1806 году мистер Пейн написал письмо Эндрю А. Дину на тему религии. Прочитайте это письмо и затем скажите, что автор его был «старым остатком смертности, пьяным, отекшим и полусонным». Обыщите архивы «New York Observer» от первого выпуска до последнего, и вы не найдете ничего превосходящего это письмо. В 1803 году мистер Пейн написал письмо значительной длины и большой силы своему другу Сэмюэлю Адамсу. Такие письма не пишутся пьяными зверями, ни остатками старой смертности, ни пьяницами. Примерно в то же время он написал свои «Замечания на проповеди Роберта Холла». Эти «Замечания» были написаны не пьяным зверем, а ясно мыслящим и вдумчивым человеком. В 1804 году он опубликовал эссе о вторжении в Англию и трактат о канонерских лодках, полный ценной морской информации: — в 1805 году трактат о желтой лихорадке, предлагающий способы предотвращения. Короче говоря, он был трудолюбивым и вдумчивым человеком. Он сочувствовал бедным и угнетенным всех стран. Он смотрел на монархию как на вид физического рабства. У него хватило доброты атаковать эту форму правления. Он рассматривал религию своего времени как вид ментального рабства. У него хватило мужества привести причины своего мнения. Его причины наполнили церкви ненавистью. Вместо того чтобы отвечать на его аргументы, они нападали на него. Люди, которые не были достойны почистить его обувь, чернили его репутацию.

В заявлении мистера Торберна слишком много религиозного ханжества. Он проявил слишком много беспокойства, чтобы рассказать, что Грант Торберн сказал Томасу Пейну. Он называет Томаса Джефферсона одним из сомнительных людей, которые приветствовали Пейна с распростертыми объятиями. Свидетельство человека, который считал Томаса Джефферсона сомнительной личностью, относительно характера кого-либо, совершенно не имеет ценности. По моему суждению, свидетельство мистера Торберна следует отбросить как совершенно недостойное доверия. Ваш следующий свидетель — преподобный Дж. Д. Уикхэм, доктор богословия, который рассказывает, что сказал старейшина в его церкви. Этот старейшина сказал, что Пейн провел свои последние дни на своей ферме в Нью-Рошелле с единственной женщиной-служанкой. Это неправда. Он не проводил свои последние дни в Нью-Рошелле. Следовательно, этот благочестивый старейшина не видел его в последние дни в том месте. На этом старейшине мы доказываем алиби. Мистер Пейн провел свои последние дни в городе Нью-Йорке, в доме на Колумбия-стрит. История преподобного Дж. Д. Уикхэма, доктора богословия, просто ложна. Следующий компетентный лжесвидетель — преподобный Чарльз Хоули, доктор богословия, который продолжает утверждать, что история преподобного Дж. Д. Уикхэма, доктора богословия, подтверждается старыми жителями Нью-Рошелла. Имена этих древних жителей скрыты. Согласно этим неизвестным свидетелям, рассказ, данный покойным старейшиной, был совершенно правильным. Но поскольку подробности поведения мистера Пейна «были слишком отвратительны, чтобы быть описанными в печати», мы остаемся в полном неведении относительно того, что он на самом деле делал. Находясь в Нью-Рошелле, мистер Пейн жил с мистером Перди — с мистером Дином — с капитаном Пелтоном и с мистером Стейплом. Стоит отметить, что все эти джентльмены прямо опровергают заявления «старых жителей» и древних граждан, о которых говорил преподобный Чарльз Хоули, доктор богословия, и оставляют его с его «отвратительными подробностями», существующими только в его собственном уме. Следующий джентльмен, которого вы выводите на трибуну, — У. Х. Лэдд, который цитирует мемуары Стивена Греллета. Этому джентльмену также не повезло быть мертвым. Согласно его рассказу, мистер Пейн сделал свое отречение служанке по имени Мэри Роско. Этой девушке, согласно рассказу, мистер Пейн высказал пожелание, чтобы все, кто читал его книгу, сожгли ее. Я полагаю, что в имени этой девушки есть ошибка. Ее звали, вероятно, Мэри Хинсдейл, так как однажды утверждалось, что Пейн сделал то же самое замечание ей, но этот момент я отмечу позже. Это ваши свидетели, и единственные, которых вы выдвигаете, чтобы поддержать ваше обвинение в том, что Томас Пейн жил пьяной и скотской жизнью и умер пьяной, трусливой и скотской смертью. Вся эта клевета содержится в биографии Пейна некоего мистера Читэма, осужденного клеветника, о котором уже упоминалось. Мистер Читэм был врагом человека, чью жизнь он претендовал написать. Чтобы показать вам, в каком уважении мистер Читэм был у мистера Пейна, я дам вам копию письма, которое проливает свет на этот момент: 28 октября 1807 года. «Мистер Читэм: Если вы не принесете публичных извинений за оскорбления и ложь в вашей газете от вторника, 27 октября, относительно меня, я привлеку вас к суду за ложь». Томас Пейн. В другом письме, говоря об этом же человеке, мистер Пейн говорит: «Если беспринципного хулигана нельзя исправить, его можно наказать». «Читэм так долго имел привычку давать ложную информацию, что правда для него как иностранный язык». Мистер Читэм написал биографию Пейна, чтобы удовлетворить свою злобу и поддержать религию. Он был привлечен к суду за клевету — был осужден и оштрафован. Тем не менее, биография Пейна, написанная этим человеком, упоминается христианским миром как высший авторитет. Что касается личных привычек мистера Пейна, у нас есть свидетельство Уильяма Карвера, у которого он жил; мистера Джарвиса, художника, у которого он жил; мистера Стейпла, у которого он жил; мистера Перди, который был арендатором Пейна; мистера Бургера, с которым он был близок; Томаса Никсона и капитана Дэниела Пелтона, которые оба хорошо знали его; Амасы Вудсворта, который был с ним, когда он умер; Джона Феллоуза, который жил в том же доме; Джеймса Уилберна, у которого он жил; Б. Ф. Хаскина, адвоката, который был хорошо знаком с ним и посещал его во время его последней болезни; Уолтера Мортона, друга; Клио Рикмана, который знал его много лет; Уиллета и Элиаса Хиксов, квакеров, которые знали его близко и хорошо; судьи Хертелла, Х. Маргари, Элиху Палмера и многих других. Все они свидетельствовали о том, что мистер Пейн был умеренным человеком. В те дни почти все употребляли спиртные напитки. Пейн не был исключением; но он не пил чрезмерно. Мистер Ловетт, который держал «Сити Отель», где останавливался Пейн, в записке Калебу Бингэму заявил, что Пейн пил меньше, чем любой другой постоялец. Против всех этих доказательств вы выдвигаете историю Гранта Торберна — историю преподобного Дж. Д. Уикхэма о том, что старейшина в его церкви сказал ему, что Пейн был пьяницей, подтвержденную преподобным Чарльзом Хоули, и отрывок из истории Лоссинга с тем же эффектом. Доказательства подавляюще против вас. Хватит ли у вас честности признать это? Ваши свидетели — просто повторители лжи Джеймса Читэма, осужденного клеветника. В конце концов, пить не так плохо, как лгать. Честный пьяница лучше, чем клеветник на мертвых. «Остаток старой смертности, пьяный, отекший и полусонный» лучше, чем совершенно трезвый защитник рабства. Напиться — это добродетель по сравнению с кражей младенца от груди матери. Пьянство — одно из блаженств по сравнению с редактированием религиозной газеты, посвященной защите рабства на том основании, что это божественный институт. Вы действительно думаете, что Пейн был пьяным зверем, когда писал «Здравый смысл» — памфлет, который взбудоражил три миллиона людей, как людей никогда не будоражил памфлет раньше? Был ли он пьяным зверем, когда писал «Кризис»? Был ли пьяный зверь тем, кому было адресовано следующее письмо: Роки-Хилл, 10 сентября 1783 года. «Я узнал с тех пор, как нахожусь в этом месте, что вы в Бордентауне. — Ради уединения или экономии, я не знаю. Будь то ради того или другого, или что бы то ни было, если вы приедете в это место и разделите со мной, я буду чрезвычайно счастлив видеть вас. Ваше присутствие может напомнить Конгрессу о ваших прошлых услугах этой стране; и если в моих силах впечатлить их, командуйте моими лучшими усилиями со свободой, так как они будут оказаны с радостью тем, кто питает живое чувство важности ваших трудов, и кто с большим удовольствием подписывается, «Ваш искренний друг, Джордж Вашингтон». Кто-нибудь из ваших предков когда-либо получал письмо вроде этого? Вы думаете, что Пейн был пьяным зверем, когда получил следующее письмо: «Вы выражаете желание в своем письме вернуться в Америку на национальном корабле; мистер Доусон, который привозит договор и который представит вам это письмо, наделен приказами капитану «Мэриленда» принять и разместить вас на обратном пути, если вы сможете быть готовы к отъезду с таким коротким предупреждением. Вы в целом найдете нас вернувшимися к чувствам, достойным прежних времен; в них будет вашей славой то, что вы неуклонно трудились и с таким же эффектом, как любой живущий человек. Что вы можете жить долго, чтобы продолжать свои полезные труды, и пожинать награду в благодарности наций, — моя искренняя молитва. Примите заверения в моем высоком уважении и привязанности». Томас Джефферсон. Кто-нибудь из ваших предков когда-либо получал письмо вроде этого? «Очень широко распространилось по континенту, что я написал памфлет «Здравый смысл». Я не мог написать ничего в таком мужественном и поразительном стиле». — Джон Адамс. «Еще несколько таких пламенных аргументов, как те, что были продемонстрированы в Фалмуте и Норфолке, добавленные к здравой доктрине и неопровержимым рассуждениям, содержащимся в памфлете «Здравый смысл», не оставят людей в недоумении при решении о целесообразности отделения». — Джордж Вашингтон. «Мне не нужно говорить вам, насколько все ваши соотечественники — я говорю о большой массе людей — заинтересованы в вашем благополучии. Они не забыли историю своей собственной Революции и трудные сцены, через которые»