«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

И позвольте мне сказать сегодня вечером — это ваш опыт, это мой опыт — что чем крупнее человек, тем он милосерднее; вы это знаете. Чем больше у него мозга, тем больше оправданий он находит для всего мира; вы это знаете. И если на небесах есть бесконечное Существо, он должен быть величественнее любого человека; он должен обладать в тысячу раз большим милосердием, чем может вместить человеческое сердце, и возможно ли, что он собирается возложить на своих невежественных детей ответственность за впечатления, произведенные природой на их мозг? Давайте будем благоразумны.

Есть и другая сторона этого вопроса, и она касается свободы мысли и выражения мнения в вопросах, относящихся к этому миру.

Никто не имеет права вредить репутации соседа. Он не имеет права клеветать. Он не имеет права давать ложные показания. Он не имеет права руководствоваться какими-либо мотивами, кроме общего блага — но поступки, которые он совершает здесь по отношению к своему соседу, — их легко определить и легко наказать. Все, против чего я возражаю, — это установление стандарта авторитета в мире искусства, мире красоты, мире поэзии, мире поклонения, мире религии и мире метафизики. Вот против чего я возражаю; и если бы старые доктрины были доведены до конца, каждый человек, который принес пользу этому миру, был бы уничтожен. Если бы люди, которые верят, что определенная вера необходима для обеспечения спасения, контролировали этот мир, мы были бы сегодня такими же невежественными, как дикие звери. Каждый шаг вперед был сделан вопреки им. Не было напечатано ни одной книги, имеющей хоть какую-то ценность, со времени изобретения этого искусства — и когда я говорю «имеющей ценность», я имею в виду содержащей новые и великолепные истины, — которая не была бы анафематствована господами, верившими, что человек несет ответственность за свою мысль. Каждый шаг был сделан вопреки этой доктрине.

Следовательно, я просто верю в абсолютную свободу разума. И у меня нет страха перед каким-либо другим миром — ни малейшего. Когда я попаду туда, я выскажу свое честное мнение об этой стране; я выскажу там свою честную мысль; и если за это я потеряю свою душу, я сохраню по крайней мере свое самоуважение.

Человек рассказывает мне историю. Я верю ей или не верю. Я не могу иначе. Я читаю историю — неважно, на оригинальном иврите или в переводе. Я верю ей или не верю. Неважно, написана ли она в очень торжественной или очень легкомысленной манере — у меня есть свое представление о ее правдивости. И я настаиваю на том, что каждый человек имеет право судить об этом самостоятельно, и по этой причине, как я уже сказал, я защищаю ваше право не соглашаться со мной — вот и все. И если вы не согласны со мной, все, что это доказывает, — это то, что я не согласен с вами. Нет человека, живущего сегодня под звездами — нет существа, — которое может заставить мою душу встать на колени, если не приведено разумное основание. Я не буду рабом. Мне все равно, насколько велик мой хозяин, я такой же маленький, если я раб, как если бы хозяин был маленьким. Не величие хозяина может возвысить раба. Другими словами, я собираюсь действовать в соответствии со своим правом, как я его понимаю, не вмешиваясь в дела любого другого человека. И теперь, если вы думаете — кто-нибудь из вас, — что вы можете контролировать свою мысль, я хочу, чтобы вы попробовали. Здесь нет ни одного человека, который мог бы по возможности думать иначе, чем он должен.

Вы помните историю о методистском проповеднике, который настаивал, что может контролировать свои мысли. Человек сказал ему: «Никто не может контролировать свой собственный разум». «О, да, может», — ответил проповедник. «Мой дорогой сэр, — сказал человек, — вы не можете даже прочитать молитву Господню, не подумав о чем-то другом». «О, да, могу». «Ну, если вы сделаете это, я дам вам ту лошадь, лучшую верховую лошадь в этом округе». «Ну, а кто будет судить?» — сказал проповедник. «Я поверю вам на слово, и если вы прочитаете молитву Господню до конца, не подумав ни о чем другом, я дам вам эту лошадь». Итак, проповедник закрыл глаза и начал: «Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое. Да придет Царствие Твое. Да будет воля Твоя...» — «Я полагаю, вы добавите седло и уздечку?»

Я говорю вам сегодня вечером, дамы и господа, что я чувствую больше интереса к свободе мысли и слова, чем ко всем остальным вопросам, зная, как я знаю, что это условие великого и великолепного прогресса для человечества; помня, как я помню, что противоположная идея покрыла щеки мира слезами; помня и зная, как я знаю, что враги свободной мысли и свободного слова покрыли этот мир кровью. Эти люди наполнили небеса бесконечным монстром; они наполнили будущее огнем и пламенем, и они сделали настоящее, когда у них была власть, адом. Эти люди, эти доктрины несли хворост к ногам философии. Эти люди, эти доктрины ненавидели видеть рассвет интеллектуального дня. Эти люди, эти доктрины отрицали каждую науку, и осуждали, и убивали каждого философа, до которого могли дотянуться своими кровавыми, жестокими, невежественными руками.

И по этой причине я за абсолютную свободу мысли, везде, в каждом отделе, области и царстве человеческого разума.

ЗАМЕЧАНИЯ Г-НА КУДЕРА.

Дамы и господа и господин председатель: Мне не хватает сейчас не только «церковного чувства», боюсь, мне не хватает вообще никакого чувства; и я только удивляюсь, как разумно мыслящее существо — имея в виду себя — могло, учитывая несчастье, постигшее г-на Кернана, взяться выступать сегодня вечером.

Это новый опыт. Я никогда не пел ни в одной из опер Верди — я никогда не слушал ни одну до конца, — но я думаю, что предпочел бы попробовать все три этих выступления, чем продолжать выполнять этот долг, за который в тщеславный момент заблуждения я опрометчиво взялся.

Я здесь на новом поприще. Я чувствую себя очень похожим на капитана корабля, который думает, что может безопасно вести свою барку. (Я не намекаю на традиционную барку Святого Петра, в которой, я надеюсь, я нахожусь и всегда буду находиться, а на обычную барку, которой требуются компас, руль и лоцман.) И я обнаруживаю, что все эти обычные вещи, которые мы обычно принимаем как должное и которые так же необходимы для нашей безопасности, как воздух, которым мы дышим, или солнечный свет, которым мы наслаждаемся, были тихо, приятно и с улыбкой выброшены за борт джентльменом, который только что выступал передо мной.

Карлейль однажды сказал — и эта мысль пришла ко мне, когда джентльмен говорил — «Комическая история Англии!» — ибо какой-то негодяй только что написал такую книгу — (говорите о свободе мысли и свободе слова, когда люди делают такие вещи!) — «Комическая история Англии!» Следующее, что мы услышим, будет «Комическая история Библии!» Я думаю, мы услышали первую главу этой комической истории сегодня вечером; и единственное утешение, которое у меня есть — и, возможно, у некоторых других старомодных и вышедших в тираж лиц любого пола, если таковые есть в пределах моей слышимости, — это то, что такие вещи, которые показались мне очаровательно граничащими с богохульством, были произнесены с таким очаровательным добродушием и встречены с таким восторженным восхищением, что я задался вопросом, находимся ли мы в христианской аудитории девятнадцатого века или в возможной ингерсоллианской аудитории двадцать третьего.

И позвольте мне сначала, прежде чем я перейду к очень немногим и отрывочным замечаниям, которые являются единственными, что я могу сделать сейчас и на которые я могу претендовать на ваше вежливое внимание, — позвольте мне сказать слово о сравнении, с которого ваш достойный председатель открыл это заседание.

Есть две или три вещи, по поводу которых я немного чувствителен: одна — это нападки на землю моего рождения — город Нью-Йорк; другая — на землю моих отцов; и третья — на барку, о которой я только что говорил.

Теперь ваш достойный председатель, в своих благонамеренных усилиях показать в наилучшем стиле нового актера на своей сцене, сказал, что он видел останки Виктора Гюго, Вольтера и Жана-Жака Руссо и что он подумал, что ниша могла бы быть хорошо заполнена полковником Ингерсоллом. Если бы это было просто выражением естественного желания увидеть его поскорее уничтоженным, я, возможно, в интересах христианского сообщества мог бы подумать, но не сказать: «Аминь!» (Здесь вы сразу заметите различие, которое я провожу между свободой мысли и свободой слова!)

Я не думаю, и я прошу, чтобы никто из вас, и особенно красноречивый ритор, который выступал передо мной, не думал, что во всем, что я могу сказать, я намерен проявить какую-либо личную невежливость, ибо я в некоторой степени верю в свободу слова на такой платформе, как эта. Такие дебаты, как эти, поднимаются полностью над и вне плоскости личностей.

Я полагаю, что ваш председатель намеревался сравнить полковника Ингерсолла с Вольтером, Гюго и Руссо. У меня нет гонорара ни от одного из этих джентльменов, но по той причине, которую я только что привел вам, я хочу защитить их память от того, что я считаю большой несправедливостью. И поэтому я не думаю — при всем уважении к красноречивому и ученому джентльмену, — что он достоин места в этой нише. Вольтер совершил много неправильных поступков. Он совершал их по многим причинам, и главным образом потому, что он был человеком. Но Вольтер сделал очень много для созидания. Оставляя в стороне его благородные трагедии, которые очаровывали и радовали его аудиторию и придавали достоинство сцене, на протяжении всей его работы было некоторое усилие улучшить положение человеческого рода. Он боролся против пыток; он боролся против преследований; он боролся против фанатизма; он кричал и писал против мелочности и фанатизма во всех отношениях, и он не стыдился, когда вступил в свои владения в Фернее, воздвигнуть церковь Богу, о котором наш друг может сказать лишь: «Я не знаю, существует он или нет».

Руссо совершил много благородных поступков, но он был сумасшедшим, и в наше время его, вероятно, заперли бы в сумасшедший дом и лечили бы умные врачи. Его работы, однако, несут на себе отпечаток религиозного воспитания, и если в его работах или высказываниях есть что-то, что можно сравнить с тем, что мы слышали сегодня вечером — будь то пародия на божественное откровение или пародия на молитву молитв, — я этого не видел.

Виктор Гюго обогатил литературу своего времени прозой и поэзией, которые сделали его Шекспиром девятнадцатого века — стихами, столь глубоко проникнутыми благочестивым чувством ответственности перед Всевышним, как и сочинения архиепископа или кардинала. Он оставил следы своей благотворной деятельности по всей литературе своего времени, своей страны и своего народа.

Все эти люди, таким образом, что-то построили. Кто-нибудь, самый ярый поклонник полковника Ингерсолла, скажет мне, что построил он?

Перейдем теперь к аргументам. Ученый джентльмен говорит, что свобода мысли — это великая вещь. К сожалению, свобода мысли существует. Кто из нас не наложил бы оковы и кандалы на свои мысли, если бы только мог? Какое преследование кто-либо из нас претерпел, чтобы сравнить его с непроизвольным возвращением этих демонов, которые проникают в наш мозг — которые возвращают прошлые события, которые мы стерли бы своими слезами или даже своей кровью, — и делают нас рабами силы невидимой, но неконтролируемой и неконтролирующей? Разве не недостойно столь красноречивого и умного человека проповедовать перед вами сегодня вечером, что мысль всегда должна быть свободной?

Когда в истории мира мысль когда-либо была скована? Если есть страница в истории, на которой написан такой абсурд, я не смог ее найти.

Мысль находится вне сферы влияния человека. Самый жестокий и деспотичный правитель не может проникнуть в вашу и мою грудь и извлечь внутреннюю работу нашего мозга, так же как он не может взобраться на звезды или низвергнуть солнце с его места. Мысль должна быть свободной. Мысль невидима, нетронута и неосязаема, и ни один деспот еще не смог достичь ее, кроме как когда мысли вырываются в словах. И поэтому, не можем ли мы теперь рассмотреть и сказать, что свобода слова — это то, чего он хочет, а не свобода мысли, которую никто никогда не оспаривал и не подвергал сомнению?

Свобода слова! — и джентльмен великодушно говорит нам: «Почему, я прошу для себя только то, что я с радостью предоставил бы вам. Я хочу, чтобы вы были свободны; и вы можете даже придерживаться тех старых заблуждений, которым учили ваши матери, и смотреть с завистливым восхищением на меня, пока я покоряю головокружительные высоты Олимпа, собираю мед и приближаюсь к звездам и говорю вам, насколько чист воздух в тех верхних регионах, которых вы не можете достичь».

Спасибо за его доброту! Но я думаю, что одно дело — предоставить ему ту свободу, о которой он просит, — свободу разрушать, — и совсем другое дело — чтобы он дал нам ту свободу, на которую мы претендуем, — свободу сохранять.

О, разрушение так легко, разрушение так приятно! Оно отмечает следы на протяжении всей нашей жизни. Ребенок начинает с того, что уничтожает свой нагрудник; ребенок постарше — уничтожая свою лошадку, а когда человек вырастает и вступает в полк со скрытым инстинктом, что, когда представится возможность, он уничтожит человеческую жизнь.

Это здание стоило много тысяч рабочих дней. Оно было спроектировано более или менее искусными архитекторами (невежественными в вопросах вентиляции, но благонамеренными). Люди тратили свои мысли, и люди тратили свой пот за гроши на это здание. Потребовались месяцы и, возможно, годы, чтобы построить его, украсить и облагородить. И все же, когда оно стоит завершенным сегодня вечером со всеми вами здесь, в расцвете вашей жизни и в наслаждении таким развлечением, которое вы можете получить здесь этим вечером, я найду дюжину людей, которые с помощью нескольких фунтов динамита сведут его и всех нас к мгновенному разрушению.

Человек с динамитом может сказать мне: «Я даю вам полную свободу строить, занимать и страховать, если вы дадите мне свободу взорвать». Это честная сделка? Обязан ли я по совести и здравому смыслу принять ее? Свобода слова! Скажите мне, где когда-либо существовала свобода слова. Были свободные общества, Англия была свободной страной. Франция боролась через кризис за кризисом, чтобы получить свободу слова. Мы думаем, что у нас есть свобода слова, как мы ее понимаем, и все же кто взялся бы утверждать, что наше общество могло бы жить со свободой слова? Мы прошли через много кризисов в нашей короткой истории, и мы знаем, что мысль — ничто перед законом, но слово — это действие, такое же преступное порой, как акт убийства, кражи со взломом или любое из насильственных преступлений, которые позорят человечество и требуют полиции.

Слово — это действие, действие языка; и почему мой язык должен оставаться безнаказанным, а я, который владеет им безжалостно по отношению к тем, кто слабее меня, должен избежать наказания, если моя рука должна быть наказана, когда я использую ее тиранически? Кого бы вы наказали за убийство Дездемоны — Яго или Отелло? Кто был злодеем, кто был преступником, кто заслуживал эшафота — кто, как не свобода слова? Яго использовал свободу слова. Он отравил ухо Отелло и укрепил его руку, и Отелло был убийцей, но Яго вышел сухим из воды. Это было слово.

«О, — говорит адвокат, — но это не относится к отдельным лицам; будьте нежны и милосердны к отдельным лицам». Нежны и милосердны к людям, если они стремятся уничтожить все, что вы любите, почитаете и уважаете!

Будете ли вы нежны и милосердны ко мне, если вы войдете в мой дом, мой замок, и развратите моих детей от веры, которой их учили? Будете ли вы нежны и милосердны к ним и ко мне, когда вы учите их, что я наставлял их в лжи, что их мать укачивала их в богохульстве, и что они теперь среди дураков и глупцов мира, потому что они верят в мои наставления? Это та милость, о которой вы говорите? Небеса упаси, чтобы свобода слова, подобная этой, когда-либо вторглась в мой дом или ваш!

Мы все понимаем, и ученый джентльмен признает, что его речь — лишь красноречивое оправдание богохульства. И когда я говорю это, я прошу вас поверить, что я не способен прибегать к дешевой уловке сильных слов, чтобы придать остроту бессмысленному аргументу или оскорбить вежливого противника. Я думаю, если бы я спросил его, он бы с характерной прямотой сказал: «Да, это то, на что я претендую — свобода богохульствовать; мир перерос эти вещи; и я утверждаю сегодня, как я утверждал несколько месяцев назад в соседнем доблестном маленьком штате Нью-Джерси, что, хотя вы не можете клеветать на человека, ваш язык свободен поносить и оскорблять создателя человека». Нью-Джерси отставал в гонке за прогрессом и не принял его аргумент. Его несчастный клиент был осужден и должен был заплатить штраф, который, как говорит пресса — которая редко ошибается, — пришел из кармана его щедрого адвоката.

Аргумент был сильным; аргумент был блестящим и способным; и я говорю сейчас, со всеми моими пристрастиями к церкви моих отцов и к вашей церкви (потому что это вопрос не наших различий, а вопрос о том, должно ли дерево быть вырвано с корнем, а не какие ветви могут приносить более богатые плоды или заслуживают того, чтобы их отсекли), — я говорю, почему каждое христианское государство приняло эти законы против богохульства? Превращение в насмешку священных вещей — выпаливание молитвы Господней, как вы бы пошутили из Джо Миллера или комической поэмы, — вот что я имею в виду под богохульством. Если есть какое-то другое или лучшее определение, дайте его мне, и я буду использовать его.

Теперь поймите. Всем этим нашим штатам наплевать, какая у нас религия. Ведите себя прилично, подчиняйтесь законам, не требуйте вмешательства полиции, и величие вашей совести будет таким же возвышенным, как солнце. Но самые мудрые люди и лучшие люди — возможно, не такие красноречивые, как оратор, но я могу сказать это без обиды для него — другие имена, которые ярко сияют в галактике наших лучших людей, настаивали и утверждали, что христианская вера была связкой, которая удерживала наше современное общество вместе, и наши законы говорили, и законы большинства наших штатов говорят по сей день: «Думайте, что хотите, но не тяните, как Самсон, столпы вниз на всех нас».

Если мне было что сказать, дамы и господа, пришло время сказать это сейчас. Мое вступление было очень долгим, но оно было не длиннее, чем того требовало достоинство предмета, возможно.

Свобода слова у нас есть у всех. Абсолютной свободы слова у нас никогда не было. Была ли она у нас до войны? Многие из нас здесь помнят, что если вы пересекали воображаемую линию и попадали среди некоторых из самых благородных и лучших людей, которые когда-либо украшали этот континент, одно слово против рабства означало смерть. И если вы скажете, что это было влияние рабства, я перенесу вас в Бостон, тот город, который насчитывает в своих стенах столько же умных людей на акр, сколько любой город на земном шаре, — было ли там иначе?

Ведь беглый, избитый, окровавленный раб, когда он попадал туда, был схвачен и возвращен; и когда несколько хороших и храбрых людей, в защиту свободы слова, взялись защищать раба и попытаться дать ему свободу, их закидывали камнями и гнали через город. Вы можете сказать: «Это доказывает, что свободы слова не было». Нет; это доказывает следующее: что где бы, и когда бы, и когда бы свобода слова ни была несовместима с безопасностью государства, свобода слова должна отступить и уступить место, чтобы государство могло быть сохранено.

Прежде всего, превыше всего, безопасность народа — высший закон. И если риторы, стремящиеся разрушить, стремящиеся вырвать веру у молодых, которые не способны защитить ее, выступают вперед с никелированными банальностями и общими местами, облаченными в подержанный пурпур и мишуру, и пытаются разрушить храм, тогда пришло время, я не скажу для хороших людей — ибо я знаю так мало, что они составляют маленький батальон, — но для хороших женщин, прийти на помощь.

РЕЧЬ ГЕНЕРАЛА ВУДФОРДА.

Господин председатель, дамы и господа: В этот поздний час я не мог бы попытаться — даже если бы хотел — красноречия моего друга полковника Ингерсолла; ни остроумия и подобного рапире сарказма моего другого ценного друга г-на Кудера. Но есть некоторые вещи, столь серьезные в этом предмете, который мы обсуждаем сегодня вечером, что я прошу вашего прощения, если без предисловий и без риторики я сразу перейду к тому, что с моей протестантской точки зрения кажется фатальной логической ошибкой позиции г-на Ингерсолла.

Г-н Ингерсолл начинает с утверждения — и чтобы я не мог, ибо я не мог бы, поступить с ним несправедливо, ни с самим собой несправедливо в цитировании, я приведу его так, как он его изложил, — он начинает с этого утверждения: что мысль — это необходимый естественный продукт, результат того, что мы называем впечатлениями, сделанными через посредство чувств на мозг.

Вы думаете, это мысль? Теперь остановитесь — обратитесь прямо в свои собственные умы — это мысль? Разве сила воли не берет верх? Разве разум не берет верх? Разве память не берет верх, и не является ли мысль действием мозга, основанным на впечатлении и поддерживаемым или направляемым многообразными и меняющимися влияниями?

Во-вторых, наш друг г-н Ингерсолл говорит, что ни один человек не подотчетен никакому существу, человеческому или божественному, за свою мысль.

Он начинает с предположения, что мысль — это неизбежное впечатление, выжженное в уме сразу, а затем перепрыгивает к выводу, что нет никакой ответственности. Теперь, разве это не честный логический анализ того, что он сказал?

Мои чувства оставляют в моем уме впечатление, а затем мой ум, из этого впечатления, работает на добро или зло. Стакан бренди, представленный моему физическому чувству, внушает жажду — внушает мысль о жажде — внушает инстинкт разврата. Разве я не несу ответственности за результат данного мне ума, поддаюсь ли я разврату или поднимаюсь до достоинства самоконтроля?

Каждая вещь чувств оставляет свое впечатление на уме. Если нигде нет ответственности, то этот мир — слепая случайность. Если нигде нет ответственности, то мой друг не заслуживает никакой похвалы, если он ведет вас по пути истины, и я не заслуживаю никакого порицания, если я веду вас обратно на путь суеверия. Почему, допустите на мгновение, что человек не контролирует свою мысль, и вы абсолютно уничтожаете силу регенерации мира, силу улучшения мира. Мир качается в одну сторону или в другую. Если это правда, что во все эти века мы приближались все ближе и ближе к совершенной свободе, это правда просто и только потому, что разум человека через разум, через память, через тысячу вдохновений и желаний и надежд, всегда стремился к лучшим результатам и более высоким достижениям.

Никакой ответственности? Я говорю не за своего друга, но я признаю, что я подотчетен самому себе; я признаю, что поднимаюсь ли я или падаю, идет ли моя жизнь вверх или вниз, я ответственен перед самим собой. И поэтому, вопреки всей софистике, вопреки всем мечтам, вопреки всему красноречию, каждая женщина, каждый мужчина в этой аудитории ответственен — прежде всего перед самой собой и самим собой — когда плохие мысли, когда страсть, когда убийство, когда зло приходят в сердце или мозг, хранит ли он их там или изгоняет их.

Я ответственен далее — я ответственен перед своим соседом. Я знаю, что я хранитель своего соседа, я знаю, что, когда я касаюсь вашей жизни, когда вы касаетесь моей, я ответственен каждый момент, каждый час, каждый день за свое влияние на вас. Я либо помогаю вам подняться, либо тяну вас вниз; вы либо помогаете мне подняться, либо тянете меня вниз — и вы это знаете. Софистика не может уйти от этого; красноречие не может соблазнить нас от этого. Вы знаете, что если вы оглянетесь на запись своей жизни, есть жизни, которым вы помогли, и жизни, которым вы навредили. Вы знаете, что есть жизни на нисходящей плоскости, которые пошли вниз, потому что в злой час вы подтолкнули их; вы знаете, возможно, с благословением, жизни, которые пошли вверх, потому что вы протянули им руку помощи. Эта ответственность за вашего соседа — это ответственность и подотчетность, которую вы и я не можем избежать или уклониться.

Я верю еще в одно: что потому что есть творение, есть Творец. Я верю, что потому что есть сила, есть Проектор силы; потому что есть материя, есть дух. Я благоговейно верю в эти вещи. Я не злюсь на своего соседа, потому что он этого не делает; может быть, он прав, что я ошибаюсь; но если есть Сила, которая послала меня в этот мир, насколько эта Сила дала мне неправильное направление или позволила неправильное направление, эта Сила будет судить меня справедливо. Насколько я игнорирую свет, который у меня есть, каким бы он ни был — будь то свет разума, свет совести, свет истории — насколько я делаю то, что мой суд говорит мне, что это неправильно, я ответственен и я подотчетен.

Теперь протестантская теория, как я ее понимаю, просто такова: она будет отличаться от теории, преподаваемой материнской церковью — она, безусловно, уходит далеко от теории, предложенной моим другом; я понимаю протестантскую теорию так: что каждый человек ответственен перед самим собой, перед своим соседом и перед своим Богом за свою мысль. Не за первое впечатление — но за это впечатление, за то направление и результат, который он разумно дает первому впечатлению или выводит из него. Я понимаю, что протестантская идея такова: что человек может думать — мы знаем, он будет думать — за себя; но что он ответственен за это. Что человек может высказать свою мысль, пока он не вредит своему соседу. Он должен использовать свою собственную свободу так, чтобы он не нанес ущерба благополучию любого другого — так что при использовании этой свободы, при осуществлении этой свободы, он подотчетен в конце концов своему Богу. И поэтому протестантизм посылает меня в мир с этой ужасной и торжественной ответственностью.

Он оставляет г-на Ингерсолла свободным высказывать свою мысль перед судом своей совести, перед судом своего ближнего, но он держит его в неизбежной хватке абсолютной ответственности за каждое легкое слово, сказанное впустую.

Бог даст, чтобы он использовал эту силу так, чтобы он мог встретить эту ответственность в конце!

Он оставляет каждому церковнику свободу верить и стоять за свою церковь в соответствии с его собственным убеждением.

Он стоит за это: абсолютная свобода каждого отдельного человека думать, писать, говорить, действовать в соответствии с лучшим светом внутри него; ограниченная по отношению к своим ближним условием, что он не должен использовать эту свободу так, чтобы причинить им вред; ограниченная в другом направлении теми огромными законами, которые являются законами вопреки всей риторике и вопреки всей логике.

Если я суну палец в огонь, огонь обожжет. Если я совершу проступок, этот проступок останется. Если я причиню вред ближнему, зло вернется ко мне самому. Если я попытаюсь избежать того, что вы называете судом, того, что вы называете наказанием, я не смогу избежать действия неизбежного закона, который следует за причиной как следствие; я не смогу избежать этого неизбежного закона — не творения какого-то темного чудовища, проносящегося по небесам, а, как я верю, благодетельного творения, которое вносит в духовную жизнь тот же контроль закона, что направляет жизнь материальную, которое мудро возлагает на меня ответственность, чтобы в торжественности этой ответственности я был обязан поднимать своего брата, а не тянуть его вниз.

ОТВЕТ ПОЛКОВНИКА ИНГЕРСОЛЛА.

Первый джентльмен, ответивший мне, смело занял позицию, что свобода выражения мнений не существует — что ни один человек не имеет права высказывать свои истинные мысли, — и я полагаю, что он действовал в соответствии с этой идеей. Откуда вам знать, думал ли он хоть что-то из того, что сказал, или нет? Как нам возможно установить, является ли он просто рупором кого-то другого? Является ли он свободным человеком или говорит то, во что не верит, — нам невозможно установить.

Он говорит вам, что я собираюсь отнять у вас религию ваших матерей. Я слышал это много раз. Несомненно, у мистера Кудера есть религия его матери, и, судя по его аргументации, его мать знала об этих вопросах по меньшей мере столько же, сколько ее сын. Я верю, что каждый хороший отец и каждая хорошая мать хотят видеть, как их сын и дочь поднимаются на великую и великолепную гору мысли выше, чем удалось им самим.

Вы никогда не сможете почтить своего отца, повсюду клянясь в его ошибках. Вы никогда не сможете почтить свою мать, говоря, что невежество благословенно, потому что она не знала всего. Я хочу почтить своих родителей тем, что узнаю больше, чем они.

Есть еще одна вещь, которая меня немного удивила: мистер Кудер, зная, что он будет пребывать в вечном блаженстве с арфой в руках, видя меня в мире проклятых, мог все же позавидовать здесь, сегодня вечером, моему воображаемому памятнику.

И он говорит вам — этот католик, — что Вольтер был чрезвычайно хорошим христианином по сравнению со мной. Знаете, я рад, что заставил католика — того, кто не верит, что имеет право высказывать свои честные мысли, — сделать комплимент Вольтеру просто потому, что он подумал, будто это за мой счет?

Я питаю почти бесконечное восхищение Вольтером; и когда я слышу это имя, я думаю о султане, развевающемся над рыцарем в доспехах, — я думаю о человеке, который поскакал к осажденному городу католицизма и потребовал капитуляции, — я думаю о великом человеке, который вонзил кинжал убийства в вашу Мать-Церковь, и от этой раны она никогда не оправится.

Еще одно слово. Этот джентльмен говорит, что дети разрушительны — что первое, что они делают, это уничтожают свои нагрудники. Судя по его разговору, я бы сказал, что джентльмен сохранил свой!

Они говорят о богохульстве. Что такое богохульство? Давайте будем честны друг с другом. Тот, кто живет за счет неоплаченного труда других, — богохульник. Тот, кто клевещет, злословит и предает, — богохульник. Тот, кто отказывает другим в правах, которые требует для себя, — богохульник.

Кто такой верующий? Тот, кто создает счастливый дом, — тот, кто наполняет жизни жены и детей солнечным светом, — тот, у кого есть сердце, где цветы доброты распускаются и наполняют воздух ароматом, — человек, который сидит рядом со своей женой, преждевременно постаревшей и истощенной, держит ее худые руки в своих и целует их так же страстно, любит ее так же искренне и восторженно, как когда она была невестой, — он и есть верующий, это и есть поклонение.

И джентльмен привел в качестве причины, почему у нас не должно быть свободы слова, то, что всего несколько лет назад некоторые из лучших людей в мире, если вы говорили слово в пользу свободы, застрелили бы вас. Что это был за аргумент! Они не были хорошими людьми. Они были истязателями женщин и похитителями младенцев — грабителями детских колыбелей — убийцами человеческой свободы. Они не знали лучшего, но я не собираюсь следовать примеру варвара только потому, что он искренне был варваром.

Столько о развращении своей семьи тем, что говоришь им, будто его наставления ложны. Если он учил их так, как учил нас сегодня вечером, он развратил их умы. Я был бы честен с колыбели. Я не стал бы говорить ребенку ничего как несомненную истину, чего я сам не знаю. Я был бы абсолютно честен.

Но он говорит, что мысль абсолютно свободна — никто не может контролировать мысль. Позвольте мне сказать ему: суеверие — это тюремщик разума. Вы можете так напичкать ребенка суевериями, что его бедный маленький мозг станет Бастилией, а его бедная маленькая душа — заключенным. Страх — это тюремщик разума, а суеверие — убийца свободы.

Поэтому, когда кто-то приходит в свою семью и рассказывает эти великие и сияющие истины, вместо того чтобы развращать своих детей, они убьют змей, ползающих в их колыбелях. Давайте будем честными и свободными.

А теперь перейдем ко второму джентльмену. Он протестант. Католическая церковь говорит: «Не думай; плати за проезд; это сквозной билет, и мы позаботимся о твоем багаже». Протестантская церковь говорит: «Читайте эту Библию сами; думайте сами; но если вы не придете к правильному выводу, вы будете вечно прокляты». Любой здравомыслящий человек скажет: «Тогда я не буду ее читать — я поверю в нее, не читая». И это единственный способ быть уверенным, что вы в нее поверите; не читайте ее.

Губернатор Вудфорд говорит, что мы несем ответственность за свои мысли. Почему? Могли ли вы не думать так, как думали по этому вопросу? Нет. Могли ли вы не верить в Библию? Полагаю, нет. Могли ли вы не верить в историю об Ионе? Конечно нет — в Бруклине это выглядит разумно.

Я заявил, что мысль — это результат впечатлений природы на разум через посредство чувств. Он говорит, что нельзя мыслить без памяти. Как вы получили первую мысль?

Конечно, я намеревался быть понятым — и язык ясен, — что не может быть никакой мысли, кроме как через впечатления, произведенные на мозг природой через каналы, называемые чувствами. Уберите чувства, как бы вы тогда мыслили? Если бы вы вообще мыслили, я думаю, вы бы согласились с мистером Кудером.

Теперь я признаю — чтобы у нас никогда не было противоречий по этому поводу, — я признаю, что каждый человек несет ответственность перед тем, кому он причиняет вред. Если он причиняет вред любому мужчине, женщине или ребенку, или любой собаке, или самому низшему животному, которое ползает, он несет ответственность перед этим животным, перед этим существом — иными словами, он несет ответственность перед любым существом, которому он причинил вред.

Но вы не можете причинить вред бесконечному Существу, если таковое существует. Я скажу вам почему. Вы не можете помочь ему, и вы не можете навредить ему. Если существует бесконечное Существо, оно не имеет условий — ему ничего не нужно — у него все есть. Вы не можете помочь никому, кому ничего не нужно — вы не можете помочь ему. Вы не можете навредить никому, если только он не является обусловленным существом, и вы не меняете его состояние так, чтобы причинить вред. Но если Бог не имеет условий, вы не можете навредить ему, и вы не можете помочь ему. Поэтому не беспокойтесь о Бесконечном. Все наши обязанности лежат в пределах досягаемости — все наши обязанности прямо здесь; и моя религия просто такова:

Первое. Предоставьте каждому другому человеку все права, которые вы требуете для себя.

Второе. Если вы вообще высказываете свою мысль, высказывайте свою честную мысль. Не будьте попугаем — не будьте инструментом организации. Высказывайте свою собственную мысль, честно и открыто, то, что вы думаете.

Моя следующая идея заключается в том, что единственное возможное благо во вселенной — это счастье. Время быть счастливым — сейчас. Место быть счастливым — здесь. Способ быть счастливым — стараться сделать счастливым кого-то еще.

Мой добрый друг генерал Вудфорд — а он хороший человек, говорящий лучшее, что знает, — говорит, что я буду держать ответ перед судом там, наверху. Я готов урегулировать этот счет сейчас и ожидаю этого каждый момент своей жизни — и когда придет это урегулирование, если оно придет, я не верю, что хоть одно существо сможет встать и сказать, что я когда-либо причинил ему или ей вред.

Но неважно, что они скажут. Позвольте мне рассказать вам историю, как мы урегулируем, если все же доберемся туда.

Вы помните историю о мексиканце, который верил, что его страна — единственная в мире, и говорил об этом. Священник сказал ему, что есть другая страна, где живет человек одиннадцати или двенадцати футов ростом, который создал весь мир, и если он будет отрицать это, то, когда этот человек доберется до него, он не оставит целой кости в его теле. Но он отрицал это. Он был одним из тех людей, которые не верили дальше, чем простиралось их зрение.

И вот однажды в своей лодке он покачивался, когда внезапно поднялся ветер, и его унесло из виду его дома. Через несколько дней его унесло так далеко, что он увидел берега другой страны. Тогда он сказал: «Господи, я пропал! Я всю жизнь клялся, что другой страны нет, а вот она!» Поэтому он сделал все, что мог — греб из последних сил, достиг берега и вышел из лодки. И действительно, к нему подошел человек ростом около двенадцати футов. Бедный маленький несчастный был напуган почти до смерти, поэтому он сказал высокому человеку, когда увидел, что тот приближается: «Мистер, кем бы вы ни были, я отрицал ваше существование — я не верил, что вы живете; я клялся, что такой страны, как эта, не существует; но я вижу, что ошибся, и я пропал. Вы собираетесь убить меня, и чем быстрее вы это сделаете, тем лучше, и избавите меня от моих страданий. Сделайте это сейчас!»

Великий человек просто посмотрел на маленького парня и ничего не сказал, пока тот не спросил: «Что вы собираетесь делать со мной, потому что там, в той другой стране, я отрицал ваше существование?» «Что я собираюсь делать с тобой?» — сказал предполагаемый Бог. — «Теперь, когда ты добрался сюда, если будешь вести себя хорошо, я буду обращаться с тобой хорошо».

РОЖДЕСТВЕНСКАЯ ПРОПОВЕДЬ.

* Это знаменитая Рождественская проповедь, написанная полковником Ингерсоллом и напечатанная в Evening Telegram 19 декабря 1891 года.

I.

ХОРОШАЯ часть Рождества не всегда христианская — она, как правило, языческая; то есть человеческая, естественная.

Христианство пришло не с вестью о великой радости, а с посланием о вечной скорби. Оно пришло с угрозой вечных мук на устах. Оно означало войну на земле и погибель в будущем.

Оно учило некоторым хорошим вещам — красоте любви и доброты в человеке. Но как факелоносец, как приноситель радости, оно потерпело неудачу. Оно придало бесконечные последствия действиям конечных существ, сокрушая душу ответственностью, слишком великой для смертных. Оно наполнило будущее страхом и пламенем и сделало Бога хранителем вечной тюрьмы, предназначенной стать домом почти для всех сынов человеческих. Не довольствуясь этим, оно лишило Бога права на помилование.

В ответ на эту «Рождественскую проповедь» преподобный доктор Дж. М. Бакли, редактор Christian Advocate, признанного органа Методистской церкви, написал статью, призывая общественность бойкотировать Evening Telegram за публикацию такой «проповеди».

Эта атака была озаглавлена «Чудовищная ложь». Telegram незамедлительно принял вызов, брошенный доктором Бакли, и осмелился ответить ему по всей строгости. В тот же самый день он опубликовал ответ полковника Ингерсолла, который отозвался эхом по всей Америке.

И все же оно, возможно, принесло некоторую пользу, позаимствовав у языческого мира старый праздник, называемый Рождеством.

Задолго до рождения Христа Бог Солнца торжествовал над силами Тьмы. Примерно в то время, которое мы называем Рождеством, дни начинают заметно удлиняться. Наши предки-варвары были поклонниками солнца, и они праздновали его победу над воинствами ночи. Такой праздник был естественным и прекрасным. Самая естественная из всех религий — поклонение солнцу. Христианство приняло этот праздник. Оно позаимствовало у язычников лучшее, что у него есть.

Я верю в Рождество и в каждый день, который был отведен для радости. У нас в Америке слишком много работы и недостаточно отдыха. Мы слишком похожи на англичан.

Думаю, это Генрих Гейне сказал, что, по его мнению, богохульствующий француз более приятен Богу, чем молящийся англичанин. Мы воспринимаем свои радости слишком печально. Я выступаю за все хорошие свободные дни — чем их больше, тем лучше.

Рождество — хороший день, чтобы прощать и забывать — хороший день, чтобы отбросить предрассудки и ненависть — хороший день, чтобы наполнить свое сердце и свой дом, а также сердца и дома других, солнечным светом.

Р. Г. Ингерсолл.

ОТВЕТ ПОЛКОВНИКА ИНГЕРСОЛЛА ДОКТОРУ БАКЛИ.

II.

ВСЯКИЙ РАЗ, когда ортодоксальный редактор нападает на неверующего, ждите доброты, милосердия и любви.

Мягкий редактор Christian Advocate обвиняет меня в том, что я написал три «гигантские лжи», и указывает на них следующим образом: Первое — «Христианство пришло не с вестью о великой радости, а с посланием о вечной скорби».

Второе — «Оно [христианство] наполнило будущее страхом и пламенем и сделало Бога хранителем вечной тюрьмы, предназначенной стать домом почти для всех сынов человеческих».

Третье — «Не довольствуясь этим, оно [христианство] лишило Бога права на помилование».

Теперь давайте разберем эти «гигантские лжи» по порядку и посмотрим, соответствуют ли они Новому Завету или нет — поддерживаются ли они вероучением Методистской церкви.

Я настаиваю на том, что христианство пришло не с вестью о великой радости, а с посланием о вечной скорби.

Согласно ортодоксальным вероучениям, христианство пришло с вестью о том, что человеческий род полностью порочен, что все люди находятся в падшем состоянии и что все, кто отверг или не смог поверить в новую религию, будут мучиться в вечном огне.

Это не были «вести о великой радости».

Если бы пассажирам какого-нибудь большого корабля сказали, что корабль потерпит крушение, что немногие будут спасены, а почти все пойдут ко дну, стали бы они говорить о «вести о великой радости»? Следует предположить, что Христос знал, в чем заключается его миссия и зачем он пришел. Он говорит: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее». На мой взгляд, это не «вести о великой радости».

Теперь, что касается послания о вечной скорби:

«Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его».

«И пойдут сии в муку вечную, а праведники [имеются в виду методисты] в жизнь вечную».

«А неверующий осужден будет».

«А не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем».

«А не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне».

«И дым мучения их будет восходить во веки веков».

Зная, как мы знаем, что лишь немногие люди были верующими, что за последние восемнадцать сотен лет не один из ста не умер в вере, и что, следовательно, почти все умершие находятся в аду, можно правдиво сказать, что христианство пришло с посланием о вечной скорби.

Теперь, что касается второй «гигантской лжи» о том, что христианство наполнило будущее страхом и пламенем и сделало Бога хранителем вечной тюрьмы, предназначенной стать домом почти для всех сынов человеческих.

В Ветхом Завете нет ничего о наказании в каком-то другом мире, ничего о пламени и муках ада. Когда Иегова убивал одного из своих врагов, он был удовлетворен. Его месть была утолена, когда жертва была мертва. Ветхий Завет отдавал будущее сну и забвению. Но в Новом Завете нам говорят, что наказание в другом мире вечно и что «дым мучения их будет восходить во веки веков».

Это ужасное учение, эти пугающие тексты наполнили будущее страхом и пламенем. Основываясь на этих отрывках, ортодоксальные церкви построили тюрьму, в которой почти все сыны человеческие должны быть заключены и мучимы вечно, и хранителем этой тюрьмы является Бог. Двери открываются только для того, чтобы принимать.

Учение о вечном наказании — это позор из позоров. Как я часто говорил, человек, который верит в вечные муки, в справедливость бесконечной боли, страдает по крайней мере от двух болезней — окаменения сердца и гниения мозга.

Следующий вопрос заключается в том, лишило ли христианство Бога права на помилование.

Методистская церковь и каждая ортодоксальная церковь учат, что эта жизнь — период испытания; что после смерти не дается шанса на исправление; что Бог не дает возможности покаяться в другом мире.

Это доктрина христианского мира. Если эта догма верна, то Бог никогда не освободит душу из ада — право на помилование никогда не будет осуществлено.

Как счастлив будет Бог и как счастливы будут все спасенные, зная, что миллиарды и миллиарды его детей, их отцов, матерей, братьев, сестер, жен и детей — заключенные в вечных темницах, и что слова помилования никогда не будут произнесены!

И все же это соответствует обещанию, содержащемуся в Новом Завете, о счастье здесь и вечной радости в будущем для тех, кто оставит братьев или сестер, или отца или мать, или жену или детей.

Мне кажется ясным, что христианство не принесло «вести о великой радости», а пришло с «посланием о вечной скорби» — что оно действительно «наполнило будущее страхом и пламенем», что оно действительно сделало Бога «хранителем вечной тюрьмы», что эта тюрьма «была предназначена стать домом почти для всех сынов человеческих» и что «оно лишило Бога права на помилование».

Конечно, вы можете найти в Библии отрывки, полные мира, другие — войны, некоторые, полные милосердия, а другие — жестокие, как клыки дикого зверя.

Согласно методистам, у Бога есть вечная тюрьма — вечная Сибирь. Предстоит вечность скорби, агонии и позора.

Что я думаю о том, что говорит Доктор о Telegram за то, что он опубликовал мою Рождественскую проповедь?

Редактор Christian Advocate не имеет представления о том, что означает интеллектуальная свобода. Он должен знать, что человека не следует оскорблять только потому, что другой человек с ним не согласен.

Какое право имеет доктор Бакли не соглашаться с кардиналом Гиббонсом, и какое право имеет кардинал Гиббонс не соглашаться с доктором Бакли? Такое же право, какое имею я, чтобы не соглашаться с ними обоими.

Я не предостерегаю людей от чтения католических или методистских газет или книг. Но я говорю им исследовать самим — отстаивать то, что они считают истинным, отрицать ложное и, прежде всего, сохранять свое ментальное достоинство. Добрый Доктор хочет, чтобы Telegram был уничтожен — хочет, чтобы все религиозные люди объединились с целью наказания Telegram — потому что он опубликовал что-то, с чем преподобный Доктор не согласен, или, скорее, что не согласуется с Доктором.

Уже слишком поздно. Этот день угас на Западе прошлого. Доктор богословия потерял свою власть. Богословский гром потерял свою молнию — теперь это не что иное, как шум, радующий тех, кто его производит, и забавляющий тех, кто слышит.

Telegram нечего бояться. Это, в высшем смысле, газета — бодрствующая, живая, всегда вовремя, добрая к своим друзьям, справедливая к своим врагам и верная общественности.

Что я могу сказать на личные оскорбления Доктора?

Ничего. Человек может называть меня дьяволом, или чертом, или он может сказать, что я неспособен говорить правду, или что я лгу, и все же все это ничего не доказывает. Мои аргументы остаются без ответа.

Я не могу позволить себе называть доктора Бакли по именам, у меня хорошие ментальные манеры. Дело, которое я (отчасти) представляю, слишком велико, слишком священно, чтобы быть запятнанным невежественной или злобной личностью.

Я знаю, что люди поступают так, как должны, со светом, который у них есть, и поэтому я говорю — Больше света!

III.

Преподобный Джеймс М. Кинг, который, кажется, воспользовался этим случаем, чтобы стать известным, находит недостатки в том, что «богохульные высказывания о Рождестве» были опубликованы в Telegram и им было позволено «приветствовать глаза невинных детей и чистых женщин».

Как возможно богохульствовать против дня? Один день не является сам по себе более святым, чем другой — то есть два равных промежутка времени по существу одинаковы. Мы называем день «хорошим» или «плохим» в зависимости от того, что происходит в этот день. День, наполненный счастьем, добрыми словами, благородными делами, — хороший день. День, наполненный несчастьями, гневом и страданиями, мы называем плохим днем. Но как возможно богохульствовать против дня?

Человек может верить или не верить, что Христос родился 25 декабря, и все же он может наполнить этот день, насколько это касается его, добрыми мыслями, словами и делами. Другой может искренне верить, что Христос родился в этот день, и все же делать все возможное, чтобы сделать всех своих друзей несчастными. Но как права того, что называют «чистыми семьями», могут быть нарушены чтением честных мнений других о том, отмечается ли Рождество в честь рождения Христа или в честь победы солнца над воинствами тьмы? Неужели христианские семьи настолько слабы интеллектуально, что не могут вынести того, чтобы услышать другую сторону? Или их позиция настолько слаба, что малейшее доказательство опрокидывает ее? Почему все эти священники настаивают на том, что невоспитанно даже поднимать вопрос об истинности невероятного или о невероятности невозможного?

Священник говорит мне, что я отправлюсь в ад — что я обречен быть наказанным вечно — и тогда я говорю ему: «Ада нет, вы ошибаетесь; ваша Библия не богодухновенна; ни один человек не будет страдать вечно»; и тогда, с обиженным видом, он задает мне этот вопрос: «Почему вы раните мои чувства?» Ему не приходит в голову, что я имею хоть малейшее право возражать против его приговора о вечной скорби.

Неужели джентльмен воображает, что истинные мужчины и чистые женщины не могут не соглашаться с ним? Есть много тысяч людей, которые любят и чтят память Иисуса Христа, но при этом не имеют ни малейшей веры в его божественное происхождение и ни на мгновение не воображают, что он был кем-то иным, кроме как хорошим и героическим человеком. И есть тысячи людей, которые восхищаются характером Иисуса Христа, но не верят, что он когда-либо существовал — которые восхищаются характером Христа так же, как они восхищаются Имогеной или Пердитой, не веря, что кто-либо из упомянутых персонажей действительно жил.

И здесь, возможно, стоит заявить, что ни один человек не ненавидит ни одного действительно хорошего мужчину или хорошую женщину — то есть ни один человек не ненавидит человека, известного как хороший, — женщину, известную как чистая и хорошая. Ни один человек не ненавидит привлекательный характер.

Любому, обладающему малейшим воображением, совершенно легко понять, как другие люди отличаются от него. Я не приписываю плохой мотив человеку только потому, что он не согласен со мной. Я не говорю, что человек христианин или магометанин «только ради выгоды». Я не говорю, что человек вступает в Демократическую партию только ради должности или что он марширует с республиканцами только ради положения. Я готов выслушать его доводы — к его мотивам я не имею никакого отношения.

Мистер Кинг воображает, что я осудил христианство «только ради выгоды». Готов ли он признать, что мы ушли так далеко от ортодоксальной религии, что способ заработать деньги — это осуждать христианство? Я едва могу поверить от радости, что свобода мысли продвинулась так далеко. Я чрезвычайно сожалею, что нет абсолютного основания для его замечания. Я действительно сожалею, что в этом нашем мире возможно для любого человека зарабатывать на жизнь невежеством и страхом своих ближних. Тем не менее, это дает мне большую надежду на будущее — читать, даже в этом невежественном настоящем, что есть один человек, и этот человек — я сам, который выступает за человеческую свободу — абсолютное освобождение души — и делает это «ради выгоды» — потому что это обвинение — такой великолепный комплимент моим ближним.

Возможно, замечание преподобного мистера Кинга будет приятно Telegram и удовлетворит этот смелый и прогрессивный листок тем, что он находится в гармонии с интеллектом века.

Мое мнение таково, что Telegram получит похвалу от просвещенных и великодушных людей.

Лично я сужу о человеке не столько по его теориям, сколько по его практике, и я бы гораздо охотнее встретил в пустыне — если бы я погибал от жажды — магометанина, который дал бы мне напиться, чем христианина, который бы этого не сделал; потому что, в конечном счете, мы вынуждены судить о людях по их действиям.

Я не знаю, что происходит в невидимом мире, называемом мозгом, населенном невидимым нечто, которое мы называем разумом. Все, что там происходит, невидимо и беззвучно. Этот разум, скрытый в этом мозгу, замаскированный плотью, остается навсегда невидимым, и единственное доказательство, которое мы можем иметь о том, что происходит в этом мире, мы получаем из действий мужчины, женщины. По этим действиям мы судим о характере, о душе. Поэтому я решаю для себя, хороший человек или плохой, не по его теориям, а по его действиям.

Ни при каких обстоятельствах выражение честного мнения, выраженное в подобающих выражениях, не может быть приравнено к богохульству. И прямо здесь, возможно, стоит спросить: что такое богохульство?

Человек, который сознательно нападает на истинное, который сознательно пытается запятнать чистое, который сознательно злословит доброе и благородное, — богохульник. Человек, который отказывается от истины, потому что она непопулярна, — богохульник. Тот, кто бежит с гончими, зная, что заяц прав, — богохульник.

В душе каждого человека, или в храме, населенном душой, есть одна ниша, в которой можно найти статую идеала. В присутствии этой статуи хороший человек поклоняется — плохой человек богохульствует — то есть он не верен идеалу.

Человек, который клевещет на чистую женщину или честного мужчину, — богохульник. Так же и человек, который не дает честного отчета о своем разуме, — богохульник. Если человек действительно думает, что характер Иеговы, как он изображен в Ветхом Завете, хорош, а он осуждает Иегову как плохого, он богохульник. Если он действительно верит, что характер Иеговы, как он изображен в Ветхом Завете, плох, а он провозглашает его хорошим, он богохульник и трус.

Все законы против «богохульства» были приняты численно сильными и интеллектуально слабыми. Эти законы были приняты теми, кто, не находя помощи в логике, обращался к законодательному органу.

За всеми этими суевериями вы найдете какой-то личный интерес. Я не говорю, что это верно в каждом случае, но я говорю, что если бы священники не любили баранину, ягнят никогда бы не приносили в жертву Богу. В храм никогда не приносили ничего, что священник не мог бы использовать, и всегда так случалось, что Бог хотел того, что нравилось его агентам.

Теперь я не скажу, что все священники были священниками «только ради выгоды», но я должен сказать, что история мира показывает, что священническое сословие предпочитает доход без религии религии без дохода.

Я очень обязан преподобному мистеру Кингу за признание того, что неверующий имеет право публиковать свои взгляды за свой собственный счет, и с величайшей радостью я предоставляю это право христианину. Единственное, против чего я когда-либо возражал, — это публикация его взглядов за счет других.

Я не могу признать, однако, что идеи, содержащиеся в том, что известно как Рождественская проповедь, «отвратительны для подавляющего большинства людей, которые определяют характер общества, в котором мы живем». Я полагаю, что очень большое большинство мужчин и женщин, которые не согласны со мной, совершенно удовлетворены тем, что я имею право не соглашаться с ними, и что я не не соглашаюсь с ними в большей степени, чем они не соглашаются со мной. И я также воображаю, что очень большое большинство интеллектуальных людей совершенно готовы выслушать другую сторону.