«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Ответ. Я никогда не слышал ни одного из великих английских ораторов и, следовательно, не могу судить об их достоинствах, кроме тех, что зависят от чтения. Однако я думаю, что самый прекрасный абзац, когда-либо произнесенный в Великобритании, был произнесен Карраном в его защите Роуэна. Я никогда не читал ни одной из речей мистера Гладстона, только фрагменты. Я думаю, ему не хватает логики. Брайт был великим оратором, но ему не хватало воображения и творческой способности. Дизраэли говорил для клубов, и его речи были искусственными. У нас в Америке было несколько прекрасных ораторов. Я думаю, что Томас Корвин стоит на вершине естественных ораторов. Сержант С. Прентисс, адвокат, был очень великим оратором; Генри Уорд Бичер был величайшим оратором, которого произвела кафедра. Теодор Паркер был великим оратором. В этой стране, однако, вероятно, Дэниел Уэбстер занимает самое высокое место во всеобщем уважении.

Вопрос. Кого бы вы назвали лучшими ораторами, говоря в общем, американский народ или английский народ?

Ответ. Я думаю, что американцы в среднем лучшие ораторы, чем англичане. Я думаю, что Англия создала величайшую литературу в мире; но я не думаю, что Англия создала величайших ораторов в мире. Я не знаю ни одного английского оратора, равного Уэбстеру, Корвину или Бичеру.

Вопрос. Вы не возражаете рассказать мне, как вы стали публичным оратором, лектором, оратором?

Ответ. Мы называем эту нашу Америку свободной, и все же я обнаружил, что она очень далека от свободы. Наши писатели и наши ораторы заявляли, что здесь, в Америке, церковь и государство отделены друг от друга. Я обнаружил, что это неправда. Я обнаружил, что церковь поддерживается государством во многих отношениях, что людям, которые не верили в определенные части вероучений, не разрешалось давать показания в судах или занимать должности. Мне пришло в голову, что кто-то должен сделать что-то для того, чтобы сделать эту страну интеллектуально свободной, и через некоторое время я подумал, что я мог бы попытаться сделать это, а не ждать другого. Вот как я начал выступать с речами; это было действие в пользу свободы. Я говорил вещи, потому что хотел их сказать, и потому что считал, что их следует сказать.

Вопрос. Возможно, вы расскажете мне о своих методах как оратора, ибо я уверен, что было бы интересно узнать их?

Ответ. Иногда, и часто, я произношу лекцию несколько раз, прежде чем она будет записана. Я прошу стенографиста записать ее, а затем она расшифровывается. В другое время я диктовал лекцию и произносил ее по рукописи. Выбранный курс зависит от того, как я чувствую себя в данный момент. Иногда я читаю лекцию, а иногда произношу лекции без каких-либо заметок — это, опять же, во многом зависит от того, как я себя чувствую. Что касается методов, все должно зависеть от чувства. Отношение, жесты, голос, акценты — все должно быть в согласии с чувством и исходить из него, изнутри.

Вопрос. Есть ли какая-либо возможность вашего приезда в Англию, и, мне вряд ли нужно добавлять, вашего выступления?

Ответ. Я думал о том, чтобы поехать в Англию, и, возможно, я это сделаю. В Англии есть Англия, к которой я питаю высочайшее возможное восхищение, Англия культуры, искусства, принципов.

— The Sketch, Лондон, Англия, 21 марта 1894 г.

КАТОЛИЦИЗМ И ПРОТЕСТАНТИЗМ. ПАПА, А. П. А., АГНОСТИЦИЗМ

И ЦЕРКОВЬ.

Вопрос. Что вы считаете лучшим, католицизм или протестантизм?

Ответ. Протестантизм лучше католицизма, потому что его меньше. Протестантизм не учит, что монах лучше мужа и отца, что монахиня святее матери. Протестанты не верят в исповедь. Они также не притворяются, что священники могут прощать грехи. У протестантизма меньше церемоний и меньше оперы-буфф, одежды, шапок, тиар, митр, посохов и святых игрушек. У католиков есть непогрешимый человек — старый итальянец. У протестантов есть непогрешимая книга, написанная евреями до того, как они стали цивилизованными. Непогрешимый человек обычно ошибается, а непогрешимая книга полна ошибок и противоречий. Католики и протестанты — оба враги интеллектуальной свободы — настоящего образования, но оба против образования, достаточного для того, чтобы сделать людей свободными.

Между католиками и протестантами разница примерно такая же, как между крокодилами и аллигаторами. Оба сделали все худшее, что могли, оба настолько плохи, насколько могут быть, и мир устает от обоих. Мир не собирается выбирать ни того, ни другого — оба должны быть отвергнуты.

Вопрос. Готовы ли вы высказать свое мнение о Папе?

Ответ. Может быть, Папа думает, что он непогрешим, но я сомневаюсь в этом. Он может думать, что он агент Бога, но я полагаю, что нет. Он может знать больше, чем другие люди, но если это так, он держит это при себе. Он, кажется, не удовлетворен тем, что занимает место Бога в духовных делах, но желает светской власти. Он хочет быть Папой и Королем. Он воображает, что имеет право контролировать веру всего мира; что он пастырь всех «овец» и что руно принадлежит ему. Он думает, что на его попечении находится совесть человечества. Поэтому он воображает, что его благословение — великое благо для верующих и что его молитвы могут изменить ход естественных событий. Он странная смесь серьезного и комичного. Он претендует на то, чтобы представлять Бога, и признает, что он почти пленник. Есть что-то жалкое в положении этого понтифика. Когда я думаю о нем, я думаю о Лире в степи, старом, сломленном, тронутом безумием, и все же, по его собственному мнению, «короле до мозга костей».

Папа — это фрагмент, остаток, обрывок, лоскут древней власти и славы. Он — выживший из наименее приспособленных, сувенир теократии, реликт сверхъестественного. Конечно, у него будет несколько преемников, и они будут становиться все более комичными, все более беспомощными и бессильными по мере того, как мир становится мудрее и свободнее. Я не виню Папу. Он был отравлен у груди своей матери. Суеверие было смешано с ее молоком. Он был отравлен в школе — его учили не доверять своему разуму и жить верой. И поэтому, возможно, его ум был настолько искажен и изуродован, что теперь он действительно верит, что является непогрешимым агентом бесконечного Бога.

Вопрос. Вы выступаете за А. П. А.?

Ответ. В этой стране я не вижу необходимости в тайных политических обществах. Я думаю, лучше сражаться на открытом поле. Я верю в религиозную свободу, в то, чтобы позволить всем сектам проповедовать свои доктрины и обращать столько последователей, сколько они могут. Пока у нас есть свобода слова и свободная пресса, я думаю, нет опасности, что страной будет править какая-либо церковь. Католики намного лучше своего вероучения, и то же самое можно сказать почти обо всех членах ортодоксальных церквей. Большинство американских католиков думают об этой стране гораздо больше, чем о своей церкви. Когда они здоровы, они на нашей стороне. Только когда они очень больны, они обращают свои взоры к Риму. Если бы они были в большинстве, конечно, они уничтожили бы все другие церкви и заключили бы в тюрьму, пытали и убили всех неверных. Но они никогда не будут в большинстве. Сейчас они увеличиваются только потому, что католики приезжают из других стран. Через несколько лет этот приток прекратится, и тогда Католическая церковь будет слабеть с каждым днем. Свободная светская школа — враг поповщины и суеверий, и народ этой страны никогда не согласится на уничтожение этого института. Я не хочу, чтобы кого-либо преследовали из-за его религии.

Вопрос. Если нет блаженства или рая, как вы объясняете постоянную борьбу в каждом естественном сердце за свое собственное улучшение?

Ответ. У человека много потребностей, и все его усилия — дети потребностей. Если бы он ничего не хотел, он бы ничего не делал. Мы цивилизуем дикаря, увеличивая его потребности, развивая его фантазию, его аппетиты, его желания. Тогда он готов работать, чтобы удовлетворить эти новые потребности. Человек всегда пытается делать вещи самым простым способом. Его постоянное усилие — достичь большего с меньшими затратами труда. Он изобретает машину; затем он улучшает ее, его идея состоит в том, чтобы сделать ее совершенной. Он хочет производить лучшее. Так и в каждой области усилий и знаний он стремится к высочайшему успеху, и он стремится к нему, потому что это для его собственного блага здесь, в этом мире. Так он обнаруживает, что существует связь между счастьем и поведением, и он пытается выяснить, что он должен делать, чтобы получить наибольшее удовольствие. Это основа морали, права и этики. Мы устроены так, что любим пропорцию, цвет, гармонию. Это художественный человек. Мораль — это гармония и пропорция поведения — музыка жизни. Человек постоянно стремится улучшить свое положение — не потому, что он бессмертен, — а потому, что он способен на горе и боль, потому что он стремится к счастью. Человек хочет уважать себя и завоевать уважение других. Мозгу нужен свет, сердцу нужна любовь. Рост естественен. Борьба за преодоление искушения, за то, чтобы быть добрым и благородным, храбрым и искренним, за то, чтобы достичь, если возможно, совершенства, не является доказательством бессмертия души или существования других миров. Люди живут, чтобы преуспеть, чтобы стать выдающимися, чтобы наслаждаться, и поэтому они стремятся, каждый по-своему, достичь желаемых целей.

Вопрос. Верите ли вы, что человечество становится более моральным или аморальным?

Ответ. Мир становится лучше. В нем больше настоящей свободы, больше мысли, больше интеллекта, чем когда-либо прежде. Мир никогда не был таким милосердным или щедрым, как сейчас. Мы не сажаем честных должников в тюрьму, мы больше не верим в пытки. Наказания стали менее суровыми. Мы придаем более высокое значение человеческой жизни. Мы гораздо добрее к животным. В этом, однако, есть одно ужасное исключение. Вивисекторы, те, кто режет, пытает и калечит во имя науки, позорят наш век. Они вызывают ужас и негодование у всех порядочных людей. Если исключить действия этих негодяев, то с животными обращаются лучше, чем когда-либо прежде. Так, стало меньше избиений жен и порки детей. Кнута больше нет в цивилизованном доме. Интеллигентные родители теперь управляют добротой, любовью и разумом. Стандарт чести выше, чем когда-либо. Контракты более священны, и люди больше делают то, о чем договорились. Человек имеет больше доверия к своему ближнему и к доброте человеческой природы. Да, мир становится лучше, благороднее и величественнее с каждым днем. Мы движемся по шоссе прогресса на пути к Эдему будущего.

Вопрос. Набирают ли силу доктрины агностицизма, и каково, по вашему мнению, будет будущее церкви?

Ответ. Агностик интеллектуально честен. Он знает ограничения своего ума. Он убежден, что на вопросы о происхождении и предназначении человек не может ответить. Он знает, что не может ответить на эти вопросы, и он достаточно откровенен, чтобы сказать об этом. У агностика хорошие ментальные манеры. Он не называет веру, надежду или желание демонстрацией. Он знает разницу между надеждой и верой — между верой и знанием — и он держит эти различия в своем уме. Он не говорит, что определенная теория верна, потому что он хочет, чтобы она была верной. Он старается следовать доказательствам, в гармонии с фактами, без учета своих собственных желаний или желания публики. У него есть мужество своих убеждений и скромность своего невежества. Теолог — его противоположность. Он уверен и уверен в существовании вещей, существ и миров, о которых нет и не может быть никаких доказательств. Он полагается на утверждение и во всех дебатах атакует мотив своего оппонента вместо того, чтобы отвечать на его аргументы. Все дикари знают происхождение и предназначение человека. О других вещах они знают мало. Теолог во многом такой же. Агностик оставил надежду на установление природы «Первопричины» — надежду на установление того, была ли «Первопричина» или нет. Он признает, что не знает, существует ли бесконечное Существо или нет. Он признает, что на эти вопросы нельзя ответить, и поэтому он отказывается отвечать. Он также отказывается притворяться. Он знает, что теолог не знает, и у него хватает мужества сказать об этом.

Он знает, что религиозные вероучения покоятся на предположениях, допущениях, утверждениях — на мифах и легендах, на невежестве и суевериях, и что нет никаких доказательств их истинности. Агностик направляет свою энергию в противоположную сторону. Он занимается этим миром, вещами, которые можно установить и понять. Он обращает свое внимание на науки, на решение вопросов, затрагивающих благополучие человека. Он хочет предотвращать и лечить болезни, продлевать жизнь, обеспечивать людей жильем, одеждой и пищей, удовлетворять потребности тела.

Он также развивает искусства. Он верит в живопись и скульптуру, в музыку и драму — в потребности души. Агностик верит в развитие мозга, в воспитание чувств, вкусов, совести, суждения, чтобы человек мог быть счастлив в этом мире. Он стремится найти взаимосвязь вещей, условия счастья. Он желает подчинить силы природы, чтобы они выполняли работу для мира. За любым прогрессом стоят настоящие мыслители, первооткрыватели фактов, те, кто обращает свое внимание на мир, в котором мы живем. Теолог никогда не был помощником, он всегда был помехой. Он всегда стоял спиной к восходу солнца. Для него вся мудрость была в прошлом. Он взывал к мертвым. Он был и остается врагом разума, исследований, мысли и прогресса. Церковь никогда не давала «убежища» преследуемой истине.

Нет никаких сомнений в том, что идеи агностика завоевывают позиции. Научный дух овладел интеллектуальным миром. Теологические методы сегодня непопулярны даже в теологических учебных заведениях. Внимание людей повсюду направлено на дела этого мира, этой жизни. Боги становятся неясными и, подобно очертаниям облаков, меняются, исчезая. Идея особого провидения была по существу отброшена. Люди теряют, а разумные люди уже потеряли веру в молитву. Сегодня ни один разумный человек не верит в чудеса — нарушение фактов природы. Они могут верить, что чудеса случались давным-давно, но не сейчас. «Сверхъестественное» теряет свою силу, свое влияние, и церковь с каждым днем становится все слабее.

Церковь поддерживается людьми, и чтобы получить поддержку людей, она должна отражать их идеи, их надежды и страхи. По мере того как люди будут развиваться, вероучения будут меняться — либо путем изменения слов, либо путем придания старым словам новых значений. Церковь, чтобы жить, должна по существу соглашаться с теми, кто ее поддерживает, и, следовательно, она будет меняться в той мере, в какой это необходимо. Если церковь останется верной старым стандартам, то она потеряет поддержку прогрессивных людей, а если люди в целом будут развиваться, церковь умрет. Но мое мнение таково, что она будет медленно меняться, что священник будет проповедовать то, что хотят слышать прихожане, и что вероучение будет контролироваться ящиком для пожертвований. Однажды проповедники могут стать учителями, и когда это произойдет, церковь принесет пользу.

Вопрос. Что вы считаете величайшей из всех тем в поэзии и песне?

Ответ. Любовь и смерть. То же самое верно и для величайшей музыки. В «Тристане и Изольде» — величайшая музыка любви и смерти. У Шекспира величайшие темы — любовь и смерть. Во всей настоящей поэзии, во всей настоящей музыке доминирующий, торжествующий тон — это любовь, а минорный, печальный рефрен, тень, фон, тайна — это смерть.

Вопрос. Какой совет вы дали бы разумному молодому человеку, только начинающему свой жизненный путь?

Ответ. Я бы сказал ему: «Будь верен своему идеалу. Развивай свое сердце и мозг. Следуй свету своего разума. Получи от жизни столько счастья, сколько сможешь. Не стремись к власти, но старайся быть полезным. Прежде всего, обеспечь себя сам, чтобы не быть обузой для других. Если ты преуспеешь, если у тебя появится излишек, используй его на благо других. Владей собой и живи и умри свободным человеком. Сделай свой дом раем, люби свою жену и воспитывай своих детей добротой. Будь добродушным, веселым, прощающим и щедрым. Найди условия счастья, а затем будь достаточно мудр, чтобы жить в соответствии с ними. Развивай интеллектуальное гостеприимство, выражай свои честные мысли, люби своих друзей и будь справедлив к своим врагам».

— New York Herald, 16 сентября 1894 г.

ЖЕНЩИНА И ЕЕ СФЕРА.

Вопрос. Каково ваше мнение о влиянии множества женских клубов на интеллектуальный, моральный и бытовой статус их членов?

Ответ. Я думаю, что у женщин должны быть клубы и общества, что они должны собираться вместе и обмениваться идеями. Женщины, как правило, провинциальны и консервативны. Они поддерживают жизнь всех сентиментальных заблуждений и суеверий. Теперь, если они смогут избавиться от них, идти в ногу со временем и не только чувствовать, но и мыслить, это будет лучше для них и их детей. Вы знаете, святой Павел говорит женщинам, что если они хотят что-то узнать, они должны спрашивать своих мужей. На протяжении многих веков они следовали этому ортодоксальному совету, и, конечно, они не многому научились, потому что их мужья не могли ответить на их вопросы. Мужья, как правило, не знают многого, и жене не стоит полагаться на невежество своей «худшей половины». Женщины сегодня — великие читатели, и ни одна книга не имеет большого успеха, если она не нравится женщинам.

В результате этого вся литература мира изменилась, так что теперь во всех областях мысли женщин принимаются во внимание, а у женщин есть мысли, потому что они интеллектуально равны мужчинам.

В этой стране нет государственных деятелей, равных Гарриет Мартино; вероятно, нет романистов, равных Джордж Элиот или Жорж Санд, и я считаю Уиду величайшим из ныне живущих романистов. Я думаю, что ее «Ариадна» — один из величайших романов на английском языке. Мало романов лучше, чем «Консуэло», мало поэм лучше, чем «Мать и поэт».

Так что во всех областях женщины продвигаются вперед; некоторые из них получили высшие награды в медицинских колледжах; другие занимают видное место в науках, некоторые являются великими художниками, и есть несколько очень хороших скульпторов и т. д., и т. д.

Так что вы можете легко понять, каково мое мнение по этому вопросу.

Я сторонник того, чтобы дать женщине всю ту сферу, которую она завоюет, и по мере того, как мир становится цивилизованным, сфера, которую она может завоевать, будет неуклонно расширяться.

Вопрос. Но, полковник, нет ли опасности значительного вмешательства в обязанности женщины как жены и матери?

Ответ. Я не думаю, что думать опасно, или что мысль мешает любви или обязанностям жены или матери. Я думаю, что верно обратное: чем больше мозг, тем больше сила любить, тем больше сила выполнять все обязанности и обязательства, поэтому у меня нет страха за будущее. Насчет голосования женщин — мне все равно; что бы они ни захотели делать, у них есть мое согласие.

— The Democrat, Гранд-Рапидс, Мичиган, 1894 г.

ПРОФЕССОР СВИНГ.

Вопрос. С тех пор как вы в последний раз были в этом городе, полковник, скончался выдающийся человек — профессор Свинг. Общественности было бы интересно узнать ваше мнение о нем.

Ответ. Я думаю, что профессор Свинг сделал очень много добра. Он помог цивилизовать церковь и гуманизировать людей. Его влияние было направлено в правильную сторону — к свету. В юности он был знаком с трудом, бедностью и лишениями; его путь был усеян терниями, и все же он жил и разбрасывал цветы на пути многих людей. Сначала его душа была в темнице дикого вероучения, где окна были очень маленькими и плотно зарешеченными, и сквозь которые пробивались лишь немногие лучи света. Он жаждал большего света и большей свободы, и в конце концов его товарищи по заключению изгнали его, и с того времени до самой смерти он делал все, что мог, чтобы дать свет и свободу душам людей. Он был любителем природы, поэтичным по своему темпераменту, милосердным и сострадательным. Как оратору, ему, возможно, не хватало присутствия, осанки и голоса, но ему не хватало силы изложения или красоты выражения. Он был человеком широких познаний, глубоко восхищавшимся героическим и нежным. Он делал все, что мог, чтобы поднять уровень характера, сделать своих ближних справедливыми и благородными. Он избавился от провинциализма своей юности и стал в очень благородном смысле гражданином мира. Он понимал, что все добро не сосредоточено в нашей расе или в нашей религии — что в каждой стране есть добрые и благородные люди, самоотверженные и прекрасные женщины, и что во многих отношениях другие религии так же хороши, как наша, а во многих отношениях и лучше. Это дало ему широту интеллектуального горизонта и расширило его сочувствие к неудачам мира. Я считаю его смерть большой потерей, а его жизнь — уроком и вдохновением.

— Inter-Ocean, Чикаго, 13 октября 1894 г.

СЕНАТОР ШЕРМАН И ЕГО КНИГА.*

[* Никто не обладает большей квалификацией, чем Роберт Г. Ингерсолл, чтобы говорить о книге сенатора Шермана и вопросах, которые она поднимает в политической истории. Г-н Ингерсолл в течение многих лет был жителем Вашингтона и соседом г-на Шермана; он был еще более длительное время близким личным другом Джеймса Г. Блейна; он знал Гарфилда почти по ежедневному общению, и о республиканских национальных конвентах, по поводу которых сенатор Шерман поднял спорные вопросы, г-н Ингерсолл может сказать, как житель Северной Каролины сказал о Конфедерации: «Частью которых я являюсь». Он выдвинул имя Блейна на конвенте в Цинциннати в 1876 году. Он произнес первую из трех великих номинационных речей в истории конвентов, Конклинг и Гарфилд произнесли остальные в 1880 году. Фигура «Оперенного рыцаря», которую г-н Ингерсолл создал для характеристики г-на Блейна, является частью памяти последнего. В Чикаго, четыре года спустя, когда Гарфилд, ошеломленный непреодолимым сомнением конвента, был на грани отказа от того, в принятии чего он не принимал добровольного участия, Ингерсолл был тем советником, который показал ему, что долг перед Шерманом не требует таких действий.]

Вопрос. Что вы думаете о книге сенатора Шермана — особенно о части, касающейся Гарфилда?

Ответ. Конечно, я прочитал лишь несколько отрывков из воспоминаний г-на Шермана, но я совершенно уверен, что сенатор ошибается насчет действий Гарфилда. Правда в том, что Гарфилд захватил конвент своими действиями изо дня в день, и особенно речью, которую он произнес за Шермана. После той речи, а она была хорошей, лучшей из всех, что когда-либо произносил Гарфилд, конвент сказал: «Говори за себя, Джон».

Было совершенно очевидно, что если бы силы Блейна и Шермана попытались объединиться, Грант был бы номинирован. Это должен был быть либо Грант, либо новый человек, и этим человеком был Гарфилд. Все это произошло без помощи Гарфилда, за исключением того, о чем я сказал. Гарфилд даже зашел так далеко, что заявил, что ни при каких обстоятельствах не может принять номинацию, потому что он был за Шермана и искренне за него. Он сказал мне, что не позволит выставить свою кандидатуру на конвенте. Незадолго до того, как его номинировали, я написал ему записку, в которой сказал, что его вот-вот номинируют и что он не должен отказываться. Я совершенно уверен, что он действовал с безупречной честью и что он сделал все возможное для Шермана.

Вопрос. Г-н Шерман выражает мнение, что если бы у него была «моральная сила» делегации Огайо в его поддержку, он был бы номинирован?

Ответ. Мы все знаем, что хотя у сенатора Шермана было много друзей и хотя многие думали, что он был бы отличным президентом, все же среди его последователей было мало энтузиазма. Шерман пользовался уважением партии, но вряд ли любовью.

Вопрос. В своей книге сенатор выражает мнение, что он был очень близок к номинации в 1888 году, когда г-н Куэй был за него. Как вы думаете, это так, г-н Ингерсолл?

Ответ. Я думаю, что у г-на Шермана было гораздо больше шансов в 1888 году, чем в 1880-м, но, по правде говоря, он никогда не приближался к успеху на расстояние вытянутой руки. Он не обладает натурой, способной увлечь большие массы людей. Ему не хватает силы впечатлять других до такой степени, чтобы превращать врагов в друзей, а друзей — в преданных сторонников. У г-на Шермана была замечательная карьера, и я думаю, что он должен быть доволен тем, чего достиг.

Вопрос. Г-н Ингерсолл, что, по вашему мнению, помешало Блейну получить номинацию в 1876 году?

Ответ. В первый день конвента в Цинциннати было известно, что Блейн является ведущим кандидатом. Весь энтузиазм был за него. Вскоре стало известно, что Конклинг, Бристоу или Мортон не могут быть номинированы и что, по всей вероятности, Блейн преуспеет. Тот факт, что у Блейна был приступ головокружения или апоплексический удар, дал аргумент тем, кто выступал против него, и это было использовано с большим эффектом. После того как Блейн был выдвинут кандидатом, и до того, как было проведено голосование, конвент объявил перерыв, и в течение ночи была проделана большая работа. Делегация Мичигана была перевернута наизнанку, а силы Блейна были разгромлены в нескольких штатах. Хейс, «темная лошадка», внезапно развил скорость, и разрозненные силы сплотились в его поддержку. Я всегда думал, что если бы голосование можно было провести в день выдвижения Блейна, он бы преуспел, хотя, возможно, его все равно могли бы лишить номинации.

У Блейна были самые теплые друзья и самые злейшие враги из всех людей в партии. Люди либо любили его, либо ненавидели. У него не было ни вялых друзей, ни вялых врагов.

Вопрос. Если бы Блейн был номинирован в Цинциннати в 1876 году, был бы он более сильным кандидатом, чем Хейс?

Ответ. Если бы его номинировали тогда, я верю, что он был бы триумфально избран. Худшие враги г-на Блейна не поддержали бы Тилдена, и тысячи умеренных демократов отдали бы свои голоса за Блейна.

Вопрос. Г-н Ингерсолл, как вы думаете, хотел ли г-н Блейн получить номинацию в 1884 году, когда он ее получил?

Ответ. В 1883 году г-н Блейн сказал мне, что не хочет номинации. Я сказал ему: «Это честно?» Он ответил, что не хочет ее, что устал от всего этого дела. Я сказал: «Если вы не хотите ее; если вы действительно пришли к такому выводу, то я думаю, вы ее получите». Он рассмеялся и снова сказал: «Я не хочу ее». Я верю, что он говорил именно то, что чувствовал в тот момент.

Вопрос. Что, по вашему мнению, привело к поражению г-на Блейна на выборах в 1884 году?

Ответ. Блейн был великолепным менеджером для другого человека, великим природным организатором, и, действуя для других, не совершал ошибок; но он не управлял своей собственной кампанией с умением. Он совершил ряд ошибок. Его иск против редактора из Индианаполиса; его письмо о владении определенными акциями; его ответ Берчарду и проповедникам, в котором он сказал, что история показывает, что церковь может обойтись без государства, но государство не может обойтись без церкви, и это в ответ на чепуху о «Роме, католицизме и восстании»; и последнее, но не менее важное, его речь перед миллионерами в Нью-Йорке — все эти вещи ослабили его. На самом деле многие католики собирались поддержать Блейна, но когда они увидели, что он заигрывает с протестантским духовенством и принимает речь Берчарда, они мгновенно отвернулись от него. Если бы он никогда не встречался с Берчардом, я думаю, он был бы избран. Его карьера была чем-то похожа на карьеру г-на Клея; он был самым популярным человеком своей партии, и все же...

Вопрос. Как вы объясняете действия г-на Блейна, позволившего выставить свою кандидатуру на конвенте в Миннеаполисе в 1892 году?

Ответ. В 1892 году г-н Блейн был больным человеком, почти измотанным; он не был самим собой прежним, и на него влияли другие. Казалось, он потерял свою интуицию; его ввели в заблуждение, но, несмотря на все поражения, никакое имя не вызовет среди республиканцев большего энтузиазма, чем имя Джеймса Г. Блейна. Миллионы все еще остаются его преданными, бескорыстными и восторженными друзьями и защитниками.

— The Globe-Democrat, Сент-Луис, 27 октября 1895 г.

ОТВЕТ ХРИСТИАНСКИМ ЭНТУЗИАСТАМ.

Вопрос. Как на вас повлияло объявление о том, что объединенные молитвы Армии спасения и «Христианского энтузиазма» будут вознесены за ваше обращение?

Ответ. Это объявление не повлияло на меня в значительной степени. Я принимаю как должное, что люди, молящиеся за меня, искренни и что они действительно заинтересованы в моем благополучии. Конечно, я благодарю их всех. В то же время я едва ли могу объяснить то, что они сделали. Конечно, они не стали бы просить Бога обратить меня, если бы не думали, что на молитву можно ответить. И если их Бог может обратить меня, конечно, он может обратить всех. Тогда возникает вопрос, почему он этого не делает. Почему он позволяет миллионам идти в ад, когда может обратить их всех. Почему он не обратил их всех до потопа и не взял их всех на небо, вместо того чтобы утопить их и отправить всех в ад. Конечно, на эти вопросы можно ответить, сказав, что пути Господни неисповедимы. Я очень обязан этим людям. Тем не менее, я чувствую себя примерно так же, так что было бы невозможно создать яркую картину «до и после». С их стороны было добродушно молиться за меня, и один этот поступок заставляет меня верить, что для них еще есть надежда. Проблема с «Христианскими энтузиастами» в том, что они не рассматривают мои аргументы. Если бы они это сделали, они бы согласились со мной. Казалось странным, что они советуют божественной мудрости, что делать, или что они просят бесконечное милосердие относиться ко мне с добротой. Если есть Бог, конечно, он знает, что нужно сделать, и сделает это без каких-либо намеков со стороны невежественных человеческих существ. Тем не менее, энтузиасты и люди из Армии спасения могут знать о Боге больше, чем я. Насколько я знаю, этому Богу может потребоваться небольшое подталкивание. Он может быть могущественным, но немного медлительным; умным, но иногда немного сонным, и может быть полезно время от времени привлекать его внимание к фактам. Молитвы, насколько я знаю, не причинили мне ни малейшего вреда и не принесли ни малейшей пользы. Я был рад видеть, что христиане становятся цивилизованными. Несколько лет назад они бы сожгли меня. Теперь они молятся за меня.

Предположим, Бог ответит на молитвы и обратит меня, как он осуществит это обращение? Во-первых, ему пришлось бы изменить мой мозг и дать мне больше доверчивости — то есть он был бы обязан уменьшить мою способность к рассуждению. Тогда я верил бы не только без доказательств, но и вопреки доказательствам. Все чудеса казались бы совершенно естественными. Тогда казалось бы так же легко воскресить мертвых, как разбудить спящих. В дополнение к этому Бог изменил бы мой разум так, что я стал бы презирать всякий разум и возложил бы полное доверие на веру. Тогда я считал бы науку врагом человеческого счастья, а невежество — почвой, на которой растут добродетели. Тогда я выбросил бы Дарвина и Гумбольдта и полагался бы на проповеди ортодоксальных священников. Другими словами, я стал бы маленьким ребенком и развлекал бы себя религиозной погремушкой и трубой Гавриила. Тогда я полагался бы на человека, который умер почти две тысячи лет назад, чтобы обеспечить мне место в раю.

После обращения не утверждается, что я стану лучше в том, что касается моих действий; не более милосердным, не более честным, не более щедрым. Большая разница будет в том, что я буду больше верить и меньше думать.

В конце концов, обращенные люди, кажется, не лучше грешников. Я никогда не слышал о бедняге, одетом в лохмотья, прихрамывающем в город и спрашивающем дом христианина.

Я думаю, что мне лучше оставаться таким, какой я есть. Мне лучше следовать свету моего разума, быть верным себе, выражать свои честные мысли и делать то немногое, что я могу, для уничтожения суеверий, то немногое, что я могу, для развития мозга, для увеличения интеллектуального гостеприимства и счастья моих ближних. Один мир за раз.

— New York Journal, 15 декабря 1895 г.

СПИРИТИЗМ.

В спиритизме есть несколько хороших вещей. Во-первых, они не фанатичны; во-вторых, они не верят в спасение верой; в-третьих, они не ожидают быть счастливыми в другом мире, потому что Христос был хорош в этом; в-четвертых, они не проповедуют утешение адом; в-пятых, они не верят в Бога как в бесконечного монстра; в-шестых, спиритуалисты верят в интеллектуальное гостеприимство. В этих отношениях они отличаются от наших христианских братьев, и в этих отношениях они намного превосходят святых.

Я думаю, что спиритуалисты сделали много хорошего. Они верят в то, что нужно наслаждаться жизнью — получать немного удовольствия в этом мире. Они общительны, веселы и добродушны. Они не рабы книги. Их руки и ноги не связаны отрывками из Писания. Они не беспокоятся о получении прощения и урегулировании своих небесных долгов за цент на доллар. Их вера не делает их подлыми или несчастными.

Они не преследуют своих соседей. Они никого не просят иметь веру или верить без доказательств. Они просят всех исследовать, а затем составить свое мнение на основе доказательств. Сотни и тысячи хорошо образованных, разумных людей удовлетворены доказательствами и твердо верят в существование духов. Насколько я знаю, они могут быть правы — но...

Вопрос. Спиритуалисты косвенно утверждали, что вы во многих отношениях почти один из них. Давали ли вы им повод так думать?

Ответ. Я не спиритуалист и никогда не притворялся им. Спиритуалисты верят в свободу мысли, в свободу слова, и они готовы выслушать другую сторону — готовы выслушать меня. Лучшее в спиритуалистах — это то, что они верят в интеллектуальное гостеприимство.

Вопрос. Спиритизм — это религия или истина?

Ответ. Я думаю, что спиритизм можно правильно назвать религией. Он имеет дело с двумя мирами — учит долгу человека перед ближними — отношению, которое эта жизнь имеет к следующей. Он претендует на то, что основан на фактах. Он настаивает на том, что «мертвые» общаются с живыми и что информация получается от тех, кто когда-то жил в этом мире. О правдивости этих утверждений у меня нет достаточных доказательств.

Вопрос. Все медиумы — мошенники?

Ответ. Я не скажу, что все медиумы — мошенники, потому что я не знаю. Я не верю, что эти медиумы получают какую-либо информацию или помощь от «духов». Я знаю, что на протяжении тысяч лет люди верили в медиумов — в спиритизм. Дух в образе человека явился матери Самсона, а затем его отцу.

Духи, или ангелы, посещали Авраама. Ведьма из Аэндора вызвала призрак Самуила. Ангел появился с тремя людьми в печи. Надпись на стене была сделана духом. Дух явился Иосифу во сне, мудрецам и снова Иосифу.

Так что дух, ангел или бог говорил с Саулом, и то же самое произошло с Марией Магдалиной.

Религиозная литература мира наполнена такими вещами. Уберите спиритизм из христианства, и все здание рухнет. Все религии, насколько я знаю, основаны на спиритизме — на сообщениях, полученных от ангелов, от духов.

Я не говорю, что все медиумы, древние и современные, были и являются мошенниками — но я действительно думаю, что все честные из них были и остаются заблуждающимися. Я не верю, что человек когда-либо получал какое-либо сообщение от ангелов, духов или богов. Никакого шепота, как я считаю, никогда не доносилось из какого-либо другого мира. Уста мертвых всегда закрыты. Из могилы не доносилось ни голоса. Тысячи лет люди задавали вопросы мертвым. Они пытались поймать шепот исчезнувшего голоса. Многие говорят, что им это удалось. Я не знаю.

Вопрос. Каково объяснение поразительных знаний, демонстрируемых некоторыми так называемыми «медиумами» об истории и личных делах людей, которые консультируются с ними? Существует ли такая вещь, как чтение мыслей или передача мыслей?

Ответ. В самом общем смысле я полагаю, что один человек может читать мысли другого — не определенно, но по выражению лица, по положению тела можно получить некоторое представление о том, что человек думает, что он намеревается сделать. Так что мысль может быть передана взглядом или языком, но не просто волей. Все, что есть, — естественно. Наше невежество — это почва, на которой растет тайна. Я не верю, что мысли — это вещи, которые можно увидеть или потрогать. Каждый разум живет в своем собственном мире, мире, в который не может войти никакой другой разум. Разумы, как корабли в море, подают друг другу знаки и сигналы, но они не обмениваются капитанами.

Вопрос. Существует ли такая вещь, как телепатия? Каково объяснение историй о ментальных впечатлениях, полученных на больших расстояниях?

Ответ. Бывают любопытные совпадения. Люди иногда случайно думают о чем-то, что происходит на большом расстоянии. Истории об этих событиях не очень хорошо подтверждены и, кажется, никогда не приносили никому никакой пользы.

Вопрос. Можно ли рассматривать эти явления в отрыве от какой-либо связи с суеверием или его формой?

Ответ. Я думаю, что ошибка, эмоции, нервозность, истерия, сны, любовь к чудесному, нечестность, невежество, горе и тоска по бессмертию — желание встретить любимых и потерянных, ужас перед бесконечной смертью — объясняют эти явления. Люди часто принимают свои сны за реальность — часто думают, что их мысли «случились». Они живут в ментальном тумане, мираже. Граница между реальным и воображаемым становится слабой, колеблющейся и неясной. Они принимают облака за горы. Реальное и нереальное смешиваются и переплетаются до тех пор, пока невозможное не становится обычным, а естественное — абсурдным.

Вопрос. Верите ли вы, что у какого-либо здравомыслящего человека когда-либо было видение?

Ответ. Конечно, у здравомыслящих и безумных бывают видения, сны. Я не верю, что какого-либо человека, здравомыслящего или безумного, когда-либо посещал ангел или дух, или что он когда-либо получал какую-либо информацию от мертвых.

Вопрос. Откладывая в сторону рассмотрение так называемых физических проявлений медиумов, предложил ли спиритизм какое-либо доказательство бессмертия души?

Ответ. Конечно, спиритизм предлагает то, что он называет доказательством бессмертия. Это его основное занятие. Тысячи и тысячи добрых, честных, разумных людей считают доказательство достаточным. Они получают то, что считают посланиями от усопших, и время от времени духи принимают свои старые формы — включая одежду — и проходят сквозь стены и двери, как свет проходит сквозь стекло. Происходят ли эти вещи на самом деле? Если духи мертвых действительно возвращаются, то факт другой жизни установлен. Все зависит от доказательств. Наши чувства легко обмануть, и некоторые люди больше доверяют своему разуму, чем своим чувствам.

Вопрос. Не верите ли вы, что такой человек, как Роберт Дейл Оуэн, был искренен? Каково было реальное состояние ума автора «Шагов на границах другого мира»?

Ответ. Без малейшего сомнения, Роберт Дейл Оуэн был искренен. Он был одним из лучших людей. Его отец всю свою жизнь трудился на благо других. Роберт Оуэн, отец, участвовал в дебатах в Цинциннати с преподобным Александром Кэмпбеллом, основателем церкви кэмпбеллитов. Кэмпбелл не был ровней Оуэну, и все же аудитория была почти единодушно против Оуэна.

Роберт Дейл Оуэн был умным, вдумчивым, честным человеком. Его обманули несколько медиумов, но он остался верующим. Он хотел, чтобы спиритизм был правдой. Он алкал и жаждал другой жизни. Он объяснял все таинственное или любопытное, предполагая вмешательство духов. Он был хорошим человеком, но плохим исследователем. Он думал, что все люди честны.

Вопрос. Что, по вашему пониманию, имеет в виду спиритуалист, когда утверждает, что душа отправляется в «Летнюю страну» и там продолжает работать и эволюционировать на более высокие уровни?

Ответ. Никто не претендует на то, чтобы знать, где находится «рай». Небесное царство — это благословенное «где-то» в неизвестном «никуда». Насколько я знаю, у «Летней страны» нет границ, и никто не претендует на то, чтобы знать точно или неточно, где она находится. В конце концов, «Летняя страна» — это надежда, желание. Спиритуалисты верят, что душа, покидающая этот мир, переходит в другой, или в другое состояние, и продолжает расти в интеллекте и добродетели, если она того желает.

Спиритуалисты претендуют на то, чтобы доказать, что существует другая жизнь. Христиане верят в это, но их свидетели мертвы уже много веков. Они принимают «слухи» легенд и древних сплетен; но спиритуалисты утверждают, что у них есть живые свидетели; свидетели, которые могут говорить, создавать музыку; которые могут принимать тела и пожимать руки людям, которых они знали до того, как перешли на «другой берег».

Вопрос. Рассказал ли когда-нибудь спиритизм через своих медиумов миру что-нибудь полезное, или добавил ли он что-то к запасу знаний мира, или облегчил ли он его бремя?

Ответ. Я не знаю, чтобы какой-либо медиум добавил что-то к полезным знаниям мира, если только медиумы не дали доказательств другой жизни. Медиумы не рассказали нам ничего об астрономии, геологии или истории, не сделали никаких открытий, никаких изобретений и не обогатили никакое искусство. То же самое можно сказать о любой религии.

Все ортодоксальные церкви верят в спиритизм. Время от времени Дева является какому-нибудь крестьянину, а в старые времена тьма была наполнена злыми духами. Христос был спиритуалистом, и его основным занятием было изгнание дьяволов. Все его ученики, все отцы церкви, все святые были верующими в спиритизм самого низкого и невежественного типа. В Средние века люди превращали себя с помощью духов в животных. Они становились волками, собаками, кошками и ослами. В те дни все ведьмы и колдуны были медиумами. Так что животные иногда оказывались одержимыми духами, как осел Валаама и свиньи Христа. Ничто не было слишком абсурдным для христиан.

Вопрос. Разве спиритизм не добавил к запасу надежды мира? И в каком смысле спиритизм не принес добра?

Ответ. Мать, держащая на руках своего мертвого ребенка, верящая, что младенец просто перешел в другую жизнь, не плачет так горько, как если бы она думала, что смерть — это вечный конец. Вера в спиритизм должна быть утешением. Видите ли, спиритуалисты не верят в вечную боль, и, следовательно, вера в бессмертие не наполняет их сердца страхом.

Христианство делает вечную жизнь бесконечным ужасом и отбрасывает отблеск ада почти на каждую могилу.

Спиритуалисты кажутся счастливыми в своей вере. Я никогда не знал счастливого ортодоксального христианина.

Естественно избегать смерти, естественно желать вечной жизни. Всем сердцем я надеюсь на вечную жизнь и радость — жизнь без неудач, без преступлений и слез.

Если бы бессмертие можно было доказать, река жизни переполнилась бы счастьем. Лица заключенных, рабов, покинутых, больных и голодающих сияли бы улыбками, а тусклые глаза отчаяния светились бы светом.

Если бы это можно было доказать.

Будем надеяться.

— The Journal, Нью-Йорк, 26 июля 1896 г.

ПОНЕМНОГУ ОБО ВСЕМ.

Вопрос. Каково ваше мнение о позиции, занятой Соединенными Штатами в венесуэльском споре? Как следует урегулировать этот спор?

Ответ. Я не думаю, что у нас есть какой-либо интерес в споре между Венесуэлой и Англией. Это не было и не является нашим делом. Доктрина Монро не была и не является каким-либо образом затронута. Г-н Кливленд совершил ошибку, как и Конгресс.

Вопрос. Каким должно быть отношение церкви к сцене?

Ответ. Оно должно быть таким, каким всегда было — против нее. Если ортодоксальные церкви правы, то сцена неправа. Сцена заставляет людей забыть об аде; и это подвергает их души опасности. Между Шекспиром и Библией всегда будет конфликт.

Вопрос. Что вы думаете о «новой женщине»?

Ответ. Она мне нравится.

Вопрос. На ком лежит ответственность за армянские зверства?

Ответ. Религия — причина ненависти и кровопролития.

Вопрос. Что вы думаете о международных браках, например, между титулованными иностранцами и американскими наследницами?

Ответ. Мое мнение такое же, как и у американской девушки после замужества. Это большая ошибка.

Вопрос. Что вы думаете о поэте-лауреате Англии Альфреде Остине?

Ответ. Я прочитал лишь несколько его строк, и они не были поэтичными. Должность поэта-лауреата следует упразднить. Люди не могут писать стихи на заказ, как они могли бы доставлять капусту или пиво. Под стихами я не имею в виду позвякивание слов. Я имею в виду великие мысли, облаченные в великолепие.

Вопрос. Какова ваша оценка Сьюзен Б. Энтони?

Ответ. Мисс Энтони — одна из самых замечательных женщин в мире. У нее энтузиазм юности и весны, мужество и искренность мученика. Она надежна, как закон всемирного тяготения. Она абсолютно верна своим убеждениям, интеллектуально честна, логична, откровенна и бесконечно настойчива. Ни один человек не сделал для женщин больше, чем мисс Энтони. Она завоевала уважение и восхищение лучших людей на земле. И поэтому я говорю: удачи и долгой жизни Сьюзен Б. Энтони.

Вопрос. Кто сделал больше для своей страны, Джордж Вашингтон или Авраам Линкольн?

Ответ. На мой взгляд, Линкольн был величайшим человеком, когда-либо бывшим президентом. Я ставлю его выше Вашингтона и Джефферсона. У него был гений доброты; и он был одним из самых мудрых и проницательных людей. Линкольн возвышается над ними всеми.

Вопрос. Что породило слух о том, что вы обратились — вы ходили куда-то в церковь?

Ответ. Я посетил «Народную церковь» в Каламазу, штат Мичиган. У этой церкви нет вероучения. Цель — сделать людей счастливыми в этом мире. Мисс Бартлетт — пастор. Она замечательная женщина и посвящает свою жизнь добрым делам. Мне понравилась ее церковь, и я сказал об этом. Это все.

Вопрос. Разве нет таких человеческих натур, настолько морально слабых или больных, что они не могут удержаться от греха без помощи какой-либо религии?

Ответ. Я не верю, что ортодоксальная религия помогает кому-либо быть справедливым, щедрым или честным. Суеверие — это не почва, на которой растет доброта. Ложь — плохое лекарство.

Вопрос. Согласились бы вы жить в какой-либо другой общине, кроме христианской? Если бы вы согласились, пожалуйста, назовите одну.

Ответ. Я бы не стал жить в общине, где все были бы ортодоксальными христианами. Я бы предпочел жить в Центральной Африке. Если бы у меня был выбор, я бы предпочел жить среди людей, которые были свободны, которые искали истину и жили в соответствии с разумом. Когда-нибудь такая община появится.

Вопрос. Существительное «Соединенные Штаты» в единственном или множественном числе, как вы используете английский язык?

Ответ. Я использую его в единственном числе.

Вопрос. Вы читали «Вырождение» Нордау? Если да, что вы о нем думаете?

Ответ. Я думаю, что это по существу безумие.

Вопрос. Что вы думаете о защите епископом Доуном свободного рома как решения проблемы алкоголя?

Ответ. Я верю в свободу. Все законодательство о трезвости, все общества трезвости, вся агитация, все эти вещи не принесли никакой пользы.

Вопрос. Согласны ли вы с г-ном Карнеги, что высшее образование имеет мало или не имеет никакой практической ценности для человека?

Ответ. Человек должен иметь образование. Не имеет значения, где или как он его получает. Изучать мертвые языки — это пустая трата времени, если речь идет об успехе в бизнесе. Большинство колледжей в этой стране плохие, потому что ими управляют теологи.

Вопрос. Какое предложение вы бы внесли для улучшения газет этой страны?

Ответ. Каждая статья в газете должна быть подписана автором. И все авторы должны делать все возможное, чтобы сообщать точные факты.

Вопрос. Что вы думаете о Ниагарском водопаде?

Ответ. Это опасное место. Эти великие несущиеся воды — в них нет ничего привлекательного для меня. Там так много шума; так много суматохи. Это просто могучая сила природы — одна из тех огромных сил, которых следует опасаться из-за их опасности. Что мне нравится в природе, так это возделанное поле, где люди могут работать на свободном открытом воздухе, где есть тишина и покой — никакой суматохи, никакой борьбы, никакой суматохи, никакого страшного рева или борьбы за господство. Мне не нравится переполненная, душная мастерская, где жизнь — это рабство и каторжный труд. Дайте мне спокойную, возделанную землю с колышущимся зерном, цветами, счастьем.

Вопрос. Что хуже смерти?

Ответ. О, очень многое. Быть обесчещенным. Быть никчемным. Чувствовать, что ты неудачник. Быть безумным. Постоянно бояться будущего. Потерять тех, кого любишь.

— The Herald, Рочестер, Нью-Йорк, 25 февраля 1896 г.

СТОИТ ЛИ ЖИТЬ — ХРИСТИАНСКАЯ НАУКА И ПОЛИТИКА.

Вопрос. Со всем вашим опытом, испытаниями, обязанностями, разочарованиями, душевными болями, полковник, стоит ли жить?

Ответ. Ну, я могу ответить только за себя. Мне нравится быть живым, дышать воздухом, смотреть на пейзаж, облака и звезды, повторять старые стихи, смотреть на картины и статуи, слушать музыку, голоса тех, кого я люблю. Мне нравится разговаривать с моей женой, моими девочками, моими внуками. Мне нравится спать и видеть сны. Да, вы можете сказать, что жизнь для меня стоит того, чтобы жить.

Вопрос. Полковник, вы когда-нибудь убивали дичь?

Ответ. Когда я был мальчиком, я убил двух уток, и это причинило мне такую же боль, как и все, что я когда-либо делал. Нет, я бы не стал убивать ни одно живое существо. Иногда у меня возникает искушение убить комара на руке, но я останавливаюсь и думаю, какая у него удивительная конструкция, и отгоняю его.

Вопрос. Что вы думаете о политических партиях, полковник?

Ответ. В стране, где суверенитет разделен между людьми, то есть между мужчинами, чтобы чего-то достичь, многие должны объединиться, и я верю в присоединение к партии, которая идет наиболее близким к вам путем. Я не верю в то, чтобы быть рабом, крепостным или слугой партии. Идите с ней, если она идет вашей дорогой, а когда дорога разветвляется, выбирайте ту, которая ведет к месту, которое вы хотите посетить, независимо от того, идет ли партия этим путем или нет. Я не верю в то, чтобы принадлежать к партии или быть собственностью какой-либо организации. Я не верю в то, чтобы закладывать себя или давать доверительную собственность для каких-либо целей. Лучше быть свободным и голосовать неправильно, чем быть рабом и голосовать правильно. Я верю в то, чтобы использовать шансы. В то же время, пока партия идет моим путем, я верю в то, чтобы ставить эту партию выше отдельных лиц, и если эта партия номинирует человека, которого я презираю, я проголосую за него, если он идет моим путем. Я бы предпочел иметь плохого человека, принадлежащего к моей партии, на месте, чем хорошего человека, принадлежащего к другой, при условии, что мой человек верит в мои принципы, и в этой степени я верю в партийную лояльность.

Я также не присоединяюсь к общему воплю против «боссов». Лидер должен быть всегда, даже в стае диких гусей. Если нужно чего-то добиться, неважно чего, кто-то берет на себя руководство, а остальные позволяют ему вести. Так появляются политические боссы, и когда вы слышите, как человек во все горло кричит против боссов, раздувая щеки до предела, можете быть уверены: у него самого есть амбиции стать боссом.

Я не принадлежу к Республиканской партии, но я шел с ней, и если она свернет не туда, я ее покину, если только другая не окажется еще хуже. Мне не нужна никакая должность, никакое место, а поскольку быть правым ничего не стоит, я считаю, что лучше поступать именно так.

Вопрос. Каково ваше мнение о «Христианской науке»?

Ответ. Я считаю, что это суеверие, чистое и незамутненное. Я думаю, что сода вылечит больной желудок лучше, чем размышления. На мой взгляд, хинин — лучшее тонизирующее средство, чем медитация. Конечно, жизнерадостность — это хорошо, а уныние — плохо, но если можно полностью контролировать тело и все его функции силой мысли, зачем тогда покупать уголь? Пусть ртуть опускается, а вы согревайтесь мыслями. Зачем тратить деньги на еду? Наполните желудок «мыслями». Согласно этим последователям «Христианской науки», все, что существует на самом деле, — иллюзия, а единственная реальность — это то, чего не существует. Они похожи на того старика в Индии, который говорил, что все вещи — иллюзии. Однажды он рассказывал толпе о своем любимом увлечении. Как только он произнес: «Все есть иллюзия», на него поскакал человек на слоне. Слон поднял хобот, как будто собираясь ударить, и оратор убежал. Тогда толпа рассмеялась. Через несколько мгновений оратор вернулся. Люди закричали: «Если все есть иллюзия, что заставило тебя убежать?» Оратор ответил: «Бедные мои друзья, я сказал, что все есть иллюзия. Я говорю это и сейчас. Слона не было. Я не убегал. Вы не смеялись, и я сейчас ничего не объясняю. Все есть иллюзия».

Этот человек, должно быть, был последователем «Христианской науки».

— The Inter-Ocean, Чикаго, ноябрь 1897 г.

ВИВИСЕКЦИЯ.

Вопрос. Почему вы так категорически против вивисекции?

Ответ. Потому что, как она обычно практикуется, это невыразимая жестокость. Потому что она ожесточает сердца и развращает тех, кто причиняет бесполезные и ужасные страдания связанным и беспомощным существам. Если бы эти вивисекторы давали хлороформ или эфир животным, которых они препарируют; если бы они лишали их чувствительности к боли, и если бы, разрезая этих животных, они могли узнать что-то стоящее, никто бы серьезно не возражал.

Проблема в том, что эти врачи, эти студенты, эти профессора, эти любители не дают анестетиков. Они настаивают, что лишение животного чувствительности снижает ценность эксперимента. Их совершенно не волнует боль, которую они причиняют. Они настолько жаждут найти какой-то факт, который принесет пользу человеческому роду, что совершенно не заботятся об испытываемой агонии.

Так вот, я говорю, что ни один порядочный человек, ни один джентльмен, ни один цивилизованный человек не стал бы подвергать животное вивисекции, не лишив его предварительно чувствительности к боли. Врач, ученый, который вонзает свои ножи, щипцы, долота и пилы в плоть, кости и нервы животного, не использовав анестетик, — это дикарь, безжалостный, бессердечный монстр. Когда он говорит, что делает это ради блага человека, потому что хочет творить добро, он говорит неправду. Такой человек не хочет творить добро; он совершает преступление ради собственной выгоды и потому, что хочет удовлетворить безумную жестокость или заработать репутацию среди таких же дикарей.

Эти ученые теперь настаивают, что они принесли некоторую пользу. Они не говорят точно, что именно они сделали. Заявление носит общий характер, а не конкретный. Если они принесли пользу, разве не могли бы они сделать столько же, если бы использовали анестетики? Добро не является порождением жестокости.

Вопрос. Вы думаете, что вивисекторы проводят свою работу без анестетиков? Разве они, как правило, не дают что-то, чтобы притупить боль?

Ответ. Вот в чем проблема. Время от времени кто-то использует хлороформ, но подавляющее большинство — нет. Они утверждают, что это мешает ценности эксперимента, и, как я уже сказал, они возражают против расходов. Почему их должно волновать, что страдают животные? Они причиняют самую ужасную и бесполезную боль и проводят самые глупые эксперименты — эксперименты, не имеющие никакой пользы или преимущества.

Например: они сдирают кожу с собаки, чтобы посмотреть, как долго она сможет прожить без нее. Имеет ли этот пустяковый эксперимент хоть какое-то значение? Допустим, собака проживет неделю, месяц или год, что с того? Каков должен быть истинный характер научного мерзавца, который решился бы на такой эксперимент? Ищет ли такой человек блага для своих ближних?