«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Г-н Сандерс (перебивая): Это были его точные слова?

Г-н Ингерсолл: Да, что он был адвокатом. Я говорю вам, это был смертельный удар; это прозвучало как гром среди ясного неба, когда вы не видели облака в течение месяца.

Помимо этого, он был дискредитирован в открытом суде. Что еще? Свидетели, которые пришли на помощь Сконсу; как они спасли его? Они жили там и никогда не слышали ничего плохого о нем. Все эти слухи, густые в воздухе, блеяние овец, следовавшее за ним, куда бы он ни пошел; мычание скота, и все же эти люди никогда этого не слышали. Судили за кражу упряжи, они никогда об этом не слышали. Они не были знакомы с ним. Они сказали, что имели с ним некоторые личные дела, и он был в порядке, и один человек попытался провести различие между правдивостью и честностью. Человек может быть очень правдивым человеком и очень нечестным человеком. Только подумайте об этом различии: человек правды, но нечестный. Это не пройдет. Даже сенатор Сандерс сказал: «Некоторые обвинения, вероятно, дюжина», чтобы использовать его превосходный язык — какие у нас воспоминания! Позвольте мне прочитать точные слова: «Некоторые обвинения; вероятно, дюжина или больше, в краже овец и свиней пали на Сконса».

Г-н Сандерс: Я этого не говорил.

Г-н Ингерсолл: Я не настаиваю; но это точные слова, которые я помню. И разве вы не помните, что он пустился в своего рода проповедь о соседских сплетнях, от которых почти никто не спасся? Я полагаю, многие из этих присяжных сбежали, и многие в этой аудитории сбежали. Вы можете выбрать очень многих людей, на которых не падали дюжины обвинений в краже свиней, овец и телок.

Затем есть еще одна вещь насчет Сконса, которая мне не нравится, господа. Сконса, при изложении истории дела в Арканзасе, спросили, не говорил ли он: «Сказал ли я, что имя Дэвиса было на нем, когда я подписал его?», и прямо там он уклонился и заявил под присягой, что, когда он сказал это, он имел в виду фотографию. Мог ли он по какой-либо возможности иметь в виду фотографию, когда сказал: «Сказал ли я, что имя Дэвиса было на нем, когда я подписал его?» Подписывал ли он когда-нибудь фотографию? Нет; он никогда не подписывал фотографию. Дэвис никогда не подписывал фотографию, и если он когда-либо произносил эти слова, он произносил их в отношении оригинального завещания, и он это знает. И все же, в вашем присутствии, под присягой, он притворился, что, сделав это замечание, он имел в виду фотографию. Я хотел бы, чтобы кто-нибудь ответил на это и сказал нам, имел ли он, как факт, в виду фотографию.

Теперь, г-н Сконс, как вы знаете, обладает самой странной памятью в мире. Он помнит вещи, которые не имели никакого отношения к предмету, сфотографированные во всех деталях, везде; и все же, господа, вашего знания человеческой природы достаточно, чтобы сказать вам, что такого рода память не является достоянием ни одного человеческого существа.

Тысячи людей воображают, что детали в памяти — это доказательство истины. Я так не думаю; если в деталях есть что-то поразительное, тогда да; но естественность и, прежде всего, вероятность — это критерий истины. Вероятность — это факел, который должен держать каждый присяжный, и в свете этого факела он должен идти к своему вердикту. Вероятность! Теперь давайте возьмем это за текст. Вероятность — это критерий истины. Давайте следовать естественному, давайте следовать разумному.

В то время, когда, по их словам, было составлено это завещание, Эндрю Дж. Дэвис уже много лет как уехал из Айовы; поселился, я полагаю, в округе Галлатин. Его интересы в Айове были ничем по сравнению с его интересами на этой территории в то время. С того момента, как он покинул Айову, он начал зарабатывать деньги; я имею в виду деньги, имеющие значение. Он начал накапливать богатство. Он был, я думаю, проницательным человеком.

Судья Диксон говорит, что он был человеком большой деловой проницательности. Я благодарен за это признание. Через некоторое время он стал стоить несколько сотен тысяч долларов. Впоследствии он приобрел миллионы. Теперь, в течение всего этого времени, с 20 июля 1866 года до дня своей смерти, он никогда не спрашивал о завещании Джеймса Дэвиса. Немного любопытно, что он никогда не писал письмо Джеймсу Дэвису и не говорил: «Где завещание, есть ли оно у вас?» Ни разу. Они не показали ни одного письма такого рода, ни слова. Выбросил его в корзину для мусора забвения и повернулся лицом к Монтане. Годы шли, он никогда не писал об этом, никогда не спрашивал о нем.

Они не привели никаких свидетелей, чтобы показать, что А. Дж. Дэвис когда-либо говорил о завещании; ни слова. Господа, давайте будем руководствоваться естественным, разумным, вероятным.

В 1868 году умер один из исполнителей — Джоб Дэвис. Я думаю, полковник Сандерс сказал, что если человек интеллекта судьи Дэвиса, зная, какая трудная вещь — написать завещание, позволил бы г-ну Найту, кентуккийскому юристу, который не имел большой практики, составить свое завещание, ну, он удивлен этим, и в следующем же предложении говорит вам, что Эндрю Дж. Дэвис нанял двадцатидвухлетнего мальчика, который не мог написать слово «give», чтобы составить свое завещание в 1866 году. Разве не удивительно, какие странные вещи люди могут проглотить, а потом находить недостатки в других! Теперь, помните:

В 1868 году умер Джоб Дэвис; тогда остался только один исполнитель этого завещания. А. Дж. Дэвис продолжал накапливать свои деньги, тысячи на тысячах. Жадность росла с возрастом, как это обычно бывает. Золото презирается молодыми и любимо старыми. В конце концов, есть что-то великолепное в экстравагантности молодости, и есть что-то жалкое в жадности старости. Но он продолжал получать деньги, все больше и больше, и в 85-м он продал шахту Лексингтон. Он был тогда миллионером. В 85-м, я думаю. Они говорят, что он продал ту шахту в 81-м, может быть, он был тогда миллионером. Там было завещание 66-го года в тауншипе Солт-Крик, использовавшееся как модель для других завещаний, с целью обучения соседей правописанию и элоквенции, не говоря уже о пунктуации. Они устраивали там маленькие вечеринки по завещаниям — вечеринки по завещаниям — и все соседи приходили, и миссис Дауни читала его вслух и плакала, когда думала, что это почерк ее брата Джоба. Это объясняет капли слез, я полагаю; круглые пятна на завещании. 1885 год; Эндрю Дж. Дэвис стоит миллионы. Тогда что случилось? Тогда Джеймс Дэвис, другой исполнитель, умер. Тогда там было завещание, плавающее в тауншипе Солт-Крик, иногда в сундуке, иногда в коробке, в другое время в старом конверте, в другое время в обертке, и когда я думаю о теневых приключениях этого документа, мне становится одиноко. Джеймс мертв, бедный Джоб — ничего, кроме пыли; завещание там, без исполнителей вообще; и А. Дж. Дэвис не знал, в чьем владении оно находится, и никогда не писал, чтобы узнать. Давайте будем руководствоваться естественным, господа, вероятным. Никогда не узнавал, никогда не спрашивал, и после того, как Джеймс Дэвис умер, он прожил еще четыре года. Я думаю, Джеймс Дэвис умер 5 декабря 1885 года, тогда он прожил еще немного больше трех лет после того, как узнал, что оба исполнителя мертвы, и не знал, существует ли завещание или нет. Судья Диксон говорит нам, возможно, если бы он составил завещание до того, как умер, оно было бы другим, чем это. Я думаю, возможно, было бы. Что заставляет его думать, что оно было бы другим? Если бы это завещание существовало в тауншипе Солт-Крик, он знал бы об этом, и он знал об этом в 1885, 6, 7, 8, 9 годах, и когда смерть коснулась его сердца ледяным пальцем, он знал об этом тогда, и если он составил это завещание в 66-м, это было его завещание, когда он умер, если только оно не было отменено. Он знал, что делает.

Я говорю вам, что в тауншипе Солт-Крик вообще не было никакого завещания; здесь его не было. С тех пор их было довольно много. Теперь, где доказательства того, что он когда-либо думал об этом завещании, что он когда-либо говорил о нем?

Что еще? Он назначил трех исполнителей своего завещания, то есть в 66-м, если он его составил, и в нем он предусмотрел, что такое же содержание должно быть предоставлено Томасу Джефферсону, Пет Дэвис и мисс Бергетт, всем троим из округа Ван-Бюрен, штат Айова. Что еще он сказал? Что исполнители должны иметь право устанавливать эту сумму, и любая сумма, которая по их суждению будет установлена, должна быть окончательной. Каков юридический эффект этого? Юридический эффект этого заключается в том, что имущество не могло перейти к Джону А. Дэвису, пока не умер последний, кто имел пожизненный интерес. Доходы могли быть взяты, каждый цент из них, из того имущества и отданы трем лицам для пожизненного содержания, а младшему из этих лиц было четыре года. Джону А. Дэвису пришлось бы ждать семнадцать лет. И вы думаете, что А. Дж. Дэвис когда-либо составлял такое завещание, отдавая в руки двух исполнителей право перенаправить весь доход определенным лицам, и что не могло быть раздела, пока они все не умрут.

Теперь, еще одна невероятность. Помните, все время, что мы должны руководствоваться разумом и естественностью. Теперь, тогда, утверждалось, что судья Дэвис состоял в определенных отношениях с некой мисс Кэролайн Бергетт. Утверждалось, что дочь, известная как Пет Дэвис, была его. Также утверждалось, что мальчик, Томас Джефферсон Дэвис, был его сыном. Никто не говорит правду в этом завещании, хотя на него ссылались и спорили так хорошо, я думаю, как только можно было. В этом завещании есть эта проблема, что хотя мальчик Джефф никогда не был в округе Ван-Бюрен, пока ему не исполнилось двенадцать лет — никогда не был там до шести лет после того, как завещание было датировано, все же его предполагаемый отец описывает его как из округа Ван-Бюрен.

Далее, мисс Кэролайн Бергетт вышла замуж за человека по имени У. В. Смит в 1853 году, а в 1858 году У. В. Смит взял свою жену и детей и переехал в Техас — за восемь лет до того, как было составлено это завещание, и все же А. Дж. Дэвис забыл ее имя, забыл ее место жительства, забыл место жительства мальчика, который приписывался ему; этого самого по себе достаточно, чтобы показать, что его не было, когда составлялось завещание. Если есть что-то на земле, что он бы запомнил, это именно это, и вы это знаете. Хотя миссис Дауни не могла вспомнить, когда она вышла замуж или когда родился ее первый ребенок, она помнит время, которое ей потребовалось, чтобы вытереть пыль в комнате, где был платяной шкаф, стол и три или четыре стула. Она помнит это.

Еще одна невероятность:

Джон А. Дэвис, инициатор, управлял фермой Дэвиса в Айове и оставался там в течение шести лет после того, как было составлено это предполагаемое завещание, и хотя он был знаком с Куигли, Хеншоу, Сконсами и всей аристократией района, он говорит, что никогда не слышал о существовании этого завещания, о котором говорили так много людей в той части. Какое место для хранения секретов!

Сенатор Сандерс говорит, что причина, по которой судья Дэвис составил свое завещание в тауншипе Солт-Крик, заключалась в том, что в том тауншипе они знали об этой женщине или этих женщинах и этих детях, и он не хотел идти в какое-либо другое сообщество и составлять свое завещание.

Нужна ли была публикация его завещания? Нужно ли было читать что-либо, кроме удостоверительной надписи, свидетелям? Нужно ли было разглашать хоть строчку? Никакой. Ах, но сенатор Сандерс сказал, что он хотел сохранить секрет. Это причина, по которой он оставил завещание на том столе и уехал в беззаботном стиле на своей чалой лошади с купированным хвостом, оставив собрание бездельников Солт-Крик читать его завещание. Он хотел сохранить его в секрете; надеялся, что оно никогда не выйдет наружу. Представьте сцену: Джоб Дэвис пишет завещание; миссис Дауни с тряпкой для пыли, засунутой под мышку, как субретка в театре. Ну, когда он писал завещание, она смотрела через его плечо и читала завещание так же быстро, как он его писал. Это заставляет меня вспомнить парня, который писал письмо, а там был человек, смотрящий через его плечо, поэтому он сказал: «Я бы написал больше, но там грязная собака смотрит через мое плечо», и парень сказал: «Ты лжец».

Все читали его. Миссис Дауни читала его; она читала его, как Джоб писал его; затем он читал его вслух; а затем он пошел и привел Сконса и прочитал его снова; затем входит Глазго, и он прочитал его. Я думаю, миссис Дауни должна была прочитать это завещание десять или двенадцать раз.

Г-н Майерс: Она сказала двадцать пять.

Г-н Ингерсолл: О, да; двадцать пять, потому что оно было написано почерком Джоба; и всякий раз, когда сумерки подкрадывались к ферме, принося немного грусти, немного жалостливого чувства, она зажигала свечу и искала завещание, и читала его просто чтобы подумать о Робе. Она видела слова «guive» и «wherther», и все это возвращало Джоба, и она часто задавалась вопросом, «wherther» он в раю или нет.

Теперь, Джон А. жил там и знал всех этих людей и никогда не слышал об этом завещании.

Что вы думаете об этом? Почему Джон никогда не получал никакой информации от Сконса? Сконс, который видел, как писалось завещание, и который был одним из свидетелей. Почему он не слышал об этом от старого Дауни? Почему он не слышал об этом от Куигли или Дотсонов? Почему он не слышал об этом в тауншипе Солт-Крик, когда его видели и читали, и читали, и читали снова, пока я не думаю, что многие из них знали его наизусть? И все же единственный человек, действительно заинтересованный, ходил вокруг, не подозревая о своем великом счастье, и никто никогда не говорил ему. Есть еще одна вещь: в течение четырех месяцев после того, как Эндрю Дж. Дэвис умер, никто не говорил Джону о завещании. Почти четыре месяца прошли; я думаю, он умер 11 марта 1890 года, и это завещание попало к Джону в первый день июля. Все соседи знали об этом. Как только А. Дж. умер, они все сказали: «Джон сейчас прямо войдет в состояние», только никто не сказал Джону; и первый человек, которого мы находим с завещанием, — это Джеймс Р. Эдди, а следующий человек, которого мы находим с завещанием, — это Джон А. Дэвис, инициатор. Когда Джон А. Дэвис увидел это завещание, оставляющее ему четыре или пять миллионов долларов, не потребовалось многого, чтобы убедить его, что подпись подлинная. Человеческая природа устроена так. Если бы оно оставляло четыре или пять миллионов любому из нас, включая грешника, который обращается к вам, вероятность того, что я сказал бы: «Ну, это выглядит довольно подлинно — довольно подлинно». А потом, если бы я мог заставить еще нескольких парней поклясться, что это так, я бы почувствовал уверенность и сказал: «Это мои деньги».

Теперь, еще одна невероятность. Все доказательства показывают, что судья Дэвис был деловым, тихим, методичным, осторожным, подозрительным человеком, скрытным, держащим свои дела при себе, хранителем своих собственных советов; и когда он составлял завещание, оно было запечатано; оно было отдано одному из его друзей, чтобы положить его на хранение и хранить. Оно не стало общей собственностью района. Он не садился на свою чалую лошадь и не просил людей сообщества посмотреть на него. Он был методичным, деловым человеком, и я полагаю, многие из вас, господа присяжные, знали его; и я буду полагаться в некоторой степени на ваше знание А. Дж. Дэвиса, чтобы вы сказали, составил ли он это завещание, оставил ли он в 1866 году своего старого отца голым перед миром; заботился ли он ни о чем о братьях и сестрах; заботился ли он ни о чем о детях сестры, которая вырастила его. Я оставляю это вам, чтобы сказать. Вы, вероятно, знаете что-то об этом деле. Эндрю Дж. Дэвис, когда он был ребенком, когда все дети были собраны вокруг одного колена, дети, которые были вскормлены одной и той же нежной и святой грудью, он не сделал бы этого тогда. Если какая-то удача приходила к одному, она делилась.

Как прекрасна щедрость, гостеприимство детства! Но по мере того, как они растут, приходит любовь к золоту, и любовь к золоту, кажется, имеет тот же эффект на сердце, что и на землю, где оно найдено. Все розы вянут, красивые зеленые деревья теряют свои листья, и в сердце нет ничего, кроме полыни. И так же с землей, которая держит в скупой хватке скал то, что мы называем драгоценными металлами.

Следующий вопрос в деле — завещание Найта. Было ли составлено такое завещание? И я говорю здесь сегодня, зная, что я говорю, я никогда не видел на свидетельской трибуне человека, который казался бы более откровенным, более обеспокоенным и желающим сказать точную правду, чем Э. У. Найт, и из того, что я слышал, нет человека в Монтане с лучшей репутацией. У него нет интереса в этом деле, ни одного пенни; и это было через месяцы и месяцы после смерти судьи Дэвиса, что мы узнали, что такое завещание когда-либо существовало — то есть, с нашей стороны. Либо г-н Найт говорил то, что считал правдой, либо он лжесвидетельствовал. Никаких «если» и «но». Он человек интеллекта и знает, что говорит. Он клянется, что А. Дж. Дэвис составил завещание.

И что еще он клянется? Что был также черновик завещания, который раздавал шахту или предусматривал ее работу, а затем в конце этого черновика предусматривал, что остальное имущество должно быть разделено в соответствии со статутом. После этого г-н Найт сказал ему: «Ваши наследники вмешаются через судебный запрет, и вам лучше завещать все свое имущество и установить сумму, которая будет потрачена на развитие шахты». После этого он составил другое завещание, и это завещание было подписано.

Теперь, г-н Найт знает, было ли оно подписано или нет. Завещание было подписано, или г-н Найт совершил лжесвидетельство сознательно, намеренно и коррумпированно. Что он говорит? Что оно было подписано. Что еще? Что оно было заверено. Затем эти господа вышли вперед с г-ном Талботом, который говорит, что Найт сказал, что когда Дэвис пришел в банк, чтобы получить завещание, он думал, что он собирается его исполнить. То есть, идея в том, что оно не было подписано.

Зачем оно было заверено, если оно не было подписано? Это абсурдно до грани идиотизма. Но они говорят, что г-н Найт не подтвержден. Давайте посмотрим. Он говорит, что Эндрю Дж. Дэвис составил завещание. Г-н Кит клянется, что А. Дж. Дэвис составил завещание. Найт говорит, что Дэвис вышел и привел Кита, и Кит клянется, что он жил по соседству, и А. Дж. Дэвис действительно пришел туда и привел его, и он знает время из-за болезни своего ребенка. Подтверждение номер два. Найт клянется, что Дэвис затем пошел за другим человеком. Кит говорит, что он действительно пошел и привел Калеба Ирвина. Подтверждение номер три. Найт сказал, что один из людей, которые подписали завещание, был в своей рабочей одежде. Подтверждение номер четыре. Найт клянется, что Дэвис прочитал удостоверительную надпись. Кит клянется в том же. Кит клянется, что Дэвис подписал его, что он подписал его, а затем Ирвин подписал его. Что еще? Он клянется, что Найт написал его, и он писал его, когда он вошел. И все же у них есть — и я использую выражение одного из ученых адвокатов — дерзость сказать, что г-н Найт не был подтвержден.

И они хотели бы, чтобы вы поверили, что Найт взял то завещание в Хелену и положил его в сейф, когда оно не было подписано А. Дж. Дэвисом, и они хотели бы заставить вас думать, кроме того, что оно было заверено двумя свидетелями, и что два свидетеля должны были сказать, что они видели, как А. Дж. Дэвис подписал его, что он подписал его в их присутствии, и что они заверили его подпись в его присутствии и в присутствии друг друга. Они доказали немного слишком много, господа. Они доказали это через Талбота. Они доказали это через Эндрю Дж. Дэвиса-младшего, который ожидает стать наследником всего, что взято, и они доказали это также через Джона А. Дэвиса, инициатора.

Перерыв.

Да будет угодно суду и господам: Когда мы прервались, я говорил о показаниях г-на Найта и составлении завещания Найта. Доказательства того, как это завещание было составлено, или что послужило его началом, таковы: А. Дж. Дэвис занял у Первого национального банка Хелены сорок тысяч долларов, чтобы вложить в шахты, и губернатор Хаузер заметил, когда он получил деньги: «Еще один старик собирается возиться с шахтами, пока не разорится». И это, кажется, задело А. Дж. Дэвиса, немного затронуло его тщеславие, и тогда он сказал: «Эта шахта будет развиваться, живу я или умру. Я убежден, что это хорошая шахта, и я собираюсь составить завещание, и я собираюсь предусмотреть в этом завещании развитие шахты». И после этого он поговорил с г-ном Найтом. И, наконец, Найт составил черновик завещания, согласно его показаниям, предусматривающий работу той шахты. И что он сказал, когда закончил с этим? «Теперь, что касается остального имущества, пусть оно будет разделено в соответствии с законом. Это делает хорошее завещание». Это то, что он сказал. Затем г-н Найт сказал ему: «Если вы составите завещание таким образом, может быть, наследники придут и запретят работу шахты на том основании, что это пустая трата денег. Вам лучше составить полное завещание и распорядиться всем своим имуществом, как вы можете пожелать, и установить сумму, которая будет использована в развитии этой шахты».

Теперь, это либо правда, либо ложь. Это правда, если г-ну Найту можно верить; и ему можно верить, если можно доверять любому джентльмену.

Что еще? Найт говорит, что А. Дж. Дэвис сделал памятные записки, из которых нужно было составить то завещание, заставил своего управляющего прийти, и в том завещании было сказано, как должны управляться шахты, сколько работы должно быть сделано, и поручил своим попечителям выполнять работы по развитию до определенной суммы.

Это все рождено фантазией этого джентльмена? И можете ли вы поверить, что человек, подобный г-ну Найту, который управлял крупнейшим банком в Монтане в течение двадцати пяти лет — можете ли вы поверить, что такой человек, который не находится в нужде, который не нуждается в деньгах, приходит сюда и клянется в том, что, как он знает, является ложью, и делает все это из своей собственной головы, вырезает это из своего воображения?

Второе завещание было составлено, второе завещание было подписано, второе завещание было заверено, второе завещание было отдано г-ну Найту на хранение. Они говорят, что оно не было подписано, и все же г-н Найт клянется, что он сказал одному человеку об этом. Он сказал г-ну Кляйншмидту, чтобы, если что-нибудь случится с ним, Найтом, он знал бы, что у Найта в том хранилище есть завещание Эндрю Дж. Дэвиса. Вы думаете, он сделал бы это, если бы завещание не было подписано, если бы оно стоило только макулатуры? И все же они доведены до этого абсурда с целью атаковать доказательства этого человека. Это не пройдет.

Судья Ноулз сказал, что в разговоре в Гаррисоне он сказал, что в завещании шахта была оставлена Эрвину Дэвису, и причина, данная для этого, заключалась в том, что Эрвин Дэвис был деловым человеком. Теперь, единственный способ, которым это может быть объяснено, — это один из двух способов. Один — это то, что судья Ноулз смешал два дела; другой — это то, что он абсолютно ошибается.

Судья Ноулз, президент Первого национального банка Бьютта — судья Ноулз, который был адвокатом Эндрю Дж. Дэвиса-младшего — судья Ноулз имел этот разговор, или какой-то разговор, с Найтом; и зачем Найту было брать на себя труд говорить ему преднамеренную ложь?

Есть кое-что еще. После того, как все это произошло, Эндрю Дж. Дэвис-младший пошел к г-ну Найту и попросил его написать то, что он помнит об этом завещании, и Найт продиктовал это на месте и отправил ему.

Где это письмо? Вот оно. Я хочу прочитать это письмо этим присяжным. Это было письмо, написанное давно. Письмо, написанное до того, как это завещание было подано в этот суд. Письмо, написанное до того, как г-н Найт узнал, что у Эндрю Дж. Дэвиса-младшего было какое-либо завещание. Письмо, написанное до того, как Найт вообразил, что когда-либо может быть судебный процесс по этому вопросу. Эндрю Дж. Дэвис-младший пошел к нему и попросил его написать то, что он знает об этом завещании, и он повернулся, согласно его собственным показаниям, и продиктовал его, и отправил ему, как откровенный, искренний, честный человек; и прежде чем я закончу, я прочитаю это письмо, и когда оно будет прочитано, я хочу, чтобы вы увидели, как оно гармонирует абсолютно и идеально с его показаниями здесь на трибуне.

Я проведу еще одно различие. Г-н Найт дал два показания по этому делу. Эти показания не были подавлены, как показания, взятые у Сконса. Не подавлены. Почему? Потому что мы хотим, чтобы присяжные прочитали два показания и услышали его показания кроме того, и нет ни малейшего противоречия в самих показаниях, или между показаниями, или любым из них и его доказательствами, которые он дал здесь — кроме двух, которые они утверждают; и подумайте, какие огромные противоречия они представляют.

В одних показаниях он говорит, что А. Дж. Дэвис оставил некоторые завещания некоторым тетям. Г-н Найт клянется на трибуне, что он никогда не говорил «тетям», он сказал «сестрам», но если он сказал «тетям», он имел в виду «сестер», потому что он никогда не слышал, чтобы у него были какие-либо тети, и все же это преподносится как противоречие, и до такой степени, что вы должны отбросить показания этого человека.

Теперь, вот письмо. Это завещание было подано 24 июля 1890 года, и когда он писал это письмо, он не знал, что Эндрю Дж. Дэвис-младший знал о завещании, или что Джон А. Дэвис знал о завещании. И вот что он пишет:

Хелена, Монтана, 22 июля 1890 года.

Я прошу сказать, что некоторое время в 1877 или 1878 году я составил черновик завещания для вашего дяди Эндрю Дж. Дэвиса, который он должным образом исполнил и оставил на хранении у меня, как специальный депозит на два или три года, когда оно было аннулировано и уничтожено; когда я был приведен к убеждению и заключению, что он составил и исполнил завещание, чтобы заменить и занять место того.

Это объясняет показания Талбота. Вместо того чтобы сказать Талботу, что А. Дж. Дэвис пришел туда, как он думал, чтобы исполнить завещание, и уничтожил то завещание, оно не будучи подписанным, что он сказал, было то, что он уничтожил завещание, но по тому, как он действовал, он думал, что он собирается составить другое, что он собирается исполнить завещание; и это именно то, что сказал г-н Талбот. Исполнить завещание, и потребовался перекрестный допрос, чтобы поменять «a» на «the».

Я не могу удовлетворительно вспомнить соображения и положения указанного завещания, составленного мной, но главным бременем и желанием было то, что работа на шахте, известной как Лексингтон, должна быть продолжена до определенной суммы развития, и что мельница должна быть проведена под определенным управлением, и после обеспечения оплаты его справедливых долгов, он сделал определенные завещания, называя определенных племянников и племянниц, варьирующиеся от десяти тысяч до пятнадцати тысяч долларов каждый, и вы особенно названы на сумму двадцать пять тысяч долларов, и если имущество превышало по стоимости чистую сумму пятьсот тысяч долларов, тогда эти завещания должны были быть увеличены; и если в избытке одного миллиона долларов, дальнейшее увеличение было названо и специфицировано.

Это письмо, которое он написал до того, как когда-либо узнал, что будет этот иск; до того, как он узнал о существовании этого завещания.

Определенному мальчику по имени Джефферсон — утверждаемому быть его сыном — была дана сумма двадцать тысяч долларов, чтобы быть выплаченной ему ежегодными суммами по пять тысяч долларов в течение четырех лет, и то же положение относительно определенной девочки, утверждаемой быть его ребенком.

Разве это не именно то, в чем он клялся на этой трибуне?

Определенные исполнители названы Э. У. Найт, С. Т. Хаузер и У. В. Диксон, каждый должен получить сумму десять тысяч долларов за услуги.

Искренне ваш,

Э. У. НАЙТ.

Теперь, господа, они были проинформированы о существовании того завещания и о его уничтожении, и были так проинформированы до того, как Джон А. Дэвис подал это завещание. И когда мы заявили это завещание, Джон А. Дэвис заявил, что оно было переиздано, и все же не было представлено никаких доказательств какого-либо переиздания. Они знали, что согласно статуту Монтаны, когда человек составляет завещание номер один, а затем составляет завещание номер два, а затем уничтожает завещание номер два, что завещание номер один не возрождается; что составление второго завещания убивает первое, и уничтожение второго убивает то, и оставляет человека без завещания и без какого-либо завещания. Теперь, вот письмо г-на Найта — полное, свободное, откровенное, искреннее, достойное, как сам человек. Он говорит там, что не помнит всех положений, но он помнит, что он предусмотрел для некоторых племянников и племянниц, и предусмотрел для Эндрю Дж. Дэвиса-младшего двадцать пять тысяч долларов, для одного Джефферсона двадцать тысяч, для девочки примерно столько же, и что он предусмотрел также для исполнителей завещания, и назначил Найта, Хаузера и Диксона своими исполнителями. Это именно то, что он говорит здесь.

Теперь, было ли составлено то завещание? Дискредитировали ли они г-на Кита? Я говорю им сейчас, что они не могут дискредитировать его. Он поклялся в составлении того завещания, отдельно и независимо от г-на Найта. О, они говорят, почему они не привели Найта и не доказали через него, что он тогда вспомнил г-на Кита? Какое отношение это имеет к делу? Г-н Кит вспомнил г-на Найта, поклялся, что он написал завещание, и что он писал его, когда он вошел, и поклялся, что он заверил его, что Дэвис подписал его, и Ирвин также подписал его. Что еще мы хотим по тому завещанию? Я говорю, господа, что завещание 1880 года заканчивает это дело. В мире нет достаточно изобретательности, чтобы обойти его, и не было и никогда не будет достаточно мозгов, набитых в одну голову, чтобы уклониться от него. То завещание было составлено, и каждый человек в присяжных знает это. То завещание было исполнено Эндрю Дж. Дэвисом, каждый из вас знает это, и завещание было впоследствии уничтожено.

Теперь вопрос: отменило ли это второе завещание первое? Содержало ли оно пункт об отмене? Э. У. Найт клянется, что содержало, и утверждает, что скопировал его с завещания своего дяди по имени Джон Найт, которое было у него здесь на руках, и в том завещании есть два пункта об отмене. Найт клянется, что скопировал эти пункты, и здесь уместно сделать еще одно замечание. Когда он зачитал завещание А. Дж. Дэвису, включая пассаж «настоящим отменяя все завещания», Дэвис сказал: «Нет нужды это вставлять. Я никогда не составлял других завещаний. Это первое». Найт ответил ему: «Ну, так принято, такова форма, и я думаю, будет надежнее оставить это так». И Дэвис сказал: «Хорошо, пусть будет так».

Как вы это объясните? Нет никакого выхода из того факта, что завещание было составлено в 1880 году и отменяло все предыдущие. Что еще? Условия завещания 1880 года, касающиеся разработки шахты, завещания племянникам, завещания другим лицам, касающиеся двадцати тысяч долларов, данных Джеффу Дэвису, и двадцати тысяч долларов, данных девушке — эти положения абсолютно несовместимы с положениями этого завещания 1866 года. Таким образом, на обоих основаниях завещание 1880 года уничтожает, аннулирует и навсегда делает недействительным завещание 1866 года, даже если бы оно было подлинным завещанием А. Дж. Дэвиса, и суд даст вам соответствующие инструкции.

И после того, как мистер Кит дал показания, сторонники в этом деле вызвали мистера Найта по повестке, и если они думали, что Найт поклянется, что Кит — не тот человек, почему они не вызвали его на трибуну? Они ничем не рисковали. Он честный человек. Он сказал бы правду. Я никогда не испытывал ни малейшего страха, вызывая честного человека на трибуну. Никогда. Мне нужны факты, и я надеюсь, что до конца своих дней не выиграю ни одного дела, которое не должен выиграть на основании фактов. Ни один человек не должен желать или пытаться выиграть дело, которое, как он знает, является несправедливым.

Я утверждаю, что нет ни одного человека в этом жюри, который в эту минуту в глубине души и сердца не верил бы, что это завещание было составлено. Вы должны отбросить показания совершенно порядочного человека, и неважно, было ли правдой то, что он сказал об Эрвине Дэвисе судье Ноулзу — а я должен сказать, что никогда в жизни не видел свидетеля на трибуне, который был бы более полон решимости рассказать свою историю, чем судья Ноулз. Никогда. Он был намерен высказаться во что бы то ни стало. Он отвечал на вопросы вопреки возражениям еще до того, как суду было позволено вынести решение по этим возражениям. Почему? Потому что он президент Первого национального банка. Теперь, не утверждая, что он был нечестен в этом, я скажу, что он заблуждался. Найт никогда не говорил ему ни слова подобного рода.

Невозможно, чтобы он мог это сказать. Так же заблуждается и мистер Тэлбот. Так же заблуждается Эндрю Дж. Дэвис-младший, и так же заблуждается Джон А. Дэвис. Подумайте об идиотской мысли, что завещание, не подписанное, было передано Найту на хранение, заверено двумя свидетелями и не подписано завещателем. Идиотизм! Теперь, насколько я понимаю, джентльмены, вы должны будете признать, что это завещание было составлено.

Теперь, какой следующий важный вопрос в этом деле, вопрос, который, вероятно, будет довольно долго обсуждаться другой стороной? И почему? Потому что это первый и единственный пункт, касающийся фактов, в котором они одержали победу в этом деле. Только один. И что это? Наши эксперты сказали, что, по их мнению, это были чернила нигрозин, и тот факт, что они хотели провести экспертизу, доказывает их искренность. Их свидетели сказали, что не думают, что это чернила нигрозин. Мистер Ходжес сказал, что у них слишком много блеска, но что есть только один способ абсолютно точно это определить, а именно — химический анализ. Но, говорят эти джентльмены, или, скорее, сказал судья Диксон, «как только эти чернила стали красными, все дело истцов было разрушено». Давайте посмотрим.

Если бы кампешевых чернил не существовало — ни капли — после 20 июля 1866 года; если бы в ночь на 20 июля 1866 года все кампешевые чернила на земле были уничтожены, а затем эти чернила оказались бы кампешевыми, тогда, конечно, это было бы доказательством того, что этот документ был написан еще 20 июля 1866 года. Если бы оказалось, что он написан чернилами нигрозин, которые были изобретены только в 1878 году, это было бы доказательством того, что завещание — подделка. Но вы должны помнить, что тот факт, что оно написано кампешевыми чернилами, не только согласуется с его подлинностью, но и согласуется с тем, что это подделка. Почему? Кампешевые чернила существовали в 1890 году, их было полно, и если мистер Эдди написал это завещание в 1890 году, он мог написать его кампешевыми чернилами; и тот факт, что оно написано кампешевыми чернилами, не доказывает, что оно было написано в 1866 году. Почему? Потому что кампешевые чернила существовали каждый год с 1866 года по сей день.

Предположим, я сказал, что бумаге всего десять лет, а оказалось, что сорок, является ли это доказательством в пользу другой стороны? Если бы оказалось, что десять, это было бы доказательством в нашу пользу.

Но если оказалось, что сорок, разве это не согласуется как с подлинностью документа, так и с его фальшивостью? Вы это видите. Никто не настолько умен, чтобы обмануть вас в этом. Никто. Уберите весь вопрос о чернилах, и вопрос останется прежним: писал ли его Эдди или нет. Уберите все чернила, и все равно останется вопрос, писал ли его Джоб Дэвис или нет. Абсолютно, и все, что доказала экспертиза, это то, что наши эксперты — некоторые из них — ошибались насчет того, что это чернила нигрозин. Мистер Толман заявил, что невозможно сказать без химического анализа; что они выглядели как чернила нигрозин и по тому, как они растекались, он подумал, что это нигрозин, но что невозможно сказать без анализа. Мистер Ходжес, их эксперт, сказал, что они выглядят для него как кампешевые чернила; что у них слишком много блеска для нигрозина, но добавил, что невозможно сказать без химического анализа. Вот что он сказал. Мистер Эймс сказал то же самое, и я взываю к вам, джентльмены, не выглядел ли мистер Эймс честным, искренним и справедливым человеком. Профессор Хаган сказал, что это чернила нигрозин, но признал, что единственный способ узнать — это провести анализ. И что еще? Их собственный эксперт, мистер Ходжес, сказал, что кампешевые чернила проникают в бумагу. Если эти чернила были здесь двадцать пять лет, они проникают в бумагу.

Иногда случается удача в нашу пользу; кусочек этого завещания оторвался сегодня утром. Вы видите край, оторванный наискосок. Вы видите это «o-f»; как сильно эти чернила впитались в бумагу. Ни на миллионную долю волоска. Они лежат мертвым слоем сверху. Просто посмотрите, как чернила вошли туда — ни частицы. Они лежат прямо сверху. Я бы назвал это «плаванием». Вот другой край. Вот где чернила останавливаются. Они не проникли ни на частицу. И когда вы пойдете в свою комнату, я хочу, чтобы вы посмотрели на это. Эти чернила не проникли ни на частицу. И давайте посмотрим, что говорит этот свидетель Ходжес: «Кампешевые чернила проникают в бумагу».

Вот оно: «чтобы определить природу чернил, используйте соляную кислоту». Что еще?

«Я думаю, что это завещание было написано чернилами Реймаля, а они производились в Германии примерно в 1840 году. Чернила Реймаля проникают в бумагу». И потом они говорят, что мы пытались провести различие между современными и древними. Вот что говорит об этом мистер Ходжес.

При добавлении соляной кислоты к кампешевым чернилам они становятся ярко-красными. Старомодные чернила изготавливались путем смешивания отвара кампеша с хроматом калия и образовывали сине-черный раствор. Кампешевые чернила, производимые сегодня, отличаются от тех тем, что современные кампешевые чернила содержат другой вид хрома, а не хромат калия; они содержат хром в форме ацетата или хлорида.

Ходжес был тем человеком, который говорил о древних и современных кампешевых чернилах; и он, до проведения анализа, сказал, что старые кампешевые чернила станут ярко-алого цвета, а современные — не такими яркими. А после того, как все доказательства были представлены, профессор Элвелл с улыбкой подошел к трибуне и сказал: «Они все перепутали; чем старее, тем тусклее, а чем новее, тем ярче». И через мгновение добавил: «Эти были довольно тусклыми». До проведения анализа мистер Толман поклялся: «Я согласен с профессором Ходжесом, что если это старые кампешевые чернила, они станут ярко-алого цвета. В случае с современными кампешевыми чернилами я с ним не согласен, но в этой части я считаю его тесты хорошими», и он провел это различие до проведения анализа.

Джентльмены, вы видели это завещание. Я хочу снова обратить ваше внимание на него. Вы видите эту «J» в фамилии Сконса, она довольно красная. Хотя не настолько ярко-алая, чтобы это взволновало индюка. Вы видите ее в «Джобе»; вы видите ее в «Джеймсе Дэвисе», но там она коричневая, а не красная, не алая, и в ней нет огня, и сам профессор Ходжес сказал, что, хотя оба вида чернил были кампешевыми, он не поклялся бы, что «Джоб Дэвис» и «Джеймс Дэвис» были написаны одними и теми же чернилами. Вы видите красный цвет в этом «Джобе»?

Теперь найдите красный цвет на этой «s» в «Джеймсе». Он сказал, что не поклялся бы, что они были написаны одними и теми же чернилами, но оба — кампешевыми, то есть, возможно, это были разные чернила. Хотя я бы не поклялся, что это одни и те же чернила, я бы поклялся, что оба вида чернил содержали кампеш. И это все, под чем он подписался, и я должен сказать, что считаю его совершенно честным, справедливым джентльменом.

Теперь, все, что доказывает этот анализ чернил на земле, — это то, что они кампешевые, а не нигрозиновые, и это не доказывает, что Эдди не писал завещание, потому что кампешевых чернил было полно, когда он его писал. Это те чернила, которые он использовал. И тот факт, что они оказались кампешевыми, не имеет большего отношения к доказательству подлинности завещания, чем если бы они оказались железистыми чернилами. Предположим, эксперты ошиблись с обеих сторон, и они оказались железистыми чернилами, что бы тогда произошло? Является ли это подлинным завещанием? Ничто не может быть более абсурдным, чем утверждать, что этот анализ решил вопрос подлинности этого завещания.

Ходжес говорит еще одну вещь: что, возможно, перо опустилось на дно чернильницы и набрало немного осадка, когда он писал «Джеймс Дэвис», и, следовательно, у них другой цвет. Что ж, если бы перо набрало немного этого осадка, чем больше осадка, тем больше кампеша, а чем больше кампеша, тем ярче цвет. Вместо этого они тусклые.

Есть еще одна проблема: что касается экспертов, хотя, несомненно, есть люди, которые не говорят чистую правду, независимо от того, платят им или нет, несомненно, некоторые люди, которым платят, говорят правду. Я не верю, что вы сомневаетесь в показаниях Ходжеса только потому, что вы платили ему столько-то в день. Я — нет. И, конечно, мы не нашли людей, достаточно филантропичных, чтобы ездить по стране и давать показания бесплатно. Я сужу о клятве человека не по тому, сколько ему платят, а по тому, как он дает свои показания — по доводам, которые за этим стоят. Вот как я сужу, и все же сенатор Сандерс судит иначе, как он сказал вам в порыве монтанского рвения. * * *

Мне тоже нравится Монтана, и я верю, что жители Монтаны достаточно велики и широки душой, чтобы не испытывать предубеждений против человека только потому, что он приехал из другого штата. Каждый штат этого Союза представлен в Монтане, и люди, которые покинули старые обжитые штаты и приехали на новые территории, по пути отбросили свои предрассудки — и иногда мне казалось, что именно это погубило траву. Мне нравятся хорошие, храбрые, свободные, искренние, рыцарственные люди. Мне все равно, откуда вы приехали — мне все равно, где вы родились. Мы все люди, и у всех нас есть свои права; и пока старый флаг развевается надо мной, у меня в Монтане столько же прав, сколько в Нью-Йорке. И когда вы приедете в Нью-Йорк, я позабочусь о том, чтобы у вас было столько же прав, если вы будете в моем районе, сколько у вас в Монтане. Вот в какую национальность я верю. Я ненавижу эти мелкие провинциальные предрассудки; и все же сенатор Сандерс взывал к этому предрассудку. Это оскорбляет вас. Мы не оскорбляли вас, когда спрашивали, когда вы вошли в состав жюри, заботит ли вас, останутся ли деньги в Бьютте или нет, или заинтересованы ли вы, или являетесь ли родственниками. Это были вопросы, заданные каждому присяжному, и мы полностью полагались на ваши ответы, когда вы говорили, что вы беспристрастны и что вы обеспечите нам справедливый суд; и мы верим, что вы это сделаете.

Теперь, что касается этих экспертов, вы должны судить каждого по его показаниям; и мне кажется глупым называть их гадюками и пиратами, как это сделал сенатор Сандерс. Очень сильное выражение — «гадюки, пираты», живущие, по его словам, за счет других; и все же у него на трибуне был эксперт, мистер Дикинсон; у него был другой, мистер Элвелл; у него был другой, мистер Ходжес; и после этого он встает перед этим жюри и называет их «тремя гадюками» и «тремя пиратами». Я никогда так не сделаю. Если я прошу человека дать показания за меня, и он делает все, что может, я оставлю «пирата» в стороне.

Я отброшу «гадюку» и поддержу его, если буду думать, что он говорит правду; а если нет, я не буду много о нем говорить; я не хочу задевать его чувства. Но я хочу снова обратить ваше внимание на тот факт, что каждый эксперт с нашей стороны давал показания, зная, что с другой стороны у них три эксперта, и что если мы совершим ошибку, они смогут нас на ней поймать; и мы действительно совершили ошибку с этими чернилами; и анализ показал, что мы совершили ошибку, и это все, что показал анализ; но он не показал, что завещание подлинное, не больше, чем если бы они оказались углеродными чернилами; тогда обе стороны ошиблись бы. И все же, в конце концов, оказалось, что это современные кампешевые чернила, и оказалось, что это не кампешевые чернила Реймаля, сделанные из хромата калия; оказалось, что это не они, и я утверждаю, что в этом завещании есть абсолютная, решительная и отчетливая разница между цветом имени Джоб Дэвис и имени Джеймс Дэвис. И здесь я мог бы сказать, что тот человек Джексон, который приехал сюда из Батлера, штат Миссури — и когда я сказал, что Батлер — довольно суровое место, он встал в своем гневе и сказал, что оно ничем не хуже Нью-Йорка — этот человек говорит, что когда он видел завещание, он не помнит, чтобы видел в нем имена Джеймс Дэвис и Сконс, но он помнил, что видел имя Джоб Дэвис. Я не думаю, что он видел хоть что-то из этого. Теперь здесь есть еще один вопрос — потому что я сказал достаточно о чернилах, по крайней мере достаточно, чтобы дать вам представление о моих взглядах.

Есть еще один вопрос. Почему Джон А. Дэвис не выступил на трибуне? Это серьезный вопрос. Джон А. Дэвис поклялся 13 марта 1890 года, что его брат умер без завещания. Джон А. Дэвис 24 июля 1890 года подал завещание, в котором он был наследником. Это завещание попало к нему в руки при подозрительных обстоятельствах. Что сделал бы совершенно откровенный и искренний человек? Что сделали бы вы? Вы бы не позволили себе оставаться под подозрением ни на мгновение. Вы бы сказали: «Я получил это завещание так-то и так-то». Вы бы пролили свет: «Я получил его в таком-то месте, это честное, подлинное завещание, и вот оно, и вот свидетели этого завещания». Но вместо этого Джон А. Дэвис никогда не открывал рта, кроме как для подачи петиции, в которой клялся, что оно попало к нему в руки первого июля. Он знал, что его подозревают, не так ли? Он знал, что люди, в чьих жилах текла его кровь, верили, что завещание — подделка, знал, что порядочные мужчины и женщины верили, что он грабитель и что он пытается украсть их долю. Он знал это, и любой человек, который дорожит своей репутацией, и любой человек, который хоть раз почувствовал в своем сердце огонь чести, не захотел бы оставаться под таким подозрением или под таким обвинением. Он сказал бы: «Вот его история, вот где я его взял, это не поддельное завещание. Оно подлинное. Вот свидетели, которые знают все об этом. Вот как я вступил во владение им».

Нет, сэр. Ни слова. Безмолвный — безъязыкий. И он приходит в этот суд и выходит на эту трибуну, чтобы быть свидетелем, и его спрашивают о разговоре, который у него был с Берчеттом, а затем мы спрашиваем его: «Как вы вступили во владение этим завещанием?» Все его адвокаты бросились между ним и ответом на этот вопрос. Они возражали. Если бы он получил это завещание честно, он бы сказал: «Я собираюсь рассказать всю историю». Он хочет, чтобы вы поверили, что он получил его честно, не так ли? Он хочет, чтобы вы в это поверили. Он не только хочет, чтобы вы в это поверили, джентльмены, но он просит двенадцать человек — вас — поклясться, что он получил его честно, не так ли? Если вы вынесете вердикт, что это подлинное завещание, то вы дадите клятву, что Джон А. Дэвис получил его честно; и он хочет, чтобы вы, двенадцать человек, поклялись в этом. И все же он сам не смеет поклясться. Он хочет, чтобы вы принесли клятву за него. Он боится стоять в вашем присутствии и рассказывать историю этого завещания. Он боится назвать имя человека, от которого он его получил. Он боится сказать, сколько он за него дал; боится сказать, сколько обещал. Он боится сказать, как они получили свидетелей, чтобы подтвердить его таким образом, каким они это сделали. Ну, теперь, разве не должны вы позволить ему рассказать свою собственную историю, разве не должны вы, джентльмены, быть достаточно умны, чтобы позволить ему самому принести клятву?

Теперь я снова спрошу вас: если бы он получил это завещание честно, справедливо, открыто, разве он не был бы рад рассказать вам эту историю? Разве он не был бы рад прояснить ее для вас? Если бы это было совершенно честное завещание и попало к нему по совершенно чистым каналам, разве он не хотел бы, чтобы вы об этом знали? Разве он не хотел бы, чтобы каждый мужчина и женщина в этом городе знали об этом? Разве он не хотел бы, чтобы все его соседи знали об этом? И все же он готов, когда это дело рассматривается, и когда он на трибуне, и его спрашивают, как он получил завещание — он готов закрыть рот — готов признать, что боится рассказать; и я говорю вам сегодня, джентльмены, что молчание Джона А. Дэвиса — это признание вины, и он знает это, и его адвокаты знают это. Клиент боится поклясться, что он не подделал завещание или не организовал его подделку, а потом хочет нанять человека, чтобы тот защищал его и называл его честным! Ну, ему пришлось бы его нанять; он бы никого не получил бесплатно. И все же он просит вас сделать это. Если Джон А. Дэвис получил его надлежащим образом, пусть скажет об этом под присягой. Не клянитесь в этом за него, никто из вас.

Теперь есть еще один вопрос. Почему Джеймс Р. Эдди не выступил на трибуне? Мы обвинили его в подделке завещания. Мы составили письменное показание, в котором изложили, что он действительно подделал завещание, и в этом самом суде мистер Диксон встал и сказал, что он рад, что обвинение было сформулировано и человек был назван. Судья Диксон сказал здесь, перед этим жюри, когда это дело было открыто: «Человек, который обвиняется в подделке этого завещания, будет здесь. Он предстанет перед этим жюри лицом к лицу; и он объяснит свои связи с завещанием к вашему удовлетворению». Вот что сказал судья Диксон. Где ваш свидетель? Где Джеймс Р. Эдди? Почему вы не представили его? Я знаю, что он сейчас здесь — в восторге от той известности, которую дает ему это обвинение в подделке — с моральной природой, которая является бездной поверхностности — в восторге от того, что его обвиняют в этом, и он, вероятно, будет моим другом до конца своих дней, потому что я добавил к его известности, сказав, что он фальшивомонетчик. Почему они не вызвали его на трибуну? Мистер Диксон приводит одну причину. Потому что жюри ему не поверит. И это тот человек, у которого впервые было обнаружено это завещание. Это тот человек, в чьих руках оно находится, и именно от этого человека Джон А. Дэвис его получил. И причина, по которой его не вызывают на трибуну, заключается в том, что, по твердому мнению ученых адвокатов по этому делу, ни одно жюри ему не поверит.

Как это согласуется с вами? Джеймс Р. Эдди здесь — его показания здесь — и они не могли зачитать его показания, потому что он был здесь — и они держали его здесь, чтобы мы не могли зачитать его показания. Они были твердо намерены, чтобы он не выходил на трибуну. Почему? Потому что, как только он туда попал бы, его можно было бы спросить: где вы нашли завещание? Кто присутствовал, когда вы его нашли? Когда вы впервые рассказали кому-либо об этом? Когда вы впервые показали его Джону А. Дэвису? Сколько он согласился дать вам за него? С какими свидетелями вы разговаривали по этому делу? Каким свидетелям вы писали по этому делу? Какую работу вы проделали по этому делу? Какие письменные показания вы давали по этому делу? И что вы сделали с другими тремя завещаниями, которые у вас есть по этому делу?

Такие вопросы могли бы быть заданы ему, и они боялись вызывать его на трибуну. Каждое письмо, которое он написал, было бы идентифицировано им, если бы его вызвали на трибуну. Может быть, его заставили бы писать в присутствии жюри, чтобы посмотреть, правильно ли он пишет слова.

Они знали, что как только он выйдет на трибуну, их дело будет мертво, как Юлий Цезарь. Они знали это и не пустили его.

Теперь есть только один способ для них выиграть это дело. И это — не допустить доказательств. Только один способ выиграть дело — подавить Джона А. Дэвиса. Держите рот на замке, иначе из него вырвется поражение. Эдди, сиди тихо. Не позволяй увидеть ничего, что прольет свет на это. Я прошу вас, господа присяжные, принять к сведению то, что было сделано в этом деле. Кто тот, кто пытался добиться света? Кто тот, кто пытался получить доказательства? Кто тот, кто возражал? Кто тот, кто хочет, чтобы вы рассматривали это дело в темноте? Кто тот, кто хочет, чтобы вы гадали под присягой? Отказ Эдди дать показания — это признание вины. Они не смеют вызвать его на трибуну — не смеют.

Теперь, джентльмены, в этом деле есть еще немного доказательств, на которые я собираюсь обратить ваше внимание. Кое-что было сказано о разговоре в марте 1891 года. Показания Сконса были взяты в Блумфилде, штат Айова. Эти показания были подавлены. Джон А. Дэвис был там в то время, когда они были взяты. Джон А. Дэвис и Сконс вошли в проход, ведущий в офис Каррутерса. Мистер Берчетт, шериф округа, человек, не имеющий никакого земного или небесного интереса в этом деле, случайно остановился на углу, чтобы прочитать свою газету — взглянул на нее, когда открыл — и тут же услышал, как Джон А. Дэвис сказал: «Придерживайся этой истории, и я позабочусь, чтобы ты получил все деньги, которые тебе обещали», и на это Сконс ответил: «Хорошо, я сделаю это». Сконс отрицает это, и это отрицание не стоит того дыхания, которое он потратил на формирование этого отрицания. Джон А. Дэвис отрицает это. Конечно, он отрицает это. Но он не смеет сказать, где он взял это завещание. Он не смеет этого сделать. Он хочет, чтобы вы сделали это за него. Он хочет, чтобы вы вытащили его из канавы и смыли с него грязь. Он боится сделать это сам.

Я хочу обратить ваше внимание на этот разговор, и этого самого по себе достаточно, чтобы дискредитировать Сконса. Этого самого по себе достаточно, чтобы показать, что Джон А. Дэвис вступал в заговор, или, скорее, уже вступил в него с мистером Сконсом. Теперь, джентльмены, есть еще одна вещь, и мы не должны забывать ее. Любопытные люди в тауншипе Солт-Крик, на другой стороне; конечно, там полно хороших людей, иначе тауншип не мог бы существовать, и у нас здесь было много из них — хорошие, прямые, честные, интеллигентные на вид люди. Но у другой стороны были некоторые — все в семье — все до единого.

Суэйн, он не был в семье, но он клерк в банке Тримбла, где Уоллес — кассир, где они подавляют показания; говорят, что они не закончены, когда они подписаны лицом, которое клянется в них.

Джон К. Сконс, единственный живой свидетель, чья «древняя, но низкая кровь текла через негодяев со времен потопа», кузен Джеймса Дэвиса, кузен Джоба Дэвиса, кузен миссис Дауни, кузен Эдди, кузен доктора Дауни по браку, брат Т. Дж. Сконса-младшего, зять Эйба Уилкинсона, кузен Тома Глазго и Сэма, кузен Мозеса Дэвиса, кузен Алекса Дэвиса, дядя дочери Хеншоу и тесть Джорджа Куигли. Все они объединены. Кровь гуще воды. Эдди придерживался своей семьи.

Джеймс Р. Эдди — кузен Сконса, сын миссис Дауни (миссис Дауни, дама с метелкой, которая помнит, что Дэвис просил ее остаться, но не спрашивала ее совета, не давала ей подписать завещание, не давала ей никакого наследства, но она была там со своей метелкой), внук Джеймса Дэвиса, племянник Джоба Дэвиса и родственник по крови или браку обоим Глазго, Мозесу и Александру Дэвисам, Т. Дж. Сконсу и Дж. К. Сконсу-младшему, Эйбу Уилкинсону, Джорджу Куигли, С. М. Хеншоу (знаменитому адвокату), Дж. Л. Хьюзу и Эли Даю, зять К. О. Хьюза и приемный брат Джона Лайла и миссис А. С. Бишоп. И это просто прелестно насчет Джона Лайла.

Джон Лайл — один из тех парней, которые видели это завещание. «Как ты увидел его, Джон?» «Джеймс Дэвис», — говорит он, — «был моим опекуном, и он должен был дать обязательство, и поэтому однажды, когда Джеймса Дэвиса не было дома, я подумал, что пойду и посмотрю на это обязательство».