«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 8: Интервью»

Вопрос. Остаетесь ли вы республиканцем в своих политических убеждениях?

Ответ. Я верю, что это Нация. Я верю в равенство всех людей перед законом, независимо от расы, религии или цвета кожи. Я верю, что в серебряном долларе должен быть серебра на целый доллар. Я верю в свободное голосование и честный подсчет голосов. Я верю в защиту тех отраслей промышленности, и только тех, которые нуждаются в защите. Я верю в неограниченную чеканку золота и серебра. Я верю в права штатов, права граждан и суверенитет Нации. Я верю в хорошие времена, хорошее здоровье, хороший урожай, хорошие цены, хорошую заработную плату, хорошую еду, хорошую одежду и в абсолютную и ничем не ограниченную свободу мысли. Если такая вера делает человека республиканцем, то именно им я и являюсь.

Вопрос. Одобряете ли вы политику Джона Шермана в нынешней кампании в отношении «кровавой рубашки», которой, судя по отчетам о его выступлениях, он размахивает?

Ответ. Я не читал речь сенатора Шермана. Мне кажется, что сейчас между Севером и Югом установились лучшие отношения, чем когда-либо прежде — лучше, чем в любое время со времен Войны за независимость. Я верю в необходимость культивировать это чувство и делать и говорить все возможное, чтобы способствовать его росту. Мы достаточно долго ненавидели и достаточно воевали. Цветное население никогда не было хорошо защищено, но сейчас к ним относятся лучше, чем когда-либо. Требуется много времени, чтобы искоренить предрассудки, основанные на религии и мошенничестве — то есть на вдохновении и интересе. Мы должны помнить, что рабство было преступлением всей страны. Теперь, если сенатор Шерман произнес речь, призванную разжечь ненависть и предрассудки Севера и Юга, я думаю, что он совершил ошибку. Я не говорю, что он произнес такую речь, потому что я ее не читал. Война окончена — она закончилась в Аппоматтоксе. Будем надеяться, что горечь, порожденная конфликтом, навсегда умерла в Риверсайде. Люди до смерти устали от старых речей. Они износились и были залатаны, и даже заплаты протерлись до дыр. Верховный суд признал Закон о гражданских правах неконституционным, и Республиканская партия подчинилась. Я считал это решение чудовищным, но Республиканская партия, находясь у власти, ничего не сказала и ничего не сделала. Я искренне надеюсь, что Демократическая партия защитит цветное население по крайней мере так же хорошо, как мы, когда были у власти. Но я вне политики и намерен не допускать политику в себя.

Вопрос. У нас наблюдается периодическое возрождение интереса к спиритизму. Что вы думаете о «спиритизме», как его называют в народе?

Ответ. Я не верю в сверхъестественное. Тот, кто не верит в богов, вряд ли поверит в призраков. Я не верю ни в какие «чудеса», будь то древние или современные. Возможно, духи и существуют, но я не верю, что они есть. Возможно, они общаются с некоторыми людьми, но до сих пор им удавалось избегать меня. Конечно, я ничего не знаю наверняка по этому вопросу. Я знаю множество прекрасных людей, которые полностью убеждены в истинности спиритизма. Христиане сегодня смеются над «чудесами», засвидетельствованными знакомыми им людьми, но верят в чудеса давних времен, засвидетельствованные людьми, которых они не знали. Это одно из противоречий человеческой природы. Большинство людей готовы верить, что чудесные вещи случались давным-давно и будут случаться в далеком будущем; для них настоящее — единственное время, когда природа ведет себя с подобающей трезвостью.

В старые времена природа проделывала всякие фокусы, и спустя долгое время проделает еще несколько, но сейчас она строго занимается делом, полагаясь на причину и следствие.

Вопрос. Кто, по вашему мнению, является величайшим лидером «оппозиции», именуемой христианской религией?

Ответ. Я полагаю, что мистер Бичер — величайший человек на кафедре, но он больше думает о Дарвине, чем о Давиде, и считает, что Ветхий Завет немного староват. Он заменил искупление эволюцией — выбросил Эдемский сад, змею, яблоки и все остальное, и пытается спасти из ортодоксальных обломков достаточно, чтобы соорудить плот. Я не знаю других гениев на кафедре. В священной профессии полно докторов теологии, епископов и всякого рода титулованного смирения, но люди гениальные — редкость. Все священники, за исключением господ Муди и Джонса, заняты тем, что пытаются объяснить противоречие между вдохновением и доказательством.

Вопрос. Какие книги вы бы порекомендовали для прочтения молодому человеку с ограниченным временем и культурой, чтобы помочь ему в развитии интеллекта и хорошего характера?

Ответ. Труды Дарвина, Эрнста Геккеля, «История интеллектуального развития Европы» Дрэпера, «История цивилизации в Англии» Бокля, «История европейской морали» Леки, «Философский словарь» Вольтера, «Сила и материя» Бюхнера, «История христианской религии» Уэйта; «Век разума» Пейна, «Система природы» Гольбаха и, прежде всего, Шекспир. Не забудьте Бернса, Шелли, Диккенса и Гюго.

Вопрос. Будете ли вы читать лекции предстоящей зимой?

Ответ. Да, примерно как обычно. Горе мне, если я не проповедую свое евангелие.

Вопрос. Вас приглашали читать лекции в Европе? Если да, намерены ли вы принять «вызов»?

Ответ. Да, часто. Вероятно, я поеду в Англию и Австралию. Я получил не только приглашения, но и самые отличные предложения из обеих стран. Однако здесь дел невпроворот. Это лучшая страна в мире, и наши люди жаждут услышать другую сторону.

Старый стиль проповеди устаревает. Он излишне задерживается на кафедре. Наши люди перерастают жестокости и абсурдности древних евреев. Идея ада стала шокирующей и вульгарной. Вечное наказание — это вечная несправедливость. Это бесконечно позорно. Большинство священников стыдятся проповедовать это учение, а прихожане стыдятся его слушать. Это квинтэссенция варварства.

— Plain Dealer, Цинциннати, Огайо, 5 сентября 1885 г.

МОЯ ВЕРА.

Вопрос. Говорят, что за последние четыре-пять лет вы изменили или модифицировали свои взгляды на предмет религии; так ли это?

Ответ. Это не так. Единственное изменение, если это можно назвать изменением, заключается в том, что я более совершенно убежден в своей правоте — убежден, что то, что называют ортодоксальной религией, является простой выдумкой заблуждающихся людей; убежден, что нет такой вещи, как вдохновенная книга, и никогда не будет; убежден, что чудо никогда не совершалось и никогда не будет совершено; убежден, что ни один человек не знает, есть ли Бог или нет, есть ли другая жизнь или нет; убежден, что схема искупления — это ошибка, что невинный не может, страдая за виновного, искупить вину; убежден, что доктрина о том, что спасение зависит от веры, жестока и абсурдна; убежден, что доктрина вечного наказания позорно ложна; убежден, что суеверие не приносит пользы человеческому роду; убежден, что человечность — единственная истинная и реальная религия.

Нет, я не изменил свои взгляды. Я каждый день обнаруживаю новые абсурдности в народном веровании. С каждым днем все это становится все более и более абсурдным. Конечно, есть сотни и тысячи самых замечательных людей, которые верят в ортодоксальную религию; людей, чьи добрые качества я глубоко уважаю; людей, у которых есть хорошие идеи по большинству других вопросов; хорошие граждане, хорошие отцы, мужья, жены и дети — хорошие вопреки своей религии. Я не нападаю на людей. Я нападаю на ошибки людей. Ортодоксия слабеет с каждым днем.

Вопрос. Верите ли вы в существование Высшего Существа?

Ответ. Я не верю ни в какую Высшую личность или в какое-либо Высшее Существо, которое создало вселенную и управляет природой. Я не говорю, что такого Существа нет — я лишь говорю, что не верю в то, что такое Существо существует. Я ничего не знаю по этому вопросу, кроме того, что я знаю, что я не знаю, и что никто другой не знает. Но если такое Существо существует, он, безусловно, никогда не писал Ветхий Завет. Вы поймете мою позицию. Я не говорю, что Высшее Существо не существует, но я говорю, что не верю в то, что такое Существо существует. Вселенная — охватывающая все, что есть — все атомы, все звезды, каждое зерно песка и все созвездия, каждая мысль и мечта животного и человека, вся материя и вся сила, все сомнения и вся вера, вся добродетель и все преступления, вся радость и вся боль, весь рост и весь распад — это все, что есть. Она не действует, потому что ее побуждают извне. Она действует изнутри. Она и актер, и субъект, средство и цель.

Она бесконечна; бесконечное не могло быть создано. Она неразрушима, а то, что нельзя разрушить, не было создано. Я пантеист.

Вопрос. Не кажется ли вам, что вера агностика более приемлема для верующего, чем вера атеиста?

Ответ. Нет никакой разницы. Агностик — это атеист. Атеист — это агностик. Агностик говорит: «Я не знаю, но я не верю, что есть какой-либо Бог». Атеист говорит то же самое. Ортодоксальный христианин говорит, что он знает, что есть Бог; но мы знаем, что он не знает. Он просто верит. Он не может знать. Атеист не может знать, что Бога не существует.

Вопрос. Неужели у вас нет даже самого слабого проблеска надежды на то, что в каком-то будущем состоянии вы встретитесь и воссоединитесь с теми, кто дорог вам в этом?

Ответ. У меня нет особого желания быть уничтоженным. Я готов отправиться на небеса, если такое место существует, и наслаждаться вечно. Мне доставило бы бесконечное удовлетворение знать, что все человечество будет счастливо вечно. Неверующие любят своих жен и детей так же сильно, как христиане своих. Я никогда не сказал ни слова против небес — никогда не сказал ни слова против идеи бессмертия. Напротив, я сказал все, что мог правдиво сказать в пользу идеи о том, что мы будем жить снова. Я искренне надеюсь, что есть другой мир, лучше этого, где все разорванные узы любви будут соединены. Именно с «другим местом» я боролся. Лучше бы всем нам спать сном смерти вечно, чем некоторым страдать вечно. Если для того, чтобы были небеса, должен быть ад, тогда я говорю: долой их обоих. Мое учение возлагает радугу надежды над каждой могилой; мое учение снимает с сердца каждой матери страх перед адом. Ни один хороший человек не наслаждался бы на небесах, зная, что его друзья в аду. Ни один добрый Бог не мог бы наслаждаться на небесах, зная, что миллионы его бедных, беспомощных ошибок в аду. Ортодоксальная идея небес — с Богом как вечным инквизитором, несколькими бессердечными ангелами и некоторыми спасенными ортодоксами, наслаждающимися всем этим, в то время как огромное множество будет плакать в безлунной тьме Божьей вечной темницы — не предназначена для того, чтобы сделать человека добрым или счастливым. Я делаю все, что могу, чтобы цивилизовать церкви, гуманизировать проповедников и изгнать страх перед адом из человеческого сердца. В этом деле я добиваюсь больших успехов.

— Philadelphia Times, 25 сентября 1885 г.

НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ.

Вопрос. Посетите ли вы Олбанский съезд свободомыслящих?

Ответ. Я согласился не только присутствовать, но и выступить перед съездом в воскресенье, 13 сентября. Я очень рад знать, что интерес к вопросу интеллектуальной свободы растет из года в год. Куда бы я ни пошел, это, кажется, главная тема разговоров. Неважно, на какую тему люди начинают говорить, через некоторое время дискуссия принимает религиозный оборот, и люди, которые еще несколько минут назад не имели ни малейшего желания говорить ни слова о церквях или о Библии, высказывают свое мнение в полной мере. Я слышу дискуссии такого рода во всех общественных транспортных средствах, в отелях, на верандах у моря — и это не те дискуссии, в которых я принимаю участие, потому что я редко говорю что-либо по этим вопросам, кроме как публично, если только ко мне не обращаются напрямую.

Существует общее чувство, что церковь правила миром достаточно долго. Люди начинают видеть, что никакое красноречие, или вера, или эрудиция, или авторитет не могут сделать записи варварства удовлетворительными для сердца и мозга этого века. Они также обнаружили, что ложь на иврите не более достоверна, чем на обычном английском. Люди, наконец, начинают убеждаться, что жестокие законы никогда не были хорошими законами, независимо от того, были ли они вдохновлены или нет. Христианская религия, как и любая другая религия, зависящая от вдохновенных писаний, терпит крушение о факты природы. До тех пор, пока вдохновенные писатели ограничивались сверхъестественным миром; до тех пор, пока они говорили об ангелах, Богах, небесах и адах; до тех пор, пока они описывали только вещи, которые человек никогда не видел и никогда не увидит, они были в безопасности, не от противоречий, а от доказательств. Но эти писания должны были иметь фундамент, даже для своей лжи, и этот фундамент был в Природе. Фундамент должен был быть чем-то, о чем кто-то что-то знал или предполагал, что знает. Они рассказывали что-то об этом мире, что согласовалось с тогдашним общим мнением. Если бы эти вдохновенные писатели сказали правду о Природе — если бы они сказали, что мир вращается вокруг своей оси и совершает путь вокруг солнца — они не смогли бы добиться доверия к своим утверждениям о других мирах. Они были вынуждены соглашаться со своими современниками об этом мире, и именно здесь они совершили фундаментальную ошибку. Повзрослев в знаниях, мир обнаружил, что эти вдохновенные люди ничего не знали об этой земле; что вдохновенные книги полны ошибок — не только ошибок, которые мы можем опровергнуть, но и ошибок, которые мы можем продемонстрировать как ошибки. Если бы они сказали правду в свое время об этой земле, им бы не поверили относительно других миров, потому что их современники использовали бы свои собственные знания об этом мире, чтобы проверить знания этих вдохновенных людей. Мы следуем тем же курсом; и то, что мы знаем об этом мире, мы используем как стандарт, и по этому стандарту мы обнаружили, что вдохновенные люди ничего не знали о Природе такой, какая она есть. Обнаружив, что они ошибались относительно этого мира, мы не имеем доверия к тому, что они сказали о другом. У каждой религии была своя философия об этом мире, и каждая ошибалась. По мере того как образование становится всеобщим, по мере того как принимаются научные методы, это будет становиться все яснее и яснее, пока «невежественный как вдохновение» не станет сравнением.

Вопрос. Видели ли вы меморандум Законодательному собранию Нью-Йорка, который будет представлен этой зимой, с просьбой об отмене законов, практически объединяющих церковь и государство?

Ответ. Я видел меморандум с просьбой о том, чтобы церковная собственность облагалась налогом, как и другая собственность; чтобы из государственной казны не выделялось больше денег на поддержку учреждений, управляемых сектантскими деноминациями и в их интересах; об отмене всех законов, принуждающих к соблюдению воскресенья как религиозного дня. Такие меморандумы должны быть адресованы законодательным органам всех штатов. Деньги общественности должны использоваться только на благо общественности. Государственные деньги не должны использоваться на то, что несколько джентльменов считают полезным для общественности. Лично я думаю, что было бы полезно для общественности, если бы неверующие или научные — что одно и то же — лекции читались в каждом городе, в каждом штате, каждое воскресенье; но, зная, что многие люди не согласны со мной в этом вопросе, я не утверждаю, что такие лекции должны оплачиваться из государственных денег. Методистская церковь не должна поддерживаться за счет налогообложения, как и католическая, или любая другая церковь. Освободить их собственность от налогообложения — значит выделить деньги в размере этого налога на поддержку этой церкви. Всякий раз, когда бремя снимается с одного объекта собственности, оно распределяется на остальную собственность штата, и освобождение одного вида собственности означает увеличение налога на все другие виды.

Было время, когда люди действительно полагали, что церкви спасают души от вечного гнева Бога бесконечной любви. Будучи занятой такой филантропической работой, и в то время никто не имел мужества отрицать это — церковь была всемогущей — вся остальная собственность облагалась налогом для поддержки церкви; но теперь более цивилизованная часть общества, будучи убежденной, что Бог бесконечной любви не будет вечно несправедливым, чувствует, что церковь должна содержать себя сама. Освободить церковь от налогообложения — значит оплатить часть жалованья священника. Католик теперь возражает против того, чтобы его облагали налогом для поддержки школы, в которой не преподается его религия. Его не устраивает школа, которая ничего не говорит на тему религии. Он настаивает, что это возмутительно — облагать его налогом для поддержки школы, где учитель просто учит тому, что знает. И все же этот самый католик хочет, чтобы его церковь была освобождена от налогообложения, а налог атеиста или еврея был увеличен, когда он учит в своей необлагаемой налогом церкви, что атеист и еврей будут вечно прокляты! Может ли наглость зайти дальше?

Я настаиваю на том, чтобы никакая религия не преподавалась ни в одной школе, поддерживаемой государственными деньгами; и под религией я подразумеваю суеверие. В школе должно преподаваться только то, чему кто-то может научиться и что кто-то может знать. На мой взгляд, каждая церковь должна облагаться налогом точно так же, как и другая собственность. Церковь может утверждать, что она является одним из инструментов цивилизации и поэтому должна быть освобождена. Если вы освобождаете то, что полезно, вы освобождаете каждую торговлю и каждую профессию. На мой взгляд, театры сделали больше для цивилизации человечества, чем церкви; то есть театры сделали что-то для цивилизации человечества — церкви ничего. Эффект всех суеверий заключался в том, чтобы сделать людей варварами. Я не верю в цивилизующие эффекты лжи.

Было время, когда считалось, что священники находятся на службе у Бога, и думали, что Бог выбирает их с большой осторожностью — что их профессия имеет что-то священное. Эти идеи больше не разделяются здравомыслящими людьми. Священникам должны платить, как и другим профессионалам, и те, кому нравятся их проповеди, должны платить за проповедь. Они должны зависеть, как актеры, от своей популярности, от количества смысла или бессмыслицы, которые у них есть на продажу. Они должны зависеть от рынка, как и другие люди, и если люди не хотят слушать проповеди настолько сильно, чтобы строить церкви, платить за них, платить налоги на них и нанимать проповедника, пусть деньги будут направлены на какое-то другое использование. Кафедра больше не должна быть нищим. Я не верю в ведение какого-либо бизнеса с помощью ящика для пожертвований. Все сектантские учреждения должны содержать себя сами. Не должно быть методистских, католических или пресвитерианских больниц или приютов для сирот. Все они должны поддерживаться штатом. Нет такой вещи, как католическая благотворительность или методистская благотворительность. Благотворительность принадлежит человечеству, а не какой-либо конкретной форме веры или религии. Вы найдете таких же благотворительных людей, которые никогда не слышали о религии, как вы можете найти в церкви. Штат должен заботиться о тех, о ком следует заботиться. Несколько методистов просят у всех, кого встречают — посылают женщин с подписными листами, прося деньги у всех слоев населения, и почти все дают что-то из вежливости или чтобы не быть раздраженными; и когда учреждение закончено, на него указывают как на результат методизма.

Вероятно, большинство людей в этой стране полагают, что в мире не было благотворительности до тех пор, пока не была основана христианская религия. Великие люди повторяли эту ложь, пока невежество и бездумность не поверили в нее. В Китае, в Индии и в Египте были приюты для сирот за тысячи лет до рождения Христа; и, безусловно, никогда не было времени в истории всего мира, когда в Европе было меньше благотворительности, чем в течение столетий, когда Церковь Христа обладала абсолютной властью. Были сотни магометанских приютов до того, как христианство построило десять во всем мире.

Все учреждения по уходу за несчастными людьми должны быть светскими — должны поддерживаться штатом. Деньги на эту цель должны собираться путем налогообложения, чтобы бремя могли нести те, кто способен его нести. Как сейчас, большая часть денег выплачивается не богатыми, а щедрыми, и те, кто наиболее способен помочь своим нуждающимся согражданам, — это именно те, кто ничего не делает. Если деньги собираются путем налогообложения, то бремя ляжет туда, куда оно должно лечь, и эти учреждения больше не будут поддерживаться щедрыми и эмоциональными, а богатые и скупые больше не смогут уклоняться от обязанностей гражданства и человечности.

Теперь, что касается законов о воскресенье, мы знаем, что они применяются только эпизодически. Время от времени несколько человек арестовывают за продажу газет или сигар. Какой-нибудь несчастный парикмахер схвачен полицейским, потому что его поймали за бритьем христианина в воскресенье утром. Время от времени какой-нибудь бедняга с извозчиком, пытающийся заработать доллар или два, чтобы прокормить своих лошадей или позаботиться о своей жене и детях, арестовывается, как будто он убийца. Но через несколько дней общественность испытывает такие неудобства, что аресты прекращаются, и бизнес идет своим привычным путем, в воскресенье и все остальное время.

Время от времени общество становится настолько благочестивым, настолько добродетельным, что людей заставляют входить в салуны через заднюю дверь; других заставляют пить пиво с опущенными передними ставнями; но в остальном поток, который течет в жаждущие глотки, не прерывается. Священники сделали все возможное, чтобы предотвратить любой отдых в субботу. Они хотели бы остановить все лодки на Гудзоне и на море — остановить все экскурсионные поезда. Они хотели бы заставить каждого человека, живущего в городе Нью-Йорк, оставаться в его пределах двадцать четыре часа каждое воскресенье. Они ненавидят парки; они ненавидят музыку; они ненавидят все, что удерживает человека от церкви. Большинство церквей пусты летом, и теперь большинство священников уезжают сами, и отдают весь город Дьяволу и его эмиссарам. И все же, если бы священники добились своего, не было бы никакой формы человеческого наслаждения, кроме молитвы, подписания подписных листов, опускания денег в ящики для пожертвований, прослушивания проповедей, чтения веселых историй Ветхого Завета, воображения радостей небес и мучений ада. Церковь выступает против театра, является врагом оперы, смотрит на танцы как на преступление, ненавидит бильярд, презирает карты, выступает против катания на роликах и даже питает определенного рода предрассудки против крокета.

Вопрос. Считаете ли вы, что ортодоксальная церковь берет свои идеи о субботе из учений Христа?

Ответ. Я не считаю Христа ответственным за эти идиотские идеи относительно субботы. Он рассматривал субботу как нечто, созданное для человека — что было очень разумным взглядом. Самый святой день — это самый счастливый день. Самый священный день — это тот, в который было совершено больше всего добрых дел. В Библии приведены две причины для соблюдения субботы. Одна заключается в том, что Бог создал мир за шесть дней и отдыхал на седьмой. Теперь, когда все священники признают, что он не создавал мир за шесть дней, а что он создал его за шесть «периодов», эта причина больше не применима. Другая причина заключается в том, что он вывел евреев из Египта «могучей рукой». Это может быть очень хорошей причиной до сих пор для соблюдения субботы евреями, но настоящая суббота, то есть день, который нужно чтить, — это наша суббота, и почему мы должны чтить не тот день? Это устраняет вторую причину.

Ничто не может быть более непоследовательным, чем теории и практика церквей относительно субботы. Поезда ходят по воскресеньям, и на доходы от них содержатся сотни священников. Великие железо и сталелитейные заводы наполняют субботний воздух дымом и огнем, и владельцы делят прибыль с церквями. Печатники города заняты в воскресенье днем и вечером, а прессы — в течение ночи, чтобы проповеди воскресенья могли достичь язычников в понедельник. Слугам богатых отказывают в привилегиях святилища. Кучер сидит на козлах на улице, пока его работодатель преклоняет колени в церкви, готовясь к небесной колеснице. Ледник ходит в святой день, сохраняя верующих в прохладе, зная в то же время, что он делает жарко для себя в мире грядущем. Христиане пересекают Атлантику, зная, что корабль будет продолжать свой путь в субботу. Они пишут письма своим друзьям, зная, что они будут доставлены в нарушение закона Иеговы злыми людьми. Тем не менее, они ненавидят видеть бледнолицую швею, наслаждающуюся несколькими часами у моря; бедного механика, гуляющего в полях; или уставшую мать, наблюдающую за своими детьми, играющими на траве. Ничто никогда не было, ничто никогда не будет более совершенно абсурдным и отвратительным, чем пуританское воскресенье. Ничто никогда не делало дом более ненавистным, чем строгое соблюдение субботы. Оно наполняет дом лицемерием и подлейшим видом мелкой тирании. Родители выглядят кислыми и суровыми, дети — грустными и угрюмыми. Их заставляют говорить на темы, к которым они не чувствуют интереса, или читать книги, которые считаются хорошими только потому, что они такие глупые.

Вопрос. Что вы можете сказать о росте католицизма, деятельности Армии спасения и успехе таких проповедников, как преподобный Сэмюэл Джонс? Действительно ли христианство приобретает сильное влияние на массы?

Ответ. Католицизм растет в этой стране, и это единственная страна на земле, в которой он растет. Его рост здесь зависит исключительно от иммиграции, а не от интеллектуального завоевания. Католические эмигранты, которые покидают свои дома в Старом Свете, потому что у них никогда не было никакой свободы, и которые являются католиками по той же причине, увеличивают число католиков здесь, но дети их детей не будут католиками. Их дети не будут очень хорошими католиками, и даже сами эти иммигранты через несколько лет не будут пресмыкаться так низко в присутствии священника. Католическая церковь не завоевывает никаких позиций в католических странах.

Армия спасения — это результат двух вещей: общего убеждения в том, что известно как основы христианства, и бессердечия церкви. Церковь в Англии — то есть Церковь Англии — преуспев — то есть поддерживаясь за счет общего налогообложения — то есть будучи успешным, хорошо питающимся паразитом — естественно пренебрегала теми, кто никоим образом не способствовал ее поддержке. Она стала аристократической. Были построены великолепные церкви; младшие сыновья с хорошими голосами были поставлены на кафедры; кафедра стала убежищем для аристократической посредственности, и таким образом Церковь Англии потеряла интерес к массам, а массы потеряли интерес к Церкви Англии. Пренебрегаемые бедняки, которые действительно имели некоторую веру в религию и которые не были абсолютно окаменели от формы и покровительства, были готовы к Армии спасения. Они не чувствовали себя как дома в церкви. Они не могли платить. Они предпочитали свободу улицы. Они предпочитали посещать церковь, где лохмотья не были препятствием. Если бы церковь любила и трудилась с бедными, Армия спасения никогда бы не существовала. Эти люди просто дают свое представление о христианстве и по-своему пытаются делать то, что считают хорошим. Я не думаю, что Армия спасения добьется многого. Чтобы улучшить человечество, вы должны изменить условия. Недостаточно работать просто над эмоциональной природой. Окружение должно быть таким, чтобы естественно производить добродетельные действия. Если верить недавним сообщениям из Лондона, Церковь Англии, даже с помощью Армии спасения, достигла немногого. Было бы трудно найти какую-либо страну с меньшей моралью. Вы бы долго искали в джунглях Африки, чтобы найти большую порочность.

Я объясняю таких проповедников, как преподобный Сэмюэл Джонс, таким же образом. В каждом сообществе есть невежественный класс — то, что вы могли бы назвать буквальным классом — которые верят в реальное искупление кровью; которые верят в небеса и ад, и арфы и жаровни; чья вера никогда не была ослаблена чтением комментаторов или книг, гармонизирующих науку и религию. Они любят слушать добрую старую доктрину; они хотят, чтобы ад был описан; они хотят, чтобы он был описан так, чтобы они могли слышать стоны и крики; они хотят, чтобы небеса были описаны; они хотят видеть Бога на троне, и они хотят чувствовать, что они наконец получат удовольствие, глядя через зубцы небес и видя всех своих врагов среди проклятых. Преподобный мистер Мангер внезапно стал проповедником. Согласно газетам, его ищут во всех направлениях. Его популярность, кажется, основана на том факте, что он жестоко избил двенадцатилетнюю девочку, потому что она не молилась так, как ему хотелось. Мускулистое христианство — это то, что нужно невежественным людям. Я рассматриваю все эти усилия — включая те, что были предприняты мистером Муди и мистером Хаммондом — как доказательство того, что христианство, как интеллектуальный фактор, почти исчерпало свою силу. Оно больше не управляет интеллектуальным миром.

Вопрос. Разве католики не наименее прогрессивны? И не являются ли они, несмотря на свои заявления об обратном, врагами республиканской свободы?

Ответ. Каждая церковь, у которой есть стандарт выше человеческого благополучия, опасна. Церковь, которая ставит книгу выше законов и конституции своей страны, которая ставит книгу выше благополучия человечества, опасна для человеческой свободы. Каждая церковь, которая ставит себя выше юридически выраженной воли народа, опасна. Каждая церковь, которая считает себя под большим обязательством перед папой, чем перед народом, опасна для человеческой свободы. Каждая церковь, которая ставит религию выше человечности — выше благополучия человека в этом мире — опасна. Католическая церковь может быть более опасной, не потому, что ее доктрины более опасны, а потому, что, в среднем, ее члены более искренне верят в ее доктрины, и потому что эта церковь может быть брошена как единое целое в любом заданном направлении. По этим причинам она опаснее других церквей; но доктрины не более опасны, чем доктрины протестантских церквей. Человек, который пожертвовал бы благополучием человека, чтобы угодить воображаемому фантому, который он называет Богом, также опасен. Единственный безопасный стандарт — это благополучие человека в этом мире. Всякий раз, когда этим миром жертвуют ради другого, была совершена ошибка. Единственный Бог, которого человек может знать, — это совокупность всех существ, способных к страданию и радости в пределах досягаемости его влияния. Увеличить счастье таких существ — значит поклоняться единственному Богу, которого человек может знать.

Вопрос. Что вы можете сказать на утверждение доктора Димса, что никогда не было так много христиан, как сейчас?

Ответ. Я полагаю, что население земли сейчас больше, чем в любое другое время в исторический период. Будучи так, может быть больше христиан, так называемых, в этом мире, чем было сто лет назад. Конечно, преподобный доктор, составляя свою совокупность христиан, считает все виды и секты — унитариев, универсалистов и всех других «ан», «истов», «иков», «итов» и «еров». Но доктор Димс должен признать, что всего несколько лет назад большинство лиц, которых он сейчас называет христианами, были бы сожжены как еретики и неверующие. Давайте сравним среднего нью-йоркского христианина с христианином двухсотлетней давности. Вероятно, безопасно сказать, что сейчас в городе Нью-Йорк нет настоящего пресвитерианина вне сумасшедшего дома. Вероятно, нельзя найти никого, кто сегодня признает, что он абсолютно верит в Пресвитерианское исповедание веры. Вероятно, нет епископала, который верит в Тридцать девять статей. Вероятно, нет умного священника в городе Нью-Йорк, вне Католической церкви, который верит, что все в Библии правда. Вероятно, ни один священнослужитель любого положения не захотел бы занять позицию, что все в Ветхом Завете — оставляя в стороне вопрос о вдохновении — на самом деле правда. Очень немногие священники сейчас проповедуют доктрину вечного наказания. Большинство из них стыдились бы произнести эту жестокую ложь. Подавляющее большинство джентльменов, которые посещают церковь, берут на себя свободу не соглашаться с проповедником. Они были бы очень плохими христианами двести лет назад. Большинство священников берут на себя свободу не соглашаться во многих вещах со своими пресвитериями и синодами. Они были бы очень плохими проповедниками двести лет назад. Доктор Димс забывает, что большинство христиан являются таковыми только номинально. Очень немногие верят в свои вероучения. Очень немногие даже пытаются жить в соответствии с тем, что они называют христианскими доктринами. Никто не любит своих врагов. Ни один христианин, когда его бьют по одной щеке, не подставляет другую. Большинство христиан действительно немного думают о завтрашнем дне. Они не зависят полностью от провидения Божьего. Большинство христиан сейчас имеют больше доверия к средней компании по страхованию жизни, чем к Богу — чувствуют себя спокойнее, умирая, зная, что у них есть полис, через который, как они ожидают, вдова получит десять тысяч долларов, чем когда думают обо всех библейских обещаниях. Даже члены церкви не доверяют Богу защитить свою собственность. Они оскорбляют небеса, ставя громоотводы на свои храмы. Они страхуют церкви от действий Бога. Опыт человека показал мудрость полагаться на что-то, о чем мы что-то знаем, вместо того, чтобы полагаться на призрачное сверхъестественное. Бедные несчастные сегодня в Испании, зависящие от своих священников, умирают как отравленные мухи; умирают с молитвами между своими бледными губами; умирают в своей грязи и вере.

Вопрос. Что вы можете сказать по мормонскому вопросу?

Ответ. Институт многоженства является позорным и отвратительным вне всякого выражения. Он разрушает то, что мы называем, и все цивилизованные люди называют, «семьей». Он оскверняет очаг и, прежде всего, как сказал бы Бернс, «окаменяет чувство». Это, однако, один из институтов Иеговы. Он защищен Библией. У него есть вдохновение на его стороне. Синай, с его бесплодными гранитными пиками, является вечным свидетелем в его пользу. Возлюбленные Бога практиковали его, и, согласно священному слову, самый мудрый человек имел, я полагаю, около семисот жен. Этот человек получил свою мудрость непосредственно от Бога. Среднему почитателю Библии трудно атаковать этот институт, не набросив определенное пятно на свою собственную книгу.

Всего несколько лет назад рабство поддерживалось той же Библией. Рабство было отменено, отрывки во вдохновенном томе, поддерживающие его, были в основном забыты, но многоженство живет, и многоженцы с большой словоохотливостью повторяют отрывки в свою пользу. Мы посылаем наших миссионеров в Юту с их Библиями, чтобы обратить мормонов.

Мормоны показывают этими самыми Библиями, что Бог на их стороне. Миссионерам не остается ничего, кроме как забрать свои Библии и вернуться домой. Проповедники не обращаются к Библии с целью подавления мормонизма. Они говорят: «Пошлите армию». Если бы люди этой страны могли быть честными; если бы они только признали, что Ветхий Завет — это лишь запись варварского народа; если бы Самсон девятнадцатого века не позволил своим конечностям быть связанными Далилой суеверия, он мог бы одним ударом уничтожить это чудовище. Что мы скажем о моральной силе христианства, когда оно совершенно терпит неудачу в присутствии мормонизма? Что мы скажем о Библии, которую мы не осмеливаемся прочитать мормону как аргумент против узаконенной похоти или как аргумент против незаконной похоти?

Я против многоженства. Я хочу, чтобы оно было искоренено законом; но я ненавижу видеть, как искоренители настаивают на том, что Бог, всего несколько тысяч лет назад, был таким же плохим, как мормоны сегодня. На мой взгляд, такой Бог должен быть искоренен.

Вопрос. Что вы думаете о таких людях, как преподобный Генри Уорд Бичер и преподобный Р. Хебер Ньютон? Заслуживают ли они какого-либо признания за курс, который они взяли?

Ответ. Мистер Бичер, очевидно, пытается подпереть стены падающего храма. Он видит трещины; он знает, что здание не по отвесу; он чувствует, что фундамент ненадежен. Ложь может занять место камней только до тех пор, пока в нее полностью верят. Мистер Бичер пытается сделать что-то, чтобы гармонизировать суеверие и науку. Он читает между строк. Он обнаружил, что Дарвин — это только более поздний святой Павел, или что святой Павел был оригинальным Дарвином. Он пытается сделать Новый Завет научным учебником. Конечно, он потерпит неудачу. Но его намерения хороши. Тысячи людей будут читать Новый Завет с большей свободой, чем прежде. Они будут искать новые значения; и тот, кто ищет новые значения, не будет удовлетворен старыми. Мистер Бичер, вместо того чтобы укреплять стены, сделает их слабее.

Нет никакой гармонии между религией и наукой. Когда наука была ребенком, религия пыталась задушить ее в колыбели. Теперь, когда наука достигла своей юности, а суеверие находится в своем маразме, дрожащий, парализованный обломок говорит атлету: «Давайте будем друзьями». Это напоминает мне сделку, которую петух хотел заключить с лошадью: «Давайте договоримся не наступать друг другу на ноги». Мистер Бичер, покончив с адом, заменяет его аннигиляцией. Его доктрина в настоящее время заключается в том, что только счастливое меньшинство бессмертно, а огромная масса возвращается в безгрешную пыль. Это, конечно, намного лучше, чем ад, и является большим улучшением по сравнению с ортодоксальным взглядом. Мистер Бичер не может поверить, что Бог совершил бы такую ошибку, как создание людей, обреченных страдать вечной болью. Почему, спрашиваю я, Бог должен давать жизнь людям, о которых он знает, что они недостойны жизни? Почему он должен уничтожать свои ошибки? Почему он должен совершать ошибки, которые нуждаются в уничтожении?

Едва ли можно сказать, что идея мистера Бичера — новая. Она преподавалась, с дополнением, тысячи лет назад в Индии, и дополнение почти отвечает на мое возражение. Старая доктрина заключалась в том, что только душа, которая приносит плод, только душа, которая расцветает, при смерти тела воссоединится с Бесконечным, и что все другие души — души, не расцветшие — вернутся в низшие формы и совершат путь до человека еще раз, и если они тогда расцветут и принесут плод, будут сочтены достойными присоединиться к Бесконечному, но если они снова потерпят неудачу, они снова вернутся; и этот процесс повторяется до тех пор, пока они не расцветут, и таким образом все души наконец становятся совершенными. Я предлагаю мистеру Бичеру сделать по крайней мере это дополнение к своей доктрине.

Но позвольте мне сказать, что, на мой взгляд, мистер Бичер делает большое добро. Он может не убедить многих людей в том, что он прав, но он, безусловно, убедит очень многих людей в том, что христианство ошибочно.

Вопрос. В каком уважении вы держите Чарльза Уоттса и Сэмюэла Патнэма, и что вы думаете об их трудах в деле свободомыслия?

Ответ. Мистер Уоттс — чрезвычайно логичный человек, с прямой и откровенной манерой и умом. Он уделяет большое внимание тому, что называется «секуляризмом». Он полностью понимает организацию, и он, несомненно, один из самых сильных спорщиков в этой области. У него большой опыт. Он разрушил больше теологов, чем любой человек из моих знакомых. Я читал несколько его дебатов. В дискуссии он быстр, уместен, логичен и, прежде всего, добродушен.

Во всем, что он говорит, нет ни капли злобы. Он может позволить себе быть щедрым к своим антагонистам, потому что он всегда победитель и всегда уверен в победе. Прошлой зимой, куда бы я ни пошел, я слышал самые благоприятные отзывы о мистере Уоттсе. Все, кто его слышал, были в восторге.

Мистер Патнэм — один из самых убежденных сторонников интеллектуальной свободы в мире. Он верит всем сердцем, полон энтузиазма, готов пойти на любую жертву и вынести любые трудности. Если бы он жил несколько лет назад, он был бы мучеником. Он написал некоторые из самых волнующих призывов к либералам этой страны, которые я когда-либо читал. Он верит, что у свободомыслия есть будущее; что наступит время, когда суеверия мира будут либо забыты, либо вспомнены — некоторые из них с улыбками — большинство из них со слезами. Мистер Патнэм, хотя и наделен поэтической натурой, поэтическим прозрением, цепляется за известное, строит на опыте человека и верит в фантазии только тогда, когда они используются как крылья факта. Я никогда не встречал человека, который казался бы более преданным великому делу ментальной свободы. Я читал его книги с большим интересом и нахожу в них много страниц, наполненных философией и пафосом. Я часто встречал его, и я никогда не слышал, чтобы он произнес резкое слово о каком-либо человеке. Его добродушие так же неизменно, как воздух. Его способности самого высокого порядка. Встреча с ним — это положительное удовольствие. Он такой восторженный, такой бескорыстный, такой естественный, такой признательный к другим, такой внимательный к делу и такой небрежный к себе, что он вызывает восхищение у каждого, кто действительно любит справедливое и истинное.

— The Truth Seeker, Нью-Йорк, 5 сентября 1885 г.

ПРЕЗИДЕНТ И СЕНАТ.

Вопрос. Что вы можете сказать относительно соответствующих позиций президента и Сената?

Ответ. Я не думаю, что есть какие-либо сомнения в праве Сената запрашивать у Президента информацию. Разумеется, это означает ту информацию, которой он располагает. Когда обязанность возлагается на двух лиц, ни одно из них не имеет права скрывать какие-либо факты, способные пролить свет на вопрос, который им обоим предстоит решать. Президент не может назначить ни одного должностного лица, подлежащего утверждению Сенатом; он может лишь выдвинуть кандидатуру. Сенат даже не может предложить имя; он может только одобрить или отклонить выдвинутую кандидатуру. Если к Сенату обращаются за советом и консультацией, как он может дать совет, не зная фактов и обстоятельств? У Президента должна быть причина для желания произвести замену. Он должен сообщить эту причину Сенату, не дожидаясь запроса. Он заверил страну, что является реформатором государственной службы; что ни один человек не будет уволен только потому, что он республиканец, и никто не будет назначен только потому, что он демократ. Теперь Сенат предоставил Президенту возможность доказать, что он действует так же, как говорит. Если Президент считает, что обязан выполнять закон о государственной службе, разве Сенат не должен чувствовать то же самое? Разве не является обязанностью Сената следить за тем, чтобы Президент, с его совета и согласия, не нарушал закон о государственной службе? Является ли согласие Сената простой формальностью? В этих назначениях Президент не является независимым от Сената или стоящим выше него; они равны, и каждый имеет право быть, по крайней мере, «честным и открытым» с другим.

Пока этот нелепый закон не отменен, он должен исполняться. Ни одна из партий не выступает за реформу государственной службы, и никогда не выступала. Республиканская партия не проводила ее и не собиралась. Президент имеет право выдвигать кандидатуры. Согласно нынешнему закону, когда Президент хочет назначить клерка, или когда один из его секретарей хочет назначить его, присылаются четыре имени, и из этих четырех имен должен быть сделан выбор. Это явное посягательство на права исполнительной власти. Если у них есть право принуждать Президента выбирать из четырех, почему не из трех или двух? Почему бы не назвать одного и покончить с этим? Закон хуже, чем неконституционный — он абсурден.

Но в этом споре Сенат, на мой взгляд, прав. По моему мнению, к тому времени, когда Кливленд уйдет, большинство должностей будут заняты демократами. Если республиканцы преуспеют в следующий раз, я знаю, и все знают, что они никогда не успокоятся, пока не вытеснят демократов. Они будут кричать об «оскорбительной партийности». По правде говоря, сама теория ошибочна. Каждый гражданин должен интересоваться политикой. Хороший человек не должен соглашаться хранить молчание только ради должности. Человек обязан отдавать свои лучшие мысли своей стране. Если он должен защищать свою страну во время войны и при определенных обстоятельствах отдать за нее жизнь, можем ли мы сказать, что в мирное время он не обязан выполнять то, что считает своим долгом, если ему довелось занимать должность? Должен ли он продать свое первородство ради того, чтобы быть привратником? Вся эта доктрина абсурдна и никогда не будет реализована.

Вопрос. Что вы думаете о президентской гонке?

Ответ. До этого еще далеко. Я думаю, что людей вряд ли можно воодушевить старыми именами. Наша партия должна сделать еще один шаг вперед. Мы не можем жить на том, что уже сделали; мы должны стремиться к власти не ради самой власти, а ради достижения цели. Мы должны реформировать тарифы. Мы должны решить вопрос с серебром. У нас должно хватить ума понять, что нужно стране, и мужества, чтобы сказать об этом. Под реформированием тарифов я подразумеваю защиту только того, что нуждается в защите — законы для страны, а не для немногих. Нам нужны честные деньги; мы хотим, чтобы в серебряном долларе было золота на доллар, а в золотом долларе — серебра на доллар. Мы хотим сделать их равными по стоимости. Биметаллизм не означает, что серебро стоимостью восемьдесят центов равно ста центам в золоте. Республиканская партия должна вернуть себе совесть и руководствоваться ею при решении возникающих вопросов. Великие вопросы требуют решения. Тысячи трудящихся нуждаются. Бизнес в упадке. Будущее полно туч. Что предлагает Республиканская партия? Должны ли мы ждать, пока толпы начнут реформы? Должны ли мы полагаться на полицию или государственных деятелей? Должны ли мы ждать и подавлять грубой силой, или мы должны предотвращать?

Трудящиеся требуют, чтобы восьмичасовой рабочий день стал нормой. Что говорит наша партия по этому вопросу? Машины, экономящие труд, должны облегчать бремя рабочих. Нельзя просто говорить о «перепроизводстве», продолжая изобретать машины и отказываясь сокращать часы работы. Что говорит наша партия? Богатые могут позаботиться о себе сами, если толпа оставит их в покое, а толпы не будет, если не будет повсеместной нужды. Голод — это коммунист. Следующий кандидат от Республиканской партии должен быть достаточно значимым и смелым, чтобы ответить на эти вопросы. Если мы найдем такого кандидата, мы преуспеем — если нет, то и не должны.

— Chicago Inter-Ocean, февраль 1886 г.

АТЕИЗМ И ГРАЖДАНСТВО.

Вопрос. Вы заметили решение г-на Натаниэля Джарвиса-младшего, клерка Бюро натурализации Суда общей юрисдикции, о том, что атеист не может стать гражданином?

Ответ. Да, но я не думаю, что человеку необходимо быть теистом, чтобы стать или оставаться гражданином этой страны. Различные законы, с 1790 по 1828 год, предусматривали, что лицо, желающее пройти натурализацию, может дать клятву или подтверждение. Первое исключение вы найдете в Пересмотренных статутах Соединенных Штатов, принятых в 1873-74 годах, раздел 2165, который гласит: «Иностранец может быть допущен к гражданству Соединенных Штатов следующим образом, и никак иначе: во-первых, он должен заявить под присягой перед окружным или районным судом Соединенных Штатов и т. д.». Я полагаю, г-н Джарвис счел своим долгом соблюдать этот раздел. В этом разделе нет ничего о подтверждении — используется только слово «клятва» — и г-н Джарвис пришел к выводу, что атеист не может дать клятву и, следовательно, не может юридически заявить о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов. Несомненно, г-н Джарвис чувствовал своим долгом придерживаться закона и следить за тем, чтобы гражданином этой страны не стал никто, у кого нет четко определенной веры в существование существа, которое он не может определить и которое никто никогда не смог определить. Другими словами, он должен быть полностью убежден, что существует существо «без тела, частей или страстей», которое управляет судьбами этого мира, и особенно судьбами Нью-Йорка в той его части, которая известна как Сити-холл-парк.

Вопрос. Разве г-н Джарвис не был прав, придерживаясь закона?

Ответ. Если г-н Джарвис прав, то ни Гумбольдт, ни Дарвин не смогли бы стать гражданами Соединенных Штатов. Вагнер, величайший из музыкантов, не будучи в состоянии дать клятву, остался бы иностранцем. Согласно этому постановлению, Геккелю, Спенсеру и Тиндалю было бы отказано в гражданстве — то есть шесть величайших людей, порожденных человечеством в девятнадцатом веке, были и остаются непригодными для того, чтобы быть гражданами Соединенных Штатов. Те, кто заставил человечество быть в долгу перед ними, не могут быть гражданами Республики. С другой стороны, невежественный муж, избивающий жену, преступник, нищий, выросший в работном доме, могли бы дать необходимую клятву и были бы встречены Нью-Йорком «с распростертыми объятиями».

Вопрос. Вы процитировали один статут. Нет ли другого, применимого к этому случаю?

Ответ. Я подхожу к этому. Если г-н Джарвис возьмет на себя труд прочитать не только закон о натурализации в разделе 2165 Пересмотренных статутов Соединенных Штатов, но и самую первую главу в книге, «Титул I», он найдет в самом первом разделе такое предложение: «Требования любой «клятвы» считаются выполненными путем принесения подтверждения в официальной форме». Это относится к разделу 2165. Конечно, атеист может дать подтверждение, и статут предусматривает, что везде, где требуется клятва, может быть сделано подтверждение.

Вопрос. Вы читали о недавнем действии судьи О'Гормана из Высшего суда, который отказал в выдаче документов о натурализации заявителю, потому что тот не читал Конституцию Соединенных Штатов?

Ответ. Читал. Конституция Соединенных Штатов — это очень важный документ, хороший, здравый документ, но о нем говорят гораздо больше, чем читают. Рискну предположить, что вы можете начать опрашивать купцов и других деловых людей о Конституции, начиная с Бэттери, и поговорите с сотней, прежде чем найдете того, кто ее читал.

— New York Herald, 8 августа 1886 г.

РАБОЧИЙ ВОПРОС.

Вопрос. Каково ваше средство, полковник, от нынешних трудовых проблем?

Ответ. Одно средство таково: я хотел бы, чтобы рабочие преуспели. Я хотел бы, чтобы у них было большинство в Конгрессе и свой собственный Президент. Я хотел бы, чтобы это произошло, чтобы они могли сами убедиться, как мало, в конце концов, можно достичь законодательным путем. Как только ответственность ляжет на их плечи, они станут консерваторами. Они обнаружат, что зарабатывание на жизнь в этом мире — дело индивидуальное, и каждый человек должен заботиться о себе сам. Они вскоре пойдут, что Правительство не может заботиться о людях. Люди должны поддерживать Правительство. Не все можно регулировать законом. Факторы, входящие в эту проблему, по сути бесконечны и находятся за пределами интеллектуального охвата любого человека. Возможно, ничто в мире не убедит рабочего в том, как мало можно сделать законом, пока не появится возможность попробовать. Обсуждение этого вопроса принесет пользу, поэтому я выступаю за его обсуждение. Дать рабочим шанс попробовать — принесет пользу, поэтому я выступаю за то, чтобы дать им такой шанс.

Вопрос. Но вы не ответили на мой вопрос: я спросил вас, что можно сделать, а вы сказали мне, что сделать нельзя. Теперь, разве нет какой-то лучшей организации общества, которая помогла бы в этой беде?

Ответ. Несомненно. Если человечество не является неудачей, общество будет улучшаться из года в год и из века в век. С годами будет меньше нужды, меньше несправедливости, и дары природы будут распределяться более равномерно, но никогда не настанет время, когда слабые смогут сделать столько же, сколько сильные, или когда умственно слабые смогут достичь столько же, сколько интеллектуально сильные. В обществе всегда будет неравенство; но, на мой взгляд, придет время, когда честному, трудолюбивому человеку не нужно будет нуждаться. На мой взгляд, это придет не через правительственный контроль, не через правительственное рабство, не через то, что называется социализмом, а через свободу и индивидуальность. Я не могу представить себе большего рабства, чем когда все делается Правительством. Я хочу, чтобы индивидуальным усилиям был дан свободный простор. Со временем некоторые вещи, которые делали правительства, будут устранены. Создание дворянства, предоставление огромных прав корпорациям и дарование привилегий немногим будут упразднены. Другими словами, правительственное вмешательство прекратится, и человек будет предоставлен больше самому себе. Будущее не избавит от нужды с помощью благотворительности, которая обычно создает больше нужды, чем облегчает, а с помощью справедливости и интеллекта. Шекспир говорит: «Нет тьмы, кроме невежества», и можно добавить, что невежество — мать большинства страданий.

— The Enquirer, Цинциннати, Огайо, 30 сентября 1886 г.

ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ И ПОЛИТИКА.

Вопрос. Вы близко знакомы с великими железнодорожными менеджерами и великими железнодорожными системами, и как вы думаете, в чем сегодня главная потребность железных дорог?

Ответ. Главная потребность железных дорог сегодня — это больше бизнеса, больше вагонов, лучшее оборудование, лучшая оплата труда для людей и меньше азартных игр на Уолл-стрит.

Вопрос. По вашему опыту, государственные деятели обычно ездят по пропускам?

Ответ. Да, всякий раз, когда могут их получить. Пропуска — для богатых. Ожидается, что платить будут только те, кто едва может себе это позволить. Ничто так не сокращает путь, ничто не делает дорогу такой гладкой, ничто так не сдерживает пыль и не защищает от дыма, как пропуск.

Вопрос. Не думаете ли вы, что система пропусков — это несправедливость, то есть, что обычные путешественники облагаются налогом за человека, который едет по пропуску?

Ответ. Конечно, те, кто платит, платят за тех, кто не платит. Это одно из несчастий малоизвестных людей. Так со всем. Большая рыба живет за счет маленькой.

Вопрос. Разве параллельные железные дороги — это не зло?

Ответ. Нет, если только они не слишком близко друг к другу. Конкуренция приносит некоторую пользу и некоторый вред, но она должна существовать. Все эти вещи должны быть предоставлены самим себе. Если Правительство вмешивается, это происходит за счет человеческого достоинства и свободы людей.

Вопрос. Но не было бы лучше для людей, если бы железными дорогами управляло Правительство, как почтовым отделением?

Ответ. Нет, все, что могут делать отдельные лица, должно быть оставлено им. Если Правительство берет на себя заботу о людях, они становятся слабыми и беспомощными. Люди должны взять на себя заботу о Правительстве. Дайте людям шанс.

Вопрос. В следующей президентской гонке что будет главным вопросом?

Ответ. Главный вопрос (Maine issue)!

Вопрос. Вы бы снова отказались выступать в поддержку г-на Блейна, если бы его снова выдвинули, и если да, то почему?

Ответ. Я не ожидаю, что буду выступать за кого-либо. Г-н Блейн, вероятно, является кандидатом, и если его выдвинут, будет полно людей на трибуне — или на заборе — или на дереве, или где-нибудь в лесу.

Вопрос. Каковы самые вопиющие ошибки администрации Кливленда?

Ответ. Во-первых, принятие номинации. Во-вторых, принятие присяги. В-третьих, то, что он не ушел в отставку.

— Times Star, Цинциннати, 30 сентября 1886 г.

ЗАПРЕТ (PROHIBITION).

Вопрос. Какое значение вы придаете нынешнему движению за запрет?

Ответ. Никакого особого значения. Я против запрета и всегда был против, и надеюсь всегда быть. Я не хочу, чтобы Законодательное собрание вмешивалось в эти вопросы. Я не верю, что людей можно сделать умеренными с помощью закона. Мужчины и женщины не становятся великими и хорошими благодаря закону. В мире нет ничего хорошего, чем нельзя было бы злоупотребить. Запрет наполняет мир шпионами и доносчиками, и, кроме того, там, где большинство людей не выступает за него, закон не будет соблюдаться; а там, где большинство людей выступает за него, в законе нет особой нужды. Там, где большинство против него, присяжные будут нарушать свою клятву, а свидетели будут обходить правду, и результатом будет деморализация. Уберите из мира вино и солодовые напитки, и мы потеряем массу хорошего общения; мир потерял бы больше, чем приобрел. В вине есть определенная общительность, которую я бы не хотел отнимать у земли. Крепкие напитки людям лучше оставить в покое. Если запрет преуспеет, и вина и солодовые напитки исчезнут, следующее, что произойдет, — это отнимут табак, а затем все остальные удовольствия, пока молитвенные собрания не станут единственными местами развлечения.