«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

СОЧИНЕНИЯ РОБЕРТА Г. ИНГЕРСОЛЛА

Роберт Г. Ингерсолл

«СПРАВЕДЛИВОСТЬ ДОЛЖНА СНЯТЬ ПОВЯЗКУ С ГЛАЗ ДОСТАТОЧНО НАДОЛГО,

ЧТОБЫ ОТЛИЧИТЬ ПОРОЧНОГО ОТ НЕСЧАСТНОГО».

В двенадцати томах, том X.

ЮРИДИЧЕСКИЕ РАБОТЫ

Дрезденское издание

This file has been formatted in a very plain format for use with tablet readers. Those wishing to view this eBook in its normal more appealing format for laptops and other computers may click on this line to to view the original HTML file.

Contents

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА X.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА СУДЕ НАД МАННОМ.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ПЕРВОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ».

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ВТОРОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ».

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ НА ВТОРОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ»

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ ПО ДЕЛУ О ЗАВЕЩАНИИ ДЭВИСА.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПЕРЕД ВИЦЕ-КАНЦЛЕРОМ ПО ДЕЛУ РАССЕЛА.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА X.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА СУДЕ НАД МАННОМ.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА СУДЕ НАД МАННОМ. Деморализация, вызванная алкоголем — Заметка из «Чикаго Таймс» — Предубеждение — Обзор показаний Джейкоба Рема — Характеристика лжесвидетельства — Подсудимый и предъявленное обвинение (стр. 21) — Обзор показаний Голсена — Показания Рема перед большим жюри — Добрая репутация (стр. 29) — Подозрение не является доказательством.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ПЕРВОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ».

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ПЕРВОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ». Заметка из «Вашингтон Кэпитал» — Опровержение утверждения о том, что мы являемся деморализованной страной и что наша страна выделяется среди других наций лишь коррупцией — Обязанности присяжных и обязанности адвокатов — Статья, на основании которой составлен обвинительный акт — Приведенные прецеденты, доказывающие, что вменяемые преступные действия, как и само преступление, должны быть доказаны в описанном виде — Маршруты, на которых основаны обвинительные акты, и вменяемые преступные действия (стр. 54-76) — Маршруты, по которым заявлено о подаче ложных требований — Авторитетные источники по доказательствам заговора (стр. 91-94) — Изучение доказательств против Стивена У. и Джона У. Дорси (стр. 96-117) — Состав преступления (corpus delicti) в деле о заговоре и действия, необходимые для установления факта заговора (стр. 120-123) — Показания Уолша и признание Рерделла — Расточительство при перевозке почты (стр. 128) — Рентабельность почтовых маршрутов (стр. 131) — Гипотеза виновности и закон о доказательствах — Опасное влияние подозрения — Запугивание присяжных — Женщина рядом со своим мужем.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ВТОРОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ».

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ВТОРОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ». Присяжные — оплот гражданской свободы — Подозрение не является доказательством — Краткое изложение дела — Джон М. Пек, Джон У. Дорси, Стивен У. Дорси, Джон Р. Майнер, г-н (А. Э.) Бун (стр. 150-156) — Облигации Кленденнинга — Ставки Майнера, Пека и Дорси — Почему они делали ставки на дешевые маршруты — Количество маршрутов, по которым предъявлены обвинения — Соглашение между Стивеном У. Дорси и Джоном Р. Майнером — Появление г-на Вейла в контрактах — Создание партнерства — Разделение маршрутов — Действия сенатора Дорси после получения маршрутов — Передача его маршрутов Джеймсу У. Бослеру — Прибыль от бизнеса (стр. 181) — Петиции об увеличении почтовых отправлений — Рентабельные и нерентабельные почтовые отделения — Люди, приумножающие богатство мира — Где зародилась идея рентабельности почтовых маршрутов — Стоимость писем для получателей в 1843 году — Наземная почта (стр. 190) — Убытки при распределении почты в округе Колумбия и других территориях — Почтовое отделение как единственное свидетельство национальной благотворительности — Прибыль и убытки от перевозки почты — Заказы с проставленной задним числом датой и причины этого — Увеличение количества маршрутов и ускорение доставки — Дополнительные облигации для дополнительных рейсов — Обвинение в получении оплаты за неперевезенную почту — Штрафы в долевом участии — Субподряды по цене ниже первоначальных контрактов — Оплата по закрытым маршрутам — Предполагаемые ложные аффидевиты — Право на петицию — Обзор ситуации. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ВТОРОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ О «ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ». Схема обвинительного акта — История дела — Что составляет мошенничество при торгах — Как должен быть доказан заговор — Гипотеза виновности и закон о доказательствах — Разговор как неубедительное доказательство — Ненадежность памяти — Предложение предоставить книги г-на Дорси — Прерывание суда для вынесения решения о том, что первичные доказательства, однажды отклоненные, не могут быть представлены впоследствии для опровержения вторичных доказательств — Подсудимый не может быть презумптивно отправлен в тюрьму — Решение судьи Филда — Право на петицию — Был ли заговор? — Благожелательность Дорси (стр. 250) — Письмо из Чико-Спрингс — Обзор доказательств Мура — Ненадежная память г-на Кера — Система осведомителей — Обзор показаний Рерделла — Его письмо Дорси (стр. 304) — Аффидевит Рерделла и Дорси — Петиции об ускорении времени — Неопределенность относительно почерка — Правительство должно быть неспособно к обману — Отзыв Рерделлом заявления о невиновности (стр. 362) — Осведомители, их неприкосновенность и показания — Заколачивание крышки гроба Рерделла — Ошибки г-д Кера и Меррика и суда — Письмо Г. М. Вейла шестому аудитору — Письмо Майнера Кэри — Майнер, Пек и Ко. Фрэнку А. Таттлу — Ответы на пункты, поднятые г-ном Блиссом (стр. 396 и далее) — Доказательства относительно выплаты денег Дорси Брейди — Обзор показаний А. Э. Буна — Секретность подрядчиков относительно суммы их ставок — Соглашение о партнерстве Буна с Дорси — Объяснение ставок под разными именами — Отсутствие инструкций в предложениях (стр. 450) — Обвинение в том, что сенатор Митчелл был платным агентом подсудимых — Предполагаемые насмешки над священными вещами — Что такое заговор? — Теория о том, что заговор существовал — Предполагаемая заинтересованность Дорси — Два аффидевита в качестве доказательств — Запрос генерала Майлза — Почему книги подсудимого не были представлены — Чтение показаний Джеймса У. Бослера (стр. 500) — Доказательство того, что суд ошибался относительно ранее принятого решения (стр. 496-502) — Отсутствие логики в оскорблениях — Обвинения против Джона У. Майнера — Обзор показаний А. У. Мура — Предсказанный вердикт — Подсудимые по делу — Что остается сказать присяжным — Замечания г-д Хенкла и Дэвиджа — Вердикт.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ ПО ДЕЛУ О ЗАВЕЩАНИИ ДЭВИСА.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ ПО ДЕЛУ О ЗАВЕЩАНИИ ДЭВИСА. Заметка из «Анаконда Стандарт» — Предупреждение сенатора Сандерса присяжным не поддаваться искушению грешников — Доказательства, основанные на качестве почерка, что Дэвис не писал завещание — Доказательства по правописанию — Утверждение, что завещание было подделано — Особенности почерка Эдди — Пробелы в подписи и репутации Сконса — Его память — Деловая хватка Дэвиса — Его предполагаемые дети — Дата его смерти — Показания г-на Найта — Чернила, использованные при написании завещания — Экспертные показания — Немота Джона А. Дэвиса — Отказ Эдди давать показания — Показания Каррутерса — Родственники Сконса — Связи Мэри Энн Дэвис — Генеалогическое древо — Подпись на завещании — Что показывают доказательства — Долг и возможности присяжных.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПЕРЕД ВИЦЕ-КАНЦЛЕРОМ ПО ДЕЛУ РАССЕЛА.

Добрачный отказ женщин от вдовьей доли — Дело из Иллинойса — В каком возрасте мужчины и женщины перестают чувствовать нежное пламя — Сделка Рассела с миссис Рассел — Добрачный контракт и устное соглашение — Определение «щедрого обеспечения» — Женщина не связана контрактом, заключенным в неведении о фактах — Контракт, разрушенный обманом.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА СУДЕ НАД МАННОМ.

* Соединенные Штаты против Дэниела У. Манна, заместителя инспектора внутренних доходов, обвиняемого по статье 5440 Свода законов Соединенных Штатов. Вчера наблюдался необычный наплыв желающих попасть в зал суда окружного суда Соединенных Штатов, чтобы послушать заключительные аргументы адвокатов по делу о «виски-заговоре» Манна, которое привлекало столько внимания в течение последних десяти дней. Статному заместителю, охраняющему вход в это судебное помещение, пришлось применить всю свою силу и дар убеждения, чтобы не дать нетерпеливой, встревоженной толпе нарушить покой и достоинство суда. Около десяти часов суд приступил к работе, и полковник Ингерсолл вошел в зал, снял широкополую фетровую шляпу, которая придает барристеру, пока она на нем, некоторое сходство с взрослым, хорошо развитым квакером, состоящим в добром здравии в обществе, к которому он принадлежит. Однако, когда он снимает шляпу, внешность советника претерпевает заметные изменения. Он становится похож на коротко стриженного последователя дома Монтекки из шекспировской пьесы. Он сел на шаткий старый стул, который каждую минуту грозил развалиться под его весом, и слушал замечания судьи Дулиттла в течение остатка утра, пока не пришло его время говорить. Полковник Ингерсолл никогда не утруждает себя записями. То, что он не может запомнить, ему не нужно. Судья Дулиттл занимал утреннюю сессию до времени перерыва в час дня обзором дела со стороны защиты. За ним последовал г-н Ингерсолл во второй половине дня. В два часа зал суда был переполнен больше, чем прежде, и в этот час г-н Ингерсолл появился на форуме и произнес свою речь в защиту подсудимого. — «Таймс», Чикаго, Иллинойс, 23 мая 1876 г.

Если угодно суду и господам присяжным: из чрезмерной осторожности и, так сказать, из избытка предусмотрительности я намерен сделать несколько замечаний по этому делу. Доказательства были рассмотрены моими коллегами, и вам были представлены аргументы, которые, на мой взгляд, являются совершенно убедительными в том, что касается невиновности этого подсудимого. Я знаю, однако, что существует предубеждение против дела такого характера. Я знаю, что существует предубеждение против любого человека, занимающегося производством алкоголя. Я знаю, что существует предубеждение против дела такого рода; и для этого есть очень веская причина. Я в некоторой степени согласен с окружным прокурором по этому делу, который сказал, что каждый человек, производящий виски, деморализован. Я считаю, господа, что в некоторой степени это деморализует тех, кто его производит, тех, кто его продает, и тех, кто его пьет. Я верю, что с того момента, как оно выходит из свернутого и ядовитого змеевика винокурни, пока не вливается в ад преступности, бесчестия и смерти, оно деморализует всех, кто к нему прикасается. Я не верю, что кто-либо может созерцать этот предмет, не испытывая предубеждения против этого жидкого преступления. Все, что нам нужно сделать, господа, — это подумать об обломках на обоих берегах потока смерти — о самоубийствах, о безумии, о нищете, о невежестве, о бедствиях, о маленьких детях, дергающих за выцветшие платья плачущих и отчаявшихся жен, просящих хлеба; о людях гения, которых оно погубило; о миллионах, борющихся с воображаемыми змеями, порожденными этой дьявольской вещью. И когда вы думаете о тюрьмах, о богадельнях, о приютах, о местах заключения, о эшафотах на обоих берегах — я не удивляюсь, что каждый мыслящий человек испытывает предубеждение против этой проклятой дряни, называемой алкоголем. И я знаю, что мы в некоторой степени должны бороться с этим предубеждением в данном деле; и поэтому я говорю, что по этой причине, среди прочих, я считаю правильным представить вам, господа, идеи, которые приходят мне на ум по этому поводу.

Возможно, будет уместно сказать здесь, что я благодарю вас всех за терпение, которое вы проявили во время этого судебного процесса. Вы терпеливо выслушали эти показания; вы терпеливо уделили свое внимание, я верю, каждому слову, слетевшему с уст этих свидетелей, и я лично благодарен вам за это.

Теперь, господа, понимая, что существует это предубеждение, зная в то время, когда началось дело, что оно существовало, я спросил каждого из вас, есть ли в ваших умах какое-либо предубеждение, которое, по вашему мнению, помешало бы вам вынести справедливый и беспристрастный вердикт по этому делу, и вы все, я знаю, честно ответили, что нет. Окружной прокурор, судья Бэнгс, заявил вам в начале этого дела, с целью подготовить ваши умы к изучению этих показаний, что вы должны, прежде всего, отбросить симпатию. Я не говорю этого, господа, и не сказал бы, если бы я был адвокатом правительства Соединенных Штатов, но я скажу вот что: отбросьте предубеждение, если оно у вас есть, но не отбрасывайте, господа, симпатию. Какова великая отличительная черта человека? Что отличает вас и меня от низших животных — от зверей? Больше, я говорю, чем что-либо другое, человеческая симпатия — человеческая симпатия. Если бы не симпатия, господа, идея справедливости никогда не вошла бы в человеческий мозг. Эта вещь, называемая симпатией, является матерью справедливости, и хотя справедливость изображается с завязанными глазами, никогда она не была представлена бессердечной, пока ее так не представил окружной прокурор по этому делу. Я говорю вам, что нет ничего более священного, более святого и более чистого, чем то, что вы и я называем симпатией; и человек, лишенный симпатии, — не человек. Господа, белая грудь лилии грязна по сравнению с человеческим сердцем, напоенным любовью и симпатией. Я не хочу, чтобы вы отбрасывали симпатию, и я не хочу, чтобы вы судили дело исключительно на основе симпатии, но я хочу, чтобы вы были достаточно симпатичны, чтобы честно поставить себя на место этого подсудимого. Теперь, господа, по сути дела, это дело сводится просто к одному пункту; все остальное — ничто; все остальное — лишь туман, который можно смахнуть с разума взмахом руки, и все сводится просто к одному пункту, а именно: достоин ли доверия Джейкоб Рем? Рассказал ли Джейкоб Рем правдивую историю против этого подсудимого?

Вот и все, что есть в этом деле. Другие пункты, которые они поднимают и о которых я упомяну, прежде чем закончу, ценны лишь постольку, поскольку они бросают определенную тень подозрения на подсудимого, но реальный пункт, и адвокаты правительства знают это, заключается в том, достойна ли история г-на Джейкоба Рема доверия? Говорил ли он правду? Судья Бэнгс чувствовал, что это единственный вопрос, и по этой причине он заранее защищал репутацию Джейкоба Рема в отношении правды и честности; и он сделал присяжным это замечательное заявление: «Репутация Джейкоба Рема в отношении правды и честности хороша. Она распространяется по всему городу Чикаго, как солнечный свет». Это было заявление, сделанное окружным прокурором Соединенных Штатов. Я не верю, что он поклялся бы в этой части своей речи. Это было оскорбление для каждого человека в составе присяжных. Это было оскорбление для этого суда; это было оскорбление для интеллекта каждого присутствующего, что репутация Джейкоба Рема распространяется как солнечный свет по всему городу Чикаго! Боже мой! какой солнечный свет вы имеете в виду? Подумайте об этом!

Теперь, господа, он знал, что необходимо защищать характер г-на Рема; он знал, что необходимо защищать это утверждение. Он знал, что показания г-на Рема были единственным гвоздем, на который присяжные могли бы повесить вердикт о виновности по этому делу.

А теперь я предлагаю немного изучить показания г-на Джейкоба Рема. Я полагаю, судья Бэнгс заявил, что одним из лучших критериев истины является то, что ложь находится в состоянии войны со всеми фактами во вселенной, и что каждый факт, стоящий, так сказать, на страже, является членом полиции вселенной, призванным арестовывать всю ложь.

Позвольте мне высказать еще одну истину. Каждый факт во вселенной будет соответствовать любому другому факту во вселенной. Ложь никогда не соответствовала и никогда не будет соответствовать ничему, кроме другой лжи, созданной, чтобы подогнать ее. Никогда, никогда! Ложь неестественна. Ложь, по своей природе, является чудовищностью. Ложь не является частью великого круга, включающего вселенную в свой охват, и, следовательно, как я сказал ранее, она не будет соответствовать ничему, кроме другой лжи. Теперь, чтобы изучить показания свидетеля, вы изучаете их естественность, их вероятность, потому что вы ожидаете, что другой человек будет действовать так же, как вы в тех же обстоятельствах. У нас нет другого способа судить о других людях, кроме как по нашему собственному опыту и аутентичной записи опыта других, следовательно, когда человек рассказывает историю, вы должны применить к ней критерий вашего собственного опыта и, как я говорю, записанные критерии других честных людей.

Теперь давайте предположим на мгновение, что показания г-на Джейкоба Рема правдивы. Давайте предположим это. Вам было заявлено, и замечательно заявлено судьей Дулиттлом — замечательно заявлено — что было верхом абсурда предполагать, что человек будет делать то, что он сделал, даром. Но позвольте мне представить это в ином свете. Согласно показаниям г-на Джейкоба Рема, он сначала пытался остановить это воровство. Никто не предлагал ему денег, чтобы остановить это, но он просто пошел к сборщику Ирвину и сказал, что они воруют и что это должно быть прекращено; и после этого сборщик Ирвин сменил измерителей с целью остановить воровство. Через несколько дней кто-то пришел к нему и захотел, чтобы воровство началось, и он сказал им, что им придется заплатить за это, и сумму, которую они должны будут заплатить, и затем он пошел к сборщику Ирвину, которого он считал в то время совершенно честным и порядочным человеком, и сказал ему, вкратце, что они хотят воровать и дадут пятьсот долларов в месяц. Ирвин сказал: «Действуйте».

Он признает, что они воровали. Он признает, что они заключили с ним сделку. Он признает, что это произошло, и он назначил всех этих измерителей и кладовщиков. Он признает, что делал это в течение двух лет. Он признает, что получил по меньшей мере сто двадцать тысяч долларов этих денег. Он признает, что для осуществления этой схемы он знал, что каждый винокур должен будет подписать ложь каждый раз, когда он делает отчет правительству. Он признает, что знал, что каждый измеритель должен будет поклясться во лжи в конце каждого месяца в своем отчете о сделках каждого дня. Он признает, что каждый кладовщик будет виновен в лжесвидетельстве каждый раз, когда он делает отчет. Он признает, что знал, что то, что он совершал в течение двух лет, было ежедневным преступлением, караемым тюремным заключением. Он признает, что поставил себя в зависимость от всех этих измерителей, всех этих кладовщиков, всех этих винокуров и ректификаторов — поставил себя в положение, когда его могли арестовать за преступление, караемое тюремным заключением, в любой момент в течение всех двух лет, и все же он говорит вам, что делал это абсолютно даром! Он говорит вам, что каждый цент, который он получил, он разделил и выплатил; что он никогда не оставил себе ни единого доллара, кроме, может быть, коробки сигар. Я хочу, чтобы адвокат правительства сказал этим присяжным, что он верит в эту историю. И если он скажет вам это, господа, я предупреждаю вас сейчас, что вам не нужно верить ни одному другому слову г-на Эйера — если он говорит, что верит в это.

Теперь, что еще? Он знал, что все эти люди совершали эти преступления, караемые тюремным заключением, и что он ставил себя в зависимость от всех этих людей; и каков был его мотив? Какова, господа, была его цель?

Мне невозможно представить. Если он не получил денег, если он ничего не заработал на этой сделке, мне невозможно представить, почему он вступил на такой путь преступления. Почему же тогда он сказал вам, господа, что выплатил все эти деньги? Это было для того, чтобы создать себе репутацию в ваших глазах. Это было для того, чтобы заставить вас думать, что, поскольку он все это выплатил, поскольку он вел весь этот бизнес просто чтобы помочь своим друзьям, он достоин доверия в своем заявлении по этому делу. Он сказал вам, что не оставил себе ни доллара, просто чтобы создать репутацию в ваших глазах. Зачем ему нужна была репутация в ваших глазах? Чтобы ему верили. А зачем ему нужно было, чтобы ему верили? Чтобы он мог отправить Манна в тюрьму и, как цену заключения Манна, получить собственную свободу. Вот причина, по которой он поклялся в этом, и нет другой причины в мире. Вероятно ли, что человек совершил бы все эти преступления даром? Возможно ли, что он нанимал и подкупал других людей совершать эти преступления даром? Я спрашиваю вас; я спрашиваю ваш здравый смысл; я взываю к вашему разуму: вероятно ли, что он делал все это абсолютно даром? Вероятно ли, что он подвергал себя опасности тюремного заключения каждый час в день в течение двух лет даром? Есть и может быть только один ответ на такой вопрос. Господа, если его заявление правдиво, что он делал все это даром, то он самый бескорыстный злодей, самый самопожертвующий и самоотверженный вор, о котором знает история мира. Возможно ли это?

Возможно ли, говорю я, что человек сделал бы себя канализацией всей официальной гнили в этом городе, в которой оседали экскременты мошенничества? Возможно ли, что он превратил бы себя в мусорную телегу, в которую сбрасывались бы все моральные отбросы города Чикаго даром? Тот, кто отвечает на этот вопрос утвердительно, является, на мой взгляд, идиотом. Никто не может. Ни у кого разум не устроен так, чтобы он мог допустить утвердительный ответ на этот вопрос в своем мозгу.

Что дальше? Он говорит вам, что Манн был в этом заговоре; и что он, г-н Рем, в то же время продавал защиту этим винокурам. Ни один винокур — и вы это знаете — не дал бы ему десять долларов за баррель, если бы не ожидал защиты. Значит, он занимался продажей защиты, не так ли? Вы когда-нибудь слышали, чтобы продавец ругал свой собственный товар? Вы когда-нибудь слышали, чтобы купец ругал качество ткани, которую он хотел продать? Вы когда-нибудь слышали, чтобы бакалейщик пытался ругать то, что он хотел, чтобы вы купили?

Джейкоб Рем продавал защиту по десять долларов за баррель, а иногда просил двенадцать долларов пятьдесят центов. Разве не было естественно для него пытаться убедить винокуров, что у него есть много защиты на продажу? Разве не было естественно для него заставить винокуров поверить: «Если вы дадите мне десять долларов за баррель, вы получите идеальную защиту»? Было бы естественно для него сказать: «Я защищу вас за десять долларов за баррель, и все же у меня нет ни одного офицера на жалованье»? Они бы сказали: «Какая у вас защита, сэр?» Разве не было бы естественно для него представить свою защиту как можно лучше? Разве не было бы естественно для него сказать вам: «У меня все эти офицеры на моей стороне, от самого низшего измерителя до джентльмена, который председательствует в департаменте внутренних доходов в городе Вашингтоне»? Чем больше защиты у него было, тем больше денег он мог получить, и, следовательно, было бы неестественно для него ругать свою собственную защиту.

Если г-н Манн был в этом, и если г-н Манн в то время был вышестоящим офицером сборщика, и у этого человека была защита на продажу, разве он не сказал бы, что Манн тоже в кругу? Когда он пытался продать защиту Джорджу Берроузу по десять долларов за баррель, Джордж Берроуз спросил его, был ли Манн в кругу, и он сказал, что нет. Если бы г-н Манн был, почему он не сказал, что Манн был? По той причине, что это сделало бы его защиту более качественной, и он мог бы продать ее по лучшей цене. Но он сказал «нет», и что они не нуждаются в нем, потому что они могут управлять им и одурачить его через этого человека Бриджеса, и вы вспомните, что Бриджес был назначен непосредственно правительством, а не Манном; и Бриджес отчитывался непосредственно правительству, а не Манну. Он не имел с ним ничего общего, ни так, ни этак, кроме того, что они оба были в Департаменте доходов.

Теперь я говорю, если возможно, что человек может ругать свой собственный товар, который он хочет продать, тогда вы можете сказать, что заявление Рема естественно.

Теперь, господа, почему он должен был сообщить Берроузу, что Манн собирается нанести сюда визит? Чтобы у Берроуза была возможность привести свой дом в порядок. Почему он должен был посылать уведомления другим винокурам, что Манн едет? Почему он должен был сказать им привести свои дома в порядок? Чтобы быть готовыми к визиту г-на Манна. Может быть, адвокат правительства скажет: «Это показывает бесконечную верность этого бесконечного негодяя».

Теперь я вернусь к этой части моего аргумента, но следующее, о чем я буду говорить, — это его история, где он говорит, что он действительно платил деньги самому Манну, и если после того, как я закончу с этим, от этого что-то останется, вы вольны признать подсудимого виновным. Вы должны помнить, что у него была сделка. Теперь, согласно его истории, он платил эти деньги Бриджесу. Вы должны помнить, согласно его истории, что Манн в то время был одним из заговорщиков, получал деньги — половина из тридцати пяти тысяч или сорока пяти тысяч долларов попала в его карман. Помните это. Он заходит однажды в ректификационный цех Роэлле и Юнкера, и там находят несколько баррелей, марки которых не были соскоблены. Г-н Манн был заверен Роэлле, что мошенничества не было. Роэлле до сих пор клянется, что мошенничества не было. Впоследствии он был заверен Юнкером, что мошенничества не было. Юнкер до сих пор клянется, что мошенничества не было.

Теперь, что приходит клясться Рем? Рем говорит, что Бриджес пришел к нему и сказал, что Манн собирается создать неприятности — собирается создать неприятности из-за этих баррелей, на которых были марки, которые не были соскоблены. Почему Рем не сказал ему: «Как он собирается создать шум? У него уже есть двадцать тысяч долларов. Он в заговоре. Он хороший человек, чтобы создавать шум! Из-за чего он собирается создавать шум?» Разве не было бы так же вероятно, что Бриджес создал бы шум, как и Манн? Бриджес, согласно показаниям вашего безупречного свидетеля, был в этом не меньше Манна — ни на йоту. И почему Манн собирался создать неприятности? Г-н Рем попытался ответить на этот вопрос. Г-н Рем затем идет к Манну, посланный туда Бриджесом — было бы очень трудно выяснить, почему он не отдал деньги Бриджесу, — но он пошел к Манну и говорит: «Вы собираетесь создать неприятности из-за того, что нашли у Роэлле и Юнкера?» «Да».

«Почему?»

«Потому что, — говорит он, — люди, работающие там — лица, занятые там, — создадут из-за этого шум, но они увидят это и скажут, что это упущено».

Теперь, это причина, которую Рем вкладывает в уста подсудимого. Впоследствии он сам идет к Юнкеру и советует ему дать ему пятьсот долларов, а Юнкер предлагает тысячу долларов и дает ему тысячу долларов, а затем он посылает за Манном, и он приходит в его офис, и он вручает ему тысячу долларов.

Теперь, господа, причина, которую назвал Манн, заключалась в том, что люди там заметят это и поднимут шум из-за этого.

Ну, тогда почему не заплатить людям? Какой смысл платить Манну? Если это было сделано, чтобы предотвратить создание неприятностей людьми, работающими в ректификационном цехе, почему не заплатить людям? Почему не заплатить людям, которые собирались создать неприятности? Почему давать лишнюю тысячу долларов заговорщику, которому вы уже дали двадцать тысяч долларов и который в то время, согласно показаниям Рема, был официально гнилым? Почему не дать деньги людям, которые собирались создать неприятности? И следующий вопрос такой — и если вы вспомните показания Роэлле, он клянется, что когда подсудимый пришел в ректификационный цех, он (Роэлле) был один. Он клянется, что был один. Он клянется, что все остальные ушли обедать, и согласно показаниям Роэлле, там никого не было, кроме него. Где были люди, которые собирались создать это беспокойство? Где были люди, которые собирались заметить это упущение? Где были люди, которые собирались раздуть трудности в Вашингтоне или в любом другом месте? Согласно показаниям Роэлле, эти люди были на обеде, и где, господа, философия той лжи, которую они рассказали? Где она? Почему он должен был платить Манну деньги? Почему он не заплатил их Бриджесу? Если это было с целью остановить людей от создания неприятностей, почему не заплатить их людям, которых они хотели остановить? Я прошу господ ответить на этот вопрос. Я прошу господ сказать нам, какие люди были в опасности создания этих неприятностей? Был ли это измеритель, который получал шестьсот долларов в месяц за то, что был лжецом и вором? Был ли это бухгалтер, который каждый отчет, который он делал, клялся во лжи? Была ли какая-то опасность, что эти лжецы и эти воры создадут шум от своего имени? Была ли опасность, что этот измеритель остановит свою собственную оплату? Была ли опасность, что этот бухгалтер попытается выбросить себя с работы? Была ли опасность, что какой-либо вор или какой-либо заговорщик скажет что-то, рассчитанное на то, чтобы вывести эту подлость на поверхность? Если подкупленный измеритель не рассказал бы об этом; если подкупленный бухгалтер не рассказал бы об этом, я спрашиваю генерального прокурора правительства, рассказал бы об этом Манн, который получил, согласно вашим доказательствам, более двадцати тысяч долларов мошеннических денег? Была ли какая-то опасность, что Манн даст показания против самого себя? Не было ли такой же опасности, что Бриджес создаст шум, как и Манн? Не было ли, согласно их показаниям, такой же опасности, что Рем сам поедет в Вашингтон, как и опасность от подкупленного измерителя и лживого бухгалтера? Господа, ваша история не вяжется. В ней нет философии, и она не будет соответствовать ничему, кроме другой лжи, сделанной специально, чтобы соответствовать ей; и она должна быть сделана лучшим механиком, чем Джейкоб Рем.

Теперь, господа, что еще? Окружной прокурор сказал вам, и я был поражен, когда он сказал это — я был поражен — он сказал, что показания Джейкоба Рема не были опровергнуты; что, напротив, они были подтверждены этими другими свидетелями. Если бы он сделал такое заявление под присягой, я боюсь, что обвинение в лжесвидетельстве было бы обоснованным. Он сказал, что показания были скорее подтверждены, чем опровергнуты. Как подтверждены?

«Г-н Рем, вы когда-нибудь давали г-ну Берроузу уведомление, что г-н Манн едет, чтобы он мог привести свой дом в порядок?»

Г-н Рем говорит: «Нет».

Мы затем спросили г-на Берроуза: «Г-н Рем когда-нибудь давал вам такое уведомление?» и он подтверждает слова г-на Рема, говоря «Да», если это то, что вы называете подтверждением.

«Вы говорили г-ну Хесингу, что Манн не был в этом?» «Я не говорил». «Г-н Хесинг, г-н Рем говорил вам, что Манн не был в этом?» «Говорил».

Это еще один пример представления адвоката о подтверждении.

«Вы говорили Хесингу, что Хойт был невиновен?» «Я не говорил». «Г-н Хесинг, г-н Рем говорил вам, что Хойт был невиновен?» «Говорил».

Еще одно подтверждение.

«Вы говорили ему, что Манн никогда не был в этом — что Манн был невиновен?» «Нет».

Мы затем спросили его:

«Он говорил вам это?» «Говорил».

Мы говорим Берроузу:

«В 1874, в 1873, в 1872 годах Рем говорил вам, что Манн не был в этом?» «Говорил».

Это еще одна идея, я полагаю, подтверждения.

В. Г-н Рем, сколько денег дом Дикенсона и Лича дал вам? О. Двадцать пять тысяч долларов.

В. Вы поклянетесь, что они не дали вам тридцать? О. Поклянусь.

Г-н Лич на трибуне:

В. Сколько денег ваш дом дал Рему? О. Между сорока тысячами и пятьюдесятью тысячами долларов.

Еще один пример подтверждения.

Мы затем вызвали г-на Берроуза на трибуну. Он принадлежал к тому же дому:

В. Сколько денег вы дали Джейкобу Рему? О. Пятьдесят две тысячи долларов.

Еще один пример подтверждения.

В. Г-н Рем, г-н Абель когда-нибудь давал вам какие-либо деньги? О. Да, сэр.

В. Сколько раз? О. Один раз.

В. Сколько? О. Пятьсот долларов.

В. Вы поклянетесь, что это не была тысяча? О. Да.

Г-н Абель выходит на трибуну.

В. Вы когда-нибудь платили Джейкобу Рему какие-либо деньги? О. Да.

В. Как часто? О. Один раз.

В. Сколько? О. Две тысячи долларов.

И это еще один пример подтверждения Джейкоба Рема. И когда человек таким образом подтвержден, господа, его репутация в отношении правды и честности «распространяется как солнечный свет по всему городу Чикаго». Не было ни одного обстоятельства, не было ни одного заявления, сделанного г-ном Ремом, кроме тех, что были сделаны в присутствии Бриджеса, который находится в Канаде; Ирвина, который в могиле, или в присутствии подсудимого, который стоит здесь с закрытым ртом — ни одного единственного обстоятельства, за этими исключениями, которое не было бы опровергнуто. Вы можете верить этому человеку? Вы можете верить этому человеку, который был опровергнут каждым, кого вызвали на трибуну? Вы можете принять его слово после того, как он поклялся так, как он поклялся? Я говорю вам, господа, вы не можете этого сделать, и, как сказал вам судья Дулиттл, если есть позорное преступление в мире, то это преступление лжесвидетельства. Все подлые инстинкты; все пресмыкающиеся, ползающие инстинкты объединяются и сливаются в этом одном преступлении, называемом лжесвидетельством. Оно облачается, господа, в сияющие одежды присяги, чтобы оно могло сказать ложь.

Лжесвидетельство отравляет колодцы истины, источники справедливости. Лжесвидетельство выпрыгивает из живых изгородей обстоятельств, из стен фактов, чтобы убить справедливость и невинность. Лжесвидетельство — самое низкое, самое подлое и самое трусливое из преступлений. Что оно может сделать? Лжесвидетельство может превратить обычный воздух, которым мы дышим, в топор палача. Лжесвидетельство из этого воздуха может выковать оковы для свободных рук. Лжесвидетельство из одного слова может сделать веревку и петлю палача. Лжесвидетельство из слова может построить эшафот, на котором великие и благородные должны страдать. В Средние века и во времена инквизиции рассказывали, что у инквизиторов была статуя Девы Марии, и когда человек был достаточно храбр, чтобы думать свои собственные мысли, его приводили перед этот трибунал и перед этой прекрасной статуей, облаченной в великолепные одежды и украшенной драгоценностями, и в качестве наказания его заставляли обнять ее. Инквизитор касался скрытой пружины; руки статуи хватали жертву и прижимали ее к груди, наполненной кинжалами. Таково, господа, лжесвидетельство, и если вы примете во внимание показания этого свидетеля, когда удалитесь в комнату присяжных, вы, на мой взгляд, совершите возмутительный поступок. Каждый человек здесь должен оттолкнуть этого человека от порога своей совести, как он оттолкнул бы бешеную собаку от порога своего дома.

Есть ли какая-то безопасность в мире, если вы принимаете показания этих людей, особенно когда характер ничего не значит? Есть ли какая-то безопасность в человеческом обществе, если вы принимаете показания лжесвидетеля? Есть ли какая-то безопасность в жизни среди человечества, если таков закон — если заявление признавшегося заговорщика делает характер великого и доброго человека никчемным? Лично я предпочел бы бежать в леса и жить с дикими зверями и дикой природой.

Господа, я знаю, что вы не обратите никакого внимания на такого рода показания. Я знаю это. Я знаю, что вы не можете этого сделать. И почему? Вы знаете, что этот человек клянется ложью с целью защиты. Вы знаете, что этот человек клянется ложью под улыбкой правительства Соединенных Штатов. Вы знаете это. Вы знаете, что он ожидает выгоды от этого. Вы знаете это. Когда другие свидетели, Берроуз и Хесинг, которые клянутся здесь — поймите, что они клянутся под хмурым взглядом. Поймите, что они знают, что никакая милость не будет оказана им адвокатами, которых они оскорбили. Поймите это, и когда вы поймете, что человек клянется, чтобы защитить себя, и когда он человек, который поклянется во лжи за деньги, конечно, он поклянется во лжи, чтобы удержать себя от тюрьмы, или чтобы сократить свой срок — я говорю, когда вы знаете, что человек поставлен в такое положение, у вас нет права придавать хоть малейший вес его показаниям, ни на йоту.

Что еще, господа. Ну, у них есть еще один свидетель, и он не поклялся ни в чем. Он не поклялся ни в чем, что имело бы какое-то отношение к этому заговору, ни так, ни этак. Ничего! Единственное доказательство против подсудимого, я говорю вам, — это показания г-на Джейкоба Рема.

Подсудимый, господа, был офицером доходов в течение нескольких лет. Когда он приехал в Чикаго в 1871 году, окружной прокурор сказал, что винокуры были здесь в полном разгаре, производя незаконное виски. Если бы он прочитал доказательства, он знал бы лучше; если нет, у него не было дела делать какие-либо заявления по этому поводу. В 1871 году, когда подсудимый приехал сюда, согласно показаниям всех этих людей, винокурни работали честно, и подлость не начиналась до осени 1872 года, когда Джейкоб Рем продал защиту этим винокурам. Подсудимый был здесь год до того, как были совершены какие-либо мошенничества. Он был тогда инспектором внутренних доходов до мая 1875 года. В течение этого времени он совершил много официальных действий; в течение этого времени он написал сотни и тысячи писем; в течение этого времени он совершил сотни и сотни визитов во все эти учреждения. Они обыскали записи; они заставили наемного детектива осмотреть каждый уголок и щель, и все, что они могут возможно выдвинуть, — это жалкий отчет, представленный по этому делу: во-первых, что было четыре или пять баррелей рома без десятицентовых марок, и это, вы знаете, вещь, которая должна отправить человека в тюрьму; далее, двадцать пять баррелей, марки которых не были соскоблены, но по поводу которых не было никакого мошенничества. Должен ли человек быть отправлен в тюрьму, потому что он не конфискует дом, когда было техническое нарушение без какого-либо мошенничества? Инспектор, который сделает это, должен быть вышвырнут с должности; он должен быть вышвырнут из общества честных и порядочных людей, и если этот подсудимый был удовлетворен из истории Роэлле и Юнкера, что не было совершено никакого мошенничества путем оставления марок на двадцати пяти баррелях несоскобленными, и конфисковал этот дом, это был бы акт подлости, акт угнетения, который, я не верю, даже правительственный адвокат поддержал бы, если бы он не был нанят по делу. Теперь, что еще он сделал? Следующее, что он сделал, он пошел к Голсену и Истмену. Господа, я не хочу много говорить о Голсене. Если когда-либо был человек, совершенно лишенный такой вещи, как принцип, если когда-либо был человек, который прочитал бы статут против воровства и стоял бы в полном изумлении, что кто-то когда-либо думал о создании такого статута, это, безусловно, должен быть Голсен. Вы слышали его, и он тот человек, который сказал, что лгал в бизнесе; он тот человек, который сказал, что не думал, что это неправильно — клясться во лжи в бизнесе, и его бизнес сейчас — держаться подальше от тюрьмы; это его основной бизнес, это один из джентльменов, которых они наняли, это один из джентльменов, которых они выдвинули сюда, чтобы оскорблять ноздри порядочных людей. Теперь, значит, он пошел к Голсену и Истмену. Судья Бэнгс сказал вам в своей речи, что Голсен тогда и там объяснил свою подлость Манну.

Если есть что-то, что заставляет мою кровь кипеть, так это когда доказательства искажаются с целью отправить человека в тюрьму. Я никогда не буду делать ложных заявлений, чтобы добавить к своей репутации.

Я помню эти доказательства так идеально. Я помнил это так ясно, что это шокировало меня, когда он заявил, что человек Голсен объяснил всю свою подлость и злодейство Манну. Почему, я никогда не слышал о таких доказательствах. Что это было? Г-н Эйер сказал в начале, что в присутствии Манна Голсен сказал Бриджесу: «Сейчас не все в порядке» или что-то в этом роде, «но я могу сделать это правильно», или что он сказал в присутствии Манна Бриджесу что-то, что должно было насторожить Манна. Я слышал это, и я слышал, как Голсен, когда он вышел на трибуну, сказал, что он сказал это Бриджесу, а не Манну, и вы подтвердите мои слова, когда я скажу, что спросил его во время перекрестного допроса: «Манн слышал это? Вы сказали это, думая, что Манн слышал это?» и он не претендовал на что-то подобное. Он не претендовал на это, и я говорю вам, я был задет, я был тронут, я признаю это, когда судья Бэнгс сделал это заявление. У меня есть интерес к этому делу. Я не только адвокат по этому делу, но, господа, я горжусь тем, что я друг подсудимого. Я больше, чем его адвокат; я его друг, и когда адвокат делает такое заявление, я должен сказать, что это шокирует меня. Голсен не клялся, что объяснил свое злодейство Манну — ни слова такого рода или характера. Напротив, он просто сказал, что сказал это Бриджесу, а не Манну, и что Манн этого не слышал.

Что еще? Полковник Истмен был там в то же самое время.

Полковник Истмен говорит, что сделал все возможное, чтобы убедить мистера Манна в том, что это была честная сделка. Что еще? Затем он прошел по ректификационному цеху как честный человек. Как он себя вел? Как честный человек. Вел ли он себя как человек, пытающийся скрыть мошенничество? Нет, он вел себя как честный человек, и я скажу вам, что до того времени мистер Истмен имел хорошую репутацию — хорошую характеристику в штате Иллинойс. Манн поверил тому, что он сказал. Он поверил, что произошел несчастный случай. Манн поверил, что они сделали запись в книгах не с целью скрыть мошенничество, а с целью привести книги в соответствие с фактами. На этом пока все.

Я не припоминаю никаких других. Я не припоминаю никаких других, которые имели бы хоть какое-то значение — которые могли бы бросить малейшую тень подозрения на этого подсудимого. Если бы его сейчас судили за непредоставление отчета; если бы его сейчас судили за должностное преступление, бездействие или халатность в качестве должностного лица, было бы уместно представить все эти вещи присяжным, но это не тот случай. Он здесь за участие в заговоре с целью обмана Правительства, и те вещи, которые они показали помимо этого — и для меня совершенно удивительно, что они не показали больше, — для меня совершенно удивительно, что человек мог находиться в таком положении столько лет, сколько он, не совершив больше ошибок, — я говорю, все, что они доказывают (даже если дать им самую худшую интерпретацию), это то, что он был виновен в некоторой халатности как должностное лицо, но они даже не пытаются доказать, что он состоял в заговоре с мистером Джейкобом Ремом с целью кражи.

Следующий момент, господа, на который я хочу обратить ваше внимание, — это показания мистера Рема перед большим жюри присяжных. Вы помните, когда мы вызвали мистера Уорда, чтобы показать, что Рем дал показания перед большим жюри, мистер Эйер предположил, что нам лучше иметь записи. Я видел тогда, что он был чрезвычайно обеспокоен тем, чтобы Шлихтер вышел на свидетельскую трибуну. Затем мы представили мистера Олесона, и он все еще говорил о наличии записей. Я понял, что частью его дела было добиться того, чтобы Шлихтер каким-то образом был вызван на трибуну. Теперь же, для меня не имеет никакого значения, говорил ли Шлихтер правду или нет. Ни малейшего, ни малейшего, но я думаю, что говорил. Но если он солгал, а он будет лгать при каждой возможности, со временем он приобретет такой характер и такую репутацию, что прокурор Соединенных Штатов встанет и скажет: «Репутация Шлихтера хороша; она распространяется, как солнечный свет, по всему городу Чикаго». Теперь же, вам было сказано судьей Дулиттлом обо всех людях, которые клялись, что он действительно клялся перед большим жюри, что не знал ни о каких махинациях. Вы слышали показания людей, которые клянутся, что он действительно клялся перед большим жюри, что не знал ни о каком мошенничестве. Если он так клялся, то он совершил лжесвидетельство тогда или совершил его сейчас. Но что еще? Клялся ли он в этом или нет, он поклялся в следующем, согласно их собственным заявлениям:

В. Во время сжигания ваших книг имели ли вы какое-либо знание о том, что они содержат какие-либо доказательства мошенничества против Правительства? О. Нет, сэр.

Теперь, он знал, что винокуры использовали определенное количество солода для производства определенного количества высококачественного спирта, и он знал, что чем больше солода они использовали, тем больше высококачественного спирта они должны были учитывать, и если они покупали в два раза больше солода, чем было необходимо для производства виски, за который они платили налог, он знал, что это доказательство того, что они работали, не уплачивая налог. Если на галлон высококачественного спирта требуется определенное количество солода, а его книги показывают, что они использовали в два раза больше солода, чем они оплатили налогами, согласно галлонам, то он знал, что его книги содержат доказательства того, что они совершили мошенничество. И когда он сказал, что его книги этого не содержат, он сказал то, что, как он знал, было преднамеренной ложью. Что еще он говорит? Он говорит, что эти книги были сожжены примерно первого мая просто чтобы убрать их с глаз долой — без какой-либо земной цели, кроме как просто убрать их с глаз долой, — и он клянется, что продавал солод почти всем этим винокурам, и он знал, что количество солода, проданного каждой из этих винокурен, определяет количество произведенного ими виски, то есть не до барреля или галлона, но приблизительно, и он знал, что чем больше солода они использовали, тем больше налога они должны были показать, что уплатили. И он знал, что его книги будут доказательством против каждого винокура в городе. Он знал это, и все же он клянется здесь, прямо и честно, что в то время, когда он сжег свои книги, он не знал, что они представляют какую-либо ценность в качестве доказательств против этих винокуров.

Теперь, господа, я хочу обратить ваше внимание на еще одну вещь. Когда я спросил его, когда его вызвали сюда на трибуну, не спрашивали ли его о махинациях, не спрашивали ли его о мошенничестве, сначала он запнулся, сказав правду, насколько это касалось того, что его спрашивали, а затем солгал о том, как он на это ответил. Теперь позвольте мне прочитать это вам; вы, возможно, забыли. Нет ничего лучше, чем иметь эти вещи в печатном виде:

В. Давали ли вы присягу перед этим большим жюри? О. Да, сэр.

В. Задавали ли вам какие-либо вопросы об этом виски-бизнесе? О. Да, сэр.

В. Спрашивал ли вас кто-либо из членов большого жюри, знаете ли вы о каком-либо незаконном виски, производимом в этом городе любой из этих винокурен? О. Нет, сэр.

В. Я спрашиваю вас относительно вашего ответа на это, не говорили ли вы, что не знаете? О. Я не говорил.

В. Что же вы сказали? О. Вопрос был задан не таким образом.

В. Ну, подождите, пока я спрошу вас, и тогда вы сможете рассказать. Не спрашивали ли вас, знаете ли вы о каких-либо махинациях с виски, и не ответили ли вы «Нет»? О. Нет; я ответил «Да».

Вот его показания. Он боялся тогда, что его поймали, и собирался намеренно поклясться, что клялся перед большим жюри, что знал о махинациях. Затем он изменил свою идею и говорит впоследствии, что речь шла о ста пятидесяти баррелях. Он говорит теперь: «Задавайте свой вопрос». Затем я задал этот вопрос — «Задавайте свой вопрос». [Вопрос повторен.] «О. Вопрос был задан мне не таким образом».

Теперь он выкручивается и говорит, что речь шла о ста пятидесяти баррелях, о которых он говорил; но я спросил его тогда, не спрашивали ли его, не знает ли он о каких-либо махинациях здесь, и как он ответил, и он говорит, что ответил «Да». То есть до того, как он обнаружил, что необходимо изменить свой ответ или изменить свое мнение по этому вопросу. Вот что он говорит. И совершенно невозможно, господа, уйти от того факта, что он перед большим жюри клялся, что не знал ни о каких махинациях. Вы не можете уйти от показаний мистера Роэлле. Вы не можете уйти от идеи, что Шлихтер вставил это. Шлихтер не вкладывал это в память старика Самсона. Шлихтер не записывал это в память мистера Хоага. Шлихтер не записывал это в сознание мистера Олесона. Шлихтер не записывал это стенографически в голову Дж. Д. Уорда. Шлихтер, я говорю вам, своим стенографическим волшебством не превратил шесть или семь человек во лжецов, независимо от того, вставил ли он это во вторую строку сверху или нет. Он не может сделать этого своей стенографией, господа. Он не мог заставить старого мистера Самсона прийти сюда и сказать: «Я сам задал этот вопрос; я думал, что когда он был там, он был центром всей подлости. И поэтому, как раз перед тем, как он вышел, я задал один из тех общих, каверзных вопросов о том, знает ли он что-нибудь. Это был своего рода скребок для совести». Старик задал этот вопрос как раз тогда, когда эти свидетели выходили: «Знаете ли вы что-нибудь о каком-либо мошенничестве? Знаете ли вы что-нибудь о каких-либо махинациях?» Это был своего рода последний вопрос, который охватывал бы дело, и старик помнит, что он задал его Джейкобу Рему, и он помнит, почему он задал его ему, потому что он верил в то время, что он был центром злодейства. Мистер Хоаг говорит то же самое. Мистер Хоаг говорит, что он смотрел на него как на великого мошенника в этом деле; и он отчетливо помнит, что задал ему этот вопрос; и он так же отчетливо помнит, как он на него ответил. Дж. Д. Уорд был адвокатом Соединенных Штатов, и он клянется, что помнит это совершенно точно. Олесон был адвокатом Соединенных Штатов. Он говорит, что помнит это совершенно точно. И все же, господа, неужели все это можно объяснить тем, что мистер Шлихтер вставил это в свои записи, а все остальные джентльмены ошибаются? Факт в том, господа, что мистер Рем, когда он был там, еще не решил выговориться; он еще не решил, что может заключить сделку с Соединенными Штатами, чтобы избежать наказания. Он не знал в то время, что ему не нужно идти в тюрьму, если он предоставит замену. Он не знал, господа, в то время, что может иметь какое-либо соглашение с кем-либо; если он принесет лучшую кровь, чем его, с ним обойдутся мягко. Он не знал в то время, что двух сов можно обменять на орла. Он не знал в то время, что двух змей можно обменять на порядочного человека. Как только он это узнал, тогда, вместо того чтобы говорить, что он ничего не знает о каких-либо махинациях; вместо того чтобы говорить, что он ничего не знает о каком-либо мошенничестве, он сказал, господа: «Я знаю все об этом. Я знаю всех их; каждого из них».

Теперь, господа, я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека ложь, в которой он сам клялся. Я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека невероятность того, что он совершил бы бесчисленные преступления ни за что. Я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека показания каждого, кто противоречил ему и оспаривал его. Я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека идею и факт того, что он предупреждал этих других людей о приближении Манна. Я хочу, чтобы вы противопоставили показаниям этого человека все обстоятельства лжи, в которой он клялся; и я хочу, чтобы вы, в дополнение к этому, противопоставили показаниям этого человека доказательства этого подсудимого.

Вам было сказано окружным прокурором — и если я сказал что-то слишком резкое в пылу этой дискуссии, я прошу у него прощения. Я давно знаю судью Бэнгса, я был его другом, я уважаю его; но я должен сказать, что почувствовал некоторое возмущение от того, что он сказал, потому что он сказал, что сочувствует этому подсудимому. Он встал здесь и сказал, что подсудимый имеет самую превосходную репутацию. Он встал и сказал, что сочувствует ему, и внезапно я увидел, что его сочувствие было плащом, под которым он скрывал кинжал, чтобы нанести ему удар. Теперь же он говорит, что хорошая репутация — это ничто. Хорошая репутация — это ничто! Хорошая репутация, господа, не создается за один день. Это труд всей жизни. Стены этого величественного здания, называемого хорошей репутацией, должны возводиться в течение всей жизни. Все добрые дела, все добрые слова, все правильное, истинное и честное, что он делает, идет в это здание, и оно увенчано куполом и шпилями высоких стремлений и грандиозных амбиций. Оно не создается за один день, и его нельзя превратить в почерневшую пыль словом из гнилого рта лжесвидетеля. Пусть эти змеи извиваются и шипят вокруг него. Пусть летучие мыши влетают в его окна, если смогут. Они не могут разрушить его; но над ними всеми возвышается величественный купол хорошей репутации, не с летучими мышами и змеями, а ввысь, господа, с орлами в солнечном свете. Они не могут одержать верх над хорошей репутацией. Стоит ли она чего-нибудь? Если когда-нибудь меня обвинят в каком-либо преступлении и я предстану перед присяжными, я надеюсь, что смогу доказать такую же незапятнанную репутацию, какую доказал Дэниел У. Манн. И когда я читал те письма, не только говорящие, что его репутация была хорошей, но добавляющие «выше всяких упреков», это взволновало меня, и я подумал тогда: «если ты когда-нибудь попадешь в беду, подтвердит ли кто-нибудь так блестяще и так грандиозно твою репутацию?» Нет ни одного человека из этих присяжных, который мог бы доказать лучшую репутацию. Нет ни одного судьи на скамье в Соединенных Штатах, который мог бы доказать лучшую репутацию. Никогда не было и никогда не будет адвоката в этой коллегии, который мог бы доказать лучшую репутацию. Нет ни одного в этой аудитории, который мог бы доказать лучшую репутацию. И все же нам говорят, что эта великолепная ткань, называемая хорошей репутацией, не может устоять ни на мгновение против слова безвозмездного злодея — ни на одно мгновение.

Таков, господа, не закон этой страны. Таков, господа, никогда не будет закон этой земли или любой другой. Я отрицаю это и отбрасываю это с презрением. Хорошая репутация устоит против показаний всех воров на земле. Хорошая репутация, подобно Гибралтару, устоит против показаний всех негодяев во вселенной, как бы они на нее ни нападали. Она устоит, и она будет стоять тем тверже и величественнее, чем больше на нее будут нападать. Какой смысл поступать честно? Какой смысл работать и трудиться? Какой смысл заботиться о своей жене и своих детях? В чем смысл, я говорю, быть честным в своем бизнесе? Какой смысл всегда платить по своим долгам, как вы договорились? Какой смысл жить для других? Репутация создается из долга, любви и сочувствия, и, прежде всего, из жизни и работы для других. Какой смысл быть верным принципам? Какой смысл занимать возвышенную позицию в пользу правоты, когда мир против вас? Какой смысл быть верным самому себе? Какой смысл, я говорю, если вся эта репутация, если все это благородное действие, если все это цветение души может быть разрушено и сдуто с лица земли просто словом из уст признанного преступника? И все же нас уверяют здесь, в этом августейшем трибунале, в Федеральном суде Соединенных Штатов, где подсудимый стоит под защитой Конституции своей страны, что его репутация абсолютно бесполезна.

Они говорят: «Почему вы не приведете кого-нибудь, чтобы дискредитировать мистера Джейкоба Рема?» Почему? Потому что он дискредитировал сам себя.

Дискредитировать человека — это последний метод. Если он рассказывает невероятную историю, это дискредитирует его. Если он рассказывает неестественную историю, это дискредитирует его. Если вы докажете, что он клялся по-другому, это дискредитирует его. Если вы покажете, что он заявлял по-другому, это дискредитирует его. Какой смысл дискредитировать его еще больше? Это была бы пустая трата времени.

Теперь, господа, я говорю вам, и я говорю вам раз и навсегда, я хочу, чтобы вы выбросили из своих умов и из своих сердец любую предубежденность против этого человека из-за этих времен. Я понимаю теперь, что на пути каждого человека шипят и извиваются змеи подозрения. Я понимаю теперь, что на каждого человека на высоком посту можно указать грязным пальцем паршивого негодяя. Я понимаю это. Я понимаю, что независимо от того, насколько высока его должность, любой человек, как бы низок, как бы прокажен он ни был, какое бы раковое сердце он ни имел, может указать пальцем на человека, стоящего высоко на лестнице славы, и человек должен спуститься и объясняться перед жалким злодеем. Я понимаю это; но эти предубеждения я хочу убрать из вашего ума. Я хочу, чтобы вы судили это дело в соответствии с доказательствами и ничем иным. Я хочу, чтобы вы сказали, верите ли вы показаниям этих заговорщиков и негодяев. Я хочу, чтобы вы сказали, собираетесь ли вы принять показания этого человека, и если вы вынесете вердикт о виновности, я хочу, чтобы вы смогли защитить себя, когда вы придете к подсудимому и скажете ему: «Мы признали вас виновным на основании показаний человека, который признался, что он вор: который признался, что он лжесвидетель; который признался, что нанимал других лжесвидетельствовать, и который совершал преступления без числа год за годом». Я хочу, чтобы вы сказали, является ли это оправданием, чтобы дать ему. Является ли это оправданием, чтобы дать его бледной, больной жене? Является ли это оправданием, чтобы дать его отцу восьмидесяти лет, дрожащему на краю могилы: «Я отправил вашего сына в тюрьму на основании доказательств осужденного вора»? Я говорю, является ли это оправданием, чтобы дать его плачущей жене? Является ли это оправданием, чтобы дать его ребенку: «Я отправил вашего отца в тюрьму на основании доказательств Джейкоба Рема»? Нет ни одного из вас, кто мог бы подойти к ребенку, или к больной жене, или к старику, или к самому подсудимому и без румянца стыда сказать: «Я отправил вас в тюрьму на основании доказательств Джейкоба Рема». Вы не можете этого сделать. Это не в человеческой природе — сделать это.