«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Я не хотел, чтобы меня вызывали в суд, если я мог этого избежать, и довольно долго не упоминал о том, что знаю что-либо о книгах. Но когда меня вызвали в суд, я подумал обо всех обстоятельствах, связанных с тем временем, когда я копировал книги; и несколько дней назад, или неделю или около того, возвращаясь домой однажды вечером и обдумывая это в уме, и думая обо всем, о чем только мог, мой разум вернулся к разговору, который у меня был в то время, когда мы смеялись и просматривали книги.

Значит, это была не одна книга.

И я написал много писем и прочитал много имен — они должны были быть в книгах для писем — и смеялся над необычностью имен, и даже заметил: «Там есть даже Смит и Джонс».

Какое удивительное обстоятельство! Копируя книги и составляя индекс трех книг для писем, он нашел Смита и Джонса. Трудность заключалась бы в том, чтобы не найти Смита или Джонса.

Таковы доказательства этого человека. Когда Рерделл впервые пришел к нему, он отчетливо сказал Рерделлу: «Я не помню имени Смита; я не помню имени Джонса». А затем он ждал, пока Рерделл не вышел на трибуну и не поклялся, что скопировал эти книги и что имена Смита и Джонса были в них, и тогда его память освежилась, и он пришел сюда и поклялся, что имена Смита и Джонса были там. Внезапно это пришло к нему, как вспышка, и впоследствии у него был разговор с женой. Господа, вы можете этому верить; я — нет; ни единому слову. Он ошибается. Он принял воображение за память; он принял то, что г-н Рерделл сказал ему сейчас, за то, что, как он думает, произошло давным-давно. Он взял и книги для писем. Может быть, именно там он нашел некоторые из своих странных имен.

Рерделл говорит, клянясь в письме, которое, по его словам, было написано Дорси Бослеру 13 мая 1879 года, что он (С. У. Дорси) взял ту книгу, все свои собственные книги, которые не использовались для почтового дела, и упаковал их в ящики. Когда? В 1879 году. Г-н Келлог клянется, что после того, как их упаковали, их отправили в Нью-Йорк. Когда? В 1879 году. И все же Рерделл клянется, что между Рождеством и Новым годом 1879 года эти книги были в доме г-на Гиббса для индексации. Это не пройдет. И Рерделл клянется, что у него была книга для писем, содержащая письмо от 13 мая, здесь, в 1881 году, когда он пошел к Маквею, и все же, согласно его собственным показаниям, эта книга была отправлена в Нью-Йорк в 1879 году. И он клянется, что три книги для писем — и я обращу ваше внимание на них через некоторое время — которые у него были здесь, начались 15 мая и закончились, я думаю, в апреле или мае 1882 года. Он клянется, что письмо, написанное Дорси Бослеру, было написано 13 мая 1879 года, а затем он клянется, что первое письмо в трех книгах для писем было датировано 15 мая, двумя днями позже. Так что книги у него здесь не было. Я знал, что у него ее не было, потому что если бы у него была такая книга с таким письмом, он никогда не поехал бы в Нью-Йорк, чтобы украсть книгу; он украл бы ту самую.

Торри взял книги под свою ответственность 27 января 1880 года и хранил их до 1 мая 1880 года в здании Борил, а затем в то время перевез их на Бродвей, 145, и хранил их там до конца апреля 1882 года.

Теперь, господа, я снова вернусь к этим красным книгам через минуту. Вот небольшое доказательство по поводу книг. Вы знаете, было труднее всего на свете выяснить, сколько книг было у этого человека, сколько раз их копировали, кто их копировал и что он сделал с копиями; и он всех нас запутал — адвокатов обвинения, суд, адвокатов защиты — никто из нас не мог этого понять. «Сколько у вас было книг? Что вы с ними сделали?» «Ну, я отвез их в Нью-Йорк. Нет, не отвез; некоторые из них были у меня здесь». Наконец, я выдумал из своего воображения для него саквояж. Я сказал: «Разве вы не отвезли эти книги в Нью-Йорк в саквояже?» Он сказал: «Да», отвез. Он набросился на этот саквояж, как форель на муху. Позвольте мне обратить ваше внимание на некоторые другие доказательства, на странице 2637, ближе к низу. Доннелли дает показания:

В. Это была точная копия книги? — О. Нет.

В. Чем она отличалась от книги, которую вы вели? — Были пропущены некоторые пункты.

В. Какие счета вы пропустили? — О. Я пропустил счет Уильяма Смита.

В. Что вы сделали с этой суммой, чтобы свести баланс книг?

Теперь я хочу, чтобы вы обратили особое внимание на этот ответ.

О. По моему воспоминанию, я перенес ее на счет прибылей и убытков.

В. В книгах или в балансовом отчете? — О. И там, и там.

Теперь помните, это были книги, сделанные, чтобы одурачить комитет. Я полагаю, среди присяжных есть бухгалтеры. Я полагаю, г-н Грин что-то понимает в бухгалтерии, и г-н Эванс, и г-н Крейн, и г-н Гилл. Не знаю, может, и вы все понимаете. И вы знаете, что когда вы переносите сумму на счет прибылей и убытков, вы не выбрасываете имя; вы сохраняете имя. Если вы записали на счет Роберта Г. Ингерсолла пять тысяч долларов, которые вы никогда не надеетесь получить, и хотите списать их на счет прибылей и убытков, вы делаете запись и ставите мое имя против этого. Вы ставите прибыль и убыток против долга Роберта Г. Ингерсолла. Каждый, кто когда-либо вел книгу, знает это. Если вы переносите сумму на счет прибылей и убытков, вы переписываете имя человека, который должен этот долг. Так что, когда он говорит: «По моему воспоминанию, я перенес ее на счет прибылей и убытков», имя в книге появилось бы дважды вместо одного раза. Если бы оно было в книге просто один раз, это было бы: «Уильям Смит, дебитор, восемнадцать тысяч долларов». Но если вы переносите это на счет прибылей и убытков, вы должны кредитовать счет прибылей и убытков на эту сумму Уильяма Смита, и, следовательно, имя в книге появляется дважды вместо одного раза. И это то, что они называют сокрытием. Они так боялись, что кто-то увидит счет на имя Уильяма Смита в одной части книги, что открыли другой счет в разделе прибылей и убытков и вписали его туда снова. Это было бы дважды. Теперь давайте продолжим:

В. Были ли другие счета, перенесенные таким же образом? — О. Я скорее думаю, что были, но не уверен.

В. Вы свели баланс книг в своей копии? — О. Да, сэр.

В. Как долго вы работали над этой копией? — О. Я работал над ней два вечера и всю одну ночь.

Теперь вспомните, в копии, которую он сделал, он перенес счет Уильяма Смита — и, может быть, Джонса, он не помнит — на счет прибылей и убытков.

Теперь сделаем следующий шаг. Перейдем к странице 2269. Это так же хорошо, как пьеса. Доннелли клянется, что когда он делал первую копию, он перенес счет Уильяма Смита и некоторые другие на счет прибылей и убытков. Рерделл клянется, что, действуя по намеку генерала Брейди, он нашел человека, чтобы сделать — что? Сделать еще одну копию и исключить пункты, которые до этого были списаны на счет прибылей и убытков. Доннелли клянется, что он свел баланс книг, и он единственный человек, который когда-либо сводил баланс книг, согласно показаниям. После того как Рерделл получил повестку явиться перед комитетом Конгресса, он нашел другого человека, которого, как он клянется, он поставил работать над книгами, указав записи, которые нужно исключить, проведя карандашную черту через них; что он сказал ему составить новый набор книг, исключив эти записи, но оставить книги так, чтобы они сходились в балансе, взяв записи, которые были вычеркнуты, а также ту же сумму, которая была перенесена на счет прибылей и убытков, и полностью исключить их. Рерделл клянется, что до этого времени эти счета были перенесены на счет прибылей и убытков и что он вычеркнул кредиты Дорси.

Тогда доказательства в том виде, в каком они есть, таковы: Рерделл клянется, что миссис Гиббс скопировала журнал и бухгалтерскую книгу. Гиббс не клянется в этом, но Рерделл клянется. Это составило четыре книги. Затем он заставил Доннелли сделать еще один набор книг со счетами Уильяма Смита и Дорси, перенесенными на счет прибылей и убытков.

Это шесть книг. После того как его вызвал комитет, он заставил другого человека сделать новый набор книг и исключить счета Уильяма Смита и Дорси и счет прибылей и убытков, и это составляет восемь книг. И вот мы здесь, насколько это касается данного вопроса.

Теперь, господа, я перешел к другому взгляду на это дело. Я надеюсь, что вы не забудете — потому что я не хочу говорить об этом все время — что этот человек Рерделл клянется, что у него была оригинальная копия письма, сделанная на копировальном прессе, которое, по его словам, Дорси написал Бослеру. Не забывайте об этом. Он говорит, что у него она была до того, как он поехал в Нью-Йорк, чтобы украсть красные книги; не забывайте об этом. И что он выдал эти показания; не забывайте об этом. Что он говорит, что скопировал ее с помощью мисс Уайт, и они не представляют мисс Уайт, чтобы показать, что она ее копировала; не забывайте об этом. Не забывайте также, что у него, когда он был там, была табличная ведомость почерком С. У. Дорси.

Г-н Ингерсолл. [Продолжая.] Господа, на странице 2286 г-н Рерделл приводит содержание письма, которое, по его словам, Дорси написал ему в ту ночь, когда он, Рерделл, уехал из Нью-Йорка, и когда, по его словам, книга была у него с собой. Он клянется, вы помните, что впоследствии Дорси разорвал письмо. Позвольте мне прочитать вам письмо так, как, по его словам, оно было написано:

Письмо начиналось с утверждения, что он не верит отчету, который был принесен ему в отношении меня, и что он также считает историю с аффидевитом ложью. В письме он умолял ради своей жены, детей и себя самого, своих социальных и деловых отношений и дружбы, которая долгое время существовала между нами, не делать ничего ему во вред; ради Бога, пересмотреть все, что я сделал, и не предпринимать никаких дальнейших шагов, пока он не сможет увидеться со мной. Оно было в таком духе, просто умоляя меня не делать ничего больше, пока он не сможет увидеться со мной.

Теперь давайте проанализируем это письмо, держа в уме то, о чем Рерделл клялся. Рерделл поклялся, что когда он пришел в отель «Альбемарль», он рассказал Дорси, что сделал; что у него были разговоры с Маквеем и Джеймсом. Позвольте мне обратить ваше внимание на депешу из Джерси-Сити. Во-первых, Дорси написал Рерделлу, что не верит отчету, который был принесен ему; который был принесен ему. Он не мог использовать слово «принесен», если бы Рерделл был тем, кто принес его. Если бы Рерделл сделал отчет ему лично, он не мог бы написать Рерделлу: «Я не верю отчету, который был принесен мне». Использование слова «принесен» показывает, что кто-то другой рассказал ему; не тот человек, которому он писал. «Отчет». Какой отчет? Есть только один ответ. Отчет о том, что Рерделл был на консультации с правительством. Он пишет Рерделлу: «Я не верю тому отчету, который был принесен мне», и все же, когда он писал это, если показания Рерделла правдивы, он знал, что Рерделл дал ему именно этот отчет, и он знал, что Рерделл будет знать, что он, Рерделл, сказал Дорси именно эту вещь. Во-вторых, что он, Дорси, считает историю с аффидевитом ложью. Здесь снова на этом горизонте лжи есть одно маленькое облако правды. Рерделл не делал аффидевита. Он рассказал Джеймсу, Маквею, Вудворду и Клейтону то, что вы знаете, но он не делал никакого аффидевита, и когда его обвинили, если это было так, в том, что он сделал аффидевит, его порадовало наличие одной маленькой крупицы правды, только одной вещи, которую он мог честно отрицать. Это была та самая вещь. Он еще не сделал аффидевита. В-третьих, Дорси умолял его в письме ради своей жены, своих детей, себя самого, своих социальных и деловых отношений и дружбы, которая долгое время существовала между ними, не делать чего? Не делать ничего больше. Согласно Рерделлу, он сказал ему в письме, что не верит, что он что-то сделал. Рерделл клянется, что он написал ему в письме, что не верит в отчет; то есть, что он еще что-то сделал, а затем закончил письмо, умоляя его, ради Бога, не делать ничего больше. Как он пришел к использованию слова «больше»? «Не предпринимай никаких дальнейших шагов. Я знаю, что ты не предпринял никаких шагов вообще, но не предпринимай, я умоляю тебя, никаких дальнейших шагов». Это письмо не вяжется. Дорси клянется, что никогда его не писал. В конце концов, письмо сводится к следующему: «Я не верю отчету. Я не верю, что ты что-то сделал. Но, ради Бога, не делай ничего больше». Это похоже на старый шотландский вердикт, когда человека судили за кражу. Присяжные признали его невиновным, но заявили в конце вердикта: «Мы надеемся, что подсудимый никогда больше так не поступит». Первая часть этого письма показывает, что Дорси не верил, что он что-то сделал. Последняя часть показывает, что он верил, что он что-то сделал и что он не должен заходить дальше. Никто не может сказать, почему он ввел слово «дальше» в это письмо на основании какой-либо другой гипотезы. Теперь я читаю вам со страницы 2287, что, по словам Рерделла, произошло в отеле «Альбемарль»:

Он обвинил меня в проведении интервью с г-ном Джеймсом, генеральным почтмейстером, и генеральным прокурором, и спросил меня, что я этим имею в виду. Я сказал ему, что мои действия были в его интересах; что я следил за газетами и, зная факты в отношении этого почтового дела, то, что я сделал, было сделано в его интересах.

То есть он не отрицал, что у него были эти разговоры, не отрицал отчет, не отрицал, что встречался с генеральным прокурором и генеральным почтмейстером, но сказал:

Мои действия были в ваших интересах.

А затем, согласно Рерделлу, после этого Дорси написал ему письмо, в котором сказал: «Я не верю отчету», хотя Рерделл сам сделал ему этот отчет. Может быть, это причина, по которой он не поверил ему.

Теперь позвольте мне прочитать вам разговор по его возвращении из Нью-Йорка и посмотреть, как он согласуется с письмом. Это на странице 2288:

Г-н Дорси немедленно поднял разговор, который у нас был в Нью-Йорке, и то, что я сделал, пойдя к г-ну Маквею, и спросил меня, намерен ли я его погубить. Я сказал нет, я не намерен; не в моих намерениях было погубить его; в моих намерениях было помочь ему выбраться из того, что я считал плохой трудностью.

В. Что он сказал? — О. Затем он спросил меня, сделал ли я что-нибудь еще с тех пор, как покинул его.

И все же в письме, которое он написал ему из отеля «Альбемарль», он сказал, что не верит отчету и не верит, что он сделал что-то против него. Первое, что он спросил его, когда он приехал сюда, было: «Ты сделал что-нибудь еще против меня?»

Я сказал нет, я не сделал; я не был рядом с г-ном Маквеем. Затем он говорит: «Ну, как нам выбраться из этого?» Я говорю: «Г-н Дорси, я сделаю все, что смогу, кроме лжесвидетельства».

Очень естественное замечание для г-на Рерделла. Он сделал бы все, кроме этого. Эти показания показывают, что Дорси никогда не писал письма, которое, по словам Рерделла, он написал из Нью-Йорка. Эти показания показывают, что у них не было разговора в Нью-Йорке, который, по словам Рерделла, у них был. Эти показания показывают, что у них был именно тот разговор, о котором г-н Дорси клянется, что он у них был.

Теперь я перехожу, господа, к аффидевиту от 20 июня 1881 года. Я хотел бы увидеть письмо от 5 июля 1882 года, которое находится на странице 3733.

Вы понимаете, что этот аффидевит был сделан в результате разговора, как он говорит, который у него был с Дорси после того, как Дорси вернулся из Нью-Йорка, в котором он сказал, что сделает все, кроме лжесвидетельства, и когда Дорси сказал ему: «Черт возьми, что это значит, когда замешан друг? Я бы ни секунды не колебался». Следовательно, он клянется, что решил ради дружбы солгать под присягой для г-на Дорси. Это то, что он говорит сейчас. 5 июля 1882 года, когда мы были в разгаре другого суда и когда г-н Рерделл, как он говорит, намеревался перейти на сторону правительства и когда он не хотел давать нам в руки доказательства против самого себя, он написал это письмо:

5 июля 1882 года.

Сенатор: То, что я собираюсь сказать здесь, может удивить вас, хотя, судя по определенным обстоятельствам, которые мне легко увидеть, вы, возможно, не будете удивлены.

Начиная с этого, необходимо вернуться примерно на год назад, к тому времени, когда, предвидя неизбежный результат дел со звездными маршрутами, я начал приводить себя в соответствие с правительством. В то время у меня не было мысли о том, что меня включат в какое-либо преследование или обвинительный акт, полагая, что как агент я не могу нести уголовную ответственность. Если бы я хоть на мгновение подумал, что это возможно, ничто не могло бы изменить моего мнения, даже несмотря на то, что я так стремился принести вам пользу. Следствием было то, что я послушал Бослера и сделал то, о чем буду всегда сожалеть. Во-первых, из-за незавидной известности, которую я получил в результате того, что сделал то, что он убедил меня сделать.

Кто убедил его? Г-н Бослер. Он пишет это 5 июля 1882 года, когда, как он сказал, он решил перейти на сторону правительства и когда он не хотел добровольно давать нам дубинку, чтобы вышибить ему мозги.

Во-вторых, потому что, как бы ни сложилось это дело, я все еще остаюсь под облаком — это жалкое утверждение. Этот человек под облаком! — как у ваших друзей и знакомых, так и у публики в целом.

Здесь идет, господа, цвет и расцвет этого абзаца:

И это, к тому же, почти без гроша.

Затем письмо продолжается:

Это суровые факты, и их нельзя игнорировать, в то время как если бы я продолжал действовать с правительством, моя репутация была бы чиста, и, несомненно, я был бы назначен на хорошую должность.

Правительство, должно быть, обещало джентльмену должность, когда он пошел в июне 1881 года к Вудворду, Клейтону, генеральному прокурору и генеральному почтмейстеру. Согласно этому письму, среди прочего, он должен был получить должность, пароходный маршрут должен был быть восстановлен, претензия Дженнингса должна была быть удовлетворена, его тесть должен был получить клеркскую должность, и согласно этому письму он также должен был получить должность. Это реформа гражданской службы! Что он говорит?

По крайней мере, у меня есть все основания полагать, что таким был бы результат.

Он получил бы должность, у него есть все основания полагать. Почему? Они, должно быть, обещали ее ему.

Это теперь подводит нас к настоящему времени. У меня есть возможность искупить свою вину, и я считаю лучшим сделать это, так как, сделав это, я могу быть полностью освобожден от обвинительного акта.

Правительство, значит, должно было пообещать ему в 1882 году, что обвинительный акт против него будет отклонен. Возможно ли, что он солгал бы, господа? Возможно ли, что обвинение скажет, что он солгал 13 июля 1882 года, но в 1883 году, претерпев перемену сердца, он сказал правду? Нет.

Делая этот шаг, позвольте мне сказать следующее: это результат долгих размышлений, а также подготовки.

Я так и думаю. Подготовки нескольких бумаг.

Я осознал тот факт, что все, чего вы и Бослер хотели, — это использовать меня, и когда я больше не буду нужен, я могу отправиться к черту.

Ну, я думаю, именно туда он и отправился.

Поэтому я решил больше не быть использованным и предлагаю позаботиться о себе.

Сегодня я привожу дела в порядок, чтобы начать правильно завтра. Я сожалею об этом ради вашей семьи, но у меня тоже есть семья, и я обязан перед ними привести себя в порядок.

Видите, господа, он хотел оставить незапятнанную репутацию своим детям.

Я считаю, что обязан уведомить вас о своем намерении. Искренне ваш,

М. К. РЕРДЕЛЛ.

Теперь, господа, он выходит на трибуну и клянется, что сделал этот аффидевит не потому, что его убедил Бослер, а потому, что Дорси со слезами и стонами умолял его сделать это. И все же 5 июля 1882 года он говорит, что сделал это, потому что его убедил Бослер, и он также говорит: «Если бы я остался с правительством, моя репутация была бы чиста, и у меня есть все основания полагать, что я получил бы хорошую должность». Он говорит: «У меня есть еще одна возможность быть полностью освобожденным от обвинительного акта». Эти джентльмены говорят, что ему никогда не обещали иммунитета. Это просто показывает вам, что нельзя верить г-ну Рерделлу, когда он не под присягой, а то, в чем он поклялся здесь, показывает вам, что нельзя верить ему, когда он под присягой.

Теперь я перехожу к аффидевиту. Я не буду тратить много времени на него. Г-н Рерделл с чрезвычайной легкостью, без малейшего колебания, прошел через весь этот аффидевит, выбирая со всей мыслимой легкостью каждый абзац, написанный Дорси, и каждый абзац, написанный им самим. Я был поражен его проявлением памяти. Я наконец попросил посмотреть на копию бумаги, которая у него была, и когда я получил ее в свои руки, я обнаружил, что каждое слово, в котором он клялся, что оно было написано Дорси, было подчеркнуто синим карандашом. Это объясняло легкость, с которой он давал показания. Я обнаружил впоследствии, что эта бумага была дана ему г-ном Вудвордом и что он прошел и отметил те части, которые, согласно его показаниям, написал г-н Дорси, или отметил те, которые написал он сам, оставив другие неотмеченными, так что с первого взгляда он мог сказать, как клясться. Прежде чем я закончу с бумагами по этому делу, есть еще одна вещь, на которую я хочу обратить ваше внимание. Все бумаги, по которым свидетели были вызваны по вопросу почерка, помечены. Я покажу вам, что каждая из них имеет маленькую секретную отметку на себе, так что человек, который клялся, мог знать, как клясться, просто глядя на подпись и ни на какую другую часть. В этом деле было много подготовки.

Теперь Рерделл клянется относительно частей аффидевита, которые написал Дорси, и частей, которые написал он сам. Его целью при клятве было полностью освободить г-д Джеймса и Маквея от того, что они заключили с ним какую-либо сделку по краже книг г-на Дорси, и полностью освободить их от любого подозрения, а также освободить любого другого чиновника правительства от любого подозрения в том, что они обещали ему какую-либо плату в любой форме или виде за составление этого аффидевита. Он клянется, во-первых, что Дорси написал это:

Моя история захватила их полностью, и я воспользовался случаем, чтобы упомянуть пароходный маршрут и претензию Дженнингса. Г-н Джеймс заметил, что он знает все о деле Дженнингса, что с Дженнингсом плохо обошлись, и он должен получить деньги, и должен; что он расследует пароходный маршрут и посмотрит, можно ли что-то сделать; что это была худшая часть, и его специальные агенты сообщили об этом; тем не менее он посмотрит, нельзя ли что-то сделать.

На странице 2506, в своем перекрестном допросе, г-н Рерделл клянется, что слова — г-н Джеймс заметил — не были написаны Дорси, а были написаны им самим. На той же странице он клянется, что слова — что с Дженнингсом плохо обошлись — не были написаны г-ном Дорси, а были написаны им самим.

В своем основном допросе он поклялся, что эти слова были написаны Дорси.

В своем основном допросе он поклялся, что Дорси написал это:

И чтобы еще больше обмануть их и узнать их планы, нес книгу для писем, содержащую — А затем он написал — много обсуждаемую орегонскую переписку.

Впоследствии, при перекрестном допросе, он клянется, я думаю, на той же странице, 2506, что он сам написал слова:

Нес книгу для писем, содержащую.

Что Дорси не писал их. Он также клянется в своем основном допросе, что Дорси написал эти слова:

Сделав только одну ошибку, или скорее оплошность, по которой г-н Маквей мог, как хороший юрист, обнаружить меня, и это было утверждение, что я вел набор книг.

В своем основном допросе он клянется, что г-н Дорси написал эти слова. При перекрестном допросе он признает, что Дорси не писал их и что он написал их сам.

В своем основном допросе он клянется, что написал это сам:

Он сказал: «Ну, г-н Рерделл, я в положении, когда не могу давать обещания, но если вы приведете себя в полное соответствие с правительством, вы не проиграете от этого, и я бы посоветовал вам не получать никакой зарплаты от Дорси в этом месяце. Все будет хорошо».

При перекрестном допросе он берет свои слова обратно и клянется на странице 2503, что Дорси написал слова:

Все будет хорошо.

Он боялся, что этим словам может быть придано слишком широкое значение и они могут каким-то образом затронуть генерального прокурора, и, следовательно, он поклялся, что поклялся неправильно, когда поклялся, что написал их, и что на самом деле Дорси написал их. Затем, в своем основном допросе с помеченной бумагой перед ним и имея достаточно времени, чтобы сфабриковать свои показания, он поклялся, что написал слова:

Он спросил меня — Своим собственным почерком, и что Дорси написал эти слова — когда я собираюсь в Нью-Йорк, чтобы получить те книги. Я ответил: «В воскресенье вечером». Он сказал: «Не откладывай это слишком надолго, так как они чрезвычайно важны».

В своем основном допросе он поклялся, что Дорси написал эти слова, а при перекрестном допросе он признал, что написал каждое из этих слов сам. Когда его подвергли перекрестному допросу, у него не было бумаги перед ним. Его память не была освежена отметкой синим карандашом. Поэтому в своем основном допросе он поклялся, что написал эти слова:

Когда я собирался уходить, он — имея в виду генерального прокурора — сказал: «Г-н Рерделл, вы привели себя в полное соответствие с нами, и я должен сказать следующее: о вас хорошо позаботятся, и вашими делами займутся».

На перекрестном допросе, на странице 2500, он клянется, что Дорси написал следующие слова:

Вашими делами займутся.

Но он все же признал, что это он, Рерделл, написал эти слова и вложил их в уста генерального прокурора:

О вас хорошо позаботятся.

В своем письме от 5 июля 1882 года он пишет:

Если бы я остался на государственной службе, у меня есть все основания полагать, что я получил бы хорошую должность.

Что дальше? Г-н Рерделл в ходе своего основного допроса клянется, что он сам написал следующие слова:

На следующий вечер я зашел к г-ну Вудворду, чтобы узнать, не хочет ли он еще что-то сказать, и он сообщил мне, что для моего тестя нашлось место, и велел передать заявление сенатору Клейтону; подать заявление в Министерство внутренних дел, так как лучше не устраивать его в Почтовое ведомство из опасения критики; что назначение должно быть сделано немедленно. Все было устроено. На следующий день я виделся с Клейтоном, который сказал то же самое.

На перекрестном допросе, на странице 2505, он клянется, что Дорси написал часть этого; что Дорси написал следующие слова:

Так как лучше не устраивать его в Почтовое ведомство из опасения критики.

Когда он давал показания на прямом допросе, перед ним лежал этот помеченный документ; в отсутствие документа, на перекрестном допросе, он под присягой утверждает, что не писал его, а написал сенатор Дорси. Какое доверие можно питать к таким показаниям? Я хотел бы, господа, чтобы вы когда-нибудь, или чтобы кто-нибудь, кто хоть немного заинтересован в этом деле, прочитал это письменное показание и посмотрел, работа ли это двоих или одного. Вы даете писать двум людям, один пишет один абзац, другой — другой, а потом вы читаете это; нет в мире человека, привыкшего читать книги, который не смог бы мгновенно обнаружить разницу в стиле, различную манеру выражения, различное использование языка. Никто не может увидеть никакой разницы в почерке; никто не может увидеть ни малейшей разницы в манере выражения; самый проницательный знаток словесности, когда-либо живший, не сможет найти шва между этими абзацами. Они исходили из одного мозга; они были написаны одной рукой; и если любой человек, который хоть раз прочитал книгу от начала до конца, прочтет это, он увидит, что все это написал один человек. Но г-н Блисс говорит вам, что здесь есть отрывок, который демонстрирует работу С. У. Дорси, потому что Дорси был политиком:

Он также сказал, что вы, г-н Президент, сказали г-ну Дорси, что не можете вмешаться в это расследование и судебное преследование; что если вы это сделаете, общественность скажет, что Президент и Секретарь, имя которого я называть не буду, но чье имя я мог бы угадать, брали деньги у кольца «звездного маршрута», пока были в Конгрессе, или что Генеральный почтмейстер и Генеральный прокурор брали их с тех пор, и поэтому он (Дорси) должен искать оправдания в судах.

Это тот самый отрывок, на который, среди прочих, ссылается г-н Блисс, чтобы показать, что это было порождено мозгом С. У. Дорси; и все же Рерделл клянется, что этот отрывок он написал сам. Так не пойдет, господа.

Теперь, чтобы вы знали, какой вес этому придавать, позвольте мне зачитать вам немного со страницы 2379; и я читаю это для того, чтобы вы поняли, какие представления о добре и зле есть у этого человека, Рерделла.

Я хочу, чтобы вы поняли моральную сущность этого человека; я хочу, чтобы вы его полностью поняли. Когда вы изучаете эти письменные показания, когда вы думаете о его свидетельских показаниях, я хочу, чтобы вы точно знали, какой он натуры, и я хочу, чтобы вы помнили, что он пришел сюда, на свидетельскую трибуну, и поклялся в этом деле, что не считает неправильным вписывать строки в петиции; что он не думал, что неправильно заполнять письменные показания; и именно поэтому он дал письменные показания 13 июля 1882 года. Хотя он тогда знал, что эти вещи были сделаны, все же он не считал их неправильными. Видите ли, стоит чего-то понять человека, понять его философию добра и зла; стоит чего-то знать, как он мыслит, почему он действует; и когда вы это узнали о человеке, тогда вы знаете, верить ему или нет.

Я полагаю, присяжные действительно смотрели на этот документ и видели все части, которые были помечены синим карандашом, и эти части, как я полагаю, он сказал, написал Дорси. Это тот документ, который был у него перед глазами в то время, когда он давал основные показания. Но когда его начали перекрестно допрашивать, не имея тогда документа перед глазами, он под присягой по очень многим важным пунктам заявил прямо противоположное. Мы все были поражены той легкостью, с которой он вспоминал, притворяясь, что знает, какие части написал он, а какие — г-н Дорси. Я хочу, чтобы вы поняли этого человека, и прежде чем я закончу с ним, вы его поймете. Я хочу, чтобы вы его узнали.

Теперь мы подходим к чрезвычайно важной вещи в этом деле, в глазах обвинения. Это главный столп, поддерживающий показания г-на Рерделла. Без этого столпа не остается абсолютно ничего, все рушится в прах лжесвидетельства.

Первый вопрос, который возникает в отношении карандашной записки (31 X), — кто ее написал, и чтобы установить, кто ее написал, мы должны принять во внимание все факты и обстоятельства, которые были установлены в этом деле. Как вы помните, уже есть доказательства того, что Рерделл вел книгу маршрутов. Вы также помните, что у г-на Дорси были свои собственные книги; что у него был свой собственный бухгалтер, г-н Келлог; что г-н Келлог клянется, что он вел эти книги и что никто другой никогда не делал в них ни единой пометки; что он вел их до осени 1879 года; затем они были отправлены в Нью-Йорк; что г-н Торри завладел этими книгами 27 января 1880 года и держал их постоянно до конца апреля 1882 года, и что никто другой никогда не делал в них никаких отметок. Таковы доказательства. Доказательства также говорят о том, что в этих книгах был полный почтовый отчет. Доказательства также говорят о том, что в этих книгах, которые вел г-н Келлог, были расходы и доходы, связанные с покупкой доли Джона У. Дорси и доли Пека в почтовых маршрутах.

Г-н Меррик. Прошу прощения; укажите мне на эти доказательства.

Г-н Ингерсолл. Я сошлюсь на них позже. Я не удивлен, господа, что им не нравится эта карандашная записка.

Г-н Меррик. Нет, сэр; я просто хочу удержать вас в правильных рамках.

Г-н Ингерсолл. Я понимаю это. Я никого не виню за то, что им не нравится эта карандашная записка.

Г-н Меррик. Вы можете осуждать Рерделла сколько угодно.

Г-н Ингерсолл. Когда вы докажете, что он виновен, его лицо озарится радостью преображения. Не будет более довольного слушателя, чем г-н Рерделл, когда его преступления будут расписаны в самых черных красках. Это показывает вам моральную сущность этого человека.

Итак, как я уже сказал, доказательства говорят о том, что велась книга маршрутов; что эта книга маршрутов содержала всю информацию, которая могла понадобиться г-ну Дорси или кому-либо еще о самих маршрутах; следовательно, не было никакой необходимости вести какой-либо другой набор книг. Г-н Рерделл мог вести книги для себя, но не для С. У. Дорси. У Дорси был набор книг и был другой бухгалтер. Зачем ему нужно было, чтобы Рерделл заводил еще один набор? Рерделл вел книгу маршрутов, которая давала ему всю информацию, которую он только мог пожелать.

Г-н Уилсон. Рерделл не распоряжался деньгами.

Г-н Ингерсолл. Конечно, нет; в то время не было денег, которыми можно было бы распоряжаться; они еще не дошли до того, чтобы ими распоряжаться.

Теперь есть еще один маленький момент: зачем Дорси добровольно ставить себя во власть Рерделла, говоря: «Я заплатил деньги Брейди»? В чем была необходимость? В чем был смысл? Рерделл был его клерком. Зачем ему брать на себя труд ставить себя, работодателя, абсолютно во власть своего клерка? Зачем ему брать на себя труд делать себя рабом человека, которого он нанимал помесячно? Почему он хотел не только познакомить г-на Рерделла со своим преступлением, но и вложить в руки Рерделла доказательства, написанные им самим? Видите ли, господа, вы должны смотреть на все с естественной точки зрения. Какая польза была г-ну Дорси вести этот учет? У Дорси в то время не было партнера. Дорси в то время не должен был ни перед кем отчитываться. Какая польза была ему записывать в книгу: «Я заплатил Брейди восемнадцать тысяч долларов»? Он боялся, что Брейди забудет об этом? Он боялся, что сам забудет об этом? Хотел ли он, чтобы его клерк помог ему хранить секрет, зная, что если секрет обретет крылья, это сделает его опозоренным? Давайте будем благоразумны. Правительство представило это. Они также представили свидетеля, чтобы доказать, что это написано почерком Дорси. Рерделл поклялся, что это так. Их следующий свидетель, Бун, подумал, что часть этого может быть, а часть — нет; это не выглядело для него правильным; он скорее намекнул, что г-н Рерделл написал часть этого. И прямо на этом Правительство остановилось. Никакого эксперта не было привлечено. Здесь, в Бюро гравировки и печати, было полно экспертов, полно экспертов в Филадельфии и Нью-Йорке, полно судей почерка. Прямо здесь, в Конгрессе, было двадцать или тридцать сенаторов, которые шесть лет заседали в Сенате со Стивеном У. Дорси, работали в тех же комитетах, что и он, и видели, как он пишет каждый день; клерки этих комитетов, которые копировали страницу за страницей его записей. Ни один из них не был вызван. Правительство, с его почти бесконечной властью, со всем, что было в его распоряжении, не привело ни одного эксперта. Это был самый важный листок бумаги в их деле. И все же они позволили своему собственному свидетелю дискредитировать его; их собственный свидетель, по сути, поклялся, что Рерделл сфабриковал инкриминирующую часть этого. И все же они не послали за экспертом, чтобы подтвердить этот почерк. Разве вы не верите, что они разговаривали с кем-то? Разве у каждого из вас в уме нет причины, почему они не привели тех, с кем разговаривали? Они оставили это прямо там, не сказав ни слова. Теперь, почему? Просто потому, что они не могли найти ни одного человека, который поклялся бы, кроме Рерделла, что это написано почерком С. У. Дорси. Вот в чем причина.

Вы знаете, что Рерделл «хранил это как ваучер». Для чего? Были ли по нему выплачены какие-либо деньги? Нет. Была ли это расписка за какие-либо деньги? Нет. Но он «хранил это как ваучер». Видите ли, он был в затруднительном положении. Как он умудрился хранить это все это время? Ему было бы трудно сказать, что он не пытался его хранить, что он просто валялся в корзине для мусора забвения и внезапно ожил благодаря заговору случая и неловкости. Ему не подошло бы сказать, что он его сделал. Так что ему пришлось сказать, что он его хранил, а затем ему пришлось дать причину для хранения. Какова была причина? Он сказал, что «хранил его как ваучер». Я полагаю, вы [обращаясь к г-ну Грину, присяжному] вели бухгалтерские книги. Это то, что вы назвали бы ваучером? И все же это причина, которую бедняге пришлось дать. Мне было жаль этого человека, когда он дошел до этой точки. Я такой натуры, что не могу полностью, абсолютно и совершенно ненавидеть кого-либо, и когда я вижу худшего человека в беде, я не получаю от этого большого удовольствия; по крайней мере, я быстро удовлетворяюсь и хотел бы видеть его вне ее. Вот он клялся, что хранил это как ваучер.

Теперь есть несколько мелочей в этом, на которые я обращу ваше внимание. Вот имя Дж. Х. Митчелла. Счет был открыт на Митчелла, но он не говорит ему записывать на счет Митчелла что-либо; напротив имени Митчелла ничего нет. Как он мог открыть счет на Митчелла, если нечего было записывать в дебет или кредит? Он внес в индекс книги: «Дж. Х. Митчелл, страница 21». Вы перелистываете на страницу 21 и находите, что Митчелл никому не должен, и никто не должен ему — тишина. Ни цента напротив имени ни с той, ни с другой стороны. Митчелл не был сотрудником. Митчелл не был парнем, с которым у них должен был быть ежедневный счет. Затем Джон Смит стерт, а под ним написано Сэмюэл Джонс. Рерделл говорит, что он написал Сэмюэл Джонс. Я говорю, что он этого не делал. Я хочу, чтобы вы посмотрели на это через некоторое время и увидели, писал он это или нет.

Теперь, господа, так случилось, что когда была представлена эта карандашная записка, мне показалось, что М. К. Р. очень похоже на почерк Рерделла, и вы помните, что я мгновенно предположил это и сказал присяжным: «Посмотрите на М. К. Р.». Теперь, господа присяжные, я хочу, чтобы вы посмотрели на это М. К. Р.; я хочу, чтобы вы увидели, как первая линия буквы М доведена до середины буквы, а затем я хочу, чтобы вы увидели точно, как сделаны С и Р. Возьмите это, г-н старшина, и посмотрите внимательно. И в связи с этой карандашной запиской (31 X) я попрошу присяжных также посмотреть на этот расчет с Джоном У. Дорси, сделанный в 1879 году (87 X), и сравнить инициалы М. К. Р., где они встречаются в обоих документах. М. К. Р. встречается дважды, я полагаю, в этом (87 X). Теперь посмотрите на формирование М. К. Р. в обоих документах, г-н Лоури, и сделайте хорошую работу, глядя на это.

Теперь, господа, это один из самых ценных документов, которые у меня когда-либо были в этом деле, и это такая удача, какой еще не бывало. Я хочу, чтобы вы посмотрели на Дж. У. Д. на этом документе, а затем сравнили его с Дж. У. Д. на этом документе; вы не сможете потратить свое время лучше.

Я не предполагал, что когда-нибудь найду один документ, в котором было бы все. Но, как будто был заговор относительно этого документа, на этом документе есть С. У. Д., который по существу такой же, как С. У. Д. на другом. М. К. Р., С. У. Д. и Дж. У. Д. на обоих этих документах по существу одинаковы, и я думаю, когда присяжные посмотрят на это, они скажут, что они были написаны одной рукой.

Теперь, господа, были показания г-на Буна, что он думает, что верхняя часть этой карандашной записки (31 X) была написана С. У. Дорси; что она похожа на его почерк вплоть до «прибылей и убытков» включительно, я полагаю; я могу ошибаться; может быть, до «наличных»; а затем после «прибылей и убытков» идут имена Дж. Х. Митчелла и Дж. У. Д., точно такой же Дж. У. Д., который появляется на 87 X.

Теперь, что это за документ 87 X? Это счет Джона У. Дорси против С. У. Дорси в 1879 году. Он был на Западе, чтобы присматривать за некоторыми маршрутами, и когда он вернулся, он рассчитался, и г-н Рерделл выписал счет. Это 87 X, и я доказал, что он был сделан в 1879 году. Я полагаю, обвинение сначала думало, что это 1878 год.

Этот документ показывает, что он был сфабрикован тем, кто написал этот документ, и никем иным.

Теперь, как я сказал ранее, нет счета против Дж. Х. Митчелла. Напротив Уильяма Смита стоят цифры восемнадцать тысяч. И Рерделл говорит, что он сам написал Сэмюэл Джонс по предложению г-на Дорси. Опять я спрашиваю вас, господа, зачем г-ну Дорси давать такую бумагу Рерделлу? Зачем ему давать ему это ложное имя? Зачем ему ставить себя в его власть? Очень естественно, что он должен был дать суммы десять тысяч пятьсот долларов, десять тысяч долларов для Джона У. Дорси и десять тысяч долларов для Пека, потому что доказательства показывают, что эти сделки действительно имели место. Доказательства показывают не только в одном месте, но во многих, что десять тысяч долларов были выплачены Джону У. Дорси, десять тысяч долларов были выплачены Пеку, и что десять тысяч пятьсот долларов были авансированы в то время С. У. Дорси. Следовательно, это естественно; это правильно. Но мое мнение таково, что он никогда не писал ни слова, ни строки карандашной записки. Она была сделана вся, каждая отметка на ней, г-ном Рерделлом. Он тот человек, который ее сделал. Была ли она у него, когда он пошел к Маквею? Нет. Была ли она у него, когда он пошел к Генеральному почтмейстеру? Нет. Была ли она у него, когда он пошел к Вудворду? Нет. Была ли она у него, когда он давал свои письменные показания в июле 1882 года? Нет; иначе он бы их не давал. Была ли она у него, когда он пошел к г-ну Вудворду в сентябре? Нет; иначе г-н Вудворд вышел бы на свидетельскую трибуну и поклялся бы в этом. Была ли она у него, когда он давал свои письменные показания в ноябре? Я говорю нет. Кто ее сделал? Рерделл сфабриковал ее для этой цели: чтобы у него было что-то, что можно предложить этому Правительству; чтобы у него было что-то, что можно обменять на иммунитет. Он «хранил ее как ваучер».

Почему эти господа не привели сенатора Митчелла, чтобы показать, что у него был какой-то счет с сенатором Дорси в мае 1879 года? Почему Правительство не привело г-на Митчелла? Они знали, что их свидетель должен быть подтвержден. Они знали, что закон четко говорит, что такому свидетелю нельзя верить, если он не подтвержден. Они также знают, что закон гласит, что если такой свидетель не подтвержден полностью, ему нельзя верить; что вам не позволено выбирать изюм правды из пудинга его лжесвидетельства. Вы должны верить ему целиком или не верить вовсе. Он должен быть принят присяжными полностью, или с ногой негодования он должен быть вышвырнут с порога доверия. Они знают это. Почему они не привели сенатора Митчелла, чтобы показать, что у него был какой-то счет с С. У. Дорси в 1879 году? Но мы не услышали от них ни слова.

Что еще? Рерделл говорит, что это было либо в апреле, до того как он уехал на Запад, либо в мае, после его возвращения; и в то время, согласно его показаниям — то есть, согласно этой записке — восемнадцать тысяч долларов были выплачены г-ну Брейди за ускорение. А затем, в июне, до окончания квартала, еще восемнадцать тысяч долларов. Это составляет тридцать шесть тысяч долларов, выплаченных Брейди. Что еще? Десять тысяч долларов Джону У. Дорси; это составляет сорок шесть тысяч долларов. Десять тысяч долларов выплачены Пеку; это составляет пятьдесят шесть тысяч долларов. Он также авансировал себе десять тысяч пятьсот долларов; это составляет шестьдесят шесть тысяч пятьсот долларов аванса, и ни доллара еще не получено от Правительства. И это человеком, который раздал семьдесят процентов великолепного заговора, потому что у него не было денег, чтобы продолжать. Все, что вам нужно сделать, это подумать об этом. Просто подумайте о ситуации сторон в то время. Я говорю вам, я собираюсь придерживаться этой темы, пока вы ее не поймете.

Г-н Гиббс клянется, что имени Митчелла не было в книгах, когда он их видел, и все же эти книги были открыты на основе этой записки. Гиббс — это человек, который имеет такой контроль над своим разумом, что может «стараться не помнить». Когда я был мальчиком, я слышал историю о человеке, который ходил вокруг и говорил, что никто не может контролировать свой разум ни на минуту; что никто не может думать об одной вещи ни минуты, не думая о чем-то другом. Но был один парень, который сказал: «Я могу; я могу думать о вещи минуту и не думать ни о чем другом». Ему сказали: «Если ты сделаешь это, я дам тебе свою лошадь, а она лучшая верховая лошадь в округе; если ты сможешь сказать первый куплет «У Мэри был ягненок» и не думать ни о чем другом, я дам тебе свою лошадь, а она лучшая верховая лошадь в округе». Парень говорит: «Как вы узнаете?» «О, я поверю тебе на слово». Итак, парень закрыл глаза и сказал:

У Мэри был маленький ягненок, Его руно было белым, как снег, И везде, где—

«Я полагаю, вы добавите седло и уздечку?»

Г-н Гиббс — это человек, который имел такой контроль над своим разумом, и он говорит вам, что имени Дж. Х. Митчелла не было в книге.

Г-н Доннелли говорит, что не помнит такого имени, как Дж. Х. Митчелл, и все же он занимает должность. У него самая плохая память из всех, кого я видел при нынешней Администрации. Он не помнит имени Дж. Х. Митчелла. Кто его помнит? Г-н Рерделл. Но г-н Рерделл не говорит, что он записал на счет Дж. Х. Митчелла; он не говорит, что было в книге против Дж. Х. Митчелла; он уклоняется от этого обвинения. И почему? Он боялся, что Джон Х. Митчелл может дать показания. Согласно, я думаю, г-ну Рерделлу, в тех книгах был счет против Белфорда. Я не знаю, почему имя Белфорда не появилось в записке, но я перейду к Белфорду позже.

Г-н Блисс. Г-н Ингерсолл, г-н Доннелли никак не упоминает и его не спрашивают о г-не Митчелле.

Г-н Ингерсолл. Я думаю, спрашивают. Я найду это через некоторое время, если смогу, а если не смогу, я признаю, что вы правы. Я не знаю, где это. Я не хочу, чтобы меня прерывали.

Г-н Блисс. Я требую права.

Г-н Ингерсолл. Ну, продолжайте; у бедняги было всего семь дней, чтобы произнести свою речь.

Г-н Блисс. У меня перед глазами показания г-на Доннелли, и он никак не упоминает имя Митчелла, и его об этом не спрашивают, насколько я вижу. Я думаю, когда на таком утверждении настаивают, должна быть дана какая-то ссылка на страницу.

Г-н Ингерсолл. Это на странице 2637.

Г-н Дэвидж. И на странице 2639, примерно в двух дюймах от верха.

Г-н Ингерсолл. — Этого достаточно для моей цели, которая заключается в следующем: он назвал имена всех счетов, которые мог вспомнить, и в этом списке имен он не назвал имя Дж. Х. Митчелла. Поэтому я думаю, что могу справедливо сказать вам, что этот человек не помнил никакого счета против Дж. Х. Митчелла. Г-на Гиббса прямо спросили, был ли какой-либо счет против Дж. Х. Митчелла, и он не помнил такого. Теперь, единственный человек, который вообще клянется в этом, — это г-н Рерделл. Затем вы сталкиваетесь с этим противоречием: почему имя Дж. Х. Митчелла должно быть там, если напротив него ничего нет? Я не знаю. Обвинение, конечно, сможет найти записи С. У. Дорси, которые будут напоминать некоторые записи в этой карандашной записке. В этом нет сомнений. Если она была написана Рерделлом в подражание почерку Дорси, неудивительно, что можно найти записи, действительно написанные Дорси, которые выглядят похоже. Почему? Потому что она была написана в подражание его почерку, и поэтому вы можете найти записи Дорси, которые выглядят похоже; иначе это не было бы подражанием. Возникает следующий вопрос: можете ли вы найти записи Рерделла, которые выглядят похоже? Да; 87 X. М. К. Р., С. У. Д. и Дж. У. Д. — все точно такие же. Теперь, разве не бесконечно удивительно, что Дорси должен подражать Рерделлу без попытки и без цели? Разве не совершенно чудесно, что эта записка должна быть подражанием почерку Рерделла, когда она была написана Дорси? Но если она была подделана Рерделлом, неудивительно, что она выглядит как почерк Дорси. Если Дорси написал ее, не думая о Рерделле, я говорю, что случай бесконечно удивителен, что он подражал Рерделлу. Что более вероятно — что Дорси подражал Рерделлу без умысла и без попытки, или что Рерделл подражал Дорси с умыслом, и когда пытался это сделать? Вот как нужно строить этот аргумент, и я надеюсь, что господа ответят на него. Изобретательность, которая была бы проявлена в ответе, в тысячу раз окупила бы мне потерю этого пункта. Я хочу, чтобы они объяснили это, как естественный почерк Дорси становится похожим на почерк Рерделла, и как это получается, что это выглядит в точности как почерк Рерделла во многих случаях. Почему это так, господа? Я скажу вам. Г-н Рерделл писал инициалы Дж. У. Д., С. У. Д. и М. К. Р. так часто, что когда он пришел к тому, чтобы поставить их на этой записке, он забыл замаскировать свой почерк. Вот в чем причина. Вы находите на 87 X Дж. У. Д. точно так же, как он есть на карандашной записке. Вы находите М. К. Р. точно так же, как он есть на карандашной записке. Вы видите, если вы делали одну и ту же вещь много раз своей рукой, рука приобретает свой собственный разум. Именно так вы учитесь играть на пианино. Рука становится образованной и следует за клавишами через все лабиринты мелодии, не задавая ни одного вопроса разуму. Вы можете написать имя так часто, вы можете сделать инициалы так часто, что когда вы приходите к тому, чтобы написать их, независимо от того, какова ваша цель, рука, образованная своим собственным разумом, следует старым привычным движениям и путям. Вот причина, по которой Дж. У. Д. и С. У. Д. и М. К. Р. в точности написаны почерком Рерделла в этой карандашной записке. Согласно этому, Дорси выплатил всего, я думаю, около 65 000 долларов, или что-то вроде того. В этом нет правды, господа.

Теперь, чтобы подготовить ваш разум к следующему пункту, который я собираюсь сделать, и чтобы вы могли знать кое-что об этом человеке Рерделле, я дам вам некоторую дополнительную информацию о нем. Я не думаю, что вы достаточно знакомы с его характером, и любые мелкие моменты, которые у меня есть, я хочу дать вам. Я хочу нарисовать его портрет в каждой черте, каждой отметке. Я хочу дать вам каждый волосок на его голове. Помните, что этот свидетель должен быть подтвержден. Он должен быть подперт и одобрен. Все признают, что он — олово лжесвидетельства и должен быть покрыт серебром респектабельности, полученным от кого-то другого. Они все признают это. Он — пустой мешок. Кто-то должен наполнить его, прежде чем он сможет стоять прямо. Они признают это. Я хочу обратить ваше внимание на несколько вещей, в отношении которых ему не хватало подтверждения.

На странице 2215 Рерделл клянется, что Майнер сказал ему, что суммы в заявках были вписаны С. У. Дорси. На странице 4177 Майнер отрицает это и говорит, что он заполнил заявки, за исключением двух случаев.

На странице 2216 Рерделл клянется, что почтовые отправления для Дж. У. Дорси, Пека и Майнера были переданы ему С. У. Дорси, и что Дорси сказал, что собирается забрать дела из рук Буна. На странице 3766 Дорси клянется, что у него не было такого разговора с Рерделлом.

На странице 2217 Рерделл клянется, что С. У. Дорси обратился к нему с просьбой поехать на Запад. На странице 3768 Дорси клянется, что не нанимал его ехать на Запад.

На странице 2218 Рерделл клянется, что получил инструкции от С. У. Дорси относительно того, что делать на маршруте Бисмарк. На странице 3769 С. У. Дорси клянется, что это совершенно неправда.

На странице 2219 Рерделл говорит, что получил инструкции создать бумажное почтовое отделение в шестидесяти милях к северу от маршрута. Для чего это было? Согласно его показаниям, в объявлении была ошибка, и маршрут был слишком длинным, и это было устройство, чтобы сократить его, добавив шестьдесят миль, чтобы сделать почтовое отделение в тридцати милях от маршрута, или шестьдесят в целом, чтобы получить плату за увеличение расстояния. Если это должно было быть мошенничеством, зачем помещать почтовое отделение вне маршрута? Почему бы не иметь его на маршруте? Где было бы мошенничество, если бы они проехали шестьдесят миль, кроме как в наличии почтового отделения там, где оно не было нужно? Они, конечно, ничего бы не получили от Правительства, проехав шестьдесят миль. Если бы они проехали шестьдесят миль, им бы заплатили за эти шестьдесят миль, но если бы они хотели плату за шестьдесят миль, не проезжая эти шестьдесят миль, они не поместили бы почтовое отделение так далеко от маршрута. Они поместили бы его на маршруте, или очень близко к нему, и притворились бы, что оно вне маршрута.

Господа, бесконечно абсурдно предполагать, что Стивен У. Дорси проинструктировал бы этого человека поехать в ту местность и создать фальшивое почтовое отделение. Как долго просуществовало бы такое мошенничество? Как долго можно было бы получать деньги за эту услугу в той местности? Они говорят, что там не жил ни один человек. Кто должен был быть почтмейстером? Кто должен был делать отчеты? Как долго, по вашему мнению, прошло бы до того, как ведомство обнаружило бы, что нет такого почтового отделения, нет почтмейстера и нет почты? Никто не мог бы придумать более поверхностного устройства, чем это; Стивен У. Дорси, человек, который наделен таким же умом, как любой человек, которого мне приятно знать, никогда не мечтал бы о таком идиотском устройстве. И все же, это показания г-на Рерделла.

Может быть, г-н Рерделл, когда он добрался туда, подумал, что может основать город и заработать деньги каким-то другим способом. Но не пойдет говорить, что Стивен У. Дорси сказал ему создать фальшивое и мошенническое почтовое отделение, когда г-н Дорси должен был знать, что почту нельзя было доставлять туда, но через несколько дней стало бы известно, что нет такого отделения. Им пришлось бы назначить почтмейстера, и он должен был бы жить там в своем одиночестве, отшельник равнины, и должен был бы сделать отчет, подобный тому, что из Агата, который доставил такое удовольствие г-ну Блиссу при чтении. Туда не было отправлено ни одного письма; ни одного, и не было бы. Г-н Дорси знал, если бы был назначен почтмейстер, он должен был бы отчитываться, и через три месяца с того времени он должен был бы отчитаться, во-первых, что нет почтового отделения; во-вторых, что никогда не было никакой почты; и в-третьих, что он не ожидает никакой. Видите ли, совершенно абсурдно возлагать такое обвинение на порог Стивена У. Дорси.

На странице 3769 Дорси клянется, что это утверждение — ложь, что он никогда не делал ничего подобного. Он также отрицает это на странице 3924.

На странице 2220 Рерделл клянется, что дал Пеннеллу петицию на почтовое отделение. На странице 2156 Джозеф Пеннелл клянется, что никогда не видел петиции; и на странице 2171, что никогда не подписывал ее, и что никакая не была отправлена.

На странице 2221 Рерделл клянется, что получил инструкции от С. У. Дорси строить станции в пятнадцати или шестнадцати милях друг от друга и использовать каждую третью станцию. На странице 3769 С. У. Дорси клянется, что таких инструкций не давалось. На странице 4092 Дж. У. Дорси клянется, что они начали строить станции примерно в тридцати милях друг от друга, и что после того, как он увидел генерала Майлза и ему было сказано этим офицером, что будет, и должна быть ежедневная почта, тогда он решил строить станции между станциями, которые он построил, проезжая.