«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Теперь, джентльмены, вы помните, кроме того, что г-н Х. С. Стивенс, делегат от этой Территории, рекомендовал то же самое, о чем просили эти петиции (страницы 1635, 1636), где адвокатом правительства было признано, что письма Стивенса являются подлинными. Именно на том же маршруте генерал Фримонт также написал письмо (страница 1636). И я покажу вам, что имена точно или по существу такие же на 18 К, как те, что найдены на страницах 1638 и 1639.

Г-н Кер и г-н Блисс оба пытались показать, что на этом маршруте не было петиций и что это было просто сделано по письму. Если вы посмотрите на страницу 1603, вы найдете показания г-на Крайдера, который был почтмейстером в Минерал-Парке, в которых он говорит, что были петиции.

Чтобы показать, что между этими сторонами, или между Дорси и Вейлом, или Дорси, Рерделлом и Вейлом был заговор, г-н Кер обратил внимание присяжных на два письма, одно из которых было написано Рерделлом Шестому аудитору, а другое — Вейлом. Вот письмо, датированное 21 августа 1880 года. Оно представлено, конечно, чтобы показать, что в то время между г-ном Вейлом и г-ном Дорси был заговор. Оно было написано г-ном Рерделлом Шестому аудитору:

Шестому аудитору:

Сэр: Х. М. Вейл был субподрядчиком на маршруте 40104 в течение первого квартала 1879 года. При первом расчете за этот квартал Вейлу заплатили за определенное ускоренное обслуживание — впоследствии было обнаружено, что ускорение, за которое таким образом заплатили, никогда не было выполнено — поэтому ведомство, и очень правильно, списало обратно на маршрут сумму, таким образом выплаченную за ускорение, которое никогда не было выполнено, а именно, около двух тысяч восьмисот долларов.

Тем временем Вейл, который один был виноват, перестал иметь какое-либо отношение к маршруту — списание, следовательно, пало на не того человека, человека, который никоим образом не был ответственен за невыполнение ускорения, за исключением того, что он стоял между ведомством и субподрядчиком.

Правда, что этот платеж был сделан регулярным подрядчиком субподрядчику, но также верно и то, что это был, в некоторой мере, принудительный платеж. По правилам Почтового ведомства регулярный подрядчик обязан платить субподрядчику до того, как ведомство рассчитается с ним — это, следовательно, не платеж между двумя индивидуумами. Квитанция составлена по форме, предписанной Почтовым ведомством, и засвидетельствована (тогдашним) почтмейстером Эдмундсом, как предписывают правила. Она находится в архиве Почтового ведомства, и я утверждаю, что наши обязательства были выполнены, когда мы поместили квитанцию в архив. Если бы Вейл выполнил обслуживание, как он согласился сделать, и за выполнение которого он получил эти деньги, мы были бы возмещены сертификатом об обслуживании из контрактного отдела. Теперь, позволите ли вы Вейлу воспользоваться своей собственной ошибкой и таким образом позволите ему обмануть другого человека на его деньги?

Я воздерживаюсь от обсуждения вопроса о том, каков был бы долг ведомства, если бы Вейл, который получил деньги неправомерно, перестал иметь какое-либо отношение к ведомству, потому что это не относится к данному вопросу; если бы это было так, я мог бы сослаться на многие авторитеты и прецеденты в том смысле, что даже тогда вашим долгом было бы вернуть деньги мне. Но это не является необходимым, потому что Вейл все еще ведет дела с ведомством.

Он является субподрядчиком на маршруте 44156 за полную контрактную оплату, которая составляет двадцать две тысячи долларов в год, следовательно, у ведомства не будет трудностей с возмещением себе того, что было, по правде говоря, переплатой.

Я думаю, вы согласитесь со мной, когда я попрошу, чтобы эти деньги были возвращены субподрядчику на маршруте 40104 и списаны на маршрут 44156, потому что это просто исправление ошибки. У вас есть те же полномочия списать их на один, что и списать их на другой, и вы уже списали их на меня.

Торговое право не испытало бы трудностей в урегулировании дела такого рода. Торговец, который отказался бы исправить ошибку такого характера, был бы справедливо назван «хромой уткой» и был бы изгнан с биржи. Вейлу ошибочно заплатили за выполнение услуги, которую он никогда не выполнял. Поэтому я прошу, чтобы его принудили воздать Цезарю то, что принадлежит Цезарю.

С уважением,

М. К. РЕРДЕЛЛ.

Действующий за себя и за регулярного подрядчика на маршруте 40104.

Это также для того, чтобы показать, джентльмены, что между Вейлом и Рерделлом был заговор. Теперь г-н Вейл также написал письмо тому же человеку. Я зачитаю его:

Вашингтон, округ Колумбия, 9 июля 1880 года.

Достопочтенному Дж. Макгрю:

Сэр: В ответ на ваше письмо от 8 июля, касающееся дела Дженнингса, я хотел бы заявить, что я не получал деньги в порядке и форме, как заявлено неким М. К. Рерделлом, и вексель Дж. У. Дорси на указанном маршруте 40104 за названный квартал не был предназначен для получения аванса денег для меня или для моего собственного использования.

В то время, когда я расписался в получении оплаты как субподрядчик на указанном маршруте, я, по сути, не получил никаких денег, но сделал это, чтобы Дж. У. Дорси мог договориться о своем векселе на указанном маршруте, и ни для какой другой цели.

Хотя я был субподрядчиком по записи на указанном маршруте в названное время, я не был субподрядчиком от своего имени, но как доверенное лицо для Дж. У. Дорси, С. У. Дорси, Исаака Дженнингса и других, чтобы собрать указанные деньги и выплатить их, как укажут указанные стороны. Я далее заявляю, что все деньги, которые когда-либо попадали в мои руки с указанного маршрута, я выплатил указанным сторонам как доверенное лицо, как они указали.

Действуя как доверенное лицо указанного Дженнингса и полагая, что он выполнил почтовое обслуживание на указанном маршруте, как он согласился, и в соответствии с законами и правилами Почтового ведомства, я выплатил указанному Дженнингсу 1 апреля 1879 года сумму 1257,73 доллара, сумму денег, на которую он имел право при условии, что он перевозил почту три дня в неделю по требуемому графику, что, как я полностью верил в то время, он сделал, и в течение долгого времени после.

Я далее заявляю, что я проинформирован, что указанный Дженнингс не является ответственным; что для меня было бы совершенно невозможно получить обратно 2800 долларов или любую их часть; что, по сути, эта сумма денег, которую пытаются взыскать с меня, если она будет взыскана для выгоды указанного Дженнингса, или попадет в его руки в дополнение к сумме, которую он сейчас имеет незаконно, вдвойне вознаградит его за его небрежность в исполнении обязанностей.

Я далее заявляю, что все деньги, собранные на указанном маршруте, не выплаченные указанному Дженнингсу, были выплачены для погашения долгов Дж. У. Дорси, С. У. Дорси и других, ранее заключенных, и ни один доллар никогда не оставался в моих руках.

Я далее заявляю, что я полагаю, что и Дж. У. Дорси, и С. У. Дорси являются безответственными, и для меня было бы невозможно взыскать любую часть указанных денег с них. Как указано выше, указанные деньги попали в мои руки только как их агент или доверенное лицо и сразу же были выплачены, как они указали; что мой субподряд был помещен в архив просто для того, чтобы позволить Дж. У. Дорси договориться о своем векселе на указанном маршруте, когда на самом деле указанный Дженнингс был реальным субподрядчиком. Указанный Дженнингс согласился выполнять обслуживание на указанном маршруте строго в соответствии с законами и правилами ведомства за ежегодную сумму 12 600 долларов, дубликат которого контракта был передан С. У. Дорси мной, и который, как я полагаю, сейчас находится в руках М. К. Рерделла, и который, или копия которого, я требую, чтобы была подана вам в этом деле, чтобы вы могли видеть, что указанный Дженнингс согласился сделать.

Это, безусловно, странное требование. Дженнингс согласился выполнять почтовое обслуживание на указанном маршруте. Я верил, что он сделал это, и заплатил ему соответственно. Оказывается, спустя долгое время, что он ненадлежащим образом выполнял обслуживание, а пытался совершить мошенничество, и был приказан вычет за невыполнение обслуживания надлежащим образом. Затем этот человек, виновная сторона, получив деньги от меня, как доверенного лица, неправомерно, так же как и от правительства, просит, чтобы Аудитор принудил меня заплатить ему сумму 2800 долларов, когда, как я проинформирован, он стремится добиться того, чтобы этот же вычет был отменен.

Конечно, если он преуспеет во всем этом, он сделает хорошее дело на своем мошенничестве, а я — хорошую жертву без средств правовой защиты. Я заявляю снова, что я не закладывал указанный вексель для себя, не получил ни цента как субподрядчик, но стал получателем указанного векселя, чтобы указанный Дж. У. Дорси мог договориться о нем, а я распорядиться доходами, как он укажет, все из чего я сделал. Поэтому я прошу вас не принуждать меня платить запрашиваемую сумму денег, но если я вообще несу ответственность, пусть стороны ищут свое возмещение в суде, где могут быть получены все факты и мне может быть воздана справедливость. И также хорошо известно, что я человек со средствами, и любой вердикт, вынесенный против меня, мог бы быть и был бы взыскан, доллар за доллар.

Я, с большим уважением,

Х. М. ВАЙЛ.

Это было представлено, чтобы показать, что в то время Вейл был в заговоре с С. У. Дорси. Почему они представили это? Просто ради одной строки в нем, в которой он говорит, что действовал как доверенное лицо С. У. Дорси. Он был. Как? Дорси авансировал деньги. Маршруты были ответственны, и лица, которые владели маршрутами, согласились вернуть их. Субподряды были сделаны Вейлу, и Вейл согласился из доходов маршрута выплатить долг С. У. Дорси. В этой степени он был доверенным лицом С. У. Дорси. Дорси клянется в этом. Вейл признает это, и мы все утверждаем, что это правда. И все же они представили это письмо просто потому, что эта строка была там. Теперь, джентльмены, я прочитал оба этих письма, и я хочу, чтобы вы запомнили их, если можете, и сказали мне, были ли в то время Вейл и Дорси в заговоре вместе, чтобы обмануть это правительство. И все же правительство представило это письмо просто чтобы доказать одну вещь, и ничего больше.

На маршруте Джулиан — Колтон есть такая особенность: Правительство не смогло доказать количество людей и лошадей, необходимых по первоначальному графику для обслуживания три раза в неделю, и, следовательно, мы остались без какого-либо стандарта, по которому можно судить; без какого-либо стандарта, по которому можно измерять.

На странице 4685 г-н Кер обращает внимание на тот факт, что предложение, помеченное 6 П, первоначально содержало предложение перевозить почту за тридцать шесть часов за семь тысяч семьсот двадцать два доллара дополнительно, но он заявляет, что тридцать шесть было стерто и двадцать шесть было поставлено на его место.

То есть, они предложили перевозить ее за тридцать шесть часов за семь тысяч с лишним долларов, а затем впоследствии мошеннически, конечно, стерли тридцать шесть и вставили двадцать шесть. Но они не изменили сумму, за которую предложили перевозить ее. Они предложили перевозить ее за тридцать шесть часов за семь тысяч семьсот двадцать два доллара, а впоследствии они стерли тридцать шесть и вставили двадцать шесть, а затем предложили перевозить ее за двадцать шесть часов за семь тысяч семьсот двадцать два доллара. Возникает вопрос, как это повредило правительству? Возникает вопрос, было ли это мошенничеством? Если бы это было первоначально двадцать шесть часов и они стерли эти цифры и вставили тридцать шесть часов, тогда вы могли бы сказать, что намерение состояло в том, чтобы обмануть правительство. Но предложение должно было быть принято после того, как это было сделано, и, следовательно, ни в коем случае правительство не могло быть обмануто изменением предложения до того, как правительство приняло предложение. Я мог бы сказать человеку: «Я позволю вам иметь дом и участок за десять тысяч долларов». Он не принимает предложение. Разве я не имею права на следующий день запросить с него двенадцать тысяч долларов за него? Является ли это мошенничеством? Если я скажу ему: «Вы можете иметь его за десять тысяч долларов», и он принимает, тогда, как честный человек, я не могу изменить предложение. Но если я скажу ему, что он может иметь его за двенадцать тысяч долларов, а затем впоследствии скажу ему, что он может иметь его за десять тысяч долларов, г-н Кер называет это мошенничеством на две тысячи долларов. Если бы один из присяжных дал мне контракт на доставку ста лошадей за десять тысяч долларов, и я бы вычеркнул сто и вставил семьдесят пять, конечно, вы не сочли бы себя обманутыми. Или если бы я согласился перевозить почту за тридцать часов для правительства за семь тысяч семьсот двадцать два доллара, а затем впоследствии изменил и сказал, что буду перевозить ее на десять часов быстрее за ту же цену, можно ли это извратить в мошенничество — если только меня не могли бы обвинить в обмане самого себя?

На странице 4569 г-н Кер говорит, что г-н Фарриш, который был субподрядчиком, говорит:

Я всегда перевозил почту от шести до десяти часов до ускорения. Я перевозил почту от Гринхорна до Пуэбло. Я не останавливался в Сент-Чарльзе.

На странице 835 г-н Фарриш говорит, что он перевозил почту в течение трех месяцев в 1881 году. Это единственное время, когда Фарриш перевозил почту. Этот маршрут был ускорен 26-го дня июня 1879 года, и все же г-н Кер говорит, что Фарриш перевозил почту до того, как она была ускорена, и перевозил ее от шести до десяти часов. Г-н Фарриш не перевозил почту до тех пор, пока не прошло около двух лет после того, как она была ускорена.

На странице 4768 г-н Кер, говоря о двух аффидевитах на маршруте от Пуэбло до Роситы, смеется над идеей, что пропорция была одинаковой в обоих.

Теперь, какова пропорция в обоих? Один аффидевит говорит, что по тогдашнему графику потребовалось бы восемь человек и лошадей; то есть лошади и люди, сложенные вместе, составляют восемь, и что по предложенному графику потребовалось бы двадцать четыре. Тогда они имели бы право ровно на три раза больше денег, чем они получали по первоначальному графику, потому что трижды восемь — двадцать четыре. Позвольте мне объяснить здесь, что я имею в виду под пропорцией. Если я перевожу почту, скажем, с четырьмя лошадьми и двумя людьми, составляющими в сумме шесть, и если затем это обслуживание увеличивается так, что требуется двенадцать человек и лошадей, я получаю в два раза больше первоначальной оплаты; если требуется восемнадцать человек и лошадей, я получаю в три раза больше первоначальной оплаты. Вы понимаете, что всегда есть отношение между оплатой и количеством используемых людей и лошадей. Если я использую одного человека и одну лошадь и получаю тысячу долларов за обслуживание, и если оно ускорено так, что мне приходится использовать двух человек и двух лошадей, я получил бы две тысячи долларов. В первом аффидевите у них было восемь человек и лошадей. Если бы они увеличили обслуживание до того, что собирались, потребовалось бы двадцать четыре. Трижды восемь — двадцать четыре. Тогда они получили бы в три раза больше первоначальной суммы денег. Во втором аффидевите он клянется, что требуется пятнадцать человек и животных по текущему графику, и по предложенному графику потребовалось бы сорок пять человек и животных. Трижды пятнадцать — сорок пять. Трижды восемь — двадцать четыре. Вы видите, что по обоим аффидевитам вы получаете ту же сумму денег до цента, потому что пропорция абсолютно и точно такая же. И все же г-н Кер смеется над идеей, что пропорция одинакова. Потребовалось восемь человек и лошадей в первом аффидевите по текущему графику и двадцать четыре по предложенному графику. Там подрядчик имел бы право на три раза больше первоначальной суммы. В следующем аффидевите потребовалось пятнадцать человек и лошадей по первоначальному графику и сорок пять человек и лошадей по предложенному графику. Опять же, он имел бы право на три раза больше первоначальной суммы.

На странице 4579 г-н Кер утверждает, что присяга была принесена для трех рейсов. Заглянув на страницу 867, мы обнаруживаем, что речь шла о семи рейсах, а не о трех. Нет ничего лучше точности.

На странице 4580 Кер говорит, что у Брейди в деле перед глазами были доказательства того, что Хэнсом был субподрядчиком с оплатой три тысячи сто долларов в год, а контракт приносил подрядчику чистую прибыль в пять тысяч сорок восемь долларов. Фактически же распоряжение Брейди было отдано 8 июля 1879 года. Это распоряжение находится на странице 866. Субподряд Хэнсома был зарегистрирован 22 октября 1879 года, примерно через три месяца после того, как Брейди отдал свое распоряжение. И все же г-н Кер уверяет вас, что в том деле, когда Брейди отдавал распоряжение, у него уже было уведомление о субподряде Хэнсома. Если только он не обладал даром предвидения, он ничего не мог об этом знать. Ему пришлось бы заглянуть в будущее на три месяца вперед, чтобы иметь это перед глазами в то время.

На странице 4703 г-н Кер говорит, что в письме Дж. У. Дорси, написанном 26 апреля 1879 года, упоминалось, что в аффидевите Перкинса указано недостаточное количество людей и животных. Давайте посмотрим. Еще один пример арифметики. Письмо относится к заявлению Дорси, переданному вместе с этим письмом. Это не могло быть так, как утверждает г-н Кер, по следующим причинам: в аффидевите Перкинса говорилось о трех людях и шести животных на один рейс в неделю по тогдашнему расписанию. Это составляет девять. При одном рейсе в неделю с сокращением времени до восьмидесяти четырех часов потребовалось бы восемь человек и двадцать четыре животных. Это составляет тридцать две. Тогда пропорция дает увеличение оплаты на три и пять девятых, или на триста пятьдесят пять процентов. Это, по его словам, тот самый аффидевит, который Дорси составил и сказал, что цифры в нем занижены, а затем подготовил другой. В аффидевите, который Джон У. Дорси прислал в письме, говорится, что для трех рейсов в неделю по тогдашнему расписанию потребуется четыре человека и двенадцать животных, что составляет шестнадцать; по предложенному графику для того же количества рейсов — одиннадцать человек и тридцать два животных, что составляет сорок три. Соотношение шестнадцати к сорока трем — это увеличение оплаты на двести шестьдесят девять процентов. Теперь, по его словам, в этом письме утверждается, что в аффидевите Перкинса цифры были занижены. Я же утверждаю, что он не имел в виду аффидевит Перкинса. Он не мог сказать, что там цифры занижены, потому что там было указано триста пятьдесят пять процентов, а в аффидевите, который он приложил к письму, было указано двести шестьдесят девять процентов — почти на сто процентов меньше. По словам г-на Кера, он жаловался, что этот аффидевит слишком занижен, и поэтому приложил другой, на сто процентов ниже. Это не выдерживает критики. Кроме того, аффидевит Джона У. Дорси рассчитан на сорок пять часов, в то время как первый аффидевит, как я полагаю, — на восемьдесят четыре часа. Джон У. Дорси предлагает осуществлять перевозки за сорок пять часов при увеличении оплаты на двести шестьдесят девять процентов, а другой аффидевит, на основе восьмидесяти пяти часов, требует триста пятьдесят пять процентов. Разве вы не видите, господа, что верить в это совершенно невозможно?

На странице 4738 г-н Кер снова пускается в математические расчеты. Он говорит, что г-н Брейди разрешил для маршрута Бисмарк триста человек и триста лошадей.

Я говорю вам, что обвинению следует заняться животноводческим бизнесом. В аффидевите требовалось сто пятьдесят человек и сто пятьдесят лошадей. Теперь г-н Кер говорит, что когда Брейди удвоил количество рейсов, он удвоил количество лошадей, а когда удвоил количество рейсов, он удвоил количество людей. Это составило бы триста человек и триста лошадей. Если бы он удвоил количество рейсов еще раз, у него было бы шестьсот человек и шестьсот лошадей — достаточно кавалерии, чтобы защитить всю границу. И все же, после всей этой истории с Бисмарком и Тонг-Ривер, г-н Вейл приходит и под присягой заявляет на странице 4062, что убытки на этом маршруте для Вейла и Майнера составили не менее пятидесяти тысяч долларов; а г-н Майнер клянется, что убытки на этом маршруте составили от сорока до пятидесяти тысяч долларов. Вейл говорит, что если бы он знал в то время о пункте в контракте, благодаря которому он мог бы выйти из него, он бы отказался от маршрута, но он не читал контрактов уже десять или двенадцать лет. Теперь, по правде говоря, господа, а мне кажется, что обвинение должно быть совершенно беспристрастным, Брейди разрешил только сорок процентов от того, что было указано в аффидевите относительно ста пятидесяти человек и ста пятидесяти лошадей, и все же, по словам г-на Кера, он разрешил триста человек и триста лошадей; вместо того чтобы разрешить сорок процентов от ста пятидесяти человек и ста пятидесяти лошадей, он разрешил на сто процентов больше. Это, я полагаю, увеличило бы оплату примерно до миллиона долларов. Г-н Кер также говорит, что г-н Вейл клянется, что он убедил Брейди дать отсрочку до 15 августа, и вслед за этим г-н Кер делает примечательное заявление, что Вейл этого не делал, а сделал Бун; я очень благодарен за это признание. Из этого следует, что Бун имел больше влияния на Брейди, чем Вейл.

Если это так, почему им нужно было искать кого-то близкого к Брейди? Позже г-н Кер говорит нам, что г-на Буна выставили вон, чтобы освободить место для Вейла, чтобы иметь человека, близкого к Брейди.

Г-н Кер. Не скажете ли вы мне, на какой странице я говорил о Буне?

Г-н Ингерсолл. Это был г-н Блисс. Теперь очередь г-на Блисса объясняться. Заметки, которые у меня есть, были переданы мне другим лицом, и я полагал, что они относятся к г-ну Керу. Г-н Блисс сказал:

Это, я думаю, не может оставить никаких сомнений в умах кого-либо в том, что отсрочка была получена г-ном Буном.

Г-н Блисс говорит это на странице 4899, и поэтому я сниму это обвинение с г-на Кера.

Г-н Кер. Я рад, что с меня сняли это обвинение.

Г-н Ингерсолл. Я не хочу быть несправедливым к г-ну Керу; между г-ном Блиссом и г-ном Кером я совершенно беспристрастен.

Г-н Кер нападает на аффидевит, составленный Вейлом по маршруту Вермиллион — Су-Фолс. Давайте разберемся в фактах. Маршрут был сдан в аренду как пятидесятимильный. Это расстояние, которое было указано в объявлении правительства. Им требовалась быстрота на этом маршруте. Правительство просило об этом. Г-н Вейл спросил, может ли он составить аффидевит, и он составил его, полагая, что маршрут составляет пятьдесят миль. Он никогда не ездил по нему. Оказалось, что он составляет около семидесяти трех миль, и, следовательно, аффидевит предусматривал слишком быстрое время. Аффидевит требовал десяти часов. Это составляло более семи миль в час; или, включая остановки, я полагаю, около десяти миль в час. Трудность возникла из-за ошибки в расстоянии. Вейл так и клянется на странице 4030. Он также клянется, что ходил в департамент и там видел г-на Брюера, который отвечал за это бюро или, по крайней мере, за это дело, и именно Брюер предложил ему составить аффидевит. Г-н Вейл не просил об ускорении на этом маршруте. Г-н Брюер заговорил с ним об этом. Г-н Вейл клянется, что Брюер заговорил с ним первым. Г-н Вейл клянется, что составил аффидевит по наущению г-на Брюера. Г-н Блисс говорит, что Брюер — честный человек, и называет его «честным Брюером». Почему он не вызвал честного Брюера на трибуну и не позволил ему опровергнуть то, что он просил г-на Вейла составить этот аффидевит?

Суд. Да.

Г-н Ингерсолл. [Продолжая]. Если угодно суду и господам присяжным, на странице 4645 есть письмо от Майнера к Кэри.

Джон Кэри, эсквайр,

Форт-Макдермитт, Невада.

Дорогой сэр: Некий С. Х. Эбботт, который был почтмейстером в Алворде, как я случайно узнал, пишет в департамент, что вы не оплачиваете свои счета и что нет необходимости ни в чем, кроме еженедельной почты.

Я хотел бы, чтобы вы немедленно встретились с этим человеком и удовлетворили его; заплатите ему все, что разумно, и доложите Р. К. Уильямсону в Те-Далс.

Я полагаю, это то, чего он добивается. Он ничего не знает о сквозной почте, и, вероятно, еженедельной ему достаточно; но, скорее всего, он хочет немного денег. Он уже однажды жаловался в департамент, что ему приходится совершать специальную поездку в Кэмп-Макдермитт, чтобы сдать отчетность, и я послал ему тридцать долларов, и все было в порядке. Теперь, я полагаю, он хочет еще немного денег. Ваш и т. д.,

ДЖОН Р. МАЙНЕР.

Это письмо было представлено, чтобы показать, что между Майнером и Брейди существовал заговор; и все же, когда этот человек пожаловался, что обслуживание не было начато в то время, когда должно было, и что он, будучи почтмейстером, был вынужден возить свою отчетность в ближайшее почтовое отделение и, следовательно, потратил около тридцати долларов, Майнер прислал ему деньги. Почему? Потому что он и Брейди не были сообщниками; потому что они не были заговорщиками. По этой причине он послал человеку тридцать долларов. В письме сказано: «Человек, который был почтмейстером». Когда это письмо было написано, г-н Эбботт не был почтмейстером; он перестал им быть. И все же они пытались внушить вам мысль, что, когда это письмо было написано Эбботту, он был тогда почтмейстером. Он написал письмо, в котором говорилось, что еженедельной почты вполне достаточно и что г-н Кэри не оплачивает свои счета. Майнер написал Кэри по этому поводу: «Этот человек пытается создать проблемы. Он уже однажды пытался создать проблемы, и мы послали ему тридцать долларов. Он сейчас не почтмейстер. Он не занимает никакой официальной должности. Пойдите и встретьтесь с ним. Дайте ему то, что разумно, и скажите ему, чтобы он занимался своим делом». Почему? Если бы он был в заговоре с Брейди, его бы не волновало, что г-н Эбботт пишет в департамент. Если бы он был абсолютно уверен в себе, его бы это не волновало. Но, не имея никаких договоренностей со вторым помощником, не имея никаких договоренностей такого рода, как изложено в обвинительном акте, он не хотел, чтобы г-н Эбботт писал письма; он не хотел, чтобы г-н Эбботт создавал проблемы. Это письмо, вместо того чтобы показывать, что существовал заговор, абсолютно показывает, что его не было, и письмо не было написано ему, пока он был должностным лицом. Этот человек тогда не был почтмейстером. Он просто был им когда-то.

Следующий пункт, выдвинутый г-ном Кером, — очень сильный аргумент: г-н Вейл приехал из Индепенденса, откуда родом братья Джеймс и где они крадут лошадей. Предположим, я скажу, что г-н Кер приехал из Филадельфии, города, в котором живет г-н Фиппс, человек, который украл крышу с богадельни. Был бы в этом какой-то аргумент?

Г-н Кер говорит, что Дж. У. Дорси написал в своем письме, что прибыль составит сто тысяч долларов в год. Это была ошибка. Я открываю письмо и обнаруживаю, что в нем сказано: сто тысяч долларов за весь срок действия контракта, а не сто тысяч долларов в год.

Г-н Блисс. Ваша честь, я заявляю о своем праве обратить внимание на тот факт, что г-н Кер прочитал письмо полностью, ссылаясь на сто тысяч долларов чистой прибыли за вычетом расходов. Он прочитал его, а затем добавил утверждение о ста тысячах долларов в год, что было очевидной ошибкой.

Г-н Ингерсолл. Это делает ситуацию только хуже. После того как он прочитал письмо присяжным и пока эхо этого письма еще звучало в зале суда, он затем сказал «сто тысяч долларов в год», в то время как в письме говорилось «сто тысяч долларов за весь срок действия контракта». На основании таких заявлений, господа, они рассчитывают лишить гражданина свободы. [Адвокатам обвинения.] У вас будет немного работы в ближайшее время. Может быть, г-н Кер забывает эти вещи. Я не говорю, как это произошло.

Г-н Кер также говорит вам, что Майнер хотел отстранить С. У. Дорси, Дж. У. Дорси и г-на Пека. Было ли это потому, что он был соучастником заговора? Он также говорит вам, что Майнер бросил своего друга С. У. Дорси. Был ли он в то время заговорщиком? Г-н Кер говорит вам, что С. У. Дорси хотел удовлетворить свою злобу против Вейла и что первое, что он сделал после того, как вышел из Сената, — это написал письмо второму помощнику генерального почтмейстера против субподрядов. Показывает ли это, что они были соучастниками заговора? Хотел ли он удовлетворить свою злобу, потому что заключил с ними сделку, по которой они должны были получить сотни тысяч долларов?

Г-н Кер также говорит, что письмо Майнера к Таттлу доказывает заговор.

Совершенно удивительно, господа, как подозрение меняет и отравляет все.

Позвольте мне прочитать вам письмо, из которого г-н Кер делает вывод, что существовал заговор. Оно на странице 885:

Вашингтон, округ Колумбия, 19 августа 1878 г. Фрэнку А. Таттлу, а/я 44, Пуэбло, Колорадо,

Дорогой сэр: Ваше письмо от 14-го получили. Мы принимаем ваше предложение при условии (чтобы не было конфликта), что наш друг, который недавно уехал в Колорадо, не договорился о другом, прежде чем мы успеем сообщить ему.

Ходатайство об ускорении должно быть отдельным от ходатайства об увеличении количества рейсов. Мы не хвастаемся тем, что имеем прочные связи с кем-либо, но можем получить то, что разумно. Искренне ваш,

МАЙНЕР, ПЕК И КО.

Вам говорят, что это доказательство заговора. Предположим, письмо было бы таким: «Мы хвастаемся тем, что имеем прочные связи. Мы можем получить все, что угодно, разумно это или нет». Это, вероятно, было бы доказательством полной невиновности. Он пишет письмо и говорит:

Мы не хвастаемся тем, что имеем прочные связи с кем-либо, но можем получить то, что разумно.

Они говорят, что это доказательство заговора. Предположим, он написал бы обратное: «Мы хвастаемся тем, что имеем прочные связи, и можем получить все, что угодно, разумно это или нет». Согласно их логике, это было бы доказательством абсолютной невиновности. Всякий раз, когда вы подозрительны, вы извлекаете яд из самых прекрасных и сладких цветов. Предубеждение и подозрение обращают каждый факт против обвиняемого.

На странице 4557 г-н Кер говорит нам, что Вейл никогда не видел Пека, и все же имел наглость написать, что его субподряд был подписан Пеком лично. Субподряд представлен здесь в качестве доказательства. Никто не утверждает, что он не был подписан Пеком, и все же это выдвигается как подозрительное обстоятельство против г-на Вейла, потому что нет доказательств того, что г-н Вейл когда-либо видел г-на Пека. Есть ли что-то в таком аргументе? «Мой контракт был подписан г-ном Пеком лично». Он не имеет в виду под этим, что видел, как он его подписывал. Доказательство здесь состоит в том, что он был подписан Пеком, и все же тот факт, что он говорит, что Пек действительно подписал его, и тот факт, что он никогда не видел Пека, г-н Кер пытается исказить так, чтобы вы подумали, что он написал то, что, как он знал, было неправдой.

На странице 3251 г-н Кер говорит, что Майнер не отрицает написание письма, помеченного 63 E. Это письмо было датировано 10 мая 1879 года и касалось одного из маршрутов Дорси.

Майнер клянется, что никогда не подписывал бумаг, никогда не прикасался пером к бумаге ни на одном из маршрутов Дорси после 5 мая 1879 года.

Теперь, господа, после того как я сделал все эти заявления вам, а я взял лишь некоторые из них, эти неверные утверждения, эти ошибки, г-н Кер заканчивает тем, что говорит вам, что более безопасный план — вынести вердикт «виновны», потому что если вы признаете их виновными неправомерно, суд отменит ваш вердикт.

Господа, вы поклялись судить это дело в соответствии с законом и доказательствами. Вы — высшие арбитры в этом деле. Решать по этим доказательствам — ваше дело, и только ваше. И все же г-н Кер говорит вам уклониться от этой ответственности. Он говорит вам нарушить свои клятвы и вынести решение против этих обвиняемых ради определенности, а затем передать их на милость суда. Это не закон. Эти обвиняемые предстали перед вами. Они имеют право на ваше честное суждение. Если у вас есть хоть какие-то сомнения в их виновности, вы должны признать их невиновными или нарушить свои клятвы. Вам говорят, что безопаснее признать их виновными, а затем позволить им обратиться к суду за милостью! Эта доктрина чудовищна. Она уродлива. Такой вердикт был бы порождением предубеждения, трусости и лжесвидетельства. Вы не можете вынести такой вердикт и сохранить свое самоуважение. Вы не можете вынести такой вердикт и сохранить свое достоинство! Если у вас есть хоть какие-то сомнения в виновности этих обвиняемых, вы должны сказать, что они невиновны. У вас нет права передавать их суду, независимо от того, милосерден суд или нет. Вы должны вынести решение об их виновности, и вы должны сделать это честно.

Я никогда не слышал столь нелепого, столь жестокого мнения, высказанного в суде. Это сводится к следующему, господа: если у вас есть хоть какие-то сомнения в виновности, разрешите сомнение против обвиняемого. Если доказательств недостаточно, вынесите решение против обвиняемых и передайте их на милость суда. Зачем нам вообще нужны присяжные? Зачем вам вообще сидеть здесь? Зачем вам слушать эти доказательства, если в конце концов вы должны уклониться от ответственности и передать обвиняемых суду? Вы никогда этого не сделаете, господа.

Теперь, господа, я хочу обратить ваше внимание на несколько моментов, выдвинутых полковником Блиссом. Вы должны помнить, что полковник Блисс был очень высоко оценен своими коллегами как своего рода ходячий указатель по этому делу, энциклопедия всех бумаг; что он никогда не ошибается; что он помнит суммы с абсолютной уверенностью и что он непогрешим. Держа все это в уме, я хочу обратить ваше внимание на некоторые заявления, которые он сделал. Прежде всего, я сошлюсь на немного его философии или права, а именно на то, что в каждом аффидевите вы должны указывать не количество, необходимое по тогдашнему расписанию, а фактическое количество, и что не может быть никаких сомнений относительно количества людей и лошадей, используемых в то время, когда был составлен аффидевит, и что, следовательно, любой, кто составляет аффидевит, должен указать количество, фактически используемое в то время.

Давайте посмотрим, как это будет работать. Он говорит, что присяги ложны, потому что они не указывают фактическое количество людей и лошадей, занятых в перевозке почты в то время, когда они были составлены. Он говорит, что лицо, составляющее аффидевит, клялось в количестве, фактически занятом, и что там, где это количество не было занято, этот факт сам по себе показывает, что аффидевиты ложны. Я говорю, что это не закон. Закон требует количества, необходимого, а не количества, фактически занятого. Позвольте мне показать, как легко было бы обмануть правительство по принципу, изложенному джентльменом. Я покажу вам, насколько это бесконечно глупо. Позвольте мне проиллюстрировать. Вот маршрут длиной сто пятьдесят миль, один раз в неделю. Вы знаете, что один человек и одна лошадь могут на короткое время перевозить эту почту и проехать сто пятьдесят миль в одну сторону и сто пятьдесят миль обратно, проделав триста миль за неделю. Вы можете взять великолепную лошадь и хорошего, крепкого, выносливого человека, и вы можете это сделать.

Суд. Или мальчика.

Г-н Ингерсолл. Или крепкого, выносливого мальчика.

Суд. Мальчик был бы лучше всего.

Г-н Ингерсолл. Вам не нужен никакой мальчик. Достаточно одного человека и одной лошади. Человек может проехать на лошади сто пятьдесят миль за три дня, а затем проехать сто пятьдесят миль обратно в следующие три дня. Все, в чем вы должны поклясться, согласно г-ну Блиссу, — это количество, фактически используемое, и поэтому вы придете и поклянетесь в двух на этом маршруте. Теперь, когда вы составляете аффидевит относительно количества, которое будет использоваться по расписанию, которое должно быть составлено, вы не можете поклясться в количестве, фактически используемом, потому что они тогда еще не используются. Вы должны поклясться в количестве, необходимом. Вы должны поклясться в количестве, требуемом.

Теперь смотрите. На почтовом маршруте длиной сто пятьдесят миль мне понадобилась бы только одна хорошая умная лошадь и один хороший активный человек или мальчик. Мне не нужно было бы перевозить ее более одной недели, потому что я мог бы составить аффидевит на эту неделю, а затем возник бы вопрос, сколько людей и лошадей потребовалось бы для ежедневной почты на том же маршруте. Я бы указал разумное количество, и разница между количеством, фактически используемым в то время, и разумным количеством для использования была бы стандартом, по которому нужно определять мою оплату.

Если вы возьмете человека и лошадь, фактически используемых, а затем возьмете количество, которое разумно использовалось бы, вы получите разницу в тысячу процентов. И все же это доктрина, изложенная здесь, чтобы направлять нас относительно этих аффидевитов.

Позвольте мне сказать вам, в чем заключается закон. Не имеет никакого значения, что вы действительно используете в то время. Вы должны поклясться в количестве, которое было бы разумно необходимо для перевозки почты по тогдашнему расписанию. Вы должны поклясться в количестве, которое было бы разумно необходимо для перевозки почты по предложенному расписанию. Во-первых, если вы возлагаете большую нагрузку на человека и лошадь, вы должны возложить ту же пропорцию на человека и лошадь во втором расписании. Если вы щадите человека и лошадь в первом расписании, вы должны щадить человека и лошадь во втором. Единственная цель, господа, — сохранить пропорцию, потому что вам должны платить в соответствии с количеством используемых людей и лошадей.

Теперь они говорят, что необходимо было бы выехать туда, чтобы сказать, сколько людей и лошадей было бы необходимо, и что люди, которые составляли эти аффидевиты, никогда не были на маршрутах. Не было необходимости быть на маршрутах. Я мог бы дать вам количество, требуемое на любом маршруте длиной двести или пятьсот миль. Я мог бы дать вам количество людей и лошадей, разумно требуемых для перевозки почты один, два, три или семь раз в неделю; и я мог бы дать вам количество, разумно требуемое для перевозки ее со скоростью три мили в час, пять миль в час или шесть миль в час, не выезжая туда. Мне не нужно ехать туда для целей аффидевита. Я могу принять как должное, что дорога хорошая и ровная, и я могу сохранить точно такую же пропорцию, и никто не может быть обманут. Если вы возьмете правило полковника Блисса, было бы легче всего на свете обмануть правительство. Это было бы путем взятия фактического количества в использовании, а затем взятия количества, необходимого.

На странице 4761 г-н Блисс делает замечание, что согласно закону второй помощник генерального почтмейстера не был обязан разрешать в соответствии с аффидевитами. Он прав в этом. Это то, что говорит г-н Блисс, и это то, что Джон У. Дорси поклялся, что он думал, и это то, что г-н Томас Дж. Брейди поклялся, что он делал. Он не принимал аффидевит как окончательный. Г-н Томас Дж. Брейди сказал, что он принимал как должное, что человек, когда он составлял аффидевит, думал, что он правдив, и что человек, когда он составлял аффидевит, клялся в меру своего знания и убеждения. Но Томас Дж. Брейди никогда не клялся, что считал себя связанным аффидевитом. Напротив, он клялся, что у него был стандарт в его собственном уме, и что ускорение должно было стоить тридцать долларов за милю, или что-то в этом роде. Он следовал этому стандарту, и он оценивал аффидевиты по нему.

На странице 4762 г-н Блисс говорит, что Брейди признал, что он не делал никаких запросов относительно правдивости аффидевитов, и что он принимал их как абсолютно убедительные. На странице 3434 г-н Брейди клянется:

Я принимал их заявление как убедительное, насколько они знали.

Брейди также клянется, что у него был свой стандарт в его собственном уме, как я сказал ранее, и что у него было свое собственное мнение, и что этим стандартом и мнением он руководствовался.

На странице 4765 г-н Блисс обвиняет, что Брейди взял присягу Перкинса на маршруте 38113 как основу для ускорения. Расчет г-на Тернера в деле показывает, что этот аффидевит не был основой расчета.

Г-н Блисс. Ваша честь, позвольте мне сказать, что впоследствии я четко заявил суду и присяжным, что, хотя индоссамент на деле цитировал аффидевит Перкинса как тот, который был использован, или аффидевит субподрядчика, и хотя г-н Брейди передал Конгрессу этот аффидевит Перкинса как тот, на основании которого он действовал, я все еще полагал, что расчет показал, что он использовал другой аффидевит.

Г-н Уилсон. Он никогда не делал этого заявления, пока не сделал его во время моего аргумента, когда я обсуждал именно этот пункт.

Г-н Блисс. Вы ошибаетесь.

Г-н Меррик. Он сделал это, пока я был здесь, а я не был здесь во время аргумента г-на Уилсона.

Г-н Ингерсолл. Если он взял это назад три раза, этого достаточно. На странице 4766 г-н Блисс обвиняет Брейди в том, что у него было два аффидевита на маршруте Пуэбло — Гринхорн от Джона У. Дорси в один и тот же день.

Г-н Блисс. Г-н Хенкл обратил мое внимание на то, что это был не маршрут Гринхорн, а маршрут Пуэбло — Росита, и я исправил это.

Г-н Ингерсолл. Хорошо. Я не знал о том, что он взял это назад. Меня не было в то время. Фактом было, однако, что был подан только один аффидевит, и это был аффидевит не Дж. У. Дорси, а Джона Р. Майнера.

Г-н Блисс. Было два на маршруте Пуэбло — Росита от Джона У. Дорси.

Г-н Ингерсолл. Мы дойдем до них. Вы устанете от них, прежде чем мы закончим с ними.

На странице 4767 г-н Блисс ссылается на два аффидевита. Первый аффидевит, тот, который не был использован, требует трех человек и семи животных по тогдашнему расписанию. Это составляет десять. По предложенному расписанию в восемьдесят часов он требовал девяти человек и двадцати семи животных. Это составляет тридцать шесть. Пропорция тогда в этом аффидевите составляет 3,6, то есть оплата была бы в 3,6 раза больше первоначальной оплаты. Во втором аффидевите требуются пять человек и пятнадцать животных, всего двадцать, по тогдашнему расписанию, а по предложенному расписанию — двенадцать человек и сорок два животных. Пропорция там составляет 2,7. Так что аффидевиты, если отбросить дроби, которые по существу одинаковы, выглядят так: по первому цена контракта была бы умножена на три, и подрядчик получил бы в три раза больше первоначальной оплаты, а по второму он получил бы в два раза больше первоначальной оплаты. Замена аффидевита на оплату только в двойном размере называется мошенничеством, потому что они отозвали аффидевит на оплату в тройном размере. Это то, что г-н Блисс называет мошенничеством. Он все еще говорит, что это мошенничество.

Теперь, значит, было два аффидевита, и эти два аффидевита, господа, г-н Блисс хорошо знал, были поданы по разным расписаниям. Первый аффидевит был подан по предложенному расписанию в восемьдесят часов. Второй аффидевит был подан по предложенному расписанию в пятьдесят часов. Аффидевит, соглашающийся перевозить почту за пятьдесят часов, предлагал делать это за двойную оплату. Аффидевит на восемьдесят часов требовал в три раза больше оплаты, или по существу столько. Один был 3,7, а другой — 2,6. Только подумайте о попытке сделать это мошенничеством против правительства. Предположим, они подали бы третий аффидевит и предложили бы перевозить ее бесплатно. Это было бы доведением мошенничества до крайности.

Г-н Блисс. Ваша честь, в отношении этого я сказал, прямо ссылаясь на эти два аффидевита: это не вопрос пропорции. Вопрос в том, не давало ли само существование этих двойных аффидевитов Брейди окончательного уведомления о том, что человек, который мог составить эти аффидевиты, не был надежным человеком, потому что, независимо от того, на какое время он должен был быть увеличен, он указывал количество, необходимое по тогдашнему расписанию, как то и то в одном аффидевите, а в другом он указывал количество иначе. Я ссылался на это исключительно в этой связи, как показывает язык на указанной странице.

Г-н Ингерсолл. Например, человек пишет: «Вы должны мне пятьсот долларов согласно моим книгам», и пишет на следующий день: «Я сделал ошибку. Вы мне ничего не должны». Г-н Блисс настаивает, что второе письмо показало бы, что на человека нельзя было положиться. Это его идея честности. Если бы в первом письме он написал, что я не должен ему ничего, а во втором письме — что должен, это могло бы быть подозрительно. Но когда в первом он пишет, что я должен ему, а во втором — что нет, не может быть никаких подозрений относительно его честности. В первом аффидевите этот человек указал столько-то, а во втором аффидевите он указал на одну треть меньше. Это просто показывает, что человек уделял этому внимание и хотел сделать честное предложение. И все же все в этом деле отравлено предубеждением и подозрением.

Еще один момент: г-н Блисс на странице 4770 говорит, что на маршруте Пуэбло — Росита количество рейсов было семь и что увеличения не было. На этом утверждении он основывает аргумент о мошенничестве. Аргумент в том, что не было увеличения рейсов. Теперь, на странице 866, распоряжение показывает, что в первом случае был один рейс в неделю и было добавлено шесть рейсов. Это составляет семь. Первоначальная оплата составляла триста восемьдесят восемь долларов. Было добавлено шесть рейсов, и стоимость шести рейсов дала две тысячи триста двадцать восемь долларов дополнительной оплаты. И все же г-н Блисс говорит вам, что увеличения рейсов не было. На самом деле было добавлено шесть рейсов, и это было все, что можно было добавить.

Г-н Блисс. Были ли они добавлены одновременно с аффидевитом на ускорение?

Г-н Ингерсолл. Вы говорите, что они не были добавлены; я говорю, что были.

Г-н Блисс. Нет, сэр; я сказал, что во время ускорения не было увеличения рейсов, и аффидевит был основан на семи рейсах.

Г-н Ингерсолл. Я говорю, что в то время было увеличение.

Г-н Блисс. Ваша честь, суть в следующем: я думаю, что я прав, говоря, что увеличение рейсов произошло после ускорения. Это мое воспоминание об этом. Я не ссылался на запись. Я думаю, полковник Ингерсолл обнаружит, что это так.

Г-н Ингерсолл. Мы увидим, правы ли вы. В то время, когда был составлен аффидевит, было всего три рейса, а впоследствии было добавлено четыре рейса. Давайте сделаем это точно правильно. Я читаю со страницы 866:

Дата, 8 июля 1879 г. Штат, Колорадо.

Номер маршрута, 38134.

Конечные пункты маршрута, Пуэбло и Росита.

Длина маршрута, пятьдесят миль.

Количество рейсов в неделю, один.

Г-н Блисс. Я вижу, вы правы. Рейсы были увеличены.

Г-н Ингерсолл. Когда кто-то признает это, я остановлюсь. Это справедливо и это почетно.

Теперь следующий момент. На странице 4771 г-н Блисс говорит, что присяга на маршруте Токвилл — Адайрвилл была принесена для семи рейсов, хотя распоряжение давало им только шесть рейсов, конечно, с выводом, что они получили столько же оплаты за шесть рейсов, сколько имели право получить за семь рейсов. На странице 3290 первоначальное распоряжение было на один рейс. Было добавлено два рейса. Посмотрите на страницу 949, и вы обнаружите, что было добавлено больше рейсов. Второе распоряжение увеличило четыре рейса, и это составило семь всего; и все же г-н Блисс делает заявление, что их было только шесть. Это еще одна ошибка.

Еще один момент. На странице 4772 г-н Блисс заявляет, что г-н Рерделл говорил в своих показаниях о Дж. Б. Б. Я ссылался на это. Я ссылался ранее на утверждение, что Рерделл был поддержан показаниями г-на Биселла. На самом деле, я не помню, чтобы г-н Рерделл когда-либо сказал хоть слово в своих показаниях о том, чтобы вменять что-либо Дж. Б. Б.

Девятый пункт. На странице 4778 г-н Блисс заявляет, что Дорси признал в своем письме к Энтони Джозефу, что средняя ставка за почтовое обслуживание на звездных маршрутах составляла всего пять долларов за милю. Г-н Дорси не говорит в своем письме ничего подобного. Он говорит о «средней стоимости конной службы»; он не использует язык, используемый г-ном Блиссом, «средняя ставка за почтовое обслуживание на звездных маршрутах», но он говорит: «средняя стоимость конной службы». Это мелкий момент, но он показывает, насколько джентльмены стремятся сделать вещь настолько большой, насколько она есть.

Десятый пункт. На странице 4783 г-н Блисс говорит, что Брейди сократил сорок девять тысяч долларов увеличения на маршруте Минерал-Парк — Пиоче 22 января 1879 года, потому что почтовые счета показывали так мало бизнеса. Это еще одна ошибка. Распоряжение, сокращающее сорок девять тысяч долларов, было сделано 22 января 1880 года, а не 1879 года. Я упоминаю это просто ради точности.

Одиннадцатый пункт. На странице 4785 г-н Блисс говорит, что почтовые счета на маршруте Силвертон — Парротт-Сити показали, что Брейди увеличил обслуживание с семисот сорока пяти долларов до четырнадцати тысяч девятисот долларов, и что четырнадцать тысяч девятьсот долларов были впоследствии увеличены до тридцати одной тысячи трехсот сорока трех долларов и семидесяти шести центов. Запись не показывает ничего подобного (см. страницы 1894-5). Первоначальная оплата составляла одну тысячу четыреста восемьдесят восемь долларов (страница 1854). Оплата по распоряжению от 12 июня 1879 года составляла шесть тысяч пятьсот двенадцать долларов и двадцать восемь центов (страница 1855). Никакого другого увеличения никогда не было сделано. На странице 1855 находится увеличение и ускорение, составляющие в общей сложности четырнадцать тысяч восемьсот восемь долларов и шестьдесят три цента. Первоначальная оплата составляла одну тысячу четыреста восемьдесят восемь долларов. Небольшое изменение было сделано в маршруте, которое довело его до одной тысячи семисот трех долларов и шестидесяти пяти центов. Это, вместе с ускорением, составляет в общей сложности шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать долларов и двадцать восемь центов. И все же г-н Блисс сказал вам, что это было тридцать одна тысяча триста сорок три доллара и семьдесят шесть центов. Так что эта энциклопедия бумаг сделала ошибку, в один год, на четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один доллар и сорок восемь центов. За все время контракта это была бы ошибка на сорок пять тысяч долларов. И все же, как ни странно, эта ошибка была сделана против обвиняемых. Ну, давайте продолжим.

Двенадцатый пункт. На странице 4800, нижняя строка, г-н Блисс говорит:

Они так привыкли предлагать петиции, что г-н Рерделл, будучи сказанным Стивеном У. Дорси, на этом маршруте от Пуэбло до Гринхорна, пойти работать и изменить петиции, вставил слова «и более быстрое время».

Что касается этой петиции, 7 B, в которой есть слова «и более быстрое время», Джордж Сирс клянется, на страницах 829 и 830, что она находится в том же состоянии сейчас, как когда она была подписана им, он думает. Вслед за этим г-н Блисс сказал вам, что он ошибся в бумаге. Вы должны помнить эти вещи.

Г-н Блисс. Разве там нет двух измененных петиций?

Г-н Ингерсолл. Это на другом маршруте. Были 7 B, 11 B и 12 B. 7 B была письменной бумагой, и вы представили 11 B и 12 B. Одна говорила «более быстрое время», а другая говорила «по более быстрому расписанию», и все же в самом следующем абзаце они просили, чтобы она выполнялась за восемь часов. Г-н Рерделл должен был признать, что он вставил слова, не зная, что требовала петиция, и что Дорси проинструктировал его вставить их.

Г-н Блисс. Ваша честь, в том же самом абзаце, той же самой строке, где я сказал «более быстрое расписание», я обратил внимание на тот факт, что слова были ненужными.

Г-н Ингерсолл. Это не единственный момент. Момент в том, кто написал «более быстрое время»?

Г-н Блисс. Это не то, что я сказал. Вы не дали все предложение.

Г-н Ингерсолл. Вы не можете ожидать, что я прочитаю всю вашу семидневную речь. Это было бы слишком много. Вот что вы сказали:

Они так привыкли изменять петиции, что г-н Рерделл, будучи сказанным Стивеном У. Дорси, на этом маршруте от Пуэбло до Гринхорна, пойти работать и изменить петиции, вставил слова «и более быстрое время».

Это именно так.

Г-н Блисс. Затем следует это:

Он вставил «и более быстрое расписание», «по более быстрому времени», хотя не было никакой необходимости делать это, потому что если бы они пошли дальше вниз, после некоторого аргумента в петиции, к запросу об ускорении, они увидели бы, что не было никакой необходимости в той маленькой подделке там наверху.

Г-н Ингерсолл. Это великолепное признание. «Не было никакой необходимости» вставлять это. Я рад, что он признает это. Он просил бы вас поверить, что С. У. Дорси, человек интеллекта и ума, просил бы подделать, изменить, вписать петицию, не зная, что было в этой петиции. Это не пройдет, господа.

Тринадцатый пункт. На странице 4810 г-н Блисс говорит, что Макбин сказал Муру, в отношении маршрута № 44140, Юджин-Сити — Бридж-Крик, «что он мог перевозить всю почту в своем кармане».

Теперь, на самом деле, г-н Макбин не заявляет о каком-либо разговоре с Муром, охватывающем этот маршрут. Это была еще одна ошибка. Неважно.

Четырнадцатый пункт. На странице 4814 г-н Блисс, говоря о маршруте Охо-Кальенте, говорит, что обслуживание на самом деле никогда не выполнялось за пятьдесят часов; что доказательство этого является убедительным. Теперь давайте посмотрим. Вот дело на странице 3008, и это дело показывает, что из семидесяти восьми полурейсов ускорение было потеряно на двадцати трех и сделано на пятидесяти пяти. И все же г-н Блисс говорит вам, что оно никогда не было сделано. Дело на странице 3040 показывает, что ускорение было потеряно на двенадцати полурейсах и сделано на шестидесяти шести. И все же г-н Блисс говорит, что оно никогда не было сделано. Дело на странице 3056 показывает, что в то время, когда они перевозили семь рейсов в неделю, девятнадцать ускорений были потеряны из ста девяноста двух полурейсов. И все же г-н Блисс говорит, что пятидесятичасовое расписание никогда не было сделано. Еще одна ошибка.

Г-н Блисс. Это долго после времени, на которое я ссылался. Что касается другого пункта, я просто повторяю его.

Г-н Ингерсолл. Это не поможет, если повторять его. За каждое ускорение, потерянное на этом маршруте или любом другом, правительство не платило. Когда ускорение было потеряно, оплата была вычтена; когда ускорение было сделано, оплата была дана, и не иначе. Вы видите, господа, как они пытались получить факты перед вами; какая борьба это была над всеми этими препятствиями — недостаток памяти, необъятность этой записи — как они взобрались на Гималаи трудности; как они прошли через Анды и Скалистые горы неприятностей, чтобы добраться до фактов!

Пятнадцатый пункт. На странице 4820 г-н Блисс заявляет, что не могло быть законно разрешено, по доказательствам на маршруте Те-Далс, на ускорение более $4,144. На самом деле, доказательства не охватывают весь маршрут относительно количества используемых людей и лошадей. Правительство никогда не доказывало количество людей и лошадей, необходимых для перевозки почты по всему маршруту, а только часть. Г-н Кер признает, что доказательства дефектны в этом отношении. Когда у вас нет стандарта, господа, вы не можете измерить.

Шестнадцатый пункт. На странице 4820 г-н Блисс, говоря о маршруте от Юджин-Сити до Бридж-Крик, говорит, что, принимая бесспорные факты, как они были, до и после ускорения, Брейди не мог законно разрешить более $2,991.23. Доказательство есть (страница 1343), что Уайкофф был субподрядчиком с июля 1878 по 1880 год. Пауэрс впервые перевозил почту в 1880 году. Маршрут был увеличен и ускорен в июне 1879 года. Г-н Пауэрс никогда не перевозил ее с ускорения. Уайкофф был единственным человеком, который делал это, и Уайкофф не был вызван. Следовательно, не было доказательств относительно количества людей и лошадей, используемых по любому расписанию. Это оставило джентльмена без стандарта и без меры.

Семнадцатый пункт. На странице 4820 г-н Блисс говорит, что по маршруту Силвертон — Пэррот-Сити присяга была принесена на семь рейсов в неделю согласно текущему расписанию, тогда как по старому расписанию должно было быть два рейса, а по новому — семь. Поскольку в материалах дела нет доказательств относительно количества людей и лошадей, использовавшихся при старом расписании, разумеется, в этом протоколе нет доказательств, чтобы опровергнуть эту присягу; вы не можете этого установить.