«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Вопрос. Как вы относитесь к плану епископальной церкви построить в этом городе не облагаемый налогом собор стоимостью шесть миллионов долларов с целью «объединения сект», а когда это будет достигнуто — «объединения мира в любви Христовой» и тем самым искоренения нищеты?

Ответ. Я рассматриваю строительство епископального собора просто как религиозное безумие. Мир никогда не будет обращен в веру с помощью христианских дворцов и храмов. Каждый доллар, потраченный на его строительство, будет потрачен впустую. Это не будет способствовать объединению различных сект; напротив, это вызовет зависть и ревность у каждой другой секты. Это расширит пропасть между епископалами и методистами, между епископалами и пресвитерианами, и эта ненависть будет продолжаться до тех пор, пока другие секты не построят собор чуть больше, и тогда зависть и ненависть возникнут с другой стороны.

Религия никогда не объединит мир и никогда не принесет человечеству мира. За последние восемнадцать сотен лет войн было больше, чем за любой аналогичный период в исторические времена. Войны будут упразднены, если это вообще когда-нибудь произойдет, не религией, а разумом. Они будут упразднены, когда бедные люди Германии, Франции, Испании, Англии и других стран поймут, что они не заинтересованы в войне. Когда те, кто платит, и те, кто воюет, поймут, что они просто разрушают свои собственные интересы, войны прекратятся.

Должен существовать национальный суд для решения национальных споров. Мы считаем общество цивилизованным, когда его члены передают свои разногласия на рассмотрение законного трибунала; но поскольку национального суда нет, нации сейчас находятся по отношению друг к другу в положении дикарей — то есть каждая должна защищать свои права грубой силой. Создание национального суда делает нации цивилизованными и способствует искоренению войн.

Христианство стало причиной стольких войн, стольких кровопролитий, что христиане были вынуждены вставить отрывок, чтобы оправдать свою историю, и этот вставной отрывок гласит: «Не мир пришел Я принести, но меч». Представьте, если бы все деньги, потраченные впустую на соборы в Средние века, были использованы на строительство школ, академий и университетов — насколько лучше был бы мир! Представьте, если бы вместо содержания сотен тысяч праздных священников деньги были отданы людям науки с целью открытия чего-либо полезного для человеческого рода здесь, в этом мире.

Вопрос. Каково ваше мнение о «христианском милосердии» и «отцовстве Бога» как об экономической политике для искоренения бедности и нищеты?

Ответ. Разумеется, мир не будет цивилизован, одет и накормлен с помощью благотворительности. Обычная благотворительность порождает больше нужды, чем облегчает. Величайшая возможная благотворительность — это величайшая возможная справедливость. Когда будет выплачиваться достойная заработная плата, когда каждый будет так же готов отдать за вещь ее реальную стоимость, как сейчас готов получить ее за меньшую цену, мир будет накормлен и одет.

Я верю в то, что нужно помогать людям помогать самим себе. Я считаю, что корпорации, успешные люди и интеллектуально превосходящие других люди должны делать все возможное, чтобы не грабить своих ближних. Сильный человек должен защищать слабого. Могущественные должны быть щитом для слабых. Сегодня же, по большей части, все с точностью до наоборот. Неудачники среди людей становятся пищей для успеха.

Мир будет становиться все лучше и лучше благодаря разуму, развитию мозга, использованию сил природы, науке, химии и искусствам. Религия не может сделать ничего, кроме как посеять семена раздора между людьми и народами. Торговля, промышленность и искусства способствуют миру и благополучию мира. То, что известно как религия — то есть система, при которой этот мир растрачивается впустую ради подготовки к другому, система, в которой обязанности человека перед Богом выше, чем перед ближними, система, отрицающая свободу мысли и выражения, — ведет лишь к раздору и регрессу. Конечно, я знаю, что верующие люди цепляются за Библию из-за того хорошего, что в ней есть, вопреки плохому, и я знаю, что свободомыслящие отбрасывают Библию из-за того плохого, что в ней есть, вопреки хорошему. Я надеюсь, настанет время, когда к этой книге будут относиться как к другим книгам и судить о ней по ее достоинствам, в отрыве от вымысла о боговдохновенности. Церковь не имеет права говорить о благотворительности, потому что сама является объектом благотворительности. Она ничего не дает; все, что она может, — это получать. В лучшем случае это лишь респектабельный нищий. Мне никогда не хочется слышать, как тот, кто получает подаяние, воздает должное благотворительности. Тот, кто дает подаяние, должен воздавать это должное. Количество денег, потраченных на церкви, священников и всю атрибутику суеверий, более чем достаточно, чтобы избавить мир от нищеты.

Вопрос. Заметили ли вы успехи, которых добиваются католики на Северо-Западе, закрывая государственные школы и заставляя людей отправлять своих детей в приходские школы; также в Питтсбурге, штат Пенсильвания, римско-католический священник был избран директором государственной школы, и он назначил монахинь помощницами учителей?

Ответ. Сектантские школы не должны поддерживаться за счет государственных налогов. Сама суть религиозной тирании — заставлять методиста содержать католическую школу или заставлять католика содержать баптистскую академию. В государственных школах не должно преподаваться ничего, чего не знают учителя. Ничего не должно преподаваться о какой-либо религии, и ничего не должно преподаваться, что можно хоть как-то назвать сектантским. Науки — это не религия. Нет такой вещи, как методистская математика или баптистская ботаника. Иными словами, никакая религия не имеет ничего общего с фактами. Факты — все светские; науки — все от мира сего. Если католики хотят основать свои собственные школы с целью сохранения своего невежества, они имеют на это право; так же, как и любая другая конфессия. Но в этой стране государство не имеет права преподавать какую-либо форму религии вообще. Люди всех религий имеют право пропагандировать и защищать любую религию, в которую они верят, или они имеют право осуждать все религии. Если католики создают приходские школы, пусть сами их и содержат; и если они это сделают, они просто уменьшат или сократят долговечность этого конкретного суеверия. Часто говорили, что ничто так быстро не отменит плохой закон, как его исполнение. Так и в моем суждении: ничто не разрушит церковь так верно и так быстро, как если члены этой церкви будут жить в строгом соответствии со своим вероучением. Церковь сегодня обязана своей жизнью собственному лицемерию. Ни одна ортодоксальная церковь в Соединенных Штатах не осмелится собраться с целью пересмотра вероучения. Они знают, что все это развалится на части.

Ничто не может быть более абсурдным, чем римско-католический священник, преподающий в государственной школе при помощи монахинь. Католическая церковь — враг человеческого прогресса; она учит каждого человека отбрасывать свой разум, отрицать свои наблюдения и опыт.

Вопрос. Ваши мнения часто цитировались в отношении анархистов — в отношении их суда и казни. Есть ли у вас возражения против того, чтобы высказать свое реальное мнение по этому вопросу?

Ответ. Нисколько. Я совершенно не против того, чтобы все цивилизованные люди знали мои мнения по любому вопросу, в котором кто-либо, кроме меня, может быть заинтересован.

Я был обеспокоен, во-первых, тем, чтобы подсудимые получили справедливый и беспристрастный суд. Худшая форма анархии — это когда судья нарушает свою совесть и склоняется перед требованиями толпы. Суд не должен заботиться об общественном мнении. Честный судья решает дело по закону, не так, как должно быть, а так, как есть, и состояние умов общественности не проливает никакого света на вопрос о том, каков закон в данный момент.

Я считал, что некоторые постановления на суде над анархистами противоречили закону. Я так считаю до сих пор. Я читал мнение Верховного суда штата Иллинойс, и хотя вывод, к которому пришел этот трибунал, является законом для данного дела, я не был удовлетворен приведенными доводами и не считаю это мнение правильным с точки зрения права. В Соединенных Штатах нет места анархисту. Нет оправдания никакому прибеганию к силе; и невозможно использовать слишком резкие или слишком горькие слова, осуждая дух анархии в этой стране. Но, каким бы плохим ни был человек, он имеет право на справедливый суд; и если он не может получить справедливого суда, значит, анархия царит на скамье подсудимых. Поэтому я был против казни этих людей. Я думал, что было бы гораздо лучше заменить наказание тюремным заключением, и я сказал об этом; и я не только сказал это, но и написал письмо губернатору Оглсби, в котором настаивал на замене смертного приговора. На мой взгляд, была совершена большая ошибка. Я на стороне милосердия, и если я когда-нибудь совершаю ошибки, я надеюсь, что все они будут совершены на этой стороне. Я не испытываю ни малейшего сочувствия к чувству мести. Также я никогда не признавал и никогда не признаю, что каждый гражданин не имеет права высказывать свое мнение обо всем, что может быть сделано любым слугой народа, любым судьей, любым судом, любым чиновником — каким бы мелким или великим он ни был. Каждый человек в Соединенных Штатах — суверен, и король может свободно высказывать свое мнение.

Мне приписали слова, которых я никогда не произносил в отношении анархистов. Я никогда не говорил, что они святые или что они будут мучениками. Я сказал, что многие люди будут считать их святыми и мучениками, если их казнят, и произошло то, о чем я говорил. Я, насколько мне известно, на стороне правды. Я желаю, прежде всего, сохранения человеческой свободы. Это правительство — лучшее, и мы не должны терять веру в свободу. Собственность имеет очень малую ценность по сравнению со свободой. Цивилизация, основанная на рабстве, совершенно никчемна. Я не верю в принесение в жертву всего ценного в человеческом сердце или в человеческом мозге ради сохранения того, что называется собственностью, или, скорее, из-за страха, что то, что называется «собственностью», может погибнуть. Собственность в безопасности, пока человек свободен. Именно свобода человека придает ценность собственности. Именно счастье человеческого рода создает то, что мы называем ценностью. Если мы сохраним свободу, дух прогресса, условия для развития, собственность позаботится о себе сама.

Вопрос. Христианская пресса в течение последних нескольких месяцев была очень обеспокоена состоянием вашего здоровья и сообщала, что вы слабы и немощны физически, и не только это, но и утверждает, что с вашей стороны наблюдается растущая склонность сложить оружие и даже присоединиться к церкви.

Ответ. Я не думаю, что христианская пресса была очень обеспокоена моим здоровьем. Также я не думаю, что мое здоровье когда-либо прибавит им здоровья. На самом деле, я чувствую себя исключительно хорошо, и мое горло лучше, чем было много лет. Любой, кто воображает, что я склонен сложить оружие, может прочитать мой «Ответ доктору Филду» в ноябрьском номере «North American Review». Я не вижу в себе никакой особой разницы, кроме этой: моя ненависть к суевериям становится все более и более интенсивной; с другой стороны, я яснее вижу, что все суеверия были порождены естественным путем, и теперь я убежден, что каждый человек поступает так, как должен, включая священников и редакторов религиозных газет.

Это дает мне надежду на будущее. Мы обнаруживаем, что определенная почва при определенном количестве влаги и тепла дает хорошую кукурузу, и мы обнаруживаем, что когда почва бедная или когда земля слишком влажная или слишком сухая, никакая забота не может, по определению, дать хорошую кукурузу. Иными словами, мы обнаруживаем, что плод, то есть результат, каким бы он ни был, зависит исключительно от условий. Раз это так, мы со временем выясним условия, которые производят хороших, умных, честных людей. В этом надежда на будущее. Мы будем знать, что не стоит полагаться на то, что называется реформацией, или регенерацией, или решением, рожденным невежественным возбуждением. Мы будем полагаться тогда на вечный фундамент — факт в природе — что подобные причины производят подобные результаты и что хорошие условия будут производить хороших людей.

Вопрос. Время от времени кто-нибудь вызывает вас на дискуссию, и почти каждый, кто читает лекции или выступает с речами, нападая на вас или ваши взгляды, говорит, что вы боитесь публично дебатировать по этим вопросам. Почему вы не встречаетесь с этими людьми и почему не отвечаете на эти нападки?

Ответ. Во-первых, физически невозможно ответить на все нападки, которые были сделаны — на все «ответы». Я получаю эти нападки, и эти ответы, и эти лекции почти каждый день. Сотни их произносятся каждый год. Очень многие издаются в виде брошюр, и, конечно, я получаю экземпляры. Некоторые из них я читаю, по крайней мере просматриваю, и я еще не получил ни одной, достойной малейшего внимания, ни одной, в которой автор проявил бы хоть малейшее понимание обсуждаемых вопросов. Все эти брошюры примерно одинаковы, и, по правде говоря, все они могли быть созданы одним человеком. Они наглые, поверхностные, оскорбительные, нелогичные и во многих отношениях невежественные. Что касается лекторов, я не знаю ни одного, кто сказал бы что-то, заслуживающее ответа. Я не думаю, что кто-либо из джентльменов, ответивших мне публично, произвел хотя бы один абзац, который запомнился бы благодаря своей логике или красоте. Я не чувствую себя обязанным отвечать на любой аргумент, который хотя бы не кажется ценным. Всякий раз, когда появляется статья, достойная ответа, написанная в добром и искреннем духе, мне приятно ответить.

Я хотел бы встретиться с кем-то, кто говорит с позиции авторитета, с кем-то, кто действительно понимает свое вероучение, но я не могу позволить себе тратить время на мелких священников, безвестных пасторов или невежественных мирян.

— The Truth Seeker, Нью-Йорк, 14 января 1888 г.

РОСКО КОНКЛИНГ.

Вопрос. Каково место мистера Конклинга в политической истории Соединенных Штатов?

Ответ. По великим вопросам мистер Конклинг был прав. Во время войны он всегда был силен и ясен, непоколебим и решителен. Его позиция была всегда известна. Он был прав по вопросам реконструкции, гражданских прав, валюты и, насколько мне известно, по всем важным вопросам. Его будут помнить как честного, бесстрашного человека. Им восхищались за его известную порядочность. Его никогда даже не подозревали в том, что он поддается ненадлежащим соображениям. Он был неизмеримо выше подкупа.

Его популярность основывалась на его абсолютной порядочности. Он не был приспособлен для роли лидера, потому что ни в чем не хотел уступать. В его натуре не было компромиссов. Он шел своей дорогой и не сворачивал ради компании. Его индивидуальность была слишком яркой, а воля слишком властной, чтобы стать лидером в республике. В этой стране много индивидуализма, и лидер не должен казаться правящим и не должен требовать повиновения. В Сенате он был лидером. Он ни с кем не договаривался.

Вопрос. Какую по сути американскую идею он олицетворяет?

Ответ. В этой стране популярно мнение, что народ — суверен. Мистер Конклинг чувствовал, что это правда, и он пользовался тем, что считал своими правами. Он настаивал на максимальной свободе для себя. Он ни с кем не договаривался, кроме как с самим собой. Он олицетворяет индивидуальность — свободу гражданина, независимость человека. Ни один лорд, ни один герцог, ни один король никогда не гордился своим титулом или своим положением больше, чем мистер Конклинг гордился своим положением и своей властью. Он был до мозга костей американцем в каждой капле своей крови.

Вопрос. Что вы можете сказать о том, что он умер с запечатанными устами?

Ответ. Мистер Конклинг был слишком горд, чтобы показывать раны. Он не рассказывал о своих печалях публике. Ему казалось достаточным знать факты самому. Он, по-видимому, имел большое доверие к времени и обладал терпением ждать. Конечно, он мог бы рассказать много вещей, которые пролили бы свет на многие важные события, но, со своей стороны, я думаю, что он поступил самым благородным образом.

Он был яркой и оригинальной фигурой в нашей политике. Он стоял особняком. Я не знаю никого, похожего на него. Его будут помнить как бесстрашного и неподкупного государственного деятеля, великого юриста, великолепного оратора и честного человека.

— The Herald, Нью-Йорк, 19 апреля 1888 г.

ЦЕРКОВЬ И ТЕАТР.

Вопрос. Я пришел поговорить с вами немного о драме. Есть ли у вас какие-либо твердые мнения на этот счет?

Ответ. Нет ничего естественнее подражания. Маленький ребенок со своей куклой, рассказывающий ей истории, вкладывающий слова в ее уста, приписывающий ей чувства счастья и несчастья, — это простая склонность к драме. Маленькие дети всегда играют, они подражают своим родителям, они надевают одежду старших, они устраивают воображаемые вечеринки, ведут беседы с воображаемыми людьми, имеют маленькие тарелочки, наполненные воображаемой едой, наливают чай и кофе из невидимых чайников, принимают гостей и повторяют то, что слышали от своих матерей. Это просто естественная драма, упражнение воображения, которое всегда было и, вероятно, всегда будет источником огромного удовольствия. В ранние дни мира не было ничего естественнее, чем то, что люди воссоздавали историю своей страны — изображали великих героев, великие битвы и самые захватывающие сцены, история которых сохранилась в легендах. Я верю, что эта склонность воссоздавать, представлять перед глазами великие, любопытные и трогательные события истории была универсальной. Все цивилизованные нации наслаждались театром, и величайшие умы во многих странах посвятили себя драме, и, без сомнения, величайший человек, о котором мы что-либо знаем, посвятил свою жизнь созданию пьес.

Вопрос. Я хотел бы спросить вас, почему, по вашему мнению, как исследователя истории, протестантская церковь всегда так яростно выступала против театра?

Ответ. Я полагаю, что ранние христиане ожидали конца света. У них не было мысли оставаться здесь, в тогдашнем состоянии вещей, дольше, чем на несколько дней. Они ожидали, что Христос придет снова, что мир будет очищен огнем, что все неверующие будут сожжены и что земля станет пригодным жилищем для последователей Спасителя. Протестантизм стал таким же аскетичным, как и раннее христианство. Трудно представить, чтобы кто-то, верящий в «Пять пунктов» Джона Кальвина, пошел в какое-либо увеселительное заведение. Вероучение протестантизма делало жизнь бесконечно печальной, а человека — бесконечно ответственным. Согласно этому вероучению, каждый человек в любой момент мог быть призван к вечным мукам; самый набожный христианин не был абсолютно уверен в спасении. Эта жизнь была испытательной. Все считались ожидающими на пристани времени, сидя на своих чемоданах, ожидая корабля, который должен был доставить их в вечность добра или зла — вероятно, зла. Они были не в том состоянии духа, чтобы наслаждаться бурлеском или комедией, а что касается трагедии, то их собственные жизни и их собственные вероучения были трагичны сверх всего, что могло бы произойти в этом мире. Разбитое сердце было ничем по сравнению с проклятой душой; страдания нескольких лет — с пламенем вечности. Это, по меньшей мере, отчасти объясняет ненависть, которую протестантизм всегда питал к сцене. Конечно, церкви всегда рассматривали театр как соперника и жалели денег, используемых на поддержку сцены. Вы знаете, что Маколей сказал, что пуритане возражали против травли медведей не потому, что жалели медведей, а потому, что ненавидели видеть, как люди получают удовольствие. В этом есть хотя бы доля правды. Ортодоксальная религия всегда была и всегда будет врагом счастья. Этот мир — не место для наслаждения. Это место для страданий. Это место для практики самоотречения, для ношения терновых венцов; другой мир — место для радости, при условии, что вам посчастливилось идти по узкой, заросшей травой тропе. Конечно, злые люди могут быть счастливы здесь. Люди, которым нет дела до блага других, которые живут эгоистичной и ужасной жизнью, как полагают христиане, наслаждаются собой; следовательно, они будут наказаны в другом мире. Но всякий, кто нес крест порядочности, и всякий, кто отказывал себе в той степени, что не воровал, не подделывал и не убивал, будет вознагражден за это самоотречение в другом мире. И всякий, кто говорил, что предпочитает молитвенное собрание с пятью-шестью странными стариками и двумя-тремя очень пожилыми женщинами, с одной или двумя свечами, и торжественно утверждал, что наслаждается этим гораздо больше, чем мог бы пьесой Шекспира, ожидался, с большим основанием, я думаю, быть вознагражденным в другом мире.

Вопрос. Считаете ли вы, что церковные люди были оправданы в своем противодействии драме в те дни, когда Конгрив, Уичерли и Бен Джонсон были популярными фаворитами?

Ответ. В то время во многих пьесах было много вульгарности. На сцене говорилось много такого, что люди этой эпохи не захотели бы слышать, и не всегда в сказанном было достаточно остроумия, чтобы искупить это. Мое главное возражение против Конгрива, Уичерли и большинства их современников заключается в том, что пьесы были чрезвычайно плохими и в них не было многого, что имело бы реальную, подлинную ценность. Пуритане, однако, не возражали из-за вульгарности; это не было честным возражением. Ни одна пьеса, когда-либо поставленная на английской сцене, не была более вульгарной, чем «Застольные беседы» Мартина Лютера, и многие проповеди, произнесенные в те дни, были почти непревзойденными по вульгарности. Худшие отрывки из Ветхого Завета цитировались с таким видом умиления, который показывал любовь к вульгарности. И, на мой взгляд, худшие пьесы были так же хороши, как и проповеди, а театр того времени был лучше приспособлен для цивилизации человечества, для смягчения человеческого сердца и для того, чтобы сделать мужчин и женщин лучше, чем церковная кафедра того времени. Актеры, на мой взгляд, были лучшими людьми, чем проповедники. В них было больше человечности, больше реальной доброты и больше понимания красоты, нежности, щедрости и героизма. Вероятно, никакая религия не была более глубоко ненавистной, чем пуританизм. Но все религиозные люди, верящие в вечность мук, естественно, будут против всего, что делает эту жизнь лучше; и, по правде говоря, ортодоксальные церкви были врагами живописи, скульптуры, музыки и драмы.

Вопрос. Какова, по вашей оценке, ценность драмы как фактора нашей социальной жизни в настоящее время?

Ответ. Я верю, что пьесы Шекспира — самые ценные вещи, которыми обладает человеческий род. Ни один человек не может читать и понимать Шекспира, не будучи интеллектуально развитым человеком. Если бы Шекспира можно было распространять так же широко, как Библию — если бы все библейские общества разбили пластины, которые у них сейчас есть, и напечатали Шекспира, и перевели Шекспира на все языки мира, ничто так не подняло бы интеллектуальный уровень человечества. Подумайте о разном влиянии на людей чтения Второзакония и «Гамлета» и «Короля Лира»; изучения Чисел и «Сна в летнюю ночь»; размышлений над убийственными преступлениями и покушениями в Судьях и изучения «Бури» или «Как вам это понравится». Человек продвигается по мере того, как он развивается интеллектуально. Церковь учит послушанию. У человека, который читает Шекспира, расширяется интеллектуальный горизонт. Он начинает думать самостоятельно и наслаждается жизнью в новом мире. Персонажи Шекспира становятся его знакомыми. Он восхищается героями, философами; он смеется вместе с шутами, и он почти боготворит прекрасных женщин, чистых, любящих и героических женщин, рожденных сердцем и мозгом Шекспира. Сцена развлекала и просвещала мир. Она добавила счастья человечеству. Она сохранила жизнь всем искусствам. Она находится в партнерстве со всем, что есть прекрасного, поэтичного и выразительного. Она идет рука об руку с музыкой, живописью, скульптурой, ораторским искусством, философией и историей. Сцена обладает юмором. Она ненавидит глупость. Она презирает лицемерие. Она выставляет на посмешище особенности, идиосинкразии и маленькие безумства человечества. Она пронзает копье сатиры сквозь щит притворства. Она смеется над унылым и всегда учила и, по всей вероятности, вечно будет учить, что Человек — это больше, чем титул, и что человеческая любовь смеется над всеми барьерами, над всеми предрассудками общества и касты, которые стремятся разлучить два любящих сердца.

Вопрос. Каково ваше мнение о прогрессе драмы в воспитании художественного чувства общества по сравнению с прогрессом церкви как воспитателя морального чувства?

Ответ. Конечно, сцена не вся хороша, как и — и я говорю это с подобающей скромностью — церковная кафедра не вся плоха. Были плохие актеры и были хорошие проповедники. С тех пор как писал Шекспир, не было никакого улучшения в пьесах. Было большое улучшение в театрах, и тенденция, как мне кажется, направлена к более высокому художественному совершенству в представлении пьес. По мере того как мы медленно становимся цивилизованными, мы будем постоянно требовать большего художественного совершенства. Всегда будет класс, удовлетворенный низшей формой драматического представления, грубым остроумием, глупыми, но очевидными шутками, и всегда будет класс, удовлетворенный почти всем; но класс, требующий высшего, лучшего, будет постоянно увеличиваться в численности, а другие классы, по всей вероятности, будут соответственно уменьшаться. Церковь перестала быть педагогом. В художественном направлении она никогда ничего не делала, кроме архитектуры, и это прекратилось давным-давно. Сегодняшние последователи — плохие копиисты. Церковь была вынуждена стать другом музыки, или, скорее, прибегнуть к ее помощи. Как моральный учитель, церковь всегда была и всегда будет неудачей. Церковная кафедра, говоря словами Фредерика Дугласа, всегда «вторила крику улицы». Возьмите нашу собственную историю. Церковь была другом рабства. Этот институт защищали почти с каждой кафедры. Библия была аукционным блоком, на котором стояла мать-рабыня, пока ее ребенка продавали из ее рук. Церковь в течение сотен лет была другом и защитником работорговли. Я не знаю ни одного преступления, которое не было бы защищено церковью в той или иной форме. Церковь не является первопроходцем; она принимает новую истину в последнюю очередь и только тогда, когда отрицание стало бесполезным. Церковь проповедует доктрину прощения. Эта доктрина продает преступление в кредит. Идея о том, что существует Бог, который вознаграждает и наказывает, и который может вознаградить, если захочет, самых подлых и гнусных представителей человеческого рода, так что они будут вечно счастливы, и может наказать лучших представителей человеческого рода, так что они будут вечно несчастны, подрывает всю мораль. Счастье должно быть результатом хороших действий. Счастье должно проистекать из семян, которые посеял сам человек. Оно не должно быть наградой, оно должно быть следствием, и не должно быть идеи, что существует какое-либо существо, которое может встать между действием и следствием. Проповедовать, что человек может оскорблять свою жену и детей, грабить соседей, клеветать на своих сограждан, и все же, за мгновение или два до смерти, через покаяние стать прославленным ангелом — это, на мой взгляд, аморально. И проповедовать, что человек может быть хорошим человеком, добрым к своей жене и детям, честным человеком, платящим свои долги, и все же, из-за отсутствия определенной веры, через мгновение после смерти быть отправленным в вечную тюрьму — это также аморально. Так что, по моему мнению, хотя церковь учит людей многим хорошим вещам, она также учит доктринам, подрывающим мораль. Если бы во всем мире не было ни одной церкви, мораль человека, на мой взгляд, только выиграла бы.

Вопрос. Что вы думаете об отношении общества к актеру в его социальных связях?

Ответ. В течение многих лет основой общества был доллар. Всего несколько лет назад всех литераторов подвергали остракизму, потому что у них не было денег; к тому же у них не было читающей публики. Если какой-либо человек выпускал книгу, он должен был найти покровителя — какого-нибудь титулованного осла, какого-нибудь восхваляемого увальня, в честь которого он мог напечатать несколько хорошо составленных лживых слов на форзаце. Если вы хотите узнать о деградации литературы, прочитайте посвящение, написанное лордом Бэконом Якову I, в котором он ставит его выше всех королей, живых и мертвых — выше Цезаря и Марка Аврелия. В те дни литератор был слугой, литературным негром. Он жил на Граб-стрит. Он был лишь на одну ступень выше крепкого бродяги и беглого каторжника. Почему это было так? У него не было денег, и он жил в эпоху, когда деньги были источником респектабельности. Позвольте мне привести вам другой пример: Моцарт, чей мозг был фонтаном мелодии, был вынужден есть за столом с кучерами, лакеями и судомойками. Он был просто слугой, которому приказали делать музыку для епископа с головой, набитой пудингом. То же самое было верно и для великих художников, и почти для всех других людей, которые делали мир прекрасным с помощью искусства и которые обогащали языки человечества. Основой респектабельности был доллар.

Теперь, когда у литератора есть интеллектуальная публика, его не волнует невежественный покровитель. Литератор зарабатывает деньги. Мир становится цивилизованным, и литератор занимает высокое положение. В Англии, однако, если бы Чарльза Дарвина пригласили на обед и там присутствовал бы какой-нибудь отпрыск знати, какой-нибудь титулованный сосуд, содержащий зародыши наследственной болезни, Дарвин был бы вынужден занять место ниже него. Но у меня есть надежды даже на Англию. То же самое верно и для художника. Человек, который может сейчас написать картину, за которую он получает от пяти до пятидесяти тысяч долларов, обязательно респектабелен. Актер, который может получать от одной до двух тысяч долларов за вечер или даже больше, приветствуется в самом глупом и самом богатом обществе. Так же и с певцами, и со всеми остальными, кто просвещает и развлекает человечество. Многие люди воображают, что тот, кто их развлекает, должен быть ниже их. Это, однако, вряд ли возможно. Я верю в аристократию мозга и сердца; в аристократию интеллекта и доброты, и не только ценю, но и восхищаюсь великим актером, великим художником, великим скульптором, изумительным певцом. Иными словами, я восхищаюсь всеми людьми, которые стремятся сделать эту жизнь богаче, которые дают дополнительную мысль этому бедному миру.

Вопрос. Считаете ли вы, что это либеральное движение, поддерживающее лучший класс пьес, инициированное преподобным доктором Эбботтом, будет способствовать смягчению настроений ортодоксальных церквей против сцены?

Ответ. Я не читал того, что доктор Эбботт написал на эту тему. Из вашего изложения его позиции я думаю, что он придерживается вполне разумного взгляда, а если принять во внимание, что он священник, — чудесно разумного взгляда. Не дело драматурга, актера, художника или скульптора учить тому, что церковь называет моралью. Драматург и актер должны быть правдивыми, должны быть естественными — то есть правдиво и естественно художественными. Он должен представлять картины жизни, правильно выбранные, художественно сконструированные; демонстрацию эмоций, правдиво выполненную, художественно выполненную. Если порок представлен естественно, никто не влюбится в порок. Если лучшие качества человеческого сердца представлены естественно, никто не сможет не влюбиться в них. Но они не должны быть представлены с этой целью. Цель художника — представить правдиво и художественно. Он не учитель воскресной школы. Он не должен вечно держать моральный эффект в уме. Ему достаточно быть по-настоящему художественным. Потому что, как я уже много раз говорил, величайшее добро делается окольными путями. Например, человек живет хорошей, благородной, честной и возвышенной жизнью. Ценность этой жизни была бы уничтожена, если бы он постоянно привлекал к ней внимание — если бы он говорил всем, кого встречал: «Посмотрите на меня!», он стал бы невыносимым. По-настоящему художественное говорит о совершенстве; то есть о гармонии, не только поведения, но о гармонии и пропорции во всем. Церковная кафедра всегда боится страстей и действительно воображает, что имеет некоторое влияние на мужчин и женщин, удерживая их на пути добродетели. Никакой большей ошибки никогда не было сделано. Вечно говорить и твердить на эту одну тему, на мой взгляд, вредно. Вечно держать это в уме, читая отрывки из Библии, говоря о «развращенности человеческого сердца», о «силе искушения», о скудости добродетели, об изобилии порока — все эти банальности имеют тенденцию производить именно то, против чего они направлены.

Вопрос. Боюсь, полковник, что я застал вас врасплох, заставив согласиться со священником. Ниже приведены пункты, изложенные преподобным доктором Эбботтом в его редакционной статье о театре, и мне кажется, что вы и он думаете очень похоже — на этот счет. Пункты следующие:

1. Функция драмы не в том, чтобы преподавать моральные уроки.

2. Моральный урок не делает ни лучше, ни хуже ни драму, ни роман.

3. Моральное качество пьесы не зависит от результата.

4. Реальная функция драмы подобна функции романа — не развлекать, не возбуждать; а изображать жизнь и тем самым служить ей. И поскольку добродетель и порок, добро и зло являются великими фундаментальными фактами жизни, они должны, как в серьезном рассказе, так и в серьезной пьесе, быть изображены. Если они изображены так, что порок привлекателен, а добродетель отталкивающа, пьеса или рассказ аморальны; если изображены так, что порок отталкивает, а добродетель привлекательна, пьеса или рассказ моральны.

5. У церкви нет повода просить театр проповедовать; хотя если он проповедует, мы имеем право требовать, чтобы его этические доктрины были чистыми и высокими. Но мы имеем право требовать, чтобы в своих картинах жизни он изображал порок так, чтобы сделать его отвратительным, а добродетель так, чтобы сделать ее привлекательной.

Ответ. Я согласен с большинством того, что вы прочитали, хотя должен признаться, что обнаружить священника, согласного со мной, или обнаружить себя согласным со священником, заставляет меня чувствовать себя немного неуверенно. Все искусство, на мой взгляд, существует ради выражения — это одинаково верно как для драмы, так и для живописи и скульптуры. Ни одно стихотворение не трогает человеческое сердце, если оно не затрагивает универсальное. Оно должно в какой-то точке двигаться в унисон с великим приливом и отливом вещей. То же самое верно для пьесы, музыкального произведения или статуи. Я думаю, что все настоящие художники во всех областях затрагивают универсальное, и когда они это делают, результат хорош; но результат не обязательно должен был быть предметом рассмотрения. Есть старая история о том, что сначала на земле был храм, воздвигнутый самим Богом; что впоследствии этот храм был разбит на бесчисленные куски и распределен по всей земле, и что все рубины, алмазы и драгоценные камни, найденные с тех пор, являются частями того храма. Теперь, если бы мы могли представить себе здание или что-либо, включающее все Искусство, и что оно было рассеяно повсюду, тогда я бы сказал, что всякий, кто находит и правдиво изображает мысль, эмоцию, истину, нашел и восстановил один из драгоценных камней.

— Dramatic Mirror, Нью-Йорк, 21 апреля 1888 г.

ПРОТЕКЦИОНИЗМ И СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

Вопрос. Вы проявляете большой интерес к политике, полковник Ингерсолл?

Ответ. Я проявляю такой интерес к политике, какой должен проявлять республиканец, который ничего не ожидает и ничего не хочет для себя. Я хочу видеть эту страну снова под управлением Республиканской партии. Нынешняя администрация не обладает, на мой взгляд, подготовкой и политическим интеллектом, чтобы решать великие экономические и финансовые вопросы. Есть много политиков, но мало государственных деятелей. Здесь, где людей нужно избирать каждые два или шесть лет, у чиновников едва хватает времени на изучение государственного управления — они заняты прокладкой труб и починкой заборов для следующих выборов. Каждый чувствует себя во многом как обезьяна на ярмарке, на вершине смазанного столба, и тратит большую часть своего времени, уворачиваясь от камней и стараясь не упасть. Я хочу видеть у власти партию, наиболее квалифицированную, наиболее оснащенную для управления правительством.

Вопрос. Как вы думаете, что будет конкретной темой предстоящей кампании?

Ответ. На этот вопрос уже дан ответ. Великим вопросом будет тариф. Мистер Кливленд воображает, что от излишка можно избавиться путем снижения тарифа. Если снижение будет настолько значительным, что увеличит спрос на иностранные товары, вероятность того, что излишек увеличится, велика. От излишка можно наверняка избавиться одним из двух методов: во-первых, сделать тариф запретительным; во-вторых, не иметь тарифа вообще. Но если тариф находится как раз на том уровне, когда иностранные товары могут его оплатить и все же продаваться дешевле американских, чтобы остановить отечественное производство, тогда излишек увеличится.

Как правило, мы можем полагаться на американскую конкуренцию, чтобы удерживать цены на разумном уровне. Когда это не удается, у нас всегда есть в руках управляющая власть — то есть мы можем снизить тариф. Иными словами, тариф не для выгоды производителя — протекционизм не для механика или капиталиста — он для всей страны. Я не верю в защиту шелка просто чтобы помочь городу Патерсон, но я за защиту производства, потому что, на мой взгляд, это помогает всей стране, и потому что я знаю, что это дало нам гораздо лучший сорт шелка по гораздо более низкой цене, чем мы получали до создания этих фабрик.

Я верю в защиту каждой отрасли, которая в ней нуждается, с тем чтобы мы могли использовать каждый вид мозга и найти применение всем человеческим способностям. Таким образом, мы произведем более великих и лучших людей. Нация земледельцев или нация механиков стала бы узкой и маленькой, но когда делается все, тогда мозг культивируется со всех сторон, от ремесленника до художника. То есть мы становимся мыслителями, а не только работниками; мышцы и разум образуют партнерство.

Я не верю, что Англия особенно заинтересована в благополучии Соединенных Штатов. Мне никогда не казалось вероятным, что такие люди, как Годвин Смит, не спали по ночам, опасаясь, что мы каким-то образом можем навредить себе. Чтобы использовать фразу, которая будет понятна по крайней мере теологам, мы должны «проверять» все английские советы.

Сторонники свободной торговли говорят, что правительства не должны создавать препятствий между покупателями и продавцами. Если мы хотим совершить сделку, конечно, не должно быть никаких препятствий, но если мы предпочитаем, чтобы американцы торговали с американцами — чтобы американцы делали то, что нужно американцам, — тогда, что касается торговли с иностранцами, должно быть препятствие.

Я убежден, что Соединенные Штаты могли бы обойтись, если бы остальной мир был затоплен, и я хочу видеть эту страну в таком состоянии, чтобы она могла быть независимой от остального человечества.

В Соединенных Штатах больше механического гения, чем в остальном мире, и этот гений был взращен и развит протекционизмом. Демократы хотят отбросить все это — сделать бесполезными это мастерство, эту изобретательность, рожденную поколениями применения и мысли. Эти ловкие и изумительные руки, которые создают бесчисленные вещи пользы и красоты, не должны стоить больше, чем обычные руки невежественных землекопов и лопаточников. В той мере, в какой мысль смешивается с трудом, труд становится почетным, а его бремя — легче.

Тысячи миллионов долларов были инвестированы на основе этой политики — миллионы и миллионы людей сегодня зарабатывают свой хлеб благодаря протекционизму, и они лучше обеспечены жильем, лучше накормлены и лучше одеты, чем любые другие рабочие на земном шаре.

Интеллектуальные люди этой страны не будут удовлетворены платформой президента Кливленда — его букварем свободной торговли. Они верят в хорошую зарплату за хорошую работу, и они знают, что это самая богатая нация в мире. Республика стоит по меньшей мере шестьдесят миллиардов долларов. Эта огромная сумма — результат труда, и этот труд был защищен прямо или косвенно. Эта огромная сумма была создана фермером, механиком, рабочим, шахтером, изобретателем.

Протекционизм дал работу и зарплату механику и рынок фермеру. Интересы всех рабочих в Америке — всех людей, которые работают, — идентичны. Если фермер платит больше за свой плуг, он получает больше за свою пахоту. В старые времена, когда Юг ничего не производил и выращивал только сырье — по той причине, что его рабочая сила была порабощена и ей нельзя было доверить образование, достаточное для того, чтобы стать квалифицированной, — он был сторонником свободной торговли; он хотел продавать сырье Англии и покупать готовые изделия там, где мог купить дешевле. Даже при тех обстоятельствах это была недальновидная и непатриотичная политика. Сейчас на Юге все меняется. Они начинают видеть, что тот, кто просто выращивает сырье, обречен быть вечно бедным. Например, фермер, который продает кукурузу, никогда не разбогатеет; фермер должен продавать свинину, говядину и лошадей. Так и нация, штат, который расстается со своим сырьем, теряет почти всю прибыль по той причине, что прибыль растет вместе с мастерством, необходимым для производства. Требуется только грубая сила, чтобы выращивать хлопок; требуется нечто большее, чтобы прясть его, ткать его, и чем красивее ткань, тем выше мастерство, а следовательно, выше зарплата и больше прибыль. Иными словами, чем больше мысль смешивается с трудом, тем ценнее результат.

Помимо всего этого, протекционизм — мать экономии; в конечном счете это обходится дешевле, независимо от того, меньше или больше была выплаченная сумма. Для нас гораздо лучше производить стекло, чем продавать песок другим странам; прибыль от продажи песка будет чрезвычайно мала.

Интересы этой страны едины; они зависят друг от друга. Уничтожьте один, и последствия для всех остальных могут оказаться катастрофическими. Предположим, у нас сегодня была бы свободная торговля, что стало бы с производственными интересами завтра? Стоимость имущества в одно мгновение упала бы на тысячи миллионов долларов. Погасли бы огни в тысячах и тысячах печей, остановились бы бесчисленные двигатели, тысячи и тысячи людей перестали бы добывать уголь, железо и сталь. Чего стоил бы город, построенный вокруг заводов? Каким был бы эффект для ферм в этой округе? Каким был бы эффект для железных дорог, для грузоперевозок, для бизнеса — и для городов, через которые они проходят? Прекратите производство железа в Пенсильвании, и штат обанкротится за час. Дайте нам свободную торговлю, и Нью-Джерси, Коннектикут и многие другие штаты не будут стоить и доллара за акр.

Если человек задумается о связи между всеми отраслями промышленности — о зависимости и взаимозависимости каждой от всех остальных; о тонких отношениях между всеми видами человеческой деятельности, — он увидит, что уничтожение некоторых из великих интересов ведет к финансовому краху и запустению. Я сейчас говорю не о слишком высоком тарифе, поскольку такой тариф не создает излишков, — и я не прошу защищать то, что не нуждается в защите, — я лишь настаиваю на том, что все отрасли, которые были взращены и нуждаются в защите, должны быть защищены, и что нам следует обратить внимание на интересы нашей собственной страны, позволив другим нациям заботиться о себе. Если бы каждый американец использовал только товары, произведенные американцами — если бы они носили только американскую ткань, только американский шелк, — если бы мы абсолютно поддерживали друг друга, процветание этой нации стало бы чудом человеческой истории. Мы можем жить у себя дома, и у нас сейчас есть изобретательность, интеллект и трудолюбие, чтобы получить от природы все, что нужно нации.

Вопрос. Что вы можете сказать по поводу утверждения, что г-н Кливленд не предлагает свободную торговлю?

Ответ. Я полагаю, что он имел в виду то, что сказал. Его аргументация была полностью в пользу свободной торговли, и он пытался показать фермеру, что тот теряет гораздо больше денег из-за протекционизма, поскольку платит более высокую цену за промышленные товары и не получает больше за то, что продает сам. Это, безусловно, был аргумент в пользу свободной торговли. И нет способа уменьшить излишки, кроме как запретить импорт иностранных товаров, чего г-н Кливленд, безусловно, не поддерживает, или снизить тариф до такой степени, что независимо от того, сколько будет импортировано, излишки сократятся. Если послание что-то и означает, то это свободная торговля, и если в нем есть хоть какой-то аргумент, то это аргумент в пользу абсолютно свободной торговли. Партия, не желая произносить слова «свободная торговля», использует слово «реформа». Это просто маска и притворство. Партия знает, что президент совершил ошибку. Однако партия находится в таком положении, что не может избавиться от Кливленда, и, следовательно, должна принять его вместе с его ошибкой — они должны принять его вместе с его посланием, а затем показать, что всем, что он подразумевал под «свободной торговлей», была «реформа».

Вопрос. Кто, по вашему мнению, должен быть выдвинут в Чикаго?

Ответ. Лично я за генерала Грешема. Я не говорю ничего плохого о других видных кандидатах. У них есть свои сторонники, и многие из них — люди с характером и способностями, которые стали бы хорошими президентами. Но я не знаю ни одного человека, у которого был бы лучший послужной список, чем у Грешема, и ни одного человека, который, по моему суждению, получил бы большее число голосов. Я не знаю ни одного республиканца, который не поддержал бы судью Грешема. Я никогда не слышал, чтобы кто-то сказал, что имеет что-то против него, или знал о какой-либо причине, по которой за него не следует голосовать. Он человек больших природных способностей. Он искренен и бескорыстен. Он много лет занимался изучением и решением важных вопросов, придерживается хороших принципов, и, следовательно, у него тренированный ум. Он знает, как взяться за вопрос, добраться до сути факта, обнаружить в множестве сложностей реальный принцип — сердце дела. Он всегда был человеком дела. Он не просто судья — то есть юридические весы, — он знает влияние своего решения на благополучие общества; он не руководствуется исключительно прецедентами — у него есть собственное мнение. Кроме того, он человек честности во всех отношениях жизни. Он не ищет должности, и, насколько мне известно, он не сделал ничего для того, чтобы побудить кого-либо поддержать его выдвижение. Я никогда не говорил с ним на эту тему.

На Западе он приобрел большую силу, на самом деле его популярность удивила даже его лучших друзей. Огромная масса людей хочет совершенно надежного человека — того, кто будет руководствоваться своим лучшим суждением и желанием сделать справедливое и достойное дело. Было заявлено, что крупные корпорации могут не поддержать его с большим энтузиазмом по той причине, что он не вынес решения по определенным делам в их пользу. Я верю, что он выносил решения по закону, как он его понимал, и что на него никогда ни в малейшей степени не влияли характер, положение или богатство сторон, представших перед ним. Может быть, некоторые из великих финансистов, манипуляторов, создателей облигаций и акций, надувателей финансовых пузырей не поддержат его и не внесут никаких денег на оплату предвыборных расходов, потому что они прекрасно понимают, что не смогут договориться с ним о возврате денег вместе с процентами по ним, но люди этой страны достаточно умны, чтобы понимать, что это значит, и они будут достаточно патриотичны, чтобы позаботиться о том, чтобы никому не нужно было кланяться, гнуться или пресмыкаться перед богатыми, чтобы достичь высшего поста.

Возможно, г-н Блейн мог бы быть выдвинут, если бы не снял свою кандидатуру, но, сняв ее, партия, конечно, освобождена от обязательств. Другие были побуждены стать кандидатами, и при этих обстоятельствах г-н Блейн вряд ли имеет право менять свое мнение, и, безусловно, другие лица не должны менять его за него.

Вопрос. Считаете ли вы, что сторонники Грешема поддержали бы Блейна, если бы он был выдвинут?

Ответ. Несомненно, поддержали бы. Если они идут на съезд, они должны подчиниться решению. Было бы бесчестно делать то, что вы осуждаете в других. Кто бы ни был выдвинут, он должен получить поддержку всех хороших республиканцев. Ни одна партия не может существовать, если она не будет связана своим собственным решением. Когда платформа создана, тогда самое время одобрить или отвергнуть ее. Совесть индивидуума не может быть связана действиями партии, церкви или государства. Но когда вы просите съезд выдвинуть вашего кандидата, вы фактически соглашаетесь поддержать выбор съезда. Принципы важнее кандидатов. Как правило, люди, которые отказываются поддерживать номинанта, притворяясь, что верят в платформу, дают оправдание для перехода к врагу. Это притворство, чтобы прикрыть дезертирство. Я надеюсь, что кто бы ни был выдвинут в Чикаго, он получит сердечную поддержку всей партии, каждого человека, который верит в республиканские принципы, который верит в хорошую заработную плату за хорошую работу и имеет доверие к старым фирмам «Разум и Мускулы», «Голова и Руки».

— New York Press, 27 мая 1888 г.

ТРУД И ТАРИФНАЯ РЕФОРМА.

Вопрос. Каково, по вашему мнению, положение труда в этой стране по сравнению с положением за рубежом?

Ответ. Во-первых, самоочевидно, что если бы труд получал больше в других странах, чем в этой, поток эмиграции изменился бы. Рабочие покинули бы наши берега. Люди, которые верят в свободную торговлю, всегда говорят нам, что рабочему платят гораздо лучше в Германии, чем в Соединенных Штатах, и все же почти каждый корабль, прибывающий из Германии, переполнен немцами, которые по какой-то необъяснимой причине предпочитают покинуть место, где им хорошо, и приехать туда, где им должно быть хуже.

То же самое можно сказать о Дании и Швеции, об Англии, Шотландии, Ирландии и Италии. Правда в том, что во всех этих странах рабочий человек сегодня может заработать ровно столько, чтобы выполнить работу завтра; все, что он зарабатывает, требуется, чтобы получить достаточно еды в свое тело и достаточно лохмотьев на свою спину, чтобы работать изо дня в день, трудиться с недели на неделю. Есть только три роскоши, доступные ему — воздух, свет и вода; вероятно, можно добавить четвертую — смерть.

В тех странах немногие владеют землей, немногие имеют капитал, немногие создают законы, и рабочий человек не является силой. Его мнение не спрашивают и не учитывают. Работодатели платят как можно меньше. Когда мир станет цивилизованным, каждый захочет платить столько, сколько стоят вещи, но сейчас капитал совершенно готов к тому, чтобы труд оставался на уровне голодания. Конкуренция со всех сторон стремится снизить заработную плату. Придет время, когда все общество увидит, что справедливость экономически выгодна. Если вы морите голодом рабочих, вы увеличиваете преступность; вы умножаете, как это делают в Англии, работные дома, больницы и всевозможные приюты, и эти общественные институты существуют для того, чтобы заботиться об обломках, созданных жадностью, скупостью и подлостью — то есть невежеством капитала.

Вопрос. Какое влияние оказывает протекционистский тариф на положение труда в этой стране?

Ответ. В той мере, в какой тариф не допускает иностранные товары, это прямая защита американского труда. Все в этой стране находится в большем масштабе, чем в любой другой. В Соединенных Штатах гораздо больше щедрости среди производителей, купцов, миллионеров и капиталистов, чем в любой другой стране, хотя они и здесь достаточно плохи и скупы.

Но самое главное для рабочего человека в Соединенных Штатах — это то, что его считают человеком. Он является единицей политической власти. Его голос значит столько же, сколько голос самого богатого и могущественного. С рабочим человеком приходится считаться. Кандидат должен быть его другом или притворяться его другом, прежде чем он сможет преуспеть. Человек, баллотирующийся на пост президента, не смог бы сказать ни единого слова против рабочего человека или направленного на то, чтобы бросить пятно на труд, не уничтожив всякую возможность успеха. Как правило, каждый кандидат пытается показать, что он рабочий человек, или что он был рабочим человеком, или что его отец был им до него. В этой стране очень мало духа кастовости — самого позорного духа, который когда-либо заражал бессердечную грудь безмозглой головы человеческого существа.

Вопрос. Каким будет влияние на труд отхода в американской политике в направлении свободной торговли?

Ответ. Если бы свободная торговля была принята завтра, произошло бы мгновенное сокращение стоимости в этой стране. Вероятно, немедленный убыток был бы равен двадцати миллиардам долларов — то есть одной трети стоимости страны. Никто не может сказать, насколько велик он будет. Все вещи настолько переплетены, что уничтожение одной отрасли калечит другую, и влияние продолжается, пока не коснется периферии человеческих интересов.

Я верю, что труд — это благословение. Он никогда не был и никогда не будет проклятием. Это благословенная вещь — трудиться для своей жены и детей, для своего отца и матери, и для тех, кого любишь. Это благословенная вещь — иметь цель в жизни, что-то делать, что-то, что заставляет работать ваши лучшие мысли, развивать ваши способности и делать вас человеком. Как прекрасны, как очаровательны мечты молодого механика, художника, музыканта, актера и студента. Как совершенно глупой должна быть жизнь молодого человека, которому нечего делать, нет амбиций, нет энтузиазма — то есть ничего божественного в нем; молодого человека с целью в жизни, чьим мозгом завладела великая мысль, великая мечта, и в чьем сердце есть великая, пульсирующая надежда. Он смотрит вперед на успех — на жену, детей, дом — на все благословения и священные радости человеческой жизни. Он думает о богатстве, славе и чести, и о долгой, приятной, золотой, счастливой осени.

Работа дает чувство независимости, самоуважения. Человек, который что-то делает, обязательно ценит себя. Он чувствует, что является частью силы мира. Бездельник — что бы он ни говорил, как бы презрительно он ни смотрел на рабочего — в самом сердце точно знает, кто он такой; он знает, что он подделка, жалкая никчемная имитация человека.

Но существует огромная разница между работой и тем, что я называю «тяжким трудом». Какой должна быть жизнь человека, который может заработать только один или два доллара в день? Если у этого человека есть жена и пара детей, как может жить семья? Что они должны есть? Что они должны носить? От колыбели до гроба они не знают никакой роскоши жизни. Если человек болен, если один из детей умирает, как можно оплатить врачей и лекарства? Как можно купить гроб или могилу? Эти люди живут на том, что можно назвать «снеговой линией» — как раз в той точке, где заканчиваются деревья и начинаются мхи. Чего стоят такие жизни? Заработок за месяцы едва ли оплатил бы обычный обед семьи богатого человека. Сбережения всей жизни не купили бы одно модное платье или кружево на нем. Такой человек не смог бы накопить за всю свою жизнь достаточно, чтобы оплатить цветы для модных похорон.

И все же как часто сотни тысяч людей, которые тратят тысячи долларов каждый год на предметы роскоши, действительно удивляются, почему рабочие люди должны жаловаться. Они поражены, когда вагоновожатый возражает против работы по четырнадцать часов в день. Люди отдают миллионы долларов на то, чтобы нести евангелие язычникам, и оставляют своих собственных соседей без хлеба; и эти же люди настаивают на закрытии библиотек и музеев искусства в воскресенье, хотя воскресенье — единственный день, когда эти учреждения могут посетить бедные.

Они даже хотят остановить уличные вагоны, чтобы эти рабочие, эти мужчины и женщины, не могли поехать в парки или поля в воскресенье. Они хотят, чтобы дилижансы остановились на модных проспектах, чтобы богатых не беспокоили в их молитвах и преданности.

Положение рабочего человека, даже в Америке, достаточно плохое. Если свободная торговля не снизит заработную плату, то что снизит? Если промышленные товары станут дешевле, квалифицированные рабочие Америки должны работать дешевле или перестать производить товары. Каждый знает, что большая часть стоимости промышленного товара происходит от труда. Подумайте о разнице между стоимостью фунта хлопка и фунта тончайшей хлопчатобумажной ткани; между фунтом льна и достаточным количеством кружев, чтобы весить фунт; между несколькими унциями краски, двумя или тремя ярдами холста и великой картиной; между блоком камня и статуей! Труд является основным фактором цены; когда цена падает, заработная плата должна идти вниз.

Я не утверждаю, что протекционизм предназначен для блага какого-то конкретного класса, но что он предназначен для блага не только этого конкретного класса, но и всей страны. В Англии обычный рабочий ожидает провести свою старость в каком-нибудь работном доме. Его подбадривают во все дни его труда, во все годы его усталости перспективой умереть респектабельным нищим. Женщины работают так же тяжело, как и мужчины. Они трудятся на железных заводах. Они делают гвозди, они копают уголь, они трудятся в полях.