«Работы достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 3»

[69] Страны Тричинополи сданы в аренду за вышеуказанную сумму, исключая расходы на сиббинди и садерваред, составляющие, по счетам Наваба, 1 30 00 рупий в год, которые должны быть оплачены арендатором. А джагиры Амир-уль-Омры и Бегум не включены в настоящую аренду.

[70] Основание для этой «великой надежды» см. в бумагах в этом Приложении, № 5, а также в письмах Наваба Совету директоров в этом Приложении, № 10.

[71] Для полного доказательства этой необходимости можно обратиться ко всей переписке лорда Макартни по данному вопросу. Без действий, которые здесь подвергаются осуждению, невозможно было бы выполнить ни одно из действий, одобренных в предыдущем абзаце. Обратившись к письмам Наваба в этом Приложении, можно увидеть, с какой задачей сталкивается губернатор, который должен, согласно указаниям этого письма, использовать «акты обходительности, вежливости и примирения» и оказывать при всех обстоятельствах высочайшее внимание лицам, которые в то же самое время ложно и в самых грубых выражениях обвиняют его в хищении, коррупции, государственной измене и всякого рода должностных преступлениях. Рекомендация, данная под угрозой подобного поведения и в таких обстоятельствах, содержит урок, направленность которого невозможно истолковать превратно.

[72] Деликатность, рекомендуемая здесь в выражениях, касающихся поведения, «с которым неразрывно связана безопасность наших поселений», является уроком того же рода, что и предыдущий. Опасные замыслы, если они действительно таковы, должны быть выражены в соответствии с их природой и качествами. Что же касается секретности, рекомендуемой в отношении упомянутых здесь замыслов, то ничего более абсурдного быть не может, поскольку они весьма полно и прямо изложены в документах, опубликованных по распоряжению Совета директоров в 1775 году, и их легко можно усмотреть из предложений по Бенгальскому договору, опубликованных в отчетах Секретного комитета и в отчетах Специального комитета. Слишком долгое хранение таких секретов стало одной из причин войны в Карнатике и краха наших дел в Индии.

[73] См. письмо Теллинги в конце этой переписки.

[74] Вышеупомянутые практики, или практики, подобные им, преобладали почти во всех частях несчастных стран на побережье Коромандела на протяжении последних двадцати лет. Что они преобладали столь сильно и повсеместно, насколько это было возможно при управлении Наваба, не может быть никаких сомнений, несмотря на утверждение в начале вышеприведенной петиции; и иначе быть не может, пока дела ведутся на принципах, определяющих нынешнюю систему. Ни Совет директоров, ни их министерство не сочли нужным расследовать, истинны или ложны изложенные здесь факты. Если они истинны, то для того, чтобы они могли повлиять на лорда Макартни, следовало бы доказать, что жалоба была подана ему и что он отказал в удовлетворении. Вместо этого честного пути жалоба направляется в Совет директоров. Вышеприведенный документ — один из тех, что были переданы Навабом в доказательство его обвинения лорда Макартни в коррупции. Если он подлинный, то он является решающим, по крайней мере, против главного агента и управляющего лорда Макартни. Если же это подделка (что весьма вероятно), то она является решающим доказательством против Наваба и его злых советников и со всей очевидностью демонстрирует, если нужно было еще что-то демонстрировать, необходимость пункта в законопроекте мистера Фокса, запрещающего проживание местных правителей в главных поселениях Компании, — пункт, который по очевидным причинам не был включен в законопроект мистера Питта. Это также показывает абсолютную необходимость сурового и показательного наказания для некоторых из его английских злых советников и кредиторов, которыми осуществляются подобные практики.

СУТЬ РЕЧИ В ДЕБАТАХ ПО СМЕТЕ РАСХОДОВ НА АРМИЮ В ПАЛАТЕ ОБЩИН ВО ВТОРНИК, 9 ФЕВРАЛЯ 1790 ГОДА, ВКЛЮЧАЮЩАЯ ОБСУЖДЕНИЕ НЫНЕШНЕГО ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ ВО ФРАНЦИИ.

Речь мистера Бёрка по отчету о смете расходов на армию была неверно изложена в некоторых публичных газетах. Для него важно, чтобы его не поняли превратно. Вопрос, который попутно возник в ходе обсуждения, имеет серьезнейшее значение. Полагают, что основные положения и суть речи будут достаточны для этой цели. Если при составлении этого резюме из-за недостатков памяти лица, которое его сейчас представляет, и будут замечены какие-либо отличия от речи в том виде, в каком она была произнесена, то, как полагает редактор, они не будут заключаться ни в чем, что могло бы означать отказ от мнений, которых он тогда придерживался, или смягчение выражений, в которых они были переданы.

Мистер Бёрк довольно долго выступал в ответ на различные аргументы, на которых настаивали мистер Гренвилл и мистер Питт, в пользу сохранения увеличенного состава армии в мирное время и против неуместной подозрительности по отношению к министрам, которым, при условии их ответственности, следует оказывать полное доверие ввиду их осведомленности о реальном положении дел, точное состояние которых, как часто случалось, они не могли раскрыть, не нарушив конституционную и политическую секретность, необходимую для благополучия страны.

Мистер Бёрк по существу сказал, что доверие может стать пороком, а подозрительность — добродетелью, в зависимости от обстоятельств. Что доверие из всех общественных добродетелей является самой опасной, а подозрительность в Палате общин из всех общественных пороков — самой терпимой, особенно когда речь идет о численности и содержании постоянных армий в мирное время.

Что в ежегодном Законе о мятеже было объявлено, что ежегодная армия предназначена для сохранения баланса сил в Европе. Целесообразность ее увеличения или уменьшения зависела, следовательно, от истинного состояния этого баланса. Если увеличение расходов на мирное время, требуемое Парламентом, согласуется с явным состоянием этого баланса, то доверие к министрам в отношении деталей было бы вполне уместным. Если же увеличение ничем подобным не подкрепляется, он считал, что по этому поводу можно и нужно проявлять большую подозрительность.

Что он не обнаружил при обзоре всей Европы, что политически мы находимся хоть в малейшей опасности со стороны какого-либо государства или королевства, входящего в нее, и что никакие другие иностранные державы, кроме наших собственных союзников, вряд ли смогут получить значительное превосходство на весах.

Что Франция до сих пор была нашим главным объектом во всех соображениях, касающихся баланса сил. Присутствие или отсутствие Франции полностью меняло всякого рода предположения относительно этого баланса.

Что Франция в настоящее время, в политическом свете, должна рассматриваться как вычеркнутая из системы Европы. Сможет ли она когда-либо снова появиться в ней как ведущая держава, определить было нелегко; но в настоящее время он считал Францию политически не существующей; и, безусловно, потребовалось бы много времени, чтобы вернуть ее к прежнему активному существованию: «Gallos quoque in bellis floruisse audivimus» («Мы слышали, что галлы также процветали в войнах») — возможно, таким будет язык подрастающего поколения. Он не хотел отрицать, что наш долг — следить за этой нацией и регулировать нашу подготовку по симптомам ее выздоровления.

Что именно на ее силу, а не на ее форму правления нам следует обращать внимание; ибо республики, так же как и монархии, подвержены амбициям, ревности и гневу — обычным причинам войны.

Но если, пока Франция пребывает в этом обмороке, мы будем продолжать увеличивать наши расходы, мы, безусловно, станем менее способны противостоять ей, когда возникнет необходимость вооружаться.

Говорили, что, поскольку она быстро пала, она может быстро подняться снова. Он сомневался в этом. Что падение с высоты происходит с ускорением; но поднять груз на ту же высоту снова трудно, и этому препятствуют законы физической и политической гравитации.

В политическом отношении Франция действительно пала низко. Она потеряла все, даже свое имя.

Jacet ingens littore truncus,

Avolsumque humeris caput, et sine nomine corpus. [75]

Он был поражен этим; он был встревожен этим; он трепетал перед неопределенностью всего человеческого величия.

С тех пор как летом Палата была распущена, во Франции было проделано много работы. Французы показали себя самыми искусными архитекторами разрушения, которые когда-либо существовали в мире. За этот очень короткий промежуток времени они полностью разрушили до основания свою монархию, свою церковь, свое дворянство, свой закон, свои доходы, свою армию, свой флот, свою торговлю, свои искусства и свои мануфактуры. Они сделали свое дело за нас как соперники таким образом, каким никогда не смогли бы сделать двадцать Рамийи или Бленхеймов. Будь мы абсолютными завоевателями, и лежи Франция простертой у наших ног, мы бы постыдились послать комиссию для урегулирования их дел, которая могла бы навязать французам столь суровый закон, столь разрушительный для всего их значения как нации, какой они навязали себе сами.

Франция в силу одного лишь обстоятельства своего соседства была, и в некоторой степени всегда должна быть, объектом нашей бдительности, как в отношении ее реальной силы, так и в отношении ее влияния и примера. О первом он говорил; о втором (ее примере) он скажет несколько слов: ибо благодаря этому примеру наша дружба и наше общение с этой нацией когда-то были, и могут снова стать, более опасными для нас, чем их худшая враждебность.

В прошлом веке Людовик XIV создал более многочисленную и лучше дисциплинированную военную силу, чем когда-либо прежде видели в Европе, а вместе с ней и совершенный деспотизм. Хотя этот деспотизм был гордо облачен в манеры, галантность, блеск, великолепие и даже покрыт внушительными одеждами науки, литературы и искусств, в управлении он был не чем иным, как раскрашенной и позолоченной тиранией, а в религии — жесткой, суровой нетерпимостью, подходящим спутником и вспомогательным средством деспотической тирании, царившей в ее правительстве. Тот же характер деспотизма проник в каждый двор Европы — тот же дух несоразмерного великолепия, та же любовь к постоянным армиям, превышающим возможности народа. В частности, наши тогдашние суверены, король Карл и король Яков, влюбились в правление своего соседа, столь льстившее гордости королей. Сходство настроений привело к связям, столь же опасным для интересов и свобод их страны. Было бы хорошо, если бы инфекция не пошла дальше трона. Восхищение процветающим и успешным правительством, не сдерживаемым в своих действиях и кажущимся поэтому более быстрым и эффективным в достижении своих целей, оказало некоторое влияние на все слои населения. Добрые патриоты того времени, однако, боролись с этим. Они не стремились ни к чему более настойчиво, чем к тому, чтобы разорвать все связи с Францией и добиться полного отчуждения от ее советов и ее примера, что, благодаря враждебности, преобладавшей между сторонниками их религиозной системы и защитниками нашей, было в некоторой степени достигнуто.

Сегодня зло во Франции полностью изменилось: но зло там есть. Болезнь изменилась; но соседство двух стран остается и должно оставаться; и естественные ментальные привычки человечества таковы, что нынешний недуг Франции гораздо более склонен к заражению, чем старый: ибо не так легко распространить страсть к рабству среди народа; но во всех злах противоположного рода наши естественные наклонности получают поддержку. В случае с деспотизмом существует «fœdum crimen servitutis» (позорное преступление рабства); в последнем — «falsa species libertatis» (ложный вид свободы); и, соответственно, как говорит историк, «pronis auribus accipitur» (принимается с готовностью).

В прошлом веке мы были в опасности оказаться запутанными примером Франции в сети безжалостного деспотизма. Нет необходимости говорить что-либо об этом примере. Его больше не существует. Наша нынешняя опасность от примера народа, чей характер не знает середины, — это, в отношении правительства, опасность анархии: опасность быть увлеченными, через восхищение успешным мошенничеством и насилием, к подражанию крайностям иррациональной, беспринципной, проскрипционной, конфискующей, грабительской, свирепой, кровавой и тиранической демократии. Со стороны религии опасность их примера исходит уже не от нетерпимости, а от атеизма: гнусного, противоестественного порока, врага всякого достоинства и утешения человечества; который, кажется, во Франции уже долгое время воплощен в фракцию, аккредитован и почти открыто признан.

Таковы наши нынешние опасности со стороны Франции. Но, по его мнению, самая худшая часть этого примера заключается в недавнем принятии гражданства армией и во всем устройстве, или, скорее, расстройстве их вооруженных сил.

Он сожалел, что его достопочтенный друг (мистер Фокс) обронил хотя бы слово, выражающее ликование по этому поводу, или что он, казалось, придерживался мнения, что возражение против постоянных армий этим хоть сколько-нибудь уменьшилось. Он приписывал это мнение мистера Фокса исключительно его известному рвению к лучшему из всех дел — свободе. Что с невыразимой болью он был вынужден иметь хотя бы тень разногласия со своим другом, чей авторитет всегда будет велик для него и для всех мыслящих людей — «Quæ maxima semper censetur nobis, et ERIT quæ maxima semper» («Который всегда считается для нас величайшим, и БУДЕТ величайшим всегда»); — его доверие к мистеру Фоксу было таким и столь полным, что было почти безоговорочным. Что он не стыдится признать эту степень послушания. Что, когда выбор сделан хорошо, это укрепляет, а не подавляет наш интеллект. Что тот, кто призывает на помощь равный разум, удваивает свой собственный. Тот, кто пользуется превосходящим разумом, поднимает свои способности до уровня высоты того превосходящего разума, с которым он соединяется. Он нашел пользу от такого соединения и не стал бы легко от него отказываться. Он почти во всех случаях хотел бы, чтобы его чувства понимались как выраженные словами мистера Фокса. И что он желал, как одного из величайших благ, которые он мог бы пожелать стране, выдающейся доли власти этому достопочтенному джентльмену; потому что он знал, что к его великому и мастерскому разуму он присоединил величайшую возможную степень той естественной умеренности, которая является лучшим корректором власти: что он обладает самым бесхитростным, искренним, открытым и доброжелательным характером; бескорыстен в высшей степени; обладает нравом мягким и уступчивым даже до вины; без единой капли желчи во всем своем составе.

Что Палата должна понять, исходя из того, что он выступил вперед, чтобы отметить то или иное выражение своего лучшего друга, насколько он был обеспокоен тем, чтобы уберечь недуг Франции от малейшего одобрения в Англии, где, он был уверен, некоторые злые люди проявили сильную склонность рекомендовать подражание французскому духу реформ. Он был настолько решительно против любой, даже малейшей склонности к средствам внедрения демократии, подобной их, равно как и к самой цели, что, как бы его ни огорчило, если бы подобное было предпринято и кто-либо из его друзей мог бы согласиться с такими мерами (он был далек, очень далек от того, чтобы верить, что они могли бы), он оставил бы своих лучших друзей и присоединился бы к своим худшим врагам, чтобы противостоять либо средствам, либо цели — и сопротивляться всем насильственным проявлениям духа инноваций, столь далекого от всех принципов истинной и безопасной реформации: духа, хорошо приспособленного для того, чтобы опрокидывать государства, но совершенно непригодного для того, чтобы их исправлять.

Что он не был врагом реформации. Почти каждое дело, в котором он принимал значительное участие, с первого дня, когда он заседал в этой Палате, до этого часа, было делом реформации; и когда он не был занят исправлением, он был занят сопротивлением злоупотреблениям. Некоторые следы этого духа в нем сейчас стоят в их своде законов. По его мнению, все, что без необходимости разрывало на части структуру государства, не только предотвращало всякую реальную реформацию, но и вводило зло, которое потребовало бы, но, возможно, потребовало бы тщетно, новой реформации.

Что он считал французскую нацию очень неразумной. То, чем они гордились, было для них позором. Они гордились (и некоторые люди в Англии сочли уместным разделить эту славу) совершением Революции, как будто революции сами по себе являются хорошими вещами. Все ужасы и все преступления анархии, которые привели к их Революции, которые сопровождают ее прогресс и которые могут фактически сопровождать ее в ее установлении, ничего не значат для любителей революций. Французы проложили себе путь через разрушение своей страны к плохому строю, когда они абсолютно владели хорошим. Они владели им в тот день, когда штаты собрались в отдельные сословия. Их дело, если бы они были добродетельны или мудры, или если бы были предоставлены собственному суждению, состояло в том, чтобы обеспечить стабильность и независимость штатов, согласно этим сословиям, под властью монарха на троне. Тогда их долгом было исправлять обиды.

Вместо того чтобы исправлять обиды и улучшать структуру своего государства, к чему их призывал их монарх и куда их послала их страна, их заставили пойти совсем другим путем. Они сначала уничтожили все балансы и противовесы, которые служат для фиксации государства и придания ему устойчивого направления, и которые обеспечивают верные корректоры любому насильственному духу, который может преобладать в любом из сословий. Эти балансы существовали в их старейшей конституции, и в конституции этой страны, и в конституции всех стран Европы. Их они опрометчиво уничтожили, а затем расплавили все в одну несообразную, плохо связанную массу.

Когда они сделали это, они мгновенно, и с самым чудовищным вероломством и нарушением всякой веры между людьми, приложили топор к корню всей собственности, а следовательно, и всего национального процветания, принципами, которые они установили, и примером, который они подали, конфисковав все владения Церкви. Они создали и записали своего рода институт и дайджест анархии, называемый Правами Человека, в таком педантичном злоупотреблении элементарными принципами, которое опозорило бы мальчиков в школе: но эта декларация прав была для них хуже, чем пустяковая и педантичная; поскольку своим именем и авторитетом они систематически уничтожали всякую опору авторитета через мнение, религиозное или гражданское, в умах людей. Этой безумной декларацией они подорвали государство и вызвали такие бедствия, каких, как известно, ни одна страна без долгой войны никогда не испытывала, и которые могут в конечном итоге привести к такой войне, и, возможно, ко многим таким.

Для них вопрос не стоял между деспотизмом и свободой. Жертва, которую они принесли миром и силой своей страны, не была принесена на алтарь свободы. Свободу, и лучшую гарантию свободы, чем та, которую они взяли, они могли бы иметь без всякой жертвы вообще. Они довели себя до всех бедствий, которые терпят, не для того, чтобы через них они могли получить британскую конституцию; они бросились очертя голову в эти бедствия, чтобы предотвратить себя от установления этой конституции или чего-либо, напоминающего ее.

Что, если они полностью преуспеют в том, что предлагают, как они вполне вероятно могут сделать, и установят демократию, или толпу демократий, в стране, находящейся в таких обстоятельствах, как Франция, они установят очень плохое правительство — очень плохой вид тирании.

Что худший эффект от всего их процесса был на их военных, которые были превращены в армию для любой цели, кроме защиты. Что, если вопрос был в том, должны ли солдаты забыть, что они граждане, как абстрактное положение, он не мог иметь никаких разногласий по этому поводу; хотя, как это обычно бывает, когда должны применяться абстрактные принципы, многое нужно было обдумать о способе объединения характера гражданина и солдата. Но применительно к событиям, которые произошли во Франции, где абстрактный принцип был облечен в свои обстоятельства, он думал, что его друг согласится с ним, что то, что было сделано там, не дает повода для ликования, ни в акте, ни в примере. Эти солдаты были не гражданами, а низкими, наемными мятежниками и корыстными, подлыми дезертирами, полностью лишенными какого-либо благородного принципа. Их поведение было одним из плодов того анархического духа, от зла которого к демократии должны были прибегнуть даже те, кто был менее всего расположен к этой форме, как к своего рода убежищу. Это была не армия в корпусах и с дисциплиной, и воплощенная под уважаемыми гражданами-патриотами государства в сопротивлении тирании. Ничего подобного. Это был случай обычных солдат, дезертирующих от своих офицеров, чтобы присоединиться к яростной, распущенной толпе. Это было дезертирство к делу, реальной целью которого было уравнять все те институты и разорвать все те связи, естественные и гражданские, которые регулируют и удерживают сообщество вместе цепью подчинения: поднять солдат против своих офицеров, слуг против своих хозяев, торговцев против своих клиентов, ремесленников против своих работодателей, арендаторов против своих арендодателей, викариев против своих епископов и детей против своих родителей. Что это их дело было врагом не рабства, а общества.

Он хотел, чтобы Палата подумала, как бы членам понравилось, если бы их особняки были снесены и разграблены, их личности оскорблены, унижены и уничтожены, их документы на право собственности вынесены и сожжены у них на глазах, а они сами и их семьи изгнаны искать убежища в каждой стране по всей Европе, без какой-либо другой причины, кроме этой, что, без какой-либо их вины, они родились джентльменами и людьми с собственностью, и их подозревали в желании сохранить свое положение и свои поместья. Дезертирство во Франции было направлено на помощь отвратительному мятежу, самим заявленным принципом которого была непримиримая враждебность к дворянству и джентри, и чей дикий военный клич был: «A l'Aristocrate!» — которым они, этот бессмысленный, кровавый крик, подстрекали друг друга к грабежам и убийствам; в то время как, подстрекаемые амбициозными людьми другого класса, они сокрушали все уважаемое и добродетельное в своей нации, и, насколько хватало их сил, позорили почти каждое имя, по которому мы раньше знали, что в мире существует такая страна, как Франция.

Он слишком хорошо знал и чувствовал, как и любой человек, насколько трудно приспособить постоянную армию к свободной конституции или к любой конституции. Вооруженный дисциплинированный корпус по своей сути опасен для свободы; недисциплинированный — он губителен для общества. Его составные части в последнем случае не являются ни хорошими гражданами, ни хорошими солдатами. О чем они думали во Франции, столкнувшись с такой трудностью, которая почти ставит человеческие способности в тупик? Они поставили свою армию под такое разнообразие принципов долга, что она скорее породит сутяжников, крючкотворов и мятежников, чем солдат. [76] Они создали, чтобы уравновесить свою королевскую армию, другую армию, происходящую от другой власти, называемую муниципальной армией — баланс армий, а не сословий. Последних они уничтожили со всеми признаками оскорбления и угнетения. Государства могут, и они лучше всего будут существовать при разделении гражданских властей. Армии не могут существовать при разделенном командовании. Это положение дел он считал фактически состоянием войны, или, в лучшем случае, лишь перемирием, вместо мира в стране.

Какая ужасная вещь — постоянная армия, за руководство всей или любой частью которой никто не несет ответственности! В нынешнем состоянии французской королевской армии, несет ли корона ответственность за всю ее часть? Есть ли какой-нибудь генерал, который может нести ответственность за повиновение бригады, какой-нибудь полковник за полк, какой-нибудь капитан за роту? А что касается муниципальной армии, усиленной, как она есть, новыми гражданами-дезертирами, под чьим они командованием? Разве мы не видели их, не ведомых, а волочащих своего номинального командира с веревкой на шее, когда они, или те, кого они сопровождали, переходили к самым чудовищным актам измены и убийства? Являются ли какие-либо из них армиями? Являются ли какие-либо из них гражданами?

Мы, столкнувшись с такой трудностью, как приспособление постоянной армии к государству, по его мнению, поступили гораздо лучше. Мы не отвлекали нашу армию разделенными принципами повиновения. Мы поставили их под единую власть, с простой (нашей общей) присягой верности; и мы держим все под нашим ежегодным надзором. Это было выполнение всего, что можно было безопасно сделать.

Он чувствовал некоторое беспокойство, что эта странная вещь, называемая Революцией во Франции, должна сравниваться со славным событием, обычно называемым Революцией в Англии, и поведение солдат в том случае сравниваться с поведением некоторых войск Франции в нынешнем примере. В тот период принц Оранский, принц королевской крови в Англии, был призван цветом английской аристократии для защиты ее древней Конституции, а не для того, чтобы уравнять все различия. К этому принцу, так приглашенному, аристократические лидеры, командовавшие войсками, перешли со своими отдельными корпусами, в составе, к освободителю своей страны. Аристократические лидеры привели корпуса граждан, которые вновь завербовались в это дело. Военное повиновение изменило свой объект; но военная дисциплина ни на мгновение не прерывалась в своем принципе. Войска были готовы к войне, но не склонны к мятежу.

Но поскольку поведение английских армий было иным, таким же было и поведение всей английской нации в то время. По правде говоря, обстоятельства нашей Революции (как ее называют) и Революции во Франции прямо противоположны друг другу почти во всех деталях и во всем духе транзакции. У нас это был случай законного монарха, пытающегося установить произвольную власть; во Франции это случай произвольного монарха, начинающего, по какой бы то ни было причине, легализовать свою власть. Одному нужно было сопротивляться, другим нужно было управлять и направлять; но ни в одном из случаев порядок государства не должен был быть изменен, чтобы правительство не было разрушено, которое должно было быть только исправлено и легализовано. У нас мы избавились от человека и сохранили составные части государства. Там они избавляются от составных частей государства и оставляют человека. То, что мы сделали, было по правде и существу, и в конституционном свете, революцией, не совершенной, а предотвращенной. Мы взяли твердые гарантии; мы урегулировали сомнительные вопросы; мы исправили аномалии в нашем законе. В стабильных, фундаментальных частях нашей Конституции мы не сделали никакой революции — нет, и вообще никаких изменений. Мы не ослабили монархию. Возможно, можно было бы показать, что мы значительно ее укрепили. Нация сохранила те же ранги, те же сословия, те же привилегии, те же франшизы, те же правила для собственности, те же подчинения, тот же порядок в законе, в доходах и в магистратуре — те же лорды, те же общины, те же корпорации, те же избиратели.

Церковь не была ослаблена. Ее поместья, ее величие, ее великолепие, ее сословия и градации остались прежними. Она была сохранена в своей полной эффективности и очищена только от определенной нетерпимости, которая была ее слабостью и позором. Церковь и Государство были теми же после Революции, что и до нее, но лучше защищены во всех частях.

Было ли сделано мало, потому что революция не была совершена в Конституции? Нет! Все было сделано; потому что мы начали с восстановления, а не с разрушения. Соответственно, государство процветало. Вместо того чтобы лежать как мертвая, в своего рода трансе, или быть выставленной, как некоторые другие, в эпилептическом припадке, на жалость или насмешку мира, из-за своих диких, нелепых, конвульсивных движений, бессильная для любой цели, кроме как разбить себе голову о мостовую, Великобритания поднялась выше стандарта даже самой себя прежней. Эра более улучшенного внутреннего процветания тогда началась и продолжается до сих пор, не только не ослабленная, но растущая под разрушительной рукой времени. Все энергии страны были пробуждены. Англия никогда не сохраняла более твердого лица или более энергичной руки для всех своих врагов и для всех своих соперников. Европа под ее защитой вздохнула и ожила. Везде она появлялась как защитник, поборник или мститель свободы. Война была начата и поддержана против самой судьбы. Рисвикский договор, который впервые ограничил власть Франции, был вскоре после этого заключен; великий альянс очень скоро последовал за ним, который потряс до основания ужасную силу, угрожавшую независимости человечества. Государства Европы лежали счастливо под сенью великой и свободной монархии, которая знала, как быть великой, не подвергая опасности свой собственный мир дома или внутренний или внешний мир любого из своих соседей.

Мистер Бёрк сказал, что он чувствовал бы себя очень неприятно, если бы не высказал эти чувства. Он был близок к концу своей естественной, вероятно, еще ближе к концу своей политической карьеры. Что он был слаб и устал, и желал отдыха. Что он был мало склонен к спорам, или к тому, что называется детальной оппозицией. Что в его возрасте, если он не мог сделать что-то с помощью какого-то веса мнения, естественного или приобретенного, было бесполезно и неприлично пытаться сделать что-либо с помощью простой борьбы. «Turpe senex miles» («Постыден старый солдат»). Что он по этой причине мало посещал дела армии, или дела доходов, или почти любой другой вопрос детализации, в течение последних нескольких лет. Что у него, однако, была своя задача. Он был далек от осуждения такой оппозиции; напротив, он самым высоким образом аплодировал ей, где существовал справедливый повод для нее, и джентльмены имели энергию и способность преследовать ее. Где возникал великий случай, он был, и, пока он оставался в Парламенте, будет, среди самых активных и самых искренних — как он надеялся, он показал на недавнем событии. Что касается самой Конституции, он желал в ней немного изменений — счастлив, если он не оставил ее хуже из-за какой-либо доли, которую он принял в ее службе.

Мистер Фокс затем встал и заявил по существу, что, насколько это касалось французской армии, он не пошел дальше общего принципа, по которому эта армия показала себя не склонной быть инструментом в рабстве своих сограждан, но не вдавался в детали их поведения. Он заявил, что не претендует на демократию: что он всегда считал любое из простых, несбалансированных правительств плохим: простая монархия, простая аристократия, простая демократия — он считал их всех несовершенными или порочными; все они были плохи сами по себе; только композиция была хороша. Что это всегда были его принципы, в которых он соглашался со своим другом мистером Бёрком — о котором он сказал много добрых и лестных вещей, которые мистер Бёрк, я принимаю как должное, будет знать себя слишком хорошо, чтобы думать, что он заслуживает их чем-то, кроме признанной доброты мистера Фокса. Мистер Фокс считал, однако, что во многих случаях мистер Бёрк был скорее слишком увлечен своей ненавистью к инновациям.

Мистер Бёрк сказал, что он хорошо знал, что это были неизменные мнения мистера Фокса; что они были верной почвой для доверия его страны. Но он опасался, что клики с совершенно другими намерениями будут готовы использовать его великое имя против его характера и чувств, чтобы извлечь кредит для своих разрушительных махинаций.

Мистер Шеридан затем встал и произнес живую и красноречивую речь против мистера Бёрка; в которой, среди прочего, он сказал, что мистер Бёрк оклеветал Национальное собрание Франции и бросил отражения на такие характеры, как характеры маркиза де Лафайета и мистера Байи.

Мистер Бёрк сказал, что он не клеветал на Национальное собрание Франции, которое он считал очень мало значащим в обсуждении этих вопросов. Что он думал, что вся существенная власть находится в республике Парижа, чья власть направляла, или чей пример был последователем, всех республик Франции. Республика Парижа имела армию под своими приказами, а не под приказами Национального собрания.

N.B. Что касается конкретных джентльменов, я не помню, чтобы мистер Бёрк упоминал кого-либо из них — безусловно, не мистера Байи. Он намекал, несомненно, на случай маркиза де Лафайета; но является ли то, что он утверждал о нем, клеветой на него, должно быть оставлено тем, кто знаком с делом.

Мистер Питт завершил дебаты с подобающей серьезностью и достоинством, и сдержанностью с обеих сторон вопроса, как это относилось к Франции, подходящей для человека в министерском положении. Он сказал, что то, что он говорил, касалось только Франции, когда она объединится, что, как он скорее думал, она скоро может, со свободой, которую она приобрела, благословениями закона и порядка. Он также сказал несколько вежливых вещей относительно чувств мистера Бёрка, применительно к этой стране.

СНОСКИ:

[75] Мистер Бёрк, вероятно, имел в виду остальную часть отрывка и был наполнен некоторыми созвучными опасениями:—

Hæc finis Priami fatorum; hic exitus illum

Sorte tulit, Trojam incensam et prolapsa videntem

Pergama, tot quondam populis terrisque superbum

Regnatorem Asiæ. Jacet ingens littore truncus,

Avolsumque humeris caput, et sine nomine corpus.

At me tum primum sævus circumstetit horror.

Obstupui: subiit chari genitoris imago.

[76] Они присягают повиноваться королю, нации и закону.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О РЕВОЛЮЦИИ ВО ФРАНЦИИ И О ДЕЙСТВИЯХ НЕКОТОРЫХ ОБЩЕСТВ В ЛОНДОНЕ В СВЯЗИ С ЭТИМ СОБЫТИЕМ: В ПИСЬМЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОМ ДЛЯ ОТПРАВКИ ДЖЕНТЛЬМЕНУ В ПАРИЖЕ. 1790.

Может быть не лишним проинформировать читателя, что следующие Размышления возникли из переписки между автором и очень молодым джентльменом в Париже, который оказал ему честь, пожелав узнать его мнение о важных транзакциях, которые тогда, и с тех пор, так сильно занимали внимание всех людей. Ответ был написан где-то в месяце октябре 1789 года; но он был задержан по соображениям благоразумия. На это письмо намекается в начале следующих листов. Оно было с тех пор переслано лицу, которому оно было адресовано. Причины задержки в отправке были указаны в коротком письме тому же джентльмену. Это вызвало с его стороны новое и настойчивое обращение за чувствами автора.

Автор начал второе и более полное обсуждение по этому вопросу. Он подумывал опубликовать его в начале прошлой весны; но дело, нарастая на нем, он обнаружил, что то, что он предпринял, не только далеко превысило размер письма, но и что его важность требовала скорее более детального рассмотрения, чем то, на которое у него в то время было какое-либо свободное время. Однако, бросив свои первые мысли в форме письма, и, действительно, когда он сел писать, намереваясь сделать это частным письмом, он обнаружил, что трудно изменить форму обращения, когда его чувства выросли до больших размеров и получили другое направление. Другой план, он осознает, мог бы быть более благоприятным для удобного разделения и распределения его материала.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О РЕВОЛЮЦИИ ВО ФРАНЦИИ.

Дорогой сэр, — Вы снова, и с некоторой серьезностью, просите мои мысли о недавних событиях во Франции. Я не дам вам повода вообразить, что я считаю свои чувства столь ценными, чтобы желать, чтобы меня просили о них. Они слишком мало значат, чтобы быть очень тревожно сообщенными или удержанными. Именно из внимания к вам, и только к вам, я колебался в то время, когда вы впервые пожелали их получить. В первом письме, которое я имел честь написать вам, и которое я наконец посылаю, я писал ни для кого и ни от кого; и не буду в этом. Мои ошибки, если они есть, — мои собственные. Моя репутация одна должна отвечать за них.

Вы видите, сэр, по длинному письму, которое я передал вам, что, хотя я искренне желаю, чтобы Франция была одушевлена духом рациональной свободы, и что я думаю, что вы обязаны, во всей честной политике, обеспечить постоянный орган, в котором этот дух может пребывать, и эффективный орган, через который он может действовать, мое несчастье — питать большие сомнения относительно нескольких существенных моментов в ваших недавних транзакциях.

Вы воображали, когда писали в последний раз, что меня, возможно, можно было бы причислить к одобряющим определенные действия во Франции, из-за торжественной публичной печати санкции, которую они получили от двух клубов джентльменов в Лондоне, называемых Конституционным обществом и Революционным обществом.

Я, безусловно, имею честь принадлежать к более чем одному клубу, в котором Конституция этого королевства и принципы славной Революции почитаются в высоком уважении; и я считаю себя среди самых передовых в своем рвении к поддержанию этой Конституции и тех принципов в их предельной чистоте и силе. Именно потому, что я так делаю, я считаю необходимым для себя, чтобы не было никакой ошибки. Те, кто культивирует память о нашей Революции, и те, кто привязан к Конституции этого королевства, будут хорошо заботиться о том, как они вовлечены с лицами, которые, под предлогом рвения к Революции и Конституции, слишком часто блуждают от их истинных принципов и готовы при каждом случае отступить от твердого, но осторожного и обдуманного духа, который произвел одно и который председательствует в другом. Прежде чем я перейду к ответу на более существенные детали в вашем письме, я попрошу разрешения дать вам такую информацию, какую я смог получить о двух клубах, которые сочли уместным, как органы, вмешаться в дела Франции, — сначала уверяя вас, что я не являюсь, и никогда не был, членом ни одного из этих обществ.

Первое, называющее себя Конституционным обществом, или Обществом конституционной информации, или под каким-то таким названием, существует, я полагаю, семь или восемь лет. Учреждение этого общества кажется благотворительным, и в этом отношении похвальным: оно предназначалось для распространения, за счет членов, многих книг, которые немногие другие стали бы покупать за свой счет, и которые могли бы лежать на руках у книготорговцев, к большому убытку полезной группы людей. Были ли книги, так благотворительно распространяемые, когда-либо так же благотворительно прочитаны, — это больше, чем я знаю. Возможно, некоторые из них были экспортированы во Францию, и, как товары, не пользующиеся спросом здесь, могли найти у вас рынок. Я слышал много разговоров о свете, который можно извлечь из книг, присылаемых отсюда. Какие улучшения они получили в своем прохождении (как говорят, некоторые ликеры улучшаются при пересечении моря), я не могу сказать; но я никогда не слышал, чтобы человек здравого смысла или хотя бы малейшей степени информированности сказал слово в похвалу большей части публикаций, распространяемых этим обществом; и их действия не считались, за исключением некоторых из них самих, имеющими какое-либо серьезное значение.

Ваше Национальное собрание, кажется, придерживается почти того же мнения, что и я, об этом бедном благотворительном клубе. Как нация, вы приберегли весь запас своих красноречивых признаний для Революционного общества, когда их товарищи в Конституционном по справедливости имели право на некоторую долю. Поскольку вы выбрали Революционное общество в качестве великого объекта ваших национальных благодарностей и похвал, вы сочтете меня извинительным в том, что я сделал его недавнее поведение предметом своих наблюдений. Национальное собрание Франции придало важность этим джентльменам, приняв их; и они отвечают взаимностью, действуя как комитет в Англии для распространения принципов Национального собрания. Отныне мы должны рассматривать их как своего рода привилегированных лиц, как немаловажных членов в дипломатическом корпусе. Это одна из революций, которые придали блеск безвестности и отличие незамеченным заслугам. До недавнего времени я не припоминаю, чтобы слышал об этом клубе. Я совершенно уверен, что он никогда не занимал ни мгновения моих мыслей — и, я полагаю, мыслей любого человека вне их собственного круга. Я обнаружил, после наведения справок, что в годовщину Революции 1688 года клуб диссентеров, но какой деноминации, я не знаю, давно имел обычай слушать проповедь в одной из своих церквей, и что после этого они проводили день весело, как и другие клубы, в таверне. Но я никогда не слышал, чтобы какая-либо публичная мера или политическая система, тем более достоинства конституции какой-либо иностранной нации, были предметом формального разбирательства на их фестивалях, пока, к моему невыразимому удивлению, я не обнаружил их в своего рода публичном качестве, через поздравительный адрес, дающий авторитетную санкцию действиям Национального собрания во Франции.

В древних принципах и поведении клуба, по крайней мере, насколько они были объявлены, я не вижу ничего, против чего я мог бы возразить. Я думаю, очень вероятно, что для какой-то цели новые члены могли войти в их число — и что некоторые истинно христианские политики, которые любят раздавать блага, но осторожны в сокрытии руки, которая распределяет подаяние, могли сделать их инструментами своих благочестивых замыслов. Что бы у меня ни было оснований подозревать относительно частного управления, я не буду говорить ни о чем как о достоверности, кроме того, что является публичным.

Лично я сожалел бы, если бы меня считали прямо или косвенно причастным к их действиям. Я, безусловно, принимаю свою полную долю, вместе с остальным миром, в своем индивидуальном и частном качестве, в размышлениях о том, что было сделано или делается на публичной сцене, в любом месте, древнем или современном — в республике Рима или республике Парижа; но, не имея общей апостольской миссии, будучи гражданином конкретного государства и будучи связанным, в значительной степени, его публичной волей, я считал бы по крайней мере неуместным и неправильным для себя открывать формальную публичную переписку с фактическим правительством иностранной нации без прямого разрешения правительства, под которым я живу.

Я был бы еще более не склонен вступать в эту переписку под чем-то вроде двусмысленного описания, которое для многих, не знакомых с нашими обычаями, могло бы сделать адрес, к которому я присоединился, выглядящим как акт лиц в некотором роде корпоративного качества, признанного законами этого королевства и уполномоченного говорить смысл какой-то его части. Из-за двусмысленности и неопределенности несанкционированных общих описаний, и из-за обмана, который может быть осуществлен под ними, а не из-за простой формальности, Палата общин отвергла бы самую подлую петицию по самому пустяковому объекту, под тем способом подписи, к которому вы широко открыли складные двери вашей приемной и ввели в ваше Национальное собрание с такой же церемонией и парадом, и с таким большим шумом аплодисментов, как если бы вас посетило все представительное величество всей английской нации. Если бы то, что это общество сочло уместным отправить, было аргументом, это мало бы значило, чей это аргумент. Он не был бы ни более, ни менее убедительным из-за стороны, от которой он исходил. Но это только голосование и резолюция. Это стоит исключительно на авторитете; и в этом случае это простой авторитет индивидуумов, немногие из которых появляются. Их подписи должны были, по моему мнению, быть приложены к их инструменту. Мир тогда имел бы средства узнать, сколько их, кто они, и какой ценности могут быть их мнения, исходя из их личных способностей, из их знаний, их опыта, или их лидерства и авторитета в этом государстве. Для меня, который является лишь простым человеком, разбирательство выглядит немного слишком утонченным и слишком изобретательным; оно имеет слишком много воздуха политической стратегии, принятой ради придания, под высокопарным именем, важности публичным декларациям этого клуба, которые, когда дело дошло до тщательного осмотра, они не совсем так хорошо заслуживали. Это политика, которая имеет очень много оттенков мошенничества.

Я льщу себя надеждой, что люблю мужественную, моральную, регулируемую свободу так же, как любой джентльмен этого общества, кем бы он ни был; и, возможно, я дал столь же хорошие доказательства своей привязанности к этому делу, во всем ходе своего публичного поведения. Я думаю, что завидую свободе так же мало, как они любой другой нации. Но я не могу выступить вперед и дать похвалу или порицание чему-либо, что относится к человеческим действиям и человеческим заботам, на простом взгляде на объект, как он стоит, лишенный всякого отношения, во всей наготе и одиночестве метафизической абстракции. Обстоятельства (которые у некоторых джентльменов проходят за ничто) дают в реальности каждому политическому принципу его отличительный цвет и дискриминирующий эффект. Обстоятельства — это то, что делает каждую гражданскую и политическую схему полезной или вредной для человечества. Абстрактно говоря, правительство, так же как и свобода, хорошо; однако мог ли я, по здравому смыслу, десять лет назад поздравить Францию с ее наслаждением правительством (ибо у нее тогда было правительство), без запроса, какова природа этого правительства или как оно управлялось? Могу ли я теперь поздравить ту же нацию с ее свободой? Это потому, что свобода в абстракции может быть классифицирована среди благословений человечества, что я должен серьезно поздравить сумасшедшего, который сбежал от защитного сдерживания и здоровой тьмы своей камеры, с его восстановлением в наслаждении светом и свободой? Должен ли я поздравить разбойника и убийцу, который сломал тюрьму, с восстановлением его естественных прав? Это было бы повторением сцены преступников, осужденных на галеры, и их героического освободителя, метафизического Рыцаря Печального Образа.

Когда я вижу дух свободы в действии, я вижу в работе мощный принцип; и это, на какое-то время, всё, что я могу о нем знать. Дикий газ, связанный воздух, явно вырвался на свободу: но нам следует приостановить наше суждение, пока первое бурление немного не утихнет, пока жидкость не прояснится и пока мы не увидим нечто более глубокое, чем волнение взбаламученной и пенистой поверхности. Прежде чем я отважусь публично поздравлять людей с благом, я должен быть достаточно уверен, что они действительно его получили. Лесть развращает и того, кто ее принимает, и того, кто ее преподносит; и угодничество приносит народу не больше пользы, чем королям. Поэтому я должен был бы воздержаться от поздравлений по поводу новой свободы Франции, пока не узнаю, как она была соединена с правительством, с общественной силой, с дисциплиной и повиновением армий, со сбором эффективного и правильно распределенного дохода, с моралью и религией, с прочностью и собственностью, с миром и порядком, с гражданскими и социальными нравами. Все это (по-своему) тоже хорошие вещи; а без них свобода не является благом, пока она длится, и вряд ли долго просуществует. Эффект свободы для индивидов заключается в том, что они могут делать то, что им угодно: нам следует посмотреть, что им будет угодно делать, прежде чем мы рискнем поздравлять, что вскоре может превратиться в жалобы. Благоразумие продиктовало бы это в случае с отдельными, изолированными частными лицами. Но свобода, когда люди действуют сообща, есть власть. Рассудительные люди, прежде чем заявлять о своей позиции, будут наблюдать за тем, как используется власть — и особенно такая сложная вещь, как новая власть в руках новых людей, о чьих принципах, нравах и склонностях они имеют мало или вовсе не имеют представления, и в ситуациях, где те, кто кажется наиболее активным на сцене, возможно, не являются истинными движущими силами.

Все эти соображения, однако, были ниже трансцендентного достоинства Общества Революции. Пока я оставался в деревне, откуда имел честь писать вам, я имел лишь несовершенное представление об их действиях. По приезде в город я затребовал отчет об их заседаниях, опубликованный с их санкции, содержащий проповедь доктора Прайса, письмо герцога де Ларошфуко и архиепископа Эксского, а также несколько других приложенных документов. Вся эта публикация, с явным замыслом связать дела Франции с делами Англии, вовлекая нас в подражание поведению Национального собрания, вызвала у меня значительную степень беспокойства. Влияние этого поведения на власть, кредит, процветание и спокойствие Франции становилось с каждым днем все более очевидным. Форма конституции, которая должна быть установлена для ее будущего государственного устройства, становилась все более ясной. Мы теперь в состоянии с достаточной точностью разглядеть истинную природу объекта, выставленного нам для подражания. Если благоразумие сдержанности и приличия диктует молчание в одних обстоятельствах, то в других благоразумие более высокого порядка может оправдать нас в высказывании своих мыслей. Начало беспорядков у нас в Англии в настоящее время достаточно слабое; но у вас мы видели младенчество еще более слабое, растущее с каждым мгновением в силу, чтобы громоздить горы на горы и вести войну с самим Небом. Когда дом нашего соседа горит, не будет лишним, если пожарные насосы немного поработают и у нас. Лучше прослыть излишне тревожным, чем погибнуть из-за слишком самоуверенной беспечности.

Заботясь главным образом о мире в моей собственной стране, но отнюдь не оставаясь равнодушным к вашей, я желаю более широко изложить то, что поначалу предназначалось лишь для вашего личного удовлетворения. Я по-прежнему буду держать ваши дела в поле зрения и продолжать обращаться к вам. Позволяя себе свободу эпистолярного общения, я прошу разрешения изложить свои мысли и выразить свои чувства так, как они возникают в моем уме, уделяя очень мало внимания формальному методу. Я начал с действий Общества Революции; но я не буду ограничиваться ими. Возможно ли это? Мне кажется, будто я нахожусь в великом кризисе, не только дел Франции, но и всей Европы, возможно, даже больше, чем Европы. Если взять все обстоятельства вместе, Французская революция — самая поразительная из всех, что до сих пор происходили в мире. Самые удивительные вещи во многих случаях совершаются самыми абсурдными и нелепыми средствами, самыми нелепыми способами и, по-видимому, самыми презренными инструментами. Все кажется противоестественным в этом странном хаосе легкомыслия и свирепости, и всех видов преступлений, смешанных со всеми видами глупостей. При созерцании этой чудовищной трагикомической сцены самые противоположные страсти неизбежно сменяют и иногда смешиваются друг с другом в уме: попеременное презрение и негодование, попеременный смех и слезы, попеременная насмешка и ужас.

Нельзя, однако, отрицать, что некоторым эта странная сцена виделась в совершенно ином свете. В них она не вселяла иных чувств, кроме ликования и восторга. Они не видели в том, что было сделано во Франции, ничего, кроме твердого и умеренного проявления свободы — настолько согласующегося, в целом, с моралью и благочестием, что это заслуживает не только светских аплодисментов бойких макиавеллиевских политиков, но и делает это достойной темой для всех благочестивых излияний священного красноречия.

До полудня четвертого ноября прошлого года доктор Ричард Прайс, выдающийся нонконформистский священник, проповедовал в диссентерском молитвенном доме Олд-Джури своему клубу или обществу весьма необычную разнородную проповедь, в которой есть некоторые хорошие моральные и религиозные чувства, и недурно выраженные, смешанные с чем-то вроде каши из различных политических мнений и размышлений: но Революция во Франции является главным ингредиентом в этом котле. Я рассматриваю адрес, переданный Обществом Революции Национальному собранию через графа Стэнхоупа, как исходящий из принципов этой проповеди и как следствие из них. Он был предложен проповедником этой речи. Он был принят теми, кто вышел, еще не остыв от воздействия проповеди, без какого-либо осуждения или оговорки, выраженной или подразумеваемой. Если, однако, кто-либо из причастных к этому господ пожелает отделить проповедь от резолюции, они знают, как признать одно и отречься от другого. Они могут это сделать: я — нет.

Что касается меня, я смотрел на эту проповедь как на публичное заявление человека, тесно связанного с литературными кликами и интригующими философами, с политическими теологами и теологическими политиками, как дома, так и за рубежом. Я знаю, что они возвели его в своего рода оракула; потому что, при самых лучших намерениях в мире, он естественно филиппизирует и поет свою пророческую песнь в точном унисоне с их замыслами.

Эта проповедь выдержана в тоне, который, я полагаю, не был слышен в этом королевстве, ни на одной из кафедр, которые в нем терпят или поощряют, с 1648 года — когда предшественник доктора Прайса, преподобный Хью Питерс, заставил своды королевской часовни в Сент-Джеймсе звенеть от чести и привилегий святых, которые, с «высокими хвалами Богу в устах своих и обоюдоострым мечом в руках своих, должны были вершить суд над язычниками и наказания над народами; сковывать царей их цепями, а вельмож их оковами железными». Немногие речи с кафедры, за исключением дней вашей Лиги во Франции или дней нашего Торжественного союза и ковенанта в Англии, когда-либо дышали меньшим духом умеренности, чем эта лекция в Олд-Джури. Предполагая, однако, что нечто похожее на умеренность было бы заметно в этой политической проповеди, все же политика и кафедра — это термины, которые мало согласуются. Никакой звук не должен быть слышен в церкви, кроме исцеляющего голоса христианского милосердия. Дело гражданской свободы и гражданского правительства выигрывает от этого смешения обязанностей не больше, чем дело религии. Те, кто оставляет свой подобающий характер, чтобы принять то, что им не принадлежит, по большей части невежественны как в отношении характера, который они оставляют, так и в отношении характера, который они принимают. Совершенно не знакомые с миром, в который они так любят вмешиваться, и неопытные во всех его делах, о которых они судят с такой уверенностью, они не имеют в политике ничего, кроме страстей, которые они возбуждают. Конечно, церковь — это место, где должен быть позволен хотя бы один день перемирия для разногласий и вражды человечества.

Этот стиль проповеди, возрожденный после столь долгого перерыва, показался мне новинкой, и новинкой не совсем безвредной. Я не возлагаю эту опасность в равной степени на каждую часть этой речи. Намек, сделанный благородному и преподобному светскому богослову, который, как предполагается, занимает высокую должность в одном из наших университетов, и другим светским богословам «ранга и литературы», может быть уместным и своевременным, хотя и несколько новым. Если благородные Искатели не найдут ничего, что удовлетворило бы их благочестивые фантазии в старом ассортименте национальной Церкви или во всем богатом разнообразии, которое можно найти на хорошо укомплектованных складах диссентерских общин, доктор Прайс советует им совершенствоваться в нонконформизме и каждому из них основать отдельный молитвенный дом на своих собственных принципах. Несколько примечательно, что этот преподобный священник столь ревностно стремится к созданию новых церквей и столь совершенно безразличен к доктрине, которая может в них преподаваться. Его рвение носит любопытный характер. Оно направлено не на распространение его собственных мнений, а любых мнений. Оно направлено не на распространение истины, а на распространение противоречий. Пусть благородные учителя лишь диссентируют, неважно от кого или от чего. Как только этот великий пункт будет обеспечен, считается само собой разумеющимся, что их религия будет рациональной и мужественной. Я сомневаюсь, что религия пожнет все те выгоды, которые рассчитывает получить этот расчетливый богослов от этой «великой компании великих проповедников». Это, безусловно, было бы ценным дополнением «неопределенных» к обширной коллекции известных классов, родов и видов, которые в настоящее время украшают hortus siccus диссентерства. Проповедь от благородного герцога, или благородного маркиза, или благородного графа, или смелого барона, безусловно, разнообразила бы развлечения этого города, который начинает пресыщаться однообразным кругом своих пустых рассеяний. Я бы только поставил условие, чтобы эти новые «Месс-Джоны» в мантиях и коронах соблюдали хоть какие-то границы в демократических и уравнительных принципах, которых ожидают от их титулованных кафедр. Новые евангелисты, смею сказать, разочаруют надежды, которые на них возлагаются. Они не станут, буквально, как и фигурально, полемическими богословами — и не будут склонны так муштровать свои общины, чтобы они могли, как в прежние благословенные времена, проповедовать свои доктрины полкам драгун и корпусам пехоты и артиллерии. Такие приготовления, однако, сколь бы благоприятными они ни были для дела принудительной свободы, гражданской и религиозной, могут оказаться не столь способствующими национальному спокойствию. Эти немногие ограничения, надеюсь, не являются большими проявлениями нетерпимости, не очень насильственными упражнениями деспотизма.