«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 5»

"Pleased to the last, he crops the flowery food,

And licks the hand just raised to shed his blood."

Никто не живет слишком долго, кто живет, чтобы делать с духом и страдать с покорностью то, что Провидению угодно повелеть или причинить; но, действительно, это острые неудобства, которые окружают старость. Только на днях, когда я приводил в порядок некоторые вещи, которые были принесены сюда, при моем прощании с Лондоном навсегда, я просматривал множество прекрасных портретов, большинство из них лиц, ныне умерших, но чье общество в мои лучшие дни делало это место гордым и счастливым. Среди них была картина лорда Кеппела. Она была написана художником, достойным предмета, отличным другом того отличного человека с их ранней юности и общим другом нас обоих, с которым мы жили много лет без единого момента холодности, раздражительности, ревности или раздора до дня нашего окончательного расставания.

Я всегда смотрел на лорда Кеппела как на одного из величайших и лучших людей своего века, и я любил и культивировал его соответственно. Он был очень в моем сердце, и я верю, что я был в его до самого последнего удара. Это было после его суда в Портсмуте, что он дал мне эту картину. С каким рвением и тревожной привязанностью я сопровождал его через ту его агонию славы, — какую роль мой сын, в раннем приливе и энтузиазме своей добродетели, и благочестивой страсти, с которой он привязал себя ко всем моим связям, — с какой расточительностью мы оба растрачивали себя, ухаживая почти за каждым видом вражды ради него, я верю, он чувствовал, точно так же, как я чувствовал бы такую дружбу по такому случаю. Я участвовал, действительно, в этой чести с несколькими из первых, лучших и способнейших в королевстве, но я не отставал ни от кого из них; и я уверен, что если бы, к вечному позору этой нации и к полному уничтожению всякого следа чести и добродетели в ней, дела приняли другой оборот, чем они приняли, я сопровождал бы его на квартердек с не меньшей доброй волей и большей гордостью, хотя и с совсем другими чувствами, чем я участвовал в общем потоке национальной радости, которая сопровождала справедливость, сделанную его добродетели.

Простите, милорд, слабую болтливость возраста, который любит распространяться в рассуждениях об ушедших великих. В мои годы мы живем только в ретроспективе; и, совершенно неприспособленные для общества энергичной жизни, мы наслаждаемся, лучшим бальзамом от всех ран, утешением дружбы в тех только, кого мы потеряли навсегда. Чувствуя потерю лорда Кеппела во все времена, ни в какое время я не чувствовал ее так сильно, как в первый день, когда на меня напали в Палате лордов.

Если бы он жил, этот почтенный образ поднялся бы на своем месте, и с мягким, отеческим порицанием своему племяннику, герцогу Бедфорду, он сказал бы ему, что милость того милостивого принца, который почтил его добродетели управлением флотом Великобритании и местом в наследственном великом совете своего королевства, была не незаслуженно показана другу лучшей части его жизни и его верному спутнику и советнику в его самых грубых испытаниях. Он сказал бы ему, что, кому бы еще эти упреки ни были к лицу, они не были приличны в его близком родстве. Он сказал бы ему, что, когда люди в этом ранге теряют приличие, они теряют все.

В тот день я понес потерю в лорде Кеппеле. Но публичная потеря его в этот страшный кризис! — Я говорю со знанием дела о человеке: он никогда не прислушался бы к какому-либо компромиссу с чернью этой санкюлоттерии Франции. Его доброта сердца, его разум, его вкус, его общественный долг, его принципы, его предрассудки оттолкнули бы его навсегда от всякой связи с той ужасной смесью безумия, порока, нечестия и преступления.

У лорда Кеппела было два отечества: одно по происхождению и одно по рождению. Их интересы и их слава едины, и его ум был способен вместить оба. Его род был знатным и нидерландским: то есть он принадлежал к древнейшему и чистейшему дворянству, каким только может гордиться Европа, среди народа, прославленного более всех прочих любовью к своей родной земле. Хотя лорд Кеппел никогда не выказывал этого в оскорбительной форме по отношению к кому бы то ни было, в нем было нечто возвышенное. Это был дикий росток гордости, на который самое нежное из всех сердец привило мягчайшие добродетели. Он ценил древнее дворянство и не был склонен пренебрегать возможностью приумножить его новыми почестями. Он ценил старое и новое дворянство не как оправдание для бесславной праздности, а как побуждение к добродетельной деятельности. Он рассматривал это как своего рода лекарство от эгоизма и ограниченности ума, полагая, что человек, рожденный на высоком месте, сам по себе есть ничто, но становится всем благодаря тому, что было до него и что последует за ним. Без особых умозрительных рассуждений, но благодаря верному инстинкту благородных чувств и велениям простого, неиспорченного, естественного разумения, он чувствовал, что ни одно великое государство не может сколько-нибудь долго существовать без того или иного сословия дворянства, украшенного честью и укрепленного привилегиями. Это дворянство образует цепь, соединяющую эпохи нации, которой в противном случае (вместе с мистером Пейном) вскоре внушили бы, что ни одно поколение не может связывать другое. Он чувствовал, что никакое политическое устройство не может быть добротно создано без такого порядка вещей, который мог бы с течением времени дать разумную надежду на обеспечение единства, связности, последовательности и стабильности государства. Он чувствовал, что ничто иное не может защитить его от легкомыслия дворов и еще большего легкомыслия толпы; что говорить о наследственной монархии, не имея в государстве ничего иного, внушающего наследственное почтение, — это ограниченная нелепость, пригодная лишь для тех отвратительных «глупцов, жаждущих стать мошенниками», которые в 1789 году начали подделывать фальшивую монету французской Конституции; что одним из фатальных возражений против всех новых, вымышленных и заново сконструированных республик (среди народа, который, однажды обладая таким преимуществом, злонамеренно и дерзко отверг его) является то, что предрассудок старого дворянства — это вещь, которую невозможно создать. Его можно улучшить, его можно исправить, его можно восполнить; людей можно изымать из него или добавлять к нему; но сама эта вещь есть предмет укоренившегося мнения, а потому не может быть предметом простого позитивного установления. Он чувствовал, что это дворянство, по сути, существует не во вред другим сословиям государства, а благодаря им и ради них.

Я знал человека, о котором говорю: и если мы можем провидеть будущее из того, что извлекаем из прошлого, то никто из живущих не смотрел бы с большим презрением и ужасом на нечестивое отцеубийство, совершенное над всеми их предками, и на отчаянное лишение прав, наложенное на всех их потомков Орлеанами, Ларошфуко, Лафайетами, виконтами де Ноай и фальшивыми Перигорами, и длинным списком прочих вероломных санкюлотов двора, которые, подобно демониакам, одержимым духом падшей гордыни и извращенного честолюбия, отреклись от своих достоинств, открестились от своих семей, предали самое священное из всех доверий и, разбив на куски великое звено общества, все скрепы и опоры государства, принесли вечную смуту и разорение своей стране. К судьбе самих этих негодных отцеубийц он не питал бы жалости. Сострадание к мириадам людей, которых мир не был достоин и которые по их вине погибли в тюрьмах или на эшафотах, либо прозябают в нищете и изгнании, не оставило бы в его или в любом другом здравомыслящем уме места для подобного чувства. Мы не созданы для того, чтобы одновременно жалеть угнетателя и угнетенного.

Глядя на его батавское происхождение, как мог он вынести вид своих сородичей, потомков храброго дворянства Голландии, чья кровь, щедро пролитая, защитила их независимость больше, чем все каналы, озера и наводнения их страны, — видеть их склоненными в гнуснейшем рабстве перед самыми низкими и подлыми представителями человеческого рода, — в рабстве перед теми, кто ни в чем не превосходил их достоинством и не мог претендовать на место лучшее, чем место палачей для тиранов, чьей скипетроносной гордыне они противопоставили возвышенность души, превосходившую и подавлявшую спесь Кастилии, высокомерие Австрии и надменное высокомерие Франции?

Мог ли он спокойно вынести, что дети того дворянства, которое затопило бы свою страну и отдало бы ее морю, лишь бы не подчиниться Людовику XIV, находившемуся тогда в зените своей славы, когда его войсками командовали Тюренны, Люксембурги, Буффлеры, когда его советами руководили Кольберы и Лувуа, когда его трибуналы были заполнены Ламуаньонами и д'Агессо, — что они должны быть отданы на жестокую потеху Пишегрю, Журданам, Сантерам под началом Роланов, Бриссо, Горса, Робеспьеров, Рёбелей, Карно, Тальенов, Дантонов и всей этой плеяды цареубийц, грабителей и революционных судей, которые из гниющих останков их собственной убитой страны извергли бесчисленные полчища низших и одновременно самых разрушительных классов одушевленной Природы, которые, подобно колоннам саранчи, опустошили прекраснейшую часть мира?

Вынес бы Кеппел вид разорения добродетельных патрициев, этого счастливого союза дворян и горожан, которые с выдающейся рассудительностью и честностью долгое время управляли городами союзной республики, этих заботливых отцов своего отечества, которые, отказывая в торговле себе, заставляли ее процветать под своим покровительством невиданным образом? Мог ли Кеппел вынести, что подлая фракция полностью разрушит это гармоничное устройство в пользу грабительской демократии, основанной на ложных правах человека?

Он не был великим ученым, но был прекрасно сведущ в интересах Европы и не мог бы без терпения слышать, что стране Гроция, колыбели международного права и одному из богатейших хранилищ всякого права, должен преподать новый кодекс невежественный легкомысленный Томас Пейн, самонадеянный щеголь Лафайет с его украденными правами человека в руках, дикая, распутная интрига и неспокойствие Марата и нечестивая софистика Кондорсе в его дерзких обращениях к Батавской Республике.

Мог ли Кеппел, который боготворил Дом Нассау, который сам был дарован Англии вместе с благословениями британской и голландской революций, революций стабильности, революций, которые навсегда укрепили и соединили свободы и интересы двух наций, — мог ли он видеть, как сам источник британской свободы находится в рабстве у Франции? Мог ли он спокойно видеть, как принца Оранского изгоняют, словно какого-то мелкого деспота, со всякого рода поношением из страны, которую эта семья избавителей так часто спасала от рабства, и принуждают жить в изгнании в другой стране, которая обязана своей свободой его дому?

Слышал бы Кеппел с терпением, что поведение, которого следует придерживаться в таких случаях, должно заключаться в том, чтобы пасть на колени перед фракцией человекоубийц и умолять их тихо удалиться? Или, если удача войны должна изгнать их после первого злобного и неспровоцированного вторжения, что не следует принимать никаких мер безопасности, не заключать никаких соглашений, не создавать никаких барьеров, не вступать ни в какие союзы для защиты того, что под иностранным именем является самой драгоценной частью Англии? Что бы он сказал, если бы даже было предложено, чтобы Австрийские Нидерланды (которые должны быть барьером для Голландии и связующим звеном союза для защиты ее от любого вида правления, который может быть установлен или даже восстановлен во Франции) были сформированы в республику под ее влиянием и в зависимости от ее власти?

Но прежде всего, что бы он сказал, если бы услышал, как его племянник, герцог Бедфорд, обвиняет меня в том, что я был виновником войны? Если бы у меня было желание оставить это высокое отличие за собой (как из гордости я мог бы, но из справедливости не смею), он вырвал бы свою долю из моих рук и держал бы ее с хваткой предсмертной судороги до самого конца.

Для меня было бы величайшей дерзостью присвоить себе славу того, что принадлежит Его Величеству, его министрам, его Парламенту и подавляющему большинству его верного народа: но если бы я стоял один, давая советы, и все были бы полны решимости следовать моему совету и следовать ему безоговорочно, тогда я был бы единственным виновником войны. Но это была бы война за мои идеи и мои принципы. Однако, что бы Его Светлость ни думал о моих проступках в отношении войны с цареубийцами, он обнаружит, что моя вина ограничивается только этим. Он никогда не сможет, даже с малейшим оттенком разумности, обвинить меня в том, что я был автором мира с цареубийцами. — Но это высокое дело, и его не следует смешивать ни с чем столь маловажным, как то, что может касаться меня или даже герцога Бедфорда.

Имею честь быть и т. д.

ЭДМУНД БЁРК.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[15]

Tristius haud illis monstrum, nec sævior ulla

Pestis et ira Deûm Stygiis sese extulit undis.

Virginei volucrum vultus, fœdissima ventris

Proluvies, uncæque manus, et pallida semper

Ora fame.

Здесь поэт прерывает строку, потому что у него (а он — Вергилий) не нашлось стихов или языка, чтобы описать это чудовище даже так, как он ее себе представлял. Если бы он дожил до нашего времени, он был бы еще более подавлен реальностью, чем воображением. Вергилий знал лишь ужас времен, предшествовавших ему. Если бы он дожил до того, чтобы увидеть революционеров и конституционалистов Франции, у него было бы больше ужасных и отвратительных черт для описания своих гарпий и более частые неудачи в попытках их описать.

[16] London, J. Dodsley, 1792, 3 vols. 4to.—Vol. II. pp. 324-336, in the present edition.

[17] См. историю печальной катастрофы герцога Бекингема. Времена Генриха VIII.

[18] At si non aliam venturo fata Neroni, и т. д.

[19] Акт сэра Джорджа Сэвила, называемый Актом о давности (Nullum Tempus Act).

[20] «Храм наподобие крепости» (Templum in modum arcis). — ТАЦИТ о храме в Иерусалиме.

[21] Нет ничего, чем лидеры Республики, единой и неделимой, дорожили бы больше, чем химическими операциями, с помощью которых они посредством науки превращают гордость аристократии в инструмент ее собственного уничтожения, — операциями, с помощью которых они превращают великолепные старинные загородные дома дворянства, украшенные феодальными титулами герцога, маркиза или графа, в склады того, что они называют революционным порохом. Они говорят нам, что до сих пор вещи «еще не были должным образом и революционным образом исследованы». — «Сильные замки, те феодальные крепости, которые было приказано снести, привлекли внимание вашего комитета. Природа там тайно вернула свои права и произвела селитру, по-видимому, с целью облегчить исполнение вашего декрета путем подготовки средств разрушения. Из этих руин, которые все еще хмуро взирают на свободы Республики, мы извлекли средства для производства блага; и те груды, которые до сих пор тешили гордость деспотов и прикрывали заговоры в Вандее, скоро дадут средства, чтобы укротить предателей и сокрушить недовольных». — «Мятежные города также дали большое количество селитры. Commune Affranchie» (то есть благородный город Лион, во многих частях превращенный в груду руин) «и Тулон выплатят вторую дань нашей артиллерии». — Отчет, 1 февраля 1794 г.

ТРИ ПИСЬМА, АДРЕСОВАННЫЕ ЧЛЕНУ НЫНЕШНЕГО ПАРЛАМЕНТА, О ПРЕДЛОЖЕНИЯХ МИРА С ЦАРЕУБИЙСТВЕННОЙ ДИРЕКТОРИЕЙ ФРАНЦИИ. 1796-7.

ПИСЬМО I. О МИРНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ.

Мой дорогой сэр, — Наш последний разговор, хотя и не был в тоне абсолютного уныния, был далек от жизнерадостности. Мы не могли легко объяснить некоторые неприятные явления. Они были представлены нам как отражение состояния умов народа; и они были совсем не такими, каких мы ожидали, исходя из наших прежних представлений даже о недостатках и пороках английского характера. Катастрофические события, следовавшие одно за другим в длинной, непрерывной, погребальной веренице, движущейся в процессии, которой, казалось, не было конца, — это не было главными причинами нашей подавленности. Мы больше боялись того, что грозило разрушением изнутри, чем того, что угрожало нам извне. Для народа, который некогда был горд и велик, и велик потому, что был горд, перемена в национальном духе — самая ужасная из всех революций.

Я не доживу до того, чтобы увидеть развязку запутанного сюжета, который омрачает и запутывает грозную драму Провидения, разыгрывающуюся сейчас на моральной сцене мира. Будь то для размышлений или для действий, я нахожусь в конце своего пути. Вы — в середине своего. В какой части своей орбиты движется нация, с которой мы несемся вместе в этот миг, нелегко предположить. Возможно, она далеко продвинулась в своем афелии, — но когда она вернется?

Чтобы не потеряться в бесконечной пустоте умозрительного мира, наше дело — заниматься тем, на что, вероятно, повлияет мудрость или слабость наших планов. Во всех рассуждениях о людях и человеческих делах немаловажно отличать случайные вещи от постоянных причин и от последствий, которые нельзя изменить. Не всякая нерегулярность в нашем движении является полным отклонением от нашего курса. Я не совсем разделяю мнение тех спекулянтов, которые кажутся уверенными, что по необходимости и по самому устройству вещей все государства имеют те же периоды младенчества, зрелости и дряхлости, что обнаруживаются у составляющих их индивидов. Параллели такого рода скорее дают подобия для иллюстрации или украшения, чем предоставляют аналогии, из которых можно делать выводы. Объекты, которые пытаются втиснуть в аналогию, не находятся в одних и тех же классах бытия. Индивиды — это физические существа, подчиненные законам универсальным и неизменным. Непосредственная причина, действующая в этих законах, может быть неясной: общие результаты являются предметами точного расчета. Но государства — это не физические, а моральные сущности. Они являются искусственными комбинациями и, в своей ближайшей эффективной причине, произвольными продуктами человеческого разума. Мы еще не знакомы с законами, которые неизбежно влияют на стабильность такого рода работы, созданной таким родом агента. В физическом порядке (с которым они, по-видимому, не имеют никакой определимой связи) нет отдельной причины, по которой любая из этих структур должна обязательно расти, процветать или приходить в упадок; и, на мой взгляд, моральный мир не производит ничего более определенного на этот счет, чем то, что может служить развлечением (либеральным, конечно, и остроумным, но все же только развлечением) для умозрительных людей. Я сомневаюсь, достаточно ли еще полна история человечества, если она вообще когда-либо может быть таковой, чтобы дать основания для верной теории о внутренних причинах, неизбежно влияющих на судьбу государства. Я далек от отрицания действия таких причин: но они бесконечно неопределенны, гораздо более неясны и гораздо труднее поддаются прослеживанию, чем внешние причины, которые стремятся возвысить, подавить, а иногда и сокрушить сообщество.

В этих политических исследованиях часто невозможно найти какую-либо пропорцию между кажущейся силой любых моральных причин, которые мы можем назвать, и их известным действием. Поэтому мы вынуждены предоставить это действие чистому случаю или, более благочестиво (возможно, более рационально), случайному вмешательству и непреодолимой руке Великого Распорядителя. Мы видели государства значительной продолжительности, которые веками оставались почти такими же, какими начинали, и о которых едва ли можно было сказать, что они приливают или отливают. Некоторые, по-видимому, растратили свою энергию в самом начале. Некоторые вспыхнули в своей славе незадолго до своего исчезновения. Меридиан некоторых был наиболее блестящим. Другие, и их большинство, колебались и испытывали в разные периоды своего существования большое разнообразие судеб. В тот самый момент, когда некоторые из них казались погруженными в бездонные пропасти позора и бедствий, они внезапно всплывали. Они начинали новый курс и открывали новый отсчет, и даже в глубине своего бедствия и на самых руинах своей страны закладывали основы возвышающегося и долговечного величия. Все это происходило без какой-либо видимой предварительной перемены в общих обстоятельствах, которые привели к их бедствию. Смерть человека в критический момент, его отвращение, его отступление, его опала приносили бесчисленные бедствия целой нации. Простой солдат, ребенок, девушка у дверей гостиницы меняли лицо фортуны и почти самой Природы.

Такова, и часто под влиянием таких причин, была обычно судьба монархий долгой продолжительности. У них есть свои приливы и отливы. Это была в высшей степени судьба монархии Франции. Бывали времена, когда ни одна держава не опускалась так низко. Немногие процветали в большей славе. Попеременно возвышаясь и подавляясь, эта держава в целом скорее росла; и она оставалась не только могущественной, но и грозной до самого часа полного краха монархии. Это падение монархии было далеко не предварено какими-либо внешними симптомами упадка. Внутренние были видны не каждому глазу; и тысяча случайностей могла бы предотвратить действие того, что самые дальновидные не могли разглядеть, а самые предусмотрительные — предсказать. За очень короткое время до ее ужасной катастрофы в положении короны было своего рода внешнее великолепие, которое обычно придает правительству силу и авторитет внутри страны. Корона тогда, казалось, достигла некоторых из самых блестящих целей государственных амбиций. Ни одна из континентальных держав Европы не была врагом Франции. Все они были либо молчаливо расположены к ней, либо публично связаны с ней; и у тех, кто держался наиболее отстраненно, было мало признаков ревности, — а враждебности не было вовсе. Британскую нацию, ее великого преобладающего соперника, она унизила, по всем признакам ослабила, безусловно поставила под угрозу, отрезав очень большую и, безусловно, самую растущую часть ее империи. В этом зените человеческого процветания и величия, в высоком и цветущем состоянии монархии Франции, она рухнула на землю без борьбы. Она рухнула без каких-либо пороков в монархе, которые иногда были причинами падения королевств, но которые существовали, не оказывая видимого влияния на государство, в высшей степени у многих других принцев и, далеко не разрушая их власть, оставляли лишь легкие пятна на их характере. Финансовые трудности были лишь предлогами и инструментами тех, кто совершил крах этой монархии; они не были ее причинами.

Лишенная старого правительства, лишенная в некотором смысле всякого правительства, Франция, павшая как монархия, обычным наблюдателям могла показаться скорее объектом жалости или оскорблений, в зависимости от расположения окружающих держав, чем бичом и ужасом для всех них: но из гробницы убитой монархии во Франции возник огромный, чудовищный, бесформенный призрак в гораздо более ужасном обличье, чем любой из тех, что когда-либо подавляли воображение и смиряли стойкость человека. Идя прямо к своей цели, не устрашившись опасности, не сдерживаемый раскаянием, презирая все общие максимы и все общие средства, этот отвратительный фантом одолел тех, кто не мог поверить, что она вообще может существовать, кроме как на принципах, в которых привычка, а не Природа убедила их, что они необходимы для их собственного частного благополучия и для их собственных обычных способов действия. Но устройство любого политического существа, так же как и любого физического существа, должно быть известно, прежде чем можно будет рискнуть сказать, что подходит для его сохранения или что является надлежащим средством его силы. Яд других государств — это пища новой Республики. Тот банкротство, само опасение которого является одной из причин, приписываемых падению монархии, было капиталом, на который она начала свою торговлю с миром.

Республика цареубийц, с уничтоженными доходами, с разрушенным производством, с разоренной торговлей, с необработанной и полуобезлюдевшей страной, с недовольным, бедствующим, порабощенным и голодающим народом, проходящая с быстрым, эксцентричным, неисчислимым курсом от дичайшей анархии к жесточайшему деспотизму, фактически завоевала прекраснейшие части Европы, привела в отчаяние, разобщила, расстроила и раздробила на куски все остальное и настолько подчинила умы правителей в каждой нации, что едва ли какой-либо ресурс представляется им, кроме того, чтобы заслужить презрительную милость демонстрацией своего бессилия и низости. Даже в своих величайших военных усилиях и величайшей демонстрации своей стойкости они, кажется, не надеются, они даже не кажутся желающими уничтожения того, что существует к их несомненной гибели. Их амбиция — лишь быть допущенными в более привилегированный класс в порядке рабства под этой господствующей властью.

Таков, кажется, настрой дня. Сначала французская сила слишком презиралась. Теперь ее слишком боятся. Как необдуманная храбрость уступила место иррациональному страху, так можно надеяться, что через посредство обдуманного, трезвого опасения мы можем прийти к твердой стойкости. Кто знает, не сменится ли ужас негодованием, и возрождение высокого чувства, отбрасывающее иллюзию безопасности, купленной ценой славы, не приведет ли нас к тому великодушному отчаянию, которое часто побеждало недуги в государстве, для которых нельзя было найти лекарства в самых мудрых советах?

Поскольку другие великие государства не имели регулярного, определенного курса возвышения или упадка, мы можем надеяться, что британская судьба также может колебаться; потому что общественный ум, который сильно влияет на эту судьбу, может иметь свои изменения. Поэтому мы никогда не уполномочены бросать нашу страну на произвол судьбы или действовать или советовать так, как если бы у нее не было ресурсов. Нет причин опасаться, что, поскольку обычные средства грозят подвести, никакие другие не могут возникнуть. Пока наше сердце цело, оно найдет средства или создаст их. Сердце гражданина — это неиссякаемый источник энергии для государства. Поскольку пульс кажется прерывистым, мы не должны предполагать, что он немедленно перестанет биться. Общественность никогда не должна рассматриваться как неизлечимая. Я помню, в начале того, что недавно называли Семилетней войной, красноречивый писатель и остроумный спекулянт, доктор Браун, после некоторых неудач, случившихся в начале той войны, опубликовал обстоятельный философский дискурс, чтобы доказать, что отличительные черты народа Англии полностью изменились и что легкомысленная изнеженность стала национальным характером. Ничто не могло быть более популярным, чем эта работа. Нам, легкомысленным людям этой страны (которые были и есть легкомысленны, но которые не были и не являются изнеженными), казалось большим утешением, что мы нашли причины наших несчастий в наших пороках. Пифагор не мог бы быть более доволен своим главным открытием. Но пока в этом желчном настроении мы забавлялись кислым, критическим размышлением, объектами которого мы сами были и в котором каждый человек терял свое особое чувство общественного позора в эпидемической природе недуга, — пока, как в Альпах, зоб поддерживал зоб, — пока мы таким образом предавались прямому признанию нашей неполноценности перед Францией и пока многие, очень многие были готовы действовать, исходя из чувства этой неполноценности, — несколько месяцев произвели полную перемену в наших изменчивых умах. Мы выбрались из бездны этого умозрительного уныния и были подняты до высшей точки практической энергии. Никогда мужественный дух Англии не проявлял себя с большей энергией, и никогда его гений не парил с более гордым превосходством над Францией, чем в то время, когда легкомыслие и изнеженность были, по крайней мере, молчаливо признаны добрыми людьми этого королевства их национальным характером.

Лично я (если с ними правильно обращаться) не отчаиваюсь ни в общественной судьбе, ни в общественном уме. Несомненно, многое предстоит сделать и многое вернуть. Мы должны идти новыми путями, иначе мы никогда не встретим нашего врага на его извилистом марше. Мы не в конце нашей борьбы и не близки к нему. Не будем обманывать себя: мы в начале великих бедствий. Я охотно признаю, что состояние общественных дел бесконечно более бесперспективно, чем в период, о котором я только что упомянул; и положение всех держав Европы по отношению к нам и по отношению друг к другу несравненно более запутанное и критическое. Действительно, наше положение трудно. Во всех трудных ситуациях люди будут руководствоваться в том, какую позицию занять, не только разумом дела, но и особым поворотом своего собственного характера. Одни и те же пути к безопасности не представляются всем людям, и даже одним и тем же людям в разном настроении. Существует мужественная мудрость: существует также ложная, пресмыкающаяся осторожность, результат не осмотрительности, а страха. При несчастьях часто случается, что нервы разумения настолько расслаблены, давящая опасность часа настолько полностью сбивает с толку все способности, что никакая будущая опасность не может быть должным образом предусмотрена, не может быть справедливо оценена, не может быть даже полностью увидена. Око разума ослеплено и побеждено. Жалкое недоверие к самим себе, экстравагантное восхищение врагом не оставляют нам никакой надежды, кроме как на компромисс с его гордостью путем подчинения его воле. Этот краткий план политики — единственный совет, который будет услышан. Мы погружаемся в темную бездну со всей безрассудной поспешностью страха. Природа мужества, без сомнения, заключается в том, чтобы быть знакомым с опасностью: но в ощутимой ночи своих ужасов люди в смятении предполагают не то, что именно опасность верным инстинктом вызывает мужество сопротивляться ей, а то, что именно мужество порождает опасность. Поэтому они ищут убежища от своих страхов в самих страхах и считают выжидательную низость единственным источником безопасности.

Правила и определения благоразумия редко могут быть точными, никогда — универсальными. Я не отрицаю, что в маленьких, раболепных государствах своевременный компромисс с силой часто был средством, и единственным средством, чтобы влачить свое жалкое существование; но великое государство слишком завидуют, слишком боятся, чтобы найти безопасность в унижении. Чтобы быть в безопасности, его должны уважать. Власть, выдающееся положение и внимание — это вещи, которые нельзя выпрашивать; их нужно требовать: и те, кто молит о милости у других, никогда не могут надеяться на справедливость через самих себя. Какую справедливость они получат как подачку врага, зависит от его характера; и это они должны хорошо знать, прежде чем безоговорочно доверять.

В Парламенте и не в малой степени среди нас вне его было много споров об инструментальных средствах этой нации для поддержания своего достоинства и отстаивания своих прав. На основе самого тщательного и точного изложения фактов результат, по-видимому, таков, что богатство и мощь Великобритании никогда не были столь значительны, как в этот самый опасный момент. У нас есть огромный интерес, который нужно сохранить, и мы обладаем большими средствами для его сохранения: но следует помнить, что мастер может быть обременен своими инструментами и что ресурсы могут быть среди препятствий. Если богатство — послушный и трудолюбивый раб добродетели и общественной чести, то богатство на своем месте и имеет свое применение; но если этот порядок изменен и честь должна быть принесена в жертву сохранению богатства, богатство, которое не имеет ни глаз, ни рук, ни чего-либо по-настоящему жизненного в себе, не может долго пережить бытие своих оживляющих сил, своих законных хозяев и своих могущественных защитников. Если мы повелеваем нашим богатством, мы будем богаты и свободны: если наше богатство повелевает нами, мы действительно бедны. Мы куплены врагом на сокровища из наших собственных сундуков. Слишком большое чувство ценности второстепенного интереса может быть самым источником его опасности, а также верной гибелью интересов высшего порядка. Часто человек терял все, потому что не хотел рисковать всем, защищая это. Демонстрация нашего богатства перед грабителями — не способ сдержать их дерзость или уменьшить их алчность. Эта демонстрация делается, я знаю, чтобы убедить народ Англии, что тем самым мы устрашим врага и улучшим условия нашей капитуляции: она делается не для того, чтобы мы сражались с большим воодушевлением, а для того, чтобы мы молили с лучшими надеждами. Мы ошибаемся. Мы имеем дело с врагом, который никогда не рассматривал наш спор как взвешивание кошельков. Он — галл, который кладет свой меч на весы. Он больше соблазняется нашим богатством как добычей, чем устрашается им как силой. Но будь мы богаты или бедны, будь мы в любой пропорции, Природа лжет, или верно то, что там, где существенная общественная сила (частью которой являются деньги) в какой-либо степени равна в конфликте между нациями, то государство, которое решило рискнуть своим существованием, а не отказаться от своих целей, должно иметь бесконечное преимущество перед тем, которое решило уступить, а не продолжать свое сопротивление за определенной точкой. По-человечески говоря, тот народ, который ограничивает свои усилия только своим бытием, должен диктовать закон той нации, которая не будет продолжать свое противодействие за пределами своего удобства.

Если мы смотрим только на наше внутреннее состояние, состояние нации полно даже до плеторы; но если мы воображаем, что эта страна может долго поддерживать свою кровь и свою пищу как отделенные от сообщества человечества, такое мнение не заслуживает опровержения как абсурдное, но заслуживает жалости как безумное.

Я не знаю, заслуживает ли такой непредусмотрительный и глупый эгоизм того обсуждения, которое, возможно, я уделю ему в будущем. Мы не можем договориться с нашим врагом в нынешней конъюнктуре, не отказавшись от интересов человечества. Если мы смотрим только на наш собственный мелкий пекулий в войне, у нас были некоторые преимущества, — преимущества, двусмысленные по своей природе и дорого купленные. Мы ни в малейшей степени не ослабили силу общего врага ни в одном из тех пунктов, в которых состоит его особая сила, — в то же время, когда новые враги для нас, новые союзники для Республики цареубийц были созданы из обломков и фрагментов общей конфедерации. Это что касается эгоистичной части. Как составляющая часть сообщества Европы и заинтересованная в его судьбе, трудно представить себе состояние вещей более сомнительное и запутанное. Когда Людовик XIV сделал себя хозяином одной из самых больших и важных провинций Испании, когда он в некотором смысле наводнил Ломбардию и гремел у ворот Турина, когда он овладел почти всей Германией по эту сторону Рейна, когда он был на грани разрушения величественного здания Империи, когда с курфюрстом Баварским в его союзе едва ли что-то стояло между ним и Веной, когда турок навис с могучей силой над Империей с другой стороны, — я не знаю, было ли в начале 1704 года (то есть на третий год возобновленной войны с Людовиком XIV) состояние Европы столь поистине тревожным. Для Англии — безусловно, нет. Голландия (а Голландия — это дело для Англии неоценимой важности) была тогда могущественной, была тогда независимой и, хотя находилась под большой угрозой, была тогда полна энергии и духа. Но великий ресурс Европы был в Англии: не в своего рода Англии, отделенной от остального мира и забавляющейся кукольным театром морской державы (он не может быть лучше, пока все источники этой силы и всякого рода силы ненадежны), а в том роде Англии, которая считала себя воплощенной с Европой, но в том роде Англии, которая, сочувствуя невзгодам или счастью человечества, чувствовала, что ничто в человеческих делах не является для нее чуждым. Мы можем считать верной аксиомой, что, как, с одной стороны, никакая конфедерация малейшего эффекта или продолжительности не может существовать против Франции, частью которой является Англия, но не только частью, а главой, так и Англия не может претендовать на то, чтобы справиться с Францией иначе, как будучи связанной с телом христианского мира.

Наш отчет о войне как о войне общения, до самого момента, когда мы начали бросать приманки, кокетливые взгляды и намеки на мир, был войной бедствий и почти ничем иным. Независимые преимущества, полученные нами в начале войны и сделанные за счет этого общего дела, если они обманывают нас относительно нашего самого большого и самого верного интереса, должны считаться среди наших самых тяжелых потерь.

Союзники, и Великобритания в том числе (и, возможно, среди первых), были жалко обмануты этой великой, фундаментальной ошибкой: что в нашей власти было заключить мир с этим монстром государства, когда бы мы ни пожелали забыть преступления, которые сделали его великим, и замыслы, которые сделали его грозным. Люди воображали, что их прекращение сопротивления — верный способ быть в безопасности. Эта «бледная тень мысли» болезненно отразилась на всех их предприятиях и повернула всю их политику не туда. Они не могли, или, скорее, они не хотели читать в самых недвусмысленных декларациях врага и в его единообразном поведении, что больше безопасности можно найти в самой трудной войне, чем в дружбе такого рода существа. Его враждебная дружба не может быть получена на условиях, которые не подразумевают неспособность в будущем сопротивляться его замыслам. Эта великая, плодовитая ошибка (я имею в виду, что мир всегда был в нашей власти) была причиной, которая сделала Союзников безразличными к направлению войны и убедила их, что они всегда могут рискнуть выбором и даже изменением ее целей. Они редко использовали какое-либо преимущество, надеясь, что враг, затронутый им, сделает предложение мира. Вот почему все их ранние победы сопровождались почти немедленно обычными эффектами поражения, в то время как все преимущества, полученные цареубийцами, сопровождались последствиями, которые были естественными. Неудачи, которые понесла Республика Убийц, неизменно вызывали новые усилия, которые не только возмещали старые потери, но и готовили новые завоевания. Потери Союзников, напротив (поскольку не было сделано никаких положений на случай такого события), сопровождались дезертирством, смятением, разобщенностью, отказом от их политики, бегством от их принципов, восхищением врагом, взаимными обвинениями, недоверием каждого члена Альянса к своему собрату, к его делу, его силе и его мужеству.

Великие трудности вследствие нашей ошибочной политики, как я сказал, давят на нас со всех сторон. Далекий от желания скрыть или даже смягчить зло в представлении, я хочу положить в основу, что никогда не существовало большего. В момент, когда ожидается внезапная паника, может быть мудро на время скрыть какое-то великое общественное бедствие или раскрывать его постепенно, пока умы народа не успеют собраться, чтобы их понимание имело досуг сплотиться и чтобы более твердые советы могли предотвратить их совершение чего-то отчаянного под первыми впечатлениями ярости или ужаса. Но в отношении общего состояния вещей, вырастающего из событий и причин, уже известных в целом, нет благочестия в обмане, который скрывает его истинную природу; потому что ничто, кроме ошибочных решений, не может быть результатом ложных представлений. Те меры, которые при обычном бедствии могли бы быть полезны, при больших — не лучше, чем игра со злом. Чтобы усилие могло соответствовать требованию, уместно, чтобы оно было известно, — известно в своем качестве, в своем объеме и во всех обстоятельствах, которые его сопровождают. Были великие повороты судьбы и великие затруднения в совете: принципиальный враг-цареубийца, овладевший самой важной частью Европы и борющийся за остальное; внутри нас — полное расслабление всякой власти, в то время как поднимается крик против нее, как если бы она была самым свирепым из всех деспотизмов. Худший феномен: наше правительство, отвергнутое самым эффективным членом своих трибуналов, плохо поддерживаемое любой из их составных частей, и высший трибунал из всех (по причинам, не для нашей нынешней цели исследовать) лишен всего того достоинства и всей той эффективности, которые могли бы принудить, или регулировать, или, если случай того требовал, могли бы восполнить недостаток любого другого суда. Публичные преследования стали немногим лучше школ для измены, — бесполезны, кроме как для улучшения ловкости преступников в тайне уклонения или для того, чтобы показать, с какой полной безнаказанностью люди могут замышлять против государства, с какой безопасностью убийцы могут покушаться на его грозную главу. Все безопасно, кроме того, что законы сделали священным; все — кротость и вялость, что не является яростью и фракционностью. В то время как недуги расслабленного волокна предвещают и готовят всю болезненную силу судороги в теле государства, твердость врача подавляется самим видом болезни. Доктор Конституции, притворяясь, что недооценивает то, с чем он не в состоянии бороться, отступает от своей собственной операции. Он сомневается и ставит под сомнение спасительные, но критические ужасы прижигания и ножа. Он берет жалкий кредит даже от своего поражения и покрывает бессилие маской снисходительности. Он хвалит умеренность законов, видя в своих руках, как они попираются и презираются. Все ли это потому, что в наши дни статуты королевства не написаны столь твердым характером и не напечатаны столь черным и разборчивым шрифтом, как когда-либо? Нет! закон — это ясный, но мертвый буквенный знак. Мертвый и гнилой, он недостаточен, чтобы спасти государство, но могуществен, чтобы заражать и убивать. Живой закон, полный разума, справедливости и правосудия (как он есть, или он не должен существовать), должен быть суровым и грозным, — иначе слова угрозы, написанные ли на пергаментном свитке Англии или вырезанные на медной табличке Рима, не вызовут ничего, кроме презрения. Как получается, что во всех государственных преследованиях значительного масштаба, от Революции до последних двух-трех лет, корона почти никогда не отступала опозоренной и побежденной из своих судов? Откуда эта тревожная перемена? Благодаря связи, легко ощущаемой и не невозможной для прослеживания до ее причины, все части государства имеют свое соответствие и согласие. Те, кто кланяется врагу за границей, не будут иметь силы покорить заговорщика дома. Невозможно не заметить, что по мере того, как мы приближаемся к ядовитым челюстям анархии, очарование становится непреодолимым. По мере того, как нас притягивает к фокусу беззакония, безбожия и отчаянного предприятия, все ядовитые и губительные насекомые государства пробуждаются к жизни. Обещание года уничтожено, съежилось и сожжено перед ними. Наши самые спасительные и самые прекрасные институты не дают ничего, кроме пыли и сажи; жатва нашего закона — не более чем стерня. В природе этих эруптивных болезней в государстве — затихать временами и появляться вновь. Но топливо недуга остается, и, на мой взгляд, ни в малейшей степени не смягчено в своей злокачественности, хотя оно ждет благоприятного момента более свободного общения с источником цареубийства, чтобы проявить и увеличить свою силу.

Неужели народ изменился, что государство не может быть защищено своими законами? Я едва ли так думаю. Напротив, я полагаю, что эти вещи происходят потому, что люди не изменились, а остаются всегда тем, чем всегда были; они остаются тем, чем большинство из нас всегда должно быть, когда предоставлено самим себе, своим вульгарным склонностям, без гида, лидера или контроля: то есть созданными быть полными слепого возвышения в процветании; презирать неизведанные опасности; быть подавленными неожиданными поворотами; не находить ключа в лабиринте трудностей; выбираться из нынешнего неудобства с любым риском будущей гибели; следовать и кланяться фортуне; восхищаться успешным, хотя и злым предприятием, и подражать тому, чем мы восхищаемся; презирать правительство, которое объявляет об опасности от святотатства и цареубийства, пока они находятся только в младенчестве и своей борьбе, но которое не находит ничего, что может встревожить в их взрослом состоянии, и в силе и триумфе тех разрушительных принципов. В массе мы не можем быть предоставлены сами себе. У нас должны быть лидеры. Если никто не возьмется вести нас правильно, мы найдем гидов, которые ухитрятся привести нас к позору и гибели.

Мы находимся в войне особого рода. Это не с обычным сообществом, которое враждебно или дружелюбно, как страсть или интерес могут повернуться, — не с государством, которое ведет войну из-за каприза и бросает ее из-за усталости. Мы находимся в состоянии войны с системой, которая по своей сути враждебна всем другим правительствам и которая заключает мир или войну, как мир и война могут лучше всего способствовать их ниспровержению. Именно с вооруженной доктриной мы находимся в состоянии войны. Она по своей сути имеет фракцию мнения, интереса и энтузиазма в каждой стране. Для нас это Колосс, который перешагивает через наш Ла-Манш. У него одна нога на чужом берегу, другая — на британской почве. Получив такое преимущество, если она вообще может существовать, она должна в конечном итоге победить. Ничто не может так полностью разрушить любое из старых правительств, наше в частности, как признание, прямо или косвенно, любого вида превосходства в этой новой силе. Это признание мы делаем, если в плохой или сомнительной ситуации наших дел мы просим мира или если мы уступаем режимам нового унижения, в которых только она согласна дать нам слушание. Таким образом, условия не могут быть по нашему выбору, — нет, ни в какой части.

Это заложено в неизменном устройстве вещей: никто не может стремиться действовать великим образом, кроме тех, кто обладает силой великим образом страдать. Те, кто делает свои приготовления в первом же беге неудач и в настроении ума, являющемся обычным плодом разочарования и смятения, ставят печать на своих бедствиях. К своей власти они принимают обеспечение против любых милостей, на которые они могли бы надеяться от обычной непостоянности фортуны. Поэтому я, мой дорогой друг, неизменно вашего мнения (хотя и полон уважения к тем, кто думает иначе), что ни время, выбранное для этого, ни манера просить о переговорах не были должным образом обдуманы, — даже если бы я допустил (я едва ли допущу), что с ордой цареубийц мы могли бы при любом выборе времени или использовании средств получить что-либо, заслуживающее названия мира.

В одном пункте нам повезло. Цареубийца принял наши предложения со scorn. У нас есть враг, чьим добродетелям мы ничем не обязаны, но по этому случаю мы бесконечно обязаны одному из его пороков. Мы обязаны больше его высокомерию, чем нашей собственной предосторожности. Высокомерие, с которым гордые отталкивают нас, имеет в себе это хорошее: что, заставляя нас держать дистанцию, они должны держать дистанцию тоже. В настоящем случае гордость цареубийцы может быть нашей безопасностью. Он дал время нашему разуму действовать, а британскому достоинству — оправиться от своего удивления. От начала до конца он отвергал все наши предложения. Как далеко бы мы ни зашли, он все еще оставил путь открытым к нашему отступлению.

Всегда можно сделать предзнаменование того, каким, вероятно, будет мир, исходя из предварительных шагов, которые предпринимаются для его достижения. Мы можем почерпнуть что-то из времени, в которое делаются первые предложения, из того квартала, откуда они исходят, из манеры, в которой они принимаются. Они обнаруживают настрой сторон. Если ваш враг предлагает мир в момент успеха, это указывает на то, что он чем-то удовлетворен. Это показывает, что есть пределы его амбициям или его негодованию. Если он ничего не предлагает при несчастье, вероятно, ему больнее отказаться от перспективы преимущества, чем терпеть бедствие. Если он отвергает просьбу и не хочет даже кивнуть просителям мира, пока перемена в судьбе войны не угрожает ему гибелью, тогда я думаю, что очевидно, что он не желает ничего больше, чем разоружить своего противника, чтобы выиграть время. Впоследствии возникает вопрос: какая из сторон, вероятно, получит большие преимущества, оставаясь разоруженной и используя время?

Имея в виду эти несколько простых соображений, будет вполне уместно пересмотреть поведение врага, равно как и наше собственное, начиная с того дня, когда вопрос о мире был впервые поднят. Рассматривая эту часть вопроса, я не исхожу из собственной гипотезы. Я на мгновение допущу, что это сборище цареубийц, именующее себя Республикой, является политическим субъектом, с которым можно заключить нечто заслуживающее названия мира. Исходя из этого предположения, давайте проанализируем наши собственные действия. Давайте подсчитаем прибыль, которую они принесли, и выгоду, которую они, вероятно, принесут в будущем. Мир, которого ищут слишком рьяно, не всегда достигается быстрее. Обнаружение неистового желания обычно препятствует его осуществлению, и ваш противник получает над вами огромное преимущество, когда видит, что вы нетерпеливы в заключении договора. В запасе должно оставаться не только чувство собственного достоинства, но и немалая доля благоразумия. Своего рода мужество требуется как в переговорах, так и в военных действиях. Переговорщик часто должен казаться готовым поставить на кон весь исход своего договора, если он хочет добиться хоть одного существенного пункта.

Цареубийцы первыми объявили войну. Мы первыми просим о мире. Упорство их высокомерия в отклонении наших просьб соразмерно смирению и настойчивости, проявленным в наших обращениях. Терпение их гордыни, по-видимому, было истощено назойливостью наших ухаживаний. Испытывая отвращение к поведению, столь отличному от всех чувств, которыми они сами преисполнены, они думают положить конец нашим докучливым мольбам, удвоив свои оскорбления.

Часто случается, что гордыня может отвергнуть публичное предложение, в то время как интерес прислушивается к тайному намеку на выгоду. Возможность была предоставлена. На очень раннем этапе дипломатии унижения был отправлен джентльмен с поручением, за которое, исходя из его мотивов, каким бы ни был исход, нам никогда не будет стыдно. Гуманность не может быть унижена смирением. Сам характер её состоит в том, чтобы подчиняться подобным вещам. Существует кровное родство между благожелательностью и смирением. Это добродетели одного корня. Достоинство — из столь же благородного рода, но оно принадлежит к семейству стойкости. В духе этой благожелательности мы отправили джентльмена умолять Директорию цареубийц не быть столь расточительными, как их республика, в отношении судебных убийств. Мы просили их пощадить жизни некоторых несчастных лиц первой величины, чья безопасность в иное время не могла бы стать предметом ходатайства. Они покинули Францию, веря в декларацию прав граждан. Они никогда не были на службе у цареубийц и не получали от них никакого жалованья. Сама система и конституция правления, которая сейчас преобладает, были установлены уже после их эмиграции. Они находились под защитой Великобритании, на службе и на содержании его Величества. Не враждебное вторжение, а морские бедствия выбросили их на берег, более варварский и негостеприимный, чем суровый океан во время самых безжалостных штормов. Здесь была возможность выразить сочувствие к бедствиям войны и начать некое подобие разговора, который (после того как наши публичные предложения пресытили их гордыню) на осторожной и ревнивой дистанции мог бы привести к чему-то похожему на соглашение. Каков был результат? Странное, нелепое существо, театральная фигура из оперы, голова которого была украшена трехцветными перьями, а тело фантастически одето, вышло из-за кулис и, после короткой речи, произнесенной в манере фальцета глупой трагедии в стиле псевдогероики, передало джентльмена, пришедшего с представлением, под стражу с указанием не упускать его из виду ни на мгновение, а затем приказало выслать его из Парижа в течение двух часов.

Здесь невозможно, чтобы чувство нежности не пронзило суровость политики и не заставило нас с болезненной памятью вспомнить разницу между этим наглым и кровавым театром и умеренным, естественным величием цивилизованного двора, где скорбящая семья Асгилла не напрасно взывала к милосердию высших по рангу и самых сострадательных из сострадательного пола.

В этом общении, по крайней мере, не было ничего, что сулило бы большой успех нашим будущим шагам. Пока удача на поле боя была полностью на стороне цареубийц, ни о чем не думали, кроме как следовать туда, куда она вела: а вела она ко всему. Не было даже разговоров о договоре. Законы диктовались с высокомерием. Самый умеренный политик в их клане был выбран в качестве органа не столько для установления пределов их притязаний, сколько для того, чтобы обозначить, что на данный момент они готовы оставить другим. Они сделали не законы, не конвенции, не недавнее владение, а физическую природу и политическое удобство единственным основанием своих притязаний. Рейн, Средиземное море и океан были границами, которые они на то время отвели Империи цареубийц. Что такое Палата воссоединения Людовика XIV, которая изумила и спровоцировала всю Европу, по сравнению с этой декларацией? По правде говоря, с этими пределами и их принципом они не оставили бы даже тени свободы или безопасности ни одной нации. Этот план империи не был принят в первом опьянении неожиданного успеха. Вы должны помнить, что он был спроектирован, как гласит отчет, с самого первого восстания фракции против их монархии; и с того времени до сих пор он неизменно преследовался как постоянная максима национальной политики. Обычно именно в пору процветания люди обнаруживают свой истинный нрав, принципы и замыслы. Но этот принцип, предложенный в их первых схватках, полностью признанный в их процветании, даже в самом неблагоприятном состоянии их дел упорно соблюдался. Отчет в сочетании с их поведением образует безошибочный критерий взглядов этой республики.

В их судьбе были некоторые колебания. Нам предстоит увидеть, как их умы отреагировали на перемены. Некоторое впечатление это на них, несомненно, произвело. Это вызвало некоторое косвенное внимание к уступкам, сделанным просящими нациями. Максимум, что они сделали, — это выступили с некоторыми из тех холодных, формальных, общих признаний в любви к миру, от которых ни одна держава никогда не отказывалась, потому что они мало значат и ничего не стоят. Первый документ, который я видел (опубликованный в Гамбурге), демонстрирующий такое миролюбивое расположение, обнаружил укоренившуюся враждебность к этой нации и неизлечимую злобу, даже большую, чем любой из их враждебных актов. В этой Гамбургской декларации они предпочитают полагать, что война со стороны Англии — это война правительства, начатая и ведущаяся вопреки мнению и интересам народа, — тем самым сея в самих своих предложениях о мире семена смуты и мятежа: ибо они никогда не отказывались и никогда не откажутся, ни в мире, ни на войне, ни в договоре, ни в какой ситуации, ни на одно мгновение, от своей старой, твердой максимы отделения народа от его правительства. Позвольте мне добавить (и я добавляю это с неподдельной тревогой за характер и авторитет министров), что если наше правительство упорствует в своем столь же неизменном курсе действий под руководством инструментов с подобными преамбулами, оно признает себя виновным в обвинениях, выдвинутых против него нашими врагами, как от своего собственного имени, так и от имени самого Парламента. Враг должен преуспеть в своем плане по ослаблению и разрыву всех внутренних связей королевства.

Было недостаточно того, что тронная речь при открытии сессии в 1795 году бросала кокетливые взгляды и знаки нежности. Чтобы это кокетство не показалось слишком холодным и двусмысленным, не дожидаясь его эффекта, страстная тяга к сближению с цареубийцами породила прямое послание от короны и его последствия со стороны обеих Палат Парламента. Со стороны цареубийц эти декларации не могли быть полностью оставлены без внимания; но в этом внимании они еще яснее обнаружили суть своего характера. Предложение, сделанное им в послании Парламенту, было упомянуто в их ответе — но в неясной и косвенной манере, как и прежде. Свое уведомление о проявлениях с нашей стороны они сопроводили всякого рода наглыми и насмешливыми выпадами. Директория цареубийц в день, который на их цыганском жаргоне они называют 5 плювиоза, в ответ на наши шаги обвиняет нас в уклонении от наших деклараций под предлогом «увертливых формальностей и легкомысленных предлогов». Что это были за предлоги и увертки, они не говорят, а я никогда не слышал. Но они не останавливаются на этом. Они переходят к обвинению нас, и, как кажется, наших союзников в целом, в прямом вероломстве; они настолько примирительны в своем языке, что намекают, будто этот вероломный характер не нов в наших действиях. Однако, несмотря на это наше привычное вероломство, они предложат мир «на условиях столь же умеренных» — как что? как того требуют разум и справедливость? Нет — столь же умеренных, «как это подобает их национальному достоинству». Национальное достоинство во всех договорах, я признаю, является важным соображением: они дали нам полезный намек на этот счет: но достоинство до сих пор относилось к способу ведения дел, а не к предмету договора. Никогда прежде оно не упоминалось как стандарт для оценки условий мира — нет, никогда, даже самыми жестокими завоевателями. Возмещение поддается некоторой оценке; достоинство не имеет стандарта. Невозможно угадать, какие приобретения гордыня и амбиции могут счесть подходящими для своего достоинства. Но чтобы не осталось сомнений в том, что они считают подобающим для своего достоинства, цареубийцы в следующем абзаце говорят нам, «что они не будут иметь мира со своими врагами, пока не доведут их до состояния, которое сделает невозможным преследование ими своих жалких проектов», — то есть, на простом французском или английском языке, пока они не совершат нашу полную и невосполнимую гибель. Это их «миролюбивый» язык. Он проистекает из их неизменного принципа, на каком бы языке они ни говорили и какие бы шаги ни предпринимали, будь то реальная война или притворное умиротворение. Справедливости ради, они никогда не утруждали себя сокрытием своих намерений. Мы были столь же упорно настроены считать, что они несерьезны: но признаюсь, шутки такого рода, какова бы ни была их любезность, не по моему вкусу.