«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 5»

И разве пример — ничто? Это все. Пример — это школа человечества, и они не будут учиться ни в какой другой. Эта война — война против этого примера. Это не война за Людовика XVIII или даже за собственность, добродетель, верность Франции. Это война за Георга III, за Франца II и за все достоинство, собственность, честь, добродетель и религию Англии, Германии и всех наций.

Я знаю, что на все, что я сказал о систематической необщительности этого новоизобретенного вида республики и невозможности сохранения мира, отвечают утверждением, что система нравов, морали и даже максим и принципов государства не имеет веса в вопросе о мире или войне между сообществами. Эта доктрина подкрепляется примером. Приводится случай Алжира, с намеком, как если бы это был более сильный случай. Я не обратил бы внимания на этот род побуждения, если бы нашел его только там, где впервые услышал. Я не лишен уважения к тем, от кого впервые услышал это; но, не имея в настоящее время спора с ними, я только считаю нелишним немного остановиться на нем, поскольку нахожу его принятым, вместе со многим другим подобным, несколькими из тех, на кого такие рассуждения ранее не производили видимого впечатления. Если это не имело силы удержать нас от подчинения этой необходимой войне, это не дает лучшего основания для нашего заключения ненужного и гибельного мира.

Этот аналогичный аргумент, взятый из случая с Алжиром, завел бы нас далеко. Факт в том, что мы сами с небольшим прикрытием, другие более прямо, платим дань Республике Алжир. Имеется ли в виду примирить нас с выплатой дани Французской Республике? Что это, наряду с другими вещами, более гибельными, будет потребовано в будущем, я мало сомневаюсь; но на данный момент это не будет признано — хотя наши умы должны постепенно готовиться к этому. По правде говоря, аргументы из этого случая стоят немного, даже для тех, кто одобряет покупку алжирского воздержания от пиратства. Есть много вещей, которые люди не одобряют, но которые они должны делать, чтобы избежать большего зла. Аргументировать отсюда, что они должны действовать таким же образом во всех случаях, — значит превращать необходимость в закон. О том, что является вопросом благоразумия, аргумент делает вывод в обратную сторону. Поскольку мы совершили один унизительный акт, мы должны с бесконечной осторожностью допускать больше актов такого же рода, чтобы унижение не стало нашим привычным состоянием. Вопросы благоразумия находятся под властью обстоятельств, а не логических аналогий. Абсурдно принимать это иначе.

Я, со своей стороны, более чем сомневаюсь в политике такого рода конвенции с Алжиром. На тех, кто думает так же, как я, аргумент ad hominem не может произвести никакого впечатления. Я кое-что знаю о конституции и составе этой весьма необычной республики. У нее есть конституция, признаю, похожая на нынешнюю шумную военную тиранию Франции, посредством которой горстка темных головорезов господствует над плодородной страной и храбрым народом. Что касается состава, тоже признаю, алжирское сообщество напоминает французское — будучи сформированным из самой пены, скандала, позора и чумы турецкой Азии. Великий Сеньор, чтобы облегчить страну, позволяет Дею вербовать в своих владениях корпус янычар, или азафов, которые формируют Директорию и Совет Старейшин Африканской Республики, единой и неделимой. Но, несмотря на это сходство, которое я допускаю, я никогда не нанесу такого оскорбления Янычарской Республике Алжира, чтобы ставить ее в сравнение, по всякого рода преступлениям, гнусности и угнетению, с Якобинской Республикой Парижа. Для меня нет вопроса, к кому из двух я предпочел бы быть соседом или подданным. Но, находясь в таком положении, я не в опасности стать для Алжира ни тем, ни другим. Это не так в моем отношении к атеистическим фанатикам Франции. Я их сосед; я могу стать их подданным. Неужели у господ, которые позаимствовали эту счастливую параллель, нет идеи о различном поведении, которое следует соблюдать в отношении одного и того же зла на огромном расстоянии и когда оно у вашей двери? когда его сила огромна, как когда оно сравнительно так же слабо, как его расстояние удалено? когда существует барьер языка и обычаев, который предотвращает коррупцию через некоторые старые переписки и привычки, от заразы ужасных новинок, которые внедряются во все остальное? Я могу созерцать без страха королевского или национального тигра на границах Пегу. Я могу смотреть на него с легким любопытством, как на заключенного за решеткой в зверинце Тауэра. Но если бы, по Habeas Corpus или иным образом, он пришел в вестибюль Палаты общин, пока ваша дверь была открыта, любой из вас был бы более смелым, чем мудрым, кто не был бы рад совершить побег через задние окна. Я, безусловно, боялся бы больше дикой кошки в своей спальне, чем всех львов, которые рычат в пустынях за Алжиром. Но в этой параллели именно кошка находится на расстоянии, а львы и тигры — в наших прихожих и наших вестибюлях. Алжир не близко; Алжир не могуществен; Алжир не наш сосед; Алжир не инфекционен. Алжир, чем бы он ни был, — это старое творение; и у нас есть хорошие данные, чтобы рассчитать весь вред, которого следует опасаться от него. Когда я найду Алжир перенесенным в Кале, я скажу вам, что я думаю об этом пункте. В то же время случай, процитированный из Алжирских отчетов, не будет применяться как авторитет. Мы исключим его из суда; и насколько это касается, пусть адвокаты якобинского мира ничего не получат своим ходатайством.

Когда мы голосовали, как вы и я, со многими другими, кого вы и я уважаем и любим, чтобы сопротивляться этому врагу, мы предусматривали опасности, которые были прямыми, домашними, насущными, а не отдаленными, случайными, неопределенными и сформированными на свободных аналогиях. Мы судили об опасности, которой нам угрожала якобинская Франция, по всему ходу ее поведения, а не по одному или двум сомнительным или отдельным актам или выражениям. Я не только согласился с идеей объединения с Европой в этой войне, но, насколько мог, даже стимулировал министров к этому соединению интересов и усилий. Я присоединился к ним всей душой, на принципах, содержащихся в том мужественном и мастерском государственном документе, на который я два или три раза ссылался и, возможно, буду ссылаться еще чаще в будущем. Дипломатическая коллекция никогда не была более обогащена, чем этим произведением. Исторические факты оправдывают каждый штрих мастера. «Так художники пишут свои имена в Co.»

Различные лица могут прийти к согласию относительно одной и той же меры, руководствуясь различными соображениями. Эти соображения могут быть разнообразными, не будучи при этом противоречивыми или исключающими друг друга. Я считал дерзкую, ничем не спровоцированную агрессию цареубийственного режима против нашего союзника, Голландии, веским основанием для войны. Я считаю его явную попытку опрокинуть баланс сил в Европе веским основанием для войны. Веским основанием для войны я считаю и его объявление войны Его Величеству и его королевству. Но хотя я и принял все это себе в помощь, я рассматриваю данные факты не более чем как своего рода доказательство, указывающее на предательский умысел. Задолго до своих актов агрессии и объявления войны фракция во Франции приняла определенную форму, усвоила свод принципов и максим и регулярно и систематически действовала на их основе, фактически поставив себя в положение, которое само по себе было объявлением войны всему человечеству.

Директория в своих многочисленных манифестах утверждает, что мы, народ, охвачены смятением в стремлении к миру, а министры лишь притворяются, что ведут переговоры, чтобы усыпить нашу бдительность. Этому они научились из языка многих среди нас самих, чьи разговоры стали одной из главных причин того, насколько широко распространилось мнение в пользу мира с цареубийцами. Но я, который считает, что министры, к несчастью, слишком серьезны в своих действиях, вынужден сказать еще несколько слов по этому предмету общественного мнения.

Прежде чем наши мнения будут использованы против нас самих, подобает, чтобы они, будучи плодом наших серьезных размышлений, были того достойны. Мы без всяких оснований восхваляем мудрость нашей Конституции, возлагающей на усмотрение короны грозную ответственность за войну и мир, если министры короны фактически возвращают ее обратно в наши руки. Это доверие было помещено туда как священный залог, чтобы обезопасить нас от народной опрометчивости в стремлении ввязаться в войны, а также от последствий народного уныния, отвращения или апатии при выходе из них столь же неосмотрительно, как мы могли в них вступить. Не иметь иной меры для суждения об этих великих предметах, кроме наших сиюминутных мнений и желаний, — значит отбросить нас обратно к той самой демократии, которой, в этой части, наша Конституция была призвана избежать.

Для министра, который по нашему желанию принимает меру, противоречащую нашей безопасности, нет никакого оправдания в том, что это наш собственный акт. Тот, кто не удерживает руку самоубийцы, виновен в убийстве. Со своей стороны я скажу, что быть проинформированным — не значит быть униженным или порабощенным. Информация — это наше преимущество, и мы имеем право требовать ее. Тот, кто вынужден действовать в потемках, не может считаться действующим свободно. Когда нашим правителям становится очевидно, что наши желания и наши интересы расходятся, они не должны удовлетворять первые за счет вторых. Государственные деятели поставлены на возвышение, чтобы иметь более широкий горизонт, чем тот, который мы можем охватить. Перед ними целое, которое мы можем созерцать лишь по частям, и зачастую без необходимых взаимосвязей. Министры — не только наши естественные правители, но и наши естественные наставники. Разум, изложенный ясно и мужественно, сам по себе обладает могучей силой; но разум в устах законной власти, смею прямо сказать, неотразим.

Я признаю, что государственные соображения во многих обстоятельствах не позволяют раскрыть истинные причины публичных действий. В таком случае молчание мужественно и мудро. Справедливо призывать к доверию, когда сам принцип разума приостанавливает его публичное применение. Я провожу различие следующим образом: основание для конкретной меры, являющейся частью плана, редко бывает уместно разглашать; все более широкие основания политики, на которых должен быть принят общий план, должны столь же редко скрываться. Те, перед кем нет всей картины дела, — называйте их политиками, называйте их народом, называйте как угодно, — не являются судьями. Трудности дела, равно как и его светлые стороны, должны быть представлены. Это должно быть сделано, и это все, что может быть сделано. Когда наше истинное положение будет нам четко представлено, если мы тогда решим со слепой и безрассудной яростью сопротивляться увещеваниям наших друзей и броситься в руки наших могущественных и непримиримых врагов, тогда, и только тогда, министры предстанут оправданными перед Богом и людьми за все, что может последовать.

Сокрушаясь, как и я, о том, что этот вопрос не получил столь полного и свободного обсуждения, какого он требует, я намерен не упустить ни одного из пунктов, которые кажутся мне необходимыми для рассмотрения перед принятием решения, которое навсегда определит форму и судьбу Европы. Поэтому в ходе того, что я буду иметь честь изложить вам, я предлагаю вашим серьезным размышлениям следующие вопросы: 1. Является ли нынешняя система, которая выдает себя за правительство во Франции, такой, которая в мирное и военное время влияет на соседние государства иначе, чем внутреннее управление, которое ранее преобладало в этой стране? 2. Обладает ли эта система, если предположить, что ее взгляды враждебны другим нациям, какими-либо присущими только ей средствами причинения им вреда? 3. Произошло ли в последнее время во Франции такое изменение, которое изменило бы природу ее системы или ее воздействие на другие державы? 4. Существуют ли какие-либо публичные декларации или обязательства со стороны союзных держав, которые стоят на пути мирного договора, предполагающего право и подтверждающего власть цареубийственной фракции во Франции? 5. Каково будет положение других держав Европы по отношению друг к другу и к своим колониям по заключении цареубийственного мира? 6. Принуждены ли мы к абсолютной необходимости заключать такой мир?

Эти направления исследования позволят нам применить различные факты и темы для обсуждения, которые встречаются в этой обширной дискуссии, к определенным твердым принципам. Я не намерен ограничивать себя тем порядком, в котором они стоят. Я буду обсуждать их таким образом, который покажется мне наиболее подходящим для демонстрации их взаимных связей и отношений. Здесь я завершаю публичную часть моего письма; но прежде чем закончить, позвольте мне сказать слово в свое оправдание.

Желая, чтобы этот номинальный мир не был поспешным, я уверен, что никто из живущих не склонен винить нынешнее министерство меньше, чем я. Некоторые из моих старейших друзей (и я хотел бы сказать это о большем их числе) входят в состав этого министерства. Есть, правда, некоторые, «кого мои тусклые глаза тщетно ищут». По моему мнению, большее бедствие не могло бы постичь общество, чем исключение одного из них. Но я отгоняю эту, как и другие меланхолические мысли. Об этом предмете нужно сказать либо очень много, либо ничего. Что касается выдающихся лиц, к которым присоединились мои оставшиеся друзья, то если благодеяния, оказанные благородно и великодушно, должны вызывать добрые пожелания, то они заслуживают моих лучших обетов; и они их имеют. Они оказали мне единственное утешение, которое я способен принять, а именно — знать, что ни один человек не пострадает из-за моей тридцатилетней службы обществу. Если обстоятельства дадут нам сравнительное счастье борьбы, я буду найден, я хотел сказать, сражающимся (это было бы глупо), но умирающим рядом с мистером Питтом. Должен добавить, что если что-либо оборонительное в нашей внутренней системе может спасти нас от бедствий цареубийственного мира, то он — тот человек, который может нас спасти. Если финансы в таком случае могут быть поправлены, он — тот человек, который может их поправить. Если я и буду сетовать на какие-либо его действия, то лишь тогда, когда они покажутся мне не имеющими сходства с его собственными поступками. Но пусть он не питает к себе уверенности, которую не могут оправдать никакие человеческие способности. Его способности вполне равны (а это много значит для любого человека) тем, что противостоят ему. Но если мы смотрим на него как на нашу защиту от последствий цареубийственного мира, давайте будем уверены, что цареубийственный мир и конституционное министерство — понятия несовместимые. С цареубийственным миром у короля не может долго быть министра, чтобы служить ему, ни у министра — короля, которому служить. Если Великий Распорядитель, в награду за королевские и частные добродетели нашего государя, призовет его от тех бедственных зрелищ, которые будут сопровождать состояние дружбы с цареубийцами, его преемник наверняка увидит их, если только то же Провидение значительно не опередит ход Природы. Думая так (и, как я полагаю, не без оснований), я не смею льстить правящему государю, ни любому министру, который у него есть или может быть, ни его наследнику, ни любому из тех, кто может быть призван служить ему, тем, что представляется мне ложным положением их ситуации. Мы не можем иметь их и этот мир вместе.

Я не забываю, что между некоторыми из наших друзей (включая мою незначительную персону) и великим человеком во главе министерства существовали значительные разногласия на раннем этапе этих дискуссий. Но я уверен, что был период, когда мы лучше сходились в оценке опасности существования якобинства во Франции. В одно время он и вся Европа, казалось, чувствовали это. Но почему я не обращен в веру вместе со столь многими великими державами и столь многими великими министрами? Потому что я стар и медлителен. В этом, 1796 году, я нахожусь лишь там, где все державы Европы были в 1793 году. Я не могу двигаться вместе с этой прецессией равноденствий, которая готовит нам возвращение какой-то очень старой, боюсь, не золотой эры, или начало какой-то новой эры, которую придется назвать в честь какого-то нового металла. В этом кризисе я должен держать язык за зубами или говорить со свободой. Ложь и заблуждение не допускаются ни в коем случае: но, как и в упражнении всех добродетелей, существует экономия истины. Это своего рода умеренность, благодаря которой человек говорит правду с мерой, чтобы он мог говорить ее дольше. Но поскольку одни и те же правила не действуют во всех случаях, то, что было бы правильно для вас, кто может рассчитывать на ряд лет впереди, не имело бы смысла для меня, кто не может без абсурда рассчитывать на шесть месяцев жизни. То, что я говорю, я должен сказать сразу. Все, что я пишу, по своей природе является завещательным. Оно может иметь слабость, но имеет искренность предсмертной декларации. На те немногие дни, что мне осталось здесь прозябать, я полностью удален от шумной сцены мира; но я считаю себя по-прежнему ответственным за все, что я сделал, пока оставался на месте действия. Если самый неопытный новичок в политике был под влиянием авторитета моих седин и приведен чем-либо в моих речах или моих писаниях к участию в этой войне, он имеет право призвать меня к ответу, чтобы узнать, почему я изменил свои мнения или почему, когда те, с кем я голосовал, приняли лучшие понятия, я упорствую в разоблаченном заблуждении.

Когда я, по-видимому, не соглашаюсь с действиями тех, кого я уважаю во всех отношениях, не доходящих до суеверия, я обязан полностью изложить свои причины. Я не могу противопоставить свой авторитет их авторитету. Но проявлять разум — не значит восставать против авторитета. Разум и авторитет не движутся в одних и тех же параллелях. Этот разум — amicus curiae (друг суда), который говорит de plano (открыто), а не pro tribunali (с судейского кресла). Это друг, который делает полезное предложение суду, не подвергая сомнению его юрисдикцию. Признавая его компетенцию, он способствует его эффективности. Я буду следовать плану, который наметил в своих письмах, следующих за этим.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[22] «Лекарство молчит в безмолвном страхе».

[23] Мистер Бёрд, посланный, чтобы изложить реальное положение герцога де Шуазёля.

[24] Буасси д’Англа.

[25] «Этот Двор с сожалением увидел, насколько тон и дух этого ответа, природа и масштаб требований, которые он содержит, и манера их объявления далеки от какой-либо склонности к миру. «Там провозглашается недопустимая претензия на присвоение Франции всего того, что фактически существующие там законы могли включить в понятие французской территории. К требованию подобного рода добавляется прямое заявление, что никакое предложение, противоречащее ему, не будет сделано или даже выслушано: и это под предлогом внутреннего регулирования, положения которого совершенно чужды всем другим нациям. «Пока на этих позициях будут настаивать, королю не остается ничего, кроме как продолжать войну, столь же справедливую, сколь и необходимую. «Всякий раз, когда его враги проявят более миролюбивые настроения, Его Величество всегда будет стремиться присоединиться к ним, прибегая, в согласии со своими союзниками, ко всем таким мерам, которые будут наилучшим образом рассчитаны на восстановление всеобщего спокойствия на условиях справедливых, почетных и постоянных: либо путем созыва конгресса, который так часто и так счастливо служил средством восстановления мира в Европе; либо путем предварительного обсуждения принципов, которые могут быть предложены с обеих сторон в качестве основы всеобщего умиротворения; либо, наконец, путем беспристрастного рассмотрения любого другого пути, который может быть указан ему для достижения той же спасительной цели. Даунинг-стрит, 10 апреля 1796 г.»

[26] Официальная нота, извлеченная из «Журнала защитников Отечества».

«ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКТОРИЯ.

«Различные журналы выдвигали утверждения, что английский полномочный представитель прибыл в Париж и представился Исполнительной Директории, но что, поскольку его предложения не показались удовлетворительными, он получил приказ немедленно покинуть Францию. «Все эти утверждения в равной степени ложны. «Известия, данные в английских газетах о том, что министр был отправлен в Париж для ведения переговоров о мире, напоминают об инициативах мистера Уикхема послу Республики в Базеле и слухах, распространявшихся относительно миссии мистера Хаммонда ко двору Пруссии. Ничтожность, или, скорее, тонкая двуличность, ПУНИЧЕСКИЙ стиль ноты мистера Уикхема не забыты. Согласно сторонникам английского министерства, именно в Париж должен был приехать мистер Хаммонд, чтобы говорить о мире. Когда его пункт назначения стал публичным и стало известно, что он отправился в Пруссию, тот же автор повторил, что это было для ускорения мира, несмотря на то, что цель, ныне хорошо известная, этой переговоров заключалась в том, чтобы побудить Пруссию разорвать свои договоры с Республикой и вернуться в коалицию. Берлинский двор, верный своим обязательствам, отверг эти вероломные предложения. Но превращая эту интригу в миссию мира, английское министерство присоединило к надежде дать Франции нового врага надежду оправдать продолжение войны в глазах английской нации и возложить всю ненависть за нее на французское правительство. Такова была также цель ноты мистера Уикхема. Такова и сейчас цель известий, данных в это время в английских газетах. Эта цель покажется очевидной, если мы поразмыслим, как трудно амбициозному правительству Англии искренне желать мира, который вырвал бы у него морское превосходство, восстановил бы свободу морей, дал бы новый импульс испанскому, голландскому и французскому флотам и довел бы до высочайшей степени процветания промышленность и торговлю тех наций, в которых оно всегда находило соперников и которых оно считало врагами своей торговли, когда они уставали быть его дураками. «Но больше не будет никакого доверия к миролюбивым намерениям английского министерства, когда станет известно, что его золото и его интриги, его открытые действия и его инсинуации осаждают Венский кабинет больше, чем когда-либо, и являются одним из главных препятствий для переговоров, на которые этот Кабинет сам по себе был бы склонен пойти ради мира. «Им больше не будут верить, наконец, если принять во внимание момент, когда распространился слух об этих инициативах. Английская нация с нетерпением переносит продолжение войны; на ее жалобы и упреки должен быть дан ответ: Парламент собирается возобновить свои заседания; рты ораторов, которые будут выступать против войны, должны быть закрыты, требование новых налогов должно быть оправдано; и чтобы достичь этих результатов, необходимо иметь возможность заявить, что французское правительство отвергает всякое разумное предложение мира».

[27] «На их место пришла система, разрушительная для всего общественного порядка, поддерживаемая проскрипциями, изгнаниями и конфискациями без числа, — произвольными тюремными заключениями, — массовыми убийствами, о которых нельзя вспоминать без ужаса, — и, наконец, гнусным убийством справедливого и благодетельного государя и прославленной принцессы, которая с непоколебимой твердостью разделила все несчастья своего королевского супруга, его затянувшиеся страдания, его жестокое заточение, его позорную смерть». — «Они [союзники] столкнулись с актами агрессии без предлога, открытыми нарушениями всех договоров, ничем не спровоцированными объявлениями войны, — одним словом, всем тем, что коррупция, интрига или насилие могли совершить с целью, столь открыто провозглашенной, ниспровержения всех институтов общества и распространения на все нации Европы той путаницы, которая породила нищету Франции. Это положение вещей не может существовать во Франции, не вовлекая все окружающие державы в одну общую опасность, — не давая им права, не возлагая на них обязанности остановить прогресс зла, которое существует лишь благодаря последовательному нарушению всякого закона и всякой собственности и которое атакует фундаментальные принципы, которыми человечество объединено в узах гражданского общества». — «Король не предложит иных условий, кроме справедливых и умеренных: не таких, какие могли бы оправдать расходы, риски и жертвы войны, но таких, какие Его Величество считает себя под неизбежной необходимостью требовать, ввиду этих соображений, и еще более ввиду соображений собственной безопасности и будущего спокойствия Европы. Его Величество не желает ничего более искренне, чем таким образом закончить войну, которую он тщетно пытался избежать и все бедствия которой, как сейчас испытывает Франция, следует приписывать только амбициям, вероломству и насилию тех, чьи преступления ввергли их собственную страну в нищету и опозорили все цивилизованные нации». — «Король обещает со своей стороны прекращение военных действий, дружбу и (насколько позволит ход событий, которыми воля человека не может распоряжаться) безопасность и защиту всем тем, кто, заявив о поддержке монархического правления, сбросит иго кровавой анархии: той анархии, которая разорвала все самые священные узы общества, растворила все отношения гражданской жизни, нарушила всякое право, смешала всякий долг; которая использует имя свободы для осуществления самой жестокой тирании, для уничтожения всякой собственности, для захвата всех владений; которая основывает свою власть на мнимом согласии народа и сама несет огонь и меч через обширные провинции за то, что они потребовали свои законы, свою религию и своего законного государя».

Декларация, отправленная по приказу Его Величества командирам флотов и армий Его Величества, действующих против Франции, и министрам Его Величества при иностранных дворах. Уайтхолл, 29 октября 1793 г.

[28] «Как летаргик, когда становится бойцом и теснит врача». — Гоббс.

[29] См. Декларацию.

[30] См. Декларацию, Уайтхолл, 29 октября 1793 г.

[31] Ничто не могло быть более торжественным, чем их провозглашение этого принципа в качестве преамбулы к разрушительному кодексу их знаменитых статей для разложения общества в любой стране, в которую они должны были войти. «Национальный конвент, выслушав доклад своих объединенных комитетов финансов, войны и дипломатии, верный принципу суверенитета народов, который не позволяет ему признавать какой-либо институт, посягающий на него» и т. д. — Декрет по докладу Камбона, 18 декабря 1792 г. И см. последующую прокламацию.

[32] «Это положение вещей не может существовать во Франции, не вовлекая все окружающие державы в одну общую опасность, — не давая им права, не возлагая на них обязанности остановить прогресс зла, которое... атакует фундаментальные принципы, которыми человечество объединено в узах гражданского общества». — Декларация от 29 октября 1793 г.

[33] Декларация, Уайтхолл, 29 октября 1793 г.

ПИСЬМО II. О ГЕНИИ И ХАРАКТЕРЕ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ НАЦИЙ.

Мой дорогой сэр, — я закончил свое первое письмо серьезным предметом, и я надеюсь, что он занял ваши мысли. Система мира должна иметь отношение к системе войны. На этом основании я должен поэтому снова вернуть ваш ум к нашим первоначальным мнениям, которые время и события не научили меня изменять.

Мои идеи и мои принципы побудили меня в этом состязании противостоять Франции не как государству, а как фракции. Обширная территориальная протяженность этой страны, ее огромное население, ее богатства производства, ее богатства торговли и конвенции, вся совокупная масса того, что в обычных случаях составляет силу государства, для меня были лишь объектами второстепенного значения. Они могли быть уравновешены; и они часто были более чем уравновешены. Как бы велики ни были эти вещи, они — не то, что делает фракцию грозной. Именно фракция делает их поистине ужасными. Эта фракция — злой дух, который овладел телом Франции, — который наполняет его как душа, — который ставит на ее амбициях и на всех ее стремлениях характерный знак, сильно отличающий их от тех же общих страстей и тех же общих взглядов у других людей и в других сообществах. Именно этот дух внушает им новую, пагубную, опустошительную активность. Будучи устроенной так, как Франция десять лет назад, она не могла бы потрясти, сокрушить и подавить Европу таким образом, который мы наблюдаем. Верная гибель грозит тем ослепленным государям, которые в конфликте с этой новой и неслыханной силой действуют так, как если бы они были вовлечены в войну, имеющую сходство с их прежними состязаниями, или как если бы они могли заключить мир в духе своих прежних соглашений о примирении. Здесь проторенный путь — полная противоположность безопасной дороге.

Что касается меня, я всегда твердо придерживался мнения, что это расстройство по своей природе не является прерывистым. Я полагал, что состязание, однажды начавшись, не может быть отложено, чтобы быть возобновленным по нашему усмотрению, но что наша первая борьба с этим злом будет также и нашей последней. Я никогда не думал, что мы можем заключить мир с системой; потому что мы воевали не ради объекта, в соперничестве за который мы преследовали друг друга, а с самой системой. Как я понимал дело, мы воевали не с ее поведением, а с ее существованием, — будучи убеждены, что ее существование и ее враждебность — одно и то же.

Фракция не является локальной или территориальной. Это общее зло. Там, где она меньше всего проявляется в действии, она все еще полна жизни. Во сне она восстанавливает свои силы и готовит свое напряжение. Ее дух глубоко лежит в пороках нашей общей природы. Социальный порядок, который сдерживает его, питает его. Он существует в каждой стране Европы и среди всех сословий людей в каждой стране, которые смотрят на Францию как на общую главу. Центр находится там. Окружность — это мир Европы, где бы ни поселилась раса Европы. Везде в другом месте фракция воинственна; во Франции она торжествует. Во Франции находится банк депозитов и банк обращения всех пагубных принципов, которые формируются в каждом государстве. Будет безумием, едва ли заслуживающим жалости и слишком вредным для презрения, думать о сдерживании ее в любой другой стране, пока она преобладает там. Война, вместо того чтобы быть причиной ее силы, приостановила ее действие. Она дала передышку, по крайней мере, христианскому миру.

Истинная природа якобинской войны в начале большинством христианских держав была прочувствована, признана и даже самым точным образом провозглашена. В совместном манифесте, опубликованном Императором и Королем Пруссии 4 августа 1792 года, это выражено в самых ясных терминах и на принципах, которые не могли не привести, если бы они придерживались их, к причислению этих монархов к первым благодетелям человечества. Этот манифест был опубликован, как они сами выражаются, «чтобы раскрыть нынешнему поколению, а также потомству, их мотивы, их намерения и бескорыстие их личных взглядов: взявшись за оружие с целью сохранения социального и политического порядка среди всех цивилизованных наций и обеспечения каждому государству его религии, счастья, независимости, территорий и реальной конституции». — «На этом основании они надеялись, что все империи и все государства будут единодушны и, став твердыми стражами счастья человечества, не смогут не объединить свои усилия, чтобы спасти многочисленную нацию от ее собственной ярости, сохранить Европу от возвращения варварства, а вселенную — от ниспровержения и анархии, которыми она была пригрожена». Все это благородное произведение должно быть прочитано на первой встрече любого конгресса, который может собраться с целью умиротворения. В этом документе «эти державы прямо отказываются от всех видов личного возвеличивания» и ограничиваются объектами, достойными столь щедрого, столь героического и столь совершенно мудрого и политического предприятия. Именно к принципам этой конфедерации, и ни к каким другим, мы желали, чтобы наш государь и наша страна присоединились как часть содружества Европы. К этим принципам, с некоторыми незначительными исключениями и ограничениями, они полностью присоединились. [34] И все наши друзья, которые заняли должности, присоединились к министерству (мудро или нет), как я всегда понимал дело, на вере и на принципах этой декларации.

Пока эти державы льстили себя надеждой, что угроза силы произведет эффект силы, они действовали согласно этим декларациям; но когда их угрозы не имели успеха, их усилия приняли новое направление. Им не казалось, что добродетель и героизм должны быть куплены миллионами риксдалеров. Это ужасная правда, но это правда, которую нельзя скрыть: в способностях, в ловкости, в четкости своих взглядов якобинцы превосходят нас. Они видели суть дела правильно с самого начала. Каковы бы ни были первые мотивы войны среди политиков, они видели, что по своему духу и по своим целям это гражданская война; и как таковую они ее преследовали. Это война между сторонниками древнего гражданского, морального и политического порядка Европы против секты фанатичных и амбициозных атеистов, которая намерена изменить их все. Это не Франция, расширяющая иностранную империю над другими нациями: это секта, стремящаяся к универсальной империи и начинающая с завоевания Франции. Лидеры этой секты обеспечили центр Европы; и, обеспечив это, они знали, что, каков бы ни был исход битв и осад, их дело победоносно. Было ли у ее территории чуть больше или чуть меньше содрано с поверхности, или был ли остров или два отделены от ее торговли, для них было мало важно. Завоевание Франции было славным приобретением. Раз это было хорошо заложено как основа империи, возможности никогда не могли отсутствовать, чтобы вернуть или заменить то, что было потеряно, и ужасно отомстить фракции своих противников.

Они видели, что это гражданская война. Их делом было убедить своих противников, что это должна быть иностранная война. Якобинцы повсюду подняли крик против нового крестового похода; и они интриговали с эффектом в кабинете, в поле и в каждом частном обществе в Европе. Их задача была не трудна. Состояние принцев, а иногда и первых министров тоже, вызывает жалость. Создания канцелярии и создания фавора не имели вкуса к принципам манифестов. Они не обещали никаких правительств, никаких полков, никаких доходов, откуда могли бы возникнуть вознаграждения путем побочного дохода или гранта. По правде говоря, племя вульгарных политиков — низшее из нашего вида. Нет ремесла столь подлого и механического, как управление в их руках. Добродетель — не их привычка. Они выходят из себя при любом курсе поведения, рекомендованном только совестью и славой. Широкий, либеральный и перспективный взгляд на интересы государств проходит у них за роман, а принципы, которые рекомендуют его, — за блуждания расстроенного воображения. Калькуляторы вычисляют их из их чувств. Шуты и буффоны стыдят их из всего грандиозного и возвышенного. Мелочность в объекте и в средствах им кажется здравием и трезвостью. Они думают, что нет ничего достойного преследования, кроме того, что они могут потрогать, что они могут измерить двухфутовой линейкой, что они могут сосчитать на десяти пальцах.

Без принципов якобинцев, возможно, без всяких принципов вообще, они играли в игру этой фракции. Перед ними была проторенная дорога. Державы Европы были вооружены; Франция всегда казалась опасной; война была легко отвлечена от Франции как фракции к Франции как государству. Принцев легко научили соскользнуть обратно в их старый, привычный курс политики. Их легко привели к рассмотрению пламени, которое пожирало Францию, не как предупреждения защитить свои собственные здания (которые были без всякой брандмауэрной стены и связаны контигнацией в здание Франции), а как счастливого случая для грабежа товаров и для уноса материалов дома соседа. Их предусмотрительные страхи были изменены на алчные надежды. Они осуществляли свои новые замыслы, не казалось бы, отказываясь от принципов своей старой политики. Они притворялись, что ищут, или льстили себя надеждой, что ищут, в присоединении новых крепостей и новых территорий оборонительную безопасность. Но безопасность требовалась против рода власти, которая была не столь поистине опасна в своих крепостях или в своих территориях, как в своем духе и своих принципах. Они стремились, или притворялись, что стремятся, защитить себя от опасности, от которой не может быть безопасности в любом оборонительном плане. Если армии и крепости были защитой против якобинства, Людовик XVI в этот день правил бы могущественным монархом над счастливым народом.

Эта ошибка обязала их, даже в их наступательных операциях, принять план войны, против успеха которого было нечто немногим меньшее, чем математическая демонстрация. Они отказывались сделать любой шаг, который мог бы ударить в сердце дел. Они казались нежелающими ранить врага в любой жизненно важной части. Они действовали через все, как если бы они действительно желали сохранения якобинской власти, как того, что могло быть более благоприятным, чем законное правительство, для достижения мелких объектов, которые они искали. Они всегда держались на окружности; и чем шире и дальше был круг, тем охотнее они выбирали его как свою сферу действия в этой центробежной войне. План, который они преследовали, по своей природе требовал большого количества времени. В его исполнении те, кто шел самым близким путем к работе, были обязаны покрыть невероятную протяженность страны. Это оставляло врагу все средства уничтожения этой расширенной линии слабости. Неудача в любой части была верна поражению эффекта целого. Это верно для Австрии. Это еще более верно для Англии. На этом ложном плане даже удача, путем дальнейшего ослабления победителя, ставила его лишь дальше от его объекта.

Пока было хоть какое-то появление успеха, дух возвеличивания и, следовательно, дух взаимной ревности овладевал всеми коалиционными державами. Некоторые искали присоединения территории за счет Франции, некоторые за счет друг друга, некоторые за счет третьих сторон; и когда череда бедствий брала свой оборот, они находили общее бедствие предательской связью веры и дружбы.

Величайшее мастерство, руководящее величайшим военным аппаратом, было применено; но оно было хуже чем бесполезно применено, через ложную политику войны. Операции в поле страдали от ошибок кабинета. Если тот же дух продолжится, когда мир будет заключен, мир зафиксирует и увековечит все ошибки войны; потому что он будет сделан на том же ложном принципе. То, что было потеряно в поле, в поле может быть возвращено. Устройство мира по своей природе является постоянным урегулированием: это эффект совета и обсуждения, а не случайных событий. Если он построен на основе, фундаментально ошибочной, он может быть исправлен только некоторыми из тех непредвиденных провидений, которые всеведущий, но таинственный Правитель мира иногда вмешивает, чтобы вырвать нации из руин. Это было бы не благочестивое заблуждение, а безумное и нечестивое самомнение для кого-либо доверять неизвестному порядку провидений, вопреки правилам благоразумия, которые сформированы на известном марше обычного провидения Бога.

Это был не тот сорт войны, в котором я был среди наименее значительных, но среди самых ревностных советников; и это не тот сорт мира, о котором сейчас говорят, что я желаю его заключения. Не было бы большой цели входить в частные ошибки войны. Все это было лишь одной ошибкой. Это была лишь номинально война союза. Как объединенные державы преследовали ее, не было ничего, чтобы удержать союз вместе. Не могло быть связи чести в обществе для грабежа. Не могло быть связи общего интереса, где объект не предлагал такого разделения между сторонами, которое могло бы хорошо дать им горячую заботу о выгодах друг друга, или могло бы, действительно, сформировать такой корпус эквивалентов, который мог бы сделать одного из них желающим оставить отдельный объект своей амбиции для удовлетворения любого другого члена союза. Раздел Польши предлагал объект добычи, в котором стороны могли согласиться. Они были окружены, и каждый мог взять часть, удобную для своей собственной территории. Они могли спорить о ценности своих различных долей, но близость к каждому из претендентов всегда предоставляла средства урегулирования. Хотя в будущем мир будет иметь причину сожалеть об этой несправедливой мере, и они больше всего, кто был больше всего вовлечен в нее, на момент было чем в объекте сохранить мир между конфедератами в неправде. Но добыча Франции не предоставляла тех же удобств для размещения. Что могло удовлетворить Дом Австрии во фламандской границе, не предоставляло эквивалента, чтобы соблазнить алчность Короля Пруссии. Что могло быть желаемо Великобританией в Вест-Индии, должно было холодно и отдаленно, если вообще, чувствоваться как интерес в Вене, и это чувствовалось бы как нечто худшее, чем отрицательный интерес в Мадриде. Австрия, долго одержимая неразумными и опасными замыслами на Италию, не могла быть очень серьезной насчет сохранения старого наследия Дома Савойи; и Сардиния, которая была обязана итальянской силе всеми своими средствами закрытия Франции от Италии, ключом от которой она предполагалась владеть, не купила бы средства силы на одной стороне, уступая ее на другой: она не отдала бы охотно владение Новарой за надежду на Савойю. Ни одна континентальная держава не желала потерять какие-либо из своих континентальных объектов для увеличения морской силы Великобритании; и Великобритания не отдала бы какие-либо из объектов, которые она искала, как средства увеличения своей морской силы, для дальнейшего их возвеличивания.

В момент, когда эта война стала рассматриваться просто как война прибыли, фактические обстоятельства таковы, что она никогда не могла стать действительно войной союза. И мир не может быть миром союза, пока вещи не будут поставлены на свое правильное основание.

Я не нахожу отрицания того, что, когда договор заключается для мира, требование будет сделано к цареубийцам сдать большую часть их завоеваний на Континенте. Сделают ли они, в нынешнем состоянии войны, эту сдачу без эквивалента? Эта континентальная уступка должна, конечно, быть сделана в пользу той стороны в союзе, которая понесла потери. У этой стороны нет ничего, чтобы предоставить к эквиваленту. Какой эквивалент, например, имеет Голландия предложить, которая потеряла все свое? Какой эквивалент может прийти от Императора, каждая часть чьих территорий, прилегающих к Франции, уже находится в пределах пале цареубийственного владычества? Какой эквивалент имеет Сардиния предложить за Савойю и за Ниццу, — я могу сказать, за все свое существование? Что она взяла у фракции Франции? Она потеряла очень близко все свое, и она не приобрела ничего. Какой эквивалент имеет Испания дать? Увы! она уже заплатила за свой собственный выкуп фонд эквивалента, — и ужасный эквивалент это, для Англии и для нее самой. Но я оставляю Испанию вне вопроса: она — провинция якобинской империи, и она должна делать мир или войну согласно приказам, которые она получает от Директории Убийц. В эффекте и субстанции, ее корона — феод цареубийства.

Откуда, тогда, может быть потребована компенсация? Несомненно, от той державы, которая одна сделала некоторые завоевания. Эта держава — Англия. Отдадут ли Союзники, тогда, свое древнее наследие, чтобы Англия могла держать острова в Вест-Индии? Они никогда не могут затягивать войну всерьез ради этого объекта; ни они не могут действовать в согласии с нами, в нашем отказе предоставить что-либо к их искуплению. В этом случае мы так расположены: либо мы должны отдать Европу, связанную по рукам и ногам, Франции, либо мы должны покинуть Вест-Индию без какого-либо одного объекта, большого или малого, к возмещению и безопасности. Я повторяю это, без какого-либо преимущества вообще: потому что, предполагая, что наше завоевание могло включить все, чем Франция когда-либо владела в тропической Америке, оно никогда не может составить в любой справедливой оценке справедливый эквивалент для Голландии, для австрийских Нидерландов, для Нижней Германии, — то есть, для всего древнего королевства или круга Бургундии, ныне под игом цареубийства, не говоря уже о почти всей Италии, под тем же варварским господством. Если мы ведем переговоры в нынешнем положении вещей, у нас нет ничего в наших руках, что может искупить Европу. Ни Император, как я заметил, не более богат в фонде эквивалентов.

Если мы посмотрим на наш запас в Восточном мире, наши самые ценные и систематические приобретения сделаны в той четверти. Сделаны ли они от Франции? Франция имеет лишь одну или две презренные фабрики, существующие на отходы частных состояний английских индивидов, чтобы поддерживать их, в любой части Индии. Я смотрю на взятие Мыса Доброй Надежды как на обеспечение поста большого момента; это делает честь тем, кто планировал, и тем, кто исполнял это предприятие; но я говорю о нем всегда как о сравнительно хорошем, — как хорошем, как все может быть в схеме войны, которая отталкивает нас от центра и использует все наши силы там, где ничто не может быть окончательно решающим. Но отдавая, как я свободно отдаю, всякий возможный кредит этим восточным завоеваниям, я задаю один вопрос: — На ком они сделаны? Очевидно, что если мы можем сохранить наши восточные завоевания, мы сохраняем их не за счет Франции, а за счет Голландии, нашего союзника, — Голландии, непосредственной причины войны, нации, которую мы обязались защищать, а не Республики, которую было нашим делом уничтожить. Если мы вернем африканские и азиатские завоевания, мы отдадим их в руки номинального государства (к тому Голландия сведена), неспособного удержать их, и которое фактически оставит их под руководством Франции. Если мы удержим их, Голландия склоняется еще больше как государство. Она теряет столько торгового судоходства, и то средство поддержания той малой степени морской силы, которую она держит: для которой политики только, а не для какой-либо коммерческой выгоды, она поддерживает Мыс, или любое поселение за ним. В том случае, негодование, фракция и даже необходимость бросят ее все больше и больше во власть новой, вредной Республики. Но о вероятном состоянии Голландии я скажу больше, когда в этой переписке я приду к разговору с вами о состоянии, в котором любой сорт якобинского мира оставит всю Европу.

Настолько об Ост-Индии.

Что касается Вест-Индии, — действительно, что касается любой, если мы ищем предмет обмена, чтобы выкупить Европу, — легко показать, что мы взяли ужасно окольный путь. Я не могу представить, даже если, ради удержания завоеваний там, мы должны отказаться искупить Голландию, и австрийские Нидерланды, и ближнюю Германию, что Испания, просто как она есть Испания (и забывая, что цареубийственный посол правит в Мадриде), увидит с полным удовлетворением Великобританию единственной хозяйкой островов. По правде говоря, мне кажется, что, когда мы придем к балансу нашего счета, мы найдем в предложенном мире только чистые, простые и неодаренные прелести якобинской дружбы. Мы будем иметь удовлетворение знать, что никакая кровь или сокровище не были пожалеты Союзниками для поддержки цареубийственной системы. Мы будем размышлять на досуге об одной великой истине: что было в десять раз легче полностью уничтожить саму систему, чем, когда установлена, было бы ее уменьшить силу, — и что эта республика, самая грозная за рубежом, была из всех вещей самой слабой дома; что ее граница была ужасна, ее интерьер слаб; что было делом выбора атаковать ее там, где она непобедима, и щадить ее там, где она была готова раствориться своими собственными внутренними расстройствами. Мы будем размышлять, что наш план был хорош ни для нападения, ни для защиты.

Было бы совсем не трудно доказать, что армия в сто тысяч человек, конница, пехота и артиллерия, могла бы быть использована против врага, на самой почве, которую он узурпировал, при гораздо меньшем расходе, чем было растрачено на тропические приключения. В этих приключениях это был не враг, которого мы должны были победить, а кладбище завоевать. В ведении войны в Вест-Индии враждебный меч милосерден, страна, в которую мы вовлекаемся, — ужасный враг. Там европейский завоеватель находит жестокое поражение в самых плодах своего успеха. Каждое преимущество — лишь новое требование к Англии о рекрутах в вест-индскую могилу. В вест-индской войне цареубийцы имеют для своих войск расу свирепых варваров, для которых отравленный воздух, в котором наша молодежь вдыхает верную смерть, — здоровье и жизнь. Для них климат — самый верный и самый преданный из союзников.

Если бы мы вели войну на стороне Франции, которая смотрит к Ла-Маншу или Атлантике, мы бы атаковали нашего врага на его слабой и безоружной стороне. Нам не пришлось бы считать потерю человека, который не пал в битве. У нас был бы союзник в сердце страны, который к нашим ста тысячам добавил бы в одно время восемьдесят тысяч человек, по меньшей мере, и все оживленные принципом, энтузиазмом и местью: мотивами, которые обеспечили их делу совсем иным образом, чем некоторые из тех союзников, которых мы субсидировали миллионами. Этот союзник (или, скорее, этот принципал в войне), по признанию самого цареубийцы, был более грозен для него, чем все его другие враги вместе взятые. Воюя там, мы бы повели наши армии к столице Неправды. Побежденные, мы не могли не иметь (приняты должные меры предосторожности) верного отступления. Стационарные, и только поддерживающие роялистов, непроницаемый барьер, неприступный вал, был бы сформирован между врагом и его морской силой. Мы, вероятно, единственная нация, которая отказалась действовать против врага, когда это могло быть сделано в его собственной стране, и которая, имея вооруженного, могущественного и долго победоносного союзника в той стране, отказалась от всякого эффективного сотрудничества и позволила ему погибнуть из-за отсутствия поддержки. На плане войны во Франции каждое преимущество, которое наши союзники могли получить, было бы удвоено в своем эффекте. Бедствия на одной стороне могли иметь справедливый шанс быть компенсированными победами на другой. Если бы мы принесли основную часть наших сил, чтобы давить на ту четверть, все операции британской и имперской корон были бы объединены. Война имела бы систему, соответствие и определенное направление. Но как война преследовалась, операции двух корон не имеют малейшей степени взаимного влияния или отношения.

Если бы нашей целью были приобретения в Вест-Индии, то после успеха во Франции можно было бы с приличием, справедливостью и верным результатом требовать всего разумного в тех отдаленных краях. Мы вполне могли бы потребовать в Америке вознаграждения за те услуги, которыми Европа обязана своей безопасностью. Отказавшись от этой очевидной политики, связанной с принципами, мы увидели, как цареубийственная власть пошла обратным путем, совершая реальные завоевания в Вест-Индии, по сравнению с которыми все наши дорогой ценой купленные преимущества (если бы мы могли их удержать) ничтожны и презренны. Благороднейший остров в тропиках, стоящий всего, чем мы владеем вместе взятым, передан в ее руки вассалом-испанцем. Остров Эспаньола (от которого у нас есть лишь жалкий уголок, удерживаемый на честном слове) по площади, пожалуй, равен Англии, а по плодородию значительно превосходит ее. Та часть этого великого острова, созданного для того, чтобы стать средоточием тропической империи, которой владела Испания, конечно, не была обустроена так, как французская часть до того, как она была систематически уничтожена Республикой каннибалов; но это не только гораздо большая, но и гораздо более здоровая и плодородная часть.

Она была передана в руки варваров, насколько я могу судить, без какого-либо публичного протеста с нашей стороны, не только в нарушение одного из фундаментальных договоров, составляющих публичное право Европы, но и вопреки фундаментальной колониальной политике самой Испании. Эта часть Утрехтского договора, несомненно, была создана для великих общих целей; но, предусматривая эти общие цели, она подтверждала и эту конкретную политику. Она была призвана не навредить Испании, а спасти ее, установив такой порядок распоряжения ее владениями, который запрещал ей отчуждать их в пользу Франции. В ее политику не входит допущение того, чтобы баланс сил в Вест-Индии был опрокинут Францией или Великобританией. Пока существовали монархии, эта беспринципная уступка была тем, на что влияние старшей ветви дома Бурбонов никогда не осмеливалось посягнуть в отношении младшей: но террор каннибалов оказался сильнее семейного влияния. Монархия Бурбонов в Испании объединена с Республикой Франция тем, что можно поистине назвать узами крови.

Этой мерой баланс сил в Вест-Индии полностью разрушен. Он последовал за балансом сил в Европе. И дело не только в том, что номинально останется убийцам, — это теперь их. Их — вся империя Испании в Америке. Этот удар завершает все. Я был бы рад увидеть нашего просителя-переговорщика в тот момент, когда он шепчет на ухо Директории, чтобы заставить ее разжать кулак, и своим щекотанием пытается выманить этот богатый приз из железной хватки грабежа и амбиций! Не нужно большого проницательности, чтобы понять, что никакая держава, полностью разбитая и побежденная в Европе, не может тешить себя надеждой на завоевания в Вест-Индии. В таком положении она не может ни удержать, ни сохранить. Нет! Она даже не сможет долго вести войну, если главный банк и хранилище ее сил находятся в Вест-Индии. Но здесь передо мной открывается сцена, слишком важная, чтобы пройти мимо, и, возможно, слишком критическая, чтобы ее касаться. Разве возможно, чтобы она не предстала во всех своих взаимосвязях перед умом, привыкшим рассматривать войну или мир в широком масштабе или как единое целое?

К сожалению, возобладали другие идеи. Далекая, дорогостоящая, кровопролитная и, в конечном счете, непроизводительная авантюра, проводимая на основе идей торгового странствующего рыцарства, лишенная всякого благородного безумия донкихотства, считается здравым, твердым смыслом; а война в здоровом климате, война у нашего порога, война непосредственно против врага, война в сердце его страны, война в согласии с внутренним союзником и в сочетании с внешним — рассматривается как глупость и романтика.

Мой дорогой друг, я считаю невозможным, чтобы эти соображения ускользнули от государственных деятелей по обе стороны пролива и по обе стороны Палаты общин. Как можно обсуждать вопрос о мире, не имея их в виду, я не могу себе представить. Если вы или другие видите выход из этих трудностей, я счастлив. Я, действительно, вижу фонд, из которого будут предложены эквиваленты. Я вижу его, но сейчас не могу к нему прикоснуться. Это вопрос огромной важности. Он открывает новую Илиаду бедствий для Европы.