«Работы достопочтенного Эдмунда Берка, том 10»

Я хотел бы упомянуть, что, в качестве своего рода постскриптума, когда он больше не мог передать правительство в руки этой позорной женщины, Мунни Бегум, он послал любовное, сентиментальное письмо Компании, описывающее ее жалкое положение и советующее Компании дать ей пенсию в семьдесят две тысячи рупий в год, чтобы содержать ее. Он описывает ее положение таким трогательным образом, что это должно растопить каждое сердце. Он предполагает, что она доведена до нужды жестокими приказами Компании, которые удерживают от нее деньги, которые они никогда не были обязаны давать ей. Это представление, которое он делает с такой же честностью, с какой он представляет себя в состоянии самой жалкой бедности и нужды, он сделал один Компании, потому что его коллеги не поддержали его в этом; и мы находим, просматривая последнее расследование лорда Корнуоллиса всего состояния этой несчастной семьи, что эта женщина была способна одолжить Мобарек-уд-Дауле двадцать тысяч фунтов стерлингов. Г-н Гастингс, однако, не мог избежать этого представления; потому что он знал, что если он покинет страну, не обезопасив эту женщину, дав ей надежду, что она сможет получить благодаря его кредиту здесь те деньги, которые он ранее получил для нее своей властью, она могла бы тогда сделать открытие всей коррупции, которая велась между ними; и поэтому он расточает сокровища Компании, чтобы обезопасить себя от любого такого разоблачения и получить для себя разинамы и все эти прекрасные вещи. Он знал, что Мунни Бегум, что весь сераль, что вся страна, которую он поставил под власть сэра Джона Дойли, что все эти люди могли бы сделать открытие всех его коррумпированных действий; поэтому он заставляет наваба назначить сэра Джона Дойли своим агентом здесь, с целью заткнуть ему рот, и надеждой на еще 160 000 фунтов стерлингов в год предотвратить его дачу отчета о растрате и грабеже, которые были совершены из 160 000 фунтов стерлингов, которые были оставлены ему.

Я закончил то, что намеревался сказать относительно его большого фонда взяточничества, в первом случае его — а именно, отправления правосудия в стране. Существует другая система взяточничества, которую я изложу, прежде чем мои друзья представят доказательства. Он выставил все великие должности страны на продажу; он использует доверие, которое он имел к доходам, чтобы разрушить всю систему этих доходов и связать их и сделать их подчиненными своей системе взяточничества: и это сделает необходимым для ваших светлостей связать рассмотрение обвинения в доходах, в некоторых случаях, с обвинением во взяточничестве.

На следующий день, когда ваши светлости встретятся (когда я надеюсь, что не задержу вас так долго), я намерен открыть вторую стадию его взяточничества, период обнаружения: ибо первая стадия была периодом сокрытия. Когда он обнаружил, что его взятки больше не могут быть скрыты, он затем взял на себя смелость обнаружить их сам и извлечь из них выгоду.

Когда я открою вторую сцену его хищений и его новые принципы этого, когда вы увидите его либо идущим по стопам старых коррупций и превосходящим примеры, которым он подражал, либо демонстрирующим новые, свои собственные, в чем из двух его поведение является наиболее несправедливым и сопровождается наибольшим злом для Компании, я должен оставить судить вашим светлостям.

СНОСКИ:

[2] Документ отсутствует.

[3] Документ отсутствует.

[4] Документ отсутствует.

[5] Документ отсутствует.

[6] Документ отсутствует.

[7] Документ отсутствует.

РЕЧЬ ПО ШЕСТОЙ СТАТЬЕ ОБВИНЕНИЯ. ТРЕТИЙ ДЕНЬ: ВТОРНИК, 5 МАЯ 1789 ГОДА.

Милорды, — в соответствии с прокламацией ваших светлостей, которую я только что слышал, и долгом, возложенным на меня Палатой общин, я выступаю вперед, чтобы обосновать их обвинение в тяжких преступлениях и проступках против Уоррена Гастингса, эсквайра, бывшего генерал-губернатора Бенгалии, а ныне узника у вашей стойки.

Милорды, с тех пор как я в последний раз имел честь стоять на этом месте перед вашими светлостями, произошло событие, о котором трудно говорить и невозможно молчать. Милорды, я был дезавуирован теми, кто послал меня сюда представлять их. Милорды, я был дезавуирован в существенной части того обязательства, которое я взял на себя перед этой Палатой выполнить. Милорды, это дезавуирование сопровождалось порицанием. И все же, милорды, будучи так порицаем и так дезавуирован, и такой властью, я снова послан сюда, на это место моего правонарушения, по той же комиссии, той же властью, чтобы обосновать то же обвинение против того же правонарушителя.

Милорды, ситуация новая и внушающая трепет: ситуация такова, что, я полагаю, и я уверен, не имеет ничего подобного в записях Парламента, ни, вероятно, в истории человечества. Милорды, она не только новая и единственная в своем роде, но, я полагаю, для многих лиц, которые не вникают в истинную внутреннюю природу дел, может показаться, что она была бы для меня столь же унизительной, сколь и беспрецедентной. Но, милорды, у меня в этой ситуации, и при рассмотрении всех обстоятельств, есть нечто большее, чем просто утешение; ибо, милорды, я рассматриваю всю совокупность этих обстоятельств, взятых вместе, как самое сильное, самое решительное и наименее двусмысленное доказательство, которое Палата общин Великобритании может дать своей искренности и своего рвения в этом преследовании. Милорды, из ошибочной ли нежности или слепой пристрастности ко мне, будучи так порицаем, они послали меня на это место? Нет, милорды, это потому, что они чувствуют и признают в своих собственных сердцах тот активный принцип справедливости, то рвение к облегчению положения народа Индии, то рвение к чести Великобритании, которое характеризует меня и моих превосходных соратников, что, несмотря на любые недостатки, вследствие того рвения, которое они одобряют, и в то время как они порицают его ошибки, и, потому что они порицают его ошибки, лишь больше одобряют, они послали меня на это место, проинструктированного, но не устрашенного, продолжать это преследование против Уоррена Гастингса, эсквайра. Поэтому вашим светлостям будет угодно рассмотреть это, как я рассматриваю это, не как вещь, почетную для меня, в первую очередь, а как почетную для Палаты общин Великобритании, в чьей чести глубоко заинтересована национальная слава; и я позволю себе с удовольствием быть принесенным в жертву, возможно, в том, что мне дороже жизни, — моей репутации, чем позволю предположить, что Палата общин хотя бы на мгновение дрогнула в своем долге. Я, милорды, с одной стороны, чувствуя себя поддержанным и ободренным, чувствуя защиту и одобрение от этого увещевания и предупреждения, которое было дано мне, покажу себя, с другой стороны, не недостойным столь великого и выдающегося знака благосклонности Палаты общин — знака благосклонности, который является не следствием лести, а следствием мнения. Я буду чувствовать себя воодушевленным и ободренным столь благородной наградой, какой я всегда буду считать доверие Палаты общин: единственной наградой, но богатой наградой, которую я получил за труды и усилия долгой жизни.

Палата общин, таким образом оправданная, и я, таким образом ободренный, я продолжу обосновывать обвинение, в котором честь Палаты общин, то есть национальная честь, так глубоко заинтересована. Ибо, милорды, если бы какое-либо обстоятельство слабости, если бы какая-либо немощь нервов, если бы какая-либо уступка слабым и популярным мнениям и заблуждениям поколебали нас, подумайте, каково было бы положение этой страны. Это преследование, если оно слабо задумано, плохо переварено или несдержанно преследуется, никогда не должно было быть доведено до стойки ваших светлостей: но будучи доведенным до стойки ваших светлостей, нация обязана им, и малейшее проявление неуверенности в наших умах опозорило бы нас навсегда. Esto perpetua, было сказано. К славе этой нации, пусть будет сказано гораздо больше: Esto perpetua; и я скажу, что, поскольку мы воздвигли и представили театр правосудия, который вызвал восхищение всей Европы, был бы своего рода блеск в нашем позоре и великолепие в бесчестии, которое мы навлечем на себя, если бы мы, именно в этот момент, превратили этот театр нашей славы в зрелище бесчестия, превосходящее то, что когда-либо случалось с любой страной мира.

Палата общин Великобритании, желая держать сильную и твердую руку над всеми теми, кто представляет их в любом деле, в то же время поощряет их в преследовании его, позволяя им справедливое усмотрение и широту везде, где их собственные приказы не отметили различие. Поэтому я буду продолжать с более радостной уверенностью не только по причинам, которые я изложил, но и по другой и существенной причине. Я знаю и удовлетворен тем, что в благородстве вашего суждения вы всегда будете делать различие между лицом, которое дает приказ, и органом, который должен его исполнить. Палата общин не знает таких вещей, как неблагоразумие, неосмотрительность или неуместность: иначе обстоит дело с их инструментами. Ваши светлости очень хорошо знают, что если вы услышите что-либо, что покажется вам правильным, подходящим для выдвижения обвинения, справедливым, благоразумным, убедительным, вы должны отнести это к Палате общин Великобритании, собранной в Парламенте; если вы услышите от меня (и это должно быть от меня одного, а не от любого другого члена Комитета) что-либо, что недостойно этой ситуации, что приходит слабым, немощным, непереваренным или плохо подготовленным, вы должны отнести это к инструменту. Суждение ваших светлостей сделало бы это без моих слов. Но пока я требую этого от имени Палаты общин для их достоинства, я требую для себя необходимого снисхождения, которое должно быть дано всей слабости. Ваши светлости, тогда, припишут это туда, куда вы приписали бы это без моего желания. Это различие, которое вы естественно сделали бы, и тем более потому, что то, что утверждается нами у стойки, не является основанием, на котором вы должны вынести суждение. Если бы не только я, но и весь корпус управляющих использовали какие-либо такие выражения, какие я использовал — даже если бы Палата общин Великобритании, собранная в Парламенте, если бы коллективный орган Парламента, если бы голос Европы использовали их — если бы мы говорили языками людей и ангелов, вы, на месте отправления правосудия, не должны обращать внимание на то, что мы говорим, а на то, что мы доказываем; вы должны рассмотреть, хорошо ли обосновано обвинение и доказательство, выведенное законным выводом и аргументом. Вы знаете, и я уверен, что привычки суждения, которые ваши светлости приобрели, заседая в суде, должны лучше информировать вас, чем любых других людей, что обязанности жизни, чтобы быть хорошо выполненными, должны быть методизированы, разделены, упорядочены и гармонизированы таким образом, чтобы они не сталкивались друг с другом, а каждая имела департамент, назначенный и отделенный для себя. Милорды, таким образом, мы, обвинители, не имеем ничего общего с принципами, которые должны направлять суждение, что мы не имеем ничего общего с защитой заключенного. Ваши светлости хорошо знают, что, когда мы приходим перед вами, вы слышите сторону; что, когда обвиняемый приходит перед вами, вы слышите сторону: что это для вас сомневаться и ждать, пока вы не дойдете до конца, прежде чем вы решите; что это для нас, обвинителей, решили, прежде чем мы пришли сюда. Чтобы действовать как обвинители, мы не должны иметь никаких сомнений или колебаний, ничего дрожащего или трепещущего в наших умах по этому поводу. Мы должны быть полностью убеждены в вине, прежде чем мы придем к вам. Это, тогда, наше дело — выдвинуть доказательства, подкрепить их всей ясностью, иллюстрацией, примером, которые мы можем выдвинуть, — что мы должны показать обстоятельства, которые могут усугубить вину, — что мы должны пойти дальше, показать вредные последствия и тенденцию этих преступлений для общества — и что мы должны, если способны сделать это, пробудить и разбудить в умах всех, кто слышит нас, те щедрые и благородные симпатии, которые Провидение насадило в сердцах всех людей, чтобы быть истинными хранителями общих прав человечества. Ваши светлости знают, что это долг обвинителей, и что поэтому мы не должны рассматривать защиту стороны, которая мудро и правильно оставлена ему самому; но мы должны настаивать на обвинении со всей энергией, на которую оно способно, и прийти с умами, совершенно убежденными перед августейшим и внушающим трепет трибуналом, который одновременно судит обвинителя и обвиняемого.

Изложив так много в отношении Палаты общин, я должен прочитать вашим светлостям резолюцию, к которой пришла Палата общин по этому великому случаю, и по которой я возьму на себя смелость сказать несколько слов.

Милорды, Палата общин постановила вчера вечером, и я не видел резолюцию до сегодняшнего утра, «что никакое указание или власть не были даны этой Палатой комитету, назначенному для управления импичментом против Уоррена Гастингса, эсквайра, делать какое-либо обвинение или утверждение против вышеупомянутого Уоррена Гастингса относительно осуждения или казни Нандкумара; и что слова, сказанные достопочтенным Эдмундом Берком, одним из вышеупомянутых управляющих, videlicet, что он (имея в виду г-на Гастингса) убил этого человека (имея в виду Нандкумара) руками сэра Элайджи Импи, не должны были быть сказаны».

Милорды, это резолюция Палаты общин. Ваши светлости хорошо знают и помнят, что я использовал такие или подобные слова, и цель и назначение, для которых я использовал их. Я должен несколько слов объяснения Палате общин Великобритании, которые присутствуют в комитете всей Палаты, чтобы быть наблюдателями и зрителями моего поведения. Я обязан этим вашим светлостям, я обязан этим великой аудитории, я обязан этим настоящим временам и потомству, принести некоторые извинения за действие, которое навлекло на меня дезавуирование Палаты, которую я представляю. Ваши светлости помните, что это обвинение, которое я открыл вашим светлостям, является прежде всего обвинением, основанным на свидетельстве раджи Нандкумара; и, следовательно, я считал себя обязанным, я считал это частью своего долга поддержать доверие к этому лицу, которое является главным свидетелем для поддержки прямого обвинения, которое принесено перед вашими светлостями. Я знал, что г-н Гастингс, в своей предвосхищенной защите перед Палатой общин, пытался поколебать доверие к этому свидетелю. Поэтому я считал себя оправданным в информировании ваших светлостей и в предупреждении его, что, если он попытается поколебать доверие к важному свидетелю против него утверждением о том, что он был осужден и казнен за подлог, я постараюсь поддержать его доверие, атакуя то самое преследование, которое привело к этому осуждению и этой казни; и что я рассматривал это, и представлю основания перед вашими светлостями, чтобы доказать это, как убийство, совершенное вместо оправдания, которое было выдвинуто или которое должно было быть выдвинуто.

Теперь, милорды, мне приказано Палатой общин больше не настаивать на этом заявлении; и я, который не знаю ничего на этом месте и не должен знать ничего на этом месте, кроме послушания Палате общин, намерен, когда г-н Гастингс сделает это возражение (если он будет проконсультирован сделать его) против доверия к радже Нандкумару, не поддерживать таким образом это доверие; и поэтому это возражение против доверия к свидетелю должно остаться неопровергнутым мной. Милорды, я должен признать, возможно, против моего частного суждения (но это не имеет значения для ваших светлостей, когда оно противопоставляется суждению Палаты общин), или, по крайней мере, не оспаривать, что первый министр государства, в великом королевстве, который имел выгоду от администрации и полного и абсолютного контроля над доходом в полтора миллиона фунтов стерлингов в год, был виновен в мелком подлоге в Калькутте; что этот человек, который был виновен в этом мелком подлоге, ждал своего приговора и своего наказания, пока корпус английских судей, вооруженных английским статутом, не пришел в Калькутту; и что это произошло в самый счастливый момент, когда он обвинял г-на Гастингса во взяточничестве, в котором мы теперь от имени Палаты общин обвиняем его; что это произошло благодаря совершенно случайному стечению обстоятельств, в которых г-н Гастингс не имел доли, или что это произошло благодаря чему-то большему, чем это, чему-то, что является скорее благочестивым, чем случайным, а именно, что, как г-н Гастингс говорит вам сам, «все убеждения людей были впечатлены суеверным убеждением, что счастливое влияние направляло все мои действия к их предназначенным концам». Я, не будучи в то время зараженным этим суеверием и рассматривая то, что я считал виной г-на Гастингса, и что я должен доказать это, насколько могу, не верил, что Провидение наблюдало за г-ном Гастингсом, так чтобы в нужный момент, как бог в машине, спуститься, чтобы спасти его в момент его неминуемой опасности и бедствия: я не думал так, но я не должен говорить так.

Но теперь, чтобы показать, что это не слабо, свободно или праздно я взялся за это дело, или что я предвосхитил защиту, которую г-ну Гастингсу не было вероятно сделать (и я хочу говорить с вашими светлостями в первую очередь, но с Палатой общин во вторую), я прочитаю часть защиты г-на Гастингса перед Палатой общин: это в доказательствах перед вашими светлостями. Он говорит: — «Мой обвинитель» (имея в виду меня, тогда действующего как частный член Парламента) «обвиняет меня в 'получении больших сумм денег, коррумпированно взятых до обнародования Регулирующего акта 1773 года, вопреки моим соглашениям с Компанией, и в получении очень больших сумм, взятых после, вопреки этому закону и вопреки моему заявленному смыслу его положений'. И он вводит это обвинение в следующей напыщенной дикции: 'Что в марте 1775 года покойный раджа Нандкумар, туземный индус высшей касты в своей религии и высшего ранга в обществе, по должностям, которые он занимал при туземном правительстве, представил Совету отчет о различных суммах денег' и т. д. Естественно, поразило бы каждого человека, невежественного в характере Нандкумара, что обвинение, сделанное лицом высшей касты в своей религии и высшего ранга по своим должностям, требовало особого внимания и приобрело значительную степень доверия, из распространенной ассоциации идей, что тонкое чувство чести связано с высоким рангом жизни: но когда эта достопочтенная Палата информируется, что мой обвинитель знал (хотя он скрыл факты), что это лицо, высокого ранга и высокой касты, утратило всякое притязание на честь, правдивость и доверие — что есть факты, записанные в тех самых Разбирательствах, которые мой обвинитель частично цитирует, доказывающие, что этот человек был виновен в самом вопиющем подлоге писем от Мунни Бегум и наваба Йетерам-ул-Даулы (независимо от подлога, за который он понес смерть), в самом преднамеренном предательстве государства, за которое он был заключен, по приказам Совета директоров, в пределы города Калькутты, чтобы предотвратить его опасные интриги, и в нарушении всякого принципа общей честности в частной жизни — я говорю, когда эта достопочтенная Палата ознакомлена, что это из искаженных и вырванных из контекста утверждений, основанных на свидетельстве такого доказательства, без того, чтобы все дело было честно изложено, я надеюсь и верю, что этого будет достаточно для них, чтобы отвергнуть сейчас эти расплывчатые и неподкрепленные обвинения, точно так же, как они были раньше отвергнуты Советом директоров и министрами его Величества, когда они были впервые сделаны генералом Клэверингом, полковником Монсоном и г-ном Фрэнсисом. — Я должен здесь прервать ход моей защиты, чтобы объяснить, на каких основаниях я нанимал или имел какую-либо связь с человеком столь позорного характера, как Нандкумар».

Милорды, я надеюсь, это было хорошее и разумное основание для меня предвосхитить защиту, которую г-н Гастингс сделал бы в этой Палате, — а именно, на известном, признанном, позорном характере Нандкумара, в отношении определенных разбирательств, там обвиненных в полном объеме, в отношении одного подлога, за который он пострадал, и двух других подлогов, в которых г-н Гастингс обвинил его. Я, который обнаружил, что Палата общин Великобритании получила то самое идентичное обвинение Нандкумара и дала его мне в доверие, чтобы обосновать его, естественно, я надеюсь, извинительно (ибо это единственное основание, на котором я стою), постарался поддержать то доверие, на котором действовала Палата. Я надеюсь, я сделал это; и я надеюсь, что доброта этого намерения может извинить меня, если я зашел немного слишком далеко в этом случае. Я постарался бы поддержать то доверие, которое было в интересах г-на Гастингса поколебать, и которое он ранее пытался поколебать.

Ваши светлости будут иметь доброту предположить, что я сейчас приношу свои извинения, и никоим образом не намереваюсь настаивать ни на этом, ни на чем-либо, что Палата общин пожелает, чтобы я не заявлял от их имени. Но Палата общин не отказала мне в свободе принести вам эти справедливые извинения: Боже упаси, чтобы они сделали это! ибо они были бы виновны в большой несправедливости, если бы сделали это. Палата общин, которую я представляю, также извинит меня, их представителя, в то время как я старался поддержать их характеры перед лицом мира и принести извинения, и только смиренные извинения, за мое поведение, за то, что я рассматривал этот акт в свете, в котором я представил его — и что я сделал просто из моего частного мнения, без какой-либо формальной инструкции от Палаты. Ибо нет сомнения, что Палата совершенно права, поскольку Палата ни формально не инструктировала меня, ни вообще запрещала мне использовать такой аргумент; и поэтому я дал вашим светлостям причину, почему было уместно использовать такой аргумент — если было правильно использовать его. Я в памяти ваших светлостей, что я считал его уместным, и именно бедностью языка я был приведен к выражению моих частных чувств под именем убийства. Ибо, если бы язык предоставил мне, под впечатлением этих чувств, слово, достаточное, чтобы передать сложную жестокость этого акта, как я чувствовал это в своем уме, я не использовал бы слово убийство. Именно из-за того, что язык не предоставил мне другого, я был вынужден использовать это слово. Ваши светлости не воображаете, я надеюсь, что я использовал это слово в каком-либо ином, кроме морального и популярного смысла, или что я использовал его в законном и техническом смысле слова убийство. Ваши светлости знают, что я не мог привести перед эту стойку никакого простолюдина Великобритании по обвинению в убийстве. Я не настолько невежественен в законах и конституции моей страны. Я выразил акт, который я считал жестоким и злым по своей природе и участвующим в некоторых моральных злых последствиях этого преступления. Что привело меня к этой ошибке? Девять лет размышлений над этим предметом.

Милорды, в 1780 году подсудимый, находящийся сейчас перед вами, направил в Палату общин петицию с жалобой на того самого главного судью, сэра Элайджу Импи. Палата общин, которая тогда питала ко мне некоторое доверие, как питает его и по сей день, поручила мне вместе с лицами более мудрыми и рассудительными, чем я сам — многие из которых стоят сейчас рядом со мной, — провести расследование состояния правосудия в той стране. Следствием этого расследования стало то, что у нас сложилось крайне неблагоприятное мнение как об истце, так и об ответчике по тому делу; мы пришли к выводу, что английское правосудие, как мы его понимали и докладывали Палате, стало для народа Индии не средством защиты, а источником бедствий. Если бы я не хотел пощадить ваше терпение, я мог бы представить вашим светлостям целые тома отчетов, целые своды доказательств, которые за восемь или девять лет нашей работы укрепили во мне убеждение, которое не покинет мое сердце до самой смерти; и я был бы лишен сердца, способного хранить хоть какие-то честные чувства, если бы отступился от своего мнения по этому вопросу. Но когда я заявляю о своем твердом убеждении, когда я излагаю причины, приведшие меня к нему, когда я упоминаю о долгих размышлениях, предшествовавших вынесению мною суждения, о тщательном расследовании, о многих часах и днях, потраченных на рассмотрение, сопоставление и сравнение, — я надеюсь, что эта слабость, которая не могла быть продиктована злобой ни к одной из сторон, будет извинена; я надеюсь на снисходительность, когда ваши светлости примите во внимание, что, насколько вы меня знаете, насколько говорят обо мне мои многолетние государственные заслуги, я человек медлительного, кропотливого и пытливого нрава, который редко оставляет какое-либо дело, не оставив следов — быть может, моей слабости, но все же следов этого труда, и что именно вследствие этого труда я сделал данное утверждение и счел, что природа дела обязывает меня поддержать и обосновать его. Правда, те, кто послал меня сюда, обладают проницательностью, позволяющей решить этот вопрос за неделю; они могут за одну неделю обнаружить ошибки в моих трудах за девять лет.

Теперь, когда я принес вам эти извинения, я уверяю вас, что вы никогда не услышите от меня — ни от моего имени здесь, а тем более от имени Палаты общин — ни одного слова в поддержку репутации Нандкумара, основанного на том судебном решении, пока Палата не даст мне иных указаний и распоряжений; ибо я знаю, что, когда я могу узнать их мнение, я не должен здесь знать ничего, кроме того, что является строгим и буквальным исполнением их воли.

Милорды, есть еще кое-что, что, возможно, заставляет меня желать допуска к доказательствам того, что я выдвинул, а именно — сам ответ мистера Гастингса на это обвинение, который Палата общин, однако, приняла и тем самым в некоторой степени очистила. «Что касается злонамеренной части этого обвинения, а именно осуждения Нандкумара за подлог, я самым торжественным и безоговорочным образом заявляю, что не имел никакого отношения, прямого или косвенного, к аресту, судебному преследованию или казни Нандкумара. Он пострадал за преступление подлога, совершенное им при исполнении частного поручения, за что он был привлечен к суду в дивани-судах страны еще до учреждения Верховного суда. Поэтому приводить это обстоятельство в качестве подтверждения того, что ранее вызывало подозрения из-за его общей порочности, столь же разумно, как утверждать, что обвинения против Эмпсона и Дадли были подтверждены лишь потому, что они приняли смерть за свои злодеяния».

Милорды, такова была защита мистера Гастингса перед Палатой общин, и теперь она представлена в качестве доказательства перед вашими светлостями. В этой защите он предполагает, что обвинение, которое было первоначально выдвинуто перед Палатой общин и за которое Палата проголосовала (хотя впоследствии, для удобства сокращения, дело было представлено вашим светлостям в том виде, в каком оно есть), — он предполагает, повторяю, что все это проистекает из злонамеренного умысла; и я надеюсь, что ваши светлости не сочтете, и я надеюсь, что Палата общин, пересмотрев это дело, не сочтет, что, когда такое обвинение в злобе было выдвинуто с целью опровержения этого подтверждающего аргумента, использованного в Палате общин для доказательства его вины, я был неправ, пытаясь поддержать Палату общин против его обвинения в злобе.

Я должен отметить, где я ограничен, а где нет. Я ограничен строго и полностью (и ваши светлости, и моя страна, слушающие меня, будут судить, насколько верно я буду придерживаться этого ограничения) в том, чтобы не поддерживать репутацию Нандкумара какими-либо утверждениями против мистера Гастингса относительно его осуждения или казни; но я вовсе не ограничен в попытках защитить его репутацию от обвинений мистера Гастингса в других подлогах и показать вам, что, как я надеюсь, я ясно покажу в нескольких словах, что Нандкумар не может считаться виновным в подлоге с большей вероятностью, чем мистер Гастингс виновен в выдвижении легкомысленного и опасного (ибо я не использую иных слов, кроме как «легкомысленного и опасного») обвинения в подлоге, когда это служит его целям. Мистер Гастингс обвиняет Нандкумара в двух других подлогах. «Эти два подлога», — говорит он, — «являются фактами, зафиксированными в тех самых материалах, которые мой обвинитель цитирует частично, доказывая, что этот человек был виновен в вопиющем подлоге письма от Мунни Бегум и письма от наваба Йетерам-уд-Даулы»; и поэтому он делает вывод о злобе тех, кто приписывает ему что-либо неподобающее, зная, что доказательства были таковы. Здесь он утверждает, что в Палате общин имеются записи, а также в материалах и консультациях Компании, доказывающие виновность Нандкумара в этих двух подлогах. Переверните следующую страницу его печатной защиты, и вы обнаружите нечто весьма необычное. Вы могли бы подумать, что этот подлог письма от Мунни Бегум, который, по его словам, признан и доказан в журналах, был подлогом, в котором обвинила сама Мунни Бегум, или кто-то от ее имени, или кто-то, причастный к этому делу. Никакого другого обвинения в этом нет, кроме обвинения самого Уоррена Гастингса. Он хочет, чтобы вы дискредитировали человека за подлог, не имея на то никаких доказательств, кроме его собственных, ибо он считает уместным, без всякого рода полномочий, без всякого рода ссылок, без всякого рода косвенных доказательств, обвинить человека в этом самом прямом подлоге. «Вы», — говорит он, — «хорошо осведомлены о причинах, которые впервые побудили меня оказать некоторое доверие Нандкумару, с характером которого я был знаком по опыту многих лет. Средства, которые он сам предпринял, чтобы добиться этого, были свойственны только ему. Он прислал ко мне гонца в Мадрас, как только узнал о моем назначении на этот пост, с поддельными письмами от Мунни Бегум и наваба Йетерам-уд-Даулы, брата наваба Джаффар Али-хана, наполненными горькими инвективами против Магомеда Реза-хана и, насколько я помню, столь же теплыми рекомендациями Нандкумара. С тех пор я был проинформирован Бегум, что письмо, на котором стояла ее печать, было полным подлогом и что она была совершенно не осведомлена о том, как было использовано ее имя, пока я не сообщил ей об этом. Джаггат Чанд, зять Нандкумара, был послан к ней специально, чтобы умолять ее не разглашать это. Мистер Миддлтон, с которым она советовалась по этому поводу, может подтвердить правдивость этой истории».

Мистер Миддлтон умер, милорды. Это не тот мистер Миддлтон, о котором ваши светлости слышали и которого хорошо знают в этой Палате, а брат того мистера Миддлтона, который с тех пор скончался. Ваши светлости обнаружите, когда мы обратимся к записям Компании для доказательства этого подлога, что нет ничего, кроме ничем не подкрепленного утверждения самого мистера Гастингса о том, что он был виновен в этом. Ну, это было достаточно плохо; но послушайте остальное. Мистер Гастингс обвинил этого несчастного человека, которого мы не должны защищать, в другом подлоге; он обвинил его в подлоге письма от Йетерам-уд-Даулы к мистеру Гастингсу. Теперь вы могли бы подумать, что он привел бы хотя бы свои собственные полномочия для этого утверждения, которое, по его словам, было доказано. Он продолжает и говорит: «У меня еще не было любопытства спросить наваба Йетерам-уд-Даулу, было ли его письмо того же сорта; но я не могу в этом сомневаться».

И вот здесь он начинает, в этой самой защите, которая находится перед вашими светлостями, возводить обвинение в подлоге на репутацию Мунни Бегум, не подкрепляя его даже собственными показаниями, — и еще один подлог от имени Йетерам-уд-Даулы, который, по его словам, он даже не удосужился проверить, и все же желает, чтобы вы в то же время поверили, что он доказан. Боже мой! В каком положении находятся люди первого ранга и положения в этой стране, когда нам здесь преподносят как запись Компании собственные утверждения мистера Гастингса, говорящие, что эти подлоги были доказаны, хотя у вас нет ничего, кроме его собственного ничем не подкрепленного утверждения, а для второго — только его заявление, что у него не было любопытства проверить это! Палата общин не запретила мне излагать, как и на каких шатких основаниях Уоррен Гастингс обвиняет туземцев страны в подлоге; также мне не запрещено выдвигать обвинение, которое мистер Гастингс выдвинул против Нандкумара в заговоре, ни результат этого, ни какие-либо обстоятельства, относящиеся к нему. Поэтому я буду действовать наилучшим образом, как смогу. Был период в истории философии, когда существовало мнение, что если человек теряет одну конечность или орган, сила утраченного переходит в то, что осталось. Милорды, если мы ограничены в этом, то наша энергия удвоится в остальном, и мы будем использовать ее с двойной силой. Если острие меча сломано, мы возьмем рукоять в руки и будем сражаться тем, что осталось от оружия, против взяточничества, коррупции и хищений; и мы будем проявлять двойное усердие при любом ограничении, которое мудрость Палаты общин может наложить на нас или мудрость ваших светлостей может обязать нас принять.

Завершив это дело и показав, каким образом я ограничен, где я не должен опровергать защиту мистера Гастингса и где я волен это делать, я подчинюсь строгому предписанию с величайшим возможным смирением и буду пользоваться предоставленной мне свободой с энергией, уместностью и, надеюсь, осмотрительностью.

Милорды, когда произошло обстоятельство, послужившее поводом для длинного отступления, прервавшего мою речь, я помню, что начинал открывать вашим светлостям второй период схемы и системы взяточничества мистера Гастингса. Милорды, его взяточничество столь обширно и разнообразно, что его необходимо различать не только по видам, но и по периодам взяточничества и эпохам хищений, совершенных им. В первом из этих периодов мы докажем вашим светлостям, я полагаю, без той помощи, на которую мы надеялись (ваши светлости, как я надеюсь, сделаете большую скидку на наше положение), — мы сможем, повторяю, доказать, что мистер Гастингс взял в качестве взятки за назначение Мунни Бегум три с половиной лака рупий; мы докажем получение в то же время взяток в Раджшахи. Мистер Гастингс в то время следовал взяточничеству естественным образом: он брал взятку; он брал ее настолько большую, насколько мог; он скрывал ее настолько, насколько мог; и он выходил из положения с помощью хитрости или дерзости, используя уловки или власть, как только мог: он действовал как дикий, естественный человек, лишенный наставления, дисциплины и искусства.

Второй период открыл другую систему взяточничества. Примерно в это время он начал задумываться (о том, какие это были сообщения, ваши светлости могут догадаться) о других средствах, с помощью которых, когда он уже не мог скрыть полученную взятку, он мог не только освободить себя от обвинения и наказания за вину, но и превратить это в своего рода заслугу и, вместо нарушителя законов, попирателя своего долга, получателя скандальных взяток, расхитителя первой величины, мог заставить считать себя великим, выдающимся, знаменитым финансистом, сборщиком доходов новыми и необычными способами, и чтобы мы таким образом сразу восхваляли его усердие, трудолюбие и изобретательность. Схема, которую он привел в действие, была такова: он притворялся, что Компания не может существовать на принципах строгой справедливости (ибо так он выражается) и что их дела во многих случаях не могут быть так хорошо улажены регулярным доходом, как частным получением денег, которые должны были быть использованы для их службы лицом, которое их брало, по его усмотрению. Это был принцип, который он установил. Вряд ли можно поверить, я полагаю, если не появятся веские доказательства, что какой-либо человек мог быть настолько дерзким, чтобы предложить такой ресурс регулярному правительству, которое имело три миллиона известных, признанных, в значительной части территориальных доходов. Но, по-видимому, необходимо дополнить львиную шкуру лисьим хвостом — пришить кусочек взяточничества и кусочек хищения, чтобы помочь ресурсам великого и процветающего государства; чтобы они имели в плутовстве своих слуг, в нарушении своих законов и в полном пренебрежении к своим обязательствам реальный ресурс, применимый к их нуждам, о котором судить должны были не они, а лица, которые брали взятки; и что взятки, таким образом взятые, должны были, по мысленной оговорке, частному намерению в уме берущего, неизвестному дающему, быть когда-нибудь, каким-нибудь образом, применены на общественную службу. Взятие таких взяток должно было стать оправданным актом вследствие этой оговорки в уме лица, которое их брало; и он не должен был призываться к ответу за них иначе, как он сам считал нужным.

Милорды, в 1773 году был принят акт парламента, весь смысл которого, можно сказать, заключался в предотвращении взяточничества, хищений и вымогательства среди служащих Компании; и акт был написан, я думаю, с такой строгостью и суровостью, с какой когда-либо писался акт. 24-я статья главы 63, 13-го года правления Георга III, содержит следующее постановление: «И да будет далее постановлено вышеупомянутой властью, что с первого дня августа 1774 года ни одно лицо, занимающее или исполняющее какую-либо гражданскую или военную должность при короне или вышеупомянутой Объединенной компании в Ост-Индии, не должно принимать, получать или брать, прямо или косвенно, само или через любое другое лицо или лиц от его имени, или для его использования или выгоды, от любого из индийских князей или держав, или их министров или агентов, или любого из туземцев Азии, любой подарок, дар, пожертвование, вознаграждение, чаевые или награду, денежную или иную, по любому счету или под любым предлогом, или любое обещание или обязательство на любой подарок, дар, пожертвование, вознаграждение, чаевые или награду: и если любое лицо, занимающее или исполняющее любую такую гражданскую или военную должность, будет виновно в любом таком правонарушении и будет в том законно осуждено» и т. д. Затем он налагает штрафы: и ваши светлости видите, что человеческая мудрость не может написать акт, более решительно направленный против взятия взяток под любым предлогом.

Этот акт парламента был подтверждением обязательства, принятого на себя служащими Компании, и четких приказов Компании, которые запрещают любому лицу, находящемуся на службе, «прямо или косвенно принимать, брать или получать, или соглашаться принимать, брать или получать любой подарок, награду, вознаграждение, пособие, пожертвование или компенсацию в деньгах, имуществе, драгоценностях или иным образом, от любого из индийских князей, суверенов, субахов или навабов, или любого из их министров, слуг или агентов, превышающую стоимость четырех тысяч рупий» и т. д. «И что он, вышеупомянутый Уоррен Гастингс, должен и будет передать, уступить и предоставить вышеупомянутой Объединенной компании для их исключительного и надлежащего использования и выгоды все и всякие такие подарки, награды, вознаграждения, пособия, пожертвования или компенсации, которые, вопреки истинному намерению и смыслу настоящих документов, попадут в руки, владение или распоряжение вышеупомянутого Уоррена Гастингса или любого другого лица или лиц, действующих в доверии для него или для его использования».

Природа обязательства, акт парламента и приказы Компании ясны. Во-первых, они не запретили своему генерал-губернатору, ни любому из своих губернаторов, принимать от князей страны открыто и публично для их использования любые территории, земли, суммы денег или другие пожертвования, которые могут быть предложены вследствие договора или иным образом. Было необходимо отличить это от любого другого вида принятия, потому что возникало много случаев, когда штрафы выплачивались Компании вследствие договоров; и было необходимо разрешить получение таковых в казну Компании как открытое и известное действие. Никогда не предполагалось, что это должно оправдать взятие взяток, тайно и скрытно, губернатором или любым другим служащим Компании, с целью их будущего применения для нужд Компании. Объявлено, что все такие взятки и полученные деньги должны быть собственностью Компании. И почему? Как средство их взыскания из коррумпированных рук, которые их взяли. И поэтому это не было лицензией на взяточничество, а запретительной и карательной статьей, обеспечивающей средства принуждения и делающей запрет более сильным. Теперь мистер Гастингс обнаружил, что эта самая принудительная статья, которая была создана для того, чтобы позволить его начальству добраться до него и наказать его за взяточничество, является лицензией для него на получение взяток. Он не только практикующий взяточник, но и профессор, доктор в этом вопросе. Его мнение таково, что он мог брать подарки или взятки для себя; он рассматривает карательную статью, которую Компания приложила к своему запрету и по которой все такие взятки конструктивно объявляются их собственностью, чтобы взыскать их из его рук, как лицензию на получение взяток, на вымогательство денег; и он идет с самим запретом в руках, с самим средством, которым он должен был быть ограничен, чтобы осуществлять неограниченное взяточничество, хищение и вымогательство над несчастными туземцами страны.

Как только он обнаруживает, что Компания почуяла какую-либо из его взяток, он выходит вперед и говорит: «Конечно, я взял ее как взятку; я признаю, что сторона дала мне ее как взятку: я скрыл ее на время, потому что думал, что в интересах Компании скрыть ее; но у меня было тайное намерение, в моем собственном уме, применить ее на их службу: вы получите ее; но вы получите ее, как я пожелаю и когда я пожелаю; и эта взятка становится освященной, как только я сочту нужным применить ее на вашу службу». Теперь, можно ли предположить, что Ост-Индская компания или акт парламента имели в виду, объявляя, что собственность, взятая коррумпированным слугой вопреки истинному намерению его обязательства, является их собственностью, дать лицензию на взятие такой собственности — и что один из способов получения дохода заключался в нарушении самых обязательств, которые были призваны предотвратить вымогательство, хищение и коррупцию? Что за орган эта Ост-Индская компания, которая, подойдя к грани банкротства из-за грабежа половины мира, впоследствии должна существовать на подачки от хищений и взяточничества, чтобы ее сила пополнялась нарушением обязательств, наложенных на ее собственных слуг? Это странный вид органа, чтобы так питаться и так поддерживаться. Эта новая конституция дохода, которую он создал, действительно является весьма своеобразной выдумкой. Это доход, который должен собираться любым офицером Компании (ибо им всем одинаково запрещено и всем одинаково разрешено) — собираться любым лицом, с любого лица, в любое время, в любой пропорции, любыми средствами и любым способом, каким он пожелает; и за который нужно отчитываться или не отчитываться по усмотрению сборщика, и, если он применяется для их использования, применяться по его усмотрению, а не по усмотрению его работодателей. Я рискну сказать, что о такой системе дохода никогда раньше не думали. Следующая часть — это казначейство, которое он сформировал, соответствующее ей. Вы обнаружите, что совет казначейства состоит из офицеров, якобы находящихся на службе Компании, из их государственного бухгалтера и государственного казначея, которых мистер Гастингс использует как бухгалтера и казначея взяток, подотчетных не Компании, а ему самому, не действующих публично и действующих только по его требованию, скрывающих все его мошенничества и уловки, чтобы предотвратить обнаружение и раскрытие. Короче говоря, это казначейство, в котором, если мне будет позволено повторить слова, которые я использовал по другому случаю, вымогательство является оценщиком, в котором мошенничество является казначеем, путаница — бухгалтером, забвение — напоминателем. Что это не просто слова, я покажу, когда буду проходить по деталям: я покажу вам, что все, что я изложил, является правдой по факту, и что эти люди связаны условием своей признанной верности мистеру Гастингсу, чтобы скрывать его секреты, изменять счета, менять статьи, делать его должником или кредитором по своему усмотрению и тем самым приводить всю систему счетов Компании в замешательство.

Я показал невозможность того, чтобы Компания намеревалась санкционировать такой доход, тем более такую его конституцию, которую мистер Гастингс извлек из самых запретов взяточничества, и такое казначейство, которое он сформировал на принципах, которые я изложил. Вы не обесчестите законодательный орган или Компанию, чем бы она ни была, думая, что кто-либо из них мог дать на это какую-либо санкцию. Действительно, вы не подумаете, что такая уловка могла когда-либо прийти в голову любому разумному человеку. Вы должны, следовательно, судить, не является ли это уловкой, чтобы скрыть вину, предотвратить обнаружение путем уничтожения его средств; и в то же время ваши светлости будете судить, не являются ли доказательства, которые мы приводим вам, чтобы доказать, что доход является лишь предлогом, сильнее, чем странные, абсурдные причины, которые он выдвинул для формирования этого нового плана казначейства взяточничества.

Милорды, я сейчас собираюсь прочитать вам письмо, в котором мистер Гастингс высказывает свое мнение о действии акта, который он теперь нашел средства, как он думает, обойти. Милорды, я скажу вам, чтобы избавить вас от большого чтения, что были определенные призовые деньги, данные Суджа-уд-Даулой корпусу войск Компании, служащих в полевых условиях, — что эти призовые деньги должны были быть распределены между ними; но после того, как к мистеру Гастингсу обратились за его мнением и санкцией на распределение, мистер Гастингс сначала, казалось, был склонен уступить этому, но впоследствии, прочитав и рассмотрев акт парламента, прежде чем он позволил солдатам получить это публичное пожертвование, он таким образом описывает свое мнение о действии акта.

Extract of a Letter from Mr. Hastings to Colonel Champion, 31 August, 1774.

«После обращения к новому акту парламента я был очень разочарован и огорчен, обнаружив, что наши намерения были полностью сорваны статьей в акте (вступающей в силу после 1 августа 1774 года), которая лишает нас права предоставлять и прямо запрещает армии получать предполагаемое пожертвование наваба. Согласно положительному смыслу этой статьи, несмотря на то, что она выражена индивидуально, нет сомнений, что армия включена вместе со всеми другими лицами в запрет на получение подарков или пожертвований; подтверждением чего является то, что в статье об исключениях, где «адвокатам, врачам, хирургам и капелланам разрешено получать гонорары, причитающиеся за их профессию», нет никакого упоминания о какой-либо широте, предоставленной армии, или каких-либо обстоятельствах, при которых для них было бы допустимо получать подарки... Это неудачное открытие исключения актом парламента, которое не допускает никакого смягчения или уклонения, где бы ни распространялась его власть, делает пересмотр наших действий необходимым и не оставляет выбора для нашего решения. Это не похоже на постановления Суда директоров, где может быть дано благоприятное толкование и оставлено некоторое пространство для вмешательства власти, возложенной на нас самих, — но положительно и решительно, не допуская ни уточнения, ни неверного толкования. Я был бы счастлив, если бы в этом случае можно было придумать метод отмены акта, который я бы охотно принял; но, по моему мнению, противодействие означало бы навлечь на себя наказание».

Ваши светлости видите, мистер Гастингс считал этот акт самым неудачным открытием: действительно, пока он оставался в силе, он был бы неудачным для него, потому что он уничтожил бы один из главных источников его незаконных прибылей. Почему он считает его неудачным? Потому что он не допускает никакой оговорки, никакого исключения, никакого уточнения вообще, а является ясным, положительным, решительным. Теперь в каком случае мистер Гастингс принял это решение? В случае пожертвования, публично предложенного армии, служащей в полевых условиях, князем, тогда независимым от Компании. Если когда-либо было обстоятельство, в котором можно было использовать какое-либо уточнение, какое-либо благоприятное толкование акта, то это было в пользу группы людей, служащих в полевых условиях, сражающихся за свою страну, проливающих за нее свою кровь, страдающих от всех неудобств этого климата. Оно было, несомненно, добровольно предложено им стороной, в зените победы и обогащенной грабежом целых провинций. Я верю, что ваши светлости согласитесь со мной, что если бы какое-либо смягчение, какое-либо уклонение от акта парламента могло быть допущено, если бы намерение законодателя могло хоть на мгновение быть предметом насмешки или считаться хоть на мгновение сомнительным, то это было в данном случае; и все же, основываясь на строгости акта, мистер Гастингс отказывает той армии в цене их крови, деньгах, выигранных почти исключительно их оружием для князя, который приобрел миллионы их храбростью, верностью и страданиями. Это был случай, в котором мистер Гастингс отказал в публичном пожертвовании армии; и с того дня до этого они его никогда не получали.

Если получение этого публичного пожертвования могло быть таким образом запрещено, откуда мистер Гастингс с тех пор узнал, что он может тайно брать деньги, и брать их не только от князей и лиц, облеченных властью и изобилующих богатством, но, как мы докажем, от лиц, находящихся в сравнительной степени нищеты и бедствия? что он мог брать их от лиц, находящихся на службе и в доверии, чья власть давала им средства разорять людей с целью дать им возможность заплатить это? Подумайте, в каком положении должна быть Компания, если генерал-губернатор может сформировать такое тайное казначейство прямых взяток, данных eo nomine как взятки, и принятых как таковые сторонами, участвующими в сделке, которые должны быть обнаружены только им самим, и только с той внутренней оговоркой, о которой я говорил.

Во-первых, если мистер Гастингс умрет, не сделав открытия всех своих взяток, или если любой другой служащий Компании последует его примеру без его героических добрых намерений в совершении таких подлых действий, как Компания может вернуть деньги от взяток? Получатели не обязаны разглашать их, пока не сочтут нужным; и в тот момент, когда появляется информатор, этот информатор разорен. Он приходит, например, к генерал-губернатору и Совету и обвиняет, скажем, не мистера Гастингса, а главу Совета по доходам в получении взятки. «Получить взятку? Так я и получил; но это было с намерением применить ее на службу Компании. Тут я подлавливаю информатора: я опережаю его: взятка освящена моим внутренним иезуитским намерением. Я сделаю из этого заслугу перед Компанией. Я получил 40 000 фунтов стерлингов в качестве взятки; вот она для вас: я оправдан; я заслуженный слуга: пусть информатор идет и ищет свое средство правовой защиты, как может». Теперь, если информатору однажды объяснят, что человек, который получает взятки, может превратить их в заслугу и лишить его иска, думаете ли вы, что вы когда-нибудь сможете обнаружить хоть одну взятку? Но что еще хуже, этим методом раскройте только одну взятку, и вы обеспечите все остальные, которые вы, возможно, сможете получить по любому случаю. Например, преобладает сильный слух, что была дана взятка в 40 000 фунтов стерлингов, и получатель ожидает, что на него будет подана информация. Он признает, что получил взятку в 40 000 фунтов стерлингов, но говорит, что это было для службы Компании и что она занесена на их счет. И таким образом, заявив, что он взял некоторые деньги, за которые отчитался, но скрыв, от кого эти деньги пришли, что в точности является случаем мистера Гастингса, если наконец на мистера Гастингса будет подана информация о конкретной взятке, полученной в размере 40 000 фунтов стерлингов, получатель говорит: «Господи! это те 40 000 фунтов стерлингов, о которых я вам говорил: она разбита на фрагменты, выплачена частями; и вы взяли ее и положили в свои собственные сундуки».

Опять же, предположим, что он берет ее через руку агента, такого как Ганга Говинд Сингх, и что этот агент, который, как мы недавно обнаружили, из взятки в 40 000 фунтов стерлингов, которую должен был получить мистер Гастингс, удержал половину, попадает в их долг, как и он: я желаю знать, что Компания может сделать в таком случае. Ганга Говинд Сингх не заключал никаких обязательств с Компанией. Нет никаких следов того, что у него есть эти деньги, кроме того, что мистер Гастингс решает рассказать. Если его призовут вернуть их Компании, он может сказать, что никогда их не получал, что ему никогда не приказывали вымогать эти деньги у людей; или если он был под каким-либо обязательством не брать деньги, он может выдвинуть такую защиту: «Мне запрещено получать деньги; и я не сделаю заявления, которое подвергнет меня штрафам»: или он может сказать в Индии, перед Верховным судом: «Я выплатил всю взятку мистеру Гастингсу»; и тогда там должен быть иск и судебное разбирательство, иск и судебное разбирательство здесь, и таким образом, имея одну сторону по одну сторону воды, а другую сторону по другую, Компания может никогда не прийти к их обнаружению. И что на самом деле это путь, которым действовал один из его великих агентов по взяткам, я докажу вашим светлостям доказательствами.

Мистер Гастингс выжал из несчастной страны взятку в 40 000 фунтов стерлингов, из которой он смог внести на счет Компании только 20 000 фунтов стерлингов, и о существовании которой мы бы даже не узнали, если бы расследования, проводимые с большим усердием Палатой общин, не вырвали это открытие: и даже теперь, когда мы знаем факт, мы никогда не сможем добраться до денег; Компания никогда не сможет их получить; и прежде чем Палата выжала из него, что некоторые такие деньги были получены, он ни разу не сказал Суду директоров, что его черный агент по взяткам, которого он рекомендовал на их службу, обманул и их, и его на 20 000 фунтов стерлингов из фонда взятки-дохода. Если спросят, где запись об этом? Записи нет никакой. В каком офисе она записана? Она записана ни в каком офисе; она упомянута как тайно полученная для выгоды Компании: и вы теперь далее увидите, что за очаровательный офис получения и учета это новое казначейство мистера Гастингса.

Ибо есть другое и более серьезное обстоятельство, сопровождающее это дело. Каждый знает, что по закону этой, и, я полагаю, каждой страны, любые деньги, которые взяты незаконно у любого лица, как каждая взятка или сумма денег, вымоганная или выплаченная без рассмотрения, принадлежит лицу, которое ее заплатило, и он может подать иск на нее и вернуть ее. Тогда посмотрите, в каком положении находится Компания. Компания получает взятку в 40 000 фунтов стерлингов от мистера Гастингса; она заносится на ее счет; она превращает взяточничество в доход; она освящает его. Тем временем человек, у которого эти деньги незаконно взяты, подает в суд на мистера Гастингса. Разве он не должен взыскать с мистера Гастингса? Тогда, если так, разве мистер Гастингс не должен взыскать их снова с Компании? Компания, несомненно, несет ответственность за это. И вот доход, который каждый человек, который его заплатил, может снова вырвать из казны. Пожертвования мистера Гастингса из его взяток в казну подвержены тому, чтобы быть вырванными из нее по желанию каждым человеком, который дает деньги. Сначала они могут быть вырваны у того, кто их получает; а затем он может взыскать их из казны, в которую он их отдал.

Но допуская, что взятие взяток может быть освящено тем, что они становятся собственностью Компании, все еще можно спросить, с какой целью и для какой цели Компания заключила обязательство с мистером Гастингсом, что деньги, взятые вымогательством, должны принадлежать Компании? Для того ли, чтобы удовлетворение и возмещение могли быть присуждены против вышеупомянутого Уоррена Гастингса вышеупомянутой Компании для их собственной выгоды? Нет: это для выгоды пострадавших лиц; и они должны быть занесены на счет Компании, «но в доверии, тем не менее, и с намерением, чтобы вышеупомянутая Компания могла и действительно передала и выплатила деньги, полученные или взысканные ими, пострадавшим или обманутым сторонам, что вышеупомянутая Компания соответственно настоящим соглашается и обязуется сделать». Теперь вот доход, который должен быть получен мистером Гастингсом для использования Компании, примененный по его усмотрению к этому использованию, и который Компания предварительно обязалась вернуть лицам, которые пострадали и понесли ущерб. Это доход, который должен быть вырван иском любого лица — доход, который они должны вернуть обратно жалующемуся лицу, как они по справедливости должны сделать: ибо ни одна нация никогда не признавалась в создании дохода из взяточничества и хищений. Они, следовательно, должны вернуть его обратно. Но как они могут вернуть его? Мистер Гастингс применил его: он раздал его в подарках князьям — потратил его на баджро — на перо, чернила и воск — на зарплаты секретарям: он потратил его просто любым способом, каким пожелал: и Ост-Индская компания, которая обязалась вернуть все эти деньги лицам, от которых они пришли, лишена всех средств выполнения такого справедливого долга. Поэтому я отбрасываю идею, что любой человек, так действующий, мог иметь доброе намерение в своем уме: предположение слишком слабое, бессмысленное и абсурдное. Только в отчаянном деле он предпринял отчаянную попытку: ибо мы докажем, что он никогда не делал раскрытия, не думая, что открытие было предварительно сделано или могло быть сделано, вместе с разоблачением всех обстоятельств его злого и отвратительного сокрытия.