«Собрание сочинений Эдмунда Бёрка, Том 12»

Но как бы жестоко они ни страдали, как бы ужасно их ни грабили, как бы их ни оскорбляли, во всех видах оскорблений, которые только можно было нанести женщинам их ранга, все это должно было быть сильно усугублено тем, что исходило от такого человека, как мистер Миддлтон. Вы слышали дерзкий и оскорбительный язык, который он использовал по отношению к ним, его отказ переписываться с ними и способ, которым он это делал. Есть, милорды, вещи, которые отравляют горечь самого угнетения: оскорбительные действия и язык, исходящие от людей, которые еще вчера лизали бы пыль под ногами самых низших слуг этих дам, должны были отравить их обиды и отравить саму чашу злобы.

О! но они заслужили это. Они были замешаны в нечестивом, возмутительном мятеже: во-первых, ради изгнания собственного сына из его владений; и, во-вторых, ради изгнания и искоренения английской нации из Индии. — Боже Всемогущий! милорды, вы слышите это? Вы понимаете, что английская нация сделала себя настолько одиозной, настолько особенно ненавистной даже женщинам, наиболее изолированным от мира, что не было преступления, не было зла, не было разрушения семьи, через которые они не пошли бы ради нашего истребления? Приятно ли это слышать? Мятеж во всех частях света, несомненно, считается большим несчастьем: в некоторых странах он должен считаться презумпцией какой-то вины в правительстве: нигде им не хвастаются как средством оправдания актов жестокости и оскорбления, кроме как у нас.

Мы, действительно, видели, что мятеж существовал в Барайче и Горакпуре. Это было всеобщее восстание народа: восстание ради самого истребления англичан — ради истребления полковника Ханнея — ради истребления капитана Гордона — ради истребления капитана Уильямса и всех других капитанов и полковников, исполняющих должность генерального арендатора и суб-арендатора тем способом, который мы описали. Мы знаем, что в этой стране действительно существовал такой мятеж. Но заметьте, милорды, против кого! — против этих мягких и милостивых суверенов, полковника Ханнея, капитана Гордона, капитана Уильямса. О, неестественный и отвратительный мятеж! — Но станет ли кто-нибудь утверждать, что на самого наваба когда-либо нападал кто-либо из этих мятежников? Нет: нападения были направлены против англичан. Народ восстал в пользу своего законного суверена против мятежа, возглавляемого мистером Миддлтоном, который, как вы видите, узурпировал его власть, — возглавляемого полковником Ханнеем, — возглавляемого капитаном Гордоном, — возглавляемого всеми теми отвратительными лицами, осуществляющими от имени наваба власть, разрушительную для него самого и его подданных. Против них был мятеж. Но был ли это неестественный мятеж — мятеж против узурпированной власти, чтобы спасти принца, его детей и государство от кучки подлых узурпаторов?

Милорды, я скоро завершу наше разбирательство на сегодня, потому что хочу оставить эту часть нашего обвинения сильно и отчетливо запечатленной в памяти ваших светлостей, и потому что ничто не может ее усугубить. Далее я перейду к дальнейшему рассмотрению защиты подсудимого, чтобы рассеять, как я верю, мы это сделали, и как я надеюсь, мы сделаем, весь тот жалкий материал, который они представили в качестве защиты. У меня часто будет повод повторять и настаивать перед вашими светлостями, что эта жалкая защита является тяжким отягчающим обстоятельством его преступления. В настоящее время я закончу, оставив эту часть нашего обвинения с впечатлением в умах ваших светлостей, что этот мнимый мятеж был просто восстанием против англичан, вызванным их угнетением.

Если мятеж был против наваба или если он был автором угнетения, которое его вызвало, почему англичане кажутся единственными, кто причастен к обоим? Как получается, что наваб никогда не выражал никакого негодования против мятежников? Мы докажем вне всякого сомнения, что Бегум не имели к этому никакого отношения. Был, действительно, как я уже сказал, то, что можно назвать мятежом; но это был мятеж против — не наваба, а в пользу законного принца страны — против узурпаторов его власти и разрушителей его страны. В этом, как в мятеже, мистер Гастингс обвинил этих женщин; он обвинил их в войне против своего сына с целью истребления англичан. Посмотрите, я умоляю вас, на все дело, рассмотрите все его обстоятельства и спросите себя, не является ли это обвинением не только столь грубо невероятным, но и столь совершенно невозможным, что нет никаких доказательств, которые могли бы сделать его хотя бы правдоподобным. Рассмотрите затем, милорды, с другой стороны, доказательства их невиновности, а затем спросите себя, могло ли какое-либо дополнительное обстоятельство сделать его вероятность хоть в малейшей степени более вероятной. Милорды, доказательства, которые мы представили, — это ни что иное, как показания почти всех лиц, которые принимали участие в разжигании этого мятежа и которые, чтобы оправдать свою собственную ужасную жестокость, попытались возложить естественные последствия этой жестокости на этих несчастных женщин.

Но где все это время наваб, против которого якобы направлен этот мятеж? Ему хоть раз намекали, что его мать подняла против него мятеж? Когда ему были показаны доказательства? Обвинял ли он ее когда-нибудь в этом? Он, безусловно, должен был быть крайне обеспокоен предотвращением и подавлением мятежа против самого себя: но ни одного слова на эту тему не слетело с его уст; и ни один человек не был представлен, чтобы показать, что он был проинформирован о существовании такого мятежа. Лица, называемые мятежниками, — это его мать и бабушка; и я снова спрашиваю: было ли хоть малейшее указание, данное ему мистером Миддлтоном или кем-либо другим, о том, что они даже подозреваются в мятеже против него? Был, действительно, намек на какой-то мятеж, о котором креатуры мистера Гастингса узнали косвенно; но ни лицо, против которого якобы существует мятеж, ни лица, которые, как говорили, были виновны в нем, никогда не были проинформированы или обвинены в нем. Я бросаю вызов подсудимому и всей его банде представить хоть одно слово, когда-либо произнесенное кем-либо из них, из которого наваб или Бегум могли бы узнать, что они подозреваются в причастности к мятежу: так что никто из тех, кто, как говорили, были главными актерами в этой сцене, никогда не слышал о ролях, которые они играли, от фактических авторов и организаторов дела. Не было произнесено ни слова об обвинении, не говоря уже о представленных доказательствах. Ничего не было слышно, кроме «Дай мне денег!» — кандалы, новые кандалы, новое заключение, и, наконец, замок Чунар.

И здесь я прошу разрешения сделать паузу и оставить в ваших умах впечатление, во-первых, о совершенном зле, насилии и грабеже — и, во-вторых, о предлогах, как гражданских, так и уголовных, с помощью которых они пытались оправдать свои действия.

РЕЧЬ В ОБЩЕМ ОТВЕТЕ. ШЕСТОЙ ДЕНЬ, СРЕДА, 11 ИЮНЯ 1794 ГОДА.

Милорды, — ваши светлости вспомнят, что мы закончили последний день вашего разбирательства по этому делу на самой интересной части нашего обвинения, или, скорее, наших замечаний по этому обвинению. Мы закончили в тот страшный момент, когда обнаружили, что первых женщин Ауда ограбили всего их земельного и всего их денежного имущества, короче говоря, всего, чем они владели. Мы закончили, перечислив вам ложный предлог, под которым этот грабеж был оправдан, а именно, что это была работа наваба. Теперь мы уже доказали вам, на основании доказательств, представленных самим подсудимым, что этот наваб был лишь инструментом в его руках; и поэтому, если этот предлог верен, он усугубляет его вину: ибо, безусловно, принуждение сына к нарушению собственности своей матери должно везде считаться преступлением самым зловещим и чудовищным. На этом мы закончили; и после того подробного изложения, которое вам уже было дано об этих ужасных и несправедливых действиях, возможно, потребуется некоторое извинение за то, чтобы снова вступать в опровержение этого несправедливого предлога.

Мой достопочтенный коллега-управляющий, который предшествовал мне в этом деле, в своих замечаниях по поводу вывода, сделанного адвокатом подсудимого из захвата сокровищ Бегум навабом как доказательства их вины, — как он и должен был сделать, — отнесся к этому с должным презрением. Я считаю это, действительно, столь же малым доказательством их вины, как и он, и столь же малой защитой этого захвата, как и он. Но я рассматриваю это в другом и в новом свете, а именно как тяжкое отягчающее обстоятельство преступлений подсудимого и как дело, которое позволит вам проникнуть во весь дух его правления; и я предостерегаю ваших светлостей от того, чтобы позволить ввести себя в заблуждение уловками, если бы вы могли быть их жертвами, вы были бы непригодны быть судьями даже в самых малых делах в мире, гражданских или уголовных.

Первое замечание, которое я позволю себе сделать вашим светлостям, заключается в следующем: все разбирательство, от начала до конца, было тайной беззакония, и ни в одной его части приказы Компании не соблюдались, а, напротив, все велось секретным и тайным образом.

Необходимо, чтобы ваши светлости были ознакомлены с тем, каким образом должна вестись переписка служащих Компании и регулироваться их действия; поэтому вашим светлостям будет угодно выслушать зачитанные приказы, изданные относительно переписки любого рода с местными властями. Вы вспомните период, когда были изданы эти приказы, а именно период, когда был принят закон о лучшем управлении служащими Компании. Этим законом мистер Гастингс был назначен генерал-губернатором, и Суд директоров был обязан этим законом подготовить приказы и инструкции, которые мистер Гастингс был обязан тем же законом соблюдать. Вы увидите, что это были за инструкции и приказы и каким образом он их соблюдал.

Выдержка из Общих инструкций генерал-губернатору и Совету от 29 марта 1774 года.

«Мы предписываем, чтобы вы собирались в Совете дважды в неделю и чтобы все члены были должным образом созваны; чтобы переписка с принцами или местными властями в Индии велась только генерал-губернатором, но чтобы все письма, отправляемые им, были сначала одобрены в Совете, и чтобы он представлял Совету на их следующем заседании все письма, полученные им в ходе такой переписки, для их сведения. Мы также предписываем, чтобы копия таких частей местной переписки была передана нашему Совету по торговле (который должен быть создан, как указано ниже), которые могут каким-либо образом относиться к делам их ведомства».

Вы заметите, милорды, два важных обстоятельства в этих инструкциях: во-первых, что после того, как совет регулярно собирался, персидская переписка, которую вел только губернатор, должна была быть передана Совету; и, во-вторых, что он не должен писать никакого ответа ни по какой части дела, пока предварительно не проконсультируется по нему с Советом. Вот закон страны — приказ, изданный во исполнение акта Парламента. Ваши светлости рассмотрят, как мистер Гастингс вел себя в отношении этих приказов: ибо мы вменяем это как самостоятельное преступление, независимо от преступных предположений, вытекающих из него, что он нарушил акт Парламента, который налагал на него прямые инструкции относительно того, каким образом он должен вести все дела с местными властями.

Милорды, мы решительно утверждаем, что все положительные правила и предписания закона, хотя они являются лишь положительными и не содержат ничего, кроме простых вопросов регулирования, должны строго соблюдаться. Причина этого, и серьезная причина, заключается в следующем: официальная тирания и угнетение, коррупция, хищения и взяточничество — это преступления настолько секретные по своей природе, что мы едва ли когда-либо можем добраться до доказательств их совершения без помощи правил, приказов и положений положительного характера, предназначенных для предотвращения совершения этих преступлений и обнаружения преступника в случае, если преступления будут фактически совершены. Вы должны, следовательно, предполагать, что всякий раз, когда такие правила или законы нарушаются, эти преступления намереваются совершить; ибо у вас нет средств защиты против совершения секретных преступлений, кроме как путем обеспечения соблюдения положительных законов, нарушение которых всегда должно быть ясным, открытым и прямым. Таков, например, дух законов, что, хотя вы не можете прямо доказать взяточничество или контрабанду в сотне случаев, когда они были совершены, вы можете доказать, были ли соблюдены и выполнены надлежащие документы, надлежащие квитанции, надлежащие записи в регулярных офисах или нет. Этими средствами вы запираете дверь перед взяточничеством, вы запираете дверь перед коррупцией, перед контрабандой и незаконной торговлей. Но как? Нападая и атакуя само правонарушение? Нет, нападая и атакуя нарушение правил. Вы доказываете, что человек нарушил правила, и, поскольку у него не могло быть иного мотива или интереса в их нарушении, вы предполагаете, что он нарушил их мошеннически, и вы наказываете человека не за преступление, которое правила должны были предотвратить, а вы наказываете его за само нарушение правил.

Наряду с нарушением этих положительных инструкций, ваши светлости обратят внимание на последующее сокрытие и тайну, которыми оно сопровождалось. Всякое правительство должно, чтобы сохранить свой авторитет, быть искренним в своих декларациях и подлинным в своих актах. Всякий раз, когда в каком-либо вопросе политики есть тайна, вы должны предполагать мошенничество; всякий раз, когда в каком-либо денежном вопросе есть сокрытие, вы должны предполагать неправомерное поведение: вы должны, следовательно, применить свое наказание к нарушению правила; в противном случае осуждение государственных преступников было бы недостижимым.

Я поэтому представил вам то правило, которое он нарушил; и мы, Палата общин, призываем ваших светлостей обеспечить соблюдение этого правила и отомстить за его нарушение. Вы видели последствия нарушения правила; и мы обвинили и обвиняем это как тяжкое отягчающее обстоятельство этих последствий, что вместо того, чтобы консультироваться с Советом, вместо того, чтобы представить им всю переписку, вместо того, чтобы консультироваться с ними по поводу своих ответов, он сам отправился в страну, взял с собой главного судью Его Величества и сделал этого человека инструментом тех обид, насилий, грабежей и сокрытий, которые мы призываем ваших светлостей наказать.

Милорды, экстраординарное обстоятельство произошло в ходе нашего разбирательства в другом месте, которое я должен изложить, чтобы показать вам, каким ужасным образом ваши законы были растоптаны и презираемы. Ни одно из разбирательств, которые были в последний раз изложены вашим светлостям относительно захвата сокровищ Бегум, не значится ни в какой публичной записи. Из того, каким образом они стали нам известны, ваши светлости поймут, каково должно было быть собственное мнение подсудимого об ужасном характере разбирательств, которые он считал столь необходимым скрыть.

Пока мы расследовали насилия, совершенные против Бегум, в нарушение договора, заключенного с ними, ко мне в руки попало анонимное письмо, содержащее полный отчет обо всем деле, которое недавно было изложено вам. Оно пришло анонимно; и я не знал, из какого источника оно пришло. Я не знаю даже с уверенностью в этот час: я говорю, не с уверенностью, ибо могу лишь строить догадки. Это анонимное сообщение позволило нам представить всю переписку с мистером Миддлтоном относительно жестокостей, совершенных по отношению к Бегум и их евнухам с целью вымогательства денег. Мы нашли имена майора Гилпина и нескольких других лиц в этих письмах. Мы также нашли в них сильный лисий запах сэра Элайджи Импи, который его хвост и преступление оставили после него; мы выследили его по этому запаху; и по мере того, как мы продвигались, мы обнаружили следы стольких волков, сколько мистер Гастингс счел нужным там оставить. Мы вызвали и допросили мистера Миддлтона, и майор Гилпин представил свою переписку. Когда мы обратились к мистеру Миддлтону, мы обнаружили, что вся эта часть его переписки была вырвана из его книги; но, получив ее посредством нашего анонимного сообщения, мы впоследствии доказали и установили ее тем способом, который мы сделали перед вашими светлостями. Здесь, следовательно, у вас есть важное дело, которое это анонимное письмо вывело на свет; а иначе вся эта переписка, столь существенная для интересов и правосудия Великобритании, была бы скрыта этим злым человеком. Таким образом, я говорю, его нарушение положительного закона осталось бы нераскрытым, если бы простая случайность не позволила нам проследить это беззаконие до его источника. Поэтому я начинаю наше разбирательство в этот день с изложения вашим светлостям этого факта и с призыва к вашему правосудию наказать его за это нарушение законов его страны.

Мы рассказали вам, кто были теми орудиями, с помощью которых совершалось всё это злодейство: мистер Миддлтон и мистер Джонсон — лица, направленные в качестве послов для представления интересов Компании при дворе независимого государя. Над этим государем они узурпировали абсолютную власть; они даже использовали британских офицеров, состоявших у него на службе и получавших от него жалованье, чтобы поработить его самого и принудить его грабить своих сородичей. Этим агентам помогал английский главный судья, посланный под властью акта Парламента, чтобы олицетворять суверенное величие английского правосудия и служить сдерживающим фактором против неправомерных действий служащих Компании. Таковы инструменты, которыми работает этот человек. Мы показали вам его систему; мы показали вам его инструменты: теперь мы перейдем к рассмотрению предлогов, которыми пытаются оправдать этот ужасный и гнусный акт. Мы приступили к этому рассмотрению не ради опровержения вещей, не нуждающихся в опровержении, а с целью показать вам дух всего этого разбирательства и дать понять вашим светлостям, как, я верю, оно и предстанет, что злое деяние, совершенное там, и вполовину не так скверно, как та злая защита, что выстроена здесь.

Первой частью поручения сэра Элайджи Импи, как ваши светлости изволят помнить, был захват сокровищ Бегум. У него также был другой пакет инструкций, обнаруженный в сундуках, о которых ваши светлости слышали, — тайные инструкции, которые он должен был передать мистеру Миддлтону для содействия этому делу. И чтобы его должность главного судьи не оставалась бездеятельной, ему было поручено искать аффидевиты или письменные свидетельства от любых лиц с целью обвинения этих женщин в замысле чудовищного восстания против своего сына и низложения его с престола, с намерением избавиться от английских жителей. Таково было обвинение, и для сбора доказательств в его поддержку был послан сэр Элайджа Импи.

Милорды, я должен здесь заметить вашим светлостям, что нет такого акта насилия, который, будучи просто актом насилия, не мог бы в некотором роде быть перенесен: ибо акт насилия не подразумевает никакого принципа; он подразумевает лишь минутный порыв дурного ума, действующего без закона или справедливости к исполнению своей цели. Ибо в то же время, когда он не проявляет уважения к закону, он не развращает его, не искажает его ради своих целей: закон, оставленный без внимания, все еще существует; и в страдальце все еще живет надежда, что, когда к закону прибегнут, насилие прекратится и несправедливость будет исправлена. Но всякий раз, когда сам закон развращается и вступает в коррумпированную коалицию с насилием, грабежом и беззаконием, тогда всякая надежда исчезает; и тогда страдают не только частные лица, но и сам закон, будучи так развращен, часто превращается в худшее орудие мошенничества и насилия; он становится тогда наиболее ненавистным для человечества и бесконечно усугубляет каждую травму, которую они терпят.

Поэтому в нашем обвинении мы решительно осудили действия сэра Элайджи Импи по сбору таких аффидевитов. «О! но», — говорят они, — «судья может принять аффидевит в своих покоях частным образом; и он может принять аффидевит, хотя и не совсем в месте своей юрисдикции, для заверения обязательства или тому подобного». Мы не позволим обмануть себя словами. Не грязные клочки изношенного пергамента, не сор из Вестминстер-холла послужат нам заменой того правосудия, на котором стоит мир. Аффидевиты! Мы знаем, что на языке наших судов аффидевиты не означают совокупность доказательств для подтверждения уголовного обвинения, а обычно относятся к вопросам в процессе, побочным по отношению к обвинению, которые, не доходя до присяжных, доводятся до сведения судьи посредством аффидевита.

Но слыхано ли когда-либо, или будет ли когда-либо стерпено, чтобы лицо, исполняющее судебную должность под властью Его Величества, выходило за пределы сферы своей юрисдикции, — чтобы оно покидало пост, на который было поставлено для защиты туземцев, и направлялось в такое место, как Лакхнау, чтобы принимать показания для обвинения лиц в той стране, даже не давая этим бедным жертвам узнать ни одной статьи из показаний, так полученных? Эти показания, милорды, были сделаны, чтобы обвинить, они предназначались для оправдания конфискации и не являются по своей природе теми добровольными аффидевитами, которые, сделаны ли они в пределах юрисдикции или вне ее, публично или частным образом, значат сравнительно мало для дела. Я не хочу сказать, что любой процесс любого суда не имеет своего веса, когда дело находится в нем в обычном порядке судопроизводства: именно чрезвычайный порядок, внесудебное поведение лишают его того справедливого веса, который он в противном случае имел бы.

Этот главный судья отправляется в Лакхнау, где он проводит свой суд, какой бы он ни был. Он готов заверить любой процесс подписью английского главного судьи в суде, который он проводит ночью, в суде, который он проводит в темноте и тайне. Он проводит свой суд в Файзабаде; он проводит его, не ведая о том Наваба Ауда, в его собственной столице, и не давая ему ни малейшего знания или какого-либо уведомления о том, что он собирается делать. Он проводит его в покоях полковника Моргана, пенсионера Наваба; и лицо, помогающее ему, — мистер Миддлтон, который также, как мы доказали вам, является одним из пенсионеров Наваба, монополистом торговли в стране и лицом, получавшим большую часть своих доходов из рук Наваба.

Таким тайным образом, в собственном доме Наваба, в его собственной столице, в покоях его зависимого лица и пенсионера, полковника Моргана, без какого-либо другого свидетеля, о котором мы знаем, кроме мистера Миддлтона, проводилось это беззаконное, темное разбирательство, чтобы обвинить мать Наваба. Мы видим здесь сцену темных, таинственных махинаций: давайте теперь посмотрим, что вынесено на свет божий. Сами аттестации, которые вы видели в протоколе перед вами. Они были вынесены — где? там? Нет: они были вынесены в другом месте; они были вынесены в Калькутте, — но никогда не сообщались Навабу. Он никогда ничего не знал об этом деле. Давайте теперь посмотрим, что это были за аттестации. Ваши светлости будут помнить, что я обращаю внимание на эту вещь, которую они представляют как доказательство, не в плане вменения ей слабости, неуместности и недостаточности, а как неопровержимое доказательство преступлений и систематического замысла погубить обвиняемую сторону силой там и крючкотворством здесь: вот принципы, на которых я собираюсь говорить с вами об этом отвратительном предмете, — о котором, к сожалению, у меня нет слов, достаточных, чтобы выразить мой ужас. Никакие слова не могут выразить его; и ничто, кроме суровости приговоров ваших светлостей, не может найти адекватного выражения для него. Это не может быть выражено словами, но только наказанием.

Указав, перед кем были собраны доказательства в этом корпусе аффидевитов, я теперь укажу, кто были те лица, которые их дали. Это были те самые лица, которые были виновны в грабеже и разорении всей страны: да, милорды, те самые лица, которые были обвинены в этом в совокупности самим мистером Гастингсом. Это были не кто иные, как весь корпус тех английских офицеров, которые узурпировали должность генеральных откупщиков и другие прибыльные должности в правительстве Наваба и чьи грабежи и хищения вызвали восстание всего королевства против них самих. Эти лица здесь представлены в массе, чтобы очиститься от этого обвинения, обвиняя других лиц и тайно приписывая им последствия своего собственного беззакония.

Но если предположить, что эти свидетели хоть чего-то стоят, если предположить, что им следует уделить хоть малейшее внимание, содержание их показаний может очень даже быть правдой, не обвиняя Бегум. Оно обвиняет Саадат Али-хана, брата Наваба; слово «Бегум» никогда не упоминается в обвинении иначе, как в сочетании с его именем; и большая часть его обвиняет самого Наваба. Теперь, милорды, я скажу, что содержание этих аффидевитов, забыв, кто были депоненты, может быть правдой, насколько это касается Саадат Али-хана, но что это столь же невероятно, что является главным пунктом и сутью дела, в отношении Бегум, сколь невозможно в отношении Наваба. Что Саадат Али, будучи военным человеком, человеком амбициозным и стремящимся к величию, должен был воспользоваться злоупотреблениями английского правительства и недовольством в стране, что он, я говорю, должен был поднять восстание против своего брата, вполне возможно; но едва ли возможно, чтобы мать Наваба присоединилась к незаконнорожденному сыну против своего законного сына. Я могу только сказать, что в человеческих делах существует возможность правды в этом. Возможно, она могла желать низложить своего законного сына, своего единственного законного сына, и низложить его ради бастарда своего мужа, — возвысить его за счет первого и возвысить, конечно, мать этого бастарда за свой собственный счет и к своему собственному ущербу. Но я говорю, что это, хотя и возможно, крайне невероятно. Причина, по которой Бегум замешана в этом обвинении вместе с Саадат Али в аффидевитах, не может ускользнуть от вашего внимания. Их собственное оправдание могло быть единственной целью депонентов в их обвинении последнего; но сокровища первой были целью их нанимателей, и эти сокровища не могли быть получены иначе, как через уничтожение Бегум.

Но, милорды, есть другие аффидевиты, или как бы ваши светлости их ни называли, которые идут гораздо дальше. Чтобы придать окраску обвинению и сделать его менее невероятным, они говорят, что сам Наваб был в основе этого и что он присоединился к своему брату и своей матери, чтобы искоренить в своих владениях ту ужасную обиду, английских бригадных офицеров, — тех английских офицеров, которые были генеральными откупщиками и которые, как мы доказали по собственным свидетельствам мистера Гастингса, разорили страну. Нет ничего более естественного, чем то, что человек, осознающий свой долг перед собой и своими подданными, должен составить план, чтобы избавиться от банды грабителей, которые уничтожали его страну и унижали и разоряли его семью. Таким образом, вы видите семейный договор, естественно объясненный: Наваб во главе его, его мать, присоединяющаяся к своему собственному сыну, и родной брат, присоединяющийся к общим интересам семьи. Это возможный случай. Но является ли это тем случаем, на котором настаивают они? Нет: они легко проходят мимо законного сына; они едва касаются Саадат Али-хана; они опускают двух единственных лиц, которые могли бы придать вероятность или возможность этому делу, и пытаются переложить весь замысел на этих двух несчастных женщин.

Ваши светлости видят порочность и низость этой уловки. Они сначала, чтобы держать всю семью в страхе, обвиняют всю семью; затем, завладев сокровищами Бегум под другим предлогом, они пытаются приписать им ту невероятную вину, которую они с некоторой долей вероятности возложили на всю семью, как дальнейшее оправдание этого грабежа. Ваши светлости увидят, какое оскорбление нанесено пэрам Великобритании, когда перед вами в качестве защиты представляют столь грубые, скандальные и мошеннические действия.

Кто были те первые свидетели, которых они представили перед своим странствующим рыцарем-главным судьей, сэром Элайджей Импи, который блуждал в поисках юридического приключения, я раскрыл вашим светлостям. Вы теперь получили отчет о скандальном производстве той партии аффидевитов, которая была в бюджете сэра Элайджи Импи, — того ящика Пандоры, который я открыл и из которого вышло всякое зло. Этот главный судья отправился туда со смертным приговором сокровищам Бегум и, насколько он знал, смертным приговором их личностям. В то же время, когда он принимал эти аффидевиты, он сам стал свидетелем в этом деле; он появляется как свидетель. Как? Знал ли он хоть одно обстоятельство восстания? Нет, он даже не притворяется, что знает. «Но», — говорит он, — «в моих путешествиях я был вынужден избегать Файзабада из-за подозреваемого там восстания». Другой главный судья сделал бы пятидесятимильный крюк, чтобы избежать Лакхнау, ибо все знают, что Лакхнау был очагом и центром вымогательства, коррупции и хищений и что худшего воздуха для легких главного судьи нельзя было найти в мире. Если бы его легкие нуждались в пользе чистого воздуха, он даже поставил бы себя в очаг восстания, чтобы держаться подальше от запаха падали и гнилой коррупции всякого рода, что была в Лакхнау. Главный судья может отправиться в место, где свирепствует восстание, он может умереть мучеником за свою честь; но главный судья, который ставит себя в очаг хищений, в очаг взяточничества, в очаг всего, что низко и коррумпировано, — чего мы можем ожидать от него, кроме того, что он будет заниматься там тайными делишками? Первое могло убить сэра Элайджу Импи, странствующего рыцаря, но главный судья остался бы чистым и целым; тогда как сэр Элайджа Импи сбежал из Лакхнау, а главный судья оставлен мистером Гастингсом самому себе.

Упомянув об этом нарушении законов гостеприимства сэром Элайджей Импи, я хотел бы спросить: было ли дано какое-либо уведомление им или кем-либо из агентов мистера Гастингса Навабу, который был так непосредственно заинтересован в этом деле? Было ли дано какое-либо уведомление Бегум, что против них ведется такое обвинение? Ни слова. Было ли это сообщено евнухам? Саадат Али-хану? Ни слова. Все они были в их власти. Евнухи год были в кандалах, и они подвергались недостатку пищи и воды в течение части этого года. Их таскали из Файзабада в Лакхнау и из Лакхнау в Файзабад. В течение всего этого времени было ли хоть слово сказано им кем-либо со стороны мистера Гастингса, что они обвиняются в этом деле? Ни слова.

Мы теперь представляем на карающее правосудие и осуждение ваших светлостей эту встречную защиту, в которой был нарушен каждый принцип справедливости. И теперь я спрошу ваших светлостей, позволили бы вы такую процедуру в случае с заключенным у вашего барьера. Это было спрошено лицом большого авторитета в этой Палате, когда мы собирались представить определенные доказательства против мистера Гастингса (мы не говорим, предлагали ли мы представить их должным или недолжным образом, — это другое дело), — нас спросили, я говорю, были ли наши намерения представить эти доказательства сообщены мистеру Гастингсу. Имел ли он возможность подвергнуть перекрестному допросу свидетелей, которые дали эти доказательства? Нет, добавил он, эти доказательства должны быть отклонены. Теперь я говорю вашим светлостям, на том же основании, поступайте с Бегум так, как вы поступили с мистером Гастингсом. Не держите двух весов и мер для разных лиц в одном и том же деле. Вы не позволили бы представить такие доказательства против него; вы, несомненно, не позволите представить такие доказательства вам в его пользу и против них.

Милорды, дело между этим человеком и этими несчастными женщинами наконец пришло в Вестминстер-холл; дело дошло до торжественного судебного разбирательства; и мы требуем других свидетелей и других видов доказательств, чем те, что предоставляют эти аффидевиты. Милорды, лица, которые были допрошены здесь, почти все они — те же самые лица, которые составили эти аффидевиты; но есть существенная разница в их показаниях: у барьера ваших светлостей они опустили все те части своих прежних показаний, которые обвиняли Наваба и Саадат Али, и ограничили свои показания исключительно тем, что касалось Бегум. Мы были вынуждены путем перекрестного допроса выжать из них отказ от того, что они показали в предыдущем случае. Все их показания мы оставляем на усмотрение ваших светлостей с этими краткими замечаниями: во-первых, что они — те лица, которые должны были извлечь выгоду из своего собственного правонарушения; они — те лица, которым семь месяцев задолженности были выплачены из денег этих несчастных дам; они — те лица, которые, чтобы оправдать восстание, вызванное ими в стране своим грабежом, возлагают свою собственную вину на других. Достоверность их показаний, следовательно, утрачена. Но если бы она не была затронута этими обстоятельствами, мистер Гастингс положил ей конец, сказав вам, что нет ни одного из них, кому следует верить под присягой, — нет, даже в военном суде; и можно ли поэтому ожидать, что в случае хищения они поступят иначе, чем оправдают обвиняемую сторону? Он сам представил вам ужасное состояние всей службы; ваши светлости имеют это свежим в своей памяти и звенящим в своих ушах. Вы также слышали от свидетелей, приведенных самим мистером Гастингсом, что эти солдаты совершали проступки того же самого рода, что и те, которые мы изложили. Их поэтому не следует слушать ни минуты; и мы утверждаем, что это усугубление преступлений заключенного, что он привел инструменты своей вины, лиц, на которых он жаловался как на разоривших и уничтоживших ту страну и которых он обязался, по желанию Наваба, в Чунарском договоре, выслать из страны как вредителей в ней, — привел, я говорю, этих людей сюда, чтобы обвинить, на расстоянии девяти тысяч миль, этих несчастных женщин, где у них нет ни адвоката, ни агента, который мог бы на основе местных знаний подвергнуть их перекрестному допросу. У него хватает дерзости привезти этих людей сюда; и как они ведут себя, когда приходят сюда, ваши светлости видели.

Есть один из них, кого мы не можем обойти: это капитан Гордон. Другие свидетели, которые появились здесь как доказательства для обвинения Бегум, делали это слухами и сплетнями. Они слышали, как кто-то говорил, что Бегум поощряли восстание, всегда связывая их с Саадат Али-ханом, а иногда с Навабом, потому что могла быть некоторая вероятность для их обвинения в сделках с Саадат Али-ханом, что, хотя и невозможно в отношении Бегум, они думали, вовлечет их в его замыслы. Но капитан Гордон должен дать другой отчет о разбирательстве.

Капитан Гордон был одним из младших откупщиков полковника Ханнея. Его выгнали из страны и, как говорит одна из Бегум, преследовали тысячей земминдаров за грабеж всей страны. Эта женщина, из уважения к британскому имени, тому имени, которое гарантировало ей ее владения, принимает этого капитана Гордона и капитана Уильямса со всеми знаками доброты, гостеприимства и защиты, которые могли быть даны им. Она перевозит их от границ до города Файзабада и от Файзабада, своей столицы, предположительно гнезда ее восстания, к месту их назначения. Они оба пишут ей письма, полные выражений благодарности и доброты за услуги, которые они получили. Затем они проходят в Лакхнау к сэру Элайдже Импи, и там они опускают каждое слово доброты, любой услуги или защиты, которую они получили, или любого признания, которое они когда-либо делали в этом. Они опускают все это: ни слова об этом не появляется в их аффидевитах.

Как же тогда мы узнали об этом? Мы получили это от майора Гилпина, который был допрошен в ходе этих разбирательств; и мы использовали это в нашем обвинении из бумаг, которые мы держим в наших руках. Мистер Гастингс признал факт; и мистер Миддлтон пытался замять его, но не смог полностью скрыть. Мы установили факт, и он находится в доказательствах перед вашими светлостями.

Вы теперь, таким образом, получили эти свидетельства, данные английскими офицерами в пользу этих женщин; и тем же путем письма последних, обвиняющие первых, попали в ваши руки: и теперь эти же английские офицеры приходят сюда со своим встречным обвинением. Теперь почему они не сделали этого в Лакхнау? Почему мистер Гастингс, когда у мистера Миддлтона были такие бумаги для него в руках, почему, я спрашиваю, мистер Гастингс не добился какого-либо объяснения обстоятельств, пока он был в Индии? Я прочту вашим светлостям письмо, чтобы вы могли не только узнать, но и почувствовать беззаконие этого дела.

Письмо от матери визиря мистеру Гастингсу; получено 6 января 1782 года.

«Наше положение довольно хорошее, и о вашем добром здравии постоянно возносятся молитвы. Я посылала к вам Бехар Али-хана. Соответственно, люди выдумали ложь, что Бехар Али-хан поехал получить пост заместителя Субаха; и некоторые лица здесь говорили: «Зачем она послала Бехар Али-хана в Калькутту к Навабу Амауд-уд-Дауле? Мы никогда не позволим этому делу увенчаться успехом». И соответственно, так оно и вышло. Ибо они говорят, что вы также не приложили свою печать к договору: и люди здесь говорят: «Почему благородная леди переписывается с английскими джентльменами?» По этой причине я не посылала письмо в то время, когда вы проезжали здесь. Теперь положение дел здесь таково. 27-го Зехеджа Асоф-уд-Даула Банадур, без моего ведома, послал своих собственных аумилов в мои джагиры. Я соответственно писала несколько раз мистеру Миддлтону по этому делу: что его печать стояла на договоре и документе об освобождении; почему он не вел переговоры в мою пользу? Мистер Миддлтон ответил: «Наваб — хозяин». Я писала часто, но безрезультатно. Будучи беспомощной, я представляю вам положение моих дел, что, несмотря на существование этого договора, со мной поступили таким образом. Мне бесполезно оставаться здесь. Все, что есть, — это договор; всякий раз, когда кто-либо отступает от своего договора, он не встречает доверия в будущем; и свет моих очей, Асоф-уд-Даула, писал мне, что он послал своих собственных аумилов в мои джагиры и будет платить наличными из своей казны. Поразмыслите о моей безопасности относительно его приверженности будущим обязательствам, исходя из его поведения при прошлых обещаниях. Я не соглашаюсь на его наличные. Пусть у меня будут мои джагиры, как прежде; в противном случае, покидая это место, я буду ждать вас в Бенаресе и оттуда направлюсь к Шахджеханабаду, потому что он не придерживался своего обязательства. Пошлите письма Асоф-уд-Дауле, и мистеру Миддлтону, и Хусейну Реза-хану, и Хайдер Бег-хану, чтобы не беспокоили джагиры Бегум и позволили им оставаться, как прежде, с аумилами Бегум. И здесь подозревают меня, что мой аумил разграбил имущество мистера Джона Гордона. Дело в том, что мистер Джон Гордон прибыл в Таунду, мой джагир, сражаясь с земминдарами Акберпура, который принадлежит к Халсе. Соответственно, мистер Джон Гордон, прибыв в Таунду, мой аумил выполнил все, что относилось к его долгу. Впоследствии мистер Джон Гордон написал мне послать моих людей, чтобы он мог приехать с ними в Файзабад. Я послала людей соответственно, чтобы привезти мистера Джона Гордона, и упомянутый джентльмен прибыл сюда в полной безопасности; и мистер Джон Гордон сейчас присутствует. Спросите его самого об этих делах. Мистер Джон Гордон представит дела в деталях; правда тогда станет известна, насколько необоснованна клевета. Если вы приедете сюда на несколько дней, будет очень хорошо, а если нет, я буду ждать вас; и ваш приезд сюда очень необходим, чтобы все мои дела могли быть устроены. И пошлите скорый ответ на мои письма, и письмо Асоф-уд-Дауле, и мистеру Миддлтону, и Хусейну Реза-хану, и Хайдер Бег-хану по поводу прекращения беспокойства моих джагиров. И посылайте мне постоянно новости о вашем здоровье, ибо мое душевное спокойствие зависит от этого».

Это письмо было передано мистеру Гастингсу. Я желаю, чтобы ваши светлости сделали замечание по поводу этого письма, ибо оно действительно самое важное. Едва ли стоит отмечать, что вся эта переписка вышла из различных сундуков, о которых ваши светлости уже слышали, и что это письмо из сундука личного персидского секретаря и переводчика мистера Гастингса, мистера Джонатана Скотта. Теперь, милорды, в этом письме есть несколько вещей, достойных внимания ваших светлостей. Первое — это то, что эта женщина не осознает, что ее когда-либо обвиняли в каком-либо восстании: единственное обвинение, которое когда-либо доходило до ее ушей, было то, что капитан Гордон сказал, что его багаж был ограблен одним из ее аумилов. Она отрицает правдивость этого обвинения; и она представляет свидетельства их хорошего поведения по отношению к нему; и, что является существенным пунктом всего, она желает, чтобы мистер Гастингс обратился к этому мистеру Джону Гордону и узнал от него, какая правда или ложь есть в этом обвинении и какой вес есть в аттестации, которую она представляет. «Мистер Гордон сейчас присутствует», — говорит она; «спросите его самого об этих делах». Эта разумная просьба не была выполнена. Мистер Гордон клянется перед сэром Элайджей Импи в грабеже; но он никогда не упоминает бумагу, которую он написал, в которой он признался, что обязан своей жизнью этой самой леди. Никакого расследования по этому делу не проводилось. Полковник Ханней был тогда жив. Капитан Гордон был жив, и она ссылается на него: однако тот самый человек был приведен к присяге перед сэром Элайджей Импи и обвиняет свою пленницу. Сделал ли заключенный у вашего барьера эту аттестацию известной Бегум, чье письмо в то самое время было в его распоряжении, в сундуке мистера Скотта, — то самое письмо, в котором его просят провести расследование у капитана Гордона?

Мистер Гастингс знаком с фактами, изложенными Бегум, и с обвинением капитана Гордона. Сообщил ли он ей впоследствии об этом обвинении? Или задал ли он этому капитану Гордону хоть один вопрос в Индии, где дело могло быть прояснено? Ни одного слова, милорды. Поэтому мы вменяем ему мошенничество, обман и представление ложных доказательств после того, как женщина пожелала, чтобы человек, который был свидетелем против нее, был допрошен на месте. Этого он не делает, но с гораздо большей осторожностью он приводит его сюда. И для чего? Чтобы дискредитировать свои собственные показания и письменные доказательства. И как он дискредитирует их? Есть две из этих бумаг, которые я прошу позволения прочесть вашим светлостям.

Копия письма Джевару и Бехар Али-хану от мистера Гордона.

«Господа, мои снисходительные друзья, оставайтесь под, и т. д., и т. д., и т. д. После приветствий, имею удовольствие сообщить вам, что вчера, попрощавшись с вами, я провел ночь в Нурганже, и на следующее утро около десяти или одиннадцати часов, благодаря вашей милости и благосклонности, прибыл в целости в Гунду. Мир Абу Букш Земминдар и Мир Рустум Али сопровождали меня.

«До какой степени я могу продлевать похвалы вам, мои благодетельные друзья? Пусть Всевышний за это доброжелательное, сострадательное, гуманное действие хранит вас, и увеличит ваше имущество, и поскорее дарует мне удовольствие от встречи; до того времени продолжайте оказывать мне честь дружескими письмами и обяжите меня любыми приказами, которые в моих силах исполнить. Пусть ваши желания всегда будут увенчаны успехом! Мои приветствия», и т. д., и т. д., и т. д.

Копия обращения мистера Гордона к Бегум.

«Бегум Саиб возвышенного достоинства и щедрости, которую да хранит Бог! После представления обычных профессий служения и т. д. в обычном порядке, мое обращение представлено.

«Ваше милостивое письмо в ответ на прошение вашего слуги из Гунды возвысило меня. От содержания я стал невыразимо впечатлен честью, которую оно даровало. Пусть Всемогущий защитит эту королевскую чистоту и дарует счастье, увеличение богатства и процветание! Благополучие вашего слуги целиком обязано вашей милости и благосклонности; несколько дней прошло с тех пор, как я прибыл в Гунду с полковником Саибом.

«Это представлено для информации вашего Высочества. Я лелею надежды на вашу щедрость, что, рассматривая меня в свете одного из ваших слуг, вы всегда будете продолжать возвышать и чтить меня вашими милостивыми письмами. Пусть солнце процветания постоянно сияет!»

Эти признания дружеского расположения и услуг Бегум были скрыты, когда обвинение было выдвинуто против этой женщины в Лакхнау перед сэром Элайджей Импи: я хочу запечатлеть это в сознании ваших светлостей; и что до того, как мистер Гастингс покинул Бенгалию, в сундуке майора Скотта, его личного персидского переводчика, было это письмо. Сделал ли он этот запрос капитану Гордону? Нет. Сделал ли он этот запрос полковнику Ханнею? Сделал ли он какой-либо запрос по этому делу после прочтения этих писем? Или дал ли он этой бедной женщине какую-либо возможность добиться справедливости против этого капитана Гордона, который, признав, что обязан своей жизнью ее милости, клевещет и порочит ее до полного уничтожения? Нет, он никогда не делал этого; и поэтому он несет ответственность, и я обвиняю его во всем, что является неправомерным в показаниях капитана Гордона.

Эти бумаги, которые несут в себе ясное опровержение всех обвинений против Бегум, никогда не были представлены, хотя капитан Гордон был указан прямо для расследования и объяснения всего дела самой женщиной. Вы ничего не слышите о них; нет никаких признаков их в аффидевитах; никакие такие бумаги не были представлены Верховному совету; никакие не были переданы в Суд директоров: но наконец, когда Палата общин докопалась до правды этого дела, мистер Гастингс, не смея отрицать существование этих бумаг, приводит капитана Гордона для допроса здесь, чтобы доказать, что бумаги, которые он сам написал, были ложными. Это можно терпеть? Что подумают ваши светлости о человеке, который приходит засвидетельствовать свой собственный позор, — заявить, что он написал бумаги, содержащие ложь, и аннулировать ложные показания, которые он давал ранее? Дозволено ли ему, я спрашиваю, прийти сюда и попытаться доказать абсолютную ложность своих собственных деяний своими собственными доказательствами?

Следующий пункт для рассмотрения вашими светлостями — это доказательства, которые он представляет, чтобы доказать ложность бумаги, написанной им самим. Что ж, он сам является единственным доказательством. И как он доказывает это? Что ж, говорит он: «Причина моего написания того письма была такова: она послала человека со мной в качестве эскорта, и этот человек желал получить какое-то доказательство того, что он выполнил свой долг; и поэтому я написал любезное письмо. Я ничего не имел в виду под этим. Оно было написано просто чтобы удовлетворить ум человека». Теперь, это ли тот способ, которым формальные и торжественные письма, написанные по великим поводам великим людям, должны быть объяснены? Если бы он не сказал ничего, кроме «Ваш слуга, такой-то, выполнил свой долг», это объяснение могло бы пройти. Но вы видите, оно имеет другой оттенок. Оно говорит о том, что он обязан своей жизнью ей. Но если вы допустите, что возможно (ибо возможности имеют неизвестный предел), что он написал такое письмо в такое время и для такой цели, и что письмо, которое он написал, было ложным, и что ложность письма доказана его собственными показаниями, данными в аффидевите, который, как у нас также есть основания полагать, является ложным, ваши светлости должны в то же время признать, что это один из самых сложных кусков мошенничества и лжи, которые, я верю, когда-либо существовали в мире. Но это хуже всего этого. Есть другое письмо, написанное несколько дней спустя, которое я прочту вам и которое он не притворялся, что было написано только для того, чтобы засвидетельствовать, что посланник выполнил свое поручение должным образом.

«Ваше милостивое письмо», (пишет он таким образом), «в ответ на прошение вашего слуги из Гунды возвысило меня. От содержания я стал невыразимо впечатлен честью, которую оно даровало».

Милорды, это письмо было послано не посланником в знак признания того, что он выполнил свой долг, а было написано вследствие переписки в характере прошения о чем-то или другом, которое он сделал Бегум. Это прошение они подавили и утопили. Очевидно, однако, что прошение было послано и было удовлетворено; и поэтому оправдание, которое сделано для первого письма, не применяется к этому письму, которое было написано впоследствии.

Как же тогда они пытаются избавиться от этой трудности? Что ж, говорит капитан Гордон: «Полковник Саиб (под которым подразумевался полковник Ханней) не был в Гунде, как указано в письме, а в Суккаре, около восемнадцати миль от нее, и поэтому вы не должны придавать большого значения этой бумаге». Но он не отрицает письмо, и для него было невозможно отрицать его. Он говорит, что полковник Ханней не был там. Но откуда мы знаем, был ли полковник Ханней там или нет? У нас есть только его собственное слово для этого. Но если предположить, что его не было там и что было ясно доказано, что он был в восемнадцати милях от него, майор Нейлор определенно был с капитаном Гордоном в то время. Мог ли его персидский писец (ибо он не притворяется, что написал письмо сам) принять майора Нейлора за полковника (ибо он был старшим офицером по отношению к капитану Гордону) и подумать, что он — полковник Саиб? Ибо ошибки такого рода могут быть совершены в нашей собственной стране. Каждый день мы можем принять майора за подполковника. Это была ошибка, которая могла легко случиться в таком случае. Он был в таком же высоком звании, как полковник Ханней; ибо полковник Ханней в то время был только майором. Я не верю, что кто-либо из них был должным образом удостоен имени полковника Саиба. Мне стыдно, милорды, быть обязанным делать замечания по поводу этого увиливания. Их собственные попытки избавиться от своих собственных письменных актов противоречивыми доказательствами и ложными толкованиями достаточно очищают этих женщин от преступлений, в которых они были обвинены; и я могу теперь спросить заключенного у вашего барьера, как он смеет приводить капитана Гордона сюда, как он смеет так оскорблять пэров, как он смеет так оскорблять общественное правосудие своей страны, после того как не осмелился навести справки на месте у этого человека, к которому он был направлен Бегум для отчета об этом самом деле?

Я надеюсь, ваши светлости получили достаточно такого рода доказательств. Все остальное — из той же партии и того же описания, — составлено из ничего, кроме слухов, за исключением одного единственного пункта. Это я сейчас упомяну вашим светлостям. Полковник Попхэм и другой джентльмен сказали вам, что в битве с силами Чейт Сингха они взяли в плен двух раненых надживов или мечников и что эти люди сказали им, что они были посланы туда Бегум, — что они получили две рупии и две раны, но что они считали две рупии плохой компенсацией за две раны. Эти два человека с их двумя ранами и двумя рупиями, однако, были отпущены. Не похоже, чтобы этот случай был сочтен этими офицерами достаточно важным, чтобы заставить их когда-либо сказать хоть слово об этом мистеру Гастингсу, хотя они знали, что он собирает доказательства нелояльности Бегум, всякого рода, хорошего, плохого и безразличного, от всех сортов лиц.

Милорды, я должен просить позволения сказать несколько слов по этому делу; ибо я рассматриваю его как одно из самых возмутительных нарушений достоинства ваших светлостей и величайшее оскорбление, которое когда-либо было предложено суду правосудия. Наджив — это солдат, вооруженный мечом. В доказательствах видно, что Наваб имел несколько корпусов надживов на своей службе; что Бегум имели некоторых надживов; и что полковник Ханней имел корпус надживов. Хорошо известно, что каждый принц в Индостане имеет солдат такого описания, — подобным образом, вероятно, как принцы Европы имеют свою гвардию. Все, следовательно, сводится к этому: что история, рассказанная двумя людьми, которые были ранены в бою далеко от места, из которого они предположительно пришли, которые не были регулярно допрошены, не подвергнуты перекрестному допросу, даже не оставлены для допроса и чьи доказательства никогда не были доложены, должна быть причиной, почему вы должны верить, что эти Бегум были замешаны в восстании против своего сына и заслуживали конфискации всех своих земель и товаров и страдания унижений, которые мы изложили.

Милорды, мне действительно стыдно упоминать столь скандальную вещь; но давайте поставим случай: давайте предположим, что мы обвинили мистера Гастингса в подстрекательстве Раджи Берара к нападению на некоторые из сельских держав, и что доказательство, которое мы представили у вашего барьера, чтобы доказать это, было то, что офицер взял двух надживов, которые заявили, что они были подстрекаемы мистером Гастингсом пойти на службу к этому Радже: могли бы вы вынести такую вещь? позволили бы вы представить такие доказательства? или вы думаете, что мы имели бы так мало уважения к своей собственной репутации, чтобы рискнуть представить такие доказательства перед вами? Опять же, мы обвинили мистера Гастингса в совершении нескольких актов насилия против Бегум. Давайте предположим, что наше доказательство — то, что два лица, которые никогда не появлялись ни до, ни после, что два гренадера в английских мундирах (что было бы гораздо сильнее, чем случай с надживами, потому что у них нет особого мундира, принадлежащего им), что два английских гренадера, я говорю, были взяты в плен в каком-то бою и отпущены снова, которые сказали, что мистер Гастингс подстрекал их вести войну против Бегум: позволили бы ваши светлости представить такие доказательства перед вами? Нет. И все же две из первых женщин в Индии должны быть лишены всего, что у них есть в мире, на основании не лучших доказательств, чем те, которые вы бы полностью отвергли. Вы не опозорили бы британское пэрство, вы не опозорили бы этот суд правосудия, вы не опозорили бы сам человеческий разум, конфискуя на основании таких доказательств самое ничтожное имущество самого ничтожного бедняка. Вы не подвергли бы малейшему штрафу за малейшее правонарушение на основании таких доказательств. Я рискну сказать, что в иске о нападении и побоях или в иске на самую малую сумму такие доказательства были бы отвергнуты как отвратительные и презренные, даже предполагая, что полное доверие могло быть возложено на их правдивость. И все же это тот сорт доказательств, на основании которых имущество, достоинство и ранг некоторых из первых лиц в Азии должны быть уничтожены, — посредством которых британская гарантия, и честь и достоинство короны Великобритании, и самого Парламента, который послал этого человека, должны быть утрачены.

Заметьте, кроме того, милорды, что два мечника сказали, что они были посланы Бегум. Теперь они не могли быть посланы Бегум в их собственном лице. Это была вещь в Индии невозможная. Они могли, действительно, быть посланы Джеваром и Бехар Али-ханом: и тогда мы спрашиваем снова, как случилось, что эти министры не были призваны к ответу в то время? Почему они не были призваны за свои списки этих надживов? Нет, эти мужчины и женщины несут наказание, но они никогда не слышат ни обвинения, ни доказательств.

Но продолжим с доказательствами этого мнимого восстания. Капитан Уильямс сказал вашим светлостям, что у него однажды было большое количество писем и бумаг, чтобы доказать это восстание Бегум. Но он заявляет, что потерял все эти письма. Был отдан приказ произвести поиск в офисе записей мистера Гастингса, называемом сундуком; и соответственно в сундуке найдена бумага, достойная такого места и такого дела. Это письмо, которое было использовано для обвинения Бегум, не содержит их имен, и нет никакой возможности, чтобы они были включены в него. По этой бумаге, которая сохранена, вы можете судить обо всем количестве бумаг, которые потеряны. Такое письмо, я верю, никогда прежде не приносилось в качестве доказательства в суд правосудия. Это письмо, как говорят, было перехвачено, и оно таково.

«К благороднейшему * * * * *, чье процветание да будет вечным!

«Представлено, что августейшая пурванна [приказ], завершив свое почетное прибытие 16-го числа месяца вечером, высоко возвысила меня. Приказано, чтобы я обвинил Медепори и других зачисленных сипаев, принадлежащих к моему округу, и взял с них обязательства, что никто из них не пойдет на службу к Радже; и что, когда четыре или пятьсот человек, надживов и других, будут собраны, я должен послать их к присутствию. Согласно приказу, я написал Брежунекару Шаху Рехемет Улле, который находится в Бхуапарахе, поручив ему взять обязательства с них, и что всех сипаев, пригодных для службы, которые собраны, он должен послать к присутствию. Так как в это время ветер противный, сипаи не будут * * * * без путевых расходов; ибо я узнал из письма, ранее полученного от Брежунекара Шаха Рехемет Уллы, что люди там также плохо настроены. По милости Божьей, неизменная слава будет * * * * *. Зехан Бег и надживы, которые были в форте Анилах, ушли в Горукпур».

Это письмо кого-то или другого, занятого кем-то или другим для вербовочной службы, — должно быть, по слову «присутствие», кто-то занят в вербовке сил для Наваба. Обвинение против Бегум было в том, что она присоединилась к мятежным Раджам, чтобы истребить правительство своего сына и английское влияние в той стране. В этой самой бумаге вы видите, что солдаты, вступающие на эту службу, и офицеры, которые должны заключать контракты на солдат, прямо обязаны не присоединяться к Раджам; и это они представляют как доказательство того, что Бегум присоединились к Раджам и присоединились к ним в восстании с целью истребления своего сына, в первом случае, и англичан впоследствии.

Есть другое обстоятельство, которое делает их собственные акты опровержением их ложных предлогов. Это письмо говорит, что страна нелояльна, и оно упоминает плохо настроенные части страны. Теперь мы все знаем, что страна была плохо настроена; и мы можем поэтому заключить, что эта бумага была написана кем-то, кто был занят против лиц, так плохо настроенных, — а именно, тех самых Раджей, так упомянутых ранее. Адвокат заключенного, после представления этой бумаги, имел прямоту заявить, что они не видят, какое использование может быть сделано из нее. Нет, конечно, они не видят, какое использование может быть сделано из нее для их дела; но я вижу использование, которое может быть сделано из нее против их дела. Я говорю, что потерянные бумаги, на которых они так настаивают, не заслуживают никакого рассмотрения, когда единственная бумага, которую они сохранили, действует прямо против них; и что поэтому мы можем безопасно сделать вывод, что, если бы у нас было остальное содержание этого сундука, мы, вероятно, нашли бы, что они действуют так же сильно против них, как эта бумага. У вас нет причин судить о них иначе, чем по образцу: ибо как вы можете судить о том, что потеряно, иначе как по тому, что осталось?