«Лучшие речи мира, том 1»

Подтверждаюсь ли я в этом заявлении упомянутым пунктом? Что я подтверждаюсь, кажется мне восприимчивым к демонстрации. Президенту и Сенату была передана власть заключения договоров. Что ж, что такое договор? Если слово имеет известное значение по общему согласию человечества, и оно используется без какой-либо квалификации в законе, конституции или иным образом, справедливый вывод заключается в том, что принятый смысл такого слова предназначен для передачи. Если так, степень власти, предназначенной для предоставления, не допускает никаких трудностей. Она достигает тех актов вежливости и доброты, которые филантропия установила в общении народов, а также договоров о торговле, границах и, в конечном счете, до любого международного предмета вообще. Это толкование поддерживается таким недвусмысленным авторитетом, что считается, что оно не будет поставлено под сомнение. Я, следовательно, делаю вывод, что будет легко уступлено, что в отношении договора, в помощь которому представлен этот законопроект, право заключения договоров не превысило своих справедливых пределов. До сих пор мы продвигались на верной почве; теперь мы подходим к сути вопроса. Необходима ли законодательная санкция, чтобы придать ему эффект? Я отвечаю отрицательно. Почему? Потому что вторым пунктом шестой статьи конституции объявлено, что все договоры, заключенные или которые будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны. Если этот пункт что-то значит, он является решающим для вопроса.

Если договор является верховным законом, то любое муниципальное регулирование, которое входит в его положения, должно ipso facto (в силу самого факта) быть аннулировано — если только господа не утверждают, что могут быть в одно и то же время два верховных закона, исходящих из одного и того же авторитета, конфликтующих друг с другом, и все же оба в полной силе и эффекте. Это действительно произвело бы состояние вещей без параллели в человеческих делах, если только его подобие не могло быть найдено в истории Пап. В одном случае, нам говорят, было три в одно время, бродящих по христианскому миру, все претендующие на непогрешимость и провозглашающие свои анафемы против всех, кто не смог уступить неявное послушание их соответствующим мандатам, когда подчиниться одному означало не подчиниться другому. Результат, подобный этому, столь чудовищный в своем аспекте, исключает интерпретацию, которая его производит. Это безопасный курс при попытке установить смысл закона или конституции — соединять разные пункты (неважно, насколько отделенные) по одному и тому же предмету вместе. Давайте сделаем это в этом случае. Президент должен иметь власть, по совету и с согласия Сената, заключать договоры, которые договоры должны быть верховным законом страны. Я стремлюсь не получить никакого тайного преимущества от слова «верховный», потому что я откровенно признаю, что оно используется в Конституции в отношении законов и конституций штатов; но я апеллирую к нему лишь для того, чтобы установить высокий авторитет, предназначенный для передачи создателями конституции ратифицированному договору. Он классифицируется по достоинству с законами Соединенных Штатов. Мы не просим никакого превосходства, но равенства; и как последний принятый закон аннулирует предыдущий, где они конфликтуют, так мы утверждаем, что последующий договор, как в настоящем случае, отменяет предыдущий закон, противоречащий ему. Но другая сторона утверждает, что он уступает закону по авторитету, который продолжает действовать в полной силе вопреки договору, и для его отмены необходимо согласие всего законодательного органа. Наши претензии покоятся на выраженных словах конституции — противоположные на импликации; и если последние справедливы, я не могу удержаться, чтобы не сказать, что создатели конституции лишь плохо заслужили то, что я до сих пор считал справедливой данью их заслуженным услугам. Если они действительно намеревались произвести эффект, за который выступают, вместо того чтобы объявить об этом положительным положением, они использовали язык, который, на мой взгляд, действует решительно против этого. Под каким пунктом конституции право на осуществление этой власти установлено? Ответ — третий пункт восьмой секции первой статьи — Конгресс должен иметь власть регулировать торговлю с иностранными нациями и т.д. Я немедленно спрашиваю, до какой степени достигает авторитет Конгресса в отношении торговых договоров? Необходима ли помощь законодательного органа во всех случаях вообще, чтобы придать эффект торговому договору? Легко признается, что нет. Что договор, чье влияние является экстерриториальным, становится обязательным в момент его ратификации. Что, поскольку помощь законодательного органа не необходима для его исполнения, законодательный орган не имеет права вмешиваться. Тогда признается, что, хотя общая власть по предмету торговли дана Конгрессу, все же важные торговые регулирования могут быть приняты договором без сотрудничества законодательного органа, несмотря на общность предоставления власти по торговым предметам Конгрессу. Если это правда, что Президент и Сенат имеют в своем праве заключения договоров исключительный контроль над частью, а не над целым, я требую знать, в какой точке этот исключительный контроль прекращается? В пункте, на который полагаются, нет никакого ограничения. Факт в том, сэр, что никакого не существует. Право заключения договоров над торговлей является верховным. Никакая законодательная санкция не необходима, если договор способен к самоисполнению, и когда законодательная санкция необходима, как я покажу более подробно далее, такая санкция, когда дана, не добавляет ничего к действительности договора, но позволяет надлежащему авторитету исполнить его; и когда законодательный орган действует в этом отношении, это под таким обязательством, как необходимость выполнения морального контракта налагает.

Если меня спросят, что я понимаю под упомянутой статьей, то в ответ я сошлюсь на принцип, с которого начал: это было предоставление полномочий общему правительству, для которого Конгресс в первом случае был лишь депозитарием; эти полномочия, если бы их часть не была передана другой ветви власти, осуществлялись бы исключительно Конгрессом, однако конституцией было произведено распределение этих полномочий, поскольку часть их была передана органу, заключающему договоры, а то, что не было передано, осталось в ведении Конгресса. Следовательно, Конгресс правомочен действовать в рамках этого предоставления полномочий в своем надлежащем качестве, устанавливая муниципальные правила. Президент и Сенат, с другой стороны, обладают в своей сфере теми же полномочиями, то есть посредством договора или конвенции с иностранным государством устанавливать такие правила в отношении торговли, которые им представляются благоприятными для общественных интересов. Таким образом, каждое ведомство движется по своей собственной орбите, и они не вступают в столкновение друг с другом. Если они осуществили свои соответствующие полномочия по одному и тому же предмету, то последний акт, будь то законодательного органа или органа, заключающего договоры, отменяет предыдущий. Законодательный орган нации может, если, по его суждению, существует причина, достаточная для оправдания этого, аннулировать договор, как это уже делалось; так и Президент и Сенат посредством договора могут аннулировать ранее существовавший закон, содержащий противоречащие положения, как это делалось до сих пор (без оспаривания этого права), и как мы утверждаем в самом рассматриваемом случае. Я постараюсь сделать себя понятным на примерах; Конгресс имеет право, согласно упомянутой статье, вводить эмбарго, принимать законы о запрете сношений, или о запрете импорта, или компенсационные законы, и это право они часто осуществляли. С другой стороны, если нация, против которой должен действовать один из этих законов, осознает свою несправедливость и предлагает возмещение, Президент и Сенат имеют право посредством договора восстановить дружественные отношения между двумя нациями, и закон, предписывающий иное, после ратификации договора немедленно аннулируется. Далее, если Конгресс придет к мнению, что нарушившая обязательства нация не выполнила их, он может законом отменить договор и поставить отношения между двумя нациями на такую основу, которую он одобрит. Где здесь столкновение? Я его не вижу. Этот взгляд на предмет представляет собой столь же невинный аспект, как и тот, который возникает, когда последующий закон отменяет предыдущий. С помощью этой интерпретации вы примиряете одну часть конституции с другой, придавая каждой надлежащий эффект, результат, всегда желательный и в правилах толкования претендующий на приоритет перед всеми остальными. Действительно, сэр, я не вижу, как иначе могли быть распределены рассматриваемые полномочия. Полномочия, которые были возложены на Конгресс, были необходимы; без них мы были бы во власти иностранного правительства, которое, зная о некомпетентности Конгресса действовать, подвергло бы нашу торговлю самым пагубным правилам, как это фактически и было до принятия конституции, когда она управлялась штатами, которыми не могла быть установлена никакая регулярная система; действительно, мы все знаем, что этот самый предмет был среди наиболее заметных причин, породивших конституцию. Если бы такое положение вещей продолжалось, ни одна нация, которая могла бы извлечь выгоду из противоположного курса, не стала бы вести переговоры. С другой стороны, если бы какой-либо ветви правительства не было дано право заключать договоры, какими бы ни были дружественные расположения других держав, или как бы они ни стремились к взаимным выгодным договоренностям, они не могли бы быть реализованы без наличия где-либо полномочий на заключение договоров.

Поэтому я утверждаю, что, хотя в упомянутой статье Конгрессу дано право регулировать торговлю, это право частично, как я уже пытался показать, дано Президенту и Сенату в их качестве органа, заключающего договоры, — истинность чего признается сторонниками законопроекта до определенной степени. Дело в том, что единственная разница между нами заключается в установлении точного момента, когда законодательная помощь необходима для исполнения договора, а когда нет. Установить этот момент — значит решить вопрос. После самых зрелых размышлений, которые я смог уделить этому предмету, мой ум пришел к следующим результатам: всякий раз, когда Президент и Сенат в рамках признанного диапазона своих полномочий по заключению договоров ратифицируют договор по экстерриториальным вопросам, он является обязательным без какого-либо вспомогательного закона. Далее, если по своей природе договор является самоисполняющимся, никакой законодательной помощи не требуется. Если, напротив, договор по своей природе не может быть приведен в исполнение иначе, как при содействии законодательного органа, то есть если необходимо какое-либо муниципальное регулирование, тогда законодательный орган должен действовать не как участник полномочий по заключению договоров, а в своем надлежащем качестве как законодательный орган.

БАРНАВ (1761-1793)

Антуан Пьер Жозеф Мари Барнав родился в Гренобле, Франция, в 1761 году. Он был сыном адвоката, который дал ему тщательное образование. Его первая работа общественного характера, памфлет против феодальной системы, привела к его избранию в Генеральные штаты в 1789 году. Он выступал за провозглашение Декларации прав человека и отождествлял себя с теми восторженными молодыми республиканцами, лучшим типом которых является Лафайет. Освобождение евреев от всех гражданских и религиозных ограничений и отмена рабства на всей территории Франции во многом обязаны его усилиям. Он также выступал против абсолютного вето и возглавил борьбу за секвестрацию церковного имущества. Этот курс сделал его кумиром народа, и в первые дни Революции он был лидером крайнего крыла республиканцев. Однако, когда он увидел, что власть толпы собирается узурпировать место республиканских институтов, за которые он боролся, он склонился к двору и стал отстаивать неприкосновенность личности короля. Осужденный как ренегат, с угрозой для жизни и утраченным влиянием, он удалился в свою родную провинцию. В августе 1792 года ему было предъявлено обвинение в переписке с королем, а 26 ноября 1793 года он был гильотинирован. Приведенные здесь образцы его красноречия были переведены для этой Библиотеки из парижского издания его сочинений, опубликованного в 1843 году.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ ПРОТИВ АБСОЛЮТИЗМА БОЛЬШИНСТВА (Произнесено в Национальном собрании 11 августа 1791 года)

Недостаточно желать быть свободным — нужно знать, как быть свободным. Я буду говорить кратко на эту тему, ибо после успеха наших обсуждений я с уверенностью ожидаю духа и действий этого Собрания. Я лишь хочу объявить свое мнение по вопросу, отказ от которого рано или поздно означал бы потерю наших свобод. Этот вопрос не оставляет сомнений в умах тех, кто размышляет о правительствах и руководствуется беспристрастными суждениями. Те, кто боролся с комитетом, совершили фундаментальную ошибку. Они смешали демократическое правительство с представительным правительством; они смешали права народа с квалификацией избирателя, которую общество распределяет в своих хорошо понятых интересах. Там, где правительство является представительным, где существует промежуточная степень избирателей, общество, которое их избирает, по существу имеет право определять условия их правомочности. В нашей конституции существует одно право — право активного гражданина, но функция избирателя не является правом. Я повторяю, общество имеет право определять свои условия. Те, кто неправильно понимает природу, как и преимущества представительного правительства, напоминают нам о правительствах Афин и Спарты, игнорируя различия, которые отличают их от Франции, такие как размер территории, население и т. д. Забывают ли они, что они запрещали представительное правительство? Забыли ли они, что лакедемоняне имели право голоса в собраниях только тогда, когда у них были илоты? И только ценой жертвы индивидуальными правами лакедемоняне, афиняне и римляне обладали какими-либо демократическими правительствами! Я спрашиваю тех, кто напоминает нам о них, к такому ли правительству они хотят прийти? Я спрашиваю тех, кто исповедует здесь метафизические идеи, потому что у них нет практических идей, тех, кто окутывает вопрос облаками теории, потому что они полностью игнорируют фундаментальные факты позитивного правительства, — я спрашиваю, забыто ли, что демократия части народа существовала бы лишь при полном порабощении другой части народа? Представительное правительство должно бояться только одного зла — коррупции. Чтобы такое правительство было хорошим, должна быть гарантирована чистота и неподкупность электората. Этот орган нуждается в объединении трех выдающихся гарантий. Во-первых, свет справедливого образования и широкие взгляды. Во-вторых, интерес к делам, и еще лучше, если у каждого есть особый и значительный интерес, поставленный на карту для защиты. В-третьих, такое состояние имущества, которое ставит избирателя выше нападок коррупции.

Эти преимущества я не ищу в высшем классе богатых, ибо у них, несомненно, слишком много особых и индивидуальных интересов, которые они отделяют от общих интересов. Но если верно, что мы не должны искать квалификацию чистого избирателя среди исключительно богатых, я также не должен искать ее среди тех, чье отсутствие состояния препятствовало их просвещению; среди таких, постоянно ощущающих прикосновения нужды, коррупция слишком легко может найти свои средства. Именно в среднем классе мы находим качества и преимущества, которые я привел. И я спрашиваю, является ли требование, чтобы они вносили от пяти до десяти франков, причиной утверждения, что мы отдадим выборы в руки богатых? Вы установили обычай, что избиратели ничего не получают; если бы было иначе, их огромное число сделало бы выборы весьма дорогостоящими. С того момента, как у избирателя нет достаточных средств, чтобы позволить себе пожертвовать немного времени от своей ежедневной работы, произойдет одно из трех. Избиратель либо будет отсутствовать, либо будет настаивать на оплате со стороны государства, либо он будет вознагражден тем, кто хотел получить его голос. Этого не происходит, когда для формирования избирателя необходимо комфортное состояние. Как только правительство установлено, когда конституция гарантирована, существует лишь общий интерес для тех, кто живет на свою собственность, и тех, кто честно трудится. Тогда можно различить тех, кто желает стабильного правительства, и тех, кто ищет лишь революции и перемен, поскольку они возрастают в значении посреди смуты, как паразиты посреди коррупции.

Если верно, что при установленном конституционном правительстве все его доброжелатели имеют один и тот же интерес, власть последнего должна быть помещена в руки просвещенных, которые не могут иметь интереса, давящего на них сильнее, чем общий интерес всех граждан. Отступите от этих принципов, и вы впадете в злоупотребления представительного правительства. У вас будет крайняя бедность в электорате и крайнее богатство в законодательном органе. Вы скоро увидите во Франции то, что видите сейчас в Англии, покупку избирателей в округах не деньгами даже, а кружками пива. Таким образом, бесспорно, избираются многие из их парламентских членов. Хорошее представительство не следует искать ни в одной из крайностей, а в среднем классе. Комитет, таким образом, поместил его, сделав обязательным, чтобы избиратель обладал накоплением, эквивалентным, скажем, сорока дням труда. Это объединило бы качества, необходимые для того, чтобы избиратель осуществлял свою привилегию с интересом к ней. Необходимо, чтобы он владел от ста двадцати до двухсот сорока ливров, либо в недвижимости, либо в движимом имуществе. Я не думаю, что можно серьезно сказать, что эта квалификация установлена слишком высоко, если только мы не хотим ввести среди наших избирателей людей, которые будут просить милостыню или искать ненадлежащего вознаграждения.

Если вы хотите, чтобы свобода существовала, не колеблитесь из-за показных аргументов, которые будут представлены вам теми, кто, если они поразмыслят, признают чистоту наших намерений и вытекающие из этого преимущества наших планов. Я добавлю к тому, что уже сказал, что система уменьшит многие существующие неудобства, и предлагаемый закон не будет иметь полного эффекта в течение двух лет. Нам говорят, что мы отнимаем у гражданина право, которое возвышало его единственным средством, через которое он может его приобрести. Я отвечаю, что если это была честь, то карьера, которую вы откроете для них, запечатлеет их характером более великим и более соответствующим истинному равенству. Наши оппоненты не преминули также преувеличить неудобства изменения конституции. И я не желаю ее изменения. По этой причине мы не должны вводить неосторожные дискуссии, чтобы создать необходимость в национальном конвенте. Одним словом, советы и выводы комитета являются единственными гарантиями процветания и мирного состояния нации.

КОММЕРЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА Коммерция формирует многочисленный класс, друзей внешнего мира и внутреннего спокойствия, которые привязываются к установленному правительству.

Она создает огромные состояния, которые в республиках становятся источником самых сильных аристократий. Как правило, коммерция обогащает города и их жителей и увеличивает рабочий и ремесленный классы, открывая больше возможностей для приобретения богатства. В некоторой степени она укрепляет демократический элемент, давая людям городов большее влияние в правительстве. Она приходит почти к тому же результату, обедняя крестьянина и землевладельца, множеством новых удовольствий, предлагаемых ему, и демонстрируя ему показную роскошь и сладострастие комфорта и легкости. Она стремится создавать отряды наемников, а не тех, кто способен на достойную личную службу. Она вводит в нацию роскошь, легкость и алчность одновременно с трудом.

Манеры и нравы коммерческого народа — это не манеры купца. Он индивидуально экономен, в то время как общая масса расточительна. Отдельный купец консервативен и морален, в то время как широкая публика становится распутной.

Смешение богатств и удовольствий, которое производит коммерция, соединенное со свободой нравов, ведет к излишествам всех видов, в то же время нация может демонстрировать совершенство элегантности и вкуса, которое замечали в Риме, госпоже мира, или во Франции до Революции. В Риме богатство было притоком всего мира, продуктом самой смелой амбиции, производящим ухудшение солдата и безразличие патриция. Во Франции богатство было накоплением огромной коммерции и разнообразных трудов самого трудолюбивого народа на земле, направляемым блестящим и коррумпированным двором, распутной и рыцарской знатью и богатой и сладострастной столицей.

Там, где нация является исключительно коммерческой, она может сделать огромное накопление богатств, не меняя заметно своих манер. Страсть торговца — алчность и привычка к непрерывному труду. Оставленный наедине со своими инстинктами, он накапливает богатства, чтобы обладать ими, не задумывая и не зная, как их использовать. Нужны примеры, чтобы привести его к расточительности, показности и моральной коррупции. Как правило, купец противостоит солдату. Один желает накоплений промышленности, другой — завоевания. Один делает власть средством получения богатств, другой делает богатства средством получения власти. Один склонен быть экономным, вкус, обусловленный его трудом. Другой расточителен, инстинкт его доблести. В современных монархиях эти два класса формируют аристократию и демократию. Коммерция в определенных республиках формирует аристократию, или скорее «дополнительную аристократию в демократии». Это направляющие силы таких демократий, с добавлением двух других правящих сил, которые пришли, духовенства и юридического братства, которые значительно помогают формировать ход событий.

АЙЗЕК БАРРОУ (1630-1677)

Нечасто бывает, чтобы проповедь, какой бы красноречивой она ни была, становилась литературной классикой, как это случилось с теми, что были произнесены Барроу против злословия. Литература — то, что выражено в письменах — имеет свой собственный метод, чуждый методу ораторского искусства — искусству навязывать один ум другому посредством устного слова. Литература может полагаться на внушение, поскольку она оставляет тем, кто не понимает сразу, свободу перечитать то, что привлекло их внимание, не принуждая их к пониманию. Вся великая литература полагается в основном на внушение. Это секрет силы Шекспира в «Гамлете», как это является целью Берка в таких речах, как та, что на суде над Гастингсом, — принудить к немедленному пониманию, переполняя слушателя своим смыслом в фаланговых предложениях, движущихся в атаку, ряд за рядом, так что первые сразу поддерживаются и принуждаются теми, которые следуют за ними.

Нелегко найти секрет, благодаря которому проповеди, создавшие Барроу репутацию красноречивого, избежали участи большинства красноречивых проповедей настолько, чтобы найти место в стандартных «Библиотеках английской классики», но он, вероятно, заключается в их компактности, ясности и простоте. Барроу преподавал сэру Исааку Ньютону математику, и его стиль предполагает метод мышления, который Ньютон проиллюстрировал в таких великих результатах.

Родившийся в Лондоне в 1630 году, Барроу получил образование в школе Чартерхаус, в Фелстеде и в Кембридже. Принадлежа к роялистской семье, при Кромвеле он покинул Англию после окончания учебы и путешествовал за границей, изучая греческих отцов церкви в Константинополе. После Реставрации он стал Лукасовским профессором математики в Кембридже и капелланом Карла II, который называл его лучшим ученым в Англии. Знаменитый длиной своих проповедей, Барроу, тем не менее, обладал готовностью к острой реплике, которая делала его грозным в случае необходимости. «Я ваш, доктор, до коленных связок», — сказал граф Рочестер, встретив его при дворе и ища развлечения за его счет. «Я ваш, милорд, до шнурков ботинок», — ответил доктор, кланяясь еще ниже, чем это сделал граф. «Ваш, доктор, до земли», — сказал Рочестер. «Ваш, милорд, до центра земли», — ответил Барроу с еще одним поклоном. «Ваш, доктор, до самой низкой ямы ада», — сказал Рочестер, как он воображал, в заключение. «Там, милорд, я должен оставить вас!» — был немедленный ответ.

ЗЛОСЛОВИЕ Общие декларации против порока и греха действительно чрезвычайно полезны, поскольку побуждают людей задуматься и оглядеться вокруг; но они часто не имеют эффекта, потому что вызывают лишь смутные опасения вещей и неопределенные склонности к действию, которые обычно, прежде чем люди полностью осознают или решат, что им следует практиковать, угасают и исчезают. Как тот, кто кричит «Пожар!», будоражит людей и внушает им своего рода парящую склонность во все стороны, но никто оттуда целенаправленно не движется, пока не будет отчетливо проинформирован, где находится беда; тогда они, кто осознает себя затронутыми, спешат противостоять ей: так, пока мы не различим конкретно, где лежат наши правонарушения (пока мы отчетливо не узнаем гнусную природу и пагубные последствия их), мы вряд ли эффективно применим себя к их исправлению. Откуда требуется, чтобы люди были конкретно знакомы со своими грехами и надлежащими аргументами были отговорены от них.

Для чего я сейчас выбрал один грех, чтобы описать и отговорить от него, будучи по природе столь же гнусным и на практике столь же распространенным, как любой другой, который преобладал среди людей. Это злословие, грех, который во все времена и в местах был эпидемическим и распространенным, но который особенно, кажется, царит и свирепствует в наш век и стране.

Существуют принципы, врожденные людям, которые всегда имели и всегда будут склонять их к этому правонарушению. Страстные аппетиты к светским и чувственным благам; яростные страсти, побуждающие к преследованию того, к чему люди стремятся; гнев и недовольство против тех, кто стоит на пути достижения их желаний; соревнование и зависть к тем, кому удается лучше или кто достигает большей доли в таких вещах; чрезмерная любовь к себе; необъяснимая злоба и тщеславие в некоторой степени соприродны всем людям и всегда побуждают их к этому делу, как кажущемуся наиболее эффективным, кратким и легким способом удовлетворения таких аппетитов, продвижения таких замыслов, разрядки таких страстей. Злословие с тех пор всегда было главным двигателем, с помощью которого алчные, амбициозные, завистливые, злобные и тщеславные люди стремились вытеснить своих конкурентов и продвинуть себя; намереваясь тем самым получить то, что они больше всего ценят и любят: богатство, или достоинство, или репутацию, благосклонность и власть при дворе, уважение и интерес у народа.

Но по особым причинам наш век особенно изобилует этой практикой; ибо, помимо общих склонностей, склоняющих к этому, существуют концепции, недавно придуманные и жадно принимаемые многими, которые кажутся специально направленными на пренебрежение благочестием, милосердием и справедливостью, заменяя интерес на место совести, разрешая и восхваляя как добрые и мудрые все пути, служащие частной выгоде. Существуют непримиримые разногласия, яростные враждебности и горькое рвение, возникшие; существует крайнее любопытство, привередливость и деликатность суждения; существует могучая аффектация казаться мудрым и остроумным любыми средствами; существует великая неустроенность ума и коррупция нравов, в целом распространенная среди людей; из которых источников неудивительно, что этот поток так переполнился, что никакие берега не могут сдержать его, никакие заборы не способны противостоять ему; так что обычный разговор полон его, и никакое поведение не может быть защищено от него.

Если мы заметим, что делается во многих (могу ли я не сказать, в большинстве?) компаний, что это, как не один, рассказывающий злобные истории о другом или прикрепляющий отвратительные характеристики к другому? В чем люди обычно получают такое удовольствие, как в придирках и суровом осуждении, в очернении и оскорблении своих соседей? Не является ли спортом и развлечением многих бросать грязь в лица всех, кого они встречают? забрызгивать любого человека грязными обвинениями? Не скрывается ли в каждом углу Мом, от яда чьего злобного или раздражительного языка никакое превосходство ранга, достоинство места или священность должности, никакая невинность или целостность жизни, никакая мудрость или осмотрительность в поведении, никакая доброта или благожелательность в обращении и манерах не могут защитить любого человека? Не берут ли люди на себя свободу рассказывать романы и создавать характеристики о своих соседях так же свободно, как поэт делает это о Гекторе или Турне, Терсите или Драукусе? Не узурпируют ли они власть играть с добрым именем своего соседа, или подбрасывать его, или разрывать его на куски, как если бы это была самая пустая игрушка в мире? Не клевещут ли многие, имеющие форму благочестия (некоторые из них скромно, другие уверенно, оба без какого-либо чувства или раскаяния за то, что они делают), на своих братьев? Не стало ли так обычным делом безосновательно очернять, что никто не удивляется этому, что немногие не любят, что едва ли кто-то ненавидит это? что самых печально известных клеветников слушают не только с терпением, но и с удовольствием; да, их даже держат в моде и почтении как людей с заметным талантом и очень полезных для своей партии? так что злословие, кажется, потеряло свою природу и теперь не является отвратительным грехом, а модным юмором, способом приятного развлечения, тонким трюком или любопытным подвигом политики; так что никто, по крайней мере, не считает себя или других ответственными за то, что сказано таким образом? Не стало ли, в конце концов, дело таким, что всякий, кто имеет в себе какую-либо любовь к истине, какое-либо чувство справедливости или честности, какую-либо искру милосердия к своим братьям, едва ли сможет удовлетворить себя в разговорах, которые он встречает; но будет искушен, вместе со святым пророком, пожелать себе уединения от общества и быть брошенным в одиночество; повторяя те его слова: «О, если бы у меня в пустыне было пристанище путников, чтобы я мог оставить свой народ и уйти от них: ибо они... сборище вероломных людей, и они напрягают язык свой, как лук свой, для лжи»? Это он пожелал в век, столь напоминающий наш, что я боюсь, что описание с равной точностью может подойти обоим: «Берегитесь» (сказал он тогда, и не можем ли мы посоветовать то же самое сейчас?) «каждый своего соседа, и не доверяйте ни одному брату: ибо каждый брат будет полностью вытеснять, и каждый сосед будет ходить со злословием. Они будут обманывать каждый своего соседа и не будут говорить правду; они научили свой язык говорить ложь и утомляют себя, чтобы совершать беззаконие».

Таково состояние вещей, очевидное для опыта, никакой дискурс не может казаться более нужным или более полезным, чем тот, который служит для исправления или проверки этой практики: что я попытаюсь сделать (1) описав природу, (2) объявив глупость ее: или показав, что это очень верно, что мудрец здесь утверждает: «Тот, кто произносит злословие, — глупец». Какие детали я надеюсь так преследовать, что любой человек сможет легко различить и будет готов сердечно ненавидеть эту практику.

1. Для объяснения ее природы мы можем описать злословие как произнесение ложной (или эквивалентной ложной, морально ложной) речи против нашего соседа, в ущерб его славе, его безопасности, его благополучию или заинтересованности в любом роде, из злобы, тщеславия, опрометчивости, недоброжелательности или плохого замысла. То, что в Священном Писании запрещено и порицается под различными именами и понятиями: лжесвидетельство, ложное обвинение, бранное осуждение, сикофанство, сплетничество, шептание, злословие, вытеснение, принятие упрека: которые термины некоторые из них означают природу, другие обозначают особые виды, другие подразумевают манеры, другие предполагают цели этой практики. Но она кажется наиболее полно понятной при наблюдении различных видов и степеней ее; а также при размышлении о разнообразных путях и манерах практики ее.

Основные виды ее я наблюдаю следующими:—

1. Самый грубый вид злословия — это тот, который в Декалоге называется лжесвидетельством против нашего соседа; то есть прямое обвинение его в действиях, которые он никогда не совершал и в которых он никоим образом не виновен. Как в случае с Навуфеем, когда людей подкупали сказать: «Навуфей хулил Бога и царя», и как было в случае с Давидом, когда он так жаловался: «Восстали свидетели ложные, они возлагали на меня то, чего я не знал». Этот вид в высшей степени (то есть в судебных разбирательствах) встречается реже; и из всех людей те, кто обнаружен в практике его, считаются самыми гнусными и позорными, как являющиеся явно самыми пагубными и опасными инструментами несправедливости, самыми отчаянными врагами прав и безопасности всех людей, какие только могут быть. Но также вне суда есть много странствующих рыцарей поэта, чье дело — бегать вокруг, распространяя ложные отчеты; иногда громко провозглашая их в открытых компаниях, иногда тихо шепча их в темных углах; таким образом заражая разговор своим ядовитым дыханием: эти не менее печально известны виновными в этом виде, так как всегда несут ту же злобу и иногда порождают столь же плохие эффекты.

2. Другой вид — это приписывание скандальных имен, оскорбительных эпитетов и отвратительных характеристик лицам, которых они не заслуживают. Как когда Корей и его сообщники обвиняли Моисея в том, что он амбициозен, несправедлив и тираничен; когда фарисеи называли нашего Господа самозванцем, богохульником, колдуном, обжорой и пьяницей, подстрекателем и развратителем народа, тем, кто говорил против Цезаря и запрещал давать дань; когда апостолов обвиняли в том, что они вредные, буйные, фракционные и мятежные люди. Этот сорт, будучи очень распространенным и поэтому в обычном мнении не таким плохим, все же в справедливой оценке может быть судим даже хуже, чем предыдущий, так как причиняет нашему соседу более тяжелый и более неисправимый вред. Ибо он налагает на него действительно больше вины, и такой, которую он едва ли может стряхнуть; потому что обвинение означает привычки зла и включает в себя многие действия; затем, будучи общим и неопределенным, едва ли может быть опровергнуто. Тот, например, кто называет трезвого человека пьяницей, приписывает ему многие действия такой невоздержанности (некоторые действительно прошлые, другие вероятно будущие), и никакое конкретное время или место не указаны, как может человек очистить себя от этого обвинения, особенно с теми, кто не полностью знаком с его разговором? Так тот, кто называет человека несправедливым, гордым, извращенным, лицемерным, нагружает его самыми тяжкими ошибками, от которых невозможно, чтобы самый невинный человек освободил себя.

3. Подобно этому виду есть этот: очернение действий человека суровыми осуждениями и грязными терминами, подразумевающими, что они происходят из плохих принципов или ведут к плохим целям; так что это не или не может казаться. Таким образом, когда мы говорим о том, кто щедро гостеприимен, что он расточителен; о том, кто благоразумно экономен, что он скуп; о том, кто весел и свободен в своем разговоре, что он тщеславен или распущен; о том, кто серьезен и решителен на добром пути, что он угрюм или угрюм; о том, кто заметен и бодр в добродетельной практике, что это амбиция или показность, которая побуждает его; о том, кто закрыт и застенчив на подобном добром пути, что это подлая глупость или недостаток духа; о том, кто сдержан, что это хитрость; о том, кто открыт, что это простота в нем; когда мы приписываем щедрость и милосердие человека тщеславию или популярности; его строгость жизни и постоянство в преданности — суеверию или лицемерию. Когда, я говорю, мы проходим такие осуждения или налагаем такие характеристики на похвальную или невинную практику наших соседей, мы действительно являемся клеветниками, подражая в этом великому клеветнику, который так клеветал даже на самого Бога, приписывая его запрет плода зависти к людям; «Бог», сказал он, «знает, что в день, когда вы съедите его, ваши глаза откроются, и вы будете как боги, знающие добро и зло»; кто так приписывал устойчивое благочестие Иова не добросовестной любви и страху Божьему, а политике и эгоистичному замыслу: «Разве Иов боится Бога даром?»

Всякий, действительно, кто произносит относительно намерений своего соседа иначе, чем они явно выражены словами или обозначены явными действиями, является клеветником; потому что он претендует знать и осмеливается утверждать то, что он никоим образом не может знать, правда ли это; потому что сердце освобождено от всякой юрисдикции здесь, только подлежит управлению и суду другого мира; потому что никто не может судить относительно правды таких обвинений, потому что никто не может освободить или защитить себя от них: так что, по-видимому, такая практика препятствует всякому курсу справедливости и равенства.

4. Другой вид — это извращение слов или действий человека в невыгодную сторону посредством аффектированного неверного толкования. Все слова двусмысленны и способны к различным смыслам, некоторые справедливые, некоторые более грязные; все действия имеют две ручки, одну, за которую искренность и милосердие могут ухватиться, другую, за которую неискренность и злоба могут ухватиться; и в таких случаях неверно понять — это клеветническая процедура, аргументирующая злобную диспозицию и вредный замысел. Таким образом, когда два человека свидетельствовали, что наш Господь утверждал, что он «может разрушить Храм и воздвигнуть его снова через три дня» — хотя он, действительно, говорил слова с этой целью, имея в виду их в фигуральном смысле, достаточно различимом для тех, кто искренне обратил бы внимание на его ход и способ речи: — все же те, кто грубо утверждал их против него, называются лжесвидетелями. «Наконец», говорит Евангелие, «пришли два лжесвидетеля и сказали: Этот человек сказал: Я могу разрушить храм» и т. д. Таким образом, также, когда некоторые удостоверяли о святом Стефане, как сказавшем, что «Иисус из Назарета разрушит это место и изменит обычаи, которые Моисей передал»; хотя, вероятно, он говорил слова, близкие к этой цели, все же те люди называются лжесвидетелями. «И», говорит святой Лука, «они выставили лжесвидетелей, которые сказали: Этот человек не перестает говорить богохульные слова» и т. д. Какие примеры ясно показывают, если мы хотим избежать вины злословия, как осторожны мы должны быть, чтобы интерпретировать справедливо и благоприятно слова и действия нашего соседа.

5. Другой сорт этой практики — это частичное и хромое представление дискурса людей или их практики, подавление некоторой части истины в них или сокрытие некоторых обстоятельств о них, которые могли бы служить для объяснения, оправдания или смягчения их. Таким образом легко, не произнося никакой логической неправды, можно все же тяжко клеветать. Таким образом, предположим, человек говорит вещь по предположению, или с исключением, или в пути возражения, или просто ради дискуссии, ради обсуждения или прояснения истины; тот, кто должен сообщить о нем, утверждая это абсолютно, неограниченно, положительно и категорично, как его собственное устоявшееся суждение, будет печально известным образом клеветать. Если кто-то должен быть вовлечен обманом, или движим насилием, или случайно соскользнуть в плохое место или плохую компанию, тот, кто должен так представить совокупность этого несчастного случая, чтобы породить мнение об этом человеке, что из чистой диспозиции и замысла он поместил себя туда, клеветнически злоупотребляет этим невинным человеком. Репортер в таких случаях не должен думать защитить себя, притворяясь, что он не сказал ничего ложного; ибо такие предложения, как бы истинны они ни были в логике, могут справедливо считаться ложью в морали, будучи произнесенными со злобным и обманчивым (то есть с клеветническим) умом, будучи склонными внушать ложные концепции и производить вредные эффекты относительно нашего соседа. Существуют клеветнические истины, так же как клеветническая ложь; когда истина произносится с обманчивым сердцем и для низкой цели, она становится ложью. «Тот, кто говорит правду», говорит мудрец, «показывает праведность, но лжесвидетель — обман». Обман — это надлежащая работа злословия; и истина, злоупотребленная для этой цели, надевает свою природу и будет вовлечена в подобную вину.

6. Другой вид клеветы — это внушение хитрых предложений, которые, хотя они не прямо утверждают ложь, все же порождают зловещие мнения у слушателей, особенно у тех, кто из слабости или доверчивости, из ревности или предрассудков, из небрежности или невнимательности склонен принимать их. Это делается многими способами: путем предложения хитрых предположений, проницательных инсинуаций, хитрых вопросов и показных сравнений, намекающих на возможность или выводящих некоторую вероятность того, и тем самым побуждающих верить в факт. «Разве», говорит этот вид клеветника, «его темперамент не склоняет его делать так? не мог ли его интерес склонить его к этому? не имел ли он справедливой возможности и сильного искушения к этому? не действовал ли он так в подобных случаях? Судите вы, поэтому, не сделал ли он этого». Таким образом, близкий клеветник аргументирует; и слабый или предвзятый человек тем самым так пойман, что он немедленно готов оттуда заключить, что вещь сделана. Опять: «Он делает хорошо», говорит сикофант, «это правда; но почему и с какой целью? Не является ли это, как делают большинство людей, из плохого замысла? не может ли он притворяться сейчас? не может ли он отступить позже? не делали ли другие столь же справедливого показа? все же мы знаем, что из этого вышло». Таким образом, клеветнические языки извращают суждения людей, чтобы думать плохо о самых невинных и низко о самых достойных действиях. Даже сама похвала часто используется клеветнически, с намерением породить неприязнь и недоброжелательность к человеку, похваленному в завистливых или ревнивых ушах; или так, чтобы дать проход порицаниям и сделать обвинения следующими более достоверными. Это уловка, обычно наблюдаемая как часто используемая там, где самые тонкие трюки вытеснения практикуются с величайшим эффектом; так что pessimum inimicorum genus, laudantes; нет более пагубного врага, чем злобный хвалитель. Все эти виды обращения, поскольку они исходят из принципов злословия и выполняют его работу, заслуженно несут вину его.

7. Подобный вид — это косвенные и скрытые отражения; когда человек не прямо или явно обвиняет своего соседа в ошибках, но все же говорит так, что он понят или разумно предполагается, что он делает это. Это очень хитрый и очень вредный способ клеветы; ибо в нем скрывающийся клеветник сохраняет резерв для себя и отрезает от лица, которого это касается, средства защиты. Если он идет очистить себя от дела таких очернений: «Какая необходимость», говорит этот коварный оратор, «в этом? должен ли я обязательно иметь в виду вас? называл ли я вас? почему вы тогда принимаете это на себя? не предубеждаете ли вы себя виновным? Я не делал, но ваша собственная совесть, кажется, обвиняет вас. Вы так ревнивы и подозрительны, как люди слишком мудрые или виновные привыкли быть». Так означает этот змей из изгороди безопасно и неизбежно укусить своего соседа и в этом отношении более низок и более вреден, чем самый прямой и положительный клеветник.

8. Другой вид — это увеличение и усугубление ошибок других; поднятие любого небольшого проступка в гнусное преступление, любого незначительного дефекта в отвратительный порок и любой общей немощи в странную огромность; превращение маленькой «соринки в глазу» нашего соседа в огромное «бревно», маленькой ямочки на его лице в чудовищную бородавку. Это явно злословие, по крайней мере в степени, и согласно излишку, на который осуждение превышает ошибку. Как тот, кто из-за небольшого долга вымогает большую сумму, является не меньшим вором, в отношении того, что превышает его должное, чем если бы без всякого предлога он насильственно или обманно захватил его, так он является клеветником, который, увеличивая ошибки или несовершенства, обвиняет своего соседа в большей вине или нагружает его большим позором, чем он заслуживает. Это не только злословие — ковырять дыру там, где ее нет, но делать ту шире, которая есть, так что она кажется более уродливой и не может быть так легко исправлена. Ибо милосердие обычно смягчает ошибки, справедливость никогда не преувеличивает их. Как никто не освобожден от некоторых дефектов или может жить свободно от некоторых проступков, так этой практикой каждый человек может быть сделан очень отвратительным и позорным.

9. Другой вид злословия — это приписывание практике, суждению или профессии нашего соседа злых последствий (склонных сделать его отвратительным или презренным), которые не имеют зависимости от них или связи с ними. В каждом веке происходят беспорядки и несчастья, возникающие из различных осложнений причин, работающих некоторые из них более открытым и различимым, другие более секретным и тонким образом (особенно от Божественного суда и провидения, проверяющего или наказывающего грех); из таких случаев обычно выхватывают повод и материю клеветы. Те, кто расположен таким образом, готовы категорически обвинять их, на кого бы они ни не любили или с кем бы ни расходились, хотя без всякой видимой причины, или по самым легкомысленным и бессмысленным предлогам; да, часто когда разум показывает совсем обратное, и те, кто так обвиняется, в справедливом уважении всех людей наименее подвержены таким обвинениям. Так, обычно, лучшие друзья человечества, те, кто наиболее сердечно желает мира и процветания миру и наиболее искренне к своей силе стремятся продвигать их, имеют все беспорядки и бедствия, случающиеся, обвиненные на них теми огненными фуриями, которые (в преследовании своих низких замыслов или удовлетворении своих диких страстей) действительно сами запутывают вещи и поднимают жалкие пожары в мире. Так это то, что те, кто имеет совесть делать вред, будут иметь уверенность также отрекаться от вины и беззакония, возложить бремя его на тех, кто наиболее невинен. Таким образом, тогда как ничто более не располагает людей жить упорядоченно и мирно, ничто более не способствует урегулированию и безопасности общественности, ничто так не привлекает благословения с небес на содружество, как истинная религия, все же ничто не было более обычным, чем приписывать все проступки и вред, которые случались, ей; даже те возлагаются на его дверь, которые явно возникают из презрения или пренебрежения ею, будучи естественными плодами или справедливыми наказаниями иррелигии. Царь Ахав, оставив заповеди Божьи и следуя злым суевериям, побеспокоил Израиль, привлекая суровые суды и бедствия на него; все же он имел сердце и лицо обвинить эти события в великом утвердителе благочестия, Илии: «Ты ли тот, кто беспокоит Израиль?» Евреи провокацией Божественного правосудия поставили себя на справедливый путь к запустению и разрушению; это событие, которое должно было прийти, они имели дерзость возложить на веру доктрины нашего Господа. «Если», сказали они, «мы оставим его в покое, все люди поверят в него, и римляне придут и заберут наше место и нацию», тогда как, по правде, соблюдение его указаний и увещеваний было единственным средством предотвратить эти предсказанные вреды. И, si Tibris ascenderit in mania, если какое-либо общественное бедствие появлялось, тогда Christianos ad leones, христиане должны быть обвинены и преследуемы как причины этого. Им это было то, что Юлиан и другие язычники приписывали все дискуссии, путаницы и опустошения, падающие на Римскую империю. Разграбление Рима готами они возложили на христианство; для оправдания его от которого упрека святой Августин написал те знаменитые книги «De Civitate Dei». Так подвержены лучшие и самые невинные сорта людей быть клеветнически обвиненными таким образом.

Другая практика (достойно несущая вину злословия) — это помощь и соучастие в этом, любым способом продвигая, лелея, подстрекая это. Тот, кто хитрыми обозначениями недоброжелательности побуждает клеветника выпустить свой яд; тот, кто охотной аудиторией и вниманием готов всосать его, или кто жадно проглатывает его доверчивым одобрением и согласием; тот, кто приятно смакует и причмокивает от него, или выражает восхитительное удовлетворение в нем; как он является партнером в факте, так он является участником в вине. Существуют не только клеветнические горла, но и клеветнические уши; не только злые изобретения, которые порождают и высиживают ложь, но злые согласия, которые высиживают и воспитывают их. Не только злобная мать, которая зачинает таких поддельных отпрысков, но акушерка, которая помогает вывести их, няня, которая кормит их, опекун, который тренирует их до зрелости и выставляет их жить в мире; как они действительно способствуют их существованию, так заслуженно они разделяют вину, причитающуюся им, и должны быть ответственны за вред, который они делают.

ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ (329-379)

Василий Великий, родившийся в Кесарии Каппадокийской в 329 году н. э., был одним из ведущих ораторов христианской церкви в четвертом веке. Он был другом знаменитого Григория Назианзина, а Григорий Нисский был его братом.

Дух его времени был духом перемен. Основы римского мира были подорваны. Старая классическая цивилизация красоты и порядка достигла своего апогея и отреагировала на саму себя; греческое поклонение изящному; римская любовь к регулярному, сильному, воинственному, великолепному не смогли спасти мир от деградации, которая при вырождении поздних Цезарей стала неописуемой. Ранние христиане, наполненные глубоким убеждением в адском происхождении коррупции разлагающейся цивилизации, которую они видели вокруг себя, были движимы таким непреодолимым желанием избежать ее, которое более поздние времена никогда не могут осознать и едва ли представить. Движимые этим духом, серьезные молодые люди того времени, образованные, как Василий, в философии, поэзии и науке классических времен, все еще чувствовали, что, имея это, они потеряют все, если не смогут избежать влияний мира вокруг них. Они не четко различали между тем, что было внутри и вне их самих. Им не было ясно, не является ли коррупция выродившейся цивилизации необходимой коррупцией всей человеческой природы, включая их собственную. Это сомнение отправило таких людей, как Василий, в пустыню, чтобы попытаться посредством поста и бичевания получить такой контроль над своими телами, чтобы заставить каждый мятежный нерв и упрямую мышцу уступить немедленному послушанию их стремлениям к более чем человеческому совершенству. Если они никогда не достигали своего идеала; если мы находим их выходящими из пустыни, как они иногда делали, чтобы участвовать в спорах, часто достаточно яростных и не святых, мы можем видеть, тем не менее, как глубокие эмоции их борьбы за высшую жизнь сделали их великими ораторами, которыми они были. Их язык исходил из глубоких глубин чувства. Часто сама их серьезность выдает их в то, что для более поздних веков является непонятностью. Только антиквары теперь могут понять, как глубоко умы ранних веков Нового Порядка, который спас прогресс от падения в бездонную яму классического упадка, были взволнованы спорами о предлогах и союзах. Но если мы помним, что во всем этом люди, которых иногда высмеивают как простых аскетов, простых педантов, были движимы глубоким чувством своего долга спасти мир, настолько деморализованный, настолько бесстыдный в погоне за всем чувственным и низким, что ничто, кроме их возвышенного энтузиазма, их самого безумия презрения к материальному и чувственному, не могло бы спасти его.

После обучения в Константинополе и Афинах дух реформаторов того времени овладел Василием, и, движимый аскетическим порывом, он посетил отшельников Аравии и Малой Азии, надеясь научиться у них святости. Он основал монастырь в Понте, куда вступили его мать и сестра. После рукоположения в сан пресвитера он был вовлечен в великий арианский спор, и способности, проявленные им в качестве полемиста, вероятно, сыграли немалую роль в его возведении на епископскую кафедру Кесарии. При исполнении обязанностей этой должности его мужество и красноречие принесли ему славу. Когда император Валент угрожал ему, он ответил, что, не имея ничего, кроме нескольких книг и своего плаща, он не боится конфискации имущества; что его нельзя изгнать, поскольку вся земля принадлежит Господу; что пытки и смерть лишь положат конец его трудам и приблизят его к Богу, к которому он стремился. Он скончался в Кесарии в 379 году от Рождества Христова. Таких людей следует судить с их собственных позиций. Понять их — значит обрести многое.

Проповедь «Павшим», представленная здесь в переводе Фиша, вызывала огромное восхищение у Фенелона, который называл ее шедевром. Поводом к ней послужило нарушение монахиней обета вечного девства.

О НАРУШИВШЕЙ ОБЕТ МОНАХИНЕ Пришло время повторить восклицание пророка: «О, кто даст голове моей воду и глазам моим источник слез! я плакал бы день и ночь о пораженных дщери народа моего!» — Иер. 9:1.

Ибо, хотя они погружены в глубокое молчание, лежат совершенно ошеломленные своим бедствием и лишены смертельной раной даже самого чувства страдания, нам не подобает удерживать слезы о столь печальном падении. Ибо если Иеремия считал достойными бесчисленных сетований тех, кто получил телесные раны в битве, что скажем мы, когда в столь великое бедствие вовлечены души? «Пораженные твои», — говорит пророк, — «не мечом убиты и не в битве умерли». Но мой плач — о тяжком грехе, жале истинной смерти и об огненных стрелах лукавого, которые жестоко разожгли пламя и в теле, и в душе. Поистине, законы Божьи могли бы стенать сами в себе, взирая на такое осквернение на земле, — те законы, которые всегда громко провозглашают свой запрет, говоря в древности: «Не прелюбодействуй с женой ближнего твоего», а в Евангелиях: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». Но теперь они взирают на саму невесту Господню — ту, чей глава есть Христос, — совершающую прелюбодеяние без страха и стыда. Да, сами духи усопших святых могут стенать: ревностный Финеес — о том, что ему не позволено ныне схватить копье и наказать гнусный грех скорой телесной карой; и Иоанн Креститель — о том, что он не может ныне покинуть небесные обители, как некогда покинул пустыню, и поспешить обличить преступление, и, если бы потребовалась жертва, сложить свою голову, нежели умерить суровость своего обличения. Нет, скажем лучше, что, подобно блаженному Авелю, Иоанн «будучи мертв, еще говорит» и ныне возвышает свой голос с еще более громким криком, нежели в случае с Иродиадой, говоря: «Не должно тебе иметь ее». Ибо, хотя тело Иоанна, уступив неизбежному приговору Божьему, уплатило долг природы и его язык безмолвствует, все же «слову Божьему нет уз». И тот, кто, когда брачный завет был нарушен в случае с сослужителем, был верен даже до смерти в своих суровых обличениях, что должен был он почувствовать, если бы увидел святой брачный чертог Господень столь бесстыдно поруганным?

Что же касается тебя, о ты, отринувшая иго этого божественного союза, покинувшая неоскверненный чертог истинного Царя и постыдно впавшая в это позорное и нечестивое осквернение, — поскольку у тебя нет способа уклониться от этого горького обвинения и никакой метод или уловка не помогут скрыть твое страшное преступление, ты дерзко ожесточаешься в вине. И как тот, кто однажды пал в бездну преступления, становится отныне нечестивым презирателем, так и ты отрекаешься от самого своего завета с истинным женихом, утверждая, что ты не была девой и никогда не давала обета, хотя ты и приняла, и дала многие залоги девства. Вспомни доброе исповедание, которое ты принесла перед Богом, ангелами и людьми. Вспомни то почтенное собрание, и священный хор дев, и общину Господню, и Церковь святых. Вспомни свою престарелую бабушку во Христе, чьи христианские добродетели до сих пор цветут в силе юности; и свою мать в Господе, которая соперничает с первой и стремится новыми и необычными усилиями расторгнуть узы обычая; и свою сестру, в чем-то их подражательницу, а в чем-то стремящуюся превзойти их и затмить в заслугах девства достижения своих прародительниц, и как словом, так и делом усердно призывающую тебя, свою сестру, как и подобает, к тому же состязанию. Вспомни их и ангельское воинство, соединенное с ними в служении Господу, и духовную жизнь, хотя еще и во плоти, и небесное общение на земле. Вспомни безмятежные дни и светлые ночи, и духовные песнопения, и мелодичное псалмопение, и святые молитвы, и чистое и неоскверненное ложе, и успех в девственной чистоте, и умеренную диету, столь полезную для сохранения твоего девства незапятнанным. И где теперь та степенная осанка, и тот скромный вид, и то простое одеяние, которые так подобают деве, и тот прекрасный румянец стыдливости, и та благопристойная бледность — нежный цвет воздержания и бдений, затмевающий любое яркое сияние? Как часто в молитве о том, чтобы сохранить незапятнанной свою девственную чистоту, ты проливала слезы! Сколько писем ты написала святым мужам, умоляя об их молитвах — не о том, чтобы обрести эти человеческие... назову ли их браками? скорее, это позорное осквернение, — но о том, чтобы тебе не отпасть от Господа Иисуса! Как часто ты принимала дары супруга! И зачем мне упоминать также почести, оказываемые ради него теми, кто принадлежит ему, — общение с девами, путешествия с ними, приветствия от них, похвалы девству, благословения, даруемые девами, письма, адресованные тебе как деве! Но теперь, едва лишь затронутая воздушным духом, действующим в сынах противления, ты отреклась от всего этого и променяла то драгоценное и завидное достояние на мимолетное удовольствие, которое сладко на вкус на мгновение, но которое впоследствии ты найдешь горше желчи.