«Сочинения Томаса Джефферсона, том 7»

ГОСПОДАМ РИТЧИ И ГУЧУ.

Монтичелло, 10 июня 1822 г.

Господа Ритчи и Гуч, — В моем письме к Вам от 13 мая, в ответ на обвинение лица, подписавшегося «прирожденный вирджинец», что по векселю, выписанному мной на сумму, эквивалентную 1148 долларам, казначейство Соединенных Штатов произвело двойную оплату, я полагал, что сделал все, что требовалось, когда показал, что они лишь вернули мне деньги, которые я ранее внес в казначейство в презумпции, что такой вексель был оплачен за меня, но что этот вексель, будучи потерянным или уничтоженным по пути, никогда не был представлен, следовательно, никогда не был оплачен Соединенными Штатами, и что деньги были поэтому возвращены мне. Это будучи слишком ясным для спора, псевдо-прирожденный вирджинец в своем ответе № 32 в «Федерал рипабликан» от 24 мая сводит себя в конечном итоге к почве двойного получения денег мной, сначала при продаже или переговорах по векселю в Европе, а второй раз из казначейства. Но вексель никогда не был продан или предметом переговоров где-либо. Он не был выписан для сбора денег на рынке. Я не продавал его никому, не получал денег по нему, но вложил его в Гранд и Ко для какой-то цели счета, для какой именно цели ни моя память, по прошествии тридцати трех лет, ни мои бумаги не позволяют мне сказать. Если бы я сохранил копию моего письма к Гранду, вкладывающего вексель, это, несомненно, объяснило бы цель. Но он был выписан накануне моей посадки с семьей из Кауса в Америку, и, вероятно, спешка подготовки к этому не дала мне времени сделать копию. Я предполагаю это, потому что не нахожу такого письма среди своих бумаг. И никакая последующая переписка с Грандом не объясняет это, потому что у меня не было частного счета с ним; мой счет как министра велся непосредственно с казначейством, так что он, не получая намека на этот вексель, никогда не мог дать мне знать о его пропаже. Но, однако, насколько удовлетворительным могло бы быть объяснение цели векселя, оно излишне, по крайней мере; существенный факт установлен, что он никогда не попал в руки и никогда не был оплачен Соединенными Штатами.

И как прирожденный вирджинец поддерживает свое обвинение, что я получил наличные, когда выписал вексель? бесцеремонно вставляя в запись этой статьи в моем счете слова от себя, заставляя меня сказать прямыми словами, что я действительно получил наличные за вексель. В моем счете, представленном в казначейство, он записан такими словами: «1789, 1 окт. По моему векселю на Виллинксов, Ван Стафорстов и Хаббарда в пользу Гранд и Ко на 2800 флоринов, равных 6230 ливрам 18 су», но он цитирует его, как указано в моем счете, представленном и урегулированном в казначействе, и все еще остающемся, как следует предполагать, среди архивов того департамента, «По наличным, полученным от Гранда за вексель на Виллинксов и т. д.». Теперь слова «наличные, полученные от Гранда» составляют «самый пункт, ось, на которой вращается дело», как он сам говорит, и не находя их, он их предоставил. Хотя вставка их достаточно опровергается фактом, что Гранд был в то время во Франции, а я — в Англии, все же желая, чтобы убеждение во вставке было основано на официальном документе, я написал аудитору, мистеру Харрисону, запрашивая официальный сертификат самых слов, в которых эта статья стояла в моем автографном счете, депонированном в офисе. Я получил вчера его ответ от 3-го, в котором он говорит: «Я не в состоянии предоставить выписку, которую Вы требуете, так как оригинальный счет, представленный Вами о Ваших денежных транзакциях публичного характера в Европе, вместе с ваучерами и документами, связанными с ним, были все уничтожены в офисе регистратора в памятном пожаре 1814 года. В отношении, следовательно, суммы в 1148 долларов в вопросе, я могу только сказать, что после полных и повторных исследований я считал Вас наиболее праведно и справедливо имеющим право получить ее. Иначе, я верю, будет вериться, что я не мог бы согласиться на возврат». Учитывая близость, которую прирожденный вирджинец показывает с делами казначейства, мы могли бы быть оправданы в подозрении, что он знал этот факт уничтожения оригинала огнем, когда рискнул процитировать неверно. Но, конечно, мы можем призвать его сказать и показать, из какого оригинала он скопировал эти слова: «наличные, полученные от Гранда»? Я говорю, наиболее уверенно, ни из какого, ибо ни одного такого никогда не существовало. Хотя оригинал потерян, который обличил бы его официально, случается, что когда я сделал из своего черновика чистовую копию своего счета для казначейства, я сделал также, с помощью копировальной машины, пресс-копию каждой страницы, которую я хранил для собственного использования. Известно, что копии этой хорошо известной машиной делаются путем оттиска на влажной бумаге, положенной на лицо написанной страницы, пока она свежая, и пропущенной между роликами, как медные пластины. Они должны, следовательно, быть истинными факсимиле. Эта пресс-копия сейчас лежит передо мной, была показана нескольким лицам и будет показана стольким, сколько желает или готово исследовать ее; и эта статья моего счета записана в ней такими словами: «1789, 1 окт. По моему векселю на Виллинксов, Ван Стафорстов и Хаббарда на 2800 флоринов, равных 6230 ливрам 18 су». Осмотр счета, также, показывает, что всякий раз, когда я получал наличные за вексель, это единообразно записано «по наличным, полученным от такого-то и т. д.»; но где вексель был выписан, чтобы составить только статью счета, запись — «по моему векселю на и т. д.». Теперь к этим самым словам «наличные, полученные от Гранда», не в моем оригинале, но вставленным им самим, он постоянно апеллирует как к доказательствам признания под моей собственной рукой, что я получил наличные. В доказательство этого я должен просить терпения прочитать следующие цитаты из его обличений, как стоящих в «Федерал рипабликан» от 24 мая:

Страница 2, колонка 2, строки 48–29 снизу: «он [мистер Дж.] признает в своем счете, представленном в 1790 году и урегулированном в 1792 году, что он получил «наличные» [помещая слово «наличные» между перевернутыми запятыми, чтобы оно было отмечено особо как цитата], что он получил «наличные» за вексель в вопросе, и он не отрицает это прямо сейчас. Будет ли он, может ли он, перед лицом своего собственного заявления в письменном виде об обратном, публично сказать, что он не получил деньги за этот вексель в Европе? Это пункт, на котором покоится все дело, ось, на которой вращаются аргументы. Если он действительно получил деньги в Европе (неважно, в Каусе или в Париже), он, конечно, не имел права получить их второй раз из публичного казначейства Соединенных Штатов. Это признается, я верю, со всех сторон. Теперь, что он действительно получил деньги в Европе по этому векселю, доказано признанием самого получателя, который кредитует сумму в своем счете, как урегулированном в казначействе, таким образом: «наличные, полученные от Гранда за вексель на Виллинксов, Ван Стафорстов, 2876 гульденов, 1148 долларов».

Колонка 3, строки 28–21 снизу. Существует явная разница в фразеологии счета, из которого дана выписка мистером Дж., как выше, и той, которую он представил в Казначейство. В первой он дает кредит таким образом: «По моим векселям на Виллинксов» и т. д. Во второй он заявляет: «По наличным, полученным от Гранда за вексель на Виллинксов и т. д.». Существует разница, действительно, как он заявляет это, но она сделана исключительно его собственной вставкой.

Колонка 3, строка 8 снизу. «Что мистер Джефферсон должен, прямо в зубы фактам доказательств перед нами и в своей собственной груди, серьезно сказать, что он заплатил деньги за этот вексель, и что поэтому было справедливо вернуть ему сумму его, когда он, по своему собственному признанию, отправил его Гранд и Ко и получил деньги за него, есть, я признаюсь, не только предмет крайнего изумления, но и сожаления». Я избавляю себя от квалификаций, которые эти параграфы могут заслуживать, оставляя их быть примененными каждым читателем в соответствии с чувствами, которые они могут возбудить в его собственной груди.

Он продолжает: «И теперь, чтобы поместить это дело вне досягаемости придирок или сомнений и показать наиболее убедительно, что он вел переговоры по этому векселю в Европе и получил наличные за него там, и что таково было понимание дела в казначействе в 1809 году, когда он получил деньги». Это его собственные слова. Колонка 4, он выдвигает ошеломляющий факт, «не обнародованный до сих пор, но заявленный из наиболее достоверного и аутентичного источника, что один из бухгалтерских работников казначейства предложил в письменном виде уместность взятия облигации и обеспечения от мистера Дж. для возмещения Соединенным Штатам против любого будущего требования по этому векселю. Но кажется, облигация не была взята, и правительство теперь ответственно по закону и по доброй вере за оплату этого векселя законному владельцу». Как это предложение взятия облигации в казначействе, столь торжественно выставленное, является более убедительным доказательством, чем его собственная вставка, что наличные были получены, я настолько туп, что не воспринимаю; но я говорю, что если бы предложение было сделано мне, оно было бы немедленно выполнено. Но я отрицаю его закон. Если бы вексель сейчас был представлен в казначейство, ответ был бы и должен был бы быть тем же, что дал бы купец: «Вы держали этот вексель тридцать три года без уведомления; мы урегулировали тем временем с векселедателем и не имеем никаких его эффектов, оставшихся в наших руках. Обратитесь к нему за оплатой». На его обращение ко мне я сначала спросил бы об истории векселя; где он скрывался тридцать три года? как он попал к нему? перехватом? находкой? переуступкой от Гранда? покупкой? от кого, когда и где? И согласно его ответам я либо возбудил бы уголовный процесс против него, либо, если он показал бы, что все было честно и справедливо, я заплатил бы ему деньги и искал бы возмещения у стороны, кажущейся ответственной. Закон считает семилетнее отсутствие человека, без известий о нем, таким презумптивным доказательством его смерти, чтобы распределить его имущество и позволить его жене выйти замуж снова. Аудитор думал, что двадцатилетнее непредъявление векселя, который был подвергнут риску через почтовые отделения двух наций, было достаточной презумпцией его потери. Но этот самоназванный прирожденный вирджинец думает, что тридцать три года, прошедшие сейчас, недостаточны. Пусть будет так. Если у бухгалтерских работников казначейства есть какое-либо беспокойство по этому предмету, я готов дать облигацию возмещения Соединенным Штатам на любую сумму, которую работники назовут, и с обеспечением, которое они сами одобрят. Удовлетворит ли это прирожденного вирджинца? или он теперь попытается найти какую-то другую дыру в этой транзакции, чтобы защитить себя от откровенного признания, что при составлении своего дела он восполнил безвозмездными догадками факты, которые не были в пределах его знания, и что таким образом он согрешил против истины в своих декларациях перед публикой? Как бы то ни было, я имею столько доверия к проницательности и откровенности моих сограждан, чтобы оставить их суждению и исключить из собственного внимания любую будущую пытку слов или обстоятельств, которые этот писатель может придумать для их обмана. Действительно, если бы такое обличение и на таком доказательстве могло лишить меня того доверия и утешения, я бы на протяжении остатка жизни размышлял над мучительной верой, что я жил и трудился напрасно.

МИСТЕРУ ГУДЕНОВУ.

Монтичелло, 13 июня 1822 г.

Сэр, — Я благодарю Вас за том «Американской юриспруденции», который Вы были так любезны мне прислать. Я сейчас слишком стар, чтобы читать книги основательно, если они не обещают настоящего развлечения или будущей пользы. Мне книги по праву не предлагают ни того, ни другого. Но я прочел Вашу 6-ю главу с интересом и удовлетворением, по вопросу, составляет ли общее право (Англии) часть законов нашего общего правительства? Что оно составляет в большей или меньшей степени часть законов штатов, есть, я полагаю, неоспоримый факт. Не по праву рождения, концепция столь же необъяснимая, как троица, но по принятию. Но что касается общего правительства, Вирджинский отчет о законах об иностранцах и подстрекательстве настолько полностью измельчил эту претензию, что ничего нового нельзя сказать о ней. Все же, видя, что судьи Верховного суда (я вспоминаю, например, Элсворта и Стори) были найдены способными на такой паралогизм, я был рад видеть, что Верховный суд отказался от него. В деле о клевете в окружном суде Соединенных Штатов Коннектикута отклонение его было, конечно, здравым; потому что никакой закон общего правительства не сделал это правонарушением. Но такой случай мог бы, я полагаю, быть поддержан в судах штатов, которые имеют законы штатов против клеветы. Потому что, что касается частей власти в пределах каждого штата, назначенных общему правительству, президент является в такой же мере исполнительной властью штата, как их конкретный губернатор в отношении полномочий штата. Это, однако, спекуляции, с которыми я больше не беспокою себя; и поэтому к моей благодарности я добавлю только заверения в моем великом уважении.

ДОКТОРУ БЕНДЖАМИНУ УОТЕРХАУСУ.

Монтичелло, 26 июня 1822 г.

Дорогой сэр, — Я получил и прочел с благодарностью и удовольствием Ваше обличение злоупотреблений табаком и вином. И все же, как бы ни были здравы его принципы, я ожидаю, что это будет лишь проповедь ветру. Вы обнаружите, что так же трудно внушить эти целительные предписания чувственности сегодняшнего дня, как убедить афанасианина, что есть только один Бог. Я желаю успеха обеим попыткам и счастлив узнать от Вас, что последняя, по крайней мере, делает прогресс, и тем быстрее, чем больше наши платонизирующие христиане поднимают шум и гам вокруг этого. Учения Иисуса просты и все направлены к счастью человека.

1. Что есть один только Бог, и он всесовершенен.

2. Что есть будущее состояние наград и наказаний.

3. Что любить Бога всем сердцем своим и ближнего своего, как самого себя, есть сумма религии. Это великие пункты, по которым он стремился реформировать религию евреев. Но сравните с ними деморализующие догмы Кальвина.

1. Что есть три Бога.

2. Что добрые дела, или любовь к нашему ближнему, — ничто.

3. Что вера — это все, и чем непостижимее предложение, тем больше заслуга в его вере.

4. Что разум в религии есть незаконное использование.

5. Что Бог от начала избрал одних индивидов для спасения, а других — для проклятия; и что никакие преступления первых не могут их проклясть, а никакие добродетели вторых — спасти.

Итак, кто из них является истинным и милосердным христианином? Тот, кто верит в простые учения Иисуса и следует им? Или нечестивые догматики, подобные Афанасию и Кальвину? Истинно говорю вам, это те лжепастыри, о которых было предсказано, что они не входят дверью во двор овчий, но перелазят иным путем. Они — лишь узурпаторы христианского имени, проповедующие контррелигию, сотканную из бредовых фантазий безумного воображения, столь же чуждую христианству, как и религия Магомета. Их богохульства подтолкнули мыслящих людей к неверию, и те слишком поспешно отвергли самого предполагаемого автора вместе с ужасами, столь ложно ему приписанными. Если бы учение Иисуса всегда проповедовалось в той чистоте, в какой оно исходило из его уст, весь цивилизованный мир был бы ныне христианским. Я радуюсь тому, что в этой благословенной стране свободного поиска и веры, которая не вверила свою веру и совесть ни королям, ни священникам, возрождается подлинное учение о едином Боге, и я верю, что нет ныне живущего в Соединенных Штатах молодого человека, который не умрет унитарианцем.

Но я весьма опасаюсь, что, когда эта великая истина будет восстановлена, ее приверженцы впадут в роковую ошибку, создавая формулы вероучений и исповедания веры — те самые орудия, что столь быстро погубили религию Иисуса и превратили христианский мир в Акелдаму; что они променяют мораль на таинства, а Иисуса — на Платона. Насколько мудрее квакеры, которые, соглашаясь в фундаментальных доктринах Евангелия, не впадают в раскол из-за таинств и, оставаясь в рамках здравого смысла, не позволяют умозрительным расхождениям во мнениях, как и различиям в чертах лица, ослаблять любовь к своим братьям. Да будет такова мудрость унитарианцев, да будет такова святая мантия, которая покроет своим милосердным охватом всех, кто верит в единого Бога и любит ближнего своего! Я заверяю свою проповедь искренними заверениями в моем дружеском расположении и уважении.

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 27 июня 1822 г.

Дорогой сэр, — Ваше любезное письмо от 11-го числа доставило мне огромное удовлетворение. Ибо, хотя я не мог сомневаться в том, что рука старости давит на Вас так же тяжело, как и на меня, нам все же хочется знать подробности и степень этого давления. Ваше предложение дать мое письмо от 1-го числа печатнику также вызвало у меня много размышлений. Я, как правило, испытываю большое отвращение к публикации моих писем в публичных газетах из-за моей страсти к спокойному уединению и нежелания когда-либо появляться на сценах публичного поприща. Не забываю я и наставления Горация: «solvere senescentem, mature sanus equum, ne peccet ad extremum ridendus». В данном случае, однако, я вижу возможность того, что это может помочь достичь того самого покоя, к которому я стремлюсь. Я не знаю, насколько Вы страдаете, подобно мне, от преследования письмами, каждая почта приносит их новую груду. Это письма с вопросами, по большей части, всегда доброжелательные, иногда от друзей, которых я уважаю, но гораздо чаще от лиц, чьи имена мне неизвестны, однако написанные любезно и вежливо, и на которые, следовательно, вежливость требует ответов. Возможно, более известная немощь Вашей руки в ее функции письма может в большей степени оградить Вас от этого бедствия и тем самым смягчить несчастье ее неспособности. Случилось так, что некоторое время назад я обратился к своему списку писем, и у меня возникло любопытство подсчитать те, что были получены за один год. Это был позапрошлый год. Я обнаружил, что их число составило одну тысячу двести шестьдесят семь, многие из них требовали ответов, основанных на тщательном исследовании, и на все нужно было ответить с должным вниманием и обдумыванием. Возьмите среднее число за неделю или за день, и я повторю вопрос, подсказанный другими соображениями в моем письме от 1-го числа. Разве это жизнь? В лучшем случае это жизнь лошади, вращающей мельничное колесо, которая не видит конца своему кругу, кроме как в смерти. Для такой жизни жизнь капусты — рай. Возникает мысль, что мое состояние существования, правдиво изложенное в том письме, если бы оно стало лучше известно, могло бы сдержать любезную нескромность, которая так тяжко обременяет уходящие часы жизни. Такое облегчение было бы для меня невыразимым благословением. Но Ваше письмо от 11-го числа, столь же интересное и трогательное, должно сопровождать то, на которое оно является ответом. Взятые вместе, они вызвали бы общий интерес и представили бы нашим согражданам нынешнее состояние двух старых слуг, которые, добросовестно отслужив свои сорок или пятьдесят кампаний, stipendiis omnibus expletis, имеют разумное право на покой от всяких тревог в святилище инвалидов и престарелых. Но следует придумать какой-то способ, чтобы они попали на глаза публике иначе, чем через нашу собственную публикацию. Ваш печатник, возможно, мог бы составить что-то правдоподобное. * * * * * имя следует оставить пропущенным, так как его портрет, если он попадется ему на глаза, может причинить ему боль. Впрочем, я вверяю весь этот предмет Вашему усмотрению, чтобы Вы поступили в нем так, как сочтете нужным, и всегда повторяю с истиной заверение в моей неизменной и нежной дружбе и уважении.

УИЛЬЯМУ Т. БАРРИ.

Монтичелло, 2 июля 1822 г.

Сэр, — Ваше любезное письмо от 15 июня получено, и я весьма благодарен за доброту его выражений в отношении меня. Но оно приписывает мне заслуги, на которые я не претендую. Я был лишь одним из отряда, преданного делу независимости, все члены которого в равной степени прилагали свои лучшие усилия для его успеха и имеют общее право на заслуги в его достижении. То же самое относится и к гражданской революции 1801 года. Очень многие и весьма достойные патриоты помогали вернуть наше правительство на республиканский курс. Чтобы сохранить его на этом курсе, потребуется неусыпная бдительность. Станет ли капитуляция наших противников, их принятие в наш лагерь, их присвоение нашего имени и кажущееся присоединение к нашим целям укреплением или ослаблением подлинных принципов республиканизма, будет ли это благом или злом — еще предстоит увидеть. Я считаю партийное разделение на вигов и тори самым здоровым из всех, что могут существовать в любом правительстве, и вполне заслуживающим того, чтобы его поддерживать, дабы не допустить появления партий более опасного характера. Мы уже видим власть, установленную пожизненно, не ответственную ни перед какой инстанцией (ибо импичмент — это даже не пугало), продвигающуюся бесшумным и твердым шагом к великой цели консолидации. Их решениями уже глубоко заложены основы для уничтожения конституционных прав штатов и устранения всякого сдерживающего фактора, всякого противовеса поглощающей власти, частью которой они сами должны стать. Если эта огромная страна когда-либо будет подчинена единому правительству, это будет правительство величайшей коррупции, безразличное и неспособное к разумной заботе на столь обширной территории. Это не будет терпеться, и вам придется выбирать между реформой и революцией. Если я знаю дух этой страны, то одно или другое неизбежно. Прежде чем раковая опухоль станет застарелой, прежде чем ее яд достигнет такой части политического организма, что выйдет из-под контроля, следует применить лекарство. Пусть будущие назначения судей будут на четыре или шесть лет с правом возобновления Президентом и Сенатом. Это поставит их поведение через регулярные промежутки времени под пересмотр и испытание и может удержать их в равновесии между общим и частными правительствами. Мы ошиблись в этом пункте, скопировав Англию, где, безусловно, хорошо иметь судей, независимых от Короля. Но мы упустили из виду и их предосторожность, которая делает судью смещаемым по представлению обеих палат законодательного органа. То, что существуют государственные чиновники, независимые от нации, каковы бы ни были их недостатки, является солецизмом в республике, первой по степени нелепости и непоследовательности.

На печатные запросы относительно наших школ я не в состоянии дать ответ. Возраст, слабость, старый вывихнутый, а ныне онемевший запястный сустав делают письмо столь медленным и болезненным, что я вынужден отказываться от всего, что требует письма. Акт нашего законодательного собрания проинформирует Вас о нашем плане начальных школ, а ежегодные отчеты показывают, что он становится совершенно бесплодным и должен быть оставлен в самом скором времени, стоив нам к сегодняшнему дню сто восемьдесят тысяч долларов, и еще предстоит потратить сорок пять тысяч долларов в год, пока он не будет прекращен; и если хоть один мальчик получил основы общего образования, то это должно быть в какой-то части страны, мне не известной. Опыт лишь слишком полно подтвердил ранние предсказания о его судьбе. Но по этому предмету я должен отослать Вас к другим, более способным, чем я, вдаваться в необходимые подробности; и я завершаю заверениями в моем глубоком уважении.

ДОКТОРУ УОТЕРХАУСУ.

Монтичелло, 19 июля 1822 г.

Дорогой сэр, — Старый вывихнутый, а ныне коченеющий запястный сустав делает письмо столь медленной и болезненной для меня операцией, что я не стал бы так скоро беспокоить Вас выражением признательности за Ваше любезное письмо от 8-го числа, если бы не содержавшаяся в нем просьба о моем согласии на публикацию моего письма от 26 июня. Нет, мой дорогой сэр, ни за что на свете. В какое осиное гнездо я бы сунул голову! genus irritable vatum, для которых аргументы бесполезны, а разум ими самими отвергается в вопросах религии. Дон Кихот взялся исправлять телесные неправды мира, но исправление умственных причуд было бы предприятием более чем кихотическим. Я бы с таким же успехом взялся привести безумные головы Бедлама к здравому смыслу, как и внушить разум афанасианцу. Я стар, и спокойствие — теперь мое summum bonum. Уберегите меня, поэтому, от огня и хвороста Кальвина и его жертвы Сервета. Счастливый в предвкушении восстановления первоначального христианства, я должен оставить более молодым атлетам возможность столкнуться с ложными ветвями, которые были привиты к нему мифологами средних и новых веков, и отсечь их. Я не осведомлен об особом сопротивлении унитарианству, которое Вы приписываете Пенсильвании. Когда я жил в Филадельфии, там была уважаемая конгрегация этой секты с молитвенным домом и регулярным богослужением, которое я посещал и в котором доктор Пристли отправлял службу перед многочисленной аудиторией. В Балтиморе есть одна или две церкви, и их пастор, автор бесценной книги по этому предмету, был избран капелланом в последний Конгресс. Это учение еще не было проповедано нам: но начинает чувствоваться ветерок, предшествующий буре; и фанатизм весь в суете, закрывает свои двери и окна, чтобы не впустить его. Но он придет и погонит перед собой туманные облака платонизма, которые так долго застилали нашу атмосферу. Я надеюсь, что некоторые из воспитанников Вашего учебного заведения станут нашими миссионерами этих истинно евангельских учений и откроют нам глаза на то, что так долго было от них скрыто. Смешанного и красноречивого проповедника нигде не слушали бы с большей свободой, чем в этом штате, и не с большей твердостью духа. Им, возможно, понадобилась бы подготовительная беседа на текст «все испытывайте, хорошего держитесь», чтобы разучиться уроку, будто разум — незаконный проводник в религии. Они могли бы вздрогнуть, будучи впервые разбуженными от ночных грез, но они сразу протерли бы глаза и смело посмотрели бы призракам в лицо. Проповедник мог бы быть исключен нашими иерофантами из их церквей и молитвенных домов, но его слушали бы в полях целые акры слушателей и мыслителей. Миссионеров из Кембриджа вскоре приветствовали бы с большей радостью, чем из тритеистической школы Андовера. Таковы мои пожелания, таковы были бы мои приветствия, теплые и сердечные, как заверения в моем уважении к Вам.

Г-НУ ТОМАСУ СКИДМАНУ.

Монтичелло, 29 августа 1822 г.

Вы должны быть так добры, сэр, чтобы извинить меня от участия в оптическом исследовании, которое предлагает Ваше письмо от 18-го числа. Рука старости давит на меня тяжело. Я давно отстранил свой ум от спекуляций такого рода; моя память идет на убыль. Я испытываю отвращение даже к глубокому мышлению, а письмо стало медленным, трудоемким и болезненным. Я сделаю тогда лишь одно предложение по поводу Вашего суждения, чтобы показать мое уважение к Вашей просьбе.

Для отчетливого зрения необходимо не только то, чтобы зрительный угол был достаточен для возможностей человеческого глаза, но и то, чтобы было достаточно света на объекте наблюдения. В микроскопических наблюдениях увеличением угла зрения можно больше злоупотреблять, потому что вспомогательный свет может быть сконцентрирован на объекте с помощью вогнутых зеркал. Но в случае с небесными телами мы не можем иметь такой помощи. Луна, например, получает от солнца лишь фиксированное количество света. По мере того как вы увеличиваете ее поверхность, вы распределяете это фиксированное количество на большее пространство, разбавляете его сильнее и делаете объект более тусклым. Если вы увеличите ее величину бесконечно, вы сделаете ее лик бесконечно тусклым, и она станет невидимой. Когда во время полного затмения все прямые лучи солнца перехватываются, она видна лишь слабо, и не была бы видна вовсе, если бы не преломление солнечных лучей при их прохождении через нашу атмосферу. В ночь крайней темноты дом или гора не видны, так как не имеют достаточно света, чтобы произвести впечатление на ограниченную чувствительность нашего глаза. Я полагаю, в самом деле, что Гершель воспользовался свойствами параболического зеркала до той точки, за которой его эффект был бы сведен на нет уменьшением света на объекте. Я едва предлагаю этот элемент, не представленный в Вашем письме, как тот, который должен войти в оценку улучшенного телескопа, который Вы предлагаете. Вы получите от профессиональных математиков, с которыми Вы консультировались, замечания более детальные и глубокие, и должны быть так добры принять мои лишь как свидетельства моего уважения.

Г-НУ ДЖОРДЖУ Ф. ХОПКИНСУ.

Монтичелло, 5 сентября 1822 г.

Сэр, — Ваше письмо от августа — было получено несколько дней назад. Из всех областей науки ни одна, кажется, не продвинулась менее других за последние сто лет, чем метеорология. Новая химия, действительно, дала нам новый принцип образования дождя, доказав, что вода является соединением различных газов, и помогла нашей теории метеорных огней. Электричество остается там, где его поместили ранние открытия доктора Франклина, за исключением его новой модификации — гальванизма. Но явления снега, града, гало, северного сияния, дымки, миражей и т. д. до сих пор понимаются весьма несовершенно. Я сам эмпирик в натурфилософии, позволяющий своей вере не заходить дальше моих фактов. Мне приятно, однако, видеть усилия гипотетических спекуляций, потому что в столкновениях различных гипотез истина может быть извлечена, а наука в конечном итоге продвинута. Это скептическое расположение не позволяет мне сказать, может ли Ваша гипотеза о миражах и плавающих объемах теплого воздуха, время от времени наблюдаемых, быть подтверждена будущими наблюдениями или нет. Еще требуется больше фактов, чтобы предоставить решение, на котором мы могли бы остановиться с уверенностью. Я даже сомневаюсь до сих пор, управляются ли миражи на море и на суше одними и теми же законами. В этом состоянии неопределенности я не могу позволить себе ни советовать, ни отговаривать от публикации Вашего эссе. Это должно зависеть от обстоятельств, о которых Вы сами должны быть способны судить, и поэтому я возвращаю бумагу, как просили, с заверениями в моем глубоком уважении.

Г-НУ ЧАЙЛЗУ ТЕРРИЛУ.

Монтичелло, 25 сентября 1822 г.

Сэр, — Я получил 20-го числа Ваше письмо от 13-го числа по вопросу: что такое линия восток-запад?, который, как Вы говорите, был предметом обсуждения в газетах. Я полагаю, однако, что это должен был быть простой вопрос определения, и что стороны разошлись лишь в применении одного и того же названия к разным вещам. Одна определяет линию восток-запад как линию на большом круге земли, проходящую через точку отправления, ее надирную точку и центр земли, плоскость которой прямоугольна к плоскости меридиана отправления. Другая считает линию восток-запад линией на поверхности земли, ограничивающей плоскость под прямым углом к ее оси, или кругом широты, проходящим через точку отправления, или, иными словами, линией, которая из точки отправления пересекает каждый меридиан под прямым углом. Каждая сторона, следовательно, определяя линию, которую она имеет в виду, может быть допущена называть ее восточно-западной, или, по крайней мере, это становится уже не математическим, а филологическим вопросом о значении слов восток и запад. Последнее, вероятно, и имелось в виду под линией восток-запад в Гентском договоре. То же самое было пониманием при проведении многочисленных линий восток-запад, которые разделяют наши различные штаты. Они были проведены путем наблюдений широты через очень короткие интервалы, соединяя точки наблюдения короткими прямыми линиями и таким образом составляя, по сути, часть многоугольника с очень короткими сторонами.

Но, сэр, я не претендую на роль арбитра в этих ученых вопросах; возраст отучил меня от таких спекуляций и сделал меня столь же некомпетентным, сколь и нежелающим ломать над ними голову. Ваше обращение ко мне как к бывшему соседу побудило меня рискнуть сказать так много, не для газет, конечно, — средства, которому я никогда добровольно не доверяюсь, — но чтобы доказать мое внимание к Вашим пожеланиям и передать Вам заверения в моем уважении.

ДЖОН АДАМС — ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Монтезилло, 15 октября 1822 г.

Дорогой сэр, — Я долго испытывал сомнения по поводу написания этого письма по вопросу некоторой деликатности. Но старость в конце концов их преодолела.

Вы помните четыре корабля, которые Конгресс приказал построить, и четырех капитанов, назначенных Вашингтоном: Талбота, Тракстона, Барри и др., чтобы доставить посла в Алжир и защитить нашу торговлю в Средиземном море. Я всегда приписывал эту меру Вам по нескольким причинам. Во-первых, потому что Вы часто предлагали ее мне, пока мы были в Париже, ведя вместе переговоры о мире с варварийскими державами. Во-вторых, потому что я знал, что Вашингтон и Гамильтон были не только равнодушны к военно-морскому флоту, но и враждебны к нему. Не было Министра военно-морского флота; только четыре Главы департаментов. Вы были Государственным секретарем; Гамильтон — Министром финансов; Нокс — Военным министром; и я полагаю, Брэдфорд был Генеральным прокурором. Я всегда подозревал, что Вы и Нокс были за военно-морской флот. Если Брэдфорд был таковым, большинство было ясным. Но Вашингтон, я уверен, был против этого по своему суждению. Однако его привязанность к Ноксу и его уважение к Вашему мнению, ибо я знаю, что он питал к Вам большое расположение, могли побудить его принять решение в пользу Вас и Нокса, даже если Брэдфорд объединился с Гамильтоном в оппозиции к Вам. Что Гамильтон был против этой меры, у меня есть личное свидетельство; ибо, пока она была на рассмотрении, он пришел в спешке и в припадке нетерпения нанести мне визит. Он сказал, что с него, вероятно, потребуют большую сумму денег на строительство военных кораблей для борьбы с алжирцами, и спросил мое мнение об этой мере. Я ответил ему, что я определенно за нее. Ибо я всегда был того мнения, с самого начала революции, что военно-морской флот — самая мощная, самая безопасная и самая дешевая национальная оборона для этой страны. Мой совет, следовательно, был таков, что как можно больше доходов, которые можно было бы сэкономить, следует направить на строительство и оснащение кораблей. Разговор был довольно долгим, но по его виду и манере было очевидно, что он был недоволен этой мерой, так же как и мнением, которое я выразил.

Миссис Нокс недавно написала письмо доктору Уотерхаусу с просьбой получить для ее сына комиссию во флоте; том самом флоте, говорит ее светлость, отцом которого был ее муж. «Ибо», говорит она, «я часто слышала, как Генерал Вашингтон говорил моему мужу: флот — это твое дитя». Я всегда считал, что это дитя Джефферсона, хотя Нокс, возможно, и помогал в его появлении на свет. Коньком Гамильтона была армия. Что Вашингтон был против флота, я имел полное доказательство из его собственных уст во многих различных разговорах, некоторые из которых были длинными, в которых он всегда настаивал, что это лишь строительство и вооружение кораблей для англичан. «Si quid novisti rectius istis candidus imperti; si non, his utere mecum».

Если я ошибаюсь в какой-либо детали, прошу исправить Вашего покорного слугу.

Г-НУ КОРНЕЛИУСУ КЭМДЕНУ БЛАТЧЛИ.

Монтичелло, 21 октября 1822 г.

Сэр, — Я возвращаю благодарность за брошюру, которую Вы были так добры прислать мне по вопросу о содружествах. Ее моральные принципы заслуживают полного одобрения, особенно ее филантропия и ее взгляды на равные права человека. Что на принципе общности имущества малые общества могут существовать в привычках добродетели, порядка, трудолюбия и мира, и, следовательно, в состоянии такого счастья, какое небесам было угодно даровать несовершенному человечеству, я могу легко представить, и, действительно, видел тому доказательства в различных малых обществах, которые были созданы на этом принципе. Но я не чувствую себя уполномоченным заключать из них, что расширенное общество, подобное обществу Соединенных Штатов или отдельного штата, могло бы счастливо управляться на том же принципе. Я смотрю на распространение света и образования как на ресурс, на который больше всего можно положиться для улучшения состояния, содействия добродетели и продвижения счастья человека. Что каждый человек будет сделан добродетельным каким-либо процессом, действительно, не более ожидаемо, чем то, что каждое дерево будет приносить плоды, а каждое растение — питание. Терновник и колючка никогда не могут стать виноградной лозой и маслиной; но их шероховатости могут быть смягчены культурой, а их свойства улучшены для полезности в порядке и экономии мира. И я надеюсь, что в нынешнем духе распространения на огромную массу человечества благословений просвещения я вижу перспективу великого продвижения в счастье человеческого рода; и что это может продолжаться до неопределенной, хотя и не до бесконечной степени. Желая всяческого успеха взглядам Вашего общества, которые могут обещать их надежды, и благодаря Вас особенно за любезные выражения Вашего письма в отношении меня, я приветствую Вас заверениями в глубоком уважении.

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 1 ноября 1822 г.

Дорогой сэр, — Я перерыл свою память и обыскал свои бумаги, чтобы дать себе возможность ответить на запросы Вашего письма от 15 октября; но с малым успехом. Мои бумаги не дают мне ничего, моя память — только общие положения. Я знаю, что пока я был в Европе и беспокоился о судьбе наших мореплавателей, за некоторых из которых, тогда находившихся в плену в Алжире, мы вели переговоры, а все остальные были в подобной опасности, я сформировал, не сомневаясь, мнение, что наше правительство, как только это будет практически возможно, должно обеспечить военно-морские силы, достаточные для поддержания порядка в варварийских государствах; и по этому предмету мы общались вместе, как Вы замечаете. Когда я вернулся в Соединенные Штаты и принял участие в управлении при Генерале Вашингтоне, я постоянно поддерживал это мнение; и в декабре 1790 года воспользовался обращением ко мне первого Конгресса, который собрался после того, как я вступил в должность, чтобы отчитаться в пользу сил, достаточных для защиты нашей средиземноморской торговли; и я представил им точный отчет обо всех варварийских силах, государственных и частных. Я думаю, Генерал Вашингтон одобрил строительство военных судов в этом объеме. Генерал Нокс, я знаю, одобрил. Но каково было мнение Полковника Гамильтона, я нисколько не помню. Ваши воспоминания по этому предмету, безусловно, подтверждаются его известными тревогами по поводу тесной связи с Великобританией, от которой он мог опасаться опасности из-за столкновений между их судами и нашими. Рэндольф был тогда Генеральным прокурором; но его мнение по этому вопросу я также совершенно забыл. Некоторые военные суда были соответственно построены и отправлены в Средиземное море. Дополнения к ним в Ваше время, мне не нужно отмечать Вам, кто, как известно, всегда был сторонником деревянных стен Фемистокла. Некоторые из тех, что Вы добавили, были проданы по акту Конгресса, принятому, пока Вы были в должности. Я думал впоследствии, что общественная безопасность может потребовать некоторых дополнительных судов силы, чтобы быть подготовленными и в готовности к первому моменту войны, при условии, что они могут быть сохранены от гниения, которое неизбежно, если держать их в воде, и свободны от расходов на офицеров и людей. С этой целью я предложил, чтобы они были построены в сухих доках, выше уровня приливных вод, и покрыты крышами. Я далее советовал, чтобы места для этих доков были выбраны там, где было управление водой на высоком уровне, как у Тибра в Вашингтоне, с помощью которого суда могли бы быть выведены на принципе шлюза. Но большинство законодательного органа было против любого дополнения к флоту, а меньшинство, хотя и было за него по суждению, голосовало против него на принципе оппозиции. Мы сейчас, я понимаю, строим суда, чтобы оставаться на стапелях, под укрытием, до тех пор, пока не понадобятся, когда они будут спущены и закончены. По моему плану они могли бы быть в службе по уведомлению за час. По этому, окончание, после спуска, будет работой времени.

Это все, что я помню о происхождении и прогрессе нашего флота. Тот, что был в последней войне, безусловно, поднял наш ранг и характер среди наций. Тем не менее, флот — очень дорогой механизм. Признано, что за десять или двенадцать лет судно приходит в полный упадок; или, если поддерживается в ремонте, стоит столько же, сколько построить новое; и что нация, которая могла бы рассчитывать на двенадцать или пятнадцать лет мира, выиграла бы, сжигая свой флот и строя новый вовремя. Его размер, следовательно, должен управляться обстоятельствами. С момента моего предложения о силах, адекватных пиратству Средиземного моря, подобная необходимость возникла в наших собственных морях для значительного дополнения к этим силам. Действительно, я хотел бы, чтобы мы могли иметь конвенцию с военно-морскими державами Европы, чтобы они сдерживали пиратов Средиземного моря и работорговые суда на побережье Африки, а мы выполняли те же обязанности для общества наций в наших морях. Таким образом, были бы избегнуты те столкновения между военными судами разных наций, которые порождают войны и составляют самое веское возражение против флотов. Я приветствую Вас с неизменной привязанностью и уважением.

ДОКТОРУ КУПЕРУ.

Монтичелло, 2 ноября 1822 г.

Дорогой сэр, — Ваше любезное письмо от 18 октября пришло вчера. Атмосфера нашей страны, несомненно, заряжена угрожающим облаком фанатизма, более легким в одних частях, более плотным в других, но слишком тяжелым во всех. Я не имел представления, однако, что в Пенсильвании, колыбели толерантности и свободы религии, оно могло подняться до высоты, которую Вы описываете. Это должно быть связано с ростом пресвитерианства. Богохульство и абсурдность пяти пунктов Кальвина и невозможность их защитить делают их сторонников нетерпеливыми к рассуждениям, раздражительными и склонными к осуждению. В Бостоне, однако, и его окрестностях унитарианство достигло такой большой силы, что теперь смиряет эту самую высокомерную из всех религиозных сект; настолько, что они снисходят до того, чтобы обмениваться с ними и другими сектами любезностями проповедования свободно и часто в молитвенных домах друг друга. В Род-Айленде, с другой стороны, ни один сектантский проповедник не позволит унитарианцу осквернить свою кафедру. В нашем Ричмонде много фанатизма, но главным образом среди женщин. У них есть свои ночные собрания и молитвенные группы, где, в сопровождении своих священников, а иногда и подкаблучника-мужа, они изливают свои чувства любви к Иисусу в выражениях, столь любовных и плотских, как их скромность позволила бы им использовать по отношению к простому земному любовнику. В нашей деревне Шарлоттсвилл есть хорошая степень религии, с небольшой лишь примесью фанатизма. У нас четыре секты, но без церкви или молитвенного дома. Здание суда — общий храм, одно воскресенье в месяц для каждой. Здесь епископалы и пресвитериане, методисты и баптисты встречаются вместе, присоединяются к воспеванию своего Создателя, слушают с вниманием и преданностью проповедников друг друга, и все смешиваются в обществе с совершенной гармонией. Это не так в округах, где пресвитерианство преобладает безраздельно. Их амбиции и тирания не потерпели бы соперника, если бы у них была власть. Систематические в стремлении к господству над всеми другими сектами, они нацелены, как иезуиты, на поглощение образования страны, враждебны к любому учреждению, которым они не руководят, и ревнивы, видя, что другие начинают уделять хоть какое-то внимание этому объекту. Распространение просвещения, к которому сейчас такое растущее внимание, будет отдаленным лекарством от этой лихорадки фанатизма; в то время как более близким будет прогресс унитарианства. Что это будет, вскоре, религией большинства с севера на юг, я не сомневаюсь.

В нашем университете, Вы знаете, нет кафедры богословия. Из этого сделали повод, чтобы распространить идею, что это учреждение не просто без религии, но против всякой религии. На последнем собрании Попечителей был использован случай, чтобы выдвинуть идею, которая могла бы заглушить эту клевету, которая тяготила умы некоторых честных друзей учреждения. В нашем ежегодном отчете законодательному собранию, после изложения конституционных причин против публичного установления какого-либо религиозного обучения, мы предлагаем целесообразность поощрения различных религиозных сект устанавливать, каждая для себя, кафедру своих собственных догматов, на границах университета, так близко, чтобы их студенты могли посещать лекции там и иметь свободное пользование нашей библиотекой и любым другим удобством, которое мы можем им дать; сохраняя, однако, их независимость от нас и друг от друга. Это заполняет пробел, возражаемый нашему как дефект в учреждении, претендующем давать обучение по всем полезным наукам. Я думаю, приглашение будет принято некоторыми сектами из искренних намерений, а другими из ревности и соперничества. И собирая секты вместе и смешивая их с массой других студентов, мы смягчим их шероховатости, либерализуем и нейтрализуем их предрассудки и сделаем общую религию религией мира, разума и морали.

Время открытия нашего университета все еще так же неопределенно, как и всегда. Все павильоны, пансионы и общежития готовы. Ничего теперь не нужно, кроме центрального здания для библиотеки и других общих целей. На это у нас нет средств, и последнее законодательное собрание отказало во всякой помощи. У нас лучшие надежды на следующее. Но все неопределенно. Я с сожалением услышал о беспорядках со стороны студентов в Вашей семинарии. Статья дисциплины — самая трудная в американском образовании. Преждевременные идеи независимости, слишком мало подавляемые родителями, порождают дух неподчинения, который является большим препятствием для науки у нас и главной причиной ее упадка со времен революции. Я смотрю на это с ужасом в нашем учреждении, как на риф впереди, который, я далеко не уверен, мы сможем преодолеть. Продвижение возраста и медленный темп общественного покровительства могут, вероятно, избавить меня от боли быть свидетелем последствий.

Я приветствую Вас с неизменной дружбой и уважением.

ДЖОНУ КЭМПБЕЛЛУ, ЭСКВАЙРУ.

Монтичелло, 10 ноября 1822 г.

Сэр, — Я должен подтвердить получение Вашего письма от 4-го числа текущего месяца, которое дает мне первую информацию, которую я когда-либо получал, о том, что лавры, которые Полковник Кэмпбелл столь почетно завоевал в битве при Кингс-Маунтин, когда-либо ставились под сомнение кем-либо. Ему всегда приписывалось столько успеха в том блестящем действии, сколько доблесть и поведение способного командира могли справедливо требовать. Это нисколько не умаляет заслуг его товарищей по оружию, офицеров и солдат, которые все и каждый действовали хорошо на своих соответствующих постах. У меня нет бумаг по этому предмету в моем владении, все такие, полученные в тот день, принадлежали записям совета, но я хорошо помню глубокое и благодарное впечатление, произведенное на ум каждого той памятной победой. Это было радостное возвещение того поворота прилива успеха, который завершил революционную войну печатью нашей независимости. Пренебрежительное выражение, на которое жалуются, как рискнул сказать почтенный Шелби, могло показаться непростительным у более молодого человека, но он был тогда стар, и я могу заверить Вас, дорогой сэр, по мучительному опыту, что провалы памяти старика — невинные предметы сострадания больше, чем вины. Потомки Полковника Кэмпбелла могут спокойно положить головы на подушку его славы. История освятила и навсегда сохранит ее в верных анналах благодарной страны. С выражениями высокого чувства, которое я питаю к его характеру, примите заверение Вам в моем глубоком уважении.

P. S. Я получил одновременно с Вашим письмом одно от г-на Уильяма К. Престона по тому же предмету. Письмо столь медленно и болезненно для меня, что я должен просить Вас принести за меня мои благодарности ему и мою просьбу, чтобы он считал это ответом на его, а также на Ваше письмо.

ДЖЕЙМСУ СМИТУ.

Монтичелло, 8 декабря 1822 г.

Сэр, — Я должен поблагодарить Вас за Ваши брошюры по предмету унитарианства и выразить мое удовлетворение Вашими усилиями по возрождению первоначального христианства в Вашем квартале. Ни один исторический факт не установлен лучше, чем то, что учение об одном Боге, чистом и несложном, было учением ранних веков христианства; и было среди эффективных доктрин, которые дали ему триумф над политеизмом древних, утомленных абсурдностями их собственной теологии. И не единство Верховного Существа было вытеснено из христианского вероучения силой разума, но мечом гражданского правительства, управляемым по воле фанатика Афанасия. Фокус-покусный призрак Бога, подобного другому Церберу, с одним телом и тремя головами, имел свое рождение и рост в крови тысяч и тысяч мучеников. И сильным доказательством прочности первоначальной веры является ее восстановление, как только возникает нация, которая отстаивает для себя свободу религиозного мнения и ее внешнее отделение от гражданской власти. Чистое и простое единство Создателя вселенной сейчас почти господствует в восточных штатах; оно занимается на западе и продвигается к югу; и я уверенно ожидаю, что нынешнее поколение увидит, как унитарианство станет общей религией Соединенных Штатов. Восточные прессы дают нам много отличных произведений по этому предмету, и ученые труды Пристли о нем находятся, или должны находиться, в каждой руке. На самом деле, афанасианский парадокс, что один — это три, а три — лишь один, настолько непостижим для человеческого ума, что ни один честный человек не может сказать, что у него есть хоть какое-то представление о нем, а как он может верить в то, что не представляет никакой идеи? Тот, кто думает, что делает это, только обманывает себя. Он доказывает также, что человек, однажды сдавший свой разум, не имеет оставшейся защиты против абсурдностей самых чудовищных, и, как корабль без руля, является игрушкой каждого ветра. С такими людьми доверчивость, которую они называют верой, берет руль из руки разума, и ум становится обломком.

Я пишу со свободой, потому что, хотя я претендую на право верить в одного Бога, если так говорит мне мой разум, я уступаю так же свободно другим право верить в трех. Обе религии, я нахожу, делают честных людей, и это единственный пункт, на который общество имеет право смотреть. Хотя эта взаимная свобода должна производить взаимное снисхождение, все же я не желаю быть поставленным под вопрос перед публикой по этому или любому другому предмету, и я прошу Вас считать, что я пишу под этим доверием. Я не принимаю участия в спорах, религиозных или политических. В возрасте восьмидесяти лет спокойствие — величайшее благо жизни, и самое сильное из наших желаний — желание умереть в доброй воле всего человечества. И с заверением всей моей доброй воли к унитарианцу и тринитарию, к вигу и тори, примите для себя заверение в моем полном уважении.

Г-НУ ЭДВАРДУ ЭВЕРЕТТУ.

Монтичелло, 24 февраля 1823 г.

Дорогой сэр, — Я прочел с большим удовлетворением ответ г-на Эверетта, Вашего брата, на критику его работы о состоянии Европы, и согласен с ним в целом в доктринах ответа. Конечно, провизия не допускается, по согласию наций, быть контрабандой, кроме как там, где все является таковым, как в случае с блокированным городом, с которым всякое общение запрещено. По вопросу о том, должен ли принцип «свободные суда делают свободные товары, а вражеские суда — вражеские товары» считаться ныне установленным в праве наций, я изложу Вам факт, известный мне самому, который может уменьшить вес нашего авторитета как действовавших в войне Франции и Англии на древнем принципе «что товары врага на судне друга являются законным призом; в то время как товары друга на вражеском судне таковыми не являются». Англия стала стороной в общей войне против Франции 1 февраля 1793 года. Мы немедленно заняли позицию нейтралитета. Мы осознавали, что наше большое общение с этими двумя морскими нациями подвергнет нас преследованиям из-за умноженных вопросов о долгах нейтралитета, и что важным и ранним из них будет: какой из двух принципов, изложенных выше, должен быть законом действия для нас? Мы желали действовать на новом принципе «свободные суда — свободные товары»; и мы установили его в наших договорах с другими нациями, но не с Англией. Мы решили, следовательно, избегать, если возможно, связывать себя по этому вопросу, пока не сможем договориться с Англией о ее согласии на новый принцип. Хотя случаев было много, и министры, Жене и Хаммонд, жадно следили, мы смогли избежать всякой декларации до резни в Сан-Доминго. Белые, в том случае, нашли убежище на борту наших кораблей, тогда находившихся в их гавани, со всей собственностью, для которой могли найти место; и на их пути в Соединенные Штаты многие из них были захвачены британскими крейсерами, а их грузы захвачены как законный приз. Воспламеняющийся темперамент Жене вспыхнул сразу, и он написал, с его обычной страстью, письмо, требующее соблюдения принципа «свободные суда — свободные товары», как если бы это был уже признанный закон нейтралитета. Я настаивал на нем в разговоре не настаивать на этом пункте; что хотя это было принято конвенцией, вооруженным нейтралитетом, это еще не стало принципом всеобщего признания; что мы действительно желали укрепить его нашим принятием и вели переговоры о согласии со стороны Великобритании: но если нас заставят решить преждевременно, мы должны оправдать себя декларацией древнего принципа, и что никакого общего согласия наций еще не изменило его. Он был непоколебим, и 25 июля написал письмо, столь оскорбительное, что ничто, кроме решительной системы справедливости и умеренности, не предотвратило бы его отправку домой на первом же судне. Я днем ранее ответил на его письмо от 9-го числа, в котором я был вынужден в нашем собственном оправдании заявить, что древний был установленным принципом, все еще существующим и авторитетным. Наш отказ, следовательно, от нового принципа и действие на старом были навязаны нам поспешностью и невоздержанностью Жене, против наших желаний и против нашей цели; и наша непроизвольная практика, следовательно, имеет меньший авторитет против нового правила.

Я обязан Вам особой благодарностью за копию Вашего перевода греческой грамматики Буттмана, которую Вы были так добры прислать мне. Беглый взгляд на нее обещает мне богатую шахту ценной критики. Я замечаю, что он идет вместе со стадом грамматиков, отрицая аблатив в греческом языке. Я не могу согласиться с ним в этом, но думаю вместе с господами из Пор-Рояля, которые признают аблатив. И почему исключать его? Потому что дательный и аблатив в греческом всегда одной формы? Тогда нет аблатива у латинских множественных чисел, потому что в них, как и в греческом, эти падежи всегда одной формы. Греки признавали аблатив под названием πτωσις αφαιρετικη, которое я встречал и отметил у некоторых схолиастов, не припоминая где. Стивенс, Скапула, Хедерик признают его как одно из значений слова αφαιρεματικος. Что греки использовали его, нельзя отрицать. Для одного из умноженных примеров, которые могут быть произведены, возьмите следующий из Ипполита Еврипида: «ειπε τῳ τροπῳ, δικης Επαισεν αυτον ροπτρον», «dic quo modo justitiæ clava percussit eum», «quo modo» — аблативы, тогда почему не τῳ τροπῳ? И переводя это на английский, должны ли мы использовать дательный или аблативный предлог? Нелегко, возможно, определить очень критически, что составляет падеж в склонении существительных. Все согласны относительно именительного, что это просто название вещи. Если мы признаем, что отдельный падеж создается любым случаем или модификацией, которая меняет отношение, которое он имеет к действующим лицам или действию предложения, мы должны согласиться на шесть падежей по крайней мере; потому что, например, «к» вещи и «от» вещи — очень разные случаи для вещи. Можно сказать, что если каждый отдельный случай или изменение отношения составляет другой падеж, то в каждом языке столько падежей, сколько предлогов; ибо это особая функция предлога. Но потому что мы не обозначаем специальными именами все падежи, которым подвержено существительное, является ли это причиной, почему мы должны выбросить половину тех, что у нас есть, как это делается теми грамматиками, которые отвергают все падежи, кроме именительного, родительного и винительного, и в меньшей степени теми также, кто отвергает только аблатив? Поскольку доведение различения всех возможных падежей до крайностей не ведет нас ни к чему полезному или практичному, я довольствуюсь старыми шестью падежами, знакомыми каждому культурному языку, древнему и современному, и хорошо понятными всем. Я признаю себя в то же время не адептом в метафизических спекуляциях грамматики. Анализируя слишком мелко, мы часто сводим наш предмет к атомам, от которых ум теряет хватку. Не являюсь я и другом щепетильного пуризма стиля. Я охотно жертвую тонкостями синтаксиса ради эвфонии и силы. Именно смело пренебрегая строгостями грамматики, Тацит сделал себя самым сильным писателем в мире. Гипереситики называют его варварским; но я был бы огорчен обменять его варварства на их мудреные пуризмы. Некоторые из его предложений настолько сильны, насколько язык может их сделать. Если бы он щепетильно заполнил весь их синтаксис, они были бы просто обычными. Чтобы объяснить мое значение на английском примере, я процитирую девиз одного, я полагаю, из цареубийц Карла I: «Rebellion to tyrants is obedience to God». Исправьте его синтаксис: «Rebellion against tyrants is obedience to God», — он потерял всю силу и красоту антитезы. Однако, дорогой сэр, я заявляю снова о своем недостатке знакомства с этими спекуляциями; я рискую ими без уверенности и предлагаю их покорно Вашему рассмотрению и более практикованному суждению.

Хотя письмо обеими искалеченными руками медленно и болезненно, и поэтому почти отложено по необходимости, я был завлечен моими предметами в очень длинное письмо. То, что поэтому было бы хорошим оправданием для окончания на первой странице, не может быть плохим для завершения на четвертой, с заверением в моем глубоком уважении.

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 25 февраля 1823 г.

Дорогой сэр, я своевременно получил два Ваших любезных письма от 2 декабря и 10 февраля и должен засвидетельствовать от имени дам моего родного штата их признательность Вам за похвалы, которые Вы столь любезны им расточать. Они, безусловно, не претендуют на какие-либо преимущества перед дамами из других штатов и отдают себе отчет в том, что многие из них находятся в более благоприятных обстоятельствах, которыми они счастливо воспользовались, чего наше положение не предлагает. Однако статья о Монтичелло, на которую Вы ссылаетесь, была написана не вирджинцем, а гостьей из другого штата; и написана по памяти, по меньшей мере, дюжину лет спустя после визита. Это привело к некоторым провалам в памяти и путанице в сознании нашего друга, особенно в отношении тома клеветнических измышлений, который якобы был вырезан из газет и сохранен. Это был бы, право, не один том, а целая энциклопедия по объему. Но у меня никогда не было такого тома; признаться, я редко считал эти пасквили стоящими чтения, а тем более сохранения и запоминания. В конце каждого года я обычно сортировал все свои брошюры и переплетал их по темам. Один из таких томов состоял из личных перепалок между индивидами и взаимной клеветы. На его корешке было написано «Персоналии», и сейчас он находится в Библиотеке Конгресса. У меня также была привычка, живя вдали от семьи, вырезать из газет те отрывки поэзии или рассказы, которые, как я полагал, могли бы доставить им удовольствие, и отсылать их своим внукам, которые вклеивали их на листы чистой бумаги и составляли из них книгу. Эти два тома в воспоминаниях нашего друга слились в один. Ее поэтическое воображение также приукрасило сцены, которые она посетила, равно как и достоинства жителей, чье общество было для нее восхитительным удовольствием.