«Теизм или атеизм: Великая альтернатива»

Наконец, хотелось бы получить от агностика авторитетное заявление относительно его позиции по отношению к тому, что известно о происхождении идеи бога. Что касается исповедующих теизм, то ожидается, что это будет проигнорировано. Со стороны нетеистов ожидается более логичная позиция. В данном случае общим для атеиста и агностика является то, что идея бога обязана своим началом невежеству первобытного человека. Мы знаем факты, на которых основывалась эта идея, и мы знаем, что все они теперь объясняются иначе. Вера в то, что существует бог, управляющий природой, — это лишь одна из тех ошибок, которые совершил первобытный человек, и она вполне сопоставима с многочисленными другими ошибками, которые он совершает относительно себя и окружающего мира. Зная это и принимая это, веря, что «бог» проистекает из того же набора условий, что породили фей и духов различных видов, хотелось бы знать, на каком основании агностик определенно отвергает основания, на которых базируется идея бога, при этом исповедуя состояние воздержания от суждения о существовании объекта, созданного этой первобытной ошибкой. Конечно, удивительно видеть тех, кто принимает естественное происхождение идеи бога, когда они начинают рассуждать о современной религии так, будто это лишь вопрос неубедительности религиозных аргументов. Это совсем не так. Окончательный ответ на аргументы, выдвигаемые в пользу теизма, заключается не в том, что они неубедительны, а в том, что они абсолютно не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Мы не можем оставаться в нерешительности, потому что нет ничего, по поводу чего можно было бы оставаться в нерешительности. Мы знаем, что идея бога — это чистый миф, и она никогда не была ничем иным, кроме мифа. Вера, которая началась с ошибки и не имеет иного основания, кроме ошибки, не может быть превращена в истину никаким возможным аргументом. Старый вопрос гласил: «Может ли человек путем поиска найти Бога?» Современный ответ — решительное утверждение. По существу, мы путем поиска нашли Бога. Мы знаем происхождение и историю одного из величайших заблуждений, когда-либо овладевавших человеческим разумом. Бог был разоблачен. Аналитически и синтетически мы понимаем идею бога так, как не могли понимать предыдущие поколения. Она была объяснена; и логическим следствием этого объяснения является атеизм.

В конечном счете, мы приходим к следующему: (1) Агностицизм, который занимается признанием невежества относительно природы «существования», не имеет необходимой связи с религией и связывается с ней лишь из-за смешения двух различных вещей. (2) Довод о воздержании от суждения несостоятелен, поскольку нет ничего, по поводу чего можно было бы воздержаться от решения. (3) Агностицизм, который исповедует полурелигиозное чувство почтения к «Непознаваемому», фундаментально во всем подобен религиозным чувствам обычного верующего. Поклонение Непознаваемому более нелепо, чем поклонение гекслиевской «пустыне обезьян». Обезьяны, возможно, проявили бы некоторый разумный интерес к выходкам своих почитателей; но печатать наше гипостазированное невежество заглавными буквами, а затем исповедовать чувство преклонения перед ним — это столь же нелепая процедура, какую только видел мир. В конце концов, абсурд никогда не бывает столь гротескным, как тогда, когда он приукрашен научными фразами и выставляется как результат глубокого философского мышления. (4) Единственный агностицизм, который кажется способным оправдать себя, — это агностицизм, неотличимый от атеизма. Цитируя снова профессора Флинта, атеист «означает того, кто не верит в Бога, и это не означает ни больше, ни меньше». Агностик — это также тот, кто не имеет веры в бога, каждый аргумент, который он использует для оправдания своей позиции, есть и был использован как оправдание атеизма. Атеист — это действительно «совершенно честный, недвусмысленный термин», он не допускает уверток и уклонений, и потребность мира, сейчас, как и всегда, заключается в четко поставленных вопросах и недвусмысленной речи.

ГЛАВА XIV.

Атеизм и мораль.

Глядя на мир таким, какой он есть, нельзя не испытывать легкого удивления по поводу опасений, выражаемых относительно вероятных последствий для морали от всеобщего принятия атеизма. Можно было бы подумать, что миру не грозит очень большая опасность стать хуже из-за этого, и что, видя, как все формы мошенничества процветали и продолжают существовать, ничуть не нарушая религиозных убеждений людей, можно было бы даже почувствовать склонность рискнуть переменами в надежде на улучшение. В основном, действительно, можно сказать, что те, на кого влияют религиозные верования, — это те, кто вполне может обойтись без них, в то время как те, кто остро нуждается в моральном совершенствовании, редко показывают, что их религиозная вера оказывает какое-либо очень благотворное влияние на их поведение.

И все же нет ничего более обычного, чем встретить теиста, который, будучи вытесненным со всех других позиций защиты, протестует против преднамеренной пропаганды атеизма на основании его вероятных вредных последствий для морали. Это не потому, что те, кто публично исповедовал атеизм, открыты для обвинения в распущенной жизни, а из-за тех, кто в настоящее время верит в религию и чья потеря веры, возможно, нарушила бы их моральное равновесие. Это любопытная позиция для теиста, поскольку она подразумевает, что, хотя атеист, каким мы его знаем, не показывает ухудшения характера вследствие потери веры, мы не можем быть столь же уверены в нынешних верующих в божество. Они сделаны из более бедной глины, и как только они убедятся, что нет Бога, с которым им нужно считаться, неизвестно, что произойдет. Поэтому нас призывают оставить все как есть и оставить верующих с их иллюзиями, чтобы их потеря не представила нам очень неприятную реальность.

Этот страх выражается по-разному, но так или иначе он довольно распространен. Следующее, что пришло ко мне от известного литератора, вероятно, излагает аргумент настолько справедливо и умеренно, насколько это возможно, и поэтому, имея дело с этим, меня нельзя обвинить в том, что я использую теиста в нечестном преимуществе. Его выводы суммированы в следующих абзацах. (Резюме принадлежит автору, а не мне.)

(1) Достойный кодекс морали, который преобладает в этом двадцатом веке, является результатом всех человеческих эпох. С самого начала, везде и всегда, он был и продолжает быть неразрывно переплетенным и подверженным влиянию теистических верований, даже когда и где такие верования были самой грубой и низменной формой политеизма.

(2) Этическая атмосфера, в которой мы сейчас живем, после такого происхождения и истории, остается сильно и откровенно пронизанной религией теистического типа. Атеист, агностик и теист одинаково должны жить в этой атмосфере и сознательно или бессознательно подвержены ее влиянию.

(3) Даже если бы мы могли установить полностью светский кодекс морали, полученный целиком из потребностей племенной, общинной и национальной жизни, я полагаю, что такой кодекс был бы неадекватен для формирования того типа индивидуального характера, которым мы больше всего восхищаемся и который действует под влиянием чувства «должен», а не «вынужден». Последнее часто является лишь требованием стадного или индивидуального комфорта и удобства; первое может быть совершенно противоположно склонностям индивида, и все же приводить в действие досадные, но облагораживающие источники действия, которых чисто светский кодекс не может коснуться.

Теперь эти утверждения излагают аргументы в пользу теиста настолько умеренно и хорошо, насколько это возможно, и я думаю, что они заслуживают небольшого тщательного рассмотрения. Можно заметить, что нет никакого намека на то, что атеисты на самом деле хуже других людей, только страх, что в отсутствие какой-либо формы теизма высший этический мотив не может быть пробужден, и что поэтому характер пострадает. Что ж, никто из нас не свободен от заражения нашей средой, и самые мощные влияния часто бывают теми, которые трудно определить в любом конкретном случае. Дело не только в том, что влияние высших членов общества затрагивает низших. Низшие не лишены своего влияния на высших. Но вопрос здесь на самом деле не в том, подвержены ли мы все общему влиянию группы, к которой принадлежим, это, я думаю, неоспоримо, реальный вопрос заключается в том, является ли определяющее влияние на поведение теистическим или нет. И я думаю, что будет обнаружено, что, хотя одно утверждение провозглашается, доказывается другое.

Что касается первого положения, можно считать само собой разумеющимся, что наше нынешнее состояние является продуктом всей прошлой эволюции и что в ходе этой эволюции теистические верования были тесно — не неразрывно — связаны с моралью. Но это верно не только для морали, это верно для каждой отрасли человеческой мысли и каждого аспекта человеческой жизни. Искусство, наука, литература — все они были тесно связаны с религиозными верованиями. Обязательно так. Ранняя человеческая история проходит под тенью суеверий, и ее доминирующее влияние затрагивает форму каждого аспекта жизни. Но поскольку ход развития заключался в отделении существенного от несущественного и в постановке большинства отделов жизни на самодостаточную основу, не кажется неразумным выводом, что этика пойдет по тем же путям. На самом деле, она идет по тем же путям. В наши дни мало образованных людей, которые утверждали бы, что мораль не может существовать отдельно от религии, они довольствуются тем, что говорят, как мой корреспондент, что в отсутствие религиозной веры высшие аспекты морали пострадают.

Наша мораль, как нам говорят, является результатом всех человеческих эпох. Я иду дальше этого и утверждаю, что она является результатом всех человеческих и всех животных эпох. В природе нет разрыва, и для эволюциониста развитие человеческого из животного очевидно. И в наши дни вряд ли нужно указывать на то, что почти каждое из фундаментальных качеств человека можно увидеть в зародыше в мире животных. Я подчеркиваю этот момент здесь только потому, что так часто забывают, что мораль фундаментально является выражением тех условий, при которых ассоциированная жизнь оказывается возможной и выгодной, и что, поскольку любое качество объявляется моральным, его оправдание и смысл должны быть найдены в этом направлении. К вопросу о стимуле мы вернемся позже; на данный момент достаточно настаивать на том факте, что мораль формируется, в своих основах, со ссылкой на факты, а не со ссылкой на спекулятивные верования. Верования могут влиять на мораль некоторое время, но постоянное действие социального отбора обеспечивает общее соответствие между поведением и условиями, от которых зависит жизнь. Это фундаментальный факт, который следует помнить во всех дискуссиях о морали, хотя это факт, который чаще всего игнорируется. В конечном счете жизнь определяет моральное учение, а не моральное учение определяет жизнь.

Жизнь не только определяет мораль, но она определяет и религию. Что еще означает смысл всех этих отброшенных форм религиозной веры, этих тел мертвых богов, которые встречают исследователя истории, как останки вымерших животных встречают геолога в его разгадке истории превратностей земли? Они являются результатом отсутствия адаптации к новым условиям, к которым они не могли приспособиться. Когда-то боги господствовали над человеком, как гигантский динозавр господствовал в свое время над меньшими животными. И в том, и в другом случае изменение окружающей среды привело к их гибели. Естественный отбор определяет выживание религий, как и животных форм, и религия, чтобы выжить, должна становиться все более утилитарной по характеру, конечно, есть точка, за пределами которой противоположная тенденция не может быть доведена.

Предположим, например, что существовала религия грубо антисоциального характера, та, которая учит доктринам, подрывающим общее социальное благополучие. Одно из двух должно произойти. Если религия достаточно сильна, чтобы навязать свое учение, общество, в котором она доминирует, исчезнет, и религия умрет вместе с ним. Если, с другой стороны, она не может навязать свое учение или может добиться его принятия только в измененной форме, тогда либо религия исчезает в своей первоначальной форме, либо она модифицируется, чтобы утвердиться. Чтобы жить, религия должна установить некое подобие гармонии между своими учениями и условиями жизни. Она может замедлить развитие жизни, но она не должна замедлять до точки разрушения. Это все, что на самом деле вовлечено в то, что называется очищением религиозного учения. В действительности такой вещи не существует. Очищение — это модификация, и она модифицируется для того, чтобы стать приемлемой для общества, в котором она существует. Аскетическая эпидемия, различные отвратительные секты, которые время от времени возникали в ходе христианской истории, все они вымерли по этой причине. Как с индивидом, так и с обществом, силы, которые мы осознаем, обычно движутся по поверхности. О лежащих в основе мы в основном не подозреваем.

Истина, следовательно, заключается в том, что за всеми нашими сознательно разработанными теориями жизни действуют бессознательные или подсознательные силы эволюции. Существует, конечно, определенная область поведения, в которой спекулятивные мнения играют свою роль и где действия могут быть произвольно классифицированы как хорошие или плохие. Но эта область, по необходимости, ограничена, и по причинам, которые были приведены выше. Правильно понятая мораль — это не что-то очень абстрактное, а что-то очень конкретное. Лежащая в основе причина морали всегда одна и та же, и мы вынуждены возвращаться к ней для оправдания. И никакое отвержение религии не может изменить основу, на которой покоится мораль.

Положение о том, что атеист, агностик и теист дышат одной и той же атмосферой и подвержены одним и тем же влияниям, является, следовательно, обоюдоострым. Если наша интеллектуальная атмосфера насыщена религиозными влияниями, она также насыщена социальными влияниями гораздо более фундаментального характера, которые постоянно исправляли религиозные крайности. И атеист, по крайней мере, может возразить, что мы должны благодарить это обстоятельство за то, что религиозные верования не были более вредными, чем это было на самом деле. Если бы, например, аскетическая эпидемия первых христианских веков усилилась и продолжала действовать, европейское общество исчезло бы. То, что этого не произошло, было обусловлено силой сексуальных и социальных инстинктов, против которых религия не смогла удержать свои позиции. В изменении мнения о лучшем способе проведения воскресенья или в упадке доктрины вечного проклятия мы имеем тот же самый проиллюстрированный момент. На протяжении всей истории именно социальные инстинкты выступали в качестве корректора религиозной экстравагантности. И стоит отметить, что за исключением небольшой выгоды от практики казуистики, религии не внесли никакого вклада в создание науки об этике. Напротив, она была очень мощной причиной путаницы и препятствий. Были созданы фиктивные пороки и добродетели, а реальная моральная проблема упущена из виду. Она дала миру мораль тюремной камеры вместо тоника рациональной жизни. И было действительно удачей для расы, что поведение в конечном счете не зависело от массы учений, которые имели свое происхождение в мозгах дикарей и были доведены до зрелости в самый темный период европейской цивилизации.

Рассматривая два первых положения, я, по сути, ответил на третье — а именно, что полностью светский аутентичный кодекс морали был бы неадекватен для формирования высшего типа характера; он мог бы обеспечить «вынужден», но не мог бы обеспечить «должен».

Первый и очевидный ответ на возражение такого рода заключается в том, что наш рабочий кодекс морали уже является светским. В жизни, если мы наблюдаем без предвзятости, нетрудно увидеть, что соседи, друзья, социальный класс и т. д. имеют гораздо больше силы в формировании поведения, чем спекулятивные теории. В самом широком смысле естественный отбор определяет, какие действия должны быть объявлены моральными. В качестве примера можно привести всеобщее чувство против убийства. Это лишь выражение истины о том, что социальная жизнь была бы невозможна, если бы было иначе. И когда мы переходим от общего к частному, мы встречаем почти тот же принцип, действующий в обществе. Среднестатистический взломщик преследует свое призвание без особого чувства его неправильности, хотя у него может быть острое чувство его опасностей. Но, взламывая с довольно легкой совестью, он все же вздрагивает при нарушении кодекса чести, установленного его товарищами-взломщиками. И в другой крайности у нас есть «джентльмен» с его кодексом чести, который запрещает ему не платить карточный долг, но не считает нужным платить бедному торговцу его деньги. В каждом из этих случаев определяющим фактором является не теория, а факт, и факт здесь — это ассоциация с нашими соотечественниками или с особым социальным классом. Мораль, короче говоря, социальна или ничто. Моральные законы бессмысленны вне социальной жизни. Каждая моральная команда подразумевает существование социальной среды, и это не более чем изучение истории, чтобы увидеть, как эта социальная среда постоянно формировала и переформировала человеческую природу. Определение здесь не сознательное, но оно реальное, как бы оно ни было замаскировано различными формами или теориями. И когда мы осознаем это, это не более чем трюизм — сказать, что изменение религиозной веры не может разрушить мораль больше, чем изменение правительства может разрушить общество.

Но говоря, что сущность морали неразумна, я не имею в виду, что она неразумна. Все, что я имею в виду, это то, что она может получить разумное оправдание, и что независимо от того, насколько высоко развитие, она имеет свою основу в фундаментальных условиях ассоциированной животной и человеческой жизни. Мы можем окружить предмет расплывчатым и привлекательным идеалистическим вербализмом, но мы возвращаемся к этому как к отправной точке. Любовь к семье, со всеми ее сопутствующими ценностями, покоится на факте грубого сексуального желания, облагороженного, конечно, в течение многих поколений, но зависящего от него все равно. Уберите сексуальное желание, и семейные чувства станут необъяснимыми. Таким образом, причина существования сексуального инстинкта — сохранение расы, но цель была достигнута совершенно неразумным образом. В мире животных в целом, конечно, нет сознательного желания производства потомства, нет его и у массы человеческих существ. Есть желание удовлетворить импульс, и очень мало что еще. И для усиления инстинкта не нужно, да и нет, никакого осознания его социальной ценности. Все, что необходимо, — это чтобы он был полезен. Естественный отбор заботится об остальном.

Это, я думаю, даст ответ на утверждение, что светская этика может обеспечить «вынужден», но не «должен»; то есть, она может показать, что индивид должен действовать в соответствии со своими склонностями, но в случаях, когда они сталкиваются с социальным благополучием, она не может дать никакой причины, почему первое должно уступить второму.

Аргумент покоится на двойной путанице. Во-первых, моральное «должен» — это не более чем организованная и сознательная форма «вынужден», а не что-то отличное от него. Можно проверить это дело, взяв случай. Человек говорит: я должен работать так, чтобы способствовать общему благосостоянию общества. Если мы попытаемся найти источник этого чувства, мы в конечном итоге придем к чувству племенной солидарности, благодаря которому определенные племена выживают в борьбе за существование. Это стадность, пробивающаяся в сознание. Моральное «должен» — это идеализированная форма первобытного племенного «вынужден». И «вынужден» первобытной жизни поощряется и развивается, потому что это одно из условий выживания.

Второй пункт путаницы основан на предполагаемой оппозиции между индивидуальными склонностями и идеальной концепцией долга. То, что они часто, как дело факта, находятся в конфликте, должно быть признано. И причина в том, что, хотя наши склонности представляют собой наследие прошлого, наши идеалы — это проекция в будущее. Но утверждение основано на их предполагаемой постоянной враждебности, и это не нужно принимать как должное. Ибо весь ход социальной эволюции стремится к существенному отождествлению личного и социального благополучия. Все больше и больше, по мере развития расы, признается, что нет реальной индивидуальной жизни вне социальной жизни, творением и выражением которой она является. Такой антагонизм, какой существует, является неизбежным результатом конфликта между организмом и его адаптацией к меняющейся среде. И с этой точки зрения весь рост человека носит характер расширения его симпатий и чувства долга на все более широкую область. Первобытный эгоизм племенного индивида распространяется на нацию, нации — на империю, а оттуда — на все человечество. В таких случаях нет разрушения или отрицания себя, это развитие чувства себя на расширяющейся области.

Наконец, если светского кодекса морали будет недостаточно, то это чистая риторика — говорить, что религия достаточно сильна, чтобы действовать там, где натурализм терпит неудачу. Напротив, в цивилизованном обществе религиозные призывы имеют тенденцию становиться светскими призывами в маскировке. По признанию христианских защитников, два самых мощных призыва, которые могут быть сделаны, — это, с одной стороны, во имя отцовства бога, а с другой — концепция Матери и Ребенка. И что это, как не призывы к светским и социальным чувствам человека во имя религии? Можно допустить, что атеизм в своих призывах к человечеству часто терпит неудачу, но в этом отношении он хуже религии? Ведь одна из постоянных жалоб религиозных проповедников во все века заключается в том, что их послание так часто падает на глухие уши. Нет большей уверенности в том, что религиозный призыв увенчается успехом, чем в том, что любой другой призыв будет успешным. И есть неоспоримый факт, что мораль стала сильнее по мере того, как сила религии ослабевала. Высшие качества проявили себя в период религиозной дезинтеграции, и исследователь морали видит в этом обещание дальнейшего развития в будущем.

И на все пророчества относительно последствий атеизма для морали будущего есть подходящий ответ, что это пророчества и ничего больше. И в этом отношении опасно для христианского теиста апеллировать к истории. Ибо, хотя последствия атеизма могут быть не более чем прогнозом, который может быть оправдан или нет, запись христианства перед миром. И мы знаем, что период, в течение которого влияние христианского теизма было самым сильным, был периодом, когда интеллектуальная жизнь цивилизованного человека была на самом низком уровне, мораль — на самом слабом, а общий взгляд — наиболее безнадежным. Религиозный контроль дал нам охоту на еретиков и охоту на евреев, сожжения за колдовство и магию вместо медицины. Он дал нам Инквизицию и аутодафе, костры Смитфилда и ночь Святого Варфоломея. Он дал нам войну сект и помог мощно установить секту войны. Он дал нам жизнь без счастья и смерть, окутанную ужасом. Христианская запись перед нами, и она такова, что каждая Церковь обвиняет другие в ее существовании. Совершенно так же мы не можем указать на общество, в котором доминировали идеи свободомыслия, но мы можем указать на их существование во все века и можем показать, что весь прогресс обязан их присутствию. Мы можем показать, что прогрессивные идеи возникли у наименее религиозных и были противопоставлены наиболее религиозными слоями общества. Что религия сделала для мира, мы знаем; что сделает свободомыслие, мы можем только догадываться. Но мы уверены, что, как честность возможна без фальши религии, как долг может быть выполнен без иного стимула, кроме его видимых последствий для людей вокруг нас, так жизнь может быть прожита в чести и закончена в мире без иного вдохновения, кроме того, что приходит от созерцания человеческого потока, из которого мы выходим и в который мы в конечном итоге уходим.

ГЛАВА XV.

Атеизм неизбежен.

Между теизмом и атеизмом логический ум может остановиться, но он не может долго отдыхать, и в конце концов логика факта делает свое дело. Компромисс, хотя он может отсрочить конец, не предотвращая его неизбежности, совершенно неуместен в вопросах интеллекта. В мире практики компромисс часто неизбежен, но в мире идей единственной заботой должна быть истина. Когда Уэйтли сказал, что человек, который начал с того, что любил христианство больше, чем истину, продолжит тем, что будет любить свою собственную секту больше, чем любую другую, и закончит тем, что будет любить себя больше, чем всех, он указал пальцем на великую моральную опасность компромисса, где затронуто мнение. Он начинается, по-видимому, с рассмотрения уважения, должного делу оппонента, продолжается жертвованием уважением, которое должно быть собственным, и заканчивается приданием нового чувства ценности самому мнению, которое он стремится уничтожить. «Никакой пощады» — единственное здравое правило в интеллектуальной войне, где брать пленных — лишь на одну степень менее бесчестно, чем быть взятым в плен самому. И ценность мнения никогда не заключается полностью в самом мнении. Немалая часть его достоинства проистекает из того, как оно удерживается и какое значение ему придается.

Когда профессор Тайлор сказал, что самое глубокое из всех разделений в истории человеческой мысли — это то, которое отделяло анимизм от материализма, он говорил то, что я пытался сказать, другим образом, на предыдущих страницах. Атеизм и сверхъестественное — это фундаментальные разделения в человеческой мысли, разделения, которые означают непримиримый антагонизм. Термины не только отмечают разделение, они являются значками движения, указанием паломничества. Собственная работа д-ра Тайлора и работа его коллег рассказывают историю в деталях, и хотя никто не в состоянии написать «finis» к ней, нет сомнений в том, каким будет ее конец. И манера паломничества совершенно ясна. Отправная точка — создание затуманенным невежеством первобытного человека той путаницы призраков и богов, которые делают так много раннего существования настоящим кошмаром. Путешествие начинается в мире, в котором «сверхъестественное» вездесуще, в котором главные усилия человека направлены на то, чтобы завоевать добрую волю или предотвратить гнев призраков и богов, которым он сам дал бытие. И конец, последняя стадия паломничества, — это мир, в котором механические операции занимают место бестелесных интеллектов или сверхъестественных сил. От мира, в котором боги — это все и делают все, к миру, в котором боги — это ничто и не делают ничего. История этого перехода — запись одной из величайших революций, произошедших в истории человечества. Ее реальное величие и далеко идущее значение не всегда адекватно признаются даже теми, кто приветствует его с радостью. Действительно, более узкие интересы, которые страдают от этой революции, более остро осознают ее важность, чем те, кто выигрывает от ее завершения. Это, возможно, то, чего следует ожидать от известного хода человеческой истории. Ибо история не была бы тем, что она есть, и реформы не были бы столь трудны для осуществления, если бы не было возможно убедить раба, что его рабство охраняет его от тех самых зол, которые оно увековечивает.

Попутно природа этой революции была указана на предыдущих страницах. Но более связный взгляд послужит подходящим завершением этой работы. Ничего, кроме самого скудного наброска, не может быть предпринято, но такой, какой он есть, он может послужить иллюстрацией истины, что атеизм — это больше, чем спекулятивная философия немногих, что это в трезвой истине логический результат умственного роста. Поскольку любая фаза человеческой жизни может быть названа неизбежной, атеизм может претендовать на то, чтобы быть неизбежным. Весь умственный рост можно увидеть ведущим к нему, точно так же, как мы можем видеть одну стадию социального развития, дающую логическую отправную точку для другой стадии, и которую можно было бы предсказать, если бы наше знание всех действующих сил было достаточно точным. Атеизм, так сказать, подразумевается в росте знания; его полное выражение — это завершение процесса, который начался с первых вопросов религии. И завершение процесса означает смерть сверхъестественного во всех его формах.

Религия, уже было сказано, — это то, что приобретается, и хотя это звучит немногим лучше, чем общее место, все же размышление доказывает, что оно содержит важную истину. Ибо именно в природе приобретения заключается его значение. Каковы бы ни были самые ранние стадии религии, во всяком случае ясно, что ее самая ранняя форма носит характер гипотезы, даже если только полусознательного вида, который существует, когда человек вступает в контакт с каким-то новым и подавляющим опытом. Религиозные идеи выдвигаются в объяснение чего-то. Но все объяснения, будь то дикарем или цивилизованным человеком, должны быть в терминах существующего знания. Никакой другой метод невозможен. Мы должны объяснять неизвестное в терминах известного, и наше объяснение будет тем более сложным и тем ближе к истине, чем более точными и обширными будут наши знания о природе сил. Знание законов конденсации и испарения позволяет современному человеку дать объяснение смысла ливня, которое просто невозможно для человека на более ранней стадии культуры. В каждом случае факты одни и те же, и в каждом случае данное объяснение зависит от приобретенного знания.

Теперь одно радикальное различие между ранним и современным объяснением мира заключается в том, что в то время как первое движется изнутри наружу, второе движется снаружи внутрь. Нецивилизованный человек объясняет мир собой; цивилизованный человек объясняет себя миром. Дикарь описывает мир в терминах своих собственных чувств и страстей, ученый рассматривает человеческие качества как результат отношения, которое человек имеет к силам вокруг него. Процесс, представляя радикальное различие в форме, тем не менее фундаментально един в сущности. Не зная всего того, что мы подразумеваем под таким выражением, как «естественные силы», любое объяснение, предлагаемое дикарем, обязательно дается в терминах единственной силы, с которой он знаком. Но случается так, что единственные силы, которые он тогда воображает, что понимает, — это те, которые представлены его собственной организацией. То, что он осознает, что делает, продиктовано его собственной волей и интеллектом. Он причиняет боль, когда злится, он вознаграждает, когда доволен, и он делает то же самое предположение относительно вещей вокруг него. Поскольку он объясняет природу, он оживляет ее. Жизненная сила становится символом всей силы. И этот результат выражает умственный закон, который повсеместно действует. Цивилизованный ум отличается от ума дикаря не потому, что мозг функционирует по-разному в двух случаях, а исключительно вследствие более широкого и верного знания причин естественных явлений, которыми обладает цивилизованный человек. Мы приходим к разным выводам, потому что начинаем с разных предпосылок. Неизбежно, поэтому, первая попытка человека иметь дело с природой принимает форму предположения о действии ряда личных интеллектов. Природные объекты живы, и все, что происходит с человеком, от колыбели до могилы, мыслится как либо живое, либо контролируемое живыми существами. Мир наполнен толпой призрачных существ, выполняющих более или менее диссонирующие функции. Против этого буйства богов концепция естественного закона развивается, но медленно. Совершенно отдельно от естественной инерции человеческого ума, факт сомнения в силе этих предполагаемых существ вовлекает для первобытного ума элемент серьезной опасности. Все виды вещей могут произойти, если боги оскорблены, и в целях самообороны племя чувствует себя обязанным подавить критика религии и религиозных идей. Но как только шаг сделан, область, над которой правят боги, в этой степени ограничена, и с этим шагом можно сказать, что атеизм рождается.

То, что Ланге сказал в первых предложениях своей классической «Истории материализма», что «материализм так же стар, как философия, но не старше», можно сказать с равной истиной об атеизме. Это тоже так же старо, как философия, поскольку оно начинается с попыток человека порвать с той первобытной интерпретацией природы, которая видит во всех явлениях действие личных интеллектов. Не имеет значения, в какой отрасли знания был сделан отход, какой бы отдел ни взял человек, процесс можно увидеть в действии. Астрономия, по-видимому, была той отраслью знания, в которой силы богов были ограничены раньше всего, хотя только после того, как открытия Коперника, Галилея, Ньютона и Лапласа были даны миру, «Бог» исчез совсем из этой области. Геология следует с учением, что химические, тепловые и другие известные силы не оставляют ничего для богов. Биология и социология, имеющие дело с более сложными силами, намного позже в этой области, но они идут по тому же пути. Они предоставляют убежище для «Бога» на некоторое время, но очевидно, что их полное изгнание — это не более чем вопрос времени. И даже если очень сложный характер сил, работающих в этих последних отделах, должен помешать нам когда-либо приобрести ту же степень предвидения, которая существует в других классах, никакой разницы не будет сделано для общего результата. Принцип будет достаточно установлен, и наше невежество в деталях больше не будет сделано основанием для утверждений, которые, если они вообще делаются, должны покоиться на самом точном знании. «Богу» нечего будет делать, и человек не будет вечно поклоняться Богу, чья единственная рекомендация заключается в том, что он существует, и здравый смысл цивилизованных людей не будет держаться за гипотезу, когда нет ничего, что эта гипотеза могла бы объяснить.

Единственная и выдающаяся характеристика концепции бога во все времена и при всех условиях заключается в том, что она является эквивалентом невежества. В первобытные времена именно невежество относительно характера естественных сил ведет к предположению о существовании богов, и в этом отношении идея бога оставалась верной себе на протяжении всего времени. Даже сегодня, когда бы ни был вызван принцип «Бога», очень небольшого исследования достаточно, чтобы показать, что единственная причина для этого — наше невежество относительно предмета перед нами. Почему кто-то предполагает, что мы должны верить в Бога, чтобы объяснить начала жизни? Почему «Бог» предполагается ответственным за порядок природы? Почему мы должны предполагать «Бога», чтобы объяснить разум? Ответ на эти и на все подобные вопросы заключается в том, что мы не знаем, в том смысле, что мы знаем причину планетарных движений, как эти вещи произошли. Не то, что мы знаем о них, ведет к предположению о боге, а то, чего мы не знаем. И обратное этому заключается в том, что как только знание заменит невежество, «Бог» будет отменен. Это никогда не случай веры в Бога из-за фактического знания, которым мы обладаем, но всегда призыв к слабости и невежеству. С этой точки зрения разговорное «Бог знает!» выражает призыв к невежеству даже более ясно, чем сложный аргумент изощренного апологета.

Этот аспект дела был хорошо изложен Спинозой. Верующие в аргумент от дизайна, говорит он, имеют метод аргументации, который является сведением не к невозможному, а к невежеству. Таким образом,

Если камень падает с крыши на чью-то голову и убивает его, они продемонстрируют своим новым методом, что камень упал, чтобы убить человека; ибо если бы он не упал по воле Бога с этой целью, как могли бы столько обстоятельств (а часто бывает много совпадающих обстоятельств) все произойти вместе случайно. Возможно, вы ответите, что событие обусловлено фактами, что дул ветер и человек шел по той дороге. «Но почему», — будут настаивать они, — «дул ветер, и почему ветер в то самое время дул в ту сторону?» Если вы снова ответите, что ветер тогда поднялся, потому что море начало волноваться днем ранее, погода была ранее спокойной, и что человек был приглашен другом, они снова будут настаивать: «Но почему море волновалось, и почему человек был приглашен в то время?» Так они будут преследовать свой вопрос от причины к причине, пока наконец вы не найдете убежище в воле Бога — иными словами, в святилище невежества. (Приложение к «Этике»; ч. 1)

Святилищем невежества «Бог» всегда был, и святилищем невежества он останется до конца. У него нет другой функции в жизни. Осознание этого показано сторонниками теизма в рвении, с которым они приветствуют каждое предполагаемое доказательство бессилия науки и сопротивление, везде предлагаемое развитию научного прогресса.

Насколько, следовательно, прогресс жизни способствует росту знания, настолько мы можем безопасно утверждать, что развитие мысли способствует атеизму, как мы только что сказали, и, отдавая должное религиозному миру, он всегда был быстр, чтобы осознать это, и каждое великое научное обобщение — так же как многие меньшие — было встречено сопротивлением на том основании, что они были атеистическими по характеру и стремились забрать контроль над миром из рук Бога. Современные теисты склонны осуждать это отношение своих предшественников, но едва ли можно отрицать, что логика на стороне более ранних представителей. Бог, который ничего не делает, мог бы, для всех практических целей, так же хорошо быть несуществующим. И Бог, который находится просто на заднем плане вещей, который может быть ответственен за их происхождение, но, создав их, отказывается от всякого контроля над их операциями, едва ли более полезен. Современный теист спасает своего Бога только тем, что оставляет его пренебрежимо малым количеством во вселенной, которую он должен поддерживать и управлять.

И нельзя слишком часто подчеркивать, что вся основа точной или позитивной науки атеистична — то есть она вынуждена игнорировать даже возможность существования Бога. Каждое научное обобщение покоится на постоянстве естественных сил. Ни на какой другой основе невозможно дать научную интерпретацию тому, что было раньше, или предвидеть то, что должно произойти в будущем. Каждый научный расчет предполагает, что в мире, с которым он имеет дело, причинность неизменна и универсальна. Но если мы должны предполагать операции «Бога» в любое время или в любой точке, каждый научный расчет должен был бы сопровождаться D.V. молитвенного собрания. Аргументировать от прошлого к будущему было бы тщетно. Бог мог действовать тогда, никто не мог быть уверен, что он будет действовать сейчас. Или он мог действовать в далеком прошлом, но он мог не действовать в будущем. В любом случае предположение о Боге было бы фатальным для точных научных расчетов. Таким образом, в чистой самообороне, чтобы сохранить свой характер как науки, наука вынуждена отбросить даже возможность существования контролирующего интеллекта. Как признает один выдающийся теистический защитник: «Наука не имеет нужды и, действительно, не может найти применения ни в каком конкретном случае теистической гипотезе». [6] Только когда сверхъестественное частично исключено из человеческой мысли, можно сказать, что наука действительно начинает свое существование; и в той пропорции, в какой наша концепция вселенной становится концепцией совокупности несознательных сил — или единой силы со многими формами, производящими данные результаты при данных условиях, только тогда наш взгляд на вселенную достигает завершения.

Изучение природы и тенденции человеческого развития, следовательно, предоставляет очень сильную презумпцию в пользу атеизма. Весь рост здесь в пользу атеизма и вдали от теизма. В начале у нас боги везде и доминируют во всем. Они делают все и контролируют все. «Бог» — это одна универсальная первобытная гипотеза. И все последующее развитие направлено на ее дискредитацию. Нет роста в идее бога, есть только ослабление. Богов становится меньше по мере того, как раса приближается к зрелости. Их деятельность прекращается по мере того, как человек осознает характер сил вокруг него. И можно далее отметить, что этот упадок веры в божество вызван в равной степени чистым давлением опыта, как и чистым разумом. Большинство людей не разубеждают себя в вере в бога, они перерастают ее. Люди перестают верить в богов, потому что не испытывают принуждения верить в них. Логика факта в конечном счете более мощна, чем логика теории, и как силы окружающей среды привели богов к существованию, так силы окружающей среды уносят их снова.

Теперь атеизм делает явным в словах то, что долгое время было неявным на практике. Он берет идею бога, исследует ее и объясняет ее из существования. Он признает реальность богов, как он признает реальность призраков, фей и ведьм. Они — субъективные, а не объективные реальности. Атеизм берет идею бога, объясняет ее происхождение, описывает ее последующее развитие и тем самым указывает ее окончательную судьбу. В этом смысле атеизм, как я сказал, не более чем финальная стадия долгого исторического процесса. Теистическая фаза мысли — неизбежная в человеческой эволюции, но она не более постоянная, чем вера в домовых. Можно было бы здесь перефразировать Бэкона и сказать: «Немного философии склоняет человека к вере в богов, но глубина в философии ведет к их отвержению как ложной и бесполезной гипотезы». Это правда, что мышление принесло богов в мир; это также правда, что адекватное мышление уносит их снова.

Кардинальная истина, конечно, заключается в том, что гипотеза разума в природе не обязана своим существованием точному знанию вещей, а его отсутствию. Ее происхождение должно быть найдено в донаучной эпохе, а ее настойчивость — в ряде посторонних обстоятельств, которые увековечили веру, которая в противном случае неизбежно исчезла бы. И было бы действительно делом для удивления, если бы эта вера — сказанная теистами самой глубокой из всех верований — была той спекуляцией, на которой первобытная мысль оправдала себя. Ни по какому другому вопросу первобытный ум не достиг истины. Повсеместно его спекуляции относительно мира были обнаружены ошибочными. По этой одной теме нас просят верить, что дикарь был абсолютно прав.

С эпохи фетишизма — справедливо названной Контом творческой эпохой в теологии — история идеи бога была историей серии модификаций и отвержений. Едва ли найдется изобретение, которое не убило бога, едва ли найдется открытие, которое не отметило место захоронения отброшенного божества. Критика сократила богов в числе и ограничила их в силе. Продвигающееся знание оттолкнуло их назад, пока природа, «избавленная от своих высокомерных лордов», не стала мыслиться как огромный механизм, самодействующий, саморегулирующийся и саморемонтирующийся. Даже в устах религионистов «Бог» сегодня означает немногим больше, чем сила. Мы не должны описывать его как личного, как разумного или как сознательного, и между этим и существованием, предполагаемым атеистической наукой, невозможно обнаружить никакой жизненной разницы. Атеизм, следовательно, занимает свою позицию на наблюдаемом тренде человеческой истории, на изучении фактов природы и на исследовании происхождения и содержания идеи бога. И на этих основаниях он может справедливо претендовать на то, чтобы быть неопровержимым и неизбежным. Обстоятельства могут препятствовать его всеобщему принятию как обоснованному умственному отношению, но это лишь задерживает, это не разрушает уверенность его окончательного триумфа.

С предполагаемыми ужасными последствиями, которые последовали бы за триумфом атеизма, я не имел дела подробно. Это пугала, которые проектирующие обычно используют, чтобы напугать робких и доверчивых. Умственная прямота и моральная целостность, конечно, не являются собственностью одной религии, и нельзя сказать с истиной, что они принадлежат какой-либо. И изучая истории религии, это справедливое предположение, что в каком бы направлении мир ни страдал от исчезновения религии, не будет моральной катастрофы. Глядя на весь ход человеческой истории и отмечая, как самые подлые и самые разрушительные практики всегда были связаны с религией и всегда полагались на религию для поддержки, причина для спекуляции — не то, что произойдет с миром, когда религия вымрет, а то, как человеческое общество сумело процветать, пока вера в богов правила.

К счастью для человеческого общества, природа не оставила действие фундаментальных добродетелей зависимым от принятия той или иной теории мира. Социальные и семейные инстинкты, которые неотделимы от нашей природы как мужчин и женщин и которые действуют способами, о которых мы в значительной степени не подозреваем, являются основаниями всех высших и более тонких добродетелей, и хотя изменение мнения может повлиять на их действие здесь и там, оно никогда не может изменить их фундаментальный характер. Поведение, короче говоря, исходит из жизни, оно не является творением теории, которую нужно отбросить резолюцией или переделать голосованием.

То, что атеизм означал бы на практике, было бы огромной концентрацией энергии на чисто человеческих делах и суждением о поведении в терминах человеческого счастья и процветания. И это, конечно, не дает повода для тревоги. Это, действительно, наша величайшая потребность. Нам нужно пробуждение к неиспользованной силе и возможностям человеческой природы. Если боги умрут, человек, их создатель, все еще живет; и творческая энергия, которая когда-то покрыла лицо природы бесчисленными богами, которая тратила себя в попытке завоевать их благосклонность и которая вызвала небеса в стремлении исправить ошибки земли, может, если правильно применена, еще покрыть землю домами, в которых мужчины и женщины, ставшие чище любовью и сильнее знанием, восстанут выше баснословных богов, перед которыми они когда-то склонялись в слепом обожании.

СНОСКА:

[6] Проф. Уорд «Натурализм и агностицизм», том I, стр. 23.