«Теодицея: О благости Божией, свободе человека и начале зла»

возражение v

Тот, кто производит все, что есть реального в вещи, является ее причиной.

Бог производит все, что есть реального в грехе.

Следовательно, Бог является причиной греха.

ответ

Я мог бы ограничиться отрицанием большей или меньшей посылки, потому что термин 'реальный' допускает интерпретации, способные сделать эти положения ложными. Но чтобы дать лучшее объяснение, я сделаю различие. 'Реальный' либо означает то, что является только положительным, либо же оно включает также лишенные существа: в первом случае я отрицаю большую посылку и признаю меньшую; во втором случае я делаю обратное. Я мог бы ограничиться этим; но я хотел пойти дальше, чтобы объяснить это различие. Поэтому мне было приятно указать, что всякая чисто положительная или абсолютная реальность есть совершенство и что всякое несовершенство происходит от ограничения, то есть от лишенности: ибо ограничивать — значит удерживать расширение или большее сверх того. Теперь Бог есть причина всех совершенств и, следовательно, всех реальностей, когда они рассматриваются как чисто положительные. Но ограничения или лишенности происходят от первоначального несовершенства творений, которое ограничивает их восприимчивость. Это как с груженой лодкой, которую река несет медленнее или менее медленно в зависимости от веса, который она несет: так скорость происходит от реки, но замедление, которое ограничивает эту скорость, происходит от груза. Также я показал в настоящей работе, как творение, вызывая грех, является дефицитной причиной; как ошибки и злые склонности проистекают из лишенности; и как лишенность эффективна случайно. И я оправдал мнение святого Августина (lib. I, Ad. Simpl., qu. 2), который объясняет (например), как Бог ожесточает душу, не давая ей чего-то злого, но потому что эффект блага, который Он запечатлевает, ограничен сопротивлением души и обстоятельствами, способствующими этому сопротивлению, так что Он не дает ей всего блага, которое преодолело бы ее зло. 'Nec (inquit) ab illo erogatur aliquid quo homo fit deterior, sed tantum quo fit melior non erogatur.' Но если бы Бог пожелал сделать больше здесь, Он должен был бы произвести либо новые природы в Своих творениях, либо новые чудеса, чтобы изменить их природы, а этого лучший план не позволял. Это точно так же, как если бы течение реки должно было быть более быстрым, чем позволяет ее наклон, или сами лодки должны были быть менее гружеными, если бы их нужно было двигать с большей скоростью. Так что ограничение или первоначальное несовершенство творений приводит к тому, что даже лучший план вселенной не может допустить больше блага и не может быть освобожден от определенных зол, которые, однако, являются лишь такого рода, что могут быть направлены к большему благу. Есть некоторые беспорядки в частях, которые чудесно усиливают красоту целого, точно так же, как определенные диссонансы, уместно использованные, делают гармонию более прекрасной. Но это зависит от ответа, который я уже дал на первое возражение.

возражение vi

Тот, кто наказывает тех, кто сделал все, что было в их силах, несправедлив.

Бог делает так.

Следовательно, и т. д.

ответ

Я отрицаю меньшую посылку этого аргумента. И я верю, что Бог всегда дает достаточную помощь и благодать тем, у кого есть добрая воля, то есть тем, кто не отвергает эту благодать новым грехом. Таким образом, я не признаю проклятие детей, умирающих некрещеными или вне Церкви, или проклятие взрослых людей, которые действовали в соответствии со светом, который дал им Бог. И я верю, что, если кто-то следовал свету, который у него был, он, несомненно, получит его в большей мере, по мере того как он будет нуждаться, как заметил где-то покойный господин Хюльземанн, который был знаменит как глубокий богослов в Лейпциге; и если бы такой человек не получил света в течение своей жизни, он получил бы его по крайней мере в час смерти.

возражение vii

Тот, кто дает только некоторым, а не всем, средства для эффективного производства в них доброй воли и окончательной спасительной веры, не обладает достаточной благостью.

Бог делает так.

Следовательно, и т. д.

ответ

Я отрицаю большую посылку. Правда, Бог мог бы преодолеть величайшее сопротивление человеческого сердца, и, действительно, Он иногда делает это, будь то через внутреннюю благодать или через внешние обстоятельства, которые могут сильно влиять на души; но Он не всегда делает это. Откуда берется это различие, скажет кто-то, и почему Его благость кажется ограниченной? Истина в том, что было бы не в порядке всегда действовать необычайным образом и нарушать связь вещей, как я уже заметил, отвечая на первое возражение. Причины этой связи, благодаря которой один помещен в более благоприятные обстоятельства, чем другой, скрыты в глубинах Божьей мудрости: они зависят от всеобщей гармонии. Лучший план вселенной, который Бог не мог не выбрать, требовал этого. Заключают так из самого события; поскольку Бог создал вселенную, невозможно было сделать лучше. Такое управление, далеко не будучи противоречащим благости, скорее было продиктовано самой высшей благостью. Это возражение с его решением можно было бы вывести из того, что было сказано в отношении первого возражения; но казалось целесообразным затронуть его отдельно.

возражение viii

Тот, кто не может не выбрать лучшее, не свободен.

Бог не может не выбрать лучшее.

Следовательно, Бог не свободен.

ответ

Я отрицаю большую посылку этого аргумента. Скорее, истинная свобода, и самая совершенная, — это быть способным наилучшим образом использовать свою свободную волю и всегда осуществлять эту силу, не будучи отведенным в сторону ни внешней силой, ни внутренними страстями, из которых одна порабощает наши тела, а другая — наши души. Нет ничего менее рабского и более подобающего высшей степени свободы, чем всегда быть ведомым к добру и всегда по своей собственной склонности, без всякого принуждения и без всякого неудовольствия. И возражать, что Бог поэтому нуждался во внешних вещах, — это лишь софизм. Он создает их свободно: но когда Он поставил перед Собой цель, цель упражнения Своей благости, Его мудрость определила Его выбрать средства, наиболее подходящие для достижения этой цели. Называть это нуждой — значит принимать термин в смысле, не являющемся обычным, который очищает его от всякого несовершенства, отчасти так же, как это делают, говоря о гневе Божьем.

Сенека говорит где-то, что Бог повелел только однажды, но что Он повинуется всегда, потому что Он повинуется законам, которые Он пожелал установить для Себя: semel jussit, semper paret. Но ему лучше было бы сказать, что Бог всегда повелевает и что Ему всегда повинуются: ибо, желая, Он всегда следует склонности Своей собственной природы, и все другие вещи всегда следуют Его воле. И поскольку эта воля всегда одна и та же, нельзя сказать, что Он повинуется только той воле, которую Он имел ранее. Тем не менее, хотя Его воля всегда безошибочна и всегда направлена к лучшему, зло или меньшее благо, которое Он отвергает, все равно будет возможным само по себе. Иначе необходимость добра была бы геометрической (так сказать) или метафизической и совершенно абсолютной; случайность вещей была бы уничтожена, и не было бы выбора. Но необходимость такого рода, которая не уничтожает возможность противоположного, имеет название только по аналогии: она становится эффективной не через саму сущность вещей, но через то, что вне их и выше их, то есть через волю Бога. Эта необходимость называется моральной, потому что для мудрого то, что необходимо, и то, что должно, — вещи равнозначные; и когда она всегда сопровождается своим эффектом, как это действительно есть у совершенно мудрого, то есть у Бога, можно сказать, что это счастливая необходимость. Чем ближе творения подходят к этому, тем ближе они подходят к совершенному блаженству. Более того, необходимость такого рода — это не та необходимость, которой стараются избежать и которая разрушает мораль, награду и похвалу. Ибо то, что она приводит к осуществлению, не происходит, что бы ни делали и что бы ни желали, но потому что этого желают. Воля, которой естественно выбирать хорошо, заслуживает больше всего быть похваленной; и она несет с собой свою собственную награду, которая есть высшее счастье. И поскольку это устройство божественной природы дает полное удовлетворение тому, кто обладает им, оно также является лучшим и самым желательным с точки зрения творений, которые все зависят от Бога. Если бы воля Бога не имела своим правилом принцип лучшего, она стремилась бы к злу, которое было бы хуже всего; или же она была бы безразлична как-то к добру и к злу и направлялась бы случаем. Но воля, которая всегда дрейфовала бы наугад, едва ли была бы лучше для управления вселенной, чем случайное стечение корпускул, без существования божественности. И даже если бы Бог предавался случаю только в некоторых случаях и определенным образом (как Он сделал бы, если бы Он не всегда стремился полностью к лучшему и если бы Он был способен предпочесть меньшее благо большему благу, то есть зло добру, поскольку то, что предотвращает большее благо, есть зло), Он был бы не менее несовершенен, чем объект Его выбора. Тогда Он не заслуживал бы абсолютного доверия; Он действовал бы без причины в таком случае, и управление вселенной было бы похоже на некоторые игры, поровну разделенные между разумом и удачей. Все это доказывает, что это возражение, которое делается против выбора лучшего, извращает понятия свободного и необходимого и представляет нам лучшее фактически как зло: но это либо злонамеренно, либо абсурдно.

ЭКСКУРС О ТЕОДИЦЕЕ

§ 392

опубликовано автором в Mémoires de Trévoux

Июль 1712

Февраль 1712

Я сказал в своих эссе, § 392, что хотел бы увидеть доказательства, упомянутые г-ном Бейлем и содержащиеся в шестом письме, напечатанном в Треву в 1703 году. Отец де Босс показал мне это письмо, в котором автор пытается доказать геометрическим методом, что Бог является единственной истинной причиной всего, что есть реального. Мое прочтение его подтвердило меня в мнении, которое я указал в том же отрывке, а именно, что это положение может быть истинным в очень хорошем смысле, поскольку Бог является единственной причиной чистых и абсолютных реальностей, или совершенств; но когда под именем реальностей включают ограничения или лишенности, можно сказать, что вторые причины сотрудничают в производстве того, что ограничено, и что в противном случае Бог был бы причиной греха и даже его единственной причиной. И я несколько склонен думать, что одаренный автор письма не сильно отличается во мнении от меня, хотя он, по-видимому, включает все модальности в число реальностей, единственной причиной которых он объявляет Бога. Ибо на самом деле я думаю, что он не признает, что Бог является причиной и автором греха. Действительно, он объясняется таким образом, который, кажется, опровергает его тезис и предоставляет реальное действие творениям. Ибо в доказательстве восьмого следствия его второго положения встречаются такие слова: 'Естественное движение души, хотя и определенное само по себе, неопределенно в отношении своих объектов. Ибо это любовь к благу в общем. Именно через идеи блага, появляющиеся в отдельных объектах, это движение становится индивидуальным и определенным в отношении этих объектов. И таким образом, поскольку разум обладает силой варьировать свои собственные идеи, он может также изменять определения своей любви. И для этой цели не нужно, чтобы он преодолевал силу Бога или противодействовал Его действию. Эти определения движения к отдельным объектам не являются непобедимыми. Именно эта непобедимость заставляет разум быть свободным и способным изменять их; но в конце концов разум совершает эти изменения только через движение, которое Бог дает ему и сохраняет для него.' В своем собственном стиле я сказал бы, что совершенство, которое есть в действии творения, исходит от Бога, но что ограничения, которые можно найти там, являются следствием первоначального ограничения и предшествующих ограничений, которые произошли в творении. Более того, это так не только в умах, но и во всех других субстанциях, которые тем самым являются причинами, сотрудничающими в изменении, которое происходит в них самих; ибо это определение, о котором говорит автор, есть не что иное, как ограничение.

Теперь, если после этого просмотреть все доказательства или следствия письма, можно будет признать или отвергнуть большинство его утверждений в соответствии с интерпретацией, которую можно сделать из них. Если под 'реальностью' понимать только совершенства или положительные реальности, Бог является единственной истинной причиной; но если то, что включает ограничения, включено в реальности, можно будет отрицать значительную часть тезисов, и сам автор показал нам пример. Чтобы сделать дело более понятным, я использовал в Эссе пример груженой лодки, которая, чем более она гружена, тем медленнее несет ее поток. Там ясно видно, что поток является причиной того, что положительно в этом движении, совершенства, силы, скорости лодки, но что груз является причиной ограничения этой силы и что он вызывает замедление.

Похвально в ком-либо пытаться применить геометрический метод к метафизическим вопросам. Но нужно признать, что до сих пор успех редко достигался: и сам г-н Декарт, со всем тем очень большим мастерством, которое нельзя отрицать в нем, возможно, никогда не имел меньшего успеха, чем когда он пытался сделать это в одном из своих ответов на возражения. Ибо в математике легче преуспеть, потому что числа, фигуры и вычисления восполняют дефекты, скрытые в словах; но в метафизике, где человек лишен этой помощи (по крайней мере, в обычной аргументации), строгость, используемая в форме аргумента и в точных определениях терминов, должна восполнить этот недостаток. Но ни в аргументе, ни в определении этой строгости здесь не видно.

Автор письма, который, несомненно, проявляет много пыла и проницательности, иногда заходит немного слишком далеко, как когда он претендует доказать, что в покое столько же реальности и силы, сколько в движении, согласно пятому следствию второго положения. Он утверждает, что воля Бога не менее положительна в покое, чем в движении, и что она не менее непобедима. Пусть будет так, но следует ли из этого, что в каждом из двух столько же реальности и силы? Я не вижу этого заключения, и тем же аргументом можно было бы доказать, что в сильном движении столько же силы, сколько в слабом движении. Бог, желая покоя, желает, чтобы тело было в месте А, где оно было непосредственно перед этим, и для этого достаточно, чтобы не было причины, побуждающей Бога к изменению. Но когда Бог желает, чтобы впоследствии тело было в месте В, должна быть новая причина, такого рода, чтобы определить Бога желать, чтобы оно было в В, а не в С или в любом другом месте, и чтобы оно было там более или менее быстро. Именно на этих причинах, волениях Бога, мы должны оценивать силу и реальность, существующую в вещах. Автор много говорит о воле Бога, но он не много говорит в этом письме о причинах, которые побуждают Бога желать и от которых все зависит. И эти причины взяты из объектов.

Я замечаю прежде всего, действительно, в отношении второго следствия первого положения, что оно очень верно, но что оно не очень хорошо доказано. Автор утверждает, что если бы Бог только перестал желать существования существа, это существо больше не существовало бы; и вот доказательство, данное слово в слово:

'Доказательство. То, что существует только по воле Бога, больше не существует, как только эта воля прекратилась.' (Но это то, что должно быть доказано. Автор пытается доказать это, добавляя:) 'Устраните причину, вы устраните следствие.' (Эта максима должна была быть помещена среди аксиом, которые изложены в начале. Но, к несчастью, эту аксиому можно причислить к тем правилам философии, которые подвержены многим исключениям.) 'Теперь, согласно предыдущему положению и его первому следствию, никакое существо не существует иначе, как по воле Бога. Следовательно, и т. д.' В этом выражении есть двусмысленность, что ничто не существует иначе, как по воле Бога. Если понимать, что вещи начинают существовать только через эту волю, человек вправе ссылаться на предыдущие положения; но если понимать, что существование вещей во все времена является следствием воли Бога, человек предполагает более или менее то, что является предметом вопроса. Поэтому необходимо было сначала доказать, что существование вещей зависит от воли Бога и что это не только простое следствие этой воли, но зависимость, пропорциональная совершенству, которое содержат вещи; и как только это принято, они будут зависеть от воли Бога не меньше впоследствии, чем в начале. Это путь, который я выбрал в своих Эссе.

Тем не менее я признаю, что письмо, по поводу которого я только что высказал свои замечания, достойно восхищения и заслуживает прочтения, и что оно содержит благородные и верные суждения, если только понимать их в том смысле, который я только что указал. И аргументы в такой форме могут послужить введением к более глубоким размышлениям.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О СОЧИНЕНИИ, ОПУБЛИКОВАННОМ Г-НОМ ГОББСОМ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ ПОД ЗАГОЛОВКОМ «О СВОБОДЕ, НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЕ»

1. Поскольку вопрос о необходимости и свободе, наряду с другими зависящими от него вопросами, обсуждался в свое время знаменитым г-ном Гоббсом и д-ром Джоном Брамхоллом, епископом Дерри, в книгах, опубликованных каждым из них, я счел уместным дать им ясное изложение (хотя я уже упоминал о них не раз); тем более что эти сочинения г-на Гоббса до сих пор появлялись только на английском языке, а труды этого автора обычно содержат нечто хорошее и остроумное. Епископ Дерри и г-н Гоббс, встретившись в Париже в доме маркиза, впоследствии герцога, Ньюкасла в 1646 году, вступили в дискуссию на эту тему. Спор велся с крайней сдержанностью; но вскоре после этого епископ направил записку лорду Ньюкаслу, желая, чтобы тот побудил г-на Гоббса ответить на нее. Он ответил; но в то же время выразил пожелание, чтобы его ответ не был опубликован, поскольку полагал, что малообразованные люди могут злоупотребить такими догмами, как его, какими бы верными они ни были. Однако случилось так, что г-н Гоббс сам передал его французскому другу и позволил молодому англичанину перевести его на французский язык для этого друга. Этот молодой человек сохранил копию английского оригинала и позже опубликовал ее в Англии без ведома автора. Таким образом, епископ был вынужден ответить на него, а г-н Гоббс — сделать ответную реплику и опубликовать все части вместе в книге объемом 348 страниц, напечатанной в Лондоне в 1656 году в формате in 4to под заглавием «Вопросы о свободе, необходимости и случае, разъясненные и обсужденные между доктором Брамхоллом, епископом Дерри, и Томасом Гоббсом из Малмсбери». Существует более позднее издание 1684 года в составе труда под заглавием «Трипос Гоббса», где можно найти его книгу о человеческой природе, его трактат о государстве и его трактат о свободе и необходимости; но последний не содержит ответа епископа, равно как и ответной реплики автора. Г-н Гоббс рассуждает на эту тему с присущим ему остроумием и тонкостью; но жаль, что и в том, и в другом случае мы натыкаемся на мелкие уловки, какие возникают в пылу игры. Епископ говорит с большой горячностью и ведет себя несколько высокомерно. Г-н Гоббс, со своей стороны, не склонен щадить другого и проявляет слишком много презрения к теологии и к терминологии схоластов, которой, по-видимому, отдает предпочтение епископ.

2. Следует признать, что в мнениях г-на Гоббса есть нечто странное и незащитимое. Он утверждает, что доктрины, касающиеся божества, полностью зависят от определения суверена и что Бог является причиной добрых действий творений не в большей степени, чем дурных. Он утверждает, что все, что делает Бог, справедливо, потому что нет никого выше него, обладающего властью наказывать и принуждать его. И все же он иногда говорит так, будто сказанное о Боге — лишь комплименты, то есть выражения, подобающие для оказания ему чести, но не для познания его. Он также свидетельствует, что ему кажется, будто мучения нечестивых должны закончиться их уничтожением: это мнение близко к мнению социниан, но кажется, что г-н Гоббс идет гораздо дальше. Его философия, утверждающая, что только тела являются субстанциями, едва ли кажется благоприятной для провидения Божьего и бессмертия души. Тем не менее по другим вопросам он говорит весьма разумные вещи. Он ясно показывает, что ничто не происходит случайно, или, вернее, что случай означает лишь незнание причин, порождающих следствие, и что для каждого следствия должно быть совпадение всех достаточных условий, предшествующих событию, ни одно из которых, очевидно, не может отсутствовать, когда событие должно последовать, поскольку они являются условиями: событие, более того, не преминет последовать, когда эти условия существуют все вместе, поскольку они являются достаточными условиями. Все это сводится к тому же, что я говорил столько раз: все происходит в результате определяющих оснований, знание которых, если бы мы им обладали, позволило бы нам одновременно узнать, почему вещь произошла и почему она не могла пойти иначе.

3. Но нрав этого автора, который побуждает его к парадоксам и заставляет противоречить другим, заставил его сделать преувеличенные и одиозные выводы и выражения, как если бы все происходило по абсолютной необходимости. Епископ Дерри, с другой стороны, метко заметил в ответе на статью 35, стр. 327, что из этого следует лишь гипотетическая необходимость, которую мы все признаем за событиями в отношении предвидения Божьего, тогда как г-н Гоббс утверждает, что даже одного божественного предвидения было бы достаточно для установления абсолютной необходимости событий. Это было также мнение Уиклифа и даже Лютера, когда он писал «О рабстве воли»; или, по крайней мере, они так говорили. Но сегодня достаточно признано, что этот вид необходимости, который называется гипотетическим и проистекает из предвидения или других предшествующих оснований, не содержит в себе ничего, что могло бы вызвать тревогу: тогда как было бы совсем иначе, если бы вещь была необходимой сама по себе, таким образом, что противное подразумевало бы противоречие. Г-н Гоббс отказывается слушать что-либо и о моральной необходимости на том основании, что все действительно происходит через физические причины. Но тем не менее оправданно проводить большое различие между необходимостью, которая принуждает мудрого делать добро и которая называется моральной, существующей даже в отношении Бога, и той слепой необходимостью, согласно которой, по Эпикуру, Стратону, Спинозе и, возможно, г-ну Гоббсу, вещи существуют без разума и без выбора, а следовательно, без Бога. Действительно, согласно им, не было бы нужды в Боге, поскольку вследствие этой необходимости все имело бы существование через свою собственную сущность, так же необходимо, как два и три составляют пять. И эта необходимость является абсолютной, потому что все, что она влечет за собой, должно произойти, что бы ни делали; тогда как то, что происходит по гипотетической необходимости, происходит в результате предположения, что то или иное было предвидено, или решено, или сделано заранее; а моральная необходимость содержит обязательство, налагаемое разумом, которое всегда сопровождается своим следствием у мудрых. Этот вид необходимости является счастливым и желательным, когда человека побуждают к действию веские причины; но необходимость слепая и абсолютная ниспровергла бы благочестие и мораль.

4. В рассуждении г-на Гоббса больше смысла, когда он признает, что наши действия находятся в нашей власти, так что мы делаем то, что хотим, когда у нас есть сила сделать это и когда нет препятствий. Тем не менее он утверждает, что сами наши волеизъявления не настолько в нашей власти, чтобы мы могли без труда и по своему доброму усмотрению давать себе склонности и воли, которые могли бы пожелать. Епископ, по-видимому, не обратил внимания на это размышление, которое г-н Гоббс также недостаточно развивает. Истина в том, что мы имеем некоторую власть и над нашими волеизъявлениями, но косвенно, а не абсолютно и безразлично. Это было объяснено в некоторых местах данного труда. Наконец, г-н Гоббс показывает, подобно другим до него, что достоверность событий и сама необходимость, если бы она была в том, как наши действия зависят от причин, не помешали бы нам использовать обсуждения, увещевания, порицания и похвалы, наказания и награды: ибо они полезны и побуждают людей совершать действия или воздерживаться от них. Таким образом, если бы человеческие действия были необходимыми, они были бы таковыми через эти средства. Но истина в том, что, поскольку эти действия не являются необходимыми абсолютно, что бы ни делали, эти средства способствуют лишь тому, чтобы сделать действия определенными и достоверными, каковыми они, собственно, и являются; ибо их природа показывает, что они не подлежат абсолютной необходимости. Он дает также достаточно хорошее понятие свободы, поскольку она берется в общем смысле, общем для разумных и неразумных субстанций: он утверждает, что вещь считается свободной, когда сила, которой она обладает, не препятствуется внешней вещью. Так, вода, запруженная дамбой, имеет силу распространяться, но не свободу. С другой стороны, она не имеет силы подняться выше дамбы, хотя ничто не помешало бы ей тогда распространяться и хотя ничто извне не мешает ей подняться так высоко. Для этого было бы необходимо, чтобы сама вода поступала из более высокой точки или чтобы уровень воды был поднят увеличенным потоком. Таким образом, заключенному не хватает свободы, в то время как больному не хватает силы, чтобы идти своим путем.

5. В предисловии г-на Гоббса есть краткое изложение спорных пунктов, которое я приведу здесь, добавив некоторое выражение мнения. С одной стороны (говорит он), утверждается: (1) «что не во власти человека в настоящее время выбирать для себя волю, которую он должен иметь». Это хорошо сказано, особенно в отношении настоящей воли: люди выбирают объекты через волю, но они не выбирают свои настоящие воли, которые проистекают из причин и предрасположенностей. Однако верно, что можно искать для себя новые причины и со временем дать себе новые предрасположенности; и этим средством можно также получить для себя волю, которой у тебя не было и которую ты не мог бы дать себе немедленно. Это (используя сравнение, которое использует сам г-н Гоббс) как с голодом или жаждой. В настоящее время не от моей воли зависит быть голодным или нет; но от моей воли зависит есть или не есть; однако на будущее время от меня зависит быть голодным или предотвратить себя от этого в такой-то час дня, поев заранее. Таким образом, часто можно избежать злой воли. Хотя г-н Гоббс заявляет в своем ответе (№ 14, стр. 138), что в обычае законов говорить: ты должен делать или ты не должен делать это, но что нет закона, говорящего: ты должен желать или ты не должен желать этого, все же ясно, что он ошибается в отношении Закона Божьего, который говорит non concupisces, не пожелай; верно, что этот запрет не касается первых движений, которые являются непроизвольными. Утверждается (2) «Что случай (chance на английском, casus на латыни) ничего не производит», то есть что ничто не производится без причины или основания. Совершенно верно, я признаю это, если под этим подразумевается реальный случай. Ибо фортуна и случай — лишь видимости, которые проистекают из незнания причин или из пренебрежения ими. (3) «Что все события имеют свои необходимые причины». Неверно: они имеют свои определяющие причины, посредством которых можно дать им отчет; но это не необходимые причины. Противоположное могло бы произойти, не подразумевая противоречия. (4) «Что воля Божья создает необходимость всех вещей». Неверно: воля Божья производит только контингентные вещи, которые могли бы пойти иначе, поскольку время, пространство и материя безразличны в отношении всех видов формы и движения.

6. С другой стороны (согласно г-ну Гоббсу) утверждается: (1) «Что человек свободен» (абсолютно) не только «выбирать то, что он хочет делать, но также выбирать то, что он хочет желать». Это плохо сказано: человек не является абсолютным хозяином своей воли, чтобы изменить ее немедленно, не используя для этой цели какие-либо средства или навыки. (2) «Когда человек желает доброго действия, воля Божья сотрудничает с его волей, в противном случае нет». Это хорошо сказано, при условии, что подразумевается, что Бог не желает злых действий, хотя он желает допустить их, чтобы предотвратить возникновение чего-то, что было бы хуже этих грехов. (3) «Что воля может выбирать, желает ли она желать или нет». Неверно, в отношении настоящего волеизъявления. (4) «Что вещи происходят без необходимости случайно». Неверно: то, что происходит без необходимости, не происходит из-за этого случайно, то есть без причин и оснований. (5) «Несмотря на то, что Бог может предвидеть, что событие произойдет, не является необходимым, чтобы оно произошло, поскольку Бог предвидит вещи не как будущности и как в их причинах, а как настоящие». Это начинается хорошо, а заканчивается плохо. Оправданно признавать необходимость следствия, но нет оснований прибегать к вопросу о том, как будущее присутствует у Бога: ибо необходимость следствия не препятствует тому, чтобы событие или следствие было контингентным само по себе.

7. Наш автор полагает, что поскольку доктрина, возрожденная Арминием, пользовалась в Англии расположением архиепископа Лода и двора, а важные церковные повышения получали только сторонники этой партии, это способствовало восстанию, которое заставило епископа и его встретиться в изгнании в Париже в доме лорда Ньюкасла и вступить в дискуссию. Я бы не одобрил все меры архиепископа Лода, который имел заслуги и, возможно, добрую волю, но который, по-видимому, чрезмерно подстрекал пресвитериан. Тем не менее можно сказать, что революции, как в Нидерландах, так и в Великобритании, отчасти возникли из-за крайней нетерпимости строгой партии. Можно сказать также, что защитники абсолютного декрета были по меньшей мере столь же строги, как и другие, угнетая своих противников в Голландии властью принца Морица и разжигая восстания в Англии против короля Карла I. Но это ошибки людей, а не догм. Их противники тоже не щадят их, свидетель тому строгость, примененная в Саксонии против Николая Крелля, и действия иезуитов против партии епископа Ипрского.

8. Г-н Гоббс замечает вслед за Аристотелем, что есть два источника доказательств: разум и авторитет. Что касается разума, он говорит, что признает доводы, выведенные из атрибутов Бога, которые он называет аргументативными и понятия о которых мыслимы; но он утверждает, что есть другие, в которых ничего не мыслится и которые являются лишь выражениями, посредством которых мы стремимся чтить Бога. Но я не вижу, как можно чтить Бога выражениями, не имеющими смысла. Может быть, для г-на Гоббса, как и для Спинозы, мудрость, благость, справедливость — лишь фикции в отношении Бога и вселенной, поскольку первопричина, согласно им, действует через необходимость своей силы, а не по выбору своей мудрости. Это мнение, ложность которого я достаточно доказал. По-видимому, г-н Гоббс не хотел достаточно заявлять о себе из страха вызвать недовольство у людей; в чем его следует похвалить. Именно по этой причине, как он говорит сам, он желал, чтобы то, что произошло между епископом и им в Париже, не было опубликовано. Он добавляет, что нехорошо говорить, что действие, которого Бог не желает, происходит, поскольку это означает, по сути, что Богу не хватает силы. Но он добавляет также в то же время, что нехорошо и говорить обратное и приписывать Богу, что он желает зла; потому что это не подобает и выглядело бы как обвинение Бога в недостатке благости. Он полагает, поэтому, что в этих вопросах говорить правду не рекомендуется. Он был бы прав, если бы истина заключалась в парадоксальных мнениях, которые он поддерживает. Ибо действительно кажется, что согласно мнению этого писателя у Бога нет благости, или, вернее, что то, что он называет Богом, есть не что иное, как слепая природа массы материальных вещей, которая действует согласно математическим законам, следуя абсолютной необходимости, как атомы в системе Эпикуров. Если бы Бог был таким, как великие мира сего иногда здесь на земле, не подобало бы произносить все истины о нем. Но Бог не как человек, чьи замыслы и действия часто должны быть скрыты; скорее, всегда позволительно и разумно публиковать советы и действия Божьи, потому что они всегда славны и достойны похвалы. Таким образом, всегда правильно произносить истины о божестве; не нужно ни в коем случае воздерживаться из страха вызвать недовольство. И я объяснил, как мне кажется, способом, который удовлетворяет разум и не ранит благочестие, как следует понимать, что воля Божья вступает в силу и содействует греху, не компрометируя его мудрость и его благость.

9. Что касается авторитетов, выведенных из Священного Писания, г-н Гоббс делит их на три вида; некоторые, говорит он, за меня, второй вид нейтральны, а третий, кажется, за моего оппонента. Отрывки, которые он считает благоприятными для своего мнения, — это те, которые приписывают Богу причину нашей воли. Так, Быт. 45:5, где Иосиф говорит своим братьям: «Не печальтесь и не жалейте о том, что вы продали меня сюда: ибо Бог послал меня перед вами для сохранения жизни»; и стих 8: «не вы послали меня сюда, но Бог». И Бог сказал (Исх. 7:3): «Я ожесточу сердце фараона». И Моисей сказал (Втор. 2:30): «Но Сигон, царь Есевонский, не хотел позволить нам пройти через свои владения: ибо Господь, Бог твой, ожесточил дух его и сделал сердце его упорным, чтобы предать его в руку твою». И Давид сказал о Семее (2 Цар. 16:10): «Пусть он злословит, ибо Господь сказал ему: злословь Давида. Кто же может сказать: зачем ты так делаешь?». И (3 Цар. 12:15): «Царь [Ровоам] не послушал народа; ибо так суждено было от Господа». Иов 12:16: «У него сила и премудрость, пред Ним заблуждающийся и вводящий в заблуждение». Ст. 17: «Он приводит советников в необдуманность»; ст. 24: «Он отнимает ум у глав народа земли и оставляет их блуждать в пустыне без пути»; ст. 25: «Они бродят, как пьяные». Бог сказал о царе Ассирийском (Ис. 10:6): «Я пошлю его против народа... чтобы произвести грабеж и взять добычу, и попирать его, как грязь на улицах». И Иеремия сказал (Иер. 10:23): «Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим». И Бог сказал (Иез. 3:20): «И если праведник отступит от праведности своей и сделает неправду, и Я положу пред ним преткновение, он умрет». И Спаситель сказал (Ин. 6:44): «Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня». И св. Петр (Деян. 2:23): «Сего, по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли». И Деян. 4:27, 28: «Ибо подлинно собрались в городе сем на Святаго Сына Твоего Иисуса... Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским, чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой». И св. Павел (Рим. 9:16): «То [милосердие] зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего». И ст. 18: «Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает»; ст. 19: «Ты скажешь мне: «за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?»»; ст. 20: «А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»». И 1 Кор. 4:7: «Ибо кто отличает тебя? Что ты имеешь, чего бы не получил?». И 1 Кор. 12:6: «И действия различны, а Бог один, производящий все во всех». И Еф. 2:10: «Ибо мы — Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять». И Флп. 2:13: «Потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению». К этим отрывкам можно добавить все те, которые делают Бога автором всякой благодати и всяких добрых склонностей, и все те, которые говорят, что мы мертвы во грехе.

10. А вот нейтральные отрывки, согласно г-ну Гоббсу. Это те, где Священное Писание говорит, что человек имеет выбор действовать, если хочет, или не действовать, если не хочет. Например, Втор. 30:19: «Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое». И Нав. 24:15: «Изберите себе ныне, кому служить». И Бог сказал пророку Гаду (2 Цар. 24:12): «Пойди и скажи Давиду: так говорит Господь: три наказания Я предлагаю тебе; выбери одно из них, которое совершить Мне над тобою». И Ис. 7:16: «Прежде нежели дитя будет разуметь отвергать худое и выбирать доброе». Наконец, отрывки, которые г-н Гоббс признает явно противоречащими его мнению, — это все те, где указывается, что воля человека не соответствует воле Божьей. Так, Ис. 5:4: «Что еще можно было сделать для виноградника Моего, чего Я не сделал ему? Почему, когда Я ожидал, что он принесет добрые грозды, он принес дикие?». И Иер. 19:5: «И устроили высоты Ваалу, чтобы сожигать сыновей своих огнем во всесожжение Ваалу, чего Я не повелевал и не говорил и что на мысль Мне не приходило». И Ос. 13:9: «Погубил ты себя, Израиль, а ведь во Мне — помощь твоя». И 1 Тим. 2:4: «Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины». Он признает, что мог бы процитировать очень много других отрывков, таких как те, которые указывают, что Бог не желает неправды, что он желает спасения грешника, и вообще все те, которые объявляют, что Бог заповедует добро и запрещает зло.

11. Г-н Гоббс отвечает на эти отрывки, что Бог не всегда желает того, что заповедует, как, например, когда он повелел Аврааму принести в жертву своего сына, и что открытая воля Божья не всегда является его полной волей или его декретом, как когда он открыл Ионе, что Ниневия погибнет через сорок дней. Он добавляет также, что когда говорится, что Бог желает спасения всех, это означает просто, что Бог заповедует всем делать то, что необходимо для спасения; когда, более того, Писание говорит, что Бог не желает греха, это означает, что он желает наказать его. А что касается остального, г-н Гоббс приписывает это формам выражения, используемым среди людей. Но ему ответят, что было бы в ущерб Богу, если бы его открытая воля была противопоставлена его реальной воле: что то, что он велел Ионе сказать ниневитянам, было скорее угрозой, чем предсказанием, и что, таким образом, условие нераскаянности подразумевалось в этом; более того, ниневитяне восприняли это в таком смысле. Скажут также, что совершенно верно, что Бог, заповедуя Аврааму принести в жертву сына, желал послушания, но не желал действия, которое он предотвратил после того, как получил послушание; ибо это не было действие, само по себе заслуживающее того, чтобы быть желанным. И не то же самое в случае действий, где он проявляет свою волю положительно и которые на самом деле достойны быть объектом его воли. Таковы благочестие, милосердие и всякое добродетельное действие, которое заповедует Бог; таково воздержание от греха, вещь более чуждая божественному совершенству, чем любая другая. Поэтому несравненно лучше объяснить волю Божью так, как я объяснил ее в этом труде. Таким образом, я скажу, что Бог, в силу своей высшей благости, имеет в начале серьезную склонность произвести или увидеть и вызвать к производству все доброе и всякое похвальное действие, и предотвратить или увидеть и вызвать к неудаче все злое и всякое дурное действие. Но он определен этой же благостью, соединенной с бесконечной мудростью, и самим стечением всех предыдущих и частных склонностей к каждому благу и к предотвращению каждого зла, произвести наилучший возможный план вещей. Это его окончательная и декреторная воля. И этот план наилучшего, будучи такой природы, что добро должно быть усилено в нем, как свет усиливается тенью, некоторым злом, которое несравненно меньше этого добра, Бог не мог бы исключить это зло, ни ввести определенные блага, которые были исключены из этого плана, не нанося ущерба своему высшему совершенству. Поэтому по этой причине нужно сказать, что он допустил грехи других, потому что иначе он сам совершил бы действие, худшее, чем весь грех творений.

12. Я нахожу, что епископ Дерри по меньшей мере оправдан, говоря в статье XV в своем Ответе, стр. 153, что мнение его оппонентов противоречит благочестию, когда они приписывают все только силе Божьей, и что г-ну Гоббсу не следовало говорить, что честь или поклонение — лишь знак силы того, кого чтят: ибо можно также, и нужно, признавать и чтить мудрость, благость, справедливость и другие совершенства. Magnos facile laudamus, bonos libenter. Это мнение, которое лишает Бога всякой благости и всякой истинной справедливости, которое представляет его как Тирана, обладающего абсолютной властью, независимой от всякого права и всякой справедливости, и создающего миллионы творений, чтобы они были вечно несчастны, и это без всякой иной цели, кроме демонстрации своей силы, это мнение, говорю я, способно сделать людей очень злыми; и если бы оно было принято, в мире не понадобилось бы никакого другого Дьявола, чтобы рассорить людей между собой и с Богом; как это сделал Змей, заставив Еву поверить, что Бог, когда запретил ей плод с дерева, не желал ей добра. Г-н Гоббс пытается парировать этот удар в своей Ответной реплике (стр. 160), говоря, что благость — это часть силы Божьей, то есть сила делать себя достойным любви. Но это злоупотребление терминами путем уклонения и смешивает вещи, которые должны оставаться разделенными. В конце концов, если Бог не стремится к благу разумных творений, если у него нет иных принципов справедливости, кроме одной лишь его силы, которая заставляет его производить либо произвольно то, что представляет ему случай, либо по необходимости все, что возможно, без вмешательства выбора, основанного на благе, как он может сделать себя достойным любви? Это, следовательно, доктрина либо слепой силы, либо произвольной силы, которая разрушает благочестие: ибо одна разрушает разумный принцип или провидение Божье, другая приписывает ему действия, которые подобают злому принципу. Справедливость у Бога, говорит г-н Гоббс (стр. 161), есть не что иное, как сила, которую он имеет, которую он осуществляет, распределяя благословения и страдания. Это определение удивляет меня: это не сила распределять их, а воля распределять их разумно, то есть благость, руководимая мудростью, которая составляет справедливость Божью. Но, говорит он, справедливость не в Боге, как в человеке, который справедлив только через соблюдение законов, установленных его начальником. Г-н Гоббс ошибается также и в этом, как и г-н Пуфендорф, который последовал за ним. Справедливость не зависит от произвольных законов начальников, но от вечных правил мудрости и благости, как у людей, так и у Бога. Г-н Гоббс утверждает в том же месте, что мудрость, которая приписывается Богу, заключается не в логическом рассмотрении отношения средств к целям, а в непостижимом атрибуте, приписываемом непостижимой природе, чтобы чтить ее. Кажется, будто он имеет в виду, что это неописуемое нечто, приписываемое неописуемому нечто, и даже химерическое качество, данное химерической субстанции, чтобы запугивать и обманывать народы через поклонение, которое они воздают ему. В конце концов, г-ну Гоббсу трудно иметь иное мнение о Боге и о мудрости, поскольку он признает только материальные субстанции. Если бы г-н Гоббс был еще жив, я бы остерегся приписывать ему мнения, которые могли бы нанести ему вред; но трудно освободить его от этого. Он мог изменить свое мнение впоследствии, ибо дожил до глубокой старости; поэтому я надеюсь, что его ошибки не были пагубными для него. Но поскольку они могли бы быть таковыми для других, целесообразно дать предупреждения тем, кто будет читать сочинения того, кто в остальном весьма заслужен и от кого можно получить пользу во многих отношениях. Верно, что Бог не рассуждает, собственно говоря, используя время, как мы, чтобы переходить от одной истины к другой: но поскольку он понимает в одно и то же время все истины и все их связи, он знает все выводы, и он содержит в высшей степени в себе все рассуждения, которые мы можем развить. И именно поэтому его мудрость совершенна.

ЗАМЕЧАНИЯ О КНИГЕ «О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗЛА», ОПУБЛИКОВАННОЙ НЕДАВНО В ЛОНДОНЕ

1. Жаль, что г-н Бейль видел только рецензии на этот замечательный труд, которые можно найти в журналах. Если бы он прочитал его сам и должным образом изучил, он предоставил бы нам хорошую возможность пролить свет на многие трудности, которые возникают снова и снова, как голова гидры, в вопросе, где легко запутаться, когда не видишь всей системы или не берешь на себя труд рассуждать по строгому плану. Ибо строгость рассуждения выполняет в предметах, которые превосходят воображение, ту же функцию, что фигуры в геометрии: всегда должно быть что-то, способное зафиксировать наше внимание и сформировать связь между нашими мыслями. Вот почему, когда эта латинская книга, столь ученая и столь элегантная по стилю, напечатанная первоначально в Лондоне, а затем перепечатанная в Бремене, попала мне в руки, я счел, что серьезность предмета и заслуги автора требуют внимания, которого читатели могли бы справедливо ожидать от меня, поскольку мы согласны только в отношении половины предмета. Действительно, поскольку труд содержит пять глав, а пятая с приложением равна остальным по объему, я заметил, что первые четыре, где речь идет о зле вообще и о физическом зле в частности, находятся в гармонии с моими принципами (за исключением нескольких отдельных отрывков) и что они иногда даже развивают с силой и красноречием некоторые пункты, которые я затронул лишь слегка, потому что г-н Бейль не сделал на них акцента. Но пятая глава, с ее разделами (из которых некоторые равны целым главам), говорящая о свободе и о моральном зле, зависящем от нее, построена на принципах, противоположных моим, и часто, действительно, принципам г-на Бейля; то есть, если бы можно было приписать ему какие-либо твердые принципы. Ибо эта пятая глава стремится показать (если бы это было возможно), что истинная свобода зависит от безразличия равновесия, смутного, полного и абсолютного; так что, пока воля не определила себя, не было бы никакой причины для ее определения, ни в том, кто выбирает, ни в объекте; и человек выбирал бы не то, что нравится, а, выбирая без причины, он заставлял бы то, что выбирает, быть приятным.

2. Этот принцип выбора без причины или основания, выбора, говорю я, лишенного цели мудрости и благости, рассматривается многими как великая привилегия Бога и разумных субстанций и как источник их свободы, их удовлетворения, их морали и их добра или зла. Фантазия о силе объявить свою независимость не только от склонности, но и от самого разума внутри и от добра и зла снаружи, иногда рисуется в таких прекрасных красках, что можно было бы принять ее за самую превосходную вещь в мире. Тем не менее это лишь пустая фантазия, подавление причин для каприза, которым хвастаются. То, что утверждается, невозможно, но если бы оно произошло, оно было бы вредным. Этот фантастический характер можно было бы приписать какому-нибудь Дон Жуану на Пире у святого Петра, и человек романтического склада мог бы даже придать ему внешние проявления и убедить себя, что обладает им на самом деле. Но в Природе никогда не будет никакого выбора, к которому человека не побуждало бы предыдущее представление о добре или зле, склонности или причины: и я всегда вызывал сторонников этого абсолютного безразличия показать пример такового. Тем не менее, если я называю фантастическим этот выбор, к которому человека ничто не определяет, я далек от того, чтобы называть визионерами сторонников этой гипотезы, особенно нашего одаренного автора. Перипатетики учат некоторым верованиям такого рода; но было бы величайшей несправедливостью в мире быть готовым презирать по этой причине Оккама, Суиссета, Цезальпино, Конринга, людей, которые все еще отстаивали определенные схоластические мнения, которые были улучшены сегодня.

3. Одно из этих мнений, возрожденное, однако, и введенное выродившейся схоластикой, и в Век Химер, — это смутное безразличие выбора, или реальный случай, предполагаемый в наших душах; как если бы ничто не давало нам никакой склонности, если только мы не воспринимали ее отчетливо, и как если бы следствие могло быть без причин, когда эти причины незаметны. Это во многом похоже на то, как некоторые отрицали существование нечувствительных корпускул, потому что они их не видят. Современные философы улучшили мнения схоластов, показав, что, согласно законам телесной природы, тело может быть приведено в движение только движением другого тела, толкающего его. Точно так же мы должны верить, что наши души (в силу законов духовной природы) могут быть движимы только некоторым основанием добра или зла: и это даже тогда, когда из нашего ментального состояния нельзя извлечь никакого отчетливого знания из-за стечения бесчисленных маленьких восприятий, которые делают нас то радостными, то печальными, или снова какого-то другого настроения, и заставляют нас любить одну вещь больше другой, не имея возможности сказать почему. Платон, Аристотель и даже Фома Аквинский, Дюран и другие схоласты более здравого толка рассуждают об этом вопросе, как большинство людей, и как всегда рассуждали непредубежденные люди. Они предполагают, что свобода заключается в использовании разума и склонностей, которые вызывают выбор или отвержение объектов. Но, наконец, некоторые слишком тонкие философы извлекли из своего перегонного куба необъяснимое понятие выбора, независимого от чего бы то ни было, которое, как говорят, творит чудеса в решении всех трудностей. Но понятие с самого начала попадает в одну из величайших трудностей, оскорбляя великий принцип рассуждения, который заставляет нас всегда предполагать, что ничто не делается без какой-либо достаточной причины или основания. Поскольку схоласты часто забывали применять этот великий принцип, допуская определенные первичные оккультные качества, не стоит удивляться, если эта фикция смутного безразличия встретила аплодисменты среди них и если даже самые достойные люди были пропитаны ею. Наш автор, который в остальном избавлен от многих ошибок обычных схоластов, все еще обманут этой фикцией: но он, без сомнения, один из самых искусных среди тех, кто ее поддерживал.

Si Pergama dextra

Defendi possent, etiam hac defensa fuissent.

Он придает ей наилучший возможный оборот и показывает ее только с хорошей стороны. Он знает, как лишить спонтанность и разум их преимуществ, перенося все это на смутное безразличие: только через это безразличие человек активен, сопротивляется страстям, получает удовольствие от своего выбора или счастлив; кажется действительно, что человек был бы несчастен, если бы какая-то счастливая необходимость обязала нас выбирать правильно. Наш автор сказал замечательные вещи о происхождении и причинах естественных зол: ему нужно было только применить те же принципы к моральному злу; действительно, он сам верит, что моральное зло становится злом через физические бедствия, которые оно вызывает или стремится вызвать. Но так или иначе он думает, что это было бы унижением Бога и людей, если бы они были сделаны подвластными разуму; что таким образом они все стали бы пассивными по отношению к нему и больше не были бы удовлетворены собой; короче говоря, что людям нечем было бы противостоять несчастьям, которые приходят к ним извне, если бы у них не было внутри этой замечательной привилегии делать вещи добрыми или терпимыми, выбирая их, и превращать все в золото прикосновением этой чудесной способности.

4. Мы рассмотрим это более подробно в ближайшее время; но будет хорошо заранее воспользоваться отличными идеями нашего автора о природе вещей и о естественных злах, особенно поскольку есть некоторые пункты, в которых мы сможем пойти немного дальше: этим средством мы также лучше поймем все устройство его системы. Первая глава содержит принципы. Писатель называет субстанцией бытие, идея которого не вовлекает существование другого. Я не знаю, есть ли такие среди сотворенных существ по причине связи, существующей между всеми вещами; и пример воскового факела не является примером субстанции, так же как и пример роя пчел. Но можно взять термины в расширенном смысле. Он метко замечает, что после всех изменений материи и после всех качеств, которых она может быть лишена, остаются протяженность, подвижность, делимость и сопротивление. Он объясняет также природу понятий и дает понять, что универсалии указывают только на сходства, которые существуют между индивидами; что мы понимаем под идеями только то, что известно через непосредственное ощущение, и что остальное известно нам только через отношения с этими идеями. Но когда он признает, что у нас нет идеи Бога, духа, субстанции, он, по-видимому, недостаточно заметил, что мы имеем непосредственную апперцепцию субстанции и духа в нашей апперцепции самих себя и что идея Бога находится в идее нас самих через подавление пределов наших совершенств, как протяженность, взятая в абсолютном смысле, включена в идею глобуса. Он также прав, утверждая, что наши простые идеи по крайней мере врожденны, и отвергая Tabula rasa Аристотеля и г-на Локка. Но я не могу согласиться с ним, что наши идеи имеют едва ли больше отношения к вещам, чем слова, произнесенные в воздух, или письмена, начертанные на бумаге, имеют к нашим идеям, и что значение наших ощущений произвольно и ex instituto, как значение слов. Я уже указывал в другом месте, почему я не согласен с нашими картезианцами по этому пункту.

5. С целью продвижения к первой Причине автор ищет критерий, отличительный признак истины; и он находит его в силе, посредством которой наши внутренние утверждения, когда они очевидны, принуждают рассудок дать им свое согласие. Именно таким процессом, говорит он, мы верим чувствам. Он указывает, что отличительный признак в картезианской схеме, а именно ясное и отчетливое восприятие, нуждается в новом признаке, чтобы указать, что является ясным и отчетливым, и что соответствие или несоответствие идей (или, скорее, терминов, как говорили раньше) все еще может быть обманчивым, потому что есть соответствия реальные и кажущиеся. Он, по-видимому, признает даже, что внутренняя сила, которая принуждает нас дать свое согласие, все еще является предметом для осторожности и может исходить из глубоко укоренившихся предрассудков. Вот почему он признается, что тот, кто предоставил бы другой критерий, нашел бы нечто очень выгодное для человеческого рода. Я попытался объяснить этот критерий в небольшом «Рассуждении об истине и идеях», опубликованном в 1684 году; и хотя я не хвастаюсь тем, что дал в нем новое открытие, я надеюсь, что изложил вещи, которые были признаны лишь смутно. Я различаю истины факта и истины разума. Истины факта могут быть проверены только путем сопоставления их с истинами разума и путем прослеживания их назад к непосредственным восприятиям внутри нас, которые св. Августин и г-н Декарт очень быстро признали несомненными; то есть мы не можем сомневаться, что мы мыслим, ни, действительно, что мы мыслим эту вещь или ту. Но чтобы судить, имеют ли наши внутренние понятия какую-либо реальность в вещах и перейти от мыслей к объектам, мое мнение таково, что необходимо рассмотреть, прочно ли связаны наши восприятия между собой и с другими, которые у нас были, таким образом, чтобы проявить правила математики и другие истины разума. В этом случае нужно рассматривать их как реальные; и я думаю, что это единственный способ отличить их от воображений, снов и видений. Таким образом, истина вещей вне нас может быть узнана только через связь явлений. Критерий истин разума, или тех, которые проистекают из концепций, находится в точном использовании правил логики. Что касается идей или понятий, я называю реальными все те, возможность которых достоверна; а определения, которые не отмечают эту возможность, являются лишь номинальными. Геометры, хорошо сведущие в анализе, знают, какая разница существует в этом отношении между несколькими свойствами, посредством которых может быть определена какая-либо линия или фигура. Наш одаренный автор не зашел так далеко, возможно; можно видеть, однако, из отчета, который я уже дал о нем, и из того, что следует, что он отнюдь не лишен глубины или размышления.

6. Впоследствии он переходит к исследованию того, проистекают ли движение, материя и пространство сами из себя; и с этой целью он рассматривает, возможно ли мыслить, что они не существуют. Он замечает по поводу этой привилегии Бога, что как только предполагается, что он существует, должно быть признано, что он существует по необходимости. Это следствие замечания, которое я сделал в небольшом рассуждении, упомянутом выше, а именно, что как только признают, что Бог возможен, должны признать, что он существует по необходимости. Теперь, как только признают, что Бог существует, признают, что он возможен. Следовательно, как только признают, что Бог существует, должны признать, что он существует по необходимости. Теперь эта привилегия не принадлежит трем вещам, о которых мы только что говорили. Автор полагает также, особенно касательно движения, что недостаточно сказать, с г-ном Гоббсом, что настоящее движение происходит от предыдущего движения, а это снова от другого, и так до бесконечности. Ибо, как далеко назад вы бы ни пошли, вы не будете ни на йоту ближе к нахождению причины, которая вызывает присутствие движения в материи. Поэтому эта причина должна быть вне последовательности; и даже если бы существовало вечное движение, оно потребовало бы вечной движущей силы. Так лучи солнца, даже если бы они были вечны с солнцем, тем не менее имели бы свою вечную причину в солнце. Я весьма доволен пересказывать эти аргументы нашего одаренного автора, чтобы можно было увидеть, насколько важен, согласно ему, принцип достаточного основания. Ибо, если позволено признать нечто, для чего признано, что нет причины, атеисту будет легко опровергнуть этот аргумент, сказав, что не является необходимым, чтобы существовало достаточное основание для существования движения. Я не буду вступать в дискуссию о реальности и вечности пространства из страха слишком далеко отклониться от нашего предмета. Достаточно заявить, что автор полагает, что пространство может быть уничтожено божественной силой, но в целостности, а не по частям, и что мы могли бы существовать одни с Богом, даже если бы не было ни пространства, ни материи, поскольку мы не содержим внутри себя понятие существования внешних вещей. Он также выдвигает соображение, что в ощущениях звуков, запахов и вкусов идея пространства не включена. Но какое бы мнение ни было сформировано о пространстве, достаточно того, что есть Бог, причина материи и движения, и, короче говоря, всех вещей. Автор полагает, что мы можем рассуждать о Боге, как рожденный слепым рассуждал бы о свете. Но я считаю, что в нас есть нечто большее, ибо наш свет — это луч от света Божьего. После того как автор поговорил о некоторых атрибутах Бога, он признает, что Бог действует ради цели, которой является сообщение его благости, и что его дела упорядочены правильно. Наконец, он завершает эту главу очень подобающе, говоря, что Бог при создании мира заботился о том, чтобы дать ему величайшую гармонию между вещами, величайший комфорт существам, наделенным разумом, и величайшую совместимость в желаниях, которую бесконечная сила, мудрость и благость, соединенные вместе, могли бы произвести. Он добавляет, что, если некоторое зло осталось, несмотря на это, нужно верить, что эти бесконечные божественные совершенства не могли (я бы скорее сказал, не должны были) устранить его.