«Мысли о нынешних недовольствах и речи»

Я полагаю, читатель хотел бы не найти никакой субстанции в доктрине, которая имеет тенденцию разрушить всякий тест характера, как выведенный из поведения. Он поэтому извинит мое добавление чего-то большего к дальнейшему прояснению пункта, который великое удобство неясности для нечестности смогло покрыть некоторой степенью тьмы и сомнения.

Чтобы бросить одиозность на политическую связь, эти политики предполагают, что это необходимый инцидент к ней, что вы должны слепо следовать мнениям вашей партии, когда они в прямом противоречии с вашими собственными ясными идеями, степень рабства, которую ни один достойный человек не мог бы вынести мысли о подчинении, и такая, как, я полагаю, никакие связи (кроме некоторых Придворных фракций) никогда не могли быть настолько бессмысленно тираническими, чтобы навязать. Люди, думающие свободно, будут, в отдельных случаях, думать иначе. Но все же, поскольку большая часть мер, которые возникают в ходе общественных дел, связаны с или зависят от некоторых великих ведущих общих принципов в Правительстве, человек должен быть особенно несчастлив в выборе своей политической компании, если он не согласен с ними по крайней мере девять раз из десяти. Если он не согласен в этих общих принципах, на которых основана партия и которые неизбежно влекут за собой согласие в их применении, он должен был с самого начала выбрать другую, более соответствующую его мнениям. Когда вопрос по своей природе сомнителен или не очень существенен, скромность, которая подобает индивиду, и (вопреки нашим Придворным моралистам) та пристрастность, которая подобает хорошо выбранной дружбе, часто приведут к согласию с общим настроением. Таким образом, несогласие будет естественно редким; оно будет лишь достаточным, чтобы потворствовать свободе, не нарушая согласия или не нарушая договоренности. И это все, что когда-либо требовалось для характера величайшего единообразия и устойчивости в связи. Как люди могут действовать без какой-либо связи вообще, для меня совершенно непостижимо. Из какого сорта материалов должен быть сделан этот человек, как он должен быть закален и собран, кто может сидеть целые годы в Парламенте, с пятьюстами пятьюдесятью своими согражданами, посреди шторма таких бурных страстей, в остром конфликте стольких умов, и темпераментов, и характеров, в агитации таких могущественных вопросов, в обсуждении таких огромных и весомых интересов, не видя ни одного сорта людей, чей характер, поведение или расположение побудили бы его ассоциировать себя с ними, чтобы помогать и быть помогаемым, в какой-либо одной системе общественной пользы?

Я помню старый схоластический афоризм, который гласит, что «человек, который живет полностью оторванным от других, должен быть либо ангелом, либо дьяволом». Когда я увижу в любом из этих оторванных джентльменов наших времен ангельскую чистоту, силу и благодеяние, я признаю их ангелами. Тем временем мы рождены только для того, чтобы быть людьми. Мы сделаем достаточно, если сформируем себя быть хорошими. Поэтому наше дело — тщательно культивировать в наших умах, взращивать до совершеннейшей бодрости и зрелости, каждый сорт щедрого и честного чувства, которое принадлежит нашей природе. Принести расположения, которые прекрасны в частной жизни, в службу и поведение содружества; так быть патриотами, чтобы не забывать, что мы джентльмены. Культивировать дружбу и навлекать вражду. Иметь обе сильными, но обе выбранными: в одной — быть примиримыми; в другой — неподвижными. Моделировать наши принципы к нашим обязанностям и нашей ситуации. Быть полностью убежденными, что всякая добродетель, которая непрактична, является ложной, и скорее рискнуть впасть в ошибки на курсе, который ведет нас действовать с эффектом и энергией, чем слоняться наши дни без вины и без пользы. Общественная жизнь — это ситуация власти и энергии; он нарушает свой долг, кто спит на своем посту, так же как и тот, кто переходит к врагу.

Есть, однако, время для всего. Не каждая конъюнктура призывает с равной силой к активности честных людей; но критические требования время от времени возникают, и я ошибаюсь, если это не одно из них. Люди увидят необходимость честного объединения, но они могут увидеть это, когда будет слишком поздно. Они могут воплотиться, когда это будет разорительно для них самих и не принесет никакой выгоды стране; когда, из-за отсутствия такого своевременного союза, который может позволить им противостоять в пользу законов, с законами на их стороне, они могут в конце концов обнаружить себя под необходимостью замышлять, вместо того чтобы советоваться. Закон, за который они стоят, может стать оружием в руках его злейших врагов; и они будут брошены, в конце концов, в ту жалкую альтернативу, между рабством и гражданским хаосом, на которую ни один хороший человек не может смотреть без ужаса, альтернатива, в которой невозможно, чтобы он принял любую сторону с совестью, находящейся в полном покое. Держать эту ситуацию вины и раскаяния на самом дальнем расстоянии — это, следовательно, наше первое обязательство. Ранняя активность может предотвратить позднее и бесплодное насилие. Пока мы работаем при свете. Схема врагов общественного спокойствия расстроила, она не уничтожила нас.

Если читатель верит, что действительно существует такая Фракция, как я описал, Фракция, правящая частными склонностями Двора, против общего смысла народа; и что эта Фракция, пока она преследует схему подрыва всех основ нашей свободы, ослабляет (по крайней мере, в настоящее время) все силы исполнительного Правительства, делая нас за рубежом презренными, а дома отвлеченными; он поверит также, что ничто, кроме твердого объединения общественных людей против этого тела, и это, к тому же, поддержанное сердечным согласием народа в целом, не может возможно справиться с ним. Народ увидит необходимость восстановления общественных людей к вниманию к общественному мнению и восстановления Конституции к ее первоначальным принципам. Прежде всего, они будут стараться удержать Палату общин от принятия характера, который не принадлежит ей. Они будут стараться удержать эту Палату, ради ее существования, ради ее полномочий и ее привилегий, настолько независимой от любого другого, и настолько зависимой от них самих, насколько возможно. Это рабство — для Палаты общин (как послушание Божественному закону) — «совершенная свобода». Ибо если они однажды оставят это естественное, рациональное и либеральное послушание, оставив единственный правильный фундамент своей власти, они должны искать опору в жалком и неестественном подчинении где-то еще. Когда, через посредство этой справедливой связи со своими избирателями, подлинное достоинство Палаты общин восстановлено, она начнет думать о том, чтобы сбросить с себя, с презрением, как знаки рабства, все ложные украшения незаконной власти, которыми она была, некоторое время, опозорена. Она начнет думать о своей старой должности КОНТРОЛЯ. Она не потерпит, чтобы последнее из зол преобладало в стране; люди без народного доверия, общественного мнения, естественной связи или естественного доверия, наделенные всеми полномочиями Правительства.

Когда они сами усвоят этот урок, они будут готовы и способны внушить Двору, что истинный интерес Государя состоит в том, чтобы иметь лишь одну Администрацию, и притом состоящую из тех, кто рекомендует себя своему Суверену мнением своей страны, а не угодничеством перед фаворитом. Такие люди будут служить своему Суверену с преданностью и верностью, ибо его выбор их, основанный на таких принципах, является данью уважения их добродетели. Они смогут служить ему эффективно, ибо прибавят вес страны к силе исполнительной власти. Они смогут служить своему Королю с достоинством, ибо никогда не злоупотребят его именем для удовлетворения своей личной неприязни или алчности. Это, с поправкой на человеческую слабость, вероятно, может быть общим характером Министерства, которое считает себя подотчетным Палате общин, когда Палата общин считает себя подотчетной своим избирателям. Если возобладают иные идеи, дела должны оставаться в нынешнем замешательстве, пока они не будут устремлены в ярость гражданского насилия или пока не погрузятся в мертвый покой деспотизма.

SPEECH ON THE MIDDLESEX ELECTION

February, 1771

Господин Спикер, — в любой сложной Конституции (а всякая свободная Конституция сложна) будут возникать случаи, когда различные сословия Государства будут сталкиваться друг с другом, и возникнут споры о пределах их различных прав и привилегий. Примирить их может оказаться почти невозможным.

Если следовать принципу, на основании которого вы исключили мистера Уилкса, то в Палате не найдется человека, едва ли найдется человек в нации, который не мог бы быть дисквалифицирован. Сказать, что эта Палата не должна иметь права исключения, — суровое утверждение. Сказать, что эта Палата должна обладать общим дискреционным правом дисквалификации, — опасное утверждение. Сказать, что народ не должен выбирать своего представителя, — утверждение, которое сотрясает Конституцию. Сказать, что эта Палата должна назначать представителя, — утверждение, которое, будучи подкреплено практикой, подрывает конституцию. У них есть право избирать, у вас есть право исключать; у них — выбирать, у вас — судить, и только судить, сам выбор. Какие границы должны быть установлены для свободы этого выбора? Их право предшествует нашему, мы все берем начало оттуда. Они — смертельные враги Палаты общин, кто стал бы убеждать ее думать или действовать так, будто она является самовозникшей магистратурой, независимой от народа и не связанной с его мнениями и чувствами. Под предлогом возвышения достоинства они подрывают сами основы этой Палаты. Когда здесь задают вопрос, что тревожит народ, откуда весь этот шум, мы обращаемся к скамье казначейства, и они говорят нам, что это от усилий пасквилянтов и порочности народа, — избитая министерская отговорка. Если за пределами Палаты народ обманут популярным жаргоном, то внутри мы введены в заблуждение министерским. Вопрос сводится к следующему: намерены ли вы быть законным трибуналом или произвольным и деспотическим собранием. Я вижу и чувствую деликатность и трудность почвы, на которой мы стоим в этом вопросе. Я действительно хотел бы, чтобы те, кто давал советы Короне, не оставили Парламент в этом весьма неприглядном бедственном положении, в котором они не могут ни отступить с достоинством, ни упорствовать со справедливостью. Другой парламент мог бы удовлетворить народ, не унижая себя. Но наше положение — не наш выбор: наше поведение в этой ситуации — единственное, что остается на наше усмотрение. Суть вопроса в том, чтобы ограничить вашу собственную власть правилами и принципами закона. Это, я осознаю, трудная вещь для коррумпированной, алчной и амбициозной части человеческой природы. Но сама трудность доказывает и подкрепляет необходимость этого. Во-первых, потому что чем больше власть, тем опаснее злоупотребление ею. Со времен Революции, по крайней мере, сила нации полным потоком устремилась в Палату общин. Во-вторых, потому что Палата общин, будучи самой могущественной, является самой коррумпированной частью всей Конституции. Наши общественные раны нельзя скрыть; чтобы их вылечить, их нужно обнажить. Общество действительно считает нас коррумпированным органом. В нашей законодательной функции мы в большинстве случаев считаемся весьма мудрым органом. В нашей судебной функции у нас нет ни авторитета, ни репутации вовсе. Наши суждения смердят в ноздрях народа. Они считают нас не только лишенными добродетели, но и лишенными стыда. Поэтому величие нашей власти и высокое и справедливое мнение о нашей коррумпируемости и нашей коррупции делают необходимым установить некий предел, поставить некий ориентир, который мы никогда не должны переступать. Это то, что предлагает билль. Во-первых, по этому пункту я полагаю фундаментальным правилом в законе и конституции этой страны, что эта Палата не обладает сама по себе законодательной властью ни в каком случае. Я знаю, что обратное было доктриной узурпирующей Палаты общин, которая разрушила ограды и оплоты закона, которая уничтожила сначала лордов, затем Корону, затем своих избирателей. Но первым делом, которое было сделано при восстановлении Конституции, было урегулирование этого пункта. Во-вторых, я полагаю правилом, что право эпизодической дисквалификации на дискреционных основаниях является законодательной властью. Чтобы установить этот принцип, если он не будет достаточно доказан самим утверждением, скажите мне, каковы критерии, характеристики, по которым вы различаете законодательный и судебный акт. Необходимо кратко изложить разницу между законодательным и судебным актом. Законодательный акт не имеет отношения ни к какому правилу, кроме этих двух: первоначальная справедливость и дискреционное применение. Поэтому он может давать права; права там, где прав раньше не существовало; и он может отнимать права там, где они были установлены ранее. Ибо закон, который связывает всех остальных, не связывает и не может связывать законодателя; он, и только он, выше закона. Но судья, лицо, осуществляющее судебную функцию, не должен обращаться ни к первоначальной справедливости, ни к дискреционному ее применению. Он обращается к справедливости и усмотрению только из вторых рук и через посредство неких вышестоящих инстанций. Он должен действовать не на основе своего мнения о том или другом, а на основе фиксированного правила, создание которого принадлежит не ему, а лишь и исключительно применение которого к делу.

Власть, присвоенная Палатой, не является и не может быть судебной властью, осуществляемой в соответствии с известным законом. Свойства закона таковы: во-первых, он должен быть известен; во-вторых, он должен быть фиксированным, а не случайным. Во-первых, эта власть не может соответствовать первому свойству закона, потому что никто не знает и не может знать ее, и вы сами не знаете, на каких основаниях вы проголосуете за дисквалификацию любого человека. Никто в Вестминстер-холле или в любом суде на земле не скажет, что это закон, на основании которого, если бы человек, идя к своему адвокату, спросил его: «Каково мое право владения этим поместьем по закону?», тот ответил бы: «По правде, сэр, я не знаю; у суда нет иного правила, кроме собственного усмотрения: они решат». Это не фиксированный закон, потому что вы заявляете, что меняете его в зависимости от случая, осуществляете его по своему усмотрению; никто не может требовать его как права. Утверждается, что дисквалификация не голосуется изначально, а является следствием права исключения: но если вы исключаете не на законных, а на произвольных, то есть на дискреционных основаниях, и дисквалификация ex vi termini (в силу самого термина) включена в исключение, разве дисквалификация не голосуется при исключении? Разве это не взаимозаменяемые понятия? И если дисквалификация голосуется как неотъемлемая часть исключения, если исключение произвольно, то и дисквалификация произвольна. Таким образом, я показал, что право дисквалификации является законодательной властью; я показал, что законодательная власть не принадлежит Палате общин; и, следовательно, из этого следует, что Палата общин не обладает правом дисквалификации.

Я не знаю происхождения Палаты общин, но совершенно уверен, что она не создала сама себя; избиратели были раньше избранных, чьи права происходили либо от народа в целом, либо от какой-то другой формы законодательной власти, которая никогда не могла предполагать для избранных права отменять выбирающих.

Если вы не обладаете правом объявлять дисквалификацию просто самим актом ее объявления, то для самого обычного разума очевидно, что вы не можете иметь права исключения, подразумевающего или, скорее, включающего в себя дисквалификацию. Ибо как закон, когда он дает какое-либо прямое право, дает также в качестве необходимых следствий все средства для приобретения владения этим правом, так и там, где он не дает права напрямую, он отказывает во всех средствах, с помощью которых такое право может быть осуществлено какими-либо путями или, по сути, косвенно приобретено. Иначе совершенно очевидно, что намерение закона в отказе в этом праве могло бы быть полностью сорвано, а вся власть законодательного органа — сведена на нет. Если нет определенного неизменного правила избираемости, было бы лучше достичь простоты, если нельзя достичь определенности; и свести все привилегии подданного к этому одному короткому положению — воле и желанию Палаты общин.

Аргумент, почерпнутый из судов общего права, применяющих принципы права к новым случаям по мере их возникновения, совершенно легкомыслен, неприменим и проистекает из полного невежества в отношении границ между гражданской и уголовной юрисдикцией, а также отдельных максим, которые управляют этими двумя областями права, вечно разделенными. Несомненно, суды общего права, когда перед ними возникает новый случай, как это происходит каждый час, чтобы не было дефекта в правосудии, призывают на помощь схожие принципы и пример ближайшего решения, и делают все, чтобы приблизить закон к как можно большему соответствию общей справедливости и здравому смыслу, насколько они могут привести его к состоянию фиксированного принципа. Boni judicis est ampliare justitiam — то есть, вершить открытое и либеральное правосудие. Но в уголовных делах этого подобия разума и этих аналогий всегда избегали и всегда должны избегать.

Все, что присуще суду, необходимо Палате общин, поскольку она судит на выборах. Но право создавать дисквалификации не является необходимым для суда; следовательно, право создавать дисквалификации не является необходимым для Палаты общин.

Дисквалификация, объявленная любой властью, основывается на двух принципах: во-первых, дисквалификация, возникающая из предполагаемой несовместимости двух обязанностей в государстве; во-вторых, дисквалификация, возникающая из непригодности по немощи природы или преступности поведения. Что касается первого класса дисквалификаций, то с ними не связано никаких трудностей. Лица, таким образом дисквалифицированные, вознаграждаются одним достоинством за то, от чего они отказываются в другом, и, по большей части, ситуация возникает по их собственному выбору. Но что касается второго, возникающего из непригодности, не установленной природой, а вызванной какими-либо позитивными актами или возникающей из благородных побуждений, таких как временная личная нетрудоспособность, — это прежде всего должно быть определено фиксированным правилом закона — тем, что лорд Кок называет «Золотым мерилом Закона», а не «кривым шнуром» усмотрения. Все, что является общим, переносится легче. Мы разделяем общую участь с людьми того же положения. Но быть выделенным и отмеченным особым клеймом недостоинства среди наших сограждан — это участь, которую труднее всего переносить из всех; и, следовательно, это тот акт, который должен быть доверен только законодательному органу, как не только законодательный по своей природе, но и самый ненавистный из всех частей законодательства. Вопрос закрыт, если доказано, что это не законодательный акт. Но что весьма обычно и естественно, так это развращать судопроизводство в законодательство. По этому пункту уместно поинтересоваться, имеет ли суд, который решает без апелляции, в качестве необходимого следствия такого судопроизводства то, что все, что он решает de jure, является законом. Никто, надеюсь, не будет утверждать это, потому что прямым следствием было бы полное исчезновение разницы между истинными и ложными суждениями. Ибо, если суждение создает закон, а не закон направляет суждение, невозможно, чтобы существовало такое понятие, как незаконное суждение.

Но вместо того, чтобы стоять на этой почве, они вводят другой вопрос, совершенно чуждый ей: не следует ли подчиниться этому, как если бы это был закон. И тогда возникает вопрос: согласно Конституции этой страны, какая степень подчинения причитается авторитетным актам ограниченной власти? Этот вопрос о подчинении, как бы вы его ни решили, не имеет никакого отношения к этой дискуссии и к этой Палате. Здесь речь не о том, как долго народ обязан терпеть незаконность наших суждений, а о том, имеем ли мы право подменять закон нашим случайным мнением, чтобы лишить гражданина его избирательного права.

SPEECH ON THE POWERS OF JURIES IN PROSECUTIONS FOR LIBELS

March, 1771

Я всегда понимал, что надзор за доктринами, равно как и за процессами судов правосудия, был главной целью конституции этой Палаты; что вы должны следить одновременно за юристом и за законом; что должна быть как ортодоксальная вера, так и надлежащие дела: и я всегда смотрел с долей почтения и восхищения на этот способ надзора. Ибо, будучи полностью свободными от деталей юридической практики, мы приходим к чему-то, возможно, более квалифицированными и, безусловно, гораздо более расположенными отстаивать подлинный принцип законов; в чем мы, как орган, не можем иметь иного интереса, кроме расширенного и общественного. У нас нет общего дела профессиональной привязанности или профессионального соперничества, чтобы предвзято относиться к нашим умам; у нас нет предвзятых мнений, которые из упрямства и ложного чувства чести мы считаем себя обязанными поддерживать во что бы то ни стало. Так что, с нашими умами, совершенно свободными от практики, мы можем осуществлять надзор за исполнением национального правосудия; которое благодаря этому обстоятельству лучше защищено для народа, чем в любой другой стране под небесами. Поскольку наше положение ставит нас в надлежащие условия, наша власть позволяет нам исполнять это доверие. Мы можем, когда видим повод для жалобы, применить средство правовой защиты; в нашем выборе — посредством обращения сместить ненадлежащего судью, посредством импичмента перед пэрами преследовать до уничтожения коррумпированного судью или посредством билля утвердить, разъяснить, обеспечить или реформировать закон, именно так, как подскажут случай и необходимость дела. Мы находимся в положении, весьма почетном для нас самих и весьма полезном для нашей страны, если мы не злоупотребляем и не оставляем доверие, которое на нас возложено.

Вопрос, который сейчас перед вами, касается власти присяжных при судебном преследовании за пасквили. Существует четыре мнения. 1. Что доктрина, которой придерживаются суды, является правильной и конституционной, и поэтому ее не следует изменять. 2. Что она не является ни правильной, ни конституционной, но что ваше вмешательство сделает ее хуже. 3. Что она ошибочна, но единственным средством является билль с обратной силой. 4. Мнение тех, кто вносит билль: что это неправильно, но достаточно направить суждение суда в будущем.

Внесенный билль имеет целью утверждение и обеспечение великой цели в судебной конституции этого королевства; которая, из-за долгого ряда практик и мнений наших судей, в одном пункте, и в одном весьма существенном пункте, отклонилась от истинного принципа.

Это самая древняя привилегия народа Англии, что они должны быть судимы, за исключением известных исключений, не судьями, назначенными Короной, а своими собственными согражданами, пэрами того окружного суда, в котором они обязаны нести свою службу; из этого принципа вырос суд присяжных. Этот принцип, насколько я могу обнаружить, не оспаривался ни в одном случае, никакой властью; но есть один случай, в котором, не оспаривая прямо принцип, вся суть, энергия и добродетель привилегии изымаются из него; это случай суда по обвинительному акту или информации за пасквиль. Доктрина, изложенная в этом случае несколькими судьями, сводится к тому, что присяжные не обладают компетенцией, когда утверждается пасквиль, кроме как установить грубые телесные факты написания и публикации, вместе с идентичностью вещей и лиц, к которым он относится; но что намерение и тенденция работы, в каковых намерении и тенденции заключается вся преступность, являются исключительной и единственной прерогативой судьи. Таким образом, сведя присяжных к познанию фактов, не являющихся сами по себе предположительно преступными, а действий нейтральных и безразличных, все дело, в котором субъект имеет какую-либо заботу или интерес, изымается из рук присяжных: и если присяжные берут на себя больше, то, что они так берут, противоречит их долгу; это не моральная, а чисто естественная власть; та же самая, с помощью которой они могут совершить любой другой ненадлежащий акт, та же самая, с помощью которой они могут даже нанести ущерб самим себе в отношении любой другой части вопроса, стоящего перед ними. Таково положение дел, как оно сейчас стоит, во владении ваших высших уголовных судов, переданное им от весьма уважаемых юридических предков. Если это может быть однажды установлено в этом случае, применение принципа к другим случаям будет легким; и практика пойдет по наклонной, пока прогресс посягающей юрисдикции (ибо в ее природе посягать, как только она перешла свои пределы), приходя к ограничению присяжных, случай за случаем, телесным фактом, и только им, и исключая намерение ума, единственный источник заслуг и вины, награды или наказания, присяжные станут мертвой буквой в конституции.

По каковой причине самое время принять этот вопрос на рассмотрение Парламента, и для этой цели необходимо будет изучить, во-первых, есть ли что-то в особой природе этого преступления, что делает необходимым исключить присяжных из рассмотрения намерения в нем, больше, чем в других. Настолько далеко от этого, что я считаю, что это гораздо менее так, исходя из аналогии с другими уголовными делами, где такого ограничения обычно на них не накладывается. Акт убийства является primâ facie преступным. Намерение должно быть выявлено впоследствии, чтобы присяжные могли оправдать или осудить. Настаивают ли они при краже со взломом, что присяжные не имеют ничего общего, кроме как установить факт взятия товаров, и что, если они это делают, они должны обязательно признать сторону виновной, а остальное оставить судье; и что они не имеют ничего общего со словом felonicé в обвинительном акте?

Следующий пункт — рассмотреть это как вопрос конституционной политики, то есть, следует ли решение вопроса о пасквиле оставить судьям как презумпцию закона, а не присяжным как предмет народного суждения, как злобу в случае убийства, как фелонию в случае кражи. Если намерение и тенденция не являются вопросами, входящими в компетенцию народного суждения, а являются юридическими и техническими выводами, сформированными на общих принципах права, давайте посмотрим, что они собой представляют. Безусловно, они крайне неблагоприятны, более того, совершенно враждебны Конституции этой страны.

Здесь мы должны прибегнуть к аналогиям, ибо мы не можем спорить по решенным делам ни в ту, ни в другую сторону. Посмотрите на историю. Старые книги, в общем дефицитные по делам Короны, дают нам мало по этому вопросу. Что касается преступления, то в самом раннем саксонском праве я вижу правонарушение этого вида, называемое Folk-leasing, сделанное капитальным преступлением, но нет очень точного определения преступления, и вообще нет суда: см. статут 3-го Эдуарда I, гл. 34. Закон о пасквилях не мог появиться в этой стране на очень раннем этапе. Неудивительно, что мы не находим следов какой-либо конституции от власти или каких-либо дедукций из юридической науки в наших старых книгах и записях по этому предмету. Статут scandalum magnatum — самый старый, который я знаю, и это идет лишь на небольшое расстояние в этом роде знаний. Пасквили — это не преступление неграмотного народа. Когда считались не последними клерками те, кто мог читать и писать, когда тот, кто мог читать и писать, был предположительно лицом в духовном сане, пасквили не могли быть общими или опасными; и скандалы, чисто устные, могли распространяться мало и должны были скоро погибнуть. Это письмо, это печать более выразительно, что придает клевете те орлиные крылья, на которых, как говорит поэт, «бессмертные клеветы летают». Через прессу они распространяются, они длятся, они оставляют жало в ране. Печатание не было известно в Англии намного раньше правления Генриха VII, и в третий год этого правления был учрежден Суд Звездной палаты. Пресса и ее враг почти ровесники. Поскольку никакого позитивного закона против пасквилей не существовало, они попали в неопределенный класс проступков. Для суда по проступкам этот суд был учрежден, их тенденция к производству бунтов и беспорядков была главной частью обвинения и была выдвинута, чтобы дать суду юрисдикцию главным образом против пасквилей. Преступление было новым. Знаний своих собственных по предмету у них не было, и они были вынуждены прибегнуть к единственному эмпориуму, где их можно было получить, — Римскому праву. После того как Звездная палата была упразднена в 10-й год Карла I, ее авторитет действительно прекратился, но ее максимы существовали и пережили ее. Дух Звездной палаты переселился и жил снова, и Вестминстер-холл был вынужден заимствовать у Звездной палаты по тем же причинам, по которым Звездная палата заимствовала у Римского форума, потому что у них не было своего закона, статута или традиции. Таким образом, Римское право овладело нашими судами, я имею в виду его доктрину, а не его санкции; суровость капитального наказания была опущена, все остальное осталось. Основания этих законов справедливы и равноправны. Несомненно, добрая слава каждого человека должна находиться под защитой законов, так же как его жизнь, свобода и собственность. Добрая слава — это внешний вал, который защищает их всех и делает их всех ценными. Закон запрещает вам мстить; когда он связывает руки одним, он должен сдерживать языки других. Добрая слава правительства та же самая, ее нельзя порочить. Это необходимо во всяком правительстве, и если мнение — это опора, то что отнимает это, разрушает эту опору; но свобода прессы необходима для этого правительства.

Мудрость правительства, однако, важнее законов. Я бы изучил нрав народа, прежде чем решиться на действия такого рода. Я бы рассмотрел все преследование пасквиля такой важности, как Юниус, как одно целое, как один последовательный план операций; и я бы устроил это так, чтобы, если я буду побежден, я не был опозорен; чтобы даже моя победа не была более позорной, чем мое поражение; я бы так управлял, чтобы самый низкий в положении вины не был единственным в наказании. Я бы не доносил на простого продавца коллекции памфлетов. Я бы не отдавал его под суд первым, если бы мог этого избежать. Я бы предпочел столкнуться с последствиями своей первой ошибки, чем доводить ее до суждения, которое должно опозорить мое преследование или суд. Мы должны изучать эти вещи таким образом, который подобает нам самим и подобает объекту исследования; не исследовать самое важное соображение, которое может предстать перед нами, с умами, разогретыми предрассудками и наполненными страстями, тщетными популярными мнениями и настроениями, и когда мы предлагаем исследовать справедливость других, быть несправедливыми самим.

Расследование желательно как самый эффективный способ положить конец шуму и пасквилям, которые являются беспорядком и позором времен. Ибо люди остаются спокойными, они спят безопасно, когда воображают, что бдительный глаз цензорского магистрата следит за всеми процессами судопроизводства, и что священный огонь вечной конституционной ревности, которая является стражем свободы, закона и справедливости, жив день и ночь и горит в этой палате. Но когда магистрат оставляет свой офис и свой долг, народ берет его на себя, и они расследуют слишком много и слишком непочтительно, потому что думают, что их представители не расследуют вовсе.

У нас в пасквиле есть: 1-е. Написание. 2-е. Коммуникация, называемая юристами публикацией. 3-е. Применение к лицам и фактам. 4-е. Намерение и тенденция. 5-е. Материя — уменьшение славы. Законные презумпции по всем этим пунктам находятся в коммуникации. Никакое намерение не может сделать клеветническую публикацию хорошей, ничто не может сделать ее имеющей хорошую тенденцию; истина не является предметом защиты. Взятые юридически, основания этих законных презумпций не несправедливы; взятые конституционно, они разрушительны и ведут к полному подавлению всякой публикации. Если присяжные ограничены фактом, никакое написание, которое порицает, как бы справедливо или как бы умеренно, поведение администрации, не может остаться безнаказанным. Поэтому, если намерение и тенденция оставлены судье как законные выводы, растущие из факта, вы можете зависеть от того, что вы не можете иметь никакого публичного обсуждения публичной меры, что является пунктом, за который даже те, кто больше всего оскорблен распущенностью прессы (а она очень непомерна, очень провокационна), вряд ли будут спорить.

Настолько относительно первого мнения, что доктрина правильна и не нуждается в изменении. 2-е. Следующее — что она неправильна, но что мы не в состоянии помочь ей. Я признаю, это правда, что есть случаи такой природы, столь деликатные и сложные, что Акт Парламента по этому предмету может стать делом большой трудности. Иногда он не может определить с точностью, потому что предмет не выдержит точного определения. Он может показаться отнимающим все, что он позитивно не устанавливает, и это могло бы быть неудобно; или он может показаться vice versâ устанавливающим все, что он прямо не отнимает. Может быть более целесообразно оставить такие дела просвещенному усмотрению судьи, устрашенного цензорской Палатой общин. Но тогда на тех, кто возражает против законодательного вмешательства, лежит обязанность доказать эти неудобства в конкретном случае перед ними. Ибо было бы самым опасным, как это является самым праздным и самым беспочвенным, самомнением предполагать как общий принцип, что права и свободы подданного ущемляются заботой и вниманием законодательного органа к их обеспечению. Если так, очень плохо покупка Великой Хартии заслужила бы потоп крови, который был пролит для того, чтобы иметь свод английских привилегий, определенный позитивным писаным законом. Эта хартия, неоценимый памятник английской свободы, так долго предмет гордости и славы этой нации, была бы сразу инструментом нашего рабства и памятником нашей глупости, если бы этот принцип был истинным. Тридцать четыре подтверждения были бы только столькими же повторениями их абсурдности, столькими же новыми звеньями в цепи и столькими же аннулированиями их права.

Вы не можете открыть свою книгу статутов, не увидев позитивных положений, относящихся к каждому праву подданного. Это дело присяжных является предметом не менее чем дюжины. Предполагать, что присяжные — это нечто врожденное в Конституции Великобритании, что они выпрыгнули, как Минерва, из головы Юпитера в полном вооружении, — это слабая фантазия, не подкрепленная ни прецедентом, ни разумом. Все, что является самым древним и почтенным в нашей Конституции, королевская прерогатива, привилегии парламента, права выборов, авторитет судов, присяжные, должно было быть смоделировано в соответствии со случаем. Я щажу ваше терпение и отдаю дань вашему пониманию, не пытаясь доказать, что что-то столь сложное и искусственное, как присяжные, не было делом случая, а делом установления, доведенным до нынешнего состояния совместными усилиями законодательной власти и юридической благоразумия. Ему не нужно стыдиться быть (чем во многих частях, по крайней мере, оно является) порождением Акта Парламента, если только не стыдно нашим законам быть результатами нашего законодательного органа. Присяжные, которые чувствительно съеживались от грубого прикосновения парламентского средства правовой защиты, были предметом не менее чем, я думаю, сорока трех Актов Парламента, в которых они были изменены со всей властью творца над своим творением, от Великой Хартии до великих изменений, которые были сделаны в 29-й год Георга II.

Говорить об этом деле любым другим способом — значит превратить рациональный принцип в праздное и вульгарное суеверие, подобно антиквару доктору Вудворду, который дрожал, чтобы его щит не почистили, из страха, что он окажется не лучше старой крышки от кастрюли. Этот вид нежности к присяжным напоминает мне джентльмена хорошего положения, который был доведен до большой бедности и бедствия; к некоторым богатым парням в его округе было сделано обращение, чтобы они оказали ему некоторую помощь; но они просили извинить их из страха оскорбить лицо его высокого происхождения; и так бедный джентльмен был оставлен умирать с голоду из чистого уважения к древности его семьи. Из этого принципа возникло мнение, которое я нахожу распространенным среди джентльменов, что этот недуг должен быть оставлен самому себе, чтобы вылечиться; что судьи, будучи хорошо разоблаченными и несколько напуганными из-за этих шумов, полностью изменятся, если не очень сильно ослабят свою строгость; если нынешнее поколение не изменится, то шансы на смену могут поставить других, более конституционных судей на их место; наконец, если ни то, ни другое не произойдет, то дух английских присяжных всегда будет достаточен для оправдания своих собственных прав и не позволит себе быть подавленным скамьей. Признаюсь, что я полностью не согласен со всеми этими мнениями. Эти предположения становятся для меня самыми сильными причинами, чтобы доказать необходимость какого-то ясного и позитивного урегулирования этого вопроса о спорной юрисдикции. Если судьи так полны легкомыслия, так полны робости, если они находятся под влиянием таких низких и недостойных страстей, что популярного шума достаточно, чтобы поколебать решимость, которую они строят на твердой основе законного принципа, я бы попытался зафиксировать эту ртуть позитивным законом. Если, чтобы угодить администрации, судьи могут идти одним путем сегодня, а чтобы угодить толпе, они могут идти другим завтра; если они будут колебаться туда и обратно между властью и популярностью, самое время зафиксировать закон таким образом, чтобы он напоминал, как он должен, великого Автора всякого закона, в «котором нет ни изменчивости, ни тени перемены».

Что касается их смены, у меня точно такое же мнение. Я бы не оставил на волю шансов продвижения или характеров юристов, каким должен быть закон страны, каковы должны быть права присяжных или какова должна быть свобода прессы. Мой закон не должен зависеть от колебаний кабинета или склада людей. Президентствует ли черноволосый человек или светловолосый человек в Суде Королевской скамьи, я хотел бы, чтобы закон был тем же: тем же, родился ли он in domo regnatrice и впитал с младенчества молоко дворов, или был воспитан в суровой дисциплине популярной оппозиции. Этот закон придворной кабалы и партии, этот mens quædam nullo perturbata affectu, этот закон склада не должен терпеться ни на мгновение в стране, чье существование зависит от определенности, ясности и стабильности институтов.

Теперь я подхожу к последней замене предложенного билля — духу присяжных, осуществляющих свою собственную юрисдикцию. Это, признаюсь, я считаю худшим из всех, по тем же причинам, по которым я возражал против других, и по другим веским причинам, которые являются отдельными и отличными. Во-первых, потому что присяжные, будучи взятыми наугад из массы людей, бесконечно большой, должны быть с характерами столь же разнообразными, как велико тело, из которого они возникают. Если судьи различаются по своим складам, тем более будет различаться присяжный. Робость присяжных уступит грозному судье, оракульно излагающему закон и обвиняющему их под присягой, и доводящему до их совести, чтобы они остерегались судить там, где закон не дал им никакой компетенции. Мы знаем, что они будут так делать, они делали так в сотне случаев; уважаемый член вашей собственной палаты, не вульгарный человек, говорит вам, что по авторитету судьи он признал человека виновным, в котором в то же время он не мог найти никакой вины. Но предполагая их полными знаний и полными мужественной уверенности в себе, как их знания или их уверенность проинформируют или вдохновят других? Они не дают никаких причин для своего вердикта, они могут только осудить или оправдать; и никто не может сказать мотивы, по которым они оправдали или осудили. Так что эта надежда на власть присяжных утверждать свою собственную юрисдикцию должна быть принципом слепым, как будучи без разума, и столь же изменчивым, как склад людей и нрав времен.

Но, в конце концов, прилично ли, чтобы это позорное состязание между судом и присяжными продолжалось дольше? На каком принципе присяжный отказывается быть направляемым судом относительно своей компетенции? Является ли пасквиль или не пасквиль вопросом закона или факта, может быть сомнительно, но вопрос юрисдикции и компетенции — это, безусловно, вопрос закона; по этому суд должен, несомненно, судить, и судить исключительно и единолично. Если они судят неправильно из-за извинительной ошибки, вы должны исправить это, как сегодня предлагается, объяснительным биллем; или если из-за коррупции — биллем о наказаниях декларативным и наказанием. Что говорит присяжный судье, когда отказывается от его мнения по вопросу судопроизводства? Вы настолько коррумпированы, что я считал бы себя участником вашего преступления, если бы руководствовался вашим мнением; или вы настолько грубо невежественны, что я, свежий со своих границ, со своего плуга, своего прилавка или своего ткацкого станка, гожусь направлять вас в вашей профессии. Это неподобающее, это опасное положение дел. Дух любого рода людей не является подходящим правилом для решения о границах их юрисдикции. Во-первых, потому что он различен у разных людей и даже различен у одного и того же в разное время; и никогда не может стать надлежащей направляющей линией закона; во-вторых, потому что это не разум, а чувство; и когда оно однажды раздражено, оно не склонно ограничивать себя своими надлежащими пределами. Если это становится не разницей во мнении по закону, а испытанием духа между сторонами, наши суды закона — больше не храм правосудия, а амфитеатр для гладиаторов. Нет — Боже упаси! Присяжные должны брать свой закон только со скамьи; но это наше дело, чтобы они не слышали со скамьи ничего, кроме того, что соответствует принципам Конституции. Присяжные должны слушать судью, судья должен слушать закон, где он говорит ясно; где нет, он должен слушать законодательный орган. Поскольку я не думаю, что эти мнения судей соответствуют этим принципам, я желаю принять единственный метод, которым они могут или должны быть исправлены, — биллем.

Далее, мое мнение состоит в том, что это должно быть скорее биллем для устранения противоречий, чем биллем в состоянии явной и выраженной декларации, и словами de præterito. Я делаю это по причинам справедливости и конституционной политики. Я не хочу порицать нынешних судей. Я считаю, что они извинительны за свою ошибку. Невежество — не оправдание для судьи: это изменение природы его преступления — это не оправдание. Это должна быть такая ошибка, в которую мудрый и добросовестный судья может возможно впасть, и должна возникать из одной или обеих этих причин: во-первых, правдоподобный принцип закона; во-вторых, прецеденты уважаемых авторитетов и в хорошие времена. В первом, принципе закона, что судья должен решать по закону, присяжные — решать по факту, является древним и почтенным принципом и максимой закона, и если поддерживается в этом применении прецедентами хороших времен и хороших людей, судья, если ошибается, должен быть исправлен; он не должен быть упрекаем или опозорен, или авторитет или уважение к вашим трибуналам должны быть ущемлены. В случаях, в которых были сделаны декларативные билли, где насилием и коррупцией была поражена какая-то фундаментальная часть Конституции; где они хотели бы проклясть принцип, порицать лиц и аннулировать акты; но где закон был, по случайности человеческой слабости, испорчен или в конкретном случае неправильно понят, где вы не намерены ни отменять акты, ни порицать лиц, в таких случаях вы принимали объяснительный режим и, не осуждая то, что сделано, направляете будущее суждение суда.

Все билли для реформации закона должны быть в соответствии с предметом, обстоятельствами и случаем и бывают четырех видов: — 1. Либо закон полностью отсутствует, и тогда должен быть сделан новый статут, чтобы восполнить этот недостаток; или, 2. Он дефектен, тогда должен быть сделан новый закон, чтобы обеспечить его. 3. Или он противопоставлен властью или мошенничеством, и тогда должен быть сделан акт, чтобы объявить его. 4. Или он сделан сомнительным и спорным, и тогда должен быть сделан закон, чтобы объяснить его. Они должны применяться в соответствии с требованием случая; один так же хорош, как другой из них. Жалкими, действительно, были бы ресурсы, бедными и необставленными склады и магазины законодательства, если бы мы были связаны узкой формой и не способны составить наши акты парламента в соответствии с каждым расположением наших собственных умов и каждой возможной чрезвычайной ситуацией государства; сделать их декларативными, обеспечивающими, объяснительными, отменяющими, именно в том режиме или в той степени, в какой мы пожелаем.

Те, кто думает, что судьи, живые и мертвые, должны быть осуждены, что ваши трибуналы правосудия должны быть опозорены, что их акты и суждения по этому делу должны быть отменены, они, несомненно, проголосуют против этого билля и за другой сорт.

Я не придерживаюсь мнения тех джентльменов, которые против нарушения общественного покоя; мне нравится шум, когда есть злоупотребление. Пожарный колокол в полночь нарушает ваш сон, но он спасает вас от того, чтобы сгореть в своей постели. Крик «воры!» тревожит округ, но он сохраняет всю собственность провинции. Все эти шумы направлены на исправление. Но шум, сделанный просто для цели сделать народ недовольным своим положением, без попытки дать им практическое средство правовой защиты, является, действительно, одним из худших актов подстрекательства.

Я читал и слышал много о поведении наших судов в деле пасквилей. Я был чрезвычайно готов войти в, и очень свободен действовать, как факты должны были повернуться в этом расследовании, стремясь постоянно к средству правовой защиты как концу всякого шума, всяких дебатов, всякого письма и всякого расследования; по каковой причине я принял, и делаю сейчас с радостью, этот метод дарования покоя судам, юрисдикции присяжным, свободы прессе и удовлетворения народу. Я благодарю моих друзей за то, что они сделали; я надеюсь, публика однажды пожнет пользу их благочестивых и рассудительных усилий. Они теперь посеяли семя; я надеюсь, они доживут до того, чтобы увидеть процветающий урожай. Их билль посеян в слабости; он будет, я верю, пожат в силе; и тогда, однако, у нас будет причина применить к ним то, что мой лорд Кок говорит, было афоризмом, постоянно находившимся в устах великого мудреца закона: «Благословен не жалующийся язык, но благословен исправляющая рука».

РЕЧЬ О БИЛЛЕ ПО СОКРАЩЕНИЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ПАРЛАМЕНТОВ

Всегда следует сожалеть, когда людей вынуждают искать основы государства. Безусловно, необходимо прибегать к теории вашего правительства всякий раз, когда вы предлагаете какое-либо изменение в его структуре, означает ли это изменение возрождение какой-то прежней устаревшей и забытой конституции государства или введение какого-то нового улучшения в государстве. Объект нашего обсуждения — способствовать добрым целям, для которых были учреждены выборы, и предотвратить их неудобства. Если бы мы думали, что частые выборы не сопровождаются никакими неудобствами или лишь пустяковыми неудобствами, сильный преобладающий принцип Конституции смел бы нас, как поток, к ним. Но ваше средство должно быть приспособлено к вашей болезни — вашей нынешней болезни и к вашей болезни в целом. Тот человек думает слишком высоко, и поэтому он думает слабо и обманчиво, о любом изобретении человеческой мудрости, кто верит, что оно может сделать какой-либо вид приближения к совершенству. Нет, никогда не было принципа правительства под небесами, который не вел бы, в самом стремлении к благу, которое он предлагает, естественно и неизбежно к некоторому неудобству, которое делает абсолютно необходимым противодействовать и ослабить применение самого этого первого принципа; и отказаться от некоторой части объема преимущества, которое вы предлагали им, чтобы предотвратить также неудобства, которые возникли из инструмента всего того блага, которое вы имели в виду.

Управлять в соответствии со смыслом и согласно интересам народа — великая и славная цель правительства. Эта цель не может быть достигнута иначе, как через посредство популярных выборов, а популярные выборы — великое зло. Это такое и столь великое зло, что хотя есть немногие нации, чьи монархи не были изначально выборными, очень немногие сейчас избираются. Это недуги выборов, которые разрушили все свободные государства. Вылечить эти недуги трудно, если не невозможно; единственное, что поэтому осталось, чтобы спасти государство, — это предотвратить их возвращение слишком часто. Объекты в поле зрения — иметь парламенты так часто, как они могут быть, не отвлекая их в преследовании публичных дел; с одной стороны, обеспечить их зависимость от народа, с другой — дать им тот покой в их умах и ту легкость в их состояниях, чтобы позволить им исполнять самый трудный и самый болезненный долг в мире с духом, с эффективностью, с независимостью и с опытом, как реальным публичным советникам, а не как агитаторам на вечных выборах. Мудро охватить как можно больше добрых целей, и видя, что есть неудобства с обеих сторон, с выгодами с обеих, отдать часть выгоды, чтобы смягчить неудобство. Идеальное лечение непрактично, потому что расстройство дорого тем, от кого единственно лечение может быть возможно получено. Максимум, что можно сделать, — это паллиатив, смягчить, дать передышку, отложить злой день Конституции до его последнего возможного часа, и пусть он будет очень поздним!

Этот билль, я боюсь, ускорил бы одно из двух последствий, я не знаю, какое более вероятно или какое более опасно: либо что Корона своей постоянной установленной властью, влиянием и доходом износила бы всякую оппозицию на выборах, либо что возник бы яростный и неистовый популярный дух. Я должен видеть, чтобы удовлетворить меня, средства правовой защиты; я должен видеть, из их действия в лечении старого зла и в лечении тех новых зол, которые неотделимы от всех средств правовой защиты, как они уравновешивают друг друга и каков общий результат. Совершенство математики и метафизики — иметь перед собой только одну вещь, но он формирует лучшее суждение во всех моральных рассуждениях, кто имеет наибольшее число и разнообразие соображений в одном виде перед собой и может принять их с наилучшим возможным рассмотрением средних результатов всего.

Мы из оппозиции, которые не являемся друзьями билля, даем этот залог, по крайней мере, нашей честности и искренности народу, что в нашей ситуации систематической оппозиции нынешним министрам, в которой вся наша надежда сделать ее эффективной зависит от популярного интереса и благосклонности, мы не будем льстить им отказом от нашего неповлиянного суждения и мнения; мы даем гарантию, что если бы мы когда-либо оказались в другой ситуации, никакая лесть никакому другому сорту власти и влияния не побудила бы нас действовать против истинных интересов народа.

Все согласны с тем, что парламенты не должны быть бессрочными; единственный вопрос заключается в том, каков наиболее удобный срок их полномочий? На этот счет существуют три мнения. Мы также согласны с тем, что этот срок не должен быть выбран таким образом, чтобы способствовать распространению коррупции и увеличению и без того чрезмерного влияния короны. Исходя из этих принципов, я намерен обсуждать данный вопрос. Легко притворяться ревнителем свободы. Те, кто считает, что им вряд ли придется обременять себя выполнением своих обещаний — либо в силу своей общеизвестной неспособности, либо из-за полного безразличия к их исполнению, — никогда не упускают случая высказать самые возвышенные идеи. Они, безусловно, самые благовидные, и их выдвижение не требует от них ни размышлений, ни усилий для формулировки, ни умения для их поддержки. Иная задача стоит перед теми, кто не намерен обещать ничего, что не входит в их намерения или что, возможно, не в их силах исполнить; перед теми, кто связан обязательствами и принципами не вводить в заблуждение умы своих сограждан и не посягать на их свободу. Мы должны быть верными стражами прав и привилегий народа. Но наш долг, если мы соответствуем ему должным образом, состоит в том, чтобы давать им информацию, а не получать ее от них; мы не должны ходить к ним в школу, чтобы учиться принципам права и управления. Поступая так, мы будем не верно служить народу, а подло и позорно предавать его, ибо он по своей природе не способен к этой службе и Конституция ни в каком случае не призывает его к ней. Я с благоговением взираю на мнение народа, с трепетом, который граничит с суеверием. Мне было бы стыдно показаться им на глаза, если бы я изменил свою позицию в угоду тому, как они превозносят или порицают людей, события или мнения; если бы я колебался и менял свои взгляды при каждой перемене, присоединяясь к ней или выступая против, в зависимости от того, что лучше отвечало низменным интересам или страстям; если бы я вселял в них надежды, которые, как я знал, никогда не собирался оправдать, или обещал то, что, как я прекрасно понимал, не мог исполнить. Во всем этом они являются совершенными суверенными судьями, не подлежащими апелляции; но что касается деталей конкретных мер или каких-либо общих планов политики, то у них нет ни достаточных умозрительных размышлений в тиши кабинетов, ни опыта в делах, чтобы судить об этом. Они прекрасно видят, являемся ли мы орудиями двора или их честными слугами. Об этом они могут хорошо судить, и я хотел бы, чтобы они всегда пользовались своим суждением; но относительно конкретных достоинств той или иной меры у меня есть иные критерии. То, что частота выборов, предлагаемая этим законопроектом, имеет тенденцию к увеличению власти и значимости избирателей, а не к уменьшению коррумпированности, я готов признать; в той мере, в какой это желательно, это то, что он дает; теперь я скажу вам, чего он не дает: 1-е. Он не имеет никакой тенденции к повышению их честности и гражданского духа, если только увеличение власти не оказывает на избирателей такого воздействия, какого оно не оказывает ни в какой другой ситуации в мире и ни на какую другую часть человечества. 2-е. Этот законопроект не имеет тенденции к ограничению влияния Короны, к тому, чтобы сделать его действие более затруднительным, или к противодействию этому влиянию, которое он не может предотвратить каким-либо образом. Оно сохраняет свой полный вес, свой полный охват и свое бесконтрольное действие на избирателей точно так же, как и прежде. 3-е. И, в-третьих, он не уменьшает интереса или склонности министров применять это влияние к избирателям: напротив, он делает для них гораздо более необходимым, если они стремятся иметь большинство в парламенте, увеличивать средства этого влияния, удваивать свое усердие и оттачивать ловкость в его применении. Весь эффект законопроекта, следовательно, заключается в переносе применения части влияния от избранных к избирателям и в дальнейшем укреплении и расширении придворного интереса, уже значительного и мощного в боро; здесь они закрепляют свои арсеналы и плацдармы, превращая их тем самым в главный, а не второстепенный театр своих маневров для обеспечения решительного большинства в парламенте.

Я полагаю, никто не станет отрицать, что избиратели коррумпированы. Они люди; это не значит сказать о них ничего худшего; многие из них плохо осведомлены, многие стеснены в обстоятельствах, легко обманываются, легко поддаются соблазну. Если их много, то цена коррупции ниже; и дай Бог, чтобы это было не презренной и лицемерной лестью, а не благожелательным чувством, сказать, что в этой стране во многих местах среди избирателей уже нет распущенности, коррупции, взяточничества, лжесвидетельства, слепой ярости и корыстных фракций: и это не удивительно, и вовсе не предосудительно для этого класса частных лиц, когда они видят своих соседей возвеличенными, а себя — бедными и добродетельными, лишенными того блеска или достоинства, которые сопутствуют людям на более высоких постах.