«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

Прежде чем перейти непосредственно к ответственности подсудимого за преступления, вменяемые в обвинительном заключении, как это показано доказательствами, мы хотели бы кратко рассмотреть закон, применимый к этим преступлениям.

ЗАКОН

Обвинительное заключение предъявляет, а доказательства связывают подсудимого с широким спектром преступлений, связанных с программой принудительного труда нацистского режима. Сами по себе эти преступления не являются новыми, за исключением их чудовищности. В национальном праве они с древних времен носили такие знакомые названия, как нападение, побои, убийство, похищение и грабеж. В международном праве принципы, которые защищают индивида от неправомерного вмешательства в его личность и его личную свободу, породили ряд родственных предписаний, регулирующих поведение нации, которая получила фактический контроль над гражданами другого государства. Мы кратко рассмотрим некоторые важные предписания и запреты международного права вплоть до положений Закона № 10 Контрольного совета включительно.

Значительная часть рабочей силы, которая снабжала Германию инструментами тотальной войны, была изъята у людей, которые были вырваны из своих домов на оккупированных территориях и ввезены в Германию. Перемещение групп лиц из одной страны в другую является законной заботой международного права, поскольку оно затрагивает сообщество наций.

Закон признал, что некоторые условия могут оправдать перемещение людей из одной страны в другую. Соответственно, и с гораздо большей актуальностью для настоящего дела, международное право провозгласило определенные условия, при которых факт депортации становится преступлением.

Если перемещение осуществляется без законного основания, как это имеет место, когда людей депортируют из страны, оккупированной захватчиком, в то время как оккупированный враг все еще имеет армию в поле, депортация противоречит международному праву. Обоснование этого правила заключается в предположении, что оккупирующая держава временно помешала законному суверену осуществлять власть над своими гражданами.

Статьи 43, 46, 49, 52, 55 и 56 Гаагского положения, ограничивающие права воюющей оккупирующей стороны, прямо не квалифицируют депортацию гражданского населения с оккупированной территории как преступление. Однако в статье 52 изложены следующие условия, при которых от жителей оккупированных стран может быть потребовано выполнение работ:

1.They must be for the needs of the army of occupation; 2.They must be in proportion to the resources of the country; and 3.They must be of such a nature as not to involve the inhabitants in the obligation to take part in military operations against their own country.

Поскольку данный раздел ограничивает трудовую повинность только теми работами, которые необходимы для нужд оккупационной армии, очевидно, что использование рабочей силы с оккупированных территорий за пределами зоны оккупации запрещено Гаагским положением.

Незаконность депортации гражданских лиц с территорий, находящихся под военной оккупацией, была продемонстрирована во время Первой мировой войны, когда немцы предприняли попытку осуществления программы депортации бельгийских рабочих в Германию. Эта мера вызвала протесты во всем мире и была прекращена примерно через четыре месяца.

Среди тех, кто выступил с протестом против депортации бельгийцев Германией в 1916–1917 годах, был государственный секретарь Лансинг. Он писал:

«Правительство Соединенных Штатов с величайшей обеспокоенностью и сожалением узнало о политике германского правительства по депортации части гражданского населения из Бельгии с целью принуждения их к труду в Германии, и вынуждено заявить протест в дружественном, но самом решительном духе против этой политики, которая противоречит всем прецедентам и всем принципам международной практики, давно принятым и соблюдаемым цивилизованными народами при обращении с некомбатантами на завоеванной территории».

Другие протесты были направлены германскому правительству Испанией, Швейцарией, Нидерландами и Бразилией — всеми нейтральными странами. Юристы-международники всего мира осудили действия Германии в самых резких выражениях.

Оппозиция в германском рейхстаге обвинила правительство в нарушении Гаагской конвенции и отказалась голосовать за военный бюджет.

Примечательно, что подсудимый на данном процессе показал, что знал об этой попытке депортации рабочей силы со стороны Германии в Первую мировую войну и что он проявлял большой интерес к расследованию, проводившемуся комитетом рейхстага по этому вопросу. Он не мог следить за этим расследованием, как он сам признает, не узнав, что данная депортация является нарушением международного права.

Второе условие, при котором депортация становится преступлением, возникает, когда цель перемещения является незаконной. Ярким примером незаконности цели является случай, когда депортация проводится с целью принуждения депортируемых к производству оружия для использования против их собственной родины или для ассимиляции в экономике оккупирующей страны.

Защита на этом процессе предприняла попытку доказать, что лица депортировались из Франции в Германию законно и в законных целях, указывая на то, что такие депортации были санкционированы соглашениями между нацистскими властями и властями вишистской Франции. Эта линия защиты несостоятельна как с технической, так и с содержательной точки зрения. Многие из высших должностных лиц правительства Виши, занимавшие свои посты благодаря нацистской власти и под ее защитой, были наказаны за государственную измену нынешним законным правительством. Кроме того, сами соглашения были незаконными, поскольку они были навязаны под принуждением и являлись ничтожными ab initio (с самого начала) в силу их аморального содержания. Общеизвестно, что даже марионетки Виши не соглашались добровольно на нацистские меры по депортации. Столь же очевидно, что эти соглашения были contra bonos mores (противоречащими добрым нравам). Кроме того, для любого французского правительства было незаконным заключать соглашения, предусматривающие принудительную массовую депортацию французских рабочих для содействия военным усилиям врага. Во время заключения соглашения между Германией и Виши существовало лишь состояние приостановки военных действий. Французское сопротивление не прекратилось, и исход войны оставался неопределенным. Наконец, соглашения о депортации были недействительными, поскольку их явной целью было оказание помощи Германии в совершении преступления агрессивной войны. О том, что соглашение, способствующее акту, который является незаконным согласно международному праву, недействительно, заявляли различные авторитеты. Например, профессор Чарльз Чейни Хайд из Колумбийского университета определяет как международно-незаконные «соглашения, которые заключаются с целью и в расчете на совершение действий, которые оно (международное право) запрещает».

Профессор Холл на странице 382 8-го издания «Международного права» (1924 г.) заявляет:

«Требование о том, чтобы контракты соответствовали закону, делает недействительными или, по крайней мере, оспоримыми все соглашения, которые противоречат фундаментальным принципам международного права и их бесспорному применению * * *».

Лаутерпахт в «Международном праве» Л. Оппенгейма, том I, страница 706, утверждает:

«Единогласно признанной обычной нормой международного права является то, что обязательства, противоречащие общепризнанным принципам международного права, не могут быть объектом договора».

Последнее условие, при котором депортация становится незаконной, возникает всякий раз, когда игнорируются общепризнанные нормы приличия и гуманности. Это вытекает из установленного правового принципа, согласно которому в остальном допустимое действие становится преступлением, если оно совершается преступным способом.

Изучение соответствующих частей Закона № 10 Контрольного совета подтверждает выводы вышеприведенных положений о том, что депортация населения является преступной всякий раз, когда депортирующий орган не имеет на то права, или когда цель перемещения является незаконной, или когда депортация характеризуется бесчеловечными или незаконными методами.

Статья II (1) (b) относит к военным преступлениям «дурное обращение или депортацию на рабский труд или для любых иных целей гражданского населения с оккупированной территории». Ясно, что Закон № 10 устанавливает следующие отдельные и самостоятельные преступления: дурное обращение с гражданскими лицами с оккупированных территорий; депортацию таких гражданских лиц на рабский труд; и депортацию таких гражданских лиц для любых иных целей.

Запрет на депортацию гражданских лиц с оккупированных территорий независимо от цели, как указано в Законе № 10 Контрольного совета, является признанием принципа международного права, согласно которому держава, находящаяся в состоянии военной оккупации, не имеет права или полномочий (титула) депортировать граждан оккупированных территорий. Отдельное указание в Законе № 10 дурного обращения с гражданскими лицами с оккупированных территорий в качестве военного преступления является признанием нормы международного права, обсуждавшейся ранее, о том, что даже в остальном законная депортация (осуществляемая органом, имеющим на то право и преследующим законную цель) становится незаконной, если с депортируемыми обращаются дурно.

Не вдаваясь в детальное обсуждение доказательств, следует отметить, что все эти условия для преступной депортации в полной мере присутствовали в программе принудительного труда в Германии во время Второй мировой войны и что «осознанная связь» подсудимого со всеми фазами незаконной депортации была установлена.

Статья II (1) (c) Закона № 10 Контрольного совета определяет некоторые преступления против человечности. Среди них указана «депортация * * * (любого) гражданского населения * * *». Общая формулировка этого подпункта применительно к депортации указывает на то, что Закон № 10 Контрольного совета действительно безоговорочно осудил как преступление против человечности каждый случай депортации гражданских лиц. Согласно этому подпункту, по-видимому, не остается места для споров о законности любого соглашения со стороны любого правительства, законного или незаконного, которое допускает депортацию своих подданных во время войны.

Теперь мы переходим к рассмотрению преступления порабощения. В то время как статья II (b) называет депортацию на рабский труд военным преступлением, статья II (1) (c) гласит, что «порабощение * * * (любого) гражданского населения» является преступлением против человечности. Таким образом, Закон № 10 рассматривает «депортацию на рабский труд» и «порабощение» как отдельные преступления и разные виды преступлений.

Статья II (b) не определяет как преступление задержание (в отличие от депортации) гражданских лиц для использования в качестве рабской силы или для любых иных целей. Однако данный раздел предусматривает, что любые зверства или правонарушения против лиц, которые представляют собой нарушения законов или обычаев войны, включая, помимо прочего, депортацию на рабский труд, являются военными преступлениями. Использование или задержание лиц с оккупированных территорий для рабского труда или для любых иных целей сами по себе являются нарушениями законов и обычаев войны. Следовательно, такое использование или задержание является военным преступлением в рамках II (1) (b) Закона № 10.

Преступление против человечности, которое в статье II (1) (c) Закона № 10 названо «порабощением», допускает два толкования. Его можно понимать как охватывающее как первоначальный акт лишения свободы другого лица, так и акт, посредством которого такое лишение продолжается, или любой из них, либо его можно толковать как относящееся только к первоначальным мерам, посредством которых лицо лишается свободы.

Обвинение в данном деле утверждает, что все фазы программы рабского труда — захват, транспортировка, задержание, использование и бесчеловечное обращение с иностранными рабочими, как это практиковалось нацистским государством и в чем участвовал подсудимый, — составляют порабощение в значении статьи II (1) (c). Не усматривается достаточных оснований для ограничения этого преступления лишь первоначальным актом. В любом истинном и полном смысле человек является порабощенным с момента, когда его лишают свободы, до момента, когда она ему возвращается. Более чем вероятно, что если бы Закон № 10 был направлен на ограничение преступления порабощения только первоначальными мерами, в результате которых лицо было лишено свободы, то в формулировках или контексте закона имелось бы какое-либо определенное указание на это.

Даже если бы мы допустили самое узкое возможное значение термина «порабощение» в статье II (1) (c), понимая под ним только первые акты лишения свободы, все действия, в результате которых такие люди удерживались в состоянии рабства, являлись бы преступлениями против человечности, поскольку тот же раздел определяет как таковые любые зверства и правонарушения, совершенные против гражданского населения. Согласно прямому положению, «порабощение» и «депортация» упоминаются лишь в качестве примеров, а «другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения», составляют преступления против человечности.

Результат заключается в том, что, независимо от того, принимаем ли мы широкое толкование термина «порабощение» или более узкое, депортация, транспортировка, удержание, использование и бесчеловечное обращение с гражданским населением являются преступлениями против человечности. Обвинение утверждает, что подсудимый был преступно связан со всеми фазами программы рабского труда, независимо от того, охватываются ли эти подразделения техническим термином «порабощение» или распределяются между преступлением «порабощения» и «другими бесчеловечными актами».

Теперь мы сделаем краткий комментарий по вопросу обращения с военнопленными и их использования. Гаагская и Женевская конвенции лишь кодифицируют предписания законов и обычаев всех цивилизованных народов. Статья 31 Женевской конвенции предусматривает, что «труд, предоставляемый военнопленными, не должен иметь никакой прямой связи с военными операциями». Таким образом, Конвенция запрещает:

1. Использование военнопленных в производстве или транспортировке оружия или боеприпасов любого рода, и

2. Использование военнопленных для транспортировки материалов, предназначенных для боевых частей.

Гаагское положение содержит сопоставимые положения.

Суть преступления, связанного со злоупотреблением трудом военнопленных, проистекает из характера работы, на которую они направляются, — иными словами, работы, непосредственно связанной с военными усилиями. Обвинение хотело бы напомнить суду доказательства, которые связывают подсудимого как с незаконным использованием военнопленных, так и с жестоким обращением с ними. Трибунал вспомнит, что подсудимый приказал убивать военнопленных, пытавшихся бежать. Мы обсудим это преступление более подробно позже. Следует помнить, что никогда не было существенного отрицания того факта, что военнопленные использовались для обслуживания немецких зенитных батарей. Также не подлежит сомнению, что военнопленные использовались в авиационной промышленности, над которой подсудимый осуществлял надзор.

Теперь мы переходим к рассмотрению основных обвинений и права, регулирующего соучастие подсудимого в программе медицинских экспериментов и его ответственность за нее. Основным преступлением, в котором в этой связи обвиняется подсудимый, является убийство. Также фигурируют различные зверства, пытки, правонарушения против личности и другие бесчеловечные акты.

Применимыми положениями статьи II Закона № 10 Контрольного совета являются (b) военные преступления, (c) преступления против человечности. В связи с преступной программой медицинских экспериментов обвинение заявляет, что подсудимый виновен в:

(a) Военных преступлениях, а именно нарушениях законов и обычаев войны, поскольку медицинские эксперименты, проводившиеся над лицами, не давшими на то согласия, некоторые из которых были гражданами стран, находящихся в состоянии войны с Германским рейхом, включали совершение убийств, пыток и других бесчеловечных актов.

(b) Преступлениях против человечности, а именно медицинских экспериментах, проводившихся над немецкими гражданами и гражданами других стран, не давшими на то согласия, в ходе которых совершались жестокости, убийства и другие бесчеловечные акты.

Прежде чем мы перейдем от права, применимого в данном деле, к рассмотрению доказательств, мы хотим упомянуть правовое основание для утверждения обвинения о том, что подсудимый должен разделить вину, которая возлагается за программу рабского труда и проведение медицинских экспериментов над людьми, не давшими на то согласия. Закон № 10 Контрольного совета определяет для нас теорию, на которой строится этот процесс, в статье II, пункте 2, когда он гласит:

«Любое лицо, независимо от национальности или должности, в которой оно действовало, считается совершившим преступление, как оно определено в пункте 1 настоящей статьи, если оно было (a) исполнителем или (b) соучастником в совершении любого такого преступления, или отдало приказ о таковом или подстрекало к нему, или (c) принимало добровольное участие в нем, или (d) было связано с планами или предприятиями, включающими его совершение, или (e) являлось членом любой организации или группы, связанной с совершением любого такого преступления. * * *» [Курсив наш.]

Не желая ограничивать объем свидетельских показаний по данному делу, внимание Трибунала обращается на доказательства, которые установили, что подсудимый, будучи членом Центрального планировочного совета и «Ягерштаба» (Истребительного штаба), а также в качестве Генерального уполномоченного по авиационной промышленности и во всех своих должностях, был связан с «планами и предприятиями» по совершению военных преступлений и преступлений против человечности и являлся «членом организаций и групп» в значении подпунктов (d) и (e) пункта 2, «связанных с совершением таких преступлений».

В пункте 6 первого раздела обвинительного заключения подсудимый Мильх обвиняется в виновности в убийстве военнопленных, пытавшихся бежать с принудительных работ в германской военной промышленности. Суть этого преступления — убийство, которое запрещено и всегда было запрещено каждой страной, претендующей на цивилизованность. Оно было определено как военное преступление в соответствии с Гаагской и Женевской конвенциями и положениями статьи II Закона № 10 Контрольного совета. Доказательства, связывающие подсудимого с этим преступлением, будут обсуждаться в другой части этого заключения.

Статья II, пункт 3 Закона № 10 предусматривает, что за совершение военных преступлений и преступлений против человечности, как они определены в законе, может быть назначена смертная казнь или менее суровые наказания.

Теперь мы переходим от права к доказательствам. При представлении своего основного дела обвинение сначала предложило доказательства, описывающие программу рабского труда в Германии во всем ее ужасе. Затем оно перешло к представлению доказательств, связывающих подсудимого с программой рабского труда в двух его основных должностях: как члена Центрального планировочного совета и как члена «Ягерштаба». Далее были представлены документы, установившие связь подсудимого с медицинскими экспериментами, и, наконец, после того как защита представила свои доказательства, подсудимому были предъявлены дополнительные документы, связывающие его с задержанием и жестоким обращением с рабской рабочей силой в его качестве Генерального уполномоченного по авиационной промышленности. При подведении итогов по доказательствам обвинение хочет придерживаться примерно того же порядка. Оно поочередно рассмотрит доказательства деятельности подсудимого в качестве члена Центрального планировочного совета и члена «Ягерштаба». Затем будут рассмотрены документы, касающиеся подсудимого как Генерального уполномоченного по авиационной промышленности, и в заключение будет обсуждена причастность подсудимого к преступным медицинским экспериментам.

Когда в ходе представления доказательств мы впервые переключили наше внимание с общих документов, установивших состав преступления рабского труда, на документы, которые должны были доказать связь подсудимого с этим преступлением, мы попросили обратить внимание суда на определенные ключевые слова, которые, как мы сказали, будут проходить тонкими нитями через наши доказательства. Этими словами были «закупка, распределение и использование». Было заявлено, что мы будем часто их использовать. Мы предложили множество документов, чтобы доказать связь Мильха с каждой из функций, описываемых этими ключевыми словами. Мы еще раз просим Трибунал помнить об этих словах.

Центральный планировочный совет, созданный в апреле 1942 года, служил средством консолидации в едином органе всех рычагов управления германским военным производством. Протоколы Центрального планировочного совета, представленные Трибуналу, отражают доминирующую роль, которую играл подсудимый на заседаниях Совета.

Лучшим доказательством сферы деятельности и полномочий Центрального планировочного совета являются протоколы самого Совета. Первая конференция Центрального планировочного совета состоялась 27 апреля 1942 года. Обязанности и ответственность Совета были объявлены следующими словами:

«Центральное планирование в рамках Четырехлетнего плана (указ Рейхсмаршала Великогерманского рейха [Геринга] от 22 апреля 1942 года) — это задача для руководителей. Оно охватывает только принципы и исполнительные вопросы. Оно принимает недвусмысленные решения и контролирует выполнение своих директив. Центральное планирование опирается не на анонимные учреждения, которые трудно контролировать, а всегда на отдельных лиц и полностью ответственных лиц, которые свободны в выборе своих методов работы и сотрудников, насколько нет директив, изданных Центральным планированием».

Затем, шесть месяцев спустя, 20 октября 1942 года, были опубликованы и распространены уставы Центрального планировочного совета. Часть из них гласит:

«Центральный планировочный совет, созданный Фюрером и Рейхсмаршалом для унификации вооружения и военной экономики, занимается только решением основных вопросов. Профессиональные вопросы остаются задачей компетентных ведомств, которые в своей области остаются ответственными в рамках решений, принятых Центральным планировочным советом».

Он адресован: «Высшим властям Рейха, Рейхспротектору, Генерал-губернатору и исполнительным властям на оккупированных территориях». Сопроводительное письмо гласило, в частности:

«Прилагаю для вашего сведения уставы Центрального планировочного совета с просьбой поддерживать аппарат Центрального планировочного совета всеми возможными способами в его работе и, в частности, поручить вашим начальникам отделов и референтам направлять всю запрашиваемую устно или письменно информацию в кратчайшие сроки. Благодаря такому сотрудничеству ваших начальников отделов и референтов следует избегать создания более крупного аппарата в рамках Центрального планировочного совета».

Международный военный трибунал установил, что Центральный планировочный совет «обладал высшими полномочиями по планированию германского производства, а также распределению и освоению сырья».

Не требует особого подчеркивания тот факт, что эффективное выполнение этих функций неизбежно вовлекало Совет в реквизицию и распределение рабочей силы, и записи Совета, которые были представлены, не оставляют сомнений в том, что Совет осуществлял полномочия, возложенные на него в области труда. Международный военный трибунал в своем решении установил, что Совет реквизировал рабочую силу у Заукеля, полностью осознавая, что требования могут быть удовлетворены только за счет иностранного принудительного труда, и что Совет определял базовое распределение этой рабочей силы в рамках германской военной экономики.

Оценивая вину подсудимого Функа, Суд заявил: [144]

«Осенью 1943 года Функ был членом Центрального планировочного совета, который определял общее количество рабочих, необходимых для германской промышленности, и требовал от Заукеля их предоставления, как правило, путем депортации с оккупированных территорий. Функ, по-видимому, не был особенно заинтересован в этом аспекте программы принудительного труда и обычно посылал заместителя для участия в заседаниях, часто генерала СС Олендорфа, бывшего начальника СД внутри Германии и бывшего командира айнзацгруппы D. Но Функ знал, что Совет, членом которого он был, требует ввоза рабской рабочей силы и распределяет ее по различным отраслям промышленности, находящимся под его контролем».

Принимая во внимание тот факт, что Функ был второстепенным членом Совета, насколько же больше ответственность подсудимого, который был доминирующей фигурой в Совете на протяжении всего его существования.

Нет необходимости подробно рассматривать в историческом плане личное участие подсудимого в преступной деятельности Совета. Достаточно нескольких ссылок на модель 1944 года. Трибунал вспомнит, что Альберт Шпеер, другой доминирующий член Совета, был болен в течение большей части этого периода.

4 января 1944 года на конференции у Гитлера были выдвинуты требования, чтобы Заукель предоставил четыре миллиона новых рабочих из оккупированных стран. Подсудимый присутствовал на конференции, и на этой встрече Заукель, обязуясь выполнить свои задачи по вербовке, указал, что требования могут быть удовлетворены только Гиммлером, и обещание помощи было получено от Рейхсфюрера СС.

Распределение этой рабочей силы по различным секторам германской экономики было определено Советом на его 53-м заседании. Подсудимый был председательствующим на этом заседании. График, составленный Мильхом и найденный в его документах, показывает его личную осведомленность об источниках распределяемой рабочей силы.

Однако Заукель не смог полностью удовлетворить эти требования. Он сообщил об этой неспособности на 54-м заседании. На этом заседании Совета председательствовал подсудимый, и протоколы, которые мы представили, показывают подчиненное положение, которое занимал Заукель по отношению к Совету. Трибунал вспомнит вступительное заявление Заукеля:

«Господин фельдмаршал, господа, само собой разумеется, что мы удовлетворим, насколько это возможно, требования, согласованные Центральным планировочным советом».

А затем позже на заседании:

«Если я должен выполнить требования, которые вы мне предъявляете * * *».

Мы не будем подробно рассматривать протоколы этого заседания, но внимание Трибунала вновь обращается на тот факт, что Заукель был подвергнут тщательным расспросам подсудимым, который предложил привлечь Вермахт к задаче содействия кампании по вербовке. Подсудимый предложил принуждать французских рабочих к труду с помощью системы преднамеренного голода. Рассматривая проблему итальянских рабочих, подсудимый предложил выдавать продовольствие только тем, кто отправился в Германию или работал на охраняемых заводах.

В качестве дальнейшего средства преодоления нехватки рабочей силы рассматривались возможные меры по повышению производительности труда военнопленных. Соответственно, 5 марта 1944 года в штаб-квартире Фюрера состоялась конференция. Из протоколов, представленных Трибуналу, очевидно, что подсудимый присутствовал. Трибунал вспомнит, что было принято решение передать руководство лагерями военнопленных (Stalags) СС, чтобы повысить производительность труда заключенных. Это не должно было применяться к американцам или англичанам. Трибунал примет к сведению методы СС.

7 июля 1944 года Заукель выпустил отчет, показывающий новую рабочую силу, предоставленную в распоряжение германской военной промышленности в течение первой половины 1944 года. Мы не будем подробно рассматривать этот отчет, а лишь заявим, что он является доказательством директивы Совета Заукелю.

Этот отчет, однако, показал дефицит, и 11 июля 1944 года была проведена еще одна конференция, чтобы решить вопрос о том, как можно оказать большее принуждение на лиц для работы в Германии. Подсудимый показал, что он фактически отошел от дел производства с конца июня 1944 года. Тем не менее, запись этой конференции показывает, что он присутствовал. Результатом этой конференции стало более широкое использование Вермахта в вербовке принудительного труда. Директива фельдмаршала фон Клюге, которая была представлена в качестве доказательства, содержит прямую ссылку на результаты этой конференции.

Здесь, вкратце, мы имеем картину. Подсудимый и Совет, доминирующим членом которого он был, реквизировали принудительный труд у Заукеля, распределяли эту рабочую силу по различным секторам германской военной экономики, а позже импровизировали новые и более жестокие методы принуждения и террора для вербовки новой рабочей силы.

Защита, помимо отрицания власти и полномочий Центрального планировочного совета, оспорила подлинность и точность его стенограмм. Обвинение было вынуждено полагаться на эти протоколы для большей части своих доказательств.

В этой связи можно сказать, что эти же стенограммы послужили основой для установления фактов Международным военным трибуналом. Они цитируются в решении этого Суда.

Уставы Центрального планировочного совета, упомянутые несколько минут назад, показывают крайнюю осторожность, проявленную для обеспечения точности протоколирования этих заседаний, а также действий, которые были предприняты или приказаны к исполнению. Уставы Совета предусматривают, в частности:

«Для того чтобы конференции были должным образом подготовлены и чтобы выполнение решений контролировалось, Центральный планировочный совет назначает аппарат. Этот аппарат состоит из заместителей, назначенных каждым из трех членов Центрального планировочного совета; один из этих трех заместителей назначается начальником аппарата».

Затем следует рукописная пометка на полях, которую я опущу.

«В соответствии с прилагаемым распределением работы аппарат назначает референтов. Эти референты находятся в распоряжении всех членов Центрального планировочного совета. Аппарат назначает одного референта для ведения протокола».

А затем задачи аппарата:

«Аппарат готовит заседания Центрального планировочного совета таким образом, чтобы члены Центрального планировочного совета имели повестку дня и материал для обсуждения за 24 часа. Для этой цели аппарат проводит предварительные беседы с компетентными ведомствами и т. д.

На основании протокола, составленного референтом, аппарат следит за выполнением решений Центрального планировочного совета компетентными органами и следит за тем, чтобы установленные сроки соблюдались.

Члены аппарата держат членов Центрального планировочного совета в курсе дела в перерывах между сессиями».

Протоколы этих заседаний, которые были представлены этому Трибуналу, показывают, что эти разбирательства записывались и транскрибировались с характерной немецкой детальностью и точностью. Нам достаточно сослаться на графики и таблицы, а также на замечания, процитированные в стенограммах. Из 59 заседаний, полностью охваченных этими официальными отчетами, 41 было подготовлено и подписано министерским советником Штеффлером, который лично отвечал за точность и полноту этих отчетов.

Без Центрального планировочного совета программа рабского труда не могла бы функционировать.

ЯГЕРШТАБ

Здесь мы видим подсудимого в непосредственном контакте с программой рабского труда на ее пике. Согласно показаниям подсудимого, именно он задумал и инициировал создание «Ягерштаба». Шпеер и подсудимый составляли его руководство. Участие Шпеера было номинальным, и именно подсудимый руководил его деятельностью и выступал в качестве его председателя. Шпеер был болен в течение части времени существования «Ягерштаба» и заявил Суду, что не председательствовал на заседаниях.

«Ягерштаб» взял на себя контроль над производством истребителей, когда эксплуатация иностранного принудительного труда в авиационной промышленности уже достигла небывалых высот. 16 февраля 1944 года подсудимый сказал своим коллегам в Центральном планировочном совете, что «наш лучший новый двигатель на 88 процентов сделан русскими военнопленными». 25 марта он сказал своим инженерам, что скоро процент иностранного персонала в авиационной промышленности достигнет 90 процентов. Рейхсфюрер СС Гиммлер, докладывая Герингу 9 марта 1944 года об использовании персонала концентрационных лагерей в авиационной промышленности, заявил, что занято почти 36 000 заключенных и ожидается увеличение до 90 000. Создание «Ягерштаба» отчасти объяснимо борьбой за увеличение людских ресурсов, доступных для производства истребителей.

«Ягерштабу» был присвоен высший приоритет. Проекты по вербовке и привлечению рабочей силы обсуждались «Ягерштабом». Доказательства, представленные Трибуналу, показали, что вопросы рабочей силы раз за разом передавались подсудимому. Мы видели, как он соглашался использовать свой престиж и влияние на Заукеля в попытках получить новых рабочих для авиационного производства. Когда рабочая сила в достаточном количестве не поступала по обычным каналам, «Ягерштаб» не гнушался другими методами получения рабочей силы. При необходимости «Ягерштаб» вербовал свою собственную рабочую силу, либо напрямую, либо организуя экспедиции по «захвату» для перехвата рабочей силы, прибывающей на транспортах с Востока.

Откровенное признание подсудимого своим подчиненным о том, что «международное право здесь не может соблюдаться», лучше всего характеризует его собственное участие в деятельности «Ягерштаба». Там, где, как в случае с Францией, речь шла о переводе производственных мощностей, подсудимый выступал за ограбление страны и депортацию ее населения в качестве военнопленных. Когда обсуждение переходило к военнопленным, подсудимый быстро предлагал их перевод в места, подвергающиеся воздушным атакам. Когда речь шла о транспортировке итальянских гражданских призывников, непосредственно завербованных «Ягерштабом» для службы в Германии, именно подсудимый выступал за расстрел тех, кто пытался бежать.

«Ягерштаб» не был просто дискуссионной группой. Как орган с абсолютной властью над производством истребителей, «Ягерштаб» действовал посредством приказов и директив. «Ягерштаб» устанавливал часы работы и условия труда. Именно «Ягерштаб», например, установил 72-часовую рабочую неделю в авиационной промышленности.

В дополнение к своей юрисдикции над производством истребителей, «Ягерштаб» отвечал за программу децентрализации германской авиационной промышленности, как в наземные бомбоустойчивые сооружения, так и в подземные помещения. Большая часть рабочей силы, занятой на обеих фазах проекта, была рабочей силой из концентрационных лагерей. Подсудимый должен был знать этот факт.

Одна фаза, перевод в новые подземные сооружения, находилась под непосредственным надзором группенфюрера СС Ганса Каммлера. Каммлер был членом «Ягерштаба». Там, где, как это было в некоторых случаях, рабочая сила не поступала в достаточном количестве, Каммлер информировал «Ягерштаб» о своем намерении взять большое количество лиц под защитный арест для использования на своих проектах. Члены «Ягерштаба» знали, что нехватка рабочей силы на строительных проектах была, по крайней мере, частично вызвана высоким уровнем смертности. Условия занятости на проектах не были существенно оспорены. «Ягерштаб» был хорошо информирован об этих условиях. Во время поездок с «Ягерштабом» Каммлер посещал эти проекты, и его коллеги-члены «Ягерштаба» были хорошо осведомлены о том, как обращались с рабочими, занятыми на них. Когда было необходимо повесить тридцать человек просто в качестве примера для других, Каммлер сообщал об этом факте «Ягерштабу».

Вторая фаза программы, перевод производства истребителей на бомбоустойчивые заводы на поверхности земли, осуществлялась для «Ягерштаба» Штоббе-Детлефсеном, а позже Ксавером Доршем. Хотя Штоббе-Детлефсен и Дорш были непосредственно ответственными, именно «Ягерштаб» получал средства и сырье, необходимые для выполнения этого проекта. Когда при Штоббе-Детлефсене не было достигнуто достаточного прогресса, «Ягерштаб» потребовал, чтобы Дорш выполнил эту программу. Подсудимый был лидером в планировании, которое предшествовало назначению Дорша.

Согласно показаниям Дорша, Мильх был одним из небольшой группы, которая прорабатывала с Герингом детали проекта, включая вопрос рабочей силы. Дорш был представлен в «Ягерштабе» Шлемппом, а позже Книппингом, заместителями, назначенными для этой конкретной цели. Шлемпп информировал «Ягерштаб» о ходе работы, как устно, так и письменно. Дорш получал рабочую силу от «Ягерштаба». Это было непосредственной заботой Шмельтера.

В начале апреля 1944 года подсудимый представлял «Ягерштаб» на конференциях с Гитлером, где было впервые принято решение о проведении депортаций. Вскоре после этого подсудимый получил письменное подтверждение результатов этой конференции, как и Гиммлер, который должен был вербовать рабочих. Были сделаны отчеты о ходе работы и согласованы сроки поставок. Затем пришли разочаровывающие новости о том, что первые транспорты, прибывающие в Освенцим, состояли в основном из стариков, женщин и детей. Позже появились отчеты об успешном распределении этого персонала. Показания Дорша показывают, что эти евреи использовались на строительных проектах, что условия, в которых они жили, были невыносимыми, и что уровень смертности на проекте был чрезмерным.

Завершая эту фазу дела, заявляется, что подсудимый никогда не уходил из «Ягерштаба». Хотя это правда, что подсудимый по приказу Геринга был смещен с некоторых должностей в Министерстве авиации летом 1944 года, он сохранял свое членство в «Ягерштабе» до его роспуска, утверждает обвинение.

Как Генеральный уполномоченный по авиационной промышленности, подсудимый имел полный контроль над производством самолетов. В этой области его власть была неограниченной. В частности, было показано, что подсудимый реквизировал рабочую силу для авиационной промышленности, зная о жестоких и бесчеловечных методах, применяемых при вербовке этих рабочих, и что он отдавал директивы о преступном обращении с этими рабочими в центрах производства.

Есть доказательства того, что подсудимый представлял требования авиационной промышленности по рабочей силе Заукелю. Трибунал вспомнит, что в своем аффидевите Заукель заявил, что именно подсудимый предоставлял цифры по рабочей силе для авиации. Учитывая положение, занимаемое Заукелем в программе рабского труда, это заявление имеет особое значение.

Заявление Заукеля согласуется с заявлениями Германа Геринга, начальника подсудимого в Люфтваффе. На допросе бывший Рейхсмаршал заявил, что подсудимый возглавлял отдел трудоустройства в Министерстве авиации и что требования промышленности по рабочей силе для авиационного вооружения предъявлялись подсудимым.

Даже соратник подсудимого Альберт Шпеер показал то же самое, когда заявил:

«Запросы авиационной промышленности на рабочих предъявлялись Мильхом, и он не позволял никому отнять у него это право до марта 1944 года».

Подсудимый как Генеральный уполномоченный по авиационной промышленности был знаком с методами, применяемыми при вербовке этой рабочей силы. Фактически, многие из практик, которыми злоупотреблял Заукель, были сформулированы на конференциях, на которых присутствовал подсудимый. Трибунал вспомнит, что подсудимый присутствовал на конференции, на которой Геринг объявил о своем плане использовать Люфтваффе в кампании по вербовке для захвата рабочих в Голландии. Внимание Трибунала также обращается на совещание Генерального уполномоченного по авиационной промышленности от 25 января 1944 года, на котором обсуждались методы более быстрой депортации молодых чехов для работы в Люфтваффе.

Подсудимый также знал, что военнопленные и персонал концентрационных лагерей были включены в рабочую силу, которую он реквизировал и распределял в авиационную промышленность. Мы видели, как он пытался увеличить их число в промышленности под своим контролем, и мы видели, как он отдавал приказы и подстрекал к бесчеловечному обращению с этой рабочей силой.

Как начальник авиационного производства, подсудимый регулировал обращение с иностранным принудительным трудом в германской авиационной промышленности. Подсудимый устанавливал часы работы и условия труда и директивами своим подчиненным задавал основные принципы обращения с этой рабочей силой внутри отрасли.

Там, где иностранные рабочие отказывались работать, подсудимый приказывал их расстреливать. Когда эти несчастные рабы пытались восстать, подсудимый приказывал убить часть из них, независимо от личной вины или невиновности. В случае с военнопленными, которые пытались бежать, подсудимый приказывал их расстреливать.

Когда «контракты» рабочих под его контролем истекали, подсудимый приказывал их принудительно продлевать, а когда рабочие пытались сменить работу, он выступал за то, чтобы их отправляли в концентрационные лагеря.

В случае с итальянцами, которые отказывались работать, подсудимый приказывал их избивать и сообщал об этом своему начальнику Герингу. А когда французы отказывались работать на французских заводах под его контролем, подсудимый заявлял, что депортирует их силой и доставит в Германию или на Восток. Аналогичная политика применялась подсудимым в случае с польскими рабочими.

Больше не нужно ничего говорить о Генеральном уполномоченном по авиационной промышленности. Трибунал видел документы, содержащие протоколы заседаний. Документы, касающиеся этой фазы дела, особенно показательны в демонстрации фанатизма подсудимого и энтузиазма, с которым он рекомендовал безжалостное обращение с несчастными жертвами политики германской оккупации.

Теперь мы вновь изложим модель, первоначально представленную с точки зрения доказательств, приведенных на суде, чтобы установить, в какой степени была установлена виновность подсудимого в отношении медицинской фазы.

Во-первых, состав преступления. Обвинение утверждает, что в нарушение законов войны и всех законов человечности врачами Люфтваффе проводились преступные эксперименты на больших высотах и с замораживанием.

Показания доктора Эриха Хиппке, медицинского инспектора Люфтваффе, представляют интерес по этому вопросу. Хиппке заявил, что доктор Рашер, врач Люфтваффе в то время, пришел к Хиппке с предложением использовать заключенных в качестве подопытных для экспериментов на больших высотах в мае 1941 года.

Хиппке был в восприимчивом настроении, так как было важно расширить масштаб этих экспериментов и требовались новые человеческие подопытные. Исследователи, работавшие над тестами, выработали определенный иммунитет, поэтому результаты самоэкспериментирования не давали верной картины реакций.

С помощью Гиммлера и СС Люфтваффе смогли приступить к экспериментам, которые якобы были необходимы в интересах медицинских знаний германской военной авиации. Но чтобы кто-то не был склонен полагать, что эти эксперименты с давлением считались незначительными неприятностями для соответствующих субъектов, без реальных опасностей, обратите внимание на слова доктора Хиппке:

«Я спросил его», говоря о Рашере, «как он сможет получить таких лиц для экспериментирования, и он оправдывался тем, что у него есть связи с СС, которые отвечали за таких заключенных. В Дахау были такие заключенные, и он был бы в состоянии получить их для этих целей. Я сам, из-за своих внутренних личных чувств по этому вопросу, был очень против этих экспериментов и не мог решить, должен ли я одобрять такое экспериментирование».

С самого начала плана проведения этих экспериментов у доктора Хиппке были сильные внутренние сомнения относительно моральных принципов, вовлеченных в задачу, которую собирались предпринять врачи Люфтваффе. В течение следующего года Хиппке взвешивал проблему, и с некоторым сомнением он наконец позволил своим врачам начать эксперименты, сказав им: «Пожалуйста, дети, будьте осторожны».

Но, как ни трагично, его «дети» не были осторожны. Вместо этого они обезумели со своими научными аппаратами и тестами. Эксперименты с давлением, которые должны были быть полезны для летчиков Люфтваффе, выродились в так называемые «X-эксперименты», что означало «эксперименты по исполнению».

Семьдесят-восемьдесят человек были убиты весной и летом 1942 года, когда эксперименты с давлением проводились в Дахау.

Во время последующих экспериментов с замораживанием сопоставимое количество узников концентрационных лагерей поплатилось жизнью перед садистом доктором Рашером и его коллегами из Люфтваффе.

Доктор Ромберг сам признает, что видел, как три человека умерли в барокамере, и допускает, что по крайней мере девять других смертей вполне могли произойти, когда он отсутствовал на своем посту в Дахау.

Вольфрам Зиверс, [145] управляющий Аненербе, исследовательского института СС, был свидетелем смерти подопытного в резервуаре с ледяной водой.

Существует достаточно доказательств того, что эксперименты с низким давлением и замораживанием проводились врачами Люфтваффе в интересах Люфтваффе. Не было никакого обоснованного отрицания того факта, что подсудимый был должностным лицом Люфтваффе, ответственным за смерти и жестокости, перенесенные в этих двух камерах пыток, барокамере и резервуаре с ледяной водой.

Теперь давайте более подробно рассмотрим второе основное обвинение обвинения, а именно то, что подсудимый был официально связан с этими экспериментами, которые нарушали законы войны и человечности.

У нас есть письмо «Вольфи» от 20 мая 1942 года, в котором подсудимый сообщает обергруппенфюреру СС Вольфу, что «высотные эксперименты, проводимые СС и Люфтваффе в Дахау, закончены». В этом же письме Мильх объявляет, что эксперименты в связи с опасностями в открытом море были бы важны; что необходимые приготовления сделаны и, поскольку барокамера больше не нужна, она должна быть перевезена из Дахау. Таким образом, подсудимый вошел в картину и установил свою официальную связь с высотными экспериментами и экспериментами с низкими температурами, которые оказались значительно большим, чем просто безобидные тесты на охлаждение.

Если, как утверждает подсудимый, он не был официально ответственен за эти медицинские эксперименты Люфтваффе, то из этого должно следовать, что другие лица, связанные с ними, не принимали бы во внимание подсудимого в этом вопросе. Это утверждение смехотворно.

Свидетель Вольф сказал следующее относительно встречи, которая у него была с Мильхом в августе или сентябре 1942 года:

«После этого мы обсудили наши официальные вопросы. Я спросил, как он поживает и все ли в порядке между Люфтваффе и СС. По этому случаю мы также очень коротко, если вообще говорили, об этих экспериментах, и мы говорили о неоценимой помощи, которую СС оказывало нам, предоставляя этих добровольных заключенных, что помогало нам с нашим медицинским материалом, который можно было использовать на фронте».

Следует отметить, что они обсуждали эксперименты, и Вольф спросил, каковы отношения между Люфтваффе и СС. Утверждается, что это свидетельствует о том, что Вольф рассматривал подсудимого как главного руководителя программы медицинских экспериментов в Люфтваффе, каким он, по сути, и являлся.

Затем имеются два письма, адресованных Мильху Гиммлером и Вольфом, по существу схожих по содержанию; письмо Гиммлера, датированное ноябрем 1942 года, в котором он ссылается на противодействие, существующее в «христианских медицинских кругах» проведению экспериментов на беспомощных, недобровольных узниках концентрационных лагерей. Он указывает на ограниченность таких медиков, на преодоление которой «потребуется еще по меньшей мере десять лет». Но эта ограниченность не тревожила совесть ни Гиммлера, ни подсудимого Мильха. Решительно нет. По словам рейхсфюрера СС: «Нам двоим не следует злиться из-за этих трудностей».

Обвинение утверждает, что Гиммлер не написал бы письмо в таком тоне, если бы не был уверен, что его хороший друг Мильх полностью разделяет его взгляды.

А как Гиммлер рассматривал Мильха в связи с экспериментами? Как случайного наблюдателя, с чисто академическим интересом к полученным результатам? Нет, Гиммлер знал, что Мильх обладает общим командованием, высшей властью в Люфтваффе; что генеральный инспектор Люфтваффе был тем человеком, к которому следовало обращаться всякий раз, когда возникал вопрос о распоряжении барокамерой или о статусе доктора Рашера. Свидетельством тому является просьба Гиммлера в его письме:

«Я прошу Вас освободить доктора Рашера, штабс-арцта резерва, от службы в военно-воздушных силах и перевести его в мое распоряжение в войска СС. Тогда я взял бы на себя единоличную ответственность за проведение этих экспериментов в данной области и предоставил бы результаты, которые нам в СС нужны только для лечения обморожений на Востоке, полностью в распоряжение военно-воздушных сил».

Логическое следствие из этого заявления неизбежно. Если бы Рашер не был переведен в СС и остался в военно-воздушных силах, ответственность не лежала бы только на Гиммлере. И мы должны помнить, что Рашер не покидал свой пост в Люфтваффе до 1943 года, после того как экспериментальные зверства были в значительной степени завершены. Тогда на ком лежала эта ответственность? У Гиммлера не было сомнений; она лежала на плечах подсудимого.

У Карла Вольфа, правой руки Гиммлера, также не было никаких сомнений относительно того, кто является ответственным лицом в Люфтваффе в отношении медицинских экспериментов. Он тоже написал Мильху с просьбой освободить Рашера из Люфтваффе и перевести в СС. Это был человек, который, по его собственным показаниям, «имел хорошие товарищеские отношения» с подсудимым. При прямом допросе Вольф дал показания относительно своей связи с Мильхом:

«В. Были ли у Вас в Вашем положении во время войны какие-либо официальные дела с Мильхом?

«О. Да.

«В. В какой связи?

«О. В мирное время — то есть с 1933 года по 1939 год — между Мильхом и мной существовало личное сотрудничество. Все трудности между Люфтваффе и СС решались на личных совещаниях в очень товарищеской манере. Эта практика имела место и во время войны».

Именно из-за ситуации, описанной выше, обвинение назвало Вольфа связным между Гиммлером и СС, с одной стороны, и подсудимым и Люфтваффе — с другой.

Показания и письменные показания Вальтера Неффа, узника Дахау, который позже стал старшим по блоку в Дахау, представляют интерес. Этот человек часто видел Рашера. Упоминалось ли имя Мильха Рашером в связи с медицинскими экспериментами? Да. В своих письменных показаниях, от которых он не отказался при даче показаний перед этим судом, Нефф заявил:

«Имя фельдмаршала Мильха часто упоминалось в Дахау. Каждый раз, когда я спрашивал доктора Ромберга, как долго машины и барокамеры останутся в Дахау, он заверял меня, что Мильх обо всем позаботится. Доктор Рашер сказал мне, что он лично общался с Мильхом и что машины останутся в Дахау столько, сколько он укажет».

Доктор Зигфрид Руф, важная фигура в программе медицинских экспериментов, руководитель исследовательского отдела DVL, признавал подсудимого Мильха высшим авторитетом в экспериментальной программе. В своих письменных показаниях Руф заявил:

«Все медицинские исследования для авиации находились под руководством генерала доктора Эриха Хиппке в его качестве начальника медицинской службы до 1944 года, а впоследствии — под руководством профессора доктора Шредера. Как начальник медицинской службы, генерал Хиппке был непосредственно подчинен фельдмаршалу Мильху * * *. Цепочка командования для этих экспериментов была: Мильх — Хиппке — Руф — Ромберг».

Существует также схема, составленная доктором Оскаром Шредером, в которой намечены официальные каналы Люфтваффе, по которым приказы поступали от Мильха к Хиппке, а от Хиппке — к различным врачам, занятым в самом процессе экспериментирования. Таким образом, Шредер определенно знал, что Мильх был руководителем Люфтваффе в программе медицинских экспериментов. Позже он сменил Хиппке на посту медицинского инспектора. Следовательно, его схема заслуживает существенного веса в доказательствах, представленных обвинением.

Рудольф Брандт, адъютант Гиммлера, часто имел дело с перепиской между Люфтваффе и СС относительно экспериментов. Ссылаясь на просьбу Гиммлера о том, чтобы Мильх приказал доктору Рашеру перевестись в СС, Брандт написал письмо Вольфраму Зиверсу из общества Аненербе, в котором говорилось:

«Я полагаю, что фельдмаршал сам отдаст необходимые приказы, а затем ограничится отправкой краткого ответа рейхсфюреру СС».

А Зиверс, написав Брандту об использовании барокамеры, говорит:

«Предоставление нам барокамеры, однако, будет возможно только в том случае, если рейхсфюрер СС лично напишет фельдмаршалу Мильху по этому поводу».

Эти два человека, Зиверс и Брандт, не были неосведомлены о ходе медицинских экспериментов или о компетентном персонале в Люфтваффе и СС в этом вопросе. Напротив, Зиверс признался, что был свидетелем смерти подопытного в баке с замораживающей жидкостью и последующего вскрытия, в то время как Рудольф Брандт заявил в своих письменных показаниях:

«Фельдмаршал Э. Мильх и профессор Хиппке, инспектор медицинской службы Люфтваффе, были полностью информированы о экспериментах в барокамере. На самом деле эти эксперименты не могли бы проводиться без ведома и одобрения этих людей, поскольку они проводились в интересах Люфтваффе, а экспериментирующими лицами были в основном врачи Люфтваффе».

В глазах других лиц подсудимый был доминирующей силой, стоящей за участием Люфтваффе в программе медицинских экспериментов. Защита не представила никаких адекватных доказательств того, что они ошибались. Обвинение убеждено, что таких доказательств не существует.

Главнокомандующий Люфтваффе, рейхсмаршал Герман Геринг, был досконально знаком с организацией, которая была его детищем, — Люфтваффе, и тем, как она функционировала. Какое значение имела должность Мильха в представлении Геринга?

Его письменные показания гласят:

«В обязанности Управления генерального инспектора входило руководство всеми исследованиями и экспериментами, а также всеми вопросами, касающимися инспекции здравоохранения и санитарии * * *.

«Что генерал-оберштабсарцт Эрих Хиппке был санитарным инспектором Люфтваффе в период с 1941 по 1944 год; что Управление санитарного инспектора несло прямую ответственность за проведение всех исследований и медицинских экспериментов; что Управление санитарного инспектора, которое возглавлял генерал-оберштабсарцт Эрих Хиппке, было непосредственно подчинено генеральному инспектору, бывшему фельдмаршалу Мильху, и что бывший фельдмаршал Мильх нес ответственность за все действия, предпринятые генерал-оберштабсарцтом Хиппке, или Управлением санитарного инспектора, или его подчиненными».

Было установлено, что преступные эксперименты, высотные и по замораживанию, проводились в Дахау врачами Люфтваффе, работавшими по приказам и под наблюдением компетентных органов Люфтваффе.

Мы показали, что весь персонал Люфтваффе, связанный с этими экспериментами или знающий о них, от тех, кто был ближе всего к месту проведения экспериментов — доктора Рашера и Вальтера Неффа, — до тех, кто занимал высокие командные должности — Геринга и Шредера, — рассматривали Мильха как высший авторитет в программе медицинских экспериментов. Исследование отношения и убеждений должностных лиц СС, участвовавших в этой программе, раскрывает ту же картину.

Могли ли все эти люди ошибаться? Писали ли они и ссылались ли они не на того человека, когда связывались с подсудимым? Выдвигать такое предположение — значит отрицать факты. Ошибки не было, факты неоспоримы.

Подсудимый официально отвечал и отвечает за программу медицинских экспериментов Люфтваффе.

Наконец, мы переходим к вопросу об осведомленности подсудимого об экспериментах, которые проводились в Дахау для Люфтваффе.