«Племенной обычай в англо-саксонском праве»

В законе Гулатинга есть еще одна статья, которая предусматривает, что когда земля переходит к женщине, мужчины рода, «если их родство настолько близко, что является «nefgildi» или «bauggildi»» — то есть, как мы видели, потомки прадедов по отцовской и материнской линии — имеют право выкупить ее у своей родственницы на одну пятую дешевле ее стоимости, «выплачивая одну половину золотом и серебром, а остальное — рабами и скотом». Мужчины затем сохраняют одал, а их родственница «сохраняет aurar». Даже если одал прошел «трижды под веретеном», он в конце концов возвращается к родственникам-мужчинам (275).

Nú verðr kona baugrygr, verðr hon bæðe arva óðals oc aura, oc á engi maðr undan henne at leysa. Nú ero þær konor er óðals konur ero, oc óðrlom scolo fylgia, dótter oc systir oc faður systir oc bróðor dótter oc sunar dótter. Þær ero baugrygiar tvær, dótter oc syster. Þær scolo baugum bœta oc svá taca sem karlmenn, oc svá eigu þær boð á iörðum samt sem karlar. Nú ero þær arvar faður síns. Nú elr önnur dóttor eina, en önnur sun einn, þá scal sunr leysa undan frendkonom sínum sem lög ero til. En ef enn skiptizt um, oc elr hon sun en þeir dœtr, þá scolo þeir leysa undan þeim slícum aurum sem hann leysti undan mœðr þeirra, oc scal þá liggia iörð kyrr þar sem komin er. Þá er iörð komen þrysvar undir snúð oc undir snælldo.

Если женщина является «baugrygr» [единственной дочерью, которая при отсутствии наследников мужского пола могла получать и выплачивать вергельд], она наследует как одал, так и «aurar», и никто не обязан выкупать это у нее. Женщины, которые являются одальными женщинами и принимают одал, — это дочь, сестра, сестра отца, дочь брата и дочь сына. Дочь и сестра — это две «baugrygiar». Они должны выплачивать и получать «baugar» как мужчины, и они могут выкупать землю как мужчины. Теперь, если они являются наследницами своего отца, и одна из них рождает дочь, а другая — сына, сын должен выкупить [одал] у своих родственниц, как того требует закон. Но если все меняется снова, и у нее рождается сын, а у них [мужчин] — дочери, они [мужчины] должны выкупить его у них [то есть у дочерей] за ту же плату, за которую он выкупил его у их матери, и земля тогда должна оставаться там, где она есть. Тогда земля прошла трижды под веретеном.

These are marks of early family ownership.

Теперь, когда эти примечательные пережитки племенного обычая все еще остаются в законах об одале и одальных содольщиках, а также о праве родственников, которые должны были бы платить вергельд, выкупать одал, чтобы он мог оставаться в кругу одальных содольщиков, их нельзя рассматривать как законы, созданные для удовлетворения потребностей индивидуального землевладения. Они дошли до нас в законах как пережитки семейной собственности по племенному обычаю, принципы которого отнюдь не полностью устарели, даже если общество продвинулось на несколько ступеней к индивидуальному землевладению более современного типа.

The solidarity of the family shown both by odal-sharing and wergelds.

И когда мы рассматриваем солидарность родов в отношении выплаты вергельдов, с одной стороны, и соответствующую солидарность в вопросе землевладения, с другой стороны, мы не можем не признать, что они связаны — что оба они проистекают из племенного принципа, который лежит в основе племенного устройства. Солидарность родов, взятая вместе с обязанностью индивидов вносить свою долю в выплаты, за которые отвечает их род, соответствует солидарности одального землевладения, взятой вместе с индивидуальными правами одальных содольщиков. Если бы каждый в роду не имел своих признанных племенных прав на землю, если бы он не обладал скотом и правами на выпас для его содержания, как бы он мог выплатить свою долю скота в вергельд «hauld» в 100 коров? Эти две вещи, по-видимому, связаны друг с другом, как в кимрском примере, и одно делает другое возможным.

V. LEX SCANIA ANTIQUA.

«Lex Scania Antiqua» могла бы, пожалуй, быть выбрана как вполне типичная для древнего датского обычая, подобно тому как закон Гулатинга был взят как типичный для норвежского обычая. Но помимо этого, она содержит несколько глав, которые, по-видимому, проливают дополнительный свет на одал и семейное владение, и поэтому их вряд ли можно игнорировать в этом исследовании.

The Latin and old Danish versions of Scanian law.

Существует две версии закона Скании: одна на латыни, а другая на стародатском языке. Они значительно различаются и, безусловно, не являются переводами друг друга, хотя более старый текст мог быть основой для них обоих.

Обе они ссылаются на недавно внесенные изменения в местный обычай, которые датируют их началом XIII века.

Автором латинского текста был архиепископ Лунда (1206–1215 гг. н. э.), и из использования им юридических терминов, заимствованных более или менее из римского права, можно сделать вывод, что сканский обычай требовал для него большего объяснения, чем датский писатель счел необходимым дать.

Правила в отношении вергельдов нельзя приводить как представляющие неизменный древний обычай. Они открыто являются результатом изменений, внесенных для устранения зол, которые возникли отчасти, несомненно, из-за постепенного ослабления родственных связей.

Точно так же статьи о собственности представляют собой результаты длительного конфликта между древними правилами семейного владения и постепенными нововведениями в направлении индивидуальной собственности. В этом они напоминают Салическую правду. Тем не менее, если семейные владения, более или менее соответствующие кимрскому гвели или салическому аллоду, когда-то были преобладающей формой владения, даже новые правила, вносящие изменения, вряд ли могли не выявить следов более старого обычая. Особая ценность «Lex Scania antiqua» для этого исследования заключается в том, что она это делает.

Как бы ни были замаскированы некоторые из этих следов в латинском тексте под римской фразеологией, при наличии датской версии не должно быть трудно распознать смысл раскрытых фактов.

When there was arrangement on marriage widow took half of their joint property if no children.

Первая глава касается прав жены, пережившей своего мужа, когда от брака нет детей.

Omnia que in hereditate sunt mobilia, vel se moventia, vel immobilia, precio tempore matrimonii comparata, equis sunt partibus dividenda, medietate heredes defuncti proximos cum prediis que propria ipsius fuerant et uxorem altera cum suis prediis contingente.…

Все вещи в «hereditas», которые являются движимыми, или скот, или недвижимыми, внесенные по стоимости, установленной во время брака, должны быть разделены на равные части, одна часть принадлежит ближайшим наследникам умершего [мужа] вместе с землями, которые были его собственными, а другая часть — жене вместе с ее землями.

Эта статья вполне может представлять собой расширение прав бездетной вдовы по сравнению с тем, что племенной обычай мог изначально ей давать. Но, безусловно, тот факт, что по сканскому закону бездетная вдова имела право на половину того, что по соглашению во время брака стало совместной собственностью мужа и жены, в то время как другая половина переходила к ближайшим наследникам мужа, является хорошим доказательством того, что брак отнюдь не был отказом жены и ее собственности раз и навсегда в пользу власти мужа и его семьи. И доказательство соответствия скандинавского обычая другим племенным обычаям в этом пункте небесполезно.

Можно заметить, однако, что в упомянутом случае было нечто вроде соглашения или оценки имущества, внесенного в брачное соглашение во время брака. Результат мог бы, следовательно, быть иным, если бы не было сделано специального соглашения. Можно было бы сделать вывод, что бездетной вдове в таком случае не позволили бы забрать свою долю с собой из рода мужа.

Family holding vested in the grandfather as paterfamilias.

Глава III снова относится к собственности жены и добавляет важную информацию. Она представляет нам семейную группу с чем-то вроде семейного владения. И она становится понятной, я думаю, только если подходить к ней с этой точки зрения.

В эту семейную группу была введена жена, по-видимому, без специального «определения» или соглашения. Есть также дети от брака. И вопрос, заданный в заголовке латинского текста, заключается в том, какие доли получают внуки после смерти своего отца, не в имуществе своих родителей, а в имуществе деда.

Дед является главой семейной группы. В латинской версии он в другом месте назван «paterfamilias», и в этой статье его сыновья — «filiifamilias».

В датской версии семейная группа — это просто группа обычного «bonde», и семейный характер владения принимается как должное, не требующее специального упоминания или объяснения.

Глава выглядит следующим образом (разделена на разделы для удобства сравнения латинского и датского текстов):—

De bonis avitis que portio contingat nepotes post obitum filiifamilias.

Об имуществе деда, какая часть достается внукам после смерти «filiusfamilias».

(1) Filiifamilias in sacris paternis cum uxore constituti, si sine diffinicione certe quantitatis bonis patris addiderit bona, que ipse habuit, cum uxore, quotcumque fuerint filii de communi substantia, etiam prediorum post contractas nuptias comparatorum, cum avo et aliis consortibus post obitum patris viriles et equales accipient porciones, (2) per priorem gradum ab aliis prediis excludendi. (3) Si vero, in mansione patris, bona, que habuit cum uxore, fuerunt diffinita, illa sola, si vivente avo pater obierit, filii, quotcumque fuerint, obtinebunt.

(1) Если «filiusfamilias», утвержденный с женой в отцовских обрядах, без определения точного количества добавит к имуществу своего отца имущество, которое он сам имел с женой; тогда, сколько бы ни было сыновей, они после смерти своего отца получат равные доли «per capita» с дедом и другими содольщиками в общей субстанции, даже земель, приобретенных после заключения брака, (2) будучи исключенными из других земель предыдущей степенью. (3) Но если в «mansio» его отца имущество, которое он имел с женой, было определено, только оно, если дед был жив, когда отец умер, достанется сыновьям, сколько бы их ни было.

Датский текст (I. 5) выглядит следующим образом:—

Vm bondæ sun förœr kono sina j bo mœth faþœr sinum.

Если сын бонда приводит свою жену в дом к своему отцу.

(1) Far bondæ sön konu oc förær hanæ j bo mæth faþur sinum, oc aflær barn wiþær hana oc læghs æy fælegh theræ i mællin, um tha dör bondans sön, tha taki all hans börn fullan lot æftir theræ faþær æm wæl j köpæ iorth sum j bolfæ. (2) Æn af hans fæthrinis iortho fa the æy wattæ mer æn han will giuæ them. (3) læghs fælagh, tha fa the æy mer æn han atte j bo.

(1) Если сын бонда берет жену и приводит ее в дом к своему отцу и зачинает с ней ребенка, и между ними не создается партнерства, если сын бонда умирает, тогда пусть все его дети возьмут полную долю после своего отца, как в купленной земле, так и в движимом имуществе. (2) Но от земель его [бонда] отца они не получают ни капли больше, чем он захочет им дать. (3) Если партнерство создано, тогда они получают не больше, чем он [их отец] владел в доме.

If no arrangement on marriage wife’s property merged into the family stock.

Эта статья, как в латинской, так и в датской версии, подтверждает вывод из предыдущей о том, что существовала разница в назначении имущества мужа и жены в зависимости от того, было ли оно «определено» и, таким образом, помещено в партнерство как совместная собственность мужа и жены отдельно от имущества семейной группы, представленной дедом.

Если оно не было так определено, оно, по-видимому, по древнему обычаю становилось частью общего семейного имущества и, следовательно, делилось после смерти деда между всеми «consortes», вместо того чтобы переходить исключительно детям от брака.

Статья рисует нам семейную группу как связанную отцовскими обрядами («sacris paternis»). Дед жив и является «paterfamilias». Сын, который является «filiusfamilias» (то есть, как мы увидим вскоре, не эмансипированный сын), женился и принес в «mansio», или семейную усадьбу деда, имущество, которое он имел с женой. Это имущество, не будучи «определенным» при браке, чтобы сохранить его отдельно, стало, по выражению латинского текста, «добавленным к имуществу деда». Муж умер, оставив нескольких сыновей, неважно сколько. Вопрос в том, какую долю эти внуки должны взять в имуществе, которое их отец имел с их матерью, которое из-за отсутствия «определения» стало добавленным к имуществу деда, или, другими словами, стало частью «substantia communis».

There was no succession by representation to a deceased parent during the grandfather’s lifetime.

Ответ заключается в том, что имущество родителей не переходит исключительно к их детям, как это было бы, если бы оно было определенным и отдельным имуществом. Оно слилось с семейным имуществом, и нет никакого раздела этого имущества до смерти деда. Но, по-видимому, в результате компромисса, обусловленного, вероятно, недавним законодательством, им разрешается после смерти отца, согласно латинскому тексту, брать равные доли в его имуществе «per capita» «с дедом и другими consortes», или, согласно датскому тексту, «полную долю» в нем. Нам не говорят, кто были те «consortes», с которыми и с дедом оно должно было быть разделено. «Consortes», будь то дяди или двоюродные братья, или и те и другие, были содольщиками в «communis substantia» семейного владения.

В последнем абзаце статьи оба текста дают альтернативное правило, применяемое к случаям, вероятно, наиболее частым, в которых надлежащее «определение» имущества жены было сделано при браке. И правило гласит, что имущество, так определенное и сделанное совместным или партнерским имуществом при браке, и только оно («illa sola»), перейдет к детям от брака после смерти их отца при жизни деда. Согласно латинскому тексту, они были исключены из другого семейного имущества «предыдущей степенью». Как сказано в датской версии: «ни капли другого имущества они не получили бы, кроме того, что дед пожелал им дать».

То, что это истинный смысл этих статей, подтверждается другими главами.

Permission to the grandfather to give succession to a deceased son’s children.

Глава XVI озаглавлена: «Сколько может быть передано отцом сыновьям умершего сына при жизни других сыновей, их дядей». Текст выглядит следующим образом:—

Licet cuique post mortem filii quantum ipsi deberetur si viveret, ejus filio nepoti conferre.

Законно каждому после смерти сына передать внуку, сыну этого сына, все, что причиталось бы сыну, если бы он был жив.

Это кажется специальным разрешением деду при жизни смягчить несправедливость обычного правила, исключающего внуков из наследования по праву представления в имуществе их умершего родителя.

Если бы по сканскому обычаю дети умершего «filiusfamilias» наследовали по праву имущество своего отца, это специальное разрешение не потребовалось бы. Но кажется ясным, что такое право наследования не признавалось древним обычаем.

Глава XI открывается следующим общим утверждением, при этом в данном случае нет вопроса о браке или имуществе жены.

Otherwise no succession given by custom.

Patre superstite defunctus filiusfamilias nullum habet, ac si nunquam fuisset genitus, successorem.

При жизни отца умерший «filiusfamilias» не имеет наследника, как если бы он никогда не был рожден.

Это, по-видимому, проясняет, что, пока дед жив, внуки по праву согласно древнему обычаю не получали никакой доли в имуществе своего умершего отца. Оно просто сливалось с семейным владением, и они должны были ждать своих долей в нем вместе с другими содольщиками после смерти деда.

Растущее чувство несправедливости этого с индивидуальной точки зрения было, вероятно, причиной не только того, почему было дано разрешение в главе XVI, но и того, почему, следуя примеру римского права, была допущена эмансипация сыновей.

Глава XI продолжает, после начального предложения, процитированного выше, рассказывать о том, что произошло в случае смерти эмансипированного сына, умершего без детей. Но это нас не касается.

Both in Norse and Scanian custom originally on a son’s death his share in the odal merged in the common stock.

Возможно, будет полезно перед тем, как перейти от рассмотрения этих статей сканского закона, обратить внимание на короткую изолированную статью из закона Гулатинга, которая, по-видимому, согласуется с ними и, таким образом, связывает сканские правила семейных владений с несколько похожими правилами относительно норвежского одального раздела. Отрицание права представления как в сканском, так и в норвежском древнем обычае предполагает, что общий принцип может лежать в основе обычая в обоих случаях.

Статья закона Гулатинга (294) выглядит следующим образом:—

Nu ero brœðr tveir oc andast annar fyrr en faðer þeirra oc livir sunr efter hinn dauða. Þa scal hann þann lut leysa oðrla at fimtungs falla, undan faður brœðr sinum, sem faður hans stoð til efter faður sinn. En eigi ma hann fyrr leysa en faður faðer hans er andaðr.

Теперь есть два брата, и один из них умирает раньше их отца, и сын живет после его смерти. Он должен выкупить у брата своего отца, на одну пятую дешевле, ту часть одала, на которую его отец был ожидаемым наследником после своего отца. Но он не может выкупить ее, пока отец его отца не умрет.

В этом случае, как и прежде, живы дед, сын и внук (сын умершего сына). Доля, которую умерший сын как сонаследник со своим братом мог на первый взгляд ожидать получить в одале деда, не переходит непосредственно к внуку. По, по-видимому, новому закону он имеет разрешение после смерти деда выкупить ее у своего дяди на одну пятую дешевле ее стоимости.

Это можно объяснить только на том принципе, что по древнему норвежскому обычаю сыновья умершего сына не наследовали по праву представления долю своего умершего отца при разделе имущества деда. Очевидно, право выкупить ее у своего дяди было нововведением более позднего закона.

The new rules to amend tribal custom show what it once was. Thus the Scanian laws throw light on Norse odal holdings. They were family holdings.

Эти и другие нововведения могли быть результатом нового чувства справедливости, привнесенного с христианством или под влиянием римского права. Вопрос для нас заключается в смысле древнего обычая. И мы возвращаемся к тому моменту, что в той мере, в какой семейная группа более или менее могла напоминать кимрский гвели, и если подходить к ней с этой точки зрения, ее следует рассматривать как группу потомков общего деда или прадеда, который является, по выражению архиепископа, «paterfamilias». Пока он жив, земельные права принадлежат ему. После его смерти его сыновья занимают его место с разделенными или неразделенными равными долями, но все же как представители членов первоначального гвели или семейной группы. Один из них умирает, и вопрос в том, должны ли выжившие братья «предыдущей степени» немедленно продвинуть в эту степень сыновей своего умершего брата. Такой курс можно было бы естественно рассматривать как предпочтение этих племянников собственным сыновьям. Права всех членов «низшей степени» придут со временем, когда все из «предыдущей степени» уйдут, и внуки будут делить имущество поровну «per capita». Тем временем сыновья умерших родителей, как и те, чьи отцы живы, должны ждать. Так, возможно, было по древнему обычаю. Но со временем семейные узы ослабевают, а индивидуальные права становятся сильнее в национальном сознании, как мы видели, что они везде делают. И тогда мало-помалу совершаются компромиссы. Совместная собственность мужа и жены, даже если она не была должным образом «определена», признается в сканском законе принадлежащей сыновьям от брака в той очень ограниченной степени, что они могут иметь равные доли с другими «consortes», будь то дяди или двоюродные братья. Сыновьям умершего брата, когда дед умер и встает вопрос о разделе между братьями, разрешается по статье в законе Гулатинга выкупить долю своего отца в одале на пятую часть дешевле ее стоимости, вместо того чтобы делить ее как семейное имущество.

На данный момент статьи в законах Скании и Гулатинга, рассмотренные вместе, по-видимому, проливают свет на традиционный принцип, на котором могли быть основаны права одальных содольщиков норвежских законов.

Правила кимрского обычая могут не быть идентичными правилам скандинавского обычая, но мы, по-видимому, признаем очень похожие племенные принципы в основе их обоих.

The paterfamilias and those in communion with him.

Наконец, можно упомянуть другие статьи в сканском законе как указывающие на общую ответственность семейной группы, то есть «paterfamilias» и других «in communione» с ним.

Глава IX выглядит следующим образом:—

Universos contingit de communi consortio quicquid vel culpa amittitur vel industria conquiritur singulorum.

Что касается общего консорциума, то все, что утрачено по вине отдельных лиц или приобретено их трудом, касается всех.

А в главе LXXXVII постановляется, что если лицо отрицает, что владеет украденной вещью, и если впоследствии при обыске она обнаруживается в его доме, то следует взыскать двойную стоимость украденной вещи «не только из доли домовладыки (paterfamilias), но и из общего имущества (de bonis communibus), сколько бы их ни было вместе с домовладыкой в общине (in communione)».

И приведенное обоснование подтверждает распространенность семейных владений упомянутого выше типа.

Двойная стоимость должна быть взыскана,

… non de sola patrisfamilias porcione sed de bonis communibus quotcunque fuerint cum patrefamilias in communione. Nam cum omnes lucrum respicerent in detentione non est mirum, si dampnum in ejusdem rei contingat omnibus restitutione.

… не только из доли домовладыки, но и из общего имущества, сколько бы их ни было вместе с домовладыкой в общине. Ибо поскольку все ожидали выгоды от удержания [украденной вещи], неудивительно, если все несут убыток при ее возвращении.

Домовладыка, в чьем доме найдено украденное имущество, очевидно, сам является членом более широкой семейной группы с общими интересами и обязательствами. И далее в пункте говорится, что обвиняемый должен опровергнуть обвинение с помощью двенадцати соприсяжников, если украденная вещь стоит полмарки, или подвергнуться испытанию раскаленным железом.

The resort to the ordeal if no co-swearers.

В главе XCIX испытание раскаленным железом описывается как имеющее три формы: (1) хождение по двенадцати раскаленным лемехам; (2) так называемое «trux iarn», применяемое в случаях кражи: то есть несение железа на двенадцать футов, а затем бросание его в чашу; (3) несение его на девять шагов, а затем бросание: называемое по действию бросания «scuzs iarn». После испытания ступни или руки, в зависимости от случая, должны были быть обернуты тканью и опечатаны для предотвращения обмана, и оставаться в таком виде до субботы, в который день их следовало открыть и осмотреть, чтобы установить невиновность или виновность обвиняемого.

Это один из пунктов, который определяет дату латинской версии, поскольку испытание было отменено в 1215 году н. э. [191]

В целом мы можем справедливо заключить, что сканское право, если рассматривать его с племенной точки зрения, дает дополнительные доказательства семейного владения или собственности и солидарности семейной группы в скандинавском обществе. Но в то же время оно показывает, что в Скандинавии, как и везде, семейная собственность постепенно уступала место новым правилам индивидуальной собственности.

Тот же процесс постепенного распада племенного обычая виден также в главах, касающихся вергельдов.

The Scanian wergeld.

В главе XLIII постановляется, что сумма, подлежащая уплате за убийство, не должна превышать 15 марок серебра.

How it was divided.

В главе XLIV указано, что вергельд должен быть разделен на три равные части, каждая из которых обычно называется «сал» (sal). А в следующей главе, «De Compositione», нам сообщается, что до времени последнего установления обязанность предоставить первую часть только из собственного имущества всегда лежала на убийце или его наследнике. Затем он мог потребовать вторую часть со своих агнатов, и, наконец, третью и последнюю — с когнатов. Далее говорится, что, поскольку с родственников насильственно взимались чрезмерные суммы, король Кнуд установил определенные правила для выплат. Среди прочего было постановлено, что из двух третей, приходящихся на родственников, при исчислении как агнатов, так и когнатов по их степеням родства, предыдущая степень всегда должна платить вдвое больше, чем последующие за ней степени.

Далее, в главе XLVII указано, что согласно древнему праву распределение должно производиться так, чтобы каждая треть была разделена еще на подтрети, одна из которых должна быть выплачена наследникам убитого, вторая — агнатам, а третья — когнатам.

Later modifications.

Также из главы XLV латинской версии и параграфа 84 датской версии следует, что была проявлена особая забота о предотвращении мошенничества со стороны убийцы при требовании помощи от своих сородичей. Он должен был выплатить один «сал» из своего собственного платежа, прежде чем призывать их к внесению их доли, которая называлась «эттабот» (ættæbot). Затем он должен был собрать друзей своего отца и подсчитать с ними, сколько каждый должен заплатить. И когда наступал день платежа, ни пенни не должно было быть выплачено в руки убийцы до часа, когда он передавал их родственникам убитого. Тогда они были в безопасности. Тот же порядок должен был впоследствии применяться в отношении выплат со стороны родственников по материнской линии.

Латинская версия (глава XLV) далее гласит, что, поскольку это законодательство не преуспело в искоренении мошенничества и сдерживании убийств, король Вальдемар II (1202–1241 гг. н. э.) постановил, что убийца должен нести ответственность за весь вергельд (вместо одной трети). Агнаты и когнаты не должны были принуждаться им к внесению вклада против их воли. В течение трех дней убийца должен был публично предложить удовлетворение или быть объявлен вне закона, в каковой ситуации он мог быть предан смерти любым лицом. Однако в случае его бегства его родственники, агнаты и когнаты, должны были индивидуально предложить свою надлежащую долю в две трети вергельда или подвергнуться мести родственников убитого, чтобы последние не были лишены всякого удовлетворения.

Эти пункты проливают некоторый свет на древний обычай, но они являются явными признаками постепенного ослабления родственных связей.

Payment for the servus and libertus.

В главе L латинской версии выплата за раба (servus) установлена в три марки, а в главе LII выплата за вольноотпущенника (libertus) установлена в половину суммы за свободного человека.

Трудно судить, насколько их следует считать древними вергельдами сканского обычая, или же их размер был изменен в результате изменений в валюте или недавнего законодательства.

Вергельд в 15 марок серебра составляет ровно половину нормального вергельда норвежского хаульда (hauld). И все же не кажется вероятным, что он был уменьшен в размере недавним законодательством, если учесть, что по норвежским законам, как мы видели, тенденция, по-видимому, заключалась в добавлении «сакауки» (sakauka) к древним вергельдам, а не в их уменьшении.

Можно также отметить, что в более позднем дополнении [192] к датской версии указано, что «бот (bot) человека составляет 30 добрых марок, а овербот (overbot) — 26 марок и 16 ортугов». А также в «Городском праве» 1300 года н. э. вергельд указан в 30 марок с дополнительным «оверботом». [193]

The Scanian wergeld perhaps that of the ‘bonde.’

Мы, по-видимому, обязаны считать вергельд свободного человека согласно «Lex Scania antiqua» предыдущего столетия равным 15 маркам серебра.

Объяснение, вероятно, может заключаться в том, что бонд (bonde), а не хаульд, был взят в качестве типичного свободного человека.

Если далее учесть, что в датской версии сканского права нет упоминания о хаульде, и что, как мы видели, бонд, по-видимому, рассматривался как обычный домовладелец или домовладыка семейного владения, то вывод становится, вероятно, справедливым, что бонд был типичным свободным человеком (ingenuus) для целей вергельдов.

Если это можно предположить, то вергельды сканского права хорошо согласуются с норвежскими вергельдами. Ибо в таком случае вергельд бонда составляет 15 марок серебра в обоих законах. И далее, вергельд вольноотпущенника (libertus) сканского права и вергельд норвежского лейсинга (leysing) после того, как он приготовил свое «пиво свободы», также соответствуют друг другу, составляя половину вергельда бонда.

Можно далее отметить, что, как в норвежском праве, так и в сканском праве, выплата за глаз, руку или ногу составляла половину манбота (manbot), в то время как полный манбот выплачивался, если были уничтожены оба глаза, обе руки или обе ноги. [194]

VI. СРАВНЕНИЕ СКАНСКОГО И ЛАНГОБАРДСКОГО ОБЫЧАЕВ.

Lombardic custom.

Прежде чем завершить эту весьма несовершенную главу о скандинавских законах, возможно, будет полезно сравнить с ними пункты лангобардских законов, касающиеся семейного владения землей и имуществом «in communione».

Законы племен, все еще остававшихся на Балтике, были на пять или шесть столетий моложе законов лангобардских переселенцев, которые покинули свой старый дом и поселились на юге на римской земле. И все же в этом вопросе мы находим следы одного и того же древнего обычая семейных владений, лежащего в их основе, несмотря на большое расстояние, и, что более важно, того же процесса изменений, происходящего, несмотря на разницу в датах. Римское и христианское влияния достигли сканского округа на Балтике только к XII веку и лишь тогда начали осуществлять изменения, которые в VII веке уже были завершены в Трансильвании и Италии.

Edict of Rothar. A.D. 643. Kindred of seven generations.

Первый пункт, к которому можно обратиться, — это параграф 153 «Эдикта Ротари» (643 г. н. э.). Он озаглавлен «De gradibus cognationum». Он интересен тем, что показывает, что для полного родства требовалось семь поколений.

Omnis parentilla usque in septimum geniculum nomeretur, ut parens parenti per gradum et parentillam heres succedat: sic tamen ut ille qui succedere vult, nominatim unicuique nomina parentum antecessorum suorum dicat.

Пусть всякая парентилла (parentilla) до седьмого колена будет названа, чтобы родич родичу по степени и парентилле мог наследовать как наследник; при условии, однако, что тот, кто желает наследовать, должен поименно назвать имена своих предков-родителей.

Семь поколений достигали бы прадеда прадеда, важный предел родства как в норвежских законах, так и в законах кимров.

Другой пункт того же эдикта (гл. 167), под заголовком «De fratres, qui in casam communem remanserint», постановляет следующее:—

Family holdings.

Si fratres post mortem patris in casa commune remanserint, et unus ex ipsis in obsequium regis aut judicis aliquas res adquesiverit, habeat sibi in antea absque portionem fratrum; et qui foras in exercitum aliquit adquisiverit, commune sit fratribus quod in casa dimiserit.

Если братья оставались в общем доме после смерти отца и один из них приобрел какое-либо имущество на службе у короля или судьи, пусть он впредь владеет им единолично, без участия братьев в нем. А если кто-либо приобрел что-либо вне дома в армии, пусть то, что он оставил в доме, будет общим для братьев.

Et si quis in suprascriptis fratribus gairethinx fecerit, habeat in antea cui factum fuerit.

И если кто-либо из вышеупомянутых братьев совершит дарение (gairethinx), пусть тот, кому оно было сделано, владеет им впредь.

Остальная часть пункта относится к выплатам жене, введенной в семейное владение братом. «Мета» (meta) или доля в этом случае была дана ей при замужестве из общего имущества, и поэтому права других братьев должны быть приняты во внимание.

Et qui ex ipsis uxorem duxerit, et de rebus communes meta data fuerit: quando alteri idem uxorem tollere contigerit, aut quando ad divisionem faciendam venerit, simili modo de comunes rebus ei refundatur aliut tantum quantum frater in meta dedit. De paterna autem vel materna substantia quod relicum fuerit inter se æqualiter dividant.

И тот из них, кто берет жену, и чья мета была дана из общего имущества, когда другому случится так же взять жену или когда дело дойдет до раздела, таким же образом ему должно быть возмещено из общего имущества столько же, сколько брат дал в качестве меты. А то, что останется от отцовского или материнского имущества, пусть они разделят между собой поровну.

Rules of family divisions.

Попытки урегулировать такие вопросы, как эти — должно ли и в какой мере имущество, приобретенное одним братом, составлять часть общего семейного имущества или оставаться у брата, его приобретающего, и, опять же, как факт того, что выплата за «мету» жены была взята из общего семейного имущества, должен влиять на права братьев, когда они приходят к разделу, — сами по себе являются хорошим доказательством, насколько это возможно, сохранения семейных владений. Но изменения, внесенные этими пунктами, показывают ту же тенденцию, которую мы видели в сканских законах, к индивидуальной собственности и разрушению семейных владений.

Наконец, момент, который в сканских законах наиболее ярко свидетельствовал о первоначальной полноте семейной общности имущества, а именно то, что изначально не было наследования сыновьями доли своего отца, а был раздел «per capita» между дядьями после смерти деда, вновь появляется в лангобардских законах и рассматривается в VII веке практически так же, как столетия спустя в Скандии.

С племенной точки зрения солидарность семейной группы была главным интересом. Но точка зрения изменилась. Под влиянием новых факторов интересы индивида стали все более выдвигаться на первый план.

No succession of sons by representation at first, but afterwards allowed.

Теперь сыновьям казалось несправедливым, что имущество их отца должно просто переходить в общий фонд семьи до смерти деда, а затем оставаться для раздела между дядьями. И чтобы смягчить эту несправедливость, право наследования было предоставлено, как в лангобардских, так и в сканских законах, в ограниченной степени: после смерти деда сыновья принимали долю своего отца вместе с дядьями при разделе, как если бы он был жив в то время.

Пункт 5 «Leges a Grimowaldo additæ» озаглавлен «De successione nepotum qui post mortem patris in sinu avi remanserint» и гласит следующее:—

Si quis habuerit filios legitimos unum aut plures, et contigerit unum ex filiis vivente patre mori, et reliquerit filios legitimos, unum aut plures, et contigerit avo mori, talem partem percipiat de substantia avi sui, una cum patruis suis, qualem pater eorum inter fratribus suis percepturus erat si vivus fuisset.

Если кто-либо будет иметь законных сыновей, одного или нескольких, и случится, что один из сыновей умрет при жизни отца, и он оставит законных сыновей, одного или нескольких, и случится, что дед умрет, пусть он [сын] получит такую часть имущества своего деда вместе со своими дядьями, какую их отец получил бы среди своих братьев, если бы был жив.

Similiter et si filias legitimas unam aut plures, aut filii naturales unum aut plures fuerint habeant legem suam, sicut in hoc edictum legitur. Quia inhumanum et impium nobis videtur, ut pro tali causa exhereditentur filii ab hereditatem patris sui pro eo, quod pater eorum in sinu avi mortuos est, sed ex omnibus ut supra aequalem cum patruis suis in locum patris post mortem avi percipiant portionem.

Точно так же, если были законные дочери, одна или несколько, или естественные сыновья, один или несколько, пусть они имеют свои права, как предписано в этом эдикте. Ибо нам кажется бесчеловечным и нечестивым, чтобы по такой причине сыновья лишались наследства своего отца из-за того, что их отец умер, находясь под опекой (in mund) своего деда. Но пусть они получат равную долю со своими дядьями от всего имущества на месте своего отца после смерти деда.

Продолжающееся существование общности семейного имущества подтверждается тем фактом, что даже после уступки, сделанной в этом пункте, при жизни деда все переходило в общий фонд, и только когда после смерти деда производился семейный передел, вступало в силу новое правило, допускающее наследование сыновьями вместе с их дядьями.

Дальнейшее прослеживание пережитков племенного обычая в лангобардских законах завело бы нас слишком далеко. Уже процитированных пунктов достаточно, чтобы показать поразительное сходство обычаев в случае племен, когда-то бывших соседями на Балтике, несмотря на то, что они были широко разделены и что между датами их законов был интервал в пять или шесть столетий.

ГЛАВА IX. ПЛЕМЕННОЙ ОБЫЧАЙ В ШОТЛАНДИИ.

I. СЛЕДЫ ПЛЕМЕННОГО ОБЫЧАЯ В ЗАКОНАХ РАННИХ КОРОЛЕЙ.

Tribal custom in the ancient laws of Scotland.

Население Шотландии было настолько разнообразным по происхождению и языку, что было бы неразумно ожидать единообразия обычаев. Даже там, где кельтский обычай был наиболее способен удержать свои позиции, естественно, должна была существовать смесь кимрских и гэльских элементов. В округах же, где, с другой стороны, могли когда-то преобладать фризские, нортумбрийские, датские и норвежские влияния, любые пережитки племенного обычая любого из этих происхождений вполне могли быть впоследствии поглощены правовыми формами и идеями из англо-нормандских источников.

Стоит, однако, изучить, какие разрозненные пережитки племенного обычая можно найти в законах ранних королей и в различных документах, собранных в первом томе «Древних законов Шотландии».

То, что племенной обычай в отношении вергельда существовал и был признан, доказывается необходимостью отменить то, что от него осталось.

Так, в «Leges Quatuor Burgorum» есть следующий пункт:—

Laws of the Four Burgs.

XVII. О бладвайтах (bludewyt) и подобных вещах.

И следует знать, что в бурге не должны быть слышны ни бладвайт, ни стокисдинт (stokisdynt), ни мерчет (merchet), ни херегельд (heregelde), ни какие-либо подобные вещи.

Это полное и пренебрежительное игнорирование феодальных и племенных обычаев со стороны горожан четырех бургов было несколько позже дополнено ордонансом Эдуарда I (1305 г. н. э.), который вновь свидетельствует о более широком выживании более непосредственно кельтских племенных обычаев, запрещая их продолжение. [195]

Ordene est que l’usages de Scots et de Brets desorendroit soit defendu si que mes ne soient usez.

Здесь мы видим, что обычаи бреттов и скоттов отчетливо признаются как все еще сохраняющиеся так поздно, как начало XIV века, в некоторых частях Шотландии.

Laws of King David.

В законах короля Давида [196] есть отчетливые следы древнего обычая в отношении вергельдов и связи родственников с их выплатой и получением. В разделе XIV постановляется: [197]—

Если в каком-либо месте в пределах мира короля кто-либо попытается ударить другого, он должен заплатить королю 4 коровы, а другому — 1 корову. Если он действительно ударит, но не прольет крови, 6 коров королю и 2 коровы другому. Если будет пролита кровь, 9 коров королю и 3 — ударенному лицу. Если он убьет другого, он должен дать королю «XXIX ky and a colpindach» (нетель). [198] И он должен возместить (assyth) родственникам убитого согласно ассизе (assyse) земли.

Пункт XV касается насилия, совершенного в королевском суде:—

Если кто-либо обнажит нож на другого в королевском суде, он должен быть пронзен через середину ладони. Если он прольет кровь, рука должна быть отсечена. И если он убьет какого-либо человека, он должен дать королю XX ky and a colpindach [ixˣˣ, Ayr MS.] и он должен заключить мир с родственниками убитого и с королем «согласно ассизе королевства».

В обоих этих пунктах вергельд родственникам является дополнением к выплате королю (180 коров?) за нарушение его мира.

Пункт XVI запрещает отпускать вора за деньги или по дружбе. Граф или кто-либо, имеющий свободу и обычай графа, который делает это, должен заплатить королю 100 коров, а другие знатные люди не графского ранга — 34 коровы. Вор должен быть «объявлен вне закона по всей земле короля».

Ясно, таким образом, что во времена короля Давида система вергельдов, выплачиваемых родственникам убитого лица, была в целом в силе, хотя сумма не упоминается, и что выплаты в эту дату производились в основном коровами.

Assize of King William.

В «Ассизе короля Вильгельма» под датой 1180 г. н. э. содержится следующее упоминание вергельда, который должен быть выплачен, очевидно, за вора, которому позволили сбежать, как указано выше.

XIV. О законе, который называется вергельд (weregylt).

За каждого вора по всей Шотландии, будь то зависимый человек или свободный, вергельд составляет XXXIV коровы и половина.

Следующий пункт является дальнейшим доказательством продолжающегося права мести со стороны родственников убитого лица.

XV. О человеке, убитом в королевской мести.

Если кто-либо за кражу или грабеж умирает по закону железа или воды, и над ним совершено правосудие, или если он был убит с найденной при нем кражей, и впоследствии его родственники в отместку за него убили того, кто привел его к закону, король должен иметь право на таких убийц за смерть того человека, как за полностью нарушенный мир, без согласия или смягчения; если только это не произошло по совету или с согласия его родственников.

И если случится так, что король дарует мир противной стороне без ведома родственников убитого, тем не менее родственники его должны отомстить тем, кто убил их родственника.

Laws of Alexander II.

Среди статутов Александра II под датой 1220 г. н. э. были наложены следующие штрафы на лиц, которые держали землю от короля и отсутствовали в армии. (Пункт II, стр. 68.)

From a thane, 6 cows and a gillot [juvenca].

From an ochtyern, 15 sheep or 6s. (half to King and half to the thane or the knight).

С карла (rusticus) — корова и овца, которые должны быть разделены между королем и таном или рыцарем, но если с разрешения тана или рыцаря, то все королю.

Этот пункт раскрывает социальное разделение классов на танов, охтиернов (ochtyerns) [199] и карлов или сельских жителей; к чему другой пункт (IV, 1230 г. н. э.) позволяет нам добавить натива (nativus) или «прирожденного зависимого человека».

Нет необходимости продолжать исследование законов более поздних королей Шотландии. Но среди «Fragmenta» в приложении V (стр. 375) сборника есть один, который нельзя упускать из виду, хотя его дату трудно определить. Он, по-видимому, состоит из двух объединенных фрагментов и интересен тем, что содержит два очень разных утверждения о выплате «за жизнь человека».

В переводе на современный английский язык первая часть выглядит следующим образом:—

Все законы являются либо законом человека, либо законом Божьим. По закону Божьему: голова за голову, рука за руку, глаз за глаз, нога за ногу.

По закону человека за жизнь человека — ixˣˣ коров, за ногу — марка, за руку — столько же, за глаз — полмарки, за ухо — столько же, за зуб — 12 пенсов, за каждый дюйм длины раны — 12 пенсов, за каждый дюйм ширины раны — 12 пенсов. За удар под ухо — 16 пенсов, за удар посохом — 8 пенсов, и если он упадет от удара — 16 пенсов. За рану на лице он должен дать золотое изображение [? монету с головой короля на ней].

Другая часть выглядит следующим образом:—

И по закону человека за перелом костей — 5 ор (ores), за рану под одеждой — 12 пенсов. За рану перед рукавом — 16 пенсов, и за каждую видимую рану, кроме лица, — 15 пенсов. За жизнь человека — 12 марок; за рану выше груди — 6 солидов, а под грудью — 60 пенсов; за удар ногой — 60 пенсов; за пролитую кровь — 25 шиллингов, а за морем — 6 коров.

Amount of the wergeld doubtful.

Теперь, что нам делать с этими «Fragmenta»? Очевидно, что два фрагмента должны рассматриваться отдельно, ибо в первом выплата «за жизнь человека» составляет 180 коров, а во втором выплата «за жизнь человека» составляет двенадцать марок.

Мистер Робертсон, по-видимому, пришел к выводу, что выплата 180 коров была вергельдом согласно Ассизе Шотландии, или, как он выражается, «манботом за убийство по всей Шотландии (Scotia)». [200] Но он пришел к этому выводу, по-видимому, связав этот фрагмент с пунктом, уже процитированным в Ассизе короля Давида, который гласит, что лицо, убивающее другого в любом месте в пределах мира короля, «должно заплатить королю 180 коров и нетель». Он пришел к выводу, что выплата составляла 180 коров, исходя из прочтения «ixˣˣ cows», как оно встречается в рукописи Эйра в одном из пунктов, как уже было сказано. Но сам пункт показывает, что эта выплата королю не была вергельдом, потому что после совершения этой выплаты убийца все еще должен был «возместить родственникам убитого согласно ассизе земли».

Также не кажется более вероятным, что выплата двенадцати марок, упомянутая во втором фрагменте, была вергельдом шотландского обычая. По своей сумме она гораздо больше похожа на выплату, уже упомянутую как «вергельд» вора, которому позволили сбежать, что, однако, возможно, могло представлять вергельд лиц низшего ранга.

Свидетельства этих недатированных фрагментов оставляют нас в неведении относительно того, каким мог быть вергельд древней Ассизы Шотландии. Запутанные и противоречивые утверждения относительно вергельдов неудивительны, если принять во внимание смешение рас, и, в конце концов, фраза «согласно ассизе земли» или «согласно ассизе королевства» может относиться только к тем частям королевства, к которым специально применялись законы короля Давида.

II. «REGIAM MAJESTATEM».

Дальнейшие следы племенного обычая упоминаются в трактате под названием «Regiam majestatem» [201], помимо примечательного дополнения к нему, которое также появляется вновь как отдельный документ под заголовком «Leges inter Brettos et Scotos».

Scotch version of Glanville.

Саму «Regiam Majestatem» можно рассматривать как версию известного трактата Гленвилла об английском праве, примененную с изменениями и адаптациями к Шотландии шотландским автором, знакомым с местным обычаем, и, вероятно, датируемую периодом между 1200 и 1230 гг. н. э. [202]

Как в законах короля Давида и его преемников, так и в тексте этого трактата встречаются ссылки на древние обычаи с периодическими пережитками непереведенных гэльских слов, которые, по-видимому, отсылают их обратно к кельтскому племенному обычаю.

Celtic survivals here and there.

Так, в Lib. II. s. ix, в отношении способов, которыми нативы (nativi) могли получить свободу, сделано специальное шотландское дополнение о том, что если лорд вступает в плотскую связь с обрученной женой своего зависимого человека (servus), и это доказано соседями, то зависимый человек тем самым освобождается от службы своему лорду; и затем следует фраза «nec aliud enache habebit a domino suo nisi recuperationem libertatis». Это непереведенное гэльское слово «enache» уже встречалось в «enec-lann» ирландской «цены чести», и мы обнаружим, что оно используется снова, когда перейдем к обычаям бреттов и скоттов.

Так, в Lib. IV. c. 7, в случаях изнасилования женщина (согласно тексту Гленвилла) должна сообщить об этом людям с хорошим положением (probi homines) или «препозиту (prepositus) сотни». В этом шотландском трактате автор вставляет вместо слов «препозит сотни» «vicecomitatus vel le toshederach». Гэльский Тошах (Toshach) или вождь округа часто упоминается в маргинальных записях «Книги Дира». [203]

Опять же, в IV. 12, в отрывке, не найденном у Гленвилла, кража теленка или барана, или чего-либо, что можно унести на спине, описывается местными словами «berthinsak seu yburthananseca».

В той же главе вставлен уже процитированный пункт из Ассизы короля Вильгельма относительно вергельда вора, которому позволили сбежать.

De unoquoque fure per totam Scociam est wargeld triginta vacce et una juvenca sive fuerit liber sive servus.

В IV. xxiii упоминается залог, «который называется culrach».

Cro and galnes of person killed paid to the parentes.

В IV. xxx трактата указано, что если человек верхом на лошади переезжает кого-то, идущего перед ним, так что убивает его, он должен воздать за мертвого человека, так убитого, «cro et galnes», как если бы он убил его собственными руками; и далее говорится, что если всадник затаптывает человека до смерти, переезжая его при движении лошади назад (так как это, по-видимому, не было бы его виной), он не должен платить ничего, кроме «четвертой ноги лошади», каковое удовлетворение родственники (parentes) убитого человека должны принять.

Упоминание в этом трактате «cro и galnes», выплачиваемых родственникам (parentes) убитого, по-видимому, подразумевает, что обычаи, касающиеся выплат за убийство, были в целом в силе по всей Шотландии и не ограничивались каким-либо конкретным округом. Слова «cro и galnes», по-видимому, означающие вергельд, встречаются нам снова в документе, касающемся обычаев бреттов и скоттов.

Последний пункт (IV. liv.) описывает «мерчет» (merchet) женщин «согласно ассизе Шотландии». Он начинается с утверждения, что мерчет женщины, «quecunque mulier fuerit, sive nobilis, sive serva, sive mercenaria», составляет «una juvenca vel tres solidi» с 3 пенсами в качестве «rectum servientis». Несомненно, здесь имеется в виду рабыня.

Merchet of several grades of women.

Это, по-видимому, минимальный «мерчет», ибо пункт гласит далее:—

И если она дочь свободного человека, а не лорда города (dominus ville), ее мерчет должен быть одна корова или шесть шиллингов и «rectum servientis» 6 пенсов. Точно так же мерчет [дочери] сына тана или охтиерна (ochethiern) — две коровы или двенадцать шиллингов и «rectum servientis» 12 пенсов.

Точно так же мерчет дочери графа (comes); и королевы; двенадцать коров и «rectum servientis» два солида.

Этот пункт относительно «мерчета» полезен тем, что дает шкалу ценностей в коровах и шиллингах.

нетель = 3 шиллинга. корова = 6 шиллингов.

И шкала мерчета:

Mulier { nobilis [?] } throughout Scotland ½ cow.

serva

mercenaria

Daughter of a liber 1 ”

” of a thane’s son or ochethiern 2 cows.

” of an earl or of a queen 12 ”

Value the cow six Norman shillings: at 1:12 = stater.

Солид этого документа вряд ли может быть чем-то иным, кроме англо-нормандского серебряного шиллинга в 12 пенсов по 32 пшеничных зерна, т. е. 384 пшеничных зерна. Корова равнялась шести таким шиллингам или 2304 пшеничным зернам. При англо-нормандском соотношении 1:12 стоимость коровы составляла бы, таким образом, 192 пшеничных зерна: то есть ровно нормальную воловью единицу из двух золотых солидов имперского стандарта.

Этот любопытный результат интересен не только как еще один пример упорства обычая в сохранении традиционной золотой стоимости животного, используемого в качестве единицы платежей при расчетах скотом, но также полезен для нашей нынешней цели как ценное доказательство того, что шотландский составитель «Regiam Majestatem», добавляя важные пункты, касающиеся обычаев бреттов и скоттов, которые следуют непосредственно за этим пунктом о мерчете, добавлял к своей работе совершенно независимый документ, вероятно, гораздо более ранней даты.

Value of the cow in the next document three ores, or at 1:8 = stater.

В этом добавленном документе, хотя выплаты снова указаны в коровах, стоимость коровы исчисляется не в шиллингах, а в орах (ores), которые, как показывают цифры при рассмотрении, являются орами по 16 пенсов. Это исчисление в орах по 16 пенсов предполагает норвежское или датское влияние. Ибо, хотя англо-нормандское исчисление в шиллингах по 12 пенсов в конечном итоге победило и стало преобладающим исчислением в шотландских статутах, несомненно, был период, когда исчисление в орах по 16 пенсов использовалось в датской Англии, вероятно, включая Нортумбрию.

Это показано законом, вероятно, Кнуда [204], который постановлял следующее:—

Et ipsi qui portus custodiunt efficiant per overhirnessam meam ut omne pondus sit marcatum ad pondus quo pecunia mea recipitur, et eorum singulum signetur ita quod xv ore libram faciant.

Те, кто несет ответственность за города (portus), должны обеспечить, чтобы под штрафами каждый вес был отмечен весом, которым принимаются мои деньги, и пусть каждый из них будет отмечен так, чтобы пятнадцать ор составляли фунт.

Оры этого закона, как мы увидим, были, очевидно, орами по 16 пенсов, или 512 пшеничных зерен (16 × 32), ибо пятнадцать таких ор составляли саксонский и англо-нормандский фунт в 240 пенсов, или 7680 пшеничных зерен.

Danish ratio of 1:8.

Тот факт, что ора документа, описывающего обычаи бреттов и скоттов, была той же орой, что использовалась как датчанами, так и англичанами в датской Англии и, вероятно, Нортумбрии около 1000 г. н. э., является важным. Ибо в этом документе стоимость коровы бреттов и скоттов указана как три оры, т. е. 1536 пшеничных зерен серебра, и при скандинавском соотношении 1:8 золотая стоимость коровы составила бы, таким образом, еще раз 192 пшеничных зерна или два золотых солида имперского стандарта. То, что датское соотношение было 1:8, как в скандинавских законах, мы обнаружим, что это подразумевается в англо-датских договорах, делающих датчан и англичан «равно дорогими», в то время как еще в 1192 г. н. э. аббатство Келсо производило выплаты Папе по тому же соотношению: два солида стерлингов (24 пенса по 32 пшеничных зерна), или 768 пшеничных зерен серебра, выплачивались за золотой солид в 96 пшеничных зерен. [205]

Laws of the Bretts and Scots belong to time of Danish influence.

Мы можем, следовательно, считать, что документ, относящийся к бреттам и скоттам, принадлежит к периоду датского влияния и является гораздо более ранним по дате, чем работа, к которой он был приложен шотландским редактором Гленвилла.

III. LEGES INTER BRETTOS ET SCOTOS.

Norman French version thirteenth century.

Примечательный документ, напечатанный отдельно в Приложении III «Древних законов Шотландии» под вышеуказанным заголовком, представлен на трех языках — латинском, нормандском французском и шотландском английском.

Самая старая версия его — это версия «Бернской рукописи», ныне находящейся в «Register House» в Эдинбурге, которая считается относящейся к XIII веку. Она появляется в этой рукописи как отдельный документ на нормандском французском языке, и поэтому кажется, что мы обязаны этим изложением древнего обычая нормандскому писцу. Латинская версия, добавленная к «Regiam Majestatem», более поздней даты. Самая ранняя рукопись относится к XIV веку. [206]

Как представлено в «Regiam Majestatem», он состоит из четырех пунктов, от LV до LVIII.

The cro and galnes.

Пункты озаглавлены «Quid sit le cro quod anglice dicitur “grant before the King”», «De occisis in pace Regis», «De Kelchyn regis et aliorum dominorum Scocie» и «De effusione sanguinis».

Он напечатан в Приложении III «Древних законов Шотландии» среди «capitula vetustiora» под заголовком «Leges inter Brettos et Scotos». Нормандский французский язык Бернской рукописи сопровождается латинским текстом из «Regiam Majestatem» и шотландско-английской версией неизвестной даты.

Первый пункт выглядит следующим образом:—

De cro quod anglice dicitur grant befor the Kyng.

De cro le Rey descoce & des altres choses.

Her folowis lee Croo.

Statuit dominus rex quod le Cro domini regis scocie est mille vacce vel tria millia orarum aurearum scilicet tres ore pro vacca. Item le Cro filii regis vel vnius comitis scocie est septies viginti [et decem] vacce vel tres ore pro vacca.

Cro le rei descoce est · mile vaches · u · treis mil ores · e fet a sauer treis ores · a la vache. Cro a vn conte descoce · v del fiz le Rei · viiˣˣ · vaches · ⁊ x · ov · iiiiᶜ ⁊ · L · ores.

Þe lord þe king has statut þat þe Croo of þe king of scotland iᵐ ky or iiiᵐ orarum aurearum bot iii ar for þe kow. Item þe Croo of þe kingis soune or of ane erl of scotland is vii tymes xxᵗⁱ ky and ten ky.

Item le Cro filii vnius comitis vel vnius thani est centum vacce.

¶ Cro a vn fiz a cunt ou a vn thayn · est · C · vaches · u · treis · C · ores.

Item þe Croo of þe sone of ane erl or of a than is jᶜ ky.

Item le Cro filii thani est sexaginta sex vacce et due partes vnius vacce.

¶ Cro a fiz dun thayn · est · lxvi · vaches · ⁊ · ii · pars dune vache · ou · CC · ores.

Item þe Croo of þe sone of a thane is iiiˣˣ ky and vi ky and twapert a kow.

Item le Cro nepotis vnius thani vel vnius ogthiern est quadraginta quatuor vacce et viginti unus denariorum et due partes vnius denarii. Et omnes bassiores in parentela sunt rustici.

¶ Cro · del neuu · a vn thain · u · de vn ogettheyrn est · xliiij · vac͠c · ⁊ · xxi · đ · ⁊ deu pars dun deñ. E tu li plꝰ [bas] en le parente sūt vilayns · ⁊ vnt dreitᶻ a vilayn.

Пункт: Кро племянника тэна или огетерна составляет 44 коровы, 21 пенни и две трети пенни. Пункт: Все те, кто ниже их по роду, называются карлами.