«Ростовщичество; или Процент, премия и дисконт»

ЛЕКЦИЯ, ПРОЧИТАННАЯ ПЕРЕД СТУДЕНТАМИ ФИЛАДЕЛЬФИЙСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО КОЛЛЕДЖА КРИТТЕНДЕНА,

С. Г. КРИТТЕНДЕНОМ, адвокатом, консультирующим бухгалтером и директором.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ: RINGWALT & BROWN, ПАРОВАЯ ТИПОГРАФИЯ И АКЦИДЕНТНАЯ ПЕЧАТЬ, №№ 111 и 113 ЮЖНАЯ ЧЕТВЕРТАЯ УЛИЦА. 1863.

РОСТОВЩИЧЕСТВО: ИЛИ Процент, премия и дисконт. ЛЕКЦИЯ [A], ПРОЧИТАННАЯ ПЕРЕД СТУДЕНТАМИ ФИЛАДЕЛЬФИЙСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО КОЛЛЕДЖА КРИТТЕНДЕНА С. Г. КРИТТЕНДЕНОМ, адвокатом, директором.

Наша сегодняшняя тема — ростовщичество.

Сначала мы поговорим об этом предмете в его прямой связи с бухгалтерским учетом. То есть о том, как он отражается в различных формах в бухгалтерской книге, поскольку в действительности именно в этом аспекте нам важнее всего его рассматривать. Впоследствии мы кратко коснемся этого вопроса с точки зрения полезности, экономии и законности.

Заголовки в бухгалтерской книге, охватывающие этот предмет, — это «Процент», «Дисконт» и «Премия». Все они часто, и даже обычно, объединяются в один счет под названием «Процент», однако они представляют собой радикально различные разделы счета как по своей природе, так и по способу исчисления; хотя все они, будучи внесенными в торговые книги, стремятся к одной цели, а именно: увеличить общую прибыль или убытки купца.

В «Коммерческом словаре» Мак-Куллоха приведены следующие определения процента и дисконта:

«Процент — это сумма, выплачиваемая заемщиком денежной суммы или любого вида ценного продукта кредитору за его использование».

«Дисконт — это скидка, предоставляемая в связи с немедленным авансированием денежной суммы, срок выплаты которой еще не наступил».

Премия, согласно словарю Вебстера, — это «вознаграждение или нечто, предлагаемое или даваемое за заем денег, обычно сумма сверх процента».

Эти определения, хотя и не являются полными, послужат фундаментом, на котором можно построить объяснение, способное сделать эти термины более легкими для понимания. Вы замечаете, что для применения процитированного мною определения процента мы должны рассматривать каждого человека, который задолжал другому, как заемщика; то есть как лицо, владеющее определенной собственностью, которая по праву принадлежит этому другому лицу; и за сохранение права пользования которой он должен выплатить ему эквивалент. Если вы рассмотрите в этом свете все сделки, в которых требуется и выплачивается процент, эта часть темы, возможно, будет достаточно ясной и без дополнительных комментариев.

Именно в отношении второго раздела счета обычно возникает наибольшая путаница. Существует не менее трех различных операций, которые в обычном деловом языке включаются в единый термин «дисконт». Это:

1-е. Когда делается вычет за оплату векселя или счета до наступления срока; 2-е. Когда процент вычитается из продажи в качестве скидки за наличный расчет; 3-е. Когда деньги переводятся из одной страны в другую с дополнительными расходами или с убытком.

Если это происходит с расходами, это иногда называют премией.

Для иллюстрации, в рамках 1-го раздела: предположим, что А владеет векселем против Б на 500 долларов со сроком погашения через четыре месяца, и Б приходит сегодня и предлагает оплату; обычай состоит в том, что А вычитает процент на 500 долларов за четыре месяца из номинала векселя и принимает остаток в качестве полной оплаты: таким образом, считая пользование остатком суммы достаточным для компенсации недостатка в оплате номинала векселя. Но это явно неверно, если мы примем существующий закон этого штата, который объявляет стоимость денег равной лишь шести процентам годовых, за основанный на справедливых принципах. Ибо процент на остаток векселя после вычета из него процента на номинал векселя недостаточен при той же процентной ставке, чтобы восполнить первоначальную сумму. Таким образом, Б, выплачивая таким образом авансом, обеспечивает себе более высокую процентную ставку, чем законно. И все же таков обычай, а старая пословица гласит, и это хорошо установлено, что обычай создает закон. Это то, что называется банковским дисконтом. Истинный дисконт — это такая сумма, которая при вычете из первоначального долга дает процент на остаток, в точности равный вычтенной сумме. Метод определения этого осуществляется посредством пропорции, или, как это называется в арифметике, тройного правила. Таким образом, мы сказали бы: как сумма в 100 долларов и процент за данное время и ставку относятся к проценту на 100 долларов за то же время и ставку, так и общая сумма относится к сумме дисконта, подлежащего вычету из нее. Сформулировано так: 102,00 : 2,00 :: 500,00 : ответ.

2-е. Если С продает товары D и в течение определенного ограниченного времени, обычно среди оптовых торговцев нашего города 30 дней после покупки, D оплачивает их наличными, обычай снова позволяет ему вычет из номинала счета, скажем, 5 процентов. Это также называется дисконтом, но по сути таковым не является. Ибо это лишь вычет такой доли или процента от счета при выполнении определенных условий; в то время как дисконт рассчитывается с учетом времени до погашения, а также процентной ставки; в конечном счете, дисконт — это простой процент, выплачиваемый заранее.

3-е. Термин «дисконт» также применяется к той сумме, которая прибавляется сверх или вычитается из суммы долга при переводе денег из одной страны в другую.

Таким образом, если я хочу перевести сумму денег в любую зарубежную страну, мне необходимо выяснить, какова разница в оценке в настоящее время между деньгами тех номиналов, которые используются и обычно доступны здесь, и теми, что используются в стране, в которую должен быть сделан перевод. Эта оценка, как я полагаю, вы все понимаете, является чисто произвольной, установленной по воле верховной власти в любом государстве и варьирующейся в зависимости от обстоятельств и идей законодателей. Если, например, из-за различного количества сплава, используемого при чеканке монет соответствующей стоимости в разных странах, в монете той страны, в которую я хочу сделать перевод, содержится, скажем, на 5 процентов больше драгоценного металла, чем в монете нашей страны, я должен обязательно выплатить эту разницу в дополнение к первоначальной сумме, чтобы сделать счет моего корреспондента верным в соответствии с оценкой в его стране. Если, с другой стороны, внутренняя стоимость нашей монеты на 5 процентов выше, то сто долларов нашей монеты оплатят сто пять долларов другой.

Правильный термин для этого — обмен, и если бы это название было повсеместно принято, в умах большинства людей было бы гораздо меньше путаницы в идеях, связанных с такими операциями.

Теперь мы перейдем к рассмотрению своеобразной природы процента, или, точнее, ростовщичества, и причин, приводимых для ограничения его ставки законом. Раньше сумма, полученная в качестве платы за заем капитала, называлась ростовщичеством; то есть арендной платой за его использование и пользование.

Это правильный термин, ибо процент — это лишь арендная плата или цена, выплачиваемая за пользование объектом ценности.

Но это слово приобрело одиозное значение и теперь понимается как выражение только незаконной и гнетущей процентной ставки, при этом более мягкий, но менее выразительный термин заменяется общепринятым употреблением.

В прежние времена, до того как преимущество и полезность резервного капитала были осознаны и оценены, требование арендной платы за его использование кредиторами рассматривалось как злоупотребление властью и угнетение нуждающихся. И, более того, судя по рассказам, дошедшим до нас от писателей тех дней, даже та бережливость, без которой капитал не может быть накоплен, рассматривалась населением как скупость и считалась общественным вредом, поскольку они смотрели на все суммы, не потраченные крупными собственниками, как на потерянные для себя. Они не могли понять, что деньги, отложенные как капитал для какого-либо прибыльного дела, во всех отношениях были потрачены в равной степени; и притом способом, гораздо более полезным для бедных. Ибо рабочий человек никогда не уверен в получении средств к существованию, кроме как там, где есть капитал в резерве, на котором он может работать. Эта неспособность понять его использование породила сильные предрассудки против богатых лиц, которые не тратят весь свой доход по мере его поступления; такое чувство до сих пор существует в значительной степени: раньше оно было всеобщим. Сами кредиторы были заражены им и настолько стыдились той роли, которую играли, что нанимали самых сомнительных агентов для сбора прибыли, вполне справедливой и весьма полезной для общества.

Время от времени появлялись различные виды и модификации статутов и постановлений для содействия общественной свободе и продвижения счастья, как частного, так и общественного.

И все же, хотя эти постановления были приняты законодателями со всей добросовестностью, каждому, кто внимательно наблюдает и сравнивает причины и следствия, очевидно, что зачастую их действие неэффективно для достижения поставленной цели; и часто прямо противоположно по эффекту первоначальному намерению их создателей. Особенно, как мне кажется, это касается законов, касающихся ростовщичества.

Почти повсеместно существует своего рода наследственный предрассудок против самого слова «ростовщичество». Почти каждый признает себя виновным в таких чувствах: «Ростовщичество — это плохо, и как таковое должно быть предотвращено; ростовщики — это плохой сорт людей, очень плохой сорт людей, и как таковые должны быть наказаны и подавлены». Теперь неудивительно, что люди подпадают под такие мнения и прочно утверждаются в них, когда слышат, как их передают и повторяют те, к кому они привыкли обращаться с доверием за правильными идеями.

Ибо нельзя ожидать, что масса человечества найдет досуг, даже если бы у них была способность, исследовать основания сотой части правил и максим, которым они вынуждены следовать и соблюдать. Дело в том, что везде, где предпринимались попытки ограничить процентную ставку или полностью отменить ее законом, практика ростовщичества неизменно возрождалась. И, как можно было бы естественно ожидать, чем суровее наказания и чем жестче их исполнение, тем выше была вероятность роста процентной ставки. Поскольку риск был намного больше, кредитор должен был иметь большую страховую премию, чтобы соблазнить его пойти на него. Это исторический факт, что в Риме во время продолжения республиканской формы правления процентные ставки были огромными. Простая и ясная причина этого заключалась в том, что должники, которые всегда были плебеями, постоянно угрожали своим патрицианским кредиторам.

Так же и в тех христианских странах, где процент по займам был запрещен, или, что эквивалентно, где он был установлен законом на столь низком уровне, что его не хватило бы для покрытия риска убытка кредитору, практика была почти полностью передана евреям; в то время как в то же время вымогательство, угнетение и унижение, которым подвергался этот народ, были настолько велики, что ничто, кроме очень высокой процентной ставки, не могло возместить им такие риски и повторяющиеся убытки.

Таким образом, в любом случае коэффициент страховой премии, который часто составляет большую часть того, что называется процентом, будет зависеть от степени обеспечения, представленной кредитору. Чем выше риск, тем выше будет процентная ставка. Когда мы отделяем от процентной ставки все, что выплачивается в качестве обеспечения кредитору против риска частичной или полной потери его капитала, остается рассмотреть ту часть, которая является чисто и просто процентом: то есть арендной платой, выплачиваемой за использование капитала.

Это тот пункт, по которому многие мудрые законодатели пытались установить законы как непогрешимые руководства, и многие ученые экономисты выступали за такие ограничительные постановления, которые даже по сей день действуют в большинстве цивилизованных стран. Римляне, согласно Катону, по-видимому, считали ростовщика хуже вора. Ибо, говорит он: «Наши предки постановили в своих законах, что вор должен быть приговорен к уплате двойного, а ростовщик — четверного».

Даже тот самый ученый комментатор права, сэр Генри Блэкстон, провозглашает, что законный предел должен быть установлен для этой отрасли торговли.

Я процитирую Блэкстона по этому вопросу. Он говорит, когда речь заходит об общих пунктах договора найма и займа: [2 Com., стр. 454,] «Существует один вид этой цены или вознаграждения, самый обычный из всех, но относительно которого многие добрые и ученые люди в прежние времена очень сильно смущали себя и других людей, поднимая сомнения о его законности in foro conscientie (на суде совести).

«То есть, когда деньги даются в долг по контракту, чтобы получить не только основную сумму обратно, но и увеличение в качестве компенсации за использование; что обычно называется процентом теми, кто считает это законным, и ростовщичеством теми, кто так не считает; ибо те враги процента, в целом, не делают различия между ним и ростовщичеством, считая любое увеличение денег неоправданно ростовщическим. И это они обосновывают как запретом его законом Моисея среди евреев, так и тем, что, как говорят, изложено Аристотелем, что деньги по своей природе бесплодны, и заставлять их размножать деньги — это нелепость и извращение цели их установления, которая заключалась только в том, чтобы служить целям обмена, а не увеличения. Отсюда школьные богословы заклеймили практику получения процента как противоречащую божественному закону, как естественному, так и открытому: и каноническое право запретило брать любой, даже малейший, прирост за заем денег как смертный грех.

«Но в ответ на это было замечено, что Моисеево предписание было явно политическим, а не моральным предписанием. Оно только запрещало евреям брать ростовщический процент со своих братьев, евреев: но прямо разрешало им брать его с чужеземца; что доказывает, что взятие умеренного ростовщического процента, или вознаграждения за использование, ибо именно это означает слово, не является malum in se (грехом, рассматриваемым сам по себе), поскольку это было разрешено там, где был замешан кто-либо, кроме израильтянина. И что касается причины, данной Аристотелем и выведенной из естественной бесплодности денег, то же самое можно с равной силой утверждать о домах, которые никогда не размножают дома; и двадцати других вещах, о которых никто не сомневается, что законно извлекать из них прибыль, сдавая их внаем.

«И хотя деньги первоначально использовались только для целей обмена, законы любого государства могут быть вполне оправданы в разрешении их использования для целей получения прибыли, если того требует удобство общества (великая цель, для которой были изобретены деньги). И что допущение умеренного процента в значительной степени способствует общественному благу, особенно в торговой стране, будет видно из того общепризнанного принципа, что торговля не может существовать без взаимного и обширного кредита. Следовательно, если деньги нельзя занять, торговля не может осуществляться: и если бы не была разрешена никакая премия за наем денег, немногие люди заботились бы о том, чтобы давать их в долг; или, по крайней мере, легкость заимствования по первому требованию (что является жизнью торговли) полностью прекратилась бы.

«И что касается любых угрызений совести, поскольку все другие удобства жизни могут быть либо куплены, либо наняты, не кажется, что есть большее угнетение в получении вознаграждения или цены за наем этого, чем любого другого удобства».

За получение такого вознаграждения у нас, более того, есть самый высокий авторитет в словах нашего Спасителя, который в притче о талантах порицает ленивого слугу такими словами: «Лукавый и ленивый раб! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал. Посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью (ростовщическим процентом)».

Д-р Адам Смит в своем труде под названием «Богатство народов» [Т. 1, стр. 429], опубликованном в 1776 году и долгое время бывшем учебником для политэкономистов, говорит: «Капитал, отданный в долг под процент, может, таким образом, рассматриваться как передача от кредитора заемщику определенной значительной части годового продукта; при условии, что заемщик взамен будет в течение срока займа ежегодно передавать кредитору меньшую часть, называемую процентом; а по его окончании — часть, столь же значительную, как та, что была первоначально передана ему, называемую погашением. Хотя деньги, будь то монета или бумага, служат в целом документом о передаче как меньшей, так и более значительной части, они сами по себе совершенно отличаются от того, что ими передается». И далее: «Поскольку такие капиталы обычно отдаются в долг и возвращаются деньгами, они составляют то, что называется денежным процентом». «В некоторых странах процент на деньги был запрещен законом. Но поскольку что-то можно везде сделать с помощью денег, что-то должно везде выплачиваться за их использование. Этот регламент, вместо того чтобы предотвращать, как показал опыт, увеличивает зло ростовщичества; должник обязан платить не только за использование денег, но и за риск, которому подвергается его кредитор, принимая компенсацию за это использование. Он обязан, если можно так выразиться, застраховать своего кредитора от наказаний за ростовщичество».

«В странах, где процент разрешен, закон, чтобы предотвратить вымогательство ростовщичества, обычно устанавливает самую высокую ставку, которую можно взять, не подвергаясь наказанию. Эта ставка всегда должна быть несколько выше самой низкой рыночной цены, или цены, которая обычно выплачивается за использование денег теми, кто может предоставить самое несомненное обеспечение».

«Если эта законная ставка будет установлена ниже самой низкой рыночной ставки, последствия этой фиксации должны быть почти такими же, как последствия полного запрета процента».

«Кредитор не даст свои деньги в долг меньше, чем стоит их использование, и должник должен заплатить ему за риск, которому он подвергается, принимая полную стоимость этого использования. Если она установлена точно на уровне самой низкой рыночной цены, это разрушает, среди честных людей, уважающих законы своей страны, кредит всех тех, кто не может дать самое лучшее обеспечение, и вынуждает их прибегать к непомерным ростовщикам».

«Законная ставка, следует заметить, хотя она должна быть несколько выше, не должна быть намного выше самой низкой рыночной ставки. Если бы законная процентная ставка в Великобритании, например, была установлена так высоко, как восемь или десять процентов, большая часть денег, которые должны были быть даны в долг, была бы дана в долг расточителям и авантюристам, которые одни были бы готовы дать эту высокую процентную ставку. Трезвые люди, которые не дадут за использование денег больше, чем часть того, что они, вероятно, сделают с их помощью, не рискнули бы вступить в конкуренцию. Большая часть капитала страны была бы таким образом удержана от рук тех, кто скорее всего сделает из него прибыльное и выгодное использование, и брошена в руки тех, кто скорее всего растратит и уничтожит его. Где законная процентная ставка, напротив, установлена лишь немногим выше самой низкой рыночной ставки, трезвые люди повсеместно предпочитаются в качестве заемщиков расточителям и авантюристам. Человек, который дает деньги в долг, получает почти столько же процентов от первых, сколько он осмеливается взять со вторых, и его деньги гораздо безопаснее в руках одной группы людей, чем в руках другой. Большая часть капитала страны таким образом бросается в руки, в которых он скорее всего будет использован с выгодой. «Никакой закон не может снизить обычную процентную ставку ниже самой низкой обычной рыночной ставки в то время, когда этот закон принимается. Несмотря на эдикт 1766 года, которым французский король пытался снизить процентную ставку с пяти до четырех процентов, деньги продолжали даваться в долг во Франции под пять процентов: закон обходился несколькими различными способами».

Пуфендорф, чей трактат о «Законах природы и народов» был опубликован в Англии в 1710 году, говорит: «Аргументы, которые приводятся против ростовщичества, легко опровергаются. Утверждается, что заем потребляемого товара должен предоставляться бесплатно, потому что заем всех других вещей таков. Но я отвечаю, что у меня есть право предоставлять использование моих товаров, которые не являются потребляемыми, либо бесплатно, либо за арендную плату: из которых одно — это заем, другое — наем. Так что же должно помешать мне предоставлять использование моих денег также, либо бесплатно, либо за определенное вознаграждение? Когда один человек занимает, чтобы увеличить свое богатство или улучшить свое положение, почему другой должен давать ему в долг бесплатно? Более того, это неразумная вещь, когда вы значительно улучшаете свое состояние с помощью моих денег, не допустить меня к некоторой доле прибыли. Ибо я, тем временем, лишен возможности получить ту выгоду, которую мог бы ожидать в противном случае, применив их для собственного использования. Кроме того, я расстался с чем-то ценным, что поэтому должно быть учтено: ибо вместо моих денег у меня есть только иск против вашей личности, который не может быть предъявлен без некоторых хлопот. Также может случиться по какой-то случайности, что долг может быть потерян. Более того, иногда должника нужно ухаживать и ласкать, чтобы он не был потерян. И некоторые занимают специально, чтобы сделать своих кредиторов зависимыми от них. Как маршал де Рошелоз, когда его обвинил Людовик XIII в том, что он принял сторону герцога Майенского, оправдывался тем, что он следовал не за герцогом, а за своими деньгами: ибо его долг был бы в отчаянном состоянии, если бы он не держался близко к своему должнику.

«Кроме того, нередко мы даем в долг лицам, которые совершенно неспособны платить; и поэтому некоторые придерживаются мнения, что было бы полезно для общества разрешить только купцам брать деньги под процент; ибо это сделало бы бедных трудолюбивыми и заставило бы их быть бережливыми, те из которых не боятся платить процент за деньги, чтобы поддерживать свои экстравагантности. И денежные люди, вместо того чтобы позволить своим деньгам лежать мертвым грузом, либо сами занялись бы торговлей, либо отдали бы свои деньги тем, кто занимается: что заставило бы торговлю процветать к великой выгоде государства».

Гроций придерживается мнения, «что законный процент должен быть установлен не в соответствии с доходами заемщика, а с убытком, который при этом возникает у кредитора: как при купле-продаже и других контрактах, не принимается во внимание то, что получатель может извлечь из товара, а то, что уходит от продавца».

«И в этом случае уходит столько, сколько каждый человек в своем собственном призвании мог бы и обычно извлекает из своих денег; с учетом рисков, которые в некоторых случаях больше, а в других меньше. С этим я согласен настолько, что никто не может жаловаться, если его должник получает огромный и неожиданный возврат своих денег; но все же нет сомнений, что я могу требовать более высокий процент с того, кто ведет очень прибыльную торговлю, чем с другого, который ведет бедную».

Это мнения людей, сведущих в науке политической экономии; и они заслуживают веского рассмотрения; но мне кажется, что ни одно из них не доходит достаточно далеко вглубь предмета. Все они, казалось, были скованы давлением того самого общепризнанного мнения, о котором я упоминал ранее.

Предложение, которое я склонен поддержать по этому столь спорному пункту, метко выражено словами Иеремии Бентама. Оно заключается в том, «что ни один человек зрелых лет и здравого ума, действующий свободно и с открытыми глазами, не должен быть ограничен, ради своей выгоды, в заключении такой сделки по получению денег, какую он считает нужной, равно как (что является необходимым следствием) никто не должен быть ограничен в предоставлении ему денег на любых условиях, на которые он считает нужным согласиться».

Существует только два определения, которые можно дать ростовщичеству. Одно — это взятие более высокой процентной ставки, чем позволяет закон; это законное или политическое определение. Другое — это взятие большего процента, чем обычно дают и берут другие люди; это моральное определение. И теперь, чтобы закон мог коснуться этого пункта и фактически запретить ростовщичество, необходимо прежде всего, чтобы закон заменил мораль или условный обычай и зафиксировал этот пункт.

Одно можно сказать наверняка: до появления обычая, который стал условно установленным, не могло существовать такой вещи, как ростовщичество. Ибо какая процентная ставка более правильна, чем другая? В одной стране десять процентов — это законная и, следовательно (как сказали бы сторонники ограничения), правильная ставка; в другой — пять процентов — это максимум, который позволят нежные совести законодателей. Даже в одной и той же стране время от времени ставки варьировались и варьируются в зависимости от потребностей общества, требований времени или прихотей законодателей.

Именно удобство породило все, что есть в обычае по этому вопросу. «И что (спрашивает Бентам уместно) есть в обычае такого, что делает его гораздо более заслуживающим соблюдения, чем удобство, которое первым дало ему жизнь?»

Мне удобно давать 8 процентов за деньги. «Нет», — говорит закон, — «вы не должны». Почему? «Потому что вашему соседу неудобно давать более 6 процентов за них». Может ли быть что-то более абсурдное?

Затем, опять же, что касается позорного имени. Никакое название или особое клеймо позора не прикрепляется к человеку, который, будучи владельцем дома, получает за него такую высокую арендную плату, какую может. Действительно, это обычная практика для таких лиц, и никто не стыдится делать это или заявляет, что делает иначе. Теперь, почему человек, который владеет деньгами и берет за них столько, сколько может получить, скажем, 8, 10 или 12 процентов, должен быть нагружен гнусными эпитетами, больше, чем если бы он купил на них дом, а затем получил ту же прибыль от сдачи дома в аренду, — это больше, чем я могу понять.

Еще один пункт, в котором правильность политики существующих ограничительных законов по этому предмету кажется сомнительной, заключается в том, что они действуют только в одном направлении. Если это неправильно и заслуживает наказания — брать более установленного максимума процентов за использование денег, почему бы не сделать уголовным преступлением предлагать меньше этой суммы, так же как и принимать больше?

Существуют различные причины, приводимые сторонниками законов, ограничивающих процентные ставки, почему они полезны и должны соблюдаться. Среди них: они предотвращают расточительство и защищают бедных и простых от вымогательства и навязывания.

Что касается предотвращения расточительства: разве не каждый знает, что пока у человека есть деньги или собственность любого рода, с помощью которой он может проявлять расточительство, никакие законы о ростовщичестве не остановят его от их траты; и что после того, как его собственность исчезла и ему больше нечего тратить, никто не готов больше обещать самый высокий процент, при условии, что он может таким образом получить дополнительные деньги для траты? Ибо то, что он получает, — это чистая прибыль, так как ему нечего терять. Это, казалось бы, безнадежный класс, для чьей защиты или выгоды стоит принимать законы.

Помимо расточителей, есть три других класса, для чьей выгоды такие ограничительные законы, как предполагают их авторы, обеспечивают защиту. Это нуждающиеся, опрометчиво предприимчивые и простые. То есть те, чьи денежные потребности настолько насущны, что заставляют их быть готовыми платить процент выше обычной ставки, лишь бы получить деньги; те, кто из-за опрометчивости могут быть склонны рискнуть пойти на такую ставку, не обдумав должным образом последствия; и те, чья естественная беспечность в сочетании с невежеством привела бы их к согласию с этим.

Давайте взглянем на условия этих классов на несколько мгновений. Вот мелкий торговец, скажем, чей торговый капитал состоит только из небольшой суммы собственности в сочетании с пока еще совершенно незапятнанной репутацией пунктуальности в платежах. Последнее, все, кто хоть что-то знает о бизнесе, сразу признают основным и самым важным элементом его капитала. Ибо с таким характером ни один купец не откажется кредитовать его товарами, необходимыми для ведения его бизнеса; и таким образом у него все идет хорошо.

Но теперь его тщательно оберегаемый кредит в опасности. Он был разочарован в своих ожиданиях быстрой продажи какой-то части своих товаров или в получении денег, обещанных ему за долг, и обнаруживает, что у него нет средств, чтобы своевременно выполнить обязательство, срок которого наступает завтра.

Его положение в вопросе собственности таково, что никому не стоит давать ему в долг по законной ставке; короче говоря, он не может достать деньги, чтобы выполнить это обязательство по этой ставке, и должен сделать одно из двух — либо потерять свой кредит, что полностью разрушит его перспективы на обеспечение комфортного существования для своей семьи; либо он должен получить средства для сохранения этого заветного сокровища в целости, заплатив несколько больше за использование денег. Мы сразу можем увидеть, что он, у которого есть все мотивы и средства для правильного суждения в этом вопросе, решил бы, что является самым мудрым курсом и наиболее близким к пути праведности. Как само собой разумеющееся, если бы он мог получить деньги по низкой ставке, он не стал бы платить более высокую. Но теперь законодатель, который ничего не знает ни об одном из этих обстоятельств, но чье сердце переполняется благоразумием и любовью к бедному человеку, вмешивается и говорит: «Это ничего не значит; вы не получите денег, ибо было бы причинением вам вреда позволить вам занимать на таких условиях». Могла бы быть жестокость и похуже, но нелегко найти большую глупость.

Далее, что касается невежественных и простых, для защиты которых от навязывания или мошенничества принимаются эти законы. Во-первых, могла ли какая-либо степень простоты или недостатка такта быть больше или очевиднее, чем та, что проявлена в таком случае, о котором мы только что говорили; где законодатель мог ограничить человека в таких обстоятельствах определенной процентной ставкой?

Во-вторых, предположим, что мудрость законодателя нисколько не больше, чем мудрость индивида, как бы слаба она ни была, насколько бесполезно ее проявление только в этом случае, в то время как остается так много других случаев, где простота страдальца сделала бы его жертвой несправедливости, и где законодатель не может вмешаться, чтобы защитить его. В повседневных делах, в вопросах купли-продажи, будь то за деньги или в кредит, такие лица подвержены обману; и все же никто не подумал, что по этой причине законная цена должна быть установлена на все товары, любого описания. Ни, предполагая, что даже это бесконечное предприятие было бы выполнено законодателем, не помогло бы ничего, если бы он также не регулировал точное количество каждого товара, который каждый человек должен купить.

Когда дела доходят до этой точки, мы обнаруживаем человека в положении тех, для кого закон предусматривает полностью, как для неспособных позаботиться о себе: таких обычно называют идиотами.

И теперь, когда мы довольно подробно рассмотрели ненужность и неэффективность такого законодательства, давайте на несколько мгновений взглянем на некоторые из его злых результатов.

Мы поговорим сначала о тех, кто таким образом фактически лишен возможности получать деньги в долг. Подумайте на мгновение, какое бедствие и неудобство это вызвало бы, если бы привилегия заимствования была отказана всем. Именно такое неудобство причиняется тем людям, чье обеспечение, если бы им разрешили добавить немного к процентной ставке, было бы достаточным для получения необходимых средств, но недостаточно для этой цели, когда такая свобода запрещена. Таким образом, несчастье не обладания тем количеством собственности, которое считается достаточным обеспечением, становится основанием при таком законодательстве для причинения трудностей человеку, которых не испытывают те, кому посчастливилось иметь такое обеспечение.

Единственный пункт различия между двумя классами заключается в том, что необходимость одного больше, чем другого. Ибо если бы это было не так, они не были бы готовы, как мы предположили, платить больше, чтобы избавиться от нее.

Еще один плохой эффект — это то, что условия получения денег становятся намного хуже для многих, чьи обстоятельства таковы, что они не полностью лишены возможности получить их по какой-либо ставке. Те, кто не может занять, могут получить то, что им нужно, пока у них есть что продать. Но, в то время как из любви к ближнему или по другим мотивам закон запрещает человеку занимать на слишком невыгодных условиях, он не запрещает ему продавать по любым, даже самым разорительным ставкам.

Все знают, что вынужденные продажи сопровождаются убытками: и к этому убытку сумма процентов, которая поначалу показалась бы непомерной, составила бы лишь малую долю.

Когда товары человека забираются и продаются по исполнительному листу, хорошей продажей считается, если чистая сумма достигает двух третей того, что потребовалось бы для их замены. Таким образом, доброта закона стоит ему напрямую 33 1/3 процента по крайней мере; предполагая, что, что бывает редко, было взято не больше собственности, чем ровно столько, сколько нужно для удовлетворения требования. Теперь, если бы ему было разрешено нанять деньги, скажем, под 12 процентов годовых, потребовалось бы почти три года, чтобы та же сумма накопилась в качестве процентов, в то время как вероятности таковы, что он смог бы выплатить весь долг задолго до истечения этого периода.

На законы, запрещающие ростовщичество, мы также можем смотреть как на первопричину установления и сильнейшего сторонника той отрасли бизнеса, которая обычно считается столь сомнительной и у чьих дверей возлагается так много и тяжких жалоб на угнетение и т. д., а именно: ломбардный бизнес — бизнес, основанный только на неудовлетворенных потребностях и нуждах того самого класса, для чьей защиты от навязывания такие законы создаются.

Так мы могли бы умножить случаи и аргументы, но, возможно, уже было сказано достаточно, чтобы привести тех, кто думает, к выводу, который воплощен в нашем предложении: а именно, что каждый человек должен иметь такое же право покупать и продавать деньги с прибылью, как он имеет право делать это с товарами или другой собственностью.

ФИЛАДЕЛЬФИЙСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ КРИТТЕНДЕНА. Основан в 1844 г. Инкорпорирован в 1855 г.

СНОСКА:

[A] Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1863 году С. Г. Криттенденом в канцелярии окружного суда Восточного округа Пенсильвании.

ПРИМЕЧАНИЯ ТРАНСКРИБАТОРА:

Очевидные опечатки были исправлены.

Архаичное или альтернативное написание было сохранено из оригинала.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™