«О чем ты так шумишь, Блейд?» — добродушно поинтересовался полковник его полка.
«Ни о чем, полковник, — сказал Блейд. — Никакого шума. Но вот человек, который имеет наглость в нашем собственном офицерском собрании порочить нашу мадеру». И, взяв бутылку старшего капитана и поднеся ее к его лицу, он воскликнул, глядя на полковника: «Он категорически отказывается даже попробовать ее».
«Чепуха, — сказал полковник кавалерии, приближаясь к ним с серьезным видом и с пустым бокалом в руке. — Чепуха! Вы действительно хотите сказать, что наша мадера не хороша — не превосходна?»
«Нет, полковник», — сказал старший капитан королевского пехотного полка.
«Попробуйте и скажите, что вы о ней думаете, полковник», — сказал Блейд, наполняя бокал полковника, который тот подставил с готовностью, вызвавшей веселье у присутствующих. — «Попробуйте. Вот».
«Я попробовал, — сказал полковник, — и заявляю, что это лучшая мадера, которую я когда-либо пил в своей жизни, и, по моему суждению, бесконечно превосходящая любую другую в любом другом собрании».
«Вот и я говорю, — сказал Блейд, наполняя свой бокал; — но беда в том, что он мне не верит».
«Закажи для него свежую бутылку нашего вина, Блейд, — сказал полковник, — и пусть он попробует то, что сверху».
«Нет, благодарю вас, полковник, — сказал старший капитан. — Я бы предпочел воздержаться. Помните, мне еще нужно завершить свой допрос».
«А, ну да, — сказал полковник, отходя. — Но поверьте мне на слово, лучшей мадеры, чем наша, никогда не выращивали и не разливали по бутылкам».
Когда суд возобновил заседание, я заметил, что некоторые члены суда стали сонными и начали клевать носом, изредка приоткрывая один глаз на секунду-другую; другие стали беспокойными, вспыльчивыми и склонными к спорам. Председатель поинтересовался, хотят ли члены суда задать свидетелю какие-либо вопросы. Несколько человек ответили утвердительно и начали записывать свои вопросы на клочках бумаги. Блейд, однако, первым бросил свой клочок через стол заместителю главного судьи-адвоката, который, прочитав его, передал председателю, а тот показал его офицерам по обе стороны от себя, и те кивнули в знак согласия. Затем вопрос был передан обратно заместителю главного судьи-адвоката, который приступил к чтению вслух.
«Вы заявили, что заключенные находились под влиянием вина, но не были пьяны. Что вы имеете в виду?»
«Я имею в виду, — сказал старший капитан, — что они...»
«Не так быстро, пожалуйста, — сказал заместитель главного судьи-адвоката. — Вы имеете в виду, что?.. Да, я готов».
«Я имею в виду, — сказал свидетель, — что хотя они оба свободно прикладывались к вину, они не были...»
«Свободно прикладывались к вину — не торопитесь», — сказал заместитель главного судьи-адвоката, повторяя каждое слово, которое он записывал.
«Заметьте, он говорит "свободно", — сказал Блейд. — "Свободно прикладывались к вину". Слово "свободно" важно — очень важно. Вы записали слово "свободно"?»
«Да», — сказал заместитель главного судьи-адвоката, отложив перо, чтобы удостовериться в этом и сообщить своему вопрошающему.
«Очень хорошо, — сказал Блейд. — Тогда записывайте остальную часть ответа, когда вам будет удобно. Я никуда не тороплюсь».
«Ну так?» — спросил заместитель главного судьи-адвоката свидетеля. — «Они не были... не были чем?»
«Не были пьяны», — сказал свидетель.
«В обвинениях ничего не сказано о пьянстве, — сказал председатель. — Где обвинения?»
«Здесь, сэр, — сказал заместитель главного судьи-адвоката. — Но, пожалуйста, позвольте мне записать ваше замечание, прежде чем мы пойдем дальше».
«Какое замечание?» — поинтересовался председатель.
«О том, что в обвинениях ничего не сказано о пьянстве. Согласно последнему генеральному приказу Его Превосходительства главнокомандующего, на последнем военном трибунале, состоявшемся на этой станции, все, что происходит, должно быть зафиксировано». И заместитель главного судьи-адвоката возобновил свое писание самым медленным и раздражающим образом, какой только можно вообразить. Несколько слушателей вышли из зала суда и направились в комнату, где были прохладительные напитки. Я последовал за ними. Мы отсутствовали более десяти минут; но когда мы вернулись, заместитель главного судьи-адвоката еще не дошел в своих записях до нужного места, чтобы продолжить вопрос Блейда. Наконец, закончив, он посмотрел на председателя и сказал: «Да, сэр?»
«О пьянстве ничего не сказано, и заключенным оно не вменяется, — сказал председатель. — Слова "будучи в состоянии опьянения" являются во всех отношениях излишними».
«Здесь я с вами не согласен, сэр», — сказал заместитель главного судьи-адвоката.
«И я тоже», — сказал Блейд.
«Очистить зал суда!» — крикнул председатель; после чего слушатели, заключенные, свидетели — фактически все, кроме членов суда и заместителя главного судьи-адвоката, удалились, пока велась дискуссия, длившаяся три четверти часа, причем каждый член суда высказывал свое мнение, и большинство из них говорили одновременно.
Когда мы вернулись в зал суда после сорокапятиминутного отсутствия, старший капитан занял свое место рядом с заместителем главного судьи-адвоката. Нас не поставили в известность о том, что произошло. Последовала пауза в несколько минут, после чего Блейд бросил через стол еще один маленький клочок, на котором было написано длинное предложение. Заместитель главного судьи-адвоката передал его председателю, который, прочитав его, выглядел весьма удивленным и покачал головой, на что Блейд, который явно был настроен на неприятности, крикнул: «Мы все придерживаемся этого мнения в этом конце стола».
Затем председатель передал письменный вопрос Блейда офицеру, сидевшему рядом с ним справа, и тот офицер передал его следующему, следующий — следующему, и так далее, пока его не увидел каждый член суда. Кто-то кивком, кто-то покачиванием головы, кто-то пожиманием плеч выразил свое мнение; и, поскольку возникло расхождение во мнениях, зал суда снова был очищен, чтобы можно было провести голосование «за» или «против». Так что нас снова выгнали в офицерскую столовую, чтобы мы могли освежиться и посмеяться над абсурдностью всего происходящего. Прождав там около тридцати пяти минут, адъютант громко объявил: «Суд открыт!», и мы вернулись, чтобы услышать, как председатель говорит, что, поскольку сейчас уже почти четыре часа, суд должен быть отложен — еще один абсурд, связанный с военными трибуналами. После четырех часов суд не должен заседать, даже если двадцати минут сверх этого часа хватило бы, чтобы завершить разбирательство и сделать ненужным еще одно заседание.
Заместитель главного судьи-адвоката запер свои бумаги в ящик, взял его под мышку, поклонился суду, вышел, подозвал свой багги и поехал домой. Члены суда, заключенные и слушатели затем разошлись и удалились в свои бунгало; все очень устали и были очень рады отдыху. Мой друг, снимая мундир, попросил меня из любопытства почувствовать его вес. Пропитанный потом, он, должно быть, вместе с эполетами весил фунтов двадцать пять.
На следующий день в одиннадцать часов суд снова собрался. Первым делом зачитали протокол предыдущего дня. Эту обязанность выполнил заместитель главного судьи-адвоката, и, как бы медленно он ни читал, все было закончено за двенадцать минут, ибо я засекал время. То есть на реальную работу, занявшую двенадцать минут, или, если дать очень щедрый запас, полчаса, ушло четыре с половиной часа.
И теперь проявилась еще одна весьма любопытная черта индийского военного трибунала. Председатель спросил заместителя главного судьи-адвоката, предоставил ли он заключенным копию протокола предыдущего дня. Заместитель главного судьи-адвоката сказал:
«Нет; заключенные не просили копию».
Председатель сказал:
«Это ничего не значит. Вы предлагали им копию?»
«Нет, сэр».
«Тогда вы должны были это сделать».
Заключенные здесь сказали, что им не нужна копия.
Ответом председателя на это невинное замечание было то, что все, что они хотят сказать, они должны приберечь до тех пор, пока их не вызовут для защиты.
Желая не вызывать враждебности председателя, они поклонились и очень почтительно поблагодарили его за совет. После чего председатель, который был ужасным говоруном и страстно любил ссылаться на свою собственную карьеру в армии, упомянул случай из своего личного опыта. Это был случай, который произошел в Канаде, и у него были основания, сказал он, помнить его, потому что он в то время был в штабе того выдающегося офицера, сэра Джеймса Кемпа, и слышал, как сэр Джеймс высказывался по этому поводу. Достопочтенный Эрнест Август Фицблоссом, младший сын графа Миллфлауэра, был отдан под суд за шулерство в карты, признан виновным и приговорен к лишению офицерского звания. Этот приговор был подтвержден и одобрен главнокомандующим, и достопочтенный лейтенант отправился домой. Была подана апелляция в Хорс-Гардс, и выяснилось, что копия протокола каждого дня не была предложена заключенному, и на этом основании все разбирательство было объявлено Его Королевским Высочеством герцогом Йоркским недействительным. Он (председатель) не собирался высказывать какое-либо мнение по тому делу, а просто процитировал его, и, будучи в то время в штабе сэра Джеймса, имел основания помнить его, чтобы показать, что таково правило.
Один капитан бенгальской кавалерии сказал, что знает случай, который произошел в этой стране (Индии), где было вынесено прямо противоположное решение. Заключенный — лейтенант Беркетт из бенгальской туземной пехоты — был отдан под суд за пьянство во время несения службы на аванпосте. Суд длился семнадцать дней, было допрошено не менее тридцати восьми свидетелей — в основном туземцев. Лейтенант, по окончании дела обвинения, потребовал копию протокола, чтобы помочь себе в составлении защиты. Его требование не было удовлетворено. Он был признан виновным и уволен со службы. Он подал апелляцию главнокомандующему, который постановил, что заключенный не имеет никакого права на копию протокола до вынесения приговора, и поэтому он подтвердил и одобрил приговор, или, скорее, поскольку он сделал это уже раньше, он отклонил апелляцию.
«Подавал ли он апелляцию в Хорс-Гардс?» — спросил председатель.
«Нет; он состоял на службе Компании».
«Что ж, подавал ли он апелляцию Директорам? Они могли бы восстановить его. Они только что восстановили человека, Багина, который был лишен звания два года назад за грубое мошенничество и ложь в нескольких случаях».
«Да, я знаю. Багин был в моем полку. Но у Багина есть дядя в правлении, кроме того, отчим, которому пришлось бы содержать его и его семью, если бы его патент не был восстановлен. У Беркетта не было друзей, и очень повезло ему».
«Что вы имеете в виду?»
«Он поступил на службу к туземному князю и, будучи парнем рассудительным и умным, за девять лет сколотил состояние и теперь живет у себя на родине на свои полторы тысячи в год».
«Я знаю еще один случай», — сказал другой член суда и приступил к изложению подробностей. Когда он закончил, другой член суда рассказал о другом случае; и так этот бессвязный рассказ об индивидуальном опыте продолжался полтора часа — заместитель главного судьи-адвоката, высунув язык, писал так методично, как только мог. Что он писал, я не знаю; но мне кажется, он записывал «основные положения» различных процитированных дел, чтобы Его Превосходительство главнокомандующий мог иметь удовольствие изучить их. Позже мне сказали, что нам, слушателям и заключенным, не следовало позволять оставаться в зале суда во время этого пересказа дел и анекдотов, которые рассказчики вплетали в них; но мне вряд ли стоит говорить, что я был очень рад, что наше присутствие не заметили; ибо если бы я не видел и не слышал того, что происходило, я бы, конечно, не поверил и, следовательно, не мечтал бы описать это. Именно во время этого разговора Блейд отыграл у своего противника в «чет-нечет» большую часть денег, которые проиграл накануне; и ни Блейд, ни его противник не упустили возможности принять участие в разговоре, ибо оба они время от времени восклицали: «Какой необычайный случай!», «Вы когда-нибудь слышали такое!», «Нет, никогда!», «Кажется невозможным!», «Лишили звания?», «Позорно!», «Кто мог быть председателем Совета директоров?», «Диссидент, готов поспорить!»
— Что ж, сэр, — сказал заместитель главного судьи-адвоката председателю, закончив писать, — что нам делать? Должны ли мы отложить заседание суда до тех пор, пока копия вчерашнего протокола не будет готова и передана подсудимым?
— Несомненно, — ответил председатель, — это единственный способ исправить ошибку. Но копия должна быть вручена каждому из них.
— Но не лучше ли нам узнать мнение суда по этому вопросу? — предложил заместитель главного судьи-адвоката.
— Безусловно, — согласился председатель, — но в таком случае зал суда должен быть очищен на время голосования.
— Очистить зал суда! — воскликнул адъютант, и мы все снова вышли в офицерскую столовую, где курили сигары и пили слабый бренди с водой.
Наступил третий день, и суд возобновил работу. Заместитель главного судьи-адвоката зачитал весь протокол с самого начала: от приведения членов суда к присяге до момента отложения заседания и причин, вызвавших это отложение. Здесь возникла новая дискуссия или спор о том, нужно ли зачитывать что-то, кроме протокола последнего дня. Заместитель главного судьи-адвоката настаивал на своей правоте. Председатель считал иначе. Все остальные члены суда высказывались по этому поводу, многие — одновременно. Блейд и его оппонент также выразили свои мнения: первый поддержал позицию председателя, а второй выступил против. Поскольку этот вопрос требовал прояснения, так как принятое решение должно было регулировать дальнейший ход разбирательства, зал суда снова «очистили», и мы опять отправились в комнату, где можно было подкрепиться. Через полчаса нас снова пригласили. Но лишь на следующий день (поскольку членам суда не позволено — точнее, они связаны клятвой не разглашать то, что решается при закрытых дверях) мы узнали, что заместитель главного судьи-адвоката настоял на своем, и что своего рода пародия на старую детскую сказку о том, как «огонь начал жечь палку, палка начала бить собаку, собака начала кусать свинью», стала надлежащим способом открытия заседаний каждого дня в ходе затянувшегося общего военно-полевого суда!
Человеческая натура устроена столь любопытно, что я, как и остальные присутствующие, после пятого дня начал втягиваться в это дело и с большим интересом наблюдать за его перипетиями. Офицерская столовая, где проходил суд, стала излюбленным местом отдыха почти для всех на станции; было любопытно слушать пари, которые заключались относительно вероятного «вердикта» и приговора. Суд длился более тринадцати дней, включая два воскресенья; затем протоколы были отправлены в Симлу, где они две недели ожидали решения главнокомандующего, который, исполнив пророчество Блейда, действительно издал «громогласный генеральный приказ», изобиловавший курсивом, заглавными буквами, восклицательными и вопросительными знаками. Его превосходительство «прошелся» по председателю и порекомендовал ему изучить какой-нибудь катехизис о военно-полевых судах, такую книгу, которую могли бы понять дети. Его превосходительство далее заметил, что старший капитан (главный свидетель) или любой человек, носящий шпагу, должен стыдиться признания в том, что не может определить различные стадии опьянения; и что он поражен тем, что суд в целом уделил так мало внимания замечательным рассуждениям по этому пункту младшего члена суда, чей интеллект, по-видимому, не вызвал сочувствия. (Это относилось к Блейду.) Его превосходительство продолжал, говоря, что сам он за всю свою долгую жизнь никогда не был пьян, и именно этому факту он приписывает свое положение; что если бы суд выполнил свой долг, он бы разжаловал подсудимых; что «строгий выговор», который вынес суд, был насмешкой, «от которой разит за версту», и что подсудимые должны быть освобождены из-под ареста и вернуться к исполнению своих обязанностей, не получив его. Но на этом главнокомандующий не остановился. Он продолжал, говоря, что будет поддерживать дисциплину в британской армии на Востоке во всех чинах, иначе он узнает, в чем причина. И, полагаю, испытывая некоторые затруднения в том, что использовать в данном случае (восклицательные или вопросительные знаки), он выделил последнее слово этого кульминационного и весьма уместного предложения следующим образом:—
"WHY?!!!"
Было весьма сомнительно, способствовала ли решимость поддерживать дисциплину в армии, выраженная таким образом, приказами, выпущенными из-под пера пылкого главнокомандующего; тем более что такие генеральные приказы копировались в газеты и читались (или слушались, пока другие читали вслух) каждым унтер-офицером и рядовым в Северной Индии, как туземным, так и европейским. Через три недели после обнародования упомянутого генерального приказа один кавалерист драгунского полка, после того как капитан эскадрона серьезно поговорил с ним из-за какого-то нарушения дисциплины, высказался следующим образом:—
«Ты! Да что мне за дело до того, что ТЫ говоришь? Ты один из тех проклятых дураков, которых главнокомандующий на днях разнес за то, что они ДУРАКИ». И поскольку кульминацией этой речи стало то, что оратор сорвал с себя фуражку и швырнул ее в лицо капитану, человека судили, признали виновным и приговорили к пожизненной ссылке.
Если читатель спросит, является ли вышеприведенное описание военно-полевого суда в Индии справедливым образцом того, что обычно происходит в этих трибуналах, я решительно отвечу: «Да»; и делаю это утверждение, наблюдая за ходом не менее восемнадцати военно-полевых судов во время моего пребывания в Ост-Индии.
Четверо офицеров, получивших шестимесячный отпуск и совместно арендовавших меблированный дом в Симле, собирались отправиться туда. Я был искушен сопровождать их. Мы выехали из Амбалы на закате в паланкинах и в семь часов следующего утра прибыли к подножию холмов, в место под названием Калка, где есть отель. Позавтракав, мы начали подъем верхом на пони и через полтора часа прибыли в Кассоли, где был расквартирован полк пехоты Ее Величества. Здесь мы немного отдохнули, а затем продолжили путь. Странно сказать, хотя климат там превосходный, а пейзажи величественны до невозможности, люди (как мне говорили) предпочитали равнины, считая их — говоря их собственными словами — «меньшей тюрьмой, чем холмы». Из Кассоли мы двинулись дальше в Сири, что примерно на полпути между Симлой и Калкой. Здесь есть бунгало, где мы обедали неизменной «жареной курицей», яйцами вкрутую и пресным хлебом. Некоторые друзья в Симле, которым мы написали заранее, прислали нам навстречу пять лошадей, так что, когда мы возобновили путь, мы были на свежих животных. На всем протяжении дороги пейзаж чрезвычайно живописен и красив, но по своей грандиозности, на мой взгляд, он не сравнится с Альпами.