«Военное налогообложение: комментарии и письма»

Некоторые комментарии и письма

Отто Х. Кан

Военное налогообложение

1917

Военное налогообложение

Contents

Some Comments

Pages 7 to 42

Letters

I

THE INCOME TAX

Pages 43 to 60

II

RETURN UPON TAXABLE AND TAX-EXEMPT SECURITIES

Pages 61 to 70

Недавняя публикация небольшой брошюры под названием «Некоторые комментарии о военном налогообложении» вызвала многочисленные интересные отклики читателей. Основными моментами, к которым относились эти комментарии, были утверждения, содержащиеся в брошюре, о том, что:

Во-первых. Если наша соседка Канада продолжит свою нынешнюю политику отсутствия подоходного налога или если она введет лишь умеренный налог, в то время как ставки подоходного налога в Америке будут установлены на чрезмерно и неоправданно высоком уровне, не может быть сомнений в том, что конечным результатом станет отток капитала в Канаду и что предприимчивые люди будут стремиться в эту страну.

Во-вторых. Состоятельные люди, чей капитал не задействован в активном бизнесе, если они устроены так, что их совесть позволяет им уклоняться от своей доли денежных жертв, могут вкладывать свои средства в налогооблагаемые ценные бумаги.

В связи с вышеизложенными пунктами я написал два письма в ответ корреспондентам. Эти письма содержат развитие определенных аргументов и точек зрения, изложенных в оригинальной статье о военном налогообложении, а также затрагивают некоторые дополнительные аспекты этой темы. Те, кто оказал мне честь, ознакомившись с этой статьей, возможно, будут заинтересованы в прочтении этих писем.

Чтобы они могли быть представлены как часть аргументации в целом, оригинальная статья с несколькими дополнениями и небольшими правками напечатана в первой части этой брошюры, за которой следуют письма.

О. Х. К.

Уильям-стрит, 52, Нью-Йорк, 5 июля 1917 г.

НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ О ВОЕННОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ

Это перепечатка, несколько дополненная, статьи, недавно опубликованной в «Нью-Йорк Таймс». Оригинальная статья была написана до того, как были представлены рекомендации Комитета по путям и средствам Палаты представителей.

Во времена патриотического подъема, всеобщей обязанности и готовности принести великие жертвы ради успешного завершения самой справедливой и праведной войны, голос трезвых аргументов и соображений по существу дела может раздражать слух людей.

Этот голос тем менее популярен, когда выдвигаемые им аргументы легко могут быть истолкованы как продиктованные заботой о корыстных интересах.

Я прекрасно осознаю, что, публикуя следующие наблюдения, я подвергаю себя такой интерпретации, а также критике и нападкам на мои мотивы.

И все же, видя, что некоторые меры, находящиеся сейчас на рассмотрении, грозят принять форму, которую, исходя из моего практического делового опыта и после зрелого размышления, я вынужден считать ошибочной и, более того, вредной для страны, я считаю правильным и уместным внести свой вклад в общественное обсуждение этого вопроса, чего бы он ни стоил.

Я могу лишь надеяться, что в том, что я собираюсь сказать, мне отдадут должное за попытку говорить добросовестно и в меру своих знаний и суждений с точки зрения благополучия всей страны, а не только благополучия состоятельных людей.

Я остановлюсь на практическом аспекте и лишь на нескольких фазах вопроса и не буду пытаться углубляться в экономические теории и более широкие и глубокие соображения.

В своей аргументации я буду исходить из того, что Конгресс стремится вводить налоги справедливо, эффективно и научно, желая как можно меньше нарушать торговлю и коммерцию страны и по возможности избегать бед, связанных с финансовой дестабилизацией.

Я буду считать само собой разумеющимся, что в то время, когда единство страны должно подчеркиваться больше, чем когда-либо, местному эгоизму не будет места в налоговой программе, и что, если попытки такового все же будут предприняты, делегации штатов в Конгрессе, которые пострадали бы несправедливо, будут сопротивляться, независимо от партийной принадлежности, вредной дискриминации в отношении своих избирателей и своих штатов.

Я буду исходить из того, что целью и намерением Конгресса под прикрытием нужд военной ситуации не является принятие доктрин социализма.

Наша нынешняя экономическая система, наш нынешний метод распределения богатства могут нуждаться или не нуждаться в изменениях; факт остается фактом: у Конгресса нет мандата на осуществление фундаментальных изменений.

Последствия такого изменения были бы настолько далеко идущими, что ни одно правительство не имеет права санкционировать шаги к его осуществлению до тех пор, пока вопрос не будет полностью обсужден перед народом во всех его аспектах и народ не вынесет свое суждение посредством президентских или иных выборов.

Сначала я изложу то, что, по моему мнению, не следует делать:

Полагаю, не нужно много слов, чтобы разоблачить ошибочность аргумента, звучащего даже в залах Конгресса: «Если людей призывают на военную службу, то и богатство должно быть призвано».

I

Люди будут призваны в той мере, в какой это мудро, справедливо и необходимо. Так же, и никак иначе, должны быть призваны богатство и ресурсы страны в целом.

И разве дети состоятельных людей не призываются наравне с детьми бедняков?

Более того, доля сыновей состоятельных людей на передовой неизбежно будет преобладающей, поскольку огромное количество наемных рабочих на предприятиях и фермах неизбежно должно будет оставаться на своих привычных рабочих местах, чтобы поддерживать производительность наших фабрик и ферм.

Разве дети состоятельных людей медлили с добровольной записью? Разве они, напротив, не были одними из самых первых, кто предложил служить и сражаться?

Среди немалого числа людей, по-видимому, бытует странное заблуждение, что вступление Америки в войну было спровоцировано денежными людьми, отчасти, по крайней мере, из мотива и с целью наживы.

II

Если бы такие люди существовали, никакое общественное осуждение не было бы слишком суровым, никакое наказание не было бы адекватным. Я абсолютно уверен, что никакой подобный чудовищный и подлый расчет не зародился в мозгу ни одного американца, богатого или бедного.

Более того, разве не совершенно очевидно, что любой богатый человек в здравом уме должен был знать, что его корыстный интерес лучше всего продвигался продолжением условий последних трех лет, в которых Америка поставляла средства и припасы Европе с огромной прибылью, в то время как наше вступление в войну неизбежно должно было значительно уменьшить эти прибыли (даже полностью устранить некоторые из них), помешать деловой активности во многих сферах и вынудить к введению тяжелых налогов на богатство?

К чести наших богатых людей следует отнести то, что, хотя они полностью осознавали масштаб денежных потерь и жертв, которые война между этой страной и Германией неизбежно должна была принести им, лишь очень немногие из них поддерживали партию «мира любой ценой» или выступали за то, чтобы Америка избежала вступления в войну, когда стало ясно, что нашего участия в этой войне нельзя избежать с честью и с должным уважением к нашему долгу перед нашей собственной страной или перед делом правды и свободы во всем мире.

И все же, почему-то пацифисты, по-видимому, выделили богатых как главных ответственных за войну.

Это может быть связано, сознательно или бессознательно, с чувством негодования, из-за которого предложение конфисковать во время войны все доходы сверх определенной суммы активно продвигается ведущими пацифистами — предложение, основанное на незнании или игнорировании законов экономики, уроков истории и практических соображений.

Если бы какая-либо подобная схема была принята, последствия для страны в целом были бы гораздо более серьезными, чем для жертв предлагаемых действий.

Если бы такая мера прямой конфискации была серьезно воспринята, к тому же в то время и при условиях, которые еще далеки от того, чтобы требовать крайних мер, капитал перестал бы течь по своим привычным руслам, и часть его искала бы другие каналы, законно открытые для него.

Он, безусловно, перестал бы направляться на созидательные цели и вместо этого ограничился бы, по крайней мере в некоторой степени, муниципальными, государственными и федеральными налогооблагаемыми ценными бумагами. Предпринимательство было бы серьезно затруднено, а в некоторых отношениях полностью остановлено.

Многие тысячи рабочих остались бы без работы. Многие предприятия и магазины закрылись бы.

В качестве естественного следствия и без какого-либо сознательного решения последовала бы общенациональная забастовка созидательной деятельности и предпринимательства в торговле и финансах, потому что люди не будут рассматривать это как «честную сделку», если они должны брать на себя весь риск и ответственность, всю тяжелую работу и непрерывное напряжение и заботу деловых усилий, в то время как правительство будет излишне забирать у них чрезмерно большую долю плодов их труда, не говоря уже обо всем, кроме произвольно установленной суммы.

Я говорю «излишне», потому что, если бы это было действительно нужно, деловые люди охотно пожертвовали бы всем своим доходом ради дела страны.

Они работали бы из патриотизма, без какого-либо вознаграждения вообще, так же усердно и даже усерднее, чем они делают это ради наживы или амбиций, если бы того потребовал случай.

Но, конечно, все знают, что в этой стране в настоящее время не требуется ничего, даже отдаленно напоминающего такое радикальное налогообложение.

Абсолютно правильно провозглашать и обеспечивать законодательно, чтобы никто, насколько это возможно предотвратить, не делал денег на войне, в которой участвует его страна, но существует огромная разница между этой справедливой и моральной доктриной и доктриной о том, что никому не должно быть позволено иметь более чем произвольно установленный доход во время войны.

Если 100 000 долларов или любая фиксированная сумма является пределом того, что может быть допустимым доходом во время войны, почему бы со временем не установить меньшую сумму?

Если принцип однажды признан, где остановится его применение, даже в мирное время?

Почему предлагаемый план или что-либо в духе этого плана не является просто лицензией для материально неуспешных грабить материально успешных?

История показывает не один пример того, куда неизбежно ведет эта дорога, если на нее однажды вступить.

И кто наши успешные люди? Подавляющее большинство из них — люди, сделавшие себя сами, которые начинали с самого низа лестницы.

Банально говорить, что неравенство способностей и, следовательно, неравенство результатов у людей, как и у неодушевленных предметов, является законом природы. Способность создавать, организовывать, вести за собой и т. д., короче говоря, обладание теми качествами ума и характера, которые порождают успех, встречается редко.

В интересах общества, тщательно охраняя и поощряя права, возможности и благополучие всех его членов, давать щедрые стимулы людям, обладающим этими дарами, чтобы они использовали их активно и интенсивно. Вряд ли можно сомневаться в том, что, вообще говоря, работа способных людей, занятых серьезным и законным бизнесом (я не говорю об игроках и паразитах), хотя и приносит им пользу, приносит обществу гораздо больше пользы.

Доходы больниц, приютов для сирот, учебных и художественных заведений и многих других альтруистических предприятий во многом зависят от добровольного налогообложения, составляющего много миллионов ежегодно, которому те люди в Америке, которые достигли финансового успеха, всегда охотно подчинялись — вероятно, в большей степени, чем в любой другой стране.

Кто будет заботиться обо всех этих учреждениях, если экстремальное налогообложение заставит богатых прекратить свои взносы?

Вышеизложенные аргументы применимы также, хотя, естественно, не в той же степени, к предложению о взимании подоходного налога, повышающегося до чрезмерно высокого уровня, как, например, предлагаемый налог в пятьдесят процентов на доходы свыше 500 000 долларов.

III

Здесь, опять же, критерием должно быть то, является ли такой радикальный налог мудрым и требуемым нуждами страны.

Нации в Европе воюют почти три года и находятся под бесконечно большим финансовым бременем, чем наша страна сейчас или будет в будущем, однако ни одна из этих наций не прибегла к экстремальному налогообложению доходов.

Даже в Великобритании, чье финансовое бремя является самым тяжелым из всех, чей долг во много раз превышает наш общий долг и которая одолжила около 5 000 000 000 долларов своим союзникам, максимальная ставка подоходного налога, максимальный процент в прогрессивной шкале налогообложения, сегодня составляет не более приблизительно сорока процентов.

В последнем бюджете, представленном пару недель назад, британский канцлер казначейства, насколько я информирован, отказался рассматривать повышение ставки подоходного налога из-за разрушительного эффекта, который такое повышение могло бы оказать на бизнес и процветание страны.

Во Франции и Германии бремя, возложенное на доходы, намного ниже, чем в Англии. В Канаде, где военные займы были привлечены в эквиваленте на основе сравнительного населения к тому, что составило бы более 10 000 000 000 долларов для Америки, федеральный подоходный налог вообще отсутствует.

Я сомневаюсь, что этот последний факт широко известен в этой стране и что его значимость получает ту меру серьезного рассмотрения, которой он заслуживает.

Я понимаю, что сознательной политикой правительства доминиона является стремление избежать прибегания к подоходному налогу, чтобы привлечь капитал в Канаду.

Не может быть сомнений в том, что если наше подоходное налогообложение будет установлено по чрезмерно и неоправданно высоким ставкам, в то время как в Канаде нет подоходного налога или он лишь очень умеренный, предприимчивые люди будут искать эту страну, и со временем произойдет большой отток капитала в нее — развитие, которое не может не сказаться на нашем собственном процветании, ресурсах и экономической мощи.

Финансовая дестабилизация, обескураженность и опасения, вызванные чрезмерно тяжелым налогообложением доходов, не только будут действовать как тормоз для предпринимательства и созидательной деятельности, но и сделают чрезвычайно трудным, если не невозможным, для корпораций продавать ценные бумаги в достаточном объеме и, таким образом, получать адекватные средства для ведения своего бизнеса — особенно также потому, что инвесторы будут опасаться, что высокие ставки налогообложения, однажды установленные, не будут легко снижены до нормальных уровней, даже когда нынешняя чрезвычайная ситуация пройдет.

Расточительство, лоббирование, неразумные и неэффективные расходы денег государственными органами — среди грехов, присущих демократии. Формула, однажды найденная, механизм, однажды использованный для сбора огромных доходов, склонны делать путь расточительных государственных расходов слишком заманчиво легким.

Нельзя забывать, что налогообложение должно неизбежно уменьшать фонд избыточного дохода индивида на эту сумму и что как теоретически, так и фактически расходование денег правительством не может и не оказывает такого же влияния на процветание и предпринимательство страны, как продуктивное использование своих избыточных средств индивидом.

Сентиментальный, а следовательно, и фактический эффект экстремального налогообложения не ограничится относительно небольшим числом людей, обладающих очень большими доходами. Беспокойство и страх, вызванные созерцанием чрезмерно высокого коэффициента налогообложения, даже когда он применяется к относительно немногим, неизбежно распространятся и на тех, у кого доходы более умеренные.

Капитал пословично пуглив. Он не будет идти на риск, кроме как в ожидании соразмерного вознаграждения, и если он увидит опасность того, что его вознаграждение будет чрезмерно ущемлено чрезмерно строгим подоходным налогообложением, он предвосхитит эту угрозу, максимально возможно удаляясь из сферы созидательных инвестиций.

Это настолько верно, что я склоняюсь к убеждению, что налогообложение, распределенное так, чтобы привести к максимальному среднему значению, скажем, 33-1/3 процента, принесло бы по крайней мере такой же доход, как максимальное среднее значение в 50 процентов.

Это один из старейших принципов налогообложения: чрезмерный налог уничтожает свою собственную продуктивность.

Поток ценных бумаг, которые будут выставлены на продажу, чтобы избежать экстремального подоходного налогообложения, создаст тяжелое состояние деморализации на инвестиционных рынках страны с неизбежным влиянием на общий бизнес страны и на ее способность поглощать государственные займы.

Налог, недавно введенный Конгрессом, налагающий бремя в 8 процентов на бизнес-прибыль сверх 8 процентов на используемый капитал, независимо от того, имеют ли такие прибыли какое-либо отношение к военным условиям или нет, является ненаучным и нездоровым.

IV

(Кстати, странным положением этого закона является то, что он применяется только к товариществам и корпорациям, в то время как индивид, занимающийся бизнесом, как бы прибыльно это ни было, не облагается налогом.)

Бесспорно правильно и в соответствии как с хорошей моралью, так и с хорошей экономикой предотвращать, насколько это возможно, обогащение бизнеса и деловых людей через бедствие войны.

Но недавно введенный так называемый налог на сверхприбыль, который сейчас предлагается значительно увеличить, не достигает этого. Он облагает налогом не только исключительную прибыль, т. е. военную прибыль. Он возлагает бремя не на бизнес, обусловленный войной, а на весь бизнес.

Он делает это в то время, когда более чем когда-либо необходимо, чтобы энергия, предприимчивость, эффективность, коммерческий и финансовый мозг и рабочая сила нации были стимулированы до предела, чтобы возместить, насколько это возможно, растрату и разрушение, которые сопровождают войну.

Любая схема налогообложения, которая налагает ненужное бремя на коммерческое предпринимательство и тем самым ставит нацию в невыгодное положение в ее деловой деятельности — особенно в мировой конкуренции с другими нациями — является нездоровой и неизбежно будет крайне вредной как для деловых людей, так и, еще больше, для наемных рабочих; фактически, для каждого элемента населения.

Стоит отметить, что Англия, ведение финансов которой, основанное на опыте многих поколений как ведущей финансовой державы, всегда было моделью для подражания другими нациями, наложила налог на сверхприбыль на бизнес во время войны лишь в той мере, в какой такие прибыли приписываются войне, т. е. в той мере, в какой они превышают прибыли нормальных лет.

В принципе, прямого налогообложения деловой деятельности следует избегать, насколько это возможно, помимо налога на избыточную военную прибыль.

Следует проявлять осторожность, чтобы богатый человек, наименее заслуживающий преференциального рассмотрения, т. е. тот, кто ни работает, ни берет на себя деловые риски или деловые обязанности, не был предпочтен человеку, который вкладывает свои мозги, свои способности и свои деньги в созидательное использование в активном бизнесе.

Праздный человек, обладающий капиталом, большим или малым, если он устроен так, что его совесть позволяет ему уклоняться от своей доли денежных жертв, может вложить свои деньги в налогооблагаемые ценные бумаги. Человек со средствами, который трудится в бизнесе или профессии, должен платить тяжелый подоходный налог, налог на сверхприбыль и т. д. В некоторой степени эта нежелательная дифференциация, вероятно, неизбежна, но она не является ни справедливой, ни отвечающей интересам общества, чтобы она была акцентирована.

Мне кажется настолько очевидным, что вряд ли требует аргументации, что ретроактивный подоходный налог, подобный тому, который был предложен, является неправильным как с точки зрения морали, так и с точки зрения экономики.

V

Если вышеприведенное рассуждение верно, то, по-видимому, следуют такие выводы:

1. Должно быть существенное и прогрессивное увеличение ставки подоходного налогообложения во время войны, вместе, вероятно, со снижением существующего предела освобождения от подоходного налога. Я считаю, что на практике наилучший результат был бы получен, если бы ставки налогообложения не превышали шкалу, дающую с максимальных доходов средний налог в 33-1/3 процента, во всяком случае, в первый год войны.

Материально более высокая ставка, по моему мнению, не принесла бы существенно более высокого совокупного дохода правительству (если бы вообще принесла такой же совокупный доход), в то время как в то же время, хотя бы по сентиментальным причинам, и даже если бы она применялась только к очень большим доходам, она была бы склонна вызывать финансовую дестабилизацию и замедлять деловую активность и предпринимательство.

Казалось бы целесообразным, чтобы та часть дохода человека, которая направляется на благотворительные и аналогичные цели, была, если не полностью свободна от подоходного налога, то по крайней мере облагалась только уменьшенным налогом, чтобы противодействовать тенденции, которая, как показал опыт, следует по пятам тяжелого налогообложения, к значительному уменьшению благотворительных взносов.

2. Должен быть налог на сверхприбыль, который вполне мог бы быть по значительно более высокой ставке, чем нынешние 8 процентов, или даже предлагаемые 16 процентов, но он должен быть применим только в той мере, в какой бизнес-прибыли превышают прибыли, скажем, определенного среднего периода до войны, и, таким образом, могут справедливо считаться приписываемыми военным условиям.

При определении базы для расчета сверхприбылей следует разрешить зачет, который мог бы быть установлен, скажем, в 10 процентов в год, при должном рассмотрении вопроса об амортизации и особых обстоятельствах, на весь новый капитал, вложенный в бизнес с начала войны.

Я думаю, что для целей расчета налога на сверхприбыль пять, четыре или три года до вступления Америки в войну, вероятно, составили бы наиболее подходящую базу. Совокупный промышленный комплекс этой страны, весь масштаб и размах нашей торговли и ее сопутствующие факторы были настолько полностью изменены в ходе европейской войны, что сравнение, которое не учитывает 1915 и 1916 годы, мне кажется, не подходит к делу. Я считаю, как с точки зрения экономики, так и с точки зрения общественного мнения, налог, скажем, в 32 процента или даже 40 процентов, или, в конечном итоге, если потребуется, еще более высокий процент, рассчитанный на разумно высоком среднем уровне доходов (то есть среднем, включающем 1916 год), предпочтительнее налога в 16 процентов или 20 процентов на чрезмерно низком среднем уровне.

Я считаю, что между предлагаемым 16-процентным налогом на прибыль и налогом на сверхприбыль по британской модели, по ставке, скажем, вдвое превышающей эту цифру — для начала — общее мнение сочло бы последнее гораздо более справедливым, гораздо менее обременительным в обращении и сборе и гораздо менее препятствующим деловой активности. Тем не менее, статистика, по-видимому, показывает, что такой налог на сверхприбыль принес бы гораздо больший доход, чем предлагаемый 16-процентный налог на прибыль. Из цифр, которые были мне показаны, следовало бы, что 40-процентный налог на сверхприбыли сверх средних доходов за последние три года принес бы в текущем году удивительную сумму, по крайней мере, в 800 000 000 долларов (в дополнение к доходу от корпоративного подоходного налога, взятого по ставке 4 процента).

Эти цифры основаны на предположении, что совокупные прибыли за 1917 год будут примерно равны прибылям за 1916 год — не такое уж неразумное предположение, при условии, конечно, что ненаучное налогообложение или другие неразумные меры не разрушат процветание. (На самом деле, прибыли за первую половину 1917 года, вероятно, превысят прибыли за тот же период 1916 года.) Трехлетнее среднее значение было выбрано исходя из теории, что 1914 год был чрезвычайно плохим деловым годом, 1915 год был годом умеренного процветания, а в 1916 году полный эффект нашего колоссального военного бизнеса пришел, чтобы поднять прибыли на чрезвычайно высокий уровень.

3. Существует очень много форм налогов, гербовых сборов и т. д. (таких, например, как 2-центовый налог на чеки), которые, хотя они в основном ложились бы на состоятельных людей, никоим образом не были бы обременительными и принесли бы очень большой совокупный доход.

То, что мне кажется в принципе очень разумным налогом, было предложено, а именно налог на покупки (т. е. каждую отдельную покупку) всех видов товаров (за исключением продуктов питания и, вероятно, сырья) в один цент с каждого доллара или большей его части, освобождая отдельные покупки на сумму менее, скажем, пяти долларов.

Этот налог, который должен оплачиваться покупателем, принес бы очень большой доход. Он ложился бы в основном на состоятельных людей, был бы более широко распределен, чем почти любая другая форма налогообложения, и ощущался бы очень мало. Он легко и дешево собирался бы и начал бы поступать гораздо раньше, чем большинство других налогов.

4. Я не убежден, что общая сумма, которую необходимо потратить или которую, по сути, можно потратить в течение года, требует такой огромной суммы, которую необходимо собрать посредством налогообложения, как, по-видимому, предполагают наши законодатели.

Политика сбора значительной части военных расходов посредством налогообложения является мудрой и здравой. Но быть иконоборцем в применении этой политики, делать эту часть настолько большой, чтобы охладить дух и парализовать предпринимательство страны, — это ни хорошая политика, ни хорошая экономика.

Настоящее имеет свои права, как и будущее. Жертвы должны быть разумно усреднены. Ежегодный амортизационный фонд в 5 процентов погасил бы военный долг за пятнадцать лет.

5. Демократическая Англия при двух премьер-министрах, принадлежащих к Либеральной партии, показала, как огромные суммы увеличенного дохода — гораздо большие относительно и даже большие абсолютно, чем требуются в этой стране в первый год войны — могут быть получены посредством налогообложения без чрезмерной дестабилизации существующей экономической структуры и без пагубного влияния на процветание страны. Хотя нам не подобает следовать английскому методу налогообложения во всех отношениях, казалось бы, мудро с нашей стороны извлечь выгоду из ее успешного опыта. И я надеюсь, что не будет сочтено самонадеянным, если я осмелюсь предположить, что было бы нелишним для нашего правительства в этой связи допустить к практическому опыту и суждению деловых людей некоторую признанную сферу в обсуждениях, как, я понимаю, свободно делалось в Англии. Я совершенно уверен, что представители делового сообщества отдали бы свое время, свои лучшие мысли и свое бескорыстное служение задаче сотрудничества в разработке мудрой и справедливой схемы налогообложения так же полно, охотно и патриотично, как они это делали и делают для задачи размещения Займа Свободы.

6. При определении схемы и деталей налогообложения следует помнить, что намерение разбирательства не является карательным, равно как и не является применением практического социализма под видом военного финансирования.

Налогообложение — это проблема математики и национальной экономики. Ее нельзя успешно решить методами «на удачу» или под влиянием момента. К ней нужно подходить «sine ira et studio» (без гнева и пристрастия), если нужно получить наилучшие результаты для страны в целом.

Конгрессу и общественному мнению стоило бы поразмыслить над советом, недавно переданным сюда одним из ведущих финансовых писателей Англии: «Вам следует действовать медленно в своих налоговых планах. Слишком сильная финансовая дестабилизация была бы вызвана, если только налогообложение не будет наиболее разумно и научно распределено».

Желание возложить финансовое бремя, связанное с войной, преимущественно на состоятельных людей, справедливо и правильно, но даже делая вещи из совершенно похвальных побуждений, хорошо помнить старую французскую поговорку, что добродетель склонна быть более опасной, чем порок, потому что она не подлежит сдерживанию совести.

С тех пор как эта статья была опубликована, я получил несколько писем, в которых говорится, что из-за чрезмерно высокой стоимости жизни и по другим причинам люди с небольшими средствами не могут позволить себе и их не следует просить нести дополнительное налогообложение в какой-либо значительной степени, и что поэтому предлагаемое огромное увеличение подоходного налога является необходимостью.

Я полностью согласен с посылкой, но не с выводом. Экономика — вещь упрямая, и с ней нельзя успешно иметь дело эмоционально. Я никому не уступлю в своем сочувствии к тем, кому приходится бороться, чтобы сводить концы с концами, и в своем желании видеть их трудности облегченными. Я вполне согласен с тем, что финансовое бремя войны должно быть сделано так, чтобы оно как можно меньше давило на плечи бедных и тех, у кого мало средств. Будет ли двухцентовый налог на чеки бременем для бедных и тех, у кого мало средств? Будет ли пятицентовый налог на отдельные покупки (за исключением продуктов питания) в 5 долларов? Будет ли налог на сверхприбыль по тем линиям, которые я предлагаю? Список подобных вопросов можно было бы легко продолжить.

Нынешняя стоимость жизни, несомненно, пугающе высока. Я считаю, что это положение дел, до некоторой степени по крайней мере, можно было бы облегчить соответствующими мерами и что для этой цели следует приложить все усилия. Но огромное увеличение подоходного налога и неразумное налогообложение бизнеса этого не достигнут. Это, фактически, скорее достигнет противоположного, помимо уменьшения занятости.

ПИСЬМА

Подоходный налог

I

Дорогой сэр:

Я полностью согласен с вами в принципе ваших концепций обязанностей денежных людей по отношению к стране. Они должны быть готовы не только отдать ту часть своего дохода, фактически своего состояния, которую требуют нужды страны, они должны быть готовы не только отказаться от своих дел и поставить свое время, свои энергии, способности и опыт в распоряжение правительства во время войны, но они должны быть готовы предложить свои самые жизни, если страна призовет их. Это, конечно, обязанности каждого гражданина, но они вдвойне обязанности тех, кто добился успеха. Я твердо убежден, что капиталисты как класс не подведут в них во время войны.

Моя статья о военном налогообложении была написана не с какой-либо идеей подвергнуть сомнению эти явные и неопровержимые истины, а исключительно с целью внести в обсуждение налоговых предложений определенные соображения, которые, я считаю, хорошо обоснованы в экономике и истории не меньше, чем в опыте и разуме, и игнорирование которых, я думаю, было бы склонно привести к последствиям, крайне вредным для содружества.

Вопрос, на который была направлена моя статья, заключался не в том, какие жертвы капитал должен и был бы готов нести, если бы его призвали, а в том, какие налоги было справедливо, разумно и, прежде всего, в интересах общества налагать на капитал, видя, что существует точка, в которой экономическое равновесие страны было бы выведено из строя и в которой стимул использовать капитал созидательно и продуктивно и идти на те деловые риски, которые присущи всей деловой деятельности, был бы убит.

Я очень сожалею, если то, что я сказал по поводу того, что Канада свободна от подоходного налога, создало впечатление предложения для уклонения богатых людей от налогообложения во время войны. Тот факт, что капитал не подлежит подоходному налогу в Канаде, был, конечно, хорошо известен людям с богатством. Я подумал, что это момент и факт, достаточно важный, чтобы, имея отношение к нашей собственной налоговой программе, заслужить быть широко известным. Что это могло быть рассмотрено как предложение или угроза того, что капитал мог бы сделать во время войны, никогда, признаюсь, не приходило мне в голову, ибо это было бы, конечно, немногим меньше, чем измена, если бы капитал и капиталисты воспользовались близостью Канады, пока идет война.

Вы говорите о возможности законодательства, чтобы предотвратить это. Если бы капитал намеревался покинуть страну, чтобы избежать налогообложения, было бы достаточно времени и возможности для этого в течение последних шести недель. Цена обмена указала бы, если бы это было сделано в какой-либо значительной степени, и доказывает, как факт, что это не делается. Если бы это делалось, я вполне согласен с вами, что следует добиваться законодательства, чтобы предотвратить это и наказать попытку. Но я совершенно уверен, что денежные люди не будут думать об уклонении от любой жертвы, которая может потребоваться от них их страной в военных условиях.

То, что я имел в виду, намекая, говоря, что капитал и предприимчивые люди будут искать Канаду, если в этой стране не будет подоходного налога или только умеренный, в то время как Америка в это время налагала чрезмерное и практически карательное подоходное налогообложение, было следующим:

Капитал имеет долгую память. Капитал пословично пуглив. Я имею в виду не только большие совокупности капитала, но и весь капитал. Я имею в виду не только капитал и капиталистов сегодняшнего дня, но и тех, кто накапливает капитал, практикуя бережливость, и тех, кто посредством изобретения, выдающейся организации или другой способности, оригинальности метода и т. д. являются инструментами в создании капитала и будут, по-видимому, среди будущих владельцев капитала.

Обладатели капитала, настоящие и будущие, нелегко забыли бы, если бы в самый первый год войны капитал в этой стране облагался по гораздо более высоким ставкам, чем преобладающие в любой европейской стране после трех лет войны. Даже если бы такое чрезвычайное налогообложение было снято сразу, после окончания войны, капитал оставался бы встревоженным страхом, что механизм чрезмерно высокого подоходного налогообложения, однажды использованный и найденный легким в движении, мог бы быть использован снова для целей менее серьезной чрезвычайной ситуации, чем та, которая существует сейчас. Те, кто ищет капитал для других стран — а после войны неизбежно будет очень острая борьба за капитал — не преминули бы использовать эти аргументы. Более того, опыт доказал, что очень высокие ставки подоходного налогообложения, однажды принятые, нелегко снижаются до уровня, с которого они начались.

Поэтому, в случае, к которому была адресована моя аргументация, т. е. чрезмерно высокое подоходное налогообложение в этой стране и отсутствие или только очень умеренное подоходное налогообложение в Канаде, не может быть сомнений в том, что после войны произошел бы отток капитала в Канаду, и что — что еще более важно — предприимчивые люди, особенно молодые люди, будут склонны искать в этой и других странах поля для своей деятельности, если вознаграждение за предпринимательство будет слишком сильно уменьшено в Америке по сравнению с тем, что оно есть в других местах. Такие люди не делали бы ничего иного, кроме того, что многие тысячи американских фермеров сделали в последние годы, переезжая сами, со своим капиталом и своей рабочей способностью в Канаду.

Ни одна из ведущих европейских наций после трех лет самой изнурительной войны не имеет графика подоходного налогообложения столь высокого, как тот, который принят Палатой представителей; ни республиканская Франция, ни демократическая Англия, ни автократическая Германия. Из этих трех стран Англия наложила самое высокое подоходное налогообложение; тем не менее, максимальная ставка в Англии почти на пятьдесят процентов ниже, чем максимальная ставка в законопроекте Палаты. Кабинеты в этих странах претерпели много изменений в ходе войны. Они включают социалистов и представителей труда. При определении своей налоговой программы они имели помощь лучших экономических умов в Европе. Эти нации имели гораздо более долгий опыт, чем мы, в науке государственного финансирования.

Тем не менее, ни одна из них не сочла мудрым и выгодным для государства налагать ставки подоходного налогообложения столь высокие, как те, которые установлены Палатой представителей. Конечно, этот факт и экономические соображения, лежащие в его основе, заслуживают того, чтобы быть серьезно взвешенными нашими законодателями.

Разве отношение всех ведущих стран не указывает ясно на их признание того факта, что действие и противодействие чрезмерного подоходного налогообложения создают порочный круг, от которого правительства всех воюющих наций даже в своей крайности уклонялись?

И разве не является явным диктатом разума то, что такое бремя налогообложения, которое должно быть понесено, должно быть наложено постепенно, как это, фактически, делалось везде в Европе, чтобы дать всем заинтересованным шанс приспособиться к новым условиям, а не одним сильным рывком? Англия наложила свою нынешнюю ставку подоходного налога и налога на сверхприбыль не в первый год войны, а начала с гораздо более низкой шкалы и последовательными шагами, в течение почти трех лет, достигла цифр, преобладающих сейчас.

Мы знаем, что человек и зверь способны нести гораздо более тяжелые веса, если напряжение постепенно увеличивается, чем если весь груз сваливается на их спины сразу. То же самое справедливо и для экономического напряжения.

Разве не ясно, что если беспрецедентно высокое подоходное налогообложение законопроекта Палаты — превышающее, как оно есть, любые ставки, когда-либо наложенные любой из ведущих наций мира — будет принято в качестве закона, правительство обнаружит себя искалеченным в отношении налогооблагаемых ресурсов в течение второго года войны; того самого года, который, если война продлится дольше нынешнего, будет, по-видимому, решающим периодом.

Конечно, стоимость войны должна быть возложена в соответствии со способностью нести ее. Было бы глупой нелепостью и грубым эгоизмом желать, чтобы она была возложена или стремиться к тому, чтобы она была возложена иначе. Все, что я защищаю, по сути, заключается в том, что в интересах общества не следует требовать слишком многого сразу, но что, разделяя бремя на разумное количество лет, капитал ни в один год и особенно не в первый год войны не должен быть так чрезмерно обложен налогом, чтобы произвести ненаучное и опасное напряжение.

В дополнение к конкретным факторам, в этот вопрос входят определенные психологические элементы несколько тонкого характера, но достаточно определенные и мощные, чтобы быть ясно различимыми для тех, кто имеет опыт в ведении деловых дел и с деловыми людьми, большими и малыми.

Я считаю, что подоходный налог, значительно увеличенный по сравнению со ставками, преобладавшими до сих пор, но остающийся в пределах умеренности, принес бы по крайней мере такой же общий доход, как чрезвычайно высокий. И последствия экономической ошибки возложения слишком огромного бремени непосредственно на доходы были бы более серьезными, я думаю, для людей в целом, чем для индивидов, непосредственно затронутых. Вопрос индивида не является главным. Существенное заключается в том, чтобы не было наложено чрезмерного напряжения на тот большой фонд капитала в целом, который происходит из доходов всех видов. Именно этот фонд, в свою очередь, является одной из жизненных сил, необходимых для нормальной деятельности и прогресса промышленности. Если этот фонд внезапно и слишком сильно уменьшается, эффект на торговлю и промышленность может быть резким и увядающим.

Я никому не уступлю в своем желании видеть бремя на бедных и тех, у кого умеренные средства, облегченным до максимально возможной степени.

Я осознаю, но слишком хорошо, что груз, лежащий в это время на наемных работниках и еще больше, возможно, на мужчинах и женщинах с умеренными зарплатами, почти слишком велик, чтобы его нести, и, конечно, гораздо больше, чем он должен быть. Я хотел бы, чтобы была назначена комиссия, состоящая из тех, кто наиболее квалифицирован во всей стране, чтобы применить себя к этой самой серьезной, трудной и сложной проблеме, фактически ко всей проблеме чрезмерно высоких цен. Я надеюсь, что они обнаружили бы средства, если не исправить ситуацию полностью, то по крайней мере облегчить ее.

Но я убежден, что облегчение не может быть найдено в налогообложении доходов по ставкам без параллели где-либо, и в чрезмерно обременительных налогах на деловую деятельность. Я убежден, что определенные теории, навязываемые Конгрессу и народу и на которые мера Палаты о военных доходах отчасти отвечает, хотя, несомненно, предназначенные для того, чтобы стремиться и, по-видимому, стремящиеся к желаемому завершению, на самом деле обязаны, в своем более длительном эффекте, привести к результатам, вредным для общества в целом, богатых и бедных одинаково.

Только это убеждение осмелило меня заявить о своих взглядах публично. Делая это, я полностью осознавал, что иду на риск того, что мое действие будет неправильно понято или истолковано, и быть обвиненным в эгоизме и отсутствии патриотизма.

И все же я чувствую уверенность, что в конце концов справедливое признание их мотивов не будет удержано от тех, кто, вопреки мимолетной популярности правдоподобного, осмеливается указать на опасности порывистого действия, как бы хорошо оно ни было намерено, в нынешней чрезвычайной ситуации, и настаивать на той умеренности и том уважении к урокам истории и экономики, которые могут быть отложены в сторону только под угрозой общего благополучия.

Искренне ваш,

(Подпись) Отто Х. Кан

P.S. — То, что вы или кто-либо другой должны даже на мгновение придать веру чудовищному предположению, что капиталисты спровоцировали вступление Америки в войну, потому что они боялись, что иначе суммы, одолженные ими союзникам, могут быть поставлены под угрозу или потеряны, является поистине печальным проявлением готовности некоторых из наших людей — я надеюсь, не многих — верить в зло людей просто потому, что они были материально успешны.

Оставляя в стороне жестокую несправедливость такого вменения, оно приписывает денежным людям степень глупости и невежества относительно их собственных интересов, в чем их обычно не считают виновными.

Америка одолжила союзным нациям до нашего вступления в войну, грубо говоря, 2 000 000 000 долларов, из которой суммы все, кроме небольшой доли, было одолжено Англии и Франции.

Эти займы были сделаны почти полностью в форме выпусков облигаций, которые были широко распределены среди индивидов и учреждений по всей этой стране. Поэтому никакая очень большая часть совокупности не находится в руках какого-либо одного лица или учреждения.

Для любого, знакомого с финансовыми делами, совершенно немыслимо, чтобы Англия или Франция объявили дефолт по относительно умеренной сумме своего иностранного долга, каким бы ни был исход войны, если бы Америка не присоединилась.

Давайте допустим, ради аргументации, дико надуманное предположение, что тем или иным образом их внутренний долг мог быть затронут; все равно было бы совершенно немыслимо, чтобы они позволили дефолт по своему иностранному долгу, потому что это, конечно, самоубийственно для любой нации ставить под угрозу свой мировой кредит.

Но давайте пойдем еще на шаг дальше и предположим, вопреки всякому разуму, что даже эта совершенно немыслимая вещь должна была произойти. Это означало бы, конечно, не полную и невозвратную потерю для держателей обязательств союзных стран, а лишь более или менее временное сокращение стоимости таких владений.

Один год военного налогообложения заберет из карманов капиталистов гораздо больше, чем они могли бы потерять из-за обесценивания стоимости такой суммы облигаций или займов союзников, которыми они могут владеть.

Если вы добавите к этим соображениям обстоятельство, что из-за вмешательства нашего правительства в финансирование и иное обеспечение союзников, комиссии и прибыли тех, кто до сих пор имел дело с союзниками, будут в значительной степени отрезаны; что бизнес будет, совершенно справедливо, подвергнут большому налогу на сверхприбыли; что капитал на годы вперед должен будет платить увеличенные налоги, чтобы обеспечить долг, понесенный через войну, на пенсии и т. д.; если вы поразмыслите над этими и различными другими очевидными соображениями, вы поймете, что любой богатый человек, провоцирующий по корыстным причинам наше вступление в войну, был бы подходящим субъектом для немедленного назначения опекуна, чтобы заботиться о нем и его делах.

Фактическая доходность по налогооблагаемым и налогонеоблагаемым ценным бумагам

II

Дорогой сэр:

Ваше письмо указывает на то, что вы недостаточно осознаете огромное преимущество в доходности по процентам, которое при графике подоходного налога, установленном в законопроекте Палаты, обладают налогонеоблагаемые ценные бумаги по сравнению с налогооблагаемыми ценными бумагами, особенно, конечно, в отношении больших доходов.

Позвольте мне обратить ваше внимание на следующие красноречивые факты:

Доходность налогонеоблагаемых ценных бумаг по преобладающим ценам варьируется от 3-1/2% до почти 4-1/2%. Согласно ставкам, установленным в Законе о военных доходах, как он прошел Палату представителей, налогооблагаемая 6% инвестиция дала бы:

Или, выражаясь иначе, инвестиция в 3-1/2% «Облигации Свободы» таким образом эквивалентна инвестированию в налогооблагаемую ценную бумагу, дающую:

per annum

2.28%

on incomes over

$2,000,000

2.34%

"""

1,500,000

2.40%

"""

1,000,000

2.69%

"""

500,000

2.97%

"""

300,000

3.26%

"""

250,000

3.54%

"""

200,000

3.90%

"""

150,000

4.20%

"""

100,000

Инвестиция в, скажем, облигации города Нью-Йорка, будучи налогонеоблагаемой, при их нынешней доходности в 4,20%, представляла бы следующие ставки дохода по сравнению с инвестициями в налогооблагаемые ценные бумаги:

per annum

9.21%

in respect of incomes over

$2,000,000

8.97%

"""

1,500,000

8.75%

"""

1,000,000

7.82%

"""

500,000

7.07%

"""

300,000

6.45%

"""

250,000

5.93%

"""

200,000

5.38%

"""

150,000

5.02%

"""

100,000

Конечно, все эти цифры верны только для периода, в течение которого будут преобладать предлагаемые ставки подоходного налогообложения. По мере снижения ставки подоходного налога доходность от налогонеоблагаемых ценных бумаг уменьшается пропорционально.

per annum

11.05%

in respect of incomes over

$2,000,000

10.76%

"""

1,500,000

10.50%

"""

1,000,000

9.38%

"""

500,000

8.48%

"""

300,000

7.74%

"""

250,000

7.12%

"""

200,000

6.46%

"""

150,000

6.02%

"""

100,000

Объем налогонеоблагаемых ценных бумаг, находящихся в настоящее время в обращении, включая новый «Заем Свободы», оценивается не менее чем в 8 000 000 000 долларов.

Способность корпораций находить готовый рынок для своих ценных бумаг является предпосылкой для продолжения делового процветания или, фактически, адекватной деловой активности. Мне не нужно развивать эффект, который сравнение доходности дохода от налогонеоблагаемых ценных бумаг против налогооблагаемых ценных бумаг при чрезмерно высоком графике подоходного налога — даже если он ограничен большими доходами — должно неизбежно иметь на приемлемость корпоративных ценных бумаг для инвестиционных целей. Вывод кажется неизбежным, что результирующая степень нежелания инвестировать в такие ценные бумаги в сочетании с импульсом избавиться от существующих владений привела бы к ликвидации, серьезному сокращению стоимости и более или менее выраженной деморализации на инвестиционном рынке — состояние вещей, которое не могло бы не повлиять в некоторой степени неблагоприятно на бизнес страны в целом, и которое могло бы быть лишь частично нейтрализовано государственными расходами, какими бы большими они ни были.

Что касается ваших наблюдений относительно принципа налогонеоблагаемых выпусков, я считаю, что правительство поступило мудро, учитывая все элементы ситуации, сделав свой первый большой военный выпуск, Заем Свободы, свободным от налогов. Но перед лицом вышеуказанных цифр естественно возникает вопрос, не следует ли прекратить нашу традиционную политику делать государственные выпуски налогонеоблагаемыми, что, конечно, означало бы, что за государственные заимствования пришлось бы платить материально более высокую ставку процента, чем 3-1/2%.

В теории, мне кажется, не может быть сомнений в том, что баланс аргументов против налогового освобождения государственных займов. Как абстрактное предложение, мало что можно сказать, я думаю, в пользу политики, эффект которой дает преимущество богатым и состоятельным, препятствует максимально широкому распределению государственных выпусков среди людей, имеет тенденцию способствовать государственной расточительности, скрывая истинную стоимость, и устанавливает фиктивную основу национального кредита.

Так, например, на 1 000 000 000 долларов, или около того, которые наше правительство одолжило союзникам под 3-1/2% процента, оно теряет деньги, потому что, хотя оно номинально занимает эти деньги через Заем Свободы под 3-1/2%, стоимость для него на самом деле значительно выше, потому что оно теряет доход, который причитался бы ему от подоходного налога, если бы облигации не были налогонеоблагаемыми.

Позвольте мне добавить, что я не хочу, чтобы меня понимали как предлагающего, чтобы наше правительство взимало с союзных наций больше, чем номинальная ставка, под которую оно занимает. Они сражались эти три года и приносили неслыханные жертвы ради дела, которое мы признали нашим не меньше, чем их, и если мы одолжим им деньги несколько ниже их фактической стоимости для нас, этот пункт весит лишь очень легко на весах, особенно также если мы рассмотрим огромные денежные прибыли, которые наша страна получила от продажи им боеприпасов, материалов и припасов.

Однако, против теоретических возражений, некоторые из которых я упомянул, к налоговому освобождению государственных займов, существуют определенные «imponderabilia» — вещи, которые нельзя точно взвесить — в пользу низкой ставки процента для государственных заимствований, даже если низкость ставки в некоторой степени фиктивна. Существуют также определенные практические причины для поддержания нашей традиционной политики и различные конкретные факты, которые должны быть приняты во внимание. Например, существует проблема того, как справиться с ситуацией, которая могла бы возникнуть в результате изъятия депозитов из сберегательных банков и аналогичных учреждений, что, вероятно, могло бы произойти в случае, если правительство предложило выпуск облигаций по более высокой ставке, которую оно должно было бы установить, если бы стимул налогового освобождения был удален.

Существует проблема существования миллиардов муниципальных и государственных ценных бумаг, которые предлагают держателю привилегию свободы от муниципальных, государственных и федеральных налогов. Я понимаю, что это консенсус мнения наших ведущих юристов, что согласно правовой теории, которая рассматривает такие выпуски как «инструменты правительства», эта привилегия не может быть ограничена и что Конгресс не имеет конституционной власти облагать налогом государственные и муниципальные выпуски.

Если государственные и муниципальные выпуски, которые должны быть сделаны во время войны, сохраняют черту быть свободными от налогообложения, может ли федеральное правительство позволить себе сделать свои военные займы налогооблагаемыми и тем самым поставить себя в положение, где оно должно было бы занимать при условиях, которые поставили бы его и его кредит в невыгодное положение по сравнению с государственными и муниципальными выпусками?

Проблема в целом сложная и, как все экономические вопросы, требует подхода в беспристрастном духе, отдавая должное рассмотрение причинам за и против. Темперамент оратора на митинге не подходит для решения проблем налогообложения.

Позвольте мне добавить, в заключение, что я полностью согласен с тем, что это «чистая фискальная глупость» и «социально нецелесообразно также» позволять «грибным состояниям» строиться на военных прибылях. Я считаю, что должен быть наложен большой налог на избыточные военные прибыли по английской модели на справедливой и хорошо задуманной средней основе доходов, рассчитанной так, чтобы принять во внимание огромную разницу в промышленном комплексе страны сегодня и до европейской войны. Такой налог может не быть полностью свободным от возражений в теории, но с социальной и моральной точки зрения он, я убежден, полностью здоров, уместен и необходим. Соответствующее налогообложение сверхприбылей вместе с адекватно, хотя и не чрезмерно тяжелым подоходным налогом, пошло бы долгий путь, чтобы предотвратить обогащение класса через бедствие войны, не влияя в то же время на заработную плату или парализуя предпринимательство и деловую деятельность страны.

Искренне ваш,

(Подпись) Отто Х. Кан

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™