«Финансовые проблемы военного времени»

Примерно в то же время журнал Round Table, ежеквартальное издание, которое обычно весьма проницательно в вопросах финансов, выступило с более или менее похожим предложением в статье «Финансы после войны». В нем отмечалось, что трудность применения налога на капитал «вероятно, не так велика, как кажется на первый взгляд». Общее капитальное богатство общества оно оценило примерно в 24 000 миллионов фунтов стерлингов. Таким образом, для погашения военного долга в 3000 миллионов потребовался бы налог в размере одной восьмой. Очевидно, что это нельзя было собрать деньгами, да и не было необходимости. Владельцы военных займов заплатили бы свою долю простым способом, сдав одну восьмую часть своих сертификатов. Владельцы других форм собственности были бы обложены налогом в размере одной восьмой ее стоимости и призваны приобрести и сдать государству такое же количество сертификатов военных займов. Чтобы сделать это, они были бы вынуждены реализовать часть своего имущества или заложить его, «но», — весело добавил Round Table, — «в этом нет непреодолимой трудности».

Первое, что бросается в глаза при изучении этих двух схем, — это разница в их взглядах на объем капитального богатства, доступного для налогообложения. Мистер Гардинер сделал сравнительно скромную оценку в 16 000–20 000 миллионов; Round Table настаивает на 24 000 миллионах, и, кстати, можно отметить, что некоторые консервативные оценки доводят эту цифру до 11 000 миллионов. Таким образом, у нас есть возможный диапазон для фантазии авторов схемы от 11 000 до 24 000 миллионов в имуществе, которое предлагается обложить налогом. Но именно когда мы переходим к деталям этих схем, трудности начинают бросаться в глаза. Мистер Гардинер говорит нам, что миллионеры платили бы до 30 процентов своего имущества и что они платили бы в удобной для них форме: домами, полями и т. д. Но он не объясняет, по какому принципу правительство должно распределять среди держателей долга, погашение которого является целью налога, тот странный ассортимент разнообразных активов, который оно таким образом собрало бы с владельцев собственности в стране.

Комментируя эту схему, Economist от 15 сентября привел случай человека с состоянием в 100 000 фунтов стерлингов, инвестированным до войны в хорошо подобранный список ценных бумаг, все из которых он по патриотическим соображениям конвертировал во время войны в военные займы. У него не было бы трудностей с уплатой налога на капитал, поскольку он, очевидно, сдал бы от 10 до 20 процентов своих активов. Но «в обмен на почти две трети остатка он мог бы оказаться владельцем домов и участков земли по всей стране, пачки неликвидных акций горнодобывающих компаний, коллекции синего фарфора, жемчужного ожерелья, буфета Чиппендейла и сомнительного Тициана». Предложение Round Table кажется еще более непрактичным. Согласно ему, владельцы всех других форм собственности, помимо военных займов, были бы обложены налогом в размере одной восьмой ее стоимости — он не объясняет, как будет определяться стоимость и сколько времени это займет — и затем были бы призваны приобрести и сдать государству такое же количество сертификатов военных займов. Чтобы сделать это, они были бы вынуждены реализовать часть своего имущества или заложить его, процесс, который, по-видимому, привел бы к довольно плачевному состоянию на рынке недвижимости; и очень приятное положение дел возникло бы для держателей сертификатов военных займов, поскольку на рынке появилась бы большая толпа вынужденных покупателей, у которых держатели, по-видимому, смогли бы вымогать любую цену, какую захотели бы, за свои акции.

Следующим этапом событий стала делегация к канцлеру казначейства, о которой речь пойдет ниже, лидеров различных групп Лейбористской партии, чтобы оказать давление на мистера Бонара Лоу по вопросу принципа того, что называется «конскрипцией богатства», и публикация примерно в то же время, то есть около середины ноября, брошюры на тему «Конскрипция богатства» Национальным комитетом по чрезвычайным ситуациям рабочих, Виктория-стрит, 1, Лондон. Среди того, что эта брошюра описывает как «три практических метода конскрипции богатства», № 1 выглядит следующим образом:

Налог на капитал по образцу нынешних налогов на наследство, которые варьируются от нуля (на состояния до 300 фунтов стерлингов и наследства до 20 фунтов стерлингов) до примерно 20 процентов (на очень крупные состояния, оставленные в наследство посторонним лицам).

Если бы «налог на наследство» по существующим ставкам был сейчас введен одновременно для каждого человека в королевстве, обладающего состоянием свыше 300 фунтов стерлингов (каждый человек мог бы юридически считаться умершим и быть своим собственным наследником), это могло бы принести канцлеру казначейства около 900 000 000 фунтов стерлингов. Было бы необходимо предложить скидку за уплату наличными; и, чтобы избежать одновременных принудительных продаж, принимать вместо наличных ценные бумаги по оценке; и брать ипотечные кредиты на землю.

Здесь видно, что Комитет по чрезвычайным ситуациям рабочих улучшил предложение Round Table и согласился с мистером Гардинером, предусмотрев, что правительство должно принимать ценные бумаги по оценке и ипотечные кредиты на землю вместо наличных, чтобы избежать одновременных принудительных продаж. Но они, по-видимому, не поняли, что, поскольку правительство принимало бы ценные бумаги или ипотечные кредиты на землю, оно не получало бы денег на оплату войны, что было целью предлагаемой конскрипции богатства, а лишь получало бы имущество, с которого правительство со временем получало бы доход, вероятно, в среднем около одной двадцатой его стоимости.

Возможно, однако, было бы правильнее сказать, что те, кто выдвинул эту схему, не игнорировали этот недостаток, а скорее приветствовали его по причинам, совершенно не связанным с целями, которые они, по-видимому, преследовали. Довольно много внимания примерно в то же время было уделено вопросу налога на капитал в New Statesman, хорошо известном как орган мистера Сидни Уэбба и других членов Фабианского общества. Эти выдающиеся и очень интеллектуальные социалисты, конечно, были бы вполне довольны, если бы в рамках кажущейся попытки оплатить войну они действительно преуспели в обеспечении, путем приобретения правительством пакетов ценных бумаг у владельцев собственности, того официального контроля над промышленностью и производством, который является целью государственных социалистов.

Следует отметить, однако, что в этой схеме не упоминаются никакие формы собственности, которые правительство должно принимать вместо наличных, кроме ценных бумаг и ипотечных кредитов на землю. Такие предметы, как мебель, книги, картины и ювелирные изделия, игнорируются, и в одной из статей в New Statesman, обсуждающей вопрос налога на капитал, было прямо предложено исключить эти товары из схемы, чтобы избежать хлопот, связанных с оценкой. К сожалению, если мы исключим эти формы собственности, естественным результатом станет стимулирование тенденции, проявленной в последнее время к сожалению большим числом патриотичных налогоплательщиков, вкладывать деньги в жемчужные ожерелья и другие подобные безделушки, чтобы избежать подоходного налога. Если, покупая шубы, работы старых мастеров и бриллиантовые тиары, можно будет в будущем избежать уплаты не только подоходного налога, но и налога на капитал, следует опасаться, что призывы к людям беречь свои деньги и инвестировать их в военные облигации, скорее всего, будут серьезно подорваны.

К сожалению, Statesman смог объявить, что призыв к такой системе налогообложения был встречен с большим сочувствием канцлером казначейства, и следующим этапом в истории этой агитации стала публикация в день подарков (Boxing Day) в нескольких ежедневных газетах того, что выглядело как официальное резюме, выпущенное через Central News, того, что канцлер сказал делегации лидеров лейбористов, представленной мистером Сидни Уэббом, которая посетила его, как уже было описано, в середине ноября. Указав, что он никогда не видел ни одного предложения, которое казалось бы ему практичным для получения денег во время войны путем конскрипции богатства, мистер Бонар Лоу добавил, что, хотя «возможно, он недостаточно думал об этом, чтобы оправдать такое заявление», его собственное чувство заключалось в том, что было бы лучше, как для богатых классов, так и для страны, ввести этот налог на капитал и уменьшить бремя государственного долга после окончания войны. Не нужно говорить, что это заявление канцлера было очень далеко от того, чтобы помочь усилиям тех, кто пытается побудить неэкономных граждан беречь свои деньги и вкладывать их в национальные военные облигации для финансирования войны.

«Почему, — рассуждают люди, — мы должны стараться экономить и покупать эти ценные бумаги, если после окончания войны значительная часть наших сбережений будет у нас отобрана посредством этого налога на капитал? Если мы колебались между наслаждением такими удобствами и роскошью, какие возможны в военное время, и суровым долгом бережливости, мы, естественно, теперь выберем более приятный путь, потратим наши деньги на себя и на тех, кто от нас зависит, вместо того чтобы откладывать их, чтобы их снова отобрали после окончания войны, в то время как те, кто тратил свои деньги так, как им хотелось, останутся в выигрыше». Конечно, очень жаль, что канцлер казначейства позволил такому заявлению выйти в свет, тем более что он сам признает, что, возможно, недостаточно думал об этом, чтобы оправдать такое заявление. Если у канцлера казначейства нет времени подумать о том, что он собирается сказать делегации лейбористов, которая обращается к нему по поводу чрезвычайно важной революции в нашей фискальной системе, то, безусловно, настало время, чтобы мы получили того, у кого достаточно досуга, чтобы дать ему возможность уделить внимание проблемам такого рода, когда они ставятся перед ним.

В ходе этого обзора форм, в которых выдвигались предложения о налоге на капитал, некоторые из присущих ему трудностей и несправедливостей уже были указаны. Его сторонники, как правило, основывают свое требование на предположении, которое содержит полное заблуждение. Оно заключается в том, что, поскольку во время войны применялась конскрипция жизни, необходимо, чтобы конскрипция богатства также была приведена в действие, чтобы сделать военную жертву всех классов равной. Например, брошюра Комитета по чрезвычайным ситуациям рабочих, процитированная выше, гласит, что «ввиду того факта, что правительство не уклонилось от принудительной конскрипции людей», Комитет требует, чтобы «для всех будущих денег, необходимых для ведения войны, правительство должно, по общему справедливому требованию, сопровождать конскрипцию людей конскрипцией богатства».

Это утверждение, по-видимому, подразумевает, что конскрипция людей и конскрипция богатства применяются к двум разным классам; иными словами, что владельцы богатства смогли избежать конскрипции людей. Это, конечно, абсолютно неверно. Богатейшие и беднейшие должны служить стране на передовой одинаково, если они годны. Доля тех, кто годен, вероятно, выше среди богатых классов, и, следовательно, конскрипция людей применяется к ним более сурово. Опять же, офицеры в значительной степени набираются из сравнительно богатых классов, и почти наверняка доля потерь среди офицеров была выше во время войны, чем среди рядовых. Таким образом, что касается конскрипции людей, жертва, налагаемая на все классы общества, одинакова, или, если что, давит даже тяжелее на тех, кто владеет богатством. Конскрипция богатства наряду с конскрипцией жизни, таким образом, влечет за собой двойную жертву для владельцев собственности.

Эту двойную жертву, по сути, владельцы собственности, как и должно быть, несли на протяжении всей войны за счет гораздо более быстрого роста прямого налогообложения, чем косвенного. Правильно, что владельцы собственности должны нести более тяжелое денежное бремя войны, потому что они, имея больше, что можно потерять, и, следовательно, больше, что можно приобрести в результате успешного окончания войны, должны, безусловно, платить большую долю ее стоимости. Также было неизбежно, что они должны были это делать, потому что, когда деньги нужны для войны или любой другой цели, их можно взять в больших количествах только у тех, у кого есть излишек сверх того, что необходимо для обеспечения их предметами первой необходимости и приличиями жизни. Но аргумент, который выдвигает налог на капитал на том основании, что богатые избегали военных жертв, является ошибочным сам по себе и является злостным искажением фактов, способным еще больше обострить плохие чувства между классами.

Тем не менее, мистер Бонар Лоу считает, что, поскольку стоимость войны неизбежно должна лечь главным образом на владельцев собственности, и поскольку для них становится вопросом целесообразности, должны ли они платить сразу в форме налога на капитал или в течение долгого ряда лет в виде повышенных налогов, он склонен думать, что первый метод является тем, который был бы наиболее удобен для них и лучше для страны. Это утверждение нельзя легко отбросить, и нет сомнений, что если бы, сделав решительный рывок, богатые классы страны могли сбросить со своих плеч большую часть бремени военного долга, такая схема вполне заслуживает рассмотрения, пока она не влечет за собой серьезных недостатков.

Мне кажется, однако, что недостатки весьма значительны. Во-первых, я не видел ни одной действительно практичной схемы погашения долга посредством налога на капитал. В той мере, в какой налог уплачивается в форме сданных военных займов, это достаточно просто. В той мере, в какой он уплачивается другими ценными бумагами или ипотечными кредитами на землю или другими формами собственности, трудно понять, как активы, приобретенные государством через налог, могут быть распределены среди держателей долга, которых предлагается погасить. Были бы они вынуждены принимать ценные бумаги, ипотечные кредиты на землю, мебель и т. д., как правительство решило бы их распределить, или правительство должно было бы управлять огромным холдингом различных форм собственности и постепенно реализовывать их, чтобы погасить долг?

Опять же, безусловно, была бы допущена большая несправедливость, если бы все бремя этого обременительного налога было возложено на владельцев накопленного имущества, тем самым наказывая тех, кто сберегает капитал для общества, и освобождая тех, кто растрачивает свои доходы. Характерный аргумент по этому поводу был представлен в недавнем выпуске New Statesman. Он утверждал, что, поскольку обычный подоходный налог все равно будет взиматься, контраст между успешным барристером с доходом 20 000 фунтов стерлингов в год и отсутствием сбережений, который, следовательно, избежал бы налога на капитал, и бедным священником, который сэкономил 1000 фунтов стерлингов и, следовательно, был бы обязан его платить, отпадает. Иными словами, поскольку и адвокат, и священник платили подоходный налог, было справедливо, чтобы первый избежал налога на капитал, в то время как второй должен был бы его платить!

Но нужда заставляет, и в кризисе такого рода не всегда возможно слишком пристально вглядываться в вопросы справедливости при сборе денег. Однако необходимо очень внимательно изучить вероятные экономические последствия любой предложенной формы налогообложения, и, если мы обнаружим, что она, вероятно, уменьшит будущее производство богатства нации, отвергнуть ее, какой бы привлекательной она ни казалась на первый взгляд. Налог на капитал, который, безусловно, ограничил бы стимул к сбережению из-за страха, что, если такая вещь будет однажды успешно осуществлена, она вполне может быть повторена, иссушил бы источники того предложения капитала, которое абсолютно необходимо для увеличения производительной силы нации. Более того, деловые люди, которые внезапно обнаружили бы, что лишились 10–20 процентов своего доступного капитала, обнаружили бы, что их способность вступать в новые предприятия серьезно уменьшилась как раз в то самое время, когда необходимо, чтобы все организаторы производства и торговли в этой стране были наиболее активно вовлечены во все возможные формы предпринимательства, чтобы возместить разрушения войны.

VI

НАШ БАНКОВСКИЙ МЕХАНИЗМ February, 1918

Недавние слияния — Пострадают ли провинции? — Консолидация не является новым движением — Цифры последних трех десятилетий — Сокращение конкуренции еще не является опасностью — Предполагаемое пренебрежение местными интересами — Будет ли у нас в конечном итоге одна огромная банковская монополия? — Предлагаемая отмена Закона о банках — Предложение сэра Э. Холдена.

Банковские проблемы в последнее время заняли важное место в финансовом ландшафте. Напомним, что около полутора лет назад был назначен комитет для рассмотрения вопроса о создании нового учреждения, специально приспособленного для финансирования внешней торговли и поощрения промышленных и других предприятий в годы их становления, и что устав, который был окончательно предоставлен Британской торговой корпорации, как в конечном итоге назвали это учреждение, вызвал большое сопротивление как со стороны банков, так и со стороны торговцев, которые полагали, что государственное учреждение с монопольным характером собирается вторгнуться в их бизнес с помощью государственной субсидии. На самом деле о субсидии не было и речи, и опасения торгового мира по поводу конкуренции со стороны нового уставного учреждения возникли только из-за его неудачного названия, которое было дано ему, чтобы развеять опасения банков, вызванные названием, первоначально предназначенным для него, а именно — Британский торговый банк. Нет никаких причин, по которым эта компания не могла бы приносить пользу британской торговле, не наступая никому на пятки. Хотя, естественно, ее деятельность не может быть развита в сколько-нибудь существенном масштабе до окончания войны, ее председатель заверил акционеров в конце января, что ее предварительная подготовительная работа тщательно выполняется.

После того как эта маленькая буря в стакане воды улеглась, те, кто интересовался эффективностью нашей банковской системы, снова были взволнованы быстрым прогрессом процесса слияния среди наших великих банков, который начал проявлять острую активность снова в последние месяцы 1917 года. Внезапно объявленное слияние Лондонского и Юго-Западного и Лондонского и Провинциального банков привело к целому ряду слухов о других слияниях, которые должны были последовать; и хотя большинство из них оказались неправдой, новая сенсация была вызвана, когда было объявлено о союзе Национального провинциального банка Англии и Союза лондонских банков и банков Смита. Все старые аргументы были услышаны снова по поводу возражений, с точки зрения промышленности в провинциях, против формирования крупных банковских учреждений с огромными цифрами по обе стороны баланса, работающих из Лондона, часто, как утверждалось, без учета потребностей провинциальных пользователей кредита. Эти последние слияния, которые объединили банки, уже имевшие головные офисы в Лондоне, дали меньше оснований, чем обычно, для этих провинциальных опасений, которые имели гораздо более веские основания, когда чисто провинциальные банки объединялись с учреждениями, головной офис которых находился в Лондоне. Тем не менее, звучал аргумент, что огромный размер и масштаб, в котором эти объединенные банки были обязаны работать, неизбежно сделают их более монополистичными и бюрократичными в своих взглядах и менее гибкими и адаптируемыми в своих отношениях с местными клиентами.

Мне кажется, что пока очень мало веских оснований для каких-либо опасений со стороны делового сообщества, что недавнее развитие банковской эволюции приведет к какому-либо ущербу их интересам. Банки выросли в размерах вместе с ростом промышленности. Поскольку промышленность все больше и больше стремилась работать «большими батальонами», стало необходимо иметь банковские учреждения с достаточно большими ресурсами в их распоряжении, чтобы удовлетворить огромные потребности гигантских промышленных организаций, которые они должны были обслуживать. Тем не менее, тенденция к сокращению числа банков и увеличению цифр росла с необычайной быстротой, как показывает следующая таблица:

ДВИЖЕНИЕ ДЕПОЗИТОВ АНГЛИЙСКИХ АКЦИОНЕРНЫХ БАНКОВ И Т. Д. С 1886 ГОДА. 31 декабря, Число банков, Количество филиалов, Оплаченный капитал, Депозитные и текущие счета, Общие обязательства. 1886, 109, 1547, 38 468 000 фунтов стерлингов, 299 195 000 фунтов стерлингов, 376 808 000 фунтов стерлингов. 1891, 106, 2245, 43 406 000 фунтов стерлингов, 391 842 000 фунтов стерлингов, 486 632 000 фунтов стерлингов. 1896, 94, 3051, 45 203 000 фунтов стерлингов, 495 233 000 фунтов стерлингов, 599 518 000 фунтов стерлингов. 1901, 74, 3935, 46 631 000 фунтов стерлингов, 584 841 000 фунтов стерлингов, 698 150 000 фунтов стерлингов. 1906, 55, 4840, 48 122 000 фунтов стерлингов, 647 889 000 фунтов стерлингов, 782 353 000 фунтов стерлингов. 1911, 44, 5417, 47 265 000 фунтов стерлингов, 748 641 000 фунтов стерлингов, 885 069 000 фунтов стерлингов. 1916, 35, 5993, 48 237 000 фунтов стерлингов, 1 154 877 000 фунтов стерлингов, 1 316 220 000 фунтов стерлингов.

Эта таблица взята из ежегодных банковских выпусков Economist. Заметим, что в 1886 году в Англии было 109 акционерных банков с 1547 отделениями, чьи счета были сведены в ежегодном обзоре Economist. Их совокупный оплаченный капитал составлял 38,5 миллионов, их депозитные и текущие счета были чуть менее 300 миллионов, а их общие обязательства составляли 377 миллионов. В течение тридцати лет 109 банков сократились в результате слияний и поглощений до тридцати пяти, то есть они уменьшились в три раза; количество их отделений, однако, увеличилось почти в четыре раза, в то время как их депозитные счета выросли с 300 миллионов до 1155, а общие обязательства — с 377 до 1316 миллионов. Благодаря слияниям, объявленным в конце 1917 года, и слиянию County of Westminster с Parr's, объявленному 1 февраля, число акционерных банков сократится до 32. Картина была бы еще более впечатляющей, если бы были включены цифры частных банков, поскольку их число сократилось с 1891 года с 37 до 6. Эти цифры красноречиво свидетельствуют о том, как сокращалось число отдельных банков, в то время как объем банковских услуг, предоставляемых обществу, колоссально вырос, так что сила, которой обладает каждый отдельный банк, увеличилась под воздействием обоих этих процессов.

Вытекающее из этого сокращение конкуренции, которое вызывает некоторое беспокойство среди торгового сообщества, еще не зашло, как мне кажется, достаточно далеко, чтобы стать серьезной опасностью. Идея о том, что крупные банки с офисами в Лондоне уделяют мало внимания потребностям своих местных клиентов, кажется настолько противоречащей интересам самих банков, что они были бы необычайно плохими бизнесменами, если бы те, кто отвечает за их управление, позволили этому стать фактом. Вероятно, ближе к истине то, что банковская конкуренция в провинциях все еще настолько остра, что лондонское руководство очень осторожно следит за тем, чтобы не допустить ничего похожего на бюрократическую жесткость в методах управления своим бизнесом. Назначая местные комитеты, они стараются сделать все возможное, чтобы местные интересы получали весь кредит, который для них полезен. То, что местные интересы получают столько кредита, сколько хотят, вероятно, бывает очень редко, потому что естественный инстинкт жадного делового человека — хотеть немного больше кредита, чем он должен иметь с банковской точки зрения. Деловые интересы, пока они существуют в частных руках, всегда будут хотеть немного больше кредита, чем имеется в наличии, и обязанностью банкира всегда будет обеспечение того, чтобы промышленность страны оставалась на прочной основе путем сдерживания склонности жадного делового человека предпринимать немного больше, чем для него полезно. С сентиментальной точки зрения, конечно, жаль видеть, как исчезло много живописных старых частных банков, партнеры которых были в тесном личном контакте со своими клиентами и входили в жизнь местных сообществ таким образом, на который их современные аналоги, возможно, не способны. Тем не менее, трудно уйти от того факта, что если бы эти учреждения были такими эффективными и хорошо управляемыми, как их описывают поклонники, они вряд ли были бы вытеснены с рынка стрессом современных событий и конкуренции. Что бы мы ни думали о современной конкуренции в некоторых ее аспектах, мы можем, по крайней мере, быть уверены в одном — что она не уничтожает учреждение, которое действительно нужно деловому сообществу. И если жалоба местных интересов верна, что они поглощены космополитическими устремлениями крупных лондонских офисов, они всегда имеют возможность создать учреждение того типа, который им нужен, и, отдавая ему свой бизнес, обеспечить ему процветающую карьеру. Пока в банковском мире не видно такой тенденции, мы можем быть почти уверены, что взгляды, высказанные относительно пренебрежения местными интересами огромными банками, которые выросли с лондонскими центрами за последние тридцать лет, в значительной степени являются мифом. Однако теперь объявлено, что вся проблема, связанная с процессом слияния, будет тщательно изучена комитетом, который будет назначен для этой цели.

Другое опасение возникло в умах тех, кто с критической бдительностью рассматривает нынешние тенденции бизнеса и нынешнее развитие экономических взглядов среди большой части общества. Если, настаивают они, банки продолжат поглощать друг друга в процессе слияния, чем закончится эта тенденция, кроме создания одного огромного банка, управляющего гигантской денежной монополией, которую социалистические тенденции сегодняшнего дня, с некоторым основанием, будут настаивать передать государству для прибыли налогоплательщика? Этот взгляд откровенно выдвигается теми сторонниками социалистической организации общества, которые говорят, что современная тенденция промышленности к объединениям, картелям и трестам быстро приближает социалистическое тысячелетие в пределах их досягаемости без каких-либо усилий со стороны социалистических проповедников. Они считают, что движение трестов делает работу социализма гораздо быстрее, чем социализм мог бы сделать ее сам для себя; что, короче говоря, как было сказано выше в отношении банковского дела, тенденция к централизации и устранению конкуренции может закончиться только принятием государством функций промышленности и финансов. Если это так, то будущее мрачно для тех из нас, кто верит, что индивидуальное усилие является душой промышленного и финансового прогресса и что промышленность, осуществляемая правительственными департаментами, какой бы эффективной и экономичной она ни была, была бы таким смертельно скучным и лишенным предприимчивости делом, что вся адаптивность и склонность к изменениям в соответствии с потребностями момента, которые так сильно проявляются в индивидуальном предпринимательстве, были бы потеряны, к большому ущербу для материального прогресса человечества.

В нынешнем положении вещей мало оснований опасаться, что социалистическая организация промышленности могла бы противостоять компетентным индивидуальным усилиям. Любой, кто когда-либо имел дело с правительственным департаментом, неизбежно содрогнется, когда попытается представить, сколько форм пришлось бы заполнить, через сколько отделов департамента пришлось бы пройти неизбежной массе бумаг и сколько задержек и скуки потребовалось бы, прежде чем можно было бы осуществить самое простое деловое предложение. Но, конечно, социалисты утверждают, что правительственные департаменты медлительны и связаны бюрократией только потому, что их так долго поощряли делать как можно меньше, и что как только их действительно побудят делать вещи вместо того, чтобы следовать политике мастерского бездействия, нет причин, по которым они не могли бы развить оперативность и гибкость, столь же великие, как те, что до сих пор демонстрировало деловое сообщество. Что такое развитие может произойти в течение поколений, никто не может отрицать; в настоящее время приходится признать, что у подавляющего большинства людей требуется стимул зарабатывания денег, чтобы получить от них лучшее. Если процесс образования произведет столь великое изменение в человеческом духе, что люди будут работать так же хорошо за небольшую зарплату на государственной службе, с прибавлением рыцарского звания, как они делают это сейчас, чтобы получить призы промышленности и финансов, тогда, возможно, с чисто экономической точки зрения социализация банковского дела может быть оправдана. Но мы еще очень далеки от такого достижения, и если это так, что быстрая централизация банковской власти в сравнительно немногих руках несет в себе опасность попытки национализировать бизнес, который требует, прежде всего, чрезвычайной адаптивности и чувствительности к потребностям момента по мере их возникновения, то это, безусловно, опасность, которую должны тщательно учитывать те, кто несет ответственность за развитие этих процессов слияния.

И вот в пруд банковского дела был брошен еще один огромный камень, вызвавший все расширяющиеся круги на воде и положивший начало дискуссии, которая, по всей видимости, будет сопровождать нас еще долгое время. Сэр Эдвард Холден на собрании акционеров London City and Midland Bank 29 января выступил с настоятельным требованием немедленной отмены Закона о Банке Англии 1844 года. Как всем известно, этот закон был принят с целью ограничения создания кредита в Соединенном Королевстве. В начале прошлого века важнейшая часть банковского бизнеса заключалась в выпуске банкнот, и банковское дело велось таким образом, который страна считала неудовлетворительным, поскольку банки не уделяли достаточного внимания доле денежных средств, которые они должны были держать в своих кассах для обеспечения банкнот в случае их предъявления. Вследствие этого парламент в своей мудрости постановил, что сумма банкнот, которую банкам разрешается выпускать (за исключением обеспечения фактическим металлом в их хранилищах), должна быть зафиксирована на уровне их выпуска в то время. Сверх установленного таким образом лимита любые банкноты, выпускаемые банками, должны были быть обеспечены металлом. В случае с Банком Англии установленный тогда лимит составлял 14 000 000 фунтов стерлингов, и было постановлено, что если какой-либо банк, выпускающий банкноты, отказывается от своего права на эмиссию, Банк Англии получает право увеличить свой объем выпуска банкнот под обеспечение ценными бумагами на две трети от объема, которым пользовался банк, отказывающийся от своей привилегии. Благодаря этому процессу право Банка Англии на выпуск банкнот под обеспечение ценными бумагами, что обычно называют его фидуциарной эмиссией, возросло до 18 450 000 фунтов стерлингов; сверх этого лимита каждая выпущенная им банкнота должна быть обеспечена слитками, и фактически она обеспечена золотом, хотя по закону одна пятая часть могла быть в серебре. Таким образом, авторы закона предполагали, что в будущем любой кредит, необходимый промышленности, может быть предоставлен только путем увеличения золотого запаса, хранящегося в банках-эмитентах. Если бы закон оправдал ожидания парламента, который его принял, и если бы английская торговля выросла хотя бы до тех масштабов, которых она достигла с тех пор, это могло бы произойти только путем накопления горы золота, которая лежала бы в хранилищах Банка Англии.

К счастью, однако, в распоряжении банковского сообщества было оружие, которое оно уже активно использовало, а именно система выпуска кредита посредством банковских депозитов, с которыми совершались операции по чекам. За восемь лет до принятия закона Пиля в Лондоне были основаны два акционерных банка, хотя монополия Банка Англии на выпуск банкнот по-прежнему делала невозможным выпуск банкнот любым акционерным банком в лондонском округе. Таким образом, очевидно, что депозитные банковские операции уже были хорошо налажены как прибыльный бизнес, когда Пиль и стоящий за ним парламент решили, что они могут в достаточной степени регулировать банковскую систему страны, пока контролируют выпуск банкнот Банком Англии и другими банками-эмитентами. Пожалуй, к счастью, что парламент совершил эту ошибку и тем самым позволил нашему банковскому механизму развиваться посредством депозитных операций, игнорируя жесткие и незыблемые правила, наложенные законом Пиля. По крайней мере, именно это и произошло; только во времена острого кризиса строгие правила закона Пиля вызывали неудобства, и когда эти неудобства возникали, закон приостанавливался путем выдачи Казначейством письма об освобождении от ответственности управляющему Банка.

Согласно закону Пиля, была также установлена нынешняя, довольно аномальная форма еженедельной отчетности Банка Англии. Как всем известно, она содержит два отдельных отчета: один — Эмиссионного департамента, другой — Банковского департамента. В отчете Эмиссионного департамента выпущенные банкноты показаны как обязательство, а на стороне активов — государственный долг и другие ценные бумаги (которые, по сути, также являются государственными ценными бумагами) на сумму 18 450 000 фунтов стерлингов, как это разрешено законом, и остаток золота. В отчете Банковского департамента показаны капитал, «резервный фонд» (Rest) и депозиты (государственные и прочие) среди обязательств, а на другой стороне счета — государственные и другие ценные бумаги, все банкноты, выпущенные Эмиссионным департаментом, которые не находятся в обращении, а также небольшое количество золота и серебра, которое Банковский департамент держит в качестве кассовой наличности.

Предложение сэра Эдварда Холдена заключается в том, чтобы отменить закон практически в соответствии с системой, принятой германским Рейхсбанком. Принципы, которые он перечисляет как те, на которых работают другие национальные банки эмиссии, заключаются в следующем:

1. Один банк эмиссии, не разделенный на департаменты.

2. Банкноты создаются и выпускаются под обеспечение векселей и денежного остатка, так что устанавливается связь между выпущенными банкнотами и дисконтами.

3. Выпуск банкнот контролируется фиксированным соотношением золота к банкнотам или денежного остатка к банкнотам.

4. Это фиксированное соотношение может быть снижено при уплате налога.

5. Количество банкнот не должно превышать трехкратного размера золотого или денежного остатка.

Этой революцией сэр Эдвард отменил бы все законодательные ограничения на выпуск банкнот Банком Англии. Он держал бы определенное количество золота или определенный денежный остаток в качестве обеспечения своих банкнот, но в «денежный остаток» сэр Эдвард, по-видимому, включил бы 11 с лишним миллионов государственного долга или казначейских билетов. Пока количество банкнот составляло бы лишь трехкратный размер золота или «денежного остатка» и было обеспечено на остальные две трети векселями, ситуация считалась бы нормальной, но если бы из-за ненормальных обстоятельств Банк пожелал увеличить количество банкнот, выпущенных только под обеспечение векселей, и снизить соотношение золота или денежного остатка к банкнотам, он в любое время мог бы сделать это путем уплаты налога, не проходя через унизительную необходимость обращаться в Казначейство за разрешением превысить законный лимит.

В то же время, с отменой закона Пиля, были бы упразднены громоздкие методы изложения положения Банка, публикуемые еженедельно в отчете Банка. Два счета были бы объединены, в результате чего положение Банка было бы на вид более прочным, чем оно кажется при нынешней системе, которая делает отчет Банковского департамента слабым за счет той огромной силы, которую он придает внешнему виду Эмиссионного департамента. Это будет показано на следующем отчете, представленном сэром Эдвардом Холденом, как он был опубликован 16 января, и как он изменен в соответствии с его идеями:

БАНКОВСКИЙ ОТЧЕТ, 16 ЯНВАРЯ 1918 ГОДА. ЭМИССИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ Выпущенные банкноты .. 76 076 000 фунтов стерлингов Золото ……………… 57 626 000 фунтов стерлингов Государственный долг ……. 11 015 000 фунтов стерлингов Другие ценные бумаги …… 7 435 000 фунтов стерлингов —————- —————- 76 076 000 фунтов стерлингов 76 076 000 фунтов стерлингов Отношение золота к выпущенным банкнотам = 75,7 процента.

БАНКОВСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ. Капитал ……. 14 553 000 фунтов стерлингов Государственные ценные бумаги …… 56 768 000 фунтов стерлингов Резервный фонд ………. 3 363 000 фунтов стерлингов Другие ценные бумаги ……….. 92 278 000 фунтов стерлингов Депозиты— Банкноты ………. 30 750 000 фунтов стерлингов Государственные 41 416 000 фунтов стерлингов Золото и серебро 1 143 000 фунтов стерлингов Другие 121 589 000 фунтов стерлингов —————- 163 005 000 фунтов стерлингов —————- 31 893 000 фунтов стерлингов Другие обязательства … 18 000 фунтов стерлингов —————- —————- 180 939 000 фунтов стерлингов 180 939 000 фунтов стерлингов

Отношение денежного остатка к обязательствам = 19,6 процента.

РЕКОНСТРУИРОВАННЫЙ БАЛАНС БАНКА, 16 ЯНВАРЯ 1918 ГОДА. Капитал 14 553 000 фунтов стерлингов Резервный фонд 3 363 000 фунтов стерлингов Выпущенные банкноты (в обращении) 45 325 000 фунтов стерлингов Депозиты 163 005 000 фунтов стерлингов Другие обязательства 18 000 фунтов стерлингов ___________ 226 264 000 фунтов стерлингов

Gold £58,768,000 Currency Notes 11,015,000 ___________ £69,783,000

Government Securities 56,768,000 Other Securities 7,435,000 _________ 64,203,000

Other Securities 92,278,000

___________

£226,264,000

Отношение золота к банкнотам = 129,7 процента. " " денежного остатка к обязательствам = 33,5 "

Не нужно говорить, что эти предложения вызвали живейший интерес. На банковских собраниях, состоявшихся с тех пор, несколько председателей получили от своих акционеров просьбы высказать свое мнение о предложенной сэром Эдвардом революции. Сэр Феликс Шустер осторожно высказался в пользу пересмотра Закона о Банке Англии, заявив, что выступал за это еще семнадцать лет назад. Лорд Инчкейп на собрании National Provincial Bank посчитал, что этот вопрос требует тщательного рассмотрения. Большинство из нас согласится с этой точкой зрения. Безусловно, многое можно сказать в пользу реформы еженедельного отчета Банка Англии, добавив при этом гораздо больше деталей, чем дает пересмотренный баланс сэра Эдварда. Но что касается его предложения реконструировать нашу систему выпуска банкнот по иностранному образцу, то здесь неизбежно возникнет много разногласий. Во-первых, из-за развития нашей системы банковского дела посредством депозитов и чеков, а не выпуска и обращения банкнот, выпуск банкнот в нормальное время в нашей стране далеко не так важен, как в Германии или Франции. Более того, ограничение, наложенное на наше банковское сообщество необходимостью обращаться в Казначейство, прежде чем оно сможет расширить выпуск банкнот сверх определенного уровня, часто действует благотворно, и высказывалось даже мнение, что если бы это ограничение было снято с нашей системы, было бы трудно, если не невозможно, поддерживать золотой стандарт, который имел такую огромную ценность в создании престижа Лондона как финансового центра. Я не думаю, что этот аргумент имеет большой вес, поскольку по плану сэра Эдварда выпуск банкнот мог бы быть увеличен только под дисконты, и Банк, за счет платы, которую он взимает за дисконты, по-прежнему мог бы контролировать ситуацию. С практической точки зрения настоящего момента, серьезным возражением против этой схемы является то, что она открыла бы дверь для новой инфляции путем неограниченного создания кредита как раз тогда, когда опасности этого процесса начинают осознаваться даже нашими правителями.

VII

ЗАКОНЫ О КОМПАНИЯХ March, 1918

Еще один правительственный комитет — Ошибка подражания Германии — Пруссачество в британской торговле — Расследование законов о компаниях — Будет ли влияние лейбористов доминировать в отчете? — Увеличение производства — главная потребность — Будет ли она удовлетворена ужесточением законов о компаниях? — Опасности чрезмерной строгости — Некоторые реформы необходимы — Гласность, образование, более высокие идеалы — единственное долгосрочное решение — Важность иностранных инвестиций — Промышленность не может брать на себя все риски без получения прибыли.

Каждую неделю — почти каждый день — приносит объявление о создании какого-нибудь нового комитета, рассматривающего какой-нибудь вопрос, который может возникнуть, а может и не возникнуть сейчас или после окончания войны. Особенно в сфере финансов правительство в последнее время было необычайно плодовито на создание комитетов. У нас был Комитет по валюте, Комитет по банковским объединениям и Комитет, назначенный, как ни забавно, Министерством реконструкции для рассмотрения того, какие меры, если таковые потребуются, следует принять для защиты общественных интересов в связи с политикой промышленных объединений — политикой, которую Совет по торговле усердно поощрял. Теперь появился Комитет для расследования того, «какие поправки целесообразны в Законах о компаниях 1908–1917 годов, главным образом с учетом обстоятельств, возникших в результате войны, и событий, которые, вероятно, произойдут по ее окончании, и для представления отчета Совету по торговле и Министерству реконструкции». В его состав входят достопочтенный лорд Ренбери (председатель), г-н А. С. Коминс Карр, сэр Ф. Крисп, г-н Г. У. Карри, член парламента, г-н Ф. Гаспар Фаррер, г-н Фрэнк Гор-Браун, королевский адвокат, г-н Джеймс Мартин, достопочтенный Элджернон Х. Миллс, г-н Р. Д. Мьюир, г-н К. Т. Нидхэм, член парламента, г-н Г. А. Пейн, сэр Оуэн Филиппс, член парламента, сэр Уильям Плендер, г-н О. К. Кьюкетт и г-н А. У. Тейт. Секретарь — г-н У. У. Кумбс, 55, Уайтхолл, С.У. 1. В комитете есть несколько достойных имен. Г-н Гаспар Фаррер представляет крупный эмиссионный дом; сэр Фрэнк Крисп — корпоративных юристов; сэр Уильям Плендер — бухгалтеров; г-н О. К. Кьюкетт — фондовую биржу; а сэр Оуэн Филиппс — интересы судоходства. Тем не менее, нельзя не содрогнуться, когда задумываешься об опасностях, которые угрожают британским финансам и промышленности из-за необдуманных мер, которые могут быть рекомендованы комитетом, находящимся под влиянием атмосферы нынешних взглядов на финансовые и коммерческие дела.

Одной из интересных особенностей нынешней военной атмосферы является тот факт, что сейчас, когда мы боремся изо всех сил, чтобы победить все то, что подразумевается под пруссачеством, многие из наших правителей и общественных деятелей делают все возможное, чтобы навязать прусские методы этой несчастной стране, просто потому, что принято считать, что прусские методы, как показал ход войны, несут с собой определенную эффективность. Безусловно, верно, что прусские методы очень хорошо подходят для пруссаков и принимаются другими германскими народами. С другой стороны, по крайней мере, можно поспорить, что британский метод свободы, индивидуальной инициативы, гибкости и адаптивности принес во время нынешней войны результаты, которые до сих пор не были повторены ни одной другой страной, участвующей в конфликте. Работая на внутренних линиях с помощью послушных и полностью покорных союзников, Германия, безусловно, совершила удивительные вещи в войне, но из этого вовсе не следует, что вердикт потомков не отдаст пальму первенства Англии, которая не только выполнила все, что обещала сделать до войны, но и попутно, в ходе нее, создала и оснастила армию континентального масштаба, а также сделала очень многое другое для помощи своим союзникам, чем предполагалось до начала войны.

Неправда, что мы были не готовы к войне. Мы были более чем готовы сделать все, что обещали. К чему мы были не готовы, так это к тому, что от нас потребовали превратиться не только в величайшую военно-морскую державу в мире, но и в одну из величайших военных держав. Это требование было предъявлено нам внезапно, и мы встретили его с необычайным успехом. Вся идея о том, что достижения Германии были таковы, что оправдывают любую попытку с нашей стороны моделировать наши институты по ее образцу, кажется мне рассыпающейся, как только спокойно смотришь на фактические результаты, полученные разными системами. Более того, даже если бы мы признали, что достижения Германии в войне неизмеримо больше наших, из этого все равно не следовало бы, что мы могли бы улучшить положение здесь, следуя германской системе. Не должно быть необходимости отмечать, что система, которая хороша для одной нации или индивида, не обязательно хороша для другой. В простом вопросе диеты, например, научно спланированная диета, данная ребенку, которому она не нравится, не принесет этому ребенку никакой пользы. Эти вещи должны быть очевидны, но, к сожалению, в наши времена, которые требуют исключительно практического мышления и усилий, существует любопытный доктринерский дух, и теоретика постоянно поощряют воображать, насколько лучше были бы дела, если бы все было совсем иначе, тогда как то, что нам нужно, — это применение практического здравого смысла к практическим фактам, как они есть.

В сфере финансов свобода, индивидуальная инициатива и гибкость нашей английской системы долгое время были предметом зависти всего мира. Наша банковская система, как было показано на предыдущей странице, всегда работала с гораздо меньшими ограничениями со стороны законодательного и официального вмешательства, чем любая другая, и с помощью этой свободы от официального контроля английские банкиры и финансовые дома сделали Лондон финансовым центром мира до войны. Попытка парламента контролировать банковское дело с помощью закона Пиля 1844 года была тихо отложена в сторону банковским механизмом благодаря развитию использования чеков, что сделало правила, наложенные на выпуск банкнот, делом второстепенной важности, за исключением времен острого кризиса, когда эти правила всегда можно было отменить обращением к канцлеру казначейства. Не было никакого правительственного вмешательства в вопросах новых выпусков ценных бумаг на Лондонской фондовой бирже или котировок, предоставляемых новым ценным бумагам Комитетом фондовой биржи. Теперь законы о компаниях должны быть пересмотрены с учетом того, что может потребоваться после войны, и есть слишком много оснований опасаться, что ошибки могут возникнуть из-за введения радикальных ограничений, которые выглядят так легко выполнимыми на бумаге, но более чем вероятно, что на самом деле они принесут гораздо больше вреда, чем пользы.

«Обстоятельства, возникшие в результате войны, и события, которые, вероятно, произойдут по ее окончании» дают этому Комитету широкие полномочия рассматривать все виды вещей, которые могут произойти, а могут и не произойти, в свете мудрости, которая может быть представлена ему заинтересованными свидетелями, и, что еще хуже, в свете полуофициального давления с целью подготовить отчет, который хорошо воспримет Палата общин. Наши политики в настоящее время находятся в состоянии крайнего раболепия перед предприимчивыми джентльменами, которые сейчас стоят во главе того, что называется Лейбористской партией. Каждый будет сочувствовать стремлениям этой партии в той мере, в какой они направлены на улучшение доли тех, кто выполняет тяжелую и неинтересную работу в мире, и предоставление им большей доли продукции, которую они помогают производить; но это не то же самое, что подобострастное внимание к взглядам, которые их представители могут иметь относительно управления финансовыми делами, в области которых их знания неизбежно ограничены, а их кругозор, вероятно, в некоторой степени предвзят. Недавний манифест, выдвинутый лидерами новой Лейбористской партии, включает в свою программу приобретение нацией средств производства — иными словами, экспроприацию частных капиталистов. Лейбористы, очень вероятно, думают, что этим простым методом они смогут избавить рабочего от затрат на предоставление капитала и процентов, которые выплачиваются за его использование; и люди, движимые этим заблуждением, которое подразумевает, что ставка, выплачиваемая капиталу, является тонко завуалированным грабежом, неизбежно имеют искаженные взгляды относительно механизма финансов и доходов финансистов. Эти взгляды, выраженные в практическом законодательстве, могут иметь самые серьезные последствия не только для финансового превосходства Англии, но и для промышленной активности, которую это финансовое превосходство делает так много для поддержания и поощрения.

Что после войны будет самой важной потребностью, с материальной точки зрения, для жителей этой страны? Как бы ни закончилась война и что бы ни случилось между настоящим моментом и ее окончанием, на этот вопрос может быть только один ответ, и этот ответ — значительно увеличенное производство. Война уже уменьшила наши капитальные ресурсы в размере всей суммы, которую мы привлекли путем заимствований за рубежом, то есть путем залога продукции нашего существующего капитала и продажи иностранным странам иностранных ценных бумаг, в которые наши капиталисты инвестировали в течение предыдущего столетия. Никто не знает, в какой степени наши капитальные ресурсы были подорваны этими двумя процессами, но можно предположить, что это где-то в районе 1500 миллионов; то есть около 10 процентов от щедрой оценки общего накопленного имущества страны в начале войны. К этому прямому уменьшению наших капитальных ресурсов мы должны добавить невозможность, которая существовала во время войны, поддерживать наши фабрики и промышленное оборудование в первоклассном рабочем состоянии за счет расходов на амортизацию оборудования. На другой стороне баланса мы можем поставить большое количество нового оборудования, которое может быть полезным, а может и не быть полезным для промышленных целей после войны; значительно улучшенные методы организации, эффект которых может быть испорчен, а может и не быть испорчен после окончания войны из-за некомфортных отношений между капиталом и трудом; и наши кредиты союзникам и доминионам, некоторые из которых, возможно, придется списать, и большинство из которых не принесут нам никаких процентов в течение некоторого времени, или будут сначала приносить нам проценты, если мы одолжим нашим должникам деньги, чтобы они могли их выплатить. Что стране будет нужно, прежде всего, с материальной стороны, — это обильный доход, который может быть получен только энергичными и постоянными усилиями в промышленности, которые, опять же, могут быть получены только в том случае, если механизму кредита и финансов будет предоставлена максимально возможная свобода для обеспечения всех, кто хочет заниматься промышленностью и увеличить выпуск продукции страны, финансовыми средствами, без которых ничего нельзя сделать.

Разумно ли, тогда, в такое время налагать ограничения путем радикального ужесточения Закона о компаниях на тех, кто желает финансовой активностью способствовать усилиям промышленности и производителей? Напротив, казалось бы, это время для того, чтобы дать максимально возможную свободу финансовой машине, чтобы было как можно меньше задержек и трудностей в обеспечении предпринимательства ресурсами, в которых оно нуждается. Мы можем возместить разрушения войны только активностью в производстве и строгой экономией в потреблении. Что мы хотим сделать, так это стимулировать людей этой страны работать так усердно, как они могут, производить как можно больше, потреблять как можно меньше на ненужные удовольствия и роскошь, и, таким образом, обеспечив большой баланс производства над потреблением, иметь максимально возможный объем доступных товаров для продажи остальному миру, чтобы восстановить нашу позицию как страны-кредитора, которую требования войны к нам в некоторой степени подорвали.

Это общеизвестный факт, что если бы не огромная масса иностранных ценных бумаг, которыми эта страна владела в начале войны, мы не смогли бы так легко финансировать огромное количество продовольствия и боеприпасов, которые мы должны были обеспечить для нашего населения, для наших армий и для населения и армий наших союзников. Если бы вместо владения массой легко реализуемых ценных бумаг нам пришлось полагаться, чтобы оплатить наши закупки иностранных товаров, на продукцию наших собственных шахт и фабрик, и на нашу способность занимать за рубежом, тогда нам пришлось бы очень сильно ограничить количество людей, которых мы отправили на линию фронта, чтобы оставить их дома для продуктивной работы, или, из-за огромного объема наших заимствований, мы обесценили бы стоимость британского кредита за рубежом в гораздо большей степени, чем это произошло. Наша позиция как великой страны-кредитора была чрезвычайно ценным активом не только во время войны, но и до нее, как с финансовой, так и с промышленной точки зрения. Это дало нам контроль над иностранными обменами, позволяя нам в любое время повернуть торговый баланс в нашу пользу, прекратив на время кредитование за рубежом и потребовав от иностранных стран выплатить нам причитающиеся с них проценты. Финансовые связи, которые это подразумевало, были величайшей помощью для нас в повышении британского престижа, и тем самым помогая нашей промышленности и торговле продвигать товары, которые они производили и которыми торговали.

Реформа законов о компаниях часто до войны была более или менее животрепещущим вопросом. Всякий раз, когда общественность думала, что ее обманули механизмом продвижения компаний, она писала письма в газеты и указывала, что это скандал, что акулам Сити позволено наживаться на невежественной публике, и что парламент должен что-то сделать, чтобы гарантировать, что инвестиции, предлагаемые публике, должны быть как-то сделаны абсолютно надежными и безопасными, в то время как каким-то необъяснимым методом публика все равно могла бы получать большие выгоды от удачных спекуляций в предприятиях, которые оказались успешными. Каждый должен признать, что в истории британского продвижения компаний были черные страницы, и что было совершено много мошенничеств, в результате которых публика теряла свои деньги, а нечестные и второсортные промоутеры уходили с добычей. Вопрос, однако, в том, каково лекарство от этого признанного и вопиющего зла? Найти ли его в том, чтобы сделать законы о компаниях настолько строгими, что ни один уважающий себя гражданин не рискнул бы стать директором из-за страха каторжных работ, если компания, в совете которой он заседал, не выплатила дивиденды, и что никакой проспект не мог бы быть выпущен, кроме как в случае предприятия, которое уже прошло столь суровое испытание, что его способность приносить доход была поставлена вне сомнений? Безусловно, было бы возможно законодательным актом сделать любую ценную бумагу, которая предлагалась, такой же безопасной, как консоли, и менее подверженной колебаниям в стоимости. Но когда это было бы сделано, эффект был бы очень похож на эффект от недавней фиксации цен на кроликов. Больше ценных бумаг не предлагалось бы.

Безусловно, чрезвычайно важно для будущего финансового и промышленного развития этой страны, чтобы механизм финансов и продвижения компаний был сделан как можно более чистым. Что мы хотим сделать, так это заставить всех увидеть, что требуется огромное увеличение выпуска продукции, что это огромное увеличение выпуска продукции может быть достигнуто только в том случае, если будет огромное увеличение доступного количества капитала, что капитал может быть создан только путем сбережения, и что поэтому дело каждого, как ради себя, так и ради страны, зарабатывать как можно больше и сберегать как можно больше, чтобы капитальный фонд страны мог быть увеличен; чтобы промышленность, которой придется столкнуться со многими трудными проблемами после окончания войны, была насколько возможно освобождена от любых трудностей с поиском всего капитала, который ей нужен. Для достижения этих результатов крайне необходимо повысить доверие общественности к механизму фондовой биржи, к продвижению компаний и всем финансовым выпускам. Любой, кто искренне верит, что эти результаты могут быть достигнуты путем ужесточения законов о компаниях, не только имеет право, но и обязан настаивать изо всех сил на достижении этой цели. Но правильный ли это способ сделать это? На первый взгляд многое можно сказать в пользу ужесточения правил, согласно которым проспекты должны выпускаться в соответствии с законами о компаниях, требуя более откровенного заявления о прибылях в прошлом, более полного заявления относительно цен, выплаченных продавцам, и цен, выплаченных продавцами субпродавцам, и так далее. Любой, кто садится с довоенным промышленным проспектом в руках, может найти много возможностей для руки реформатора. Отчеты, публикуемые публичными компаниями, также могли бы быть сделаны более полными и информативными с выгодой. Но даже если бы эти очевидно полезные реформы были проведены, всегда существовала бы опасность их уклонения. Они могли бы привести к размещению ценных бумаг тайными методами без выпуска проспектов вообще, и ко всем бесконечным уловкам для обхода закона, которые так легко предоставляются, как только делается любая попытка законодательством зайти слишком далеко впереди общественного образования и общественных чувств.

Это реальное решение этой проблемы — гласность, образование общественности и более высокий идеал среди финансистов. Пока публика любит спекулировать и достаточно жадна и невежественна, чтобы быть обманутой уловками мошеннического промоутера, попытки законодательством проверить предприимчивость этого джентльмена будут побеждены его изобретательностью и жаждой публики быть обманутой. Невежество публики по вопросу своих инвестиций бездонно, как знает любой, кто вступает с ней в практический контакт. Точно так же, как лекарством от производства гнилых и мошеннических патентованных лекарств, проталкиваемых в горло публики усердной рекламой, является образование публики относительно вещей ее желудка, так и реальным лекарством от финансовых мошенничеств является образование публики относительно денежных дел и ее признание того факта, что невозможно составить состояние в Сити, не идя на риски, которые включают возможную, если не сказать вероятную, потерю всех денег, с которыми спекулянт начинает. Как только публика научится различать спекуляцию и инвестицию, а также научится достаточно честности, чтобы знать, хочет ли она спекулировать или инвестировать, она продвинется гораздо дальше к сдерживанию активности мошеннического промоутера, чем любая мера, которая может быть рекомендована самыми уважаемыми и трудолюбивыми комитетами. В то же время, те, кто отвечает за наши финансы, должны признать, что их дело и их интерес — содержать задние помещения Сити в чистоте; потому что антисанитарные условия на заднем дворе поднимают вонь, которая отравляет весь Сити.