Опять же, выглядит очень разумным и здравым сохранять капитал для целей, которые являются существенными, но, с другой стороны, чрезвычайно важно запустить промышленность как можно быстрее, так что почти каждый, кто будет делать что-либо в этом направлении, имеет право на получение шанса. В военное время, когда рабочая сила и материалы были настолько дефицитными, что их не хватало для производства всех необходимых боеприпасов, такое ограничение было явно неизбежным. Теперь, когда рабочая сила и материалы становятся более доступными, а дефицитным товаром является смелость и предприимчивость, необходимые для принятия рисков, связанных с переходом на мирные рельсы, можно утверждать, что любого, кто готов пойти на эти риски, независимо от того, какие товары или услуги он предлагает производить, следует поощрять, а не сдерживать. Это снова вопрос баланса преимуществ. Если мы будем настолько осторожны в том, чтобы капитал не использовался не по назначению, что отобьем всякое желание у тех, кто хочет его использовать, мы принесем больше вреда, чем пользы. Если, оставив капитал свободным для вложения в любое предприятие, которое ему приглянется, мы сможем дать толчок промышленности и способствовать развитию духа мужества и предприимчивости среди ее руководителей, это будет стоить того, даже ценой того, что некоторое количество капитала пойдет на производство товаров, без которых общество могло бы вполне обойтись, если бы более разумно использовало свою покупательную способность. Тот же вопрос возникает, когда мы рассматриваем желание правительства, не выраженное в вышеприведенном заявлении, но весьма открыто признанное г-ном Бонар Лоу при обсуждении этого вопроса в Палате общин, удерживать капитал для предоставления его взаймы правительству, а не для расходования в, возможно, ненужной промышленности. Здесь, опять же, в интересах налогоплательщика явно то, чтобы государственные займы привлекались на максимально выгодных условиях. Но если ради этого мы будем лишать промышленность необходимого ей капитала и тем самым сдерживать производство, от которого все мы, как правительство, так и граждане, в конечном счете должны жить, мы добьемся сиюминутного преимущества ценой будущего прогресса — испортив, возможно, блестящую серию, забив белый шар ради пары очков.
Таким образом, есть много доводов в пользу освобождения капитала, еще до того, как мы перейдем к самому серьезному возражению против его регулирования посредством казначейской лицензии. Это возражение заключается в раздражении, задержках и неопределенности, связанных с таким контролем. Даже если бы у нас был идеально мудрый и оперативный орган для принятия решений о выпусках капитала, возможно, не лучшим было бы решение заставить его работать. Но когда мы помним, что для того, чтобы убедиться, что не делается выпуск неправильного рода, все выпуски должны пройти через ужасно медленный процесс официального отбора, прежде чем будет наконец предоставлена необходимая лицензия, становится еще более вероятным, что нам было бы лучше рискнуть и пропустить через ворота нескольких козлов, чем заставлять всех овец ждать снаружи месяцами, с вероятным результатом, что многие из них могут вовсе потерять свой шанс на окончательное спасение. Из официального заявления будет замечено, что произвольные методы старого Комитета должны быть изменены. Он давно стал притчей во языцех среди тех, кто имел с ним дело; они ругали его на чем свет стоит и имели обыкновение приводить его в качестве примера всего того, чем является бюрократическая тирания и чем она быть не должна, тем самым нанося некоторую несправедливость нашим бюрократам, учитывая, что Комитет состоял не из чиновников, а из деловых людей, облеченных pro hac vice громом Уайтхолла. Новый Комитет должен заседать панелями по три человека, чтобы ускорить дела и позволить заявителям привилегию дачи устных показаний. Это новшество, которое избавит от некоторого раздражения, но вряд ли ускорит дела, тем более что решения панелей будут подлежать утверждению полным составом Комитета, так что всю работу придется делать дважды. Таким образом, есть много оснований опасаться, что задержка, столь губительная в деловых вопросах, будет неизбежным порождением усилий нового Комитета, а список различных форм, на которых должны подаваться заявления, приведенный выше, показывает, что вся атрибутика бюрократической волокиты будет доминировать в разбирательствах.
Теперь перейдем к условиям нового Постановления в соответствии с Законом о защите государства.
«1. Следующее постановление должно быть вставлено после Постановления 30 EE:—
«30 F. Следующие положения вступают в силу в отношении новых выпусков капитала и сделок с ценными бумагами, выпущенными с целью привлечения капитала:
(1) Ни одно лицо не должно, кроме как на основании и в соответствии с лицензией, выданной Казначейством—
(a) выпускать, будь то за наличные или иным образом, любые акции, паи или ценные бумаги; или
(b) выплачивать или получать любые денежные средства в долг на условиях, прямо выраженных или подразумеваемых, что эти денежные средства должны быть или могут быть применены в будущем для оплаты любых акций, паев или ценных бумаг, которые будут выпущены в любую дату лицу, предоставляющему заем; или
(c) подразделять любые акции или облигации на акции или облигации меньшего номинала, или консолидировать любые акции или облигации большего номинала; или
(d) возобновлять или продлевать срок погашения любых ценных бумаг; или
(e) покупать, продавать или иным образом передавать любые акции, паи или ценные бумаги или любую долю в них, или выгоду от любого соглашения, предоставляющего право на получение любых акций, паев или ценных бумаг, если акции, паи или ценные бумаги были выпущены, подразделены или консолидированы, или возобновлены, или срок их погашения продлен, или соглашение было заключено, в зависимости от обстоятельств, в любое время между 18 января 1915 года и 24 февраля 1919 года, и разрешение Казначейства не было получено на выпуск, подразделение, консолидацию, возобновление или продление, или заключение соглашения, в зависимости от обстоятельств.
(2) Ни одно лицо не должно, кроме как на основании и в соответствии с лицензией, выданной Казначейством—
(a) покупать или продавать любые акции, паи или другие ценные бумаги, кроме как за наличные или когда покупка или продажа происходит на любой признанной фондовой бирже, в соответствии с правилами или постановлениями такой биржи.
(b) покупать или продавать любые акции, паи или другие ценные бумаги, которые не находились в физическом владении в Соединенном Королевстве с 30 сентября 1914 года.
(3) Лицензия, выданная в соответствии с этим постановлением, может быть предоставлена на любых указанных в ней условиях.
(4) Если какое-либо лицо действует в нарушение этого постановления, или если какое-либо лицо, которому была выдана лицензия в соответствии с этим постановлением на определенных условиях, не соблюдает эти условия, оно признается виновным в совершении правонарушения, преследуемого в порядке суммарного производства в соответствии с этими постановлениями.
(5) В этом постановлении термин «ценные бумаги» включает облигации, долговые обязательства, облигационные займы и рыночные ценные бумаги».
Сразу видно, что условия этого документа, при любом их толковании, выходят далеко за рамки намерений, выраженных в том, что можно назвать официальной преамбулой и кругом ведения нового Комитета. Один из пунктов кажется, при всем уважении к его августейшим составителям, просто глупым. Это (1)(c), запрещающий подразделение ценных бумаг. Если акция номиналом 10 фунтов стерлингов разбивается на десять акций по 1 фунту стерлингов, эта операция не может ни на йоту изменить предложение капитала для важнейших отраслей промышленности или вызвать какой-либо отток средств из-за рубежа. Меня уверяют те, кто вникал в официальные намерения, что причиной возражения старого Комитета против схем дробления, на которых основан этот новый запрет, было то, что дробление делало акции более рыночными и популярными, а значит, более способными конкурировать с военными облигациями. Но простая продажа акций, дробно разделенных и таким образом популяризированных, не поглощает никакого капитала. Это происходит только тогда, когда деньги вкладываются в какую-то новую форму промышленности. Если А, который владеет десятью акциями по 20 фунтов стерлингов, получает возможность распорядиться ими в пользу Б, потому что они разделены на 200 акций по 1 фунту стерлингов, то А, вместо Б, получил деньги и должен инвестировать их во что-то. Сумма капитала, доступного для инвестиций, не уменьшается ни на полпенни. Это постановление — просто кусок недальновидной тирании, которая раздражает, не принося никому ни малейшей пользы.
Более серьезным, однако, был пункт (1)(e), согласно которому любые ценные бумаги, которые были выпущены, разделены, консолидированы или возобновлены без санкции Казначейства с января 1915 года, в будущем не могли быть предметом сделок без лицензии. Результатом этого пункта, если бы он остался в силе, было бы то, что все займы, под которые были заложены такие ценные бумаги, должны были бы быть востребованы, поскольку обеспечение стало неликвидным, за исключением случаев, когда были пройдены все церемонии и получена лицензия. Можно было также утверждать, что запрет на возобновление или продление срока погашения любой ценной бумаги означал, что никакие займы любого рода не могли быть возобновлены, и что никакие коммерческие векселя не могли быть возобновлены без лицензии. Правда, пункт № 5 говорит о том, что включает термин «ценные бумаги», но он не утверждает определенно, что облигации, долговые обязательства, облигационные займы и рыночные ценные бумаги являются единственными включенными вещами. Это был красивый образец законотворчества, который вызвал изрядную бурю в Палате общин 27 февраля, когда несколько мрачная картина его последствий была нарисована сэром Г. Далзиелом и г-ном Макквистеном. Поскольку г-н Чемберлен тогда юридически не был членом Палаты, г-ну Бонар Лоу выпала доля объяснить, что правительство на самом деле намеревалось предоставить большую свободу при осуществлении новых выпусков, что ожидаемые беды не планировались, что он надеялся, что Палата не будет судить правительство слишком строго за то, что оно не сделало несанкционированные выпуски незаконными с самого начала, и что будет издан новый Приказ, отменяющий ретроспективный эффект нового постановления. И так было обещано внесение поправки в меру, которая имела бы весьма неловкие и несправедливые последствия. Можно утверждать, что это затронуло бы только тех людей, которые делали во время войны то, что их просили не делать, а именно — осуществляли выпуски без санкции Казначейства. Если бы старый Комитет был разумным и оперативным органом, этот аргумент имел бы большой вес. Но, учитывая его капризы и медлительность, было много оправданий для тех, кто решил обойтись без санкции Казначейства и принять последствия невозможности продать свои ценные бумаги на фондовой бирже. Предлагать добавить новое наказание и вызвать аннулирование всех финансовых соглашений, заключенных в связи с такими выпусками в течение четырех лет, было просто нагромождением ошибки на ошибку. К счастью, протестов собственных сторонников правительства хватило, чтобы исправить худшее из вреда; но все это дело — лишь еще один аргумент в пользу скорейшего избавления финансов и промышленности от контроля, который осуществляется столь неуклюже.
XX
ДЕНЬГИ ИЛИ ТОВАРЫ?[1] December, 1918
[Сноска 1: Это была вторая из двух статей, написанных для Times Trade Supplement в ответ на серию, в которой г-н Артур Китсон нападал на нашу банковскую и валютную систему и предлагал неконвертируемую бумажную валюту.]
«Безграничное богатство» — Деньги и объем торговли — Количественная теория — Золотой стандарт — Как регулировать объем бумажных денег? — Идеал г-на Китсона.
В ноябрьском выпуске Trade Supplement была предпринята попытка ответить на довольно расплывчатые и общие инсинуации и обвинения г-на Китсона против наших банкиров относительно того, как они ведут свой бизнес. Теперь давайте рассмотрим более масштабную и интересную проблему, поднятую его критикой нашей валютной системы.
В своей статье в июньском Supplement он сказал нам, что «если бы британская общественность имела хоть какое-то представление об основных истинах экономической науки, она бы знала, что будущее безграничного богатства и процветания принадлежит ей». Это радостный и обнадеживающий взгляд, и, будем надеяться, верный. Но это безграничное богатство можно получить, только если мы будем работать ради него правильным образом. Может ли г-н Китсон показать его нам, и что это за «основные истины экономической науки»? Легче говорить о них, чем найти двух экономистов, которые дали бы точно — или даже почти — похожий список. Г-н Китсон бросает взгляд «на несколько элементарных истин». «Богатство», — говорит он, — «есть продукт двух главных факторов, человека и Природы, обычно называемых трудом и землей. При неограниченном, или практически неограниченном, предложении этих двух факторов, как получается, что богатство является и до сих пор было столь сравнительно дефицитным?» Но является ли предложение «человека» неограниченным в смысле человека, способного, желающего и должным образом обученного работать? И является ли предложение «Природы» неограниченным в смысле земли, шахт и фабрик, полностью оснащенных правильным оборудованием и обслуживаемых и снабжаемых адекватными средствами транспорта? Безусловно, неудача в производстве, на которой г-н Китсон так справедливо делает акцент, объясняется, по крайней мере частично, нехваткой хороших работников, хороших организаторов, хорошего оборудования и хороших транспортных средств. Работники, которые ограничивают выпуск, работодатели, которые презирают науку и цепляются за устаревшие методы, сопротивление обоих классов новому и эффективному оборудованию, а также обширные территории, даже нашей собственной земли, все еще без разумных транспортных средств, имеют к этому отношение. И нехватка капитала — этот ответ на вопрос г-н Китсон отвергает, потому что, говорит он, «поскольку капитал есть богатство», сказать, что «богатство дефицитно, потому что капитал дефицитен, — это то же самое, что сказать, что богатство дефицитно, потому что оно дефицитно». Но разве не является «основной истиной экономической науки», что капитал — это богатство, применяемое в производстве? Богатство и капитал отнюдь не идентичны. Когда известный судостроительный магнат разорил несколько ферм в Суррее, чтобы сделать себе олений парк, земля, которую он таким образом использовал, все еще была богатством, но она больше не является капиталом, потому что она перестала производить хорошую пищу и является лишь приятным местом для отдыха его светлости. Не может ли неудача в производстве быть частично связана с тем, что из-за экстравагантных и глупых расходов столь многих богатых людей слишком много труда вкладывается в обеспечение предметов роскоши — примером которых является вышеупомянутый олений парк — и слишком мало в оснащение промышленности оборудованием, которое ей необходимо для надлежащего расширения?
Ответ г-на Китсона гораздо проще. Согласно ему, вместо того чтобы работать лучше, организовывать лучше и вкладывать больше нашего выпуска в заводы и оборудование, а меньше — в потакание своим слабостям и вульгарность, все, что нам нужно сделать для проведения необходимой реформы, — это предоставить больше денег и кредита. Поскольку, говорит он, в индустриальную эру —
«Все товары производились прежде всего для обмена, или, скорее, для продажи... из этого следовало, следовательно, что производство могло продолжаться только до тех пор, пока могли быть осуществлены продажи; и поскольку продажи были ограничены количеством предложенных денег или кредита, из этого следовало, что производство было неизбежно ограничено количеством денег или кредита, доступных для коммерческих целей».
Но так ли это? Если товары производятся быстрее, чем деньги, из этого не следует, что их нельзя было продать, а только то, что они были бы проданы за меньшие деньги. Производитель получил бы меньшую прибыль, но, с другой стороны, удешевление продукта улучшило бы положение потребителя, удешевление материалов принесло бы пользу производителю, и вполне возможно, что производство, вместо того чтобы быть ограниченным, могло бы быть стимулировано дешевизной из-за нехватки валюты и кредита, или, по крайней мере, могло бы продолжаться так же хорошо на более низком общем уровне цен. В целом, возможно, более вероятно, что устойчивый рост цен, вызванный постепенным увеличением объема валюты и кредита, имел бы более благотворный эффект в стимулировании энергии производителей. Но аргумент г-на Китсона о том, что объем валюты и кредита налагает абсолютный предел на объем производства, безусловно, является слишком четким предположением. Этот абсолютный предел может быть верным, если валюта не может быть увеличена, в отношении совокупной стоимости в деньгах произведенных товаров. Но денежная стоимость и объем — это две совершенно разные вещи. Если бы наша кредитная система не была развита так, как она есть, и нам пришлось бы полагаться на реальное золото и серебро для осуществления всего производства и торговли, отнюдь не следует, что торговля и производство не могли бы быть на уровне, близком к их нынешнему масштабу в вопросе объема и оборота; но денежная стоимость была бы намного меньше, потому что цены были бы повсеместно на гораздо более низком уровне.
Это утверждение основано на том, что называется «Количественной теорией денег». Эту теорию г-н Китсон всецело разделяет, так что это не тот пункт, который нужно обсуждать с ним. «Стоимость денег», — говорит он, — «как знает каждый студент экономики, определяется количеством денег в использовании и скоростью их обращения». Совершенно верно. Если вы увеличиваете количество денег быстрее, чем количество товаров, за меньшее количество товаров приходится отдавать больше денег; стоимость, или покупательная способность, денег обесценивается, и цены растут. Нынешняя война дала отличный пример этого процесса в действии. Все воюющие правительства напечатали гектары бумажных денег и работали с кредитной системой с расточительной энергией; и поэтому у нас огромный рост валюты и кредита, наряду с небольшим или отсутствующим ростом (вероятно, снижением) потребительских товаров, и цены взлетели, как ракеты, по всему миру. В нейтральных странах рост был таким же плохим, как и везде, потому что нейтральные страны были задушены золотом, которое экспортировали воюющие державы, заменяя его бумагой. Таким образом, мы видим, что объем денег, согласно теории, столь решительно изложенной г-ном Китсоном и одобренной здравым смыслом — пока мы осторожны, чтобы включить все формы денег, которые принимаются в обмен на товары, в определение, — отражается сразу же в ценах. Если деньги не увеличиваются в количестве, а товары увеличиваются, то цены падают, и после того, как необходимые корректировки сделаны в ставках заработной платы и окладов, большая торговля может быть осуществлена с тем же количеством денег при более низком уровне ценностей. Объем денег, таким образом, ограничивает совокупную стоимость торговли, но не ее совокупный объем. Периоды падения цен не обнадеживают производителей, и они дают слишком много преимуществ в руки рантье — человека, который живет на фиксированный процент; с другой стороны, они, как правило, считаются благоприятными для рабочего класса, поскольку сокращения заработной платы обычно отстают от падения цен, что означает увеличение покупательной способности для наемного работника.