«Что социальные классы должны друг другу»

Если мистер А. Т. Стюарт сколотил огромное состояние, собирая и доставляя мануфактурные товары жителям США, то он сделал это потому, что понимал, как это делать, лучше, чем любой другой человек его поколения. Он доказал это, поскольку провел свой бизнес через коммерческие кризисы и войну и продолжал увеличивать его масштабы. Если, умирая, он не оставил компетентного преемника, бизнес должен распасться и перейти к новой организации в руках других людей. Некоторые говорили, что мистер Стюарт сделал свое состояние на тех, кто работал на него или с ним. Но смогли бы эти люди собраться вместе, организоваться и заработать то, что они заработали, без него? Отнюдь нет. Они были бы сравнительно беспомощны. Он и они вместе сформировали великую систему фабрик, магазинов, транспорта под его руководством и суждением. Это было на благо всех; но он внес в это то, что никто другой не был способен внести — тот единственный направляющий ум, который сделал все это возможным. Ни в каком смысле человек, который накапливает состояние законным трудом, не эксплуатирует своих наемных работников и не делает свой капитал «за счет» кого-то другого. Богатство, которое он выигрывает, не существовало бы без него.

Накопление больших состояний — это вовсе не то, о чем стоит сожалеть. Напротив, это необходимое условие многих форм социального прогресса. Если бы мы установили предел накоплению богатства, мы бы сказали нашим самым ценным производителям: «Мы не хотим, чтобы вы оказывали нам услуги, которые вы лучше всего умеете выполнять, сверх определенного предела». Это было бы похоже на уничтожение наших генералов во время войны. Много говорится в кантианском духе определенной школы об «этических взглядах на богатство», и нам говорят, что когда-нибудь найдутся люди с таким общественным духом, что, накопив несколько миллионов, они будут готовы продолжать трудиться просто ради удовольствия платить налоги своих сограждан. Возможно, это правда. Это пророчество. Его так же невозможно опровергнуть, как и глупо утверждать. Ибо если когда-нибудь настанет время, когда появятся люди такого рода, люди той эпохи устроят свои дела соответствующим образом. Сейчас таких людей нет, и те из нас, кто живет сейчас, не могут устраивать свои дела исходя из того, какими будут люди через сто поколений.

Есть все основания полагать, что мы увидим новые проявления силы агрегированного капитала, служащего цивилизации, и что эти новые проявления произойдут прямо здесь, в Америке. Акционерные общества еще находятся в зачаточном состоянии, и инкорпорированный капитал, вместо того чтобы быть чем-то, что можно опрокинуть, становится все более и более незаменимым. В другой главе я скажу несколько слов о необходимых сдержках и гарантиях, с политической точки зрения, которые должны быть установлены. Экономически говоря, агрегированный капитал будет все более и более необходим для выполнения наших социальных задач. Более того, мне кажется несомненным, что весь агрегированный капитал будет все больше и больше переходить под личный контроль. Каждая крупная компания будет известна как компания, контролируемая одним ведущим умом. Причина этого кроется в огромном превосходстве личного управления над управлением советами и комитетами. Эта тенденция отвечает общественным интересам, поскольку она направлена на более удовлетворительную ответственность. Главным препятствием для развития этого континента была нехватка капитала. Тот капитал, который у нас был, был растрачен из-за раздробленности и рассеивания, а также из-за неразумного применения. Растрата капитала, по отношению к общему капиталу, в этой стране между 1800 и 1850 годами при попытках наладить средства связи и транспорта была огромной. Растрата была вызвана главным образом невежеством и плохим управлением, особенно государственным контролем над общественными работами. Мы увидим, как развитие страны будет продвигаться вперед беспрецедентными темпами благодаря агрегации капитала и его систематическому применению под руководством компетентных людей. Это развитие будет на благо всех, и оно позволит каждому из нас, в своей мере и по-своему, увеличить свое богатство. Мы можем каждый из нас двигаться вперед, чтобы сделать это, и у нас есть все основания радоваться процветанию друг друга. Не должно быть законов, гарантирующих собственность от глупости ее владельцев. В отсутствие таких законов капитал, унаследованный расточителем, будет растрачен и вновь накоплен в руках людей, которые способны и компетентны им владеть. Так и должно быть, и при таком положении дел нет причин желать ограничения собственности, которую может приобрести любой человек.

IV. Оглавление

О ПРИЧИНАХ, ПО КОТОРЫМ ЧЕЛОВЕК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОВЕРШЕННО ЖИВОТНЫМ.

У арабов есть история о человеке, который хотел проверить, кто из трех его сыновей любит его больше всего. Он отправил их выяснить, кто из троих принесет ему самый ценный подарок. Три сына встретились в далеком городе и сравнили подарки, которые они нашли. У первого был ковер, на котором он мог перенести себя и других куда угодно. У второго было лекарство, которое могло вылечить любую болезнь. У третьего было стекло, в котором он мог видеть, что происходит в любом месте, которое он назовет. Третий использовал свое стекло, чтобы увидеть, что происходит дома: он увидел своего отца больным в постели. Первый перенес всех троих домой на своем ковре. Второй дал лекарство и спас отцу жизнь. Недоумение отца, когда ему пришлось решать, чей подарок был для него наиболее ценным, довольно точно иллюстрирует трудность ответа на вопрос, что наиболее важно для производства: земля, труд или капитал. Никакое производство невозможно без сотрудничества всех трех.

Мы знаем, что люди когда-то жили спонтанными плодами земли, точно так же, как и другие животные. На этой стадии существования человек был точно таким же, как животные. Его существование было во власти природы. Он добывал что мог в качестве пищи и ел что мог достать, но он зависел от того, что давала природа. Он не мог ничего вырвать у природы; он не мог заставить ее ничего производить; и у него были только его конечности, чтобы присвоить то, что она предлагала. Его существование почти полностью контролировалось случайностью; он не обладал капиталом; он жил за счет своего продукта, и производство имело только два элемента: землю и труд по присвоению. В настоящее время человек — разумное животное. Он знает кое-что о законах природы; он может воспользоваться тем, что благоприятно, и предотвратить то, что неблагоприятно в природе, до определенной степени; он сузил сферу случайности и в некоторых отношениях свел ее к расчетам, которые уменьшают ее значение; он может поставить производительные силы природы на службу и заставить их производить пищу, одежду и кров. Как произошли эти изменения? Ответ: благодаря капиталу. Если мы сможем прийти к пониманию того, что такое капитал и какое место он занимает в цивилизации, это прояснит наши идеи о многих из тех схем и философий, которые выдвигаются для критики социальных устройств или в качестве основы предлагаемых реформ.

Первые зачатки капитала теряются в неясности, которая покрывает все ростки цивилизации. Чем больше начинаешь понимать положение первобытного человека, тем более удивительным кажется то, что человек вообще встал на путь цивилизации. Среди низших животных мы находим некоторые зачаточные формы капитала, но от них до низших форм реального капитала — огромный шаг. Не кажется возможным, что человек мог сделать этот шаг без разумного размышления, а все, что мы знаем о первобытном человеке, показывает нам, что он не размышлял. Без сомнения, первые шаги контролировались случайностью. Они могли быть завоеваны и снова потеряны много раз. Был один природный элемент, который человек научился использовать так рано, что мы не можем найти никаких следов его существования, когда он им не владел, — огонь. Был один инструмент-оружие в природе — кремень. Дальше человека, который был настолько выше животных, что знал, как использовать огонь, и имел в своем распоряжении кремни, мы пойти не можем. Человек с более низкой цивилизацией, чем эта, был настолько похож на животных, что, подобно им, не мог оставить никаких следов своего присутствия на земле, кроме своих костей.

Человеку, у которого был кремень, больше не нужно было быть добычей дикого зверя, он сам мог сделать его своей добычей. Он мог получать мясную пищу. Тот, у кого была мясная пища, мог обеспечить себя ею за такое время, что у него оставался досуг для улучшения своих кремневых орудий. Он мог добывать шкуры для одежды, кости для игл, сухожилия для ниток. Затем он изобрел ловушки и силки, чтобы брать животных живыми. Он одомашнил их и жил за счет их приплода. Он сделал их вьючными и тягловыми животными и таким образом получил использование природной силы. Тот, у кого были вьючные и тягловые животные, мог проложить дорогу и торговать, и таким образом получить преимущество всех почв и всех климатов. Он мог сделать лодку и использовать ветры как силу. Теперь у него были такие инструменты, знания и навыки, что он мог возделывать землю и заставлять ее давать ему больше пищи. Таким образом, с первого шага, который человек сделал над животным, вещью, которая сделала возможной его цивилизацию, был капитал. Каждый завоеванный шаг капитала делал возможным следующий шаг, вплоть до настоящего часа. Ни один шаг не был и не может быть сделан без капитала. Это накопленный труд, умноженный сам на себя — возведенный в высшую степень, как говорят математики. Локомотив возможен сегодня только потому, что, начиная с кремневого ножа, одно достижение умножалось на другое на протяжении тысяч поколений. Мы не можем теперь сделать ни шагу в нашей жизни без капитала. Мы не можем построить школу, больницу, церковь или содержать миссионерское общество без капитала, так же как мы не могли бы построить дворец или фабрику без капитала. У нас есть мы сами, и у нас есть земля; вещь, которая ограничивает то, что мы можем сделать, — это третье необходимое условие: капитал. Капитал — это сила, человеческая энергия, запасенная или накопленная, и очень немногие люди когда-либо приходят к пониманию ее важности для цивилизованной жизни. Мы настолько привыкаем к нему, что не замечаем его использования.

Промышленная организация общества претерпела развитие вместе с развитием капитала. Ничто никогда не заставляло людей расселяться по земле и развивать искусства, кроме необходимости — то есть потребности в добывании средств к существованию и трудностей, переносимых при попытке удовлетворить эту потребность. Человеческая раса должна была платить своей кровью на каждом шагу. Она должна была покупать свой опыт. Вещью, которая поддерживала необходимость в дальнейшей миграции или большей власти над природой, был рост населения. Там, где население становилось хронически избыточным и где население поддавалось и опускалось, вместо того чтобы развивать достаточно энергии для нового продвижения, там расы деградировали и оседали в постоянное варварство. Они теряли способность подняться снова и не делали никаких изобретений. Там, где жизнь была настолько легкой и обильной, что не стоила никаких усилий, было сделано мало улучшений. Именно в среднем диапазоне, с достаточным социальным давлением, чтобы сделать энергию необходимой, и недостаточным социальным давлением, чтобы вызвать отчаяние, был достигнут наибольший прогресс.

Сначала весь труд был принудительным. Мужчины навязывали его женщинам, которые были чернорабочими и рабынями. Мужчины оставляли для себя только работу охоты или войны. Странные и часто ужасные тени всего старого первобытного варварства сейчас можно найти в трущобах больших городов и в низших группах людей, посреди цивилизованных наций. Мужчины навязывают труд женщинам в некоторых таких группах сегодня. Через различные ступени рабства, крепостничества, вилланства и через различные организации каст и гильдий промышленная организация была модифицирована и развита до современной системы. Некоторые люди находились, чтобы поносить и высмеивать современную систему — то, что они называют капиталистической системой. Современная система основана на свободе, на договоре и на частной собственности. Она была достигнута через постепенную эмансипацию массы человечества от старых оков как по отношению к природе, так и по отношению к своим ближним. Деревенские общины, которые вызывают романтическое восхищение у некоторых писателей, были пригодны только для самого элементарного и неорганизованного общества. Они не были пригодны ни для того, чтобы справиться с природными трудностями получения большого количества пищи с малого участка земли, ни для того, чтобы справиться со злобой людей. Поэтому они погибли. В современном обществе организация труда высока. Некоторые являются землевладельцами и земледельцами, некоторые — транспортниками, банкирами, торговцами, учителями; некоторые продвигают продукт через производство. Это система разделения функций, которая постоянно совершенствуется путем подразделения торговли и занятий, а также путем дифференциации новых профессий.

Связи, которыми все удерживаются вместе, — это связи свободного сотрудничества и договора. Если мы оглянемся назад для сравнения с чем-либо, о чем человеческая история дает нам тип или эксперимент, мы увидим, что современная свободная система промышленности предлагает каждому живущему человеку шансы на счастье, неописуемо превышающие те, которыми обладали прежние поколения. Она не предлагает никаких таких гарантий, какими когда-то обладали некоторые, что они ни в коем случае не будут страдать. У нас есть пример прямо под рукой. Негры, когда-то рабы в США, имели обыкновение быть обеспеченными заботой, лекарствами и поддержкой; но они тратили свои усилия, а другие люди забирали продукты. Они были освобождены. Это означает только вот что: они теперь работают и удерживают свои собственные продукты, и не обеспечены ничем, кроме того, что они зарабатывают. Убегая от подчинения, они потеряли притязания. Заботу, лекарства и поддержку они получают, если зарабатывают их. Скажет ли кто-нибудь, что черные люди не выиграли? Отрицает ли кто-нибудь, что отдельные черные люди могут казаться в худшем положении? Позволит ли кто-нибудь таким наблюдениям ослепить их относительно истинного значения перемены? Если кто-то думает, что существуют или должны существовать где-то в обществе гарантии того, что ни один человек не будет страдать от лишений, пусть он поймет, что не может быть таких гарантий, если только другие люди не дадут их — то есть, если мы не вернемся к рабству и не заставим усилия одного человека способствовать благополучию другого человека. Конечно, если спекулянт вырывается из науки и истории и планирует идеальное общество, в котором все условия должны быть другими, он — законодатель или пророк, и те могут слушать его, у кого есть досуг.

Современная промышленная система — это великое социальное сотрудничество. Она автоматична и инстинктивна в своем действии. Регулировки органов происходят естественно. Стороны удерживаются вместе безличной силой — спросом и предложением. Они могут никогда не видеть друг друга; они могут быть разделены половиной окружности земного шара. Их сотрудничество в социальных усилиях комбинируется и распределяется снова финансовым механизмом, а права и интересы измеряются и удовлетворяются без какого-либо специального договора или конвенции вообще. Все это происходит так гладко и естественно, что мы забываем заметить это. Мы думаем, что это ничего не стоит — делается само собой, так сказать. Истина в том, что это великое кооперативное усилие — один из великих продуктов цивилизации — один из ее самых дорогостоящих продуктов и самых высоких утонченностей, потому что здесь, больше, чем где-либо еще, вступает интеллект, но интеллект настолько ясный и правильный, что он не нуждается в выражении.

Теперь, благодаря великой социальной организации, весь цивилизованный организм (и скоро мы скажем, вся человеческая раса) поддерживает комбинированный штурм природы ради средств к существованию. Можно сказать, что цивилизованное общество поддерживается в неестественном положении, на возвышении над землей или над естественным состоянием человеческого общества. Оно может поддерживаться там только эффективной организацией социальных усилий и капиталом. На своем возвышении оно поддерживает гораздо большие числа, чем оно могло бы поддержать на любой более низкой стадии. Члены общества, которые входят в него, как оно есть сегодня, могут жить только путем вхождения в организацию. Если числа увеличиваются, организация должна быть усовершенствована, и капитал должен увеличиться — то есть, власть над природой. Если общество не поддерживает свою силу, если оно понижает свою организацию или растрачивает свой капитал, оно падает назад к естественному состоянию варварства, из которого оно поднялось, и при этом оно должно пожертвовать тысячами своих самых слабых членов. Следовательно, человеческое общество живет в постоянном напряжении вперед и вверх, и те, кто больше всего заинтересован в том, чтобы это напряжение успешно поддерживалось, чтобы социальная организация была усовершенствована и чтобы капитал был увеличен, — это те, кто находится внизу.

Представление о собственности, которое преобладает среди нас сегодня, заключается в том, что человек имеет право на вещь, которую он сделал своим трудом. Это очень современная и высокоцивилизованная концепция. Удивительно, но она была выдвинута догматически, чтобы доказать, что собственность на землю не является разумной, потому что человек не создавал землю. Человек не может «сделать» движимое имущество или продукт любого рода вообще, не присвоив сначала землю, чтобы получить руду, дерево, шерсть, хлопок, мех или другое сырье. Все, для чего люди когда-либо присваивают землю, — это чтобы получить из нее природные материалы, на которых они упражняют свою индустрию. Присвоение, следовательно, предшествует трудопроизводству, как исторически, так и логически. Первобытные расы рассматривали, и часто сейчас рассматривают, присвоение как лучший титул на собственность. Как обычно, они логичны. Это самый простой и самый естественный способ мышления — рассматривать вещь как принадлежащую тому человеку, который, нося, надевая или обращаясь с ней, ассоциировал ее на определенное время со своей личностью. Я однажды слышал, как маленький мальчик четырех лет сказал своей матери: «Почему этот карандаш не мой сейчас? Он был брата, но я пользовался им весь день». Он рассуждал с логикой своих варварских предков. Причина для допущения частной собственности на землю в том, что два человека не могут съесть одну и ту же буханку хлеба. Если А взял кусок земли и работает, добывая свою буханку из него, Б не может использовать ту же землю в то же время для той же цели. Приоритет присвоения — это единственный титул права, который может заменить титул большей силы. Причина, почему человек не является совершенно животным, в том, что он научился накапливать капитал, использовать капитал, продвигаться к более высокой организации общества, развивать более полное сотрудничество и, таким образом, выигрывать все больший и больший контроль над природой.

Это великое заблуждение — оглядываться вокруг и выбирать тех людей, которые занимают самое передовое положение в отношении мирских обстоятельств, как стандарт, к которому, как мы думаем, все могли бы и должны быть приведены. Все жалобы и критика по поводу неравенства людей относятся к неравенству в собственности, роскоши и жизненных удобствах, а не к знаниям, добродетели или даже физической красоте и силе. Но совершенно невозможно, чтобы мы все достигли равенства на уровне лучших из нас. История цивилизации показывает нам, что человеческая раса отнюдь не маршировала в сплошной и ровной фаланге. У нее был свой авангард, свой арьергард и свои отставшие. Она представляет нам ту же картину сегодня; ибо она охватывает каждую ступень, от самых цивилизованных наций до самых низких выживших типов варваров. Более того, если мы проанализируем общество самого цивилизованного государства, особенно в одном из великих городов, где представлены самые высокие триумфы культуры, мы находим пережитки каждой формы варварства и более низкой цивилизации. Следовательно, те, кто сегодня наслаждается самой полной эмансипацией от трудностей человеческой жизни и самым большим командованием над условиями существования, просто показывают нам лучшее, что человек до сих пор был способен сделать. Можем ли мы все достичь этого стандарта, желая этого? Можем ли мы все проголосовать за него друг для друга? Если мы свалим тех, кто наиболее удачлив и успешен, не победим ли мы этим самым актом нашу собственную цель? Те, кто пытается рассудить любой вопрос из этого клубка ложных представлений об обществе и истории, только запутывают себя в безнадежных абсурдах и противоречиях. Если какой-либо человек не в первом ряду, кто мог бы туда попасть, пусть он проявит новую энергию и займет свое место. Если какой-либо человек не в переднем ряду, хотя он сделал все возможное, как он может быть продвинут вообще? Конечно, никаким способом, кроме как отталкивая кого-то другого, кто вынужден способствовать его продвижению.

Часто говорят, что масса человечества еще погребена в нищете, невежестве и скотстве. Было бы правильным изложением фактов, с исторической и социологической точки зрения, сказать: только малая часть человеческой расы была до сих пор, путем тысяч лет борьбы, частично эмансипирована от нищеты, невежества и скотства. Когда однажды эта простая поправка сделана в общей точке зрения, мы получаем самые важные следствия для всех подчиненных вопросов об отношениях рас, наций и классов.

V. Оглавление

О ТОМ, ЧТО У НАС ДОЛЖНО БЫТЬ МАЛО ЛЮДЕЙ, ЕСЛИ МЫ ХОТИМ СИЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.

В нашем современном восстании против средневековых представлений о наследственной чести и наследственном позоре мы зашли слишком далеко, ибо мы потеряли понимание истинной зависимости детей от родителей. У нас есть бойкая фраза о «случайности рождения», но любого озадачило бы сказать, что она означает. Если А берет Б в жены, это не случайность, что он взял Б, а не В, Г или любую другую женщину; и если у А и Б есть ребенок, Х, связи этого ребенка с предками и потомками, и его отношения к человеческой расе, в которую он был рожден через А и Б, ни в каком смысле не являются случайными. Интерес ребенка в вопросе о том, должен ли А жениться на Б или В, так же материален, как все, что можно себе представить, и судьба, которая сделала Х сыном А, а не другого человека, является самым материальным фактом в его судьбе. Если бы эти вещи лучше понимались, общественное мнение об этике брака и родительства претерпело бы самое благотворное изменение. Следуя современной тенденции мнения, мы упустили из виду должную ответственность родителей, и наше законодательство возложило на некоторых родителей ответственность не только за своих детей, но и за детей других.

Отношение родителей и детей — это единственный случай жертвы в природе. В остальном эквивалентность обмена преобладает строго. Родители, однако, передают своим детям возврат за все, что они сами унаследовали от своих предков. Они должны передать наследство с увеличением. Именно этим отношением человеческая раса поддерживает постоянно продвигающееся состязание с природой. Штраф за прекращение агрессивного поведения по отношению к трудностям жизни со стороны человечества в том, что мы идем назад. Мы не можем стоять на месте. Теперь, родительская привязанность составляет личный мотив, который движет каждым человеком на его месте к агрессивной и завоевательной политике по отношению к ограничивающим условиям человеческой жизни. Привязанность к жене и детям — это также величайший мотив к социальным амбициям и личному самоуважению — то есть к тому, что технически называется «высоким уровнем жизни».

Некоторые люди сильно шокированы, читая о том, что называется мальтузианством, когда они читают это в книге, которые сильно стыдились бы себя, если бы не практиковали мальтузианство в своих собственных делах. Среди респектабельных людей человек, который взял на себя заботы и расходы семьи до того, как он обеспечил регулярную торговлю или профессию, или накопил некоторый капитал, и который позволил своей жене потерять касту, а своим детям быть грязными, оборванными и заброшенными, был бы сурово осужден общественным мнением сообщества. Уровень жизни, который человек создает для себя и своей семьи, если он намерен заработать его, и не формулирует его как требование, которое он намерен предъявить своим ближним, — это мерило его самоуважения; и высокий уровень жизни — это моральный предел, который разумная группа людей устанавливает для себя далеко внутри естественных пределов поддерживающей силы земли, который последний предел установлен голодом, эпидемией и войной. Но высокий уровень жизни сдерживает население; то есть, если мы держимся более высокого стандарта людей, у нас должно быть меньше их.

Принимая людей такими, какими они были и есть, они — субъекты страсти, эмоции и инстинкта. Только элита расы была до сих пор поднята до точки, где разум и совесть могут даже обуздать низшие мотивные силы. Для массы человечества, следовательно, цена лучших вещей слишком сурова, ибо эта цена может быть суммирована в одном слове — самоконтроль. Следствие в том, что для всех, кроме немногих из нас, предел достижения в жизни в лучшем случае — это прожить свой срок, оплатить свои долги, поместить трех или четырех детей в положение, чтобы поддерживать себя в положении, таком же хорошем, как было у отца, и там заставить счет сбалансироваться.

Поскольку мы все должны жить, в цивилизованной организации общества, на существующем капитале; и поскольку те, кто только вышел в ноль, не накопили никакого капитала, не имеют притязаний владеть им и не могут оставить его своим детям; и поскольку те, кто владеет землей, расстались со своим капиталом ради нее, который капитал перешел обратно через другие руки в промышленное использование, как человек, который унаследовал ни землю, ни капитал, может обеспечить себе жизнь? Он должен отдать свою производительную энергию, чтобы применить капитал к земле для дальнейшего производства богатства, и он должен обеспечить долю в существующем капитале через договорное отношение к тем, кто владеет им.

Несомненно, человек, который обладает капиталом, имеет большое преимущество над человеком, у которого нет капитала, во всей борьбе за существование. Подумайте о двух людях, которые хотят поднять вес, один из которых имеет рычаг, а другой должен применить свои руки напрямую; подумайте о двух людях, возделывающих почву, один из которых использует свои руки или палку, в то время как другой имеет лошадь и плуг; подумайте о двух людях в конфликте с диким животным, один из которых имеет только палку или камень, в то время как другой имеет магазинную винтовку; подумайте о двух людях, которые больны, один из которых может путешествовать, командовать медицинским навыком, получить пространство, свет, воздух и воду, в то время как другой лишен всех этих вещей. Это не означает, что один человек имеет преимущество против другого, но что, когда они соперники в усилии получить средства к существованию от природы, тот, кто имеет капитал, имеет неизмеримые преимущества над другим. Если бы это было не так, капитал не был бы сформирован. Капитал формируется только самоотречением, и если бы владение им не обеспечивало преимущества и превосходства высокого порядка, люди никогда бы не подчинились тому, что необходимо, чтобы получить его. Первое накопление стоит гораздо больше всего, и скорость увеличения прибылью поначалу кажется жалкой. Среди метафор, которые частично иллюстрируют капитал — все из которых, однако, несовершенны и неадекватны — снежный ком полезен, чтобы показать некоторые факты о капитале. Его первое накопление медленное, но по мере того, как оно продолжается, накопление становится быстрым в высоком отношении, и элемент самоотречения снижается. Этот факт, также, благоприятен для накопления капитала, ибо если бы самоотречение продолжало быть таким же большим на единицу, когда накопление стало большим, быстро наступила бы точка, в которой дальнейшее накопление не платило бы. Человек, который имеет капитал, обеспечил свое будущее, выиграл досуг, который он может использовать в выигрывании вторичных объектов необходимости и преимущества, и эмансипировал себя от тех вещей в жизни, которые грубы и принижают. Владение капиталом, следовательно, является незаменимой предпосылкой образовательных, научных и моральных благ. Это не значит, что человек в самых узких обстоятельствах не может быть хорошим человеком. Это значит, что расширение и возвышение всех моральных и метафизических интересов расы обусловлены тем расширением цивилизации, предпосылкой которого является капитал, и что тот, кто имеет капитал, может участвовать в и двигаться вместе с самыми высокими развитиями своего времени. Следовательно, кажется, что человек, который имеет свое самоотречение перед собой, как бы хорошим ни было его намерение, не может быть как человек, который имеет свое самоотречение позади себя. Некоторые, кажется, думают, что это очень несправедливо, но они получают свои представления о справедливости из какого-то оккультного источника вдохновения, а не из наблюдения фактов этого мира, как он был сделан и существует.

Максима, или предписание, к которому ведет нас изучение капитала, — это: Получай капитал. В сообществе, где уровень жизни высок, а условия производства благоприятны, существует широкая маржа, в пределах которой индивид может практиковать самоотречение и выигрывать капитал без страдания, если он не имеет заботы о семье. То, что это требует энергии, мужества, упорства и благоразумия, не может быть отрицаемо. Любой, кто верит, что любая хорошая вещь на этой земле может быть получена без этих добродетелей, может верить в философский камень или фонтан молодости. Если бы существовала какая-либо утопия, ее жители, конечно, были бы очень безвкусными и бесхарактерными.

Те, у кого нет ни капитала, ни земли, несомненно, имеют более близкий классовый интерес, чем землевладельцы или капиталисты. Если один из тех, кто находится в любом из последних классов, — расточитель, он теряет свое преимущество. Если некапиталисты увеличивают свои числа, они сдают себя в руки землевладельцев и капиталистов. Они соревнуются друг с другом за пищу, пока не взвинчивают ренту земли, и они соревнуются друг с другом за заработную плату, пока не дают капиталисту большое количество производительной энергии за данное количество капитала. Если некоторые из них экономны и благоразумны посреди класса, который ничего не сохраняет и рано женится, немногие благоразумные страдают за глупость остальных, поскольку они могут получить только текущие ставки заработной платы; и если они низки, маржа, из которой можно сделать сбережения специальным личным усилием, узка. Ни одного случая еще не было видно общества, состоящего из класса великих капиталистов и класса рабочих, которые впали в касту постоянных чернорабочих. Вероятно, никакой такой вещи не возможно, пока землевладельцы особенно остаются как третий класс, и пока общество продолжает развивать сильные классы торговцев, финансистов, профессиональных людей и другие классы. Если бы было мыслимо, что некапиталистические рабочие должны отказаться от борьбы, чтобы стать капиталистами, должны уступить вульгарным удовольствиям и страстям, должны безрассудно увеличить свои числа и должны стать постоянной кастой, их можно было бы с некоторой справедливостью назвать пролетариями. Имя было принято некоторыми профессиональными лидерами труда, но оно действительно должно считаться оскорбительным. Если бы существовал такой пролетариат, он был бы безнадежно в руках группы плутократических капиталистов, и общество, так организованное, было бы, без сомнения, гораздо хуже, чем общество, состоящее только из дворян и крепостных, которое является худшим обществом, которое мир видел в современные времена.

На каждом повороте, следовательно, кажется, что количество людей и качество людей ограничивают друг друга, и что вопрос о том, будем ли мы иметь больше людей или лучших людей, имеет наибольшее значение для класса, который не имеет ни земли, ни капитала.

VI. Оглавление

О ТОМ, ЧТО ТОТ, КТО ХОЧЕТ, ЧТОБЫ О НЕМ ХОРОШО ЗАБОТИЛИСЬ, ДОЛЖЕН ЗАБОТИТЬСЯ О СЕБЕ САМ.

Обсуждение «отношений труда и капитала» до сих пор не было очень плодотворным. Оно было запутано двусмысленными определениями и основывалось на предположениях о правах и обязанностях социальных классов, которые, по меньшей мере, открыты для серьезного вопроса относительно их правды и справедливости. Если, тогда, мы исправим и ограничим определения, и если мы проверим предположения, мы выясним, есть ли что обсуждать об отношениях «труда и капитала», и, если что-то, что это такое.

Давайте сначала изучим термины.

1. Труд означает собственно тяжелый труд, утомительное усилие, расход производительной энергии.

2. Термин используется, во-вторых, фигурально и в собирательном смысле, чтобы обозначить совокупность лиц, которые, не имея ни капитала, ни земли, входят в промышленную организацию, предлагая производительные услуги в обмен на средства к существованию. Эти лица объединены общностью интересов в группу, или класс, или интерес, и, когда интересы приходят к согласованию, интересы этой группы будут несомненно ограничены интересами других групп.

3. Термин труд используется, в-третьих, в более ограниченном, очень популярном и текущем, но очень плохо определенном способе, чтобы обозначить ограниченную подгруппу среди тех, кто живет, внося производительные усилия в работу общества. Каждый — рабочий, кто не является человеком досуга. Публичные люди или другие работники, если таковые есть, которые трудятся, но не получают оплаты, могли бы быть исключены из категории, и мы немедленно перешли бы, таким ограничением, от широкого и философского к техническому определению рабочего класса. Но торговцы, банкиры, профессиональные люди и все, чей труд является, в значительной степени, умственным, а также ручным, исключены из этого третьего использования термина труд. Результат в том, что слово используется, в смысле одновременно свободно популярном и строго техническом, чтобы обозначить группу рабочих, которые отделяют свои интересы от интересов других рабочих. Включены ли фермеры под «труд» в этом третьем смысле или нет, я не смог определить. Кажется, что они включены или нет, как интерес спорщиков может потребовать.

1. Капитал — это любой продукт труда, который используется для содействия производству.

2. Этот термин также используется, фигурально и в собирательном смысле, для лиц, которые обладают капиталом и которые входят в промышленную организацию, чтобы получить свою жизнь путем использования капитала для прибыли. Чтобы сделать это, им нужно обменять капитал на производительные услуги. Эти лица составляют интерес, группу или класс, хотя они не объединены никакой такой общностью интересов, как рабочие, и, в согласовании интересов, интересы владельцев капитала должны быть ограничены интересами других групп.

3. Капитал, однако, также используется в расплывчатом и популярном смысле, который трудно определить. В общем, он используется, и в этом смысле, чтобы означать работодателей рабочих, но кажется, что он ограничен теми, кто является работодателями в большом масштабе. Он не кажется включающим тех, кто нанимает только домашних слуг. Те также исключены, кто владеет капиталом и одалживает его, но не нанимает напрямую людей, чтобы использовать его.

Очевидно, что если мы берем для обсуждения «капитал и труд», если каждый из терминов имеет три определения, и если одно определение каждого является свободным и сомнительным, у нас есть все подготовленное для обсуждения, которое должно быть бесконечным и бесплодным, которое должно предлагать всякое влечение недисциплинированным мыслителям и отталкивать всех остальных.

Реальное столкновение интересов, которое является центром спора, — это столкновение работодателей и наемных работников; и первое условие успешного изучения вопроса, или успешного расследования, чтобы увидеть, есть ли какой-либо вопрос, — это отбросить технические экономические термины и посмотреть на предмет в его истинном значении, выраженном на нетехническом языке. Мы будем использовать термины «капитал» и «труд» только в их строгом экономическом значении, а именно, первое определение, данное выше для каждого термина, и мы будем использовать термины «рабочие» и «капиталисты», когда мы имеем в виду лиц, описанных во втором определении для каждого термина.

Это общее утверждение, что интересы работодателей и наемных работников идентичны, что они партнеры в предприятии и т. д. Эти высказывания проистекают из склонности, которую часто можно заметить, находить утешительные и обнадеживающие наблюдения в фактах социологии и опровергать, если возможно, любые неприятные наблюдения. Если мы попытаемся узнать, что истинно, мы оба сделаем то, что единственно правильно, и мы сделаем лучшее для себя в конце. Интересы работодателей и наемных работников как сторон договора антагонистичны в определенных отношениях и объединены в других, как в случае везде, где спрос и предложение действуют. Если Джон дает ткань Джеймсу в обмен на пшеницу, интерес Джона в том, чтобы ткань была хорошей и привлекательной, но не обильной, но чтобы пшеница была хорошей и обильной; интерес Джеймса в том, чтобы пшеница была хорошей и привлекательной, но не обильной, но чтобы ткань была хорошей и обильной. Все люди имеют общий интерес в том, чтобы все вещи были хорошими, и чтобы все вещи, кроме той, которую каждый производит, были обильными. Работодатель заинтересован в том, чтобы капитал был хорошим, но редким, а производительная энергия — хорошей и обильной; наемный работник заинтересован в том, чтобы капитал был хорошим и обильным, но чтобы производительная энергия была хорошей и редкой. Когда один человек один может сделать услугу, и он может сделать ее очень хорошо, он представляет идеал рабочего. Сказать, что работодатели и наемные работники — партнеры в предприятии, — это только обманчивая фигура речи. Она явно не основана ни на каких фактах в промышленной системе.

Работодатели и наемные работники заключают договоры на наилучших условиях, о которых могут договориться, подобно покупателям и продавцам, арендаторам и наймодателям, заемщикам и кредиторам. Следовательно, их отношения регулируются универсальным законом спроса и предложения. Работодатель берет на себя руководство бизнесом и принимает на себя все риски, поскольку капитал должен быть потреблен в производственном процессе, и то, будет ли он вновь обретен в продукте или нет, зависит от здравого суждения и дальновидности, с которыми были применены капитал и труд. В рамках системы заработной платы работодатель и наемный работник заключают договор на время. Работник выполняет договор, если он подчиняется приказам в течение этого времени и обращается с капиталом так, как ему велено. Следовательно, он свободен от всякой ответственности, риска и спекуляций. То, что это наиболее выгодная для него договоренность в целом и в подавляющем большинстве случаев, не вызывает сомнений. Люди, получающие жалованье, и наемные рабочие находятся в точно таких же обстоятельствах, за исключением того, что первые, в силу обычая и практики, обладают особыми навыками или подготовкой, что почти всегда является вложением капитала и что в их случае сужает диапазон конкуренции. Врачи, юристы и другие лица, получающие гонорары, являются работниками сдельного труда. Все должны обращаться к существующему капиталу за средствами к существованию и инструментами.

Ассоциация — это низшая и простейшая форма достижения согласия и гармонии между людьми. В настоящее время это форма, наиболее подходящая для условий и возможностей наемных работников. Раньше работодатели использовали гильдии для обеспечения совместных действий ради общих интересов. Они отказались от этого способа объединения, потому что он был вытеснен лучшим. Переписка, путешествия, газеты, циркуляры и телеграммы доставляют работодателям и капиталистам информацию, необходимую им для защиты своих интересов. Объединение между ними происходит автоматически и инстинктивно. Оно не является формальным и не регулируется правилами. Оно от этого только сильнее, потому что разумные люди, придерживающиеся одних и тех же общих принципов политики и получающие одну и ту же информацию, следуют схожим линиям поведения, сохраняя при этом всю легкость, свободу и гибкость личной независимости.

В настоящее время наемные работники не располагают досугом, необходимым для более высоких форм общения. Капитал также необходим для установления связей совместных действий в более высоких формах. Более того, несомненно, существует побочный недостаток, связанный с освобождением, которое наемный работник получает в рамках системы заработной платы от всякой ответственности за ведение бизнеса. А именно: наемные работники не учатся наблюдать за ходом промышленности или изучать его и не планируют свою собственную выгоду, как это делают другие классы. Для наемных работников существует особая сфера для совместных действий. Работодатели, как правило, разобщены ревностью и гордостью во всем, кроме самых универсальных классовых интересов. Наемные работники гораздо больше заинтересованы в мудрости друг друга. Конкуренция капиталистов за прибыль идет на пользу рабочим. Конкуренция рабочих за средства к существованию идет на пользу капиталистам. Совершенно бесполезно планировать и замышлять так, чтобы одна из сторон могла устроить «угол» (монопольный захват) другой. Если работодатели изымают капитал из производства в попытке снизить заработную плату, они теряют прибыль. Если наемные работники выходят из конкуренции, чтобы повысить заработную плату, они умирают с голоду. Капитал и труд — это две вещи, которые меньше всего допускают монополию. Работодатели, однако, если они обладают дальновидностью в отношении движений промышленности и торговли и если они умело используют кредит, могут получать исключительную прибыль в течение ограниченного периода. Одно из главных средств получения исключительной прибыли заключается в самом факте того, что наемные работники не проявили такой же дальновидности, а плелись позади и ждали медленного и последовательного действия промышленной системы в течение последовательных периодов производства, в то время как работодатель предвидел и синхронизировал несколько последовательных шагов. Ни одна сделка не является честной, если одна из сторон не отстаивает свой интерес. Если одна сторона договора хорошо информирована, а другая плохо, первая обязательно получит преимущество. Никакая доктрина о том, что истинное согласование интересов вытекает из свободной игры интересов, не может быть истолкована как означающая, что интерес, которым пренебрегают, получит свои права.

У наемных работников нет таких хороших и законных средств получения информации, как ассоциация, и справедливо и необходимо, чтобы их действия были объединены в защиту их интересов. Они не находятся в положении для неограниченного развития индивидуализма в отношении многих своих интересов. Бесспорно, лучшие из них проигрывают от этого, и развитие индивидуализма следует ожидать и надеяться на него как на большое достижение. Тем временем рынок труда, на котором устанавливается заработная плата, не может достичь справедливого регулирования, если интересы рабочих не защищены должным образом, а это, возможно, пока невозможно без ассоциаций рабочих. Ни одна газета еще не сообщает о рынке труда. Если они и дают какие-либо уведомления о нем — о его подъеме и спаде, о его колебаниях в разных районах и в разных отраслях — такие уведомления всегда делаются в интересах работодателей. Перераспределение наемных работников, как на местном уровне, так и по отраслям (насколько это возможно), является законным и полезным способом повышения заработной платы. Незаконная попытка повысить заработную плату путем ограничения числа учеников — это великое злоупотребление профсоюзов. Я обсужу это в девятой главе.

По-видимому, английские профсоюзы были вынуждены бороться в течение первой половины этого века за ту заработную плату, которую рынок действительно мог им дать, но которую, в силу старых традиций и сохранявшихся ограничений, они не могли получить без решительной борьбы. У них сложилось мнение, что забастовка может повысить заработную плату. Их приучили так думать успехи, которых они добились в некоторых попытках. Похоже, это стало традиционным мнением, в котором не учитывается состояние рынка труда. Трудно было бы найти случай какой-либо забастовки за последние тридцать или сорок лет, будь то в Англии или в США, которая окупилась бы. Если забастовка происходит, она, безусловно, растрачивает капитал и препятствует производству. Следовательно, она должна впоследствии снизить заработную плату ниже того уровня, который был бы, если бы забастовки не было. Если забастовка удается, возникает вопрос, не произошло бы повышение заработной платы в такой же или большей степени в течение ограниченного периода без забастовки.

Тем не менее, забастовка — это законное средство в конечном счете. Она подобна войне, ибо это и есть война. Все, что можно сказать, это то, что те, кто прибегает к ней в крайнем случае, должны понимать, что они берут на себя огромную ответственность и что их действия могут быть оправданы только обстоятельствами дела. Я не могу поверить, что забастовка ради заработной платы когда-либо бывает целесообразной. Есть и другие цели, о которых будет сказано через минуту, ради которых забастовка может быть целесообразной; но забастовка ради заработной платы — это ясный случай борьбы, в которой окончательный успех является полным критерием оправданности курса тех, кто начал эту борьбу. Если рабочие добиваются повышения, это доказывает, что они должны были его добиваться. Если они не выигрывают, это доказывает, что они были неправы, начав забастовку. Если они бастуют, когда рынок на их стороне, они выигрывают. Если они бастуют, когда рынок против них, они терпят неудачу. В человеческой природе заложено, что человек, чей доход увеличивается, счастлив и доволен, хотя, если бы он потребовал, он, возможно, мог бы в тот самый момент получить больше. Человек, чей доход уменьшается, недоволен и раздражен, и он, скорее всего, начнет забастовку именно тогда, когда это может быть тщетно. Забастовки в промышленности — это далеко не такое специфическое явление, как часто думают. Покупатели бастуют, когда отказываются покупать товары, цена на которые выросла. Либо цена остается высокой, и они навсегда учатся обходиться без товара, либо цена снижается, и они снова покупают. Арендаторы бастуют, когда арендная плата за жилье становится для них слишком высокой. Они ищут дома поменьше или части домов, пока не произойдет полное переустройство. Заемщики бастуют, когда ставки на капитал настолько высоки, что они не могут использовать его с выгодой и платить по этим ставкам. Рабочие могут бастовать и эмигрировать или, в этой стране, заняться земледелием. Этот вид забастовки является регулярным применением законных средств и обязательно увенчается успехом. Конечно, забастовки с применением насилия против работодателей или других наемных работников вообще не подлежат обсуждению.

Таким образом, профсоюзы правильны и полезны, и, возможно, они необходимы. Они могут сделать многое с помощью истинно экономических средств для повышения заработной платы. Они полезны для распространения информации, поддержания корпоративного духа, повышения общественного мнения о классе. В прошлом ими сильно злоупотребляли. В этой стране они постоянно находятся под угрозой использования политическими интриганами — факт, который больше всего дискредитирует их в глазах лучших рабочих. Экономические представления, наиболее популярные в профсоюзах, ошибочны, хотя и не более, чем те, что находят поддержку в конторах. Человека, который верит, что может повысить заработную плату, выполняя плохую работу, тратя время впустую, допуская порчу материалов и предоставляя в целом наименьшее возможное обслуживание за отведенное время, невозможно отличить от человека, который говорит, что заработную плату можно повысить путем введения протекционистских налогов на всю одежду, мебель, посуду, постельные принадлежности, книги, топливо, утварь и инструменты. Один снижает услуги, предоставляемые за капитал, а другой снижает капитал, предоставляемый за услуги. Профсоюзное движение в высших классах состоит в коррупционных схемах (джоббери). В профессиях этого очень много. Однажды я слышал, как группа юристов высокого ранга насмехалась над душеприказчиком, который надеялся провести большое наследство через процедуру утверждения завещания, не позволяя никаким юристам получить из него большие гонорары. Все они одобрили шаги, которые были предприняты, чтобы спровоцировать спор, шаги, которые вынудили душеприказчика нанять двух или трех юристов. Никто из выступавших не был нанят.

Профсоюзы нуждаются в развитии, исправлении и совершенствовании. Однако они должны получить это от самих людей. Если люди не чувствуют никакой потребности в таких институтах, покровительство других лиц, которые приходят к ним и дают им эти институты, принесет вред, а не пользу. Особенно профсоюзы должны быть усовершенствованы, чтобы взять на себя широкий спектр обязанностей по улучшению, для выполнения которых мы сейчас полагаемся на правительственную инспекцию, которая никогда не дает того, что нам нужно. Безопасность рабочих от машин, вентиляция и санитарные условия, требуемые на фабриках, особые меры предосторожности при определенных процессах, часы труда женщин и детей, школьное обучение детей, возрастные ограничения для работающих детей, воскресная работа, часы труда — эти и другие подобные вопросы должны контролироваться самими людьми через их организации. Рабочие, о которых мы говорим, — это свободные люди в свободном государстве. Если они хотят быть защищенными, они должны защищать себя сами. Они должны защищать своих собственных женщин и детей. Их собственное классовое мнение должно обеспечить образование детей их класса. Если отдельный рабочий недостаточно смел, чтобы протестовать против несправедливости по отношению к рабочим, агент профсоюза мог бы с полным основанием сделать это от имени коллектива рабочих. Здесь существует большая и важная потребность, и вместо того, чтобы применять подходящие и адекватные средства для ее удовлетворения, у нас есть демагоги, произносящие речи, профсоюзные чиновники, принимающие резолюции, и правительственные инспекторы, получающие жалованье, в то время как делается мало или ничего.

Я сказал, что профсоюзы правильны и полезны, а возможно, и необходимы; но профсоюзы, по сути, в этой стране являются экзотическим и импортированным институтом, и очень многие из их правил и процедур, будучи разработанными в Англии для соответствия английским обстоятельствам, здесь неуместны. Сам институт здесь не процветает так, как он процветал бы в совершенно благоприятной среде. Он нуждается в поддержке особыми усилиями и заботой. Две вещи здесь работают против него. Во-первых, большая мобильность нашего населения. Профсоюз, чтобы быть сильным, должен состоять из людей, которые выросли вместе, которые имеют тесное личное знакомство и взаимное доверие, которые были обучены одному и тому же кодексу и которые ожидают жить вместе в одних и тех же обстоятельствах и интересах. В этой стране, где рабочие перемещаются часто и легко, союзы страдают в своей гармонии и стабильности. Примечательным фактом было то, что союзы пришли в упадок во время тяжелых времен. Только когда люди были процветающими, они могли позволить себе поддерживать союзы как своего рода социальную роскошь. Когда пришло время использовать союз, он перестал существовать. Во-вторых, американский рабочий действительно обладает такой личной независимостью и таким независимым и сильным положением на рынке труда, что он не нуждается в союзе. Он дальше продвинулся на пути к точке, где личная свобода вытесняет ассоциативный принцип, чем любой другой рабочий. Следовательно, ассоциация, скорее всего, будет для него помехой, особенно если он хороший рабочий, а не помощью. Если бы не представление, привезенное из Англии, что профсоюзы каким-то таинственным образом полезны для рабочих — представление, которое теперь стало статьей веры — очень сомнительно, чтобы американские рабочие нашли бы, что союзы приносят хоть какую-то пользу, если бы они не были преобразованы в организации для достижения целей, перечисленных в последнем абзаце.

Мода времени — бежать к правительственным советам, комиссиям и инспекторам, чтобы исправить все, что идет не так. Никакой опыт, по-видимому, не может ослабить веру нашей общественности в эти инструменты. Английские либералы в середине этого века, казалось, полностью усвоили принцип свободы и были твердо и окончательно настроены в пользу невмешательства. Однако с тех пор, как они пришли к власти, они приняли старые инструменты и значительно умножили их, поскольку им пришлось провести большое количество реформ. Они, кажется, думают, что вмешательство хорошо, если только они вмешиваются. В этой стране партия, которая «у власти», всегда вмешивается, а партия, которая «в оппозиции», выступает за невмешательство. Система вмешательства — это полный провал в достижении целей, к которым она стремится, и рано или поздно она падет под тяжестью собственных расходов и будет сметена. Две идеи — одна регулировать вещи комитетом контроля, а другая позволить вещам регулироваться самим собой через конфликт интересов между свободными людьми — диаметрально противоположны; и первая развращает свободные институты, потому что люди, которых учат ожидать, что правительственные инспекторы придут и позаботятся о них, теряют всякое истинное воспитание в свободе. Если мы были совершенно неправы в течение последних трехсот лет, стремясь к более полной реализации индивидуальной свободы как условия общего и широко распространенного счастья, тогда мы должны вернуться к патернализму, дисциплине и авторитету; но иметь сочетание свободы и зависимости невозможно.

Я прочитал много обличительных речей за последние десять лет против работодателей и много декламаций о несправедливостях по отношению к наемным работникам. Я никогда не видел защиты работодателя. Кто осмелится сказать, что он не друг бедняка? Кто осмелится сказать, что он друг работодателя? Я попытаюсь сказать то, что считаю правдой. Есть плохие, суровые, сварливые работодатели; есть неряшливые, небрежные рабочие; тех и других пропорционально примерно поровну. Работодатели Соединенных Штатов — как класс, при понимании соответствующих исключений — не имеют преимуществ перед своими рабочими. Они не могли бы угнетать их, даже если бы захотели. Преимущество, если брать хорошие и плохие времена вместе, на стороне рабочих. Работодатели желают благополучия рабочим во всех отношениях и удовлетворили бы любую жалобу, которая была бы доведена до их сведения. Они внимательны к обстоятельствам и интересам рабочих. Они помнят об интересах рабочих, когда вынуждены рассматривать необходимость закрытия или сокращения часов работы. Они продолжают работать, принимая на себя риск и трудности в тяжелые времена, вместо того чтобы закрывать свои предприятия. Весь класс имущих быстро откликается сочувствием на любую форму бедствия или страдания. Они слишком быстры. Их симпатии нуждаются в регулировании, а не в стимулировании. Они скорее безрассудно раздадут капитал, чем скупо удержат его, когда перед ними возникает любой предполагаемый случай несчастья. Они радуются, видя, как любой человек преуспевает в улучшении своего положения. Они помогут ему советом и информацией, если он того пожелает, и любой человек, который нуждается в помощи и заслуживает ее, потому что он пытается помочь себе сам, обязательно встретит сочувствие, поддержку и помощь со стороны тех, кто более обеспечен. Если те, кто находится в таком положении, связаны с ним как работодатель с наемным работником, эта связь будет признана дающей ему особое право.

VII.

О НЕКОТОРЫХ СТАРЫХ ВРАГАХ ПОД НОВЫМИ ЛИЧИНАМИ.

История человеческого рода — это одна длинная история попыток определенных лиц и классов получить контроль над властью государства, чтобы добиться земных удовольствий за счет других. Люди постоянно предполагают, что в правительстве есть что-то метафизическое и сентиментальное. В основе своей есть две главные вещи, с которыми должно иметь дело правительство. Это собственность мужчин и честь женщин. Их оно должно защищать от преступлений. Капитал, который, как мы видели, является условием всякого благополучия на земле, укреплением существования и средством роста, является объектом алчности. Некоторые хотят получить его, не платя цену труда и экономии. В древние времена они использовали силу. Они организовывали банды грабителей. Они грабили рабочих и торговцев. Главное, однако, они нашли то средство грабежа, которое состояло в получении контроля над гражданской организацией — государством — и использовании его поэзии и романтики как гламура, под прикрытием которого они делали грабеж законным. Они развивали высокопарные теории национальности, патриотизма и лояльности. Они забрали все ранги, славу, власть и престиж великой гражданской организации, и они забрали все права. Они переложили на других бремя и обязанности. В одно время, несомненно, феодализм был организацией, которая вновь собрала фрагменты распавшегося общества; но когда юристы применили римское право к современным королям, а феодальные дворяне были превращены в аристократию придворных дворян, феодальное дворянство больше не служило никакой цели.