Любому экономисту или социальному философу, независимо от степени его ортодоксальности, который предлагает расширить сферу «Государства» или предпринять какие-либо шаги, имеющие в виду благополучие любого класса, подобает продолжать анализ социальных последствий своего предложения до тех пор, пока он не найдет ту другую группу, чьи интересы должны быть урезаны или чья энергия должна быть поставлена под вклад предлагаемым им курсом действий; и он не может поддерживать свое предложение, пока не продемонстрирует, что оно будет более выгодным, как количественно, так и качественно, для тех, кто должен нести его тяжесть, чем полное невмешательство Государства в отношения рассматриваемых сторон.
XI.
ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ ЛЮБИТЬ ДРУГ ДРУГА.
Предположим, что человек, идущий через лес, был бы сбит падающим деревом и придавлен под ним. Предположим, что другой человек, идущий по той же дороге и обнаруживший его там, вместо того чтобы спешить дать или принести помощь, начал бы читать лекцию о законе гравитации, взяв дерево в качестве иллюстрации.
Предположим, опять же, что человек, читающий лекцию о законе гравитации, изложил бы закон падающих тел, и предположим, что возражающий сказал бы: Вы излагаете свой закон как холодный, математический факт и объявляете, что все тела будут падать в соответствии с ним. Как бессердечно! Вы не задумываетесь, что это может быть прекрасный маленький ребенок, падающий из окна.
Эти два предположения могут быть полезны нам в качестве иллюстраций.
Давайте возьмем второе первым. Это возражение сентименталиста; и, как бы нелепо ни выглядел способ дискуссии при применении к законам естественной философии, социолог постоянно сталкивается с возражениями именно такого характера. Особенно когда предметом обсуждения является благотворительность в любой из ее общественных форм, попытка внести метод и ясность в дискуссию обязательно будет перечеркнута предложениями, которые так же далеки от сути и так же чужды любой действительно разумной точке зрения, как предполагаемая речь в иллюстрации. Во-первых, ребенок упал бы точно так же, как упал бы камень. Силы Природы не знают жалости. Точно так же в социологии. Силы не знают жалости. Во-вторых, если бы естествоиспытатель обсуждал все тела, которые могут упасть, он бы полностью сбился с пути и, конечно, не принес бы никакой пользы. То же самое верно и для социолога. Он должен концентрироваться, а не рассеиваться, и изучать законы, а не все мыслимые комбинации сил, которые могут возникнуть на практике. В-третьих, никто никогда не видел, чтобы тело падало так, как говорят философы, потому что они ничего не могут достичь, если не изучают силы отдельно и не учитывают их комбинированное действие во всех конкретных и фактических явлениях. То же самое верно и в социологии, с тем дополнительным фактом, что силы и их комбинации в социологии — самые сложные, с которыми нам приходится иметь дело. В-четвертых, любой естествоиспытатель, который остановился бы после изложения закона падающих тел, чтобы предупредить матерей не позволять своим детям выпадать из окна, выставил бы себя посмешищем. Точно так же социолог, который прикреплял бы моральные приложения и практические максимы к своим исследованиям, полностью упустил бы свое надлежащее дело. Существует сила гравитации как факт в мире. Если мы понимаем это, необходимость заботы о соответствии действию гравитации встречается нам на каждом шагу в нашей частной жизни и личном опыте. Факт в социологии ничем не отличается.
Если, например, мы возьмем политическую экономию, эта наука не учит индивида, как разбогатеть. Это социальная наука. Она рассматривает законы материального благополучия человеческих обществ. Она, следовательно, только одна наука среди всех наук, которые информируют нас о законах и условиях нашей жизни на земле. Образование имеет своей целью дать человеку знание условий и законов жизни, так что, в любом случае, в котором индивид стоит лицом к лицу с необходимостью решить, что делать, если он образованный человек, он может знать, как принять мудрое и разумное решение. Если он знает химию, физику, геологию и другие науки, он будет знать, с чем он должен столкнуться в качестве препятствия или помощи в Природе в том, что он предлагает сделать. Если он знает физиологию и гигиену, он будет знать, каких эффектов для здоровья он должен ожидать в том или ином курсе. Если он знает политическую экономию, он будет знать, какой эффект на богатство и на благополучие общества произведет тот или иной курс. В политической экономии вообще нет никакого предписания, никакого «должен». Она не берется говорить человеку, что он должен делать, не больше, чем химия говорит нам, что мы должны смешивать вещи, или математика, что мы должны решать уравнения. Она только дает один элемент, необходимый для разумного решения, и в каждом практическом и конкретном случае ответственность за решение, что делать, лежит на человеке, который должен действовать. Экономист, следовательно, не говорит никому: Вы никогда не должны давать деньги на благотворительность. Он противоречит любому, кто говорит: Вы должны давать деньги на благотворительность; и, в оппозиции к любому такому человеку, он говорит: Позвольте мне показать вам, какая разница для вас, для других, для общества, даете ли вы деньги на благотворительность или нет, чтобы вы могли принять мудрое и разумное решение. Конечно, нет ничего труднее, чем использовать капитал благотворительно. Было бы крайней глупостью сказать, что ничего подобного не должно быть сделано, но я полностью верю, что сегодня следующая пагубная вещь после порока — это благотворительность в ее широком и популярном смысле.
В предыдущих главах я обсуждал общественные и социальные отношения классов и те социальные темы, в которых группы лиц рассматриваются как группы или классы, без учета личных достоинств или недостатков. Я перевел всю благотворительную работу в область частных отношений, где личное знакомство и личные оценки могут обеспечить надлежащие ограничения и гарантии. Человек, у которого нет симпатий и чувств, был бы очень жалким существом; но общественная благотворительность, особенно законодательная благотворительность, не питает ничьих симпатий и чувств. Более того, следует отчетливо понимать, что любая благотворительная и доброжелательная деятельность, которую любой человек желает предпринять добровольно, чтобы увидеть, может ли он принести какую-то пользу, лежит полностью за пределами поля дискуссии. Было бы столь же неуместно предотвращать его усилия, как и принуждать к сотрудничеству в усилиях того, кто не хочет участвовать в них. То, что я выбираю делать в плане проявления своих собственных симпатий под руководством своего собственного разума и совести, — это одно; то, что другой человек заставляет меня делать симпатического характера, потому что его разум и совесть одобряют это, — это совсем другое дело.
Какова теперь причина, по которой мы должны помогать друг другу? Это возвращает нас к другой иллюстрации, с которой мы начали. Мы можем философствовать так хладнокровно и правильно, как нам угодно, о наших обязанностях и о законах правильной жизни; никто из нас не живет в соответствии с тем, что он знает. Человек, сбитый падающим деревом, возможно, был неосторожен. Мы все неосторожны. Окруженные рисками и опасностями, которые постигают нас как несчастья, никто из нас не находится в положении сказать: «Я знаю все законы и уверен, что буду соблюдать их все; поэтому мне никогда не понадобится помощь и сочувствие». В лучшем случае один из нас терпит неудачу в одном, а другой — в другом, если мы не терпим неудачу полностью. Поэтому человек под деревом — это один из нас, кто на данный момент поражен. Это можете быть вы завтра, а я послезавтра. Это общая слабость посреди общей опасности, которая дает нам своего рода солидарность интересов, чтобы спасти того, для кого шансы жизни сложились плохо прямо сейчас. Вероятно, жертва виновата. Он почти всегда таков. Лекция на этот счет в кризис его опасности была бы неуместна, потому что она не соответствовала бы потребности момента; но она была бы очень уместна в другое время, когда потребность заключалась в том, чтобы предотвратить повторение такого несчастного случая с кем-то другим. Люди, следовательно, обязаны людям, в шансах и опасностях этой жизни, помощью и сочувствием, из-за общего участия в человеческой слабости и глупости. Это наблюдение, однако, помещает помощь и сочувствие в область частных и личных отношений, под регулирование разума и совести, и не дает оснований для механических и безличных схем.
Мы можем, таким образом, выделить четыре вещи:
1. Функция науки — исследовать истину. Наука бесцветна и безлична. Она исследует силу гравитации и выясняет законы этой силы, и не имеет ничего общего с благополучием или горем людей под действием закона.
2. Моральные выводы о том, что нужно делать, должны быть сделаны разумом и совестью отдельного человека, который проинструктирован наукой. Пусть он примет к сведению силу гравитации и позаботится о том, чтобы не упасть с обрыва или не оказаться на пути падающего тела.
3. Из-за количества и разнообразия опасностей всех видов, которыми окружены наши жизни, и из-за невежества, неосторожности и глупости, мы все пренебрегаем соблюдением моральных выводов, которые мы усвоили, так что, на самом деле, самые мудрые и лучшие из нас действуют глупо и страдают.
4. Закон сочувствия, по которому мы разделяем бремена друг друга, заключается в том, чтобы поступать так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами. Это не научный принцип и не допускает такой генерализации или интерпретации, чтобы А мог сказать Б, что этот закон предписывает Б делать. Следовательно, отношения сочувствия и чувства по существу ограничены только двумя лицами, и они не могут быть сделаны основой для отношений групп лиц или для дискуссии какой-либо третьей стороной.
Социальное улучшение не может быть достигнуто прямыми усилиями. Оно вторично и является результатом физических или экономических улучшений. Вот причина, почему схемы прямого социального улучшения всегда имеют произвольный, сентиментальный и искусственный характер, в то время как истинный социальный прогресс должен быть продуктом и ростом. Усилия, которые предпринимаются для каждого вида прогресса в искусствах и науках, следовательно, способствуют истинному социальному прогрессу. Пусть кто-нибудь узнает, какие трудности были связаны, даже для богатого человека, столетие назад, с пересечением Атлантики, а затем пусть он сравнит эту трудность даже с проездом в трюме в настоящее время, учитывая время и денежные затраты. Это улучшение в транспортировке, благодаря которому «бедные и слабые» могут быть перевезены из переполненных центров населения на новую землю, стоит для них больше, чем все схемы всех социальных реформаторов. Улучшение в хирургических инструментах или в анестетиках действительно делает больше для тех, кто не обеспечен, чем все декламации ораторов и благочестивые пожелания реформаторов. Реформа гражданской службы была бы большим выигрышем для рабочих, чем бесчисленные фабричные акты и законы о восьмичасовом рабочем дне. Свободная торговля была бы большим благословением для «бедного человека», чем все устройства всех друзей человечества, если бы они могли быть реализованы. Если бы экономисты могли удовлетворительно решить проблему регулирования бумажной валюты, они сделали бы больше для класса наемных работников, чем могло бы быть достигнуто всеми искусственными доктринами о заработной плате, которые они, кажется, чувствуют обязанными поощрять. Если бы мы могли добиться принятия твердых и хороших законов для управления сберегательными банками, а затем воздержаться от поправок, с помощью которых эти законы постепенно разрушаются, мы сделали бы больше для некапиталистического класса, чем томами законов против «корпораций» и «чрезмерной власти капитала».
Мы каждый обязаны друг другу взаимным исправлением обид. Было сказано, в ответ на мой аргумент в последней главе о Забытых женщинах и нитках, что налог на нитки — это «только маленькая вещь» и что он не может сильно повредить женщинам, а также что, если женщины не хотят платить налог в два цента за катушку, есть нитки низшего качества, которые они могут купить дешевле. Эти ответы представляют собой самую горькую и низкую социальную несправедливость. Каждый честный гражданин свободного государства обязан перед самим собой, перед обществом и особенно перед теми, кто одновременно слаб и обижен, прийти им на помощь и помочь исправить их обиды. Всякий раз, когда закон или социальное устройство действует так, чтобы нанести вред кому-либо, и притом самому смиренному, тогда на тех, кто сильнее или кто знает лучше, лежит обязанность требовать и бороться за исправление и коррекцию. В обобщенном виде это означает, что долг Всех-нас (то есть Государства) — установить справедливость для всех, от малого до великого, и во всех делах. Это, однако, не новая доктрина. Это только старая, истинная и неоспоримая функция Государства; и работая над исправлением обид и коррекцией законодательных злоупотреблений, мы только боремся за более полное ее осуществление — то есть работаем над улучшением гражданского правительства.
Мы каждый обязаны друг другу гарантировать права. Права не относятся к результатам, а только к шансам. Они относятся к условиям борьбы за существование, а не к каким-либо ее результатам; к стремлению к счастью, а не к обладанию счастьем. Нельзя сказать, что каждый имеет право иметь какую-то собственность, потому что если бы один человек имел такое право, то другой человек или люди были бы под соответствующим обязательством предоставить ему какую-то собственность. Каждый имеет право приобретать и владеть собственностью, если может. Ясно, какие ошибки развиваются, когда мы упускаем из виду это различие. Эти ошибки проходят через все социалистические схемы и теории. Если мы принимаем, что права относятся к результатам, а затем говорим, что права должны быть равными, мы приходим к тому, что люди имеют право быть одинаково счастливыми, и так далее во всех деталях. Права должны быть равными, потому что они относятся к шансам, и все должны иметь равные шансы, насколько шансы предоставляются или ограничиваются действиями общества. Это, однако, не даст равных результатов, но это правильно именно потому, что это даст неравные результаты — то есть результаты, которые будут пропорциональны достоинствам индивидов. Мы каждый обязаны друг другу гарантировать взаимно шанс зарабатывать, владеть, учиться, вступать в брак и т. д., против любого вмешательства, которое предотвратило бы осуществление этих прав человеком, который желает преследовать и наслаждаться ими в мире для стремления к счастью. Если мы обобщим это, это означает, что Все-мы должны гарантировать права каждому из нас. Но наши современные свободные, конституционные Государства построены полностью на понятии прав, и мы рассматриваем их как выполняющие свои функции все более и более совершенно по мере того, как они гарантируют права в соответствии с постоянно корректируемыми и расширяемыми понятиями прав от одного поколения к другому. Поэтому, когда мы говорим, что мы обязаны друг другу гарантировать права, мы только говорим, что мы должны преследовать и улучшать нашу политическую науку.
Если мы имеем в виду ценность шансов зарабатывать, учиться, владеть и т. д. для человека независимой энергии, мы можем сделать еще один шаг вперед в наших выводах о помощи. Единственная помощь, которая обычно целесообразна, даже в пределах частных и личных отношений двух лиц друг к другу, — это та, которая состоит в помощи человеку помочь самому себе. Это всегда состоит в открытии шансов. Человек с обеспеченным положением может, усилием, которое не имеет заметного значения для него, оказать помощь, которая имеет неоценимую ценность для человека, который готов сделать свою собственную карьеру, если он только может получить шанс. Самый истинный и глубокий пафос в этом мире — не пафос страдания, а пафос храброй борьбы. Самое истинное сочувствие — не сострадание, а сопереживание мужеству и стойкости посреди благородных усилий.
Теперь, помощь, которая помогает человеку помочь самому себе, ни в малейшей степени не сродни помощи, которая дается в благотворительности. Если дается милостыня, или если мы «создаем работу» для человека, или «даем ему занятость», или «защищаем» его, мы просто берем продукт у одного и отдаем его другому. Если мы помогаем человеку помочь самому себе, открывая шансы вокруг него, мы ставим его в положение, чтобы добавить к богатству сообщества, вводя в действие новые силы для производства. Казалось бы, разница между получением чего-то уже существующего от того, у кого оно есть, и производством новой вещи путем применения нового труда к природным материалам была бы настолько ясной, что никогда не была бы забыта; но ошибка смешивания этих двух вещей — одна из самых распространенных во всех социальных дискуссиях.
Мы теперь увидели, что текущие дискуссии о притязаниях и правах социальных классов друг на друга радикально ошибочны и ложны, и мы увидели, что анализ общих обязательств, которые мы все имеем друг к другу, ведет нас ни к чему иному, как к решительному повторению старых, но хорошо признанных обязательств совершенствовать наши политические институты. Мы были приведены к ограничению, а не расширению функций Государства, но мы также были приведены к видению необходимости очищения и совершенствования функционирования Государства в функциях, которые должным образом принадлежат ему. Если мы отказываемся признавать какие-либо классы существующими в обществе, когда, возможно, могло бы быть выдвинуто притязание, что богатые, образованные и добродетельные приобрели особые права и первенство, мы, конечно, не можем признавать какие-либо классы, когда делается попытка установить такие различия ради возложения бремени и обязанностей на одну группу в пользу других. Люди, которые не выполнили свой долг в этом мире, никогда не могут быть равны тем, кто выполнил свой долг более или менее хорошо. Если слова вроде мудрый и глупый, бережливый и расточительный, благоразумный и нерадивый имеют какое-то значение в языке, то должно иметь значение, как люди ведут себя в этом мире, и разница проявится в положении, которое они приобретают в теле общества, и в отношении к шансам жизни. Они могут, следовательно, быть классифицированы в отношении к этим фактам. Такие классы всегда будут существовать; никакие другие социальные различия не могут устоять. Если, следовательно, мы посмотрим на происхождение и определение этих классов, мы найдем невозможным вывести какие-либо обязательства, которые один из них несет перед другим. Классовые различия просто являются результатом различных степеней успеха, с которыми люди воспользовались шансами, которые были представлены им. Вместо того чтобы стремиться перераспределить приобретения, которые были сделаны между существующими классами, нашей целью должно быть увеличение, умножение и расширение шансов. Такова работа цивилизации. Каждая старая ошибка или злоупотребление, которые удаляются, открывают новые шансы развития для всей новой энергии общества. Каждое улучшение в образовании, науке, искусстве или правительстве расширяет шансы человека на земле. Такое расширение не является гарантией равенства. Напротив, если есть свобода, некоторые будут пользоваться шансами с жадностью, а некоторые будут пренебрегать ими вовсе. Поэтому, чем больше шансов, тем более неравной будет судьба этих двух групп людей. Так должно быть, во всей справедливости и здравом смысле. Стремление к равенству — это порождение зависти и алчности, и нет возможного плана для удовлетворения этого стремления, который может сделать что-либо иное, кроме как ограбить А, чтобы дать Б; следовательно, все такие планы питают некоторые из самых низких пороков человеческой природы, растрачивают капитал и ниспровергают цивилизацию. Но если мы можем расширить шансы, мы можем рассчитывать на общий и устойчивый рост цивилизации и продвижение общества благодаря и через его лучших членов. В преследовании этих шансов мы все обязаны друг другу доброй волей, взаимным уважением и взаимными гарантиями свободы и безопасности. Помимо этого, ничего не может быть утверждено как долг одной группы перед другой в свободном государстве.
Типографские ошибки исправлены в тексте:
ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™
Page 27: millionnaires replaced by millionaires