«Почему я против социализма»

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

Почему я против социализма

Оригинальные статьи

выдающихся мужчин и женщин

ЭДВАРД СИЛВИН

САКРАМЕНТО, КАЛИФОРНИЯ, США

УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ

Copyright, 1913

By EDWARD SILVIN

Любезный читатель, склонный высказаться о том, почему он против социализма, сердечно приглашается внести свои мысли в будущие издания этой небольшой книги.

Adams, Thomas Sewall 36-37

Allen, Alfred 27

Allen, John Robert 52

Anderson, Rasmus Bjorn 44-45

Andrews, Martin Register 26

Arford, Fremont 31

Barr, Granville Walter 32-33

Barstow, George Eames 41

Baxter, James Phinney 45-46

Beard, Daniel Carter 20-21

Bell, Mackenzie 22

Benington, Arthur 8

Bigelow, Edward Fuller 30

Binney, Charles Chauncey 23-24

Boyd-Carpenter, William B. 11-12

Brazier, Marion Howard 17

Brown, Mrs. M. McClellan 7

Brownscombe, Jennie 42

Burke, John Butler 19-20

Cavanaugh, John 32

Cazalet, Edward Alexander 17-18

Clark, John Bates 8-9

Crowell, John Franklin 34

Cutler, James Elbert 44

Eggert, Charles Augustus 5-6

Ellis, George Washington 46-52

Ellis, Horace 10

Emerson, Samuel Franklin 46

Esenwein, Joseph Berg 13

Ferguson, Charles 45

Field, Walter Taylor 40

Gaines, Clement Carrington 39

Garvin, Lucius Fayette Clark 12

Giering, Eugene T. 53

Hastings, William Granger 20

Heald, G.H. 35

Hovey, Lewis R. 14-16

Jefferys, Upton S. 20

Kelly, Robert Lincoln 35-36

Kizer, Edwin Dicken 17

Krout, Mary Hannah 14

Ladd, George Trumbull 36

Ladd, Horatio Oliver 21-22

Leckie, A.S. 40

Lee, Elmer 41-42

Levermore, Charles Herbert 22

Leveroni, Frank 44

Lightner, Ezra Wilberforce 43

Linn, Walter R. 37

Long, John Luther 12-13

McConnell, Francis J. 7-8

Mencken, Henry Louis 6-7

Nevin, Theodore Williamson 29-30

Owen, Douglas 27-28

Painter, Franklin Verzelius Newton 28-29

Penrose, Stephen Beasley Linnard 16

Post, Louis Freeland 30

Purrington, William Archer 18

Raymond, George Lansing 9-10

Russell, Isaac Franklin 25-26

Scheffauer, Herman 38

Screws, William Wallace 19

Super, Charles William 13-14

Terhune, William Lewis 37-38

Thayer, William Roscoe 29

Tutt, John Calhoun 31

Walker, Albert H. 30-31

White, William Allen 33-34

Wilcox, Lute 34

Wilson, Alonzo Edes 24-25

Почему я против социализма

Эггерт, Чарльз Огастес. (Писатель и профессор колледжа.)

Я против социализма, во-первых, потому, что это не индуктивно полученная система, а «изм», постулирующий в индивидуальности нации такие качества, которые ни одна нация или даже община еще не развила до достаточно высокого уровня, чтобы этот «изм» был пригоден для серьезного испытания.

Во-вторых: многое из того, чему учит социализм, общество все равно подвергнет проверке, ибо общество основано на интересе, на финансовых соображениях, и уже давно было обнаружено, что кооперация удешевляет продукты, одновременно стабилизируя занятость.

В-третьих: как рабочая система социализм основан на ограниченных интеллектуальных способностях большого числа людей, которые не получат систематического образования или не могут его получить. Любая большая школа показывает, как велика доля детей, которые в конечном итоге, став взрослыми, должны будут войти в это число и, осуществляя свое право голоса при выборе должностных лиц и лидеров, сделают научное и экономическое управление чрезвычайно трудным, если не невозможным. Попытка применения в ограниченном масштабе сводится лишь к кооперации — что отличается от социализма.

В-четвертых: существующая система основана на вознаграждении индивидуальных усилий, тем самым предоставляя лидеров, которые, накапливая капитал путем самоотречения, большой умеренности в стремлении к удовольствиям и напряженной работы, в конечном итоге смогут создавать крупные объединения, фабрики, корпорации всех видов, которые, как доказывают история и повседневный опыт, платят даже неквалифицированным рабочим более высокую заработную плату и обеспечивают им большую безопасность, чем они могли бы получить, если бы были предоставлены сами себе в качестве социалистических организаций. Однако для достижения наилучших результатов протекционистский тариф должен сдерживать чрезмерную иностранную конкуренцию.

В-пятых: разногласия по этим пунктам могут быть урегулированы удовлетворительно только путем тщательного и внимательного изучения истории бизнеса, а ведущие социалисты, Маркс и другие, показали себя явно и прискорбно неспособными к такому изучению.

В-шестых: социализм привел бы к государственному искусству, науке и литературе, то есть к подделке настоящего искусства, науки и литературы. Это было бы правление неинтеллектуальных людей и, в значительной степени, демагогов (ибо у таких больше шансов на избрание на должности, чем у честных и вдумчивых).

В-седьмых: социализм не мог бы быть установлен (как «изм») иначе, как путем грабежа. Порядочные люди не стали бы участвовать в таком деле.

Менкен, Генри Луис. (Автор книги «Философия Фридриха Ницше», редактор «Ибсена» из серии The Players, соавтор Роберта Ривза ЛаМонте по книге «Люди против человека». Член редакционного штаба Baltimore Evening Sun.)

Я против социализма, потому что, в общем и целом, он означает тщетную и дорогостоящую атаку на неизменный естественный закон, согласно которому сильный должен иметь преимущество перед слабым. Я не защищаю этот закон как совершенный и даже не утверждаю, что он справедлив. Если бы я переделывал мир, я бы, вероятно, попытался найти что-то ему на замену, что-то значительно менее расточительное и жестокое. Но мир таков, каков он есть, и закон таков, каков он есть. Что бы вы ни говорили против него, вы должны, по крайней мере, признать, что он работает, что он стремится уничтожить нежизнеспособных и бесполезных, что он поощряет предприимчивость и мужество, что он способствует здоровью и силе, что он является самым мощным из всех агентов человеческого прогресса. Помогло бы братство, если предположить, что оно достигнуто? Я сомневаюсь. Братство помогло бы мягкому человеку, человеку зависимому, глупому человеку. Но помогло бы оно бдительному и находчивому человеку? Ответьте сами. Разве не факт, что трудности порождают смелость, а усилия — эффективность? Разве функции не развиваются в процессе использования? Действует ли клетка или реагирует?

Между тем, я признаю за всеми схемами братства одно несомненное достоинство. Социализм разделяет его с христианством. Оно заключается в следующем: они вечно невозможны для осуществления, люди не могут жить по ним на самом деле. Заповеди блаженства спустя 2000 лет остаются лишь поэзией. Никакой человеческий указ никогда не отменит закон естественного отбора. Никакое восстание рабов никогда не разрушит тот великий барьер, который отделяет рабов от господ.

Браун, миссис М. Макклеллан. (Лектор и реформатор.)

Я против социализма —

Во-первых: потому что он противоестественен. Люди рождаются свободными, но они далеко не равны по компетентности — умственно, морально или духовно — чтобы использовать с выгодой для себя или других доходы земли, стихии или труда; даже при одинаковых гражданских, социальных и образовательных возможностях (часто в одной и той же семье) некоторые не способны свести концы с концами.

Во-вторых: потому что он непрактичен, несправедлив и пагубен для развития и облагораживания человеческого рода, что является очевидной целью человеческого творения.

В-третьих: потому что он разрушает конечную силу индивидуальности, которая является единицей государственной организации и социальной защиты. Индивид — это ось реальности во всех объективных изменениях ради человеческого подъема.

В-четвертых: потому что Дух Божий — это гуманизирующая сила в мире, данная индивидуальным духам как свершившийся факт, большой или малый, но личностный в динамических потоках телесных даров, столь же разнообразных, как функции человеческих органов.

В-пятых: потому что цивилизация — это плод развитого индивидуального сознания в конкретном, нераздельном опыте свободной личности, который создает жизненный импульс для прогресса в мире; даже так называемое социальное сознание должно вращаться вокруг оси индивида.

В-шестых: потому что единственная историческая и научная демонстрация социализма — это первобытное варварство. Поставьте котел посреди группы и пусть каждый использует свою лапу.

Макконнелл, Фрэнсис Дж. (Епископ Методистской епископальной церкви, Денвер, Колорадо.)

Я против социализма, потому что он заходит дальше, чем необходимо. Реальные реформы, за которые выступает социализм, очень важны, но я думаю, что их можно добиться, не принимая крайних положений социалистической доктрины. За последние двадцать пять лет мы достигли многих результатов социалистической программы, но без принятия крайнего социализма.

Бенингтон, Артур. (Журналист.)

Я против социализма, потому что верю, что государство создано для человека, а не человек для государства.

Потому что каждый из бесконечного числа проектов социализма имеет тенденцию препятствовать индивидуальным усилиям; следовательно, в действительно социалистическом государстве не было бы стимула к достижениям в искусстве, литературе, науке, открытиях и т. д. Преобладал бы тусклый уровень посредственности; стагнация заняла бы место прогресса.

Потому что ведущие социалисты и все социалистические газеты, которые я когда-либо видел, нападают на религию.

Потому что социализм упразднил бы дом и сделал бы государство ответственным за воспитание детей. Результатом этого стала бы замена брака племенной фермой. Любовь — которую невозможно упразднить — не нашла бы места в этой схеме вещей; она боролась бы против институтов, либо тайно, вопреки им и вопреки им, либо открыто, в восстании. Это верно не только для сексуальной любви, но и для родительской и сыновней любви.

Потому что это противоречит всем принципам, на которых США добились успеха в мире. Это экзотический импорт из стран, где свобода подавлена, привезенный сюда людьми, которые не понимают американских институтов, и подхваченный как причуда несколькими мечтателями.

Потому что люди всегда перестают быть социалистами, как только добиваются успеха в жизни; это говорит о том, что социализм — лишь смутное выражение недовольства одних и разочарования других.

Кларк, Джон Бейтс. (Профессор политической экономии и писатель.)

Я против социализма, потому что он вскоре обеднил бы рабочих. Доход, подлежащий распределению, был бы меньше, чем предполагают сторонники социализма, и он уменьшался бы на душу населения по мере увеличения числа рабочих.

Рэймонд, Джордж Лэнсинг. (Писатель и университетский профессор.)

Я против социализма, потому что считаю, что он основан на неверном представлении о потребностях человеческой природы; и это, главным образом, по трем причинам:

Во-первых: очень многие люди не будут проявлять усердие и бережливость, если их не стимулирует возможность получить, владеть и использовать то, что они могут назвать своим собственным. Это то, что социализм теоретически, а насколько он применялся — практически, отрицал бы им.

Во-вторых: очень многие вообще не будут работать, когда их единственным побуждением является то, что другие хотят, чтобы они работали, или нуждаются в их помощи. Социализм, если бы он был установлен, был бы вынужден — просто чтобы обеспечить поддержку общине — заставлять таких людей работать против их собственной воли. Это неизбежно повлекло бы за собой восстановление системы человеческого рабства.

В-третьих: все умственное и моральное развитие человека в этом мире — не говоря уже о том, что может быть после смерти — нуждается в обучении. Согласно закону, по-видимому, божественному, но, безусловно, человеческому, это обучение, будь то в семье, школе, бизнесе или обществе, передается посредством дисциплины. Дисциплина в основном проистекает из жизненных обстоятельств, в которых человек оказывается, и в таких случаях она всегда сопровождается неудовлетворенностью своим отведенным местом и реальными страданиями. Социалист стремится избежать этой неудовлетворенности и страданий, изменив свои обстоятельства — такое изменение, например, которое сделало бы короля слугой или сделало бы всех людей королями или слугами. Но история и опыт показывают, что короли, чьи друзья умирают, придворные льстят, а враги обманывают, не более свободны от страданий, сопутствующих дисциплине, чем слуги. Истина, по-видимому, заключается в том, что занимать иное положение в жизни означает лишь быть помещенным в другую часть той же, по-видимому, божественной и, безусловно, социальной машины, которая — как некоторые верят — работает, перетирая грубое зерно человечества в то, что однажды окажется его тонкой мукой. Тот, у кого хватит мудрости применить эту теорию к жизни, ни в каком положении, которое может занимать человек, не почувствует себя ни слишком высокомерным, ни слишком униженным, чтобы сочувствовать всем и делать все возможное, чтобы облегчить страдания, уменьшить угнетение, уравнять возможности, воцарить справедливость и проявить себя во всех смыслах этого слова ближним. Результат этого отношения к жизни для индивидуального сознания и совести является самым важным из всех, что могут быть приложены для обеспечения человеческого благополучия. Он отличается от социализма тем, что проистекает — в отличие от социализма — из признания точной и полной истины, истины, которая включает в себя как материальное, так и духовное, философское и религиозное.

Эллис, Хорас. (Президент Университета Винсеннес.)

Социализм изначально задумывался как эффективный протест против тирании всех форм монархии. Если бы он преуспел в своих амбициях, мы все были бы социалистами. Но он полностью провалился. Его провал можно проследить до определенных фундаментальных ошибок относительно средств, которые он должен использовать для реализации своей цели. Он предполагал, что большинство практик, которые он обнаружил в экономическом мире, были по своей сути плохими, потому что они использовались бессердечными людьми для продвижения своих личных интересов. Социализм отрицает принятую максиму, касающуюся конкуренции — вопреки свидетельствам истории, которые полностью установили тот факт, что во всех сферах человеческой деятельности конкуренция была одним из мощнейших факторов индивидуального, общинного, национального и расового престижа. Социализм отказал бы вирильным, целеустремленным, властным лидерам людей в привилегии лидерства, потому что, право слово, некоторые такие лидеры злоупотребляли властью, возложенной на них. Вместо этой практики он сделал бы общество в целом законным лидером во всех экономических вопросах — потому что появляются некоторые свидетельства, указывающие на то, что общество обладает некоторыми атрибутами стабильности. Фатальны оба этих вывода. Есть много тысяч хороших социалистов, но за ними стоит мало существенных экономических доводов.

Бойд-Карпентер, Уильям Б., бакалавр искусств, член Королевского географического общества. (Публицист, адрес: Wynstones, Аскот, Англия.)

Мир всегда вздыхал по новизне. Даже апостол Павел обнаружил, что афиняне древности жаждали услышать что-то новое. Тяга к новизне или растущее любопытство — это симптомы упадка философского взгляда на жизнь. Это идея о том, что изменение означает реформу. Теперь реформа никогда не может быть изменением сути, а скорее применением, прямым и точным применением продуманного средства для конкретной и подлинной жалобы. И инновация не является реальной реформой — мы должны сменить одежду, потому что она мокрая, но это не значит, что мы реформируем себя или свою одежду. Женщина делает инновацию в форме своей одежды или шляп — она не реформирует свою одежду или шляпы. Но социалисты и синдикалисты требуют немедленного изменения системы производства капиталистов — под чем они подразумевают, если вообще что-то подразумевают, такую реформу, которая даст им, как политической партии внутри любого государства, право использовать силы, политические и капиталистические внутри государства, от имени своей собственной части общества; если они не подразумевают это, они не могут надеяться на улучшение заработной платы и занятости. Если они не подразумевают это, они обманывают рабочих и просто ищут перемен, а не реформ. Перемены непостоянны — следовательно, преходящие перемены — это лишь выражение отсутствия тонуса в политическом здоровье народа. Но социализм и синдикализм, стремясь к выгоде многих рабочих за счет немногих капиталистов, создают форму несправедливости, которую, как утверждают социалисты в своих основных доктринах, они надеются избежать. Несправедливость по отношению к любой части общества — это создание неравенства снова в обществе. Если мы не можем реформировать справедливо, давайте не реформировать вовсе. Как мы поворачиваем назад стрелки часов прогресса, так мы воссоздаем неравенство. Жизнь в лучшем случае — это вопрос компенсации; именно нарушение этого баланса ведет к несправедливости и неравенству.

Затем, опять же, социализм был опробован и всегда приводил к восстановлению капиталистической системы. Революции во Франции — 1789, 1832, 1848, 1871 годов — все должны были возвестить миллениум. Но Франция сегодня капиталистическая и входит в число богатейших наций на земле. Немецкая революция 1848 года или испанская революция — все начинались с высоких надежд на республики, которыми будут править демократы. Все эти страны вернулись к тому, что мир опробовал и нашел наиболее соответствующим испытанию временем. Нации, как и индивидуумы, нетерпеливы и совершают ущерб в приступах гнева, для исправления которого требуются многие годы постоянной заботы. Миру нужно больше религии в активной жизни и больше остракизма нерелигиозных. Страх общественного отвращения — это начало упорядоченной честности. Сила общественного мнения — друг бедняка. «Жаловаться на век, в котором мы живем; поносить обладателей власти; оплакивать прошлое; питать дикие надежды на будущее — вот обычные наклонности подавляющего большинства людей». Они также являются атрибутами лени и формой вульгарного легкомыслия. Нация должна иметь все классы — ворчунов и святых, счастливых и сварливых, чтобы создавать сильных людей.

Гарвин, Люциус Файетт Кларк. (Экс-губернатор штата Род-Айленд.)

Я против социализма, потому что его теория не доказана к моему удовлетворению. Общественная собственность на все искусственные инструменты производства означает, что никакой процент на капитал не должен доставаться индивидуумам. Это означает, что человек, который строит лодку для сдачи в аренду, не должен владеть ею, и что плата, вносимая заемщиком за ее использование, должна идти не строителю, а в государственную казну.

Социализм утверждает, что если один человек поймает пятнадцать рыб, другой десять, а третий только пять, они не имеют права каждый на выручку от продажи своей рыбы. Это является нарушением естественного закона, согласно которому произведенная стоимость является справедливым вознаграждением за труд.

Земельные ценности, будучи заработанными обществом, принадлежат обществу; и экономическая рента должна изыматься обществом (вместо налогообложения) для общественных целей.

Социалист не делает различий между искусственными и естественными инструментами производства — двумя вещами, совершенно разными по своей природе. Он путает справедливый доход на капитал с несправедливым доходом от монополии.

Лонг, Джон Лютер. (Писатель и драматург.)

Я не знаю, что вы имеете в виду под простым «социализмом». Хотел бы я знать. Хотел бы я, чтобы вы знали. Но черт возьми, никто из двух людей, кажется, не имеет в виду одно и то же — или же никто не знает, что кто-то имеет в виду. Если это означает честное братство, в котором признается, что все не равны, с той целью, чтобы те, кто больше или имеет больше, помогали тем, кто меньше и имеет меньше, я за это всем сердцем. Если это означает, что порочные должны наживаться на справедливых — нет. Если это означает, что бездельник должен жить без работы — нет. Ибо это означает, что кто-то другой — многие — должны работать вместо него. Если социализм означает, что гений и идиот должны спать в одной постели и быть равными, я очень против этого. Мы все не равны. Мы даже не рождаемся равными. Никакой манифест не может сделать нас таковыми. И если социализм сорта Макнамары, Эттора и Джованнитти означает сделать нас таковыми, ему лучше уйти сейчас, чем позже. Он пытается объединить необъединимое.

Эзенвейн, Джозеф Берг. (Писатель и редактор журнала Lippincott's Magazine.)

Я против социализма, потому что, при всех сопутствующих слабостях в его нынешнем несовершенном состоянии, конкуренция является лучшим известным стимулом для амбиций. Человеческая природа никогда не может быть существенно изменена ни законодательством, ни новой социальной системой, поэтому нам всегда будут нужны конкурентные стимулы, чтобы заставить нас делать то, что мы можем. Наша нынешняя система нуждается в решительной модификации, но она не нуждается в том развороте, который предлагает социализм.

Супер, Чарльз Уильям. (Президент колледжа в отставке.)

Социализм пропагандируется в столь многих различных формах, что трудно иметь дело с этим термином разумно, не предваряя его довольно длинным определением. Каждое правительство в настоящее время принимает некоторые черты социалистического кредо.

Я против социализма в той мере, в какой он препятствует индивидуальной инициативе и предприимчивости. Ни одно сообщество никогда не сделало великого изобретения, или важного открытия, или не создало великого произведения искусства, или не спланировало великого предприятия. Первый шаг вперед всегда должен быть сделан, или, по крайней мере, предложен, каким-то одним человеком. Я считаю, что государство должно защищать тех, кто не может позаботиться о себе, особенно детей, и тех, кто оказался неспособен выдержать напряжение современных экономических условий. Те, кто слаб, не должны быть оставлены беспомощными на пути прогресса. Но я не верю, что правительство имеет право диктовать, сколько часов должен работать взрослый человек или какую заработную плату должен платить ему работодатель. Люди, которые делали и до сих пор делают великие дела в мире, работали не определенное количество часов в сутки, а все время. Социализм, в некоторой степени, по крайней мере, поощряет неэффективность. Серьезным возражением против социализма является то, что он доказал свою несостоятельность везде, где его пробовали. Это возврат к примитивным условиям. Перспектива получить что-то даром является сильным стимулом к праздности. Большинство людей по своей природе ленивы. Способность государства создавать ценность очень ограничена. Если оно обеспечивает армию чиновников, чье постоянное и вездесущее вмешательство в производство ограничивает совокупный выпуск, они должны оплачиваться из заработков индивидуумов. Это должно увеличить стоимость жизни. Законы должны приниматься и исполняться, чтобы помогать слабым и сдерживать злых, но они не должны создавать слишком тяжелые препятствия для тех, кто по своей природе квалифицирован для успеха. Вы не можете способствовать процветанию сообщества, облагая налогом сильных в пользу слабых, прямо или косвенно. Государство должно быть особенно бдительным, чтобы не поощрять ленивых, нерадивых и намеренно неэффективных.

Краут, Мэри Ханна. (Писательница.)

Я против социализма, потому что он невозможен и антифилософичен. Все меры, пропагандируемые социалистами сегодня — или большинство из них — пропагандировались французами во время революции 1785 года с катастрофическими результатами.

Хови, Льюис Р. (Редактор, The Record, Хаверхилл, Массачусетс.)

Я против социализма, потому что он ненаучен, неразумен и разрушил бы свободу и прогресс для человеческого рода.

Фундаментальная теория социализма заключается в том, что при нынешней системе богатство и промышленность концентрируются во все меньшем количестве рук, что большая рыба ест маленькую рыбу, и так далее, пока общество не столкнется с огромным пролетарским классом с одной стороны, у которого нет ничего, кроме их рабочей силы, и с другой стороны — несколькими очень богатыми плутократами, которые владеют всеми средствами производства и обмена. То, что эта теория несостоятельна и ненаучна, доказывается тысячами способов каждой «синей книгой» каждой промышленной нации на земле.

Число владельцев богатства в Европе увеличивалось в два раза быстрее, чем население за последние двадцать лет. В США мы обнаруживаем, что владение землей, железными дорогами, банками, облигациями, промышленными акциями и т. д. фактически увеличивалось в три или четыре раза быстрее, чем население. Например: в 1901 году, в год организации так называемого «Стального треста», было около пятидесяти пяти тысяч мужчин и женщин, которые владели всеми заводами черной металлургии в этой стране, и в то время Стальная компания производила семьдесят процентов железа и семьдесят пять процентов стали в стране. Сегодня Стальная компания США производит только сорок пять процентов железа и стали, и вместо пятидесяти пяти тысяч владельцев железоделательного и сталелитейного бизнеса сейчас более трехсот пятидесяти тысяч владельцев. Семнадцать лет назад железная дорога Great Northern принадлежала ста двадцати двум акционерам; сегодня та же железная дорога имеет восемнадцать тысяч владельцев.

Расследование, проведенное New York Journal of Commerce некоторое время назад, доказало, что двести тридцать одна промышленная и железнодорожная корпорация десять лет назад имела менее двухсот тридцати тысяч владельцев, но те же компании сейчас имеют восемьсот тридцать пять тысяч владельцев (круглые цифры). Подобные иллюстрации можно было бы приводить, чтобы заполнить страницы этой книги. Это показывает, что так называемая научная теория социализма Маркса — это миф, мечта, воображение из мозга Карла Маркса. Социализм был бы неразумным, потому что это была бы попытка изменить человеческую природу с помощью экономических и политических процессов. Этот мир прогрессировал ровно в той пропорции, в какой он уходил от социалистических вещей. Империалистический социализм Древнего Рима разрушил эту величайшую из наций; варварский социализм Перу с тридцатью миллионами последователей был разрушен горсткой испанских авантюристов.

Обобществление железных дорог, муниципальная собственность на уличную железную дорогу, газовый завод или завод электрического освещения, как правило, оказывались неудачными, когда учитываются все факты. Этот дикий крик социалистов о том, что труд получает лишь малую часть богатства, которое он производит, не имеет под собой фактических оснований и является лишь грубым и неинтеллектуальным выражением умов, которые никогда не были созданы для статистического понимания или исследования.

Обещание «полной стоимости вашего производства» — это ложное обещание, и каждый разумный социалист знает об этом. Рабочие сегодня работают гораздо меньше, с меньшим количеством часов, и все же получают в два раза более высокую заработную плату по сравнению с тем, что было пятьдесят лет назад. Это связано с организацией и изобретениями немногих. То есть небольшое меньшинство общества организовало промышленность и сделало экономическое производство возможным; «они сделали так, что два стебля травы растут там, где раньше рос один». Социалисты перевернули бы это, ибо совершенно точно, что под пагубным влиянием экономического социализма производство пошло бы на спад.

Политически социализм разрушил бы свободу. Чистая демократия ведет прямо к деспотизму. Нет ничего более деспотичного, чем боссизм социалистических партий мира сегодня, и если когда-нибудь нации мира придут к социализму, они придут к режиму правления толпы, направляемому социалистической олигархией, и тогда свобода человека будет абсолютно уничтожена.

Пенроуз, Стивен Бизли Линнард. (Президент колледжа Уитмен.)

Я не сторонник этой очень привлекательной теории, социализма, во-первых, по психологическим причинам. Она опирается на ненаучный анализ человеческих интересов и мотивов. Она упускает из виду или недооценивает сильные тенденции человеческой природы. Ее можно назвать теорией для ангелов, а не для людей.

Во-вторых, по практическим причинам; она не может работать хорошо, потому что не может предоставить ни достаточного мотива, ни достаточного механизма для обеспечения эффективности, ни в производстве, ни в распределении.

Я приветствую моральный импульс, который обнаруживается у многих социалистов, но я не одобряю их решение великих экономических проблем.

Кайзер, Эдвин Дикен. (Президент колледжа.)

Я выступаю за то, что означает исправление зол, позволяющих одному человеку охотиться на другого, когда эта охота является личной или входит в эффект охотника, в сочетании с условиями, которые должны быть исправлены экономическими изменениями. Но самые радикальные различия, проявляющиеся среди самих социалистов, т.е. тех, кто принимает Маркса, и тех, кто отрицает его в его основных утверждениях; революционер, который настаивает на революции, если необходимо, кровью, и эволюционист, который ожидает более постепенного развития, заставили бы меня колебаться, чтобы связать свою судьбу с такой разделенной армией.

Опять же, я не совсем уверен, что готов отдать первое место силам, которые научный социалист ставит как фундаментальные в делах людей. Я также должен признаться в сохранении старой теории индивидуализма, которая заставляет меня верить, что по крайней мере часть (те, например, кто по уму или обстоятельствам являются лидерами) человечества будет лично возрождена высоким духовным мотивом, прежде чем социалистический идеал станет возможным даже для мышления.

Также радикализм никогда не достигает на практике того, к чему стремится. Немного меньше конечного, с разрушительными актами, которые подрывают веру человека в его нынешнее творение, и немного больше выполнения задачи перед нами — вот что нужно. Если социализм неизбежен, как некоторые думают, мы не можем ни помочь, ни помешать: эволюция моральных и духовных сил полностью исключает среднего человека из борьбы.

Брейзер, Мэрион Говард. (Журналист и лектор.)

Я против социализма, потому что я не поддерживаю ничего, что может привести к анархии. Социалистическая агитация имеет тенденцию способствовать беспорядкам и раздорам. Если бы мне предоставили мое божественное право голоса, я могла бы изучить это более внимательно и получить другую точку зрения.

Казале, Эдвард Александр. (Президент Англо-русского литературного общества, Имперский институт, Лондон.)

Социализм был определен как название, данное схемам регенерации общества путем более равного распределения собственности и, особенно, путем замены принципа ассоциации принципом конкуренции.

Великий государственный деятель и писатель, М. де Токвиль, заклеймил социализм как энергичный и пагубный призыв к низшим страстям человечества; как систему, основой которой было полное недоверие к свободе, сердечное презрение к человеку индивидуально.

Проницательный и опытный Л.А. Тьер в своем трактате «De la Propriete» также борется с максимой: «La propriete c'est le vol» (Собственность — это кража). Он изобразил всеобщую нищету и варварство, которые последовали бы за принятием таких понятий.

Роберт Оуэн, восторженный и практичный социалист, не преуспел в своей колонии Нью-Хармони в США. Улучшение материальных интересов его рабочих на фабрике Нью-Ланарк в Шотландии в конечном итоге оказалось разочарованием. (См. также «Почему я за социализм».)

Паррингтон, Уильям Арчер. (Юрист и писатель.)

Я не знаю ни одной практичной схемы социализма или какого-либо удовлетворительного определения термина, с которым согласны социалисты; точное определение является необходимой основой для разумного выражения мнения.

По-видимому, социалисты в целом верят или, по крайней мере, проповедуют, что государство должно владеть материалом и средствами производства, чтобы все могли разделить то, чем сейчас пользуются немногие. Я сомневаюсь, что предложенные средства достигли бы желаемой цели. В настоящее время правительство США снабжает нас почтовыми марками. Марки не клеятся.

Социализм будет практичным, если вообще когда-нибудь, только когда

Этот день далек, и даже когда он наступит, человек с мозгами будет отстаивать свой индивидуализм.

"The roughs, as we call them, grown loving and dutiful,

Worship the true and the good and the beautiful.

And preying no longer, as tiger and vulture do,

Read the Atlantic, as persons of culture do."

Скрус, Уильям Уоллес. (Редактор The Montgomery Advertiser.)

Я против социализма, потому что верю в консерватизм. Мы уже слишком далеко уходим от предписаний и принципов, которые направляли нас безопасно, пока их придерживались. Я против социализма, потому что верю в индивидуализм. Каждый человек в сообществе должен делать что-то для него, вместо того чтобы каждый человек в сообществе ожидал, что сообщество сделает что-то для него. Я мог бы привести много других причин, но этих достаточно, чтобы убедить меня в том, что социализм, привитый к нашим законам, был бы опасен для правительства и общества.

Берк, Джон Батлер, магистр искусств. (Писатель и ученый.)

Мои симпатии очень сильно на стороне социализма, но какими бы сильными ни были эти симпатии, они не могут противостоять убеждениям, еще более сильным, что надежда на его реализацию тщетна. Аренда на капитал — это все, что я могу просить, эквивалентное аренде на авторское право.

Не может быть никаких сомнений, по крайней мере в моем сознании, что социализм, то есть распределение богатства поровну на благо индивидуумов, составляющих сообщество, каким бы желательным это ни было в соответствии с духом равенства и братства, все же противоречит принципам свободы и справедливости. И какой бы несправедливой ни была существующая система, дающая неравный старт в жизни индивидуумам, настаивать на том, чтобы те, кто работает эффективно, и те, кто этого не делает, делили поровну плоды своих совместных трудов, безусловно, еще более несправедливо. Более того, то, что индивидуум не должен обладать властью накапливать и распоряжаться плодами своей собственной работы, возможно, еще более противоречит истинным принципам свободы.

Социалистическое государство, каким бы совершенным оно ни было в идеале, для начала находилось бы в неустойчивом состоянии равновесия, и неравенства, которыми Природа, в отличие от человека, наделила нас, рано или поздно, боюсь, нарушили бы это нестабильное состояние и вернули бы вещи к условиям, где преобладала бы только борьба за власть и ее следствие — верховенство, через правление сильных характером и интеллектом. Следовательно, наследственность как дар или лишение Природы, подобно богатству и нищете в существующем положении вещей, предотвращает идеал равенства, в остальном желательный. Поскольку это неизбежно, накопленные эффекты промышленности и таланта всегда будут искать и получать защиту из рук удачливых и сильных.

Аренда прав собственности и капитала в целом, эквивалентная авторскому праву для произведений гения, — это все, на что я когда-либо надеюсь в интересах человечества, чтобы с течением времени богатство могло быть перераспределено повсеместно на благо государства и человечества.

Гастингс, Уильям Грейнджер. (Юрист.)

Я против социализма, потому что, как и Конт, я не могу принять учения «любой из бессмысленных сект, которые атакуют основы государства, собственность и семью». Если у нас должны быть государства, у нас должны быть семьи. В лучшем случае, если у нас должно быть что-то похожее на наши нынешние существующие государства. Если у нас должны быть семьи, у нас должна быть собственность, и частная собственность, если они должны быть частными семьями. Это так же верно, как и то, что у нас должна быть государственная собственность, если у нас должно быть хоть какое-то государство.

Джефферис, Аптон С. (Редактор, Post-Telegram, Камден, Нью-Джерси.)

Я против социализма, потому что думаю, что в конечном анализе он парализует индивидуальную инициативу, пытаясь отбросить естественный закон конкуренции и выживания наиболее приспособленных. Я не могу согласиться с утверждением, что социализм является практической панацеей от промышленных и экономических условий, которые существовали с тех пор, как человек начал приобретать собственность. Пока человеческая природа остается такой, какая она есть, я сомневаюсь, возможно ли успешно применить социализм к государству и нации.

Бирд, Дэниел Картер. (Писатель и художник.)

Я не верю в социализм, потому что я индивидуалист. Я думаю, что старая американская идея достаточно широка, чтобы допустить все необходимые реформы, не возвращаясь к социализму Маркса. И социализм, и анархия — это порождения монархических форм правления, развитые людьми в условиях тирании класса и официального угнетения.

Пока возможности в этой стране были свободны для всех, ни семя социализма, ни семя анархии не могли пустить корни, но когда возможности были поглощены немногими, это создало состояние, подобное монархической форме правления, и семена этих экзотических растений, социализма и анархии, нашли почву, подходящую для их роста.

С нашей формой правления все в порядке. Она произвела величайший успех, который когда-либо видел мир, развила мужество, уверенность в себе и самоуважение, которые нельзя найти больше нигде на лице земли, и я не вижу причин, почему мы должны менять эту форму правления, потому что некоторые люди монополизировали возможность для труда и создали неудовлетворительное экономическое состояние. Есть только одна возможность для труда, и это земля. Мы можем освободить землю, не меняя нашу форму правления, просто облагая ее налогом по полной арендной стоимости и отменяя все другие формы налогообложения. Это немедленно снимет бремя с труда, и, хотя не сведет наших нынешних миллионеров к рядам простых, честных людей, это эффективно предотвратит рост любых других миллионерских чудовищ. (См. также «Почему я за социализм».)

Лэдд, Горацио Оливер. (Священник. Писатель и педагог.)

Я не поддерживаю социализм, потому что это попытка реформировать общество вопреки природе человека.

Ни один человек не создан равным другому или любому другому человеку. Он индивидуум, который занимает свое место в мире благодаря своим особым индивидуальным чертам и способностям. С их помощью он использует способности других, а также материальные и моральные инструменты и силы вокруг себя для достижения своих целей. Он уступает другим то, что не может или не хочет удерживать или приобретать для себя во влиянии и владениях этой жизни.

Неравенство человека в этом мире проявляется повсюду. Преимущества, завоеванные в этой жизни, являются результатом усилий и характера, а не какого-либо распределения, основанного на принципе равенства человека.

Различия в положении человека создают интерес и стимулы жизни. Коллективизм — это абсурдная теория распределения благ жизни, потому что он не может сохранить равные условия даже в одном поколении. Слабые, хромые и ленивые должны отставать от сильных, способных, амбициозных. Яблоки на дереве разного размера и качества из-за силы почек, листьев, веток и местоположения, которые способствовали их росту. Так же и во всей Природе, и в человеке.

Призы жизни принадлежат тем, кто выигрывает их благодаря своим способностям, своему усердию и своим усилиям.

Общая возможность — это высшее условие, которое Природа и общество могут предложить индивидууму.

Жизнь богата в своем разнообразии и благодаря ему. Религия и здравый смысл отстаивают эти принципы индивидуализма в развитии и ведении человеческой жизни и правительства.

Левермор, Чарльз Герберт. (Педагог и писатель.)

Я против социализма, потому что верю, что любой план, предложенный до сих пор для реорганизации общества на социалистической основе, привел бы к тирании большинства или бюрократической клики, или «кольца», представляющего это большинство, которое было бы более подлым и невыносимым, чем любая машина партии, управляемая корпорациями, или любой Таммани-холл, который мы когда-либо знали. (См. также «Почему я за социализм».)

Белл, Маккензи. (Поэт, критик и лектор.)

Хотя я коллективист, я не социалист в марксистском смысле, потому что думаю, что частная собственность до сих пор никогда не имела справедливого шанса в деле цивилизации. По всему миру люди смутно просыпаются, чтобы настаивать на том, что собственность имеет свои обязанности, а также свои права, и настаивать также на том, чтобы собственность платила свою должную дань обществу.

Бинни, Чарльз Чонси. (Юрист и писатель.)

Я не могу претендовать на большое знакомство с социалистическими трудами, но я с некоторым вниманием прочитал платформу Социалистической партии для недавних выборов. Некоторые из пунктов не имеют ничего общего с социализмом как таковым, а некоторые (например, в отношении детского труда) выражают взгляды людей всех партий; но отчетливо социалистическая часть платформы показалась мне кооперацией, сошедшей с ума. Люди, казалось, рассматривались только как массы, а не как индивидуумы, хотя индивидуалистическое чувство является одним из самых сильных в человеческой природе и имеет огромное значение для прогресса цивилизации.

Если социалистическое управление правительством возможно как постоянный институт (в чем я сомневаюсь), это было бы невозможно при условиях, требуемых этой платформой, потому что жизнь или собственность ни одного человека (если какая-либо индивидуальная собственность разрешена) не были бы в безопасности при нем. Например, законодательная власть должна быть возложена на Конгресс и законодательные органы, состоящие только из одной палаты, не подлежащие вето и не контролируемые никакой конституцией, ибо судам должно быть запрещено ставить под сомнение конституционность законов. Это сделало бы законодательный орган всемогущим, но тот факт, что ни одна ветвь правительства не является всемогущей, является важной гарантией наших нынешних свобод. Хуже того, хотя опыт веков показал, что величайшей гарантией свободы является отправление правосудия независимой и бесстрашной судебной властью — то есть судьями, которые не могут быть уволены, кроме как за официальные проступки, и которые поэтому не только свободны поступать правильно в каждом случае, но имеют самые сильные стимулы для этого — все же платформа предлагает уничтожить судебный срок пребывания в должности при хорошем поведении везде, где он существует, и заставить всех судей избираться на короткие сроки. Если вы спросите любого умного человека, который хочет только справедливости, чувствовал бы он себя более уверенным в справедливом решении в суде США перед судьей, занимающим должность при хорошем поведении, или в суде штата перед судьей, избранным избирателями политической партии только на короткий срок, я уверен, что он выразил бы гораздо большую уверенность в первом.

Социалистическая платформа утверждает, что «капиталистический класс» контролирует судебную систему. Это широкое утверждение смехотворно ложно. Что верно, так это то, что судебная система не состоит из социалистов, что судьи пока не желают игнорировать закон и принимать решения в соответствии с пожеланиями социалистов. Если бы, однако, «капиталистический класс» стремился контролировать судебную систему, он мог бы сделать это гораздо легче в случае судей, избранных на короткие сроки, чем в случае судей, занимающих должность при хорошем поведении. Очевидно, социалисты сами хотят получить шанс «контролировать» судебную систему, тогда как то, что нужно стране, — это судебная система, не контролируемая никаким классом, капиталистическим или социалистическим.

Платформа заявляет о коллективной собственности на все железные дороги, телеграфные и телефонные линии и т. д. Слово «конфискация» избегается, но должна подразумеваться конфискация, ибо социалисты, конечно, не хотят обогащать «капиталистический класс», выкупая их интересы в корпорациях общественного обслуживания по справедливой оценке.

Я мог бы критиковать социалистическую платформу во многих других отношениях, особенно за тон насилия и ненависти, который пронизывает ее. В ней нет ни намека на христианство. Я закончу, однако, изложением своего собственного опыта местного самоуправления при Социалистической партии. Будучи в плохом состоянии здоровья прошлой зимой, я остановился в Бордигере в Италии. Социалисты контролировали городское правительство и стремились остаться у власти, и поэтому не хотели обижать рядовых членов своей партии. Пьянство и шум по ночам часто были невыносимы, но все протесты были бесполезны, так как у пьющих и кричащих были голоса, а у иностранных посетителей их не было. Азартные игры проводились так же открыто, как в Монте-Карло, без какого-либо внимания к благополучию сообщества. После этого небольшого опыта я смог лучше понять, что происходило при социалистической коммуне Парижа в 1871 году, которую я достаточно стар, чтобы хорошо помнить.

Уилсон, Алонзо Эдес. (Редактор и лектор.)

В теории социализма есть много хорошего, но я не верю в средство, как оно предлагается через Социалистическую партию. Битва никогда не может быть выиграна таким образом. Я также считаю, что наша самая тяжелая борьба и первое, что нужно сделать, — это уничтожение нашего величайшего общего врага, торговли спиртными напитками и бизнеса по превращению людей в пьяниц, со стороны правительства. Решение этой проблемы решит многие наши беды, и тогда мы сможем заняться некоторыми из этих других вопросов.

Рассел, Исаак Франклин, доктор права, доктор гражданского права. (Главный судья суда специальных сессий города Нью-Йорка.)

Я против социализма из-за его ошибочного отношения к труду. Труд — это не то, чего следует избегать, а скорее то, что следует приветствовать и поощрять. Единственное настоящее счастье, которое мы когда-либо испытываем в этом мире, — это разумное упражнение наших способностей. Машина вечного движения или какое-то причудливое устройство для избавления нас от труда, будучи далеко не благословением, парализовало бы наши благороднейшие силы.

Я обвиняю социализм в экономической ошибке и ереси за его нападки на капитал и капиталистов. Капитал необходим для предпринимательства. Он является источником и главной пружиной заработной платы. Рабочий не может выплатить себе заработную плату из готового продукта своего труда, иначе у него не было бы ссоры со своим хозяином. Даже государственный кредит, на котором мы строим Панамский канал и наши городские школы, опирается на видимые ресурсы в виде земель, франшиз и личного имущества.

Я обвиняю социализм в экономической ошибке, поскольку он ратует за уровень заработной платы, определяемый произвольной властью, без учета спроса и предложения. Ни один производитель товаров не может в течение сколько-нибудь значительного времени продолжать выплачивать заработную плату выше рыночной и при этом избежать банкротства.

«Мужская зарплата» — план, согласно которому мы предоставляем каждому работнику достаточно денег, чтобы содержать себя, свою жену и столько детей, сколько Бог пошлет в его дом, — это заблуждение и ловушка. Она напрямую поощряет непредусмотрительность и стимулирует рост населения, отвлекая суровую, но благотворную дисциплину природы от недостойных к достойным. Она парализует бережливость и умеренность, а также поощряет безрассудство и порочное потакание своим слабостям.

Я обвиняю социализм в фундаментальной ошибке, заключающейся в проповеди доктрины человеческого равенства. Природа ненавидит равенство. Люди бесконечно разнообразны: от самых ничтожных дегенератов до величайших сынов Божьих. Они могут быть равны только перед законом, в глазах закона или как просители справедливости. В интеллектуальном плане нам нужны патриции и дворяне, чтобы вдохновлять нас наставлениями и примером и указывать путь прогресса к лучшему. Доллар в день или тысяча долларов в день никогда не вознаградят таких людей, как Эдисон и Гарриман, за их услуги миру трудящихся.

Социализм играет с принципами, лежащими в основе института собственности. Даже животная и дочеловеческая этика признают право индивида на накопленное им имущество и построенный им дом.

Отношение социалистов к судам является недемократичным. В Америке мы должны чтить закон. Это наша единственная надежда. Внушать массе, что в этой стране правосудие покупается и продается, а решения наших судебных органов достаются тому, кто предложит самую высокую цену, — значит обвинять целую нацию в преступлении.

Социализм подавляет индивидуальное развитие. Он подменяет самоопределение властью большинства.

Но именно в конструктивном социализме мы находим величайшую опасность и самое монументальное безумие. Бесчисленные утопии были созданы горячим воображением мечтателей всех времен. Монотонность утопии была бы сводящей с ума. В идеальном обществе не может возникнуть моральный кризис. Благотворительность и филантропия, сочувствие, мужество и все человеческие добродетели не могут проявиться в таком месте.

Конкуренцию не следует порицать как порок. На самом деле это благотворный принцип. Это высший божественный закон. На конкуренцию между работодателями рабочий возлагает надежды на высокую заработную плату; на конкуренцию между продавцами он полагается, чтобы купить то, что ему нужно, по самой низкой цене.

Эндрюс, Мартин Реджистер. (Колледж-профессор и редактор.)

Государственный аппарат, который предлагают социалисты, на мой взгляд, скорее усугубит те самые беды, на которые они справедливо жалуются. Предложение конфисковать дома фермеров и заставить бывших владельцев работать под началом какого-нибудь назначенного государством босса, как я слышал несколько дней назад, может быть благом для пивоваров, но не для основной массы рабочих. (См. также «Почему я поддерживаю социализм».)

Аллен, Альфред. (Драматург и писатель.)

Я против социализма из-за их бесчеловечности по отношению к бедному миллионеру. Несмотря ни на что, они наши братья.

Оуэн, Дуглас. (Писатель, барристер и лектор.)

Пока сами социалисты не придут к какому-то соглашению относительно целей и задач социализма, который должен быть принят в качестве их кредо, как можно сформулировать свои возражения против социализма? Более умеренные и разумные из его сторонников действительно выражают негодование и отвращение к взглядам экстремистов, а ответ экстремистам вызывает обвинения в грубом искажении фактов со стороны более умеренных. Но, говоря в широком смысле, то, к чему стремится социализм даже в своей более умеренной форме, — это отрицание и подавление величайшего и самого благотворного закона природы — закона человечности, который мы знаем как закон выживания наиболее приспособленных. От этого высшего закона зависит, всегда зависело и должно зависеть возвышение, просвещение и, в конечном счете, высшее благополучие человечества. И точно так же, как то, что хорошо для улья, не может быть плохим для пчелы, благополучие улья должно зависеть от независимых усилий каждой отдельной пчелы.

Главной движущей силой прогресса мира является амбиции и стремление к подражанию отдельного работника: ленивые, недостаточно квалифицированные и слабые остаются позади; это один и тот же закон, благотворный, хотя и суровый, для всей жизни на этом свете, будь то одушевленная или неодушевленная. Цель социалистов — лишить индивида стимула прилагать все усилия для собственного продвижения, а следовательно, и для блага человеческого улья.

Когда я получил ваше приглашение изложить свои взгляды на этот предмет, я как раз читал работу Дэвида Хэнни «Морской торговец». В заключении он рассматривает тему конвоя, при котором все суда, быстрые и медленные, хорошие и плохие, были вынуждены следовать под вооруженным эскортом. Его замечания о последствиях этой системы настолько уместны, что я привожу их здесь:

«Необходимость держаться вместе накладывала ограничения, часто весьма пагубного рода, на лучшие суда. Поскольку все должны были держаться вместе, конвой был обречен плыть со скоростью самого медленного из них. Быстроходное судно теряло все преимущества своего превосходства. Оно не могло ни получить выгоду от раннего прибытия на рынок, ни оперативно организовать разгрузку или погрузку. Его опускали до уровня самой громоздкой посудины. Какой смысл был строить суда для скорости, быть бдительным, искать лучшие пути, когда закон стоял над тобой с угрозой штрафа и тюремного заключения, заставляя тебя идти медленно, заставляя следовать проторенной дорогой!»

Конечно, это означало полный застой в судостроении; это была смерть для любого улучшения. Социалист в своем близоруком и узком взгляде стремится к тому же самому в универсальном масштабе со всеми его ужасными и регрессивными результатами. Он свел бы хорошо оснащенное, хорошо оборудованное и быстроходное судно до уровня самой громоздкой посудины в человеческом флоте.

Пейнтер, Франклин Верзелиус Ньютон. (Писатель и колледж-профессор.)

Если социализм таков, каким его описывают его друзья, его следует хвалить; если он таков, каким его описывают его враги, его следует осуждать.

Развивая чувство социальной ответственности, социализм совершает прекрасную работу; но, ожидая полной человеческой реформации от измененных социальных условий, он выдает слабость неграмотной доверчивости.

Стремясь к большей справедливости и равенству в экономических условиях, социализм опирается на прочную моральную основу; но, стремясь лишь к большему материальному достатку и комфорту, он выдает присутствие смертности.

Требуя индивидуальной жертвы ради общего блага, социализм подчеркивает важный долг; но, полностью растворяя индивида в обществе, он виновен в древней несправедливости.

Истины социализма быстро находят выражение в жизни и управлении; его ошибки станут причиной его окончательного разрушения.

Фундаментальный недостаток социализма — его материализм; ибо в человеке есть то, что превосходит пищу и одежду.

Тейер, Уильям Роско. (Историк.)

Я против социализма, потому что не видел ни одного объяснения со стороны кого-либо из его многочисленных и взаимно антагонистичных сторонников того, как он может защитить индивида. Цель жизни — производить индивидов, каждый из которых должен быть обучен высочайшей эффективности — ручной, интеллектуальной и моральной, — на которую он способен. Социализм, имея в виду только благополучие всех (абстракция), должен логически пренебрегать индивидом или подавлять его. Таким образом, логически он должен разрушить семью — единицу цивилизации — и низвести человечество в его сексуальных отношениях ниже уровня зверей. Чего я желаю, так это не безумного сверхчеловека Ницше — индивидуализма, доведенного до безумия, — и не социализма, который отрицает индивида.

Невин, Теодор Уильямсон. (Редактор.)

Я против социализма главным образом из-за его непрактичности. Теоретически он прекрасен, но пока человеческая природа радикально не изменится по сравнению с тем, что есть сейчас, этот план не сработает на практике. Зайдите в любое из небольших социалистических обществ, посмотрите на мелкие распри, стремление к доминированию — командование со стороны более сильных лидеров, корыстные усилия всех, слабых и сильных; и сразу станет ясно, что теория там не имеет успеха. Если она не успешна в этих небольших экспериментах, как можно ожидать, что она будет успешна в более широком поле нации?

Я опасаюсь, что если бы эту систему когда-нибудь удалось навязать национальному правительству (что я считаю невозможным), это было бы катастрофично — это отняло бы амбиции, оказало бы пагубное влияние на предпринимательство и привело бы к появлению самых нетерпимых «боссов», великих и малых, которых когда-либо видел мир. Результирующее рабство масс было бы шокирующим, по сравнению с которым самое утвержденное, так называемое рабство при нашей современной индустриальной системе было бы совершенством свободы.