Перепечатано из лондонского издания «National Society» 1869 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org
ЖЕНЩИНЫ И ПОЛИТИКА.
ПРЕПОДОБНОГО КАНОНИКА КИНГСЛИ.
ПЕРЕПЕЧАТАНО ИЗ «ЖУРНАЛА МАКМИЛЛАНА».
Опубликовано Лондонским национальным обществом за избирательные права женщин.
ЛОНДОН: напечатано в SPOTTISWOODE & CO., НЬЮ-СТРИТ-СКВЕР, ФАРРИНГДОН-СТРИТ и 80 Парламент-стрит, Вестминстер, 1869.
ЖЕНЩИНЫ И ПОЛИТИКА. [3]
Более трехсот лет назад Джон Нокс, сделавший для формирования взглядов своей нации — да и наших английских пуритан тоже — больше, чем кто-либо другой, написал небольшую книгу о «правлении женщин», в которой доказывал, что женщина из-за своей природной неполноценности по сравнению с мужчиной не способна править.
А совсем недавно г-н Джон Стюарт Милль, сделавший для формирования взглядов подрастающего поколения англичан больше, чем кто-либо другой, написал небольшую книгу в прямо противоположном духе — о «подчинении женщин», в которой доказывает, что женщина в силу своего природного равенства с мужчиной вполне способна править.
Поистине, «колесо времени совершает свой оборот». К этому пришел разум цивилизованных наций, или, по крайней мере, стремительно к этому идет после полутора тысяч лет неразумия и литературы неразумия, которая серьезно и ученым видом рассуждала о монахинях и ведьмах, истерии и безумии, преследованиях и пытках и, подобно безумцу в своих снах, выстраивала с помощью неопровержимой логики целую перевернутую пирамиду кажущейся истины на одном-единственном ложном предположении. К этому пришли после долгих веков, в течение которых женщина рассматривалась безбрачными теологами как «вредное животное», искусительница, источник земных страданий; которые выводили — по крайней мере, в одном случае — слово «femina» от «fe» (вера) и «minus» (меньше), потому что у женщин меньше веры, чем у мужчин; которые представляли их существами с более бурными и необузданными животными страстями; которые учеными доводами объясняли, почему они более подвержены искушению ересью и колдовством, чем мужчины, и более подвержены (особенно те, у кого были красивые волосы) нападениям демонов; и, одним словом, рассматривали их как необходимое зло, которое следует терпеть, презирать, подавлять и, по возможности, запирать в монастырях.
Об этой литературе безбрачного неразумия те, у кого нет времени самостоятельно читать страницы Шпренгера, Мейера или иезуита Дельрио, могут найти достаточно сведений у Мишле и в обоих превосходных трудах г-на Леки. Они могут найти достаточно этого, и даже с избытком, в «Анатомии меланхолии» Бертона. Он, как и Нокс, и многие другие ученые XVI и первой половины XVII века, был не в состоянии полностью освободить свой мозг от идолов пещеры, которые преследовали келью книжного червя. Бедный студент, ничего не знавший о женщинах, кроме как из книг или общения с самыми падшими из них, повторял с мальчишеской похотливостью ложь о женщинах, которая, будучи подкреплена авторитетом ученых докторов, с годами стала почтенной и неоспоримой; и даже после Реформации не одна мания преследования ведьм доказывала, что у этого развращенного дерева осталось достаточно жизненных сил, чтобы приносить дурные плоды.
Но топор уже был приложен к корню его. Поздние процессы над ведьмами не шли ни в какое сравнение по масштабам и жестокости со средневековыми; и сначала, по-видимому, во Франции, а постепенно и в других европейских странах старое презрение к женщинам стало сменяться восхищением и доверием. Такие примеры, как Маргарита Ангулемская, сделали многое, особенно на юге Франции, где наука, как и Библия, все больше открывала людям глаза на природу и факты. Добрый маленький Ронделе или любой из его учеников скорее подумали бы о том, чтобы сжечь женщину за колдовство, чем о том, чтобы заточить ее в монастырь.
В Шотландии книга Джона Нокса появилась, к счастью для нации, слишком поздно. Страдания Марии Стюарт вызвали к ней чувство рыцарства, которое сделало многое, вплоть до сегодняшнего дня, для возвышения шотландского характера. Тем временем те же влияния, которые подняли положение женщин среди реформатов во Франции, подняли его и в Шотландии; и нет на земле страны, в которой жен и матерей почитали бы больше, и более справедливо почитали, на протяжении двух с лишним веков. В Англии страстная преданность, с которой относились к Елизавете, по крайней мере во второй половине ее правления, развеяла по ветру все аргументы Джона Нокса против «правления женщин»; и возникла литература, в которой женщина представала уже не как слабое существо и искусительница, а как наставница и вдохновительница мужчины. Какие бы следы старой гнилой закваски ни обнаруживались у Бомонта и Флетчера, Мессинджера или Бена Джонсона, такие книги, как «Аркадия» Сидни, «Эвфуэс» Лили, «Королева фей» Спенсера и, последнее, но не менее важное, пьесы Шекспира, ставят концепцию женщины и прав женщины на такую выгодную позицию, с которой, я верю, она уже никогда не сможет окончательно упасть — по крайней мере до тех пор (упаси Боже), пока истинная мужественность не вымрет в Англии. Для мальчика, чьи представления о своем долге перед женщиной сформировались не на Горации и Ювенале, а на Спенсере и Шекспире — как я надеюсь, они когда-нибудь сформируются в каждой государственной школе, — новая книга г-на Джона Стюарта Милля показалась бы немногим более чем учебником истин, которые были ему знакомы и естественны с тех пор, как он впервые стоял у колен своей матери.
Я говорю это не для того, чтобы умалить книгу г-на Милля. Я имею в виду самую высокую похвалу. М. Агассис где-то говорит, что каждая великая научная истина должна пройти через три стадии общественного мнения. Сначала люди скажут, что это неправда; затем, что это противоречит религии; и, наконец, что все это и так знали. Последнее из трех утверждений часто более чем наполовину верно. Во многих случаях каждый должен был знать эту истину раньше, если бы только воспользовался здравым смыслом. Великая древность Земли — тому пример. Сорок лет назад это было еще неправдой; двадцать пять лет назад это было еще противно религии. Теперь каждый ребенок, пользующийся здравым смыслом, может видеть, глядя на скалы и камни вокруг себя, что Земле много тысяч, может быть, много сотен тысяч лет; и теперь нетрудно заставить его убедиться самому, своими глазами и своим разумом, в самых поразительных фактах ледникового периода.
Так должно быть и с истинами, которые изложил г-н Милль. Если только умы юношей удастся уберечь от языческих жестокостей и средневековых суеверий и вместо этого питать их самой здравой и благородной английской литературой, вероучение г-на Милля о женщинах, я искренне верю, покажется им тем, которого они всегда придерживались инстинктивно; как естественный вывод из их собственного общения со своими матерями, тетками, сестрами: и таким образом книга г-на Милля может достичь высшего триумфа, на который способна такая книга, а именно — что спустя годы молодые люди не захотят ее читать, потому что будут принимать все это как должное.
Есть люди, которые уже много лет придерживаются взглядов на женщин, идентичных взглядам г-на Милля. Однако они считали лучшим держать их при себе, полагаясь на правдивость старой поговорки: «Не бегай вокруг мира. Если ты простоишь на месте достаточно долго, мир сам придет к тебе». И мир, кажется, сейчас очень быстро приближается к их точке зрения; и не из теории, а из опыта. Что касается интеллектуальных способностей девочек при соревновании с мальчиками (и я могу добавить, что касается разумности совместного обучения мальчиков и девочек), опыт тех, кто в течение последних двадцати лет содержал смешанные школы, в которых дочь фермера сидела на одной скамье с сыном рабочего, был подтвержден всеми, кто пробовал смешанные классы или, подобно местным экзаменаторам Кембриджа, применял к способностям девочек те же тесты, что и к мальчикам; и еще более поразительно результатами допуска женщин в Королевский колледж науки в Ирландии, где молодые леди неоднократно завоевывали призы за научные знания, соревнуясь с молодыми людьми, которые доказали своими последующими успехами в жизни, что были грозными соперниками. Со всех сторон растет убеждение (убеждение, к которому любой человек мог бы прийти самостоятельно давным-давно, если бы взял на себя труд сравнить способности своих дочерей со способностями своих сыновей), что нет никакой разницы в роде, и, вероятно, никакой в степени, между интеллектом женщины и мужчины; и те, кто пока не соглашается с этим, становятся более склонными допустить новые эксперименты по этому вопросу и признать, что, в конце концов (как хорошо говорит г-н Фитч в своем отчете для Комиссии по расследованию школ), «истинная мера права женщины на знание — это ее способность получать его, а не какие-либо наши теории о том, к чему она пригодна или какое применение она, вероятно, найдет этому».
Это, несомненно, важнейшая уступка. Ибо если признано, что это верно в отношении способности женщины к обучению, то должно быть — и я верю, будет — признано верным и в отношении всех других ее способностей вообще. Из этой новой уступки последуют результаты, поразительные, несомненно, для тех, кто воображает, что мир всегда был и всегда будет таким, каким он был вчера и сегодня: но результаты, на которые некоторые, кто твердо и молча созерцал их в течение последних лет, научились смотреть не со страхом и смятением, а с искренним томлением и высокой надеждой.
Как бы поразительны ни были эти результаты, из книг, названия которых стоят в заголовке этой статьи, ясно, что некоторые из тех, кто желает их осуществления, вовсе не фанатики или мечтатели. Они проявляют, без исключения, ту умеренность, которая является доказательством истинной серьезности. Книгу г-на Милля мне почти дерзко хвалить. Я не буду рецензировать ее подробно. Она известна, полагаю, каждому читателю этого журнала, либо сама по себе, либо по рецензиям: но позвольте мне напомнить тем, кто знает книгу только по рецензиям, что эти рецензии (какими бы способными или справедливыми они ни были) скорее всего написаны людьми с более низким интеллектом, чем у г-на Милля, и людьми, которые не размышляли над предметом так долго и глубоко, как он; и что поэтому, если они хотят знать, что думает г-н Милль, для них было бы разумнее всего прочитать самого г-на Милля — трюизм, который (в наши дни знаний из вторых рук) применим ко многим книгам помимо этой. Но если они все еще воображают, что сторонники «прав женщин» в Англии того же склада, что и некоторые женские клубные активистки в Америке, чьими высказываниями и делами публика была развлечена или шокирована, то я прошу их прочитать статью о «социальном положении женщин» г-на Бойда Киннира; найти в ней любую ошибку, какую смогут; а после этого показать причину, почему ее не следует перепечатать (как это должно быть) в виде брошюры и распространить среди рабочих Британии, чтобы напомнить им, что их долг по отношению к женщине совпадает (как и все человеческие обязанности) с их собственным очевидным интересом. Я прошу также обратить внимание на небольшую книгу д-ра Ходжсона «Лекции об образовании девочек и занятости женщин»; и не только на текст, но и на ценные примечания и ссылки, которые их сопровождают. Или если кто-либо желает установить характер, а также интеллектуальный уровень леди, которые стоят во главе этого движения, пусть они прочитают, как образцы двух разных стилей, Введение к «Женскому труду и женской культуре» миссис Батлер и статью о «женском избирательном праве» мисс Веджвуд на стр. 247. Я прошу лишь, чтобы эти две статьи судили по их собственным достоинствам — игнорируя при этом тот факт, что они написаны женщинами. После того как это будет сделано, мужчине, который их прочитал, может быть, будет справедливо и правильно спросить себя (особенно если у него была мать), не имеют ли женщины, которые могут так мыслить и писать, права говорить и права быть услышанными, когда они говорят о предмете, с которым они должны быть лучше знакомы, чем мужчины, — о способностях женщины и потребностях женщины?
Если кто-либо, кто еще не вникал в этот «женский вопрос», желает знать, как он всплыл на поверхность именно сейчас, пусть они рассмотрят эти слова миссис Батлер. Они докажут, по крайней мере, что движение возникло не в кабинете, а на рынке; не из сентиментальных мечтаний или абстрактных теорий, а из потребностей физического факта:
«Перепись, проведенная восемь лет назад, показала три с половиной миллиона женщин в Англии, работающих ради пропитания; и из них два с половиной миллиона были незамужними. В промежутке между переписью 1851 года и 1861 года число женщин, обеспечивающих себя самостоятельно, увеличилось более чем на полмиллиона. Это показательно; и еще более поразительными, я полагаю, в этом отношении будут результаты следующей переписи через два года».
Таким образом, спрос на занятость привел естественным образом к спросу на улучшенное образование, подготавливающее женщину к занятости; и это, в свою очередь, привело, также естественным образом, к требованию со стороны многих вдумчивых женщин доли в создании тех законов и тех социальных правил, которые, будучи созданными исключительно мужчинами, привели к тому, что женщины оказались в невыгодном положении на каждом шагу. Они спрашивают — и у них, безусловно, есть некоторые основания спрашивать — какое большее право имеют мужчины диктовать женщинам правила, по которым они должны жить, чем женщины имеют право диктовать мужчинам? Все, что они требуют — все, по крайней мере, что требуется в томах, упомянутых в этом обзоре, — это честная игра для женщин; «Чистое поле и никаких поблажек». Пусть «естественный отбор», как хорошо говорит мисс Веджвуд, решает, кто является высшим и в чем. Пусть он, согласно законам спроса и предложения, направляет женщин, как и мужчин, на те занятия и должности, для которых они наиболее приспособлены природой. Тем, кто верит, что законы природы — это законы Бога, Vox Dei in rebus revelata; что подчиняться им — значит доказать нашу истинную веру в Бога, а вмешиваться в них (как мы делали в социальных отношениях на протяжении Средневековья, и как мы делали до недавнего времени и в коммерческих отношениях) посредством произвольных ограничений — значит показать, что у нас нет веры в Бога и мы считаем себя достаточно мудрыми, чтобы исправить плохо созданную вселенную, — для них, по крайней мере, это требование должно казаться справедливым и скромным.
Тем временем многие женщины, а также некоторые мужчины, считают, что социальный статус женщин сейчас находится в особой опасности. Недавнее расширение избирательного права допустило к участию в формировании наших законов многие тысячи мужчин того класса, который — каковы бы ни были их другие добродетели, а их немало — наиболее склонен тратить заработки своих жен на выпивку и лично жестоко обращаться с ними; и наименее склонен — судя по действиям некоторых профессий — допускать женщин к свободной конкуренции за занятость. Дальнейшее расширение избирательного права, возможно, через очень немногие годы допустит еще многие тысячи. И неудивительно, если утонченные и образованные женщины, в век, который склонен видеть в обладании голосом лучшее средство самозащиты, требуют голосов для защиты не только себя, но и своих более скромных сестер от тирании мужчин, которые до сих пор — к стыду государства — по большей части совершенно необразованны.
Что касается разумности такого требования, я могу только сказать — то, что было сказано в другом месте, — что нынешнее положение вещей, «в котором избирательное право считается чем-то настолько важным и настолько священным, что самая добродетельная, самая благочестивая, самая образованная, самая богатая, самая благожелательная, самая справедливо могущественная женщина лишена его, как чего-то слишком драгоценного для нее; и все же оно вверяется, свободно и с надеждой, любому неграмотному, пьяному, избивающему жену негодяю, который может ухитриться удержать крышу над головой», является одинаково несправедливым и абсурдным.
Может быть, существует какой-то достаточный ответ на вывод, который совесть и здравый смысл, предоставленные самим себе, сделали бы из этого изложения дела в его нынешнем виде: но мне не пришло на ум ничего, что не противоречило бы первому принципу свободного правительства.
Я полагаю, что он заключается в следующем: каждый гражданин имеет право участвовать в выборе тех, кто создает законы; чтобы предотвратить, насколько он может, создание законов, которые являются несправедливыми и вредными для него, его семьи или его класса; и что все должны считаться «активными» гражданами, за исключением преступников, душевнобольных или тех, кто не способен содержать себя. Лучший грубый тест способности человека содержать себя — это, я не сомневаюсь, его способность удержать дом над головой или, по крайней мере, постоянное жилье; и это, я полагаю, будет через несколько лет единственным и универсальным тестом активного гражданства, если только мы тем временем не получим благо принудительного государственного образования и основанного на нем образовательного избирательного ценза. Но нужно спросить — и ответить также — что есть в таком тесте, даже в том виде, в каком он существует сейчас, лишь частично применяемый, что не является столь же справедливым для женщин, как и для мужчин? «Справедливо ли, что образованный мужчина, способный независимо зарабатывать себе на жизнь, должен иметь право голоса: но что одинаково образованная женщина, одинаково способная независимо зарабатывать себе на жизнь, не должна? Справедливо ли, что мужчина, владеющий определенным количеством собственности, должен иметь право голоса в отношении этой собственности: но что женщина, владеющая таким же количеством собственности, а возможно, в сто или тысячу раз большей, не должна иметь права голоса?» Какая разница, основанная на Природе и Факте, существует между этими двумя случаями?
Если сказать, что Природа и Факт (аргументы, основанные на чем-либо ином, следует оставить монахам и средневековым юристам) доказывают, что женщины менее способны, чем мужчины, удержать дом над головой или управлять своей собственностью, ответ заключается в том, что Факт говорит об обратном. Женщины так же способны, как и мужчины, управлять большим поместьем, огромным богатством. Г-н Милль приводит факт, который удивил даже его, — что лучше всего управляемыми индийскими штатами были те, которыми правили женщины, не умевшие ни читать, ни писать и всю жизнь заключенные в уединение гарема. И любой, кто знает английские высшие классы, должен знать не один прославленный пример — помимо мисс Бердетт-Куттс или покойной вдовствующей леди Лондондерри, — в котором женщина доказала свою способность использовать богатство и власть так же хорошо или лучше, чем большинство мужчин. Женщина, по крайней мере, вряд ли азартными играми, скачками и распутством доведет себя и свой класс до позора. Женщины также в каждом городе держат магазины. Есть ли хоть малейшее доказательство того, что эти магазины управляются не так хорошо и не так прибыльно, как те, что держат мужчины? — если только, как это слишком часто случается, бедная мадам не должна содержать своего Манталини и его пороки, а также себя и своих детей. Что касается способности женщины содержать себя и поддерживать хотя бы жилье достойно, может ли кто-либо прожить дольше среднего возраста, не встречая десятков незамужних женщин или вдов всех рангов, которые делают это, и делают это лучше и легче, чем мужчины, потому что они не требуют, как мужчины, вина, пива, табака и прочих предметов роскоши? Так мудры и бережливы такие женщины, что очень многие из них способны из своего скудного заработка содержать помимо себя других, не имеющих на них законных прав. Кто не знает, если он хоть что-то знает об обществе, правдивости слов г-на Батлера? — «Это общепринятая аксиома, и та, которая, кажется, была одобрена вдумчивыми людьми без достаточно тщательного изучения ее правдивости, что мужчина — в вопросе содержания — означает обычно мужчину, жену и детей; в то время как женщина означает только себя, свободную от зависимости. Более пристальное изучение фактов жизни доказало бы, что выводы по последнему пункту были сделаны слишком поспешно. Я верю, можно с правдой сказать, что в Англии едва ли найдется женщина-учитель, которая не работает для другого или других, помимо себя, — что очень большая доля побуждаема к работе необходимостью зависимости от них целых семей, во многих случаях своих собственных престарелых родителей, — что многие сотни содержат сломленных родственников, отцов и братьев, вне работного дома, и что многие — вдовы, содержащие своих собственных детей. Несколько примеров, взятых наугад из списков гувернанток, обращающихся в учреждение на Саквилл-стрит в Лондоне, проиллюстрировали бы этот пункт. И пусть помнят, что такие случаи — правило, а не исключение. Действительно, если бы факты жизни были лучше известны, пустота этой защиты неравенства оплаты стала бы очевидной; ибо только в теории в семьях мужчина является единственным кормильцем, и ложно полагать, что у незамужних женщин нет обязательств зарабатывать и копить деньги, столь же священных, как те, что налагаются на мужчину браком; в то время как есть та разница, что мужчина может избежать такого обязательства, если пожелает, воздержавшись от брака, в то время как бедность родителей или зависимость братьев и сестер — это обстоятельства, над которыми женщина, обязанная работать для других, не имеет контроля».