С ПРЕДИСЛОВИЕМ ПРОФЕССОРА Ф. И. ЭДЖУОРТА.
ИССЛЕДОВАТЕЛИ:
МИССИС Дж. Л. ХЭММОНД, МИСС А. БЛЭК, МИССИС Г. ОУКШОТТ, МИСС А. ХАРРИСОН, МИСС ИРВИН и другие.
ЛОНДОН: P. S. KING & SON,
ОРЧАРД-ХАУС, ВЕСТМИНСТЕР.
1904.
Примечание транскриптора: Варианты написания в оригинале не были стандартизированы. «Следует также отметить, что в итоговых суммах некоторых столбцов вкрались небольшие ошибки в несколько фартингов, но поскольку они не влияют на точность данных о заработной плате, Приложение было скопировано в точности так, как оно было опубликовано». (Приложение VI).
СОДЕРЖАНИЕ.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I.
ГЛАВА II.
ГЛАВА III.
ГЛАВА IV.
ГЛАВА V.
ГЛАВА VI.
ГЛАВА VII.
ГЛАВА VIII.
ГЛАВА IX.
ГЛАВА X.
ПРИЛОЖЕНИЕ I.
ПРИЛОЖЕНИЕ II.
ПРИЛОЖЕНИЕ III.
ПРИЛОЖЕНИЕ IV.
ПРИЛОЖЕНИЕ V.
ПРИЛОЖЕНИЕ VI.
ПРИЛОЖЕНИЕ VII.
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Моя единственная квалификация для написания этого предисловия заключается в том, что в качестве представителя Королевского экономического общества я присутствовал на заседаниях Комитета, назначенного для руководства и проведения исследований, результаты которых обобщены на следующих страницах. Из того, что я видел и слышал на этих заседаниях, у меня сложилось впечатление, что собранные здесь данные были собраны с большим усердием и тщательно проанализированы. Это, по-видимому, составляет солидный вклад в ту область политической экономии, которой, возможно, не уделялось должного внимания.
Среди аспектов женского труда, которые получили новое освещение, — вопрос о том, почему женщины за выполнение той же или не сильно отличающейся по объему работы часто получают гораздо меньшую заработную плату. Это вопрос, который не только имеет высочайшее практическое значение в плане влияния на общественную жизнь, но и представляет значительный теоретический интерес с более абстрактной точки зрения, поскольку, по-видимому, содержит парадокс: предприниматели платят по очень разным ставкам за факторы производства, эффективность которых не столь уж различна.
Поставленный вопрос имеет некоторое сходство с известным требованием объяснения, которое Карл II предъявил Королевскому обществу: возникает предварительный вопрос, существует ли вообще обстоятельство, подлежащее объяснению. Предполагаемая диспропорция между вознаграждением мужчин и женщин действительно иногда является лишь кажущейся или, по крайней мере, представляется большей, чем есть на самом деле. Однако зачастую она реальна и значительна там, где не является очевидной.
С одной стороны, во многих случаях, когда на первый взгляд кажется, что женщины выполняют ту же работу, что и мужчины, за меньшую плату, при тщательном изучении выясняется, что они выполняют не ту же самую работу. «Номинально та же работа не всегда является той же работой фактически», — напоминает нам редактор (глава IV, пар. 1). «Мужчины-податчики, например, переносят печатные формы и выполняют мелкие работы вокруг машины, которые женщины не делают». Таким образом и другими способами мужчины обеспечивают работодателю большую «чистую выгоду», как выражается г-н Сидни Уэбб в своем ценном исследовании «Предполагаемые различия в заработной плате, выплачиваемой мужчинам и женщинам за аналогичную работу» (Economic Journal, том I, стр. 635 и след.). Примеры этого явления, приведенные г-ном Уэббом и в показаниях перед Королевской комиссией по труду, дополняются этими записями. Чтобы привести один из менее очевидных способов, которыми ощущается разница в чистой выгоде, работодатели говорят: «Обучать женщин невыгодно: они уйдут от нас раньше, чем мы получим от них ту же отдачу, что и от мужчин». В то же время следует отметить, что во многих из этих случаев, хотя работа женщин менее эффективна, она не настолько хуже, насколько меньше их оплата. Например, один работодатель из Манчестера «подсчитал, что женщина на две трети так же ценна в типографском и канцелярском складе, как мужчина, и ей платили 15 или 20 шиллингов против его 33 шиллингов» (стр. 47, примечание).
В других случаях разница между вознаграждением мужчин и женщин за аналогичную работу не очевидна, поскольку они работают в разных отраслях промышленности. Например, зафиксировано лишь пять случаев использования женщин в качестве литографов (глава IV, пар. 1). Другие отрасли полиграфической промышленности являются исключительно женскими. Такие данные не дают прямого и точного сравнения вознаграждения двух классов в отношении выполняемой ими работы. Как заключает г-н Уэбб, неполноценность женской заработной платы нельзя вывести «из сравнения ставок за идентичную работу, поскольку таких случаев мало, а скорее из сравнения стандартов вознаграждения в мужских и женских профессиях соответственно». «Если смотреть в этом свете, — продолжает он, — представляется вероятным, что женский труд обычно оплачивается менее высоко, чем работа эквивалентной сложности и производительности, выполняемая мужчинами». Как отмечает миссис Фосетт в важном дополнении к статье г-на Уэбба (Economic Journal, том II, стр. 174), женщины стеснены в классах промышленности, которые менее доходны, чем те, что открыты для мужчин.
Признавая факт различного вознаграждения за один и тот же объем работы, мы должны далее рассмотреть причины. Очевидно, что объяснение, предложенное Адамом Смитом для разницы в заработной плате в разных профессиях, не поможет в рассматриваемом нами случае. Более низкое вознаграждение женщин не является компенсацией за большую «приятность» или другие приятные моменты или привилегии их задач. Возможно, мы могли бы отнести к этому пункту, как и к другим, то обстоятельство, что женщины, имея в перспективе надежды на семейную жизнь, вероятно, проявляют меньше интереса к своей профессии, чем мужчины, которые связывают с ней свою судьбу на всю жизнь, если эта разница в будущих перспективах сопровождается разницей в усилиях, затрачиваемых на работу в настоящем. Но, несомненно, объяснение следует искать главным образом не в компенсации, вызванной выравнивающим действием конкуренции, а в отсутствии конкуренции между мужчинами и женщинами — в существовании монополии, будь то естественной или искусственной, если использовать различие Милля (Политическая экономия, том II, глава XIV), наряду с обычаем и тем, что Милль называет «непреднамеренным эффектом общих социальных правил».
Естественная монополия создается превосходящей силой мужчины, периодическое проявление которой, как только что было замечено, дает ему право на некоторое превосходство в оплате за работу, которая на первый взгляд может показаться почти идентичной работе женщин. Опыт, зафиксированный на следующих страницах, не дает никаких ожиданий, что этот вид превосходства склонен исчезнуть. «Существует почти единодушный хор мнений, что работа женщин в качестве наборщиков настолько уступает работе мужчин, что в долгосрочной перспективе она не окупается» (глава IV). Говоря о физиологических различиях между мужчинами и женщинами в отношении их работы, редактор заключает, что «когда все ложные акценты и преувеличения будут удалены, значительный остаток различий должен остаться».
Обычай и несколько капризное чувство приличия значат больше, чем можно было ожидать, ограничивая женщин определенными отраслями и, соответственно, согласно принципу, подчеркнутому миссис Фосетт, снижая их заработную плату. «Я знаю свое место и не собираюсь отнимать у них мужскую работу», — сказала работница работодателю, который хотел, чтобы она лакировала книги (глава IV). «Ну, это мужская работа, и мы бы не подумали ею заниматься», — был ответ, данный старшими работницами и другими на вопрос, почему они не берутся за простые и легкие процессы, которые выполнялись мужчинами (глава V).
К искусственным монополиям следует отнести ту, которая создается законодательством. Фабричные законы, краткое изложение которых приведено (глава VI, § 1), налагают определенные условия на труд женщин, которые, как можно предположить и как утверждалось, ставят их в заметно невыгодное положение в конкуренции с мужчинами, свободными от этих ограничений. Но собранные данные доказывают, что невыгодное положение, создаваемое для женщин в их конкуренции с мужчинами фабричным законодательством, не является ощутимым; тем самым подтверждаются выводы, полученные Комитетом, который Британская ассоциация назначила для рассмотрения именно этого вопроса (Отчет, 1903 г.). Свидетельства подавляющего большинства работодателей в полиграфической промышленности говорят в пользу этих законов; свидетельства работников почти единодушны. Из ста трех работодателей «не набралось и полдюжины тех, кто помнил бы об увольнении женщин вследствие нового закона» (глава VI, § 2). Из ста трех работодателей, высказавших свое мнение, двадцать шесть заявили, что, по их мнению, законодательство вообще не повлияло на женский труд, шестьдесят сочли его полезным, а семнадцать рассматривали все законодательство как опекунское и нелепое (стр. 82). Мнение работодателей во многом определяется опытом того, что «после сверхурочных работ на следующий день работа страдает». Еще более сильное чувство работников в пользу фабричного законодательства частично основано на том же факте: «Длинные часы, — сказала одна, — не приносят пользы, потому что они означают, что на следующий день вы работаете меньше: если вы работаете всю ночь, то вы настолько устаете, что вам приходится брать выходной; вы ничего не выиграли» (стр. 86). В целом, умеренный вывод заключается в том, что «за исключением нескольких небольших типографий, на занятость женщин в качестве наборщиков фабричное законодательство не повлияло» (стр. 75). Те немногие свидетельства, которые говорят об обратном, представлены редактором с похвальной откровенностью (стр. 80). Признается, что «небольшой остаток ночной работы» мог быть передан мужским рукам.
Тред-юнионизм образует еще один вид «искусственной монополии», поскольку организация мужчин в полиграфических профессиях гораздо сильнее, чем у женщин. Эта разница частично объясняется тем фактом, уже отмеченным в других контекстах, что женщина, думающая о замужестве, не столь предана своей профессии. Некоторые откровенно признают, что «замужество обязательно случится, и тогда они больше не будут работать на фабриках и в мастерских» (стр. 42). Какова бы ни была причина, из исторического обзора редактора следует, что женские профсоюзы не процветали в рассматриваемых отраслях. Все попытки организовать женщин в собственно полиграфической промышленности, в отличие от переплетного дела, потерпели неудачу. Даже Общество женщин, занятых в переплетном деле, хотя и организованное миссис Эммой Патерсон, по-видимому, имело лишь умеренный успех. Таким образом, мужчины-профсоюзники добились своего, договорившись, что их стандартная заработная плата не должна быть снижена притоком дешевой рабочей силы, предлагаемой женщинами.
Некоторые профсоюзы действительно принимают женщин на равных условиях с мужчинами, с меньшей выгодой для первых, чем можно было ожидать. Регулирование такого рода, принятое Лондонским обществом наборщиков, приводит к тому, что «для любой женщины практически невозможно вступить в общество» (стр. 28). В Перте несколько лет назад, когда женщин начали использовать в общих книжных работах и наборе газетных текстов, мужской профсоюз решил, что женщинам либо должны платить те же ставки, что и мужчинам, либо от них следует избавиться вовсе (стр. 46). Один общий результат таких внешне эгалитарных правил, вероятно, заключается в содействии тому вытеснению женщин в менее доходные профессии, которое выше было отмечено как кардинальный факт ситуации. Именно по этой причине, по-видимому, миссис Фосетт не приветствует принцип, согласно которому «женская заработная плата должна быть такой же, как у мужчин, за ту же работу». «Поощрять женщин при любых обстоятельствах требовать ту же заработную плату, что и у мужчин, за ту же работу означало бы полностью исключить из работы всех тех женщин, которые были промышленно менее эффективны, чем мужчины» (см. статью миссис Фосетт, на которую ссылаются в Economic Journal, том III, стр. 366, и сравните ее статью в том же журнале, том II, стр. 174, уже цитировавшуюся).
Конечно, можно утверждать, что, учитывая обстоятельство, что женщины-работницы часто субсидируются мужчинами, и другие аспекты семейной жизни, допущение неограниченной конкуренции мужчин с женщинами имело бы тенденцию к снижению вознаграждения и деградации характера труда в целом. Не высказывая мнения по этому вопросу, стремясь скорее объяснить, чем оправдать кардинальный факт того, что промышленная конкуренция между мужчинами и женщинами очень несовершенна, можно предположить, что ей способствует другой элемент монополии. Работодатель в крупном бизнесе обладает некоторыми полномочиями, свойственными монополии. Как говорит профессор Маршалл (в несколько ином контексте), «человек, который нанимает тысячу других, сам по себе является абсолютно жестким объединением в размере тысячи единиц на рынке труда». Это соображение может облегчить понимание того, как некоторые работодатели могут реализовать те склонности, которые приписываются им в следующих отрывках: «Консервативные представления о женской сфере и рыцарские предрассудки о защите женщин влияют на некоторых работодателей при определении того, какую работу они должны выполнять» (стр. 52). «Жесткое чувство приличия, основанное на определенной доле здравого смысла, по-видимому, заставляет многих работодателей отделять мужские отделы от женских» (стр. 53).
Упоминание этой темы было бы неполным без ссылки на связь между использованием машин и конкуренцией женщин с мужчинами. В некоторых случаях дешевизна женского труда предотвращает внедрение машин. «Одной исследовательнице во время посещения некоторых крупных типографий показали женщин, складывающих одну из иллюстрированных еженедельных газет. Машины для складывания стояли в отделе без дела, и ей сказали, что они используются мужчинами, когда складывание должно быть выполнено в то время, когда фабричный закон запрещает женский труд» (стр. 98). Один известный переплетчик сказал: «Если бы женщины брали справедливую цену за выполненную работу, не было бы необходимости использовать машины». В газетных офисах Уоррингтона дешевизна женского труда делает ненужным внедрение линотипов (стр. 46 и 98). С другой стороны, в случае переплетного дела использование машин позволяет менее квалифицированным и низкооплачиваемым женщинам выполнять работу, ранее выполнявшуюся мужчинами (стр. 48). Но отношения в целом не так просты. Скорее, как отмечает редактор, «происходит всестороннее смещение распределения рабочей силы и навыков, а также перераспределение разделения труда» (стр. 48). Бодрое допущение, свойственное абстрактной экономике, что труд, вытесненный внедрением машин, может перейти на другую работу, редко, боюсь, реализуется так идеально, как в случае с переплетчиками, упомянутыми ниже (стр. 48, примечание): «Среди мужчин было много уныния, когда появилась машина для округления и штриховки, но хотя прибыльная работа была отнята у «округлителей» и «штриховщиков», у них появилось больше работы по «выравниванию» и другой работы, поэтому никто не был уволен».
До сих пор я затронул только одну из проблем, которые проясняются этим исследованием. Чувство меры могло бы потребовать, чтобы я остановился на других темах, представляющих большой интерес, таких как надомная работа и работа замужних женщин, техника отраслей, связанных с печатью, которую редактор описал подробно, и статистика, относящаяся к женской заработной плате, в обработке которой можно узнать руку мастера, г-на А. Л. Боули. Но я не должен продолжать, как председатель, который длинной вступительной речью задерживает аудиторию, жаждущую услышать основного докладчика. В заключение я лишь выражу надежду, что Комитет, получивший такие полезные результаты, сможет продолжить дальнейшие исследования с таким же усердием.
Ф. И. ЭДЖУОРТ.
ВВЕДЕНИЕ.
Исследование, на котором основана эта книга, было предпринято Женским промышленным советом; Королевское статистическое общество, Королевское экономическое общество и попечители Хатчинсона согласились быть представленными в Комитете, ответственном за эту работу. В этом Комитете Женский промышленный совет был представлен мисс А. Блэк, мисс К. Блэк, миссис Хэммонд, г-ном Стивеном Н. Фоксом и г-ном Дж. Рэмси Макдональдом; Королевское статистическое общество — г-ном Дж. А. Бейнсом; Королевское экономическое общество — профессором Ф. И. Эджуортом, а попечители Хатчинсона — г-ном А. Л. Боули. Миссис Хогг также представляла Женский промышленный совет до своей смерти в 1900 году.
Комитет пользуется этой возможностью, чтобы поблагодарить попечителей Хатчинсона за их щедрую финансовую помощь и выразить признательность за услуги, так тщательно и с энтузиазмом выполненные исследователями, особенно миссис Хэммонд, которая в основном отвечает за работу, проделанную в Лондоне; миссис Оукшотт, которая помогала миссис Хэммонд; миссис Мьюрхед, которая предоставила информацию о Бирмингеме; мисс Харрисон, которая исследовала Бристоль и Юго-Запад, а также Лидс и район; и мисс Ирвин и г-ну Джонсу, которые руководили шотландскими запросами. Комитет также желает выразить свою благодарность многим работодателям, секретарям профсоюзов и другим лицам, которые были так готовы оказать помощь исследователям.
Тот, кто имел опыт сбора и анализа таких данных, с которыми приходится иметь дело в этом исследовании, знает, как трудно прийти к правильным оценкам и справедливым выводам. И женские профессии, по-видимому, представляют особые трудности такого рода. Нет условий профсоюзов, нет общих торговых правил, нет единообразия в ученичестве, насколько это касается женщины-работницы, и различия в условиях наиболее поразительны даже между соседними работодателями, черпающими свою рабочую силу практически из одного и того же района, хотя, возможно, и не из одних и тех же социальных слоев. Эта разница в слоях в некоторых случаях является преобладающим фактором в занятости женщин, и она повсюду запутывает экономические и промышленные соображения. Когда к этой нерегулярности условий добавляется скрытность в отношении «своих личных дел», отчасти из-за отсутствия у женщин чувства, что их положение представляет общественный интерес, а отчасти из-за нежелания, проявляемого многими работодателями, раскрывать факты дешевого труда, легко увидеть, что Комитету пришлось проявлять величайшую осторожность в своей работе.