«Ваш расчетный листок»

Как хитро социалистические школьные учителя внушают свою философию разрушения мальчикам и девочкам, которым не повезло попасть в сферу их влияния, рассказывается в истории, правдивость которой подтверждена специальными комиссарами London Standard — газеты, которая недавно провела тщательное расследование угрожающего характера социализма.

Известный социалистический оратор и писатель выступал на собрании в Ислингтоне, на котором присутствовали в основном дети. Часть его выступления звучала примерно так:

«Самым интересным событием недели было убийство в поезде, о котором вы, без сомнения, слышали. В железнодорожном вагоне сидели двое мужчин. Один был богат; у него была бриллиантовая булавка в галстуке, толстая золотая цепь поперек жилета, деньги звенели в его карманах, когда он двигался. Другой был беден, жалко беден; ему нужны были деньги на все — еду, одежду, жилье. Он попросил богача дать ему от его избытка; богач отказался, и поэтому бедняк взял силой то, чего не мог получить мольбой, и при использовании этой силы — единственного эффективного аргумента, которым обладают бедные, — богач был убит. Пролитие крови всегда достойно сожаления, но бывают времена, когда оно оправдано. Насилие — законное оружие для исправления социальных несправедливостей».

Выступление закончилось, лектор ходил среди детей, опрашивая их с целью выяснить, поняли ли они смысл его выступления. Яркой, умной двенадцатилетней девочке он сказал:

«Ты слышала, что я сказал о двух мужчинах в поезде?»

«Да», — был ответ.

«Ты поняла, что я имел в виду своим рассказом?»

«О, да, — ответила девочка. — Вы имели в виду, что если у нас нет чего-то, что мы хотели, а у кого-то другого это есть, мы можем пойти и забрать это у них». И лектор, улыбаясь в знак одобрения, прошел дальше.

Есть социалисты, которые с негодованием отвергнут все такие идеи; однако нам достаточно обратиться к некоторым из самых респектабельных авторитетов по социализму, чтобы найти достаточные доказательства того, что джентльмен, читавший лекции детям Ислингтона, был едва ли более радикален, чем многие из более выдающихся сторонников марксизма. Бакс, например, в своей «Этике социализма» признает, что «для него [социалиста] безразлично, реализуются ли социальные и политические цели законными или беззаконными средствами».

Если сказать, что это принцип, который Бакс применял к условиям в целом и который не имел ничего общего с поведением индивидов, что сказать о совете, который он дает («Взгляды с новой точки зрения») тем, кто ищет «новый» стандарт личной честности. «Самый дешевый способ получения товаров — не платить за них, — сказал Бакс, — и если покупатель может избежать оплаты за товары, которые он получает, он имеет на это такое же право, как продавец — получать двойную или тройную их себестоимость и называть это прибылью».

Карл Каутский, которого многие считают официальным интерпретатором социализма, также установил законы для руководства социалистов в этических вопросах. Он выдвигает теорию, что моральный закон преобладает только тогда, когда мы имеем дело с членами нашего собственного класса или социальной организации. «Одной из самых важных обязанностей является обязанность правдивости по отношению к товарищам, — говорит он (Neue Zeit, 3 октября 1903 г.). — По отношению к врагам эта обязанность никогда не считалась обязательной». Поскольку социалиста, даже с дней воскресной школы, учат рассматривать каждого работодателя как своего врага, естественный эффект такого принципа, если он будет введен в действие в повседневных делах, очевиден.

Во время, когда это заявление было сделано Каутским, было выражено некоторое возмущение по отношению к нему, потому что, как он сам рассказывает («Этика и материалистическое понимание истории», стр. 157), его «заявление было истолковано так, как будто он пытался установить особый социал-демократический принцип в противовес принципу вечного морального закона, который предписывает безусловную правдивость всем людям». «Было ли это толкование правильным или неправильным, — говорит Минг («Мораль современного социализма», стр. 136), — мы можем судить по хорошо подтвержденному факту, что на социалистическом собрании в Гамбурге предложение дезавуировать утверждение Каутского было отклонено».

В свете всех этих фактов трудно увидеть, какие основания могут иметь социалисты для отрицания того, что они ожидают привести процесс конфискации в действие. Конечно, не все социалисты так радикальны, как Бакс, который неоднократно пользуется случаем, чтобы заявить о своей поддержке этой доктрины. «Теперь, когда справедливость отныне отождествляется с конфискацией, а несправедливость — с правами собственности, остается только вопрос «путей и средств»... Моральный эффект внезапной экспроприации был бы гораздо больше, чем эффект любого постепенного процесса». Для него не может быть никакой середины между «владением и конфискацией». Если человек не принимает доктрину, что частная собственность несправедлива, а конфискация справедлива, он не может быть настоящим социалистом (там же, стр. 75-76).

Как мы видели, Джон, принцип конфискации, как только мы приняли положение, что частная собственность — это кража, совершенно логичен, и даже методы компенсации, предложенные социалистами, — это не что иное, как конфискация в замаскированном виде. Сесил Честертон очень ясно излагает этот факт в The Church Socialist Quarterly (январь 1911 г.), где он говорит:

«Социализм означает конфискацию. Пусть ни один социалист не обманывает себя насчет этого. Каким бы «эволюционным» (что бы это ни значило) ни был процесс, какой бы компенсацией нынешним владельцам собственности ни диктовали человечность и чувство справедливости, социализм означает конфискацию. Вопрос может быть сформулирован очень кратко. Насколько бы постепенным ни был процесс передачи богатства от богатого класса обществу, будут ли богатые в конце этого процесса такими же богатыми, как прежде, или нет? Если будут, то цель социализма не достигнута. Если не будут, то, в какой бы форме это ни происходило, их собственность была конфискована».

Вполне в соответствии с этим представлением дела находится резолюция, принятая Социалистической федерацией Австралазии, состоявшейся в Мельбурне в июне 1912 года. Она гласила:

«Федерация решительно протестует против того, чтобы рабочий класс вводился в заблуждение Лейбористской или другими партиями в веру, что можно социализировать орудия производства посредством гигантской схемы «выкупа» или компенсации имущему классу, и предупреждает рабочих против одобрения такой утопической, аморальной и непрактичной схемы». Это, говорит The Socialist (март 1911 г.), орган Социалистической рабочей партии Англии, «есть сжатое изложение позиции, изложенной в нашем манифесте 1908 года».

Даже Моррис Хилквит, консервативный американский социалист, вынужден признать, что конфискация, вероятно, станет обычным делом, как только социалисты придут к власти. «Вполне вероятно, что в странах, где социальное преобразование будет осуществлено мирным путем, государство компенсирует экспроприированным собственникам их потери, в то время как любая насильственная революция будет сопровождаться конфискацией. Социалистов этот вопрос не слишком беспокоит» («Социализм в теории и на практике», стр. 140).

Возможно, Хилквит прав, утверждая, что социалистов «не слишком беспокоит» обвинение в том, что они планируют создать государство, в котором Божественный закон «Не укради» будет сведен на нет — государство, которое отнимет у успешных и бережливых накопленное ими имущество, государство, против действий которого невозможно будет найти никакой управы. Но что вы скажете на это как порядочный и законопослушный гражданин, Джон? Что?

Прежде чем оставить эту тему, Джон, необходимо рассмотреть еще одну трудность: если социалистическое государство намерено платить за имущество, которое оно изымает, то откуда возьмутся деньги даже на самую скромную схему компенсации? Как вы думаете, согласится ли новое государство взять на себя дополнительное бремя, налагаемое долгом, который будет представлен всеми этими обязательствами? Какими бы грабительскими ни были новые методы налогообложения, если они не дойдут до относительной конфискации, потребуются многие десятилетия, чтобы погасить эту задолженность. Не более ли вероятно, что история повторится и события Французской революции воспроизведутся в новом Кооперативном содружестве? Во Франции, во времена революции, поначалу существовала компенсация для экспроприированных, но это быстро вылилось в экспроприацию без возмещения. И не следует забывать, что, какие бы положения ни были приняты, государство будет обязано в силу своих принципов не позволять тем, кого оно компенсировало, инвестировать свои средства, заниматься коммерческой конкуренцией, передавать свои деньги или облигации, либо завещать свое имущество другим; ибо, если бы этого не делалось, компенсация оказалась бы средством восстановления той самой системы, которую социализм стремится уничтожить.

ГЛАВА XIV РЕВОЛЮЦИЯ

Мой дорогой Джон,

Вы встретите многих социалистов, которые будут уверять вас, что марксистское учение предполагает, будто для перехода от капитализма к коллективизму не потребуется никакой силы — никакого насилия, никакого кровопролития. Если кто-то попытается убедить вас, что цели социалистов мирные, отошлите его к «Коммунистическому манифесту», который был составлен Марксом и Энгельсом и заканчивается такими словами:

«Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».

Если вам все еще будут говорить, как говорили мне, что такой язык использовался основателями социализма не потому, что они намеревались подстрекать к насилию, а просто чтобы пробудить интерес рабочих к их пропаганде, обратите внимание вашего социалиста на протоколы Гаагского конгресса 1872 года, где Маркс заявил:

«В большинстве стран Европы насилие должно быть рычагом наших социальных реформ. Мы должны в конечном счете прибегнуть к насилию, чтобы установить господство труда... Революция должна быть всеобщей, и мы находим яркий пример в Парижской коммуне, которая потерпела неудачу, потому что в других столицах — Берлине и Мадриде — не вспыхнуло одновременное революционное движение в связи с этим мощным восстанием пролетариата Парижа».

Действительно, Джон, столь революционная программа никогда не может быть осуществлена чем-то меньшим, чем самая яростная революция. Правда, есть социалисты, которые заявляют, что верят в возможность достижения этой цели законными и политическими средствами; однако они сами признают, что это правило будет действовать только в те времена и в тех странах, где цели революции могут быть достигнуты такими мирными методами. Там, где политических средств не хватает или социалистическое большинство недостаточно велико, чтобы полностью подавить всякое сопротивление, приходится прибегать к насилию.

Мы не должны забывать, что, как говорит профессор Вулси («Коммунизм и социализм», стр. 228), «в истории мира не было революции более полной, чем эта» (а именно та, которую предлагает осуществить социализм); и, как он отмечает позже (стр. 280), ничто, кроме убеждения насильственной революции, «не может заставить владельцев собственности... смириться с таким полным ниспровержением общества и собственным крахом, какой предполагает современный социализм».

Лично вы, с вашим знанием человеческой натуры, можете ли представить себе какой-либо иной метод, с помощью которого социализм может достичь своих целей? Считаете ли вы возможным, что такое всемирное лишение собственности может произойти без борьбы со стороны тех, кто будет исключен из пользования тем, чем, как их приучили верить, они владеют по праву? Разумно ли ожидать, что все владельцы производительной собственности, как крупные, так и мелкие, безропотно сдадутся по требованию социалистических демагогов? Вы не верите, что это может произойти? Социалисты тоже не верят. В своей «Истории социализма» (стр. 10) Киркап, который отнюдь не является крайним радикалом, признает, что «господствующий сегодня социализм в значительной степени основан на самом откровенном и недвусмысленном революционном материализме»; в то время как Хайндман, который является видным сторонником политических действий, пишет в «Социал-демократии» (стр. 22): «Мы не настолько глупы, чтобы говорить, что не будем применять силу, если она быстрее приведет нас к лучшему периоду. Мы не говорим, что мы такие уж миротворцы».

Наш собственный Чарльз Х. Керр, глава крупного американского социалистического издательства, занимает схожую позицию. Обсуждая средства, с помощью которых американские социалисты планируют свергнуть капитализм, он говорит («Что читать о социализме», стр. 10):

«Что касается средств, которыми должен быть свергнут класс капиталистов, то реальный вопрос, заслуживающий рассмотрения, заключается в том, какие средства окажутся наиболее эффективными. Если бы это лучше всего было сделать, работая "по одному делу за раз" и заигрывая с голосами людей, которые не имеют представления о том, что означает классовая борьба, мы бы, несомненно, предпочли этот метод. Но история очень ясно показала, что такой метод — полный провал... Если, с другой стороны, рабочий класс мог бы лучше всего завоевать власть, взявшись за оружие, точно так же, как это сделал класс капиталистов, когда он отстранил от власти землевладельческую знать, почему бы и нет?»

Эти сторонники насильственной революции говорят довольно мягко по сравнению со многими более известными апологетами социализма. Бебель, например, в «Наших целях» (стр. 44) высказывается более решительно.

«Мы не должны содрогаться при мысли о возможном применении насилия; мы не должны поднимать тревогу из-за подавления "существующих прав", из-за насильственной экспроприации и т. д. История учит нас, что во все времена новые идеи реализовывались, как правило, в ходе насильственного конфликта с защитниками прошлого, и что борцы за новые идеи наносили как можно более смертельные удары по защитникам старины. Не без причины Карл Маркс в своем труде "Капитал" восклицает:

"Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым; насилие само есть экономическая потенция".

Дицген также выступает не иначе как за революцию и не видит причин, по которым насилие должно осуждаться в таких условиях.

«О, вы, близорукие и ограниченные люди, которые не могут отказаться от причуды об умеренном органическом прогрессе!» — говорит он. «Неужели вы не видите, что все наши великие либеральные страсти опускаются до уровня простой суеты, потому что великий вопрос социального спасения стоит на повестке дня? Неужели вы не видите, что борьба и разрушение должны предшествовать миру и созиданию, и что хаотическое накопление материала является необходимым условием систематической организации, точно так же, как затишье предшествует буре, а последняя — общему очищению воздуха?... История стоит на месте, потому что она собирает силы для великой катастрофы».

И «Красный катехизис», и «Социалистический катехизис» Джойнса проповедуют одно и то же учение. В «Красном катехизисе» тщетно искать хоть какой-то намек на предполагаемую компенсацию или мирные методы экспроприации.

«Как меняются формы правления?» — задается вопрос.

«Посредством революции», — таков ответ.

А в «Социалистическом катехизисе» мы находим такие слова:

«В. Что такое революция, к которой стремятся социалисты? О. Революция, которая сделает невозможным индивидуальное присвоение продуктов ассоциированного труда и, как следствие, эксплуатацию и порабощение трудящихся... В. Как меняются формы правления, чтобы приспособить их к экономическим изменениям в формах производства, которые молчаливо развивались в теле общества? О. Посредством революции. В. Приведите пример этого? О. Французская революция 1789 года».

И даже социалистические песенники, книги, по которым поют дети в социалистических школах, полны таких настроений, как:

«Они скоро узнают, что за твари, / Наши пули поразят их в последнем бою».

Или, как поется в другой социалистической песне:

«Восстаньте в своей мощи, братья, не терпите больше, / Собирайтесь массами по всей стране; / Учите гнусных кровопийц, кто сильнее, / Когда рабочие и грабители сойдутся лицом к лицу».

Безусловно, Киркап недалеко ушел от истинного социалистического идеала, когда утверждает («История социализма», стр. 160), что «великая революционная катастрофа должна положить конец капиталистической эре»; хотя и добавляет: «это следует рассматривать как очень плохую подготовку к периоду социального мира, который должен немедленно последовать».

Социалистам нелегко уклониться от этого вопроса, особенно ввиду того, что инструкции, которые они получают от своих лидеров, неизменно склоняют к насилию. «Если у народа нет шрапнели, чтобы стрелять, у него есть разбитые бутылки, чтобы бросать», — сказал Виктор Грейсон в Хаддерсфилде 12 августа 1907 года. «Химия», — говорит Хайндман («Историческая основа социализма», стр. 443), — «предоставила в распоряжение отчаявшихся и нуждающихся дешевые и мощные взрывчатые вещества, полные эффекты которых пока неизвестны. Каждый день приносит новые открытия в этой области; динамит идей сопровождается на заднем плане динамитом материальной силы. Эти современные взрывчатые вещества могут легко оказаться для капитализма тем же, чем порох был для феодализма».

Если бы оставались какие-либо сомнения относительно точных целей социализма, отношение, которое его пресса и ораторы занимают по отношению к применению насилия во время Французской революции и Парижской коммуны, предоставило бы доказательств в избытке. Маркс восхвалял восстание 1871 года и превозносил его кровожадные преступления как дело героев. «Рабочий Париж с его Коммуной всегда будут чествовать как славного предвестника нового общества», — сказал он в «Гражданской войне во Франции» (стр. 78); и практически нет конца цитатам, которые можно было бы привести из сочинений социалистов, поддерживающих позицию Маркса. Херрон называет Коммуну «своего рода радостным и блаженным моментом, мимолетной и пророческой весной в длинной процессии меняющихся форм паразитизма, лицемерия и грубой силы, которые мы знаем как закон и правительство» (Бостонская речь, 1903).

Квелч также в «Джастис» (Лондон, 18 марта 1911 г.) отмечает Парижскую коммуну как «славное событие, которое всегда должно помнить и праздновать пролетариат всех цивилизованных стран», в то время как «Эппил ту ризон», когда его спросили, почему американские социалисты празднуют годовщину Коммуны, ответил (29 августа 1893 г.):

«Потому что она представляла собой подъем рабочего класса и послужила великолепным примером того, чего могут достичь рабочие».

И это славное событие, этот «радостный и блаженный момент», описывается Мадзини, итальянским патриотом, следующим образом:

«Народ валялся, словно пьяный, неистовствуя против самого себя и раздирая зубами свои члены, в то время как выл торжествующие крики, танцуя адский танец перед могилой, которую вырыл собственной рукой, убивая, пытая, сжигая и совершая преступления без смысла, стыда или надежды. Это напоминало самые ужасные видения ада Данте».

Социалистический историк Бенхэм описывает события Коммуны в своем «Пролетарском бунте», и следующая сводка этого описания со ссылками на страницы приводится в книге «Вопросы социалистов и их ответы» (стр. 108) преподобного Уильяма Стивенса Кресса:

Сорок тысяч парижан были убиты в бою (стр. 211); общественные здания и бесценные произведения искусства были сожжены или уничтожены; колонна Наполеона была снесена; движимое имущество людей, бежавших из города, было конфисковано (стр. 101); церкви были разграблены (стр. 57); иезуиты были ограблены на 400 000 франков (стр. 43); 12 недружественных газет были закрыты (стр. 75); 300 священнослужителей были заключены в тюрьму (стр. 59); 200 священников удерживались в качестве заложников (стр. 118); священники были убиты (стр. 169, 171, 172, 181)... Дегери, кюре Мадлен, когда его допрашивал Риго, судья Дисциплинарного совета, сказал: «Мы учим религии нашего Господа Иисуса Христа». На что Риго ответил: «Нет никаких Господ. Мы не знаем никаких Господ». Когда архиепископа Дарбуа допрашивали, он ответил: «Я слуга Божий». Риго спросил: «Где он живет?» На что архиепископ ответил: «Везде». Тогда Риго отдал приказ: «Отправьте этого человека в Консьержери и выдайте ордер на арест его Хозяина, некоего Бога, у которого нет постоянного места жительства и который, следовательно, вопреки закону, живет в состоянии вечного бродяжничества» (стр. 57). Архиепископ Дарбуа был приговорен к расстрелу. Когда был отдан приказ стрелять, он благословил солдат. «Это твое благословение, да? А теперь прими мое», — сказал Лолив, один из солдат, выстрелив из пистолета в тело архиепископа (стр. 158). Г-н Уошберн, американский посланник во Франции, сказал о Дарбуа: «Он был одним из самых обаятельных и приятных людей и был любим как богатыми, так и бедными. Всю свою жизнь он провел в делах милосердия и благотворительности» (стр. 158). Говоря о смертельной ненависти коммунаров ко всему религиозному, Бенхэм отмечает: «Действия Коммуны были неопровержимым доказательством того, что они разделяли скептические догмы, согласно которым священники являются защитниками человеческого невежества и препятствием на пути прогресса человечества» (стр. 59).

Именно такие сцены кровопролития и несправедливости — именно такой триумф силы над правом — социалисты хотели бы повторить. Они не могут отрицать этого, Джон, потому что эта программа, какой бы ужасной она нам ни казалась, совершенно логична с социалистической точки зрения. «Согласно социалистической этике, — говорит Минг ("Мораль современного социализма", стр. 344), — все средства морально хороши, если они ведут к победе пролетариата. Почему же тогда насилие не должно быть оправдано, если оно приносит успех? Рабочий класс — единственный класс, который имеет право и силу быть; это общество, нация, истинная общественность, в то время как капитализм — лишь рак социального организма. Почему бы ему не применять насилие, когда это считается эффективным средством для эмансипации, завоевания власти и внедрения коллективизма?»

Нет, Джон, социалисты нелогичны не тогда, когда они призывают к насилию; они проявляют отсутствие логики, когда отрицают, что призывают к насилию и планируют прибегнуть к нему для достижения своих целей.

ГЛАВА XV ЧТО НАМ ОБЕЩАЮТ

Мой дорогой Джон,

Мы уже видели, насколько невозможны многие из основных теорий социализма; но до сих пор мы имели дело с конкретными предложениями, а не с общим применением социалистических идей. Возвращаясь к сравнению с пазлом, Джон, можно сказать, что теперь у нас перед глазами все части, правильно вырезанные. Нам нужно сложить их вместе и посмотреть, какую картину они нам дают.

Конечно, мы не сможем сделать это без протестов со стороны социалистов. Им не нравится, что мы проверяем их теории, конструируя воображаемое Содружество, даже если мы не используем для его построения ничего, кроме фактов, которые они сами нам дали — общепризнанных принципов международного социализма. Действительно, социалисты настаивают на том, что признаком слабоумия является просьба к кому-либо нарисовать такую картину, не говоря уже о жалобах на то, что ее нет в наличии. «Только невежда будет просить готовый план государства, которое может существовать в своей полноте лишь в далеком будущем», — говорит Сазерс в своей популярной пропагандистской брошюре «Ответы на общие возражения против социализма». «Почему невозможно создать готовый план? Просто потому, что всеобъемлющее пророчество о будущем выше человеческих сил... Есть ли сегодня живой человек, который может предсказать детали всех событий, которые отразятся в его единственном сознании завтра?... Было бы глупой тратой времени для любого социалиста тратить свою жизнь на составление готовых планов далекого будущего... Они (критики) говорят, что один говорит одно, а другой — другое. Боже мой, чего еще они ожидают?»

«При всем своем пыле, — говорит Келлехер ("Общая собственность", стр. 105), — г-н Сазерс далек от ответа на очень серьезное возражение, или, скорее, сознательно или бессознательно, он вообще не затрагивает реальный пункт возражения. Критики социализма требуют объяснить не просто детали социалистического государства, а его сущностное устройство. Не ответ — говорить, что мы не требуем и не ожидаем знать детали о будущем при существующей системе. Мы не знаем, но мы знаем условия, в которых эти детали будут развиваться, и, правильно или ошибочно, мы принимаем их, потому что, при всех их недостатках, мы убеждены, что они лучшие из доступных нам».

Более того, не все социалисты были столь неохотны прогнозировать детали предлагаемого Кооперативного содружества, как г-н Сазерс. Герберт Уэллс дал нам довольно сложную серию прогнозов в своих «Новых мирах для старых», и следующее — картина будущего, которую предлагает социализм, по мнению миссис Безант, — называется Блиссом «одним из лучших кратких идеалов социализма, написанных до сих пор». Цитируя это «пророчество», я счел необходимым немного сократить его, но вы найдете все детали, которые были опущены, во вкладе миссис Безант в «Фабианские очерки».

«Безработные были превращены в коммунальных работников — в сельской местности на огромных фермах, улучшениях ферм "бонанза" в Америке — в городах в различных ремеслах. Общественные склады сельскохозяйственной и промышленной продукции открыты во всех удобных местах и заполнены товарами, произведенными таким образом коллективно. Крупные отрасли промышленности, работающие как тресты, контролируются государством, а не капиталистическими синдикатами... Через некоторое время частные производители исчезнут не потому, что будет какой-то закон против индивидуалистического производства, а потому, что это не будет приносить прибыли. Лучшей формой управления в переходный период, и, возможно, на долгое время вперед, будут Коммунальные советы, которые назначат комитеты для наблюдения за различными отраслями промышленности. Эти комитеты будут нанимать необходимого управляющего и мастера для каждой мастерской, фабрики и т. д. и будут обладать правом увольнения, как и назначения... Это (заставляя рабочего приспосабливаться к спросу на труд), однако, едва ли решает общий вопрос о распределении рабочих по различным формам труда. Но решение было найдено остроумным автором "Взгляда назад". Оставляя молодым людям свободу выбора занятий, он уравнял бы ставки добровольцев, уравняв привлекательность профессий... Но есть неприятные и незаменимые формы труда, которые, можно представить, никого не могут привлечь — добыча полезных ископаемых, очистка канализации и т. д. Их можно было бы сделать привлекательными, сделав часы работы в них намного короче, чем нормальный рабочий день на более приятных занятиях... Далее, большая часть самой неприятной и тяжелой работы могла бы выполняться машинами, как это было бы сейчас, если бы не было дешевле эксплуатировать класс илотов... По правде говоря, расширение машинного производства, весьма вероятно, решит многие проблемы, связанные с дифференциальными преимуществами в занятости; и кажется несомненным, что в самом ближайшем будущем квалифицированным рабочим будет не тот человек, который способен выполнять определенный набор операций, а тот, кто обучен использованию машин... Из стоимости коммунальной продукции... вычитаются все сборы и расходы, а оставшаяся стоимость должна быть распределена между коммунальными работниками в качестве "бонуса". Было бы очевидно неудобно, если не невозможно, для районной власти подразделять эту стоимость и распределять ее по каждому из своих отдельных предприятий — столько-то осталось от газовых заводов для работающих там людей, столько-то от трамваев для работающих на них людей и так далее. Было бы гораздо проще и легче, чтобы муниципальные служащие рассматривались как единый орган, на службе у одного работодателя, местной власти; и чтобы излишек от всех предприятий, осуществляемых Коммунальным советом, распределялся без различия между всеми коммунальными служащими».

Взяв миссис Безант в качестве ориентира и обратившись к другим социалистическим авторитетам за дальнейшими указаниями, давайте посмотрим, сможем ли мы собрать наш пазл и таким образом выяснить, каким местом, вероятно, будет Кооперативное содружество.

Во-первых, Джон, вряд ли какой-либо социалист станет отрицать, что все средства производства, распределения и обмена будут находиться в руках коллективного государства. Это означает, что все производство будет осуществляться коммунальными властями, действующими от имени народа; что все методы сбыта этой продукции, через магазины или иным образом, будут находиться под тем же руководством, и что все средства транспорта — железные дороги, пароходы и т. д. — будут, подобно почтовому отделению сегодня, находиться в руках народа или его представителей. До сих пор, по всей вероятности, мы не встретим возражений со стороны социалистов.

Однако в вопросе о земле наши социалистические авторитеты не столь единодушны. Например, когда они разговаривают с фермером или другим мелким землевладельцем, который не хочет, чтобы его недвижимость была экспроприирована, некоторые социалисты вполне готовы признать, что их программа не предусматривает конфискацию сельскохозяйственных земель. Как вы видели, однако, социалисты вполне готовы скрыть любую особенность своей схемы, которая, по-видимому, может вызвать сопротивление в умах мелких собственников. Тем не менее, поскольку земля неизменно включается в «средства производства» всеми авторитетными социалистами, трудно понять, как какой-либо настоящий социалист может обещать исключить сельскохозяйственные земли из общего плана конфискации. Гораздо легче предположить, что «Эппил ту ризон» и социалистические пропагандисты, которые пишут пропагандистские материалы, чтобы побудить фермера голосовать за социалистический список, не говорят ему правду об этой стороне вопроса.

Затем, когда мы вспоминаем социалистическое предложение о том, что весь труд в Кооперативном содружестве должен выполняться коллективно, а не под руководством работодателя, довольно трудно представить, как фермер сможет управлять фермой, когда ему запрещено нанимать других для помощи. Конечно, предложение миссис Безант более логично — сельскохозяйственные земли должны быть экспроприированы, а сельское хозяйство должно вестись на огромных фермах, работающих на основе ферм «бонанза», которые уже доказали свою гигантскую неудачу в этой стране.

При всех средствах производства, распределения и обмена в руках Содружества, естественно, был бы только один источник занятости для труда — Содружество. Если бы вы хотели получить работу, Джон, вам пришлось бы пойти в бюро по трудоустройству Содружества и подать заявление, после чего вас назначили бы на ту должность, которая могла бы оказаться вакантной на момент получения вашего заявления. Вы машинист, но может случиться так, что машинисты не пользуются большим спросом в тот день, когда вы подаете заявление на работу. Соответственно, вас отправили бы красить дома или строить улицы; все, что оказалось бы вакантным, было бы поручено вам, и вам пришлось бы взяться за это или умереть с голоду, потому что Содружество, как мы видели в предыдущем письме, не могло бы найти для каждого заявителя именно ту работу, которую он предпочитал выполнять.

При нашей нынешней системе, какой бы неадекватной она ни была в некоторых отношениях, человек может выбрать работу, которую он предпочитает, и нет предела высотам, которых он может достичь, при условии, что он демонстрирует способность занимать более высокую должность в промышленном мире. Сегодня заслуги имеют значение; сегодня знания и инициатива, а также трудолюбие что-то значат. Но при системе, которую предлагает социализм, только благосклонность боссов или, по крайней мере, голоса своих коллег могли бы обеспечить продвижение по службе.

Выборы боссов всеобщим голосованием могут звучать неплохо в теории, но я серьезно опасаюсь, что схема не будет работать успешно, если ее применить на практике. Популярность была бы плохой заменой профессионализму, особенно ввиду того, что, вероятно, именно самый легкий босс, а не самый требовательный, получил бы голоса большинства людей. Попробуйте представить, что произойдет в этих условиях, и вы сделаете первый шаг к ясному пониманию промышленных условий при социализме.

Но давайте предположим, ради аргументации, что вы получили работу по специальности, которая вас вполне устраивает, и что более важные промышленные проблемы были разумно урегулированы. В конце рабочей недели вы получаете трудовой чек, который представляет «полную стоимость» произведенной продукции. Мы уже видели, как трудно социалистам будет определить полную стоимость работы каждого работника и измерить ее для обмена, поэтому нет необходимости подчеркивать этот вопрос дальше. Мы предположим, что кажущиеся непреодолимыми трудности были успешно преодолены и что вы вполне довольны долей, которую получаете в своем трудовом чеке.

Теперь, что вы собираетесь с ним делать?

Нам говорят, что рабочему будет позволено покупать все, что он пожелает — столько или столько мало, сколько он захочет купить. Конечно, он может покупать только у государства, потому что все — все магазины, лавки, фабрики, фермы и т. д. — будет принадлежать правительству и управляться им. «Наши города не могут дать нам сегодня две такие простые вещи, как чистая вода и чистые улицы», — отмечает отец Кресс. «С помощью какой магии они станут способны делать тысячи вещей, подразумеваемых в производстве и распределении?»

Представьте себя с расчетным чеком в руке, входящим на гигантский правительственный склад, или, как предпочитает называть их миссис Безант, «общественные склады сельскохозяйственной и промышленной продукции». Тот факт, что вам будет позволено покупать все, что вы хотите, или можете, с имеющейся суммой, предполагает, что все, что вы желаете, будет в наличии. Но что, если вы этого не найдете? Клерк не мог бы обещать достать это для вас, потому что не исключено, что комитет по производству мог решить, что вы не должны это иметь. Икра и лимбургский сыр — это два товара, которые чрезвычайно приятны для вкуса некоторых людей, в то время как есть другие люди, которых нельзя было бы заставить есть их за деньги. Предположим, что комитет по производству состоял в основном из лиц, которые не видели оправдания существованию икры или лимбургского сыра. Вероятно ли, что они стали бы утруждать себя тем, чтобы следить за тем, чтобы запас этих товаров не иссяк, особенно когда в Содружестве, где нет конкуренции, нет необходимости прилагать какие-либо особые усилия, чтобы угодить покупателям?

Свобода покупок невозможна, если не обеспечена каждая возможная потребность. Возможно, такое условие существовало бы в Кооперативном содружестве. А возможно, и нет!

Давай возьмем другой пример, Джон.

Предположим, ты захотел построить дом. В настоящее время ты можешь сделать это в соответствии с любыми планами, которые тебе нравятся. Тебе не нужно спрашивать ничьего совета, если ты этого не хочешь. Но было бы так при социализме? Возможно, ты захотел бы поставить книжный шкаф в центре комнаты, а не вдоль стен. У тебя могут быть очень веские причины желать этого. Но как ты думаешь, было бы просто убедить комитет по плотницким работам в том, что твой план должен быть выполнен, если бы они случайно не одобрили твои идеи? При нашей нынешней системе ты можешь выполнить почти любую работу, если готов и способен за нее заплатить. Все, что тебе нужно сделать, — это найти рабочего и нанять его. При социализме пришлось бы иметь дело не с одним рабочим, а с комитетом, чье согласие пришлось бы получить, прежде чем какой-либо рабочий смог бы взяться за твою работу.

Социалисты говорят нам, что социализм вдохновит изобретателей, писателей и других работников умственного труда до степени, о которой раньше и не мечтали.

Возможно ли это?

Сегодня у изобретения есть неплохие шансы попасть на рынок, если оно имеет хоть малейшие признаки практичности; обычно можно найти кого-то, кто предоставит деньги для экспериментов, необходимых для совершенствования схемы изобретателя. Но как это было бы в Содружестве, где практичность изобретения и его ценность как социального фактора должны были бы определяться специальным комитетом, прежде чем его можно было бы произвести и проверить его достоинства на практике? Мы знаем, сколько денег было потрачено на экспериментальную работу многих изобретателей. Мы также знаем, что в большинстве случаев изобретения совершенствовались вопреки широкому скептицизму. Мало кто верил, что телефон когда-нибудь станет практически полезным. Даже когда телефон добился успеха и стал абсолютной необходимостью, широкие массы людей смеялись над идеей беспроводного телеграфа. Как ты думаешь, одобрил бы комитет по изобретениям такие идеи и санкционировал бы необходимые ассигнования на их совершенствование перед лицом такой сильной народной оппозиции?

Социалисты также говорят нам, что свобода — это самое ценное сокровище, которым мы обладаем; что свобода прессы, слова и собраний — это права, присущие человеческой природе и которые должны защищаться, если нужно, ценой наших жизней. Но что мы находим при социализме? Могла бы существовать какая-либо свобода прессы, когда социалистическое государство владело бы каждой типографией, когда социалистическое государство нанимало бы каждого печатника, когда социалистическое государство контролировало бы каждый лист белой бумаги?

Прежде чем напечатанное слово могло быть представлено миру, оно должно было бы пройти цензуру специального бюро, которому поручены эти обязанности. Такой комитет должен был бы определить, стоит ли печатать работу автора или нет; и предположим, если бы автор или редактор захотел выразить мнение, которое не гармонировало бы полностью с мнением правящего большинства, как ты думаешь, позволили бы государственным типографиям печатать такие теории?

Есть одна вещь, Джон, на которую ты можешь положиться: социалистическая схема абсолютно не предусматривает свободы. Социалисты говорят так, будто мы «наемные рабы», но никакие условия, существующие сегодня — не исключая худших, — не представляют собой такого унизительного рабства, какое существовало бы при деспотической бюрократии, которую развил бы социализм. Это правда, что тебе могли бы гарантировать отсутствие безработицы, пока ты готов браться за ту работу, которую тебе предоставят. Это правда, что ты мог бы обменивать свои трудовые чеки на товары, произведенные другими рабочими, — пока ты желаешь покупать те вещи, которые чиновники Содружества хотят, чтобы ты покупал. Это правда, что тебе могли бы позволить писать, говорить и преподавать, пока ты желаешь пропагандировать идеи, одобренные большинством. Как только ты начнешь мыслить в русле, отстаиваемом меньшинством, как ты думаешь, что с тобой произойдет? Если бы полный желудок был всем, что нужно человеку для счастья, Кооперативное содружество могло бы показаться завидным состоянием существования. Именно потому, что социалисты верят, что полный желудок — высшая цель человека, они не признают неадекватный характер предлагаемого ими Содружества.

Социализм спланировал сложную программу — программу, которая предусматривает бесплатные услуги во всем: бесплатные развлечения, бесплатные экскурсии, бесплатный транспорт, бесплатные профессиональные услуги и т. д. Образование, конечно, будет бесплатным, причем не только обучение и книги, но и одежда, которую носят дети, и еда, которую они едят. «Сможет ли государство выполнить эту программу?» — спрашивал Годкин в журнале The Forum (июнь 1894 г.). «Оно не может дать больше, чем получает; будем ли мы достаточно богаты, чтобы оплачивать экстравагантные счета социализма?» Социалисты предполагают, что богатство государства будет безграничным, но на каких основаниях базируется это предположение?

Я обратил твое внимание лишь на несколько проблем, которые возникают, когда мы пытаемся рассмотреть, какую жизнь спланировал для нас социализм. Есть сотни других примеров, которые придут тебе в голову, если ты остановишься и серьезно обдумаешь этот вопрос. Если это та жизнь, которой ты хочешь жить, — та свобода, которой, как ты думаешь, ты будешь наслаждаться, — то добро пожаловать.

ГЛАВА XVI ЧТО НЕ ТАК С ЭТИМ МИРОМ?

Мой дорогой Джон,

Хотя я думаю, что показал тебе, что социализм — это не то, за что он себя выдает, — верное средство от всех социальных зол нашего времени, — и что для социализма совершенно невозможно сдержать свои обещания, превратив этот мир в подлинное царство Божие на земле, мы не должны совершать ошибку, отбрасывая все доводы социалистов как проявления психического расстройства. В некоторых их доктринах есть безумие — это сумасшедшее будущее, которое они спланировали для нас; но за всеми их абсурдностями стоит вполне оправданный протест против ряда социальных и промышленных злоупотреблений, от которых страдает большая часть человечества, как от ужасных язв.

Заметь, Джон, я не говорю, что социалисты никогда не преувеличивают существующие условия. Мы уже видели, как они склонны пытаться заставить нас видеть социальные перспективы в самом мрачном свете и как они готовы искажать статистику всевозможными странными способами, чтобы подогнать ее под свои теории, в попытке доказать, что существующие беды гораздо более вопиющие, чем они есть на самом деле.

Но беды существуют. Рабочий не получает адекватной доли богатства, в производстве которого он участвует. Проблема безработицы взывает к решению из одного конца мира в другой. В каждом штате и стране зло детского труда требует исправления. Повсюду множество мужчин и женщин работают в условиях, которые являются позором для нашей хваленой цивилизации, и во всех частях страны рабочие вынуждены жить в среде и обстоятельствах, которые абсолютно исключают достижение идеалов, к которым, как предполагается, стремится человечество.

Одним словом, мы не можем отрицать, что с миром что-то радикально не так. До этого момента мы можем идти рука об руку с социалистом. В той мере, в какой он требует мер реформ, которые дадут рабочему больше возможностей для развития и счастья, мы должны сердечно согласиться. Но прав ли социалист, когда утверждает, что эти беды являются неизбежным результатом системы, которую он называет «капитализмом»? Неужели невозможно, как он настаивает, исправить эти беды иначе, как путем свержения нашей нынешней системы и замены нашего частнособственнического конкурентного метода управления делами коллективной собственностью на все средства производства?

Когда социалист говорит нам, что индивидуализм несет ответственность за все эти беды, он прав. Когда он говорит нам, что эти беды присущи системе, которая допускает индивидуальную собственность на производственные активы, он ошибается. Не конкурентная система несет ответственность за все наши социальные и промышленные злоупотребления. Эти несправедливые черты современной жизни являются прямым результатом порочных практик, которые эгоистичные и жестокие люди приняли в своих отношениях с ближними, но которые не обязательно имеют какое-либо место в самой системе.

Если бы ты изучал развитие политической экономии, ты бы обнаружил, что заметная деградация рабочих, а также значительная часть черствости процветающих слоев к страданиям бедных являются прямым результатом экономических идей, пропагандируемых либеральными философами восемнадцатого и девятнадцатого веков. «Свобода, братство и равенство» — это термины, которыми можно заклинать; но как только мы применяем эти принципы к практическим делам жизни, мы направляем общество на путь вниз, который может быть остановлен только полным пересмотром таких идей.

Французские деисты стремились снять с человека все оковы, чтобы он мог следовать природе без ограничений. Они и последовавшие за ними экономисты — Адам Смит, Рикардо, Бентам, Милль и другие — не видели места для морали, религии или даже этики в политической экономии. Естественным следствием таких принципов было поощрение эгоистических импульсов человека, а не принуждение к соблюдению стандартов поведения, воплощенных в вечных законах справедливости. Эти принципы учили людей тому, что делом первостепенной важности является личный интерес; они поощряли жестокость и жадность; они открыли путь для практики нерегулируемой конкуренции и подавили христианские идеалы самоотречения и человеческого братства.

Политическая экономия без этики, без правил справедливости, кроме тех, что установлены созданными человеком законами, не может иметь никаких элементов справедливости, кроме, возможно, чистой случайности. Юридическая мораль и мораль, за которую всегда выступало христианство, во многих отношениях противоположны, как два полюса. Там, где признаются принципы истинной морали, нет врожденного антагонизма между капиталом и трудом. У них общие интересы, и нет оправдания тому, чтобы превращать промышленный мир в поле битвы, на котором сила и хитрость узурпируют место любви и справедливости. В тот момент, когда высшие идеалы жизни подчиняются страсти жадности, деградация более слабых и менее хитрых становится неизбежной.

История показывает нам, что именно это и произошло. Вместо того чтобы стать средством прогресса, конкурентная система из-за отсутствия контроля привела к форме нелицензированной конкуренции, которая, как утверждает Дж. Дж. Уэлш («Социализм, индивидуализм и католицизм», стр. 19), может быть «справедливо описана как коммерческий каннибализм... Она отдает слабый, неорганизованный труд в руки организованного и всемогущего капитала... Не заботясь о квалификации рабочего, ценности его труда или требованиях достойной человеческой жизни, конкурентный принцип оправдывает капиталиста в том, что он платит рабочему минимум, который в данных обстоятельствах он может заставить его принять. Работодатель укрывается за законом спроса и предложения, как будто это высший регулятор вознаграждения и условий труда. В таком принципе нет и тени морали. Он дает несправедливое преимущество немногим богатым, которые контролируют инструменты производства, над беззащитными массами, и заставляет вопрос строгой справедливости — вознаграждение и фактическое существование труженика и его семьи — зависеть от испытания силой между двумя враждующими сторонами».

Нет здравомыслящего человека, который не был бы готов присоединиться к социалистам в их осуждении последствий действия этого принципа безудержной конкуренции. Если бы мы были вынуждены верить, что нет способа изменить эту систему, но что человеческое горе и безжалостная несправедливость, возникающие в результате эксплуатации слабых сильными, должны продолжаться без контроля, пока наша система производства и распределения не будет полностью свергнута, нашлось бы сравнительно немного тех, кто не пошел бы еще дальше и не призвал бы к принятию коллективных методов промышленности. Именно потому, что мы верим, что именно наша нерегулируемая конкуренция, а не сам принцип индивидуальной собственности, разрушает право и справедливость, мы не присоединяемся и не можем присоединиться к социалистам. Как мы увидим, возможно добиться исправления злоупотреблений, от которых страдали и продолжают страдать бесчисленные тысячи людей. Как мы увидим, в пределах нашей досягаемости есть инструменты, с помощью которых мы можем обуздать безграничную жажду алчности, которая сделала эту щедрую землю юдолью скорби и траура для бедных.

Поэтому, хотя мы не согласны с социалистическими принципами, мы признаем справедливость, воплощенную в социалистическом протесте; и, как бы мы ни осуждали дух, который преувеличил наши беды с целью разжигания классовой ненависти и революции, которая может привести только к насилию и кровопролитию, мы были бы слепы, если бы не оценили тот факт, что именно это протестное настроение в значительной степени ответственно за моральное пробуждение, которое в конечном итоге все исправит.

Например, нет сомнений в том, что социалистическая декларация относительно неравного распределения богатства оправдана. Факты в этом деле слишком печально известны, чтобы их можно было отрицать, когда массы страдают от всех бед нищеты, когда многие голодают из-за отсутствия самых необходимых жизненных потребностей, в то время как немногие способны тратить на экстравагантность средства, которые при правильном применении облегчили бы страдания бесчисленных тысяч. «Пагубный принцип, согласно которому каждый человек имеет право распоряжаться своим богатством без учета общего блага, является причиной широко распространенного вреда», — говорит Уэлш.

Этот несправедливый принцип также ответственен за неадекватный уровень заработной платы и ужасные условия, которые так широко распространены среди несчастных масс. Есть те, кто может отрицать, что такие условия преобладают; но наши собственные глаза и уши, не говоря уже об огромном массиве статистической информации, которая находится в пределах нашей досягаемости, убедительно доказывают, что существуют неисчислимые тысячи детей, которые рождаются в мир без шанса на жизнь или счастье; что огромные массы молодых женщин, неспособные поддерживать жизнь в неравной борьбе за существование, вынуждены выходить на улицы ради пропитания, которое они не могут заработать честным трудом; что мужчины и женщины, которые по строгой справедливости имеют право на заработную плату, которая поддержит их и тех, кто от них зависит, лишены всех своих естественных прав не по своей вине. Для них невозможна достойная еда, одежда и жилье, не говоря уже о надежде когда-либо удовлетворить более высокие, но не менее естественные потребности жизни.

Христианство всегда придерживалось мнения, что долг каждого и всех — достойно сохранять жизнь и что все, что делает это невозможным, является преступлением. «Эта идея классовых обязанностей и классовых удобств прямо или косвенно упоминается как окончательный критерий в любом вопросе распределения или обмена», — говорит Эшли, который цитировал Лангенштейна в доказательство того, что эти принципы промышленной справедливости были признаны до четырнадцатого века. «Каждый, — говорит последний, — может определить для себя справедливую цену на товары, которые он должен продать, просто подсчитав, что ему нужно для поддержания себя в своем положении в жизни»; и тем, кто читал труды отцов Церкви, не нужно говорить, что христианство всегда поддерживало необходимость признания права рабочего на прожиточный минимум. Эти традиционные учения воплощены в энциклике Папы Льва XIII, который отвергает принцип, согласно которому только конкуренция определяет моральность так называемого свободного контракта.

«Существует веление природы, более властное и более древнее, чем любая сделка между человеком и человеком, что вознаграждение должно быть достаточным для поддержания наемного работника в разумных и скромных удобствах», — говорит Папа. «Если из-за необходимости или страха перед худшим злом рабочий принимает более тяжелые условия, потому что работодатель или подрядчик не даст ему лучших, он становится жертвой силы и несправедливости».

Социалисты утверждают, что марксистское евангелие дает единственное возможное облегчение жертвам этой силы и несправедливости. Как я уже утверждал, если бы это было правдой, гораздо больше из нас стали бы марксистами. Однако на самом деле существует средство, которое мы можем принять с уверенностью и с полной гарантией того, что оно может быть применено успешно, если мы просто соберемся вместе и будем работать вместе правильным образом.

ГЛАВА XVII СРЕДСТВО

Мой дорогой Джон,

Как мы видели, нам не нужно смотреть на жизнь через закопченные очки социализма, чтобы понять, что в мире не все хорошо. Действительно, нам не нужно смотреть дальше нашего собственного повседневного опыта, чтобы стать свидетелями душераздирающих страданий, чтобы увидеть беды, которые настоятельно требуют облегчения. Никто не может отрицать, что такие условия существуют; и социалисты хорошо использовали этот факт, формируя свой призыв к «всеобщей справедливости». Конечно, это аргумент, который не может не тронуть человеческое сердце, хоть сколько-нибудь склонное к сочувствию.

Если существуют такие злые условия, наш долг — исправить их, и как можно скорее. Сочувствия недостаточно. Мы должны действовать, и действовать немедленно — но как? Это вопрос, который часто задают нам, тем, кто не является социалистами. «Если социалисты неправы, — спрашивают наши друзья, — что вы можете предложить в качестве замены?»

Одна из величайших слабостей социалистической позиции обусловлена тем фактом, что она упорно смотрит на жизнь с неправильной точки зрения. Вместо того чтобы найти правильный угол зрения, она рассматривает полотно жизни с такого близкого расстояния, что теряет всякое чувство пропорции. Принимая такое отношение к текущим событиям, очевидные злоупотребления преувеличиваются до такой степени, что кажется, будто Маркс был прав, утверждая, что капиталистическая система прогнила до основания и что единственная надежда на облегчение заключается в коллективной собственности.

Верны ли доводы социалистов? Неужели все в этой стране движется к безнадежному банкротству?

К счастью, существует множество фактов, которые отвечают на эти вопросы. В истории мира никогда не было периода, в который был бы достигнут больший прогресс в смягчении — если не в фактическом устранении — бремени, которое причинило так много страданий бедным. Ты должен помнить, Джон, что беды, против которых социалисты так горько выступают, — это не новые беды. Они возникли поколения назад; они поощрялись софистическими теориями экономического либерализма; и если сейчас они кажутся более неоправданными, чем нашим дедам и прадедам, то это потому, что наши более интенсивные представления об идеалах человеческого братства заставляют нас рассматривать жизнь более пристально.

По правде говоря, хотя обвинение социализма оправдано в одном смысле этого слова, оно отнюдь не полностью обосновано. Если бы мы ничего не делали для улучшения условий для рабочих и для облегчения положения бедных, перспективы были бы безнадежными; но когда мы понимаем, что, пока сам социализм практически ничего не делает, кроме как осуждает и клевещет на общество (там, где он фактически не противодействует нашим мерам реформ), мы неуклонно работаем над решением наших социальных проблем, мы можем увидеть веские причины полагать, что наша цивилизация далека от того провала, каким ее изображают.

Нет лучшего доказательства масштабов материального прогресса мира, чем продвижение труда за последнее столетие. Сегодня еще многое предстоит сделать, прежде чем мы сможем достичь идеала, воплощенного в выражении «справедливая дневная оплата»; однако интересно отметить, что нам пришлось бы вернуться не далее первого квартала восемнадцатого века, чтобы найти Акт Суда Массачусетса, согласно которому работодатели могли принимать график максимальной заработной платы. Одним словом, этот закон не позволял работодателю давать больше указанной суммы в день; однако не предпринималось никаких усилий, чтобы помешать ему платить самую низкую заработную плату, за которую можно было заставить рабочего работать. Между этим условием и агитацией за минимальную заработную плату, с которой мы сейчас знакомы, существует контраст, который красноречиво свидетельствует о нашем социальном прогрессе.