Критический анализ патриотизма как этической концепции

КЛАРЕНС РЕЙДЕНБАХ

ДИССЕРТАЦИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННАЯ НА КАФЕДРУ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ 1 МАЯ 1918 ГОДА

TABLE OF CONTENTS

Page

Part I. The Impulses of Patriotism

    

Chapter I.

The Impulses of Attachment

9

    

Chapter II.

The Impulses of Antipathy

16

Part II. The Habituation of Patriotism

    

Chapter III.

The Deliberate Habituation

27

    

Chapter IV.

The Spontaneous Habituation

35

Part III. The Beliefs of Patriotism

    

Chapter V.

The Country as Protector of Self

45

    

Chapter VI.

The Oneness of Country and Self

52

    

Chapter VII.

The Intrinsic Value of One’s Country

57

Part IV. The Nature and Value of Patriotism

    

Chapter VIII.

The Will to National Individuality

71

    

Chapter IX.

The Nation as an Individual

85

    

Chapter X.

The Ethical Value of Patriotism in the Concrete

99

Notes

Bibliography

ПРЕДИСЛОВИЕ

Патриотизм — это животрепещущая тема. Почти невозможно оставаться к ней равнодушным. Похоже, все люди чувствуют, что затрагиваемый вопрос касается фундаментальных интересов их жизни. Патриотизм — важное понятие.

Однако не все люди занимают одинаковую позицию в отношении патриотизма. Существуют острые разногласия по вопросу о его моральной ценности. Одни превозносят его как одну из благороднейших добродетелей, другие отвергают как одну из самых низменных. Поэтому крайне желательно прийти к справедливой оценке этической ценности патриотизма.

Одной из главных причин радикальных разногласий по поводу моральности патриотизма является наличие совершенно разных предположений относительно его природы. Это чувство многообразно, и слово «патриотизм» может иметь совершенно разные значения для разных умов. Следовательно, первым необходимым шагом, прежде чем можно будет дать ему этическую оценку, является выяснение того, что составляет ядро патриотизма.

Поэтому данная диссертация начинается с попытки определить природу патриотизма и, не имея в руках ничего, кроме ключа о том, что это «любовь к стране», пытается путем индуктивного исследования того, что на самом деле называли патриотизмом, собрать воедино важные факты, в которых он проявляется. Таким образом, хотя основная цель эссе — этическая, большая его часть посвящена индуктивному анализу. Первые три части носят преимущественно аналитический характер. Четвертая часть стремится объединить в центральном понятии данные, собранные в предыдущих частях, и в свете этого понятия и всех фактов оценить патриотизм как этический идеал. Здесь следует отметить, что первые три части напечатаны в том виде, в каком они были представлены в машинописной форме в Йельский университет в качестве диссертации, но четвертая часть претерпела значительную переработку и изменения. Восьмая глава была в значительной степени переписана; девятая глава является полностью новой; а то, что здесь представлено как десятая глава, было несколько изменено.

Настоящим выражается признательность членам факультета философии Йельского университета за множество полезных критических замечаний. Особый долг признательности принадлежит профессору Чарльзу А. Беннетту, который предложил тему патриотизма как плодотворную для исследования, под чьим руководством была проделана работа и чья критика и предложения сделали более определенными, чем это было бы в противном случае, затронутые проблемы. Благодарность выражается профессору Лютеру А. Вейглу, который прочитал рукопись и помог прояснить и сделать точным выражение идей. И моя благодарность моей жене, чья помощь в окончательной подготовке рукописи была неоценима и которая своей постоянной поддержкой и преданностью сделала возможным завершение всей работы.

Индианаполис, январь 1920 г.

ЧАСТЬ I ИМПУЛЬСЫ ПАТРИОТИЗМА

ГЛАВА I Импульсы привязанности

Когда в 1914 году разразилась великая война, мир был поражен. Действовали силы, которые, как были уверены люди, сделают невозможной еще одну войну между первоклассными державами. Международные отношения и группировки, такие как торговля, труд, искусство, наука и образование, увеличились в силе и количестве. Ужас и расточительность войны считались настолько осознанными, что современные нации не будут иметь вкуса к вооруженному конфликту. Но война пришла, и должны были существовать мощные причины, способные произвести столь гигантский результат. Каковы они были? Какова могла быть природа таких колоссальных причин, которые оставались скрытыми и в своем исходе так застали людей врасплох? Факторы были различны, и некоторые, конечно, были отмечены, но один фактор, который остался незамеченным широкой публикой и тем не менее имеет фундаментальное значение, — это роль, которую играют в патриотизме неразумные предрасположенности человеческого характера. Если феномен патриотизма должен быть полностью понят, его необходимо проанализировать с целью обнаружения того, что представляют собой эти глубоко укоренившиеся установки ума и характера, которые являются его сырым материалом и делают его столь мощным. [1]

Патриотизм — сложное чувство. Иными словами, не существует единого инстинктивного ответа у всех людей на стимул «страна». Каковы же тогда некоторые из предрасположенностей, из которых состоит патриотизм? Существуют импульсы, которые в первую очередь способствуют привязанности, и те, что способствуют антипатии. Одним из важнейших импульсов привязанности является стадный инстинкт. Гоббс, действительно, и другие после него строили свои теории государства на доктрине, что человек мог бы жить один, если бы компания других не была навязана ему, но то, что существует импульс стадности, кажется неоспоримым. Это просто наблюдаемый факт, что существуют виды животных, которые не только живут стадами, стаями или группами, но и проявляют беспокойство и страдание при отделении от своих сородичей. Джеймс цитирует наблюдение Гальтона о стадности южноафриканского скота. [2] Если особь этого вида отделялась от стада, она направляла всю свою активность на то, чтобы вернуться обратно, и, когда цель была достигнута, бросалась в самое сердце стада, как будто желая искупать свое тело в контакте с сородичами. Теперь человек, как и другие животные, живет групповой жизнью, и кажется почти неизбежным, что он должен развить импульс, параллельный внешним фактам своего существования, даже если бы не было вероятно, что он унаследовал стадность как психическую предрасположенность от своих животных предков. То, что этот импульс действительно присутствует у человеческого вида, подтверждается тем фактом, что человеку присуще сильное отвращение к длительному одиночеству. Слова профессора Джеймса по этому поводу стали почти классическими: «Быть одному — одно из величайших зол для него [нормального человека]. Одиночное заключение многими рассматривается как вид пытки, слишком жестокий и неестественный для принятия цивилизованными странами. Для того, кто долго был заперт на необитаемом острове, вид человеческого следа или человеческой фигуры вдали был бы самым бурно волнующим из переживаний». [3] Но импульс также проявляется в более нормальных переживаниях. Люди настолько желают компании других, что это не только обычно является элементом отдыха, но и более серьезные задачи жизни часто черпают свою ценность не столько из-за предполагаемой цели, сколько из-за вовлеченного человеческого общения.

Уилфред Троттер [4] сделал стадный инстинкт центральным в своем изучении общества. Он начинает с одобрения метода тех, кто подходил к изучению с точки зрения инстинктов, но выражает неудовлетворенность ограниченностью их результатов, то есть неудовлетворенность тем видом анализа, который объяснял бы человека, сводя все его поведение к инстинктам самосохранения, питания и секса. Такое объяснение, как он обнаружил, исторически предпринималось, но после того, как оно заходило так далеко, как могло, всегда оставался необъясненный X. Троттер принимает самосохранение, питание и секс как фундаментальные инстинкты, но дополняет список, выдвигая инстинкт стада, который он предлагает как объяснение всей человеческой деятельности, оставшейся необъясненной тремя другими упомянутыми выше инстинктами. Для Троттера в эволюции жизни было два великих эпохальных шага вперед. Первый произошел с переходом от одноклеточных к многоклеточным организмам, великим преимуществом которого было сделать группу клеток единицей отбора, тем самым в некоторой степени освобождая отдельную клетку от бремени борьбы за существование и давая ей больший шанс на изменчивость без риска вымирания. Это устройство, говорит Троттер, оказало важное влияние на все клетки, входящие в состав организма. Второй великий эволюционный сдвиг произошел с переходом от одиночных к стадным животным и сопровождался модификациями, столь же глубокими, как те, что сопровождали переход от одноклеточных к многоклеточным организмам. Здесь снова сила естественной эволюции действовала на группу как на единицу, тем самым допуская еще большую изменчивость со стороны индивида. Ассоциация в стаде становилась все более ценной в борьбе за существование и имела тенденцию становиться все более прочно закрепленной как предрасположенность животной природы, факт, который оказал фундаментальное влияние на психические характеристики индивида. Существуют психологические черты, которые не существовали бы без факта стадности. Застенчивость, смущение, страх, гнев, любовь, сочувствие, печаль и благодарность были бы лишены смысла вне связи с социальными отношениями.

Первым важным результатом инстинкта стадности является то, что он способствует гомогенности. То есть это импульс, направленный в первую очередь на привязанность. Каждый индивид стремится стать полностью ассимилированным в жизни группы; пути группы имеют для него жизненное значение. Чувствительность к поведению сородичей повышается, а сопротивляемость внушениям стада снижается. Внушение извне, скорее всего, будет отвергнуто, а непосредственный опыт имеет мало значения, если его уроки противоречат убеждениям группы. Возникает альтруизм; это естественный продукт ситуации, когда условия жизни таковы, что каждый индивид по необходимости постоянно привыкает рассматривать благополучие других так же, как и свое собственное. Опасность извне стимулирует каждого индивида и распространяет страх по всей группе. Стадо сбивается вместе, и каждый разделяет панику всех. Одиночество в такое время невыносимо.

Теперь человек — существо социальное и обладает характеристиками, которые являются результатом стадного инстинкта. Он стремится сплотиться с себе подобными и чувствовать себя некомфортно, когда теряет с ними связь; быть внушаемым к влияниям своей группы и сопротивляться влияниям других групп; чувствовать альтруизм по отношению к членам своего стада и отвращение к членам других стад; возбуждаться, когда нации угрожают, и сбиваться в группу перед лицом опасности. Все эти характеристики при соответствующих стимулах проявляются патриотизмом. Определение патриотизма с точки зрения привязанности к группе принадлежит Самнеру: «Патриотизм — это лояльность к гражданской группе, к которой человек принадлежит по рождению или другой групповой связи. Это чувство товарищества и сотрудничества во всех надеждах, трудах и страданиях группы». [5]

Стадо не терпит нонконформиста. Нонконформист в некотором роде стал чужаком. Он потерял связь с группой. Группа знает его и его привычки, но он не позволил себе быть полностью ассимилированным ею. И именно того, чего желает стадо и на чем настаивает, — это гомогенность. По словам одного автора: «Толпа не только должна создавать приверженцев и тем самым поддерживать свое существование и увеличиваться в объеме и силе; она не менее должна ассимилировать, переварить индивидов, которых она поглощает». [6] Индивид, следовательно, не может слишком настаивать на выражении своей собственной личности. Его жизнь, даже его внутренняя жизнь, должна соответствовать жизни группы. Его эмоции не будут делом только его личной заботы. «Стадное единство не усиливает все эмоции. Оно усиливает те, которые чувствуются сообща, но оно фактически притупляет и подавляет те, которые чувствуются только индивидом». [7] А независимое мышление еще более табуировано. «Мышление... является заметно индивидуальным и личным... Мышление критично, а стадо хочет единодушия, а не критики. Следовательно, стадное единство притупляет мышление». [8] Поэтому нонконформист вызывает к себе неприязнь, и исход ситуации обычно заключался в том, чтобы подавить индивида и ассимилировать его в группу. Мораль этой истории в том, что патриотизм действует именно так. «Патриотизм, который является толповой эмоцией нации, временами предъявляет высшие требования к каждому гражданину и обеспечивает их общественным мнением, настолько мощным, что немногие могут или желают уклониться от них». [9]

Эти наблюдения проливают свет на вопрос о том, является ли патриотизм политической или национальной эмоцией. Является ли патриотизм привязанностью к правительству или государству, или это любовь к своей национальной группе? Нет сомнений, что это последнее, а не первое. Это отпрыск племенного чувства. Бертран Рассел лишь преувеличивает истину, когда говорит, что «племенное чувство, которое всегда лежало в основе лояльности к суверену, осталось таким же сильным, как и всегда, и теперь является главной опорой власти государства». [10]

В привязанности патриотизма есть эгоистический элемент. Это приверженность к «своему», а «свое» — это лишь продолжение самого себя. Патриотизм — дело личное. То есть он основан на личных отношениях. Человек держится за свою группу не просто из-за ее внутренней ценности, а из-за того, чего она стоит для него. Большинство людей наиболее лояльны к тому, что ближе всего к ним самим. Каждый из них кажется себе центром своей сферы, и важность вещей варьируется в прямой пропорции к их близости к центру. Этот факт дает ключ к очень распространенному виду патриотизма. Это просто лояльность, которую люди чувствуют к расширению своего собственного эго.

«Свое» включает людей его группы, т. е. людей, которые наиболее похожи на него самого. Эти люди разделяют с ним многие общие вещи. У них схожие привычки и обычаи, и все это способствует тому, чтобы сделать их «своими». «Свое» также включает почву. Это то, что находится прямо под ногами; оно поддерживает человека; оно питает его. Более того, человек знает ее так, как не может знать никакую чужую землю, и как никакой чужак не может знать его землю. Он живет на ней в течение всего года и знает ее близко во всех ее особенностях и меняющихся настроениях. Следовательно, его патриотизм содержит в себе любовь к «земле, где умерли его отцы». Вергилий понимал значение этой любви к почве. Он сам чувствовал ее остро и из-за этого отказался принять старое родовое поместье римлянина, отправленного в изгнание. Характерно, что он заставил Энея оплакивать Трою, даже когда тот отправлялся основывать сам Рим. Именно благодаря этому пониманию, по крайней мере частично, он был побужден призывать римлян вернуться к почве, осознавая, что от любви к почве до любви к нашей почве — всего один шаг. [11]

Однако то, к чему человек привык, не следует принимать за единственный вид патриотизма привязанности, который существует. Если бы приверженность к своему нельзя было преодолеть, лояльность к своему первому дому была бы довольно равномерно сильнее патриотизма. Но иногда человек начинает чувствовать, что его детство прошло в тесных условиях и что его ранние мнения были неадекватны. Эмоция, которую он, скорее всего, почувствует в таких условиях, — это не привязанность, а презрение и отвращение. Довольно часто, когда возникает конфликт между лояльностью к нации и лояльностью к сообществу, лояльность к нации оказывается сильнее. Еще одним признаком того, что люди не связаны неразрывно с тем, к чему они привыкли, является то, что они меняют свою нацию, принимают другую страну и встают на ее сторону даже против страны своего рождения. Некоторое время назад в одной из крупных газет появилось письмо от натурализованного немца, в котором было такое предложение: «Возможно, вы бы больше ценили свое американское гражданство, если бы, как я, родились и выросли в Германии». [12]

Причиной этой привязанности к своему является импульс, который побуждает человека хотеть чувствовать себя как дома в своем мире. Это импульс, который жаждет порядка; и он проявляется в желании единого мира. Кажется, в нем есть эстетический элемент; нормальный ум с чувством красоты не может вынести хаоса. Он представляет собой рациональное требование; это, например, движущая сила в философии. Он находит другой корень в желании безопасности. Человек хочет дружелюбного мира, в котором он чувствует уверенность в себе и где он может жить свободно, не будучи обеспокоенным странным или неизвестным. Теперь страна человека представляет мир, который он знает и в котором может найти свой путь; следовательно, она удовлетворяет это требование единого мира, организованного вокруг собственной жизни человека, и в силу этого характера она способна предоставить дополнительный элемент в стимулах к патриотизму.

Человек привязан к своей стране очень похоже на то, как он привязан к самому себе; он не мог бы помочь одному больше, чем другому. Но то, что в одном смысле является лишь выражением эгоизма, становится также привязанностью. Если нет какой-то особой причины для обратного, человек, вероятно, будет питать реальную привязанность к тому, с чем он долго был связан, и особенно если это было ему полезно. Этот факт дает оправдание популярному определению патриотизма как «любви к стране». Эта привязанность даже может быть эгоистичной, но она может также принять более альтруистический характер. Альтруизм естественно и вынужденно развивается в стадном обществе. И, более того, родительский инстинкт добавляет свою силу. Защита дома — сильное чувство в патриотизме. И нежная эмоция родительского инстинкта может быть распространена на других, помимо потомства. Патриотизм окрашивается ею и становится очень похожим на нее. Макдугалл говорит, что «подобно полностью развитому родительскому чувству, патриотизм многих людей является сплавом этого квазиальтруистического расширения чувства самосохранения с истинно альтруистическим чувством любви». [13] Патриотизм, таким образом, частично эгоистичен и частично альтруистичен. В нации, окруженной врагами, он действительно примет форму враждебности по отношению к врагу, но в процветающей нации будет направлять себя очень часто на внутреннее улучшение. И можно сказать, что он сохраняет нечто от альтруизма, так же как и от эгоизма, даже на войне. Он, даже будучи воинственным по отношению к внешней группе, альтруистичен по отношению к внутренней группе. [14]

Дух привязанности в патриотизме может даже зайти так далеко, что станет поклонением. Религиозный импульс часто был элементом патриотизма. Религия и патриотизм были почти одним и тем же в Израиле. Но есть современные параллели. Сообщалось, что один священнослужитель недавно сказал, что люди, погибшие на поле битвы (он думал о людях своей нации), немедленно достигнут небес, поскольку они умерли за своих ближних. Очевидно, что быть патриотом для того священника содержало нечто от религиозного рвения. Вероятно, кайзер чувствует религиозное возвышение, которое поддерживает его в убеждении, что он является инструментом Бога.

Альфред Луази [15] противопоставляет христианство и патриотизм друг другу, к большой чести патриотизма. Согласно Луази, учения христианства и патриотизма несовместимы, а учения христианства совершенно неадекватны для нынешнего кризиса. Поэтому патриотизм гораздо благороднее и не только должен, но и вытеснит христианство. Единственная живая вера, как он говорит, — это вера преданности своей стране. Ради этого люди будут жертвовать. «Конечно, — говорит Луази, — это августейшая жизнь, ради которой человек пожертвует своей собственной, не жалея ее; но это не ради блаженного бессмертия в компании Христа и святых; это ради жизни страны». [16] Этот отчет о том, что говорит Луази, изложен здесь не столько потому, что он дает представление о патриотизме, сколько потому, что через него Луази страстно выражает свой собственный идеал. В его книге дышит самая интенсивная любовь к Франции. Эта любовь, говорит он, является поглощающей страстью народа Франции и тем, что объединяет их. Снова процитируем его собственные слова: «Существуют вера и любовь, в которых она [армия] единодушна [в противовес отсутствию единодушия в христианстве]: любовь к нашей стране и неистребимая вера в ее будущее; над этими чувствами все находятся в общении, и вся страна согласна с армией. Вот наша общая религия: та, у которой нет неверующих; в которой те, кто верен старому вероучению, могут брататься без разбора с приверженцами более новых принципов... Различия [религии] больше не имеют значения перед лицом поглощающего интереса, жгучей страсти, истинной религии, как этого, так и каждого момента, а именно преданности бессмертию Франции». [17] «Пока мы живем, мы полны решимости жить по-своему; и то, что дает нам нашу энергию сейчас против захватчика, — это не жажда завоевания, ни ненависть, которую заслуживает несправедливый, жестокий и фанатичный враг, а любовь к нашей древней Франции, которая есть наше все, которую мы жаждем сохранить и которую мы поклялись спасти». [18] Вот преданность, которая равносильна религии, и она дает пример работы религиозного импульса в патриотизме.

Еще не время делать окончательные выводы, но не будет неуместным отметить мимоходом, что патриотизм не был осужден своими эгоистическими ингредиентами и не оправдан сейчас своими элементами альтруизма. Рассматриваемый как религия, можно сказать, что он слишком склонен становиться фанатичным. Готовность умереть на поле битвы, а не доброта, становится окончательным испытанием желаемого гражданина. Более того, вред, причиняемый другим, часто упускается из виду. Как религия, патриотизм обладает силой, но не необходимой универсальностью. Что он делает, так это ошибочно возводит благо до стандарта Блага.

ГЛАВА II Импульсы антипатии

Импульсы антипатии сыграли важную роль в развитии патриотизма. Когда человек осознает существование других народов, не похожих на него самого, чувство различия, которое возникает, может принять характер сильного и активного отвращения к ним и их обесценивания. Нет ничего более обычного, чем чувство, что собственный народ — это своего рода избранная раса, а все другие расы — низшие. Оратор, который много лет жил среди индейцев навахо, однажды сказал, что они считали и называли себя «Людьми». Они были на вершине человечества; мексиканцы занимали место после них; американцы шли третьими и последними. Это было их расположение всех народов, которые они знали. Такое же отношение проявляется у цивилизованного человека. Он характеризуется самодовольством, и особенности других, даже диалект и произношение, достаточны, чтобы вызвать презрение и насмешку. Из этого следует, что незнакомцы легко могут быть врагами. В латыни слово hostis, которое сначала означало просто «незнакомец» или «иностранец», позже стало означать «враг». Слова Луази снова уместны: «На низших стадиях человеческой эволюции иностранец недалеко от того, чтобы быть врагом, если он не является таковым на самом деле. На высших стадиях нашей эволюции, среди людей, которые думают, что они действительно цивилизованны, он все еще кажется на практике представителем другого вида, потому что у него другая ментальность и необычные обычаи. Каждая отдельная человеческая группа имеет, таким образом, моду на коллективный эгоизм, откуда происходит самодовольство, гордость, которая может обладать достоинством, которая может быть силой, но которая также может стать источником слепоты и порочности». [19] Эта антипатия к иностранцам была сильной, даже когда другие силы, казалось, были на подъеме. Так было, например, когда религия, казалось, занимала центр сцены; националистическая ревность была фактором в движениях, которые сосредоточились вокруг Уиклифа, Гуса, Лютера, Генриха VIII и Джона Нокса. Эти люди могли рассчитывать на антипатию к иностранцам. И та же антипатия проявляется сегодня в том факте, что народы разных наций не только ненавидят врага, но и проявляют отсутствие заботы о своих союзниках. В призыве к увеличению производства весной 1917 года некоторые индивиды выражали готовность сажать для американского потребления, но не желали, чтобы какие-либо продукты доставались иностранцам. И «иностранцы», которые имелись в виду в некоторых случаях, были канадцы, наши ближайшие соседи. Можно добавить, однако, что не кажется, будто в расовой ненависти есть непреодолимые препятствия для ее преодоления. Расы, которые вступают в контакт, привыкают друг к другу и способны жить в гармонии.

Форма, принимаемая общим импульсом отвращения или антипатии, может быть либо оборонительной, либо агрессивной и может стремиться либо к самосохранению, либо к самоутверждению. Есть нации, которые по своей воле не будут воинственными, но в которых воинственный темперамент вспыхнет, когда на них нападут. В таких нациях патриотизм ассоциировался с борьбой за свободу. Иногда кажется, что определение патриота заключалось в том, что он был тем, кто защищал свободу своей страны. Эта любовь к свободе подчеркивается в американских выражениях патриотизма. Стих из «Hail, Columbia» послужит примером:

«Бессмертные патриоты! восстаньте снова: Защитите свои права, защитите свой берег: Пусть никакой грубый враг нечестивой рукой Пусть никакой грубый враг нечестивой рукой Вторгнется в святилище, где священно лежит Труда и крови заслуженная награда».

Призыв в этом стихе — это призыв к защите.

Существует инстинкт, который сопровождает этот импульс к самосохранению, который поражает своей заметностью в патриотизме настоящего времени, и это страх. Это импульс, который проявляется, когда существованию или жизненным интересам человека угрожают. Народы мира сегодня находятся в возбуждении страха, потому что каждый из них верит, что национальное существование и личные ценности, которые зависят от него, находятся под угрозой. Есть причина, почему нациям легко, доверяя своим собственным добрым намерениям, подозревать друг друга. Когда индивид смотрит на свою собственную страну, он, скорее всего, увидит простых людей, которые находятся вокруг него и похожи на него самого. И, поскольку он чувствует, что его собственные цели хороши, он может легко приписать добрые мотивы своим согражданам. Но когда, с другой стороны, он смотрит в другую страну, он, скорее всего, увидит правящий класс, который вырисовывается, поскольку это класс, который наиболее заметно фигурирует в газетах. И именно этот класс, скорее всего, будет наиболее агрессивно националистическим и, более того, является объектом очень малого понимания обычным человеком. Следовательно, хотя он думает, что все хорошие люди, которых он знает, не могут составлять ничего бесчеловечного, он может поверить, что вполне могут быть иностранные монстры. Результат — страх, страх перед другими странами, страх, который перерастает в панику, когда возникает опасность, и гонит людей искать безопасности отечества. Сейчас время паники, и импульс страха оставил глубокий след на нынешнем патриотизме.

Но то, чего боятся, имеет тенденцию также становиться ненавистным, и поэтому патриотизм окрашивается ненавистью. Примеры этого под рукой. Эта война породила свой «Гимн ненависти», так помеченный, и другие, не так помеченные. Многие из Псалмов являются выражениями патриотической ненависти, и с тех пор, как началась война, читались как таковые. Дж. М. Робертсон [20] утверждает, что патриотизм — это не что иное, как страх и ненависть. По его мнению, патриотизм — это вовсе не любовь или привязанность, и единственная очевидная привязанность, которая может быть, — это та, которая вынуждена необходимостью общих действий против врага. Сам страх, указывает Робертсон, подразумевает враждебный импульс; любовь и ненависть, сплоченность и отталкивание для него строго коррелятивные термины; нет любви, которая не была бы связана с ненавистью. «Это не братство, или сочувствие, или добрая воля, — говорит он, — что объединяет население в порыве страсти против другого населения: кажущееся братство момента — это лишь преходящий продукт союза эгоизмов». [21]

Несомненно, в значительной мере Робертсон прав. Но можно вполне усомниться в истинности утверждения, что необходимо ненавидеть, чтобы любить. Не обязательно ненавидеть одну женщину, чтобы любить другую, или иметь врага, чтобы обладать другом. Также не кажется существенным в природе вещей ненавидеть одну страну, чтобы иметь возможность любить другую. Более того, ненависть не является безоговорочно термином порицания. Как можно правильно заботиться о чем-либо, не возмущаясь каким-то образом нападками на это? Существуют такие вещи, как праведный гнев и праведная ненависть, если они направлены против того, что является злом.

Эти замечания о страхе и ненависти проливают дополнительный свет на некоторые явления патриотизма, уже затронутые. Теперь можно лучше понять неистовое возбуждение, которое часто сопровождает национальный кризис; страх «больше, чем... любой другой инстинкт, имеет тенденцию немедленно положить конец всей другой умственной деятельности, приковывая внимание к своему объекту, исключая все остальные». [22] Новый свет проливается на солидарность, которую проявляет группа. Под стимулом страха стадо инстинктивно объединяется. Единство — основа морального духа. И индивид подчиняет себя группе; его нормальная нетерпимость к изоляции усиливается в присутствии страха. И следствие всего этого заключается в том, что патриотизм страха разрушителен для мысли, но плодовит в единстве эмоций и действий.

Самоутверждение — это установка, которая при конфликте интересов с другими может быть вызвана. И во внешних делах наций она может быть доведена до торжества над мотивом безопасности. Средство, с помощью которого это делается, — аргумент, что только принимая агрессивное участие, можно защитить себя, аргумент, иными словами, что лучшая защита — это хорошее нападение. Результат заключается в том, что различие между оборонительной и наступательной войной может быть стерто, факт, который добавляет к недоумениям проблемы войны. «Чувство, что война всегда оборонительна, разрушает мирную пропаганду. Слово «оборонительный» способно растягиваться бесконечно. Оно не ограничивается обязательно предотвращением вторжения. Народ будет чувствовать, что ведет оборонительную войну, если нападает на нацию, которая может напасть на него в будущем... Или народ может чувствовать, что то, что он считает своим законным расширением, срывается... Так что незаметными градациями каждая война может быть оправдана и, по сути, оправдывается как оборонительная». [23] Когда война уже начата, народ будет поддерживать ее, даже если она агрессивна, и если соединить с этим тот факт, что когда нация вооружается в целях самообороны, она приобретает средства агрессии, можно понять, как легко патриотизм, который поддерживает только политику самосохранения, может быть доведен до поддержки политики самоутверждения.

Один из способов, которым воля к самоутверждению, вероятно, проявится, — это импульс к расширению. Стационарное состояние не удовлетворяет группу; она желает тянуться дальше. Этот импульс проявляется в церквях и орденах всех видов постоянным требованием новых членов. Группа хочет видеть, как она растет. Но если нации растут, они склонны думать, что им нужно больше земли. И когда это происходит, их патриотизм привяжется к желанию расширения и станет империализмом. Дж. М. Робертсон соединяет слова «Патриотизм» и «Империя» в названии книги, и в этой книге он говорит: «Патриотизм, конвенционально определяемый как любовь к стране... оказывается довольно очевидно стоящим за любовь к большей стране». [24] И когда к этому добавляется импульс приобретения, становится ясно, почему экономическое соперничество наций было столь важным в создании ситуации, из которой возникает война.

Импульс расширения претерпевает лишь небольшое изменение, чтобы стать волей к доминированию. Последнее — это примитивный импульс. Индейца учили презирать ручной труд, но гордиться преодолением и грабежом других племен. Он все еще доминирует в расе. Чего желают люди, по крайней мере в западном мире, — это власти, и они предпочли бы осуществлять господство над другими, чем быть свободными самим. Гёте облекает эту идею в поэтическую форму:

«Как часто это возникало! Да, и будет возникать Снова и снова! Ни один человек не уступает суверенитет Своему ближнему: никто не уступит тому, Кто завоевал власть силой и силой удерживает ее. Ибо человек, который не может управлять своим собственным неуправляемым сердцем, Горяч желанием управлять своим соседом, привязать его к своей воле». [25]

Желание господства было пробуждено наполеоновскими агрессиями и сыграло большую роль в раздувании пламени национализма в девятнадцатом веке. Оно придало национализму агрессивный и воинственный характер. И люди демократической страны не застрахованы от вируса; они, как и короли, иногда предаются жажде господства, факт, который имеет по крайней мере некоторое отношение к тому, сделает ли демократия мир безопасным. Гражданин редко оспаривает внешний суверенитет своей страны. Следовательно, факт внутренней демократии никоим образом не дает гарантии, что страна будет равномерно воздерживаться от принятия позиции династического государства, когда она сталкивается с миром. Демократия часто заканчивается у кромки воды.

Гордость — часть патриотизма. Люди ходят с поднятыми головами и выпяченными грудями при осознании принадлежности к завоевывающей или уважаемой нации. Триумфальные шествия римлян были зрелищем, которое, несомненно, волновало патриотизм этого вида в благородных римских сердцах. Они могли «указывать с гордостью» на свою славу. И небольшое прикосновение славы делает весь мир родственным; современные люди в своей раздувающейся национальной гордости — того же склада, что и древние люди Рима. Люди теперь идентифицируют себя со своей группой и чувствуют, что вместе с ней они сами поднимаются или падают в важности. Если страна подчиняется чужой воле, они опускают головы в стыде; если она навязывает другому свою собственную волю, они держат головы высоко. Важное практическое следствие национальной гордости заключается в том, что ни один народ теперь добровольно не согласился бы на мир без чести, что дает пищу для размышлений при планировании мира.

Патриотизм гордости не прочь встретить своего противника на поле чести. Когда нации имеют живое чувство власти и престижа, создается ситуация, которая поставляет восхитительное топливо для неприятностей. Ибо небезопасная гордость вызовет страх, а боязливая гордость не позволит никакой нации делать что-либо иное, кроме как негодовать на оскорбления, реальные или предполагаемые, быстро и горько. Материальные интересы не должны сталкиваться, чтобы война была спровоцирована. Если патриот говорит себе, что честь страны была атакована, борьба началась, независимо от того, в чем может состоять оскорбление; оно может иметь отношение только к вопросу простого этикета. Оскорбление было предложено, и уязвленная гордость не наслаждается собой, пока не пожнет месть. Конечно, преступление в том, что оскорбление является публичным. «Акт, который, более определенно, чем любой другой, провоцирует мстительную эмоцию, — это публичное оскорбление, которое, если не встречено немедленным негодованием, понижает человека в глазах его сородичей. Такое оскорбление вызывает положительное самочувствие человека, с его импульсом утвердить себя и оправдать свою ценность и силу в глазах общественности». [26]

Но не случается так, чтобы какой-либо одной стране было позволено утвердиться без сопротивления. Другие последуют примеру, попытаются утвердиться и оправдать свой престиж. Что тогда происходит, так это гонка за власть, и патриотизм становится духом соперничества или эмуляции. [27] Факт в том, что большинство из нас желает не только благополучия, но и престижа, не только Блага, но Лучшего или Наилучшего. Спортивные состязания наделены таким большим интересом не только потому, что они могут быть хорошими играми, но потому, что они — состязания, состязания, возможно, между традиционными соперниками, или за чемпионство этого, того или другого. Так же обстоит дело со странами. Национальное благополучие рассматривается в настоящее время в значительной степени как конкурентный успех. И дела пришли в такое состояние, что ни одна страна не осмеливается ослабить свою бдительность во всеобщей конкуренции. Индивидуально она беспомощна. Если она расслабится, ее конкурент монополизирует все преимущества, ее собственный престиж будет понижен, и она будет приглашать агрессию, в которой станет добычей. Не похоже, чтобы было много помощи для ситуации, кроме как в согласованных действиях наций. Но тем временем борьба продолжается, и патриоты бросаются в дух ее с самоотдачей.

Следует сказать, что не неизбежно, чтобы импульс соперничества выливался исключительно в разрушительный конфликт. Человеку не нужно уничтожать своего конкурента, чтобы он сам получил выгоду, и, по сути, просвещенная конкуренция действительно желает сохранения и благополучия конкурентов. Один из способов, которым эмулятивный импульс отличается от боевого импульса, например, заключается именно в том, что он действительно стремится сохранить побежденного конкурента. Возможность, таким образом, заключается в том, что патриотизм может быть сублимирован в более высокую и более невинную форму соперничества, чем та, что у нас есть сейчас.

Мы, однако, должны иметь дело с нынешним фактом, что соперничество наций, вероятно, выльется в войну. И поэтому становится необходимым принять во внимание импульс воинственности. Простой факт в том, что война имеет очарование. Даже если собственная страна не вовлечена, человек с нетерпением обращается к военным новостям в ежедневных газетах. История — это история войн. Привлекательность войны выражена в следующем стихе Ричарда Ле Галлиенна:

«Войну Я ненавижу И все же как сладок Звук вдоль марширующей улицы Барабана и флейты! и я забываю Влажные глаза вдов, и забываю Сломанных старых матерей, и всю Темную бойню без души».

Есть что-то в военной жизни, что возбуждает энтузиазм, и этот энтузиазм связывается с патриотизмом. Патриотизм идет на высоком приливе в военное время. [28]

И теперь, заставляет ли присутствие инстинкта воинственности немедленно вынести неблагоприятный вердикт патриотизму? Нет сомнений, что воинственность может привести к тому, что нежелательно; она действительно становится «темной бойней без души». Должен ли патриотизм за это быть осужден? В ответ на это можно сказать две вещи. Начнем с того, что воинственность может быть благом и не может быть осуждена в абстрактном виде больше, чем пацифизм. Нет оснований говорить, что пацифизм — это добродетель сама по себе. Человек может быть пацифистом просто потому, что он не заботится о своих ближних, или просто потому, что он боится сражаться. Несопротивление действительно при некоторых условиях является благом, так же как и импульс воинственности. Полностью лишенный его, ни индивид, ни нация не могут жить иначе, чем в трусливой боязливости; их идеалы будут невелики, и у них будет отнято даже то малое, что они имеют. Во-вторых, патриотизм не выливается исключительно в войну. Уже было показано, что он имеет положительный характер привязанности и может развиваться без ссылки на войну, но полностью со ссылкой на занятия мира.

Анализ импульсов патриотизма подчеркнул истинность положения, которое было заявлено в начале; патриотизм — сложное явление. Он, как он на самом деле появляется, состоит из широкого разнообразия импульсов, которые появляются в меняющихся комбинациях и проявляются то у одного человека и времени, то у другого.

Заключение также может быть сделано, что здесь не было найдено оснований для вынесения окончательного вердикта, благоприятного или неблагоприятного, патриотизму. В инстинктивной основе патриотизма был найден элемент, который дает ему его колоссальную силу, но этот результат не отвечает на вопрос относительно моральной ценности патриотизма. Инстинкты — это просто тенденции, которые, взятые просто как инстинкты, не имеют морального характера вообще. Их моральная ценность зависит от того, как они используются. Следовательно, прежде чем можно будет оценить ценность патриотизма, нужно увидеть, как эти импульсы используются в нем.

Сами импульсы — не патриотизм. Они формируют сырой материал для него и придают ему характер, но сами по себе они — не патриотизм. Они служат одинаково хорошо как сырой материал для других человеческих интересов, далеких от этого. Инстинкты сами по себе неорганизованны и способны быть сформированы в неопределенное количество значений. Дальнейший вопрос, на который в конечном итоге придется ответить, — это вопрос о том, что является организующим фактором, который может когда-либо придать любой комбинации импульсов значение — патриотизм. К этому исследованию мы перейдем далее.

ЧАСТЬ II ПРИВЫКАНИЕ К ПАТРИОТИЗМУ

ГЛАВА III Сознательное привыкание

Один из способов, которым импульсы и предрасположенности человеческого характера амальгамируются в патриотизме, — это привыкание. Привычки патриотизма так же мощны и важны, как и импульсы. Импульсы, на самом деле, формируются в привычки и глубоко модифицируются средой и режимом, которым они подвергаются. Привычки становятся хозяевами импульсов. Мысль в этот момент входит в проблему, но это не собственная мысль индивида; это мысль общества, которое окружает его. Его статьи веры — привычки, приобретенные от общества. «... Именно через привычку влияние интеллекта имеет наибольший контроль над жизнями большинства цивилизованных людей». [29] Со стороны индивида мысль непроизвольна, или, по крайней мере, невольна, и сопровождается подобным действием. Большинство убеждений человека нерациональны, даже если он предполагает, что пришел к ним по своему собственному свободному и сознательному выбору. Общество обладает колоссальной властью над построением характера; в значительной мере оно контролирует материал, с которым должен работать ум. И этот контроль имеет первостепенное значение. «... Существенный факт, который сделал Великое Общество возможным, — это открытие, переданное традицией и инструкцией, что Мысль может питаться сознательно собранным материалом и стимулироваться, поддерживаться и в определенной степени контролироваться усилием воли». [30]

Теперь патриотический дух, наряду с другими предрасположенностями, может быть приобретен как привычка, и форма, в которую вливается патриотизм, пресловуто у большинства людей является делом обстоятельств и привыкания. В этом направлении интересно поразмышлять о том, каким был бы американский патриотизм, если бы эта страна никогда не отделилась от Англии, если бы тринадцать колоний не смогли сформировать федерацию, или если бы Юг был успешным в Гражданской войне. Лояльность американцев была бы совершенно другой, но, несомненно, была бы такой же преданной, как она есть на самом деле. Исторический факт, что английский патриотизм модифицировал себя, чтобы соответствовать расширению империи. Ввиду всего этого трудно удержаться от вывода, что патриотизм довольно сильно зависит от привыкания и обычаев. Патриотизм — это национальная привычка; и это привычка, которую, даже если бы было доказано, что она — не что иное, как зло, было бы нелегко сломать, поскольку она приобретается с самых ранних лет жизни.

«Суеверия наших ранних лет, Даже когда мы знаем, что они — не что иное, Не теряют из-за этого своей хватки над нашими сердцами; Не все свободны, кто высмеивает свои цепи». [31]

Существует два вида привыкания к патриотизму, сознательное и спонтанное, сознательное и бессознательное, прямое и косвенное. Более очевидным из двух является привыкание сознательное и преднамеренное. Существуют агентства, которые постоянно используются с преднамеренной целью по направлению к регламентации населения в патриотизме. «Патриотизм систематически культивируется годовщинами, паломничествами, символами, песнями, декламациями и т. д.». [32] Существуют многочисленные патриотические общества, такие как Великая армия республики, Дочери американской революции, Сыновья ветеранов, Женский корпус помощи, Дочери Конфедерации и другие. [33]

Но существуют другие и более важные силы за внушением патриотизма. В большинстве стран государство со всей своей мощью бдительно следит, чтобы патриотизму не позволили стать праздным. И оно имеет средства в своем распоряжении, которые варьируются от выбора и подавления новостей до активного использования всех видов влияний, которые склоняют ум общественности. И эти влияния не остаются безработными. Есть те в государстве, кто имеет особый интерес в возбуждении сильного чувства патриотизма. Заметными среди них являются профессиональные солдаты. Они, конечно, хотят сплоченного населения. Их обучение подчеркнуло их оценку ценности послушания и единообразия. Эти добродетели являются существенными в дисциплине армии, и в терминах военной логики они кажутся существенными в организации страны. Дж. М. Робертсон имеет раздел книги, который он посвятил обсуждению регламентации милитаризма. [34] Но опека патриотического огня внутри государства не передается полностью в солдатские руки. Другие интересы, чья природа и мотивы в контрасте с прямолинейными целями стражей страны таковы, что их трудно описать в бесстрастном духе научного и философского дискурса, готовы со своей помощью. И, конечно, обычный гражданский темперамент не против строгой регламентации патриотической лояльности.

Гегель полагал, что государство должно контролировать общественное мнение, и считал это правильным и необходимым. Он полагал, что мнение народа не обладает большой ценностью. «...Народ, поскольку этот термин означает особую часть граждан, не знает, чего он хочет. Знать, чего мы хотим, и, далее, чего хочет абсолютная воля, а именно разум, — это плод глубокого знания и проницательности, и поэтому это не является достоянием народа». Общественное мнение без руководства со стороны государства было неорганизованным и опасным. «Многие как индивиды, которых мы склонны называть народом, действительно являются коллективным целым, но лишь как толпа или бесформенная масса, чье движение и действие были бы стихийными, лишенными разума, жестокими и ужасными». Поэтому было необходимо, чтобы надлежащий источник власти организовал общественное мнение. И, конечно, эта работа по организации и направлению должна была стать задачей государственных чиновников. «Высшие государственные чиновники неизбежно обладают более глубоким и всесторонним пониманием работы и потребностей государства, а также большим мастерством и более широким практическим опытом». Есть и другие, кто не разделяет философскую систему Гегеля, но согласен с ним в отстаивании высокого суверенитета и контролирующего надзора государства.

Церковные институты часто служат инструментом привыкания к националистическому духу. Подъем национализма в Испании дает интересный пример, поскольку религиозные мотивы были в те времена на пике своей силы. Фердинанд и Изабелла получили контроль над иерархическими религиозными организациями в своих владениях, отобрав у Папы и присвоив себе право назначать прелатов католической церкви в Испании. Крестовые ордена пользовались большой популярностью в стране, и Фердинанд добился своего избрания на пост Великого магистра в самом важном из них. После того как эти меры были приняты, правители Испании использовали их в процессе продвижения своих династических и националистических амбиций. В Японии бусидо, смесь конфуцианских и синтоистских элементов, представляет собой дух патриотизма, который находится в распоряжении государства. В Германии пасторы официальных церквей являются государственными служащими; они назначаются и оплачиваются государством и отражают цели государства. Во всех христианских странах, включая нашу собственную, церкви соблюдают национальные патриотические праздники как в военное, так и в мирное время, а во время войны проповедуют патриотизм с амвонов, иногда по просьбе государства, иногда по собственной воле.

Газеты имеют первостепенное значение как органы внушения патриотизма. Естественно, что газеты должны быть яростно патриотичными. Они зависят от общества в своем существовании. А масса общества консервативна. Следовательно, газеты, как правило, тоже консервативны. Патриотизм — это почтенная добродетель, в которую обществу легко верить, и почти неизбежно, что журналистика будет раздувать эту добродетель. Также почти неизбежно, что патриотизм прессы будет воинствующего толка. Принять такой характер — значит просто пойти по пути наименьшего сопротивления. Общественное мнение воздействует на прессу и ограничивает ее инициативу. И когда один народ разжигает ненависть к другому, газеты, как правило (есть, конечно, некоторые, независимые в своих мыслях и руководстве), вынуждены следовать общему курсу; издание, которое выступило бы против тенденции общественных эмоций, поплатилось бы за свою глупость. Более того, газеты в целом представляют джентльменский деловой класс, а войны обещают наибольшую выгоду интересам этого класса. Конфликт вполне может возникнуть из экономического соперничества, откуда естественно следует, что те, кто наиболее непосредственно вовлечен в это соперничество (а газеты контролируются представителями этого класса), будут наиболее заинтересованы в ведении войны, которая сулит расширение экономических возможностей их собственной страны.

Наряду с газетами как средствами привыкания к патриотизму идут и менее эфемерные виды литературы. «Человек без родины», например, имеет определенную патриотическую цель. И патриотические ораторские выступления, песни и поэзия преследуют ту же цель. Иногда эти произведения не являются шовинистическими, но очень часто это не так. Поэзия Вордсворта, например, носит нешовинистический характер; она сильно отмечена любовью к родной земле. Но Вордсворт обладал необычайно широкими симпатиями, и его поэзия — не тот вид, который обычно используется при обучении патриотизму. Дж. М. Робертсон написал эссе, в котором обратил внимание на склонность поэтов писать в шовинистическом духе. Вергилий, сам человек широких взглядов, написал «Энеиду» по просьбе Августа, чьим целям государственного строительства требовался эпос по образцу Гомера об основании Рима.

Важным инструментом привыкания к патриотизму в воспитании молодежи является система государственных школ. Государственные школы почти всегда используются теми, кто ими руководит, для поддержания существующего порядка. Но «существующий порядок» довольно регулярно означает политический, и, следовательно, открывается путь для обучения патриотизму. Пруссия кажется крайним случаем преднамеренного использования школ для продвижения излюбленных программ политически привилегированных классов. «В Пруссии открытое использование школ не для распространения истины, а для «войны против социал-демократии» может быть частично ответственно за отсутствие любви между членами разных классов, за ту классовую войну, симптомом которой является рост социал-демократии». Пруссия также демонстрирует особенно активный вид патриотизма. В Соединенных Штатах принято считать, что образование будет способствовать демократии, но это не обязательно так. Образование, вместо того чтобы быть направленным на освобождение и развитие ума, может быть направлено только на регламентацию в рамках определенной системы идей. Дело в том, что, как правило, оно так и направлено, даже там, где нет такой ясной и настойчивой цели, как в Пруссии; слишком легко попасть в колею, делая одни и те же старые вещи одним и тем же старым способом. Просто легче внушать одни и те же старые идеи, чем учить вечно изменчивый юный ум мыслить самостоятельно. И то, что образование выпускает при таких методах, — это не свободные и независимые мыслители, а привыкший к единообразию продукт. «Школьное образование, если оно не регулируется лучшими знаниями и здравым смыслом, будет производить мужчин и женщин, которые все сделаны по одному шаблону, как будто выточены на токарном станке... Любое учреждение, которое годами находится в одних и тех же руках, будет производить определенный тип... В школах и казармах на континенте, в газетах, книгах и т. д. то, что развивается образованием, — это династические чувства, национальные чувства, солдатские чувства». И поэтому школы используются для поддержания патриотизма — патриотизма, который слишком часто бывает узким и милитаристским. Примером лучшего рода цели обучения патриотизму является та, что представлена в лекции Бозанкета на эту тему. Примером того вида, который, вероятно, не будет столь умеренным и хорошо продуманным, является тот, который вырастает из требования обучения патриотизму, возникающего под влиянием войны. 17 мая 1917 года в газете маленького городка появилась статья, датированная Нью-Йорком, которая, очевидно, была предоставлена каким-то новостным агентством. Заголовки были следующими: «Курс патриотизма в колледже. Мэр Чикаго открывает кафедру в университете Линкольна. Студенты — истинные американцы». Первый абзац гласил: «Впервые в истории американского образования была создана кафедра для преподавания американского патриотизма. Вдохновленный работой, проводимой Мемориальным университетом Линкольна, Уильям Хейл Томпсон, мэр Чикаго, предоставит 25 000 долларов на эту цель». Чуть дальше встретилось предложение: «Планы по открытию кафедры патриотизма уже составлены». Эти планы, возможно, не были фактически выполнены, а если и были, то, возможно, не дали существенных результатов, но тон статьи был таким, что можно было заподозрить, что достигнутое окажется скорее поверхностным и сенсационным. Вся эта попытка была процитирована здесь не потому, что это изолированный инцидент, а потому, что это иллюстрация, пусть и крайняя, определенной тенденции.

В государственных школах есть учебники для обучения патриотической лояльности, книги, которые рассказывают об обязанностях граждан и изобилуют песнями и стихами для иллюстрации затронутых моментов. Школы нашей страны делают частью своего главного дела обучение лояльности к стране. Для этого дела история является пластичным материалом. «История в каждой стране преподается так, чтобы возвеличивать эту страну: дети учатся верить, что их собственная страна всегда была права и почти всегда побеждала, что она произвела почти всех великих людей и что она во всех отношениях превосходит все другие страны. Поскольку эти убеждения льстят, они легко усваиваются и почти никогда не вытесняются из инстинкта более поздними знаниями». Неприятные факты не выпячиваются. Американцам, например, обычно не указывают на то, что в войне 1812 года большинство их судов к концу войны были заблокированы в портах, их национальная столица была захвачена врагом, они выиграли только одну важную сухопутную битву, и то уже после окончания войны, и что их представители на мирных переговорах были вынуждены отказаться от принципа, за который велась война. Война закончилась, потому что обе стороны были готовы вернуться к status quo ante. Патриотическая предвзятость доминирует даже над самим историком. «Ни один историк никогда не выходит за рамки нравов своего собственного общества... Даже если он поднимается над партийными ограничениями, он не выходит за пределы патриотического и этического горизонта, в котором он был воспитан, особенно когда он имеет дело с историей других стран и других времен, чем его собственные. Каждый историк рассматривает свою собственную нацию как факелоносца цивилизации; ее нравы дают ему этические стандарты, по которым он оценивает все, что узнает о других народах... В современной русской литературе можно найти отрывки о «цивилизаторской миссии» России, которые могли бы быть переведены, mutatis mutandis, из отрывков в английской, французской или немецкой литературе о цивилизаторской миссии Англии, Франции или Германии. Вероятно, то же самое верно для турецкой, индусской или китайской литературы. Патриотизм историка управляет его суждениями, особенно в отношении оправданий и извинений за поступки, совершенные в прошлом, и больше всего в отношении назидательных упущений — очень важной части задачи историка... Историк вынужден действовать таким образом, ибо если бы он писал иначе, его соотечественники проигнорировали бы его работу».

Привыкание к патриотизму находит в символах инструмент, прекрасно подходящий для его целей. Разум действительно реагирует на символы сильнее, чем на факты чувственного опыта. Сила символов не страдает от примеси отвлекающих факторов, которыми сопровождается непосредственный чувственный опыт. Символы — это более чистый смысл, и они приходят с импульсом своего значения. Слово «страна», воплощающее абстрактную и довольно простую идею, служит символом и вызывает чистое чувство, как в искусстве. Можно назвать другие слова и фразы, которые схожи по откликам, которые они вызывают. «Доктрина Монро» — один из любимых символов Соединенных Штатов. В патриотической поэзии и гимнологии выделяется флаг. Это символ страны. Детей учат петь о флаге, с помощью чего символ внедряется в их умы, задействуется любовь к музыке, и патриотизм связывается с их детскими чувствами. Притягательность символов становится понятной, когда стоишь на разделительной линии между двумя странами, скажем, у Ниагарского водопада, и смотришь на два флага, один из которых твой, а другой нет. В настоящее время Великобритания — наш союзник, но эмоция при виде британского флага ничтожна по сравнению с чувством привязанности, испытываемым при виде американского флага. Британская эмблема, хотя и уважаема, чужая; американский флаг — свой собственный. Самнер обсуждает то, что он называет тиранией аппарата внушения, то есть символов или знаков, и из него стоит процитировать следующий уместный отрывок: «Тирания наиболее велика в отношении «американского» и «американизма». Кто осмелится сказать, что он не «американец»? Кто осмелится отвергнуть то, что объявлено «американизмом»? Из этого следует, что если что-то является низким и фальшивым, оно всегда помечается как «американское». Если нужно рекомендовать то, что нельзя оправдать, это подводится под «американизм». Кто не содрогается от страха быть названным «непатриотичным»? И отвергнуть то, что кто-либо решит назвать «американским», — значит быть непатриотичным. Если и есть какой-то документ американизма, то это Декларация независимости. Те, кто особенно отвечает за американизм, отвергли доктрину о том, что «правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», потому что она стояла на пути того, что они хотели сделать. Они клеймят тех, кто придерживается этой доктрины, как неамериканцев. Тогда мы видим, что такое американизм и патриотизм. Это обязанность, возложенная на всех нас: аплодировать, следовать и подчиняться всему, что правящая клика газет и политиков решает сказать или хочет сделать. «Англия» всегда была среди нас своего рода контрзнаком, или знаком вещей, которым нужно сопротивляться и которые нужно отвергать. «Символы» или «знаки» всегда имеют эту полезность для внушения. Они несут в себе принуждение и подавляют людей, которые не обучены проверять утверждения и анализировать заблуждения». Когда внимание человека обращается на эти вещи, это не может не возложить на него обязательство изучить основы и природу его собственного патриотического энтузиазма.

Преднамеренное привыкание к патриотизму имеет отношение к проблеме мира. Знание о других народах не принесет гармонии и взаимной доброй воли, если это не будет сочувственное знание, и, если оно должно быть сочувственным, наши ментальные предубеждения должны быть сформированы так, чтобы открыть наш разум для справедливой оценки неприятных фактов и способов, отличных от наших собственных. И чтобы достичь этого, обучение патриотизму должно быть направлено на реализацию этого горячо желаемого завершения.

ГЛАВА IV Спонтанное привыкание

Спонтанное привыкание к патриотизму не имеет сознательной и установленной цели, института или программы. Это привыкание, которое дает о себе знать из самого факта, что индивиды в обществе склонны все больше и больше уподобляться друг другу. Германия дает крайний пример преднамеренного привыкания к патриотизму. Каждое агентство внутри империи, включая государство, церковь, газеты, школы и так далее, использовалось для достижения единообразного результата — националистической страсти. Но каждая страна предлагает пример спонтанного привыкания к патриотизму. Националистической лояльности среди союзников не меньше, чем в Германии. Интересно, что два вида привыкания вступили в борьбу. «Среди множества сражающихся принципов и контрпринципов, которые эта война вывела на поле боя, мы должны включить как не самый неинтересный дуэль между сознательным национальным руководством с одной стороны и бессознательной национальной волей и знанием с другой». В спонтанном привыкании к патриотизму мы имеем дело с более тонкой и мощной силой, чем преднамеренное привыкание. Первое проникает в человеческую жизнь глубже, чем второе. То, чему мы пытаемся учить, может быть не усвоено, но то, что мы есть, задает образец в прописи жизни. «Истинные убеждения, хотя обычно и не исповедуемые предписания родителей и учителей, почти бессознательно усваиваются большинством детей; и даже если они отходят от этих убеждений в более поздней жизни, что-то от них остается глубоко внедренным, готовым проявиться во время стресса или кризиса».

Естественно, что граждане страны должны быть таким образом приучены. На самом деле, в значительной степени они приучают себя сами. Основа этого прежде всего в том, что люди похожи и сталкиваются с похожими проблемами. Тот факт, что люди имеют схожие инстинкты, инстинкты, более того, которые должны приспосабливаться к идентичным жизненным условиям, облегчает их уподобление друг другу и группе. Внушаемость — одна из этих предрасположенностей человеческой природы. Макдугалл определяет ее как «процесс коммуникации, приводящий к принятию с убежденностью сообщаемого положения при отсутствии логически адекватных оснований для его принятия». Внушение, конечно, не всемогуще. Существует, во-первых, то, что известно как контрвнушение, то есть поведение, при котором люди делают прямо противоположное тому, в чем их пытаются убедить. В начале режима г-на Герберта Гувера в качестве продовольственного администратора один мясник сообщил, что его клиенты хотели мяса больше в дни без мяса, чем в любые другие. И всегда есть возможность, что внушение может быть полностью проигнорировано. Но люди взаимозависимы и открыты для руководства через внушения из идей и практик своих собратьев. Индивид не может все обдумать сам. Некоторые почти никогда не занимаются серьезным мышлением, и даже более серьезные принимают большую часть своих мыслей, по крайней мере в других областях, чем их собственная специальная, на основе внушения. Выбор изматывает. Мышление — это тяжелое дело, и мы склонны избегать его тягостности, если можем. «Либо быть исключительным, либо ценить исключительное требует значительных затрат энергии, и никто не может позволить себе это во многих направлениях». Вероятность того, что, за исключением случаев, когда по какой-то причине мы особенно критичны, предложенная идея найдет отклик в уме и будет иметь тенденцию к действию, велика; и этот факт чрезвычайно важен для понимания такого социального явления, как патриотизм.

Довольно зловеще, что сегодня политическая мысль, кажется, не так активна, как когда-то. «Мое собственное впечатление, — говорит Грэм Уоллас, — сформированное после опроса многих людей в разных частях Англии, заключается в том, что в нашей стране количество таких дискуссий [серьезных дискуссий по общественным вопросам], которые имеют место... уменьшается». Великая причина этого — современная индустриальная система, и вполне вероятно, что то, что верно для Англии, верно и для Америки. И если серьезная дискуссия уменьшается, это означает, вероятно, что люди меньше серьезно думают о политических предметах и что они, скорее всего, станут более внушаемыми в отношении них. Применение к предмету патриотизма очевидно.

Подражание — это еще одна предрасположенность человеческой природы, близкая к внушаемости. Существует контрподражание, так же как и контрвнушение, и помимо подражания существует также изобретательство. Но это мощная социальная сила. Ибо взаимозависимость человека способствует подражанию так же, как и внушаемости. И общество действительно многим ему обязано. Изобретение в общественной жизни не может надеяться на выживание, если оно не будет свободно принято массами, у которых нет мысли останавливаться, чтобы обдумать его полезность. И эффект подражания заключается в том, что оно вызывает огромный импульс к единообразию и солидарности внутри группы. «...Люди и другие животные подражают тому, что они видят, как делают другие, особенно те, кто принадлежит к их собственному виду». И подражание своей собственной группе имеет тенденцию уподоблять индивида ей, приучать его к ее путям и обеспечивать его лояльность к ней и ее идеалам, что означает, что подражание является фактором в создании патриотизма.

Тот факт, что внушение и подражание проявляют свою наибольшую силу внутри группы, делает уместным признать ту роль, которую группа играет в процессе привыкания к патриотизму. Дело в том, что из-за членства индивида в группе внушения, которые приходят к нему, воздействуют на его сознание с большой силой. Они поражают его со всех сторон почти в одно и то же время и имеют за собой множественную динамику. Нация — это группа. Устройства, уничтожающие пространство, в наши дни в сочетании с фотографиями и яркими описательными репортажами газет расширили и интенсифицировали связи между индивидом и его национальной группой. Толпа для индивида теперь вполне может быть, и во время национального кризиса является, народом его страны.

Это, однако, особенно верно для городского населения, факт, который должен быть принят во внимание при оценке общественного мнения. Именно голос городского населения слишком часто принимался за выражение общественного мнения. «Голос «народа» в наши дни очень часто — это только голос городской толпы, слабо отзывающийся, если вообще отзывающийся, в маленьких городах. Иногда также шум — это шум нескольких редакторов газет». Другой факт, который следует отметить, заключается в том, что в обществе существуют престижные группы. Примерами таких являются старомодная аристократия, правящий класс и, в демократии, большинство. Такие группы часто осуществляют принудительную власть.

Принудительность толпы способствует национальному единству, но имеет нежелательные черты. Она слишком склонна приводить к высокому пренебрежению правами нонконформиста и несимпатичному и бескомпромиссному отношению к другим нациям. В гомогенной толпе нет стимулов для широкого мышления и сочувствия. Оппозиция — это настоящая матрица, из которой извлекаются разум и терпимость. Правительство Соединенных Штатов Америки имело дух терпимости, запечатленный в нем, потому что создатели наших институтов были многими людьми с разными мнениями. Единственный способ воздать должное их различиям был через компромисс. Тесное согласие подтверждает убеждения, но не стимулирует воображение. «Где все думают одинаково, никто не думает очень много. Но что бы он ни думал, он может думать всей душой». Без различий более чем вероятно, что Америка не была бы столь терпимой. Из этого следует, что нация, поскольку у нее нет критика, к которому она прислушивается, скорее всего, будет жесткой, фанатичной и непреклонной.

Атмосфера, в которой индивид живет, движется и существует, — это обычаи или нравы его народа. Это интеллектуализированные народные обычаи. Народные обычаи — это способы группы справляться со своей средой. Нравы — это народные обычаи плюс убеждения относительно их отношения к благополучию. Самнер определяет их следующим образом: «Нравы — это народные обычаи, включая философские и этические обобщения относительно общественного благополучия, которые внушаются ими и присущи им по мере их роста». Традиция, которая является памятью толпы, увековечивает нравы, и они становятся жизненной средой индивидов каждого поколения. Большая часть образования человека, особенно его морального образования, получается из традиций и нравов его народа. И их учения тем более авторитетны, что человек почти полностью не осознает, что учится у них. «Мы учим нравы так же бессознательно, как учимся ходить, есть и дышать. Массы никогда не узнают, как мы ходим, едим и дышим, и они никогда не знают никакой причины, почему нравы таковы, каковы они есть. Оправдание их в том, что когда мы просыпаемся к сознанию жизни, мы находим их фактами, которые уже держат нас в узах традиции, обычая и привычки... Самый важный факт о нравах — это их господство над индивидом. Возникая, он не знает откуда или как, они встречают его открывающийся разум в раннем детстве, дают ему его набор идей, веры и вкусов и ведут его в предписанные ментальные процессы. Они приносят ему кодексы действий, стандарты и правила этики».

Нравы имеют отношение к патриотизму разными способами. Во-первых, они являются учителями лояльности. Они учат лояльности к группе и к стране. Патриотизм стал внедренным в нравы, и когда человек учится у них, он становится индоктринированным патриотизмом. Концепция патриотизма имеет долгую историю и стала почтенным идеалом. Невозможно, чтобы массы избежали того, чтобы им его преподали. Японцы предоставляют пример расы, которая par excellence показывает эффекты столетий обучения националистической лояльности; это дало им удивительную солидарность. «В войне с Россией в 1904 году этот народ показал, на что способна группа, когда у нее есть сильный этос. Они понимают друг друга; они действуют как один человек; они способны на дисциплину до смерти. У наших западных тактиков были правила для процента потерь, которые войска выдержали бы, стоя под огнем, прежде чем сломаться и побежать. Правило не сработало для японцев. Они стояли до последнего человека. Их доблесть в Порт-Артуре против сильнейших укреплений и на полях сражений Маньчжурии превзошла все рекорды. Они показали, что можно сделать в плане сокрытия военных и морских перемещений, когда каждая душа в населении находится в добровольном заговоре ничего не раскрывать. Эти черты принадлежат народу, который был обучен поколениями неизменных нравов». Одним из наиболее глубоко укоренившихся идеалов японских нравов является идеал патриотизма.

Ввиду функции нравов как учителей лояльности становится необходимым признать, что мир не будет легко обеспечен легкими внешними договоренностями или даже использованием информации, убеждения и разума. Если патриотическая лояльность в такой большой степени является делом привыкания, то изменение в ней должно будет быть также в некоторой степени делом привыкания.

Нравы являются объектами лояльности. Человек входит в привычку говорить: «Эти пути — мои пути, и я буду придерживаться их. Они мои; я собираюсь сохранить и взрастить их, и никто не отнимет их у меня». Лояльность к нравам формирует национальный характер. Именно традиция формирует нацию из британских, саксонских и норманнских корней. Традиция объединяет валлонцев и фламандцев в Бельгии, бретонцев и жителей юга во Франции. Сходства народа обязаны не столько факту расы, сколько факту нравов. И поэтому нравы становятся тем, к чему патриот сознательно лоялен. Его патриотизм — это не столько любовь к стране, сколько любовь к нравам. Нравы для такого духа лояльности — это страна. Когда он поет, его песня должна быть: «Мои нравы, о тебе, о тебе я пою». Что он требует для себя, так это право быть верным традициям своего собственного народа. Когда его просят оправдать свою преданность, он в свою очередь задает вопрос:

«И кто те, кто лучше всего может претендовать на наше доверие? Конечно, наш собственный народ, чьей крови мы являемся; Кто с нашего младенчества доказал свою любовь, И никогда не обманывал нас, если, быть может, Когда добрая хитрость не была полезнее для нас, Чем сама истина».

Лояльность к национальным обычаям укрепляет патриотизм, и благодаря этому является, с точки зрения патриота, весьма желательной, но проблема, которую она ставит, — это предотвращение того, чтобы она удовлетворилась тем, чтобы оставаться простым неразумным суеверием.

Нравы воплощаются в характере и становятся подлинным духом лояльности. Они вырастают из жизни народа и возвращаются в эту жизнь. Они становятся фактически составной частью личности. Нравы становятся частью нас самих; мы не только думаем о них, мы думаем ими. Они настолько естественны, что мы не замечаем их. «Чем более человек американец, тем меньше он может воспринимать американизм. Он будет воплощать его; все, что он делает, говорит или пишет, будет полно им; но он никогда не сможет по-настоящему увидеть его, просто потому, что у него нет внешней точки зрения, с которой можно было бы на него посмотреть». При таких условиях, как можно было бы не быть патриотичным? Это не то, к чему он стремится; это быть тем, чем он не может не быть. Он патриотичен просто потому, что он — это он сам.

Теперь можно сделать некоторые выводы из изучения привычек патриотизма. Сложность патриотизма проявилась еще больше. И очевидно, что привычки патриотизма, как и импульсы, могут быть либо хорошими, либо плохими, или, насколько это касается мотива индивида, этически бесцветными. Патриотизм привыкания естественен, как дыхание. Привыкший патриот пойдет с группой, а группы, как и индивиды, иногда впадают в плохие привычки. Но группы также приобретают хорошие привычки и будут в этих делах стоить того, чтобы им служить. Привыкание и конформизм в таком случае будут ценными. Их ослабление часто было бы действительно катастрофическим. «Есть случаи, в которых дискредитация традиции подобна выниманию раствора, который скрепляет ткань общества». Бывают времена, когда дискредитация патриотизма означала бы разрушение нации.

Великое возражение против патриотизма привыкания заключается в том, что он не может критиковать сам себя. Отсутствие критики, конечно, будет способствовать подавляющей силе. Комментируя патриотизм настоящего времени, Рассел написал следующее: «Этот инстинкт [патриотизм], именно потому, что в своей интенсивной форме он был новым и незнакомым, оставался неинфицированным мыслью, не парализованным или лишенным жизненной силы сомнением и холодным отчуждением». Но это просто случайность, если такой патриотизм хорош. Это легко может быть патриотизмом человека, который занимает позицию: «Моя страна, права она или нет», позицию, которая, хотя есть что сказать в ее пользу на том основании, что страны — это фундаментальные институты, которые нельзя легко бросать на разрушение, вряд ли является той, к которой нужно стремиться как к этическому идеалу. Путь к добру — не через случайность, а через разумное самонаправление. И доброта патриотизма покоится на использовании интеллекта. Патриотизм не мог бы при нынешнем положении дел быть устранен критикой, но его природа могла бы быть сформирована. Мы могли бы приучить себя восхищаться и служить в нашей жизни тому, чем действительно стоило восхищаться и чему стоило служить.

Но процесс привыкания, хотя он и порождает мощный дух групповой лояльности, вряд ли может дать полный отчет о возникновении сознательного идеала, такого как патриотизм. Вопрос остался бы: «Почему привыкание и почему так много настойчивости на нем?» Процесс подразумевает причину своего существования. И причины становятся эффективными через действие разумного агента. Возражение против теории, подобной теории Самнера, заключается в том, что ею социальная активность рассматривается слишком исключительно снаружи, когда она должна также рассматриваться изнутри. Теория не воздает должное инициативе ума. Нравы по большей части кажутся почти активными сущностями, которые, начиная с условий окружающей среды, развивают сами себя. Умы находятся в их власти. Но нравы — это продукты человеческой деятельности и размышления, и если кто-то хочет понять их, он должен понять ум, с не только его импульсами, но и его способами мышления. Собственная работа Самнера показывает, что он верит в нечто за пределами нравов и что у него есть идеал действия выше них. Его уверенность возложена на мысль. Он верит, что он, по крайней мере, может размышлять о групповых путях и что наука, или, возможно, даже философия нравов, может быть установлена. Следующее — его собственные слова: «Поскольку оказывается, что старые нравы вредны, если они длятся дольше, чем условия и потребности, к которым они адаптированы, и что постоянная, постепенная, плавная и легкая перенастройка — это ход вещей, который способствует здоровой жизни, из этого следует, что свободная и рациональная критика традиционных нравов существенна для общественного благополучия».

Людьми движут не только инстинкты и привычки, но и причины. И именно с обоснованными убеждениями патриотизма будет иметь дело следующая часть.

ЧАСТЬ III УБЕЖДЕНИЯ ПАТРИОТИЗМА

ГЛАВА V Страна как защитник себя

Патриотизм имеет причины, на которых он покоится; это не просто инстинктивная реакция, и не просто привычка. Мысль существует, и люди думают. Грэм Уоллас говорит, что существует импульс к мышлению. «Это независимое действие Интеллекта, я верю, в своих простейших формах так же «естественно» для нас, так же обязано унаследованной предрасположенности, как и работа любого из обычного списка инстинктов». Существует рациональное обоснование патриотизма. Патриотизм может быть необоснованным, но не обязательно неразумным. Он может совпадать со страстями масс, но тем не менее может покоиться на логических основаниях и на идеалах. Он может быть объектом сознательного выбора. Обращение с иммигрантом показывает, что у нас есть убеждение, что патриотизм может быть выбран индивидом. Мы настаиваем на лояльности немецкого американца, что в переводе означает, что мы требуем лояльности к стране выбора, а не к стране рождения. И для тех, кто родился американцами, мы принимаем наставление Теннисона,

«Люби свою землю, любовью, принесенной издалека Из легендарного Прошлого, и используемой В Настоящем, но перенесенной В будущее время силой мысли».

Тот факт, что люди думают и имеют идеалы, — одна из самых причин, почему патриотизм сейчас так силен.

Каковы причины, побуждающие человека быть патриотичным? Одно убеждение заключается в том, что человек обязан своим земным спасением своей стране. Это убеждение, которое выражает на уровне сознания импульс искать безопасности и помощи. Люди верят, что страна — это защитник в этом нынешнем мире всех ценностей жизни. Это чувство, которое Спенсер выразил, когда апострофировал государство на следующем языке: «Я предполагал, что вы будете играть роль Аргуса с глазами и Бриарея с руками, стража, всегда следящего за моими интересами, всегда готового вмешаться и защитить их; так что, сплю я или бодрствую, поглощен делами или погружен в удовольствия, я мог бы иметь приятное сознание того, что тщательно защищен от вреда». Вебстер апеллировал к тому же чувству в своем ответе Хейну: «Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома, и нашим вниманием и достоинством за рубежом... Он был для всех нас обильным источником национального, социального, личного счастья». И патриот чувствует, что за защиту, которую он получил, он должен проявить свою благодарность. В обмен на благословения страны он принесет жертву патриотизма. Если спросить простого человека, почему он патриотичен, почему он думает, например, что должен пойти в армию, ответ, который часто дается, заключается в том, что «Страна сделала для меня много, и теперь она нуждается во мне. Я собираюсь сделать все, что могу, для своей страны».

Страна обеспечивает защиту внутри группы, которую она организует. И по этой причине граждане будут поддерживать государство. Они чувствуют, что правительство — это хорошая вещь; оно гарантирует справедливость и честную игру. И патриотизм у них будет расти из этого чувства. Это, конечно, будет дело «давать и брать». Это не будет бескорыстной, альтруистической преданностью. Патриотизм такого рода требует, чтобы справедливость последовательно отправлялась. Большинство людей не будут долго служить государству, которое обращается с ними несправедливо. Никакой патриотизм не выживет при вопиющей и продолжающейся несправедливости. И, по правде говоря, почему он должен? Грин излагает ответ: «Если авторитет любого правительства — его притязание на наше послушание — считается происходящим не из первоначального завета, или из какого-либо завета, а из функции, которую оно выполняет в поддержании тех условий свободы, которые являются условиями моральной жизни, то никакой акт народа в отмене предыдущего акта не должен считаться необходимым для оправдания его роспуска. Если оно перестает выполнять эту функцию, оно теряет свое притязание на наше послушание».

Страна — это единица мира. И люди будут приветствовать ее как таковую, ибо в людях есть импульс к миру. Государство в современную эпоху возникло отчасти как хранитель мира. Церковь была когда-то силой, которая следила за порядком в Европе, и когда это было так, люди отдавали церкви свою высшую лояльность. Но пришло время, когда страх Божий перестал быть достаточной силой, чтобы держать людей в порядке, поэтому стало необходимым для какого-то другого агентства, чем церковь, взять на себя эту задачу. Возникли полуофициальные органы, чьим делом было сохранение мира, но они ушли в прошлое. Тогда не было силы, чтобы держать беззаконные силы в узде. Дворяне феодализма воевали друг с другом и были мелкими и безответственными тиранами над своими людьми. Их режим стал невыносимым. Следовательно, люди объединились с королями, и была установлена центральная власть, которая остановила войны дворян и городов и дала мир.

Государство внутри своих границ является хранителем закона и порядка. И выполнение этой функции рекомендует государство своим гражданам. Гоббс превозносил государство из-за своего желания порядка. Англия его дня была раздираема гражданской войной. Даже Дж. С. Милль выражал некоторую симпатию к спекулятивному торизму, как, например, он проявлялся у Вордсворта, потому что то, что это означало в таком случае, сказал Милль, было предложением, что человек должен управляться. Патриотическое красноречие учитывает пользу, которую государство предоставляет как хранитель мира. Джозайя Куинси-младший призывал к патриотической лояльности к стране на том основании, что в ней «Каждый индивид, какого бы положения он ни был, имеет сознание жизни под известными законами, которые обеспечивают равные права и гарантируют каждому ту часть благ жизни, будь то великая или малая, которую случай, талант или трудолюбие могли даровать».

Сама цивилизованная жизнь в настоящее время зависит от государства. Слово цивилизация происходит от основы, означающей «государство». Цивилизация — это то, что возможно для людей в государствах, то есть там, где царят мир, закон и порядок. Государство было огромным приобретением, потому что оно было большей интеграцией людей, большей единицей сотрудничества. Именно это и есть его первичная функция — сделать возможным для людей жить вместе. И без осуществления этой функции государством мы, вероятно, были бы снова погружены в хаос мелких воюющих фракций. Теперь патриотизм связывается с этим желанием, чтобы правительство было сохранено. Патриот очень склонен чувствовать, что если его страна будет разрушена, это будет ударом по самым основам всего правительства и безопасности. Он связывает цивилизацию со своим собственным государством и чувствует, что «...те, кто нападает на идею, идеал самой страны, нападают на всю цивилизованную жизнь и, постольку, являются самоубийцами, а также предателями».

Но государство не останавливается на простом поддержании закона и порядка. Оно делает другие вещи, которые, как считается, служат общему благополучию. Оно заботится об образовании, транспорте, санитарии, уходе за немощными и так далее; оно работает для улучшения социальных, промышленных и классовых условий. Государство, другими словами, чувствуется имеющим право делать все те вещи, которые будут способствовать благополучию человечества. Милль сказал: «...недопустимо, что защита лиц и защита собственности являются единственными целями правительства. Цели правительства так же всеобъемлющи, как и цели социального союза». И Аристотель намекал, что государство должно не только делать возможное голое существование, но и способствовать хорошей жизни.

Результатом стало то, что люди заняли отношение к государству, очень похожее на отношение, которое они заняли к Богу. Для многих людей государство стало Богом. Они чувствуют, что все ценности жизни зависят от него, как Платон чувствовал, что все ценности жизни зависят от государства, которое он описал. Это не означает, что они идут прямо к государству за всем, что они хотят; они не делают этого с Богом. Они просто ожидают, что государство как-то гарантирует эти ценности и поставляет их только в крайнем случае. Но они пойдут к нему за всем, что они хотят и что они не могут получить никаким другим способом. В следующей цитате государство описывается в терминах, которые могли бы почти относиться к Провидению: «Ни один американский мальчик или девочка... не прожил даже дня в начале своей жизни, когда он не был бы защищен законом Соединенных Штатов. С того момента Соединенные Штаты следили за ним способами, о которых он, возможно, никогда не думал. Возможно, школа, в которой читаются эти слова, не существовала бы, если бы не законы Соединенных Штатов в отношении образования. Очень вероятно, что хлеб с маслом, который мальчик ел на завтрак, никогда не мог бы существовать, если бы страна под названием Соединенные Штаты не приняла законы и не вела правительство такими способами, чтобы зерно могло быть выращено, чтобы скот мог быть накормлен, а масло сделано. Именно тысячами таких способов страна, в которой мы живем, заботится о нас в каждый час нашей жизни... Связь, которая связывает вас и меня со страной, которая заботится о нас, — это связь такая же реальная, и она включает обязанности такие же отчетливые, как связи, которые связывают мальчика с его матерью, которой он обязан своей жизнью и которая всегда заботилась о нем». Что происходит, когда страна, по отношению к которой люди чувствовали себя таким образом, призывает к лояльности своих граждан? Их лояльность будет предоставлена ей в той же мере, в какой полноте они доверяли ей.

Государство — это единственный институт в данной области, который воплощает общую волю, и, следовательно, оно объединяет наибольшее количество лояльностей среди людей, которые живут там. Классовая организация не могла бы объединить так много лояльностей. Это не могло бы быть сделано, например, синдикалистскими организациями. Если бы человек был членом всех таких организаций, к которым он был пригоден, вся его жизнь все равно не имела бы единства. Должно, значит, быть что-то, что объединит жизнь индивида и объединит все общество. Дело в том, что государство в настоящее время является, и в предсказуемом будущем, вероятно, будет, фактором, который делает это. И поэтому оно, вероятно, также продолжит привлекать высшую лояльность людей.

Один вид патриотизма, значит, основан на убеждении, что страна — это хранитель закона и порядка. Если необходимо, патриот поставит себя на службу государству, чтобы помочь ему выполнять свою функцию как полицейской силы. И он чувствует необходимым также показать свой патриотизм в своем собственном подчинении законам. В «Критоне» Сократ, который показал свой патриотизм на поле боя, показал его снова, подчинившись законам той страны, которая своими институтами вскормила и защитила его. Бозанкет цитирует это действие Сократа и сам добавляет комментарий: «Это одно; истинный патриотизм — это законопослушный дух».

Государство также действует как защитник против агрессий извне, и по этой причине люди цепляются за него. Патриот боится других наций; он верит, что они движимы зловещими замыслами. Враг в патриотических песнях и поэзии всегда «высокомерен» и «злой». Он верит также, что если представится возможность, они будут осуществлять эти зловещие замыслы против его страны. И страх не совсем беспочвенен. По меньшей мере, большинству правительств нельзя доверять заботу об интересах своих конкурентов так же, как они заботятся о своих собственных, и способ, которым мир в настоящее время организован, делает необходимым для каждой нации заботиться о себе. Даже Рассел говорит, что «страх, которым укрепляется Государство, разумен при нынешних обстоятельствах». Тогда почему государство не должно защищать свои собственные интересы и интересы своих граждан? Сам гражданин не признает, что защита государства должна просто ограничиваться предотвращением вреда, который могут причинить его сограждане. Он скажет: «Когда мы согласились, что существенной функцией государства является защита — администрирование закона равной свободы — поддержание прав людей — мы фактически возложили на него обязанность не только ограждать каждого гражданина от посягательств его соседей, но и защищать его, вместе с сообществом в целом, против иностранной агрессии». Усилия по обеспечению защиты действительно оказались слишком большой работой даже для государства, действующего в одиночку, и привели к союзам между государствами. Такой союз считается существенным. Дипломатическая изоляция вряд ли могла бы быть терпима сейчас почти никаким правительством или населением, кроме самых примитивных. Возможно, именно в этом направлении лежит путь к мировому интернационализму. Но защита — это все еще государственная защита; сами союзы — это результаты деятельности государств.

Страх перед другими государствами иногда выражается как убеждение, что само существование, как национальное, так и личное, находится под угрозой. Луази дает выход этому убеждению: «Правы ли мы тогда, будучи патриотичными, даже рискуя быть менее или совсем не христианскими? Несомненно; потому что наш единственный шанс жить связан с нашим патриотизмом». Чего он, кажется, боится, так это французского истребления. Но чаще патриот верит, что своей лояльностью он сохраняет свою собственную и своей страны свободу. Патриотизм — это требование свободы. Циммерман давно указал, что почти каждый народ гордится своей реальной или предполагаемой свободой. «Немало наций, — говорит он, — замечены похожими на примитивных греков, переоценивающими себя в своей реальной свободе; и другие, как дегенеративные греки, гордящиеся только тенью устаревшей свободы». Соединенные Штаты появились только после суровой борьбы за свободу, и, следовательно, американский патриотизм имел идеал свободы, глубоко запечатленный в нем. Слова Патрика Генри ближе всего к тому, чтобы быть классическими. «Так ли дорога жизнь или так ли сладок мир, чтобы быть купленными ценой цепей и рабства? Запрети это, Всемогущий Боже! Я не знаю, какой курс могут взять другие; но что касается меня, дайте мне свободу или дайте мне смерть!» Конституция перечисляет свободу следующей после обладания жизнью среди неотъемлемых прав людей. Линкольн выразил это снова в своей Геттисбергской речи. «...Мы здесь торжественно решаем, что эти мертвые не должны были умереть напрасно; что эта нация, под Богом, должна иметь новое рождение свободы, и что правительство народа, народом и для народа не должно исчезнуть с лица земли». Ноты свободы и самоуправления народа являются доминирующими в отрывке, которым Линкольн закончил речь. Именно Президент Соединенных Штатов наиболее ясно и последовательно определил цель союзников в этой нынешней войне как цель сделать мир безопасным для демократии, т. е. для свободы. Но страны, которые называются автократическими, также настаивают, что они борются за свободу, и они провозглашают своим народам, что они борются в обороне и во имя свободы. Идеал свободы дорог всем.

Наряду с требованием свободы идет настоятельное требование того, чтобы вещи, представляющие большую ценность для человека, считались священными. Защита дома — это дело, которое пробуждает мужской патриотизм. У Бэкона есть старая поговорка: «Любовь к своей стране начинается с собственного дома». Патриот пойдет на жертвы ради своего дома; и он умрет, чтобы его потомки могли пользоваться привилегиями свободной страны.

Стремление к счастью — еще одна из привилегий, которые люди считают неотъемлемыми. А стремление к счастью у взрослых, по-видимому, в основном является стремлением к торговле. Следовательно, они будут ценить то, что защищает бизнес, и ненавидеть то, что ему угрожает. Человек ненавидит захватчика своей страны, потому что не хочет, чтобы средства к его существованию перешли под контроль несимпатичной ему власти. Земля — это форма богатства, которую неизбежно захватывает оккупант. И патриотизм из-за этого обретает еще одну связь с почвой. «...Патриотизм окутывает недвижимость, потому что недвижимость питает жизни и карьеры патриотов... Эмоции лояльности и ценности концентрируются вокруг «жизненно важных интересов» нашей жизни». Возложение бремени налогов, которые слишком тяжко нести, является неоправданным вмешательством в стремление к счастью. И поэтому патриотизм часто начинается с налогов. Так было при формировании Соединенных Штатов. Следующая выдержка из речи Сэмюэля Адамса перед вновь избранными представителями колониального законодательного собрания Массачусетса от Бостона покажет, каково было тогда направление мыслей: «Поскольку вы представляете город, который живет своей торговлей, — сказал он, — мы ожидаем в самом особом порядке, хотя вы делаете это объектом своего внимания, чтобы поддержать нашу торговлю во всех ее справедливых правах, защитить ее от всех необоснованных притеснений и способствовать ее процветанию». Торговец ищет защиты у своего правительства, и, когда он ее получает, у него есть особая причина желать дальнейшего благополучия своей стране. То же самое верно и в отношении рабочих. Джон Дьюи говорит: «...Простой факт заключается в том, что в настоящее время рабочие могут получить больше от своего собственного национального государства в виде законодательных и административных уступок, чем от какого-либо другого государства или от какой-либо международной организации». И пока это верно, торговцы, рабочие и все остальные, кто может что-то от этого выиграть, будут патриотами, причем ярыми патриотами.

Что это за патриотизм, который основывается на вере в свою страну как в защитника самого себя? Патриотизм ли это вообще? Это не та бескорыстная любовь к стране, которую обычного человека официально учили считать патриотизмом. Но это лояльность к стране, и все, что соответствует этому описанию, должно быть патриотизмом. Это, несомненно, делает государство своего рода деловым предприятием. Первичный мотив — это благоразумие. Человек защищает свою страну, потому что она ему нужна. Но некоторые люди служат Богу таким образом, и мы называем это религией. И поэтому эта привязанность к стране по принципу «прибыли и убытков» может подпадать под термин «патриотизм». Одной из причин патриотизма, следовательно, является то, что страна необходима для защиты жизненных ценностей. Но, с другой стороны, привязанность к стране не является патриотизмом, если на страну смотрят лишь как на средство. Патриотизм рассматривает страну как некую цель. Если реальный и единственный мотив, который выражается, — это личный интерес, то любое проявление патриотизма в конечном счете является лишь камуфляжем. Суть в том, что люди действительно приходят к чувству настоящей благодарности и любви к стране, которая их защитила. Психологический факт заключается в том, что привязанность возникает к тому, что было полезным. Таким образом и по этой причине привязанность переносится на страну и становится патриотизмом.

ГЛАВА VI Единство страны и «Я»

Патриот отождествляет себя со своей страной. Он верит, что он и его страна — одно целое. Эта вера есть осознание импульса цепляться за «свое». И это убеждение становится еще одной причиной патриотизма. Патриотическая лояльность такого рода — это не деловой вопрос. Она не оставит страну, даже если последняя окажется неспособной обеспечить защиту, но останется непоколебимой во всех превратностях судьбы страны. Страна может не защитить человека, но если она все еще является узнаваемым выражением его самого, он будет любить ее. Правительство или государство могут быть несовершенными, и все же патриот останется верен. Веблен намекает, что можно с таким же успехом иметь иностранных чиновников, как и доморощенных капиталистов, управляющих делами правительства. Но патриота вряд ли удастся убедить думать по-вебленовски, и причина в том, что доморощенные капиталисты почему-то кажутся ближе, чем иностранные чиновники. Совершенно верно, что есть те, кто отказывается быть патриотами, потому что их страна не дает им того, что они считают справедливостью. Анархисты не патриотичны. Социалисты иногда не патриотичны. Некоторые из рабочих классов стали относиться к своей патриотической преданности легкомысленно. Но вопрос для них перестал быть просто вопросом достижения справедливости. Он дошел до того, что несправедливость промышленной ситуации зашла так далеко, что недовольные классы даже не узнают себя в государстве, которое должно их представлять. И когда это чувство чуждости проникает в сердце человека, он вряд ли останется патриотом. Патриотизм отдается стране, которая является «своей». Ввиду этого кажется весьма значимым, что подъем национализма был одновременен с подъемом демократии.

Страна — это часть объективированного «Я» человека. И человек не может быть «Я», не будучи объективированным. Он должен как-то выразить себя, и у него должны быть средства и материал, через которые он может это сделать. Индивид потерял бы в индивидуальности, если бы его группа распалась. Он не может быть нормальным человеческим существом независимо от группы; а группа для цивилизованного человека включает в себя «страну». «В глубоком смысле человек рождается в отношениях страны и правительства. Он не может жить рациональной, цивилизованной жизнью без страны и вне правительства, так же как без семьи и вне социального порядка. Едва ли можно назвать человеком индивида, к которому применимы презрительные слова Гомера: «Нет у него ни племени, ни государства, ни дома»». Страна изливается в индивида. Джекс говорит: «Различие между нашими собственными мыслями и мыслями нации стирается. Попросите первого встречного честного человека сказать вам, о чем он думает, и если он ответит искренне, он расскажет вам кое-что о том, что думает нация». Патриот инстинктивно чувствует единство между своей страной и собой и часто имеет ясное убеждение относительно этого. Вашингтон говорил о «той стране, на службе которой я провел лучшие годы своей жизни; ради которой я потратил так много тревожных дней и бессонных ночей, и чье счастье, будучи чрезвычайно дорогим для меня, всегда будет составлять немалую часть моего собственного». Вашингтон отождествлял себя с Америкой, и так же все патриоты отождествляют себя со своей страной. Если бы патриота спросили, почему нужно любить свою страну, его ответом вполне могло бы быть: «Почему нужно любить самого себя?»

Отождествлению себя со своей страной в значительной степени способствует тот факт, что страна является порождением семьи. Идея родства была распространена на национальную группу. Считается, что нация принадлежит к одной расе. Макдугалл, говоря об инстинкте самосохранения, обращает внимание на то, что он распространяется на других, и говорит: «...Это расширение не должно и обычно не останавливается на семье; в примитивных обществах племя и клан, которые являются коллективными объектами внимания других племен и кланов, становятся также объектами этого чувства; и среди нас растущий ребенок приводится таким же образом к тому, чтобы отождествлять себя с ними и распространять свое чувство самосохранения на свою школу, свой колледж, свой город, свою профессию как класс или коллективную единицу, и, наконец, на свою страну или нацию в целом». Расширение этого чувства завершается его применением к стране, и это применение было исторически возможным, потому что считалось, что страна является организацией гомогенной расы.

Но чувство единства со страной основывается не только на вере в кровное родство. Этнологи сейчас довольно единодушны в том, что чистых рас не существует и что национальность не совпадает с расовой гомогенностью. К. Д. Бернс указывает, что бельгийцы в то время, когда они стремились к национальной независимости, были разной крови. «Группа заявила о своем общем стремлении и своем отличии от всех других групп. Они не были одной крови или языка, но их традиции и цели были одни и те же». Таким образом, не только общее происхождение обеспечивает основу для того, чтобы чувствовать себя единым со своей страной. Это вопрос не столько генезиса, сколько условий. Человек чувствует себя как дома в стране, которая в целом имеет тот же характер и образ жизни, что и его собственный. Самым большим фактором является общее сознание, как бы оно ни было создано. Что это означает, можно понять из слов Бозанкета: «В широком смысле, предел страны или нации — это предел общего опыта, такой, что люди разделяют одни и те же мысли и чувства и могут понимать образ жизни друг друга и делать скидку друг на друга, так что одни и те же законы и институты являются приемлемыми и применимыми для всех них». Патриот в чужой стране чувствует себя поистине как «невинный за границей», но его собственная страна — это дом, милый дом для него.

Любовь к стране как к своему объективированному «Я» совпадает со стремлением к привязанности. Другими словами, человек хочет объективировать себя. Он не удовлетворен солипсизмом. Ему нужен мир, и мир, который каким-то образом представляет его самого. Без этого он — потерянная душа. «Человек без страны» вызывает жалость, потому что у него нет привязанности, нет фиксированного мира, который он мог бы назвать своим. Страна предоставляет удовлетворяющий объект привязанности, в котором душа патриота может найти покой.

Патриотизм — это преданность делу, и это дело — свое собственное. Патриот сделал его своим по собственному выбору. Это часть его самого. Ройс, говоря о патриотической лояльности, отмечает: «Этот план патриота имеет две особенности: (1) это насквозь социальный план, послушный общей воле своей страны, покорный; (2) это насквозь возвеличивание «Я», внутреннего человека, который теперь чувствует себя прославленным через свою жертву, достойным в своем самоотречении, радостным быть слугой и мучеником своей страны, — но уверенным, что через эту самую готовность к саморазрушению он завоевывает ранг героя». Зов войны — это не только призыв к жертве, но и призыв к самовыражению. Ройс продолжает: «Этот дух войны, по крайней мере на время, заставляет самопожертвование казаться самовыражением, заставляет повиновение зову страны казаться самой гордой демонстрацией собственных сил. Честь теперь означает подчинение, а повиноваться — значит поступать по-своему. Власть и служение едины. Конформизм больше не противопоставляется наличию собственной воли. У человека нет иной воли, кроме воли страны». Патриотизм в этом характере упрощает проблему долга. Он предоставляет дело, в которое можно броситься со всем сердцем, избежать конфликта раздвоенного ума, и он способен сделать все это для человека по той причине, что это дело — его собственное. Он превращает долг в радость. Выражение радости, которая приходит к человеку на службе делу своей страны, можно найти в словах, которые, как предполагается, произнес Эпаминонд, умирая на поле битвы. Циммерман приводит этот случай: «Эпаминонд, фиванец, лежа на земле смертельно раненный копьем в битве при Левктрах, беспокоился лишь об исходе битвы и о том, что станет с его оружием; но когда ему подняли щит и заверили, что день остался за фиванской стороной, он сказал окружающим с радостным лицом: «Пусть этот день, друзья, не считается концом моей жизни, а началом моего счастья и завершением моей славы. Я имею удовлетворение оставить свою страну победоносной, надменную Спарту униженной, а Грецию свободной». Затем, вытащив копье из груди, он скончался». Даже если Эпаминонд не выражал подобных драматических чувств, это был достаточно распространенный опыт среди человечества, чтобы стать предметом правдоподобного вымысла. Радость заключалась в том, что дело, которое он сделал своим, восторжествовало. Патриот отождествляет себя со своей страной; в ней он видит себя; и он разделяет ее печали и успехи.

Патриот провинциален. Он начинает свою жизнь привязанности с того, что становится лояльным к тому, что ближе всего к центру его собственных интересов. И такая привязанность естественна. Мы вряд ли будем так жизненно заинтересованы в далеких вещах, как в вещах, которые рядом. Это просто случай, когда сила гравитации изменяется обратно пропорционально расстоянию между гравитирующими телами. Теперь, собственная нация патриота ближе к нему, чем любая другая, и, следовательно, ей он отдает свою самую теплую преданность. Даже многие из тех, кто сетует на узость национализма и сами не разделяют эту узость, тем не менее питают теплую преданность своей собственной стране. Эта преданность, сильная вопреки осознанию недостатков страны, проявляется в строке Купера:

«Англия, со всеми твоими недостатками, я все еще люблю тебя».

Патриот считает, что он неестественный сын, если не предан своей стране. Повернуться против страны сравнимо с тем, чтобы повернуться против собственной матери. И, конечно, ни один настоящий человек из плоти и крови с обычными чувствами нормальных людей не сделал бы такого. Предатель ненормален и является чем-то вроде монстра. Считается, что все нормальные люди трепещут от чувства,

«Это моя собственная, моя родная земля!»

Страна настолько близка, что чувствуется нечеловеческой низостью не быть верным узам, которые связывают человека с ней.

Патриотизм, таким образом, отчасти является цеплянием за нацию как за выражение собственной жизни. Патриот яростно возмущается нападками на нацию, ибо это нападки на него самого. Они посягают на периферию его личности. Он хочет, чтобы его страна была свободной, потому что в ней он находит выражение себя, и потому что он претендует на право продолжать свое самовыражение через страну. Поэтому он ненавидит завоевание врагом. Он скорее умрет в бою, чем будет покорен, потому что, умирая за свою страну, он утверждает себя в последнем, окончательном акте неповиновения. Это высший акт самоутверждения. Страна принадлежит патриоту, она жизненно важна для него, и пока длится жизнь, он не позволит ей исчезнуть с лица земли.

ГЛАВА VII Внутренняя ценность своей страны

Патриот верит, что его страна по своей сути является фундаментальной ценностью. Это дело, которое достойно. Он видит в стране различные вещи, которые служат основанием для этого убеждения. Иногда он видит в государстве священный или полусвященный институт. Философией, которая изложила теорию государства таким образом, чтобы создать основу для этого убеждения, была философия Гегеля. Для Гегеля государство было развитием абсолютной Идеи в мире. Государство возникло не в ответ на потребности людей, как полагали философы вроде Милля и Спенсера, и как, вероятно, полагал бы патриот, который смотрит на страну как на защитника или выражение самого себя. Гегель говорил: «Это очень искаженное представление о деле, когда государство, требуя жертв от граждан, принимается просто за гражданское общество, целью которого является лишь безопасность жизни и собственности. Безопасность никак не может быть получена ценой жертвы того, что должно быть обеспечено... Нация как государство — это дух, субстанциально реализованный и непосредственно реальный. Следовательно, это абсолютная власть на земле». Гегель чувствовал это по отношению к Прусскому государству. И другие чувствовали почти то же самое по отношению к своему государству. Стремление к прочному и неизменному состоянию жизни, которое представляет этот взгляд, является фундаментальным. И когда Гегель или кто-либо другой придерживается такого взгляда на свое государство, он сразу же, вероятно, станет преданным патриотом.

Популярной параллелью к выводу Гегеля является вера в то, что страна происходит от Бога. Люди, кажется, хотят чувствовать, что их происхождение достойно почтения и что они особенно облагодетельствованы. В древние времена большинство народов возводили свою родословную к своему Богу. Японцы делают то же самое в современную эпоху и имеют религию, которая является выражением этой веры. Синтоизм внушает почтение к суверену, памяти предков, сыновнюю почтительность, поклонение природе и веру в то, что императорская семья, которая происходит от их бога, является первоисточником всей нации. Эти элементы были привнесены в Бусидо, которое Нитобе называет «Душой Японии» и которое воплощает и внушает японские национальные идеалы. Но вера в полусвященный характер нации распространена во всех странах. Как часто мы слышим, что Америка — это современный избранный народ Божий. И по крайней мере один из суверенов Европы не перестает упоминать патриотизм своего бога-покровителя не только в своих молитвах, но и в своих прокламациях.

Эта вера в священность своей страны имеет в монархиях великолепный символ, к которому можно привязаться в лице короля или императора. Правящие классы поощряют эту привязанность; они сами чувствуют, что правят божественным правом. Они унаследовали эту веру из традиций Средневековья и из таких философских теорий, как теория Гегеля. И народ, также в некоторой степени привыкший к этим идеям, разделяет ту же веру. Если они полностью лояльны, они принимают по отношению к своему королю отношение, подобное тому, которое принимают религиозные приверженцы по отношению к своему Богу. Но поклонение императору вовсе не является необходимым для поклонения государству. Многие, кто больше не верит в божественное право королей, все еще верят в божественное право государств. Государство по-прежнему часто рассматривается как священное и суверенное. Греческая концепция всемогущего полиса находится в глубине нашего сознания. Из Средневековья пришла привычка к суверенитету, от которой мир не избавился. И, более того, люди хотят высшей власти, которая гарантирует безопасность. Патриотизм процветает на такой почве. Когда люди одержимы этими убеждениями, патриотизм для них может стать почти религией.

Вера в то, что у человека славная страна, является формой веры в ее ценность. Этот вид патриотизма питается созерцанием великих имен прошлого и подвигов героев-завоевателей. Он может привязаться к любой характеристике, в которой страна превосходит других. Некоторые из причин патриотизма, выдвинутых в школьном учебнике, звучали примерно так: Наша страна — великая нация. Наша территория велика. У нас огромное население. Наше богатство поразительно велико. Наша мощь огромна. Наши образовательные стандарты высоки. И мы являемся великим представителем страны свободы. Мораль заключалась в том, что любой американский мальчик или девочка должны осознавать, что они живут в великой и славной стране. Одной из очень распространенных причин гордости является масштаб торговли, и таким образом экономический фактор устанавливает еще одну связь с патриотизмом. Несколько лет назад одной из веских причин для предложения субсидировать американский торговый флот было то, что стране не нравилось чувствовать, что флаг не развевается над морем, как это было когда-то.

Сознание национальной славы растет на гордости за мощь. Вера в величие страны сливается с импульсом к власти и черпает из него динамику. Национальная мощь драгоценна для определенного типа патриота. Она даже более драгоценна, чем мир. «Простой факт заключается в том, что люди не ценят спокойствие превыше всех других благ. Они желают влияния и власти и готовы принять ответственность и страдания, которые они влекут за собой». Эти факты проливают свет на патриотизм агрессивных наций. Патриоты этих наций гордятся славой своей страны и становятся великими в сознании ее мощи. Империализм вырастает из этого темперамента. И как только страна встает на путь империализма, ее вряд ли можно удовлетворить чем-то меньшим, чем господство над миром. Даже тогда она будет вздыхать о новых мирах для завоевания. И эту характеристику ненасытной жажды славы не следует упускать из виду, когда мы рассматриваем укрощение врага путем несопротивления.

Патриотизм, который питается славой страны, ревниво относится к национальному престижу. Престиж — это слава. И нация не может продолжать славиться ни дома, ни за рубежом, если она позволяет своему престижу снизиться. Следовательно, она иногда должна сражаться просто для того, чтобы защитить этот престиж. Многие из наших граждан во время кризиса с Мексикой из-за выходок Вильи, а также во время критического времени в наших делах с Германией до объявления войны, полагали, что если мы не будем сражаться, наш престиж будет снижен во всем мире и мы будем лишены возможности действовать эффективно в мировой политике. Желание нации отомстить также является желанием, как и всем остальным, восстановить свой упавший престиж.

Забота о чести страны — еще одно порождение патриотизма, который наслаждается национальной славой. Один вид чести — это честь Бельгии, отстаивающей перед лицом агрессии свою целостность и верность своим международным обязательствам. Более слабый вид очень похож на стремление к престижу. Это желание уважения со стороны других. Оно проявляется в причине, которую Нитобе дает для открытия Японией своих дверей западному миру. «Чувство чести, которое не может вынести того, чтобы на него смотрели свысока как на низшую державу, — это был самый сильный из мотивов». Это чувство чести приведет к высоким достижениям, но трагедия в том, что оно так легко приведет к войне. К. Д. Брод говорит: «...Главным образом тогда, когда людей можно убедить, что затронуты вопросы чести, их можно заставить сражаться». И когда война начата, ни одна страна не хочет признавать поражение. Каждая украшает свой меч девизом, который, как говорят, был на мече верного рыцаря феодальных времен: «Никогда не вынимай меня без права; никогда не вкладывай меня в ножны без чести».

Проблема, которая заложена в ситуации, заключается в том, что нации верят, что их слава и благополучие — это вопросы конкурентного успеха. Слишком часто считается, что выигрыш одной нации должен означать проигрыш другой. Следовательно, отношение, которое принимается со всех сторон, — это просто отношение разумного личного интереса. Ревность возникает из такой ситуации, а ревность — одна из эффективных причин войны. Одним из наиболее значимых факторов в дипломатической истории, предшествовавшей нынешней войне, было соперничество великих европейских держав за стратегические земельные районы и за контроль над важными морскими путями мира. Существовала проблема Средиземноморья, Адриатики, Константинополя, Северного моря, Балтики, Китайского моря, Персидского залива и так далее. Германия, более молодая, чем другие нации, предпринимала отчаянные усилия, чтобы догнать их, и нынешняя война в значительной степени является порождением трений, возникающих из этих усилий.

Но обнадеживает то, что слава наций не состоит исключительно из конкурентного успеха и что есть те, кто это осознает. Есть те, кто видит, что истинное благо всех стран может быть достигнуто в одно и то же время. Дж. С. Милль выразил высокий идеал патриотизма, когда сказал: «Я верю, что благо ни одной страны не может быть получено никакими средствами, кроме тех, которые способствуют благу всех стран, и не должно искаться иначе, даже если оно достижимо». Это может быть дополнено отрывком из американского патриотического красноречия, произнесенным не кем иным, как Чарльзом Самнером: «Я надеюсь спасти эти термины [национальная слава], столь мощные для умов людей, от ошибочных объектов, к которым они применяются, от дел войны и расширения империи, чтобы впредь они могли быть привязаны только к актам справедливости и человечности». Высшее благо наций действительно заключается в использовании тех вещей, которые не погибают при использовании и которых хватает на всех. Это вещи разума и духа. Надежда заключается в том, что соперничество наций может быть перенесено с разрушительных на созидательные занятия. Гораздо лучше было бы дружеское соперничество в достижениях науки, искусства, образования, социального обеспечения и подобных вещах.

Вера в ценность своей страны иногда выражается в убеждении, что страна воплощает высокие идеалы. Патриоты верят, что их нация представляет великую традицию и отстаивает идеалы, которые важны для человеческого рода. Можно сказать, что страна организована вокруг этих убеждений. Народ не является по-настоящему эффективно объединенным, пока его не скрепляет сила общего идеала. И этот идеал является источником силы патриотизма. Этот идеалистический характер наложил отпечаток даже на воинственный темперамент народов. Они обычно не сражаются за причины, которые являются заведомо материалистическими и хищническими. Нужна большая идея, чтобы привлечь людей. «...Народы в своей более широкой корпоративной деятельности не наемны, а идеалистичны. Они знают, что войны не «окупаются» в низком, материальном смысле. Они ищут не нынешнего покоя и комфорта, редко нынешнего блага любого рода, а торжества идеала, который они связывают со своей национальной жизнью. Их метод может быть ошибочным, но их цель по сути альтруистична, возможно, наименее эгоистична из всех видов деятельности, которые мы знаем». И идеал, который движет народом, должен быть морально высоким идеалом, или, по крайней мере, должен казаться таковым. Правительство вряд ли могло бы надеяться выиграть тяжелую войну, не заручившись предварительно моральными убеждениями общества.

Идеалы отчасти унаследованы от прошлого нации. То, что объединяло в прошлом, были эти общие идеалы; и именно потому, что они были, память о прошлом так ценна. Но для идеалиста будущее столь же важно, как и прошлое. Народ скрепляется тем, что Грин называет его «социальным ожиданием». То, что связывает нас в Америке, — это не столько прошлое, сколько будущее. Наше прошлое — жизненно важный фактор нашего единства. Удивительно, как различные элементы нашего населения могут, по-видимому, так естественно присвоить «отцов-пилигримов» как своих собственных. Отцы-пилигримы были лишь одним из элементов в основании Соединенных Штатов, и по крайней мере три четверти нынешних жителей этой земли не имеют от них физического наследства, но гораздо большая часть американского народа считает себя их духовными потомками. Тем не менее, американский народ содержит большие гетерогенные группы и массы, которые никогда не были ассимилированы с пуританскими идеалами или традициями. Для всех наших людей нет общего прошлого. Мы уходим корнями во многие земли и многие традиции. Узы, которые действительно связывают, — это то, что мы считаем нашей общей судьбой, идеалы, которые, как мы верим, мы прогрессивно реализуем. Корни нашего единства — в небе.

Идеалы, которые, как верит нация, она олицетворяет, различны. Иногда это идеал хорошего правительства. Вергилий чувствовал, что Рим распространяет мир и порядок по всему миру. Иногда это идеал справедливости. Патриот, кажется, чувствует, что в справедливом деле его страны воплощается сама вечная справедливость. «Он [Вашингтон] был патриотом в высшем смысле, не потому что любил свою страну эгоистичной любовью, а потому что любил справедливость в самом широком масштабе и верил, что дело его страны — это дело вечной справедливости». Но идеал, который эксплуатировался, пожалуй, больше, чем любой другой, — это идеал свободы. Патриоты трепещут при мысли, что их страна является не только стражем их свободы, но и поборником свободы во всем мире. Этот идеал имеет честь наиболее остро пробуждать совесть государств. «Любопытный факт, что практически каждый случай, в котором альтруистическое действие было заявлено нацией или рекомендовано ей, был случаем, в котором на кону стояла «свобода» некоторых человеческих существ. Таким образом, как антирабовладельческие, так и болгарские агитации [в Англии] были вопросами свободы; и вся политика Палмерстона была направлена против тирании. Действительно, есть некоторые основания полагать, что позитивное международное моральное чувство в настоящее время развилось только в отношении свободы. Есть много людей, особенно в этой стране, которые сказали бы, что долг государства, независимо от его собственных интересов, — защищать свободу другого государства, особенно если жители последнего являются родственной расой им самим».

Патриотизм часто основывается на вере в ценность цивилизации страны. Цивилизация страны — это ее искусство, культура, обычаи и в целом ее образ жизни. Это ее kultur. Луази говорит за Францию: «...хотя мы не хвастаемся своей культурой, мы уверены, что крах Франции не был бы выигрышем для цивилизации... Мы защищаем значительную часть нашего человеческого наследия от безумия разрушителя». Иногда элементом цивилизации, который ценится больше всего, является религия. Еврейский патриотизм был примером этого. Иногда существует вера в то, что у собственной нации есть способ делать вещи лучше, чем у других. Германия — пример этого. В другое время гордость основывается на величии своих институтов. Англичане и американцы испытывают такую гордость. Иногда патриотизм становится восторженным по поводу экономических достижений. Следующее является выражением патриотизма, которое, хотя, несомненно, удивит большинство людей, тем не менее кажется искренним: «Элементом патриотизма является почитание успешного делового человека Америки, и Наша Нация должна запрашивать и прислушиваться к советам и наставлениям людей, опытных в делах». Контекст показывает, что автор любит status quo промышленности и богатства и хочет больше того же самого.

Каждая государственная группа имеет свою собственную историю и убеждена, что вносит свой вклад в мировую цивилизацию. Патриот применяет к своей собственной стране дух, который был выражен Мадзини: «Каждый народ имеет свою особую миссию, которая будет содействовать выполнению общей миссии Человечества. Эта миссия составляет его национальность. Национальность священна». Чувство обладания миссией владело Израилем; оно владеет Германией; оно владеет Америкой. Лонгфелло писал Америке,

«Человечество со всеми его страхами, Со всеми надеждами будущих лет, Затаив дыхание, висит на твоей судьбе».

На самом деле, количество цивилизаторских миссий, которыми наделен мир, идентично количеству стран, каждая из которых имеет национальное сознание. Сознание того, что ты — помазанник, иногда достигает уровня смехотворного. Следующее не является примером — для жителя Новой Англии: «Как с самого начала и до сего дня, пусть Новая Англия продолжает быть примером для мира благословений свободного правительства, а также средств и способности людей поддерживать его. И во все грядущие времена, как и во все прошлые времена, пусть Бостон будет среди самых передовых и смелых, чтобы олицетворять и поддерживать все, что составляет процветание, счастье и славу Новой Англии».

Патриотизм, который оправдывает себя тем, что страна является внутренней ценностью, часто выражается в желании лучшей страны. Патриотизм — это не исключительно любовь к стране такой, какая она есть. Это любовь к идеальной стране. Реальная страна становится предметом критики. Литераторы часто сатирически изображали свою страну, в то же время любя ее. И критика может быть тем более горькой, чем больше любовь. Недостатки страны чувствуют те, кто любит ее больше всего. Следующие строки наносят верную рану истинного патриота:

«Вечно блестящее имя патриота Никому не может быть отказано, потому что он видел, Где в целостности его страны лежал изъян, Где, на ее белизне, неприглядное пятно. Англия! твои верные сыны осуждают тебя. — Что! Будем ли мы кроткими, которые из твоей собственной груди черпают Нашу свирепость? Даже ты не запугаешь Нас, твоих гордых детей, отнюдь не низкорожденных. Пусть это будет мерой нашей лояльности — Чувствовать тебя благородной и оплакивать твое падение тем сильнее. Эта истина твоими истинными слугами исповедуется — Твои грехи, кто любит тебя больше всех, больше всех оплакивают. Знай своих верных! Лучше всех они чтят тебя, Кто чтит в тебе только то, что есть лучшее».

Следовательно, патриотизм не означает слепую преданность стране, правой или неправой. И простой факт заключается в том, что на самом деле есть патриоты, которые не считают, что преданность стране должна быть последовательной даже ценой своих моральных убеждений. Лояльность к стране для них не отменяет лояльность к моральному закону. Следующие строки взяты из эссе, восхваляющего патриотизм: «Пусть патриотизм полностью сообразуется с моральным законом; пусть он судит обо всем, национальном, как и индивидуальном, по неизменному, высшему стандарту добра и зла; пусть он не санкционирует слепого следования флагу, ни какого-либо неэтичного возвышения доминирования страны над праведностью страны; пусть он отвергнет представление о том, что, поскольку война объявлена, патриоты должны записываться в армию; пусть он отвергнет идею о том, что, поскольку война начата, ей должно быть позволено закончиться только тогда, когда победа обеспечена; — и будет не только меньше войн, но также, по крайней мере с одной стороны, войны будут более соответствовать справедливости и истине». Автор — патриот, но его патриотизм направляется высоким этическим идеалом.

Из этого следует, что патриотизм не неразрывно связан с шовинизмом. Патриотизм — это не исключительно добродетель военного времени. По правде говоря, пацифисты могут вполне утверждать, и иногда утверждают, что они патриоты, и отличаются от других патриотов только тем, как они проявляют свой патриотизм. Есть применение для патриота в мирное время, так же как и в военное. Практичный государственный деятель в патриотической речи сказал: «Нам нужны люди, которые будут не только готовы жертвовать ради своей страны в военное время, но которые не будут угрозой для нее в мирное время! Нам нужны патриоты в финансах. Нам нужен патриотизм в организации корпораций. Нам нужны патриоты в управлении коммунальными предприятиями. Нам нужны патриоты в оказании лояльного повиновения закону». Вашингтон, который был патриотом на войне, предпочитал мир и был патриотом в мирное время, так же как и на войне. Когда он собирался сложить с себя полномочия главнокомандующего армией, он написал свое «Письмо губернаторам», в котором внес предложения по постановке Федерального правительства на правильную основу. Его «Прощальное послание» характеризовалось отеческой заботой о будущем своей страны. В обоих случаях Вашингтон, первый в мире, так же как и на войне, выразил то, что было истинным духом патриотизма.

Патриотизм, который смотрит внутрь страны, требует гражданского духа. Он призывает к бескорыстию со стороны индивида и преданности улучшению страны. «Автобиография» Дж. С. Милля показывает на своих страницах, что Милль в своей работе руководствовался бескорыстным и преданным гражданским духом. Высокомыслящие патриоты требуют повседневной преданности стране. Бозанкет говорит нам, что для него означает патриотизм. Он говорит: «В их патриотизме, их чувстве к сообществу, Гегель говорит нам, люди склонны следовать своему обычаю быть щедрыми, прежде чем быть справедливыми, и оправдывают себя потенциальным романтическим великодушием за отсутствие прозаической повседневной лояльности к общему благу. Но именно последнее, чувство ежедневного долга, является реальным патриотизмом — фундаментом и рассадником первого».

Этот гражданский дух означает, во-первых, что индивид сам должен быть хорошим гражданином. «...Патриотизм требует, чтобы мы сами были добрыми и правдивыми. Достойный гражданин страны должен быть лично достойным — стремящимся к культуре, преданным добродетели. Ни один человек, лично бесчестный, не может быть патриотичным в высшей степени». Это означает, во-вторых, что человек должен быть заинтересован в благополучии людей своей страны. Хотя энтузиазм по отношению к народу иногда ослабляет националистическое чувство, как в случае с Толстым, тем не менее патриотизм часто черпает большую силу из гуманитарного сочувствия. Это сочувствие проявляется в наши дни в желании большей меры справедливости в отношениях между классами. В патриотической речи Джон Грир Хиббен говорит: «В муках своего нового рождения мир сегодня нуждается в новой промышленной совести, новом чувстве социальной ответственности, новом стандарте национальной целостности. Мы должны осознать, что сила нации заключается в конечном счете не в ее природных ресурсах, или в ее методе эффективности, или в ее численном превосходстве, или в ее армии, или флоте, а в ее моральной и духовной силе». Даже Дж. М. Робертсон, который в целом считает, что патриотизм — это плохая вещь, имеет для нации идеал «научного социального развития». В его книге легко увидеть, что он испытывает большое сочувствие к «народу» не только других стран, но и своей собственной. Это его патриотизм. Международное бюро реформ опубликовало книгу под названием «Патриотические исследования». И это была не, как можно было бы предположить, серия ученых статей на тему патриотизма. Это был сборник документов Конгресса за 1888-1905 годы для изучения общественных вопросов. Вопросы, рассматриваемые в этом томе, были следующими: «1. Моральные и социальные функции образования. 2. Муниципальная реформа. 3. Иммиграция. 4. День Господень и День отдыха. 5. Проблема труда. 6. Семья. 7. Национальные реформы. 8. Развлечения, с особым вниманием к чистоте. 9. Азартные игры. 10. Предотвращение и наказание преступлений. 11. Проблема алкоголя. 12. Новая благотворительность». Все это рассматривалось Международным бюро реформ как «патриотические исследования». Патриотизм, таким образом, проявляется в совершении тех действий, которые направлены на истинное благополучие человечества внутри страны. И такая деятельность — это патриотизм. «В движении за мир, реформе трезвости, разумных и практичных схемах отмены рабства, попытках открыть более христианскую организацию общества; — в каждой ассоциации и всех усилиях, которые ищут высшего блага человека и готовят путь для его свободной культуры и законного наслаждения, как творения Божьего, американская идея оправдывает себя и достигает кульминации; и укрепляя эту тенденцию, и только так Патриотизм может быть верен своему закону и оправдать свою природу».

Вполне согласуется с патриотизмом то, что страна должна лелеяться как слуга человечества. Идеал служения иногда становится причиной патриотизма. Патриотизм Мадзини был такого рода. Его идеал заключался в том, что нация должна требовать не собственного возвеличивания, а своего права служить человечеству как отдельная группа. Этот вид патриотизма — тот, который Ройс рекомендовал бы как пример лучшей лояльности. «Просвещенная лояльность не находит радости в больших армиях или больших флотах ради них самих. Если она соглашается на них, она рассматривает их лишь как временно необходимые бедствия. Она не находит радости в национальной доблести, кроме как в той мере, в какой эта доблесть означает продвижение универсальной лояльности... Мы хотим, чтобы лояльность к лояльности преподавалась путем помощи многим людям быть лояльными к их собственным особым делам, и путем показа им, что лояльность — это драгоценное общее человеческое благо, и что никогда не может быть благом вредить чьей-либо лояльности, кроме как исключительно в необходимой защите нашей собственной лояльности... И так, дело хорошо не только для меня, но и для человечества, в той мере, в какой оно по сути является лояльностью к лояльности, то есть является помощью и продвижением лояльности у моих собратьев». И Ройс в своей последней книге сделал применение к патриотизму: «Давайте, изо всех сил, с любым моральным влиянием, которым мы обладаем, с нашей собственной честью, с нашими жизнями, если необходимо, будем готовы, если когда-либо и когда придет зов к нашему народу, жертвовать ради человечества, как Бельгия жертвовала; рисковать всем, как Бельгия рисковала всем, ради более истинного союза человечества и ради будущего человеческого братства». Истинный патриот, с этой точки зрения, будет человеком, чья проницательность откроет ему, что его нация может наиболее естественно и лучше всего сделать для человечества, и который использует свои силы, чтобы завоевать преданность нации идеалу выполнения этого служения.

Какие выводы теперь дают основания патриотизма? Оправдан ли патриотизм ими или дискредитирован? Еще раз очевидно, что не было достигнуто никакой почвы, на которой можно было бы основывать общее суждение. Начнем с того, что ни одна причина сама по себе не является ни хорошей, ни плохой; некоторые причины патриотизма хороши, а некоторые — злы. Более того, эти убеждения часто основаны лишь на импульсе и регламентации. Существует «инстинктивный вывод, так же как... инстинктивный импульс». Человек будет искать причины для того, во что он верит; многие из его причин — просто запоздалые мысли. И иногда убеждения не так точны, как инстинкты и привычки. Чувства человека часто могут иметь больше смысла, чем его убеждения. Поэтому тот факт, что вещь кажется обоснованной, не обязательно делает ее разумной.

Причины, найденные в патриотизме, — это еще один элемент, добавляющий ему сложности. И сложность тем более запутанна, что импульсы и привычки остались в патриотизме наряду с причинами. Патриотизм состоит из всех трех — импульсов, привычек и причин. Природу патриотизма придется искать в концепции, которая объединяет все эти элементы, и его этическая ценность может быть четко оценена только в свете этой концепции. Поэтому природа и ценность патриотизма будут объектами внимания в оставшихся главах.

ЧАСТЬ IV ПРИРОДА И ЦЕННОСТЬ ПАТРИОТИЗМА

ГЛАВА VIII Воля к национальной индивидуальности

Патриотизм — это сложное чувство. Оно вырастает из огромного разнообразия корней и причин и находит выражение во многих формах. В предыдущих частях этого трактата эти основы и выражения патриотизма были рассмотрены. Они проливают свет на вопросы о том, почему патриотизм существует и почему он таков, каков он есть. Остается определить патриотизм.

Ни одна из многих причин или проявлений этого чувства не определяет его адекватно. Те, кто фиксируется на каком-то одном импульсе, привычке или причине и пытается втиснуть все факты патриотизма в это, чрезмерно упрощают ситуацию. Они упускают существенные черты. Это было бы верно в отношении Дж. М. Робертсона, который сводит патриотизм к импульсам страха и ненависти. Существуют важные виды патриотизма, направленные, например, на внутреннее улучшение страны, которые нельзя так классифицировать. Если бы кто-то последовал подсказке Троттера, он объяснил бы это явление как результат стадного инстинкта. Но патриотизм не является чисто инстинктивным. Веблен заставил бы сделать экономический мотив и импульс соперничества или эмуляции заметными. Но патриотизм — это нечто большее, чем состязание, и состязание, к тому же, которое в основном ведется за материальные блага. Луази сделал бы патриотизм достойной религией и рекомендовал бы его как таковую. Но любовь к стране не всегда достигает того достоинства, которое она имеет у Луази. Пауэрс делает интерес людей к своей цивилизации корнем их патриотизма. Но он начинает свою книгу с признания того, что люди действительно сражаются за материальные вещи. Ни один из этих отчетов не может быть использован как адекватная основа, с которой можно определить и представить центральную концепцию патриотизма.

И все же патриотизм един. Существует общий центр, вокруг которого группируются все импульсы, привычки и убеждения этого чувства. Существует концепция «патриотизм». Именно эта концепция, хотя, возможно, и невыраженная, направляет даже в сборе материала для своего собственного определения. Она будет расширена после предварительного исследования, но она присутствует с самого начала.

Подсказка, которую человек действительно имеет в руках, когда он приступает к изучению патриотизма, — это популярное определение, что это «любовь к стране». И это обнадеживающая подсказка, с которой можно начать. Она действительно ведет человека к материалу, который он ищет. Более того, она показывает, что патриотизм означал в расовой мудрости, мудрости простых людей, которые долго и тесно были связаны с этим чувством и были наиболее тронуты им.

Надо сказать, что в некотором смысле результат исследования этого популярного определения отрицателен. Предварительное исследование, проведенное в этой диссертации, показывает это. Патриотизм вряд ли можно определить просто как любовь к стране. Преданность своей родной земле — это в одной фазе возвышенная и разумная лояльность к стране как к идеалу, но она может показать другой характер. Ее природа имеет инстинктивные корни. Это может быть не более чем привычка. Даже обоснованная поддержка страны — это не исключительно то, что можно описать как любовь; во всяком случае, она нередко выглядит как вполне корыстная привязанность. Поведение патриотов часто было таким, что заставляло удивляться, была ли эмоция, поглощающая их, действительно чистой, не смешанной любовью. Часто казалось, что в ней смешана полная порция ненависти. Фраза «любовь к стране» покрывает множество грехов. Патриотизм — это чистый белый свет, но кажется единым в том смысле, что его можно разбить и извлечь любой желаемый цвет. Любовь к стране, ввиду таких фактов, как эти, часто начинает выглядеть как нечто не совсем такое же, как возвышенное чувство школьных учебников и ораторского искусства Четвертого июля.

И все же должны были существовать некие соображения, которые привели к определению патриотизма как любви к стране. Из каких фактов выросло это определение? В свете всех инстинктов, привычек и доводов патриотизма, что, по-видимому, охватывает фраза «любовь к стране»?

Во-первых, представляется очевидным, что патриотизм — это отношение к стране. Легко заметить, что «страна» является константой в феномене патриотизма. Страна — это объект эмоций патриота. Иными словами, патриотизм связан с «родной страной» или «отечеством». А это означает, что патриотизм — это чувство национальной принадлежности. «Патриотизм — это чувство, в котором обычно выражается сознание национальной принадлежности». Неизвестно, где вообще искать патриотизм, если изначально не знать в общих чертах, что это именно такое националистическое чувство. В родовом смысле патриотизм подобен семейной гордости, гражданской гордости, командному духу, университетскому духу и тому подобному; в видовом смысле — это националистический дух. Возможно, об этом стоило сказать лишь ради полноты картины, если бы по данному вопросу не существовало путаницы в языке. Строго говоря, разговоры о «патриотах мира» — это странное и метафорическое использование слов. Такое сочетание слов может служить полезной цели пропаганды в продвижении желаемого духа интернационализма или космополитизма, и со временем оно может приобрести дополнительную коннотацию, но исторически это неточно. Патриотизм по своему значению как слово и как явление связан со страной, и для ясности мышления будет полезно придерживаться его исторического значения. Патриотизм — это чувство привязанности к своей национальной группе.

Качество этого чувства впечатляет. Патриотизм — это не просто сознание национальной принадлежности. Он более активен и взрывоопасен. Это даже не такое чувство, как благодарность стране. Благодарность или радость — это чувства возвращающихся солдат, когда они ступают на американский берег. Является ли это чувство удовлетворения от возвращения на родину патриотизмом? Можно сказать, что это своего рода любовь к стране. Но спросите обычного человека на улице, является ли это патриотизмом, и он заколеблется. Однако он будет совершенно уверен, что это совсем не похоже на патриотизм тех же солдат, которые отправились в Европу или разгоняли социалистические демонстрации после своего возвращения. Простая радость от того, что снова оказался в лоне своей страны, по-видимому, не является патриотизмом в высшем смысле этого слова. Похоже, существует большая разница между тем, чтобы любить свою страну, и тем, чтобы быть патриотом. Иммигрант может любить свой новый дом, любить его больше любого другого, и все же не быть патриотом. Что нужно добавить, чтобы превратить любовь к стране в патриотизм? Патриоты требуют почтения к стране. Вера должна быть подтверждена делами. Патриотизм — это страсть, вдохновляющая на активную преданность. Это преданность, которая означает служение, если необходимо — «то самое служение». Патриот заботится о своей родной земле. Он не только провозглашает свою страну благом; он также хочет блага для нее. Более того, он полон решимости добиться этого блага. Чтобы оно было обеспечено и сохранено — это часть его руководящей цели. В конечном счете, его воля направлена на это. Существенной характеристикой патриотизма является то, что он включает в себя волю по отношению к своей стране.

Чего же хочет патриот? Вкратце, он жизненно заинтересован в самости своей страны. Мысль о «самости» применительно к стране присутствует всегда. Патриотизм — это воля к тому, чтобы страна совершала нечто подобное тому, чтобы быть, оставаться, выражать или развивать себя. Истинный патриот, поскольку он таковым является, интересуется страной, всей страной и ничем, кроме страны. Она становится «этим» его сознания и привязанности. В фокусе его интересов находится только один объект, и этот объект — «эта страна». Патриот говорит: «Это — это моя собственная, моя родная земля». Патриотизм демонстрирует интенсивную исключительность привязанности. Страна для патриота — это «единственная».

И теперь тот факт, что патриотизм — это воля по отношению к стране как таковой, в себе и для себя, можно выразить иначе, сказав, что патриот обладает волей по отношению к стране как к индивиду, и его воля относительно ее самости — это воля к ее индивидуальности. «Я» — это индивид, рассматриваемый как тождество. Страна занимает индивидуальное место в сердце патриота; и он желает единственности страны, соответствующей его единственности привязанности. Любовь к стране сделала то, что делает любая любовь: она индивидуализировала свой объект. Она делает свой объект единственным, индивидуальным объектом своей преданности. Со страной так же, как с женщиной. Человек может любить только одну. Она для него единственная. И он хочет, чтобы она была единственной среди всех остальных. То, что она значит для него, он хочет, чтобы она представляла собой объективно.

Таким образом, патриотизм можно описать как волю к национальной индивидуальности. Это индивидуализм, выраженный на национальном уровне. Можно увидеть, что это такое, наблюдая за реакцией патриотов на любое предложение, затрагивающее идентичность их страны. Противодействие предложению о создании Лиги Наций — это патриотизм. Возможно, это узко, но тем не менее это патриотизм. Те, кто выступает против этой идеи, движимы страхом, что лояльность Лиге будет развиваться за счет лояльности нации. Патриот чувствует свою страну, ставит себя на ее место и не может вынести, когда ее самость или индивидуальность ущемляются.

Следует отметить, что воля к индивидуальности может существовать в сильной мере, когда внешняя основа для нее кажется слабой, и наоборот. В Швейцарии активный патриотизм при гетерогенном населении, в то время как в Швеции патриотизм слабее при гомогенном населении. Однако это лишь сводится к тому, что патриотизм иногда слаб, а иногда силен. Природа патриотизма остается прежней. Просто в одном случае существует более сильный набор стимулов, побуждающих его проявляться, чем в другом. И факт индивидуальности не является исключительно стимулом к воле к ней. Может существовать воля к индивидуальности, которая пока существует только в идеале, и может существовать реальная индивидуальность, которая ведет лишь к очень слабому рвению по отношению к себе. В случае со Швейцарией и Швецией объяснение заключается в том, что швейцарцам приходилось бороться за свою идентичность гораздо больше, чем шведам. Однако должна существовать актуальная индивидуальность, по крайней мере возможная, чтобы оправдать эту волю. В данный момент нас интересует описание патриотизма как чувства. Там, где есть патриотизм, он таков, как описано, каковы бы ни были стимулы. Национальная индивидуальность — это то, к чему стремятся швейцарцы. В следующей главе будет рассмотрен вопрос о том, находит ли патриотизм реальную индивидуальность, на которую можно опереться. Интегрирующий спектроскоп — это спектроскоп, щель которого освещается светом от каждой части исследуемого источника; эта концепция воли к национальной индивидуальности является интегрирующим спектроскопом данных о патриотизме.

Но термин «индивидуальность» — понятие гибкое. Необходимо, чтобы это было так. Оно должно охватывать многое как концепция, определяющая патриотизм, поскольку проявления патриотизма разнообразны. Патриотизм настолько многогранен, что границы определения нельзя проводить слишком узко. Индивидуальность — это всеобъемлющий термин. Однако он понятен. Что он означает? Каковы основные формы, которые принимает воля к национальной индивидуальности? И обнаруживаются ли основные формы патриотизма в ответе на этот вопрос? Дает ли знание характеристик индивида материал для понимания тенденций патриотизма?

Первая характеристика индивида заключается в том, что он уникален. С этим положением согласны практически все философы, независимо от того, к какой школе метафизики они принадлежат. Все согласились бы, например, с Ройсом, говоря: «Индивид уникален. Нет другого такого же индивидуального вида. Если Сократ — индивид, то во вселенной есть только один Сократ. Если вы — индивид, то в действительности нет другого, точно способного занять ваше место. Если Бог — индивид, то, как начинал говорить этический монотеизм, «Нет иного»». «Взятый индивидуально» означает взятый отдельно. Индивидуальность означает, в некотором смысле, обособленность. Индивидуальный случай — это отдельный или изолированный случай. Поэтому, когда кто-то требует, чтобы ему позволили быть индивидом, он означает, что требует права быть и оставаться самим собой.

И именно это является фундаментальным требованием в патриотизме. Бесполезно говорить стране, даже если она кажется другим незначительной, что ей будет лучше в составе другой страны; что ее граждане могли бы в большей степени наслаждаться физическими благами жизни; и что они смогут приобщиться к большей культуре. Они не будут слушать. Они не хотят жить более комфортно как животные; они не хотят жить под эгидой чьего-то чужого величия, каким бы великим оно ни было. Индивид вряд ли согласится перестать быть собой. Граждане любой страны хотят быть самими собой и сохранять свою национальную индивидуальность. Веблен предполагает, что, что касается материальных благ, мы все могли бы жить довольно неплохо, если бы добровольно сдались Германии. Искусство также могло бы получить развитие. И, учитывая высокую цену сопротивления, как говорит Веблен, возможно, было бы хорошо принять германское имперское правление. Но Веблен также знает, что ни одна нация не прислушается к его предложению. И почему? Просто потому, что мы живем не только ради материальных благ или ради того, чтобы развивались классическая наука и философия. Самосохранение — первый закон природы. Мы хотим существовать и существовать как отдельные и уникальные. Мы хотим быть самими собой и иметь индивидуальность, которая имеет свою собственную непрерывную историю. В самом низшем выражении воля к индивидуальности — это воля к жизни. Франция не прислушается к совету отрицать эту волю; как и Бельгия; как и Британия; как и Америка; и как и Германия. Патриотизм стремится сделать страну уникальной; сама эта воля становится фактором, способствующим уникальности страны. Страна — это то, чего хочет патриот; она его; он лелеет ее; и на ее месте он не примет никакую другую. Воля к уникальности, которая является формой воли к индивидуальности, на самом деле оказывается одной из важных форм патриотизма.

Во-вторых, индивид — это унитарное существо. Это одно целое, individuum. По сравнению с другими он отделен; в своем собственном внутреннем устройстве он представляет собой единство. Он един как во внешних, так и во внутренних отношениях. Единство бывает двух уровней: простое и сложное. Простое единство означает солидарность и то, что в конечном анализе индивид не может быть далее разделен. Атом был бы индивидом такого рода. Но в нашем реальном опыте мы не встречаем таких индивидов. То, что мы обычно подразумеваем под индивидом, — это не то, что является таковым в силу своей неделимости. Если взять его просто как физический факт, он делим. Именно когда мы берем его как факт значения, мы видим, что мы обычно имеем в виду под индивидом. Индивид является таковым потому, что из него нельзя ничего вычесть, не разрушив его отличительный характер. Это единство не из-за физической неделимости, не потому, что это простая единица, а потому, что даже в сложности в нем есть принцип единства. Богатство разнообразия в нем только способствует богатству его индивидуальности. Бозанкет провел различие между двумя видами индивидов. «Индивидуальность, как было сказано, prima facie имеет две крайности. «Атом» может претендовать на нее на том основании, что он меньше того, что можно разделить; мир может претендовать на нее на том основании, что его позитивная природа разрушается, если что-то добавить или отнять». В другом месте он говорит, что индивидуальность — это «мир, самодостаточный». Принцип, что индивидуальность означает единство, и различие между двумя видами единства хорошо подытожены в следующей цитате: «То, что индивидуальность всегда предполагает некое единство, вряд ли будет отрицаться. То, что ни в каком смысле не является единым, ни в каком смысле не является индивидом; и чем более истинно вещь можно назвать единой, тем более истинно ее можно назвать индивидом. Мы должны, однако, различать два аспекта единства — количественный аспект или числовое единство и качественный аспект или внутреннюю связность». Атом был примером числовой индивидуальности; качественный индивид был бы проиллюстрирован в жизни человека. Человека, конечно, можно разорвать на части, но что касается телесной жизни, он перестает быть человеком; его идентичность как человеческого индивида была бы разрушена.

Теперь страна является индивидом в силу того, что она представляет собой качественное единство. Это единство в различии. Аристотель говорит: «Государство состоит не только из множества людей, но и из разных видов людей; ибо подобные не составляют государства». Единство страны — это не простое, а сложное единство. Оно часто бывает довольно рудиментарным, но его основы присутствуют, если вообще существует какая-либо страна. И эти основы могут быть развиты. Они, по крайней мере, существуют как материал для идеального единства. Национальная индивидуальность, конечно, часто является скорее идеалом, чем настоящим фактом. Но патриот держит именно это единство своей страны в идеале и стремится к нему. Его воля — это воля к национальному единству, национальной индивидуальности. В революционный период развивались два движения бок о бок — движения к независимости и единству. Вашингтон был патриотом не только потому, что стремился к отделению от Англии, но и потому, что последовательно призывал к единству между колониями. Линкольн был патриотом не в том смысле, что он выступал за отделение своей страны от других стран (в этом не было необходимости), а в том, что он выступал за сохранение единства Соединенных Штатов. Он сохранил Союз. Националистические движения девятнадцатого века в Европе были в значительной степени направлены на единство. Немцы и итальянцы стремились к тому, чтобы все их народы могли быть объединены. Эти движения были борьбой за национальное единство, а следовательно, борьбой за национальную индивидуальность.

Стимул войны в высшей степени выявляет требование патриота о национальном единстве. Нынешняя война вынудила к единству внутри каждой отдельной нации в беспрецедентной степени. Все население в каждой стране должно было быть организовано для войны. Гражданское и военное население сейчас не так четко разделены, как когда-то. «Война ведется не только солдатом, но и пекарем, производителем, инженером, фермером, мелким инвестором, женщинами. Поэтому, если эмоции всей страны не могут быть настроены на добровольческий лад и поддерживаться на уровне боевой эффективности, военная машина теряет импульс». Патриот видит потребности времени и настаивает на абсолютном единстве. Это форма, которую принимает тогда его воля к национальной индивидуальности.

Патриот, однако, должен помнить, что единство не означает солидарность и что истинный индивид — это не тот, который должен поддерживаться подавлением всех различий. Патриот так сильно настаивает на единстве, несомненно, потому, что верит, что действовать как единое целое — единственный способ сохранить национальную индивидуальность. Но он должен помнить, как кто-то заметил, что «сплоченный фронт не требует сплоченной головы». Единство патриотизма — это единство воли, и, более того, это единство доброй воли. Не может быть национального единства на любой основе, которая игнорирует этот факт. С честным пацифистом следует обращаться соответственно. С другой стороны, нет причин, по которым пацифист должен становиться получателем особых почестей или объектом особой заботы. Он бросил свое мнение на арену человеческих дел и должен будет рискнуть. А он, в свою очередь, должен помнить, что патриот борется за бесценные владения, более ценные, чем любые материальные владения, — за свою собственную индивидуальность и индивидуальность своей страны. Если пацифист имеет право настаивать на своем мнении, он должен предоставить патриоту такое же право настаивать на своем. Что произойдет, если патриот окажется в большом большинстве и сочтет наиболее справедливым принять закон о призыве на военную службу? Пацифист не может сделать ничего иного, как настаивать на своих глубочайших убеждениях. Но и патриот тоже. Неизбежно возникает столкновение, и проблема должна быть решена не только как вопрос права, но и как вопрос целесообразности. Патриоту может легко быть наиболее целесообразно, обычно так и бывает, предоставить пацифисту легкие условия. И право последнего на свободу слова и агитацию, пока он фактически не нарушает закон или не подстрекает к его нарушению, действительно неоспоримо. Но опасность для национальной индивидуальности может быть велика. Вполне возможно, что агрессивный враг может быть у самых дверей. В этом случае нонконформист должен будет стать в некотором смысле мучеником. Если его страна нуждается в нем, он должен либо служить, либо понести наказание. Ему, возможно, придется страдать в тюрьме. Или он может счесть наиболее мудрым и эффективным принести в жертву свои убеждения до такой степени, чтобы выполнить какую-то патриотическую службу, вплоть до ношения оружия. Тот факт, что большинство не согласно с ним, вполне может быть признаком того, что он неправ и что ему следует пересмотреть свои взгляды или, по крайней мере, не настаивать на них слишком сильно; и, более того, если кто-то приносит в жертву свои убеждения до такой степени, чтобы помочь выиграть войну, он может ожидать, что тогда его мнение будет выслушано более охотно. К человеку всегда прислушиваются с большим уважением, когда он идентифицировал себя с группой, чем когда он отрезал себя от нее. Конформизм в настоящее время может оказаться лучшим методом сделать свои идеалы эффективными в долгосрочной перспективе. Часто легче работать изнутри, чем снаружи. Цыпленок внутри скорлупы находится в самом лучшем положении в мире для того, чтобы пробиться сквозь нее.

Но существенный момент заключается в том, что патриотизм настаивает на единстве внутри нации. Нет нации, участвующей в войне, которая не настаивала бы на предельном единстве действий и даже мысли. И это опирается на единство, которое уже действительно было развито. Если бы каждая страна не развила и не мобилизовала свои ресурсы в такой степени в мирное время, они не могли бы быть так мобилизованы в военное время, и, действительно, в этом не было бы необходимости; враг не приводил бы в действие такие ресурсы. Именно сложность и единство в сложности современных наций делают войну такой решительной и делают столь необходимым, чтобы ни одна из сторон не пренебрегала использованием любых своих ресурсов для ведения войны. Воля к единству, форма воли к индивидуальности, весьма характерна для патриотизма.

Характеристикой индивидуальности у людей и их институтов является то, что индивид является самонаправляемым; его судьба вырабатывается изнутри. Следующая цитата подытоживает то, что имеется в виду: «Мы переходим к третьему фактору индивидуальности. Мы говорили о нем как о завершенности или самодостаточности; но в его высших степенях его можно также назвать самонаправлением. То, что некоторая мера независимости существенна для нашего понятия индивидуальности, вряд ли будет поставлено под сомнение». Фраза «иметь некоторую индивидуальность» означает, по крайней мере частично, что человек делает свои действия выражением своего собственного истинного «я». Это означает думать и действовать самостоятельно. Если человек не делает этого, мы говорим, что он не является настоящим индивидом. Если человек не является самонаправляемым и подчинен воле другого, его индивидуальность в той мере отнимается у него, и он становится частью индивидуальности этого другого. Если он интегрирован в волю другого, он действительно в истинном смысле перестает быть даже уникальным. Файт говорит: «Как духовный индивид я нахожусь в каждом действии, которое выражает мой смысл, будь то действие моей руки, моей пишущей машинки, моего слуги или моей политической партии; и любой объект, который отказывается выражать мой смысл, даже если он является членом моего собственного тела, в той мере не является истинно мной». Из этого следует, что человек должен быть свободным и независимым, чтобы быть индивидом. И это причина, по которой свобода так драгоценна; не потому, что свободный человек будет жить в лучших материальных условиях, а потому, что он хочет быть индивидом. Он хочет быть самим собой и иметь шанс выстроить свою жизнь по-своему.

И патриотизм включает в себя именно это требование свободы. Патриот хочет, чтобы его страна была свободной. Чтобы удовлетворить его, она должна быть не только узнаваемой отдельной единицей среди народов мира, но и должна вести свои собственные дела. Он хочет, чтобы она была самонаправляемой и автономной. Он не может вынести, чтобы его страну использовали как вещь или как простой механизм, находящийся во власти чужой воли. Любой, кто является патриотом в Китае, не будет удовлетворен ситуацией, когда какая-либо иностранная держава имеет концессии на частях земли его страны. Слабые правительства часто считают необходимым охранять свой нейтралитет, и они делают это ревностно, потому что патриотический дух не позволит им позволить другим подчинить их как средство для продвижения чуждых замыслов. Бельгия — тому пример. Бельгия не хочет быть дорогой или полем битвы Европы. Она не хочет быть пешкой в игре. Она хочет, чтобы ее территория была выражением ее собственной свободной жизни. Отстаивать свой нейтралитет — значит отстаивать свой суверенитет и утверждать себя. Бельгия могла бы полностью погибнуть, но, делая это, она утвердила бы себя, и она предпочла бы умереть в этом великолепном самоутверждении, чем быть инструментом другого. Не часто предполагаемая суверенная держава, подобно Люксембургу, позволит игнорировать свой нейтралитет без борьбы. Президент Вильсон понимал чувствительность патриотов, когда настаивал на том, чтобы никакие иностранные войска не высаживались в России без ее согласия. Патриотизм часто рассматривается целиком как борьба за свободу. Патриот настаивает на свободе, автономии, суверенитете своей страны; воля к самонаправлению — одна из движущих сил патриотизма.

Быть истинным индивидом — значит иметь некое собственное значение. Индивидуальность начинает означать выраженную индивидуальность. Она означает противоположность качеству быть обычным. Фраза «иметь некоторую индивидуальность» часто означает иметь то, за что человек выступает, и что-то, что действительно значимо в мире. Это означает, что деятельность человека должна быть выражением жизненного плана, который является его собственным и который имеет реальную ценность. Эта характеристика делает шаг за пределы характеристик простого обособления и независимости. Когда мы говорим о ком-то, что у него нет индивидуальности, мы не имеем в виду, что он не является численно отдельным от других людей, но, по крайней мере частично, что у него нет жизненного плана, который был бы специально его собственным. У него нет значения. Человек, который является индивидом, — это тот, кто имеет специфический характер. И если он гордится тем, что является индивидом, он хочет «быть кем-то». У него есть «самоуважение». Он считает себя значимым. Он хочет не только считаться за одного; он хочет значить.

И, опять же, это характеристика патриотизма. Патриотизм — это воля быть национально значимым. Это национальная гордость. Это национальная амбиция, воля к самоуважению и уважению других, воля к национальному положению, величию, отличию, важности, силе. Существование этой воли быть значимым — причина, по которой нации так чувствительны к вопросам чести и престижа. Их национальная значимость снижается, если они позволяют, скажем, публичному оскорблению остаться неотмщенным. Это причина, по которой нации не могут отступить в войне, когда она уже началась, и почему они все могут быть за мир после войны, но не во время ее ведения. Национальная значимость, как она понимается сейчас, не позволит им сделать ничего иного, кроме как выиграть войну. Вот почему государства любят считать себя «державами», ибо именно как «держава» нация находит себя значимой в мировой политике. Вот почему страны борются за свою «цивилизацию». Преобладание их цивилизации означает исполнение их желания национальной значимости. Вот почему знание истории и литературы своей страны, вероятно, порождает патриотизм; такое знание создает как убеждение в значимости страны, так и желание реализовать ее в дальнейшем.

Основания, на которых страна утверждает свою значимость, — важный вопрос. Пока военная доблесть и обладание большой территорией считаются вещами огромной важности, нации будут стремиться быть значимыми, отличаясь в этих вещах. Если идеалы человечества могут быть в большей степени обращены к конструктивной деятельности, нации будут стремиться быть значимыми в этих направлениях. Есть патриоты, чьи идеалы относятся к последнему типу. Они ищут внутреннего развития своей страны как средства сделать ее более достойной и, следовательно, более значимой. Значимость, которую они ищут, — это не просто та, которая прославляется восхищением и, возможно, завистью мира; это не значимость, судимая жюри человечества, а та, которую они сами находят в приближении своей страны к идеалу. Патриотизм — это воля быть национально значимым; еще одна главная характеристика воли к индивидуальности — это то, что работает в важных проявлениях патриотизма.

Индивид, по крайней мере конечный индивид, является одним из членов сообщества. И его индивидуальность, следовательно, покоится на «широкой основе сходства». Сознательный индивид, например, не стремится сделать свою индивидуальность состоящей из абсолютного различия. Он хочет быть другим только в определенных пределах. Он не хочет быть «чужеродным». Он хочет в определенных широких отношениях быть похожим на своих собратьев. Он, если бы на это обратили его внимание, согласился бы, что его индивидуальность в значительной мере покоится на членстве в его сообществе.

Невозможно избежать видения того факта, что человек является одним из многих в мире с другими. Человеческий индивид — социальное животное. И этот факт формирует саму его индивидуальность. Файт говорит: «Не только... общение с другими расширяет диапазон вашего самосознания; оно также предоставляет основу контраста, через который вы осознаете себя, определяете себя и получаете возможность утвердить себя как отдельного и уникального индивида». В том, что говорит Файт, задействованы два момента. Во-первых, мы становимся самосознательными в контрасте с другими; мы знаем себя таким образом. Во-вторых, наша собственная индивидуальность становится богаче, потому что существуют другие. То, чем они стали, расширяет собственное видение диапазона человеческих возможностей настолько же больше; и это более широкое видение обогащает и расширяет собственную жизнь человека. Человек, следовательно, обнаружит, что его жизнь расширяется за счет умножения его социальных отношений. «Если наш аргумент что-то и показал, так это то, что через расширение своих социальных отношений индивид становится не менее, а более индивидом и приобретает большую индивидуальную свободу». Высокая интеграция общества не обязательно враждебна развитию индивида. Факт в том, что по мере того, как общество строилось в большие целые, индивид также становился все более значимым. Ройс говорит: «... наше время показывает нам, что индивидуализм и коллективизм — это тенденции, каждая из которых, по мере роста нашего социального порядка, усиливает другую». И Ройс делает такой вывод: «Никакое индивидуальное человеческое «я» не может быть спасено, кроме как через прекращение быть «просто» индивидом».

Существование других имеет важные последствия для практического отношения человека к жизни. Когда человек осознает такое существование, он больше не может действовать так, как будто его нет. «Когда я заметил даже стул, стоящий на моем пути, я больше не могу продолжать путь, как будто его там нет». И поведение человека обычно будет более радикально изменено, когда на пути стоят человеческие индивиды. То же знание, которое показывает человеку его самого, показывает ему также других человеческих существ, которые столь же реальны и важны, как и он сам, и на основе этого знания он логически и этически не может найти веской причины относиться к ним просто как к средствам для продвижения своих собственных интересов. Он не может просто перешагнуть через них, как будто их нет. Но если человек хотя бы мудр, он не примет такого безжалостного плана жизни. Он поймет, что внимание к другим лучше для него самого. Он не только будет иметь меньше проблем, но и обнаружит, что его индивидуальность обогащается общением с другими свободными существами, которые имеют свой собственный смысл. Человек не может быть позитивной реальностью, если его соседи тоже не являются таковыми. И если эти вещи верны, это означает, что интересы индивидов сообщества могут быть гармонизированы. Когда каждый понимает свою собственную истинную природу, он в то же время осознает, что его собственное благо лучше всего находится в гармонии с другими членами его сообщества. Индивидуализм, правильно интерпретированный, достигает результатов, желаемых теми, кто делает акцент на коллективизме. Хауисон говорит: «Самое качество личности в том, что личность — это существо, которое признает других как обладающих реальностью, столь же несомненной, как его собственная, и которое, таким образом, видит себя членом моральной республики, стоящим по отношению к другим лицам в неизменном отношении взаимных обязанностей и прав, само наделенное достоинством и признающее достоинство всех остальных». Это идеал индивидуальности, каким он предстает в личностях. Просвещенный индивид действительно озабочен тем, чтобы найти свое надлежащее место в своем мире.

Признает ли патриотизм, что индивидуальность предполагает членство в сообществе? Действительно ли патриот желает реализовать индивидуальность своей страны таким образом? Ответ заключается в том, что он часто желает. Есть патриоты, которые всей душой желают, чтобы их страна была хорошим соседом. Это желание, конечно, не всегда присутствует в патриотическом состоянии ума. Но и другие характеристики индивидуальности не всегда неизменно присутствуют. Некоторые из них присутствуют всегда, и вместе они составляют волю к индивидуальности, которая является сущностью патриотизма. Нужно признать, что слишком часто патриот думает об индивидуальности своей страны как о реализованной отдельно от других или за их счет. Более великодушное понятие патриотизма все еще остается в такой же степени проблемой, как и фактом. И все же, по крайней мере в мирное время, патриот видит благо стран, отличных от его собственной. Это защитимое положение, что даже обычный человек способен на такое видение и действительно обладает им. Конечно, есть примеры выдающихся патриотов, у которых оно встречается. Следующее было написано о профессоре Ройсе: «... его этический идеализм лучше всего понимать как интерпретацию духа современной цивилизации, как она нашла выражение в его родной стране. Не то чтобы в Ройсе было что-то от шовиниста. Если в наших социальных и политических идеалах было что-то ценное, то это было связано с тем фактом, что они покоились на принципах, которые пересекают границы между нациями и могли бы в равной степени служить основой того сообщества наций, на которое он с надеждой смотрел». Но можно также привести слова одного из величайших патриотов всех времен, Джузеппе Мадзини. Мадзини был предан идеалу служения человечеству. Он писал трудящимся своей страны: «Ваши первые обязанности — первые по важности — это, как я уже говорил вам, обязанности перед Человечеством. Вы — люди, прежде чем вы станете гражданами или отцами». Но он был также пламенным патриотом. Он был предан Италии, ее свободе, единству и значимости. И он думал, что итальянцы, как и все другие люди, могут эффективно служить человечеству, только находясь в ассоциации. «Это средство [эффективной ассоциации]», — говорит он, — «было предоставлено вам Богом, когда он дал вам страну; когда, как мудрый надзиратель за трудом распределяет различные отрасли занятости в соответствии с различными способностями рабочего, он разделил Человечество на отдельные группы или ядра на лице земли, создав таким образом зародыш Национальностей». Долг нации состоял в том, чтобы быть слугой человечества, но это было также ее славой и ее правом на существование. Патриотизм и интернационализм были взаимодополняющими. «Трудясь для нашей собственной страны на правильном принципе, мы трудимся для Человечества. Наша страна — это точка опоры рычага, которым мы должны действовать ради общего блага. Если мы откажемся от этой точки опоры, мы рискуем сделать себя бесполезными не только для человечества, но и для нашей страны самой. Прежде чем люди смогут ассоциироваться с нациями, из которых состоит человечество, они должны иметь Национальное существование. Нет истинной ассоциации, кроме как среди равных. Только через нашу страну мы можем иметь признанное коллективное существование». Это, таким образом, патриотизм очень часто на самом деле и есть. И еще раз, в своем позитивном признании страны как истинного члена сообщества, патриотизм оказывается работой воли к национальной индивидуальности. Эта последняя фаза — альтруистическая форма воли.

Концепция воли к национальной индивидуальности, выведенная из популярного определения патриотизма как любви к стране и выработанная в свете данных, которые группируются вокруг этой популярной идеи, оказывается плодотворным принципом. Если проследить различные формы воли, то приходишь к основным формам патриотизма. Можно было бы, обладая знанием характеристик воли к индивидуальности, в общем предсказать, какими окажутся проявления патриотизма.

ГЛАВА IX Нация как индивид

Патриотизм — это воля к национальной индивидуальности. Какое оправдание для его существования есть в основе фактов? Есть ли действительно какая-либо индивидуальность, на которую может опереться воля? Является ли страна индивидом?

Есть те, кто отрицает, что патриотизм действительно имеет что-то объективное, чем можно питаться. Трудно, говорят они, найти что-то, за что стоит флаг или к чему человек обращает свой хоровой гимн, когда поет: «Моя страна! Это о тебе». Они спрашивают, что страна может значить для человека. Когда говорят о стране, не думают ли о том клочке земли, который называют домом, о тех видах деятельности и институтах, которые видели работающими в своем собственном сообществе, или, возможно, только о карте? Страну размером с Соединенные Штаты, например, вряд ли можно сказать, что ее может оценить разум одного человека. Большую часть страны никто никогда даже не видел. «Коллективный разум» оказывается фикцией. Народ не образует «личность», а остается лишь группой индивидов. И следствием, по-видимому, является то, что единственное основание, на котором можно постулировать нацию, было отнято. Говорят, что государство нереально и искусственно. Народы могут быть продуктом истории; государство можно создать за день. Понсонби рассматривает нацию как такую конструкцию: «Нация по своему составу не является прежде всего географической или расовой, а политической единицей... Она должна быть способна поддерживать свой независимый политический суверенитет». Без необходимости общей обороны, то есть, не было бы нации. Чарльз Кингсли заметил в предисловии к одной из своих книг, что, хотя может быть лояльность королю или королеве, не может быть лояльности к своей стране. И так получается, что «страна» — это абстракция. По крайней мере для обычного патриота такой вещи на самом деле нет. Страна не является индивидом, и в ней нет индивидуальности, на которую гражданин мог бы опереть свой патриотизм. Патриотизм, таким образом, остается висеть в воздухе.

Теперь, чтобы ответить на критику, предложенную выше, не нужно прибегать к экстремальному взгляду на нацию как на «личность». То, что государство — это «личность», — хорошо известная теория. Ее придерживаются те, кто впечатлен философией Гегеля. Она отражена повсюду в терминах, которые они используют. Они постоянно говорят о таких вещах, как «коллективный разум» и «общая воля». Но государство не является личностью в том смысле, в каком человеческие существа являются личностями. Мы ожидаем, что у личности есть тело, мозг и нервная система. У государства или нации ничего подобного нет. Но вещь не должна быть личностью, чтобы быть индивидом. Не все индивиды являются личностями. Все индивиды имеют внутреннее единство. Нация имеет такое единство, и именно это чувствуют философы, чья теория была только что описана. Они — «философы единства». И они чувствуют единство в государстве, которое стремятся описать в терминах личности. Мы все чувствуем единство. Например, мы предполагаем существование непрерывности в стране. Даже демократическая страна должна через последовательные администрации применять одну и ту же политику за рубежом. Только мы не считаем необходимым описывать единство в терминах личности. Концепция организации послужит для объяснения единства, которое мы находим в нации. То, на что похожа организация, еще предстоит увидеть.

Признаком того, что великий народ образует единое целое, является тот факт, что он является ростом. Связи, которые связывают нацию вместе, в большей сфере очень похожи на те, что связывают семью и племя. Узы родства, вероятно, были первыми, которые связывали ассоциации людей. Возможно, то, что появилось первым, была недифференцированная орда. Но, по крайней мере, семья должна была быть первой из любых тесных ассоциаций людей. Подавляющее большинство исследователей едины в этом пункте. Макдугалл говорит: «Примитивное человеческое общество, вероятно, было сравнительно небольшой группой близких кровных родственников». Грин говорит: «Каждая форма права впервые появилась в обществах, основанных на родстве, будучи естественно обществами, внутри которых ограничивающая концепция общего благополучия впервые действует». Слова Самнера отражают его взгляд: «Родственная связь, которая была примитивным способом ассоциации и сплоченности в группах, начала разрушаться в шестом веке до н. э. в Греции. Она была вытеснена социальной связью общей религиозной веры и ритуала. Пифагорейские и орфические секты развили эту связь». Религиозная связь сменила родственную связь в этом случае. Хорошо сплоченное государство или полис, по-видимому, появилось еще позже. Во всяком случае, гражданские единицы приходят позже, чем родственные единицы, и вырастают из них. Эскимосы сейчас не имеют гражданской организации вне семьи. Но только в отсталых районах не возникло единицы больше, чем семья. Процесс интеграции работал, и это процесс, который привел к нациям. Спенсер говорит по этому поводу: «... На самой ранней стадии цивилизации, когда сила отталкивания сильна, а сила агрессии слаба, возможны только небольшие сообщества; модификация характера заставляет эти племена, и сатрапии, и роды, и феодальные владения, и кланы сливаться в нации». Трение и растущие интересы между семьями в некоторых случаях объединяли их в племя; тот же процесс объединял племена в нацию. Концепция, которая удерживает эти общества вместе, — это концепция общего благополучия. Но концепция впервые возникла в естественной группе, семье, и постепенно распространялась через племя и до нации. Грин отмечает, что, хотя сила использовалась при формировании государств, «она формировала государства только тогда, когда действовала в и через уже существующую среду политических, или племенных, или семейных прав». Народ — это естественный продукт естественных сил. Он, по крайней мере, не является искусственным творением.

Теперь нация формируется, когда народ организован под институтом, государством. Что насчет государства? Является ли оно искусственным творением? Обвиняют, что государства становятся целями сами по себе, отрезают себя от народа и вызывают войны из-за искусственных ценностей.

Некоторые философы, те, кто отстаивает высокий суверенитет государства, с большой буквы, действительно идентифицируют государство с нацией. Если этот взгляд принять, то весь случай критиков государства как искусственного, конечно, сразу отпадает. Но государство не идентично нации. Государство может охватывать несколько наций. Британская империя — такое сверхнациональное государство. Государство — это институциональная организация. И все же есть веское основание утверждать, что государство не является искусственным творением. Как народ — это рост, так и государство. Это правда, как иногда утверждается, что государства могут быть созданы за день и что могут быть искусственные государства, то есть государства, не опирающиеся на гомогенный народ, но неправда, что государство было создано за день. Как народ, сырой материал нации, вырос из единиц семьи и племени, так и государство, которое является институтом народа, выросло из политических институтов семьи и племени. Первые институты людей, как, например, институт семьи, были, вероятно, результатом естественного нерефлексивного сотрудничества. Они возникли почти так же, как эффекты естественного закона. Действия, которые дали им начало, были в некотором роде похожи на тропизмы примитивных организмов. «Подлинно примитивная ассоциация должна была быть слепой, без предвидения выгоды для участвующих». На этих нерефлексивных ассоциациях выросли государства, также без предвидения в целом, хотя некоторое размышление, несомненно, вошло в процесс. Спенсер говорит: «Люди не устанавливали политические устройства намеренно, но вросли в них бессознательно — вероятно, не имели концепции ассоциированного состояния, пока не обнаружили себя в нем». Люди не собирались намеренно формировать государство, как представлено в теории контракта Гоббса, но проснулись, обнаружив, что они находятся в государстве, которое выросло из их действий в стремлении к удовлетворению своих потребностей. Государство не предшествовало политическому характеру человека, а возникло из него. Люди признавали общие права и обязанности, и государство возникло в их усилиях защитить и дать выражение им. Таким образом, Грин говорит: «Государство, или суверен как характерный институт государства, не создает права, но дает более полное содержание уже существующим правам. Оно обеспечивает и расширяет осуществление полномочий, которые люди, находясь под влиянием идеи общего блага при взаимодействии друг с другом, признали друг в друге как способные к направлению на это общее благо, и уже в определенной мере обеспечили друг другу в результате этого признания».

Зрелость наций пришла в современный период. Точно так же патриотизм, в той сильной степени, в какой мы его знаем, сравнительно современен. Соединенные Штаты, Германия, Италия — современные государства. Племенная лояльность была когда-то самой сильной связью. Но племя осело и стало править определенной территорией. Локализованные племена сформировали небольшие единицы управления. Правительство не было представителем воли всего народа, но выражало волю человека или небольшой группы людей, достаточно сильных, чтобы обладать местом власти. Постепенно правительство стало более представительным. Со временем возникли небольшие государства. Были такие города-государства, как Афины. Эти небольшие государства не организовывали всех людей той же расы, что и те, кто находился под их юрисдикцией. И когда они были расширены завоеванием, они были представителями только сравнительно небольшой группы рядом с местом правительства. Всеми завоеваниями правили извне и с высоты превосходящей силы. Эта сила стала способной к огромному расширению. Город Рим стал правителем большой империи. Затем последовал средневековый период, в котором доминировало понятие католичности и в чьем политическом мышлении всеохватывающая и суверенная империя была идеалом. Период национализма еще не наступил. Империи Рима и Карла Великого не были нациями. Их сила зависела не от духа целого, а от существования сильной силы в центре. Следует отметить тот факт, что диалектика к национализму не была простой прямой линией. Иногда были случаи распада со стороны больших и сильных интеграций правительства. Но в целом существует довольно ясное движение к все большим и большим правительственным интеграциям, и эти интеграции в основном были вынуждены следовать за построением народов. Средневековые империи пали. Папство стало вызывать недоверие как коррумпированная и тираническая иностранная сила. Кровавый хаос феодализма стал невыносимым. Крестовые походы познакомили людей с другими, которые были похожи или не похожи на них самих. Ренессанс усилил эмоции людей и подготовил почву для националистической страсти. Народы стали свариваться вместе, и в начале современного периода возникли нации, которые вобрали в себя феодальные установления и города-государства, процветавшие в Средние века. Эти нации отвечали потребностям людей и сохранялись. Они укрепились и набрали силу. Таким образом, они подошли к началу девятнадцатого века, когда дух национализма был раздут в пожирающее пламя войнами Наполеона и когда снова националистической страсти способствовало романтическое движение, которое пробудило еще раз эмоциональную сторону человеческой природы. Высшая точка процесса была достигнута в настоящее время, когда Великая война сделала националистическую лояльность правящей страстью человечества.

Государство, таким образом, является результатом жизни народа. Народ — это рост, а государство — это институт, который вырос вместе с народом. Поэтому казалось бы, что есть хорошие указания на то, чтобы называть каждое из них реальным.

Что делает нацию? Элементы нации показывают как объективную реальность, так и внутреннее единство. Есть, грубо говоря, три вещи, которые входят в состав страны. Первая из них — народ с общим языком, обычаями, традициями, историей и землей с ее ассоциациями. Иногда религия была элементом. В случае культурных народов литература также была таковой. «Рассвет английской национальности совпал с рассветом подлинно английской литературы». Мы уже видели, как такой народ растет. Это естественная группа; она основана на инстинктивной ассоциации и напряжении борьбы за существование. Инстинкты патриотизма сами по себе способствуют формированию объективной основы патриотизма. Они способствуют солидарности народа. Этот народ не обязательно должен принадлежать к одной расе, ибо он может состоять из сплава рас. Внутри нации может быть разнообразие классов и интересов. Она не должна быть абсолютно гомогенной, ибо только очень маленькая группа действительно могла бы быть таковой. Подобные не составляют нацию. Страна — это качественный индивид. Единство может быть получено в разнообразных элементах. Вещи, которые были названы, кажутся достаточными, чтобы сварить вместе такое единство, народ. Народ — это объективная реальность и одна из основ нации.

Вторым элементом является организация, институт, иными словами — государство. У поляков есть общий язык, обычаи, традиции и земля, но у них нет собственного правительства, и они не образуют нацию. Нация возникает тогда, когда народ формирует государство. Государство, если оно является подлинным, вырастает из жизни народа и относится к народу так же, как тело к душе. Государство и народ образуют единство. Более того, институт столь же реален, как и народ с его стремлениями, и вместе с народом составляет объективную основу нации.

Третьим элементом является общее сознание. Оно зиждется на уже названных условиях и подразумевается ими. Народ и государство — это одновременно внешние и внутренние факты. Сырой материал, из которого они сформированы, является внешним и объективным. Но этот сырой материал не обретает своего полного значения, пока к нему не добавится сознание, в котором он воспринимается как единство. В действительности не существовало бы единого народа и государства как выражения объединенной политической жизни, несмотря на внешние элементы, необходимые для бытия народа и государства, если бы в умах индивидов не существовало общего сознания или сознания общности. Само существование общего языка свидетельствует о наличии общего сознания, как и общие обычаи, традиции, история, литература и идеалы. Даже земля — это то, чем обладает народ и что создает общую связь между индивидами группы. Было время, когда земля буквально была общим достоянием в том смысле, что не существовало частной собственности, но владение — не единственный способ, которым народ может иметь общий интерес к земле; с ней может быть связано множество ассоциаций, помимо общего владения. Эстетическое восприятие — одна из них. Привязанность к местам детства — другая. Эзенвейн, описывая искусство русского писателя Гоголя, использует следующие фразы: «Редко в одном стилисте соединяются сила и тонкость, как в Гоголе. Истоки первой [силы] мы можем найти в его любви к залитым солнцем и продуваемым снегами равнинам его родной казачьей страны...». Что чувствовали одаренные писатели, то чувствовали и более простые люди.

Таким образом, эти вещи подразумевают общее сознание. Это сознание есть признание и ратификация существующих взаимосвязей, и такая общность мыслей, чувств и воли фундаментально важна для единства нации. «Никакое простое взаимодействие не образует социального отношения. И не взаимодействие иначе самосознающих агентов. Мало того, что каждый агент должен знать себя, он должен знать других... Если с обеих сторон не будет совершенного сознания себя и другого, а также отношений между собой и другим — одним словом, совершенного взаимопонимания, — то, насколько это возможно, не будет и полностью социального отношения. Социальное отношение — это самосознающее отношение... Иными словами, общество конституируется взаимопониманием». Это понимание позволяет группе действовать как единое целое. «Благодаря этому взаимному знанию группа, подобно индивиду, получает возможность утвердить себя как независимую силу». Мадзини понимал, что единство страны покоится на чувстве единства в умах людей: «Страна — это не просто зона территории. Истинная страна — это Идея, которую она порождает; это мысль о любви, чувство общности, объединяющее всех сынов этой территории в одно целое». Здесь мы находим намек относительно единства Швейцарии. Это в значительной степени единство в идее. Это не означает, что у него нет объективной основы. У швейцарцев есть общая земля и другие узы единства. Но самой сильной связью, по-видимому, является концепция общего блага. Единство Швейцарии, конечно, стимулировалось извне. Одной из самых веских причин швейцарского единства является необходимость обороны. Они должны быть едины, чтобы сохранить свою свободу. Но факт заключается в том, что каким бы ни был стимул, какими бы ни были препятствия, какими бы разнообразными ни были исходные материалы, швейцарцы теперь едины в убеждениях отдельных членов нации, и это чувство общности фактически является единством на деле.

Верно, таким образом, что в некотором смысле сущность института заключается в идее. «Возможно, Тождественное в вопросе о группах — это ни реальное лицо, ни номиналистическая фикция. Назовем его идеей...». Всякое истинное единство на самом деле привносится разумом. Внешнее распадается и становится лишь конгломератом, а не единством, когда не удерживается вместе идеей. Внешние элементы формируют материалы для единства; они составляют основу института; они способствуют возникновению общего сознания; но именно само общее сознание является сущностью единства. Таким образом, воля к индивидуальности как внутренний факт, в свою очередь, будет способствовать индивидуальности в объективной реальности. Только следует отметить, с другой стороны, что когда единство основано на внешних основаниях, оно не является простой фикцией и не висит в воздухе.

Чтобы обладать общим сознанием, индивидам группы не обязательно быть знакомыми через чувственный опыт со всей своей землей или всеми ее людьми. Воображение и сочувствие — это средства, с помощью которых люди чувствуют себя частью общества и элементами института. И если даже после того, как воображение и сочувствие пришли на помощь, страна и ее идеалы называются абстрактными и расплывчатыми, все равно именно такие абстрактные вещи становятся делом, и именно такие расплывчатые идеалы обладают величайшей движущей силой. Они овладевают нами. Мы мыслим ими, а не о них, и они становятся духом, с которым мы подходим ко всему. Нам не обязательно иметь их точную формулу, чтобы сделать их реальными. Реальности не начинают существовать только тогда, когда у нас есть для них четкая формула, и идеи не обретают бытие только тогда, когда они облекаются в формальное выражение.

Одним из стремлений людей было, сознательно или бессознательно, создать для себя единый мир. Делая это, они, среди прочего, сформировали себя в нации. Нации удовлетворили их потребности и помогли им почувствовать себя как дома в своем мире. Страны реальны и близки. С этой мыслью мы можем оценить чувство путешественника за границей, который ощущает целостность своей родины и тоскует по ней. Следующая цитата является иллюстрацией этого чувства, одновременно перечисляя некоторые элементы, составляющие страну: «Каждый раз, когда предъявляется его паспорт, каждый раз, когда он въезжает в новое владение или пересекает новую границу, каждый раз, когда его задерживают на таможне, или допрашивают полицейские, или останавливает часовой, каждый раз, когда он сбит с толку новым языком или озадачен новым разнообразием монет или валюты, — он с новой горячностью благодарит Бога за то, что на всей протяженности той земли, за бурлящими потоками, которую он имеет честь и гордость называть своей собственной землей, есть общий язык, общая валюта, общая Конституция, общие законы и свободы, общее наследие славы из прошлого и, если она будет верна самой себе, общая судьба славы в будущем!»

Есть ли что-либо, указывающее на то, что организующие принципы нации являются постоянно необходимыми? Окончательное существование и ценность патриотизма будут зависеть от ответа на этот вопрос. Требуется ли патриотизм фундаментальным порядком реальности?

Одним из важнейших центров жизни является община, соседство, те, кто живет достаточно близко друг к другу, чтобы интересы их жизни были тесно переплетены фактом пространственной ассоциации. Это представляется самоочевидным положением. Мадзини попал в точку, сказав, что человечество было размещено группами или ядрами на поверхности земли. Община — это несводимый минимум ассоциации среди человечества. Это постоянная ассоциация, и чувства, которые из нее вырастают, будут постоянными. Существует истинная причина, почему одной из фундаментальных добродетелей является добродетель быть хорошим соседом. И Веблен был прав, говоря: «Даже без патриотизма любовь к стране, а также обычаи и привычки, существующие в своей родной местности и среди своего народа, не исчезли бы». Патриотизм, по-видимому, жизненно связан с постоянным чувством — духом общности.

Община привязана к почве. Она имеет свою основу в местной территории. Это то, что делает общину общиной. Иными словами, она организована по географическому принципу. Географический принцип является одним из постоянно необходимых принципов человеческой ассоциации. Теперь нация так ассоциирована. Страна должна иметь территорию, и это единственный институт, о котором можно так сказать. «Нация... — это прежде всего группа мужчин и женщин, связанных физически... Государство представляет не общие интересы тех, кто является интеллектуальным, музыкальным или религиозным, а главным образом общие интересы тех, кто живет в одном районе». Патриотизм — это преданность своей родной земле. По крайней мере, один фундаментальный принцип страны является постоянным — географический принцип. У нас здесь есть намек на то, почему почва так важна в патриотизме. Патриотизм питается почвой. Почва не только поддерживает жизненно важные экономические интересы тех, кто на ней живет, но и является основой существования самой нации. Без земли, а земля — это и есть страна, не было бы патриотизма.

В последнее время возник довод о том, что было бы лучше отказаться от географического принципа управления. Рассел говорит: «Нет причин, по которым все правительственные единицы должны быть географическими». Считается, что если бы географические границы были уничтожены, дело мира выиграло бы. «Когда в стране вспыхивает гражданская война, никакие реальные боевые действия невозможны, пока противоборствующие фракции не организованы на отдельной территории». Хуже, когда возникают проблемы с другой страной. «Во внутренних делах мы живем с людьми, которые с нами не согласны, и знаем их; во внешних делах оппозиция живет за границей и, вероятно, говорит на другом языке». Но неясно, выиграем ли мы что-нибудь, прислушавшись к этим предложениям об уничтожении национальных границ. Планируемая замена — это синдикалистские организации. Но при таком устройстве границы были бы бесконечно умножены. Люди с конфликтующими лояльностями и интересами были бы в контакте повсюду. Это был бы просто обмен одного антагонизма на другой. И классовые войны были бы не лучше националистических войн. Было бы не лучше иметь класс против класса, чем нацию против нации. Поэтому мы возвращаемся к правительственной организации по географическому принципу. А это означает, что мы возвращаемся к такой единице, как нация. И почему бы и нет? Окружающая среда делает людей похожими, а наличие гомогенного народа — одна из необходимостей успешного правительства. Более того, мы должны сформировать привязанность где-то, иначе жить в полном одиночестве. И правильно начинать там, где мы есть.

«Бог дал всем людям всю землю для любви, Но поскольку наши сердца малы, Предназначил для каждого одно место, Которое должно оказаться Любимым превыше всего».

Мы сказали, что территориальное устройство является неизбежным в правительстве и что община — это единица, ниже которой мы не можем опуститься. Но не могут не возникать интересы между общинами. И исторически эти интересы приводили к ассоциации общин. Возникают соперничество и трения. Следует война. Средневековые города-государства воевали друг с другом. Нью-Йорк и Нью-Джерси — соперники; автор помнит один случай, когда Нью-Джерси угрожал иском против Нью-Йорка за загрязнение реки Гудзон. Единственная защита от междоусобной войны между общинами — это более всеобъемлющая власть. Так растет более крупная единица. И эти единицы должны быть еще более интегрированы. Процесс не остановится, пока не дойдет до нации с ее правительством, государством. Насколько дальше он пойдет, покажут будущие события.

Является ли государство постоянно необходимым институтом? Принцип интеграции, воплощенный в государстве, является фундаментальным. Это принцип сотрудничества ради сотрудничества. Благо любого института — это сотрудничество ради какой-то цели. Первичная цель государства — это само сотрудничество. Его задача — дать людям возможность жить и работать вместе в мире. Лояльность национальной группе — это лояльность принципу человеческого сотрудничества. Самое ценное в государстве не то, что оно делает то или это, а то, что оно заставляет людей работать вместе. Оно обеспечивает условия для дальнейшего сотрудничества. В своей защите от врагов, как внутри, так и вне группы, оно действует так, чтобы не допустить вмешательства в сотрудничество членов группы.

Таким образом, будет видно, что государство по сути является единицей мира. Есть те, кто это отрицает. Существует две теории государства. Одна заключается в том, что это единица мира. Другая — что это единица войны. Согласно последнему взгляду, оно организовано для ведения войны. Из-за этого последнего взгляда в последнее время возникло много оппозиции и критики государства. Утверждается, что все другие вещи, помимо борьбы, которые государство когда-то делало, были взяты на себя другими агентствами, более приспособленными для их выполнения, и что на самом деле единственное, что государство теперь имеет в качестве своей цели, — это объявление и ведение войны. Граждане сотрудничают в государстве только тогда, когда у них есть борьба с другим государством. Но можно ответить, что вряд ли справедливо возлагать все наши беды в войне на государство. Войны велись там, где не было государства в современном смысле; они велись другими агентствами, чем государства; и государства жили вместе мирно. Дикие индивиды, дикие племена, феодальные бароны — все воевали. Расовые бунты давали выход ненависти. Представители труда и капитала вели ожесточенные битвы. Соединенные Штаты и Канада жили бок о бок, не находя необходимости объявлять войну или даже укреплять границу.

А государство на самом деле является единицей мира. Оно существует прежде всего для поддержания порядка в пределах своей юрисдикции. Здесь становится очевидным, насколько некоторые убеждения патриотизма хорошо обоснованы. Государство необходимо как защитник самого себя. В Средние века, при отсутствии какого-либо другого агентства для обеспечения защиты, возникли добровольные ассоциации, основанные и управляемые обычно воинами и называемые regna, чьим делом было поддержание мира. Это была попытка выполнить работу государства. Но попытка провалилась, и сейчас таких организаций нет. Не сильно ошибется тот, кто рискнет высказать мнение, что они провалились, потому что не представляли собой единицу мира, состоящую из интегрированного народа, занимающего определенную территорию. Сказанное здесь указывает на то, что нам нужно сделать, — это расширить интеграцию общества так, чтобы весь мир стал единицей мира. Вся проблема поддержания мира должна быть сделана внутренней проблемой. Не должно быть врагов извне.

Государство является конечным защитником всех ценностей жизни. Гражданин был прав, когда верил, что его земное спасение зависит от его государства. Само государство обычно не предоставляет блага жизни, хотя иногда и предоставляет их. Это не его основная задача. Оно даже не гарантирует блага жизни. Многое, конечно, зависит от самого индивида. Но справедливое государство в конечном итоге защищает индивида во всех законных возможностях, в которых он как индивид или в добровольной ассоциации с другими не может защитить себя. Сама цивилизованная жизнь в настоящее время зависит от государства. Само слово «цивилизация» происходит от термина, означающего «государство». Это то, что возможно там, где есть установленный порядок, обеспечиваемый государством. Можно представить, что означает государство, если представить себя на краю цивилизации, где упустишь многие ценности жизни, которые делает возможными государство. Государство выполняет свою работу по большей части бесшумно, но именно потому, что оно так эффективно, оно так бесшумно. Мы не осознаем его работу и поэтому предполагаем, что оно бездеятельно. Но оно с нами все время и предоставляет возможность для всех ценностей жизни. Государство — это своего рода вторая природа, которая не гарантирует счастливую жизнь, но предлагает возможности для такой жизни.

Государство, однако, выходит за рамки своей основной цели. Оно, по правде говоря, не ограничивалось исключительно ролью полицейского или ночного сторожа. Философы много спорили о функциях государства. Но в конечном итоге было обнаружено, что государству необходимо заниматься некоторыми видами деятельности, которые не были чисто функциями обеспечения защиты, а были разработаны для позитивного содействия общему благу. Государство действительно, как сказал Аристотель, даже если оно возникло из простых нужд жизни, продолжало существовать ради благой жизни. Государство стремится помогать людям позитивным образом. Некоторые интересы общины, считающиеся находящимися в ведении государства, — это образование, транспорт, связь, санитария, налогообложение и поддержание экономической справедливости. И этот позитивный характер функций государства делает патриотизм еще более прочно укоренившимся.

Как уже было намекнуто, синдикалистские организации выдвигаются в качестве соперников государства. Промышленность — один из главных интересов людей, и она особенно остра в настоящее время. Есть те, кто хотел бы организовать общество по роду занятий. И когда общество было бы полностью организовано таким образом, не было бы, как считается, дальнейшего оправдания существования государства. Все законные общие заботы людей были бы взяты на себя синдикалистскими организациями. Экономические аргументы за или против синдикализма имеют второстепенное значение в этой связи; интерес представляет то, что касается синдикализма как принципа управления. Грэм Уоллес изучал эти вопросы. Он указывает на средневековый опыт при цеховой системе. Он говорит, что ссоры между цехами были обычным делом, как и ссоры между ремесленниками и купцами; что люди ненавидели чужаков, а также полицию; что общественное здоровье игнорировалось; и что города находили невозможным поддерживать порядок на своих собственных улицах во время торгового спора. Факт в том, что рост власти со стороны Труда и Капитала и конфликты, возникающие из-за этой власти, делают государство более необходимым, а не менее.

Существует истинный смысл, в котором государство воплощает общую волю. Оно является, в области своей юрисдикции, представителем не класса, а всех людей, живущих в этой области. Оно является хранилищем коллективной воли своих граждан. Поэтому оно приспособлено для поддержания мира и для того, чтобы быть, с целью поддержания мира, пользователем силы. Был поднят крик: «Почему государство вооружено? Никакой другой институт не считает необходимым быть оснащенным вооружением». Но правда в том, что именно потому, что государство вооружено, никакому другому институту это не нужно. Одной полиции достаточно. Нам всегда будет нужно государство, чтобы поддерживать гармонию между другими институтами. И институты, которые существуют для иных целей, чем поддержание закона и порядка, должны будут подчиняться регулированию со стороны государства ради закона и порядка. Делом государства будет, среди прочего, поддерживать демократию институтов.

Государство, из-за всеобщности своего характера, играет важную роль в федерализации лояльностей людей. Экономические интересы, религиозные интересы и так далее не исчерпывают каталог человеческой деятельности. Каждый индивид будет иметь контакт с другими индивидами, с которыми он не был бы организован ни в какой институт вне государства. У кого-то может быть сосед, который принадлежит к другой профессии или церкви. Государство вводит человека в общую жизнь с его соседями. Характер государства как власти помогает ему занимать эту роль федератора лояльностей. Оно стоит за всеми институтами жизни; оно поддерживает их. Следовательно, лояльности, отдаваемые другим институтам, имеют тенденцию направляться к государству. Оно также является универсальным, потому что его объединяющий принцип, принцип пространства, столь универсален. Такой принцип очень общий и может быть пустым, если не обогащен многими дифференциациями внутри себя; жизнь, которую он объединяет, может быть очень скудной без этих дифференциаций, но всеобщность сродни универсальности, и именно потому, что принцип столь общий, он может действовать как объединитель многих в одном. Нужна лояльность, которая была бы организатором всех лояльностей. Для индивида, даже после того, как он стал членом всех добровольных организаций, к которым он имеет право, должно быть то, что объединит всю его жизнь. Так же должно быть то, что объединит все человечество. Государство и церковь кажутся единственными институтами, которые в идеале способны достичь этих результатов. И в настоящее время мы кажемся ближе к универсальному политическому, чем религиозному объединению человечества. Человеческая природа еще очень далека от того, чтобы гарантировать доверие к ней как к гаранту мира и справедливости, потому что каждый человек любит своего ближнего, как самого себя. Во всяком случае, государство будет иметь фундаментальную цель как интеграция человечества на столь долгое время, что можно сказать, что оно постоянно необходимо. Характер государства как условия всех ценностей цивилизованной жизни, воплощения общей воли и федератора человеческих лояльностей проливает свет на феномен, что когда государство призывает индивида, всякая другая лояльность должна уйти.

Государство, по-видимому, все еще имеет право на свое место под солнцем. Но мы должны держать себя в точке, где мы можем критиковать наши политические лояльности. Некоторые государства иногда нуждаются в реформах. Мораль наций должна подвергаться критике. Государства выросли в ответ на потребности человеческих существ. Они должны оставаться подчиненными этим потребностям. Государство не божественно. Нет божественного права королей, и нет божественного права государств, кроме как в той мере, в какой эти институты отвечают реальным потребностям реальных человеческих существ. Государство оправдало свое существование, но это не означает, что существование любого конкретного вида государства оправдано.

Иными словами, патриотизм, по-видимому, обусловлен фундаментальным порядком реальности. Его существование оправдано. Патриотизм по сути является фундаментальным человеческим благом. Но этот факт не оправдывает все, что встречается в патриотизме. Следовательно, проблема заключается не только в том, чтобы оценить патриотизм как существенный идеал, но и в том, чтобы критиковать недостатки и достоинства его различных форм. Некоторая часть этой критики будет усилием заключительной главы.

ГЛАВА X Этическая ценность патриотизма в конкретном выражении

Патриотизм служит необходимой цели и поэтому является фундаментальным человеческим благом. В какой-то форме он экзистенциально необходим. Проблема патриотизма теперь становится, таким образом, вопросом: «Какова должна быть его форма?». Ибо патриотизм, как он на самом деле проявляется в людях и нациях, не является полностью хорошим. Он может быть, как индивидуальное достояние, морально бесцветным. К кораблю государства прикреплены ракушки. Циммерман сделал меткое замечание, когда сказал: «Любовь к своей стране, как бы ее ни превозносили, во многих случаях — не более чем любовь осла к своему стойлу». Он может быть как благородным, так и узким. Существует высший и низший патриотизм. Это зависит от того, как он выражает себя. Прежде чем этическая ценность национальной лояльности может быть полностью определена, на нее нужно посмотреть в ее конкретных формах. Необходимо рассмотреть различные мотивы и эффекты патриотизма.

Почему патриотизм благороден? Причина, по которой его популярно превозносят, заключается в том, что это форма бескорыстия. Вряд ли найдется другое дело в мире сегодня, которое вызывает такое героическое самопожертвование, как дело своей страны. Ройс включил государство в число причин, которые организовали людей в бескорыстной преданности. Он сказал: «...у нас есть определенные виды человеческой деятельности, которые уже сейчас стремятся к безличной организации жизни тех, кто ими занят. Такие виды деятельности встречаются в произведении искусства, в поиске истины и в подлинном гражданском духе. Красота, Знание и Государство — это три идеальных объекта, которые действительно требуют от тех, кто им служит, гармонии, свободы от эгоизма и полностью безличной преданности». И бескорыстие — одна из фундаментальных человеческих добродетелей. Оно делает самого индивида лучшим человеком и, безусловно, необходимо в структуре общества.

Патриотизм имеет тенденцию делать людей идеалистами. Достаточно трудно отвлечь мысли людей от чисто материальных вещей, и все, что может привлечь их преданность к идеальному делу, постольку стоит того.

Патриотизм способствовал сотрудничеству между людьми. Первичная цель государства — это сотрудничество, то есть создание возможности для людей успешно жить вместе. Это, на первый взгляд, благородная цель. И государство действительно обеспечило более широкий диапазон сотрудничества, чем тот, который был достигнут до него. Оно обеспечило более широкий диапазон мира. Это более крупная единица мира. Следовательно, государство как интеграция людей — это приобретение, и его не следует, если это возможно избежать, уничтожать. Не было бы, например, приобретением осуждать даже Германию на уничтожение, пока возможен любой другой способ обращения. Конечно, этот аргумент предполагает, что государство незаменимо как институт для интеграции человечества. Но оно действительно незаменимо. Несводимая единица общества — это община, те, кто живет в тесном контакте на какой-то данной ограниченной территории. Следовательно, территориальный принцип является неизбежным в организации общества. И если так, общины будут, своими конфликтами, если ничем иным, организованы в государства. Это то, что произошло. Никакая организация общества по любому другому плану вряд ли найдет возможным обойтись без государства. И теперь, если государство так необходимо и ценно в организации общества, патриотизм как сила, которая сохраняет государство и его блага, ценен для людей.

Но отношения патриотизма к войне и интернационализму сейчас являются его самыми важными проблемами. Часто утверждается, что, хотя патриотизм сделал и делает то, что ему приписывают, он в значительной степени пережил свою полезность и является плодовитым источником величайших бед мира в настоящее время, поскольку способствует ревности, конфликтам и войне. Говорят, что патриотизм является разъединяющим, если думать о нем в мировых терминах. Не пережил ли он, следовательно, свою полезность, и не пора ли доверить поддержание сотрудничества людей еще более крупному институту, который будет всемирным, и таким образом избежать конфликтов настоящего? Чувство, которое побуждает этот аргумент, воплощено в следующих словах: «...поразительным фактором в сегодняшнем мышлении является восприятие аморальных последствий патриотизма. Мы видим, что, хотя преданность стране влечет за собой окончательную жертву собой, она влечет за собой также самую бесчеловечную жертву другими. Мы еще не смогли продумать этот вопрос. В смятении мы чтим людей, которые умирают за свои отдельные флаги, и напрягаем глаза за полями сражений в поисках орифламмы интернационализма». Очевидно, что когда страны идут на войну, не все может быть правильно, и этот факт ставит патриотов какой-то страны в ложное положение. Нельзя занять просто позицию некритического патриотизма. Хороший человек и хороший патриот не обязательно одно и то же. Если бы было верно обратное, то ни у нас, ни у немцев не было бы никаких моральных оснований возмущаться друг другом. Не все дела становятся справедливыми просто по той причине, что страна выбирает их защищать. Аристотель обратил внимание на факт различных правительств в мире и сделал следующий вывод: «Если, таким образом, существует много форм правления, очевидно, что добродетель хорошего гражданина не может быть одной совершенной добродетелью. Но мы говорим, что хороший человек — это тот, кто обладает совершенной добродетелью. Следовательно, очевидно, что хороший гражданин не обязательно должен обладать добродетелью, которая делает хорошего человека». Поэтому необходим более широкий взгляд, чем взгляд некритического патриотизма, и критик говорит, что именно этого от патриота нельзя ожидать. Критик выдвигает обвинение, что сотрудничество, которое было достигнуто в патриотизме, является препятствием на пути к достижению более широкого сотрудничества. Патриотизм, иными словами, не является надлежащей силой для спасения мира. Во-первых, он удовлетворяет человека своей собственной страной; патриот не стремится к какой-либо более высокой организации людей, и поэтому дух прогресса притупляется. Более того, как иногда говорит критик, патриотизм — это просто сотрудничество для конфликта. Это натравливание людей друг на друга.

Прежде всего придется признать, что патриотизм может быть той силой, которую описывает его критик. И если бы он был безвозвратно и полностью предан тому, чтобы быть таким духом, пришлось бы вынести ему неблагоприятный вердикт. Какими бы ни были его выгоды в противном случае, мир не потерпел бы его, если бы это означало вечно сталкиваться с возможностью другого конфликта, подобного нынешнему. Можно, однако, утверждать, что нынешний междоусобный конфликт патриотов не является постоянным состоянием человечества. Это стадия, через которую расе приходится проходить в своем развитии к всемирной организации. И не совсем странно, что в этом процессе патриотизм должен быть временной трудностью, точно так же, как когда-то были гордость семьи, клана и провинции. Факторы, способствующие мировой интеграции, еще не полностью нашли себя и, конечно, не адекватны задаче преодоления предрассудков патриотов. Более того, естественно, что любая достигнутая стадия прогресса становится препятствием для дальнейшего прогресса. Каждая стадия должна быть четко и определенно осмыслена, чтобы быть достигнутой, но это, в свою очередь, делает ее препятствием для дальнейшего развития. Видение следующего шага просто не приходит легко в умы людей. Более того, им легко принять достигнутые результаты как окончательные. Эти результаты должны восприниматься серьезно, если они должны принести свою полную ценность. И кроме того, стадия прогресса не знает себя просто как звено в единой логической линии развития; у нее есть много индивидуальных интересов, — интересов, которые могут придать ей тенденцию вылететь из того, что было линией прогресса. Другие вещи тоже смешиваются с ней, которые имеют тенденцию вытянуть ее из ее прямой и узкой тропы. Патриотизм был смешан с и предан юнкерскими, династическими и спекулятивными интересами. Сам патриотизм, конечно, не должен нести полную вину за ошибки этих злых компаньонов, хотя патриотизм, надо признать, был в плохой компании. В свете всех фактов кажется наиболее точным сказать, что патриотизм, взятый в целом, действительно создает трудности на пути к сплочению людей в более крупные единицы мира. Но в конце концов это только трудности, а не непреодолимые барьеры. Они скорее практические, чем теоретические, не рациональные и необходимые. Они не дают оснований для окончательного осуждения патриотизма.

Во всяком случае, не кажется справедливым говорить, что патриотизм является дезинтегрирующим фактором в мировых делах. Нет более крупной единицы сотрудничества, которую он разрушает. И патриотизм может претендовать на то, что он пришел как сила, способствующая более крупным группировкам людей. Если бы патриотизм был одним внезапным ударом вычеркнут из мира, мы были бы отброшены назад, а не вперед в процессе завоевания условий мира во всем мире.

Патриотизм нельзя считать окончательным врагом мира на земле и доброй воли среди людей, потому что он иногда поддерживает войну. Цель государства — не прежде всего ведение войны, а создание возможности для людей жить вместе в мире. И соответственно, патриотизм не является исключительно или главным образом добродетелью ведения войны. На самом деле, он чаще выражается как мирный и конструктивный гражданский дух. Патриотизм, в нынешнем положении дел, вряд ли вызовет начало военных действий, хотя он будет поддерживать войну, которая уже началась. И он, даже в войне, обычно является оборонительной, а не наступательной позицией. Это фактически доказано тем фактом, что все воюющие страны должны заставить свои народы поверить, что они ведут оборонительную войну. Это способ, которым приходится взывать к воинственному духу патриотов. И это значительный факт, что дело обстоит именно так. Это указывает на то, что уничтожение патриотизма не является необходимым для достижения мира во всем мире, но что цель может быть обеспечена просто через упадок воинственного духа. На самом деле, совесть мира уже претерпела большие изменения в отношении войны. Вероятно, что самым ранним диким состоянием было состояние почти непрекращающейся войны. И в те дни не нужно было находить никакого предлога для начала военных действий. Достаточной причиной для нападения было то, что у другой группы было что-то, что нужно было первой стороне. Самая ранняя стадия дикой и даже цивилизованной жизни, следовательно, была такой, в которой войны могли довольно единообразно быть откровенно войнами агрессии. Стадия, в которой, кажется, живет нынешнее поколение, — это стадия «войн защиты». Есть некоторые признаки того, что следующей эрой будет эра мира. Весь мир устает от войны и тоскует по интернационализму. И, что ново, эти чувства возникают по всему миру в одно и то же время. Возможно, мы уже в переходном периоде. Во всяком случае, не кажется совсем точным обвинять, что патриотизм является первопричиной войн в наши дни. Можно с уверенностью сказать, что население мира хотело мира в 1914 году. Что-то другое является первопричиной войн. Возникает спор между двумя правительствами, и патриотизм, конечно, подливает масла в огонь. Но патриотизм сам по себе по большей части мирный, пока его не раздуют до ярости.

Но даже если патриотизм идет на войну, это не просто то, что нужно осуждать без дальнейших церемоний. Сопротивление, которое предлагает нация, часто является действительно услугой делу интеграции в мире. Ибо мировое сотрудничество не может быть основано на мировом завоевании. Это не путь к более широкому единству. И кто бы ни выступал против такого завоевания, тот друг истинного единства. Может существовать такая вещь, как интеграция на совершенно плохом принципе. Банда грабителей или бессовестный монополистический «трест» были бы примерами именно такой организации. И также может быть совершенно нечестивый союз в политической сфере. Именно это дух патриотизма в настоящее время предотвращает. Мировое господство и мировое братство несовместимы, и это положение прямо сейчас так же верно имеет практическое применение, хотя и по-другому, для тех, кто живет к западу от Рейна, как и для тех, кто живет на другой стороне. Если для Германии неправильно строить мировую империю на принципе господства, то для нас неправильно позволять ей это делать. Интеграция подразумевает единство различий. Не может быть, следовательно, истинной интеграции там, где значительные различия игнорируются. И не будет справедливой организации всех народов мира там, где индивидуальность некоторых частей не принимается во внимание. Внутри нации мы требуем, чтобы индивидуальность каждой единицы уважалась. Пацифист предъявляет это требование для себя. И точно так же правильно, чтобы индивидуальность каждой нации уважалась в общине, частью которой она является. Нация занимает то же положение по отношению к миру, что индивид занимает по отношению к стране. Подобные права и подобные обязанности могут быть заявлены для обоих. Справедливо, чтобы один и тот же организующий принцип применялся как на национальном, так и на международном уровнях, а именно: единство в различии.

Иными словами, те же принципы справедливости и свободы, которые должны направлять внутри нации, должны также быть нормативными для отношений между государствами. Интеграция нации — это интеграция воли, и, более того, интеграция доброй воли. То же самое можно сказать о мировой организации. Постоянная интеграция мира должна будет основываться на доброй воле. И это не может быть достигнуто там, где очень многие, по-видимому, внутри лона, не являются таковыми в душе. Мир не обязательно означал бы добрую волю или истинную интеграцию. Если бы, например, мы добровольно сдались Германии, как иногда призывают пацифисты, и проявили добрую волю с нашей стороны, это не обязательно вызвало бы такой же дух со стороны Германии. Их дух мог бы быть просто духом преувеличенного эгоизма. Но с другой стороны, будет ли способствовать доброй воле продолжать воевать с Германией? В конечном счете, кажется, что это путь, которому необходимо следовать, чтобы привести ее к такому состоянию ума, когда с ней можно будет сотрудничать.

Поэтому не совсем не в гармонии с делом мирового сотрудничества, что государство иногда должно идти на войну. И сама нация имеет права и обязанности. Для страны было бы не более морально хорошо согласиться на свое исчезновение или серьезное искалечивание своей индивидуальности, чем для человеческого индивида совершить самоубийство или сделать себя недееспособным. Государство борется за свою индивидуальность, и индивидуальность — это вещь, за которую стоит бороться. Правильно, чтобы каждая отдельная нация имела привилегию жить своей собственной жизнью, то есть до тех пор, пока она не теряет свою привилегию, игнорируя права других.

Признание тенденций и силы патриотизма подводит к выводу, что мировая организация должна будет быть установлена по линиям интернационализма, а не космополитизма. Каждая группа имеет свое собственное сознание, которое придется принять во внимание. Уоллес говорит, что «В Англии «партикуляризм» профессий и занятий и расовое чувство Уэльса и Ольстера, Шотландии или католической Ирландии, кажется, становятся сильнее, а не слабее». То же самое будет с патриотизмом в мировой организации. Успешная линия развития в мировой организации кажется такой, в которой предыдущие стадии не стираются, а сохраняются и делаются основой новой интеграции. Поэтому кажется, что следующая более крупная группировка или группировки людей должны будут быть присоединены к национализму. Самнер высказал истину, когда сказал: «...изменения, которые идут вместе с нравами, легко осуществляются, но... изменения, которые противоречат нравам, требуют долгих и терпеливых усилий, если они вообще возможны». Если реформа должна быть сделана в направлении мировой интеграции, она, если хочет преуспеть, должна будет быть присоединена к патриотизму.

Но есть причины, почему лучше, чтобы мы развивались в интернационализм, а не в космополитизм. Последний содержит фундаментальные опасности. Он слишком способствует отстраненности, замкнутости и эгоизму. Стоики были примером того, как космополитизм переходил в эти вещи. Восемнадцатый век был «веком Разума», который стремился к космополитизму, и это был космополитизм, который, хотя и просвещенный, был холодным и абстрактным. Космополитизм имеет тенденцию сводить всю жизнь к посредственному типу. Эта опасность хорошо указана в следующих словах: «Я в значительной степени верю в относительную постоянность того, что мы называем расовыми характеристиками; я искренне надеюсь, что они не будут слиты в общее человечество... Почти каждая группа народов развила свою собственную ментальность, свою собственную психологию, идеи и идеалы. Нам нужно сохранить различие между этими идеями и идеалами. Если вы объедините их, вы получите общее — очень общее — человечество. Весь прогресс происходит в реакции между крайностями. Вся философия возникла из смеси рас, которые принесли друг другу разные идеи и идеалы». Условием прогресса является сохранение национальных характеристик. Но, что еще важнее, в космополитизме есть серьезные моральные опасности. Г. Ф. Барбур говорит: «Великие места встреч, где сошлись течения восточной и западной жизни, действительно породили яркий и блестящий тип жизни, но вряд ли такой, который был морально стабильным и здоровым». Каждой стороне легко перенять пороки другой, но не добродетели, и обе стороны склонны стать поверхностными. Блестящая, но мелкая и аморальная жизнь Коринфа во времена Павла предлагает пример.

Проблема в настоящее время состоит в том, чтобы федерализовать группы. Индивиды уже стали объединенными. Но то, что ставит проблему, порождает также надежду. Существование групп окажет помощь в достижении мирового объединения. И мудрый гуманист будет работать через группы, которые уже существуют, то есть страны.

Мировой космополитизм, по крайней мере в настоящее время, оставил бы индивида холодным; он не смог бы понять его и не смог бы быть разумно лояльным к нему. Следовательно, чтобы получить эффективное сочувствие и действие среди людей, должна существовать группа такого размера и значения, которая способна обратиться к индивиду. Должно быть пробуждено что-то вроде того, что Ройс называл «провинциализмом». Провинциализм можно интерпретировать в одном смысле как лояльность к той интеграции людей, чья индивидуальность выражала индивидуальность самого себя. И из него будет извлечена динамика для гуманизма. Ройс сказал, что «...филантропия, которая не основана на личной лояльности индивида к своей собственной семье и к своим собственным личным обязанностям, является общеизвестно бесполезной абстракцией». И применение заключалось в том, что «провинция не послужит нации лучше всего, забывая себя, а лояльно подчеркивая свой собственный долг перед нацией и, следовательно, свое право достигать и культивировать свою собственную уникальную мудрость». Поэтому Ройс сказал, что «Каждый... должен, в идеале говоря, быть провинциалом, — и это независимо от того, насколько культурным, или гуманитарным, или универсальным в целях или в опыте он может быть или стать». Провинциализм не означал исключительность или ревность. Для Ройса «...наша провинция, подобно нашей собственной индивидуальности, должна быть для всех нас скорее идеалом, чем просто хвастовством... Лучший аспект нашего провинциального сознания — это всегда его тоска по улучшению общины». Но суть в том, что дух провинциализма — это полезная сила в обеспечении привязанности людей. И ключ, который находишь в нем, заключается в том, что лучший способ получить мировую интеграцию — это сделать ее путем федерации национальностей. Организация патриотических лояльностей обеспечила бы интеграцию, которая держалась бы вместе. При таком устройстве патриот вносил бы силу в интернационализм самой своей привязанностью и лояльностью к своей собственной нации. Национализм стал бы таким образом шпорой для более широкого гуманитарного импульса. И на патриотизм можно, если правильно воспитан, рассчитывать в поддержке международного правительства. Сам патриот разовьет настойчивое требование интернационализма, когда однажды ясно увидит, что верно, что индивидуальность его собственной нации лучше всего реализуется в общине наций, где законные национальные различия синтезируются в справедливости.

Эту программу объединения национальностей нужно воспринимать серьезно. Акцент должен быть сделан не только на национальности, но и на объединении. Патриот должен действительно признать, что у него есть другая лояльность, кроме лояльности к стране, а именно — лояльность к интернационализму. Ясно, что улучшения могут быть сделаны в нынешнем мировом порядке, и самое важное, что нужно сделать, — это работать в направлении какого-то устройства, при котором национальные споры могут быть урегулированы в соответствии с международным правом, и мир может быть сохранен в то же время, когда совершается справедливость. На самом деле, большинство вдумчивых индивидов тоскуют по какому-то интернационализму в то же время, когда они патриотичны. В ситуации, подобной нынешней, многие разрываются конфликтом между лояльностью к гуманизму, с одной стороны, и патриотизмом, с другой. И это ситуация, с которой индивид не может справиться удовлетворительно в одиночку. Должен быть положен конец системе, которая делает такие конфликты возможными. Но нужно помнить также, что нация почти так же беспомощна, как индивид. Нация тоже сталкивается с конфликтом лояльностей, который она не может решить сама по себе. Спасение должно прийти из согласованных действий наций. Ситуация должна быть решена в самом начале международным актом. Не следует ожидать, что какая-либо одна страна может адекватно справиться с нынешними мировыми проблемами. Разоружение или несопротивление какой-либо одной нации не будет решением, и кажется неразумным для кого-либо советовать своей собственной стране предпринять какое-либо такое действие. Однако мы должны связать наш патриотизм с интернационализмом. «Мы должны сохранить патриотизм и все же выйти за его пределы, если мы хотим спасти то, что лучше всего в самом патриотизме, точно так же, как ради религии религиозные люди должны были выйти за пределы своей собственной готовности умереть за свою собственную веру. Терпимость требовала не безрелигиозности, а лучшей религии, и мы могли бы иметь лучший патриотизм, если бы могли помнить, что мы также граждане мира». Нации должны быть в некоторых отношениях подобны планетам в системе вселенной. Планеты имеют каждая свободный размах на своих собственных орбитах, но они не сталкиваются. Каждая помогает удерживать все остальные на месте, и вместе они все образуют одну систему. Мы все имеем в настоящее время, в дополнение к долгу выиграть войну, дальнейшее обязательство работать для постоянных условий мира. Мы можем справедливо утверждать, что мы унаследовали эту войну и не несем реальной ответственности за нее, но если мы не выполним наши международные обязанности как сейчас, так и тогда, когда условия мира будут планироваться в конце этого нынешнего конфликта, мы будем нести ответственность за следующую войну.

Обнадеживающим фактом для интернационалиста, в то же время являющимся оправданием для продолжения существования патриотизма, является то, что на самом деле существовали и существуют тенденции, способствующие не только более тесным отношениям между нациями, но и морализации этих отношений. В материальных вещах страны становились все ближе и ближе друг к другу. Они не являются экономическими целыми. Они являются должниками и кредиторами друг друга. Они не хранят улучшенные методы промышленности в стране, где они возникли; даже улучшенные методы войны не были так ограничены. И они взаимозависимы в нематериальных вещах. Врачи и хирурги не скрывают свои идеи внутри своей собственной группы. И искусство и наука, конечно, долгое время были связями, которые связывали ассоциации граждан разных стран. Существует, короче говоря, широкое неофициальное общение между гражданами разных стран, факт, который заставляет Бернса воскликнуть: «И даже дипломатические тонкости не смогут удержать нас: ибо доверие между гражданами разных государств — это доверие между государствами, и официальные правительства скоро должны будут подчиниться новой ситуации». Но государства как таковые считают себя находящимися в моральных отношениях друг с другом. Что еще может означать, что у них есть министры иностранных дел и они используют обширную дипломатическую службу, которая ведет непрерывный бизнес; что они все чаще предпринимают общие действия для борьбы с болезнями или управления почтовой и телеграфной связью; что они все больше заключают такие мирные договоры, как существуют, например, между Англией и Соединенными Штатами?

Даже нынешняя война доказывает, что народы мира тесно взаимосвязаны. Борьба носит всемирный характер, и она не могла бы принять столь колоссальные масштабы, если бы каждая часть мира не находилась в тесном контакте со всеми остальными. И показательно, что участники конфликта представляют собой союзы. Липпман справедливо отмечает: «Процесс слияния зашел так далеко, что война сама по себе перестала быть национальным предприятием». Существование союзов предвещает характер будущих отношений. Это в некоторой степени будет способствовать созданию чувства симпатии между гражданами союзных стран и покажет, что народы могут работать вместе. И если они могут сотрудничать в войне, им должно быть довольно легко прийти к выводу, что они могут действовать сообща и в мирное время. Более того, если союзники выиграют нынешнюю войну, мир, который наступит в результате, будет отражать интересы большой группы весьма различных народов. Обнадеживает также отношение по крайней мере одного государства, когда президент Вильсон в самый момент вступления в войну высказался за создание Лиги Наций. Нам следует помнить, что одна из форм патриотизма находит свое удовлетворение в том, чтобы страна была добрым соседом и служила человечеству.

Соблюдение моральных отношений, выраженных в «правилах войны», в нынешнем конфликте пошатнулось. Но это не обязательно означает, что мораль наций разрушена. Существенный моральный настрой мира проявляется в ужасе, который был выражен по поводу совершенных злодеяний. И, более того, каждое воюющее государство стремилось оправдать себя перед миром. Это само по себе является признаком того, что сформировалось мировое общественное мнение относительно поведения наций при объявлении и ведении войны. Столетие назад милитаристам не нужно было особо беспокоиться о мнении мира. Моральные отношения государств в войне дополнительно иллюстрируются тем фактом, что мы даже слышим то, что официально объявляется в военных сводках наших врагов, и что мы посылаем им сообщения по вопросам, в которых они по-прежнему имеют общие с нами интересы. В свете всех этих фактов вполне можно задаться вопросом, какие силы способствуют более широкой интеграции человечества лучше, чем отдельные страны и патриотически настроенные граждане этих стран.

Суть дела в том, что патриотизм — это этап в развитии лояльности. Государства и нации — это ступени в процессе мировой интеграции. После семей, племен, городов-государств и всего остального появились нации. Нации должны обладать лояльностью человечества, потому что они являются крупнейшими единицами мира, достигнутыми на данный момент, и потому что они станут фундаментом для более крупных единиц мира. Следующим шагом в организации человеческого рода представляется интернационализм. И логика истории, по-видимому, указывает на то, что международное правительство появится. Тенденция общественной организации была направлена к все более крупным целым. «Тенденция к укрупнению социальной единицы проявлялась с определенными временными рецидивами на протяжении всей человеческой истории. Хотя она неоднократно сдерживалась нестабильностью более крупных единиц, она всегда возобновляла свою активность, так что ее, вероятно, следует рассматривать как фундаментальный биологический дрейф, существование которого является фактором, который всегда должен приниматься во внимание при рассмотрении структуры человеческого общества». Процесс укрупнения продолжается. Государства и нации фактически стали очень близки друг к другу и все чаще устанавливают официальные отношения между собой. И настрой патриотического духа стал таким, что в целом он будет не только приветствовать, но и способствовать развитию международного правительства. В этом качестве патриотизм проявляет себя как сила, работающая не только на спасение одной страны, но и всего человечества. Это одновременно и его оправдание, и указание на то, что в нем есть такого, что морально хороший человек должен одобрять и поддерживать. Если фундаментальное оправдание патриотизма заключается в том, что он укрепляет принцип сотрудничества между людьми и способствует миру, то его дальнейшее подтверждение будет заключаться в поддержке и расширении основного принципа, за который он выступает. Есть веские причины, почему его отношения с войной и интернационализмом являются важнейшими проблемами патриотизма. Фундаментальное благо нации заключается в том, что она является единицей мира, и если патриотизм доходит до того, что он выступает за войну больше, чем за мир, и стоит на пути более крупных объединений людей, он сам себя победит. Высший патриотизм — это тот, который устремлен к интернационализму.

Практическая этическая проблема патриотизма заключается в отделении добра от зла и в сохранении первого при одновременном допущении того, чтобы второе вышло из употребления. Довольно очевидно, что национализм и патриотизм не могли бы быть уничтожены, даже если бы кто-то посчитал, что это лучшее, что можно сделать. Какая-то форма организации людей, основанная на географическом принципе, останется с нами, по крайней мере, в обозримом будущем. И страны не согласятся на исчезновение. Патриотизм — это воля к национальной индивидуальности, и патриоты будут настаивать на этой индивидуальности. В свете этих фактов кажется, что наше спасение заключается не в разрушении уже существующих единиц, а в обеспечении большей меры сотрудничества между ними. И тем более верно, что мы должны действовать именно так, поскольку патриотизм обеспечивает вещи, имеющие большую ценность в мире. Если бы мы уничтожили его, мы потеряли бы добро вместе со злом. Это можно проиллюстрировать. Патриотизм в одном смысле — это национальная гордость. И гордость часто вызывает проблемы. Но, с другой стороны, она часто приносит добро. О национальной гордости можно сказать вместе с Циммерманом: «Добродетели и пороки часто приводятся в движение одним и тем же источником. Дело философа — выявить эти источники, а законодателя — извлечь из них пользу. Гордость — это драгоценный камень столь многих талантов и кажущихся добродетелей, что уничтожать ее неправильно, ее следует лишь направлять на благо».

«Если бы люди не были горды, каких достоинств мы бы лишились!»

Если бы патриотизм был уничтожен, вполне вероятно, что мы были бы вынуждены воссоздать его.

Литература по вопросам деталей реконструкции после войны предлагает два основных подхода. Некоторые авторы делают наибольший упор на перестройку механизмов национального и международного управления. Например, эта школа подчеркивает необходимость международного контроля над отсталыми странами и главными морскими путями. Липпман говорит: «...высшая задача мировой политики — не предотвращение войны, а удовлетворительная организация человечества. Мир последует за этим». Идея, по-видимому, заключается в том, что если причины трений будут эффективно устранены, проблемы не возникнут. Другая школа авторов полагается на расширение кругозора людей. Пауэрс представляет этот метод подхода. Он говорит: «Главное средство — возможно, мы можем сказать, единственное средство — от бед, которые наследует плоть, заключается в повышенном интеллекте и терпимости людей». Эти методы должны будут использоваться в сочетании друг с другом. В ближайшем будущем небезопасно полностью полагаться на человеческую природу, пока остаются раздражающие причины трений, и, устраняя причины трений, мы можем позволить воинственному типу патриотизма выйти из употребления. Но также никакие чисто внешние меры не обеспечат безопасность до тех пор, пока человеческая природа находит свою славу в шовинистическом патриотизме. Патриотизм — это воля к национальной индивидуальности. Важнейшая задача человечества — сделать так, чтобы эта воля была интеллектуализирована и этизирована.

ПРИМЕЧАНИЯ

Часть I

[1] Среди психологов и исследователей характера широко признано, что изучение поведения должно начинаться с этих неразумных импульсов. Примеры такого признания см. в следующих работах: Дж. Р. Энджелл, «Главы из современной психологии», стр. 24, 25; У. Макдугалл, «Введение в социальную психологию», стр. 2, 3, 43; Гилберт Мюррей, «Стадный инстинкт и война», лекция в сборнике «Международный конфликт» Мюррея и других, стр. 23; Уилфред Троттер, «Инстинкты стада в мирное и военное время», стр. 15; Грэм Уоллес, «Великое общество», стр. 41; Э. Б. Холт, «Фрейдистское желание», стр. 132; Уолтер Липпман, «Ставки дипломатии», стр. 50; А. Ф. Шанд, «Основы характера», введение, стр. 1-9.

[2] Ср. Фрэнсис Гальтон: «Исследования человеческих способностей и их развития», стр. 72.

[3] Уильям Джеймс: «Принципы психологии», том II, стр. 430. Цитируется по У. Макдугаллу: «Социальная психология», стр. 85, 86.

[4] Уилфред Троттер: «Инстинкты стада в мирное и военное время». Другие авторы подчеркивали стадный инстинкт, но книга Троттера является наиболее проработанной и важной в недавней литературе. Аристотель провозгласил, что человек — социальное животное. См. «Политика», книга I, глава I. Ср. также Макдугалл: «Социальная психология», стр. 84.

[5] У. Г. Самнер: «Нравы», стр. 15.

[6] Мартин Конуэй: «Толпа в мирное и военное время», стр. 76.

[7] Гилберт Мюррей: «Стадный инстинкт и война», стр. 34.

[8] Там же, стр. 37.

[9] Конуэй: «Толпа», стр. 79.

[10] Бертран Рассел: «Почему люди воюют», стр. 51.

[11] Здесь мы следовали статье Энн К. Э. Аллинсон под названием «Вергилий и новый патриотизм» в «Йельском обозрении», октябрь 1917 г.

[12] Проф. Макс Ф. Мейер из Университета Миссури в письме в «Нью-Йорк Таймс» от 16 августа 1917 г.

[13] Макдугалл: «Социальная психология», стр. 208. Сноска.

[14] Термины «внешняя группа» и «внутренняя группа» заимствованы у Самнера. См. У. Г. Самнер: «Нравы».

[15] Альфред Луази: «Война и религия».

[16] Там же, стр. 65.

[17] Там же, стр. 62.

[18] Там же, стр. 20.

[19] Там же, стр. 79.

[20] Дж. М. Робертсон: «Патриотизм и империя».

[21] Там же, стр. 36.

[22] У. Макдугалл: «Социальная психология», стр. 55.

[23] Уолтер Липпман: «Ставки дипломатии», стр. 208.

[24] Дж. М. Робертсон: «Патриотизм и империя», стр. 138.

[25] Гёте: «Фауст», часть II, акт 2. Используемый здесь перевод цитируется по Ф. М. Стоуэлл: «Патриотизм и человечность». I. J. E., апрель 1915 г., стр. 299.

[26] Макдугалл: «Социальная психология», стр. 140.

[27] Книгу, подчеркивающую импульс к соревнованию в описании поведения наций, см. Торстейн Веблен: «Природа мира». Ср. стр. 31 и сл.

[28] Уильям Джеймс утверждал, что центр проблемы мира и войны заключается в наличии импульса к воинственности. Ср. «Моральный эквивалент войны» и «Замечания на банкете мира» в «Воспоминаниях и исследованиях».

Часть II

[29] Грэм Уоллес: «Великое общество», стр. 50.

[30] Там же, стр. 50.

[31] Лессинг: «Натан Мудрый», акт IV, сцена IV. Используемый здесь перевод — из издания Джорджа Алекса Кохута. Нью-Йорк, 1917 г.

[32] У. Г. Самнер: «Нравы», стр. 23.

[33] Данные о таких обществах в Америке см. Сидни Аарон Филлипс: «Патриотические общества Соединенных Штатов». Перечислено не менее сорока четырех.

[34] Дж. М. Робертсон: «Патриотизм и империя». Часть II. Милитаристский режим.

[35] Гегель: «Философия права», издание Дайда.

[36] Там же, стр. 310.

[37] Там же, стр. 313, 314.

[38] Эдвард Эверетт Хейл: «Человек без страны».

[39] Дж. М. Робертсон: «Шовинизм поэтов». См. его «Критику», том II.

[40] Грэм Уоллес: «Великое общество», стр. 153.

[41] Самнер: «Нравы», стр. 630, 631.

[42] «Преподавание патриотизма». В «Социальных и международных идеалах». Лекция I.

[43] «Гражданин» из Милфорда, Коннектикут.

[44] Ср. Гарри Пратт Джадсон: «Юный американец»; Элла Лайман Кэбот и другие: «Курс гражданственности»; Констанс Д’Арси Маккей: «Патриотические пьесы и представления для молодежи».

[45] Рассел: «Почему люди воюют», стр. 160, 161.

[46] У. Г. Самнер: «Нравы», стр. 635, 636.

[47] Там же, стр. 177.

[48] Троттер: «Инстинкты стада в мирное и военное время», стр. 205.

[49] Рассел: «Почему люди воюют», стр. 154.

[50] Макдугалл: «Социальная психология», стр. 97.

[51] Кули: «Человеческая природа и социальный порядок», стр. 265.

[52] Грэм Уоллес: «Великое общество», стр. 281, 282.

[53] М. Габриэль Тард сделал больше выводов из этой склонности, чем любой другой автор. См. Тард: «Законы подражания». Его определение подражания находится на стр. XIV в предисловии ко второму изданию.

[54] Самнер: «Нравы», стр. 5. Курсив мой.

[55] К. Д. Бернс: «Мораль наций», стр. 106.

[56] Липпман: «Ставки дипломатии», стр. 51.

[57] Самнер: «Нравы», стр. 30.

[58] Там же, стр. 77, 173, 174.

[59] Там же, стр. 71.

[60] Ср. К. Д. Бернс: «Мораль наций», стр. 14, 15.

[61] Лессинг: «Натан Мудрый», акт III, сц. VII. Издание Кохута.

[62] Кули: «Человеческая природа и социальный порядок», стр. 36. Цитируется по Россу: «Социальная психология», стр. 4.

[63] Росс: «Социальная психология», стр. 273.

[64] Рассел: «Почему люди воюют», стр. 236. Тот факт, что патриотизм был относительно некритичен, не является единственным источником его силы; это важный источник.

[65] Самнер: «Нравы», стр. 95. Курсив мой.

Часть III

[66] Убеждения, однако, часто тесно связаны с импульсами и привычками и могут быть просто последними, поднятыми до уровня сознания. Фактически, когда импульс или привычка поднимаются до сознательного уровня, они становятся убеждением.

[67] Грэм Уоллес: «Великое общество», стр. 36.

[68] Альфред Теннисон. У стихотворения нет названия. Приведенная строфа — начальная. См. «Сочинения Альфреда лорда Теннисона», Лондон и Нью-Йорк, Macmillan Co., 1892, стр. 64.

[69] Герберт Спенсер: «Социальная статика», стр. 283.

[70] Дэниел Уэбстер: Ответ Хейну. 26 января 1830 г.

[71] Грин: Сочинения. Том II. «Принципы политического обязательства», стр. 384. Курсив мой.

[72] Ср. Томас Гоббс: «Левиафан».

[73] Дж. С. Милль. В письме Джону Стерлингу, 20-22 октября 1831 г. Эллиот: «Письма», том I, стр. 15.

[74] Джозайя Куинси-младший: Второе столетие Бостона. 17 сентября 1830 г.

[75] Л. Т. Чемберлин: «Патриотизм и моральный закон», стр. 10.

[76] Дж. С. Милль: «Принципы политической экономии», том II, стр. 397.

[77] Ср. Аристотель: «Политика», кн. I, глава 1, стр. 3. Издание Джоуэтта.

[78] Ср. Платон: «Государство».

[79] Эдвард Эверетт Хейл: «Человек без страны». Предисловие, стр. IV, V. Школьное издание; Бостон; Little, Brown, and Co.; 1905 г.

[80] Термин «синдикализм», как он здесь используется, означает примерно принцип, согласно которому общественный контроль должен находиться в руках организаций, основанных на факте общего рода занятий. Ср. Г. Д. Х. Коул: «Мир труда».

[81] Платон: «Критон», стр. 371 и сл. Издание Джоуэтта.

[82] Бернард Бозанкет: «Социальные и международные идеалы», стр. 8.

[83] Бертран Рассел: «Почему люди воюют», стр. 55.

[84] Герберт Спенсер: «Социальная статика», стр. 296, 297.

[85] Луази: «Война и религия», стр. 36, 37.

[86] Циммерман: «О национальной гордости», стр. 94.

[87] Патрик Генри: Речь в Законодательном собрании Вирджинии, 1775 г.

[88] Авраам Линкольн: Геттисбергская речь. 19 ноября 1863 г.

[89] Бэкон: «О достоинстве и приумножении наук», кн. VI, гл. III. (Спеддинг и Эллис). Цитируется по Александру Ф. Шанду: «Основы характера», стр. 7.

[90] Уолтер Липпман: «Ставки дипломатии», стр. 74, 75.

[91] Сэмюэл Адамс: Протест Бостона против налогообложения. 24 мая 1764 г.

[92] Джон Дьюи: «Прогресс», I. J. E., апрель 1916 г., стр. 321.

[93] Ср. Веблен: «Природа мира», стр. 166, 167.

[94] Чемберлен: «Патриотизм и моральный закон», стр. 6.

[95] Л. П. Джекс: «Изменяющееся сознание нации в состоянии войны», стр. 78, 79. Джекс говорит об условиях военного времени.

[96] Джордж Вашингтон: Письмо губернаторам. 18 июня 1783 г. Курсив мой.

[97] Макдугалл: «Социальная психология», стр. 207.

[98] К. Д. Бернс: «Мораль наций», стр. 11.

[99] Бозанкет: «Социальные и международные идеалы», стр. 3.

[100] Ройс: «Философия лояльности», стр. 40.

[101] Там же, стр. 41.

[102] Циммерман: «О национальной гордости», стр. 280, 281.

[103] Уильям Купер: «Задача», II, 206.

[104] Сэр Вальтер Скотт: «Песнь последнего менестреля». Песнь шестая.

[105] Ср. Милль: «О свободе»; и Спенсер: «Социальная статика».

[106] Гегель: «Философия права», стр. 330, 337.

[107] Ср. Г. П. Джадсон: «Юный американец». Глава I, стр. 9, 10.

[108] Х. Х. Пауэрс: «За что сражаются люди», стр. 283.

[109] Нитобе: «Бусидо, душа Японии», стр. 116.

[110] К. Д. Брод: «Предотвращение войны». I. J. E., янв. 1916 г., стр. 243.

[111] Четкое изложение дипломатических целей различных наций в этой нынешней войне см. Х. Х. Пауэрс: «За что сражаются люди».

[112] Дж. С. Милль: Письмо от 25 октября 1865 г. Эллиот: «Письма». Том II, стр. 47.

[113] Ч. Самнер: «Истинное величие наций». Бостон, 4 июля 1845 г.

[114] Пауэрс: «За что сражаются люди», стр. 340.

[115] Грин: Сочинения. Том II. «Принципы политического обязательства», стр. 338.

[116] См. Энн К. Э. Аллинсон: «Вергилий и новый патриотизм», «Йельское обозрение», октябрь 1917 г., стр. 158.

[117] Кинг: «Вашингтон или величие». В «Патриотизме и других статьях», стр. 72, 73.

[118] Л. С. Вулф: «Международная мораль». I. J. E., октябрь 1915 г., стр. 18.

[119] Луази: «Война и религия», стр. 21.

[120] Элрой Хедли: «Патриотические эссе», введение, стр. XV.

[121] Мадзини: 1834 г. Цитируется по Роузу: «Национальность в современной истории», стр. 74.

[122] Лонгфелло: «Постройка корабля».

[123] Джозайя Куинси-младший. Речь на втором столетии Бостона, 17 сентября 1830 г.

[124] У. Уотсон: «Истинный патриотизм». См. «Стихотворения Уильяма Уотсона», Нью-Йорк и Лондон, Macmillan Co., 1893, стр. 76.

[125] Чемберлин: «Патриотизм и моральный закон», стр. 24, 25.

[126] Ч. Э. Хьюз: «Обращения перед Обществом Эмпайр-стейт, S. A. R.», 26 ноября 1906 г.

[127] Бозанкет: «Социальные и международные идеалы», предисловие, стр. VI, VII.

[128] Чемберлин: «Патриотизм и моральный закон», стр. 14.

[129] Джон Грир Хиббен: «Высший патриотизм», стр. 18.

[130] Дж. М. Робертсон: «Патриотизм и империя», стр. 202.

[131] Международное бюро реформ: «Патриотические исследования», 1888-1905 гг.

[132] Томас С. Кинг: «Патриотизм и другие статьи», стр. 49.

[133] Ср. Э. А. Вентури: «Джозеф Мадзини», с двумя эссе Мадзини: «Мысли о демократии» и «Обязанности человека».

[134] Ройс: «Лояльность», стр. 214, 215, 118.

[135] Ройс: «Обязанности американцев в нынешней войне». В «Надежде великого сообщества», стр. 3, 4. Курсив мой.

[136] Грэм Уоллес: «Человеческая природа в политике», стр. 100.

Часть IV

[137] Дж. М. Робертсон: «Патриотизм и империя».

[138] У. Троттер: «Инстинкты стада в мирное и военное время».

[139] Т. Веблен: «Природа мира».

[140] Луази: «Война и религия».

[141] Х. Х. Пауэрс: «За что сражаются люди».

[142] Ср. изложение процедуры в предисловии.

[143] Софи Брайант: «Энциклопедия религии и этики Гастингса», том IX, стр. 678:2.

[144] Конечно, можно заботиться о судьбе других стран, кроме своей собственной, и интересоваться институтами другого порядка, например, церковью, но когда человек делает это, он делает это не в качестве патриота. Ни один человек не является просто патриотом. Настолько, насколько он патриот, его интерес поглощен его страной.

[145] Ройс: «Мир и индивид», том I, стр. 292.

[146] Веблен: «Природа мира». Ср. гл. IV, «Мир без чести».

[147] Бозанкет: «Принцип индивидуальности и ценности», стр. 68.

[148] Там же, на полях стр. 68.

[149] Э. Б. Тэлбот: «Индивидуальность и свобода». Философское обозрение, ноябрь 1909 г., стр. 600.

[150] Аристотель: «Политика». Книга II, глава 2, стр. 28. Перевод Джоуэтта.

[151] Гертруда Б. Кинг: «Рабский ум». I. J. E., июль 1916 г., стр. 503.

[152] Эллен Б. Тэлбот: «Индивидуальность и свобода». Философское обозрение, ноябрь 1909 г., стр. 603.

[153] Уорнер Файт: «Индивидуализм», стр. 14.

[154] Эллен Б. Тэлбот: «Индивидуальность и свобода». Философское обозрение, ноябрь 1909 г., стр. 602.

[155] Ср. Аристотель: «Политика». Книга I, глава 2, стр. 4. Издание Джоуэтта.

[156] Уорнер Файт: «Индивидуализм», стр. 126.

[157] Там же, стр. 122.

[158] Ройс: «Проблема христианства», том I, стр. 152.

[159] Там же, предисловие, стр. XXV.

[160] Файт: «Индивидуализм», стр. 173.

[161] Хауисон: «Пределы эволюции», стр. 7.

[162] К. М. Бейкуэлл: «Ройс как интерпретатор американских идеалов». I. J. E., стр. 307, апрель 1917 г., том XXVII.

[163] Джозеф Мадзини: «Об обязанностях человека», гл. V. В Э. А. Вентури: «Джозеф Мадзини», стр. 312.

[164] Там же, стр. 313.

[165] Там же, стр. 314, 315.

[166] Артур Понсонби, I. J. E., янв. 1915 г., стр. 143, 144.

[167] Цитируется по Эдварду Эверетту Хейлу: «Человек без страны», введение, стр. VIII.

[168] Макдугалл: «Социальная психология», стр. 85.

[169] Грин: Сочинения, том II, «Принципы политического обязательства», стр. 523.

[170] Самнер: «Нравы», стр. 566, 567.

[171] Спенсер: «Социальная статика», стр. 300.

[172] Грин: Сочинения, том II, «Принципы политического обязательства», оглавление, стр. XXXV, для стр. 446.

[173] Х. К. Браун: «Человеческая природа и государство», I. J. E., янв. 1916 г., стр. 179.

[174] Спенсер: «Социальная статика», стр. 279.

[175] Грин: Сочинения, том II, «Принципы политического обязательства», стр. 444.

[176] Роуз: «Национальность в современной истории», стр. 12.

[177] Дж. Берг Эзенвейн: «Шедевры короткого рассказа: русские». Введение к Гоголю, стр. 67.

[178] Уорнер Файт: «Индивидуализм», стр. 100. Курсив мой. Последнее предложение также стоит перед остальной частью отрывка в собственном тексте автора.

[179] Там же, стр. 112.

[180] Джозеф Мадзини: «Об обязанностях человека», гл. V. В Э. А. Вентури: «Джозеф Мадзини», стр. 317.

[181] Эрнест Баркер: «Дискредитированное государство», «Политический ежеквартальник», февр. 1915 г., стр. 111.

[182] Роберт К. Уинтроп: «Патриот-путешественник в чужой стране». См. Х. П. Джадсон: «Юный американец», стр. 118.

[183] Веблен: «Природа мира», стр. 142.

[184] К. Д. Бернс: «Мораль наций», стр. 7, 65.

[185] Рассел: «Почему люди воюют», стр. 151.

[186] Липпман: «Ставки дипломатии», стр. 38.

[187] Там же, стр. 50.

[188] Ср. Грэм Уоллес: «Великое общество», стр. 308.

[189] Циммерман: «О национальной гордости», стр. 137.

[190] Ройс: «Религиозный аспект философии», стр. 212. Курсив мой.

[191] Энн К. Э. Аллинсон: «Вергилий и новый патриотизм», «Йельское обозрение», октябрь 1917 г., стр. 141.

[192] Аристотель: «Политика», книга III, гл. 3, стр. 72. Перевод Джоуэтта.

[193] Грэм Уоллес: «Великое общество», стр. 10.

[194] Самнер: «Нравы», стр. 94.

[195] А. К. Хэддон: «Всемирный конгресс рас, отчет о заседаниях», Лондон, 1911 г., стр. 26. Цитируется по Г. Ф. Барбуру, I. J. E., октябрь 1913 г., стр. 14, 15. Сноска.

[196] Г. Ф. Барбур, I. J. E., октябрь 1913 г., стр. 15.

[197] Ройс: «Провинциализм», стр. 99. В «Расовых вопросах и других американских проблемах».

[198] Там же, стр. 99.

[199] Там же, стр. 65.

[200] Там же, стр. 100, 102.

[201] Ф. Мелиан Стоуэлл, I. J. E., апрель 1915 г., стр. 296, 297.

[202] К. Д. Бернс и Л. С. Вулф много писали об этих тенденциях. Ср. К. Д. Бернс: «Мораль наций» и Л. С. Вулф: «Международное правительство».

[203] К. Д. Бернс: «Мораль наций», стр. 237.

[204] Об этих и подобных фактах см. К. Д. Бернс: «Государство и его внешние отношения». Труды Аристотелевского общества, 1915-1916 гг., стр. 300.

[205] Липпман: «Ставки дипломатии», стр. 45.

[206] «Нью-Йорк Таймс» от 27 ноября 1917 г. содержала сообщение о том, что правительство Соединенных Штатов готовится уведомить Берлин о шагах, предпринятых в Соединенных Штатах в отношении интернирования не натурализованных немцев в этой стране. Цель состояла в том, чтобы проинформировать Германию о количестве интернированных, о том, кем они были и как с ними обращались. Цель заключалась в том, чтобы заверить Германию в том, что с интернированными немцами не обращаются плохо, и тем самым защитить американцев, интернированных в Германии.

[207] Троттер: «Инстинкты стада в мирное и военное время», стр. 121, 122.

[208] Циммерман: «О национальной гордости», стр. 306.

[209] Липпман: «Ставки дипломатии», стр. 224.

[210] Х. Х. Пауэрс: «За что сражаются люди», стр. 7.

БИБЛИОГРАФИЯ

Adams, Samuel

Protest of Boston Against Taxation, 1764.

Allen, Stephen H.

The Moral Responsibility for Wars. International Journal of Ethics, October, 1915.

Allinson, Anne C. E.

Virgil and the New Patriotism. Yale Review, October, 1917.
Andrews, Mary Raymond Shipman
The Perfect Tribute. New York, 1906.
Angell, James R.
Chapters from Modern Psychology. New York, London, etc., 1912.
Aristotle
Politics. Translation by B. Jowett. Oxford, 1885.
Bacon, Dolores
Songs Every Child Should Know. New York, 1906.
Bakewell, C. M.
Royce as an Interpreter of American Ideals. International Journal of Ethics, April, 1917.
Bang, J. P.
Hurrah and Hallelujah. With introduction by Ralph Connor. New York, 1917.
Barbour, G. F.
Christian Ethics and the Ideal of Nationality. International Journal of Ethics, October, 1913.
Barker, Ernest
The Discredited State. Political Quarterly, February, 1915.
Bell, Clive
Art and War. International Journal of Ethics, October, 1915.
Bosanquet, Bernard
Note on Mr. Cole’s paper, Conflicting Social Obligations. Proceedings of the Aristotelian Society, 1914-15.
Patriotism in the Perfect State. In The International Crisis in Its Ethical and Psychological Aspects, by Eleanor Sidgwick and Others. New York, London, etc., 1915.

The Principle of Individuality and Value. London, 1912.

The Philosophical Theory of the State. London, 1910. First published, 1899.

The Reality of the General Will. International Journal of Ethics, April, 1894.

Social and International Ideals—Being Studies in Patriotism. London, 1917.

The Value and Destiny of the Individual. London, 1913.
Bradley, A. C.
International Morality: The United States of Europe. In The International Crisis in Its Ethical and Psychological Aspects, by Eleanor Sidgwick and Others. London, New York, etc., 1915.
Broad, C. D.
The Prevention of War. International Journal of
Ethics, January, 1916.
Brown, Harold Chapman
Human Nature and the State. International Journal of Ethics, January, 1916.

Social Psychology and the Problem of a Higher Nationality. International Journal of Ethics, October, 1917.
Bryant, Sophie
Article on Patriotism in Hasting’s Encyclopedia of Religion and Ethics, Vol. IX.
Bryce, James
Opening address in The International Crisis: The Theory of the State, by Louise Creighton and Others. London, New York, etc., 1916.
Burns, C. Deslisle
The Nature of the State in View of Its External Relations. Proceedings of the Aristotelian Society, 1915-1916.

The Moral Effects of War and Peace. International Journal of Ethics, April, 1915.

The Morality of Nations. London, 1915.

When Peace Breaks Out. International Journal of Ethics, October, 1915.
Cabot, Ella Lyman
A Course in Citizenship. Introduction by William Howard Taft. Boston, New York, etc., 1914.
Carr, H. W.
Instincts and Intelligence. The British Journal of Psychology, Vol. III, 1909-1910.
Chamberlain, L. T.
Patriotism and the Moral Law. New York, 1900.
Clarke, George H.
A Treasury of War Poetry. Boston, New York, 1917.
Cohen, Morris R.
Recent Philosophical-Legal Literature in French, German and Italian, 1912-1914. International Journal of Ethics, July, 1916.
Cole, G. D. H.
Conflicting Social Obligations. Proceedings of the Aristotelian Society, 1914-15.

The Nature of the State in View of Its External Relations. Proceedings of the Aristotelian Society, 1915-16.

The World of Labour. London, 1913.
Congress of Constructive Patriotism Proceedings, January 25, 1917, held under the auspices of the National Security League. New York, 1917.
Conway, Martin
The Crowd in Peace and War. New York, etc., 1915.
Cooley, Charles H.
Human Nature and the Social Order. New York, etc., 1902.
Cowper, William
The Task.
Cox, G. C.
Individuality Through Democracy. The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, May 27, 1915.
Creighton, Louise
Church and State. In The International Crisis: The Theory of the State, by Louise Creighton and
Others. London, New York, etc., 1916.
Curtis, G. W.
Patriotism (1857). Education and Local Patriotism (1891). In his Orations and Addresses, Vol. I. New York, 1894.
Dearmer, Percy
Patriotism. Oxford Pamphlets for War Time, No. 13. London, New York, etc., 1915.
Dewey, John
Force and Coercion. International Journal of Ethics, April, 1916.
Progress. International Journal of Ethics, April, 1916.
Dewey and Tufts
Ethics. New York, London, 1910. First published, 1908.
Emery, Henry C.
What Is Realpolitik? International Journal of Ethics, July, 1915.
Esenwein, J. Berg
Short Story Masterpieces: Russian. New York and Philadelphia, 1912.
Fite, Warner
Individualism. New York, etc., 1911.
Frend, William
Patriotism. London, 1804.
Galton, Francis
Inquiries into Human Faculty and Its Development. New York, 1883.
Giddings, F. H.
The Principles of Sociology. New York, London, 1896.
Goethe
Faust.
Green, T. H.
Works. Edited by R. L. Nettleship, Vol. II, Lectures on the Principles of Political Obligation. London, 1886.
Haddon, A. C.
Speech at Universal Races Congress. Congress Record of Proceedings. London, 1911.
Hale, Edward Everett
The Man Without a Country. School edition with Introduction and Notes by the Author. Boston, 1905.
Hall, Charles H.
Patriotism and National Defense. Economic Tracts, No. 18. New York, 1885.
Hall, James Parker
The Force of Precedents in International Law. International Journal of Ethics, January, 1916.
Headley, Elroy
Patriotic Essays. Newark, N. J., 1917.
Hegel, G. W. F.
The Philosophy of Right. Translated by S. W. Dyde. London, 1896.
Henry, Patrick
Speech in Virginia Legislature, 1775.
Hershey, Amos S.
Neutrality and International Law. International Journal of Ethics, January, 1916.
Hibben, John Grier
The Higher Patriotism. North American Review, 1915; and New York, 1915.
Hobbes, Thomas
Leviathan. London, 1651.
Holmes, S. J.
The Evolution of Animal Intelligence. New York, 1911.
Holt, E. B.
The Freudian Wish and Its Place in Ethics. New York, 1915.
Howison, G. H.
The Limits of Evolution. New York, London, 1904.
Hughes, Charles E.
Address before Empire State Society of the Sons of the American Revolution, November 26, 1906.
International Reform Bureau
Patriotic Studies. Washington, 1905.
Jacks, L. P.
The Changing Mind of a Nation at War. In The International Crisis in Its Ethical and Psychological Aspects, by E. Sidgwick and Others. London, New York, etc., 1915.
James, William
Memories and Studies: XI. The Moral Equivalent of War; XII. Remarks at the Peace Banquet. New York, London, 1911.

The Principles of Psychology. 2 Vols. New York, 1890.
Judd, Charles H.
Psychology. New York, 1907.
Judson, Harry Pratt
The Young American. New York, 1897.
King, Gertrude Besse
The Servile Mind. International Journal of Ethics, July, 1916.
King, Thomas Starr
Patriotism and Other Papers: I. Patriotism. II. Washington or Greatness. Boston, 1864.
Laski, H. J.
Studies in the Problem of Sovereignty. New Haven, 1917.

The Sovereignty of the State. The Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods, February 17, 1916.
Lessing, Gotthold Ephraim
Nathan the Wise. Edited by George Alexander Kohut. New York, 1917.
Lincoln, Abraham
Gettysburg Address.
Lindsay, A. D.
The State and Society. In The International Crisis: The Theory of the State, by Louise Creighton and Others. London, New York, etc., 1916.
Lippmann, Walter
The Stakes of Diplomacy. New York, 1915. Second edition, 1917.
Lloyd, Alfred H.
The Doctrinaire in Time of Crisis. International Journal of Ethics, July, 1916.
Loisy, Alfred
The War and Religion. Translated into English by Arthur Galton. Oxford, 1915.
Longfellow, Henry W.
The Building of the Ship.
Mackay, Constance D’Arcy
Patriotic Plays and Pageants for Young People. New York, 1912.
Mackenzie, J. S.
Might and Right. In The International Crisis: The Theory of the State, by Louise Creighton and Others. London, New York, etc., 1916.
Marshall, H. R.
The Relation of Instinct and Intelligence. The British Journal of Psychology, Vol. V, 1912-13.
McDougall, William
Instinct and Intelligence. The British Journal of Psychology, Vol. III, 1909-10.

An Introduction to Social Psychology. London, 1908. Eighth edition, 1914.
Meredith, H. O.
Class Distinctions. International Journal of Ethics, October, 1914.
Meredith, James Creed
Perpetual Peace and the Doctrine of Neutrality. International Journal of Ethics, July, 1915.
Meyers, Charles S.
Instinct and Intelligence. The British Journal of Psychology, Vol. III, 1909-10.
Mill, John Stuart
Autobiography. New York, 1873.
On Liberty. Boston, 1863.
Principles of Political Economy. 2 Vols. London, 1848. London, New York, etc., 1909.
Representative Government. London, 1861. New York, 1882.
The Letters of John Stuart Mill. Edited by Hugh S. R. Elliot, with note on Mill’s private life by Mary Taylor. London, New York, etc., 1910.
Miller, Joseph Dana
The Difficulties of Democracy. International Journal of Ethics, January, 1915.
Morgan, C. Lloyd
Instinct and Intelligence. The British Journal of Psychology, Vol. III, 1909-10.
Murray, Gilbert
Herd Instinct and the War. In The International Crisis in Its Ethical and Psychological Aspects, by Eleanor M. Sidgwick and Others. London, New York, etc., 1915.
Faith, War, and Policy. Boston, New York, 1917.
Nitobe, Inazo O.
Bushido, the Soul of Japan. Philadelphia, 1900.
Oakeley, Hilda D.
The Idea of a General Will. In The International Crisis: The Theory of the State, by Louise Creighton and Others. London, New York, etc., 1916.
Orth, Samuel P.
Law and Force in International Affairs. International Journal of Ethics, April, 1916.
Peabody, Selim H.
American Patriotism. New York, 1881.
Perry, Ralph Barton
Non-Resistance and the Present War—A Reply to Mr. Russell. International Journal of Ethics, April, 1915.
Phillips, Sydney Aaron
Patriotic Societies of the United States. New York, 1914.
Philp, J. H.
The Principle of Individuation in the Philosophy of Josiah Royce. Yale Ph. D. Thesis, 1916.
Plato
Crito. Translated by B. Jowett. Oxford, 1871.
The Republic. Translated by B. Jowett. Oxford, 1871.
Ponsonby, Arthur
International Morality. International Journal of Ethics, January, 1915.
Powers, H. H.
The Things Men Fight For. New York, 1917.
Quincy, Josiah, Jr.
Second Centennial of Boston, 1830.
Rashdall, Hastings
Egoism, Personal and National. In The International Crisis: The Theory of the State, by Louise Creighton and Others. London, New York,
 etc., 1916.
Rhodes, D. P.
The Great Resolve. Boston, 1916.
Robertson, J. M.
Criticisms. Vol. II. Essay on The Jingoism of Poets (1887). London, 1903.

Patriotism and Empire. London, 1899.
Rogers, A. K.
The Formulas for State Action. International Journal of Ethics, April, 1916.

The Philosophy of Loyalty. The Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods, January, 1918.
Rose, J. H.
Nationality in Modern History. New York, 1916.
Ross, E. A.
Social Psychology. New York, 1908.
Royce, Josiah
Race Questions, Provincialism, and Other American Problems. New York, 1908.

The Conception of God. New York, 1902.

The Hope of the Great Community, including The Duties of Americans in the Present War. New York, 1916.

The Philosophy of Loyalty. New York, 1914. First published, 1908.

The Problem of Christianity. 2 Vols. New York, 1913.

The Religious Aspect of Philosophy. Boston, New York, 1885.

The World and the Individual. 2 Vols. Vol. I, 1899. Vol. II, 1901. New York, London, etc., 1912.
Russell, Bertrand
The Ethics of War. International Journal of Ethics, January, 1915.

The Nature of the State in View of Its External Relations. Proceedings of the Aristotelian Society, 1915-16.

War: The Offspring of Fear. Union of Democratic Control, Pamphlet 3. London, 1915.

The War and Non-Resistance—A Rejoinder to Professor Perry. International Journal of Ethics, October, 1915.

Why Men Fight. New York, 1917.
Scott, J. F.
Patriots in the Making. New York, 1916.
Scott, Walter
The Lay of the Last Minstrel.
Seymour, Charles
The Diplomatic Background of the War—1870-1914. New Haven, 1916.
Shand, A. F.
The Foundations of Character. London, 1914.
Shelton, H. S.
The Hegelian Concept of the State and Modern Individualism. International Journal of Ethics, October, 1913.
Sidgwick, Eleanor M.
The Morality of Strife in Relation to the War. In The International Crisis in Its Ethical and Psychological Aspects, by E. Sidgwick and Others. London,
New York, etc., 1915.
Sons of the American Revolution; Empire State Society Addresses at the banquet of the Empire State Society of the Sons of the American Revolution, November 26, 1906. New York, 1907.
Sorley, W. R.
The State and Morality. In The International Crisis: The Theory of the State, by Louise Creighton and Others. London, New York, etc., 1916.
Spencer, Herbert
Patriotism. In Facts and Comments. New York, 1902.

Social Statics. American edition. New York, 1882.
Stawell, F. Melian
Patriotism and Humanity. International Journal of Ethics, April, 1915.
Stephen, Leslie
Thomas Hobbes. English Men of Letters Series. New York, London, 1904.
Stirner, Max (Johann Kaspar Schmidt)
The Ego and His Own. New York, 1907.
Stout, G. F.
Instinct and Intelligence. The British Journal of Psychology, Vol. III, 1909-10.

War and Hatred. In The International Crisis in Its Ethical and Psychological Aspects, by E. Sidgwick and Others. London, New York, etc., 1915.
Stratton, George Malcolm
The Docility of the Fighter. International Journal of Ethics, April, 1916.
Sumner, W. G.
Folkways. Boston, 1907.
Sumner, Charles
The True Grandeur of Nations, July 4, 1845.
Talbot, Ellen B.
Individuality and Freedom. The Philosophical Review, Vol. 18, 1909.
Tarde, Gabriel
The Laws of Imitation. New York, 1903.
Tennyson, Alfred
Poetical Works. London and New York, 1892.
Townsend, Harvey Gates
The Principle of Individuality in the Philosophy of Thomas Hill Green. Cornell Ph. D. Thesis. Lancaster, Pa., 1914.
Trotter, Wilfred
The Instincts of the Herd in Peace and War. New York, 1917.
Veblen, Thorstein
An Inquiry into the Nature of Peace and the Terms of Its Perpetuation. New York, London, etc., 1917.
Venturi, E. A.
Joseph Mazzini. With two essays by Mazzini: Thoughts on Democracy and The Duties of Man. London, 1875.
Wallas, Graham
Human Nature in Politics. London, 1908.

The Great Society. New York, 1914.
Washington, George
Letter to the Governors, 1783.

Farewell Address, 1796.
Watson, J. B.
Behavior. New York, 1914.
Watson, William
The True Patriotism. In Works. New York, London, etc., 1893.
Webster, Daniel
Reply to Hayne, 1830.
Wordsworth, William
Complete Poetical Works. London, 1909.
Woolf, L. S.
International Morality. International Journal of Ethics, October, 1915. International Government. Fabian Research Department. London, 1916.
Zimmerman, J. G.
On National Pride. Translated from the German. London, 1771.

Примечание транскрибера

В нескольких случаях были исправлены очевидные ошибки в пунктуации.

Страница 28: «essentials in the disipline» изменено на «essentials in the discipline»

Страница 32: «There is a compusion» изменено на «There is a compulsion»

Страница 33: «is is put under» изменено на «it is put under»

Страница 47: «it is not admissable» изменено на «it is not admissible»

Страница 48: «ties which binds» изменено на «ties which bind»

Страница 81: «will be to be nationally» изменено на «will to be nationally»

Страница 85: «existence in there» изменено на «existence is there»

Страница 103: «At at rate» изменено на «At any rate»