Переведено с издания Дж. У. Эйкина и Дж. Тью 1843 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

ЗАЩИТА ИССЛЕДОВАНИЯ МЕСМЕРИЗМА И ФРЕНОЛОГИИ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В СВЯЗИ С НЕДАВНИМИ СОБЫТИЯМИ В ЛИННЕ.

АВТОР

УИЛЬЯМ АРМС.

ЛИНН: ОПУБЛИКОВАНО ДЖ. У. ЭЙКИНОМ И ДЖ. ТЬЮ, ХАЙ-СТРИТ.

1843.

ЗАЩИТА и т. д.

Предлагая это обращение вниманию беспристрастных и здравомыслящих сограждан, я не руководствуюсь желанием поддержать своим скромным влиянием какую-либо новую и, возможно, ложную теорию или же без проверки очернить притязания любой науки (так называемой), как бы она ни противоречила моим предвзятым идеям.

Тема месмеризма и месмерической френологии уже некоторое время занимает умы жителей Линна, и продемонстрированные феномены, как и следовало ожидать, вызвали доверчивое изумление у одного класса людей, недостойные насмешки у другого и терпеливое, спокойное исследование у третьего.

По этому вопросу вышли два памфлета, которые я не намерен подробно комментировать. Первый (написанный, я не сомневаюсь, с самыми благими намерениями) принадлежит перу человека, который был связан с небольшой группой, занимавшейся строгим изучением выступлений лектора; который на собраниях, проводившихся с этой целью, не выражал своих сомнений или несогласия по поводу многих наиболее новых и поразительных феноменов, но который счел не противоречащим своему положению оставить друзей в разгар их незавершенного исследования и, предрешив вопрос, расклеить по городу желтые листовки в стиле других авторов памфлетов, рекламируя свою позицию. Эта публикация, безусловно, в глазах большинства интеллигентных людей не примечательна ничем, что приближалось бы к критическому исследованию или анализу, но, возможно, может позабавить детей и простолюдинов низкопробными приемами, имитирующими остроумие, которыми автор ее украсил.

Последний памфлет мистера Коттона, опубликованный под двусмысленным названием «Популярные заблуждения применительно к месмеризму», только что вышел из печати; я прочел его очень внимательно и совершенно поражен тем, как мало мистер К. может сказать по этому вопросу.

Я вполне верю ему, когда он говорит: «Мы сошли с нашего пути, чтобы написать эти строки»; это действительно так, и я убежден, что, какое бы мнение ни сложилось у читателей о всей работе, этот отрывок, по крайней мере, будет повсеместно воспринят как совершенно ясный и правдивый.

Мистер К. в самом начале говорит нам, что он «лишь собиратель»; это также весьма очевидно, и я лишь сожалею, что его не направили туда, где он мог бы собрать что-то по существу вопроса или, по крайней мере, более уместное, чем та конгломерированная масса сложных имен и фраз, которыми он испачкал свои страницы, что может вызвать лишь головную боль у любого из его читателей, если они будут вынуждены следовать за ним в его умственных блужданиях. И я не сомневаюсь, что именно таким был результат для автора в его утомительном «собирании» столь мощного материала!

Эти два джентльмена, укрываясь за именами тех великих людей, которые, это правда, отвергли или поставили под сомнение предмет месмеризма, тешат себя мыслью о своем почетном сопутствии: они ликуют в самонадеянности, что на них повлиял тот же гений, и, глядя на путь, проложенный этими большими судами, они очень невинно напевают себе:

«Пусть там моя маленькая лодка, как спутник, плывет, преследуя триумф и разделяя попутный ветер».

Действительно, мистер Тейлор говорит: «Я не отправил бы это так поспешно в печать, но, опасаясь, что месмеризм может умереть естественной смертью, прежде чем я нанесу ему хотя бы один удар, я не стал медлить». Весьма нелюбезно по отношению к угасающему призраку, которому, как следует из слов нашего автора, не требовался удар столь тяжелый, каким должен быть результат пинка от столь весомого человека, как мистер Тейлор!

Если бы мистер Тейлор и мистер Коттон просто воспользовались своим правом опубликовать для города собственные мнения или если бы они только записали мнения других, я не счел бы своим долгом уделять их трудам особое внимание; но когда мистер Коттон в конце своего пространного эссе, которое, по правде говоря, касается почти каждого предмета, кроме месмеризма, и для создания которого он, должно быть, очень усердно корпел над страницами различных книг на своих полках, когда в конце своего труда он обвиняет тех, кто счел своим долгом исследовать этот предмет, в «удивлении, внушаемости и легковерии», в оказании «партийности, покровительства и поддержки своим месмерическим протеже», мне, возможно, можно простить то, что я предлагаю своим согражданам некоторые замечания по этому вопросу, которые, если бы не попытки сатиры со стороны мистеров Тейлора и Коттона, возможно, не появились бы.

Когда мистер Брукс впервые читал лекции в Линне, я был склонен посетить их, так как меня проинформировали, что он будет проводить эксперименты на юноше, который был моим учеником. Я пошел на ту встречу, будучи настроенным столь же скептически, как и любой другой человек, не видя ничего в месмеризме сам и прочитав лишь столько, сколько дало мне крайне неблагоприятное мнение о его притязаниях. Я увидел эксперименты; я пытался объяснить их, но не смог. Признаюсь честно, я был поражен тем, что увидел. Я обнаружил, что лектору аплодировала масса аудитории. Я был убежден, что ловкий шарлатан вводит людей в заблуждение или что передо мной предстала некая сила в природе, о которой я не имел ранее никакого представления. По окончании его экспериментов, желая, чтобы интеллект города был привлечен к изучению этих новых феноменов, я предложил лектору, что постараюсь организовать встречу в ратуше с кругом лиц, компетентных в исследовании. На это он охотно согласился с четким пониманием того, что с его стороны это будет совершенно безвозмездно и что моей единственной целью является строгое изучение его экспериментов. Встреча состоялась, и я могу обратиться к тем, кто присутствовал, не было ли со стороны аудитории готовности оспаривать каждый дюйм аргумента по мере того, как продолжались эксперименты.

Результат той встречи был именно таким, как я ожидал: присутствовавшие медицинские и научные джентльмены ушли не удовлетворенными, но склонными к дальнейшему исследованию. Было проведено много небольших встреч в домах различных джентльменов, участвующих в исследовании, и на этих встречах применялся процесс изучения и проверки экспериментов, который невозможно было применить на публичном собрании. Я хотел бы здесь отметить, что на всех этих встречах мистер Брукс охотно и безвозмездно предоставлял все возможные возможности для проверки своих демонстраций, и я уверен, что он не будет возражать против моего свидетельства о вежливом, хотя и осторожном и строгом характере исследования.

Я хочу, чтобы читатель имел в виду, что в любом утверждении или мнении, которые я могу изложить на этих страницах, я особо отказываюсь от какого-либо намерения связывать кого-либо из джентльменов, участвующих в исследовании этого предмета; буду ли я или они в дальнейшем склонны опубликовать результат исследования, я не готов сказать, но все, что я сейчас пишу, я пишу под свою исключительную ответственность.

Что касается меня, я ясно заявляю, что, хотя я не согласен с посторонним и нелепым вздором, которым этот предмет был обременен и засорен, я все же видел на встречах, о которых упоминаю, такие проявления, которые были неоспоримо подлинными по своему характеру и, безусловно, не могли быть объяснены силой воображения, как утверждает мистер Тейлор, или какими-либо сложными словами, с помощью которых мистер Коттон пытался внушить публике высокое мнение о своей мудрости.

О фактах, которые были увидены в ходе исследования, я в настоящее время заявляю лишь следующее: ничто не принималось на веру на основании сомнительных доказательств, но исследователи продвигались в изучении с величайшей осторожностью, сомневаясь во всем, обсуждая все и переходя к суждению лишь по мере того, как им удавалось соединить, звено за звеном, растущую цепь доказательств.

Я снимаю с себя, и, я уверен, могу снять с джентльменов, с которыми я был связан, любой умысел или желание продвигать месмеризм или содействовать интересам лектора. Ни у кого из нас не было даже самой отдаленной связи с этим человеком до его визита в Линн, и мы не могли иметь каких-либо больших пристрастий или симпатий к этой науке. Нашей единственной целью было, насколько это возможно, изучить факты и предотвратить, если в наших силах, любое шарлатанство, которое могло быть навязано городу; и я утверждаю, что мы были заняты столь же достойно, как мистер Тейлор и мистер Коттон в своих простых попытках насмешки. Последнему джентльмену я бы порекомендовал прочтение книги доктора Диксона «Заблуждения медицинского сообщества», где он узнал бы, что он не первый профессионал, который использовал насмешку вместо тщательного изучения при введении новых теорий, некоторые из которых, кстати, теперь приняты самим мистером Коттоном, как и профессиональным сообществом в целом.

Мне нет дела до сомнений или убеждений, покоящихся в умах тех, кто исследовал этот предмет; каждый человек обладает силой, данной ему Творцом, чтобы исследовать самостоятельно, и он должен руководствоваться своими собственными убеждениями, и только ими; но когда какой-либо человек полон решимости закрыть глаза на доказательства, а затем говорит мне, что не может видеть, я могу лишь ответить: «Это был бы действительно месмеризм, если бы вы могли»; но если вдобавок он требует, чтобы я последовал его примеру и ослепил свое восприятие, я испытываю к такому человеку чувства, граничащие с презрением.

То, что я видел, произвело впечатление на мой ум; природа этого впечатления совершенно не важна для публики, и я чувствую себя обязанным лишь оправдать курс, который я выбрал в исследовании, или, скорее, оправдать само исследование.

Для этого я кратко отвечу на аргументы против исследования предмета месмеризма и френологии, как я слышал их выдвинутыми.

Первая и, безусловно, самая тщетная из всех причин, выдвигаемых против того, почему мы не должны исследовать факт или заблуждение месмерических и френологических феноменов, заключается в следующем: лектор связан с чартистами. Если бы я не слышал этого сам и если бы мистер Тейлор не высказал в своем памфлете тот же намек, признаюсь, я бы не предположил, что найдется хоть один человек, на которого могут повлиять столь мелкие, если не сказать глупые, соображения. Кто когда-либо задумывался о том, чтобы выяснять, за исключением вопросов исторического интереса, были ли Ньютон, Гарвей, Франклин и различные первооткрыватели полезных искусств и наук вигами или тори? И я полагаю, что люди, выдвигающие это возражение, очень комфортно ездят в транспортных средствах страны, не беспокоясь о том, принадлежали ли изобретатели дилижансов к их собственному или к противоположному классу политиков. Что касается меня, при исследовании теории я заключаю, что у меня так же мало гарантий ее истинности от чартизма, как я ожидал бы от торизма ее лектора. Во всех таких делах я сужу по фактам, а не по личностям, и слишком хорошо уверен, что ни одна политическая партия не стоит так высоко в добродетели, чтобы предложить мне полную гарантию против мошенничества и шарлатанства.

Также утверждается, что если бы в месмеризме была хоть какая-то доля истины, он, несомненно, со времен своего первооткрывателя добился бы большего прогресса. Что он уже много лет находится на виду у публики и остается, в плане какой-либо полезной цели, на своем первоначальном положении.

Достаточно было бы ответить на этот аргумент тем, что если бы нельзя было найти параллелей при внедрении других открытий, ныне считающихся полезными для общества, то предположение, что я не должен верить тому, что вижу и что мои чувства подтверждают как факт, только потому, что подобные демонстрации были раньше и часто показывались глазам и ушам других людей, и они их отвергли, является совершенно нелогичным.

Я полагаю, что более философский способ состоит в том, чтобы подойти к исследованию без предвзятости и исследовать так же внимательно и тщательно, как если бы предмет представлялся впервые.

Никому, кто хоть сколько-нибудь знаком с историей, не нужно сообщать, каким медленным процессом прокладывали себе путь в мире самые полезные открытия. Все новое приходит к нам, облаченное в подозрение; и самые интеллигентные и лучшие люди неохотно отказываются от давно лелеемых идей и гипотез в пользу нового учения, а слишком поспешное принятие новизны среди таких людей означает потерю положения в обществе и получение прозвища энтузиастов в мире.

Более того, когда голая истина любого открытия была в целом признана, мы обнаруживаем, что движение, посредством которого оно продвигалось к совершенству, было действительно очень медленным.

Какими медленными шагами продвигалась военно-морская архитектура с тех пор, как первый дикарь рискнул ступить на доску через ручей, до наших дней, когда флоты наций расправляют свои паруса по океанам мира?

Теперь, в полноте наших знаний, трудно вернуться в идее от недавнего спуска на воду «Великобритании» к отдаленному периоду, когда сила пара была впервые замечена какой-то старушкой, кипятившей чайник на кухонном огне.

Мистер Коттон рассказывает нам о нескольких людях, заслуженно выдающихся в литературе, которые отвергли новую науку; но если мистер К. по этой причине имеет право на какое-либо преимущество, не мог бы мистер Брукс возразить ему: «Вы имеете все преимущества их исследований, и, конечно, если это шарлатанство, они могли бы его обнаружить; я теперь представляю свои факты перед вами и, после всего вашего опыта, бросаю вызов вашему исследованию?» И я не могу не думать, что труд ученых был плохо использован в течение стольких лет, если они, в конце концов, не смогли предложить никакого плана, с помощью которого можно было бы обнаружить это предполагаемое шарлатанство.

Также утверждается, что если месмеризм истинен, он не может принести никакой реальной пользы обществу и что он, возможно, может быть использован во зло.

Ответ на это возражение, по моему мнению, заключается в том, что в настоящее время мы не имеем дела с использованием или злоупотреблением предполагаемой силой; наша единственная цель — исследовать ее существование; это должно быть обязательно установлено, прежде чем ее можно будет каким-либо образом использовать. Я уверен, что если сила, на которую претендует месмеризм, действительно существует, она, наряду со всеми силами природы, способна приносить добро; и я бы предостерег оппонентов от размышлений о провидении, очевидно подразумеваемых в противоположной идее.

Если бы требовалось доказать реальную пользу открытия, прежде чем оно могло бы быть представлено миру, это действовало бы крайне пагубно на интересы науки.

Если бы доктора Франклина попросили доказать пользу электричества, прежде чем ему разрешили бы продемонстрировать свои открытия, он был бы остановлен на самом пороге своих экспериментов, и многое из его гениального открытия было бы потеряно для мира.

Я здесь говорю только о месмеризме, как в дальнейшем буду говорить о френологии. Что касается какого-либо лечебного эффекта, который можно ожидать от практики месмеризма в случаях физического или нервного заболевания, это было бы совершенно вне моей компетенции, публично, даже предполагать. Я могу лишь заявить, что слышал из самых неоспоримых источников о случаях исцеления самого важного рода, но в оценке медицинских работников, был ли результат справедливо приписываем действию месмеризма, я не берусь определять.

Делает честь медицинским джентльменам Линна то, что они, за немногими исключениями, применили себя к рассмотрению этого предмета, и я не сомневаюсь, что они были бы рады найти в месмеризме, как и в чем-либо другом, дополнительное вспомогательное средство в своих усилиях облегчить страдания и уменьшить количество человеческих несчастий. Целебные свойства мы можем оставить на лучшее усмотрение медицинского сообщества, в то время как мы будем использовать наши перцептивные способности, пытаясь установить факт или заблуждение предполагаемой науки.

То, что открытие может быть использовано во зло, сразу признается, хотя отнюдь не в той степени, как опасаются некоторые люди; но мы хорошо сделаем, если исследуем, как та же идея применяется к другим вопросам. Я склоняюсь к убеждению, что существует мало сил в природе, которые нельзя было бы использовать во зло.

Кто не знает о разрушительных свойствах огня и как часто он используется поджигателем во вред честным и ничего не подозревающим людям? Кто не слышал изо дня в день о присяжных, заседающих над телами несчастных людей, которые были уничтожены этим мощным элементом природы? И все же, кто когда-либо слышал о каком-либо здравомыслящем человеке, который стал бы утверждать, что для человечества было бы лучше, если бы огонь не был известен?

Кто не знает о могущественной силе как во зло, так и во благо, которую Materia Medica дает профессиональной части цивилизованного общества? И все же, кто стал бы утверждать, что для человечества было бы лучше прекратить использование и практику медицины?

Демонстрации месмеризма сравнивали с подвигами индийских жонглеров, и нас убеждали, что месмеризатор совершенно превзойден жонглером. Может быть и так, но я утверждаю, что между этими двумя случаями следует провести четкую линию разграничения.

Индус предстает перед вами, заявляя, что обманывает, он действительно бросает вам вызов, чтобы вы распознали процесс шарлатанства, и иногда наблюдатель настолько поражен, что возвращается к единственной идее, которая может послужить ему в данный момент (настолько полностью парализованы его чувства), что должна быть использована некая сверхчеловеческая сила; но, в конце концов, это лишь претендует на то, чтобы быть подвигом фокусника, и он не предлагает вам никакой подсказки к практике того же обмана.

Месмеризатор демонстрирует перед вашими глазами феномены, очень странные и поразительные, но он говорит: «Я не фокусник; я лишь претендую на то, чтобы показать вам скрытую силу в природе, пока еще несовершенно развитую; я верю, что знание о ней может быть полезно обществу; я не претендую на то, чтобы делать что-то, чего вы не можете сделать сами; проверяйте мои эксперименты всеми возможными способами, я помогу вам это сделать».

Кто, спрашиваю я, не видит сразу, что в одном случае нас обманывает ловкий шарлатан, и мы не можем себе помочь, в то время как в другом мы можем проверить почти каждый эксперимент своими собственными испытаниями и не должны делать никаких выводов, кроме как из результата нашего собственного индивидуального и абсолютного эксперимента.

Единственный оставшийся аргумент, выдвигаемый против исследования предполагаемых наук, о которых мы говорим, заключается в следующем: установление истины месмеризма и особенно френологии было бы разрушительным для христианской религии и подорвало бы авторитет Священного Писания, на котором эта религия основана.

На мой взгляд, это, безусловно, самый серьезный аргумент, с которым нам приходится иметь дело, и я был бы очень огорчен, если бы отнесся к нему неподобающим или некрасивым образом; тем не менее, я чувствую, что не выполнил бы долг, который возложил на себя, если бы не посмотрел предполагаемой трудности прямо в лицо и, по крайней мере, не попытался оправдать свое собственное поведение в отношении нее и, если возможно, устранить заблуждение, которое, я смиренно предполагаю, висит над умами тех, кто выдвигает это возражение.

Я прекрасно осознаю, что невозможно, чтобы я воздал должное этой части моего предмета или предложил больше, чем сравнительно очень малую часть аргумента, который мог бы быть приведен. Моя цель в этой публикации не была бы достигнута длинным трактатом, и поэтому я постараюсь сжать аргумент как можно больше, умоляя читателя беспристрастно судить о том, что я выдвигаю, и не осуждать аргумент только потому, что я не смог сжать то, что потребовало бы целого тома, на страницы небольшого памфлета.

Прежде чем я продолжу, я бы полностью отбросил возражение «что мы не можем постичь эти феномены», заметив лишь, что это замечание в равной степени относится к огромному разнообразию предметов и объектов, в которые мы вынуждены верить.

«Иди спроси свою мать-Землю, почему дубы сделаны выше или крепче, чем сорняки, которые они затеняют».

Серьезному, христианскому человеку, на которого это возражение имеет какое-либо влияние, я бы заметил, что тот, кто склонен признавать истину только того, что он может постичь, ограничивает свою веру очень узким кругом, внутри окружности которого не может быть Бога!

Я здесь считаю своим долгом заявить, что не испытываю симпатии к тем людям, которые поощряли бы и поддерживали любую теорию, с помощью которой они надеются повредить христианству; и я удивляюсь, что может найтись человек, настолько дерзкий, чтобы пытаться скрытно подорвать скалу, на которой основаны надежды столь многих; погасить свет, который веками служил путеводителем благочестивому, смиренному христианину в его жизненном пути; отнять и уничтожить то чувство в отношении будущего мира счастья, которое было надеждой благочестивых во все века, которую они лелеяли в своих сердцах в каждой трудности и в каждом бедствии, и которая была для них на бурном океане мира как «якорь для души».

У меня совсем другая цель: я желаю показать неграмотному христианину, что он верил не в «хитроумно придуманную басню», но что его вера покоится на надежном основании и что он может взять свою Библию в руки и высмеять коварные попытки ученого неверия и скептицизма мира.

Я верю, что много вреда религии наносят благонамеренные, но праздные страхи христиан при введении любой новой науки; их вера, а не их страхи должны быть призваны к действию. Я верю, что Библия дана Автором природы и что он никогда не давал своим творениям никакой информации, которая могла бы когда-либо быть неблагоприятной или противоречащей любому последующему развитию, которое может предложить природа.

Я не смею допустить мысль, что свидетельство Писания зависит в своем принятии от попустительства современной науки. Я занимаю гораздо более высокую позицию и верю, что христианин может с уверенностью подойти к исследованию любых феноменов в природе, в уверенности, что, насколько это истинно, это не будет найдено несогласным с тем, что он справедливо считает Словом Божьим.

Большая часть трудностей в умах благонамеренных христиан во все века в отношении открытий в природе, несомненно, возникла из своеобразного и поэтического языка, в котором выражена библейская запись. В том факте, что она была выражена именно так, чтобы быть понятной тем конкретным людям, которым она была первоначально дана. Что она не претендует на то, чтобы быть путеводителем для человека в его исследованиях через тайны природы, но лишь случайно упоминает природные феномены только в той мере, в какой люди того века были знакомы с такими предметами, и только для того, чтобы дать правильное впечатление о величии и благости Бога.

Если бы эти положения соблюдались более широко, я рискну предположить, что религия и наука не оказывались бы так часто в обстоятельствах кажущегося столкновения.

Лучшие люди во все века были слишком склонны откладывать свою веру, в то время как их страхам позволялось провозглашать опасность для религии; и, увы! слишком часто преследовать тех, кто сделал самые полезные и важные открытия.

Хорошо известно, что Коперниканская система была объявлена Папой при ее введении в булле, специально изданной для этой цели, «ложной по факту и еретической в религии», и ее автор был обречен на тюремное заключение за свое открытие! И мы находим, что в то время как Платон, Цицерон, Аристотель, Страбон и другие языческие авторы допускали шарообразность Земли, Лактанций, один из христианских отцов, под влиянием благонамеренного, но плохо использованного страха, который я описал, выступал за старое мнение. Он спрашивает: «Есть ли кто-нибудь настолько глупый, чтобы верить, что есть люди, чьи ноги выше их голов; деревья, растущие вниз; дождь, снег и град, падающие вверх?»

Лактанций боялся, что его религия и новая теория не могут существовать вместе. Мы стали уверены в истинности теории, и кто теперь боится за Писание из-за шарообразной формы Земли?

Несколько лет назад геология была введена как наука, христианский мир встревожился; перья богословов были заняты тем, чтобы написать против предполагаемого заблуждения; терпеливые исследователи структуры Земли продолжали свой труд, и мы теперь находим, что по мере того, как наука прокладывает себе путь, страх утихает, и геология в настоящее время насчитывает среди своих сторонников и защитников одни из самых ярких украшений христианской церкви.

Возможно, моим читателям не знакомо, что даже навигация, открытием и преследованием которой человечество в наши дни постоянно занимается в больших количествах на океане, который мы называем на современном языке «шоссе наций»; которая совершенно необходима для общения и торговли мира; которая способствует так многому и столькими способами человеческому счастью: с помощью которой провиденциальные дары жаркого пояса доставляются жителям холодного пояса: и даже сами полярные моря облагаются данью и заставляются служить комфорту и наслаждению жителей более умеренных климатов.

Возможно, некоторых моих христианских читателей удивит информация о том, что навигация, без которой предписание Писания «Проповедуйте Евангелие каждой твари» никогда не могло бы быть выполнено, и отказ от которой повлек бы за собой уничтожение в значительной степени благотворительной и миссионерской деятельности, может удивить их, что даже навигация была осуждена как нечестие, но таков факт! Мы находим, что прославленный Гораций писал так: «Напрасно Бог намеренно отделил земли от океана, запрещая всякое общение, если, тем не менее, нечестивые корабли презрительно скачут по морям, к которым нельзя прикасаться».

Трудность, по-видимому, заключается в том, чтобы заставить человечество понять, что чудеса природы не менее удивительны оттого, что нам позволено успешно исследовать различные законы и способы ее операций.

Разве мы хоть сколько-нибудь меньше обязаны провидению за «ливни, которые поливают Землю», потому что мы теперь знаем, что влага испаряется с нашей планеты, прежде чем она падает из облака?

Разве благотворное влияние Солнца менее важно, потому что мы теперь знаем, что Земля вращается вокруг него, вместо того (как полагали наши отцы), чтобы Солнце вращалось вокруг Земли?

Разве планетная система хоть сколько-нибудь менее интересна для нас, потому что расширение телескопического зрения показало нам новые миры за пределами понимания и веры наших предков? Конечно, нет! Но разве мы не должны быть более впечатлены величием и снисходительностью Бога, именно в той пропорции, в какой нам позволено продвигаться, осторожно и трепетно, в созерцании и понимании его работы?

Человек — существо сложное, «страшно и чудно устроенное», имеющее, помимо своих телесных сил, некий принцип, который приводит машину в движение, и некую невидимую, но очевидную силу воли, с помощью и по команде которой выполняются его различные действия.

В какой части системы эта сила сосредоточена, долгое время считалось сомнительным; но теперь общепризнано, что местом этой силы является мозг, и несколько трудолюбивых и ученых людей в последние годы были тщательно заняты попытками понять анатомию этой части человеческого тела.

Результат их исследований, как можно предположить, по-разному излагался разными людьми; среди прочих идей некоторые предполагали, что они способны проследить с достаточной точностью различные части мозга, которые побуждали человека к различным действиям; и они пытались приписать каждому классу человеческих чувств и способностей свою особую часть, которую они обозначили как органы.

Они, в соответствии со своей теорией, нанесли на карту человеческий череп, разделив его на отсеки, каждому из которых они приписали определенную способность или чувство, и они претендуют на то, чтобы определять с некоторой степенью точности индивидуальный характер по особому строению головы.

Читатель будет иметь в виду, что я не претендую даже на то, чтобы предполагать в этом аргументе истинность или ложность системы, которую изложили френологи; я лишь пытаюсь избавить ум серьезного и благочестивого человека от любых страхов за свою религию в случае, если френология окажется истинной.

Ни один человек не мог наблюдать человеческую природу с хотя бы обычным или заурядным вниманием, чтобы не быть впечатленным фактом, что существует такое же разнообразие в развитии ума, какое очевидно при обычном наблюдении в строении тела. Один человек умственно компетентен и преуспел бы в одном отделе искусства, науки или обычного бизнеса, в котором другой, безусловно, потерпел бы неудачу, в то время как первый был бы столь же некомпетентен в другом отделе, отнюдь не требующем большего, чем обычная проницательность, чтобы обеспечить успех. Это вопрос столь обычного наблюдения, что мне не нужно распространяться о нем.

Моя позиция тогда такова: допуская, как мы должны, большое разнообразие умственного, человеческого характера, это не нанесет никакого ущерба религии, если френологии удастся продемонстрировать то, мелко и в деталях, что мы уже признаем в массе.

Млечный Путь не менее блестящ оттого, что для телескопического глаза он демонстрирует скопление красот, в то время как при обычном наблюдении эти мельчайшие детали скрыты.

Это не может освободить ни одного человека от обычных обязательств, которые все должны Богу, который судит не по внешнему виду, но который «судит праведным судом».

Если френология истинна, она может, действительно, преподать нам уроки терпимости и милосердия к человеческой слабости, но ни в коем случае не может повлиять на наш долг и обязательства перед Богом.

В заключение я замечу, что я, индивидуально, совершенно не обеспокоен тем, окажутся ли науки, как их называют, которые мы рассматривали, при дальнейшем и более полном исследовании истинными или ложными.

Возможно, их пропагандисты в пылком преследовании новой теории могли попросить у публики слишком доверчивого доверия и могли продвинуть свою теорию за пределы ее законного положения. Это я оставляю им и публике для определения.

Я сел писать это обращение, чтобы защитить себя, и, насколько я мог выразить их чувства, моих друзей также, от беспощадного осуждения, которое было вынесено нам за наши усилия установить для себя истину или ложность этих феноменов.

Насколько я преуспел, должны определить читатель и публика. Я не намеревался никого обидеть, и надеюсь, что никто не был обижен. Что касается замечаний, которые я был вынужден сделать о джентльменах, которые публиковались по этому предмету, я думаю, читатель согласится, что я был оправдан самими памфлетами в том курсе, который я выбрал.

Я теперь прощаюсь с этим предметом, безразличный к успеху месмеризма или френологии, и лишь забочусь о том, чтобы были предоставлены все возможности для полной демонстрации и проверки столь важных феноменов.

У. А.

Рыночная площадь, Линн, 11 августа 1843 г.

КОНЕЦ.

ЛИНН: ОТПЕЧАТАНО ДЖ. У. ЭЙКЕНОМ, ХАЙ-СТРИТ.

СНОСКИ.

[19] Доктор Чалмерс говорит: «Возможно, самая необычная попытка привить неверие к чему-либо, называемому наукой, принадлежит тем, кто связывает свое отрицание христианского откровения с доктринами френологии, как будто есть какая-то земная связь между формой человеческого черепа или ее влиянием на человеческий характер, с одной стороны, и истинностью или ложностью нашей религии — с другой; ибо, предоставляя им все их органы, это говорит не больше ни в подтверждение, ни в умаление наших исторических свидетельств о посещении этой земли посланником с небес, чем это говорит об исторических свидетельствах о вторжении Юлия Цезаря в Британию. И мы рискнем утверждать обо всех других науках, что в любой из них не было сделано ни одного открытия, которое не было бы во всех отношениях столь же несущественным для рассматриваемого вопроса; и что истины всей философии вместе взятые так же мало мешают истинам Евангелия, как открытия астронома мешают открытиям анатома».

Предисловие к современной философии.

[23] Гораций, Оды, книга III, ода I.