Примечание транскриптора

Орфография и пунктуация сохранены максимально точно. Исправлены только очевидные опечатки.

Для удобства чтения сноски перенесены в конец книги.

ДИССЕРТАЦИЯ

О

ИЗУЧЕНИИ

ПРАВА

ПРИРОДЫ И НАРОДОВ.

СЭРА

ДЖЕЙМСА МАКИНТОША, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ.

ЛОНДОН: ГЕНРИ ГУД И КО.

КУИНЗ-ХЕД-ПАССАДЖ, ПАТЕРНОСТЕР-РОУ.

ПРОДАЕТСЯ У Т. КЛАРКА, ЭДИНБУРГ; И УОРДЛО И КО., ГЛАЗГО.

1828.

ДИССЕРТАЦИЯ,

И Т. Д.

Прежде чем приступить к курсу лекций по науке столь обширной и важной, я считаю своим долгом изложить публике причины, побудившие меня взяться за этот труд, а также дать краткий обзор природы и целей курса, который я намерен прочесть. Я всегда не желал тратить в бесполезном бездействии тот досуг, который обычно предоставляют первые годы моей профессиональной деятельности и который прилежные люди, даже при умеренных способностях, часто могли бы использовать способом, не постыдным для них самих и не совсем бесполезным для других. Желая, чтобы мой собственный досуг не был поглощен праздностью, я с беспокойством искал способ заполнить его, который позволил бы мне, соразмерно моим скромным способностям, внести некоторый вклад в запас общей пользы. Я давно был убежден, что публичные лекции, которые использовались в большинстве эпох и стран для преподавания основ почти каждой части знания, были наиболее удобным способом, которым эти основы могли быть преподаны; что они лучше всего приспособлены для важных целей пробуждения внимания студента, сокращения его трудов, направления его изысканий, облегчения утомительности частного изучения и запечатления в его памяти принципов науки. Я не видел причин, почему право Англии должно быть менее приспособлено к этому способу обучения или менее вероятно, что оно выиграет от него, чем любая другая часть знания. Ученый джентльмен, однако, уже занял это поле [1] и, я не сомневаюсь, будет упорствовать в полезном труде, за который он взялся. В его область мне было далеко не желательно вторгаться. Мне показалось, что курс лекций по другой науке, тесно связанной со всеми свободными профессиональными исследованиями и которая долгое время была предметом моего собственного чтения и размышлений, мог бы не только оказаться полезнейшим введением в право Англии, но и стать интересной частью общего образования и важной отраслью обучения тех, кто не был предназначен для юридической профессии. Я укрепился в своем мнении согласием и одобрением людей, чьи имена, если бы было уместно упоминать их по столь незначительному поводу, добавили бы авторитета истине и дали бы некоторое оправдание даже ошибке. Ободренный их одобрением, я решил без промедления начать предприятие, о котором теперь приступлю к изложению; не прерывая хода моей диссертации предвосхищением или ответами на замечания тех, кто, возможно, будет насмехаться надо мной за отступление от обычного курса моей профессии; ибо я желаю использовать в рациональном и полезном занятии тот досуг, отчета о котором те же люди не потребовали бы, если бы он был потрачен на пустяки или даже злоупотреблен в распутстве.

Наука, которая учит правам и обязанностям людей и государств, в современную эпоху получила название «Право природы и народов». Под этим всеобъемлющим названием включены правила морали, поскольку они предписывают поведение частных лиц по отношению друг к другу во всех различных отношениях человеческой жизни; поскольку они регулируют как повиновение граждан законам, так и власть магистрата в создании законов и отправлении управления; поскольку они модифицируют взаимодействие независимых государств в мирное время и предписывают пределы их враждебности в войне. Эта важная наука охватывает только ту часть частной этики, которая способна быть сведенной к фиксированным и общим правилам. Она рассматривает только те общие принципы юриспруденции и политики, которые мудрость законодателя адаптирует к специфической ситуации его собственной страны и которые мастерство государственного деятеля применяет к более изменчивым и бесконечно варьирующимся обстоятельствам, влияющим на ее непосредственное благополучие и безопасность. «Ибо существуют в природе определенные источники справедливости, откуда все гражданские законы происходят, но как потоки; и подобно тому, как воды принимают оттенки и вкусы от почв, через которые они протекают, так и гражданские законы варьируются в зависимости от регионов и правительств, где они насаждаются, хотя они происходят из тех же источников». [2] — Бэкон, «О достоинстве и приумножении наук», соч., т. I, стр. 101.

По великим вопросам морали, политики и внутреннего права целью этой науки является изложение только тех фундаментальных истин, частное применение которых столь же обширно, как и все частное и публичное поведение людей; открытие тех «источников справедливости» без преследования «потоков» через бесконечное разнообразие их течения. Но другая часть предмета рассматривается с большей полнотой и тщательностью применения; а именно, та важная его отрасль, которая претендует на регулирование отношений и взаимодействия государств, и особенно, как в силу их большего совершенства, так и в силу их более непосредственного отношения к пользе, регулирование этого взаимодействия, поскольку оно модифицируется обычаями цивилизованных народов христианского мира. Здесь эта наука больше не останавливается на общих принципах. Та ее область, которую мы теперь называем правом народов, во многих своих частях приобрела среди наших европейских народов большую часть точности и определенности позитивного права, и подробности этого права главным образом можно найти в работах тех писателей, которые рассматривали науку, о которой я сейчас говорю. Именно потому, что они классифицировали (способом, который кажется специфическим для современных времен) обязанности индивидов с обязанностями народов и установили их обязательность на схожих основаниях, вся наука была названа «Правом природы и народов».

Является ли это наименование самым удачным, которое могло быть выбрано для науки, и какими шагами оно было принято среди наших современных моралистов и юристов [3] — это вопросы, возможно, более любопытные, чем полезные, и которые, если они заслуживают глубокого изучения где-либо, будут изучены с большей уместностью при полном рассмотрении предмета, чем в коротких пределах вводной диссертации. Имена, однако, в значительной степени произвольны; но распределение знания на части, хотя оно часто, возможно, может быть изменено с небольшим ущербом, тем не менее, безусловно, зависит от некоторых фиксированных принципов. Современный метод рассмотрения индивидуальной и национальной морали как предметов одной и той же науки кажется мне столь же удобным и разумным устройством, какое только может быть принято. Те же правила морали, которые удерживают людей в семьях и которые формируют семьи в государства, также связывают эти государства как членов великого общества человечества. Государства, так же как и частные лица, подвержены ущербу и способны к выгоде друг от друга; поэтому в их интересах, как и в их обязанности, почитать, практиковать и обеспечивать соблюдение тех правил справедливости, которые контролируют и сдерживают ущерб, которые регулируют и увеличивают выгоду, которые даже при их нынешнем несовершенном соблюдении сохраняют цивилизованные государства в сносном состоянии безопасности от зла и которые, если бы им можно было повсеместно подчиняться, установили бы и постоянно поддерживали благополучие всеобщего государства человеческого рода. Поэтому справедливо одна часть этой науки была названа «естественным правом индивидов», а другая — «естественным правом государств»; и это слишком очевидно, чтобы требовать наблюдения [4], что применение обоих этих законов, первого так же, как и последнего, модифицируется и варьируется обычаями, конвенциями, характером и ситуацией. С учетом этих принципов писатели по общей юриспруденции рассматривали государства как моральные сущности; способ выражения, который был назван фикцией права, но который может быть рассмотрен с большей уместностью как смелая метафора, используемая для передачи важной истины, что нации, хотя они не признают общего начальника и не могут и не должны быть подвергнуты человеческому наказанию, тем не менее находятся под теми же обязательствами взаимно практиковать честность и человечность, которые связывали бы индивидов, даже если бы можно было представить, что они когда-либо существовали без защитных ограничений правительства; если бы они не были принуждены к исполнению своего долга справедливой властью магистратов и здоровыми ужасами законов. С теми же взглядами этот закон был назван, и (несмотря на возражения некоторых писателей против расплывчатости языка) кажется, был назван с большой уместностью, «правом природы». Он может с достаточной корректностью, или, по крайней мере, посредством легкой метафоры, быть назван «законом», поскольку он является высшим, неизменным и неконтролируемым правилом поведения для всех людей, нарушение которого мстится естественными наказаниями, которые неизбежно вытекают из конституции вещей и столь же фиксированы и неизбежны, как порядок природы. Это «право природы», потому что его общие предписания существенно адаптированы для содействия счастью человека, пока он остается существом той же природы, которой он наделен в настоящее время, или, другими словами, пока он продолжает быть человеком, во всем разнообразии времен, мест и обстоятельств, в которых он был известен или может быть воображен существующим; потому что он обнаружим естественным разумом и подходит к нашей естественной конституции; потому что его пригодность и мудрость основаны на общей природе человеческих существ, а не на каких-либо из тех временных и случайных ситуаций, в которых они могут быть помещены. Он с еще большей уместностью, и действительно с высочайшей строгостью и совершеннейшей точностью, рассматривается как закон, когда, согласно тем справедливым и величественным взглядам, которые философия и религия открывают нам на управление миром, он принимается и почитается как священный кодекс, провозглашенный великим Законодателем Вселенной для руководства его творений к счастью, охраняемый и обеспечиваемый, как наш собственный опыт может сообщить нам, карательными санкциями стыда, раскаяния, позора и страдания; и еще далее обеспечиваемый разумным ожиданием еще более ужасных наказаний в будущем и более постоянном состоянии существования. Именно созерцание права природы под этой полной, зрелой и совершенной идеей его высокого происхождения и трансцендентного достоинства вызвало энтузиазм величайших людей и величайших писателей древних и современных времен в тех возвышенных описаниях, где они исчерпали все силы языка и превзошли все другие проявления даже своего собственного красноречия в демонстрации красоты и величия этого суверенного и неизменного закона. Именно об этом законе Цицерон говорил во многих частях своих сочинений не только со всем блеском и изобилием красноречия, но и с чувствительностью человека добродетели; и с серьезностью и всеохватностью философа. [5] Именно об этом законе Хукер говорит в столь возвышенном тоне: — «О законе нельзя сказать ничего меньшего, чем то, что его место — лоно Божье, его голос — гармония мира; все вещи на небе и на земле воздают ему почести, самые малые — чувствуя его заботу, величайшие — не будучи освобожденными от его власти; как ангелы, так и люди, и существа любого состояния, хотя каждое в разном роде и манере, но все с единодушным согласием восхищаются им как матерью их мира и радости». — «Церковное устройство», кн. I, в заключении.

Пусть не те, кто, пользуясь языком того же Хукера, «говорят об истине», не «прощупав глубину, из которой она исходит», поспешно принимают как должное, что эти великие мастера красноречия и разума были сбиты с пути призрачными заблуждениями мистицизма от трезвого рассмотрения истинных оснований морали в природе, потребностях и интересах человека. Они изучали и преподавали принципы морали; но они считали еще более необходимым и более мудрым, гораздо более благородной задачей и более подобающей истинному философу, внушить людям любовь и почтение к добродетели. [6] Они не довольствовались элементарными спекуляциями. Они исследовали основания нашего долга, но они чувствовали и лелеяли самый естественный, самый подобающий, самый рациональный энтузиазм, когда созерцали величественное здание, которое воздвигнуто на этих твердых основаниях. Они посвятили высочайшие усилия своего ума распространению этого благотворного энтузиазма среди людей. Они освятили как дань добродетели самые совершенные плоды своего гения. Если эти великие чувства «доброго и прекрасного» иногда мешали им излагать принципы этики с наготой и сухостью науки, по крайней мере, мы должны признать, что они выбрали лучшую часть; что они предпочли добродетельное чувство моральной теории; и практическую пользу спекулятивной точности. Возможно, эти мудрые люди могли предположить, что детальное рассечение и анатомия Добродетели могли бы, для плохо судящего глаза, ослабить очарование ее красоты.

Не мне пытаться раскрыть тему, которая, возможно, была исчерпана этими великими писателями. Я, действительно, гораздо менее призван демонстрировать ценность и полезность права народов, чем оправдывать себя от самонадеянности в попытке взяться за предмет, который уже был обработан столь многими мастерами. Для цели этого оправдания необходимо будет набросать очень краткий и легкий отчет (ибо таким он должен неизбежно быть в этом месте) о прогрессе и нынешнем состоянии науки, и о той последовательности способных писателей, которые постепенно довели ее до нынешнего совершенства.

У нас не осталось ни одного греческого или римского трактата о праве народов. Из названия одной из утраченных работ Аристотеля следует, что он составил трактат о законах войны [7], который, если бы нам посчастливилось обладать им, несомненно, в полной мере удовлетворил бы наше любопытство и научил бы нас как практике древних народов, так и мнениям их моралистов, с той глубиной и точностью, которые отличают другие работы этого великого философа. Мы можем теперь лишь несовершенно собрать эту практику и эти мнения из различных отрывков, которые разбросаны по сочинениям философов, историков, поэтов и ораторов. Когда придет время для более полного рассмотрения состояния управления и нравов древнего мира, я, возможно, смогу предложить удовлетворительные причины, почему эти просвещенные народы не отделили от общей области этики ту часть морали, которая регулирует взаимодействие государств, и не возвели ее в независимую науку. Потребовалось бы долгое обсуждение, чтобы раскрыть различные причины, которые объединили современные народы Европы в более тесное общество; которые связали их вместе самыми прочными узами взаимной зависимости и которые, таким образом, с течением времени придали закону, регулирующему их взаимодействие, большую важность, высшее улучшение и более обязывающую силу. Среди этих причин мы можем перечислить общее происхождение, общую религию, схожие нравы, институты и языки; в более ранние века — авторитет Римского престола и экстравагантные притязания императорской короны; в более поздние времена — связи торговли, ревность к власти, утонченность цивилизации, культивация науки и, прежде всего, та общая мягкость характера и нравов, которая возникла из комбинированного и прогрессивного влияния рыцарства, торговли, образования и религии. Не должны мы упускать и сходство тех политических институтов, которые в каждой стране, захваченной готскими завоевателями, несли различимые следы (которые революции последующих веков скрыли, но не стерли) грубого, но смелого и благородного контура свободы, который был первоначально набросан рукой этих великодушных варваров. Эти и многие другие причины способствовали объединению народов Европы в более интимную связь и более постоянное взаимодействие и, как следствие, сделали регулирование их взаимодействия более необходимым, а закон, который должен был управлять им, — более важным. По мере того как они приближались к состоянию провинций одной и той же империи, становилось почти столь же существенным, чтобы Европа имела точный и всеобъемлющий кодекс права народов, как и то, чтобы каждая страна имела систему внутреннего права. Труды ученых, соответственно, начали направляться на этот предмет в XVI веке, вскоре после возрождения образования и после того регулярного распределения власти и территории, которое существовало с небольшими вариациями до наших времен. Критическое рассмотрение этих ранних писателей, возможно, не было бы очень интересным в обширной работе, и оно было бы непростительным в короткой диссертации. Достаточно заметить, что все они были более или менее скованы варварской философией школ и что они были затруднены в своем прогрессе робким почтением к низшим и техническим частям римского права, не поднимая своих взглядов до всеобъемлющих принципов, которые навсегда внушат человечеству почтение к этому великому памятнику человеческой мудрости. Действительно, только в XVI веке римское право впервые изучалось и понималось как наука, связанная с римской историей и литературой, и иллюстрировалась людьми, которых Ульпиан и Папиниан не погнушались бы признать своими преемниками. [8] Среди писателей той эпохи мы можем заметить безрезультатные попытки, частичные продвижения, случайные лучи света, которые всегда предшествуют великим открытиям, и работы, которые должны наставлять потомство.

Сведение права народов в систему было зарезервировано для Гуго Гроция. Именно по совету лорда Бэкона и Пейреска он взялся за эту трудную задачу. Он создал работу, которую мы теперь, действительно, справедливо считаем несовершенной, но которая, возможно, является самой полной, которую мир до сих пор был обязан, на столь ранней стадии прогресса любой науки, гению и образованности одного человека. Столь велика неопределенность посмертной репутации и столь подвержена слава даже величайших людей быть затменной теми новыми модами мышления и письма, которые сменяют друг друга столь быстро среди просвещенных народов, что Гроций, который занимал столь большое пространство в глазах своих современников, теперь, возможно, известен некоторым из моих читателей только по имени. И все же, если мы справедливо оценим как его дарования, так и его добродетели, мы можем справедливо считать его одним из самых памятных людей, которые сделали честь современным временам. Он сочетал исполнение важнейших обязанностей активной и публичной жизни с достижением той точной и разнообразной образованности, которая обычно является уделом только затворнического студента. Он был выдающимся адвокатом и магистратом, и он составил ценнейшие работы по праву своей собственной страны; он был почти столь же знаменит как историк, ученый, поэт и богослов; бескорыстный государственный деятель, философский юрист, патриот, который сочетал умеренность с твердостью, и теолог, которого его образованность научила беспристрастности. Незаслуженное изгнание не охладило его патриотизма; горечь полемики не погасила его милосердия. Проницательность его многочисленных и яростных противников не могла обнаружить пятна на его характере; и посреди всех тяжелых испытаний и раздражающих провокаций бурной политической жизни он ни разу не покинул своих друзей, когда они были в несчастье, и не оскорбил своих врагов, когда они были слабы. Во времена самых яростных гражданских и религиозных фракций он сохранил свое имя незапятнанным, и он знал, как примирить верность своей собственной партии с умеренностью по отношению к своим оппонентам. Таким был человек, которому суждено было придать новую форму праву народов, или, скорее, создать науку, от которой лишь грубые наброски и непереваренные материалы были разбросаны по сочинениям тех, кто шел до него. Прослеживая законы своей страны до их принципов, он был приведен к созерцанию права природы, которое он справедливо считал родителем всего внутреннего права. [9] Мало работ были более знамениты, чем работа Гроция в его собственные дни и в эпоху, которая последовала. Однако модой последнего полувека стало принижать его работу как бесформенную компиляцию, в которой разум погребен под массой авторитетов и цитат. Эта мода возникла среди французских острословов и декламаторов, и она была, я не знаю по какой причине, принята, хотя и с гораздо большей умеренностью и приличием, некоторыми уважаемыми писателями среди нас самих. Что касается тех, кто впервые использовал этот язык, самое беспристрастное предположение, которое мы можем сделать в отношении них, заключается в том, что они никогда не читали работу; ибо, если бы они не были удержаны от прочтения ее столь грозной демонстрацией греческих символов, они вскоре должны были бы обнаружить, что Гроций никогда не цитирует по какому-либо предмету, пока он сначала не апеллировал к некоторым принципам, и часто, по моему скромному мнению, хотя и не всегда, к самым здравым и рациональным принципам.

Но другой род ответа причитается некоторым из тех [10], кто критиковал Гроция, и этот ответ мог бы быть дан словами самого Гроция. [11] Он не был столь глупого и рабского склада ума, чтобы цитировать мнения поэтов или ораторов, историков и философов как мнения судей, от решения которых не было апелляции. Он цитирует их, как он говорит нам сам, как свидетелей, чье согласующееся свидетельство, мощно усиленное и подтвержденное их разногласиями почти по любому другому предмету, является окончательным доказательством единодушия всего человеческого рода по великим правилам долга и фундаментальным принципам морали. По таким вопросам поэты и ораторы являются самыми безупречными из всех свидетелей; ибо они обращаются к общим чувствам и симпатиям человечества; они не искривлены системой и не извращены софистикой; они не могут достичь ни одной из своих целей; они не могут ни радовать, ни убеждать, если они останавливаются на моральных чувствах, не находящихся в унисоне с чувствами их читателей. Никакая система моральной философии, безусловно, не может игнорировать общие чувства человеческой природы и согласное суждение всех веков и народов. Но где эти чувства и это суждение записаны и сохранены? В тех самых сочинениях, которые Гроция серьезно винят за то, что он цитировал. Обычаи и законы народов, события истории, мнения философов, чувства ораторов и поэтов, так же как и наблюдение обыденной жизни, являются, по правде, материалами, из которых формируется наука морали; и те, кто пренебрегает ими, справедливо обвиняются в тщетной попытке философствовать без учета фактов и опыта, единственного основания всей истинной философии.

Если бы это было просто возражение вкуса, я был бы готов допустить, что Гроций действительно излил свою образованность с изобилием, которое иногда скорее обременяет, чем украшает его работу, и которое не всегда необходимо для иллюстрации его предмета. И все же, даже делая эту уступку, я скорее уступил бы вкусу других, чем говорил бы от своих собственных чувств. Я признаю, что такое богатство и блеск литературы имеют мощное очарование для меня. Они наполняют мой ум бесконечным разнообразием восхитительных воспоминаний и ассоциаций. Они облегчают понимание в его прогрессе через обширную науку, вызывая память о великих людях и интересных событиях. Этим средством мы видим истины морали, облеченные во все красноречие (не то, которое могло быть произведено силами одного человека, но), которое могло быть даровано им коллективным гением мира. Даже Добродетель и Мудрость сами приобретают новое величие в моих глазах, когда я таким образом вижу всех великих мастеров мышления и письма, собранных вместе, как будто, из всех времен и стран, чтобы воздать им почести и появиться в их свите.

Но это не место для дискуссий о вкусе, и я очень готов признать, что мой может быть испорчен. Работа Гроция подвержена более серьезному возражению, хотя я не припоминаю, чтобы оно когда-либо было сделано. Его метод неудобен и ненаучен. Он инвертировал естественный порядок. Этот естественный порядок, несомненно, диктует, что мы должны сначала искать оригинальные принципы науки в человеческой природе; затем применять их к регулированию поведения индивидов и, наконец, использовать их для решения тех трудных и сложных вопросов, которые возникают в отношении взаимодействия народов. Но Гроций выбрал обратный этому метод. Он начинает с рассмотрения состояний мира и войны, и он исследует оригинальные принципы только случайно и попутно, по мере того как они вырастают из вопросов, которые он призван решить. Необходимым следствием этого беспорядочного метода, который демонстрирует элементы науки в форме разбросанных отступлений, является то, что он редко применяет достаточное обсуждение к этим фундаментальным истинам и никогда в том месте, где такое обсуждение было бы наиболее поучительным для читателя.

Этот дефект в плане Гроция был замечен и восполнен Пуфендорфом, который восстановил естественное право до той превосходности, которая принадлежала ему, и с большой уместностью рассматривал право народов как только одну главную ветвь родительского древа. Без гения своего учителя и с очень низшей образованностью, он все же рассматривал этот предмет со здравым смыслом, с ясным методом, с обширным и точным знанием и с изобилием деталей, иногда, действительно, утомительным, но всегда поучительным и удовлетворительным. Его работа всегда будет изучаться теми, кто не жалеет труда для приобретения глубокого знания предмета; но она будет, в наши времена, я боюсь, чаще находиться на полке, чем на столе общего студента. Во времена г-на Локка она считалась руководством для тех, кто предназначался для активной жизни; но в нынешнюю эпоху, я полагаю, будет обнаружено, что деловые люди слишком заняты, литераторы слишком привередливы, а светские люди слишком ленивы для изучения или даже прочтения таких работ. Далеко от меня умалять реальную и великую заслугу столь полезного писателя, как Пуфендорф. Его трактат — это шахта, в которой все его преемники должны копать. Я только осмеливаюсь предположить, что книга столь многословная и столь совершенно лишенная всех привлекательностей композиции, вероятно, оттолкнет многих читателей, которые заинтересованы и которые, возможно, были бы расположены приобрести некоторое знание принципов публичного права.

Многие другие обстоятельства могли бы быть упомянуты, которые способствуют доказательству того, что ни одна из великих работ, о которых я говорил, не заменила необходимость новой попытки изложить перед публикой Систему Права Народов. Язык науки настолько полностью изменился с тех пор, как обе эти работы были написаны, что всякий, кто теперь использовал бы их термины в своих моральных рассуждениях, был бы почти непонятен некоторым из своих слушателей или читателей; и некоторым среди них тоже, кто ни плохо квалифицирован, ни плохо расположен изучать такие предметы с существенной выгодой для себя. Ученые, действительно, хорошо знают, как мало новизны или разнообразия можно найти в научных спорах. Те же истины и те же ошибки повторялись из века в век, с небольшим изменением, кроме как в языке; и новизна выражения часто ошибочно принимается невеждами за существенное открытие. Возможно, также, очень почти та же доля гения и суждения была проявлена в большинстве различных форм, под которыми наука культивировалась в разные периоды истории. Превосходство тех писателей, которые продолжают читаться, возможно, часто состоит главным образом во вкусе, в благоразумии, в удачном выборе предмета, в благоприятном моменте, в приятном стиле, в удаче преобладающего языка или в других преимуществах, которые либо случайны, либо являются результатом скорее вторичных, чем высших способностей ума. — Но эти размышления, хотя они умеряют гордость изобретения и рассеивают экстравагантное самомнение высшего просвещения, все же служат доказательством пользы и, действительно, необходимости составления, время от времени, новых систем науки, адаптированных к мнениям и языку каждого последующего периода. Каждая эпоха должна быть обучена на своем собственном языке. Если бы человек теперь начал диссертацию по этике с отчета о «моральных сущностях» Пуфендорфа [12], он говорил бы на неизвестном языке.

Не только как простой перевод прежних писателей на современный язык новая система публичного права кажется вероятной быть полезной. Эпоха, в которую мы живем, обладает многими преимуществами, которые особенно благоприятны для такого предприятия. Со времени создания великих работ Гроция и Пуфендорфа в школы была введена более скромная, простая и понятная философия; которая, действительно, была грубо злоупотреблена софистами, но которая, со времен Локка, культивировалась и улучшалась последовательностью учеников, достойных своего прославленного учителя. Мы, таким образом, способны обсуждать с точностью и объяснять с ясностью принципы науки о человеческой природе, которые сами по себе находятся на уровне способностей каждого человека здравого смысла и которые только казались абстрактными из-за невыгодных тонкостей, которыми они были нагружены, и варварского жаргона, в котором они были выражены. Глубочайшие доктрины морали с того времени рассматривались в ясном и популярном стиле, и с некоторой степенью красоты и красноречия древних моралистов. Та философия, на которой основаны принципы нашего долга, если она не стала более определенной (ибо мораль не допускает открытий), по крайней мере, менее «резка и сурова», менее неясна и высокомерна в своем языке, менее отталкивающа и отвратительна в своем появлении, чем во дни наших предков. Если этот прогресс образования к популярности породил (как должно быть признано, что он породил) множество поверхностных и самых вредных сциолистов, противоядие должно прийти из того же квартала, что и болезнь. Популярный разум может только исправить популярную софистику.

И это не единственное преимущество, которое писатель нынешней эпохи имел бы перед знаменитыми юристами прошлого века. С того времени огромные дополнения были сделаны к запасу нашего знания о человеческой природе. Многие темные периоды истории были с тех пор исследованы. Многие доселе неизвестные регионы земного шара были посещены и описаны путешественниками и навигаторами, не менее умными, чем бесстрашными. Можно сказать, что мы стоим в месте слияния наибольшего числа потоков знания, текущих из самых отдаленных источников, которые когда-либо встречались в одной точке. Мы не ограничены, как ученые прошлого века обычно были, историей тех знаменитых народов, которые являются нашими учителями в литературе. Мы можем представить перед собой человека в более низком и более жалком состоянии, чем любое, в котором он когда-либо прежде был виден. Записи были частично открыты для нас тех могущественных империй Азии [13], где начала цивилизации теряются во тьме непостижимой древности. Мы можем заставить человеческое общество пройти в обзоре перед нашим умом, от жестокого и беспомощного варварства Огненной Земли и мягких и сладострастных дикарей Отаити, до прирученной, но древней и неподвижной цивилизации Китая, которая дарует свои собственные искусства каждой последующей расе завоевателей; до кротких и рабских туземцев Индостана, которые сохраняют свою изобретательность, свое мастерство и свою науку через длинную серию веков под ярмом иностранных тиранов; до грубой и неисправимой дикости османов, неспособных к улучшению и истребляющих остатки цивилизации среди своих несчастных подданных, некогда самых изобретательных народов земли. Мы можем исследовать почти каждое вообразимое разнообразие в характере, нравах, мнениях, чувствах, предрассудках и институтах человечества, в которые они могут быть брошены либо грубостью варварства, либо капризными коррупциями утонченности, либо теми бесчисленными комбинациями обстоятельств, которые, как в этих противоположных состояниях, так и во всех промежуточных стадиях между ними, влияют или направляют ход человеческих дел. История, если мне будет позволено выражение, теперь является обширным музеем, в котором образцы каждого разнообразия человеческой природы могут быть изучены. От этих великих приращений к знанию законодатели и государственные деятели, но, прежде всего, моралисты и политические философы, могут пожинать важнейшее наставление. Они могут ясно обнаружить во всем полезном и прекрасном разнообразии правительств и институтов, и под всем фантастическим множеством обычаев и обрядов, которые преобладали среди людей, те же фундаментальные, всеохватывающие истины, священные мастер-принципы, которые являются стражами человеческого общества, признанные и почитаемые (с немногими и легкими исключениями) каждым народом на земле, и единообразно преподаваемые (с еще меньшими исключениями) последовательностью мудрых людей от первой зари спекуляции до настоящего момента. Исключения, немногие, как они есть, будут, при большем размышлении, найдены скорее кажущимися, чем реальными. Если бы мы могли поднять себя на ту высоту, с которой мы должны обозревать столь обширный предмет, эти исключения полностью исчезли бы; жестокость горстки дикарей исчезла бы в необъятной перспективе человеческой природы, и ропот нескольких распущенных софистов не поднялся бы, чтобы нарушить общую гармонию. Это согласие человечества в первых принципах и это бесконечное разнообразие в их применении, которое является одной среди многих ценных истин, которые мы можем собрать из нашего нынешнего обширного знакомства с историей человека, само по себе имеет огромное значение. Большая часть величия и авторитета добродетели происходит из их согласия, и почти вся практическая мудрость основана на их разнообразии.

Какая прежняя эпоха могла бы предоставить факты для такой работы, как работа Монтескье? Он, действительно, был, возможно справедливо, обвинен в злоупотреблении этим преимуществом путем неразборчивого принятия повествований путешественников очень разных степеней точности и правдивости. Но если мы неохотно признаем справедливость этого возражения; если мы вынуждены признать, что он преувеличивает влияние климата, что он приписывает слишком много предвидению и формирующему мастерству законодателей и гораздо слишком мало времени и обстоятельствам в росте политических конституций; что существенный характер и существенные различия правительств часто теряются и смешиваются в его техническом языке и расположении; что он часто сгибает свободный и нерегулярный контур природы к внушительной, но ложной геометрической регулярности системы; что он выбрал стиль аффектированной резкости, сентенциозности и живости, плохо подходящий к серьезности его предмета: после всех этих уступок (ибо его слава достаточно велика, чтобы пощадить многие уступки), «Дух законов» все равно останется не только одним из самых твердых и долговечных памятников сил человеческого ума, но и поразительным свидетельством неоценимых преимуществ, которые политическая философия может получить от широкого обзора всех различных состояний человеческого общества.

В нынешнем столетии медленное и тихое, но очень существенное смягчение произошло в практике войны; и по мере того как эта смягченная практика получила санкцию времени, она поднялась из ранга простого обычая и стала частью права народов. Всякий, кто сравнит наши нынешние способы ведения войны с системой Гроция [14], ясно усмотрит огромные улучшения, которые произошли в этом отношении с момента публикации его работы, в течение периода, возможно, во всех точках зрения, самого счастливого, который можно найти в истории мира. В тот же период многие важные пункты публичного права были предметом спора как аргументами, так и оружием, о которых мы не находим ни упоминания, ни очень неясных следов в истории предшествующих времен.

Существуют другие обстоятельства, на которые я намекаю с колебанием и нежеланием, хотя должно быть признано, что они предоставляют писателю этой эпохи некоторую степень несчастного и прискорбного преимущества перед его предшественниками. Недавние события накопили более ужасное практическое наставление по каждому предмету политики, чем могло быть в другие времена приобретено опытом веков. Остроумие людей, отточенное их страстями, проникло до дна почти всех политических вопросов. Даже фундаментальные правила морали сами по себе, впервые, к несчастью для человечества, стали предметом сомнения и дискуссии. Я буду считать своим долгом воздержаться от всякого упоминания этих ужасных событий и этих роковых противоречий. Но ум того человека должен быть действительно нелюбопытным и невосприимчивым, кто либо упустил из виду все эти вещи, либо не извлек никакого наставления из созерцания их.

Из этих размышлений следует, что со времени создания тех двух великих работ о Праве Природы и Народов, которые продолжают быть классическими и стандартными работами по этому предмету, мы приобрели как более удобные инструменты рассуждения, так и более обширные материалы для науки; что кодекс войны был расширен и улучшен; что новые вопросы были практически решены; и что новые противоречия возникли относительно взаимодействия независимых государств и первых принципов морали и гражданского управления.

Некоторые читатели могут, однако, подумать, что в этих наблюдениях, которые я предлагаю, чтобы оправдать самонадеянность моей собственной попытки, я опустил упоминание более поздних писателей, к которым некоторая часть замечаний не является справедливо применимой. Но, возможно, дальнейшее рассмотрение оправдает меня в суждении таких читателей. Писатели по частным вопросам публичного права не входят в сферу моих наблюдений. Они предоставили ценнейшие материалы; но я говорю только о системе. К большой работе Вольфиуса наблюдения, которые я сделал о Пуфендорфе как о книге для общего пользования, безусловно, применятся с десятикратной силой. Его сокращатель, Ваттель, заслуживает, действительно, значительной похвалы. Он очень изобретательный, ясный, элегантный и полезный писатель. Но он рассматривает только одну часть этого обширного предмета, а именно, право народов в строгом смысле этого слова; и я не могу не думать, что даже в этом департаменте науки он принял некоторые сомнительные и опасные принципы, не говоря уже о его постоянном дефиците в той полноте примера и иллюстрации, которая столь сильно украшает и укрепляет разум. Едва ли необходимо обращать какое-либо внимание на учебник Гейнекция, лучшего писателя элементарных книг, с которым я знаком по любому предмету. Бурламаки — автор высшего достоинства; но он ограничивает себя слишком сильно общими принципами морали и политики, чтобы требовать много наблюдения от меня в этом месте. Та же причина оправдает меня за пропуск молчанием работ многих философов и моралистов, которым, в ходе моих предложенных лекций, я буду обязан и признаюсь в величайших обязательствах; и это могло бы, возможно, избавить меня от необходимости говорить о работе д-ра Пейли, если бы я не желал этой публичной возможности заявить о своей благодарности за наставление и удовольствие, которые я получил от этого превосходного писателя, который обладает, в столь выдающейся степени, теми неоценимыми качествами моралиста, здравым смыслом, осторожностью, трезвостью и постоянным обращением к удобству и практике; и который, безусловно, считается менее оригинальным, чем он есть на самом деле, просто потому, что его вкус и скромность привели его к пренебрежению остеентацией новизны, и потому что он обычно использует больше искусства, чтобы смешать свои собственные аргументы с телом принятых мнений, так что они едва ли могут быть отличимы, чем другие люди, в погоне за преходящей популярностью, приложили усилия, чтобы замаскировать самые жалкие общие места в форме парадокса.

Ни один писатель со времен Гроция, Пуфендорфа и Вольфа не сочетал исследование принципов естественного и публичного права с полным применением этих принципов к частным случаям; и в этих обстоятельствах, я верю, не будет сочтено экстравагантной самонадеянностью с моей стороны надеяться, что я смогу продемонстрировать взгляд на эту науку, который будет, по крайней мере, более понятным и привлекательным для студентов, чем ученые трактаты этих знаменитых людей. Я теперь приступлю к изложению общего плана и предметов лекций, в которых я намерен сделать эту попытку.

I. Существо, чьи действия право природы претендует регулировать, есть человек. Именно на знании его природы должна быть основана наука о его долге. [15] Невозможно приблизиться к порогу моральной философии без предварительного исследования способностей и привычек человеческого ума. Пусть ни один читатель не будет оттолкнут от этого исследования ненавистным и ужасным именем метафизики; ибо это, по правде, не что иное, как использование здравого смысла в наблюдении наших собственных мыслей, чувств и действий; и когда факты, которые таким образом наблюдаются, выражены, как они должны быть, простым языком, это, возможно, превыше всех других наук, наиболее на уровне способностей и информированности большинства мыслящих людей. Когда это таким образом выражено, это не требует предварительной квалификации, кроме здравого суждения, чтобы полностью понять это; и те, кто заворачивает это в технический и таинственный жаргон, всегда дают нам сильную причину подозревать, что они не философы, а самозванцы. Всякий, кто полностью понимает такую науку, должен быть способен преподавать ее ясно всем людям здравого смысла. Предложенный курс поэтому откроется очень кратким и, я надеюсь, очень простым и понятным отчетом о силах и операциях человеческого ума. Этим простым изложением фактов не будет трудно решить многие знаменитые, хотя и легкомысленные и чисто вербальные противоречия, которые долгое время забавляли досуг школ и которые обязаны как своей славой, так и своим существованием двусмысленной неясности схоластического языка. Это, например, потребует только апелляции к опыту каждого человека, чтобы доказать, что мы часто действуем чисто из уважения к счастью других и поэтому являемся социальными существами; и не обязательно быть совершенным судьей обманов языка, чтобы презирать софистического пустячника, который говорит нам, что, поскольку мы испытываем удовлетворение в наших благожелательных действиях, мы поэтому исключительно и единообразно эгоистичны. Правильное исследование фактов приведет нас к открытию того качества, которое является общим для всех добродетельных действий и которое отличает их от тех, которые являются порочными и преступными. Но мы увидим, что человеку необходимо быть управляемым не его собственным преходящим и поспешным мнением о тенденции каждого частного действия, а теми фиксированными и неизменными правилами, которые являются совместным результатом беспристрастного суждения, естественных чувств и воплощенного опыта человечества. Авторитет этих правил, действительно, основан только на их тенденции содействовать частному и публичному благополучию; но мораль действий будет казаться состоящей исключительно в их соответствии правилу. С помощью этого очевидного различия мы оправдаем справедливую теорию, которая, будучи далекой от того, чтобы быть современной, является, по факту, столь же древней, как философия, как от правдоподобных возражений, так и от ненавистного обвинения в поддержке тех абсурдных и чудовищных систем, которые были построены на ней. Благотворная тенденция — это основа правил и критерий, по которому привычки и чувства должны быть испытаны. Но это ни непосредственный стандарт, ни когда-либо может быть главным мотивом действия. Действие, чтобы быть полностью добродетельным, должно соответствовать моральным правилам и должно проистекать из наших естественных чувств и привязанностей, модерированных, созревших и улучшенных в устойчивые привычки правильного поведения. [16] Не останавливаясь, однако, дольше на предметах, которые не могут быть ясно изложены, если они не полностью развернуты, я довольствуюсь тем, что замечу, что моей целью, в этой предварительной, но важнейшей части курса, будет заложить основания морали так глубоко в человеческую природу, как может удовлетворить самого холодного исследователя; и, в то же время, оправдать высший авторитет правил нашего долга, во все времена и во всех местах, над всеми мнениями об интересе и спекуляциями о выгоде, столь обширно, столь универсально и столь нерушимо, как может вполне оправдать самые грандиозные и самые, казалось бы, экстравагантные излияния морального энтузиазма. Если, несмотря на все мои старания изложить эти доктрины с величайшей простотой, кто-либо из моих слушателей все еще будет упрекать меня за введение таких абстрактных материй, я должен укрыться за авторитетом мудрейшего из людей. «Если бы они (древние моралисты), прежде чем они пришли к популярным и принятым понятиям добродетели и порока, задержались немного дольше на исследовании относительно корней добра и зла, они дали бы, по моему мнению, великий свет тому, что последовало; и особенно если бы они проконсультировались с природой, они сделали бы свои доктрины менее многословными и более глубокими». — Бэкон, «О достоинстве и приумножении наук», кн. II. То, чего лорд Бэкон желал для простого удовлетворения научного любопытства, благополучие человечества теперь властно требует. Мелкие системы метафизики породили выводок отвратительных и пагубных парадоксов, которые ничто, кроме более глубокой философии, не может уничтожить. Как бы мы ни могли, возможно, сожалеть о необходимости дискуссий, которые могут поколебать привычное почтение некоторых людей к тем правилам, которые является главным интересом всех людей практиковать, у нас теперь не осталось выбора. Мы должны либо спорить, либо оставить поле. Неразборчивые и незаслуженные инвективы против философии только ожесточат софистов и их учеников в дерзком самомнении, что они находятся в обладании неоспоримого превосходства разума; и что их антагонисты не имеют оружия, чтобы использовать против них, кроме оружия популярной декламации. Давайте ни на мгновение даже не казаться предполагающими, что философская истина и человеческое счастье столь непримиримо расходятся. Я не могу выразить свое мнение по этому предмету так хорошо, как словами самого ценного, хотя и обычно игнорируемого писателя: «Наука абстрактного знания, когда полностью достигнута, подобна копью Ахилла, которое исцеляло раны, которые оно нанесло прежде; так это знание служит для исправления ущерба, который оно само вызвало, и это, возможно, все, для чего оно хорошо; оно не бросает дополнительного света на пути жизни, но рассеивает облака, которыми оно покрыло их прежде; оно не продвигает путешественника ни на шаг в его путешествии, но ведет его обратно к месту, откуда он блуждал. Таким образом, земля Философии состоит частично из открытой равнинной страны, проходимой каждым обычным пониманием, и частично из ряда лесов, проходимых только спекулятивными, и где они слишком часто любят забавляться. Поскольку тогда мы будем обязаны совершать набеги в этот последний тракт и, вероятно, найдем его регионом неясности, опасности и трудности, нам подобает использовать наши величайшие усилия для освещения и сглаживания пути перед нами». [17] Мы, однако, останемся в лесу только достаточно долго, чтобы посетить источники тех потоков, которые текут из него и которые поливают и удобряют культивируемый регион Морали, чтобы познакомиться с методами ведения войны, практикуемыми его дикими обитателями, и узнать средства охраны нашей прекрасной и плодородной земли от их опустошительных набегов. Я поспешу от спекуляций, к которым я естественно, возможно, но слишком склонен, и перейду к более прибыльному рассмотрению нашего практического долга.

II. Первая и самая простая часть этики — это та, которая касается обязанностей частных лиц по отношению друг к другу, когда они рассматриваются в отрыве от санкций позитивного права. Я говорю «в отрыве» от этой санкции, а не «предшествуя» ей; ибо, хотя мы и отделяем частные обязанности от политических ради большей ясности и порядка в рассуждениях, мы не должны обольщаться этим чисто условным разделением настолько, чтобы полагать, будто человеческое общество когда-либо существовало или могло бы существовать, не будучи защищенным государством и связанным законами. Все эти относительные обязанности частной жизни были столь полно и прекрасно освещены моралистами древности, что немногие теперь пожелают следовать им, если ими не движет безумная амбиция сравниться с Аристотелем в точности или соперничать с Цицероном в красноречии. Они также были превосходно освещены современными моралистами, среди которых было бы грубой несправедливостью не назвать многих проповедников христианской религии, чьей отличительной чертой является дух всеобщего милосердия, являющийся живым принципом всех наших социальных обязанностей. Ибо еще давно с большой правдой было сказано лордом Бэконом: «никогда не было никакой философии, религии или иной дисциплины, которая так ясно и высоко превозносила бы благо, которое является коммуникативным, и принижала бы благо, которое является частным и особенным, как христианская вера». [18] Достойная похвала этой религии заключается не столько в том, что она преподала новые обязанности, сколько в том, что она вдыхает более мягкий и благожелательный дух во всю область морали.

По предмету, который был столь исчерпан, я бы естественно ограничился самым беглым и общим обзором, если бы в последнее время не были поставлены под вопрос некоторые фундаментальные принципы, которые во все прежние времена считались слишком очевидными, чтобы требовать доказательств, и почти слишком священными, чтобы допускать свободу обсуждения. Я попытаюсь здесь укрепить некоторые части укреплений морали, которые до сих пор оставались без внимания, потому что никто не был достаточно смел, чтобы атаковать их. Почти все относительные обязанности человеческой жизни, как выяснится, более непосредственно или косвенно проистекают из двух великих институтов: собственности и брака. Они создают, сохраняют и совершенствуют общество. От их постепенного совершенствования зависит прогрессирующая цивилизация человечества; на них покоится весь порядок гражданской жизни. Гораций говорит нам, что первые усилия законодателей по цивилизации людей состояли в укреплении и регулировании этих институтов и ограждении их строгими уголовными законами.

Они начали укреплять города и устанавливать законы, чтобы никто не был вором, никто — разбойником, никто — прелюбодеем. 1 Serm. iii. 105.

Знаменитый древний оратор, от чьих поэм до нас дошло лишь несколько фрагментов, хорошо описал прогрессивный порядок, в котором человеческое общество постепенно приводится к своим высшим достижениям под защитой тех законов, которые обеспечивают собственность и регулируют брак.

И он преподал священные законы, и соединил дорогие тела узами брака; и основал великие города.

Фрагм. К. Лициния Кальва.

Эти два великих института превращают как эгоистические, так и социальные страсти нашей природы в самые прочные узы мирного и упорядоченного общения; они меняют источники раздора на принципы спокойствия; они дисциплинируют самые необузданные, облагораживают самые грубые и возвышают самые низменные склонности; так что они становятся вечным источником всего, что укрепляет, сохраняет и украшает общество; они поддерживают индивида и увековечивают род. Вокруг этих институтов, как обнаружится, на различных расстояниях располагаются все наши социальные обязанности; некоторые из них ближе, очевидно существенны для благого порядка человеческой жизни, другие — более отдаленные, необходимость которых не столь очевидна на первый взгляд; и некоторые настолько далеки, что их важность иногда подвергалась сомнению, хотя при более зрелом рассмотрении они окажутся форпостами и передовыми отрядами этих фундаментальных принципов: что человек должен безопасно пользоваться плодами своего труда и что союз полов должен быть устроен столь мудро, чтобы стать школой добрых привязанностей и подходящим питомником для государства.

Предмет собственности весьма обширен. Необходимо будет установить основание прав приобретения, отчуждения и передачи не на воображаемых договорах или притворном естественном состоянии, а на их подчиненности существованию и благополучию человечества. Будет не только любопытно, но и полезно проследить историю собственности от первого свободного и преходящего владения дикаря через все модификации, которые она в разное время претерпевала, до того всеобъемлющего, тонкого и тревожно детального кодекса собственности, который является последним результатом самой утонченной цивилизации.

Я буду придерживаться того же порядка при рассмотрении союза полов, регулируемого институтом брака. [19] Я постараюсь раскрыть те неизменные принципы общего интереса, на которых покоится этот институт: и если я питаю надежду, что по этому предмету я смогу добавить что-то к тому, чему нас учили наши учителя в морали, я надеюсь, что читатель примет во внимание, в качестве оправдания моей самонадеянности, что они вряд ли стали бы приводить много доводов там, где не предвидели возможности сомнения. Я также рассмотрю историю [20] брака и прослежу ее через все формы, которые он принимал, до той достойной и счастливой прочности союза, которая, возможно, больше, чем все другие причины, способствовала спокойствию общества и утончению нравов в Новое время. Среди многих других вопросов, которые вызовет этот предмет, я буду более детально исследовать естественное положение и обязанности женского пола, их состояние у разных народов, его улучшение в Европе и границы, которые сама Природа предписала прогрессу этого улучшения; за пределами которых любое мнимое продвижение будет реальной деградацией.

III. Установив принципы частного долга, я перейду к рассмотрению человека в важном отношении подданного и суверена, или, иными словами, гражданина и магистрата. Обязанности, возникающие из этого отношения, я постараюсь установить не на предполагаемых договорах, которые являются совершенно химерическими, которые должны быть признаны ложными по факту, которые, если их рассматривать как фикции, не послужат никакой цели справедливого рассуждения и будут в равной степени основанием системы всеобщего деспотизма у Гоббса и всеобщей анархии у Руссо; но на твердом основании общей пользы. Люди не могут существовать без общества и взаимной помощи; они не могут ни поддерживать социальное общение, ни получать помощь друг от друга без защиты правительства; и они не могут пользоваться этой защитой, не подчиняясь ограничениям, которые налагает справедливое правительство. Этот простой аргумент устанавливает обязанность повиновения со стороны граждан и обязанность защиты со стороны магистратов на том же основании, что и любую другую моральную обязанность; и он с достаточной очевидностью показывает, что эти обязанности взаимны; единственная рациональная цель, ради которой могла быть изобретена фикция договора. Я не буду обременять свои рассуждения какими-либо спекуляциями о происхождении правительства; вопрос, на который в Новое время было потрачено так много разума, но который древние [21] в более высоком духе философии никогда не поднимали. Если наши принципы верны, происхождение правительства должно было быть современным происхождению человечества; и поскольку еще не было обнаружено ни одного племени, столь грубого, чтобы быть без какого-либо правительства, и при этом столь просвещенного, чтобы установить правительство по общему согласию, безусловно, нет необходимости использовать какие-либо серьезные аргументы для опровержения доктрины, которая несовместима с разумом и не подтверждается опытом. Но хотя все исследования происхождения правительства химеричны, история его прогресса любопытна и полезна. Различные стадии, через которые оно прошло от дикой независимости, которая подразумевает право каждого человека вредить своему соседу, до законной свободы, которая состоит в безопасности каждого человека от несправедливости; то, как семья расширяется в племя, а племена сливаются в нацию; как общественное правосудие постепенно прививается к частной мести, а временное подчинение перерастает в привычное повиновение; образуют важнейший и обширный предмет исследования, который охватывает все улучшения человечества в полиции, судопроизводстве и законодательстве.

Я уже дал понять читателю, что описание свободы, которое кажется мне наиболее всеобъемлющим, — это безопасность от несправедливости. Свобода, следовательно, является целью любого правительства. Люди более свободны при любом правительстве, даже самом несовершенном, чем они были бы, если бы для них было возможно существовать вообще без какого-либо правительства: они более защищены от несправедливости, более спокойны в осуществлении своих естественных способностей и, следовательно, более свободны, даже в самом очевидном и грубом смысле этого слова, чем если бы они были совершенно не защищены от вреда друг друга. Но поскольку общая безопасность пользуется очень разными степенями при разных правительствах, те, которые охраняют ее наиболее совершенно, по преимуществу называются свободными. Такие правительства наиболее полно достигают цели, которая является общей для всех правительств. Свободная конституция правительства и хорошая конституция правительства — это, следовательно, разные выражения одной и той же идеи.

Однако вскоре возникает другое существенное различие. В большинстве цивилизованных государств подданный довольно хорошо защищен от грубой несправедливости со стороны своих ближних беспристрастными законами, которые суверен явно заинтересован исполнять. Но некоторые государства настолько счастливы, что основаны на принципе гораздо более утонченной и предусмотрительной мудрости. Подданные таких государств защищены не только от несправедливости друг друга, но (насколько может придумать человеческая благоразумие) от угнетения со стороны магистрата. Такие государства, как и все другие необычайные примеры общественного или частного превосходства и счастья, редко разбросаны по разным эпохам и странам мира. В них воля суверена ограничена с такой точной мерой, что его защищающая власть не ослабевает. Такое сочетание мастерства и удачи не часто можно ожидать, и, действительно, оно никогда не может возникнуть, кроме как из постоянных, хотя и постепенных усилий мудрости и добродетели, чтобы улучшить долгую последовательность самых благоприятных обстоятельств.

Действительно, вряд ли найдется общество, настолько жалкое, чтобы быть лишенным какого-либо слабого обеспечения против несправедливости своих правителей. Религиозные институты, излюбленные предрассудки, национальные нравы в разных странах с неодинаковой силой сдерживали или смягчали осуществление верховной власти. Привилегии могущественного дворянства, богатых торговых сообществ, великих судебных корпораций в некоторых монархиях приближались к контролю над сувереном. Были разработаны средства с большей или меньшей мудростью, чтобы смягчить деспотизм аристократии над своими подданными, а в демократиях — защитить меньшинство от большинства, а весь народ — от тирании демагогов. Но в этих несмешанных формах правления, поскольку право законодательства принадлежит одному индивиду или одному сословию, очевидно, что законодательная власть может сбросить все ограничения, которые наложили на нее законы. Все такие правительства, следовательно, стремятся к деспотизму, и гарантии, которые они допускают против плохого управления, чрезвычайно слабы и ненадежны. Лучшая гарантия, которую может придумать человеческая мудрость, по-видимому, заключается в распределении политической власти между различными индивидами и органами с отдельными интересами и отдельными характерами, соответствующими разнообразию классов, из которых состоит гражданское общество, каждый из которых заинтересован в защите своего собственного порядка от угнетения остальными; каждый также заинтересован в предотвращении захвата кем-либо из других исключительной и, следовательно, деспотической власти; и все имеют общий интерес к сотрудничеству в осуществлении обычного и необходимого управления правительством. Если бы не было интереса сопротивляться друг другу в чрезвычайных случаях, не было бы свободы. Если бы не было интереса сотрудничать в обычном ходе дел, не могло бы быть правительства. Цель таких мудрых институтов, которые делают эгоизм правителей гарантией против их несправедливости, состоит в том, чтобы защитить людей от несправедливости как со стороны их правителей, так и со стороны их ближних. Такие правительства с полным правом, особо и подчеркнуто называются свободными; и, приписывая эту свободу искусной комбинации взаимной зависимости и взаимного контроля, я чувствую, что мое собственное убеждение значительно укрепляется, вспоминая, что в этом мнении я согласен со всеми мудрыми людьми, которые когда-либо глубоко рассматривали принципы политики; с Аристотелем и Полибием, с Цицероном и Тацитом, с Бэконом и Макиавелли, с Монтескье и Юмом. [22] В таком беглом очерке, как настоящий, невозможно даже упомянуть очень малую часть тех философских принципов, политических рассуждений и исторических фактов, которые необходимы для иллюстрации этого важного предмета. В полном его обсуждении я буду обязан рассмотреть общую структуру самых знаменитых правительств древних и современных времен, и особенно тех, которые были наиболее известны своей свободой. Результатом такого исследования будет то, что ни один институт, столь отвратительный, как абсолютно несбалансированное правительство, возможно, никогда не существовал; что простые правительства — это лишь создания воображения теоретиков, которые превратили названия, используемые для удобства классификации, в реальные политические системы; что, по мере того как конституции правительств приближаются к этой несмешанной и неконтролируемой простоте, они становятся деспотичными, а по мере того как они удаляются от этой простоты, они становятся свободными.

Под конституцией государства я подразумеваю «совокупность тех писаных и неписаных фундаментальных законов, которые регулируют наиболее важные права высших магистратов и наиболее существенные привилегии [23] подданных». Такая совокупность политических законов должна во всех странах возникать из характера и положения народа; они должны расти вместе с его прогрессом, быть адаптированы к его особенностям, меняться вместе с его изменениями и быть включены в его привычки. Человеческая мудрость не может сформировать такую конституцию одним актом, ибо человеческая мудрость не может создать материалы, из которых она состоит. Попытка, всегда безрезультатная, изменить насилием древние привычки людей и установленный порядок общества, чтобы приспособить их к абсолютно новой схеме правления, проистекает из самого самонадеянного невежества, требует поддержки самой свирепой тирании и ведет к последствиям, которые ее авторы никогда не могут предвидеть; как правило, действительно, к институтам, наиболее противоположным тем, установления которых они якобы ищут. [24] Но человеческая мудрость, неустанно используемая для исправления злоупотреблений и использования благоприятных возможностей для улучшения того порядка общества, который возникает из причин, над которыми мы имеем мало контроля, после реформ и поправок ряда веков, иногда, хотя и очень редко, [25] показывала себя способной выстроить свободную конституцию, которая является «ростом времени и природы, а не делом человеческого изобретения». Такая конституция может быть сформирована только мудрым подражанием «великому новатору Времени, которое, действительно, вводит новшества значительно, но тихо и постепенно, едва заметно». [26] Не опускаясь до ребяческой демонстрации панегирика тому, превосходство чего признает все человечество, я могу заметить, с правдой и трезвостью, что свободное правительство не только устанавливает всеобщую безопасность от несправедливости, но и лелеет все самые благородные силы человеческого разума; что оно стремится изгнать как низкие, так и свирепые пороки; что оно улучшает национальный характер, к которому оно адаптировано и из которого оно растет; что все его управление является практической школой честности и человечности; и что там социальные привязанности, расширенные до общественного духа, обретают более широкую сферу и более активный источник.

Я завершу то, что хочу предложить по поводу правительства, описанием конституции Англии. Я постараюсь проследить прогресс этой конституции в свете истории, законов и записей, с самых ранних времен до нынешнего века; и показать, как общие принципы свободы, изначально общие для нее и других готических монархий Европы, но в других странах утраченные или скрытые, были на этом более удачливом острове сохранены, созрели и адаптированы к прогрессу цивилизации. Я попытаюсь показать эту сложнейшую машину, как наша история и наши законы показывают ее в действии; а не так, как ее крайне несовершенно представили некоторые знаменитые писатели, которые вырвали несколько ее более простых пружин и, соединив их вместе, ошибочно называют их британской конституцией. Действительно, эти несовершенные представления до сих пор были настолько распространены, что я осмелюсь утверждать, что вряд ли есть какой-либо предмет, с которым обращались бы менее достойно, чем с правительством Англии. Философы с большой и заслуженной репутацией [27] говорили нам, что оно состоит из определенных частей монархии, аристократии и демократии; имен, которые, по правде говоря, очень мало применимы и которые, если бы они были таковыми, дали бы столь же мало представления об этом правительстве, как описание веса костей, плоти и крови в человеческом теле было бы картиной живого человека. Ничто, кроме терпеливого и детального исследования практики правительства во всех его частях и на протяжении всей его истории, не может дать нам верных представлений об этом важном предмете. Если юрист без философского духа не способен к исследованию этого великого труда свободы и мудрости, то еще более неспособен философ без практических, юридических и исторических знаний; ибо первому может не хватать мастерства, но второму не хватает материалов. Наблюдения лорда Бэкона о политических писателях в целом наиболее применимы к тем, кто дал нам систематические описания английской конституции. «Все те, кто писал о правительствах, писали как философы или как юристы, и никто как государственные деятели. Что касается философов, они создают воображаемые законы для воображаемых государств, и их рассуждения подобны звездам, которые дают мало света, потому что они так высоко». — «Hæc cognitio ad viros civiles propriè pertinet», как он говорит нам в другой части своих трудов; но, к сожалению, ни один опытный философский британский государственный деятель еще не посвятил свой досуг описанию конституции, которую только такой государственный деятель может практически и совершенно знать.

В обсуждении этого великого предмета и во всех рассуждениях о принципах политики я буду стремиться, прежде всего, избегать того, что представляется мне постоянным источником политической ошибки: я имею в виду попытку придать вид системы, простоты и строгой демонстрации предметам, которые этого не допускают. Единственный способ, которым это можно было сделать, заключался в отнесении к нескольким простым причинам того, что, по правде говоря, возникло из огромных и запутанных комбинаций и последовательностей причин. Последствие было очень очевидным. Система теоретика, освобожденная от всякого внимания к реальной природе вещей, легко принимала вид благовидности. Требовалось мало ловкости, чтобы сделать его аргумент кажущимся убедительным. Но все люди соглашались, что он совершенно неприменим к человеческим делам. Теоретик ругал глупость мира, вместо того чтобы признать свою собственную; а люди практики несправедливо винили философию, вместо того чтобы осуждать софиста. Причины, которые должен учитывать политик, прежде всего, умножены, изменчивы, мелки, тонки и, если можно так выразиться, эфемерны; постоянно меняют свою форму и варьируют свои комбинации; теряют свою природу, сохраняя свое имя; демонстрируют самые разные последствия в бесконечном разнообразии людей и наций, на которых они действуют; в одной степени силы производят самое значительное благо; а при небольшом изменении обстоятельств — самые ужасные бедствия. Они действительно допускают сведение к теории; но к теории, сформированной на самых обширных взглядах, на самых всеобъемлющих и гибких принципах, чтобы охватить все их разнообразие и приспособиться ко всем их быстрым трансмиграциям; теории, фундаментальнейшей максимой которой является недоверие к себе и уважение к практическому благоразумию. Только два писателя прежних времен, насколько мне известно, заметили этот общий недостаток политических рассуждателей; но эти двое — величайшие философы, которые когда-либо появлялись в мире. Первый из них — Аристотель, который в отрывке из своей «Политики», к которому я не могу в данный момент обратиться, прямо осуждает стремление к обманчивой геометрической точности в моральных рассуждениях как постоянный источник грубейшей ошибки. Второй — лорд Бэкон, который говорит нам, с тем авторитетом сознательной мудрости, который принадлежит ему, и с той силой богато украшать истину из гардероба гения, которой он обладал больше почти всех людей: «Гражданское знание занимается предметом, который, прежде всего, наиболее погружен в материю и труднее всего сводится к аксиоме». [28]

IV. Далее я постараюсь раскрыть общие принципы гражданского и уголовного права. По этому предмету я могу с некоторой уверенностью надеяться, что буду способен философствовать с лучшими материалами благодаря моему знакомству с правом моей собственной страны, практиковать которое — дело моей жизни, и изучение которого по привычке стало моим любимым занятием.

Первые принципы юриспруденции — это простые максимы разума, соблюдение которых, как немедленно обнаруживается опытом, существенно для безопасности прав людей и которые пронизывают законы всех стран. Описание постепенного применения этих первоначальных принципов, сначала к более простым, а затем к более сложным случаям, формирует как историю, так и теорию права. Такое историческое описание прогресса людей в сведении правосудия к применимой и практической системе позволит нам проследить ту цепь, в которой поверхностные наблюдатели видят так много разрывов и прерываний, но которая, по правде говоря, неразрывно, хотя и со многими темными и скрытыми изгибами, связывает безопасность жизни и собственности с самыми мелкими и, казалось бы, легкомысленными формальностями судебного разбирательства. Мы поймем, что никакой человеческой предусмотрительности недостаточно, чтобы установить такую систему сразу, и что, если бы она была так установлена, возникновение непредвиденных случаев вскоре полностью изменило бы ее; что есть только один способ формирования гражданского кодекса, либо совместимый со здравым смыслом, либо когда-либо практиковавшийся в какой-либо стране, а именно: постепенное выстраивание права по мере возникновения фактов, которые оно должно регулировать. Мы научимся ценить достоинство вульгарных возражений против тонкости и сложности законов. Мы оценим здравый смысл и благодарность тех, кто упрекает юристов за использование всех сил своего ума для обнаружения тонких различий для предотвращения несправедливости; [29] и мы сразу поймем, что законы должны быть ни более простыми, ни более сложными, чем состояние общества, которым они должны управлять, но что они должны точно соответствовать ему. Из двух недостатков, однако, избыток простоты был бы, безусловно, самым большим; ибо законы, более сложные, чем необходимо, только создали бы замешательство; тогда как законы, более простые, чем дела, которые они регулируют, вызвали бы дефект правосудия. Больше понимания [30] было, возможно, проявлено таким образом для установления правил жизни, чем в любой другой науке; и это, безусловно, самое почетное занятие разума, потому что оно наиболее непосредственно служит общей безопасности и комфорту. В моем мнении, во всем круге человеческих дел нет столь благородного зрелища, как то, которое демонстрируется в прогрессе юриспруденции; где мы можем созерцать осторожные и неутомимые усилия последовательности мудрых людей на протяжении долгого хода веков; изымающих каждый случай по мере его возникновения из опасной власти усмотрения и подчиняющих его негибким правилам; расширяющих господство правосудия и разума и постепенно сокращающих, в пределах самых узких возможных границ, домен грубой силы и произвольной воли. Этот предмет был рассмотрен с таким достоинством писателем, которым восхищается все человечество за его красноречие, но который, если возможно, еще более восхищается всеми компетентными судьями за его философию; писателем, о котором я могу справедливо сказать, что он был «gravissimus et dicendi et intelligendi auctor et magister»; что я не могу отказать себе в удовольствии процитировать его слова: — «Наука юриспруденции, гордость человеческого интеллекта, которая, со всеми своими дефектами, избыточностями и ошибками, есть собранный разум веков, объединяющий принципы первоначального правосудия с бесконечным разнообразием человеческих забот». [31]

Я проиллюстрирую прогресс права и поясню те принципы всеобщего правосудия, на которых оно основано, сравнительным обзором двух величайших гражданских кодексов, которые были до сих пор сформированы — Рима и Англии; [32] их согласий и разногласий, как в общих положениях, так и в некоторых из наиболее важных частей их детальной практики. В этой части курса, которую я намерен проводить с такой детализацией, чтобы дать представление об обоих кодексах, которое, возможно, будет достаточным для целей общего студента, я надеюсь убедить его, что законы цивилизованных наций, особенно его собственной, являются предметом, наиболее достойным научной любознательности; что принцип и система пронизывают их даже до мельчайших подробностей, так же реально, хотя и не так явно, как в других науках, и применены к целям более важным, чем в любой другой науке. Будет ли самонадеянным выразить надежду, что такое исследование может оказаться не совсем бесполезным введением в то более обширное и детальное изучение права Англии, которое является обязанностью тех, кто должен исповедовать и практиковать это право.

При рассмотрении важного предмета уголовного права моей обязанностью будет обосновать, исходя из уважения к общей безопасности, право магистрата налагать наказания, даже самые суровые, если эта безопасность не может быть эффективно защищена примером более мягких наказаний. Более приятной частью моей обязанности будет объяснение темпераментов, которые Мудрость, а также Человечность предписывают при осуществлении этого сурового права, к сожалению, столь существенного для сохранения человеческого общества. Я сопоставлю уголовные кодексы разных наций и соберу наиболее точное изложение результата опыта в отношении эффективности мягких и суровых наказаний; и я постараюсь установить принципы, на которых должны основываться как пропорция, так и соответствие наказаний преступлениям.

Что касается права уголовного судопроизводства, мой труд будет очень легким; ибо по этому предмету английский юрист, если бы он должен был начертить модель совершенства, обнаружил бы, что, за немногими исключениями, он переписал институты своей собственной страны. Весь предмет моих лекций, очерк которых я сейчас дал, может быть подытожен словами Цицерона: — «Natura enim juris explicanda est nobis, eaque ab hominis repetenda naturâ; considerandæ leges quibus civitates regi debeant; tum hæc tractanda, quæ composita sunt et descripta, jura et jussa populorum; in quibus NE NOSTRI QUIDEM POPULI LATEBUNT QUÆ VOCANTUR JURA CIVILIA». — Cic. de Leg. lib. i. c. 5.

V. Следующее великое деление предмета — это право народов, строго и правильно так называемое. Я уже намекал на общие принципы, на которых основано это право. Они, как и все принципы естественной юриспруденции, были более успешно культивируемы и более широко соблюдаемы в одни эпохи и страны, чем в другие; и, подобно им, восприимчивы к большому разнообразию в их применении, исходя из характера и обычаев наций. Я рассмотрю эти принципы в градации тех, которые необходимы для любого терпимого общения между нациями; тех, которые существенны для всякого хорошо регулируемого и взаимно выгодного общения; и тех, которые в высшей степени способствуют сохранению мягкого и дружественного общения между цивилизованными государствами. О необходимости первого класса признает всякий разум, и некоторые следы слабого почтения к ним обнаруживаются даже среди самых варварских племен; о важном использовании второго каждый хорошо информированный человек догадывается, и они, как правило, уважались всеми просвещенными нациями; о великой пользе третьего можно прочитать в истории современной Европы, где только они были доведены до своего полного совершенства. Раскрывая принципы первого и второго класса, я естественно буду приведен к тому, чтобы дать описание того права народов, которое, с большей или меньшей степенью совершенства, регулировало общение дикарей, азиатских империй и древних республик. Третий приводит меня к рассмотрению права народов, как оно сейчас признано в христианском мире. Из-за большой обширности предмета и детальности, до которой, по причинам, уже приведенным, я должен здесь опуститься, мне невозможно в каких-либо умеренных пределах дать даже очерк этой части курса. Он охватывает, как поймет каждый читатель, принципы национальной независимости, общение наций в мире, привилегии послов и низших министров, торговлю частных подданных, основания справедливой войны, взаимные обязанности воюющих и нейтральных держав, границы законной враждебности, права завоевания, веру, которую следует соблюдать в войне, силу перемирия, безопасных проходов и паспортов, природу и обязательства союзов, средства переговоров, а также авторитет и толкование мирных договоров. Все эти и многие другие важнейшие и сложные предметы, со всем разнообразием моральных рассуждений и исторических примеров, которые необходимы для их иллюстрации, должны быть полностью исследованы в этой части лекций, в которой я постараюсь собрать довольно полную практическую систему права народов, как она последние два столетия признавалась в Европе.

«Право народов естественно основано на том принципе, что различные нации должны делать друг другу в мирное время как можно больше добра, а в военное — как можно меньше зла, насколько это возможно, не нанося ущерба своим истинным интересам».

«Цель войны — победа; цель победы — завоевание; цель завоевания — сохранение. Из этого принципа и предыдущего должны проистекать все законы, которые формируют право народов».

«Все нации имеют право народов; даже ирокезы, которые едят своих пленных, имеют его. Они посылают и принимают посольства; они знают права войны и мира: беда в том, что это право народов не основано на истинных принципах». De l'Esprit des Loix, liv. i. c. 3.

VI. В качестве важного дополнения к практической системе нашего современного права народов, или, скорее, как необходимой его части, я завершу обзором дипломатического и договорного права Европы; договоров, которые существенно повлияли на распределение власти и территории между европейскими государствами; обстоятельств, которые породили их, изменений, которые они произвели, и принципов, которые они ввели в публичный кодекс христианского содружества. В древние времена знание этого договорного права считалось одной из величайших похвал, которые могли быть возданы имени, обремененному всеми почестями, которые может даровать выдающееся положение в искусствах мира и войны:

«Действительно, я считаю, судьи, что, хотя Гней Помпей превосходит во всех родах и разнообразии искусств, даже тех, которые нелегко изучаются без величайшего досуга, его знание в договорах, соглашениях, условиях народов, царей, иностранных наций является своего рода исключительной и выдающейся похвалой: наконец, во всем праве войны и мира». — Cic. Orat. pro L. Corn. Balbo, c. 6.

Информация по этому предмету разбросана по огромному разнообразию объемных компиляций; не доступных каждому, и чтение которых может быть приятным только очень немногим. Тем не менее, так много из этих договоров было воплощено в общее право Европы, что никто не может быть его мастером, кто не знаком с ними. Знание их необходимо переговорщикам и государственным деятелям; оно может иногда быть важным для частных лиц в различных ситуациях, в которых они могут оказаться; оно полезно всем людям, которые желают либо познакомиться с современной историей, либо сформировать здравое суждение о политических мерах. Я постараюсь дать такой его абстракт, который может быть достаточным для одних и удобным руководством для других в дальнейшем прогрессе их исследований. Договоры, которые я рассмотрю более детально, будут договоры Вестфальский, Оливский, Пиренейский, Бредский, Нимвегенский, Рисвикский, Утрехтский, Ахенский, Парижский (1763) и Версальский (1783). Я кратко объясню другие договоры, условия которых либо упоминаются, подтверждаются, либо отменяются в тех, которые я рассматриваю подробно. Я приложу описание дипломатического общения европейских держав с Османской Портой и с другими принцами и государствами, которые находятся вне рамок нашего обычного федерального права; вместе с обзором наиболее важных торговых договоров, их принципов и их последствий.

В качестве полезного приложения к практическому трактату о праве народов будет дано некоторое описание тех трибуналов, которые в разных странах Европы решают споры, возникающие из этого права; их конституции, степени их власти и их способов судопроизводства; особенно тех судов, которые специально назначены для этой цели законами Великобритании.

Хотя курс, очерк которого я набросал, может показаться охватывающим такое большое разнообразие разнородных предметов, все они, по правде говоря, тесно и неразрывно переплетены. Обязанности людей, подданных, принцев, законодателей, магистратов и государств — все это части одной последовательной системы всеобщей морали. Между самой абстрактной и элементарной максимой моральной философии и самыми сложными спорами гражданского или публичного права существует связь, которую главной целью этих лекций будет проследить. Принцип правосудия, глубоко укоренившийся в природе и интересах человека, пронизывает всю систему и обнаружим в каждой ее части, даже до мельчайшего разветвления в юридической формальности или в толковании статьи договора.

Я не знаю, должен ли философ признаться, что в своих поисках истины он предвзят каким-либо соображением; даже любовью к добродетели. Но я, который полагаю, что настоящий философ должен рассматривать саму истину главным образом из-за ее подчиненности счастью человечества, не стыжусь признаться, что почувствую великое утешение по завершении этих лекций, если, путем широкого обзора и точного исследования условий и отношений человеческой природы, я утвердил хотя бы одного индивида в убеждении, что правосудие — это постоянный интерес всех людей и всех государств. Обнаружить одно новое звено той вечной цепи, которой Автор вселенной связал счастье и долг своих творений и неразрывно скрепил их интересы друг с другом, наполнило бы мое сердце большим удовольствием, чем вся слава, которой самый остроумный парадокс когда-либо увенчивал самого красноречивого софиста.

Я завершу это Рассуждение благородным языком двух великих ораторов и философов, которые в нескольких словах изложили сущность, цель и результат всей морали, политики и права.

«Нет ничего, что, как я полагаю, было сказано о государстве, и в чем я мог бы продвинуться дальше, если не будет подтверждено, что не только ложно то, что без несправедливости нельзя, но и истиннейшее то, что без высшего правосудия государство не может управляться». — Cic. Frag. lib. ii. de Repub.

«Правосудие само по себе является великой постоянной политикой гражданского общества, и любой значительный отход от него, при любых обстоятельствах, находится под подозрением того, что это вообще не политика». — Burke's Works, vol. iii. p. 207.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] «Программа лекций по праву Англии, которые будут прочитаны в Линкольнс-Инн-Холле М. Ноланом, эсквайром». Лондон, 1796. Назад к тексту

[2] Меня не удержала некоторая мелкая неуместность метафоры от цитирования этого благородного предложения. Г-н Юм, возможно, имел это предложение в памяти, когда писал примечательный отрывок своих трудов. См. Hume's Essays, vol. ii. p. 352. ed. Lond. 1788. Назад к тексту

[3] Ученый читатель знает, что «jus naturæ» и «jus gentium» римских юристов — это фразы, имеющие совсем иное значение, чем современные фразы «право природы» и «право народов». «Jus naturale», говорит Ульпиан, «est quod natura omnia animalia docuit». D. I. I. I. 3. «Quod naturalis ratio inter omnes homines constituit, id que apud omnes peræque custoditur vocaturque jus gentium». D. I. I. 9. Но они иногда пренебрегают этим тонким различием — «Jure naturali quod appellatur jus gentium». I. 2. I. II. Jus feciale было римским термином для нашего права народов. «Belli quidem æquitas sanctissimè populi Rom. feciali jure perscripta est». Off. I. II. Наш ученый цивилист Зух соответственно озаглавил свою работу «De Jure Feciali, sive de Jure inter Gentes». Канцлер д'Агессо, вероятно, не зная работы Зуха, предложил, чтобы это право называлось «Droit entre les Gens» (Œuvres, tom. ii. p. 337.), за чем последовал поздний изобретательный писатель, г-н Бентам, Princ. of Morals and Pol. p. 324. Возможно, эти ученые писатели действительно используют фразу, которая выражает предмет этого права с большей точностью, чем наш обычный язык; но я сомневаюсь, всегда ли инновации в терминах науки окупаются своей превосходной точностью за счет неопределенности и путаницы, которые вызывает изменение. Назад к тексту

[4] Это замечание подсказано возражением Ваттеля, которое более благовидно, чем солидно. См. его Prelim. § 6. Назад к тексту

[5] «Est quidem vera lex, recta ratio, naturæ congruens, diffusa in omnes, constans, sempiterna, quæ vocet ad officium jubendo, vetando à fraude deterreat, quæ tamen neque probos frustra jubet aut vetat, neque improbos jubendo aut vetando movet. Huic legi neque obrogari fas est, neque derogari ex hac aliquid licet, neque tota abrogari potest. Nec verò aut per senatum aut per populum solvi hac lege possumus. Neque est quærendus explanator aut interpres ejus alius. Nec erit alia lex Romæ, alia Athenis, alia nunc, alia posthac, sed et omnes gentes et omni tempore una lex et sempiterna, et immortalis continebit, unusque erit communis quasi magister et imperator omnium Deus. Ille legis hujus inventor, disceptator, lator, cui qui non parebit ipse se fugiet et naturam hominis aspernabitur, atque hoc ipso luet maximas p[oe]nas etiamsi cætera supplicia quæ putantur effugerit». — Fragm. lib. iii. Cicer. de Republ. apud Lactant.

Невозможно читать такие драгоценные фрагменты, не оплакивая потерю работы, которая для блага всех поколений должна была быть бессмертной. Назад к тексту

[6] «Age verò urbibus constitutis ut fidem colere et justitiam retinere discerent et aliis parere suâ voluntate consuescerent, ac non modò labores excipiendos communis commodi causâ sed etiam vitam amittendam existimarent; qui tandem fieri potuit nisi homines ea quæ ratione invenissent eloquentiâ persuadere potuissent». — Cic. de Inv. Rhet. lib. i. in proëm. Назад к тексту

[7] Δικαἱωματα των πολεμων Назад к тексту

[8] Куяций, Бриссоний, Оттоман и т. д. — Vide Gravina Orig. Jur. Civil. pp. 132-38. edit. Lips. 1737.

Лейбниц, великий математик, а также философ, заявляет, что он не знает ничего, что приближалось бы так близко к методу и точности геометрии, как римское право. — Op. tom. iv. p. 254. Назад к тексту

[9] Proavia juris civilis. — De Jur. Bell. ac Pac. Proleg. § 16. Назад к тексту

[10] Д-р Пейли, Princ. of Mor. and Polit. Philos. Pref. pp. xiv. and xv. Назад к тексту

[11] Grot. Jur. Bell. et Pac. Proleg. § 40. Назад к тексту

[12] Я не намерен оспаривать обоснованность какой-либо части рассуждений Пуфендорфа, основанных на моральных сущностях. Это может быть объяснено способом, совместимым с самой справедливой философией. Он использовал, как должен делать любой писатель, научный язык своего времени. Я лишь утверждаю, что для тех, кто не знаком с древними системами, его философский словарь устарел и непонятен. Назад к тексту

[13] Я не могу заставить себя пройти мимо этого предмета, не отдав дань памяти сэру У. Джонсу, который так успешно трудился в восточной литературе, чей тонкий гений, чистый вкус, неустанное трудолюбие, непревзойденное и почти поразительное разнообразие знаний, не говоря уже о его любезных манерах и безупречной честности, должны наполнить каждого, кто культивирует или восхищается литературой, почтением, окрашенным меланхолией, которую воспоминание о его недавней смерти так хорошо приспособлено вдохновлять. Надеюсь, мне простят, если я добавлю свои аплодисменты гению и учености г-на Мориса, который идет по стопам своего прославленного друга и который оплакал его смерть в духе подлинной и прекрасной поэзии, не недостойной более счастливых периодов нашей английской литературы. Назад к тексту

[14] Особенно те главы третьей книги, озаглавленные Temperamentum circa Captivos и т. д. Назад к тексту

[15] Natura enim juris explicanda est nobis, eaque ab hominis repetenda naturâ. — Cic. de Leg. lib i. c. 5. Назад к тексту

[16] Est autem virtus nihil aliud quam in se perfecta atque ad summum perducta natura. — Cic. de Leg. lib. i. c. 8. Назад к тексту

[17] Search's Light of Nature, by Abraham Tucker, esq., vol. i. pref. p. xxxiii. Назад к тексту

[18] Bacon, Dign. and Adv. of Learn. book ii. Назад к тексту

[19] См. по этому предмету несравненный фрагмент первой книги «Экономики» Цицерона, который слишком длинный для вставки здесь, но который, если его внимательно изучить, может, возможно, развеять иллюзию тех джентльменов, которые так странно приняли как должное, что Цицерон был неспособен к точному рассуждению. Назад к тексту

[20] Этот прогресс прослежен с большой точностью в некоторых прекрасных строках Лукреция: Назад к тексту

—— Mulier conjuncta viro concessit in unum, castaque privatæ veneris connubia læta cognita sunt, prolemque ex se vidère coortam: tum genus humanum primum mollescere cœpit. —— puerisque parentum Blanditiis facile ingenium fregere superbum. Tunc et amicitiam cœperunt jungere habentes Finitima inter se, nec lædere nec violare. Et pueros commendârunt muliebreque sêclum Vocibus et gestu cum balbè significarent Imbecillorum esse æquum miserier omnium. Lucret. lib. v. 1. 1010-22. Назад к тексту

[21] Введение к первой книге «Политики» Аристотеля — лучшее доказательство необходимости политического общества для благополучия и, действительно, для самого существования человека, с которым я знаком. Показав обстоятельства, которые делают человека обязательно социальным существом, он справедливо заключает: «Και ὁτι Φυσει ανθρωπος πολιτικον ζωον» — Arist. de Rep. lib. i. Назад к тексту

Та же схема философии превосходно продолжена в коротком, но бесценном фрагменте шестой книги Полибия, который описывает историю и революции правительства. Назад к тексту

[22] К весу этих великих имен позвольте мне добавить мнение двух прославленных людей нынешнего века, поскольку оба их мнения объединены одним из них в следующем отрывке: «Он (г-н Фокс) всегда считал любое из простых несбалансированных правительств плохим; простую монархию, простую аристократию, простую демократию; он считал их все несовершенными или порочными, все они были плохи сами по себе; композиция была единственно хорошей. Это всегда были его принципы, в которых он соглашался со своим другом, г-ном Берком». — Mr. Fox on the Army Estimates, 9th Feb. 1790. Назад к тексту

Говоря об обоих этих прославленных людях, чьи имена я здесь соединяю, как они будут соединены в славе потомством, которое забудет их временные разногласия в воспоминании об их гении и их дружбе, я не питаю тщетного воображения, что могу добавить к их славе чем-либо, что я могу сказать. Но для меня удовольствие дать волю своим чувствам; выразить глубокое почтение, которым я наполнен к памяти одного, и теплую привязанность, которую я лелею к другому, которого никто никогда не слышал на публике без восхищения или не знал в частной жизни без любви. Назад к тексту

[23] Привилегия в римской юриспруденции означает освобождение одного индивида от действия закона. Политические привилегии, в том смысле, в котором я использую эти термины, означают те права подданных свободного государства, которые считаются столь существенными для благополучия государства, что они исключаются из обычного усмотрения магистрата и охраняются теми же фундаментальными законами, которые обеспечивают его власть. Назад к тексту

[24] См. замечательный отрывок по этому предмету в «Теории нравственных чувств» д-ра Смита, vol. ii. pp. 101-112, в котором истинная доктрина реформации изложена с исключительной способностью этим красноречивым и философским писателем. — См. также речь г-на Берка об экономической реформе; и сэра М. Хейла о поправках к законам, в коллекции моего ученого и превосходнейшего друга, г-на Харгрейва, p. 248. Назад к тексту

[25] «Pour former un gouvernement modéré, il faut combiner les puissances, les régler, les tempérer, les faire agir, donner pour ainsi dire un lest à l'une pour la mettre en état de résister à une autre, c'est un chef-d'[oe]uvre de législation que le hasard fait rarement, et que rarement on laisse faire à la prudence. Un gouvernement despotique au contraire saute pour ainsi dire aux yeux; il est uniforme partout: comme il ne faut que des passions pour l'établir tout le monde est bon pour cela». — Montesquieu, de l'Esprit des Loix, liv. v. c. 14. Назад к тексту

[26] Лорд Бэкон, Эссе xxiv. Об инновациях. Назад к тексту

[27] Читатель поймет, что я намекаю на Монтескье, которого я никогда не называю без почтения, хотя я осмелюсь, со смирением, критиковать его описание правительства, которое он видел только на расстоянии. Назад к тексту

[28] Этот принцип выражен писателем очень отличного характера от этих двух великих философов; писателем, «qu'on n'appellera plus philosophe, mais qu'on appellera le plus éloquent des sophistes», с большой силой и, как это в его манере, с некоторым преувеличением. Назад к тексту

«Il n'y a point de principes abstraits dans la politique. C'est une science des calculs, des combinaisons, et des exceptions, selon les lieux, les tems, et les circonstances». — Lettre de Rousseau au Marquis de Mirabeau. Назад к тексту

Второе предложение верно; но первое не является справедливым выводом из него. Назад к тексту

[29] Казуистические тонкости, возможно, не больше, чем тонкости юристов; но последние невинны и даже необходимы. — Hume's Essays, vol. ii. p. 558. Назад к тексту

[30] «Право», сказал д-р Джонсон, «это наука, в которой величайшие силы разума применяются к наибольшему количеству фактов». Никто, кто знаком с разнообразием и множественностью предметов юриспруденции и с поразительными силами различения, применяемыми к ним, не может сомневаться в истинности этого наблюдения. Назад к тексту

[31] Burke's Works, vol. iii. p. 134. Назад к тексту

[32] О тесной связи этих двух кодексов давайте услышим слова лорда Холта, чье имя никогда не может быть произнесено без почтения, пока мудрость и честность почитаются среди людей: — «Поскольку законы всех наций, несомненно, воздвигнуты на руинах гражданского права, как все правительства возникли из руин Римской империи, должно быть признано, что принципы нашего права заимствованы из гражданского права, следовательно, во многом основаны на той же причине». — 12 Mod. 482. Назад к тексту

КОНЕЦ.

Дж. МОЙЕС, ТУКС-КОРТ, ЧАНСЕРИ-ЛЕЙН.