Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между

людьми

Ж.-Ж. Руссо

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ЗАМЕТКА

Жан-Жак Руссо родился в Женеве 28 июня 1712 года в семье часовщика французского происхождения. Его образование было несистематическим, и, хотя он пробовал себя во многих профессиях, включая гравировку, музыку и преподавание, ему было трудно обеспечить себя в любой из них. Признание его писательского таланта пришло после победы в конкурсе, объявленном Дижонской академией на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов». Он настолько блестяще аргументировал тезис о том, что цивилизация ведет к деградации, что мгновенно стал знаменитым. Печатаемое здесь рассуждение о причинах неравенства между людьми было написано для аналогичного конкурса.

Теперь он сосредоточил свои силы на литературе, создав два романа: «Юлия, или Новая Элоиза», предтечу и прародительницу бесчисленных сентиментальных и живописных произведений, и «Эмиль, или О воспитании» — труд, оказавший огромное влияние на теорию и практику педагогики вплоть до нашего времени, в котором появляется Савойский викарий, используемый как рупор для собственных религиозных идей Руссо. «Общественный договор» (1762) развил доктрину рассуждения о неравенстве. Как исторически, так и философски он несостоятелен, но именно он стал главным литературным источником энтузиазма в отношении свободы, братства и равенства, вдохновившего лидеров Французской революции, и его влияние вышло далеко за пределы Франции.

Его самое известное произведение, «Исповедь», было опубликовано после его смерти. Эта книга — кладезь информации о его жизни, но она далеко не достоверна; и картина личности и поведения автора, которую она рисует, хотя и написана так, чтобы быть захватывающе интересной, часто в высшей степени неприятна. Но это одна из величайших автобиографий в мире.

В последние годы жизни Руссо страдал манией преследования; и хотя его опекала череда добрых друзей, он начал не доверять каждому из них и ссориться с ними по очереди. Он скончался в Эрменонвиле, близ Парижа, 2 июля 1778 года, будучи самым влиятельным французским писателем своего века.

Савойский викарий и его «Исповедь веры» введены в «Эмиля» не потому, что автор, по его собственным словам, желает представить свои принципы как те, которым следует учить, а чтобы дать пример того, как следует обсуждать религиозные вопросы с молодежью. Тем не менее общепризнано, что эти мнения принадлежат самому Руссо и в краткой форме выражают его характерное отношение к религиозной вере. Считается, что сам викарий объединяет черты двух савойских священников, которых Руссо знал в юности. Более важным был аббат Гайм, которого он знал в Турине; другим — аббат Гатье, который учил его в Анси.

ВОПРОС, ПРЕДЛОЖЕННЫЙ ДИЖОНСКОЙ АКАДЕМИЕЙ

Каково происхождение неравенства между людьми и дозволено ли оно естественным правом?

РАССУЖДЕНИЕ О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ОСНОВАНИЯХ НЕРАВЕНСТВА МЕЖДУ ЛЮДЬМИ

О человеке предстоит мне говорить; и самый вопрос, на который я должен ответить, говоря о нем, достаточно указывает мне, что я буду говорить людям; ибо только тем, кто не боится чтить истину, подобает предлагать подобные дискуссии. Поэтому я с уверенностью буду отстаивать дело человечества перед мудрецами, которые приглашают меня выступить в его защиту; и я сочту себя счастливым, если смогу вести себя достойно своего предмета и своих судей.

Я различаю два вида неравенства среди людей: одно, которое я называю естественным, или физическим, потому что оно установлено природой и заключается в различии возраста, здоровья, телесных сил и качеств ума или души; другое, которое можно назвать моральным, или политическим, неравенством, потому что оно зависит от своего рода соглашения и установлено или, по крайней мере, санкционировано общим согласием людей. Этот вид неравенства состоит в различных привилегиях, которыми одни пользуются в ущерб другим, например, в том, что они богаче, почетнее, могущественнее или даже в том, что они заставляют других повиноваться себе.

Было бы нелепо спрашивать, какова причина естественного неравенства, поскольку само определение естественного неравенства отвечает на этот вопрос: еще более нелепо было бы спрашивать, не существует ли какой-либо существенной связи между этими двумя видами неравенства, так как это означало бы спрашивать, другими словами, являются ли те, кто повелевает, обязательно лучшими людьми, чем те, кто повинуется; и всегда ли сила тела или ума, мудрость или добродетель встречаются у индивидов в той же пропорции, что и власть или богатство: вопрос, возможно, подходящий для обсуждения рабами в присутствии своих господ, но недостойный свободных и разумных существ, ищущих истину.

В чем же тогда заключается предмет этого рассуждения? В том, чтобы указать в ходе вещей тот момент, когда право сменило насилие, а природа стала подчиняться закону; показать ту цепь удивительных событий, вследствие которых сильные стали служить слабым, а народ — покупать воображаемое спокойствие ценой реального счастья.

Философы, исследовавшие основания общества, все до единого осознавали необходимость восхождения к естественному состоянию, но никто из них его не достиг. Некоторые из них без колебаний приписывали человеку в этом состоянии идеи справедливости и несправедливости, не утруждая себя доказательствами того, что он действительно должен был обладать такими идеями или даже что такие идеи были ему полезны: другие говорили о естественном праве каждого человека сохранять то, что ему принадлежит, не давая нам знать, что они подразумевали под словом «принадлежать»; третьи, без лишних церемоний приписывая сильнейшему власть над слабейшими, немедленно выводили правительство, не задумываясь о времени, необходимом людям для формирования какого-либо понятия о вещах, обозначаемых словами «власть» и «правительство». Все они, наконец, постоянно твердя о нуждах, алчности, угнетении, желаниях и гордыне, переносили в естественное состояние идеи, почерпнутые в лоне общества. Говоря о дикарях, они описывали граждан. Более того, немногие из наших собственных писателей, кажется, даже сомневались в том, что естественное состояние когда-либо действительно существовало; хотя из Священной истории ясно видно, что даже первый человек, будучи непосредственно наделенным самим Богом как наставлениями, так и заповедями, никогда не жил в этом состоянии, и что, если мы придадим книгам Моисея то доверие, которое обязан придавать им каждый христианский философ, мы должны отрицать, что даже до потопа такое состояние когда-либо существовало среди людей, если только они не впали в него в результате какого-то чрезвычайного события: парадокс, который очень трудно поддерживать и совершенно невозможно доказать.

Начнем же с того, что отложим факты, ибо они не влияют на вопрос. Исследования, в которые мы можем пуститься по этому поводу, не следует принимать за исторические истины, а лишь как гипотетические и условные рассуждения, более пригодные для прояснения природы вещей, чем для показа их истинного происхождения, подобно тем системам, которые наши естествоиспытатели ежедневно создают относительно формирования мира. Религия велит нам верить, что люди, будучи выведены самим Богом из естественного состояния, неравны, потому что ему угодно, чтобы они были таковыми; но религия не запрещает нам делать предположения, исходя исключительно из природы человека, рассматриваемой самой по себе, и из природы существ, которые его окружают, относительно судьбы человечества, если бы оно было предоставлено самому себе. Это и есть вопрос, на который я должен ответить, вопрос, который я предлагаю рассмотреть в настоящем рассуждении. Поскольку человечество в целом заинтересовано в моем предмете, я постараюсь использовать язык, подходящий для всех народов; или, скорее, забывая обстоятельства времени и места, чтобы думать только о людях, к которым я обращаюсь, я представлю себя в Ликее Афин, повторяющим уроки моих учителей перед Платонами и Ксенократами этого знаменитого очага философии в качестве моих судей, и в присутствии всего человеческого рода в качестве моей аудитории.

О человек, к какой бы стране ты ни принадлежал, каковы бы ни были твои мнения, внемли моим словам; ты услышишь свою историю такой, какой я, как мне кажется, прочел ее, не в книгах, сочиненных подобными тебе, ибо они лжецы, а в книге природы, которая никогда не лжет. Все, что я повторю вслед за ней, должно быть истиной, без какой-либо примеси лжи, кроме тех случаев, когда я могу, не желая того, привнести свои собственные домыслы. Времена, о которых я собираюсь говорить, очень отдаленные. Как же ты изменился по сравнению с тем, чем был когда-то! Я собираюсь написать своего рода жизнь твоего вида, исходя из качеств, которые ты получил и которые твое воспитание и твои привычки могли испортить, но не могли уничтожить. Я осознаю, что есть возраст, в котором каждый из вас предпочел бы остановиться; и вы будете искать тот возраст, в котором, если бы на то была ваша воля, ваш вид остановился бы. Обеспокоенные своим нынешним состоянием по причинам, которые грозят вашему несчастному потомству еще большим беспокойством, вы, возможно, пожелаете, чтобы в вашей власти было вернуться назад; и это чувство следует рассматривать как панегирик вашим первым прародителям, осуждение ваших современников и источник ужаса для всех тех, кому выпадет несчастье сменить вас.

РАССУЖДЕНИЕ, ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

Как бы важно ни было для правильного суждения о естественном состоянии человека рассматривать его от самого происхождения и исследовать его, так сказать, в первом зародыше вида, я не буду пытаться проследить его организацию через ее последовательные приближения к совершенству: я не остановлюсь, чтобы исследовать в животном строении, чем он мог быть вначале, чтобы стать в конце концов тем, чем он является на самом деле; я не буду спрашивать, как думает Аристотель, не были ли его запущенные ногти поначалу не лучше кривых когтей; не было ли все его тело, подобно медвежьему, густо покрыто жесткой шерстью; и не указывали ли его глаза, направленные в землю и ограниченные горизонтом в несколько шагов, при ходьбе на четвереньках сразу на природу и пределы его идей. Я мог бы составить лишь смутные и почти воображаемые домыслы на этот счет. Сравнительная анатомия еще недостаточно развита; наблюдения естественной философии также недостаточно установлены, чтобы заложить на таких основаниях фундамент прочной системы. По этой причине, не прибегая к сверхъестественным сведениям, которыми нас одарили по этому вопросу, и не обращая внимания на изменения, которые должны были произойти в строении внутренних и внешних частей человеческого тела по мере того, как он приспосабливал свои члены к новым целям и переходил на новый рацион, я буду предполагать, что его строение всегда было таким, каким мы видим его сейчас; что он всегда ходил на двух ногах, пользовался руками так же, как мы своими, простирал свой взор по всему лицу природы и измерял глазами необъятные просторы небес.

Если я лишу это существо, так устроенное, всех сверхъестественных даров, которые оно могло получить, и всех искусственных способностей, которые мы могли приобрести лишь постепенно; если я рассмотрю его, одним словом, таким, каким оно должно было выйти из рук природы, я увижу животное, менее сильное, чем некоторые, и менее активное, чем другие, но в целом наиболее выгодно организованное из всех; я вижу, как он утоляет голод под первым попавшимся дубом, а жажду — у первого ручья; я вижу, как он ложится спать у подножия того же дерева, которое дало ему пищу; и вот, когда это сделано, все его потребности полностью удовлетворены.

Земля, предоставленная своей естественной плодородности и покрытая необъятными лесами, которые никогда не уродовал топор, предлагает на каждом шагу пищу и приют для каждого вида животных. Люди, рассеянные среди них, наблюдают и подражают их трудолюбию и таким образом поднимаются до инстинкта зверей; с тем преимуществом, что, тогда как каждый вид зверей ограничен одним особым инстинктом, человек, у которого, возможно, нет ни одного, который принадлежал бы исключительно ему, присваивает себе инстинкты всех других животных и питается в равной степени большинством различных видов пищи, которые они лишь делят между собой; обстоятельство, которое позволяет ему находить пропитание с большей легкостью, чем любому из них.

Люди, привыкшие с младенчества к суровости погоды и к строгости различных времен года; закаленные в труде и вынужденные защищать, нагие и без оружия, свою жизнь и свою добычу от других диких обитателей леса, или, по крайней мере, избегать их ярости бегством, приобретают крепкую и почти неизменную привычку тела; дети, принося с собой в мир отличное телосложение своих родителей и укрепляя его теми же упражнениями, которые его породили, достигают таким образом всей той силы, на которую способен человеческий организм. Природа обращается с ними точно так же, как Спарта обращалась с детьми своих граждан: тех, кто приходит в мир хорошо сложенными, она делает сильными и крепкими, а всех остальных уничтожает; отличаясь в этом отношении от наших обществ, в которых государство, позволяя детям становиться обузой для своих родителей, убивает их всех без разбора, еще в утробе матери.

Поскольку тело — единственный инструмент, который знаком дикому человеку, он использует его для различных целей, к которым наши, за неимением практики, неспособны; и мы можем поблагодарить нашу индустрию за потерю той силы и ловкости, которые необходимость заставляет его приобретать. Если бы у него был топор, разве его рука так легко отломила бы от дуба такую толстую ветку? Если бы у него была праща, разве метнула бы она камень на такое большое расстояние? Если бы у него была лестница, разве бегал бы он так проворно по дереву? Если бы у него была лошадь, разве мчался бы он с такой быстротой по равнине? Дайте цивилизованному человеку лишь время собрать вокруг себя все свои машины, и, несомненно, он превзойдет дикаря: но если вы хотите увидеть состязание еще более неравное, поставьте их нагими и безоружными друг против друга; и вы вскоре обнаружите преимущество в том, чтобы постоянно иметь все наши силы в своем распоряжении, быть постоянно готовыми ко всем событиям и всегда нести самих себя, так сказать, целыми и невредимыми.

Гоббс хотел бы, чтобы человек был от природы лишен страха и всегда был нацелен на нападение и борьбу. Выдающийся философ думает наоборот, и Камберленд, а также Пуфендорф также утверждают, что нет ничего более пугливого, чем человек в естественном состоянии, что он всегда дрожит и готов бежать при первом же движении, которое он замечает, при первом шуме, который поражает его уши. Это, действительно, может быть очень верно в отношении объектов, с которыми он не знаком; и я не сомневаюсь, что он приходит в ужас при каждом новом зрелище, которое предстает перед ним, всякий раз, когда он не может различить физическое добро и зло, которых он может от него ожидать, ни сравнить свои силы с опасностями, с которыми ему предстоит столкнуться; обстоятельства, которые редко встречаются в естественном состоянии, где все вещи протекают столь равномерно, а лицо земли не подвержено тем внезапным и постоянным изменениям, которые вызываются в нем страстями и непостоянством коллективных тел. Но дикий человек, живущий среди других животных без какого-либо общества или постоянного жилища и обнаруживающий себя рано под необходимостью соизмерять свои силы с их силами, вскоре проводит сравнение между обоими и, обнаруживая, что он превосходит их в ловкости больше, чем они превосходят его в силе, учится больше не бояться их. Выпустите медведя или волка против крепкого, активного, решительного дикаря (а они все таковы), вооруженного камнями и хорошей палкой; и вы вскоре обнаружите, что опасность по крайней мере равна с обеих сторон, и что после нескольких испытаний такого рода дикие звери, которые не любят нападать друг на друга, не будут очень охотно нападать на человека, которого они нашли столь же диким, как и они сами. Что касается животных, которые действительно обладают большей силой, чем человек — ловкостью, то он по отношению к ним таков, как и другие более слабые виды, которые находят средства к существованию, несмотря на это; он имеет даже это большое преимущество перед такими более слабыми видами, что, будучи столь же быстрым, как они, и находя на каждом дереве почти неприкосновенное убежище, он всегда волен принять его или оставить, как ему больше нравится, и, конечно, сражаться или бежать, что для него более приемлемо. К этому мы можем добавить, что ни одно животное от природы не ведет войну против человека, за исключением случаев самообороны или крайнего голода; и никогда не выражает против него никакой из тех яростных антипатий, которые, по-видимому, указывают на то, что некоторые конкретные виды предназначены природой в пищу другим.

Но есть другие, более грозные враги, против которых человек не обеспечен теми же средствами защиты; я имею в виду естественные немощи, младенчество, старость и болезни всякого рода, печальные доказательства нашей слабости, из которых первые два общи для всех животных, а последнее в основном сопровождает человека, живущего в состоянии общества. Даже в отношении младенчества заметно, что мать, будучи способной носить своего ребенка с собой, куда бы она ни шла, может выполнять обязанности кормилицы с гораздо меньшими трудностями, чем самки многих других животных, которые вынуждены постоянно ходить туда и обратно с немалым трудом и усталостью, в одну сторону — чтобы искать пропитание для себя, а в другую — чтобы кормить и выкармливать своих детенышей. Правда, если женщина случайно погибает, ее ребенок подвергается величайшей опасности погибнуть вместе с ней; но эта опасность обща для сотни других видов, чьи детеныши требуют много времени, чтобы быть способными обеспечить себя; и если наше младенчество длиннее, чем их, то и наша жизнь длиннее; так что в этом отношении тоже все в некотором роде равно; не то чтобы не было других правил относительно продолжительности первого возраста жизни и количества детенышей человека и других животных, но они не относятся к моему предмету. У стариков, которые мало двигаются и потеют, потребность в пище уменьшается вместе с их способностями обеспечить ее; и поскольку дикая жизнь избавила бы их от подагры и ревматизма, а старость — это из всех зол то, которое человеческая помощь наименее способна облегчить, они в конце концов ушли бы, не будучи замеченными другими, что они перестали существовать, и почти не замечая этого сами.

Что касается болезней, я не буду повторять тщетные и ложные декларации, используемые для дискредитации медицины большинством людей, пока они наслаждаются своим здоровьем; я лишь спрошу, есть ли какие-либо твердые наблюдения, из которых мы можем сделать вывод, что в тех странах, где целительное искусство наиболее запущено, средняя продолжительность жизни человека короче, чем в тех, где оно наиболее культивируется? И как возможно, чтобы это было так, если мы причиняем себе больше болезней, чем медицина может снабдить нас средствами! Крайнее неравенство в образе жизни различных классов человечества, избыток праздности у одних и труда у других, легкость раздражения и удовлетворения нашей чувственности и наших аппетитов, слишком изысканные и необычные продукты питания богатых, которые наполняют их огненными соками и вызывают несварение желудка, нездоровая пища бедных, которой даже, плохой как она есть, им очень часто не хватает, и отсутствие которой искушает их при каждой возможности жадно есть и перегружать свои желудки; бдения, излишества всякого рода, неумеренные порывы всех страстей, усталость, истощение духа, одним словом, бесчисленные боли и тревоги, привязанные к каждому состоянию и жертвой которых постоянно является ум человека; это роковые доказательства того, что большинство наших бед — дело наших собственных рук и что мы могли бы избежать их всех, придерживаясь простого, единообразного и уединенного образа жизни, предписанного нам природой. Допуская, что природа намеревалась, чтобы мы всегда наслаждались хорошим здоровьем, я почти осмелюсь утверждать, что состояние размышления — это состояние против природы, и что человек, который размышляет, — это развращенное животное. Нам нужно лишь вспомнить хорошее телосложение дикарей, по крайней мере тех, кого мы не уничтожили нашими крепкими напитками; нам нужно лишь поразмыслить, что они незнакомы почти со всеми болезнями, кроме тех, что вызваны ранами и старостью, чтобы в некотором роде убедиться, что историю человеческих болезней можно было бы легко составить, проследив историю гражданских обществ. Таково, по крайней мере, было мнение Платона, который заключил из определенных средств, использованных или одобренных Подалирием и Махаоном при осаде Трои, что многие расстройства, которые эти средства, как оказалось, вызывали в его дни, не были известны среди людей в тот отдаленный период.

Человек, следовательно, в естественном состоянии, где так мало источников болезней, не может иметь большой нужды в медицине, и еще меньше — во врачах; и человеческий вид в этом отношении не более достоин жалости, чем любой другой вид животных. Спросите тех, кто делает охоту своим отдыхом или делом, встречают ли они в своих экскурсиях много больных или слабых животных. Они встречают многих, несущих следы значительных ран, которые были прекрасно исцелены и затянулись; многих, чьи кости были ранее сломаны, а конечности почти оторваны, полностью срослись и соединились без какого-либо другого хирурга, кроме времени, без какого-либо другого режима, кроме их обычного образа жизни, и чье исцеление было не менее совершенным от того, что их не пытали разрезами, не отравляли лекарствами и не изнуряли диетой и воздержанием. Одним словом, как бы полезна ни была хорошо применяемая медицина нам, живущим в состоянии общества, все же вне сомнения, что если, с одной стороны, больной дикарь, лишенный помощи, не имеет ничего, на что можно надеяться от природы, то, с другой стороны, он не имеет ничего, чего можно было бы бояться, кроме своей болезни; обстоятельство, которое часто делает его положение предпочтительным по сравнению с нашим.

Поэтому остережемся смешивать дикого человека с людьми, которых мы ежедневно видим и с которыми общаемся. Природа относится ко всем животным, оставленным на ее попечение, с пристрастием, которое, кажется, доказывает, как ревниво она относится к этой прерогативе. Лошадь, кошка, бык, даже сам осел, как правило, имеют более высокий рост и всегда более крепкое телосложение, больше бодрости, больше силы и мужества в своих лесах, чем в наших домах; они теряют половину этих преимуществ, становясь домашними животными; кажется, что все наше внимание к тому, чтобы обращаться с ними ласково и хорошо кормить их, служит лишь для того, чтобы вырождать их. Так обстоит дело и с самим человеком. По мере того как он становится общительным и рабом других, он становится слабым, пугливым, малодушным, и его мягкий и изнеженный образ жизни сразу же завершает ослабление его силы и его мужества. Мы можем добавить, что между человеком и человеком в диком и домашнем состоянии должна быть еще более широкая разница, чем между зверем и зверем; ибо, поскольку с людьми и зверями природа обращалась одинаково, все удобства, которыми люди балуют себя больше, чем зверями, прирученными ими, являются столькими же частными причинами, которые заставляют их вырождаться более заметно.

Нагота, следовательно, отсутствие домов и всех этих излишеств, которые мы считаем столь необходимыми, не являются такими уж великими бедами по отношению к этим первобытным людям, и тем более — препятствием к их сохранению. Их кожа, правда, лишена волос; но тогда им не нужно никакого такого покрытия в теплом климате; а в холодном климате они вскоре учатся применять для этой цели шкуры животных, которых они победили; у них есть только две ноги, чтобы бегать, но у них есть две руки, чтобы защищаться и обеспечивать все свои нужды; им, возможно, стоит много времени и труда заставить своих детей ходить, но матери носят их с легкостью; преимущество, не предоставленное другим видам животных, у которых мать, при преследовании, вынуждена бросать своих детенышей или соразмерять свои шаги с их шагами. Короче говоря, если мы не допустим тех исключительных и случайных стечений обстоятельств, о которых я буду говорить позже и которые, вполне возможно, никогда не существовали, очевидно, в любом состоянии вопроса, что человек, который первым сделал себе одежду и построил себе хижину, снабдил себя вещами, в которых он не очень нуждался, поскольку жил без них до тех пор; и почему он не смог бы поддерживать в свои зрелые годы тот же образ жизни, который он поддерживал с младенчества?

Одинокий, праздный и всегда окруженный опасностью, дикий человек должен любить спать и спать чутко, как другие животные, которые мало думают и о которых можно, в некотором роде, сказать, что они спят все то время, пока не думают: самосохранение — почти единственная его забота, он должен упражнять те способности больше всего, которые наиболее полезны при нападении и защите, будь то для того, чтобы покорить свою добычу, или чтобы предотвратить свое превращение в добычу других животных: те органы, напротив, которые мягкость и чувственность могут только улучшить, должны оставаться в состоянии грубости, совершенно несовместимом с какой-либо деликатностью; и поскольку его чувства разделены в этом пункте, его осязание и вкус должны быть чрезвычайно грубыми и притупленными; его зрение, слух и обоняние — одинаково тонкими: таково животное состояние в целом, и, соответственно, если мы можем верить путешественникам, таково состояние большинства диких народов. Поэтому мы не должны удивляться, что готтентоты мыса Доброй Надежды различают невооруженным глазом корабли в океане на таком же расстоянии, на каком голландцы могут различить их с помощью своих очков; ни тому, что дикари Америки выслеживали испанцев своими носами с такой же точностью, как это могли бы сделать лучшие собаки; ни тому, что все эти варварские народы переносят наготу без боли, используют такие большие количества пименто, чтобы придать своей пище вкус, и пьют как воду самые крепкие напитки Европы.

До сих пор я рассматривал человека лишь в его физической способности; давайте теперь попытаемся рассмотреть его в метафизическом и моральном свете.

Я не могу обнаружить в любом простом животном ничего, кроме искусной машины, которой природа дала чувства, чтобы заводить себя и охранять, до определенной степени, от всего, что могло бы уничтожить или расстроить ее. Я замечаю те же самые вещи в человеческой машине, с той разницей, что природа одна действует во всех операциях зверя, тогда как человек, как свободный агент, принимает участие в своих. Один выбирает по инстинкту; другой — актом свободы; по этой причине зверь не может отклониться от правил, которые были ему предписаны, даже в тех случаях, когда такое отклонение могло бы быть полезным, а человек часто отклоняется от правил, установленных для него, в ущерб себе. Так, голубь умер бы с голоду рядом с блюдом лучшего мясного блюда, а кошка — на куче фруктов или зерна, хотя оба могли бы очень хорошо поддерживать жизнь пищей, которой они таким образом пренебрегают, если бы только они додумались сделать пробу: именно таким образом распутные люди пускаются в излишества, которые приводят к лихорадкам и самой смерти; потому что ум развращает чувства, и когда природа перестает говорить, воля все еще продолжает диктовать.

Все животные должны быть признаны обладающими идеями, поскольку все животные имеют чувства; они даже комбинируют свои идеи до определенной степени, и в этом отношении только разница в такой степени составляет разницу между человеком и зверем: некоторые философы даже выдвигали мнение, что существует большая разница между некоторыми людьми и некоторыми другими, чем между некоторыми людьми и некоторыми зверями; поэтому не столько понимание составляет среди животных специфическое отличие человека, сколько его качество свободного агента. Природа говорит всем животным, и звери повинуются ее голосу. Человек чувствует то же впечатление, но он в то же время осознает, что он свободен сопротивляться или согласиться; и именно в сознании этой свободы главным образом проявляется духовность его души: ибо естественная философия объясняет, в некоторой мере, механизм чувств и формирование идей; но в силе воления, или, скорее, выбора, и в сознании этой силы ничего нельзя обнаружить, кроме актов, которые являются чисто духовными и не могут быть объяснены законами механики.

Но хотя трудности, в которые вовлечены все эти вопросы, могли бы оставить некоторое место для спора об этой разнице между человеком и зверем, есть другое очень специфическое качество, которое отличает их, и качество, которое не допустит никакого спора; это способность к совершенствованию; способность, которая, по мере того как обстоятельства предлагают, последовательно раскрывает все другие способности и пребывает среди нас не только в виде, но и в индивидах, которые его составляют; тогда как зверь — это, по прошествии нескольких месяцев, все, чем он когда-либо будет в течение остальной части своей жизни; и его вид, по прошествии тысячи лет, точно то, чем он был в первый год этого долгого периода. Почему человек один подвержен слабоумию? Не потому ли, что он таким образом возвращается к своему первобытному состоянию? И потому что, в то время как зверь, который ничего не приобрел и которому также нечего терять, продолжает всегда оставаться во владении своего инстинкта, человек, теряя от старости или по случайности все приобретения, которые он сделал вследствие своей совершенствуемости, таким образом падает даже ниже самих зверей? Было бы печальной необходимостью для нас быть обязанными признать, что эта отличительная и почти неограниченная способность является источником всех несчастий человека; что именно эта способность, хотя и медленно, выводит их из их первоначального состояния, в котором его дни пролетали бы незаметно в мире и невинности; что именно эта способность, в череде веков, производит его открытия и ошибки, его добродетели и пороки и, в конечном счете, делает его тираном как для самого себя, так и для природы. Было бы шокирующим быть обязанным хвалить, как благодетельное существо, того, кто бы он ни был, кто первым предложил индейцам Ориноко использование тех досок, которые они привязывают к вискам своих детей и которые обеспечивают им наслаждение некоторой частью, по крайней мере, их естественной немощи и счастья.

Дикий человек, предоставленный природой чистому инстинкту, или, скорее, вознагражденный за то, что, возможно, было ему отказано, способностями, способными немедленно заменить его и поднять его впоследствии гораздо выше, начал бы, следовательно, с функций, которые были чисто животными: видеть и чувствовать было бы его первым состоянием, которым он наслаждался бы наравне с другими животными. Желать и не желать, хотеть и бояться были бы первыми и, в некотором роде, единственными операциями его души, пока новые обстоятельства не вызвали новые развития.

Пусть моралисты говорят что хотят, человеческое понимание в большом долгу у страстей, которые, со своей стороны, также общепризнанно в большом долгу у человеческого понимания. Именно благодаря активности наших страстей наш разум совершенствуется: мы жаждем знаний просто потому, что жаждем наслаждения, и невозможно представить, почему человек, свободный от страхов и желаний, должен брать на себя труд рассуждать. Страсти, в свою очередь, обязаны своим происхождением нашим нуждам, а их рост — нашему прогрессу в науке; ибо мы не можем желать или бояться чего-либо, кроме как вследствие идей, которые мы имеем о нем, или простых импульсов природы; и дикий человек, лишенный всякого вида знаний, не испытывает никаких страстей, кроме тех, что относятся к этому последнему виду; его желания никогда не выходят за пределы его физических нужд; он не знает никаких благ, кроме пищи, самки и отдыха; он не боится никакого зла, кроме боли и голода; я говорю боли, а не смерти; ибо ни одно животное, просто как таковое, никогда не узнает, что значит умереть, и знание смерти и ее ужасов — одно из первых приобретений, сделанных человеком вследствие его отклонения от животного состояния.

Я мог бы легко, если бы это потребовалось, привести факты в поддержку этого мнения и показать, что прогресс ума везде шел точно в ногу с нуждами, которым природа оставила жителей подверженными, или которым обстоятельства подчинили их, и, следовательно, со страстями, которые склоняли их обеспечивать эти нужды. Я мог бы показать в Египте искусства, возникающие и расширяющиеся с разливами Нила; я мог бы проследить их в их прогрессе среди греков, где они были замечены расцветающими, растущими и поднимающимися к небесам посреди песков и скал Аттики, не будучи способными пустить корни на плодородных берегах Еврота; я бы заметил, что, в общем, жители севера более трудолюбивы, чем жители юга, потому что они могут меньше обходиться без трудолюбия; как если бы природа таким образом намеревалась сделать все вещи равными, давая уму ту плодородность, которую она отказала почве.

Но, исключая сомнительные свидетельства истории, кто не видит, что все, кажется, удаляет от дикого человека искушение и средства изменить свое состояние? Его воображение не рисует ему ничего; его сердце ничего не просит у него. Его умеренные нужды так легко удовлетворяются тем, что он везде находит под рукой, и он стоит на таком расстоянии от степени знаний, необходимой для того, чтобы желать большего, что он не может иметь ни предвидения, ни любопытства. Зрелище природы, становясь вполне привычным для него, становится в конце концов одинаково безразличным. Это постоянно один и тот же порядок, постоянно одни и те же революции; у него недостаточно чувств, чтобы чувствовать удивление при виде величайших чудес; и не в его уме мы должны искать ту философию, которую человек должен иметь, чтобы знать, как наблюдать однажды то, что он видел каждый день. Его душа, которую ничто не тревожит, отдается полностью сознанию своего актуального существования, без какой-либо мысли даже о ближайшем будущем; и его проекты, одинаково ограниченные с его взглядами, едва простираются до конца дня. Такова, даже в настоящее время, степень предвидения у карибов: он продает свою хлопковую кровать утром и приходит вечером, со слезами на глазах, чтобы выкупить ее обратно, не предвидев, что она понадобится ему снова следующей ночью.

Чем больше мы размышляем на эту тему, тем шире становится расстояние между простым ощущением и самым простым знанием в наших глазах; и невозможно представить, как человек, только своими собственными силами, без помощи общения и шпоры необходимости, мог бы преодолеть такой большой интервал. Сколько веков, возможно, прошло, прежде чем люди увидели какой-либо другой огонь, кроме огня небес? Сколько различных случайностей должны были совпасть, чтобы познакомить их с самыми обычными применениями этого элемента? Как часто они позволяли ему погаснуть, прежде чем узнали искусство воспроизводить его? И как часто, возможно, каждый из этих секретов погибал вместе с первооткрывателем? Что мы скажем о сельском хозяйстве, искусстве, которое требует так много труда и предвидения; которое зависит от других искусств; которое, совершенно очевидно, не может практиковаться иначе как в обществе, если не сформированном, то по крайней мере в некотором роде устоявшемся, и которое служит не столько для того, чтобы извлекать продукты питания из земли, ибо земля давала бы их без всех этих хлопот, сколько для того, чтобы заставить ее производить те вещи, которые нам нравятся больше всего, предпочтительно перед другими? Но давайте предположим, что люди размножились до такой степени, что естественных продуктов земли больше не хватало для их пропитания; предположение, которое, кстати, доказало бы, что этот образ жизни был бы очень выгодным для человеческого вида; давайте предположим, что без горна или наковальни инструменты земледелия упали с небес в руки дикарей, что эти люди преодолели то смертельное отвращение, которое они все испытывают к постоянному труду; что они научились предсказывать свои нужды на таком большом расстоянии времени; что они угадали точно, как им нужно пахать землю, доверять ей свои семена и сажать деревья; что они открыли искусство молоть свое зерно и улучшать путем ферментации сок своего винограда; все операции, которые мы должны допустить, что они узнали от богов, поскольку мы не можем представить, как они могли бы сделать такие открытия сами; после всех этих прекрасных подарков, какой человек был бы достаточно безумен, чтобы возделывать поле, которое может быть ограблено первым встречным, человеком или зверем, которому придет в голову желание получить его продукт? И согласился бы какой-либо человек проводить свой день в труде и усталости, когда награды за его труд и усталость становились все более и более ненадежными в пропорции к его нужде в них? Одним словом, как могла бы эта ситуация побудить людей возделывать землю, пока она не была разделена между ними, то есть, пока существовало естественное состояние.

Хотя бы мы предположили, что дикий человек так же хорошо сведущ в искусстве мышления, как философы делают его; хотя бы мы, вслед за ними, сделали его самого философом, открывающим самому себе возвышеннейшие истины, формирующим для себя, с помощью самых абстрактных аргументов, максимы справедливости и разума, извлеченные из любви к порядку в целом или из известной воли своего Творца: одним словом, хотя бы мы предположили, что его ум так же разумен и просвещен, как он должен, и, по факту, оказывается тупым и глупым; какую пользу получил бы вид от всех этих метафизических открытий, которые не могли быть переданы, а должны были погибнуть вместе с индивидом, который их сделал? Какой прогресс могло бы сделать человечество в лесах, рассеянное среди других животных? И до какой степени люди могли бы взаимно совершенствовать и просвещать друг друга, когда у них не было постоянного жилища, ни какой-либо нужды в помощи друг друга; когда одни и те же люди едва ли встречались дважды за всю свою жизнь, и при встрече не говорили друг с другом или даже не знали друг друга?

Давайте рассмотрим, скольким идеям мы обязаны использованию речи; как много грамматика упражняет и облегчает операции ума; давайте, кроме того, поразмыслим об огромных усилиях и времени, которые должны были потребоваться для первого изобретения языков: Давайте добавим эти размышления к предыдущим; и тогда мы сможем судить, сколько тысяч веков должно было потребоваться, чтобы последовательно развить операции, которые способен производить человеческий ум.

Я должен теперь попросить разрешения остановиться на один момент, чтобы рассмотреть трудности, сопровождающие происхождение языков. Я мог бы здесь просто процитировать или повторить исследования, сделанные в отношении этого вопроса аббатом де Кондильяком, которые все полностью подтверждают мою систему и, возможно, даже подсказали мне первую идею о ней. Но, поскольку манера, в которой философ разрешает трудности своего собственного начинания, касающиеся происхождения произвольных знаков, показывает, что он предполагает то, в чем я сомневаюсь, а именно своего рода общество, уже установленное среди изобретателей языков; я считаю своим долгом, в то же время, когда я ссылаюсь на его размышления, дать свои собственные, чтобы выставить те же трудности в свете, подходящем для моего предмета. Первая, которая предлагает себя, — это как языки могли стать необходимыми; ибо, поскольку не было никакой переписки между людьми, ни малейшей необходимости в какой-либо, нет возможности представить необходимость этого изобретения, ни возможность его, если оно не было незаменимым. Я мог бы сказать, со многими другими, что языки — это плод домашнего общения между отцами, матерями и детьми: но это, помимо того, что не отвечает ни на какие трудности, было бы совершением той же ошибки, что и у тех, кто, рассуждая о естественном состоянии, переносит в него идеи, собранные в обществе, всегда рассматривает семьи как живущие вместе под одной крышей, а их членов как соблюдающих между собой союз, столь же интимный и постоянный, как тот, который мы видим существующим в гражданском состоянии, где так много общих интересов сговариваются объединить их; тогда как в этом первобытном состоянии, поскольку не было ни домов, ни хижин, ни какого-либо вида собственности, каждый устраивал свой ночлег наугад и редко оставался более одной ночи в одном и том же месте; самцы и самки соединялись без какого-либо заранее обдуманного плана, как случай, повод или желание сводили их вместе, и у них не было большой нужды в языке, чтобы дать знать друг другу о своих мыслях. Они расставались с той же легкостью. Мать кормила своих детей, когда они только родились, ради самой себя; но впоследствии из любви и привязанности к ним, когда привычка и обычай сделали их дорогими ей; но они, едва набравшись сил, чтобы бегать в поисках пищи, отделялись даже от нее по своей собственной воле; и поскольку у них едва ли был какой-либо другой метод не потерять друг друга, кроме того, чтобы оставаться постоянно на виду друг у друга, они вскоре дошли до такого состояния забывчивости, что даже не узнавали друг друга, когда им случалось встретиться снова. Я должен далее заметить, что ребенок, имея все свои нужды для объяснения и, следовательно, больше вещей, чтобы сказать своей матери, чем мать может иметь, чтобы сказать ему, именно он должен нести главные расходы по изобретению, и язык, который он использует, должен быть в значительной степени его собственной работой; это делает количество языков равным количеству индивидов, которые должны говорить на них; и эта множественность языков далее увеличивается их бродячим и скитальческим образом жизни, который не позволяет ни одному идиому достаточно времени, чтобы приобрести какую-либо последовательность; ибо сказать, что мать продиктовала бы ребенку слова, которые он должен использовать, чтобы просить ее об этом и том, может быть достаточно, чтобы объяснить, каким образом языки, уже сформированные, преподаются, но это не показывает нам, каким образом они формируются впервые.

Давайте предположим, что эта первая трудность преодолена: давайте на мгновение рассмотрим себя по эту сторону необъятного пространства, которое должно было отделять чистое состояние природы от того, в котором языки стали необходимыми, и давайте, после допущения такой необходимости, исследуем, как языки могли начать устанавливаться. Новая трудность, еще более упрямая, чем предыдущая; ибо если люди нуждались в речи, чтобы научиться думать, они должны были нуждаться еще больше в искусстве мышления, чтобы изобрести искусство речи; и хотя мы могли бы представить, как звуки голоса стали приниматься за условные интерпретаторы наших идей, мы не были бы ближе к знанию того, кто мог бы быть интерпретаторами этого соглашения для таких идей, которые, вследствие того, что они не имеют никаких чувственных объектов, не могли быть сделаны явными с помощью жеста или голоса; так что мы можем едва ли сформировать какие-либо терпимые домыслы относительно рождения этого искусства общения наших мыслей и установления переписки между умами: возвышенное искусство, которое, хотя и столь отдаленное от своего происхождения, философы все еще созерцают на таком колоссальном расстоянии от его совершенства, что я никогда не встречал ни одного из них, достаточно смелого, чтобы утверждать, что оно когда-либо достигнет его, хотя революции, неизбежно производимые временем, были бы приостановлены в его пользу; хотя предрассудки могли бы быть изгнаны из, или были бы по крайней мере довольны сидеть молча в присутствии наших академий, и хотя эти общества посвятили бы себя, полностью и в течение целых веков, изучению этого запутанного объекта.

Первым языком человека, самым универсальным и самым энергичным из всех языков, короче говоря, единственным языком, в котором он нуждался, прежде чем возникла необходимость убеждать собранные множества, был крик природы. Поскольку этот крик никогда не был исторгнут иначе, как своего рода инстинктом в самых неотложных случаях, чтобы умолять о помощи в большой опасности или облегчении в больших страданиях, он был мало полезен в обычных событиях жизни, где обычно преобладают более умеренные чувства. Когда идеи людей начали расширяться и умножаться, и более тесное общение начало происходить среди них, они трудились, чтобы придумать более многочисленные знаки и более обширный язык: они умножали интонации голоса и добавляли к ним жесты, которые являются, по своей собственной природе, более выразительными и чей смысл зависит меньше от какого-либо предварительного определения. Они, следовательно, выражали видимые и подвижные объекты с помощью жестов, а те, которые поражают слух, — с помощью имитационных звуков: но поскольку жесты едва ли указывают на что-либо, кроме объектов, которые фактически присутствуют или могут быть легко описаны, и видимых действий; поскольку они не имеют общего использования, так как темнота или вмешательство непрозрачной среды делает их бесполезными; и поскольку, кроме того, они требуют внимания, а не возбуждают его: люди в конце концов додумались заменить их артикуляциями голоса, которые, не имея того же отношения к какому-либо определенному объекту, являются, в качестве установленных знаков, более пригодными для представления всех наших идей; замена, которая могла быть сделана только по общему согласию и способом, довольно трудным для практики людьми, чьи грубые органы были не улучшены упражнениями; замена, которая сама по себе более трудна для осмысления, поскольку мотивы к этому единодушному соглашению должны были быть так или иначе выражены, и речь, следовательно, представляется чрезвычайно необходимой для установления использования речи.

Мы должны признать, что слова, впервые использованные людьми, имели в их умах гораздо более обширное значение, чем те, что используются в языках, имеющих некоторую давность, и что, учитывая, как невежественны они были в делении речи на ее составные части, они поначалу придавали каждому слову значение целого предложения. Когда впоследствии они начали замечать разницу между субъектом и атрибутом, и между глаголом и существительным, различие, которое требовало немалого усилия гения, существительные некоторое время были лишь собственными именами, инфинитив был единственным временем, а что касается прилагательных, большие трудности должны были сопровождать развитие идеи, которая представляет их, поскольку каждое прилагательное — это абстрактное слово, а абстракция — это неестественная и очень болезненная операция.

Сначала они давали каждому предмету особое имя, не заботясь о его роде или виде, — вещах, которые первые творцы языка были не в состоянии различить; и каждый отдельный предмет представал перед их умом обособленно, как он стоит в таблице природы. Если один дуб они называли А, то другой дуб называли Б: таким образом, их словарь должен был быть тем обширнее, чем более ограниченными были их знания о вещах. Не могло не быть весьма трудной задачей избавиться от столь расплывчатой и неудобной номенклатуры; ибо для того, чтобы распределить различные существа по общим и родовым наименованиям, необходимо было сначала ознакомиться с их свойствами и различиями; необходимо было обладать запасом наблюдений и определений, то есть понимать естественную историю и метафизику — преимущества, которыми люди того времени не могли обладать.

К тому же общие идеи не могут быть переданы уму без помощи слов, и рассудок не может ухватить их без помощи суждений. Это одна из причин, почему простые животные не могут формировать такие идеи и никогда не приобретают совершенствуемость, которая зависит от такой операции. Когда обезьяна без малейшего колебания оставляет один орех ради другого, должны ли мы думать, что у нее есть какая-то общая идея этого вида плодов и что она сравнивает эти два отдельных тела со своим архетипическим представлением о них? Конечно, нет; но вид одного из этих орехов вызывает в ее памяти ощущения, полученные от другого; и ее глаза, изменившись определенным образом, дают знать ее вкусу о том изменении, которое он, в свою очередь, собирается получить. Всякая общая идея чисто интеллектуальна; пусть воображение хоть немного прикоснется к ней, она немедленно становится частной идеей. Попытайтесь представить себе образ дерева вообще, вы никогда не сможете этого сделать; вопреки всем вашим усилиям оно будет казаться большим или маленьким, тонким или густым, яркого или темного цвета; и если бы вы были мастером не видеть в нем ничего, кроме того, что можно увидеть в каждом дереве, такая картина больше не походила бы ни на одно дерево. Сущности, совершенно абстрактные, воспринимаются таким же образом или постижимы лишь с помощью речи. Определение треугольника может дать вам верное представление об этой фигуре: как только вы формируете треугольник в своем уме, это тот или иной конкретный треугольник, и никакой другой, и вы не можете избежать придания ширины его линиям и цвета его площади. Мы должны, следовательно, использовать суждения; мы должны, следовательно, говорить, чтобы иметь общие идеи; ибо в тот момент, когда воображение останавливается, ум должен остановиться тоже, если ему не помогает речь. Если, следовательно, первые изобретатели не могли дать имена никаким идеям, кроме тех, что у них уже были, то из этого следует, что первые существительные никогда не могли быть ничем иным, кроме как именами собственными.

Но когда с помощью средств, которые я не могу постичь, наши новые грамматики начали расширять свои идеи и обобщать свои слова, невежество изобретателей должно было ограничить этот метод очень узкими рамками; и так как они сначала слишком умножили имена индивидов из-за отсутствия знакомства с различиями, называемыми родом и видом, они впоследствии создали слишком мало родов и видов из-за того, что не рассмотрели существа во всех их различиях; чтобы продвинуть деления достаточно далеко, они должны были обладать большими знаниями и опытом, чем мы можем им приписать, и совершить больше исследований и приложить больше усилий, чем мы можем предположить, что они были готовы предпринять. Теперь, если даже в настоящее время мы каждый день открываем новые виды, которые ранее ускользали от всех наших наблюдений, сколько же видов должно было ускользнуть от внимания людей, которые судили о вещах лишь по их первому впечатлению! Что касается первобытных классов и самых общих понятий, было бы излишне добавлять, что их они также должны были упустить из виду: как, например, могли они помыслить или понять слова «материя», «дух», «субстанция», «модус», «фигура», «движение», если даже наши философы, которые так долго постоянно используют эти термины, сами едва могут их понять, и поскольку идеи, привязанные к этим словам, являются чисто метафизическими, в природе нельзя было найти их моделей?

Я останавливаюсь на этих первых успехах и прошу моих судей немного приостановить чтение, чтобы рассмотреть, какой огромный путь еще предстоит пройти языку в отношении одного лишь изобретения физических существительных (хотя это самая легкая часть языка для изобретения), чтобы быть способным выразить все чувства человека, принять неизменную форму, выдержать публичное произнесение и влиять на общество: я настоятельно прошу их рассмотреть, сколько времени и знаний должно было потребоваться, чтобы открыть числа, абстрактные слова, аористы и все другие времена глаголов, частицы и синтаксис, метод соединения суждений и аргументов, формирования всей логики дискурса. Что касается меня, то я настолько напуган трудностями, которые множатся на каждом шагу, и настолько убежден в почти доказанной невозможности того, чтобы языки были обязаны своим рождением и становлением средствам, которые были чисто человеческими, что я должен оставить тому, кому угодно будет взяться за это, задачу обсуждения этой трудной проблемы: «Что было более необходимо: общество, уже сформированное для изобретения языков, или языки, уже изобретенные для формирования общества?»

Но как бы загадочно ни обстояло дело с этими истоками, мы можем, по крайней мере, заключить из той малой заботы, которую природа проявила, чтобы сблизить людей взаимными потребностями и облегчить им пользование речью, как мало она сделала для того, чтобы сделать их общительными, и как мало она способствовала всему тому, что они сами сделали, чтобы стать таковыми. На самом деле невозможно понять, почему в этом естественном состоянии один человек должен был иметь больше нужды в помощи другого, чем одна обезьяна или один волк в помощи другого животного того же вида; или, если предположить, что имел, какой мотив мог побудить другого помочь ему; или даже в этом последнем случае, как тот, кто нуждался в помощи, и тот, от кого она требовалась, могли договориться между собой об условиях. Я знаю, авторы постоянно говорят нам, что в этом состоянии человек был бы самым жалким существом; и если верно, как, мне кажется, я доказал, что он должен был оставаться многие века без желания или возможности выйти из такого состояния, то это их утверждение могло бы лишь послужить оправданием обвинения против природы, а не против существа, которое природа так устроила; но если я правильно понимаю этот термин «жалкий», это слово, которое либо не имеет смысла, либо не означает ничего, кроме лишения, сопровождаемого болью, и страдающего состояния тела или души; теперь я хотел бы знать, какого рода несчастьем может быть участь свободного существа, чье сердце наслаждается полным покоем, а тело — полным здоровьем? И что скорее становится невыносимым для тех, кто наслаждается этим: гражданская или естественная жизнь? В гражданской жизни мы едва ли можем встретить хоть одного человека, который не жаловался бы на свое существование; многие даже выбрасывают из него столько, сколько могут, и объединенная сила божественных и человеческих законов едва ли может положить предел этому беспорядку. Был ли когда-нибудь известен хоть один свободный дикарь, который был бы хоть сколько-нибудь искушаем жаловаться на жизнь и наложить на себя руки? Давайте поэтому судить с меньшей гордостью, на чьей стороне находится реальное несчастье. Ничто, напротив, не должно было быть столь несчастным, как дикий человек, ослепленный вспышками знаний, терзаемый страстями и рассуждающий о состоянии, отличном от того, в котором он видел себя помещенным. Вследствие очень мудрого Провидения способности, которыми он потенциально обладал, должны были развиваться лишь по мере того, как представлялись случаи для их упражнения, дабы они не были излишними или обременительными для него, когда он в них не нуждался, или запоздалыми и бесполезными, когда он в них нуждался. В одном лишь инстинкте у него было все необходимое, чтобы жить в естественном состоянии; в своем развитом разуме он имеет едва ли то, что необходимо, чтобы жить в состоянии общества.

На первый взгляд кажется, что, поскольку в этом состоянии не было никаких моральных отношений между людьми, равно как и никаких известных обязанностей, они не могли быть ни хорошими, ни плохими и не имели ни пороков, ни добродетелей, если только мы не принимаем эти слова в физическом смысле и не называем пороками у индивида качества, которые могут оказаться вредными для его собственного сохранения, а добродетелями — те, которые могут способствовать ему; в этом случае мы были бы обязаны считать наиболее добродетельным того, кто оказывал наименьшее сопротивление простым импульсам природы. Но не отклоняясь от обычного значения этих терминов, уместно приостановить суждение, которое мы могли бы составить о такой ситуации, и быть начеку против предрассудков, пока, держа весы в руках, мы не исследуем, больше ли добродетелей или пороков среди цивилизованных людей; или достаточно ли совершенствования их рассудка, чтобы компенсировать ущерб, который они взаимно причиняют друг другу по мере того, как становятся лучше осведомлены об услугах, которые они должны оказывать; или не были бы они в целом гораздо счастливее в условиях, где им нечего было ни бояться, ни надеяться друг от друга, чем в тех, где они подчинились всеобщей зависимости и обязались зависеть во всем от доброй воли тех, кто не считает себя обязанным давать что-либо взамен.

Но прежде всего будем остерегаться делать вывод вслед за Гоббсом, что человек, не имея представления о добре, должен быть естественно плохим; что он порочен, потому что не знает, что такое добродетель; что он всегда отказывается оказать какую-либо услугу представителям своего вида, потому что считает, что им ничего не причитается; что в силу того права, которое он справедливо предъявляет на все, в чем нуждается, он глупо считает себя собственником всей вселенной. Гоббс очень ясно видел недостатки во всех современных определениях естественного права: но последствия, которые он выводит из своего собственного определения, показывают, что оно, в том смысле, в каком он его понимает, столь же уязвимо. Этот автор, чтобы рассуждать исходя из своих собственных принципов, должен был бы сказать, что естественное состояние, будучи таким, где забота о нашем собственном сохранении меньше всего мешает сохранению других, было, конечно, наиболее благоприятным для мира и наиболее подходящим для человечества; тогда как он утверждает прямо противоположное вследствие того, что неблагоразумно допустил в качестве объектов той заботы, которую дикий человек должен проявлять о своем сохранении, удовлетворение бесчисленных страстей, которые являются делом общества и сделали законы необходимыми. Плохой человек, говорит он, — это сильный ребенок. Но это не доказывает, что дикий человек — это сильный ребенок; и даже если бы мы допустили, что это так, что мог бы этот философ вывести из такой уступки? Что если бы этот человек, будучи сильным, зависел от других так же, как будучи слабым, не было бы предела, в котором он не был бы виновен. Он ни во что не ставил бы ударить свою мать, когда она хоть немного задерживалась с тем, чтобы дать ему грудь; он царапал бы, кусал и душил без раскаяния первого из своих младших братьев, который хоть сколько-нибудь случайно толкнул или иным образом потревожил его. Но это два противоречивых предположения в естественном состоянии: быть сильным и зависимым. Человек слаб, когда зависим, и сам себе хозяин, прежде чем становится сильным. Гоббс не учел, что та же причина, которая мешает дикарям пользоваться своим разумом, как утверждают наши юрисконсульты, мешает им в то же время злоупотреблять своими способностями, как утверждает он сам; так что мы можем сказать, что дикари не плохи именно потому, что не знают, что значит быть хорошими; ибо не развитие рассудка и не узда закона, а спокойствие их страстей и их невежество в отношении порока удерживают их от совершения зла: tantus plus in illis proficit vitiorum ignorantia, quam in his cognito virtutis. Существует, кроме того, другой принцип, который ускользнул от Гоббса и который, будучи дан человеку, чтобы умерять в определенных случаях слепые и стремительные порывы себялюбия или желание самосохранения до появления этой страсти, смягчает пыл, с которым он естественно преследует свое частное благополучие, врожденным отвращением видеть, как страдают существа, подобные ему. Мне, конечно, не будут противоречить, если я признаю за человеком единственную естественную добродетель, которую самый страстный хулитель человеческих добродетелей не мог бы у него отрицать, я имею в виду жалость, расположение, подходящее существам, столь слабым, как мы, и подверженным столь многим бедам; добродетель тем более универсальную и вместе с тем полезную человеку, что она занимает в нем место всякого рода размышлений; и столь естественную, что даже звери иногда подают очевидные признаки ее. Не говоря уже о нежности матерей к своим детенышам и об опасностях, которым они подвергаются, чтобы оградить их от опасности; с какой неохотой, как известно, лошади наступают на живые тела; одно животное никогда не проходит равнодушно мимо мертвого трупа другого животного того же вида: есть даже такие, которые оказывают своего рода погребение своим мертвым собратьям; и скорбное мычание скота при входе на бойню возвещает о впечатлении, произведенном на них ужасным зрелищем, которым они там поражены. С удовольствием мы видим, как автор «Басни о пчелах», вынужденный признать человека сострадательным и чувствительным существом, откладывает в сторону в примере, который он предлагает для подтверждения этого, свой холодный и тонкий стиль, чтобы представить нам патетическую картину человека, который со связанными руками вынужден наблюдать, как хищный зверь вырывает ребенка из рук матери, а затем зубами перемалывает нежные конечности и когтями разрывает пульсирующие внутренности невинной жертвы. Какие ужасные эмоции должен испытывать такой зритель при виде события, которое его лично не касается? Какую муку должен он испытывать от того, что не может помочь падающей в обморок матери или умирающему младенцу?

Таково чистое движение природы, предшествующее всякого рода размышлениям; такова сила естественной жалости, которую самые распущенные нравы до сих пор находили столь трудным искоренить, поскольку мы каждый день видим в наших театральных представлениях, как те люди сочувствуют несчастным и плачут над их страданиями, которые, будучи на месте тирана, усугубили бы мучения своих врагов. Мандевиль очень хорошо понимал, что люди, вопреки всей своей морали, никогда не были бы лучше монстров, если бы природа не дала им жалость в помощь разуму: но он не заметил, что из этого одного качества проистекают все социальные добродетели, в обладании которыми он хотел бы отказать человечеству. В самом деле, что такое великодушие, что такое милосердие, что такое человечность, как не жалость, примененная к слабым, к виновным или к человеческому роду в целом? Даже доброжелательность и дружба, если мы судим правильно, покажутся следствиями постоянной жалости, зафиксированной на конкретном объекте: ибо желать, чтобы человек не страдал, — что это, как не желать, чтобы он был счастлив? Хотя было бы верно, что сострадание — это не более чем чувство, которое ставит нас на место того, кто страдает, чувство смутное, но активное у дикаря, развитое, но дремлющее у цивилизованного человека, как могла бы эта мысль повлиять на истинность того, что я выдвигаю, кроме как сделать ее более очевидной. В самом деле, сострадание должно быть тем более энергичным, чем более интимно животное, которое видит какой-либо вид бедствия, отождествляет себя с животным, которое страдает от него. Теперь очевидно, что это отождествление должно было быть бесконечно более совершенным в естественном состоянии, чем в состоянии разума. Именно разум порождает себялюбие, а размышление укрепляет его; именно разум заставляет человека замкнуться в себе; именно разум заставляет его держаться в стороне от всего, что может обеспокоить или огорчить его: именно философия разрушает его связи с другими людьми; именно вследствие ее диктата он бормочет про себя при виде другого в беде: «Можешь погибать, мне-то что, ничто не может мне повредить». Ничто, кроме тех бед, которые угрожают всему виду, не может потревожить спокойный сон философа и заставить его встать с постели. Один человек может безнаказанно убить другого под его окнами; ему остается только заткнуть уши, немного поспорить с самим собой, чтобы помешать природе, которая вздрагивает внутри него, отождествить его с несчастным страдальцем. Дикому человеку не хватает этого удивительного таланта; и из-за недостатка мудрости и разума он всегда готов глупо повиноваться первым шепотам человечности. В беспорядках и уличных драках толпа собирается вместе, благоразумный человек ускользает. Именно отбросы народа, бедные торговки корзинами и тележками разнимают дерущихся и мешают благородным господам перерезать друг другу глотки.

Поэтому несомненно, что жалость — это естественное чувство, которое, умеряя в каждом индивиде активность себялюбия, способствует взаимному сохранению всего вида. Именно эта жалость толкает нас без размышлений на помощь тем, кого мы видим в беде; именно эта жалость в естественном состоянии заменяет законы, нравы, добродетель, с тем преимуществом, что никто не искушаем ослушаться ее сладкого и нежного голоса: именно эта жалость всегда помешает сильному дикарю ограбить слабого ребенка или немощного старика, лишив их пропитания, которое они добыли с болью и трудом, если у него есть хоть малейшая перспектива обеспечить себя любыми другими средствами: именно эта жалость, вместо той возвышенной максимы аргументированной справедливости «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали с тобой», внушает всем людям ту другую максиму естественной доброты, гораздо менее совершенную, но, возможно, более полезную: «Заботься о своем собственном счастье с как можно меньшим ущербом для счастья других». Одним словом, именно в этом естественном чувстве, а не в тонко сплетенных аргументах, мы должны искать причину того нежелания, которое каждый человек испытал бы, совершая зло, даже независимо от максим воспитания. Хотя, возможно, это особое счастье Сократа и других гениев его склада — доходить разумом до добродетели, человеческий род давным-давно перестал бы существовать, если бы он зависел исключительно для своего сохранения от рассуждений индивидов, которые его составляют.

При столь кротких страстях и столь спасительной узде люди, скорее дикие, чем злые, и более внимательные к тому, чтобы остерегаться вреда, чем причинять его другим животным, не были подвержены никаким опасным раздорам: поскольку они не поддерживали никакого общения друг с другом и, конечно, были чужды тщеславия, уважения, почтения, презрения; поскольку они не имели понятия о том, что мы называем Meum и Tuum (мое и твое), ни какого-либо истинного представления о справедливости; поскольку они рассматривали любое насилие, которому могли подвергнуться, как зло, которое легко исправить, а не как обиду, заслуживающую наказания; и поскольку они никогда даже не мечтали о мести, разве что механически и непреднамеренно, как собака, которая кусает камень, брошенный в нее; их споры редко могли сопровождаться кровопролитием, если они никогда не были вызваны ставкой, более значительной, чем пропитание: но есть более опасный предмет раздора, который я не должен оставить без внимания.

Среди страстей, которые волнуют сердце человека, есть одна горячего и стремительного характера, которая делает полы необходимыми друг другу; ужасная страсть, которая презирает все опасности, сокрушает все препятствия и в своих порывах кажется способной уничтожить человеческий род, который она призвана сохранить. Что должно стать с людьми, брошенными на произвол этой беззаконной и жестокой ярости, без скромности, без стыда и каждый день оспаривающими объекты своей страсти ценой своей крови?

Мы должны, во-первых, признать, что чем сильнее страсти, тем более необходимы законы для их сдерживания: но помимо того, что беспорядки и преступления, к которым эти страсти ежедневно приводят среди нас, достаточно доказывают недостаточность законов для этой цели, нам было бы полезно оглянуться немного дальше и исследовать, не возникли ли эти беды вместе с самими законами; ибо при таком положении дел, даже если бы законы были способны подавить эти беды, это самое меньшее, чего можно было бы от них ожидать, видя, что это не более чем остановка прогресса зла, которое они сами же и породили.

Давайте начнем с различения того, что является моральным, а что физическим в страсти, называемой любовью. Физическая ее часть — это то общее желание, которое побуждает полы соединяться друг с другом; моральная часть — это то, что определяет это желание и фиксирует его на конкретном объекте, исключая все остальные, или, по крайней мере, придает ему большую степень энергии для этого предпочтительного объекта. Теперь легко заметить, что моральная часть любви — это искусственное чувство, порожденное обществом и превозносимое женщинами с большой заботой и ловкостью, чтобы установить свою империю и обеспечить командование тому полу, который должен подчиняться. Это чувство, будучи основанным на определенных представлениях о красоте и достоинстве, которыми дикарь не способен обладать, и на сравнениях, которые он не способен делать, едва ли может существовать в нем: ибо, так как его ум никогда не был в состоянии формировать абстрактные идеи регулярности и пропорции, его сердце также не восприимчиво к чувствам восхищения и любви, которые, даже без нашего осознания этого, порождаются нашим применением этих идей; он прислушивается исключительно к склонностям, заложенным в него природой, а не к вкусу, который он никогда не был в состоянии приобрести; и каждая женщина отвечает его цели.

Ограниченные исключительно физической стороной любви и достаточно счастливые, чтобы не знать этих предпочтений, которые обостряют аппетит к ней, в то же время увеличивая трудность удовлетворения такого аппетита, люди в естественном состоянии должны быть подвержены меньшим и менее сильным приступам этой страсти, и, конечно, должно быть меньше и менее сильных споров между ними вследствие этого. Воображение, которое причиняет столько опустошений среди нас, никогда не говорит сердцу дикарей, которые мирно ждут импульсов природы, уступают этим импульсам без выбора и с большим удовольствием, чем яростью; и чьи желания никогда не переживают их потребности в желаемом предмете.

Ничто, следовательно, не может быть более очевидным, чем то, что именно общество добавило даже к самой любви, как и ко всем другим страстям, тот стремительный пыл, который так часто делает ее фатальной для человечества; и тем более нелепо представлять дикарей, постоянно убивающих друг друга, чтобы насытить свою жестокость, поскольку это мнение диаметрально противоположно опыту, а карибы, народ в мире, который до сих пор меньше всего отклонился от естественного состояния, являются во всех отношениях самыми мирными в своих любовных делах и наименее подверженными ревности, хотя они живут в жарком климате, который, кажется, всегда значительно добавляет активности этим страстям.

Что касается индукций, которые могут быть сделаны в отношении нескольких видов животных из сражений самцов, которые во все времена покрывают наши птичьи дворы кровью, а весной особенно заставляют наши леса снова звенеть от шума, который они производят, оспаривая своих самок, мы должны начать с исключения всех тех видов, где природа явно установила в относительной силе полов отношения, отличные от тех, что существуют среди нас: таким образом, из сражения петухов мы не можем сделать никакой индукции, которая затронула бы человеческий вид. В видах, где пропорция соблюдается лучше, эти сражения должны быть целиком обязаны малочисленности самок по сравнению с самцами, или, что то же самое, исключительным интервалам, в течение которых самки постоянно отказывают в ухаживаниях самцам; ибо если самка допускает самца только два месяца в году, это все равно, что если бы число самок было на пять шестых меньше, чем оно есть: теперь ни один из этих случаев не применим к человеческому виду, где число самок обычно превышает число самцов и где никогда не наблюдалось, чтобы даже среди дикарей самки имели, подобно самкам других животных, установленные времена страсти и безразличия. Кроме того, среди многих из этих животных весь вид загорается сразу, и в течение нескольких дней среди них не видно ничего, кроме путаницы, шума, беспорядка и кровопролития; состояние, неизвестное человеческому виду, где любовь никогда не бывает периодической. Мы не можем, следовательно, заключить из сражений определенных животных за обладание своими самками, что то же самое было бы и с человеком в естественном состоянии; и даже если бы мы могли, поскольку эти состязания не уничтожают другие виды, есть по крайней мере равные основания думать, что они не были бы фатальными для нашего; более того, очень вероятно, что они причинили бы меньше опустошений, чем они делают в обществе, особенно в тех странах, где, поскольку мораль до сих пор пользуется некоторым уважением, ревность любовников и месть мужей каждый день порождают дуэли, убийства и даже худшие преступления; где долг вечной верности служит лишь для распространения прелюбодеяния; а сами законы целомудрия и чести неизбежно способствуют увеличению распущенности и умножению абортов.

Давайте заключим, что дикий человек, бродящий по лесам, без промышленности, без речи, без постоянного места жительства, в равной степени чуждый войне и всякой социальной связи, не нуждающийся ни в каком отношении в своих собратьях, а также не имеющий никакого желания причинять им вред, и, возможно, даже никогда не различающий их индивидуально одного от другого, подверженный немногим страстям и находящий в себе все, что ему нужно, — давайте, я говорю, заключим, что дикий человек в таких обстоятельствах не имел никаких знаний или чувств, кроме тех, что свойственны этому состоянию, что он был чувствителен только к своим реальным потребностям, не замечал ничего, кроме того, что в его интересах видеть, и что его рассудок делал столь же малый прогресс, как и его тщеславие. Если ему случалось сделать какое-либо открытие, он тем менее мог сообщить его, так как даже не знал своих детей. Искусство погибало вместе с изобретателем; не было ни образования, ни улучшения; поколения сменяли поколения без всякой цели; и так как все постоянно начинали с одной и той же точки, целые века проходили в грубости и варварстве первого века; вид состарился, в то время как индивид все еще оставался в состоянии детства.

Если я так много распространялся о предположении этого первобытного состояния, то это потому, что я считал своим долгом, учитывая, какие древние заблуждения и закоренелые предрассудки мне предстоит искоренить, докопаться до самых корней и показать в истинной картине естественного состояния, насколько даже естественное неравенство в этом состоянии не дотягивает до той реальности и влияния, которые приписывают ему наши писатели.

На самом деле мы можем легко заметить, что среди различий, которые отличают людей, многие проходят за естественные, будучи лишь делом привычки и различных образов жизни, принятых людьми, живущими в социальном порядке. Таким образом, крепкая или хрупкая конституция, а также сила и слабость, которые зависят от нее, чаще порождаются суровым или изнеженным образом, которым человек был воспитан, чем первоначальной конституцией его тела. То же самое и в отношении сил ума; и образование не только создает разницу между теми умами, которые культивируются, и теми, которые нет, но даже увеличивает ту, что обнаруживается среди первых, пропорционально их культуре; ибо пусть гигант и карлик начнут путь по одной и той же тропе, гигант на каждом шагу будет приобретать новое преимущество над карликом. Теперь, если мы сравним поразительное разнообразие в образовании и образе жизни различных сословий людей в гражданском состоянии с простотой и единообразием, которые преобладают в животной и дикой жизни, где все индивиды используют одни и те же продукты питания, живут одинаковым образом и делают в точности одни и те же вещи, мы легко поймем, насколько разница между человеком и человеком в естественном состоянии должна быть меньше, чем в состоянии общества, и насколько всякое неравенство установлений должно увеличивать естественные неравенства человеческого вида.

Но даже если бы природа в распределении своих даров действительно оказывала все предпочтения, которые ей приписывают, какое преимущество могли бы извлечь наиболее облагодетельствованные из ее пристрастности, в ущерб другим, в состоянии вещей, которое едва ли допускало какой-либо вид отношений между ее учениками? Какая польза может быть от красоты, где нет любви? Что даст остроумие людям, которые не говорят, или хитрость тем, у кого нет дел для совершения? Авторы постоянно кричат, что сильнейшие будут угнетать слабейших; но пусть они объяснят, что они имеют в виду под словом «угнетение». Один человек будет править с насилием, другой будет стонать под постоянным подчинением всем его капризам: это действительно именно то, что я наблюдаю среди нас, но я не вижу, как это можно сказать о диких людях, в головы которых было бы труднее вбить даже значение слов «господство» и «рабство». Один человек мог бы, действительно, захватить плоды, которые собрал другой, дичь, которую убил другой, пещеру, которую занял другой для укрытия; но как возможно, чтобы он когда-либо потребовал послушания от него, и какие цепи зависимости могут быть среди людей, которые ничего не имеют? Если меня изгоняют с одного дерева, мне остается только поискать другое; если одно место становится неудобным для меня, что может помешать мне расположиться в другом месте? Но предположим, что я встречу человека, настолько превосходящего меня в силе и притом настолько злого, настолько ленивого и настолько варварского, чтобы заставить меня обеспечивать его пропитание, пока он остается в праздности; он должен решить не сводить с меня глаз ни на мгновение, связать меня крепко, прежде чем он сможет хоть немного вздремнуть, чтобы я не убил его или не ускользнул во время его сна: то есть он должен добровольно подвергнуть себя гораздо большим неприятностям, чем те, которых он стремится избежать, чем любые, которые он причиняет мне. И в конце концов, пусть он хоть немного ослабит свою бдительность; пусть он при каком-нибудь внезапном шуме повернет голову в другую сторону; я уже погребен в лесу, мои оковы разбиты, и он никогда больше меня не увидит.

Но не настаивая больше на этих деталях, каждый должен видеть, что, поскольку узы рабства формируются исключительно взаимной зависимостью людей друг от друга и взаимными потребностями, которые объединяют их, невозможно для одного человека поработить другого, не сведя его предварительно к состоянию, в котором он не может жить без помощи поработителя; состояние, которое, поскольку оно не существует в естественном состоянии, должно оставить каждого человека его собственным хозяином и сделать закон сильнейшего совершенно тщетным и бесполезным.

Доказав, что неравенство, которое может существовать между человеком и человеком в естественном состоянии, почти незаметно и что оно имеет очень мало влияния, я должен теперь приступить к показу его происхождения и проследить его прогресс в последовательных развитиях человеческого ума. После того как я показал, что совершенствуемость, социальные добродетели и другие способности, которые естественный человек получил in potentia, никогда не могли развиться сами по себе, что для этой цели была необходимость в случайном стечении нескольких внешних причин, которые могли никогда не произойти, и без которых он должен был вечно оставаться в своем первобытном состоянии; я должен приступить к рассмотрению и объединению различных случайностей, которые могли усовершенствовать человеческий рассудок, унижая вид, сделать существо злым, делая его общительным, и из столь отдаленного срока привести человека в конце концов и мир к той точке, в которой мы их видим сейчас.

Я должен признать, что, поскольку события, которые я собираюсь описать, могли произойти многими различными способами, мой выбор тех, которые я укажу, может быть основан не на чем ином, как на простом предположении; но помимо того, что эти предположения становятся доводами, когда они являются не только наиболее вероятными, которые могут быть выведены из природы вещей, но и единственными средствами, которые мы можем иметь для открытия истины, последствия, которые я намерен вывести из моих, не будут чисто предположительными, поскольку, на принципах, которые я только что установил, невозможно сформировать какую-либо другую систему, которая не предоставила бы мне тех же результатов и из которой я не мог бы сделать те же выводы.

Это уполномочит меня быть более кратким в моих размышлениях о том, как течение времени компенсирует малую правдоподобность событий; о поразительной силе очень тривиальных причин, когда они действуют без перерыва; о невозможности с одной стороны разрушить определенные гипотезы, если с другой мы не можем придать им ту степень достоверности, которой должны обладать факты; о том, что дело истории, когда предлагаются два факта как реальные, которые должны быть соединены цепью промежуточных фактов, которые либо неизвестны, либо считаются таковыми, — предоставить такие факты, которые могут действительно соединить их; а дело философии, когда история молчит, — указать на подобные факты, которые могут служить той же цели; наконец, о привилегии сходства в отношении событий сводить факты к гораздо меньшему числу различных классов, чем обычно воображают. Мне достаточно предложить эти объекты на рассмотрение моих судей; мне достаточно было провести свое исследование таким образом, чтобы избавить обычных читателей от труда рассматривать их.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

Первый человек, который, огородив участок земли, взял себе в голову сказать: «Это мое», и нашел людей достаточно простодушных, чтобы поверить ему, был истинным основателем гражданского общества. Сколько преступлений, сколько войн, сколько убийств, сколько несчастий и ужасов сэкономил бы человеческому роду тот человек, который, выдернув колья или засыпав рвы, крикнул бы своим собратьям: «Остерегайтесь слушать этого самозванца; вы погибли, если забудете, что плоды земли принадлежат нам всем поровну, а сама земля — никому!» Но весьма вероятно, что дела к тому времени зашли так далеко, что они не могли продолжаться гораздо дольше в том же духе; ибо, поскольку эта идея собственности зависит от нескольких предшествующих идей, которые могли возникнуть только постепенно одна за другой, она не сформировалась сразу в человеческом уме: люди должны были сделать большой прогресс; они должны были приобрести большой запас промышленности и знаний, и передавать и увеличивать его из века в век, прежде чем они могли прийти к этому последнему сроку естественного состояния. Давайте поэтому возьмем вещи немного выше и соберем в одну точку зрения, и в их наиболее естественном порядке, эту медленную последовательность событий и умственных улучшений.

Первым чувством человека было чувство его существования, его первой заботой — забота о его сохранении. Произведения земли давали ему всю помощь, в которой он нуждался; инстинкт побуждал его пользоваться ими. Среди различных аппетитов, которые заставляли его в разное время испытывать различные способы существования, был один, который возбуждал его увековечивать свой вид; и эта слепая склонность, совершенно лишенная чего-либо похожего на чистую любовь или привязанность, не производила ничего, кроме акта, который был чисто животным. Как только нынешний жар утихал, полы не обращали больше внимания друг на друга, и даже ребенок переставал иметь какую-либо связь с матерью, как только переставал нуждаться в ее помощи.

Таково было состояние младенческого человека; такова была жизнь животного, ограниченного сначала чистыми ощущениями, и настолько далекого от того, чтобы питать какую-либо мысль о том, чтобы силой вырвать ее дары у природы, что он едва ли пользовался теми, которые она предлагала ему по своей доброй воле. Но вскоре возникли трудности, и возникла необходимость научиться их преодолевать: высота некоторых деревьев, которая мешала ему доставать их плоды; конкуренция других животных, столь же любящих те же плоды; свирепость многих, которые даже покушались на его жизнь; это были те обстоятельства, которые заставили его прибегнуть к физическим упражнениям. Возникла необходимость стать активным, быстроногим и крепким в битве. Естественное оружие, которым являются камни и ветви деревьев, вскоре предложило себя ему в помощь. Он научился преодолевать препятствия природы, бороться в случае необходимости с другими животными, оспаривать свое пропитание даже с другими людьми или возмещать себе потерю всего того, с чем он вынужден был расстаться в пользу сильнейшего.

По мере того как человеческий вид становился более многочисленным и расширялся, его страдания также умножались и возрастали. Различие почв, климатов и времен года могло заставить людей соблюдать некоторое различие в их образе жизни. Плохие урожаи, долгие и суровые зимы и палящее лето, которое иссушало все плоды земли, требовали чрезвычайных усилий промышленности. На морском берегу и берегах рек они изобрели леску и крючок и стали рыбаками и ихтиофагами. В лесах они сделали себе луки и стрелы и стали охотниками и воинами. В холодных странах они покрывали себя шкурами убитых ими зверей; гром, вулкан или какой-нибудь счастливый случай познакомили их с огнем, новым ресурсом против суровости зимы: они открыли метод сохранения этого элемента, затем метод его воспроизведения и, наконец, способ приготовления с его помощью плоти животных, которую до сих пор они пожирали сырой прямо с туши.

Это повторяющееся применение различных существ к себе и друг к другу должно было естественно породить в уме человека идею определенных отношений. Эти отношения, которые мы выражаем словами «большой», «маленький», «сильный», «слабый», «быстрый», «медленный», «боязливый», «смелый» и тому подобными, сравниваемые время от времени и почти без раздумий, произвели в нем своего рода размышление, или, скорее, механическую осторожность, которая указывала ему предосторожности, наиболее существенные для его сохранения и безопасности.

Новые знания, ставшие результатом этого развития, увеличили его превосходство над другими животными, сделав его чувствительным к нему. Он принялся расставлять им ловушки; он разыгрывал их тысячами способов; и хотя многие превосходили его в силе или быстроте, он со временем стал хозяином тех, которые могли быть ему полезны, и злейшим врагом тех, которые могли причинить ему какой-либо вред. Именно так первый взгляд, который он бросил в себя, произвел в нем первое чувство гордости; именно так, в то время, когда он едва знал, как различать различные ранги существования, приписывая своему виду первый ранг среди животных в целом, он приготовился издалека претендовать на него как индивид среди представителей своего собственного вида в частности.

Хотя другие люди не были для него тем, чем они являются для нас, и он едва ли имел больше общения с ними, чем с другими животными, они не были упущены из виду в его наблюдениях. Сходства, которые со временем он мог обнаружить между ними и между собой и своей самкой, заставили его судить о тех, которые он не замечал; и видя, что все они ведут себя так, как он сам поступил бы в подобных обстоятельствах, он заключил, что их образ мышления и воли вполне соответствует его собственному; и эта важная истина, будучи однажды глубоко выгравированной в его уме, заставила его следовать, по предчувствию, столь же верному, как любая логика, и вместе с тем гораздо более быстрому, лучшим правилам поведения, которые ради его собственной безопасности и выгоды было уместно соблюдать по отношению к ним.

Наученный опытом, что любовь к счастью является единственным принципом всех человеческих действий, он оказался в состоянии различать немногие случаи, в которых общий интерес мог уполномочить его рассчитывать на помощь своих собратьев, и те, еще более редкие, в которых конкуренция интересов могла справедливо сделать ее подозрительной. В первом случае он объединялся с ними в одно стадо или, самое большее, посредством какого-то рода свободной ассоциации, которая никого из ее членов не обязывала и длилась не дольше, чем преходящая необходимость, которая породила ее. Во втором случае каждый стремился к своей собственной частной выгоде, либо открытой силой, если находил себя достаточно сильным, либо хитростью и ловкостью, если считал себя слишком слабым, чтобы использовать насилие.

Таков был способ, которым люди могли незаметно приобрести некоторое грубое представление о своих взаимных обязательствах и выгоде их выполнения, но только в той мере, в какой этого требовал их текущий и ощутимый интерес; ибо что касается предвидения, они были совершенно чужды ему, и, далеко не забивая себе голову далеким будущим, они едва ли думали о дне завтрашнем. Нужно было поймать оленя? Каждый видел, что для успеха он должен верно стоять на своем посту; но предположим, что заяц проскользнул в пределах досягаемости любого из них, не приходится сомневаться, что он преследовал его без колебаний, и, схватив свою добычу, никогда не упрекал себя в том, что заставил своих товарищей упустить их.

Мы можем легко представить, что такое общение едва ли требовало более утонченного языка, чем язык ворон и обезьян, которые собираются вместе почти таким же образом. Нечленораздельные восклицания, множество жестов и некоторые имитационные звуки должны были долгое время быть универсальным языком человечества, и путем добавления к ним в каждой стране некоторых членораздельных и условных звуков, об установлении которых, как я уже намекал, не очень легко объяснить, возникли частные языки, но грубые, несовершенные и такие, какие почти можно найти в наши дни среди многих диких народов. Мое перо, стесненное быстротой времени, обилием вещей, которые я должен сказать, и почти незаметным прогрессом первых улучшений, летит как стрела над бесчисленными веками, ибо чем медленнее последовательность событий, тем быстрее я могу позволить себе быть в их изложении.

Наконец, эти первые улучшения позволили человеку совершенствоваться более быстрыми темпами. Промышленность становилась совершенной по мере того, как ум становился более просвещенным. Люди, вскоре перестав засыпать под первым деревом или укрываться в первой пещере, наткнулись на некоторые твердые и острые виды камней, напоминающие лопаты или топоры, и использовали их, чтобы копать землю, рубить деревья и из ветвей строить хижины, которые они впоследствии додумались обмазывать глиной или грязью. Это была эпоха первой революции, которая произвела установление и различие семей и которая ввела вид собственности, а вместе с ней, возможно, тысячу ссор и битв. Поскольку сильнейшие, однако, вероятно, первыми сделали себе хижины, которые, как они знали, способны защитить, мы можем заключить, что слабые находили гораздо более коротким и безопасным подражать, чем пытаться вытеснить их: а что касается тех, кто уже был обеспечен хижинами, никто не мог иметь большого искушения захватить хижину своего соседа, не столько потому, что она не принадлежала ему, сколько потому, что она не могла быть ему полезна; и поскольку, кроме того, чтобы стать ее хозяином, он должен был подвергнуть себя очень острому конфликту с нынешними обитателями.

Первые развития сердца были следствиями новой ситуации, которая объединила мужей и жен, родителей и детей под одной крышей; привычка жить вместе породила самые сладкие чувства, с которыми знаком человеческий вид: супружескую и родительскую любовь. Каждая семья стала маленьким обществом, тем более прочно объединенным, что взаимная привязанность и свобода были единственными его узами; и именно теперь полы, чей образ жизни до сих пор был одинаковым, начали принимать различные нравы и обычаи. Женщины стали более оседлыми и привыкли оставаться дома и присматривать за детьми, в то время как мужчины бродили в поисках пропитания для всей семьи. Оба пола также, живя немного более в комфорте, начали терять кое-что из своей обычной свирепости и стойкости; но если с одной стороны индивиды стали менее способны вступать в единоборство с дикими зверями, они с другой стороны легче собирались вместе, чтобы оказать им общее сопротивление.

В этом новом положении вещей простота и уединенность жизни человека, ограниченность его потребностей и инструменты, которые он изобрел для их удовлетворения, оставляя ему много досуга, он использовал его, чтобы обеспечить себя несколькими удобствами, неизвестными его предкам; и это было первое ярмо, которое он непреднамеренно наложил на себя, и первый источник зла, который он подготовил для своих детей; ибо помимо продолжения таким образом смягчать как тело, так и ум, эти удобства, потеряв через использование почти всю свою способность радовать и даже выродившись в реальные потребности, лишение их стало гораздо более невыносимым, чем обладание ими было приятным; потерять их было несчастьем, обладать ими — никакого счастья.

Здесь мы можем немного лучше обнаружить, как использование речи незаметно начинается или улучшается в лоне каждой семьи, и можем также делать предположения относительно того, каким образом различные частные причины могли распространить язык и ускорить его прогресс, делая его с каждым днем все более и более необходимым. Великие наводнения или землетрясения окружали обитаемые районы водой или пропастями, части континента были революциями земного шара оторваны и расколоты на острова. Очевидно, что среди людей, таким образом собранных и вынужденных жить вместе, общий идиом должен был возникнуть гораздо раньше, чем среди тех, кто свободно бродил по лесам материка. Таким образом, вполне возможно, что жители островов, сформированных таким образом, после своих первых опытов в навигации, принесли среди нас использование речи; и по крайней мере очень вероятно, что общество и языки начались на островах и даже достигли совершенства там, прежде чем жители континента узнали что-либо о том или другом.

Все теперь начинает принимать новый вид. Те, кто прежде бродил по лесам, перейдя к более оседлому образу жизни, постепенно собираются вместе, сливаются в несколько отдельных тел и в конце концов формируют в каждой стране отдельные нации, объединенные характером и нравами, не какими-либо законами или правилами, а единообразным образом жизни, одинаковостью провизии и общим влиянием климата. Постоянное соседство должно в конце концов неизбежно создать некоторую связь между различными семьями. Преходящая торговля, требуемая природой, вскоре породила среди молодежи обоих полов, живущей в соседних хижинах, другой вид торговли, который, помимо того, что является столь же приятным, становится более прочным благодаря взаимному общению. Люди начинают рассматривать различные объекты и делать сравнения; они незаметно приобретают идеи достоинства и красоты, и они вскоре порождают чувства предпочтения. Видя друг друга часто, они заключают привычку, которая делает болезненным не видеть друг друга всегда. Нежные и приятные чувства прокрадываются в душу и при малейшем сопротивлении накручиваются в самую стремительную ярость: ревность разгорается вместе с любовью; раздор торжествует; и самая нежная из страстей требует жертв человеческой крови, чтобы умилостивить ее.

По мере того как идеи и чувства сменяли друг друга, а ум и сердце упражнялись, люди продолжали сбрасывать с себя первобытную дикость, и их связи становились более тесными и обширными. Теперь они начинают собираться вокруг большого дерева: пение и танцы, подлинные порождения любви и досуга, становятся развлечением, или, вернее, занятием собравшихся вместе мужчин и женщин, не знающих забот. Каждый начинает присматриваться к остальным и желает, чтобы и на него смотрели; общественное признание приобретает ценность. Тот, кто лучше всех поет или танцует, самый красивый, самый сильный, самый ловкий, самый красноречивый становится наиболее уважаемым: это был первый шаг к неравенству и в то же время к пороку. Из этих первых предпочтений возникли, с одной стороны, тщеславие и презрение, с другой — зависть и стыд; и брожение, вызванное этими новыми заквасками, в конечном счете породило последствия, пагубные для счастья и невинности.

Едва люди начали ценить друг друга и узнали, что такое признание, как каждый стал претендовать на него, и никому уже не было безопасно отказывать в нем другому. Отсюда первые обязанности вежливости и обходительности даже среди дикарей; и отсюда всякое добровольное оскорбление стало обидой, поскольку, помимо вреда, который был следствием самого действия, оскорбленный видел в нем презрение к своей особе, более невыносимое, чем сам вред. Таким образом, каждый наказывал за проявленное к нему другими презрение соразмерно той цене, которую он придавал самому себе, последствия мести становились ужасными, и люди учились быть кровожадными и жестокими. Именно такой степени достигло большинство диких народов, с которыми мы знакомы. И именно из-за недостатка достаточно четких представлений и наблюдения за тем, как далеко эти люди ушли от первого естественного состояния, многие авторы поспешно заключили, что человек по природе жесток и нуждается в упорядоченной системе полиции, чтобы быть исправленным; тогда как ничто не может быть мягче его в первобытном состоянии, когда он поставлен природой на равном расстоянии от глупости животных и пагубного здравого смысла цивилизованного человека; и, будучи в равной степени ограниченным инстинктом и разумом в заботе о защите от угрожающего ему вреда, он удерживается естественной жалостью от причинения какого-либо вреда другим, будучи весьма далек от того, чтобы быть склонным даже ответить тем же на полученное зло. Ибо, согласно аксиоме мудрого Локка, где нет собственности, там не может быть и несправедливости.

Но мы должны заметить, что общество, которое теперь сформировалось, и отношения, установившиеся между людьми, потребовали от них качеств, отличных от тех, что они унаследовали от своего первобытного устройства; что, поскольку чувство морали начало проникать в человеческие действия, и каждый человек до принятия законов был единственным судьей и мстителем за полученные обиды, та доброта сердца, подходящая для чистого естественного состояния, отнюдь не подходила для младенческого общества; что необходимо было, чтобы наказания становились более суровыми в той же пропорции, в какой участились случаи правонарушений, и чтобы страх перед возмездием усиливал слишком слабую узду закона. Таким образом, хотя люди стали менее терпеливыми, а естественная жалость уже претерпела некоторые изменения, этот период развития человеческих способностей, удерживающий справедливую середину между праздностью первобытного состояния и беспокойной активностью себялюбия, должен был быть самой счастливой и долговечной эпохой. Чем больше мы размышляем об этом состоянии, тем больше убеждаемся, что оно было наименее подвержено переворотам, лучшим для человека, и что ничто не могло вывести его из него, кроме какого-то рокового случая, который ради общего блага никогда не должен был произойти. Пример дикарей, большинство из которых были найдены в этом состоянии, по-видимому, подтверждает, что человечество было создано для того, чтобы всегда оставаться в нем, что это состояние есть подлинная юность мира и что все последующие улучшения были лишь шагами, по видимости к совершенствованию индивидов, а на деле — к дряхлости вида.

Пока люди довольствовались своими деревенскими хижинами; пока они ограничивались использованием одежды из шкур других животных и использованием колючек и рыбьих костей для скрепления этих шкур; пока они продолжали считать перья и ракушки достаточными украшениями и раскрашивать свои тела в разные цвета, улучшать или украшать свои луки и стрелы, формировать и выдалбливать с помощью острых камней небольшие рыбацкие лодки или неуклюжие музыкальные инструменты; одним словом, пока они брались только за такую работу, которую мог закончить один человек, и придерживались таких искусств, которые не требовали совместных усилий нескольких рук, они жили свободными, здоровыми, честными и счастливыми, насколько это допускала их природа, и продолжали наслаждаться друг с другом всеми удовольствиями независимого общения; но с того момента, как одному человеку понадобилась помощь другого; с того момента, как оказалось выгодным одному человеку обладать запасами, необходимыми для двоих, всякое равенство исчезло; возникла собственность; стал необходим труд; и бескрайние леса превратились в цветущие поля, которые пришлось орошать человеческим потом и в которых рабство и нищета вскоре проросли и выросли вместе с плодами земли.

Металлургия и земледелие были двумя искусствами, изобретение которых произвело этот великий переворот. В устах поэта это золото и серебро, но в устах философа это железо и хлеб, которые цивилизовали людей и погубили человечество. Соответственно, и то, и другое было неизвестно дикарям Америки, которые именно по этой причине всегда оставались дикарями; более того, другие народы, по-видимому, оставались в состоянии варварства до тех пор, пока продолжали заниматься только одним из этих искусств без другого; и, возможно, одна из лучших причин, которую можно привести, почему Европа была, если не раньше, то по крайней мере более постоянно и лучше цивилизована, чем другие части света, заключается в том, что она наиболее богата железом и лучше всего приспособлена для производства хлеба.

Очень трудно сказать, как люди узнали что-либо о железе и искусстве его использования: ибо не следует предполагать, что они сами могли додуматься добывать его из шахт и подготавливать к плавке, прежде чем узнали, каков может быть результат такого процесса. С другой стороны, меньше оснований приписывать это открытие какому-либо случайному пожару, поскольку шахты образуются только в сухих и бесплодных местах, лишенных деревьев и растений, так что кажется, будто природа приложила усилия, чтобы скрыть от нас столь пагубный секрет. Поэтому не остается ничего, кроме чрезвычайного обстоятельства какого-нибудь вулкана, который, извергая металлические вещества в расплавленном виде, мог дать наблюдателям представление о подражании этой операции природы; и, в конце концов, мы должны предположить, что они обладали необычайным запасом мужества и дальновидности, чтобы взяться за столь мучительную работу и иметь в виду, на столь большом расстоянии, преимущества, которые они могли бы извлечь из нее; качества, едва ли подходящие кому-либо, кроме голов более упражненных, чем могли быть головы таких первооткрывателей.

Что касается земледелия, то его принципы были известны задолго до того, как оно стало практиковаться, и едва ли возможно, чтобы люди, постоянно занятые добыванием пропитания из деревьев и растений, рано не натолкнулись на средства, используемые природой для размножения овощей; но, по всей вероятности, их трудолюбие очень поздно повернуло в эту сторону, либо потому, что деревья, которые вместе с дичью и водой обеспечивали их достаточным количеством пищи, не требовали их внимания; либо потому, что они не знали пользы зерна; либо потому, что у них не было инструментов для его возделывания; либо потому, что они были лишены предусмотрительности в отношении будущих потребностей; или, наконец, потому, что у них не было средств помешать другим похитить плоды их труда. Можно полагать, что, став более трудолюбивыми, они начали свое земледелие с возделывания острыми камнями и заостренными палками нескольких бобовых или корнеплодов возле своих хижин; и что прошло много времени, прежде чем они узнали метод приготовления зерна и были обеспечены инструментами, необходимыми для выращивания его в больших количествах; не говоря уже о необходимости, чтобы заниматься этим делом и сеять земли, согласиться потерять что-то в настоящем, чтобы получить гораздо больше в будущем; предосторожность, весьма чуждая складу ума человека в диком состоянии, в котором, как я уже отмечал, он едва ли может предвидеть свои потребности с утра до вечера.

По этой причине изобретение других искусств должно было стать необходимым, чтобы заставить человечество обратиться к земледелию. Как только потребовались люди для плавки и ковки железа, потребовались другие, чтобы содержать их. Чем больше рук было занято в производстве, тем меньше рук оставалось для обеспечения пропитанием всех, хотя количество ртов, которые нужно было кормить, оставалось прежним; и поскольку одним требовались товары в обмен на их железо, остальные в конце концов нашли способ сделать железо средством умножения товаров. Отсюда, с одной стороны, сельское хозяйство и земледелие, а с другой — искусство обработки металлов и умножения способов их использования.

За возделыванием земли последовало ее распределение, а за признанной собственностью — первые правила справедливости: ибо, чтобы обеспечить каждому его собственное, каждый должен был чем-то обладать. Более того, поскольку люди начали обращать свои взоры в будущее и все обнаружили, что обладают в большей или меньшей степени благами, которые можно потерять, у каждого в отдельности были основания опасаться, что против него могут быть предприняты репрессалии за любой вред, который он мог причинить другим. Это происхождение тем более естественно, что невозможно представить, как собственность может проистекать из какого-либо иного источника, кроме труда; ибо что может добавить человек, кроме своего труда, к вещам, которые он не создавал, чтобы приобрести на них право собственности? Именно труд рук, дающий земледельцу право на продукты земли, которую он возделал, дает ему право и на саму землю, по крайней мере до тех пор, пока он не собрал ее плоды, и так из года в год; и это пользование, образующее непрерывное владение, легко превращается в собственность. Древние, говорит Гроций, давая Церере эпитет Законодательницы, а празднику, отмечаемому в ее честь, название Фесмофории, намекали на то, что распределение земель породило новый вид права; то есть право собственности, отличное от того, которое вытекает из естественного права.

Вещи, находящиеся в таком положении, могли бы оставаться равными, если бы таланты людей были равны и если бы, например, использование железа и потребление товаров всегда находились в точном соответствии друг с другом; но поскольку эта пропорция не имела никакой опоры, она была вскоре нарушена. Человек, обладавший наибольшей силой, выполнял больше работы; самый ловкий извлекал из своего труда наибольшую выгоду; самый изобретательный находил способы облегчить свой труд; земледельцу требовалось больше железа, или кузнецу — больше зерна, и хотя оба работали одинаково, один зарабатывал много своим трудом, в то время как другой едва мог прожить на него. Именно так естественное неравенство незаметно разворачивается вместе с тем, которое возникает из разнообразия сочетаний, и различие между людьми, развитое различием их обстоятельств, становится более ощутимым, более постоянным в своих последствиях и начинает в той же пропорции влиять на положение частных лиц.

Когда дела дошли до этого периода, легко представить себе остальное. Я не буду останавливаться на описании последовательных изобретений других искусств, прогресса языка, испытания и применения талантов, неравенства состояний, использования или злоупотребления богатством, а также всех подробностей, которые следуют за этим и которые каждый может легко дополнить. Я лишь брошу взгляд на человечество, помещенное в этот новый порядок вещей.

Вот тогда все наши способности развиты; наша память и воображение в работе, себялюбие заинтересовано; разум стал активным; и ум почти достиг пределов того совершенства, на которое он способен. Вот все наши естественные качества приведены в движение; ранг и положение каждого человека установлены не только в отношении количества собственности и способности служить другим или вредить им, но также в отношении гения, красоты, силы или ловкости, заслуг или талантов; и поскольку это были единственные качества, которые могли внушать уважение, оказалось необходимым обладать ими или, по крайней мере, притворяться, что обладаешь ими. Необходимо было, чтобы людей считали теми, кем они на самом деле не были. Быть и казаться стали двумя очень разными вещами, и из этого различия возникли пышность и плутовство, и все пороки, которые составляют их свиту. С другой стороны, человек, доселе свободный и независимый, теперь вследствие множества новых потребностей был подчинен, так сказать, всей природе, и особенно своим ближним, чьим рабом в некотором смысле он стал, даже став их господином; если богат, он нуждался в их услугах, если беден — в их помощи; даже посредственность сама по себе не могла позволить ему обойтись без них. Поэтому он должен был постоянно трудиться, чтобы заинтересовать их в своем счастье и заставить их, если не на самом деле, то хотя бы по видимости находить свою выгоду в труде на него: это делало его хитрым и коварным в отношениях с одними, властным и жестоким в отношениях с другими и ставило его в необходимость плохо обращаться со всеми теми, в ком он нуждался, всякий раз, когда он не мог заставить их подчиниться своей воле и не находил в своих интересах покупать ее ценой реальных услуг. В конце концов, ненасытное честолюбие, ярость повышения своего относительного состояния, не столько из-за реальной необходимости, сколько ради того, чтобы превзойти других, внушают всем людям злую склонность вредить друг другу и тайную зависть, тем более опасную, что для достижения своей цели с большей безопасностью она часто принимает облик доброжелательности. Одним словом, иногда не было видно ничего, кроме состязания усилий, с одной стороны, и противостояния интересов — с другой, в то время как тайное желание преуспеть за счет других постоянно преобладало. Таковы были первые последствия собственности и неотлучные спутники младенческого неравенства.

Богатство, до изобретения знаков для его обозначения, едва ли могло состоять в чем-либо, кроме земель и скота, единственных реальных благ, которыми могут владеть люди. Но когда поместья увеличились настолько в количестве и в размерах, что охватили целые страны и соприкоснулись друг с другом, стало невозможным для одного человека возвеличиться иначе, как за счет другого; и избыточные жители, которые были слишком слабы или слишком ленивы, чтобы сделать такие приобретения в свою очередь, обеднели, ничего не теряя, потому что, пока все вокруг них менялось, они одни оставались прежними, были вынуждены получать или вырывать свое пропитание из рук богатых. И отсюда начали проистекать, в зависимости от характера каждого, господство и рабство, или насилие и грабеж. Богатые со своей стороны едва начали вкушать удовольствие от командования, как предпочли его любому другому; и, используя своих старых рабов для приобретения новых, они больше не думали ни о чем, кроме как о покорении и порабощении своих соседей; подобно тем хищным волкам, которые, однажды отведав человеческой плоти, презирают любую другую пищу и в будущем пожирают только людей.

Именно так самые могущественные или самые несчастные, соответственно рассматривая свою силу и несчастье как своего рода право на достояние других, даже эквивалентное праву собственности, после того как равенство было нарушено, последовали самые шокирующие беспорядки. Именно так узурпации богатых, грабежи бедных и необузданные страсти всех, заглушая крики естественной жалости и еще слабый голос справедливости, сделали человека алчным, злым и честолюбивым. Возник вечный конфликт между правом сильнейшего и правом первого захватчика, который всегда заканчивался драками и кровопролитием. Младенческое общество стало сценой самой ужасной войны: человечество, таким образом униженное и измученное, не в силах отступить или отказаться от несчастных приобретений, которые оно сделало; трудясь, короче говоря, лишь к своему смятению из-за злоупотребления теми способностями, которые сами по себе делают ему так много чести, довело себя до самого края гибели и разрушения.

Attonitus novitate mali, divesque miserque, Effugere optat opes; et quoe modo voverat, odit.

Но невозможно, чтобы люди рано или поздно не задумались о столь плачевной ситуации и о бедствиях, которыми они были охвачены. Богатые, в частности, должны были вскоре заметить, как много они страдали от постоянной войны, все расходы на которую несли они одни и в которой, хотя все рисковали жизнью, они одни рисковали каким-либо достоянием. Кроме того, какой бы цвет они ни пытались придать своим узурпациям, они достаточно видели, что эти узурпации в основном основаны на ложных и шатких правах и что то, что они приобрели простой силой, другие могли снова простой силой вырвать из их рук, не оставляя им ни малейшего повода жаловаться на такое действие. Даже те, кто был обязан всем своим богатством собственному трудолюбию, едва ли могли обосновать свои приобретения лучшим правом. Им не помогало говорить: «Это я построил эту стену; я приобрел этот участок своим трудом». Кто очертил его для вас, мог возразить другой, и какое право вы имеете ожидать оплаты за наш счет за то, что мы не обязывали вас делать? Разве вы не знаете, что множество ваших братьев гибнет или страдает от нехватки того, чем вы обладаете сверх того, что достаточно для природы, и что вы должны были получить явное и единогласное согласие человечества, чтобы присвоить себе из их общего достояния больше, чем требовалось для вашего личного пропитания? Лишенный веских доводов для оправдания и достаточной силы для защиты; легко сокрушая отдельных лиц, но с такой же легкостью будучи сокрушенным множеством; один против всех и неспособный из-за взаимной зависти объединиться с равными себе против бандитов, объединенных общими надеждами на грабеж; богатый человек, таким образом прижатый необходимостью, наконец задумал самый глубокий проект, который когда-либо приходил в голову человеку: это было использовать в свою пользу те самые силы, которые нападали на него, сделать союзниками своих врагов, внушить им другие максимы и заставить их принять другие институты, столь же благоприятные для его претензий, сколь естественное право было неблагоприятным для них.

С этой целью, представив своим соседям все ужасы ситуации, которая вооружала их всех друг против друга, которая делала их владения столь же обременительными, сколь невыносимыми были их потребности, и в которой никто не мог ожидать никакой безопасности ни в бедности, ни в богатстве, он легко изобрел благовидные аргументы, чтобы склонить их к своей цели. «Давайте объединимся, — сказал он, — чтобы защитить слабых от угнетения, обуздать честолюбивых и обеспечить каждому человеку владение тем, что ему принадлежит: давайте установим правила справедливости и мира, которым все будут обязаны подчиняться, которые не будут делать исключений для лиц, но могут в некотором роде возместить капризы фортуны, подчинив одинаково могущественных и слабых соблюдению взаимных обязанностей. Одним словом, вместо того чтобы направлять наши силы против самих себя, давайте соберем их в суверенную власть, которая может управлять нами мудрыми законами, может защищать и оборонять всех членов ассоциации, отражать общих врагов и поддерживать вечное согласие и гармонию среди нас».

Гораздо меньшего количества слов такого рода было достаточно, чтобы вовлечь кучку деревенских жителей, которых было легко обмануть, у которых, кроме того, было слишком много ссор между собой, чтобы жить без арбитров, и слишком много алчности и честолюбия, чтобы долго жить без господ. Все подставили свои шеи под ярмо в надежде обеспечить свою свободу; ибо, хотя у них хватило ума осознать преимущества политического устройства, у них не хватило опыта, чтобы заранее увидеть его опасности; те из них, кто был лучше всего подготовлен предвидеть злоупотребления, были как раз теми, кто ожидал извлечь из них выгоду; даже самые трезвые считали необходимым пожертвовать одной частью своей свободы, чтобы обеспечить другую, как человек, опасно раненный в какую-либо из своих конечностей, охотно расстается с ней, чтобы спасти остальное тело.

Таково было, или должно было быть, если бы человек был предоставлен самому себе, происхождение общества и законов, которые увеличили оковы слабых и силу богатых; безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда закрепили законы собственности и неравенства; превратили искусную узурпацию в неотъемлемое право; и ради выгоды нескольких честолюбивых индивидов подчинили остальное человечество вечному труду, рабству и нищете. Мы можем легко представить, как установление одного общества сделало установление всех остальных абсолютно необходимым и как, чтобы противостоять объединенным силам, остальному человечеству стало необходимо объединиться в свою очередь. Общества, однажды сформированные таким образом, вскоре умножились или распространились до такой степени, что покрыли лицо земли; и не оставили ни одного уголка во всей вселенной, где человек мог бы сбросить ярмо и вынуть голову из-под часто плохо управляемого меча, который, как он видел, постоянно висел над ним. Гражданское право, став таким образом общим правилом граждан, естественное право более не действовало, кроме как среди различных обществ, в которых под названием международного права оно было дополнено некоторыми молчаливыми соглашениями, чтобы сделать возможной торговлю и заменить естественную жалость, которая, постепенно теряя все то влияние на общества, которое она первоначально имела на индивидов, больше не существует, кроме как в некоторых великих душах, которые считают себя гражданами мира и, преодолевая воображаемые барьеры, отделяющие народ от народа, по примеру Суверенного Существа, от которого мы все получаем наше существование, делают весь человеческий род объектом своей доброжелательности.

Политические тела, оставаясь таким образом в естественном состоянии между собой, вскоре испытали неудобства, которые заставили индивидов покинуть его; и это состояние стало гораздо более фатальным для этих великих тел, чем оно было прежде для индивидов, которые теперь составляли их. Отсюда те национальные войны, те битвы, те убийства, те репрессалии, от которых содрогается природа и которые шокируют разум; отсюда все те ужасные предрассудки, которые делают добродетелью и честью пролитие человеческой крови. Достойнейшие люди научились считать перерезание горла своим ближним своим долгом; в конце концов люди начали резать друг друга тысячами, не зная за что; и больше убийств было совершено в одном действии и больше ужасных беспорядков при взятии одного города, чем было совершено в естественном состоянии в течение веков на всем лице земли. Таковы первые последствия, которые, как мы можем предположить, возникли из разделения человечества на различные общества. Вернемся к их установлению.

Я знаю, что многие писатели приписывали иное происхождение политическому обществу; как, например, завоевания могущественных или союз слабых; и не имеет значения, какую из этих причин мы примем в отношении того, что я собираюсь установить; та, однако, которую я только что изложил, кажется мне наиболее естественной по следующим причинам: во-первых, потому что в первом случае право завоевания, будучи на самом деле вовсе не правом, не могло служить основанием для какого-либо другого права, так как завоеватель и завоеванный всегда остаются по отношению друг к другу в состоянии войны, если только завоеванные, восстановленные в полном обладании своей свободой, свободно не выберут своего завоевателя своим вождем. До тех пор, какие бы капитуляции ни были заключены между ними, поскольку эти капитуляции были основаны на насилии и, конечно, de facto ничтожны, в этой гипотезе не могло существовать ни истинного общества, ни политического тела, ни какого-либо иного закона, кроме закона сильнейшего. Во-вторых, потому что эти слова «сильный» и «слабый» двусмысленны во втором случае; ибо в период между установлением права собственности или предшествующего владения и установлением политического правительства значение этих терминов лучше выражается словами «бедный» и «богатый», так как до установления законов люди в действительности не имели иных средств подчинить себе равных, кроме как вторгаясь в собственность этих равных или расставаясь с частью своей собственной собственности в их пользу. В-третьих, потому что бедные, не имея ничего, кроме своей свободы, чтобы потерять, были бы верхом безумия добровольно отказаться от единственного блага, которое у них осталось, не получив за это никакого вознаграждения: тогда как богатые, будучи чувствительными, если можно так выразиться, в каждой части своих владений, им было гораздо легче причинить вред, и поэтому для них было более обязательным остерегаться его; и потому что, наконец, вполне разумно предположить, что вещь была изобретена тем, кому она могла быть полезна, а не тем, кому она должна была принести вред.

Правительство в своем младенчестве не имело регулярной и постоянной формы. Из-за недостатка достаточного запаса философии и опыта люди не могли видеть дальше нынешних неудобств и никогда не думали о предоставлении средств для будущих, иначе как по мере их возникновения. Несмотря на все труды мудрейших законодателей, политическое состояние все еще оставалось несовершенным, потому что оно было в некотором роде делом случая; и, поскольку основы его были плохо заложены, время, хотя и достаточное для обнаружения его дефектов и предложения средств для их исправления, никогда не могло исправить его первоначальные пороки. Люди постоянно занимались ремонтом; тогда как, чтобы воздвигнуть хорошее здание, они должны были начать, как Ликург в Спарте, с расчистки площадки и удаления старых материалов. Общество поначалу состояло лишь из некоторых общих соглашений, которые все члены обязались соблюдать и за выполнение которых весь корпус стал поручителем перед каждым индивидом. Опыт был необходим, чтобы показать великую слабость такого устройства и то, как легко было тем, кто нарушал его, избежать изобличения или наказания за проступки, свидетелем и судьей которых должна была быть только общественность; законы не могли не быть обойдены тысячами способов; неудобства и беспорядки не могли не умножаться постоянно, пока наконец не было найдено необходимым подумать о передаче частным лицам опасного доверия общественной власти, а магистратам — заботы о принуждении к повиновению народу: ибо сказать, что вожди были избраны до того, как были сформированы конфедерации, и что служители законов существовали до самих законов, — это предположение слишком нелепое, чтобы заслуживать того, чтобы я серьезно его опровергал.

Было бы столь же неразумно воображать, что люди поначалу бросились в объятия абсолютного господина без каких-либо условий или соображений с его стороны и что первым средством, придуманным ревнивыми и непокоренными людьми для своей общей безопасности, было стремление сломя голову броситься в рабство. В самом деле, зачем они поставили над собой начальников, если не для того, чтобы те защищали их от угнетения и оберегали их жизни, свободы и собственность, которые являются своего рода конститутивными элементами их бытия? Но в отношениях между человеком и человеком, когда худшее, что может случиться с одним, — это оказаться во власти другого, не противоречило ли бы здравому смыслу начинать с передачи вождю тех самых вещей, для сохранения которых они нуждались в его помощи? Какой эквивалент мог бы он предложить им за столь великую привилегию? И если бы он осмелился потребовать ее под предлогом их защиты, не получил бы он немедленно ответ, содержащийся в апологе: «Какого худшего обращения мы можем ожидать от врага?» Поэтому не подлежит сомнению, и это, по сути, является фундаментальной максимой политического права, что люди ставили над собой начальников, чтобы защитить свою свободу, а не для того, чтобы быть порабощенными ими. «Если у нас есть государь, — говорил Плиний Траяну, — то лишь для того, чтобы он не давал нам иметь господина».

Политические писатели рассуждают о любви к свободе с той же философией, что и философы о естественном состоянии; по вещам, которые они видят, они судят о вещах совершенно иных, которых никогда не видели, и приписывают людям естественную склонность к рабству из-за терпения, с которым рабы, находящиеся в поле их зрения, несут свое ярмо; не задумываясь о том, что со свободой дело обстоит так же, как с невинностью и добродетелью, ценность которых известна лишь тем, кто ими обладает, хотя вкус к ним утрачивается вместе с самими этими вещами. «Я знаю прелести твоей страны, — сказал Брасид сатрапу, сравнивавшему жизнь спартанцев с жизнью персеполитан, — но ты не можешь знать удовольствий моей».

Подобно тому как необъезженный конь встает на дыбы, бьет копытом о землю и неистовствует при одном виде узды, в то время как выезженная лошадь терпеливо сносит и хлыст, и шпоры, так и варвар никогда не подставит свою шею под ярмо, которое цивилизованный человек носит, не ропща, а предпочтет самую бурную свободу спокойному подчинению. Поэтому не по рабскому духу порабощенных народов мы должны судить о естественной склонности человека к рабству или против него, а по тем чудесам, которые совершают все свободные народы, чтобы обезопасить себя от угнетения. Я знаю, что первые постоянно превозносят тот мир и спокойствие, которыми они наслаждаются в своих оковах, и что miserrimam servitutem pacem appellant: но когда я вижу, как другие жертвуют удовольствиями, покоем, богатством, властью и даже самой жизнью ради сохранения той единственной жемчужины, которой так пренебрегают те, кто ее утратил; когда я вижу, как рожденные свободными животные из естественного отвращения к неволе разбивают себе головы о прутья своей тюрьмы; когда я вижу, как множество нагих дикарей презирают европейские удовольствия и бросают вызов голоду, огню, мечу и самой смерти, чтобы сохранить свою независимость, — я чувствую, что не рабам рассуждать о свободе.

Что касается отеческой власти, из которой многие выводили абсолютное правление и всякий другой вид общества, то достаточно, не прибегая к Локку и Сидни, заметить, что ничто в мире не отличается от жестокого духа деспотизма больше, чем кротость этой власти, которая больше заботится о благе того, кто подчиняется, чем о пользе того, кто повелевает; что по закону природы отец остается господином своего ребенка лишь до тех пор, пока ребенок нуждается в его помощи; что по истечении этого срока они становятся равными, и тогда сын, будучи совершенно независимым от отца, не обязан ему никаким послушанием, а только уважением. Благодарность — это действительно долг, который мы обязаны платить, но который благодетели не могут требовать. Вместо того чтобы говорить, что гражданское общество происходит от отеческой власти, нам следовало бы скорее сказать, что именно последняя обязана первой своей главной силой: ни один индивид не признавался отцом нескольких других индивидов, пока они не поселились вокруг него. Имущество отца, которым он действительно может распоряжаться по своему усмотрению, — это те узы, которые удерживают его детей в зависимости от него, и он может делить свое достояние между ними пропорционально тому, как они заслужили его внимание постоянным уважением к его приказам. Ныне же подданные деспотического вождя, будучи далеки от того, чтобы ожидать от него подобной милости, поскольку и они сами, и все, что у них есть, являются его собственностью или, по крайней мере, рассматриваются им как таковая, вынуждены принимать как милость то, что он уступает им из их же имущества. Он вершит над ними правосудие, когда обирает их; он проявляет к ним милосердие, когда позволяет им жить. Продолжая таким образом сравнивать факты с правом, мы обнаружили бы столь же мало прочности, сколь и истины в добровольном установлении тирании; и было бы трудно доказать законность договора, который был бы обязательным только для одной стороны, в котором одна из сторон ставила бы на кон все, а другая — ничего, и который мог бы обернуться во вред лишь тому, кто связал себя обязательствами.

Эта гнусная система даже в наши дни далека от того, чтобы быть системой мудрых и добрых монархов, и особенно королей Франции, что видно из различных мест в их эдиктах, и в частности из знаменитого документа, опубликованного в 1667 году от имени и по приказу Людовика XIV. «Пусть же не говорят, что государь не подчиняется законам своего королевства, ибо то, что он подчиняется им, есть максима международного права, на которую иногда нападала лесть, но которую добрые государи всегда защищали как божество-покровителя своих королевств. Насколько разумнее сказать вместе с мудрым Платоном, что совершенное счастье государства состоит в том, что подданные повинуются своему государю, государь повинуется законам, а законы справедливы и всегда направлены на благо общества?» Я не стану останавливаться на том, чтобы рассмотреть, не является ли свобода, будучи благороднейшей способностью человека, унижением собственной природы, низведением себя до уровня скотов, которые являются рабами инстинкта, и даже оскорблением творца своего бытия, если отречься без оговорок от самого драгоценного из его даров и подчиниться совершению всех преступлений, которые он нам запретил, лишь для того, чтобы удовлетворить безумного или жестокого господина; и не должен ли этот возвышенный художник быть более раздражен, видя свое творение уничтоженным, чем видя его обесчещенным. Я лишь спрошу, какое право имели те, кто не побоялся так унизить себя, подчинять своих иждивенцев такому же позору и отрекаться от имени своего потомства от благ, которыми оно обязано не их щедрости, и без которых сама жизнь должна казаться бременем всем тем, кто достоин жить.

Пуфендорф говорит, что, поскольку мы можем передавать нашу собственность от одного к другому посредством контрактов и соглашений, мы можем точно так же лишить себя свободы в пользу других людей. Это, на мой взгляд, очень слабый довод; ибо, во-первых, собственность, которую я уступаю другому, становится в результате такой уступки вещью, совершенно чуждой мне, и злоупотребление ею никоим образом не может затронуть меня; но меня крайне заботит, чтобы моей свободой не злоупотребляли, и я не могу, не совершая преступлений, к которым меня могут принудить, подвергать себя опасности стать чьим-либо инструментом. Кроме того, право собственности является лишь человеческим соглашением и установлением, и каждый человек может распоряжаться тем, чем владеет, как ему угодно: но иначе обстоит дело с существенными дарами природы, такими как жизнь и свобода, которыми каждому человеку позволено наслаждаться и относительно которых сомнительно, по крайней мере, имеет ли кто-либо право лишать себя их: отказываясь от одного, мы унижаем свое бытие; отказываясь от другого, мы уничтожаем его, насколько это в наших силах; и поскольку никакие земные блага не могут возместить нам потерю того или другого, было бы одновременно оскорблением и природы, и разума отрекаться от них ради какой-либо выгоды. Но даже если бы мы могли передать свою свободу, как мы передаем свое достояние, разница была бы очень велика в отношении наших детей, которые пользуются нашим достоянием лишь благодаря уступке нашего права; тогда как свобода, будучи благом, которое они как люди получают от природы, не дает их родителям права лишать их ее; так что, как для установления рабства необходимо было совершить насилие над природой, так необходимо было изменить природу, чтобы увековечить такое право; и юрисконсульты, которые важно провозгласили, что ребенок раба рождается рабом, другими словами, решили, что человек не рождается человеком.

Поэтому мне представляется бесспорно истинным, что правительства не только не начались с произвольной власти, которая есть лишь порча и крайняя степень правления и в конечном итоге возвращает его к праву сильного, против которого правительства поначалу были лекарством, но даже если допустить, что они начались таким образом, такая власть, будучи незаконной сама по себе, никогда не могла бы послужить основанием для прав общества, а следовательно, и для неравенства по установлению.

Я не стану сейчас пускаться в исследования, которые еще предстоит провести относительно природы фундаментальных пактов любого вида правления, но, следуя общему мнению, ограничусь здесь установлением политического тела как реального договора между множеством и избранными им вождями. Договора, по которому обе стороны обязуются соблюдать законы, в нем оговоренные, и образуют узы своего союза. Множество, имея по случаю социальных отношений между ними сосредоточенными все свои воли в одном лице, все статьи, относительно которых эта воля объясняется, становятся множеством фундаментальных законов, которые обязывают без исключения всех членов государства, и один из которых регулирует выбор и власть магистратов, назначенных следить за исполнением остальных. Эта власть распространяется на все, что может поддерживать конституцию, но не распространяется ни на что, что может ее изменить. К этой власти добавляются почести, которые могут сделать законы и их служителей уважаемыми; а лица служителей выделяются определенными прерогативами, которые могут вознаградить их за великие тяготы, неотделимые от хорошего управления. Магистрат, со своей стороны, обязуется не использовать власть, которая ему доверена, иначе как в соответствии с намерением своих избирателей, поддерживать каждого из них в мирном владении его собственностью и во всех случаях предпочитать благо общества своему собственному частному интересу.

Прежде чем опыт продемонстрировал или глубокое знание человеческого сердца указало на злоупотребления, неотделимые от такой конституции, она должна была казаться тем более совершенной, чем более те, кто был назначен следить за ее сохранением, были сами в этом заинтересованы; ибо магистратура и ее права строятся исключительно на фундаментальных законах, и как только они переставали существовать, магистраты переставали быть законными, народ больше не был обязан им повиноваться, и, поскольку сущность государства состояла не в магистратах, а в законах, члены его немедленно приобретали право на свою первобытную и естественную свободу.

Небольшое размышление дало бы нам новые аргументы в подтверждение этой истины, и природа договора могла бы сама по себе убедить нас, что он не может быть безотзывным: ибо если бы не было высшей власти, способной гарантировать верность договаривающихся сторон и обязать их выполнять свои взаимные обязательства, они оставались бы единственными судьями в своем собственном деле, и каждый из них всегда имел бы право расторгнуть договор, как только обнаружил бы, что другой нарушил его условия или что эти условия перестали соответствовать его частным интересам. На этом принципе, вероятно, может быть основано право отречения. Теперь, рассматривая, как мы это делаем, только то, что есть человеческого в этом установлении, если магистрат, у которого вся власть в собственных руках и который присваивает себе все преимущества договора, тем не менее имеет право сложить с себя свои полномочия, то насколько большее право должен иметь народ, который расплачивается за все ошибки своего вождя, отречься от своей зависимости от него. Но шокирующие раздоры и беспорядки без числа, которые были бы необходимым следствием столь опасной привилегии, показывают больше, чем что-либо другое, как сильно человеческие правительства нуждались в более прочном основании, чем просто разум, и как необходимо было для общественного спокойствия, чтобы воля Всевышнего вмешалась, дабы придать суверенной власти священный и неприкосновенный характер, который лишил бы подданных пагубного права распоряжаться ею по своему усмотрению. Если бы человечество не получило от религии никаких других преимуществ, одного этого было бы достаточно, чтобы заставить их принять и лелеять ее, поскольку это средство спасения большего количества крови, чем фанатизм был причиной пролития. Но вернемся к нити нашей гипотезы.

Различные формы правления обязаны своим происхождением различным степеням неравенства между членами в то время, когда они впервые объединились в политическое тело. Там, где человек оказывался выдающимся по силе, по добродетели, по богатству или по авторитету, он становился единоличным магистратом, и государство принимало монархическую форму; если многие, обладающие довольно равным превосходством, возвышались над всеми остальными, они избирались совместно, и эти выборы порождали аристократию; те, между чьим состоянием или талантами не было такого несоответствия и кто меньше отклонился от естественного состояния, сохраняли в общем пользовании верховное управление и образовывали демократию. Время показало, какая из этих форм лучше всего подходит человечеству. Одни оставались полностью подчиненными законам; другие вскоре склонили свои шеи перед господами. Первые трудились, чтобы сохранить свою свободу; вторые не думали ни о чем, кроме как о посягательстве на свободу своих соседей, завидуя тому, что другие наслаждаются благом, которое они сами утратили. Одним словом, богатство и завоевания достались на долю первых, а добродетель и счастье — вторых.

В этих различных формах правления должности поначалу были выборными; и когда богатство не перевешивало, предпочтение отдавалось заслугам, которые дают естественное превосходство, и возрасту, который является родителем рассудительности в совете и опыта в исполнении. Древние у евреев, геренты Спарты, Сенат Рима, да и сама этимология нашего слова «сеньор» показывают, насколько седины уважались в прошлом. Чем чаще выбор падал на стариков, тем чаще его приходилось повторять, и тем ощутимее становились хлопоты от таких повторений; начались предвыборные кампании; возникли фракции; партии затаили злобу; вспыхнули гражданские войны; жизни граждан приносились в жертву мнимому счастью государства; и в конце концов дело дошло до того, что все было готово вернуться к первобытному хаосу. Амбиции главных людей побудили их воспользоваться этими обстоятельствами, чтобы увековечить доселе временные должности в своих семьях; народ, уже приученный к зависимости, привыкший к покою и удобствам жизни и слишком изнеженный, чтобы разорвать свои оковы, согласился на увеличение своего рабства ради обеспечения своего спокойствия; и именно так вожди, став наследственными, вошли в привычку рассматривать магистратуры как семейное достояние, а себя — как собственников тех общин, чьими простыми чиновниками они поначалу были; называть своих сограждан своими рабами; смотреть на них, как на коров или овец, как на часть своего имущества; и величать себя равными Богам и Царями Царей.

Прослеживая прогресс неравенства в этих различных революциях, мы обнаружим, что установление законов и права собственности было его первым этапом; установление магистратов — вторым; а третьим и последним — превращение законной власти в произвольную; так что различные состояния богатых и бедных были узаконены первой эпохой; состояния сильных и слабых — второй; а третьей — состояния господина и раба, которые образовали последнюю степень неравенства и предел, в котором все остальные в конечном итоге заканчиваются, пока новые революции полностью не растворят правительство или не вернут его ближе к его законной конституции.

Чтобы постичь необходимость этого прогресса, мы должны рассматривать не столько мотивы для создания политических тел, сколько формы, которые эти тела принимают в своем управлении, и неудобства, с которыми они существенно связаны; ибо те пороки, которые делают социальные институты необходимыми, являются теми же, которые делают злоупотребление такими институтами неизбежным; и поскольку (за исключением одной Спарты, чьи законы главным образом касались воспитания детей и где Ликург установил такие нравы и обычаи, которые в значительной степени делали законы излишними), законы в целом менее сильны, чем страсти, сдерживают людей, не меняя их; было бы нетрудно доказать, что каждое правительство, которое, тщательно оберегая себя от всяких изменений и порчи, должно было бы скрупулезно соблюдать цели своего установления, было создано излишне; и что страна, где никто не уклонялся от законов и не злоупотреблял магистратурой, не нуждалась ни в законах, ни в магистратах.

Политические различия неизбежно сопровождаются гражданскими различиями. Неравенство между народом и вождями растет так быстро, что вскоре ощущается частными лицами и проявляется среди них в тысячах форм в зависимости от их страстей, их талантов и обстоятельств дел. Магистрат не может узурпировать какую-либо незаконную власть, не создав себе креатур, с которыми он должен ее разделить. Кроме того, граждане свободного государства позволяют угнетать себя лишь в той мере, в какой, движимые слепыми амбициями и глядя скорее вниз, чем вверх, они начинают любить власть больше, чем независимость. Когда они подчиняются оковам, это лишь для того, чтобы иметь возможность в свою очередь заковывать других. Нелегко заставить повиноваться того, кто не желает повелевать; и самая изощренная политика сочла бы невозможным покорить тех людей, которые желают лишь быть независимыми; но неравенство легко пускает корни среди низких и амбициозных душ, всегда готовых рискнуть судьбой и почти безразличных к тому, повелевают они или подчиняются, в зависимости от того, благосклонна она к ним или враждебна. Таким образом, должно было наступить время, когда глаза народа были настолько одурманены, что их правителям достаточно было сказать самому жалкому ничтожеству: «Будь велик ты и все твое потомство», чтобы он немедленно показался великим в глазах каждого, так же как и в своих собственных; а его потомки брали на себя еще больше, пропорционально их отдаленности от него: чем дальше и неопределеннее причина, тем больше эффект; чем длиннее линия трутней, которую производила семья, тем более прославленной она считалась.

Если бы это было подходящее место для вхождения в детали, я мог бы легко объяснить, каким образом неравенство в плане авторитета и власти становится неизбежным среди частных лиц, как только они, объединившись в одно тело, вынуждены сравнивать себя друг с другом и отмечать различия, которые они находят в постоянном использовании, которое каждый человек должен делать из своего соседа. Эти различия бывают нескольких видов; но богатство, знатность или ранг, власть и личные заслуги, будучи в целом главными различиями, по которым люди в обществе измеряют друг друга, я мог бы доказать, что гармония или конфликт между этими различными силами является самым верным признаком хорошей или плохой первоначальной конституции любого государства: я мог бы показать, что, поскольку среди этих четырех видов неравенства личные качества являются источником всех остальных, богатство — это то, в чем они в конечном итоге заканчиваются, потому что, будучи наиболее непосредственно полезными для процветания индивидов и наиболее легко передаваемыми, они используются для покупки любого другого отличия. Благодаря этому наблюдению мы можем с достаточной точностью судить, насколько какой-либо народ отклонился от своего первоначального установления и какие шаги ему еще предстоит сделать до крайней степени порчи. Я мог бы показать, насколько это всеобщее желание репутации, почестей, предпочтения, которым мы все поглощены, упражняет и сравнивает наши таланты и наши силы: насколько оно возбуждает и умножает наши страсти; и, создавая всеобщую конкуренцию, соперничество или, скорее, вражду между людьми, сколько разочарований, успехов и катастроф всякого рода оно ежедневно вызывает среди бесчисленных претендентов, которых оно вовлекает на одно и то же поприще. Я мог бы показать, что именно этому зуду быть предметом разговоров, этой ярости выделяться, которая редко или никогда не дает нам ни минуты передышки, мы обязаны как лучшими, так и худшими вещами среди нас, нашими добродетелями и нашими пороками, нашими науками и нашими заблуждениями, нашими завоевателями и нашими философами; то есть очень многим плохим вещам ради очень немногих хороших. Я мог бы доказать, короче говоря, что если мы видим горстку богатых и могущественных людей, сидящих на вершине фортуны и величия, в то время как толпа пресмыкается в безвестности и нужде, это лишь потому, что первые ценят то, чем обладают, лишь в той же степени, в какой другие в этом нуждаются, и что, не меняя своего положения, они перестали бы быть счастливыми в ту же минуту, когда народ перестал бы быть несчастным.

Но эти детали сами по себе дали бы достаточный материал для более значительного труда, в котором можно было бы взвесить преимущества и недостатки каждого вида правления относительно прав человека в естественном состоянии, а также можно было бы раскрыть все различные лики, под которыми неравенство представало до сего дня и может предстать в будущем до скончания времен, в зависимости от природы этих различных правительств и революций, которые время неизбежно должно вызвать в них. Мы увидели бы тогда множество, угнетаемое домашними тиранами вследствие тех самых мер предосторожности, принятых ими для защиты от иностранных господ. Мы увидели бы, как угнетение постоянно растет, и угнетенные никогда не могут знать, где оно остановится, и какие законные средства у них остались, чтобы сдержать его прогресс. Мы увидели бы, как права граждан и свободы наций постепенно угасают, а стоны, протесты и призывы слабых рассматриваются как мятежный ропот. Мы увидели бы, как политика ограничивает честь защиты общего дела наемной частью народа. Мы увидели бы налоги, ставшие необходимыми из-за таких мер, как обескураженный земледелец покидает свое поле даже в мирное время и бросает плуг, чтобы взяться за меч. Мы увидели бы роковые и причудливые правила, установленные относительно вопроса чести. Мы увидели бы, как защитники своей страны рано или поздно становятся ее врагами и постоянно держат свои кинжалы у груди своих сограждан. Более того, пришло бы время, когда можно было бы услышать, как они говорят угнетателю своей страны:

Pectore si fratris gladium juguloque parentis Condere me jubeas, gravidoeque in viscera partu Conjugis, in vita peragam tamen omnia dextra.

Из огромного неравенства условий и состояний, из большого разнообразия страстей и талантов, бесполезных искусств, пагубных искусств, легкомысленных наук возникли бы облака предрассудков, одинаково противоречащих разуму, счастью, добродетели. Мы увидели бы, как вожди разжигают все, что ведет к ослаблению людей, объединенных в общества, путем их разделения; все, что, придавая обществу вид внешней гармонии, сеет в нем семена реального раздора; все, что может внушить различным сословиям взаимное недоверие и ненависть через противопоставление их прав и интересов и, конечно, укрепить ту власть, которая сдерживает их всех.

Именно из лона этого беспорядка и этих революций деспотизм, постепенно поднимая свой отвратительный гребень и пожирая во всех частях государства все, что еще оставалось здоровым и незапятнанным, в конце концов вышел бы, чтобы попирать законы и народ и утвердиться на руинах республики. Времена, непосредственно предшествующие этому последнему изменению, были бы временами бедствий и смут: но в конце концов все было бы поглощено чудовищем; и у народа больше не было бы ни вождей, ни законов, а только тираны. В этот роковой период всякое уважение к добродетели и нравам также исчезло бы; ибо деспотизм, cui ex honesto nulla est spes, не терпит иного господина, где бы он ни царствовал; в тот момент, когда он говорит, честность и долг теряют всякое влияние, и слепое повиновение — единственная добродетель, которую несчастным рабам остается практиковать.

Это последний предел неравенства, крайняя точка, которая замыкает круг и встречается с той, с которой мы начали. Именно здесь все частные лица возвращаются к своему первобытному равенству, потому что они больше не имеют никакого значения; и что, поскольку у подданных больше нет иного закона, кроме закона их господина, а у господина — иного закона, кроме его страстей, все понятия о добре и принципы справедливости снова исчезают. Именно здесь все возвращается к единственному закону сильного и, конечно, к новому естественному состоянию, отличному от того, с которого мы начали, постольку, поскольку первое было естественным состоянием в его чистоте, а последнее — следствием чрезмерной порчи. Существует, в других отношениях, так мало разницы между этими двумя состояниями, и договор управления настолько растворен деспотизмом, что деспот является господином лишь до тех пор, пока он остается сильнейшим, и что, как только его рабы могут изгнать его, они могут сделать это без того, чтобы он имел хоть малейшее право жаловаться на их дурное обращение с ним. Восстание, которое заканчивается смертью или деспотизмом султана, является таким же юридическим актом, как и любой другой, которым накануне он распоряжался жизнями и состояниями своих подданных. Сила одна поддерживала его, сила одна опрокидывает его. Таким образом, все вещи происходят и следуют в своем естественном порядке; и каким бы ни был исход этих поспешных и частых революций, ни один человек не имеет оснований жаловаться на несправедливость другого, а только на свою собственную неосмотрительность или злую судьбу.

Открывая и прослеживая таким образом утраченные и забытые пути, по которым человек от естественного состояния должен был прийти к гражданскому; восстанавливая с помощью промежуточных положений, которые я только что указал, те, которые недостаток досуга вынуждает меня опустить или которые не подсказало мое воображение, каждый внимательный читатель неизбежно будет поражен огромным пространством, которое отделяет эти два состояния. Именно в этой медленной последовательности вещей он может найти решение бесконечного числа проблем в морали и политике, которые философы затрудняются решить. Он поймет, что, поскольку человечество одной эпохи не является человечеством другой, причина, по которой Диоген не мог найти человека, заключалась в том, что он искал среди своих современников человека более раннего периода: Катон, увидит он тогда, пал вместе с Римом и со свободой, потому что не соответствовал эпохе, в которой жил; и величайший из людей служил лишь для того, чтобы изумлять тот мир, который охотно повиновался бы ему, если бы он пришел в него пятьсот лет назад. Одним словом, он окажется в состоянии понять, как душа и страсти людей в результате незаметных изменений меняют, так сказать, свою природу; как получается, что в конечном итоге наши потребности и наши удовольствия меняют объекты; что, первоначальный человек постепенно исчезает, общество больше не предлагает нашему осмотру ничего, кроме собрания искусственных людей и фиктивных страстей, которые являются работой всех этих новых отношений и не имеют основания в природе. Размышление не учит нас ничему в этом отношении, кроме того, что опыт полностью подтверждает. Дикий человек и цивилизованный человек в корне различаются в плане склонностей и страстей настолько, что то, что составляет высшее счастье одного, привело бы другого в отчаяние. Первый не жаждет ничего, кроме покоя и свободы; он желает только жить и быть свободным от труда; более того, атараксия самого убежденного стоика не дотягивает до его полного безразличия ко всякому другому объекту. Напротив, гражданин, всегда в движении, постоянно потеет и трудится, и ломает голову, чтобы найти занятия еще более трудоемкие: он остается рабом до последней минуты; более того, он ищет смерти, чтобы иметь возможность жить, или отрекается от жизни, чтобы обрести бессмертие. Он пресмыкается перед людьми, обладающими властью, которых он ненавидит, и перед богатыми людьми, которых он презирает; он ни перед чем не остановится, чтобы иметь честь служить им; он не стыдится ценить себя за свою собственную слабость и защиту, которую они ему предоставляют; и, гордясь своими цепями, он с презрением говорит о тех, кто не имеет чести быть партнером его рабства. Какое зрелище должны представлять мучительные и завидные труды европейского государственного министра в глазах карибского жителя! Сколько жестоких смертей не предпочел бы этот праздный дикарь такой ужасной жизни, которая очень часто даже не подслащена удовольствием делать добро? Но чтобы увидеть смысл стольких забот, его ум должен был бы сначала придать какое-то значение этим словам «власть» и «репутация»; он должен был бы быть осведомлен, что есть люди, которые считают чем-то взгляды остального человечества, которые знают, как быть счастливыми и довольными собой на свидетельстве других скорее, чем на своем собственном. В самом деле, реальный источник всех этих различий заключается в том, что дикарь живет внутри себя, тогда как гражданин, постоянно вне себя, знает только, как жить во мнении других; до такой степени, что, если можно так выразиться, именно из их суждения он черпает сознание своего собственного существования. Мне не по теме показывать, как эта склонность порождает такое безразличие к добру и злу, несмотря на столь многие и столь прекрасные рассуждения о морали; как все, будучи сведенным к видимостям, становится лишь искусством и кривлянием; честь, дружба, добродетель и часто сам порок, секретом хвастовства которым мы в конце концов овладеваем; как, короче говоря, постоянно спрашивая других, кто мы такие, и никогда не осмеливаясь спросить себя о столь деликатном пункте, посреди столь большой философии, гуманности и вежливости и столь многих возвышенных максим, нам нечего показать за себя, кроме обманчивого и легкомысленного экстерьера, чести без добродетели, разума без мудрости и удовольствия без счастья. Достаточно того, что я доказал, что это не первоначальное состояние человека и что именно дух общества и неравенство, которое порождает общество, так меняют и трансформируют все наши естественные склонности.

Я попытался показать происхождение и прогресс неравенства, установление и злоупотребление политическими обществами, насколько эти вещи могут быть выведены из природы человека одним лишь светом разума и независимо от тех священных максим, которые придают суверенной власти санкцию божественного права. Из этой картины следует, что, поскольку в естественном состоянии почти нет неравенства между людьми, все то, что мы сейчас наблюдаем, обязано своей силой и своим ростом развитию наших способностей и совершенствованию нашего понимания и в конечном итоге становится постоянным и законным благодаря установлению собственности и законов. Также следует, что моральное неравенство, санкционированное любым правом, которое является лишь позитивным, вступает в конфликт с естественным правом всякий раз, когда оно не сочетается в той же пропорции с физическим неравенством: различие, которое достаточно определяет, что мы можем думать в этом отношении о том виде неравенства, который существует во всех цивилизованных нациях, поскольку очевидно противно закону природы, чтобы младенчество командовало старостью, глупость руководила мудростью, а горстка людей была готова задохнуться от излишеств, в то время как изголодавшаяся толпа нуждается в самых обычных предметах первой необходимости.

[Примечание транскрибатора: Некоторые слова, которые кажутся потенциальными опечатками, напечатаны как таковые в оригинальной книге: Эти возможные слова включают cotemporaries и oftens. Абзац, начинающийся со слов «This odius system is even», содержит непарные кавычки, которые были воспроизведены так, как они появились в оригинале. Эта работа была транскрибирована из антологии (Harvard Classics Volume 34), опубликованной в 1910 году. Редактором всей серии был Чарльз У. Элиот. Имя переводчика не было указано, как и имя автора введения. Отступные строки указывают на встроенные стихи, которые не должны быть перенесены.]