Перепечатано с издания Дж. Смита 1812 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

Халсианское эссе за 1811 год.

ДИССЕРТАЦИЯ О КНИГАХ ОРИГЕНА «ПРОТИВ ЦЕЛЬСА», ПРИЗВАННАЯ РАЗЪЯСНИТЬ АРГУМЕНТАЦИЮ И УКАЗАТЬ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ ХРИСТИАНСТВА, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В НИХ.

Опубликовано в соответствии с завещанием преподобного Дж. Халса как работа, удостоенная ежегодной премии, учрежденной им в Кембриджском университете.

ФРЭНСИСА КАННИНГЕМА, ИЗ КОЛЛЕДЖА КОРОЛЕВЫ.

«Ибо в них (разумеется, в книгах Оригена «Против Цельса») он защищает общее учение христиан против самого подготовленного врага нашей религии: они были тщательно проработаны автором с величайшим усердием и глубочайшей эрудицией». Булл. Def. Fid. Nic. Гл. ix. Сек. 2.

КЕМБРИДЖ: ОТПЕЧАТАНО Дж. СМИТОМ, ПЕЧАТНИКОМ УНИВЕРСИТЕТА; И ПРОДАЕТСЯ У ДЕЙТОНА, КЕМБРИДЖ; И У РИВИНГТОНОВ, И ХАТЧАРДА, ЛОНДОН.

1812.

ПРЕПОДОБНЕЙШЕМУ ДЕКАНУ КАРЛАЙЛА, ПРОФЕССОРУ МАТЕМАТИКИ, ПРЕЗИДЕНТУ И ПРЕПОДОБНЫМ И УЧЕНЫМ ЧЛЕНАМ КОЛЛЕДЖА КОРОЛЕВЫ ЭТО ЭССЕ ПОСВЯЩАЕТСЯ КАК ДАНЬ УВАЖЕНИЯ И ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ АВТОРОМ.

СОДЕРЖАНИЕ.

| Стр.
Введение | 1
ГЛ. I.
История и писания иудеев | 5
ГЛ. II.
Священное Писание | 12
ГЛ. III.
История Христа | 19
ГЛ. IV.
Чудеса | 24
ГЛ. V.
Характер ранних христиан | 33
ГЛ. VI.
Учения ранних христиан | 39
ГЛ. VII.
Заключение | 49

ВВЕДЕНИЕ.

Книга Цельса, озаглавленная «Истинное слово», предположительно была написана во время пятого гонения, в правление Марка Аврелия, в сто семидесятом году христианской эры. О его биографии ничего не известно, кроме того, что он был философом-эпикурейцем и другом Лукиана, который посвятил ему одну из своих книг. Целью его труда было нападение на христианство, и в этом отношении он является одним из самых злобных и откровенных из всех известных. Он обязан своим оппонентам тем, что какие-либо сведения о его сочинениях дошли до потомства, ибо в противном случае они были бы утрачены.

Ориген скончался в двести пятьдесят четвертом году от Рождества Христова. По просьбе Амвросия он взялся ответить на труд Цельса и «не оставить без рассмотрения ни одной части». Его трактат разделен на восемь книг, однако это деление, по-видимому, основано скорее на прихоти, чем на каком-либо замысле методичного обсуждения аргументов. Рассуждения Цельса рассматриваются в том порядке, в котором они встречаются, без какой-либо системы или связи. Выдержки, сделанные Оригеном из сочинений его противника, весьма обширны, настолько, что, учитывая его цель — всесторонне обсудить каждую часть оригинального труда, — вероятно, ничего важного не было упущено. Точность цитат Оригена гарантируется как его признанной правдивостью, так и риском опровержения, которому он в противном случае подверг бы себя со стороны оппонентов, имевших на руках оригинальный текст. Труд Оригена как древними, так и современными авторами считается шедевром красноречия и аргументации. Евсевий и Иероним дали ему высочайшую оценку. Многие из наших собственных писателей, а также многие французские, как католики, так и протестанты, провозгласили его самой полной и лучше всего написанной апологией христианской религии, завещанной нам древними.

Отсутствие порядка как в нападках Цельса, так и в ответе Оригена делает невозможным следовать в точности по их стопам. Мы выиграем время и добьемся ясности, если попытаемся привести их запутанную аргументацию к более упорядоченному виду. Поэтому мы выделим основные темы, обсуждаемые каждым из них, и, излагая возражения одного и ответы другого, постараемся собрать доказательства, которые каждый из них предоставляет в пользу истинности христианства. Рассматривая наиболее важные темы, мы последовательно разберем: историю и писания иудеев, Священное Писание, историю Христа, поведение и принципы ранних христиан. После чего будет полезно подвести итог доказательствам в пользу христианства, представленным в ходе всей аргументации.

Гл. I. ИСТОРИЯ и ПИСАНИЯ ИУДЕЕВ.

Доказательства в пользу христианства, которые можно вывести из истории и писаний иудеев, настолько важны, что главной целью Цельса было сделать их ничтожными. Это он пытается осуществить, во-первых, оспаривая древность Моисея, а во-вторых, осуждая его повествование. Мы рассмотрим его утверждения по этим пунктам, а также некоторые важные признания, которые он делает относительно существования пророческих писаний.

Он говорит, что «иудеи, которые изначально были беглыми рабами из Египта, претендовали, опираясь на авторитет книг Моисея, на очень древнюю родословную; что они жили вместе в уголке Палестины в глубоком невежестве, не слышав о вещах, давно воспеваемых Гесиодом и многими другими боговдохновенными мужами». Затем он подробно останавливается на истории из Книги Бытия, которую называет «бабьими сказками, полными нечестия», и утверждает, что «многие из ее фактов заимствованы у язычников». На это Ориген отвечает, ссылаясь на Иосифа Флавия и Татиана как на внешнее доказательство истории иудеев. Он утверждает, что у них есть все доказательства их существования, какие есть у других народов, что у них есть записи, которых нет у других; что другим народам позволено существовать, и они свидетельствуют об иудеях; что было бы невозможно для такой малочисленной группы противостоять всей мощи Египта; что они должны были бы сменить свой язык; и что, сменив его, они не приняли язык, похожий на языки соседних народов. Затем он указывает на мудрость иудейских установлений, делает вывод из их совершенного сохранения об уважении, которым они пользовались, и бросает вызов, предлагая сравнить их по возвышенности учения и чистоте нравов с любой другой системой, предложенной человечеству.

Затем Цельс упоминает многих персонажей Ветхого Завета: он высмеивает рассказы о «грехопадении, потопе, детях, рожденных у престарелых родителей, братьях, убивающих друг друга, матерях, которые обманывают, грехе Лота, враждебности Исава, обмане сыновей Иакова, истории Иосифа» и т. д. Ориген отвечает, что Цельс выбирает из писаний Моисея только те факты, которые дают повод для нападок; что простота его повествования доказывает честность автора; и затем он оправдывает эти поводы для соблазна необходимостью случая, противопоставляет им большую распущенность язычников или причудливо объясняет их с помощью аллегорического метода.

Никакого прямого признания Цельса, касающегося иудейских пророчеств, найти нельзя. Однако существует много наблюдений, которые доказывают, что пришествие Христа ожидалось иудеями, и это ожидание должно было стать результатом пророчеств. Замечания Цельса относительно этой темы относятся именно к такого рода наблюдениям. Что «иудеи и христиане верят, что Дух Божий обещал пришествие Спасителя, но они не могли прийти к согласию, пришел ли Он уже или нет»; что «пророчества, которые христиане применяют ко Христу, относятся в равной степени и к другим лицам»; что «жили и другие, которые применяли пророчества о Христе к себе» и т. д. Таким образом, он прямо признает, что существовали пророчества о некой великой личности, которая должна прийти, и что иудеи и христиане верили в них, но было неясно, исполнились ли они.

Выводы, которые можно сделать из предыдущих наблюдений, следующие.

Во-первых, иудейские Писания древнее рождения Христа. Ибо если бы эти писания были составлены после того времени, какие-то слухи о таком событии должны были бы дойти до Цельса; и этот факт, который разрушил бы все претензии иудеев на древность, был бы выдвинут язычниками как главное возражение против их притязаний. Более того, сами иудеи не могли быть обмануты, если бы это была хитроумно придуманная басня, ибо они были широко рассеянным народом, и за столь короткий промежуток времени было бы невозможно сделать их жертвами такого обмана. Во-вторых, из признания Цельса можно сделать вывод, что пророчества содержались в иудейских Писаниях в его время, и с тех пор иудеи не вносили в них никаких изменений. Но если так, то это сильнейшее предположение, что иудеи никогда не изменяли их и прежде. Ибо если они не внесли никаких изменений тогда, когда из-за исполнения пророчеств в лице Христа они были наиболее искушаемы стереть предсказания, столь враждебные их собственному вероучению, то тем более они не сделали бы этого, когда искушение было меньше. В-третьих, если из писаний Цельса мало что можно почерпнуть в пользу тех пророчеств, на которые он нападал, то можно сделать некоторые выводы в пользу тех, на которые он не нападал. Их существование признается, а его дух враждебности таков, что мы должны приписывать его молчание не снисходительности, а неискренности. В-четвертых, признание того, что некая важная личность ожидалась не только иудеями, но и язычниками в эпоху пришествия Христа, очень важно для религии. Откуда могло возникнуть это ожидание, если не из иудейских Писаний? Мудрецы, поэты и историки древности, по-видимому, пили из этого священного источника. Аравитяне пришли из дальней страны, чтобы поприветствовать его; Ирод уничтожил иудейские родословные, чтобы род Давидов не был известен, предпринял строительство храма — дело, которое, как считалось, должен был совершить Мессия, — и убил собственного сына из страха, что обещанный Царь свергнет его. Вергилий, опираясь на народное убеждение, дважды применял его к Августу. Об этом ожидании также упоминают Цицерон, Саллюстий, Светоний и Тацит. Если источник этого ожидания был у иудеев, то где еще мы можем искать его исполнение? Кто исполнил их широко распространенные ожидания? Где искать эту надежду всех народов, если не в лице Христа?

Гл. II. СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ.

Цельс в своем общем методе аргументации против христиан свидетельствует об истинности их Писаний весьма важным образом: ибо его обвинения основаны не на фактах или учениях, не записанных там, но почти каждое из них может быть прямо прослежено до какого-либо важного и очевидного места в Библии.

Поэтому он, по-видимому, считал, что может наиболее эффективно уничтожить христианство, подорвав авторитет писаний, которые христиане считали данными им по вдохновению и которые они рассматривали как авторитет, руководство и гарантию своей религии.

Он признает, что существовали «писания о делах Христа, составленные его учениками»; используя слово «ученик» отдельно от «последователя» Христа и явно в значении непосредственного спутника его личности. Отсюда можно сделать вывод об общем убеждении в его время, что Евангелия исходили от их аккредитованных авторов.

Он утверждает, что христиане «проповедовали свое учение бедным и порочным, без пристрастия и лицеприятия»; утверждение, которое Ориген признает соответствующим духу Евангелия и исполняющим его собственные декларации: «что нищим благовествуется» и что «Христос пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию». Это утверждение также доказывает, что Евангелие было публично провозглашено.

Он обвиняет христиан в том, что они «так искажают Писания, что если одно выражение подвергается нападкам, они могут укрыться в другом»; но это обвинение держится лишь на его утверждении. Ориген уверенно требует каких-либо доказательств этого; приписывает искажения Писания исключительно Маркиону и Валентину, но отрицает их право на титул христиан.

Цитаты Цельса из Нового Завета настолько многочисленны, что на их основе можно было бы собрать значительную часть истории Христа, изложение его учений, его характера и характера его учеников. Эти цитаты взяты из Евангелий в целом, но особенно из Евангелия от святого Матфея, из Деяний Апостолов, из различных Посланий святого Павла, святого Петра и святого Иоанна. Они являются настолько верным воспроизведением нашего Нового Завета, что не оставляют сомнений в том, что он имел его перед глазами. Однако время от времени он искажает отрывки, как бы показывая презрение, с которым он относился ко всему повествованию. Так, упоминая учеников Христа, он говорит, «что он взял десять или одиннадцать подонков, презренных мытарей и моряков». Эта ошибка явно является скорее проявлением презрения, чем невежества.

Также стоит отметить, что Цельс взял очень мало историй из еретических писаний, которые претендовали на равный с Евангелиями авторитет и которыми изобиловали его дни. Эти истории, где бы они ни встречались, отвергаются Оригеном, а их авторы сразу же признаются небогодухновенными. Уступки Цельса могут быть приняты как доказательство того, что канон Священного Писания был уже настолько хорошо установлен, что было бы тщетно пытаться исказить его.

Общее свидетельство, представленное Оригеном в пользу Писаний, можно рассматривать в некоторой степени отдельно от свидетельства Цельса. Его следует рассматривать как исходящее примерно пятьюдесятью годами позже. В этом труде он цитирует двадцать девять книг Ветхого Завета, все, кроме трех, из Нового Завета и пять книг Апокрифов. Его цитаты очень точно согласуются с нашим текстом, и многие отрывки, которые впоследствии оспаривались, он считает подлинными. Он не допускает никаких возражений против полной богодухновенности Писания; он, правда, признает существование некоторых различий в толковании отрывков, но не упоминает ни одного, касающегося их авторитета.

Ориген откровенно признает трудности Писания; и именно для того, чтобы прорубить себе путь сквозь них, он искушается применить оружие аллегорического толкования — оружие, которое никогда не перестает ранить руку того, кто его использует, и вредить делу, которому оно призвано служить. Его опрометчивость в этом методе толкования можно оценить по следующему образцу: «Дочь Вавилона, опустошительница! блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень». «Младенцы, дети Вавилона, — говорит он, — должны толковаться как досадные мысли, порождение смятения, которое произвел порок; и тот, кто блажен в разбивании их о камни, есть тот, кто сокрушает эти мысли о твердость разума». Такие крайности, хотя и выдают несостоятельность толкователя Писания, доказывают его веру в его авторитет: и мы стремимся защитить скорее авторитет текста, чем всеобщую трезвость его толкователей.

Гл. III. ИСТОРИЯ ХРИСТА.

Нападки Цельса на историю Христа можно разделить на три части: его рождение, его жизнь, его смерть.

Обращаясь к рождению Христа, Цельс вводит иудея, обвиняющего Христа в том, что он был тайно рожден в маленькой деревне Иудеи, а его мать была изгнана плотником, с которым была обручена, из-за того, что была уличена в прелюбодеянии с солдатом по имени Пантера. Он вменяет ему в вину то, что он воспитывался в тайне и отправился зарабатывать на жизнь в Египет.

Достаточно сказать обо всем этом, что это лишь утверждение; что никаких доказательств этого не установлено и не предложено. Ориген, однако, справедливо спрашивает, вероятно ли, что человек, чистота жизни и учения которого столь поразительно противоположна обвинению, выдвинутому против его рождения, мог быть рожден и воспитан распутным родителем. Возможно, даже идолопоклонническое поклонение Деве Марии в Римской церкви, первые элементы которого заметны на очень раннем этапе, может в некоторой мере послужить (единственная благая цель, которой оно когда-либо служило) оправданию ее морального облика.

Против жизни Христа Цельс не выдвигает никаких обвинений, кроме того, что он не соответствовал его представлению о явлении Божества на земле. Очевидно, что это возражение основано на неверном понимании цели его пришествия. Цельс верил, что другие боги сходили с небес на землю, и сформировал свое понятие о явлении божества по образцу, который ему предоставили вымыслы языческой поэзии и истории. Чтобы удовлетворить его извращенное воображение, Бог должен был сойти в золотых дождях или вооружившись небесными громами. И действительно, если бы Иисус Христос явился, подобно богам язычества, чтобы удовлетворить похоть или решать судьбы империй, знаки пышности и власти соответствовали бы его миссии. Но если вспомнить, что он пришел, чтобы установить духовную религию, отвратить людей от мира, жить с бедными и, прежде всего, умереть за виновных, то становится очевидным, что характер, который подобал ему, был характером «Мужа скорбей». Моральное величие было единственным величием, которым он мог облечь себя, праведность — его скипетром, а его престолом — крест. Если бы Цельс действительно был склонен исследовать или способен оценить моральное достоинство его характера, он с отвращением отвернулся бы от баснословных нисхождений Юпитера. Он увидел бы, что этот Столп Облачный имел светлую сторону; что если он был человеком в страдании, то в величии, с которым он страдал, он был истинно Богом.

Цельс излагает, вплоть до мелочей, факты, записанные священными историками относительно смерти Христа. Он говорит, что он был «предан», «связан», «бичуем», «распят на кресте»; что он «пил уксус»; что после смерти он, «как говорили, являлся дважды», но что «он не являлся своим врагам». На возражение, содержащееся в последнем пункте, есть очевидный ответ: что на его явление врагам нельзя претендовать, кроме как тем, кто утверждает, что Бог обязан умножать доказательства для лиц, которые закрывают на них глаза. Те, кто после свидетельства чудес Иисуса Христа могли продолжать сомневаться, не поверили бы, даже если бы он «воскрес из мертвых» на их глазах.

Поскольку возражения Цельса против характера Христа таким образом отклонены, а они действительно недостойны даже того скудного места, которое здесь им уделено, ясно, что все факты, признанные им, являются весомым дополнением к шкале доказательств. Таким образом доказано, что либо под влиянием всеобщего убеждения, либо под давлением неопровержимых свидетельств люди, желавшие быть неверующими, были вынуждены признать факты христианства. Также доказано, что против жизни Христа нельзя выдвинуть ничего, кроме того, что он в точности поддерживал тот характер, в котором соизволил явиться.

Гл. IV. ЧУДЕСА.

Сильнейшее доказательство в пользу христианства предоставляют чудеса, сопровождавшие его провозглашение. Мы перейдем к рассмотрению света, проливаемого на эту важную тему представленным трудом, и исследуем, во-первых, свидетельство Оригена и Цельса о чудесных эффектах, которые были произведены; во-вторых, претензии, которые эти деяния имели на божественное происхождение.

Цельс жил в эпоху, когда, по свидетельству всей истории, чудеса Христа были предметом всеобщей известности. Ученики все еще обладали силой совершать их и предлагали их как неопровержимое доказательство истинности своей религии. Поэтому было невозможно, чтобы Цельс в общем труде против христианства не сослался на тему чудес или чтобы он, перед лицом их публичного совершения, наотрез отрицал их существование. Он выбрал единственный метод, с помощью которого мог обойти эту трудность. Он делает «предположение, что Христос действительно совершил много чудесных дел»; однако он приписывает их «той же магической силе, которая используется на рыночных площадях Египта». Мы сначала исследуем, насколько эта уступка со стороны Цельса может рассматриваться как признание того, что чудеса действительно совершались. Писатели расходились во мнениях относительно значения, которое следует придавать этим словам, но большая часть тех, чье мнение имеет высший авторитет, рассматривали их как признание того, что эти чудесные дела не могли быть им отрицаемы. Учитывая особенно трудные обстоятельства, в которых оказался Цельс, он мог только с помощью предположения такого рода избежать дилеммы; и так как он не осмелился утверждать ложь по такому предмету, он попытался хотя бы вызвать сомнение. Это мнение, более того, подкрепляется ходом аргументации, которую он преследует: «что если бы очевидцы действительно считали эти дела чудесами, они не могли бы не поверить»; затем он переходит к принижению ценности этих деяний, сравнивая их с деяниями Эскулапа.

Прочитав отрывок, в котором наш Господь предсказывает, что «многие придут во имя Мое, творя многие чудеса», он восклицает: «как велика сила истины! — Христос несет в себе свое собственное опровержение, ибо он признает, что некий сатана должен совершить те же чудеса, что и он». Относительно этого возражения можно заметить, что оно обоюдоострое. Если оно обесценивает чудеса Христа, то событие, соответствующее предсказанию, устанавливает его пророческий характер и тем самым подтверждает его религию.

Ориген постоянно провозглашает смелым и красноречивым языком от имени себя и своих собратьев-христиан, что их вера в христианство основана на чудесах, совершенных во имя Христа, очевидцами которых они сами были.

Можно спросить, оценили ли современные неверующие, которые осмелились противоречить чудесам Христа — оружие, которое Цельс побоялся взять в руки, — опрометчивость своего предприятия. Компетентны ли они отрицать то, что был вынужден признать зритель, не менее злобный, чем они сами? Позволило ли им течение восемнадцати сотен лет установить факт повседневного явления с большей точностью, чем очевидцу? Лучше ли видны объекты на самом большом расстоянии?

Изложив признание совершения определенных сверхъестественных событий как другом, так и врагом христианства, мы скажем несколько слов об источнике, к которому их приписывает Цельс.

Ориген, рассматривая эту тему, признает, что способность исцеления не обязательно является божественной; но говорит, что природа силы, с помощью которой совершались чудеса такого рода, должна быть установлена, во-первых, характером агента, а во-вторых, природой факта. Затем он показывает, что чудеса Христа совершались не так, как чудеса египтян, ради тщеславного показа; что их целью было исцеление болезни или облегчение горя; и что те чудеса, которые более характерны для их служения, а именно обращение сердца от греха к Богу, были такими, которые маги ни не чувствовали склонности, ни не претендовали на силу совершать.

Вопрос, однако, может обсуждаться иначе. Все чудеса, и, следовательно, чудеса Египта, должны быть признаны происходящими по попущению Божьему. Ибо, как сильнейшим доказательством существования Божества является творение и регулярный ход природы, так, чтобы это доказательство оставалось, приостановка силы природы также должна быть приписана Ему. Существует то же доказательство того, что чудеса совершались силой Божьей, что и того, что мир был создан и регулируется Им.

Если, однако, признается, что Божественное Существо при определенных обстоятельствах допускало влияние сатанинского воздействия, то все равно будет очевидно, что чудеса христианства не были делами этого класса. Предположение, что они были таковыми, повлекло бы за собой множество выводов, не подкрепленных разумом или аналогией.

Ибо, если бы они были таковыми, то Бог, вопреки всему ходу Своего домостроительства, позволил Своим законам быть приостановленными, чтобы в течение ряда веков вовлекать миллионы Своих творений в ложное богословие. Если бы они были таковыми, то, также вопреки всем прецедентам, Он позволил вмешательствам дьяволов превзойти Свои собственные. Даже маги Египта были вынуждены признать верховенство Бога. Если бы они были таковыми, то, вопреки всему опыту, большая группа людей в течение долгого времени была готова терпеть поношение, переносить боль и даже страдать смертью в поддержку чудес, которые они знали как грубейший обман. Если бы они были таковыми, то царство сатаны должно было самым значительным образом «разделиться само в себе», поскольку, согласно этой гипотезе, чудеса, которые совершались дьяволами, использовались для того, чтобы изгнать их, и в конечном итоге привели к ниспровержению языческой мифологии — самой грозной системы механизмов, с помощью которой сатана когда-либо осуществлял свои замыслы против человечества.

Доказательства, представленные в этом труде по вопросу о чудесах, значительны. Цельс признает их существование; Ориген ссылается на них как на то, что он и многие другие видели. Действительно, существуют неопровержимые доказательства их существования до тех пор, пока обращение Римской империи не наделило христианство светской властью и не возвело его к всеобщему господству. С необходимостью прекратилось и обладание чудотворными силами. С этого периода Евангелие было предоставлено обычной благодати Божьей, своим собственным ресурсам и человеческим силам своих последователей. Когда группа неграмотных рыбаков была уполномочена опубликовать его всем народам, тогда Бог предоставил силы, с помощью которых все люди «слышали их говорящими на своих языках». Теперь, когда знания и богатство являются служанками религии, они в значительной степени оставлены, чтобы совершать работу чудес. Поэтому все наши способности должны быть направлены на это священное дело, и вся наша добыча должна быть предложена у подножия креста. И доказательства, представленные даже сейчас христианству через канал чудес, отнюдь не малы. Хотя чудеса одного класса прекратились, люди могут видеть в истинном христианине величайшее из всех чудес: человек по природе холодный, развращенный, ленивый, эгоистичный, преображается под творческой рукой Евангелия в смелого, великодушного, активного, бескорыстного, предприимчивого апостола истины.

Гл. V. ХАРАКТЕР РАННИХ ХРИСТИАН.

Хотя характер отдельного лица, исповедующего определенную веру, сам по себе недостаточен для того, чтобы установить или осудить его вероучение, характер целого сообщества, открыто живущего под влиянием одних и тех же принципов, является самым убедительным свидетельством как за, так и против них. Соответственно, смешанные леность, чувственность и свирепость магометанского характера всегда считались достаточным возражением против принципов Корана. А древние христианские писатели говорят нам, что рука их мучителей иногда останавливалась чистотой христианской жертвы и что они с изумлением слышали, как люди молили о благословениях на головы своих гонителей. Теперь может быть важно спросить, какое свидетельство предоставляется трудом Оригена характеру ранних христиан и, через них, самой религии.

Цельс возражает христианам, что они приглашали каждого человека, каким бы невежественным, простым, жалким или порочным он ни был, к своим таинствам; и тем самым создали такое общество, которое подходило только для компании воров.

На это Ориген отвечает, признавая их готовность принять каждого в свое общество. Он гордится их желанием дать знание невежественным, мудрость простым, мир жалким и исправление порочным. Он говорит, что «все сердечно принимаются; и пища подается в соответствии с их различными нуждами». Но он добавляет, что, поскольку великой целью христианства было обращение от греха, то, прежде чем кому-либо позволялось участвовать в таинствах религии, они подвергались значительному испытанию; что само принятие христианства подразумевало обращение от этих грехов, и что если бы новообращенные христиан были исследованы, они оказались бы намного лучше остальных людей.

Некоторые из других возражений служат поразительным образом для того, чтобы показать превосходство как христианства, так и его последователей над господствующей системой и текущими характерами того времени. «В наши дни, — говорит он, — вы умираете со Христом»; вы учите таким заповедям, как «не противьтесь злу». Это обвинение Ориген, естественно, не желает опровергать. Он признает, что таков дух его религии, что многие христиане посвящают себя вечному безбрачию; «Мы отрекаемся от роскоши, чтобы посвятить себя Богу; мы подвергаем наше тело всякого рода страданиям; и нас душат, как овец, не смея сопротивляться».

Чтобы отразить некоторые обвинения Цельса против христиан как подданных и граждан, Ориген апеллирует к свидетельству фактов; он проводит сравнение между христианами и язычниками, живущими при одном и том же правительстве в Афинах, Коринфе и других городах. «Их религия, — говорит он, — учит, что единение с Богом и друг с другом есть высшее счастье».

Цельс обвиняет их в проведении тайных собраний. Его оппонент, призывая к расследованию природы и порядка этих встреч, спрашивает, не лишали ли их реальные обстоятельства возможности собираться каким-либо иным образом.

Он также возражает им, что у них нет храмов для поклонения; но тут же получает опровержение через указание на невозможность их возведения. Также излагается заблуждение тех, кто воображает, что Бог может обитать в храмах, сделанных руками; и провозглашается возвышенный догмат нашего вероучения о том, что «небо небес не вмещает Его!»

Таким образом, хотя в этом труде устанавливается малочисленность и слабость обвинений, выдвинутых врагами христианства против его последователей, попутно приводится многое, что подтверждает превосходство характера христиан. Конечно, они деградировали даже во времена Цельса. Поток не дошел бы даже до этого момента, не будучи окрашенным многими нечистотами. Но добродетели оставалось достаточно, чтобы оправдать религию; достаточно, чтобы позволить ее защитникам продемонстрировать превосходную действенность веры, поскольку она делала людей лучшими гражданами и наиболее полезными членами общества.

Обвинения Цельса и защита Оригена в равной степени доказывают масштаб страданий, которым подвергались христиане. И можно поистине сказать, что лучшая защита христианства написана кровью его преследуемых последователей. Невероятно, чтобы те, чьи жизни почти неизбежно должны были стать платой за их заблуждение или их уловку, могли быть обмануты или вступить в сговор, чтобы обмануть других.

Глава VI. ВЕРОУЧЕНИЕ РАННИХ ХРИСТИАН.

Существенным недостатком эссе, претендующего на изложение содержания ответа Оригена Цельсу и доказательств в пользу христианства, содержащихся в нем, было бы не упомянуть вероучение ранних христиан, каким оно может быть почерпнуто из рассматриваемого нами труда.

Прежде всего, из возражений одного и прямого утверждения другого становится ясно, что христиане той эпохи признавали Божественность Христа в самом полном смысле. «Пусть они, — говорит Цельс, — считают его ангелом, но разве он первый и единственный, кто пришел?» Отсюда очевидно, что как бы Цельс ни смешивал ангелов и Христа, христиане этого не делали.

Однако утверждения Оригена недвусмысленны и решительны. Три отчетливых положения занимают видное место в его трудах. Во-первых, что Христос был (ἀγένετος) нерожденным. Во-вторых, что Творец мира достоин поклонения. В-третьих, что Христос есть Творец мира. Что касается первого пункта, достаточно сослаться на отрывок, где Иисус Христос прямо назван «нерожденным Сыном Божьим». Он сохраняет точное различие между творениями (δημιουργημάτα) и их Творцом; и он сопоставляет их в отношении того почтения, которое им причитается. Далее он говорит, что мы должны поклоняться не творениям (δημιουργημάτα), а Творцу; что мы можем поднять свои взоры только к Творцу всего величия Природы, чтобы увидеть, кого мы должны почитать, служить и обожать. Затем он провозглашает Иисуса Христа Творцом Вселенной; что Бог, работая с ним, сказал при сотворении: «Да будет свет, сотворим человека». Но Ориген еще более отчетлив в изложении своих мнений. Он говорит, что Отец, несомненно, является Богом в высшем смысле; но что поклонение Сыну есть не низшее, а Божественное поклонение; он применяет то же выражение к поклонению Иисусу Христу волхвами, что и к поклонению Богу; он говорит об Отце и Сыне, которым совместно поклоняются как единому Богу; он допускает поклонение Сыну в Его особом индивидуальном характере; он приписывает Ему неизменность, вездесущность и другие качества, которые характерны только для Всевышнего.

Личность Святого Духа отчетливо признается Оригеном; как и Его сошествие на землю в день Пятидесятницы. Он также часто утверждает, что чудеса совершались на земле действием Святого Духа.

К доктрине Искупления делаются постоянные отсылки.

Не менее отчетливо как Цельсом, так и Оригеном признается доктрина оправдания верой как мнение ранних христиан. «Вы говорите грешникам, — говорит Цельс, — не исследовать, а верить; и их вера спасет их». Это именно тот язык, которым недоброжелательный оппонент мог бы изложить эту доктрину. Более терпеливое изучение системы научило бы его, что «испытывайте самих себя» и «исследуйте Писания» — это уроки, преподанные тем же Учителем, который настаивал на действенности истинной и живой веры.

Существуют две доктрины: первородный грех и вечность наказания, относительно одной из которых язык Оригена противоречив, а относительно другой — еретичен.

О доктрине первородного греха он в одном месте утверждает, «что ни одна душа не вышла порочной из рук Божьих, но что многие люди настолько развращают себя плохим воспитанием, примером или советом, что грех становится как бы естественным; но что не очень трудно, а тем более невозможно победить это развращение словом Божьим». В последнем пункте он предполагает помощь Духа Божьего, поскольку в другом месте говорит: «Мы не можем дать себе чистое сердце без помощи Святого Духа: поэтому мы должны молиться: Сердце чистое сотвори во мне, Боже». В другом месте он признает, что Адам согрешил и что мы в своих телах по природе склонны к греху из-за нашего происхождения от него. Цельс излагает эту доктрину на манер фаталистов, утверждая первоначальную склонность к злу и считая эту склонность непреодолимой.

Язык Оригена относительно доктрины будущих наказаний настолько неясен, что трудно определить, каковы были его мнения. Однако он, по-видимому, в целом говорит языком Платона о состоянии будущего существования, а не языком Христа; и создает удобную основу для доктрины чистилища, которую Римская церковь впоследствии ввела в число догматов христианства. Хотя он отчетливо излагает свое собственное мнение по этому предмету, он относится к нему с осторожностью, граничащей с подозрением относительно его практических последствий. Это доказывает нам две вещи. Во-первых, что вера в вечность будущего наказания была общепринятой среди христиан, иначе он изложил бы свое мнение без оговорок. Во-вторых, что Ориген в некоторой степени опасался, что доктрина по этому предмету, которой он придерживался, не согласуется в своем действии с тем Евангелием, которое учит, что, «отвергнув нечестие и мирские похоти, должны мы целомудренно, праведно и благочестиво жить в нынешнем веке». Мог ли он бояться этого и при этом быть твердо убежденным в истинности своих собственных доктрин? Мог ли он верить, что различные части христианства имеют противоположную направленность — что его Всемогущий создатель одной рукой разрушит то, что воздвиг другой? Примечательно, что мы узнаем от Цельса то, чему Ориген в этом пункте мог нас не научить: что вечность наказаний была общей верой христианской Церкви. Его слова таковы: «Они (христиане) убеждают себя, что добрые после этой жизни будут счастливы, а нечестивые будут ввергнуты в вечные мучения: от какового мнения пусть не отступают ни они, ни какой-либо другой смертный».

Таков краткий очерк христианского вероучения, которого придерживалась Церковь в период написания этого труда.

Тот факт, что вера тех времен является верой чистейших Церквей наших дней, что символ веры одного века является символом веры многих веков, само по себе служит весьма убедительным свидетельством в пользу нашей религии.

Тождественность веры доказывает, во-первых, целостность Писаний, из которых она почерпнута. Она также доказывает, что именно одним и тем же Божественным Духом наставляются и направляются все истинные христиане во все последующие периоды. Она доказывает, что христиане, вместо того чтобы уступать, подобно язычникам, становясь учениками каждого последующего философа и «называя многих людей учителями», называли только одного своим «учителем», своим «наставником», своим «господином», а именно Бога. Она доказывает превосходство христианства над временем и пространством; что это религия, подходящая для всех людей, во все века и при любых обстоятельствах, и что поэтому она несет на себе отпечаток религии, посланной от Бога и предназначенной быть верой всей вселенной. Наконец, она позволяет нам рассматривать наш Символ веры не как концепцию одинокого энтузиаста, не как хитроумно придуманную басню или план честолюбивого новатора, но как бы обратиться к вере народов и уверенно ухватиться за то Древо Жизни, которое было посажено Христом, чьи плоды собирались рукой, а корни питались кровью святых во все века.

Глава VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Отметив таким образом по порядку несколько тем, на которых главным образом настаивают в рассматриваемом нами труде, и попытавшись вывести из каждой то отчетливое свидетельство в пользу христианства, которое она, по-видимому, предоставляла, остается лишь подвести итог общему свидетельству, принесенному таким образом нашей религии.

Пусть сначала будет рассмотрено свидетельство, которое проистекает из уступок и возражений Цельса. Прежде всего, он доказывает существование Писаний в свои времена, он приводит некоторые факты, извлеченные из них, и подтверждает многие другие, которые в противном случае опирались бы на их неподтвержденный авторитет; и таким образом он удостоверяет как религию, так и Библию.

Во-вторых, поскольку Цельс обычно считается самым тонким и злобным из нападающих на христианство, слабость его нападения обнаруживает трудность атаки, или, другими словами, силу религии.

В-третьих, его признание многих фактов, которые он был бы рад отрицать, является сильным свидетельством всеобщей веры в эти факты в период, когда он писал.

В-четвертых, его осторожное замалчивание некоторых обстоятельств, неопровержимо установленных авторитетом других лиц, многих свидетельств, которые укрепляли, и многих писателей, которые служили христианскому делу, выдает его убеждение в том, что такие факты не могли быть обнародованы без ущерба для его аргументации.

Обратимся теперь к рассуждениям и ответу Оригена, а также к доказательствам христианства, предоставленным ими.

Во-первых, как неверующий может найти в возражениях все оружие, которым он привык нападать на религию в наши дни, так и верующий может найти в ответах Оригена щит, который отражал и достаточен, чтобы отражать их вечно.

Уверенность, с которой Ориген апеллирует к Писаниям, свидетельствует о благоговении, в котором они содержались в эпоху, когда их подложность, если бы они не были подлинными, могла быть так легко обнаружена.

Точное соответствие цитируемых им отрывков из Писания нашим собственным копиям устанавливает целостность священного канона.

Уверенность, с которой он призывает к расследованию чудес и чудотворных сил Церкви на протяжении нескольких веков, не оставляет нам места для сомнений в их существовании.

Твердая вера такого человека, как Ориген, в период, когда доказательства христианства были наиболее открыты для тщательной проверки, является немалым свидетельством истинности этой религии.

Сама опрометчивость, в которой обвиняют — и справедливо обвиняют — Оригена, в некоторой степени удовлетворительна, поскольку она заверяет нас в том, что друзья христианства, какими бы неблагоразумными они ни были, не могли открыть никаких путей для атаки, через которые самые искусные противники могли бы успешно штурмовать цитадель нашей веры.

Наконец, влияние, оказанное на характер Оригена и его современников, на которое он постоянно ссылается, одновременно придает вес их свидетельству и оправдывает притязание христианства на Божественную действенность, сопровождающую его доктрины. Пусть будет исследован сам Ориген. Таково было его превосходство над мирскими влечениями, что он был доволен жить и умереть скромным катехизатором в Александрии. Такова была его преданность священному делу, что он продал свое имущество за ежедневное пособие, которое позволило бы ему заниматься обязанностями благочестия и полезности без отвлечения. Таково было его рвение, что, как говорят, он завещал своим ближним шесть тысяч томов, плоды своего собственного труда. И его характер не является единственным примером в анналах христианства. Огромная масса людей, которые пили у самого источника религии или вблизи него, были, очевидно, «исцелены». Они были одушевлены иным духом и оживлены иной жизнью. «Древнее прошло, теперь все новое». Более того, в силах этих людей было исследовать источники возражений, которые открывал им Цельс; они, безусловно, сделали это, но их вера крепла от исследования, и они запечатлели свое свидетельство своей кровью. В их поведении мы имеем доказательство того впечатления, которое аргументы Цельса произвели на их умы.

Язычество начало дрожать, когда увидело, что новая религия — это не просто новое вероучение, а новая сила; она предвидела собственное падение, когда воскликнула: «Смотрите, как эти христиане любят друг друга». Это свидетельство присуще Евангелию. Благодаря ему, при Божественной помощи, оно взошло на престол и овладело скипетром мира. Благодаря ему оно будет продолжать побеждать, и врата ада не одолеют его.

В целом, ответ Оригена Цельсу можно считать одним из самых ценных наследий древности. Важность предмета, таланты спорящих авторов, обширные доказательства, которые он дает нашей вере, требуют нашего серьезного внимания; ошибки Оригена таковы, что их может исправить небольшая проницательность, его заслуги будут признаваться всегда, пока религия будет нуждаться в апологии, или талант и благочестие будут иметь право на восхищение. Истину составляет то, что круговорот веков предоставил, как и следовало ожидать, дополнительные доказательства истине и свежие опровержения заблуждению. Однако так много было сделано в их отдельных начинаниях ранними врагами и друзьями христианства, что тщеславие неверующих должно быть усмирено обнаружением того, что большинство их возражений были выдвинуты ранее, а вера христиан должна быть укреплена знанием того, что они были давно опровергнуты.

КОНЕЦ.

ПРИМЕЧАНИЯ.

[1a] Ссылки на оригинальный труд сделаны по изданию Guliel. Spencer, Cantabrigiensis, Collegii SS. Trinitatis Socius. 1658.

[1b] «ἀληθὴς λόγος». Con. Cels. P. lvi. 14.

[1c] Lardner, vol. VIII. 6.

[1d] Con. Cels. P. viii. 186.

[1e] Lucian, vol. I. p. 746.

[2a] Euseb. B. vii. c. 19.

[2b] Con. Cels. 231, &c.

[2c] Con. Cels. 56.

[3a] Milner, Ec. Hist. vol. I. 489. «Великая честность ума была, если я не ошибаюсь, определяющей чертой характера Оригена». Paley, vol. I. 292.

[3b] Eus. con. Hieroc. 511. Ed. Paris.

[3c] Hieron. Ep. 83. Op. Tom. IV. 655. Ed. Paris.

[3d] Cave, Life of Origen, Bull. def. Fid. Nic.

[3e] Huet. Ev. d’Aviânches. M. de la Motte. Dupin.

[5a] Con. Cels. 181.

[5b] Ib. 183.

[5c] Ib. 186.

[6a] Con. Cels. 186.

[6b] Con. Cels. xiv. 167.

[6c] Jos. de Jud. Antiq.

[6d] Tatian ad Græ. Orat.

[6e] Con. Cels. 13.

[6f] Con. Cels. 167.

[6g] Ib. 115.

[7a] Con. Cels. 14. 260.

[7b] Ib. 189. et seq.

[8a] Con. Cels. 112.

[8b] Ib. 39.

[8c] Ib. 44.

[10a] Matt. ch. ii.

[10b] Afric. in Eus.

[10c] Hospini de Orig. Tempi. c. iii.

[11a] «Cum audisset (Augustus) inter pueros, quos in Syriâ Herodes rex Judæoram intra bimatum jussit interfici, filium quoque ejus occisum, ait, Melius esse Herodis Porcum esse quam Filium». Macrob. Sat. ii. 4.

[11b] Эклога 4-я. В которой выражения, относящиеся к Золотому веку, о пришествии которого он пророчествовал, имеют величайшее сходство с теми, что применяются к Мессии Исаией. См. замечательное эссе под названием «Observations on 4th Eclogue». Miller, 1810.

«Tibi quem promitti sæpius audis». Æneid, lib. vi. 791.

[11c] Cic. Or. 3 contr. Catilin. lin. 72.

[11d] Bell. Catilin.

[11e] «Pererebuerat oriente toto vetus et constans opinio, esse in fatis, ut eo tempore Judæi profecti rerum potirentur». Sueton. Vespasian, cap. iv. 8.

[11f] «Pluribus persuasio inerat, antiquis sacerdotum literis contineri, eo ipso tempore fore, ut valesceret oriens, profectique Judæâ rerum potirentur». Tac. His. B. V. c. ix. 13.

[13a] Con. Cels. 67.

[13b] Con. Cels. 147.

[13c] Matt. xi. 5.

[13d] Luke v. 32.

[14a] Con. Cels. 77.

[14b] «В Цельсе около восьмидесяти цитат из книг Нового Завета». Doddridge.

[15] Con. Cels. 47.

[16a] Труды Оригена ценятся выше, чем труды любого другого из Отцов, как доказательство подлинности Писания. Д-р Миллс говорит: «Si hæc (op. Orig.) integra superessent, versaretur utique nobis ob oculos universus fere textus utriusque Testamenti qualis isto seculo ferebatur». Mill. Proleg. 64. Ed. Ox. 1707.

[16b] Те, что пропущены в его цитатах: Руфь, 2 Паралипоменон, Ездра, Неемия, Есфирь, Песнь Песней, Иоиль, Авдий, Наум, Аввакум.

[16c]  Philemon, 2 John, Jude.

[16d]  Tobit, Wisdom, Ecclesiasticus, 1 Maccabees, 2 Maccabees.

[16e] Matt. chap. ii. &c.

[16f] Con. Cels. 117.

[17a] Con. Cels. 346.

[17b] Ps. cxxxvii. 8.

[19a] Con. Cels. 22.

[19b] Ib. 25.

[20a] Con. Cels. 26.

[20b] Автор осознает, что многие весьма распутные люди были помещены в Календарь папистских святых. Однако такие случаи относятся к более позднему периоду христианской истории, чем тот, к которому он отсылает.

[20c] Con. Cels. 369.

[20d] Ib. 168.

[20e] Ib. 164.

[21a] Con. Cels. 329.

[21b] Horat. B. iii. Od. 16. Ovid. Met. 4.

[21c] John xviii. 36.

[21d] 1 John ii. 15.

[21e] James ii. 5.

[21f] Rom. v. 6.

[21g] Isaiah liii. 3.

[21h] Heb. i. 8.

[22a] Exod. xiv. 20.

[22b] Con. Cels. 72. 282. 79.

[22c] Ib. 82. 95.

[22d] Ib. 82. 340.

[22e] Ib. 94.

[22f] Ib. 98.

[23] Luke xvi. 31.

[24a] Euseb. v. c. 7. Tert. ad Scap. 4. Apol. 23. Theophil.

[24b] Con. Cels. 87.

[25a] Con. Cels. 53.

[25b] Doddridge—Sherlock—Chandler, Def. 429.

[26a] Con. Cels. 124.

[26b] Ib. 89.

[27a] Con. Cels. 34. 53. 124. 127. 337.

[27b] Ib. 34.

[28a] Con. Cels. 125.

[28b] Ib. 91.

[28c] Ib. 88.

[30a] Ex. viii. 19.

[30b] Con. Cels. 87.

[30c] Matt. xii. 26.

[31] Acts ii. 6.

[34a] Con. Cels. 147.

[34b] Ib. 147.

[35a] Con. Cels. 150.

[35b] Ib. 86.

[35c] Ib. 370.

[35d] Ib. 365.

[35e] Ib. 115.

[36a] Con. Cels. 128.

[36b] Ib. 4.

[36c] Ib. 373.

[37a] Con. Cels. 375.

[37b] 1 Kings viii. 27.

[39] Con. Cels. 266.

[40a] Waterland’s Def.

[40b] Con. Cels. 287.

[40c] Ib. 375.

[40d] Ib. 237.

[40e] Ib. 367.

[40f] Ib. 158.

[41a] Con. Cels. 308. 325.

[41b] Ib. 63.

[41c] Ib. 233.

[41d] Ib. 382.

[41e] Ib. 46. 160. εὐσέβεια.

[41f] Ib. 386.

[41g] Ib. 239.

[41h] Ib. 169.

[41i] Ib. 164.

[41j] Ib. 171. 342. 387. 386. &c. &c.

[41k] Можно заметить, что хотя после смерти Оригена против некоторых его доктрин были выдвинуты обвинения, ни одно из них не касалось его ортодоксальности по вопросу о Троице до времен Ария. Евстафиане тогда выступили против него на основании некоторых выражений, которые он использовал против савеллиан, которыми он разделял ипостаси Божества. Однако его ортодоксальность была защищена св. Григорием Назианзином, св. Василием, св. Афанасием, Хризостомом и Дидимом. Слова св. Афанасия таковы: «Verbum autem ab æterno esse cum patre, nec alterius substantiæ vel hypostasis, sed ipsius paternæ substantiæ proprium illum esse, quemadmodum dixerunt qui interfuerunt Synodo, liceat nobis rursus audire etiam ex laborioso Origine». Op. Athan. T. 1. p. 277.

Иероним около 390 года сказал об Оригене: «Quem post Apostolos, Ecclesiarum Magistrum nemo nisi imperitus negabat. Præf. ad nom. Heb.». Тогда началась его знаменитая полемика с Руфином, и поскольку последний был поклонником и переводчиком трудов Оригена, характер Оригена был вовлечен в спор, и Иероним осыпал его всеми оскорблениями, которые, как он считал, причитались Руфину. Епископ Булл говорит об этом событии: «Hieronymus odiô suô in Originem seu potiùs in Origenis interpretem Ruffinum, nimiùm indulgens, indeque omnia ejus verba dictaque in pessimum sensum trahere amans». Bullii. Op. Om. p. 121. И снова: «Hieronymus in hac Origenis accusatione, animum à candore alienum atque affectibus abreptum ita manifestè prodidit, ut in cæteris criminationibus fidem sibi omnem derogâsse videatur». Bullii. Op. Om. p. 123.

Милнер (Ecc. Hist. I. 496) отмечает, что ариане, у которых было так мало помощи от прецедентов, были рады ухватиться за тень аргумента, почерпнутого из прославленного имени Оригена, и они, соответственно, искали выражения, неясные сами по себе, но явно противоречащие общему смыслу его мнений, на основании которых они объявляли его своим сторонником. Милнер отмечает об этих людях (Ecc. Hist. II. 163), что все низкое и гнусное, жестокое и бесчеловечное, честолюбивое и вероломное находится на их стороне, и таков характер их поведения по отношению к трудам Оригена.

Мнение современных писателей решительно. Епископ Булл говорит: «Ita mecum statuo Origenem in articulo de fillii divinitate adeoque de S. Trinitate revera Catholicum fuisse». Bullii. Op. Om. p. 127. Уотерленд, Чендлер, Фиддес и Кадворт придерживаются того же мнения.

[42] Con. Cels. 35.

[43a] Con. Cels. 34.

[43b] Ib. 8.

[43c] 2 Cor. xiii. 5.

[43d] John v. 39.

[44a] Con. Cels. 153.

[44b] Ib. 354.

[44c] Ps. li. 10.

[44d] Con. Cels. 190.

[45] Con. Cels. 242. 292. &c.

[46a] Titus ii. 12.

[46b] Con. Cels. 409.

[50] Ignatius, Polycarp, Justin Martyr, Tatian.

[52] Cave’s Lives.

[53a] Euseb. B. VI. c. 3.

[53b] Epiph. Epis. Const. contra Hær. p. 141. Ed. 1617.

De Illust. Eccle. Script. 249. Ed. Colon. 1580.

Geor. Cedr. Compen. Hist. 253. Ed. Par. 1647.

Mic. Glycæ. An. 242. Ed. Par. 1660.

[53c] John v. 4.

[53d] 2 Cor. v. 17.