No. 30 Extra. TRUTH SEEKER LIBRARY. May, 1893.

Handbook of Freethought.

Containing in Condensed and Systematized Form a Vast Amount of Evidence Against the Superstitious Doctrines of Christianity.

Selected by W. S. BELL.

New York:
THE TRUTH SEEKER COMPANY,
28 Lafayette Place.
MONTHLY. (Price, 50 cents.) $3 PER YEAR.
Entered at the Post Office in New York, March 4, ’91, as second-class matter.

A HANDBOOK OF FREETHOUGHT.

Containing in Condensed and Systematized Form a Vast Amount of Evidence Against the Superstitious Doctrines of Christianity.

Selected by W. S. BELL.

New York:
THE TRUTH SEEKER COMPANY,
28 Lafayette Place.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

При подготовке этой работы я стремился собрать в компактной и упорядоченной форме огромное количество неопровержимых доказательств против церковных суеверий. Я часто ощущал потребность в подобном труде для собственного пользования. Представленный здесь материал был отобран из трудов наиболее способных авторов, как ныне живущих, так и ушедших. Надеюсь, что эта книга послужит ценным справочным пособием для всех исследователей и искателей истины. Ее колонтитулы, заголовки глав, подзаголовки и классифицированные темы делают ее настоящим «справочником».

Сан-Франциско.

10 января 1890 г.

СОТВОРЕНИЕ МИРА.

В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт. 1:1.)

Едва мы прочитываем это предложение, как наш разум наполняется озадачивающими вопросами. Вполне естественно мы спрашиваем: в «начале» чего? Это не может означать начало Бога, ибо предполагается, что у него не было начала; это не может означать начало вечности, поскольку она не имеет ни начала, ни конца, и это не могло быть началом материи, так как она вечна. Если же материя вечна, то история о сотворении неба и земли — не более чем миф, детская сказка, дошедшая до нас из темных веков далекого прошлого.

Неуничтожимость материи — краеугольный камень современной философии, и неуничтожимость материи подразумевает ее вечное существование, то есть она никогда не была создана и никогда не перестанет существовать. Теологи веками учили, что Бог сотворил материю из ничего. Просвещенные люди не могут сдержать улыбку, когда слышат, как повторяются эти истории. Некоторые теологи, обнаружившие нелепость подобных пустых преданий, попытались реконструировать их с помощью новых интерпретаций. Преподобный Де Витт Талмейдж из Бруклина открыл, что Бог сотворил материю из частицы всемогущества. Это открытие важно и может привести к грандиозным результатам; тем не менее, есть люди, которые упрямо отказываются принять это изобретение и настаивают на том, что всемогущество — не более чем атрибут, и что с таким же успехом можно говорить о том, что Бог сотворил материю из всеведения или вездесущности.

Есть и другие, кто не утверждает, что материя была создана из ничего, а полагает, что она находилась в хаотическом состоянии, и что в определенное время (до того, как появилось время) Бог сформировал из нее вселенную за шесть дней творения.

Но это объяснение не избавляет нас от трудностей. Ибо если Бог не создавал материю из ничего, значит, она вечна, и не может быть никакой речи о сотворении или Творце. В этой старой истории вообще нет никакого смысла, если при проверке оказывается, что «Творец» не создавал материю; ибо в таком случае материя совечна Богу и, подобно ему, беспричинна. Когда это старое определение творения терпит крах, теологическая надстройка, возведенная на нем, шатается и рушится на землю. Ибо если Творец не породил вселенную из ничего, то материя вечна, а Бог не всемогущ, не бесконечен, не есть Бог. Таким образом, мы видим, что у нас нет никаких оснований полагать, что у материи когда-либо было начало, или что сотворение материи вообще мыслимо. Слова «начало» и «сотворение» в таком употреблении лишены смысла.

Удивительно, как долго человеческий разум оставался во власти этой детской басни. Безусловно, мудрецы разных эпох, слышавшие ее, осознавали ее неразумность. Но мудрецов было мало, а неразумных — много, и надстройка, возведенная над их головами в форме теократий и теологий на фундаменте этого мифа, была слишком грозной, чтобы допустить свободомыслие. Пророки должны были пророчествовать в соответствии с преданиями отцов. Новые интерпретации никогда не приветствовались в этом мире. Радикальная идея всегда является источником боли для поверхностного или фанатичного ума. А превыше всего ересь была худшим из всех зол, и все новое считалось ересью. И поскольку человеческий разум постоянно совершал открытия, выявлявшие лучшие вещи, чем те, что были известны, и поскольку разум разоблачал слабость и ложность преданий и суеверий, сам разум был осужден, предан анафеме и назван «плотским разумом»; а чтобы преодолеть его, вера, слепое верование, была возведена в ранг величайшей из всех человеческих добродетелей. И разум был настолько силен в своих настойчивых попытках добраться до истины, что стало необходимым постоянно проповедовать веру и ставить спасение в ином мире в зависимость от нее. И, как будто этого было недостаточно, человеку постоянно напоминали, что фраза «веруй или будешь проклят» относится не только к иному миру. Проклятие часто начиналось в этом мире. Преследования, инквизиции, крестовые походы, Варфоломеевская ночь — все это показывает, как трудно тем, кто обладает верой, иметь доброту в сердце.

«И сказал Бог: да будет свет, и стал свет». Но откуда мы знаем, что он так сказал? Кто был репортером в те далекие времена? На самом деле, даже если бы это было правдой, как кто-либо мог когда-либо это узнать? И если бы кто-то это узнал, как мы могли бы об этом знать? Тот же вопрос можно задать относительно сотворения мира. Кто открыл этот факт? Как мы могли бы узнать, что кто-то это выяснил, даже если бы это было правдой?

«И увидел Бог свет, что он хорош». Из этого выражения мы должны сделать вывод, что он заранее не знал, будет ли свет, который он собирался экспериментально создать, хорошей вещью или нет; но, произнеся его в бытие и созерцая некоторое время, он признал его хорошим. Одобрение высказано в манере, свойственной людям. Например, мы видим, как художник, нанеся последние штрихи на свою картину, отступает назад, с удовлетворением смотрит на нее и говорит: «это величайшее достижение моей жизни».

«И отделил Бог свет от тьмы». Создатель этой истории не имел ни малейшего представления о природе света. Он полагал, что это субстанция, которую можно отделить от тьмы, которую он также воображал субстанцией, подобно тому как белую фасоль можно отделить от черной.

В своем воображении он, вероятно, видел, как Бог бросает куски и глыбы тьмы в одну сторону, а лучи и пучки света — в другую. Человеку, который родился лишь однажды, трудно понять эти вещи. («Ошибки Моисея», Ингерсолл.)

«И назвал Бог свет днем, а тьму назвал ночью; и был вечер, и было утро: день первый».

Толкователям Библии было трудно примирить слово «день» с учениями геологии. Согласно общепринятой хронологии, сотворение этой вселенной из ничего произошло за четыре тысячи четыре года до рождения Христа, что делает вселенную возрастом около шести тысяч лет. Свидетельство геологии гласит, что формирование этой земли в том виде, в каком она есть сейчас, должно насчитывать миллионы лет. А астрономия доказывает, что существуют звезды, настолько удаленные от этой земли, что свету от них потребовалось бы бесконечно долгое время, чтобы достичь ее.

Вот, значит, два свидетеля против этой истории, которая делает землю возрастом около шести тысяч лет. Эти свидетели не могут быть опровергнуты.

Что делать с этой записью? О, примените к ней новую интерпретацию. «Человек, который не является критиком, — говорит Гексли, — и не является знатоком иврита, может только стоять и восхищаться удивительной гибкостью языка, который допускает столь противоречивые толкования».

Великие толкователи, объясняющие необъяснимые вещи, уверяют нас, что шесть дней творения, о которых говорится в книге Бытия, означают не буквальные дни по двадцать четыре часа, а что слово «день» здесь используется для обозначения неопределенного периода, «долгого времени». Но существует так много и столь серьезных трудностей на пути принятия нами этого объяснения, что мы вынуждены его отвергнуть.

Во-первых, в записи сказано «дни», и нет ничего, что связывало бы это слово с чем-то, что заставило бы нас думать, будто автор имел в виду под этим словом что-то большее, чем оно обычно означает; в то время как, с другой стороны, все случаи использования этого слова, по-видимому, подразумевают, что день, в каждом случае, когда это слово используется, означает период в двадцать четыре часа.

Хью Миллер, выдающийся геолог, попытался примирить Бытие с геологией и после мучительных усилий достичь этой цели покончил с собой. Он взялся за невыполнимую задачу.

Нет ни малейших оснований предполагать, что автор Бытия имел в виду под словом «день» что-то большее, чем мы подразумеваем под этим же словом. Фраза «и был вечер, и было утро: день первый» не может допускать иного толкования, кроме как продолжительность в двадцать четыре часа. Мы обнаружим, что автор использует слово «день» там, где при любой гибкости толкования слово не может означать ничего иного, и не дает ни намека на то, что в последнем случае он вкладывает в это слово иной смысл, чем в предыдущем.

«И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмый день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал».

«Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его».

«Это знамение между Мною и сынами Израилевыми на веки; потому что в шесть дней сотворил Господь небо и землю, а в день седьмый почил и был покоен».

И можно привести еще один пример, чтобы показать, что слово «день» не имеет двойного значения: «И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью». Слово «день», очевидно, означает то же, что и мы, когда используем его в связи с ночью.

Эти доказательства решают вопрос о значении слова «день». В Бытии оно означает именно то, что оно означает, когда мы его используем. В рассказе о сотворении мира под «днями» буквально подразумевались двадцать четыре часа; а геология и астрономия доказывают, что такие утверждения являются детскими и глупыми. Если бы мы допустили, что слово «день» в этом повествовании означает миллионы лет, то первая суббота, в которую Господь почил и был покоен, также означала бы миллионы лет. Если это так, то можно с уверенностью предположить, что он все еще отдыхает. Это может в некоторой степени объяснить тот факт, что священники пытаются управлять миром от его имени. Ибо если Бог проявляет свою власть над миром, направляя и контролируя его в соответствии со своей суверенной волей, то попытка духовенства взять управление из его рук — это не что иное, как самоуверенность, если не мятежная узурпация.

Во второй главе Бытия говорится, что Адам был создан до того, как были созданы животные. После того как Адам дал имена всем животным, когда они проходили перед ним в торжественном шествии, среди них не нашлось помощника для него, и в качестве запоздалой мысли Бог создал для него женщину из ребра. Но здесь был очень долгий период между сотворением Адама и Евы. Согласно первой главе Бытия, Адам и Ева были созданы одновременно и до сотворения животного мира, но во второй главе человек был первым созданным существом, а женщина — последним. Это сделало бы Адама на миллионы лет старше Евы, если слово «день» в первой главе Бытия означает миллионы лет.

«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью; и стало так. И назвал Бог твердь небом».

Согласно представлениям этого автора, небо и земля были двумя плоскими сферами, на каждой из которых находилось огромное количество воды. Твердь, в которой были установлены солнце, луна и звезды, каким-то образом поддерживалась на небольшом расстоянии над землей.

Еврейский термин «ракиа», переведенный таким образом, обычно рассматривается как выражение простого расширения и именно так передан на полях Авторизованной версии (Быт. 1:6). Корень означает расширение путем ударов, будь то рукой, ногой или другим инструментом. Он особенно используется применительно к ковке металлов в тонкие листы (Исх. 39:3 и Чис. 16:39). В этом термине чувство твердости сочетается с идеями расширения и тонкости. Та же идея твердости проходит через все упоминания «ракиа». В Исходе 24:10 она представлена как твердый пол. Так же и в Иезекииля 1:22–26 «твердь» — это пол, на котором установлен престол Всевышнего. Более того, функция «ракиа» в мироустройстве требовала прочности и субстанции. Она должна была служить разделением между водами вверху и водами внизу (Быт. 1:7). В соответствии с этим взглядом, «ракиа» была снабжена «окнами» (Быт. 7:11, Ис. 24:18, Мал. 3:10) и «дверями» (Пс. 77:23), через которые могли сходить дождь и снег. Вторичная цель, которой служила «ракиа», заключалась в поддержке небесных тел — солнца, луны и звезд (Быт. 1:14), в которых они были закреплены, как гвозди, и с которых, следовательно, могли падать (Ис. 14:12–34, Мф. 24:29). Во всех этих деталях мы узнаем те же взгляды, что были у греков и, в некоторой степени, у латинян. Если возразить против Моисеева повествования, что взгляд, воплощенный в слове «ракиа», не гармонирует со строгой философской истиной, то ответом на такое возражение будет то, что автор описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются. (Смит, «Сокращенный библейский словарь», Твердь.)

Тот, кто не знаком с удивительной гибкостью библейской интерпретации, мог бы заключить после прочтения этого четкого определения «ракиа», что история сотворения мира была боговдохновенным откровением, но не истиной. Мы сами склоняемся к этому мнению и принимаем вывод, что Моисеево описание тверди «не гармонирует со строгой философской истиной»; и, возможно, мы придем к заключению, что все части Моисеевой космогонии покажут, что автор, пытающийся дать историю начала вселенной, не сделал ничего иного, кроме как описал вещи такими, какими они представлялись его внутреннему взору, а не такими, какими они были на самом деле.

«И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле; и стало так».

Это было на третий день, и мы читаем, что на пятый день «сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их». Но в эволюции жизни на этой земле травы, деревья и растения не предшествуют эволюции морских животных. Здесь мы снова сталкиваемся с одним из тех случаев, когда представленный отчет не гармонирует со строгой философской истиной; но ответом на такие возражения является то, что «автор описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются». На современном языке мы бы сказали, что он просто гадал над загадкой существования.

«И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью; и звезды».

Сотворение солнца и луны произошло на четвертый день. Но не прояснено, как могли быть утро и вечер трех предыдущих дней в отсутствие солнца. Затем, опять же, нет никакого объяснения существованию растительности без солнечного света.

Травы, деревья и растения не будут расти без солнечного света. И еще одна трудность встречается нам в том же отрывке. Автор говорит, что Бог создал два великих светила, большее для управления днем и меньшее для управления ночью. И это также не гармонирует со «строгой философской истиной», ибо существует только одно великое светило; луна не имеет собственного света, а лишь отражает солнечные лучи. Правда, она кажется светилом, и поскольку «автор описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются», мы можем возложить на него ответственность только за откровение, которое он делает как предмет вдохновения, а не за его истинность.

До того как было создано солнце, автор дает нам понять, что появилась суша — или, выражаясь более определенно, Бог повелел, сказав: «Да явится суша». Но кому она должна была явиться, когда еще не было создано глаза, чтобы смотреть на нее, а если бы и был, то не было солнечного света, и поэтому, если бы мир был полон глаз, земля бы не явилась! Это проблема. Лежали ли воды на вершинах гор и отказывались стекать в долины, пока им не приказали?

Ибо как мог автор, который описывает вещи такими, какими они кажутся, попытаться дать нам представление о вещах, которые, безусловно, не могли «явиться» иначе, как больному уму? Но, не желая казаться придирчивыми, мы оставим это, однако с четким пониманием того, что автор в данном случае, безусловно, пытался описать вещи такими, какими они не могли явиться.

Мы обнаруживаем, что наши недоумения возрастают по мере того, как мы продвигаемся вперед. Особенно когда мы пытаемся читать каменную книгу геологии вместе с еврейской книгой Бытия.

Кем бы он ни был — а в поле автора сомневаться не приходится, так как книга повсюду выдает дух «властелина творения», человека, — он, кажется, думает, что земля была создана раньше солнца, тогда как истина заключается в том, что земля — дитя солнца. Можно с таким же успехом говорить о том, что сын старше своего отца, как и рассуждать о сотворении солнца после того, как была создана земля.

Таким образом, утверждение за утверждением в истории о сотворении мира рушится из-за отсутствия поддержки — и, подобно мыльным пузырям, воздушные словесные картины лопаются при первом же прикосновении науки.

Какое грубое невежество выдает автор, говоря о необъятной вселенной. Это ничто; она не нуждается в пространном описании, пяти слов достаточно, чтобы описать сотворение бесконечной вселенной, и поэтому автору было вполне достаточно просто сказать: «и звезды». И два из этих слов добавлены переписчиками. Как казалось этому первобытному космогонисту, работа по созданию вселенной не была делом очень большой важности.

Мы не склонны верить этой истории по той причине, что автор считает необходимым, чтобы Бог потратил пять дней на создание солнечной системы, но для бесконечной вселенной за ее пределами ему потребовалось менее одного дня. У Моисеева космогониста не было души для астрономии, иначе он увидел бы необходимость в большем времени для создания звездных систем. Мы не могли бы терпеть его описание, если бы не факт, в котором нас так убедительно заверяет Библейский словарь Смита, что он дает нам не факты, а «описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются».

Но едва мы избавляемся от одной трудности, как нас одолевает другая. Просматривая страницы каменной книги геологии, мы находим окаменелости животных, которые существовали за неисчислимые века до человека, и, поскольку у них были глаза, значит, должен был быть свет, солнце должно было существовать бесконечно долгое время до человека.

И, наконец, на шестой день, поздно в субботу после обеда, Бог создал человека по своему образу и подобию. И, отступив назад и оглядев недельную работу, которая была перед ним, он объявил себя удовлетворенным всем этим. Все было именно так, как он хотел. Все было совершенно. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». На самом деле, не было ни единой вещи, в которой он мог бы увидеть возможность для улучшения; ибо невозможно думать о совершенном творце, создающем несовершенное творение. И если бы по какой-то ошибке он сделал что-то не так, как следовало бы, и не так, как он намеревался, мы должны были бы думать, что, зная этот факт, он внес бы необходимые улучшения; а если бы он этого не сделал, то мы должны прийти к выводу, что он не бесконечно добр. Таким образом, каждый наш поворот в этой истории приводит нас к выводу, что она не истинна, что это лишь древний миф. Это латунь невежества, которую нам подсунули вместо золота истины.

«И сотворил Бог человека по образу Своему», и все же в следующее мгновение автор сообщает нам, что после того, как Адам и Ева вкусили от запретного плода, они стали больше похожи на Бога, и если бы им позволили вкусить от древа жизни, они стали бы еще больше похожи на него. Но трудно тому, кто не был рожден свыше, понять, как Адам и Ева могли становиться все более похожими на Бога, когда они были созданы по его образу и признаны «хорошими весьма».

Данная им заповедь гласила: «Не ешьте от него и не прикасайтесь к нему, чтобы вам не умереть». Но змей сказал женщине: «Нет, не умрете; но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло».

И именно так все и вышло. После того как они вкусили от этого запретного древа, они стали больше похожи на богов, чем были до этого. Но мы сразу же задаемся вопросом: могли ли они быть созданы изначально похожими на них? И если только они оба не были подделками, мы не можем представить, как образ может быть улучшен — то есть стать в большей степени образом.

И сказал Господь Бог: «Вот, человек стал как один из Нас, (точно так, как предсказал змей) зная добро и зло». Здесь явное противоречие в терминах. И чтобы объяснить это дело хоть сколько-нибудь удовлетворительно для себя, мы должны прибегнуть к заверению авторитетов, что не утверждается, будто повествование является буквальной историей фактов, а лишь мнением автора о том, как, по его мнению, это должно было быть.

«Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу».

Здесь содержится четкое утверждение о праве Адама есть любые плоды, которые он мог найти. Но в третьей главе этой удивительной книги мы обнаруживаем, что есть два дерева, плоды которых ему запрещено есть: «А от плода дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте его». Затем, после того как Адам и Ева подкрепились плодами древа познания, которые сделали их как богов, знающих добро и зло, Господь Бог сказал: «Вот, не простер бы он руки своей, и не взял бы также от дерева жизни, и не вкусил бы, и не стал бы жить вечно, — поэтому Господь выслал его из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят».

Мы не видим никаких причин для явной смены плана в уме Господа. Сначала он предоставляет Адаму и Еве привилегию есть любые плоды, которые они выберут, а затем запрещает им есть плоды двух деревьев, которые принесли бы им наибольшую пользу. Конечно, мы не видим веских причин для запрета им приобретать знания, особенно о добре и зле, поскольку боги сами обладали такого рода знанием. На самом деле, мы бы естественно предположили, что чем точнее знание человека о добре и зле, тем лучше для него; он, безусловно, был бы более нравственным. Но давайте представим, что для Адама и Евы не было желательно обладать такими знаниями и моралью и, таким образом, быть столь близко похожими на самих богов, есть ли какая-либо веская причина, по которой они не должны были вкусить плодов древа жизни и тем самым жить вечно? Почему тот факт, что они стали больше похожи на богов, должен быть достаточной причиной для того, чтобы лишить их возможности разделить бессмертную жизнь? Разве не было бы вполне вероятно, что Адам и Ева продолжали бы становиться все более похожими на богов, видя, что они начали так настойчиво приобретать богоподобные добродетели?

«И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание», и т. д. Мы видим, что запрещена была мудрость, а не убийство, грабеж или пьянство. Почему знания и мудрость были запрещены человеку, когда именно в них он нуждался больше всего? Почему религия всегда осуждала обучение, открытия, изобретения, реформы и т. д.? Знание — это запретный плод всех садов богов. Но как могли эти небесные творцы ожидать, что смогут помешать человеку получить знания после того, как создали его с мозгом, способным мыслить? Мыслить — значит обладать знанием, а обладать некоторым знанием — значит жаждать большего, и поэтому было абсолютным безумием создавать человека с мозгом и приказывать ему не думать. С таким же успехом можно бросить птицу в воздух и застрелить ее за полет, или пронзить рыбу копьем за плавание в воде, как и проклинать человека за то, что он обрел знание добра и зла.

История, по-видимому, подразумевает множество противоречий, которые не выражены явно. Ибо Адам и Ева должны были быть нравственными существами, чтобы понять предполагаемые повеления Бога. Если они были нравственными, то они уже знали, что такое добро и зло. То, как эта первобытная пара приобрела знания, напоминает описание сотворения солнца. В первой главе этой удивительной книги мы находим, что свет создан, а на четвертый день после этого создано солнце. Это обращение порядка причины и следствия, так как здесь следствие предшествует причине. Однако есть объяснение, что мир был новым и еще не вошел в нормальный рабочий режим.

В случае с Адамом и Евой у нас нет такого объяснения. Мы находим их с самого первого момента рациональными существами, и, конечно, обладающими знанием добра и зла; но историк, который дает нам этот отчет, заявляет, что они пришли к обладанию знанием не благодаря своему мозгу, а из-за того, что вкусили определенный плод. Следствие сделано причиной.

Есть только один выход из этой дилеммы. Автор описывал вещи «такими, какими они казались, а не такими, какими они являются».

Даже такой великий человек, как достопочтенный У. Э. Гладстон, вынужден прибегать к софистическим аргументам, пытаясь опровергнуть свидетельства науки, когда они противоречат Бытию. Его логика сродни той, что процитирована из Библейского словаря Смита, где автор говорит об авторе Бытия, что он «описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются». Г-н Гладстон в «Порядке творения» говорит:

Продолжая, на том, что я считаю открытой почвой, излагать свою собственную идею ключа к смыслу Моисеевой записи (Бытие), я предполагаю, что она была предназначена для того, чтобы дать моральное, а не научное наставление тем, для кого она была написана.

Кто это «намеревался дать моральное, а не научное наставление»? Если это автор Бытия намеревался дать только моральное наставление, то это не может претендовать на то, чтобы быть откровением от Бога; но если, с другой стороны, это Бог намеревался дать только моральное наставление, то он несет ответственность за то, что заставил автора Бытия записать то, что не является правдой. Какое зрелище для богов и людей! Видеть, как экс-премьер Англии занимается крючкотворством в суде Разума ради умирающего, нет, мертвого суеверия; ибо, безусловно, Бытие как откровение мертво, насколько это касается разума и науки.

Но эта враждебность к знанию, установленная в Эдемском саду, увековечивалась во все века. Вера удерживалась как всеважнейшая добродетель, поскольку с ее помощью священники могли заставить людей поверить во что угодно. Где-то Гете говорит: «Вера — это не начало, а конец знания». В ранние дни церкви было признано необходимым отказаться от разума. В мире было слишком много философов, готовых разоблачить суеверия, которые навязывали себя с авторитетом. Предписание, данное и соблюдаемое в основном низшими и невежественными слоями, гласило: «Не исследуй; только веруй, и вера твоя сделает тебя блаженным». «Мудрость — плохая вещь в жизни, глупость предпочтительнее». Но это чувство было старше той даты, ибо мы находим в писаниях Павла то же учение: «Если кто из вас думает быть мудрым, будь безумным, чтобы быть мудрым». В другой раз он настаивает: «Мы безумны Христа ради».

Мой совет — вкусить от плода познания и открыть глаза на истину, какой бы она ни была. Может случиться так, что какой-нибудь обманчивый Санта-Клаус исчезнет вдали перед вашим более ясным видением. Пусть уходит. Ничто не стоит так дорого, как заблуждение. Стремитесь познать истину и боритесь за то, чтобы отбросить такие предрассудки, которые искушают вас подгонять истину под вашу собственную интеллектуальную близорукость или моральные изъяны. Вкушайте и становитесь более истинно мужчиной; вкушайте и становитесь более прекрасно женщиной.

«А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу».

Этот автор никогда не посещал зверинец. Его знания о повадках животного мира так же невинны, как если бы он никогда не стремился к знаниям, никогда не изучал естественную историю, иначе он знал бы, что такие животные, как львы, тигры и волки, не могут питаться травой. Стервятники небесные не живут семенами или сеном, им нужна рыба или мясо. Даниил, входящий в логово львов, питающихся сеном, был бы таким же храбрым, как доярка, идущая в стойло доить корову. Мы не можем предположить, в каком состоянии ума мог находиться Моисеев космогонист, когда описывал льва как травоядное животное. Это настолько далеко от самых обычных знаний о повадках животных, что наше доверие к точности историка сильно пошатнулось.

Принято считать, что если бы человек не вкусил запретного плода, он был бы бессмертным. Но сам факт того, что Адам и Ева вообще ели, доказывает, что они были смертными. Ибо еда подразумевает питательную систему, что означает рост, зрелость и распад организма. Смерть естественна, а не наказание — не проклятие, произнесенное над первобытной парой за непослушание. Они умерли бы, даже если бы вкусили от древа жизни.

И в связи с этой ошибочной идеей о потере бессмертия существует другая, касающаяся труда. Церковь учила доктрине, что труд — это проклятие, наложенное на род человеческий вследствие грехопадения Адама, и доказательство, которое часто цитируется, гласит: «В поте лица твоего будешь есть хлеб».

Это следствие лелеяния амбиции стать более похожими на богов. Поскольку он был достаточно глуп, чтобы ослушаться в вопросе вкушения какого-то заманчивого плода, который привлек его взор, он и все его потомство должны тяжело трудиться, чтобы получить лишь средства к существованию, а затем отправиться в ад и жариться вечно. Обычному человеку это кажется довольно суровым наказанием за столь малый проступок — потеть в этой жизни достаточно плохо, но жариться в другой — это слишком, и мы выражаем наш праведный протест против этого. И поскольку теперь у нас есть выбор между адом, гадесом, шеолом или геенной, я, например, предпочитаю гадес, так как его температура ниже.

Но эта история, как и многие другие, лишена последовательности. Ибо мы читаем, что до того, как Адам нарушил заповедь: «Взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его». Это похоже на работу, и садовники и фермеры рассматривали бы все подобные мероприятия как работу, особенно если бы сад был большим и в обязанность одного человека входило полное уход за ним, то есть выполнение всей работы.

Труд, следовательно, был естественным для человека и не пришел к нему как проклятие. Не вследствие того, что он ел запретные яблоки, необходимость труда была наложена на него как проклятие, а потому, что умственная и физическая активность естественны, и он не мог существовать без них.

Труд естественен и почетен. Руки и мозг человека подразумевают труд так же необходимо, как легкие подразумевают воздух, или жабры рыбы подразумевают воду. Человек не мог бы существовать без него; но великое зло, которое возникло, — это злоупотребление трудом. Некоторые получили возможность завладеть богатством и тем самым получили власть контролировать рабочего и забирать такую долю из прибыли его труда, какую сочтут нужной. Сильнейшие охотятся на слабейших. Наша нынешняя цивилизация не цивилизует, потому что она не устраняет этот пережиток варварства, который позволяет богатым грабить бедных, присваивая прибыль от их труда. Рабочий, который производит богатство страны, — это тот, кто не получает от него выгод. Старая форма европейской цивилизации, которая оправдывает и помогает богатым становиться богаче, а бедным — беднее, начинает проявлять следы своего существования в этой стране. И мы должны сказать, что не видим, как и когда этот вид цивилизации с позолоченным верхом и гнилым основанием придет к концу. Безусловно, нет иного выхода из нашей варварской деградации, кроме развития личности через интеллект к свободе, морали и человечности.

«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их». Некоторым животным, таким как броненосец и ленивец из Южной Америки, потребовалось бы больше времени, чтобы добраться из Южной Америки в Эдемский сад, чем длилась жизнь Адама. И как могли белый медведь и колибри из тропиков пройти через разные температуры, чтобы добраться до Эдемского сада? И как долго они могли бы выжить, если бы даже были там, и как они могли найти дорогу обратно в свои прежние места обитания? Все ли рыбы приплыли к берегу и выстроились в ряд, чтобы получить имена?

Мы хотим обратить внимание на торжественный смотр животных, чтобы указать на подтекст, что Адам не мог найти среди них помощника. Мы читаем:

«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их. И как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему».

Теперь сами слова «не нашлось» подразумевают, что поиск помощника был произведен, но никого не удалось найти. И поскольку никого не удалось найти, Господь Бог немедленно принялся за работу, чтобы создать для него женщину. Творец погрузил его в глубокий сон, и пока он находился в этом бессознательном состоянии и был неспособен сделать или сказать что-либо в свою защиту, Господь вынул ребро, или, как говорит Ингерсолл, «котлету», в то время как д-р Талмейдж настаивает, что Бог вынул «бок» Адама и переформировал его в женщину, и, как гласит текст, «привел ее к человеку». Разве он не был там, прямо на месте? Было ли необходимо Господу после извлечения ребра отойти на расстояние, чтобы закончить работу, не будучи потревоженным? Если только что-то подобное не было необходимо, мы не видим силы в предложении «привел ее к человеку».

У гренландцев есть история, которая рассказывает о сотворении женщины из большого пальца мужчины. Это знаменательно и гораздо более вероятно. В этом есть мудрость, даже если рассматривать это как миф. Сам факт того, что женщина всегда была под каблуком у мужчины, показывает некоторую кинетическую связь. Мужской пол не проявлял нежелания демонстрировать склонность сохранять слабый пол в этом положении. Он называет ее ласковыми именами, осыпает комплиментами и заявляет на чести деспота, что нет имени более священного, чем мать, и что нет добродетели более драгоценной, чем та, которой обладает женщина — он даже умрет за нее, но все же предпочитает держать ее в подчинении под своим каблуком. Свобода придет к женщине, когда она устанет быть просто игрушкой, домашним животным, любимой рабыней, и тогда, и только тогда она сможет подняться до полного достоинства женственности и сбросить власть каблука и всю верность легендам, которые дают каблуку его власть. Женщине нужно снова вкусить от древа познания добра и зла, даже если ее изгонят из социального сада и подвергнут остракизму с огненным мечом респектабельности, охраняющим ворота от ее возвращения. Ее первый бунт принес человеку знание и прогресс, а ее второй бунт должен быть направлен как против Бога, так и против человека.

«И сказал змей жене: нет, не умрете». Никогда в истории змей не было равных этому первому. Весьма вероятно, что его змеиное величество не имело долгого существования после этого бунта в саду. На самом деле, мы больше никогда о нем не слышим. Некоторые историки говорят, что он сменил имя и уехал на запад, а некоторые зашли так далеко, что сказали, что Сатана, который нападал на Иова спустя много веков после соблазнения Адама и Евы, был не чем иным, как старым Змеем под новым именем.

Одно можно сказать наверняка: змей в Эдемском саду обессмертил себя в короткие сроки. Но мы едва можем понять проклятие, произнесенное над ним за столь похвальную работу. Это было проклятие: «Пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей». Из этого следует, что змей не ходил естественно на своем чреве, а каким-то образом передвигался на кончике хвоста. Мы не видим никаких причин для такого рода передвижения, если только это не помогало ему высматривать других змей. И мы в недоумении, почему он был приговорен есть прах. Если он был проклят, кажется, что проклятие довольно удобно переносится им; ибо он находит, что ходить на чреве — как раз в его духе, а что касается поедания праха, то он никогда этого не делал и никогда не будет. Он дерзок, мятежен и успешен.

Чем больше мы изучаем характер этого первоначального змея, тем больше находим в нем достойного восхищения.

Правда, мы не всегда понимаем, как все могло произойти так, как произошло, но мы принимаем их такими, как они написаны, и извлекаем из них лучшее. Например, мы не можем представить, как змей мог говорить с Евой и рассуждать с ней, как философ. Он говорил с ней так, как если бы у него были голосовые связки и мозг, подобный человеческому, но превосходящий его. Если только у него не было рта и головы, как у человека, мы не можем понять, как он мог говорить; а если его голова была такого типа, мы не можем понять, как его можно было назвать змеем. Чтение рассказа об этом удивительном змее вызывает множество предположений. Мы не можем понять, зачем он был создан. Или почему, если было необходимо иметь его, он не был поставлен под какой-то контроль? Почему он не был создан так, чтобы сам Бог мог управлять им? Или почему, увидев, что он сделал его немного слишком мудрым и немного слишком дьявольским, он не убил его? Или если это было непрактично или невозможно, почему он не повесил знаки на всех заборах вокруг Эдема: «Адам и Ева, берегитесь змей!»

«И скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?» Но мы поражены самой мыслью, что им удалось скрыться от всевидящего ока! Мы читали во многих книгах и всю жизнь слышали, что Бог видит все вещи, но, согласно этому отчету, его первые творения, только что вышедшие из его пластичных рук и находившиеся очень близко к нему, оказались вне его всевидящего взора. Как это могло быть, когда «очи Господни на всяком месте видят злых и добрых»?

«Ибо очи Его на путях человека, и Он видит все шаги его».

«Ибо очи Господни обозревают всю землю».

И все же, несмотря на то, что он создал все вещи, видит все вещи и знает все вещи, Адам и Ева смогли спрятаться за деревьями и скрыться из его поля зрения.

В другом случае записано, что Господь сошел с небес, чтобы проверить, верны ли дошедшие до него сообщения. «И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие». И еще в одном месте написано: «И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю».

И все же другие, столь же вдохновенные авторы, описывающие вещи такими, какими они казались, а не такими, какими они являются, торжественно заявляют, что «все обнажено и открыто пред очами Его: Ему дадим отчет».

Но мы идем дальше, оставляя Адама за деревом, скрытого от лица Господа, чтобы заметить другие священные отрывки, которые не гармонируют со строгой философской истиной.

«Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою». Теперь нет никаких оснований полагать, что боль при родах когда-либо увеличивалась у женщин. Ее физиологическая структура никоим образом не претерпела радикальных изменений. Кроме того, все животные, приносящие потомство, испытывают боль. Распространилось ли проклятие на женщину на самок животных, приносящих потомство? Но в чем мужчина несет свою долю в этом божественном наказании?

«И он будет господствовать над тобою». Это факт — и он в равной степени верен для тех людей, которые ничего не знают об Израиле или боге Израиля. Мужчина господствовал над женщиной во все времена и во всех странах и будет продолжать господствовать над ней, пока она не будет стремиться к своим правам и бороться за них.

Путь будущего женщины крут, скользок и долог. Многие века пройдут, прежде чем она достигнет славы и красоты, возможных для женственности, но пророческими глазами мы видим, что это время приближается. С радостью мы трудимся и ждем, что в какой-то будущий день этот мир станет счастливым и грандиозным благодаря эволюции истины, любви и свободы в возвышении женщины.

Другая часть проклятия заключается в том, что «терния и волчцы произрастит она (земля)», но геология показывает, что терния и волчцы были так же обильны в первобытном мире, как и сейчас. Следовательно, должна быть какая-то ошибка со стороны автора в установлении происхождения терний и волчцов для той конкретной даты.

«И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих».

Это еще одно поразительное утверждение. Ева была матерью всех живущих (людей), а живых не было никого, кроме нее самой и Адама! Если она была матерью всех живущих, она была не только матерью Адама, но и своей собственной матерью.

Правда, когда Каин вырос и убил своего брата, в земле Нод были люди, но когда Бог создал их, у нас нет средств узнать. Они не были людьми большого значения, так как наш автор не обращает на них внимания, и, кроме того, они позволили Каину прийти и жить среди них и взять жену. Возможно, эти люди были до Адама и Евы, ибо сказано, что в городе были работники по железу и меди. Медь — это сплав меди и цинка, и эти работники должны были обладать знаниями в области горного дела и сплавления металлов. На Каина также был наложен знак, чтобы «всякий», кто встретит его, не убил его; значит, должен был быть «всякий». Вполне вероятно, что если Каин построил город, он должен был иметь помощь плотников и рабочих, и может быть, он нашел свою жену в земле Нод среди «всяких» «работников по железу и меди». Я думаю, духовенство согласится, что был «всякий». Было бы излишне ставить знак на Каине, чтобы сохранить его жизнь от «всякого», если бы не было «всякого», и мое мнение таково, что г-н Каин женился на одной из дочерей г-на «Всякого» в земле Нод.

«И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих!» Это затмевает всё. Мы уже было пришли к выводу, что ничего подобного прежде не было известно, но тут вспомнили историю об Охозии и о том, что он был на два года старше своего отца.

Тридцать два года было ему (Иораму), когда он воцарился, и восемь лет царствовал он в Иерусалиме.

И воцарился Охозия, сын его, вместо него.

Двадцать два года было Охозии, когда он воцарился. (4-я Царств 8:17, 24, 26.)

В книге Паралипоменон мы находим другое изложение.

Тридцать два года было ему (Иораму), когда он воцарился, и восемь лет царствовал он в Иерусалиме. И жители Иерусалима воцарили Охозию, младшего сына его, вместо него. Сорок два года было Охозии, когда он воцарился. (2-я Паралипоменон 21:20 и 2-я Паралипоменон 22:1, 2.)

Иораму было тридцать два года, когда он взошел на престол, и царствовал он восемь лет, что означало, что к моменту смерти ему было сорок лет, а его сын Охозия, принявший бразды правления, выпавшие из рук отца, был сорока двух лет от роду — ровно на два года старше своего отца, да к тому же еще и младший сын.

«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их».

Описание фасона этих одежд отсутствует, и мы лишены данных, чтобы судить об их уместности; однако мы склонны полагать, что в стране, где температура как раз располагала туземцев ходить нагими, кожаные одежды были бы несколько зимним вариантом. Мы также не видим необходимости в столь тяжелой одежде или, по правде говоря, в какой-либо одежде вообще, поскольку они были созданы ходить нагими. Ибо мы читаем: «И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились». Или, если им все же требовалась защита для скромности, разве фиговых листков не было бы вполне достаточно для того климата? Более того, мы не видим необходимости в том, чтобы Господь становился портным и шил им одежду, когда Адам и Ева уже научились шить; ведь «сшили они смоковные листья и сделали себе опоясания», и по мере смены времен года они легко могли бы научиться делать удобную одежду для себя, а также задавать моду для всего остального мира. Происхождение Вселенной — неразрешимая тайна. И все же неискушенному уму она кажется вовсе не проблемой. Мы ежедневно слышим, как такие люди рассуждают следующим образом: «Должна была быть Первопричина всего сущего, и эту Первопричину мы называем Богом». Только потому, что человеческий ум неискушен, он рассуждает подобным образом. Требуется лишь немного поразмыслить, чтобы увидеть, что никакой Первопричины быть не могло. Ясно, что у каждой причины должно быть следствие, ибо, если она не производит следствия, она не может быть причиной. Следовательно, мы не можем сделать вывод, что может существовать следствие, которое само по себе не становится причиной, производящей другие следствия, так что в самой природе причинно-следственной связи абсолютно невозможно существование последней или первой причины. Ибо последняя причина была бы причиной лишь тогда, когда она произвела бы следствие, а последнее следствие было бы следствием лишь тогда, когда оно стало бы причиной. Столь же верно и то, что не могло быть Первопричины; ибо все, что есть, является результатом какой-то предшествующей причины. Мы можем рассматривать причинность только как цепь в форме круга.

«Если мы применим к этому вопросу понятие времени, мы увидим предел нашей мысли, ибо если мы попытаемся помыслить абсолютную творческую силу до сотворения, мы обнаружим, что эта идея немыслима, так как бесконечная и абсолютная творческая сила в присутствии бездействия и ничто несовместимы. Она не могла бы быть творческой силой, ничего не создавая. Поэтому мы не способны помыслить абсолютную творческую силу инертной — мы в равной степени не способны помыслить ее бездействующей в присутствии хаоса, и бессильны постичь ее существование как абсолютное. Мы не можем помыслить ее существующей после сотворения, так как покой и бездействие снова несовместимы с понятием силы».

Как бы мы ни рассматривали этот предмет, мы обнаружим, что никаким образом не можем сформировать какое-либо представление о Первопричине, бесконечном и абсолютном Творце. Давайте посмотрим. «Первопричина не может быть абсолютной, то есть она не может существовать вне всякой связи со Вселенной. Тогда как причина не только поддерживает некоторую связь со своим следствием, но и существует как причина лишь в силу таких отношений. Устраните следствие, и причина перестанет быть причиной. Абсолютная причина, следовательно, подобна фразе "круглый треугольник". Эти два слова обозначают понятия, которые невозможно объединить. Мы пытаемся, говорит г-н Мэнсел, избежать этого кажущегося противоречия, вводя последовательность времени. Абсолютное существует сначала само по себе, а затем становится причиной. Но здесь нас останавливает третье понятие бесконечного. Как может бесконечное стать тем, чем оно не было изначально». («Космическая философия» Фиске)

Как бы мы ни смотрели на это, конечный разум не может охватить концепцию бесконечного. Более того, не может знать о существовании бесконечного. Следовательно, все попытки объяснить Первопричину, абсолютное и бесконечное более искусственны и нереальны, чем нарисованные корабли на нарисованном море.

Мы можем взглянуть на этот предмет в ином свете. Если Бог рассуждает, его знание ограничено, и он конечен. Человек рассуждает, потому что его знание ограничено. Если бы он знал все, у него не было бы сомнений, а значит, ему не нужно было бы исследовать, экспериментировать, вспоминать и сравнивать. Он не был бы вынужден устанавливать определенные данные и следовать их логическим следствиям через правила логики и научные эксперименты, чтобы прийти к выводам. Конец был бы так же ясен его уму, как и начало; по сути, для такого ума не было бы ни начала, ни конца. Но мы не можем вообразить бесконечное существо, которому нужно вспоминать прошлые события. Но если мы отрицаем, что в уме Бога есть способность памяти, мы тем самым отрицаем, что он рассуждает. То же самое можно сказать о сомнении, ибо если ум Бога никогда не тревожат сомнения, то это просто потому, что он не рассуждает. Большая часть деятельности ума занята сомнениями. Сомнение и поиск — необходимые элементы мышления. Сомневается ли Бог? Исследует ли он, сравнивает и проверяет вещи экспериментами? Если он это делает, то он не бесконечен, а если не делает, то не рассуждает. Есть ли у него воображение? Если он упражняет эту важную функцию ума, то он имеет дело с нереальностями, идеализирует, видит сны, лелеет видения, строит воздушные замки. Если он не упражняет воображение таким образом, нельзя сказать, что он рассуждает.

Это старый аргумент: замысел подразумевает проектировщика. Существенная слабость этого аргумента заключается в том, что называют «доказательствами замысла». И в поддержку этой идеи обычно приводят довод, что повсюду в природе очевидны свидетельства порядка, гармонии и адаптации. Но если выразить этот аргумент одним предложением, то личинка в сыре могла бы привести те же доводы, чтобы показать, что в ее положении в сыре был замысел. Она могла бы утверждать, что все вокруг нее свидетельствует о порядке, гармонии и адаптации. Это был как раз подходящий сыр для нее.

Но даже если бы мы признали это утверждение, оно не доказало бы существования Бога, ибо если разумный ум создал Вселенную, несомненно, что этот ум сам должен был управляться законом, который подчиняется порядку, гармонии и адаптации, и если они подразумевают проектировщика в одном случае, они должны подразумевать его и в другом, а следовательно, у каждого проектировщика должен был быть свой проектировщик.

Различия между двумя космогониями, как они даны в первых двух главах Книги Бытия.

В первой земля выходит из вод и поэтому насыщена влагой. (Быт. 1:9, 10.) Во второй вся поверхность земли нуждается в увлажнении. (Быт. 2:6.)

В первой птицы и звери создаются до человека. (Быт. 1:20, 24, 26.) Во второй человек создается до птиц и зверей. (Быт. 2:7, 9.)

В первой все «птицы летающие» создаются из вод. (Быт. 1:20.) Во второй «птицы небесные» создаются из земли. (Быт. 2:19.)

В первой человек становится господином всей земли. (Быт. 1:28.) Во второй он просто помещен в Эдемский сад, чтобы возделывать его и хранить. (Быт. 2:8, 15.)

В первой мужчина и женщина создаются вместе. (Быт. 1:28.) Во второй звери и птицы создаются между мужчиной и женщиной. (Быт. 2:7, 8, 15, 22.) — Епископ Коленсо.

Свидетельства огромного возраста Вселенной.

«Я заглянул в космос дальше, чем когда-либо заглядывал человек до меня. Я наблюдал звезды, свет которых, как можно доказать, должен идти до этой Земли два миллиона лет. Более того, если бы эти далекие тела перестали существовать два миллиона лет назад, мы бы все равно видели их, так как свет продолжал бы путь после того, как тело исчезло. * * *

«Свету от ближайшей звезды требуется около трех лет, чтобы достичь Земли. От звезды, находящейся в тысячу триста сорок четыре раза дальше, потребовалось бы около четырех тысяч лет, а для такого скопления, как мы вообразили, требуется не менее шести тысяч лет». (Сэр Уильям Гершель, «Жизнь и труды сэра Уильяма Гершеля», Эдвард С. Холден.)

Сэр Уильям Томсон в статье «Геология» в Британской энциклопедии показал, исходя из доступных в то время данных, «что поверхностное затвердевание земного шара (этой Земли) не могло произойти менее двадцати миллионов лет назад».

«И, как покажет вам любая таблица земной коры, существуют породы выше и ниже мела, для образования которых потребовались миллионы, наслоенные на миллионы лет». (Клод, «Детство религий».)

Такие выдающиеся ученые, как сэр Уильям Томсон, Гельмгольц, Ньюкомб, Кролл, Бишоп, Рид, Лайель, Дарвин и другие, полагают, что для конденсации первоначальных туманностей до нынешних размеров Солнца потребовались многие миллионы лет.

ПРОРОЧЕСТВО.

«Пророчество в обычном понимании этого термина означает предсказание будущих событий, которые не могли быть предвидены человеческой проницательностью и знание о которых было сверхъестественным образом передано пророку. Поэтому ясно, что для того, чтобы обосновать притязание утверждения, обещания или обличения на статус пророчества, необходимо с точностью установить четыре момента; а именно: (1) к какому событию должно было относиться предполагаемое предсказание; (2) что предсказание было высказано конкретным, а не расплывчатым языком до события; (3) что событие произошло именно так, как было предсказано, а не приблизительно; (4) и что оно не могло быть предвидено человеческой проницательностью. * * *

«Вероятно, будет не преувеличением утверждать, что у нас нет ни одного примера в пророческих книгах Ветхого Завета предсказания, в отношении которого мы обладали бы одновременно четким и не вызывающим подозрений доказательством даты, точного предсказанного события, точных обстоятельств события и неспособности человеческой проницательности предвидеть его.

«Положение дел представляется следующим: все ветхозаветные пророчества считались подлинными вдохновенными предсказаниями; и когда они опровергались в своем очевидном смысле и принятой интерпретации самим событием, они немедленно получали новую интерпретацию и считалось, что они относятся к какому-то другому событию. Когда результат разочаровывал ожидания, вывод заключался не в том, что пророчество было ложным, а в том, что интерпретация была ошибочной. Очевидно, что такой способ рассуждения свойственен теологическим исследователям. * * *

«В оправдание этой идеи двойного смысла он (д-р Арнольд) продолжает: "Понятие двойного смысла в пророчестве некоторыми людьми воспринимается с презрением. И все же можно сказать, что оно почти неизбежно включено в саму идею пророчества. Каждое пророчество, согласно самому определению этого слова, имеет двойной источник; оно имеет, если я осмелюсь так выразиться, двух авторов: одного человеческого, другого божественного... Если оно произнесено языком человека, оно должно также, если только мы не предполагаем, что он был лишь инструментом (в том же смысле, что флейта или арфа), быть окрашено его собственным умом. Пророк выражает словами определенные истины, переданные его уму; но его ум не охватывает их полностью, да и не может; ибо как может человек полностью постичь ум Бога? Каждый человек живет во времени и принадлежит времени; настоящее должно быть для него яснее будущего... Но у Бога нет ни прошлого, ни будущего; каждая истина присутствует перед ним во всей своей полноте, так что его выражение, если можно так выразиться, существенно отличается от того, что может быть постигнуто умом или произнесено языком человека. Таким образом, каждое пророчество, как произнесенное человеком (то есть разумным, а не просто механическим инструментом) и в то же время вдохновленное Богом, должно, насколько представляется, иметь двойной смысл: один — смысл, воспринятый человеческим умом писателя; другой — смысл, вложенный в него Богом". Мы должны признаться в нашем изумлении перед очевидной и крайней несостоятельностью всего этого отрывка. Он не только болезненно напоминает нам о двойном смысле, который так часто и справедливо вменяется языческим оракулам, — но и предполагает странные и противоречивые невероятности: во-первых, что Бог был неспособен передать свой смысл уму пророка; во-вторых, что он вложил этот смысл в произнесенные слова, хотя не мог вложить его в ум человека, который их произнес; и в-третьих, что мы можем видеть глубже в ум и смысл Бога, чем те, к кому он обращался; что они, выражая идеи, которые он вложил в их умы, ошибались или несовершенно постигали эти идеи, — но что нам дано обнаружить мысль, которую эти слова содержали, но не выражали, или которую, если они и выражали ее, писатель не понимал как выраженную. Теперь, либо идеи, которые Бог хотел сообщить, были переданы уму пророка, либо нет; если они были переданы, то пророк должен был постичь их и намереваться выразить их правильно — ибо чудовищно предполагать, что Бог вкладывал бы идеи в ум человека с целью их сообщения публике, идеи, которые он, однако, не дал ему возможности сообщить; и тогда все вышеупомянутые запутанные тонкости рассыпаются в прах. Если, с другой стороны, эти идеи не были переданы уму пророка, то вдохновлены были слова, а не идеи, и Бог использовал пророка просто как флейту (предположение, отвергнутое д-ром Арнольдом), и мы таким образом приходим к столь же чудовищному предположению, что Бог использовал слова, которые не передавали его смысла даже тому самому избранному индивиду, к которому и через которого он говорил». (Грег, «Кредо христианства», стр. 76, 92.)

«У нас уже было достаточно доказательств того, что еврейские писатели не только не стеснялись описывать прошлые события, как если бы они предсказывали будущие — представлять историю в форме пророчества, но и делали это постоянно. Оригинальные документы, из которых были составлены книги Моисея, должны были быть написаны, как мы видели, во времена первых царей, в то время как книга Второзаконие не была составлена, и все Пятикнижие не приняло свою нынешнюю форму до, вероятно, правления Иосии; тем не менее они изобилуют такими предвосхищающими повествованиями — предсказаниями давно прошедших событий. Примеров слишком много, чтобы их цитировать». (Грег, «Кредо христианства», стр. 86.)

«Во всей Библии нет ни одного слова, которое описывало бы нам того, кого мы называем поэтом, ни слова, которое описывало бы то, что мы называем поэзией. Дело в том, что слово "пророк", к которому поздние времена приложили новые идеи, было библейским словом для обозначения поэта, а слово "пророчествование" означало искусство создания поэзии. Оно также означало искусство исполнения поэзии под мелодию на любом музыкальном инструменте.

«Мы читаем о пророчествовании с дудками, тимпанами и рогами — о пророчествовании с арфами, псалтирями, кимвалами и любым другим музыкальным инструментом, бывшим тогда в моде. Если бы мы сейчас заговорили о пророчествовании со скрипкой или с дудкой и бубном, выражение не имело бы смысла или показалось бы смешным, а некоторым людям — презренным, потому что мы изменили значение слова.

«Нам рассказывают о Сауле среди пророков, а также о том, что он пророчествовал, но нам не говорят, что они пророчествовали, ни что он пророчествовал. Дело в том, что рассказывать было нечего; ибо эти пророки были компанией музыкантов и поэтов, и Саул присоединился к концерту, и это называлось пророчествованием». — Томас Пейн о пророчествах.

«Нет оснований полагать, что пророк когда-либо получал откровение, которое не было бы обращено прямо и конкретно к его собственному времени». (Британская энциклопедия, «Библия».)

«Однако ясно, что вся работа (Пятикнижие) не является единообразным продуктом одного пера, но что каким-то образом множество записей разных эпох и стилей были объединены, чтобы сформировать единое повествование. Соответственно, еврейская традиция свидетельствует, что Моисей написал Пятикнижие, Иисус Навин — книгу, названную его именем, Самуил — книгу Судей и так далее. Поскольку вся еврейская история анонимна, что является верным признаком того, что люди еще не научились придавать значение вопросам авторства, маловероятно, что эта традиция покоится на чем-то более надежном, чем догадки». (Британская энциклопедия, «Библия».)

«Я теперь полностью и справедливо проанализировал и разоблачил многие из наиболее важных пророчеств или мнимых пророчеств всей Библии, я показал, что очень немногие из них вообще являются реальными пророчествами; что те, которые являются реальными пророчествами, очень немногие когда-либо были или когда-либо могут быть исполнены; что те немногие, которые, кажется, были исполнены, были написаны после совершения событий, которые претендуют на то, чтобы быть их исполнением, и что, независимо от того, исполнены они или не исполнены, ни одно из этих пророчеств никогда не было и никогда не может быть полезным для мира. И так падают все пророческие подпорки поповщины. Ни одна из них не может выдержать испытания честным исследованием». (Келсо, «Библия проанализирована».)

ЧУДЕСА.

«С самого начала исследования происхождения и истинного характера христианства мы сталкиваемся лицом к лицу со сверхъестественным. Христианство претендует на то, чтобы быть Божественным Откровением истин, которые человеческий интеллект не мог бы обнаружить иным путем. Это не форма религии, развитая мудростью человека и апеллирующая к его разуму, а система, чудесным образом сообщенная человеческому роду, центральные догматы которой либо сверхъестественны, либо несостоятельны. Если бы истины, которые, как говорят, были открыты, были либо обычного характера, либо естественно достижимы, они сразу же подорвали бы притязание на божественное происхождение. Никто не мог бы утверждать, что система, открываемая разумом, была бы сообщена сверхъестественным образом. Весь аргумент в пользу христианства вращается вокруг необходимости такого откровения и, как следствие, вероятности того, что оно будет сделано. * * *

«Спонтанное предложение чудесных доказательств, действительно, всегда выдвигалось как особая характеристика христианства, логически дающая ему право на принятие в отличие от всех других религий. "Это признанный исторический факт, — говорит епископ Батлер, — что христианство предложило себя миру и потребовало, чтобы его приняли, на основании утверждения, то есть, как сказали бы неверующие, на основании притворства чудес, публично совершенных для подтверждения его истины в такой век; ... и христианство, включая устроение Ветхого Завета, кажется, отличается этим от всех других религий"».

«Установив, таким образом, что чудеса абсолютно необходимы для подтверждения надежности Божественного Откровения, мы можем приступить к их более внимательному изучению, и пока мы ограничимся представлением этих явлений, которые содержатся в Библии. На протяжении всего Ветхого Завета внушается доктрина, что сверхъестественные сообщения должны иметь сверхъестественное подтверждение. Бог описывается как вооружающий своих слуг силой совершать чудеса, чтобы они могли быть аккредитованы как его особые посланники. Патриархи и народ Израиля в целом представлены как требующие "знамения" реальности сообщений, которые, как говорят, исходят от Бога, без которого, как нас заставляют полагать, они не только не поверили бы, но были бы оправданы в неверии, что посланники действительно пришли от него. Так, Гедеон просит знамения того, что Господь говорил с ним.

«И сказал ему Господь: Я буду с тобою, и ты поразишь Мадианитян, как одного человека».

«Он (Гедеон) сказал Ему: если я обрел благодать пред очами Твоими, то покажи мне знамение, что Ты говоришь со мною». (Судей 6:16, 17.)

«И Езекия требует доказательства истинности пророчества Исаии о том, что он будет исцелен».

«Езекия сказал Исаии: какое знамение, что Господь исцелит меня, и что я в третий день пойду в дом Господень?» (4-я Царств 20:8.)

«Однако нет необходимости ссылаться на примеры, ибо можно утверждать, что во всех случаях чудесное доказательство предполагаемой божественной миссии, как утверждается, требовалось и предоставлялось».

«В то же время, однако, дается поразительная информация, что чудеса могут совершаться для подтверждения того, что ложно, так же как и для аккредитации того, что истинно. В одном месте провозглашается, что если пророк действительно дает знамение или чудо и оно сбывается, но учит народ на основании этого следовать другим богам, то они не должны слушать его, и пророк должен быть предан смерти».

«Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им", — то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего». (Втор. 13:1, 2, 3.)

«Ложное чудо здесь приписывается самому Богу».

«Ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей». (Втор. 13:3.)

«В книге пророка Иезекииля случай изложен еще более сильно, и Бог представлен как непосредственно обманывающий пророка».

«И если пророк соблазнится и скажет слово, Я, Господь, соблазнил того пророка, и простру руку Мою на него и истреблю его из среды народа Моего Израиля». (Иез. 14:9.)

«Повествование о том, как Бог ожесточает сердце фараона, чтобы навести больше казней на землю Египетскую, выдержано в этом духе. Бог, по сути, представлен как использующий свою всемогущую силу, чтобы обмануть человека, а затем уничтожающий его за то, что он был обманут. В том же духе выдержан отрывок, в котором Михей описывает Господа, вкладывающего дух лжи в уста пророков, которые подстрекали Ахава идти на Рамоф Галаадский. (3-я Царств 22:14–23.)

«Чудеса, совершенные египетскими волхвами в состязании с Моисеем, были совершены силой, отличной от Божьей. У нас есть примечательные примеры веры в знамения и чудеса, совершенные этой другой силой. Иисус представлен как предостерегающий своих учеников против лжепророков, которые совершают знамения и чудеса».

«Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие». (Матф. 7:22, 23.)

И снова в другом месте:

«Ибо восстанут лжехристы и лжепророки и дадут знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных». (Марк 13:22.)

Также, когда фарисеи обвиняют его в изгнании бесов Веельзевулом, князем бесовским, Иисус спрашивает: «Кем же ваши сыновья изгоняют их?», ответ, который потерял бы весь смысл, если бы не признавалось, что они способны изгонять бесов. В другом отрывке Иоанн описывается как говорящий: «Учитель! мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами; и мы запретили ему». Не умножая примеров, однако, не может быть сомнений в том факте, что реальность ложных чудес и лживых знамений признается в Библии. Очевидный вывод из этого представления о чудесах заключается в том, что источник и цель таких сверхъестественных явлений всегда должны быть крайне неопределенными. Их доказательная ценность, следовательно, глубоко затронута, «будучи», как сказал д-р Ньюман о двусмысленных чудесах, «априорно невероятным, чтобы Всемогущий основывал доверие к своему Откровению на событиях, которые лишь смутно подразумевали его непосредственное присутствие». Поскольку утверждается, что существуют другие сверхъестественные существа, помимо предполагаемого личного Бога, чьим воздействием совершаются чудеса, невозможно разумно утверждать, что такие явления в любое время особенно обусловлены вмешательством Божества. Д-р Ньюман признает это, но обходит трудность с мастерской легкостью. После выдвижения своеобразного аргумента, что наше знание о духах получено только из Писания и что их существование не может быть выведено из природы, в то время как он утверждает, что бытие Бога — личного Бога, заметьте — может быть так обнаружено, и что, следовательно, чудеса могут быть правильно приписаны только ему, он продолжает: «Все же может быть необходимо показать, что на наших собственных принципах мы не открыты для непоследовательности. То есть, ставился вопрос, не находимся ли мы в опасности обесценить доказательства, на которых покоится этот авторитет, признавая существование и силу духов на основании Откровения. Ибо убедительность аргумента в пользу чудес зависит от предположения, что прерывания в ходе природы должны в конечном счете исходить от Бога; что неверно, если они могут быть осуществлены другими существами без его санкции. И должно быть признано, что, как бы эксплицитно ни было Писание в рассмотрении чудес как знамений божественного воздействия, оно все же, кажется, дает сотворенным духам некоторую силу совершать их; и даже, в самом буквальном смысле, намекает на возможность их совершения в противовес истинному учению (Втор. 13:1–3; Матф. 24:24; 2 Фес. 2:9–11)». (Д-р Ньюман, «Два эссе о чудесах», стр. 31.)

«Д-р Ньюман отвергает попытки различных писателей преодолеть эту трудность, проводя различие между великими чудесами и малыми, многими чудесами и немногими, или ссылаясь на природу подтверждаемого учения, чтобы определить автора чудес, или полностью отрицая силу духов и объясняя библейские утверждения о демонической одержимости и повествование об искушении Господа. "Не прибегая ни к одному из этих опасных способов ответа на возражение, — говорит он, — может быть достаточно ответить, что, поскольку, согласно априорному чувству разума, Бог принял чудеса как печать божественного послания, мы верим, что он никогда не допустит, чтобы они были подделаны настолько, чтобы обмануть смиренного искателя"». (Там же, стр. 51.)

«Это единственный ответ, который даже такой сильный мыслитель, как д-р Ньюман, может дать на возражение, основанное на четких утверждениях самого Писания. Он не может отрицать обоснованность возражения, он может только надеяться или верить вопреки ему. Личная вера, независимая от доказательств, является самым распространенным и самым слабым из аргументов; в лучшем случае это предрассудок, замаскированный в одежду разума. Совершенно ясно, что чудеса, будучи таким образом признанными общими как для Бога, так и для других духов, не могут считаться отличительным подтверждением божественного вмешательства; и, как тонко аргументировал Спиноза, даже само существование Бога не может быть выведено из них; ибо, поскольку чудо является ограниченным актом и никогда не выражало ничего, кроме определенной и ограниченной силы, несомненно, что мы не можем из такого следствия заключить даже существование причины, чья сила бесконечна».

«Этот двойственный характер очевидно ведет ко многим трудностям в определении доказательной функции и силы чудес, и мы можем лучше всего оценить дилемму, которая вовлечена, продолжая следовать утверждениям и аргументам самих богословов. На вопрос, должны ли чудеса абсолютно требовать послушания от тех, на чьих глазах они совершаются, и должны ли на основании их подтверждения исполнитель и его учение приниматься как от Бога, архиепископ Френч без колебаний отвечает: "Это не может быть так, ибо бок о бок с чудесами, которые служат для содействия царству Божьему, идет другая линия чудес, противодействия того, кто всегда является обезьяной Всевышнего"». (Д-р Френч, «Заметки о чудесах Господа нашего».) Восьмое изд., стр. 22.

«"Этот факт, — говорит он, — что царство лжи имеет свои чудеса не меньше, чем царство истины, сам по себе является достаточным доказательством того, что на чудеса нельзя ссылаться абсолютно и окончательно в доказательство учения, которое провозглашает их совершитель"».

«Раз это так, важно обнаружить, как чудеса выполняют свою функцию в качестве незаменимого доказательства Божественного Откровения, ибо с этой неспособностью они, кажется, не обладают большим потенциалом. Архиепископ Френч затем предлагает следующее определение функции чудес: "Чудо не доказывает истинность учения или божественную миссию того, кто его совершает. То, на что оно единственно претендует для него вначале, — это право быть выслушанным; оно ставит его перед альтернативой быть от неба или от ада. Учение должно сначала рекомендовать себя совести как благое, и только тогда чудо может запечатлеть его как божественное". Но первое обращение идет от учения к совести, к моральной природе человека. При определенных обстоятельствах, утверждает он, их доказательства должны быть полностью отвергнуты. "Но цель чуда, — говорит он, — будучи, как мы видели, подтверждением того, что благо, так, с другой стороны, там, где совесть и ум свидетельствуют против учения, не все чудеса в мире имеют право требовать подчинения слову, которое они запечатлевают. Напротив, великий акт веры — верить, вопреки и несмотря на них всех, в то, что Бог открыл и вложил в душу святого и истинного; не верить другому евангелию, даже если бы ангел с неба или кто-то, превращенный в такового, принес его (Втор. 13:3; Гал. 1:8); и вместо того, чтобы принуждать к согласию, чудеса тогда скорее являются предупреждениями нам, чтобы мы держались в стороне, ибо они говорят нам, что здесь не просто ложь, ибо этому совесть уже свидетельствовала, но что тот, кто произносит их, является более чем обычным обманщиком, является в высшей степени лжецом и антихристом, лжепророком; стоящим в более непосредственной связи, чем другие обманутые и злые люди, с царством тьмы, так что сатана дал ему свою силу (Откр. 13:2); использует его как своего особого органа и для выполнения особой работы для него". И он устанавливает четкий принцип: "Чудо должно свидетельствовать само за себя, и тогда, и только тогда, первое способно свидетельствовать за второе"».

«Эти мнения не являются исключительными для архиепископа Дублинского, но в целом разделяются богословами, хотя д-р Френч выражает их с необычным отсутствием сдержанности. Д-р Мозли решительно утверждает ту же доктрину, когда говорит: "Чудо не может обязать нас принять какое-либо учение, которое противоречит нашей моральной природе или фундаментальному принципу религии". Д-р Мэнсел говорит в том же духе: "Если учитель, претендующий на совершение чудес, провозглашает учения, противоречащие ранее установленным истинам, будь то выводы естественной религии или учение прежнего откровения, такое противоречие допускается даже самыми ярыми защитниками доказательной ценности чудес как обесценивающее авторитет учителя. Но правильный вывод из этого признания заключается не в том, что истинные чудеса являются недействительными доказательствами, а в том, что предполагаемые чудеса в данном случае вовсе не являются истинными чудесами; то есть не являются следствиями божественной силы, а человеческого обмана или какого-то другого воздействия". Отрывок из письма, написанного д-ром Арнольдом, который цитируется д-ром Френчем в поддержку его взглядов, иллюстрирует как доктрину, так и необходимость, которая привела к ее принятию. "Вы жалуетесь, — пишет д-р Арнольд д-ру Хокинсу, — на тех людей, которые судят об откровении не по его доказательствам, а по его содержанию. Мне всегда казалось, что его содержание является самой существенной частью его доказательств; и что чудеса, совершенные в пользу того, что было глупым или злым, доказали бы только манихейство. Мы настолько совершенно невежественны в отношении невидимого мира, что о характере любой сверхъестественной силы можно судить только по моральному характеру утверждений, которые она санкционирует. Только так мы можем сказать, является ли это откровением от Бога или от Дьявола". В другом месте д-р Арнольд заявляет: "Чудесам нельзя позволять отменять евангелие; ибо только через нашу веру в евангелие мы соглашаемся на нашу веру в них"».

«Очевидно, что взаимная зависимость, которая таким образом устанавливается между чудесами и учениями, в связи с которыми они совершаются, разрушает доказательную силу чудес, и что первое и окончательное обращение делается к разуму. Учение, по сути, доказывает чудеса вместо того, чтобы чудо подтверждало учение. Богословы, конечно, пытаются отрицать это, но никакой другой вывод из их собственных утверждений логически невозможен. Чудеса, согласно самому Писанию, могут быть произведены различными сверхъестественными существами и могут быть сатанинскими, так же как и божественными: человек, с другой стороны, настолько невежественен в отношении невидимого мира, что, как признается, он не может из самого чуда определить агента, которым оно было совершено; чудо, следовательно, не имеет внутренней доказательной ценности. Как же тогда, согласно богословам, оно достигает какой-либо потенциальности? Только через благоприятное решение со стороны разума о "моральной природе человека" относительно характера учения. Результат обращения к разуму относительно моральности и достоверности учения определяет доказательный статус чуда. Учение, следовательно, является реальным критерием чуда, которое без него неизбежно является объектом сомнения и подозрения».

«Мы уже вскользь упоминали взгляд д-ра Ньюмана на такую связь между чудом и учением, но можем здесь более полно процитировать его наводящие на размышления замечания. "Другие, ссылаясь на природу подтверждаемого учения, — говорит он, — чтобы определить автора чуда, подвергли себя правдоподобному обвинению в приведении сначала чуда для подтверждения божественности учения, а затем учения для доказательства божественности чуда". Этот аргумент он характеризует как один из "опасных способов" устранения трудности, хотя сам не указывает более безопасного, и в примечании добавляет: "Существует видимость оказания чести христианским учениям в представлении их внутренне достоверными, что ведет многих к поддержке мнений, которые, будучи доведены до полного предела, делают чудеса вовсе ненужными. Следует также помнить, что те, кому позволено хвалить, имеют привилегию находить недостатки и могут отвергать, согласно своим априорным представлениям, так же как и принимать. Несомненно, божественность явно аморального учения не могла быть подтверждена чудесами; ибо наша вера в моральные атрибуты Бога гораздо сильнее нашего убеждения в негативном положении, что никто, кроме него, не может вмешиваться в систему природы. Но всегда существует опасность расширения этого признания за пределы его надлежащих границ, предположения, что мы являемся судьями тенденции учений; и поскольку неискушенный разум информирует нас, что является моральным и аморальным в нашем собственном случае, попытки решать об абстрактной моральности действий... Эти замечания никоим образом не противоречат использованию (как это было сделано в предыдущем разделе) нашего фактического знания об атрибутах Бога, полученного из обзора природы и человеческих дел, при определении вероятности того, что некоторые исповедуемые чудеса исходили от него. Одно дело делать выводы из опыта жизни, другое — воображать характер Бога из произвольных концепций наших собственных умов". Хотя д-р Ньюман, по-видимому, не замечает, что он сам таким образом делает разум критерием чудес и поэтому навлекает на себя осуждение, которым открывается наша цитата, сама нерешительность его аргумента иллюстрирует дилемму, в которой оказались богословы. Д-р Мозли, однако, еще более прямо осуждает принцип, который мы обсуждаем, что учение должно быть критерием чуда, хотя он также, как мы видели в другом месте, по существу утверждает его. Он говорит: "Положение, что откровение доказывает чудо, а не чудеса откровение, допускает хорошее квалифицированное значение; но взятое буквально, это двойное оскорбление правила, что вещи должным образом доказываются надлежащим доказательством их; ибо сверхъестественный факт является надлежащим доказательством сверхъестественного учения, в то время как сверхъестественное учение, с другой стороны, конечно, не является надлежащим доказательством сверхъестественного факта"».

«Это утверждение очевидно верно, но столь же неоспоримо, что, поскольку их происхождение неопределенно, чудеса не имеют доказательной силы. Насколько тогда, мы можем спросить, чтобы полностью понять положение, могут учения доказать реальность чудес или определить воздействие, которым они совершаются? В случае моральных истин в пределах разума очевидно, что учения, которые соответствуют нашему представлению о том, что есть добро и право, вообще не требуют чудесных доказательств. Они могут обеспечить принятие только своими собственными достоинствами. В то же время общепризнано, что истинность или благость учения не могла подтвердить божественное происхождение чуда. Такие истины, однако, вообще не имеют надлежащей связи с откровением. "Эти истины, — процитируем слова епископа Аттербери, — были сами по себе достаточно очевидны и ясны и не нуждались в божественном свидетельстве, чтобы сделать их яснее. Но истины, которые необходимо таким образом подтверждать, — это те, которые имеют позитивное установление; те, которые, если бы Богу не было угодно открыть их, человеческий разум не смог бы обнаружить; и те, которые, даже когда они открыты, человеческий разум не может полностью объяснить и совершенно постичь". Как же тогда возможно, чтобы разум или "моральная природа человека" могли одобрить как благое или оценить уместность учений, которые по самой своей природе находятся за пределами критерия разума. Какой ответ, например, может дать разум на любой призыв к нему относительно доктрины троицы или воплощения? Если учения, истинность и благость которых очевидны, не дают никаких доказательств божественного откровения, как могут учения, которые разум не может ни обнаружить, ни постичь, подтвердить божественное происхождение чудес? Д-р Мозли ясно признает, что они не могут этого сделать. "Доказательство откровения, — говорит он, и мы можем добавить, доказательство чуда — само по себе разновидность откровения — "которое содержится в содержании откровения, имеет в себе этот присущий ему контроль или предел; а именно: что оно не может достичь того, что не поддается обнаружению разумом". "Внутреннее доказательство само по себе является обращением к разуму, потому что на каждом шагу тестом является наша собственная оценка той или иной идеи или учения, наше собственное восприятие его уместности; но человеческий разум не может по самой гипотезе доказать то, что лежит за пределами разума". Естественно следует, что никакое учение, которое лежит за пределами разума и поэтому требует подтверждения чудесами, не может дать того указания на источник и реальность чудес, которое необходимо, чтобы наделить их доказательной ценностью, и сверхъестественное учение должно, следовательно, быть отвергнуто при отсутствии чудесных доказательств решающего характера».

«Канон Мозли усердно, но безуспешно трудится, чтобы восстановить для чудес как доказательства некоторую часть той потенциальности, которой лишили их эти досадные ограничения. "Хотя, с одной стороны, — говорит он, — мы должны признать действительно присущую модификацию функции чуда как инструмента доказательства", он аргументирует, что это лишь ограничение, а не опровержение его, и он утверждает, что: "Доказательство чудес не отрицается, потому что оно имеет условия". Его рассуждение, однако, чисто апологетическое и пытается с помощью нереальной аналогии предполагаемых ограничений естественных принципов и доказательств оправдать дисквалифицирующие ограничения сверхъестественного. Он вполне осознает серьезную трудность положения: "Вопрос, — говорит он, — может на первый взгляд создать дилемму. — Если чудо является ничтожным со стороны одного учения, какая убедительность у него со стороны другого? Законно ли принимать его доказательство, когда мы хотим, и отвергать его, когда мы хотим?" Единственный ответ, который он, кажется, может дать на эти очень уместные вопросы, — это замечание, которое следует непосредственно за ними: "Но по правде говоря, чудо никогда не бывает без аргументативной силы, хотя эта сила может быть уравновешена". Другими словами, чудо — это всегда аргумент, хотя часто плохой. Едва ли необходимо обращаться к сверхъестественному за плохими аргументами».

«Можно было бы естественно ожидать, что чудесное доказательство, выбранное для аккредитации божественного откровения, должно обладать определенными уникальными и заметными характеристиками. Оно должно, по крайней мере, быть четко отличительным для божественной силы и исключительно связанным с божественной истиной. Невообразимо, чтобы Божество, снисходя таким образом подтвердить реальность сообщения от самого себя истин, находящихся за пределами критерия разума, не сделало бы доказательство простым и полным, потому что учения, свойственные такому откровению, не будучи оцениваемыми по внутренним доказательствам, очевидно, что внешнее свидетельство для них — если оно должно быть хоть сколько-нибудь полезным — должно быть безошибочным и решающим. Доказательство, которое фактически представлено, однако, настолько далеко от удовлетворения этих законных ожиданий, что лишено каждой из квалификаций, которые разум априорно объявляет необходимыми. Чудеса не являются отличительными для божественной силы, но общи для сатаны, и признается, что они совершаются в поддержку лжи, так же как и на службе истины. Они несут, действительно, так мало на себе отпечатка своего происхождения и истинного характера, что зависят для своего признания от нашего суждения о самих учениях, для подтверждения которых, как говорят, они были предназначены».

«Даже принимая представление о чудесах, которое дают сами богословы, они совершенно некомпетентны выполнять свои предполагаемые функции. Если они сверхчеловеческие, они не сверхсатанинские, и нет смысла, в котором их можно было бы считать чудесно доказательными чего-либо. Аргументировать, как это делают теологи, что двусмысленность их свидетельства предназначена как испытание нашей веры, абсурдно, ибо, поскольку разум неспособен судить о природе ни сверхъестественного факта, ни сверхъестественного учения, было бы просто глупостью и несправедливостью подвергать такому испытанию существ, заведомо неспособных выдержать его. В то время как абсолютно необходимо, чтобы божественное откровение было подтверждено чудесным доказательством, чтобы оправдать нашу веру в него, свидетельство, так называемое, кажется во всех отношениях недостойным этого имени и представляет аномалии, гораздо более наводящие на мысль о человеческом изобретении, чем о божественной оригинальности. Мы, по сути, подготовлены библейским описанием чудес к тому, что дальнейшее исследование предоставит объяснение таких явлений, которое полностью выведет их из области сверхъестественного».

Мы видели, что божественное откровение является таковым лишь в силу того, что сообщает нам нечто, чего мы не могли бы знать без него и что, по сути, непостижимо для человеческого разума; и что для подтверждения его реальности абсолютно необходимы чудесные свидетельства. Признается, что никакие другие доказательства не могли бы оправдать нашу веру в конкретное откровение, которое мы рассматриваем, чья самая суть является сверхъестественной и выходит за рамки критериев разума, и что его поразительные заявления, если не будет доказано, что они являются чудесными истинами, неизбежно должны быть названы «величайшими заблуждениями». Однако при изучении предполагаемых чудесных свидетельств мы обнаруживаем, что они не только априори невероятны с общих позиций, но и что свидетельства, которыми подкрепляется их реальность, настолько далеки от подтверждения выводов, сделанных из предполагаемых сверхъестественных явлений, что совершенно недостаточны даже для удостоверения самого факта произошедших событий.

Даже если бы реальность чудес могла быть обоснована, их ценность в качестве доказательства божественного откровения уничтожается необходимым признанием того, что чудеса не ограничены одним источником, но существуют сатанинские чудеса, в которые следует не верить, так же как существуют божественные и доказательные чудеса, в которые следует верить.

Подобные чудеса, которыми, как предполагается, подтверждается христианство, описывались задолго до его провозглашения и продолжали совершаться в течение столетий после него.

Поток чудесных притязаний, по сути, пронизывает всю человеческую историю; он был глубок и широк, пока протекал через темные века, но превратился в тонкую струйку, когда наступили времена просвещения.

Истинный характер чудес сразу же выдает тот факт, что их предполагаемое проявление ограничивалось веками невежества и суеверий и что они абсолютно неизвестны в любое время и в любом месте, где наука предоставила свидетелей, способных оценить и установить природу подобных проявлений сверхъестественной силы.

Нет никакой неопределенности относительно происхождения веры в сверхъестественное вмешательство в природу. Утверждение о том, что ложные чудеса возникли вокруг нескольких случаев подлинной чудесной силы, не имеет ни одного веского аргумента в свою поддержку.

Когда мы переходим от более общих аргументов к изучению документальных свидетельств реальности предполагаемых чудесных событий и божественного откровения, которое они подтверждают, мы сталкиваемся с характеристиками, которые можно было ожидать. Мы не находим даже следов существования наших Евангелий в течение полутора веков после событий, которые они описывают. Это анонимные повествования, и нет никаких ценных доказательств, связывающих эти работы с авторами, которым они приписываются в народе. Поскольку чудесные свидетельства, на основании которых одних, как признается, мы могли бы быть оправданы в вере в его поразительные догматы, являются ничтожными, притязания христианства на то, чтобы считаться божественным откровением, должны быть неизбежно отвергнуты, а его сверхъестественные элементы, которые, по сути, являются самой сутью системы, неизбежно разделяя ту же участь, что и предполагаемые чудесные свидетельства, должны, следовательно, быть отвергнуты как невероятные, противоречащие разуму и полной индукции. («Сверхъестественная религия», стр. 698.)

Чудо как доказательство не может установить никакой факт по той причине, что чуда не существует. Само чудо должно быть засвидетельствовано. Поскольку у нас нет доказательств чудес, нас призывают верить не в них, а в рассказ, который их описывает. «Но чудо выше и за пределами разума». На это мы отвечаем: абсурдно предполагать то, что находится за пределами разума, чтобы объяснить то, что противоречит разуму. (Там же.)

Аргумент Дэвида Юма о чудесах.

«Чудо есть нарушение законов природы; и поскольку твердый и неизменный опыт установил эти законы, доказательство против чуда, исходящее из самой природы факта, является столь же полным, сколь это вообще возможно представить для любого аргумента, основанного на опыте. Почему более чем вероятно, что все люди должны умереть; что свинец не может сам по себе оставаться подвешенным в воздухе; что огонь поглощает дерево и гасится водой; если не потому, что эти события соответствуют законам природы, и требуется нарушение этих законов, или, иными словами, чудо, чтобы предотвратить их? Ничто не считается чудом, если оно происходит в обычном ходе природы. Не является чудом, если человек, казалось бы, в добром здравии, внезапно умирает; потому что такой вид смерти, хотя и более необычен, чем любой другой, тем не менее часто наблюдался. Но чудом является то, что мертвый человек оживает; потому что этого никогда не наблюдалось ни в какую эпоху и ни в какой стране. Следовательно, должен существовать единообразный опыт против каждого чудесного события, иначе событие не заслуживало бы такого наименования. А так как единообразный опыт равносилен доказательству, здесь имеется прямое и полное доказательство, исходящее из природы факта, против существования любого чуда; и такое доказательство не может быть разрушено, а чудо не может стать достоверным иначе, как посредством противоположного доказательства, которое является превосходящим. (2.)

«Очевидное следствие (и это общая максима, достойная нашего внимания) таково: «никакое свидетельство не является достаточным для установления чуда, если только свидетельство не таково, что его ложность была бы более чудесной, чем факт, который оно пытается установить; и даже в этом случае происходит взаимное уничтожение аргументов, и только превосходящий дает нам уверенность, соответствующую той степени силы, которая остается после вычета низшего». Когда кто-то говорит мне, что видел, как мертвый человек вернулся к жизни, я немедленно обдумываю, что более вероятно: что этот человек либо обманывает, либо введен в заблуждение, или что факт, который он описывает, действительно произошел. Я взвешиваю одно чудо против другого и, в зависимости от превосходства, которое я обнаруживаю, выношу свое решение и всегда отвергаю большее чудо. Если ложность его свидетельства была бы более чудесной, чем событие, которое он описывает, тогда, и только тогда, он может претендовать на то, чтобы требовать моей веры или мнения.

«В вышеприведенных рассуждениях мы предполагали, что свидетельство, на котором основывается чудо, может, возможно, составлять полное доказательство, и что ложность этого свидетельства была бы настоящим чудом; но легко показать, что мы были слишком либеральны в нашей уступке и что никогда не было чудесного события, установленного на столь полных доказательствах.

«Ибо, во-первых, во всей истории не найти ни одного чуда, засвидетельствованного достаточным числом людей, обладающих таким несомненным здравым смыслом, образованием и ученостью, чтобы обезопасить нас от всякого заблуждения в них самих; обладающих такой несомненной честностью, чтобы поставить их вне всяких подозрений в каком-либо умысле обмануть других; обладающих таким авторитетом и репутацией в глазах человечества, чтобы иметь много чего потерять в случае разоблачения их в какой-либо лжи; и в то же время свидетельствующих о фактах, совершенных столь публично и в столь известной части мира, что разоблачение становится неизбежным; все эти обстоятельства необходимы, чтобы дать нам полную уверенность в свидетельстве людей.

«Во-вторых. Мы можем заметить в человеческой природе принцип, который, если его строго изучить, значительно уменьшит уверенность, которую мы могли бы иметь на основании человеческого свидетельства в отношении любого рода чуда. Максима, которой мы обычно руководствуемся в наших рассуждениях, заключается в том, что объекты, о которых у нас нет опыта, напоминают те, о которых он у нас есть; что то, что мы находим наиболее обычным, всегда наиболее выгодно, и что там, где есть противопоставление аргументов, мы должны отдавать предпочтение тем, которые основаны на наибольшем количестве прошлых наблюдений; но хотя, следуя этому правилу, мы легко отвергаем любой факт, который является необычным и невероятным в обычной степени, однако, продвигаясь дальше, разум не всегда соблюдает то же правило, но когда утверждается что-то совершенно абсурдное и чудесное, он скорее охотнее допускает такой факт именно из-за того обстоятельства, которое должно уничтожить весь его авторитет. Страсть удивления и изумления, возникающая от чудес, будучи приятной эмоцией, дает заметную склонность к вере в те события, из которых она проистекает. И это заходит так далеко, что даже те, кто не может наслаждаться этим удовольствием непосредственно, не могут верить в те чудесные события, о которых они информированы, все же любят приобщиться к удовлетворению из вторых рук или по отголоску, и гордятся и радуются тому, что вызывают восхищение у других.

«С какой жадностью принимаются чудесные рассказы путешественников, их описания морских и сухопутных чудовищ, их повествования о чудесных приключениях, странных людях и диких нравах! Но если дух религии соединяется с любовью к чудесам, то здравому смыслу приходит конец, и человеческое свидетельство в этих обстоятельствах теряет все претензии на авторитет. Религиозный человек может быть энтузиастом и воображать, что видит то, чего нет в реальности; он может знать, что его повествование ложно, и все же упорствовать в нем с самыми лучшими намерениями в мире, ради продвижения столь святого дела; или даже там, где это заблуждение не имеет места, тщеславие, возбужденное столь сильным искушением, действует на него сильнее, чем на остальную часть человечества в любых других обстоятельствах, и личный интерес с равной силой. Его слушатели могут не иметь, и обычно не имеют, достаточного суждения, чтобы проанализировать его доказательства; то суждение, которое у них есть, они отвергают по принципу в этих возвышенных и таинственных предметах; или если бы они когда-либо были готовы применить его, страсть и разгоряченное воображение нарушают регулярность его операций. Их доверчивость усиливает его наглость, а его наглость подавляет их доверчивость.

«Красноречие, когда оно достигает своего высшего пика, оставляет мало места для разума или размышления, но, обращаясь полностью к фантазии или чувствам, пленяет желающих слушать и подавляет их понимание. К счастью, этого пика оно достигает редко. Но то, чего Туллий или Демосфен едва могли добиться перед римской или афинской аудиторией, каждый капуцин, каждый странствующий или оседлый учитель может совершить перед большинством человечества, и в большей степени, воздействуя на такие грубые и вульгарные страсти.

«Многочисленные примеры поддельных чудес, пророчеств и сверхъестественных событий, которые во все времена либо были разоблачены противоположными доказательствами, либо сами разоблачают себя своей абсурдностью, достаточно доказывают сильную склонность человечества к необычайному и чудесному и должны разумно порождать подозрение в отношении всех подобных рассказов. Это наш естественный образ мышления, даже в отношении самых обычных и самых достоверных событий. Например, нет такого рода слухов, которые возникали бы так легко и распространялись так быстро, особенно в сельской местности и провинциальных городах, как те, что касаются браков: до такой степени, что двое молодых людей равного положения никогда не видят друг друга дважды, как вся округа немедленно соединяет их. Удовольствие от сообщения такой интересной новости, от ее распространения и от того, чтобы быть первыми репортерами, распространяет информацию. И это настолько хорошо известно, что ни один здравомыслящий человек не обращает внимания на эти слухи, пока не обнаружит, что они подтверждены какими-то более вескими доказательствами. Не склоняют ли те же страсти, и другие, еще более сильные, большинство человечества верить и сообщать с величайшей яростью и уверенностью все религиозные чудеса?

«В-третьих. Сильным доводом против всех сверхъестественных и чудесных рассказов является то, что они наблюдаются преимущественно среди невежественных и варварских народов; или если цивилизованный народ когда-либо допускал какие-либо из них, то обнаружится, что этот народ получил их от невежественных и варварских предков, которые передали их с той нерушимой санкцией и авторитетом, которые всегда сопровождают устоявшиеся мнения. Когда мы читаем первые истории всех народов, мы склонны воображать себя перенесенными в какой-то новый мир, где весь строй природы разлажен, и каждый элемент совершает свои операции иначе, чем в настоящее время. Битвы, революции, эпидемии, голод и смерть никогда не являются следствием тех естественных причин, которые мы испытываем. Чудеса, знамения, оракулы, суды совершенно затмевают те немногие естественные события, которые перемешаны с ними. Но поскольку первые становятся все реже с каждой страницей, по мере того как мы приближаемся к просвещенным векам, мы вскоре узнаем, что в этом нет ничего таинственного или сверхъестественного, но что все проистекает из обычной склонности человечества к чудесному; и что, хотя эта склонность может временами получать отпор от здравого смысла и знаний, она никогда не может быть полностью искоренена из человеческой природы.

«Странно, — склонен сказать рассудительный читатель при чтении этих чудесных историков, — что такие поразительные события никогда не происходят в наши дни. Но нет ничего странного, надеюсь, в том, что люди лгут во все времена. Вы, несомненно, видели достаточно примеров этой слабости. Вы сами слышали много таких чудесных рассказов, которые, будучи встречены с презрением всеми мудрыми и рассудительными, в конце концов были оставлены даже простонародьем. Будьте уверены, что те знаменитые лжи, которые распространились и процвели до таких чудовищных размеров, возникли из подобных начал; но, будучи посеяны в более подходящую почву, выросли наконец в чудеса, почти равные тем, которые они описывают.

«Мудрой политикой того лжепророка Александра, который, хотя ныне забыт, был некогда столь знаменит, было начать первую сцену своих обманов в Пафлагонии, где, как говорит нам Лукиан, люди были чрезвычайно невежественны и глупы, и готовы проглотить даже самое грубое заблуждение. Люди на расстоянии, которые достаточно слабы, чтобы думать, что дело вообще стоит расследования, не имеют возможности получить лучшую информацию. Истории приходят к ним, преувеличенные сотней обстоятельств. Глупцы усердствуют в распространении обмана; в то время как мудрые и ученые довольствуются, в общем, тем, что высмеивают его абсурдность, не информируя себя о конкретных фактах, которыми он может быть отчетливо опровергнут. И таким образом вышеупомянутый обман смог распространиться от его невежественных пафлагонцев до привлечения последователей даже среди греческих философов и людей самого высокого ранга и положения в Риме; более того, он смог привлечь внимание того мудрого императора Марка Аврелия, настолько, что заставил его доверить успех военного похода его обманчивым пророчествам.

«Преимущества начала обмана среди невежественного народа настолько велики, что, даже если заблуждение будет слишком грубым, чтобы обмануть большинство из них, что, хотя и редко, иногда случается, у него гораздо больше шансов на успех в отдаленных странах, чем если бы первая сцена была разыграна в городе, известном искусствами и знаниями. Самые невежественные и варварские из этих варваров разносят весть. Никто из их соотечественников не имеет широкой переписки, достаточного авторитета и влияния, чтобы опровергнуть и подавить заблуждение. Склонность людей к чудесному имеет полную возможность проявить себя. И таким образом история, которая повсеместно разоблачена в месте, где она была впервые начата, будет считаться достоверной за тысячу миль. Но если бы Александр обосновался в Афинах, философы этого знаменитого центра знаний распространили бы по всей Римской империи свое мнение на этот счет; которое, будучи подкреплено столь великим авторитетом и продемонстрировано всей силой разума и красноречия, полностью открыло бы глаза человечеству. Это правда, Лукиан, проезжая случайно через Пафлагонию, имел возможность выполнить эту добрую услугу. Но хотя это и весьма желательно, не всегда случается, что каждый Александр встречает Лукиана, готового разоблачить и обнаружить его обманы.

«Я могу добавить в качестве четвертой причины, уменьшающей авторитет чудес, то, что нет свидетельств ни для одного из них, даже тех, которые не были прямо разоблачены, то есть не противопоставлены бесконечным числом свидетелей; так что не только чудо разрушает доверие к свидетельству, но и свидетельство разрушает само себя. Чтобы сделать это более понятным, давайте рассмотрим, что в вопросах религии все, что отличается, является противоположным; и невозможно, чтобы религии Древнего Рима, Турции, Сиама и Китая были основаны на каком-либо твердом фундаменте. Каждое чудо, следовательно, которое, как утверждается, было совершено в любой из этих религий (и все они изобилуют чудесами), поскольку его прямая цель — установить конкретную систему, к которой оно приписывается, имеет ту же силу, хотя и более косвенно, чтобы ниспровергнуть любую другую систему. Разрушая соперничающую систему, оно также разрушает доверие к тем чудесам, на которых была основана эта система; так что все чудеса различных религий должны рассматриваться как противоположные факты; а доказательства этих чудес, слабые или сильные, как противоположные друг другу. Согласно этому методу рассуждения, когда мы верим в какое-либо чудо Магомета или его преемников, у нас в качестве гарантии есть свидетельство нескольких варварских арабов: и, с другой стороны, мы должны рассматривать авторитет Тита, Ливия, Плутарха, Тацита и, короче говоря, всех авторов и свидетелей — греческих, китайских и римско-католических, которые описали какое-либо чудо в своей конкретной религии; я говорю, мы должны рассматривать их свидетельство в том же свете, как если бы они упомянули это магометанское чудо и прямо противоречили ему с той же уверенностью, которую они имеют для чуда, которое они описывают. Этот аргумент может показаться слишком тонким и изощренным; но в действительности он не отличается от рассуждения судьи, который предполагает, что доверие к двум свидетелям, поддерживающим обвинение в преступлении против кого-либо, разрушается свидетельством двух других, которые утверждают, что он находился в двухстах лье в тот самый момент, когда, как говорят, было совершено преступление.

«Одним из наиболее хорошо засвидетельствованных чудес во всей светской истории является то, которое Тацит сообщает о Веспасиане, который исцелил слепого в Александрии с помощью своей слюны, а хромого — простым прикосновением ноги, в соответствии с видением бога Сераписа, который повелел им обратиться к императору за этими чудесными исцелениями. Историю можно увидеть в работах этого историка (Hist. lib. v. cap. 8. Светоний дает почти такой же отчет в Vitia Vesp.), где каждое обстоятельство, кажется, добавляет веса свидетельству и могло бы быть изложено подробно со всей силой аргументации и красноречия, если бы кто-то сейчас был заинтересован в подкреплении доказательств этого разоблаченного и идолопоклоннического суеверия: серьезность, солидность, возраст и честность столь великого императора, который на протяжении всей своей жизни общался в дружеской манере со своими друзьями и придворными и никогда не выказывал тех необычайных претензий на божественность, которые принимали Александр и Деметрий. Историк, современный писатель, известный своей искренностью и правдивостью, и, кроме того, величайший и самый проницательный гений, возможно, всей античности, и настолько свободный от какой-либо склонности к доверчивости, что он даже находится под противоположным обвинением в атеизме и нечестивости. Лица, на авторитет которых он ссылался при описании чуда, имели устоявшуюся репутацию в отношении суждения и правдивости, как мы можем вполне предположить; очевидцы факта, подтверждающие свое свидетельство после того, как семья Флавиев была лишена империи и больше не могла давать никакой награды в качестве цены за ложь. Utrumque, qui interfuere, nunc quoque memorant, postquam nullum, mendacio pretium. Если к этому мы добавим публичный характер описанных фактов, станет ясно, что никакие доказательства не могут считаться более сильными для столь грубой и явной лжи.

«Существует также памятная история, рассказанная кардиналом де Рецем, которая вполне заслуживает нашего внимания. Когда этот интригующий политик бежал в Испанию, чтобы избежать преследований своих врагов, он проезжал через Сарагосу, столицу Арагона, где ему показали в соборе человека, который семь лет прослужил привратником и был хорошо известен всем в городе, кто когда-либо молился в этой церкви. Его видели в течение столь долгого времени без ноги; но он восстановил эту конечность путем втирания святого масла в культю; и кардинал уверяет нас, что видел его с двумя ногами. Это чудо было подтверждено всеми канониками церкви; и вся компания в городе была призвана для подтверждения факта; кардинал обнаружил, что они, благодаря своему ревностному благочестию, являются полными верующими в это чудо. Здесь рассказчик также был современником предполагаемого чуда, обладал недоверчивым и вольнодумным характером, а также великим гением, чудо было столь необычного характера, что едва ли могло допустить подделку, а свидетелей было очень много, и все они, в некотором роде, были очевидцами факта, которому они дали свое свидетельство. И что значительно добавляет силы доказательствам и может удвоить наше удивление по этому поводу, так это то, что сам кардинал, который рассказывает эту историю, по-видимому, не придает ей никакого доверия и, следовательно, не может быть заподозрен в каком-либо соучастии в святом мошенничестве. Он справедливо считал, что не требуется, чтобы отвергнуть факт такого рода, быть способным точно опровергнуть свидетельство и проследить его ложность через все обстоятельства плутовства и доверчивости, которые его породили. Он знал, что, поскольку это обычно было совершенно невозможно на любом небольшом расстоянии времени и места, так это было чрезвычайно трудно, даже когда человек присутствовал непосредственно, из-за фанатизма, невежества, хитрости и мошенничества большой части человечества. Поэтому он пришел к выводу, как справедливый мыслитель, что такое доказательство несет в себе ложь на самом своем лице и что чудо, подкрепленное любым человеческим свидетельством, является скорее предметом насмешки, чем аргумента.

«Конечно, никогда не было большего числа чудес, приписываемых одному человеку, чем те, которые, как говорили, были недавно совершены во Франции на могиле аббата Пари, знаменитого янсениста, чьей святостью люди были так долго обмануты. Исцеление больных, возвращение слуха глухим и зрения слепым повсюду обсуждались как обычные эффекты той святой гробницы. Но, что еще более необычно, многие из чудес были немедленно доказаны на месте перед судьями несомненной честности, засвидетельствованы свидетелями доверия и отличия, в ученый век и на самой выдающейся арене, которая сейчас существует в мире. И это еще не все: отчет о них был опубликован и распространен повсюду; и иезуиты, хотя и были ученым органом, поддерживаемым гражданским магистратом и решительными врагами тех мнений, в пользу которых, как говорили, были совершены чудеса, никогда не смогли отчетливо опровергнуть или разоблачить их. (3.) Где мы найдем такое количество обстоятельств, согласующихся с подтверждением одного факта? И что мы можем противопоставить такому облаку свидетелей, кроме абсолютной невозможности или чудесного характера событий, которые они описывают? И это, конечно, в глазах всех разумных людей будет рассматриваться как достаточное опровержение.

«Является ли следствие справедливым, потому что некоторые человеческие свидетельства имеют наибольшую силу и авторитет в некоторых случаях — когда они описывают битву при Филиппах или Фарсале, например, — что поэтому все виды свидетельств должны во всех случаях иметь равную силу и авторитет? Предположим, что цезарианская и помпеянская фракции каждая из них претендовали на победу в этих битвах, и что историки каждой стороны единообразно приписывали преимущество своим собственным сторонам; как могло бы человечество на этом расстоянии быть способным определить между ними? Противоречие столь же сильно между чудесами, описанными Геродотом или Плутархом, и теми, которые переданы Марианой, Бедой или любым монашеским историком.

«Мудрые питают очень академическую веру к каждому сообщению, которое благоприятствует страсти репортера, будь то возвеличивание его страны, его семьи или его самого, или каким-либо иным образом совпадает с его естественными склонностями и наклонностями. Но какое искушение больше, чем казаться миссионером, пророком, послом с небес. Кто не столкнулся бы со многими опасностями и трудностями, чтобы получить столь возвышенный характер. Или если, с помощью тщеславия и разгоряченного воображения, человек сначала сделал обращенным самого себя и серьезно погрузился в заблуждение, кто когда-либо стесняется использовать благочестивые обманы в поддержку столь святого и достойного дела.

«Малейшая искра может здесь разжечь величайшее пламя: потому что материалы всегда подготовлены для него. Avidum genus auricularum (Лукреций) — глазеющая толпа жадно, без проверки, принимает все, что успокаивает суеверие и способствует изумлению.

«Сколько историй такого рода во все времена были разоблачены и отвергнуты в младенчестве. Сколько еще прославлялись некоторое время, а затем погружались в пренебрежение и забвение. Там, где такие слухи, следовательно, летают, решение феномена очевидно; и мы судим в соответствии с регулярным опытом и наблюдением, когда объясняем это известными и естественными принципами доверчивости и заблуждения. И должны ли мы, вместо того чтобы прибегать к столь естественному решению, допустить чудесное нарушение самых установленных законов природы?

«Мне не нужно упоминать о трудности обнаружения лжи в любой частной или даже публичной истории в том месте, где, как говорят, она происходит; тем более когда сцена перенесена на сколь угодно малое расстояние. Даже суд, со всем авторитетом, точностью и суждением, которые они могут применить, часто оказывается в затруднении отличить истину от лжи в самых недавних действиях. Но дело никогда не доходит до какого-либо исхода, если доверено обычному методу препирательств и дебатов и летающих слухов, особенно когда страсти людей приняли участие с той или иной стороны.

«В младенчестве новых религий мудрые и ученые обычно считают дело слишком незначительным, чтобы заслуживать их внимания или уважения. И когда впоследствии они охотно хотели бы разоблачить обман, чтобы разуверить обманутое множество, время уже прошло, и записи и свидетели, которые могли бы прояснить дело, погибли безвозвратно.

«Никаких средств обнаружения не остается, кроме тех, которые должны быть извлечены из самого свидетельства репортеров; и они, хотя всегда достаточны для рассудительных и знающих, обычно слишком тонки, чтобы попасть под понимание простонародья.

«В целом, тогда, оказывается, что никакое свидетельство для любого рода чуда никогда не достигало вероятности, тем более доказательства; и что даже если предположить, что оно достигало доказательства, оно было бы противопоставлено другим доказательством, происходящим из самой природы факта, который оно пыталось бы установить. Только опыт дает авторитет человеческому свидетельству; и именно тот же опыт уверяет нас в законах природы. Когда, следовательно, эти два вида опыта противоречат друг другу, нам не остается ничего, кроме как вычесть один из другого и принять мнение, либо с одной, либо с другой стороны, с той уверенностью, которая возникает из остатка. Но согласно принципу, объясненному здесь, это вычитание, в отношении всех популярных религий, равносильно полному уничтожению; и поэтому мы можем установить в качестве максимы, что никакое человеческое свидетельство не может иметь такой силы, чтобы доказать чудо и сделать его справедливым основанием для любой такой системы религии.

«Я прошу заметить сделанные здесь ограничения, когда я говорю, что чудо никогда не может быть доказано, чтобы быть основанием системы религии. Ибо я признаю, что в противном случае, возможно, могут быть чудеса или нарушения обычного хода природы, такого рода, чтобы допускать доказательство из человеческого свидетельства; хотя, возможно, будет невозможно найти таковые во всех записях истории. Так, предположим, что все авторы, на всех языках, согласны, что с первого января 1600 года была полная тьма над всей землей в течение восьми дней; предположим, что традиция этого необычайного события все еще сильна и жива среди людей; что все путешественники, которые возвращаются из зарубежных стран, приносят нам отчеты о той же традиции, без малейшего изменения или противоречия — очевидно, что наши нынешние философы, вместо того чтобы сомневаться в факте, должны принять его как достоверный и должны искать причины, откуда он мог произойти. Упадок, разложение и распад природы — это событие, сделанное вероятным столькими аналогиями, что любой феномен, который, кажется, имеет тенденцию к этой катастрофе, попадает в пределы человеческого свидетельства, если это свидетельство очень обширно и единообразно.

«Но предположим, что все историки, которые пишут об Англии, согласятся, что первого января 1600 года королева Елизавета умерла; что как до, так и после ее смерти ее видели ее врачи и весь двор, как это принято у лиц ее ранга; что ее преемник был признан и провозглашен парламентом; и что после того, как она была похоронена месяц, она снова появилась, возобновила трон и правила Англией в течение трех лет — я должен признаться, что я был бы удивлен совпадением стольких странных обстоятельств, но не имел бы ни малейшего желания верить в столь чудесное событие. Я не сомневался бы в ее мнимой смерти и в тех других публичных обстоятельствах, которые последовали за ней; я бы только утверждал, что это было притворством и что это не было и не могло быть реальным. Вы бы тщетно возражали мне о трудности, и почти невозможности, обмана мира в деле такого значения. Мудрость и твердое суждение той знаменитой королевы, с малой или никакой выгодой, которую она могла извлечь из столь бедного ухищрения — все это могло бы удивить меня; но я все равно ответил бы, что плутовство и глупость людей — столь обычные явления, что я скорее поверил бы, что самые необычайные события возникают из их совпадения, чем допустил бы столь значительное нарушение законов природы.

«Но если бы это чудо было приписано какой-либо новой системе религии, люди во все времена были настолько обмануты смехотворными историями такого рода, что это самое обстоятельство было бы полным доказательством обмана и достаточным для всех здравомыслящих людей не только заставить их отвергнуть факт, но даже отвергнуть его без дальнейшего рассмотрения. Хотя существо, которому приписывается чудо, в данном случае является Всемогущим, оно от этого не становится ни на йоту более вероятным, поскольку для нас невозможно знать атрибуты или действия такого существа иначе, как из опыта, который мы имеем о его произведениях в обычном ходе природы. Это все еще сводит нас к прошлым наблюдениям и обязывает нас сравнивать случаи нарушения истины в свидетельстве людей с теми нарушениями законов природы посредством чудес, чтобы судить, что из них наиболее вероятно и правдоподобно. Поскольку нарушения истины более распространены в свидетельстве, касающемся религиозных чудес, чем в том, что касается любого другого предмета факта, это должно значительно уменьшить авторитет первого свидетельства и заставить нас сформировать общее решение никогда не уделять ему никакого внимания, каким бы благовидным предлогом оно ни было прикрыто.

«Лорд Бэкон, кажется, придерживался тех же принципов рассуждения. «Мы должны, — говорит он, — составить коллекцию или частную историю всех монстров и чудесных рождений или произведений, и, одним словом, всего нового, редкого и необычайного в природе. Но это должно быть сделано с самым строгим контролем, чтобы мы не отошли от истины. Прежде всего, каждое повествование должно рассматриваться как подозрительное, которое зависит в какой-либо степени от религии, как чудеса Ливия: и, не менее того, все, что можно найти у писателей естественной магии или алхимии, или таких авторов, которые, все они, по-видимому, имеют непреодолимый аппетит к лжи и басням». (Nov. Org. lib. 2, aph. 9.)

«Я тем более доволен методом рассуждения, изложенным здесь, так как думаю, что он может послужить для того, чтобы смутить тех опасных друзей или замаскированных врагов христианской религии, которые взялись защищать ее принципами человеческого разума. Наша святейшая религия основана на вере, а не на разуме; и это верный метод разоблачения ее — подвергнуть ее такому испытанию, которое она ни в коем случае не приспособлена выдержать. Чтобы сделать это более очевидным, давайте рассмотрим те чудеса, описанные в Писании; и, чтобы не теряться в слишком широком поле, давайте ограничимся теми, которые мы находим в Пятикнижии, которые мы рассмотрим согласно принципам этих мнимых христиан, не как слово или свидетельство самого Бога, но как произведение простого человеческого писателя и историка. Здесь, тогда, мы сначала должны рассмотреть книгу, представленную нам варварским и невежественным народом, написанную в эпоху, когда они были еще более варварскими, и, по всей вероятности, долго после событий, которые она описывает, не подкрепленную никаким совпадающим свидетельством и напоминающую те баснословные отчеты, которые каждый народ дает о своем происхождении. Читая эту книгу, мы находим ее полной чудес и знамений. Она дает отчет о состоянии мира и человеческой природы, совершенно отличном от настоящего: о нашем падении из того состояния; о возрасте человека, продленном почти до тысячи лет; о разрушении мира потопом; о произвольном выборе одного народа в качестве любимцев небес, и этот народ — соотечественники автора; об их избавлении из рабства самыми поразительными чудесами, какие только можно вообразить: я желаю, чтобы кто-нибудь положил руку на сердце и, после серьезного рассмотрения, объявил, считает ли он, что ложность такой книги, подкрепленной таким свидетельством, была бы более необычайной и чудесной, чем все чудеса, которые она описывает; что, однако, необходимо, чтобы она была принята в соответствии с мерами вероятности, установленными выше.

«То, что мы сказали о чудесах, может быть применено, без каких-либо изменений, к пророчествам; и, действительно, все пророчества являются реальными чудесами, и только как таковые могут быть допущены в качестве доказательств любого откровения. Если бы предсказание будущих событий не превышало способности человеческой природы, было бы абсурдно использовать любое пророчество в качестве аргумента для божественной миссии или авторитета с небес; так что в целом мы можем заключить, что христианская религия не только сначала сопровождалась чудесами, но даже в этот день не может быть принята ни одним разумным человеком без одного из них. Простой разум недостаточен, чтобы убедить нас в ее истинности; и всякий, кто движим верой, чтобы согласиться с ней, осознает непрерывное чудо в своей собственной персоне, которое подрывает все принципы его понимания и дает ему решимость верить в то, что наиболее противоречит обычаю и опыту.

«На протяжении сотен лет чудеса были почти единственными вещами, которые происходили. Они совершались тысячами христиан и подтверждались миллионами. Святые и мученики, лучшие и величайшие, были свидетелями и творцами чудес. Даже еретики, с помощью дьявола, могли приостанавливать «законы природы». Должны ли мы верить в эти чудесные рассказы, потому что они были написаны «добрыми людьми», христианами, «которые делали свои заявления в присутствии и ожидании смерти»? Истина в том, что эти «добрые люди» ошибались. Они ожидали чудесного. Они дышали воздухом чудесного. Они питали свои умы знамениями, и их воображение пировало на следствиях без причин. Они были неспособны исследовать. Сомнения рассматривались как «грубые нарушители спокойствия собрания». Доверчивость и святость шли рука об руку. Разум был опасностью. Вера была безопасностью. Поскольку философия древних была сделана почти бесполезной доверчивостью простого народа, так и притчи Христа, его религия прощения, его кредо доброты были потеряны в тумане чуда и тьме суеверия». (Ответ Ингерсолла Блэку.)

«Верующие в чудеса не должны пытаться объяснить их. Есть только один способ объяснить что-либо, и это объяснить это естественными силами. В тот момент, когда вы объясняете чудо, оно исчезает. Вы должны полагаться не на объяснение, а на утверждение. Вас не должны вытеснять с поля, потому что чудо показано как неразумное. Вы должны ответить, что все чудеса неразумны. Также вы не должны ни в малейшей степени падать духом, если оно показано как невозможное. Возможное не является чудесным. Вы должны занять позицию, что если бы чудеса были разумными и возможными, не было бы награды за веру в них. Христианин имеет доброту верить, в то время как грешник просит доказательств. Достаточно для Бога совершать чудеса, не будучи призванным обосновывать их для блага неверующих». (Ингерсолл, «Ошибки Моисея», стр. 146.)

«Поэтому, когда нам говорят, что вино было сделано из воды, а хлеб и рыба из ничего в больших количествах, мы знаем, что слушаем заявления, которые просто выходят из поля достоверного свидетельства в сферу высшей доверчивости. Такие утверждения требуют от вас верить не только в то, чего вы не видели, но и в то, что весь разум и опыт говорят вам, что вы никогда не сможете увидеть. Они просят вас не только верить в прошлое событие, но и в прошлое событие вне всякого разума, не подкрепленное природой, противоречащее всем естественным законам, ниже сферы разума, вне света опыта, под тенью суеверия. Великий электрический свет интеллекта выключается у церковной двери». (Хелен Х. Гарденер. «Мужчины, женщины и боги».)

Некоторые дополнительные чудеса.

Змея разговаривает, рассуждает и обладает большими знаниями, чем Адам и Ева. См. третью главу Бытия.

Бог разговаривает со змеей в той же главе. В другом случае Бог говорил с рыбой. «И сказал Господь рыбе, и она извергла Иону на сушу». (Иона 2:10.)

Ослица Валаама, по-видимому, была способна говорить и видеть ангелов. «И отверз Господь уста ослицы, и она сказала Валааму: что я тебе сделала, что ты бьешь меня вот уже третий раз?» (Числа 22:28.)

Великая история о перепелах.

«И поднялся ветер от Господа, и принес перепелов от моря, и набросал их около стана, на путь дня по одну сторону (тридцать три и одна пятая мили), и на путь дня (тридцать три и одна пятая мили) по другую сторону, вокруг стана, и на два локтя (три фута и четыре дюйма) от земли. И еще мясо было в зубах их, и еще не было оно разжевано, как гнев Господень возгорелся на народ, и поразил Господь народ весьма великою язвою». (Числа 11:31, 33.) И народ «перепел» (quailed — дрожал/струсил) перед Господом; то есть они дрожали внешне, но не внутренне.

Костюм, который носился сорок лет и даже тогда не состарился.

«Сорок лет Ты питал их в пустыне, и они ни в чем не терпели недостатка; одежда их не ветшала, и ноги их не пухли». (Неем. 9:21.)

Жена Лота превратилась в соляной столп.

Boston Transcript знает об эрудированном священнослужителе, который говорил о несчастной женщине из Содома как о «леди Лота, которая была превращена в монолит хлорида натрия».

Скот, который был убит несколько раз после того, как они уже были мертвы.

«И сделал Господь сие на другой день, и вымер весь скот Египетский, а из скота сынов Израилевых не умерло ничего». (Исх. 9:6.)

Это первый раз, когда они были убиты, насколько нам известно. Непосредственная причина их гибели приписывается «моровой язве». В двадцать пятом стихе той же главы полностью подразумевается, что они были убиты снова: «И побил град по всей земле Египетской все, что было в поле, от человека до скота; и всю траву полевую побил град, и все деревья в поле поломал». Теперь справедливо предположить, что град, который «поломал все деревья в поле», был достаточно разрушительным, чтобы убить животных. Это делает второй раз, когда они были убиты.

В двенадцатой главе Исхода и двадцать девятом стихе мы читаем, что некоторые из того же скота были убиты снова, что делает три раза, когда они умирали: «В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота». После этих неоднократных смертей скота мы находим фараона и его всадников в полной погоне за бегущими евреями, и фараон, и его всадники, и лошади были утоплены в море. Конечно, трудно тому, кто плотски настроен, понять, как скот может быть убит так много раз. Возможно, «Общество по предотвращению жестокого обращения с бессловесными животными» могло бы сослужить хорошую службу, если бы оно было в полном рабочем состоянии в те дни.

Люди встают утром мертвыми.

«И когда встали они поутру, то вот, все тела мертвые». (Исаия 37:36.)

Елисей возвращается к жизни.

«И было, что, когда погребали одного человека, то, увидев это полчище, погребавшие бросили того человека в гробницу Елисееву; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои». (4 Цар. 13:21.)

Было бы большим утешением для нас, если бы писатель добавил еще несколько строк и рассказал нам, что сделал Елисей после того, как встал на ноги. Конечно, если он встал, он не мог стоять ни на чьих других ногах, кроме своих собственных, но вылез ли он из гробницы и пошел ли своей дорогой, радуясь? Отвратительный историк, оставлять нас в темноте, когда мы так сильно нуждаемся в свете! Мы боимся, что у писателя Матфея была эта история на уме, когда он говорил о землетрясении при распятии Христа. Он говорит: «И гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли, и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим». — «Вышли из гробов после Его воскресения»; но они воскресли во время землетрясения, а воскресение произошло только на третий день после этого. Что они делали все это время? Стояли в своих гробах, одетые в свои похоронные одежды? Если они явились многим, то об этом факте не упоминается ни иудеем, ни язычником.

НЕБО.

Илия отправился на небо в огненной колеснице.

«Когда они шли и дорогою разговаривали, вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на небо». (4 Цар. 2:11.)

Писатель Луки дал нам почти буквальную копию этой истории, рассказывая о вознесении Иисуса на небо:

«И вывел их вон до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо». (Луки 24:50, 51.)

«Итак Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога». (Марка 16:19.)

Для этих писателей небо было всего в нескольких милях. У них не было ни малейшего представления о расстоянии до ближайшей неподвижной звезды:

«И увидел он (Иаков) во сне: вот, лестница стоит на земле, а верх ее касается неба; и вот, Ангелы Божии восходят и нисходят по ней». (Быт. 28:12.)

Вавилонская башня была еще одним способом достижения неба. У писателей Евангелий нет лучших идей, чем были у древних евреев.

Ниже я привожу несколько из многих отрывков, которые показывают, что писатели Нового Завета рассматривали небо как находящееся всего в нескольких милях.

«И се, отверзлись Ему небеса». (Мат. 3:16.)

«Увидел... разверзающиеся небеса». (Марка 1:10.)

«И был глас с небес, глаголющий». (Марка 1:11.)

«И се, глас с небес, глаголющий». (Матфея 3:17.)

«Ибо Ангел Господень, сошедший с небес, приступив, отвалил камень от двери гроба и сидел на нем». (Матфея 28:2.)

«Явился же Ему Ангел с небес». (Луки 22:43.)

«Тогда пришел с неба глас: и прославил и еще прославлю». (Иоанна 12:28.)

«И услышал я иной голос с неба, говорящий». (Откровение 18:4.)

Все эти и многие другие отрывки, которые можно было бы привести, показывают, что эти авторы полагали, будто небо находится совсем близко. Между богами на небесах и людьми на земле существовало постоянное и близкое общение.

Христианское представление о небе — это лишь иная форма греческого представления о горе Олимп; оно не только заимствовано, но и крайне расплывчато и мифично; оно по-детски наивно и во многом напоминает истории о Санта-Клаусе.

Потоп.

Великий потоп, во время которого вода прибывала со скоростью около восьмисот футов в день в течение сорока дней, был еще одним из необычайных событий, описанных в Библии. В наши выродившиеся времена ливня в три дюйма за день обычно достаточно, чтобы удовлетворить всех. Но только представьте себе восемьсот футов в день!

Река, превращенная в кровь после того, как она только что была превращена в кровь: «Моисей и Аарон сделали так, как повелел Господь, и поднял жезл и ударил по воде речной пред глазами фараона и пред глазами рабов его, и вся вода в реке превратилась в кровь. И рыба в реке вымерла, и река воссмердела, и Египтяне не могли пить воды из реки; и была кровь по всей земле Египетской. Волхвы Египетские своими чарами сделали то же». (Исход 7:20, 21, 22.) Волхвы превратили реку крови в кровь и убили мертвую рыбу, э?

Телец и теленок.

«И взял (золотого) тельца, которого они сделали, и сжег его в огне, и стер в прах, и рассыпал по воде, и дал пить сынам Израилевым». (Исход 32:20.)

Но поскольку золото не горит в огне, его нельзя стереть в прах, рассыпать по воде или выпить, мы вынуждены сделать вывод, что автор этой истории о маленьком золотом тельце, должно быть, был ослом.

ИИСУС ХРИСТОС.

Родословие Иисуса.

«Матфей (1:17) говорит: "Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов"».

«Лука (3:23–38) излагает родословие Христа и приводит сорок три поколения между Давидом и Христом, включая этих двух лиц. Таким образом, в родословии одного и того же лица обнаруживается совершенно непримиримое расхождение в пятнадцать поколений. Это поистине плохое начало. Хотя оба этих описания могут быть ложными, они не могут быть оба истинными. Если "всех родов" от Давида до Иисуса было только "двадцать восемь", как утверждает Матфей, то в то же самое время не могло быть "сорока трех", как утверждает Лука. Однако дело обстоит гораздо хуже, когда мы обнаруживаем, что, за исключением Иисуса, Иосифа и Давида, эти два автора приводят совершенно разные списки людей. Поскольку совершенно невозможно, чтобы один и тот же человек произошел по обеим этим линиям предков, столь же невозможно, чтобы оба этих описания были истинными». (Дж. Р. Келсо, «Анализ Библии».)

«На первый взгляд эти родословия, приведенные Матфеем и Лукой, настолько очевидно различаются, что у христианских гармонизаторов и комментаторов стало обычной, если не неизменной практикой представлять первого евангелиста как записывающего происхождение Иосифа, в то время как второй евангелист, как говорят, привел родословную Марии. Мы не будем говорить о правдоподобности этого объяснения, которое признает родословия совершенно разными и предполагает, что они принадлежат двум разным лицам. Наши вопросы должны скорее касаться правдивости этого способа объяснения трудности. Пусть читатель примет во внимание, как Матфей утверждает, что "Иаков родил Иосифа, мужа Марии", и как слова Луки звучат: "Иосиф, сын Илия", и тогда пусть читатель скажет, правдиво ли утверждать, что эти разные родословия принадлежат разным лицам. Разве не ясно, что каждое из них претендует на то, чтобы проследить прямое происхождение одного и того же человека, Иосифа? Если нам все еще будут говорить, что когда Матфей берется изложить происхождение Иосифа, его следует понимать как излагающего происхождение Марии, то мы просто ответим, что такое объяснение есть не что иное, как отказ от идеи о безошибочности боговдохновенности; ибо оно представляет Библию как книгу, которая говорит одно, а подразумевает другое». (Макнот, «Доктрина боговдохновенности».)

Когда родился Иисус?

О времени рождения Иисуса у нас нет достоверной информации. Матфей говорит, что он родился во времена Ирода и что Ирод приказал убить всех младенцев из-за него. Лука говорит, что Иисус родился во времена Квириния, когда Август Цезарь отдал приказ о проведении переписи населения. Однако Квириний был преемником Архелая, который правил десять лет после смерти Ирода. Здесь налицо противоречие, которое невозможно объяснить. Точную дату смерти Ирода можно определить почти наверняка, как показал Иосиф Флавий, который говорит, что в ночь перед смертью Ирода было лунное затмение. При расчете времени этого затмения выясняется, что оно произошло четвертого марта, за четыре года до Рождества Христова; еще одно озадачивающее расхождение. Матфей говорит, что он родился во дни Ирода, а Иоанн говорит, что это было во дни Квириния, четырнадцать лет спустя. Опять же, Марк и Лука говорят, что Иисус начал свое служение в возрасте тридцати лет в пятнадцатый год правления Тиберия, день воцарения которого известен; и, отсчитывая назад, мы обнаруживаем, что Иисус должен был родиться за четыре года до христианской эры, что полностью противоречит утверждению Матфея.

Профессор Джон Фиске отмечает, что, хотя Иисус догмата — самый известный, Иисус истории — наименее известный из всех выдающихся имен в истории. «Люди, уделявшие много внимания этому предмету, утверждали, что существует не менее ста тридцати двух различных мнений относительно года, в котором появился Мессия». («Конфликт между религией и наукой», стр. 184.)

Д-р Адам Кларк в своем комментарии к Луке 2:8 говорит: «От идеи о рождении Иисуса в декабре следует отказаться. Египтяне помещали его в январь; Вагензейль — в февраль; Бохарт — в март. Некоторые, упомянутые Климентом Александрийским, — в апрель; другие — в май. Епифаний говорит о тех, кто помещал его в июнь, а другие полагали, что это было в июле. Вагензейль, не будучи уверенным в феврале, определил его, вероятно, на август; Лайтфут — на пятнадцатое сентября. Но латинская церковь [католическая], верховная в своей власти и непогрешимая в суждениях, поместила его на двадцать пятое декабря, в тот самый день, когда древние римляне праздновали праздник своей богини Брумы. Папа Юлий I (в четвертом веке) внес первое изменение, и, по-видимому, это было сделано по этой причине». Христиане часто пытаются доказать, что хронология христианской эры установлена подтверждением, которое дается тем, что годы нумеруются от предполагаемого рождения Иисуса, но это вовсе не доказательство. Идея отсчета лет от пришествия Иисуса не приходила в голову в течение нескольких столетий после того времени, когда, согласно расплывчатым легендам, он якобы жил. План нумерации лет от этого апокрифического события был впервые изобретен монахом Дионисием Малым около 530 года после Христа. Вскоре после этого он был введен в Италии и распространялся Бедой, который умер в 735 году. Использование этого плана было предписано епископам на Халкидонском соборе в 816 году, но в течение нескольких столетий после этого он широко не применялся. Он не был узаконен до 1000 года. Карл III в Германии был первым монархом, который добавил «В год Господень» к своему правлению в 879 году. (См. «Словарь дат» Хейдна и «Энциклопедию хронологии».)

Теперь, в порядке подведения итогов, давайте посмотрим, сколько всего, используя метод здравого смысла при толковании Евангелий, мы были вынуждены отвергнуть как невероятное.

Во-первых, мы увидели, что сон Иосифа о непорочном зачатии был, в конце концов, всего лишь сном, а чудесные сны — не редкость; мать Самсона видела сон, который настолько идентичен сну Иосифа, что мы убеждены, что сон последнего — лишь копия сна первой; что почти все выдающиеся люди в древности, как сообщалось, имели чудесные знамения, сопровождавшие их зачатие и рождение, — и что в Евангелиях нет доказательств воскресения Иисуса. Павел видел его в видении, то есть в своем воображении, но не утверждает, что видел его во плоти. А что касается вознесения, то это самоочевидная выдумка.

Чудеса не только невероятны, поскольку они несовместимы с человеческим опытом и противоречат ему, но и сам способ их изложения доказывает, что они никогда не совершались. (См. «Чудеса».) И что касается моральных учений Иисуса, мы находим в них большое несовершенство. Он пришел не для того, чтобы спасти всех людей, а только погибших овец дома Израилева; он учил, что конец света близок, когда великая физическая революция должна возвестить царство небесное, но этого не произошло. Мы также обнаруживаем, что Иисус не уважал права собственности; что он презирал этот мир; что он осуждал богатых за то, что они богаты, и давал великие обещания бедным за то, что они бедны; что он претендовал на прощение грехов и однажды простил грехи человеку за то, что тот омыл ему ноги; что он проявлял несовершенное чувство справедливости во многих случаях; и, наконец, мы обнаруживаем, что о нем нет никакой истории, кроме Евангелий, а в них нет бесспорной записи о том, когда и где он родился. Мы вынуждены сделать вывод, что если такой человек, как Иисус из Назарета, когда-либо существовал, у нас нет достоверных источников положительных знаний о нем.

Христианство зиждется на сне.

«Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго. Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее. Но когда он помыслил сие, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго». (Матфея 1:18–20.)

«Прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго».

1. Кто, кроме Марии, мог сказать, кто был отцом ребенка?

2. Если зачатие было чудесным, то ни Мария, ни кто-либо другой не могли знать ничего об отцовстве ребенка.

3. Мария ничего не говорит о сошествии Святого Духа.

4. Кто узнал, что Иосифу приснился такой сон?

5. Был ли он должным образом задокументирован и подтвержден тогда же?

6. Книга, рассказывающая об этом сне, анонимна и не появляется в истории до 180–182 гг. н. э.

7. Авторы других трех Евангелий ничего не знают об этом сне.

8. Нет никаких доказательств того, что автор первого Евангелия когда-либо лично знал Марию.

9. Лука (1:30) говорит, что именно Марии явился Ангел Господень.

10. Только сон! Краеугольный камень христианства зиждется на сне! Отнимите этот сон, и от христианства ничего не останется.

ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО.

Моральные учения Библии не оригинальны. Еще до пирамид, в доисторические времена, матери учили своих детей быть добрыми друг к другу. Золотое правило пришло не с небес, а из человеческого сердца. Материнской любви было достаточно, чтобы открыть это лучшее правило жизни. Человеческое вдохновение — единственное вдохновение, необходимое для того, чтобы вызвать выражение: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой».

За шестьдесят лет до христианской эры еврейский раввин Гиллель писал: «Не делай другим того, чего ты не хотел бы, чтобы другие делали тебе».

За двести восемьдесят лет до Христа Эпикур сказал: «Блаженнее давать, нежели принимать».

За триста пятьдесят лет до Христа Сократ сказал: «Поступай по отношению к другим так, как ты желаешь, чтобы они поступали по отношению к тебе».

За триста семьдесят лет до Христа Аристипп сказал: «Лелей взаимную доброжелательность, которая заставит тебя заботиться о благополучии другого так же, как о своем собственном».

За триста восемьдесят пять лет до Христа Аристотель писал: «Мы должны вести себя по отношению к другим так, как мы хотели бы, чтобы они вели себя по отношению к нам».

За четыреста лет до Христа Секст сказал: «Каким ты хочешь видеть своего ближнего по отношению к себе, таким будь и ты по отношению к нему».

За четыреста двадцать лет до Христа Платон писал: «Пусть я буду поступать с другими так, как я хотел бы, чтобы они поступали со мной».

За пятьсот лет до Христа Конфуций учил: «Поступай с другим так, как ты хотел бы, чтобы он поступал с тобой, и не делай другому того, чего ты не хотел бы, чтобы он делал тебе: это основополагающий принцип всего остального». (24-я максима Конфуция.) Иисус заключает, говоря: «Ибо в этом закон и пророки», а Конфуций завершает свое правило замечанием: «Тебе нужно только это единственное правило; это основа и принцип всего остального».

И не следует упускать из виду, что Иисус, приписывая таким образом золотое правило «закону и пророкам», отказывается от его авторства. Конфуций делает то же самое.

За шестьсот лет до Христа Фалес сказал: «Избегай делать то, в чем ты обвинял бы других».

За шестьсот пятьдесят лет до Христа Питтак учил: «Не делай своему ближнему того, что ты счел бы дурным с его стороны».

«То, что система морали, изложенная в Новом Завете, не содержит ни одной максимы, которая не была бы высказана ранее, и что некоторые из самых прекрасных отрывков в апостольских писаниях являются цитатами из языческих авторов, хорошо известно каждому ученому; и это вовсе не является, как некоторые полагают, возражением против христианства, а, напротив, сильной рекомендацией его, указывающей на тесную связь между учениями Христа и моральными симпатиями человечества в разные эпохи. Но утверждать, что христианство сообщило человеку ранее неизвестные моральные истины, означает со стороны утверждающего либо грубое невежество, либо умышленный обман». (Бокль, «История цивилизации», том 1, стр. 129.)

«Если бы позволяло место, я мог бы привести многочисленные отрывки из Еноха, находящиеся в тесном соответствии с новозаветным Писанием, во многих случаях почти слово в слово. В этой книге, как и в Талмуде, и как считали евреи в целом (за исключением саддукеев), можно найти точные доктрины, которым учил Иисус относительно Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных, воскресения мертвых, дня суда, наказания нечестивых в вечном огне и награды праведников на небесах. Эсхатология Иисуса заимствована целиком из той, что была распространена в Иудее при его жизни. Ни одной новой идеи относительно "четырех последних вещей" — смерти, суда, рая и ада — нельзя найти в учениях Иисуса, воплощенных в Евангелиях». — Уильям Эммет Коулман.

Иисус — ессей.

«О сходстве между ессеями и последователями Христа в их принципах и практиках я позволю высказаться христианскому писателю — д-ру Кристиану Д. Гинзбургу, который является ведущим автором нового издания энциклопедии Китто, самой ортодоксальной из главных английских библейских словарей. Я зачитаю несколько выдержек из эссе под названием "Ессеи: их история и доктрины". Д-р Гинзбург говорит: "Тождественность многих заповедей и практик ессеизма и христианства бесспорна. Ессеизм призывал своих учеников искать прежде всего Царства Божьего и правды его; так же поступал и Христос. (Матфея 6:33 и Луки 12:31.) Ессеи запрещали собирать сокровища на земле; так же поступал и Христос. (Матфея 6:19, 21.) Ессеи требовали от тех, кто хотел присоединиться к ним, продать все свое имущество и разделить его между бедными братьями; так же поступал и Христос. (Матфея 19:21 и Луки 12:33.) У ессеев все было общее, и они назначали одного из братьев распорядителем, чтобы управлять общей суммой; так же поступали и первохристиане. (Деяния 2:44, 45; 4:32, 34 и Иоанна 12:6; 13:29.) Ессеизм рассматривал всех своих членов как равных, запрещая осуществление власти одного над другим и предписывая взаимное служение; так же поступал и Христос. (Матфея 20:25–28 и Марка 9:35, 37; 10:42, 45.) Ессеизм повелевал своим ученикам никого на земле не называть учителем; так же поступал и Христос. (Матфея 23:8, 9.) Ессеизм придавал величайшее значение кротости и смирению духа; так же поступал и Христос. (Матфея 5:5, 29.)»

«Христос хвалил нищих духом, алчущих правды, милостивых, чистых сердцем и миротворцев; так же поступали и ессеи... Христос сочетал исцеление тела с исцелением души; так же поступали и ессеи. Подобно ессеям, Христос провозгласил, что способность изгонять злых духов, совершать чудесные исцеления и т. д. должна быть присуща его ученикам как знамение их веры. (Марка 16:17; ср. также Матфея 10:8 и Луки 9:1, 2; 10:9.) Подобно ессеям, Христос заповедал своим ученикам вовсе не клясться, а говорить: да, да, и нет, нет. То, как Христос направлял своих учеников в путь (Матфея 10:9, 10), совпадает с тем, что ессеи принимали, когда отправлялись с миссией милосердия. Ессеи, хотя и отвергали наступательную войну, все же брали с собой оружие, когда отправлялись в опасное путешествие: Христос повелел своим ученикам делать то же самое. (Луки 22:36.) Христос хвалил ту возвышенную духовную жизнь, которая позволяет человеку воздерживаться от брака ради Царства Небесного и которая не может быть достигнута всеми людьми, кроме тех, кому это дано (Матфея 19:10–12; ср. также 1 Кор. 8); так же поступали и ессеи, которые как община, ожидая Царства Небесного, воздерживались от супружеских сношений. Ессеи не приносили в жертву животных, но стремились представить свои тела в жертву живую, святую, благоугодную Богу, что они считали разумным служением; апостол Павел призывает римлян делать то же самое. (Римлянам 12:1.) Великой целью ессеев было жить такой жизнью чистоты и святости, чтобы быть храмами Святого Духа и быть способными пророчествовать; апостол Павел призывает коринфян ревновать о дарах пророческих. (1 Кор. 14:1, 39.) Когда Христос провозгласил Иоанна Илией (Матфея 11:14), он объявил, что Креститель уже достиг того духа и силы, которые ессеи стремились обрести на своей высшей ступени чистоты. Поэтому вряд ли можно сомневаться, что наш Спаситель сам принадлежал к этому святому братству. Это станет особенно очевидным, если мы вспомним, что вся еврейская община во время пришествия Христа была разделена на три партии: фарисеев, саддукеев и ессеев, и что каждый еврей должен был принадлежать к одной из этих сект. Иисус, который во всем следовал еврейскому закону, который был свят, невинен, непорочен, отделен от грешников, естественно, должен был ассоциировать себя с тем орденом иудаизма, который был наиболее близок его святой природе. Более того, тот факт, что о Христе, за исключением одного раза, не было слышно публично до его тридцатилетия, подразумевает, что он жил в уединении с этим братством, и что, хотя он часто упрекал книжников, фарисеев и саддукеев, он никогда не осуждал ессеев, решительно подтверждает этот вывод... Сообщения Иосифа Флавия впервые упоминают об их существовании во дни Ионатана Маккавея, 166 г. до н. э.; и они, несомненно, показывают, что ессеи существовали по крайней мере за два столетия до христианской эры и что поначалу они жили среди еврейской общины в целом. Их проживание в Иерусалиме также очевидно из того факта, что существовали ворота, названные в их честь. Когда они в конечном итоге отделились от остальной еврейской нации, большинство из них поселилось на северо-западном берегу Мертвого моря, достаточно далеко, чтобы избежать его вредных испарений, а остальные жили в разбросанных общинах по всей Палестине и Сирии. И Филон, и Иосиф Флавий оценивали их число более чем в четыре тысячи человек. Это должно было быть без учета женщин и детей. Мы очень мало слышим о них после этого периода (то есть 40 г. н. э.); и вряд ли может быть какое-либо сомнение в том, что из-за большого сходства, существовавшего между их заповедями и практиками и таковыми у первохристиан, ессеи как община должны были принять христианство». — Андервуд, в дебатах Андервуда-Марплса.

Учения Иисуса не соответствуют моральным стандартам сегодняшнего дня.

1. Иисус не смог четко преподать ни одну из главных человеческих добродетелей. Если он и учил доброте и прощению, то обычно за счет справедливости.

2. Он нигде не объясняет и не вдохновляет на уверенность в себе и индивидуальную свободу.

3. Он нигде не осуждает царствование, жречество и тиранию. Он выступает против их злоупотреблений, но не против коренных зол, из которых они проистекают.

4. У него нет справедливых представлений о браке и разводе.

5. Он нигде не объясняет природу рая и ада.

6. Он не учит ценности экономии и бережливости, а оставляет людей с представлением, что они не должны заботиться о завтрашнем дне.

Следующее высказывание Иисуса демонстрирует отсутствие высокого морального чувства справедливости, а также тот факт, что он не претендует на то, чтобы быть спасителем всей человеческой расы. Он сказал своим соотечественникам: «Вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах; так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи». (Марка 4:11.)

Из этого мы узнаем, что Иисус не желал спасать язычников; притчевый стиль использовался для того, чтобы помешать им обратиться и получить прощение грехов.

В дополнение к этому несовершенству морального чувства, Иисус иногда был непрощающим в своем духе и практике. Он говорит однажды: «А кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным». (Матфея 10:33.)

Правда, он учил своих учеников любить своих врагов, но это заповедь, которую он сам не соблюдал; он позволял себе называть тех, кто не принимал его учений, «глупцами», «лицемерами», «ворами», «змеями», «ехиднами» и многими другими оскорбительными эпитетами, которые ясно демонстрируют с его стороны гнев и ненависть. У нас есть еще один пример его непрощающего духа в том мифе об умирающем воре на кресте. Там записано, что Иисус молился о прощении своих врагов, но если бы он был последователен в этой молитве, он не простил бы одного вора, не простив другого. Когда он мог просить Бога простить своих врагов, его собственное правило требовало бы, чтобы он также простил их; но, напротив, он прощает только того злодея, который произнес слова в его похвалу. Этот дух переносится в доктрину будущих наград и наказаний.

Иисус проявляет несовершенное чувство справедливости.

Не признавая прав собственности; в своем осуждении богатых; в своих учениях о подчинении злу; в своем притязании на прощение грехов, даже до того, как об этом попросят, Иисус ошибается. Это моральное чувство отсутствует в его учениях о Боге. Возьмем это в качестве иллюстрации: «Кто из вас, имея друга, придет к нему в полночь и скажет ему: друг! дай мне взаймы три хлеба, ибо друг мой с дороги пришел ко мне, и мне нечего предложить ему; а тот изнутри скажет ему в ответ: не беспокой меня, двери уже заперты, и дети мои со мною на постели; не могу встать и дать тебе. Если, говорю вам, он не встанет и не даст ему по дружбе с ним, то по неотступности его, встав, даст ему, сколько просит». (Луки 11:5–8.)

И так же обстоит дело с Богом, он заставляет нас верить, ибо хотя он наш друг, он не исполнит наши просьбы; но если мы будем донимать и мучить его, в конце концов, измученный, он ответит на наши молитвы, чтобы избавиться от нас. Поэтому: «Просите, и дано будет вам; ибо всякий просящий получает».

Притча о несчастной вдове — еще один пример: «В одном городе был судья, который Бога не боялся и людей не стыдился [такие же судьи в наших городах сейчас]. В том же городе была одна вдова, и она, приходя к нему, говорила: защити меня от соперника моего. Но он долгое время не хотел. А после сказал сам в себе: хотя я и Бога не боюсь и людей не стыжусь, но, как эта вдова не дает мне покоя, защищу ее, чтобы она не приходила больше докучать мне». (Луки 18:2–5.) Точно так же и в молитве к Богу. Он может не услышать вас или не обратить на вас внимания сначала, но «постоянным приходом и беспокойством его» он по необходимости должен в конце концов утомиться и исполнить желания вашего сердца, чтобы избежать беспокойства.

Однажды книжники и фарисеи привели к Иисусу женщину, взятую в прелюбодеянии, и попросили его суда. Он сказал: «Кто из вас без греха, первый брось в нее камень». Это был хорошо направленный упрек, и они почувствовали его, и «выходили один за другим, начиная от старших до последних». Тогда Иисус, оставшись один с женщиной, спрашивает: «Женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? Она ответила: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши». (Иоанна 8:7–11.)

Во всех частях Библии прелюбодеяние осуждается, и всеми гражданскими законами оно сейчас запрещено, и все религиозное учение запрещает его, и нет причин, по которым Иисус не должен был осудить этот поступок, даже проявляя милосердие к совершившему его. Здесь, как и везде, Иисус проявляет милосердие за счет справедливости. Если бы эти принципы проводились в жизнь, преступник оставался бы не судимым и не наказанным.

«Пойдите в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею; отвязав, приведите ко Мне. И если кто скажет вам что-нибудь, отвечайте, что они надобны Господу; и тотчас пошлет их. Все же сие было, да сбудется реченное через пророка, который говорит: скажите дщери Сионовой: се, Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной. Ученики пошли и поступили так, как повелел им Иисус, привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и Он сел поверх их». (Матфея 21:2–7.)

Автор хотел бы, чтобы мы поверили, что Иисус ехал на двух ослах одновременно; но пророк, который мог придумать такую историю, сам должен был быть ослом, чтобы предположить, что Иисус мог ехать на двух ослах такого неравного размера одновременно. Однако не пророк совершил это надругательство над здравым смыслом, а автор Матфея, кем бы он ни был. Марк, Лука и Иоанн упоминали об этом деле, и все они соглашаются, говоря только об одном осле. Если бы автор правильно прочитал пророка, он процитировал бы это иначе: «Се, Царь твой грядет к тебе... кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной». (Захария 9:9.)

Еще один пример этого пренебрежения интересами других демонстрируется Иисусом, когда он изгоняет дьяволов из двух человек и позволяет им войти в свиней, «и свиньи побежали с крутизны в море и погибли в воде». Марк (5:13) говорит, что их было около двух тысяч голов, но нет ни слова о справедливости этого действия. В этом случае Иисус не предлагает никакой компенсации за уничтожение имущества, которое было вызвано им.

Он не приносит даже извинений или объяснений. Неудивительно, что люди встревожились этим и попросили его продолжить свой путь как можно скорее: «И вот, весь город вышел навстречу Иисусу; и, увидев Его, просили, чтобы Он отошел от пределов их». (Матфея 8:34.)

Еще один пример этого отсутствия чувства справедливости проявляется в притче о богаче и Лазаре. Один попадает на небо, то есть на лоно Авраамово, потому что он был беден, а другой в ад, потому что он был богат. Что бы мы ни говорили, наша цивилизация построена на богатстве. Цивилизация, высшее и благороднейшее состояние человека, достигается полным отрицанием бедности. Законная любовь к деньгам — это стимул всего человеческого прогресса. Цивилизация быстро выродилась бы в варварство, если бы это уважение к собственности было устранено.

Его взгляды на бедность гармонируют с его учениями по другим человеческим интересам: «Не собирайте себе сокровищ на земле»; «Не заботьтесь о завтрашнем дне; ибо завтрашний сам будет заботиться о своем». Как очевидно, что одна из самых существенных добродетелей жизни здесь отвергается.

Задумчивость о будущем — отличительная черта мудрого человека. Не заботиться о завтрашнем дне было бы так же глупо, как связать себя по рукам и ногам при приближении врага. Наука вдохновляет человека на серьезные размышления о завтрашнем дне, а также позволяет ему благодаря своему восприятию лучше жить сегодня.

«Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся». (Матфея 5:42.) Общество в том виде, в каком оно существует сейчас, не просуществовало бы и дня, если бы его повеление было исполнено. Заимствование и кредитование — плохое дело, даже в том виде, в каком оно ведется сейчас, но во что оно превратилось бы при всеобщей практике, невозможно даже представить.

«И если взаймы даете тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же. Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего». (Луки 6:34, 35.) Настолько непрактична эта заповедь, что ни один народ никогда не практиковал ее, и она не могла бы быть выполнена без деморализации и краха цивилизации.

Иисус учит долгу подчинения злу.

Общие доктрины смирения и довольства несовместимы с силой характера и прогрессом в жизни. Самые достойные члены общества повсюду — это как раз те люди, у которых меньше всего смирения и довольства. Иисус, кажется, сам не лелеял эти состояния. Он не был ни доволен, ни смирен перед социальным статусом вокруг него. «Власти предержащие» не казались ему исходящими свыше, а скорее снизу, и он, соответственно, вел войну с существующими социальными пороками. Но Иисус также учит долгу подчинения злу: «Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад». (Луки 6:29, 30.) Только подумайте! «И от взявшего твое не требуй назад». Общество было бы свергнуто за один день, если бы эта команда была выполнена. У нас не было бы торговли, никаких законов, защищающих наши различные интересы, никакого цивилизованного общества. Павел повторяет ту же мысль, когда говорит: «И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам не терпеть лишения?» (1 Кор. 6:7.)

Терпите лишения! Если человеческая жизнь вообще имеет какую-то добродетель, она, безусловно, состоит в некоторой степени в том, чтобы делать прямо противоположное, то есть не позволять себя обманывать. Правда, любовь на первый взгляд кажется всеобъемлющей добродетелью, неспособной к злоупотреблению; но такая любовь, которая побуждает нас подчиняться злу, является ложной. В мире, который существует вокруг нас, мы виновны, когда позволяем себя обманывать. Общие добродетели, признанные всеми людьми, — это мужество и сопротивление злу. Куда бы ни обратились наши глаза, мы ищем героя, который благородно сопротивляется несправедливостям и мошенничествам, которые сильные совершают над слабыми и беспомощными. «Сопротивление тиранам — это воля Божья» — вот современная концепция долга. И в соответствии с этим у нас есть законы, запрещающие зло и мошенничество. Кроме того, нет мужественности, уверенности в себе или самоуважения, совместимых с таким трусливым подчинением, которое бездушно и бесцельно. Джон Стюарт Милль замечает о христианстве: «Его идеал скорее отрицательный, чем положительный; пассивный, чем активный; невинность, чем благородство; воздержание от зла, чем энергичное стремление к добру. В его заповедях (как было хорошо сказано), "не делай" преобладает над "делай"».

Аморальные учения Иисуса.

«Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение». (Луки 12:51.)

«Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее». (Матфея 10:35.)

«Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!» (Луки 12:49.)

«Ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех».

«Отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей». (Луки 12:52, 53.)

«Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником». (Луки 14:26.)

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч». (Матфея 10:34.)

«Предаст же брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их». (Матфея 10:21.)

«Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно». (Луки 22:38.)

«Имеющий меч да продаст одежду свою и купит его». (Луки 22:36.)

Горькие и неразумные осуждения Иисуса.

«Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники». (Иоанна 10:8.)

«Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего». (Иоанна 8:44.)

«Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?» (Матфея 23:33.)

«Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?» (Матфея 12:34.)

«Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана!» (Матфея 16:23.)

«Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его». (Матфея 25:41.)

«Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет». (Марка 16:16.)

Иисус — лжепророк.

«Когда же будут гнать вас в одном городе, бегайте в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как придет Сын Человеческий». (Матфея 10:23.)

«Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем». (Матфея 16:28.)

«Вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются».

«Тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою».

«И пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их».

«От смоковницы возьмите подобие: когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето. Так, когда вы увидите все сие, знайте, что близко, при дверях».

«Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет». (Матфея 24:29–34.)

«Говорю же вам истинно: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие». (Луки 9:27.)

«И сказал им: истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе». (Марка 9:1.)

«От смоковницы возьмите подобие: когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето. Так и вы, когда увидите то сбывающимся, знайте, что близко, при дверях. Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет». (Марка 13:28–30.)

«И будут знамения в солнце и луне и звездах, а на земле уныние народов и недоумение; и море восшумит и возмутится; люди будут издыхать от страха и ожидания бедствий, грядущих на вселенную, ибо силы небесные поколеблются. И тогда увидят Сына Человеческого, грядущего на облаке с силою и славою великою».

«Когда же начнет это сбываться, тогда восклонитесь и поднимите головы ваши, потому что приближается избавление ваше».

«И сказал им притчу: посмотрите на смоковницу и на все деревья. Когда они уже распускаются, то, видя это, знаете сами, что уже близко лето. Так и вы, когда увидите то сбывающимся, знайте, что близко Царствие Божие». (Луки 21:25–31.)

«Если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того?» (Иоанна 21:23.)

Нет необходимости обращать внимание на тот факт, что вышеприведенные отрывки подразумевают, что конец света был близок. Иисус был лжепророком.

Иисус проклинает смоковницу.

«Иисус четырех Евангелий, как утверждается, был Богом, всеведущим; будучи голоден, он подошел к смоковнице, когда еще не было времени смокв. Конечно, на дереве не было смокв, и Иисус тогда заставил дерево засохнуть. Это интересный рассказ для истинного ортодоксального тринитария. Такой человек поверит: во-первых, что Иисус был Богом, который создал дерево и не дал ему приносить смоквы; во-вторых, что Бог всеведущий, который не подвержен человеческим страстям, будучи голоден, подошел к смоковнице, на которой, как он знал, не было смокв, ожидая найти их там; в-третьих, что Бог всеправедный затем наказал дерево за то, что оно не принесло смокв вопреки вечному предопределению Бога». — Чарльз Брэдло.

Современные историки хранят молчание о воскресении Иисуса.

Филон, Иосиф Флавий, Сенека, Плиний Старший и Плиний Младший, Диоген, Сократ, Павсаний, Светоний, Тацит, Адриан, Марк Аврелий, Лукиан и другие не говорят об этом ни слова.

В ответ на это некий священник возражает: «Сенека, Диоген Лаэртский, Павсаний, Тацит и Марк Аврелий были язычниками, которые, конечно же, в своих трудах по стоической философии, путешествиям и географии не стали бы рассуждать об Иисусе». В ответ на это я утверждаю, что весьма вероятно, если не сказать наверняка, что некоторые из этих авторов зафиксировали бы «тьму по всей земле», которая длилась около трех часов (Луки 23:44), и открытие гробов, из которых многие умершие вышли, вошли в святой город и явились многим: кроме того, произошло несколько землетрясений (Матф. 27:51 и 28:2, а также Деян. 16:26). Подобные чудеса, особенно тьма по всей земле и землетрясения, не могли ускользнуть от пера всех этих историков и философов.

«Каждый из этих философов (Плиний Второй и Сенека) в своих кропотливых трудах записал все великие природные явления — землетрясения, метеоры, кометы и затмения, которые только могла собрать их неутомимая любознательность; ни один из них не упомянул и даже не намекнул на чудесную тьму во время распятия». — Гиббон.

Воскресение Иисуса.

Сравнивая теперь различные повествования о воскресении друг с другом, мы приходим к следующему общему выводу:

У Марка говорится, что Иисус являлся трижды.

1. Марии Магдалине.

2. Двум ученикам.

3. Ученикам во время трапезы.

У Матфея записаны только два таких явления:

1. Женщинам.

2. Одиннадцати в Галилее.

У Луки он является:

1. Клеопе и его спутнику.

2. Петру.

3. Одиннадцати и другим.

В последних главах Иоанна число явлений доходит до четырех:

1. Марии Магдалине.

2. Ученикам без Фомы.

3. Ученикам вместе с Фомой.

4. Нескольким ученикам на Тивериадском озере.

Павел расширяет их число до шести:

1. Петру.

2. Двенадцати.

3. Более чем пятистам братьям.

4. Иакову.

5. Всем апостолам.

6. Павлу.

«По этому важнейшему вопросу каждый из христианских авторов противоречит всем остальным». (Эмберли, «Анализ религиозных верований», стр. 273.)

Они расходятся в числе женщин, посетивших гробницу. Иоанн упоминает только одну; Матфей называет двух — Марию Магдалину и другую Марию. Марк говорит, что их было три — две Марии и Саломия. Лука говорит, что их было более трех — две Марии, Иоанна и некоторые другие с ними. Они расходятся в числе лиц в белых одеждах, виденных у гробницы. Марк упоминает одного, «юношу». Матфей говорит об одном, ангеле. Лука говорит, что было два человека, а Иоанн — что два ангела. Они не согласны в том, что именно сказали эти люди в белом. Согласно Матфею и Марку, они говорили о воскресении Иисуса и его уходе в Галилею, а также передали послание его ученикам с повелением следовать за ним туда. У Луки они просто сказали, что он воскрес, и сослались на его прежнее предсказание об этом. У Иоанна они просто спросили Марию: «Жена! что ты плачешь?»

Разногласия относительно того, куда отправился Иисус после своего воскресения. Матфей, завершая историю об Иисусе словами: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (28:19), по-видимому, ничего не знает о вознесении; ибо это совершенно несовместимо с предположением, что он является честным и добросовестным историком. Он никак не мог упустить из виду столь важное событие, если бы знал о нем, и прямой вывод — неотвратимое заключение — состоит в том, что если он не записал его, то лишь потому, что ничего подобного не происходило.

Посмотрите, с какой краткостью Марк завершает земной путь Иисуса. Марк приводит следующие прощальные слова Иисуса: «И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога» (16:19).

Как кратко описана эта удивительная сцена! Ни один писатель, ставший свидетелем такого зрелища, не смог бы сжать свои мысли и чувства по этому поводу в одно предложение. Ему было бы о чем рассказать: о своих собственных мыслях и эмоциях в тот момент, и о том, что говорили и делали другие свидетели, когда это событие произошло. Авторы, которые вдаются в подробности менее чудесных дел, вряд ли стали бы набрасывать описание самого удивительного события, когда-либо происходившего на глазах у людей, в одном предложении. Это совершенно невероятно и неправдоподобно. Фраза «вознесся на небо» выдает доверчивость и суеверия того времени. Откуда автор мог знать, куда он отправился, если тот исчез из его поля зрения? Более того, он ничего не знал о локальном небе или личном Боге, однако говорит, что Иисус «воссел одесную Бога», как будто Бесконечная Сила, пронизывающая вселенную, имеет две руки и создана по образу человека!

Единственное рациональное объяснение, которое мы можем дать такому языку, — это предположить, что он был написан тем, кто не присутствовал при описываемых событиях, но был наслышан о них и взялся изложить свою версию услышанного, возможно, пытаясь примирить две или три различные версии истории и одновременно вплести в них собственное мнение по этому вопросу. Во всяком случае, кто бы это ни написал, автор не претендует на то, что был очевидцем, а легендарный характер повествования доказывает, что этот миф был передан ему.

Лука (24:50, 51) говорит: «И вывел их вон из города до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо». Эта версия опускает упоминание о сидении одесную Бога, однако в ней сохраняется то же суеверие о локальном небе, о котором автор говорит так, будто обладает столь же позитивным и отчетливым знанием, как и в случае с Иисусом и его воскресением.

Если Матфей заканчивает повествование, не сообщая нам ничего о дальнейшей жизни и смерти Иисуса — если он обрывает его внезапно, не давая нам никакого представления о чувствах учеников, то Лука этого не делает. Он говорит, что после того, как они стали свидетелями ухода Иисуса, они поклонились ему и возвратились в Иерусалим с великой радостью (24:52). Но это совершенно неестественно. Мы не можем представить себе учеников, радующихся потере своего друга. Человеческой природе не свойственно радоваться в таких случаях. Мы всегда скорбим, расставаясь с друзьями. Отец скорбит, расставаясь с сыном, мать плачет, целуя дочь на прощание. В ответ могут сказать, что ученики верили, что Иисус отправился на небо. Но это не решает проблему, ибо христианские матери верят, когда расстаются со своими милыми, невинными младенцами, что те отправляются прямо на небо, но разве эта вера высушивает их слезы или успокаивает их измученные сердца? Нет, эти матери часто мучаются до исступления и даже безумия от глубокой скорби, вызванной потерей своих близких. Человеческой природе свойственно скорбеть при потере друзей, но здесь мы видим учеников, которые не скорбят, когда их самый дорогой друг покинул их. Они были рады этому, и поэтому «возвратились в Иерусалим с великой радостью». Такой абзац мог быть вставлен в историю каким-то поздним автором, но никогда не мог быть написан тем, кто был свидетелем такого события. Еще одна особенность этого описания, как оно дано у Луки, заключается в том, что оно кажется слегка измененной копией рассказа об Илии. «Когда они шли и дорогою разговаривали, вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на небо» (4-я Царств 2:11).

Как сильно описание Луки напоминает это! «И вывел их вон из города до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо» (Луки 24:50, 51). «Сказав сие, Он в глазах их поднялся, и облако взяло Его из вида их» (Деян. 1:9).

Как показателен тот факт, что авторы не берутся рассказать, как именно он был вознесен! Автор книги Царств дает нам «огненную колесницу» и «вихрь» в качестве modus operandi (способа действия) перенесения Илии из одного мира в другой (?), но здесь не упоминается никаких средств, и, насколько это касается авторов, в утверждениях о том, что он «вознесся на небо» и «поднялся, и облако взяло Его из вида их», не кажется ничего неполного или неразумного. Мы должны предположить, что люди, ставшие свидетелями столь необычайного события, имели бы хоть какие-то представления о средствах, использованных для вознесения Иисуса выше облаков, и что они не могли не выразить их, рассказывая о том, что видели. Их молчание по этому пункту и полная невероятность истории делают очевидным, что автор просто записывает мифы.

Последние главы Иоанна хранят молчание о вознесении. Теперь, поскольку лучшие библейские критики в целом признают, что последние двенадцать стихов последней главы Марка являются подложными, у нас остается только один из четырех биографов Иисуса, который упоминает вознесение. Совершенно невероятно, чтобы эти три других автора сознательно отказались дать отчет о величайшем событии, которое они когда-либо видели. Мы должны рассмотреть разногласия авторов относительно количества дней, которые Иисус оставался на земле после своего воскресения.

Согласно рассказу Луки, он не оставался на земле ни одного дня. «Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю» (Луки 23:43) — то есть на небесах; см. 2 Кор. 12:4. В этой же двадцать третьей главе Луки Иисус не возносится до третьего дня после своего распятия; а в Деян. 1:3 записано, что он «являлся им в продолжение сорока дней».

Еще одно небольшое расхождение возникает в отношении того, сколько времени Иисус провел в могиле. Матфей говорит (12:40): «Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи». Но поскольку Иисус был в могиле только две ночи и один день, между ними нет никакой аналогии, следовательно, это утверждение радикально ошибочно.

Один ортодоксальный священник-критик объясняет это кажущееся противоречие так: «Что касается того, что Иисус был в могиле только один день и две ночи, то то же самое количество времени — "три дня и три ночи", которое по нашим расчетам составляло один полный день, части двух других и две полные ночи, — в книге Есфирь называется тремя днями и тремя ночами. В такой интерпретации нет ничего неуместного». Слово «интерпретация», как оно здесь используется, несколько двусмысленно, как и фраза «по нашим расчетам». Математике свойственно не меняться «по нашим расчетам» или в зависимости от какого-либо рода «интерпретации». Всегда верно, что дважды два — четыре, признает ли этот факт книга Есфирь или нет. И подобного рода доказательства не только вредят евангелиям, но и серьезно умаляют вдохновенность книги Есфирь, которая таким образом пытается вопреки арифметике превратить один день и две ночи в три дня и три ночи.

Никто не видел, как Иисус вышел из могилы. Когда Мария Магдалина пришла к гробнице, «и вот, сделалось великое землетрясение, ибо Ангел Господень, сошедший с небес, приступив, отвалил камень от двери гроба и сидел на нем. Вид его был как молния, и одежда его бела как снег. Устрашившись его, стерегущие пришли в трепет и стали, как мертвые. Ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: не бойтесь, ибо знаю, что вы ищете Иисуса распятого. Его нет здесь — Он воскрес, как сказал. Подойдите, посмотрите место, где лежал Господь» (Матф. 28:2–6).

Здесь мы видим камень у двери гробницы, и все же тело Иисуса воскресло и покинуло гробницу. Казалось бы, нет нужды закрывать могилу после того, как он воскрес. Но более серьезная критика должна быть направлена на тот факт, что никто не претендует на то, что был очевидцем выхода Иисуса из гробницы. У нас есть только слово ангела, но поскольку история, изобилующая разговорами ангелов, является легендарной, нам не позволено принимать их свидетельства. Кроме того, у нас есть серьезные противоречия относительно количества виденных ангелов. Матфей говорит, что был один ангел, и что он отвалил камень от двери и сидел на нем. Марк говорит, что когда Мария Магдалина, Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы прийти и помазать его; и очень рано утром и т. д. «И говорили между собою: кто отвалит нам камень от двери гроба? И, взглянув, увидели, что камень отвален; а он был весьма велик. И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись» (16:1–3).

Лука также говорит, что камень был отвален, когда женщины пришли к гробнице, и при входе, «вот, два мужа» предстали перед ними в блистающих одеждах. Иоанн говорит, что Мария увидела двух ангелов в белом, сидящих, один у главы, а другой у ног, где лежало тело Иисуса. Кроме того, она видит камень отваленным от двери. Матфей записывает сошествие ангела с небес; другие биографы Иисуса ничего не знают об этой отправной точке ангела. Матфей здесь говорит, что ангел отвалил камень от двери, но Марк, Лука и Иоанн говорят, что камень был отвален от двери гробницы, когда к ней пришла Мария Магдалина. Матфей здесь рассказывает, что Мария Магдалина увидела ангела, сидящего на камне у двери снаружи гробницы, но Марк говорит, что она увидела юношу, сидящего внутри гробницы. Лука утверждает, что она увидела двух мужей, стоящих внутри нее, а Иоанн утверждает, что Мария Магдалина видит двух мужей, сидящих, «одного у главы и другого у ног, где лежало тело Иисуса»; но они не говорят ей, что Иисус воскрес, как это сделали ангел у Матфея, юноша у Марка и два мужа у Луки.

Согласно Иоанну, Иисус впервые явился Марии Магдалине. Но согласно Луке, Иисус впервые явился не Марии Магдалине, а двум людям, идущим из Иерусалима в Эммаус: имя одного из них, как нам говорят, было Клеопа (Луки 24:13). Но это явление Иисуса братьям, которые не были апостолами, явно легендарно. Другие синоптики, по-видимому, ничего об этом не знают. Совершенно невероятно, чтобы Иисус после своего воскресения явился прежде всего двум неизвестным христианам таким образом и сопровождал их в таком путешествии.

Теперь все сопутствующие обстоятельства этого события загадочны, необъяснимы и невероятны; а заключительный абзац выводит рассказ за рамки трезвой истории. «И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им. Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них» (Луки 24:30, 31).

«Глаза их были удержаны» — это суеверие, а что касается его исчезновения из виду, то у нас есть самые недвусмысленные следы легенды — плод невежества и детского воображения.

Нас призывают верить, что со ступнями, кости которых были сломаны и раздроблены гвоздями, пронзившими их на кресте, он проделал обратный путь в Иерусалим почти так же быстро, как и два человека, с которыми он путешествовал в Эммаус. Как он мог ходить на таких искалеченных ступнях? Его руки были еще не зажившими, хотя его попутчики не заметили таких ран, как не заметили и того, что он хромал.

Он обладал тем же материальным телом, которое имел до своей смерти. Его можно было видеть и осязать. Все это показывает, что он не только обладал физической организацией, но что это было то же самое тело, которое он имел до своей смерти. И все же это тело могло исчезать от двух неизвестных братьев в Эммаусе, могло быстро передвигаться, могло проходить сквозь закрытые двери, могло возноситься с земли из виду вопреки законам гравитации; у него были плоть и кости, и он мог есть и пить. «Сказав сие, показал им руки и ноги. Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища? Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда. И, взяв, ел пред ними» (Луки 24:41–43).

Бесполезно пытаться объяснить эту трудность, называя его тело духовным. Ученики в этом случае, когда Иисус внезапно появился среди них, подумали, что видели духа, но Иисус, желая избавить их от этих мыслей, сказал: «Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (Луки 24:39).

Если мы примем это ясное заявление, то мы вынуждены спросить, что стало с этим физическим телом. Оно, безусловно, должно было умереть. Несомненно, если он ел и пил, у него была питательная система — человеческий организм, подверженный смерти. И что стало с этим «тленным телом»? Матфей и Иоанн не претендуют на то, что знают что-либо об этом деле. Марк не имеет представления о конечной судьбе его тела, ибо последние двенадцать стихов Марка обычно считаются подложными. Почему все эти авторы не обладали той же информацией, которую претендует иметь Лука? Они пишут не для того, чтобы дополнять и дополнять писания друг друга, но каждый претендует на то, чтобы изложить важные черты биографии Иисуса независимо. Разве конец земного пути Иисуса не важен для понимания его жизни и характера? Трое из четырех биографов своим молчанием говорят либо о том, что вознесению Иисуса не следует придавать никакого значения, либо о том, что оно было им неизвестно; другими словами, что этого не происходило.

Минуя это, мы сталкиваемся с непримиримыми противоречиями между различными авторами относительно места, где Иисус явился своим ученикам после воскресения. Матфей говорит, что ангел у гробницы сообщил женщинам: «Пойдите скорее, скажите ученикам Его, что Он воскрес из мертвых и предваряет вас в Галилее; там Его увидите» (28:7). «Когда же шли они возвестить ученикам Его, и се, Иисус встретил их и сказал: радуйтесь!» (28:9). Но так как ангел дал им указание идти в Галилею, то и Иисус дает то же самое повеление: «Пойдите, возвестите братьям Моим, чтобы шли в Галилею, и там они увидят Меня» (28:10).

Марк дает очень похожее описание того, как женщины пришли к гробнице и увидели «юношу», который сказал: «Не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен. Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам» (16:6, 7).

Авторы третьего и четвертого евангелий ничего не знают о каком-либо повелении идти в Галилею; напротив, Лука передает повеление Иисуса своим ученикам оставаться там, где они были, пока они не получат благословения от Бога. «Оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше» (24:49). Здесь явно прослеживается полное отсутствие осознания какой-либо необходимости для учеников идти в Галилею. Ибо, дав это повеление, Лука продолжает: «И вывел их вон из города до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо» (24:50, 51).

Два евангелия, Марка и Луки, не упоминают ни о каком путешествии; напротив, немедленное вознесение Иисуса исключает возможность такового. Матфей, который ничего не знает о каком-либо вознесении, дает это весьма двусмысленное утверждение о деле: «Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус, и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились» (28:16, 17). Но это слишком расплывчато; момент, который нас больше всего интересовал бы узнать, — это в чем они усомнились и кто именно усомнился. Еще одно столь же расплывчатое выражение встречается в четвертом евангелии, где рассказывается о Петре и Иоанне, что они вошли в гробницу: «Тогда вошел и другой ученик, пришедший прежде ко гробу, и увидел, и уверовал» (20:8); но что именно они увидели и во что уверовали, не разъясняется, кроме того, что они увидели пустую гробницу, или, по крайней мере, ту, которая содержала только «пелены»; но во что они уверовали относительно этой пустой могилы, мы не проинформированы. Если их вера соответствовала тому, что они видели, то они верили, что видели пустую могилу. Но наши трудности не прекращаются; мы удивлены, что эти первые посетители гробниц не видят ничего из материалов, в которые был забальзамирован Иисус. Записано, что «пришел также и Никодим, — приходивший к Иисусу ночью, — и принес состав из смирны и алоя, литр около ста» (Иоанна 19:39).

Естественно предположить, что если пелены были сняты, то смирна и алой также должны были лежать вместе с ними, ибо нет никакой вероятности, что Иисус стал бы ходить повсюду a la мумия. Мы могли бы спросить, откуда взялась одежда, которую он носил после выхода из гробницы. Его собственные одежды были забраны воинами, когда он умер, дабы исполнилось Писание (?), но где то Писание, которое информирует нас, откуда взялись его воскресенские одежды? Он не выходил в общество обнаженным, и все же у нас нет доказательств того, что были приняты какие-либо меры для обеспечения нового костюма. Некоторые предполагали, что когда Мария увидела его и приняла за садовника, ее ошибка возникла из-за того, что он, возможно, был одет в одежды садовника. Но как он получил их в свое распоряжение?

Мы должны вернуться к противоречиям относительно бальзамирования Иисуса. Версия Матфея исключает смирну и алой. Он говорит: «И, взяв тело, Иосиф обвил его чистою плащаницею и положил его в новом своем гробе» (27:59, 60).

Четвертое евангелие, как мы видели, повествует о том, что когда Иосиф Аримафейский и Никодим получили тело Иисуса, они забальзамировали его в «составе из смирны и алоя, литр около ста». Марк ничего не знает об этом, и его рассказ полностью исключает это. Иосиф «купил плащаницу и, сняв Его, обвил плащаницею, и положил Его во гробе» (15:46). «По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его» (16:1). Если женщины пришли на третий день бальзамировать тело, они, конечно, ничего не знали о его бальзамировании в день его смерти. Версия Луки также исключает версию четвертого евангелия. Как и у Марка, так и у Луки, они пришли в первый день недели, чтобы совершить этот обряд бальзамирования. «И, возвратившись, приготовили благовония и масти... В первый же день недели, очень рано, неся приготовленные благовония, пришли они ко гробу» (23:56 и 24:1).

Некоторые экзегеты интерпретировали это, говоря, что «женщины пришли бальзамировать тело Иисуса, будучи совершенно не осведомлены о том, что сделали Иосиф и Никодим». Это могло бы быть достаточным, если бы не тот факт, что женщины видели Иисуса после того, как его положили в гробницу. «Мария же Магдалина и Мария Иосиева смотрели, где Его полагали» (Марка 15:47). Матфей подтверждает это: «Там была Мария Магдалина и другая Мария, которые сидели против гроба» (27:61), когда Иисуса поместили в него.

Очевидный смысл этих текстов заключается в том, что они видели, как его обернули в «чистую плащаницу» и положили в гробницу. Вот, значит, противоречивые утверждения. Автор четвертого евангелия рассказывает, как Иисус был забальзамирован в день своей смерти; авторы второго и третьего евангелий утверждают, что женщины пришли на третий день совершить эту службу, совершенно не подозревая о том, что такое бальзамирование имело место в день смерти Иисуса; в то время как автор первого евангелия ничего не знает о бальзамировании в день его смерти, ни о предполагаемом бальзамировании на третий день. Он говорит о раннем визите женщин как о приходе просто посмотреть на могилу. «По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб» (28:1).

Дальнейшие противоречия обнаруживаются в утверждениях авторов относительно времени, когда женщины приготовили ароматы. Марк говорит (16:1), что когда «суббота прошла», женщины купили ароматы, которыми хотели помазать тело Иисуса. Лука говорит, что они купили их до субботы: «И, возвратившись, приготовили благовония и масти, и в субботу остались в покое по заповеди» (23:56).

Иисус предсказывает свое воскресение.

В евангелиях есть ряд отрывков, которые показывают, что Иисус снова и снова говорил своим ученикам, что он воскреснет на третий день, и есть другие отрывки, которые столь же ясно показывают, что у них не было и мысли о каком-либо таком воскресении, когда наступил третий день. Если он неоднократно говорил своим последователям, что должен быть предан смерти в Иерусалиме и воскреснуть на третий день, мы должны сделать вывод, что его ученики помнили бы его слова и что по крайней мере некоторые из них ждали бы наступления третьего дня, ожидая увидеть чудо. Но мы поражены, читая снова и снова об этом «воскресении на третий день», и все же не находим ни одного друга, который помнил бы или ожидал этого события, когда наступил третий день. Утверждают, что последователи Иисуса не понимали его слов, но это не решает дело. Если некоторые из этих учеников были достаточно умны, чтобы написать биографию своего Учителя, они не могли быть настолько глупы, чтобы не понять таких простых слов; кроме того, мы должны помнить, что его враги понимали его.

Фарисеи сказали Пилату: «Господин! Мы вспомнили, что обманщик тот, еще будучи в живых, сказал: после трех дней воскресну».

Пилат сказал: «Имеете стражу; пойдите, охраняйте, как знаете». Ученики не могли не понять его, потому что это было особое усилие со стороны Иисуса показать, что он должен умереть и воскреснуть на третий день.

«Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его» (Луки 24:16).

Эта чудесная слепота слишком иррациональна, чтобы ее обсуждать. Несомненно, если их зрение было достаточно хорошим, чтобы видеть, что было в гробнице, «когда было еще темно» (Иоанна 20:1), они наверняка узнали бы близкого друга, если бы путешествовали с ним по дороге в середине дня.

«С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (Матф. 16:21).

«Во время пребывания их в Галилее, Иисус сказал им: Сын Человеческий предан будет в руки человеческие, и убьют Его, и в третий день воскреснет» (Матф. 17:22, 23).

«И, восходя в Иерусалим, Иисус дорогою отозвал двенадцать учеников одних и сказал им: вот, мы восходим в Иерусалим, и Сын Человеческий предан будет первосвященникам и книжникам, и осудят Его на смерть; и предадут Его язычникам на поругание и биение и распятие; и в третий день воскреснет» (Матф. 20:17–19).

«И начал учить их, что Сыну Человеческому много должно пострадать, быть отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий день воскреснуть. И говорил о сем открыто» (Марка 8:31).

Нет ни малейшего шанса отнести это предсказание к эзотерическим учениям Иисуса, ибо он «говорил о сем открыто».

«Ибо учил Своих учеников и говорил им, что Сын Человеческий предан будет в руки человеческие и убьют Его, и, по убиении, в третий день воскреснет» (Марка 9:31).

«И опять взял двенадцать и начал им говорить о том, что будет с Ним: вот, мы восходим в Иерусалим, и Сын Человеческий предан будет первосвященникам и книжникам, и осудят Его на смерть, и предадут Его язычникам, и поругаются над Ним, и будут бить Его, и оплюют Его, и убьют Его; и в третий день воскреснет» (Марка 10:32, 33).

«Сыну Человеческому должно много пострадать, и быть отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (Луки 9:22).

«Отозвав же двенадцать, сказал им: вот, мы восходим в Иерусалим, и совершится все, написанное через пророков о Сыне Человеческом, ибо предадут Его язычникам, и поругаются над Ним, и оскорбят Его, и оплюют Его, и будут бить Его, и убьют Его, и в третий день воскреснет» (Луки 18:31–33).

Эти учения настолько ясны и повторяются так часто, что немыслимо, чтобы его ученики не поняли его смысла. Если бы эти отрывки были такими же загадочными, как следующий, могли бы быть некоторые основания для утверждения о невежестве или тупости со стороны учеников: «Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Матф. 12:40).

Но в вышеприведенных предсказаниях нет ничего темного или неясного. Время его воскресения всегда указывается как третий день.

Никто из учеников не ожидал воскресения.

Имея перед собой эти многочисленные предсказания его воскресения, давайте посмотрим, можно ли их согласовать с другими утверждениями на эту тему. Когда сразу после преображения Иисус предупреждает своих учеников не открывать того, что они видели, до тех пор, пока он не воскреснет из мертвых, нам говорят, что они спрашивали друг друга, «что значит воскреснуть из мертвых» (Марка 9:10).

Как возможно, чтобы такое сомнение и удивление могли быть выражены людьми, которые сначала были свидетелями воскресения Моисея и Илии, и которые также видели воскресение дочери Иаира, сына вдовы из Наина и Лазаря!

Теперь ясно, что если бы они когда-либо были свидетелями этих чудесных воскресений, они никак не могли бы удивляться, «что значит воскреснуть из мертвых». Оба утверждения не могут быть истинными, ибо если они так удивлялись, то это достаточное доказательство того, что они никогда не видели мертвых, воскрешенных к жизни; а если они не выражали себя подобным образом, то евангелия неисторичны. Что они никогда не задавались подобными вопросами между собой, очевидно из того факта, что воскресение из мертвых было в то время доктриной, общепринятой среди иудеев. Очевидно, что те, кто взялся за бальзамирование Иисуса, не имели ни мысли о его воскресении в течение сорока восьми часов. Но предположим, что допущено, что Иисус был покинут своими ближайшими друзьями, а его тело передано Иосифу и Никодиму, которые забальзамировали его в «составе из смирны и алоя, литр около ста», возможно, будучи невежественными относительно неоднократных предсказаний его воскресения на третий день, которые были сделаны ученикам; все же это бесполезно, так как ученики также не знают о каком-либо воскресении из мертвых, которое должно произойти на третий день. Женщины взяли на себя задачу бальзамирования тела Иисуса, но они, по-видимому, не были полностью готовы к этой задаче до третьего дня. Когда его тело было снято с креста, обернуто в плащаницу и положено в гробницу, «последовали также и женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели гроб, и как полагалось тело Его; возвратившись же, приготовили благовония и масти, и в субботу остались в покое по заповеди. В первый же день недели, очень рано, неся приготовленные благовония, пришли они ко гробу» (Луки 23:55, 56 и 24:1).

«По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб» (Матф. 28:1).

Эти два автора, хотя и не соглашаясь относительно цели посещения женщинами гробницы, тем не менее соглашаются в том, что они не шли, ожидая увидеть гробницу пустой.

Этот ранний визит был сделан якобы для того, чтобы помазать или забальзамировать тело Иисуса. Мария Магдалина и другие женщины даже не мечтали о воскресении — она не пришла, ожидая найти гробницу пустой, но была озабочена тем, как они должны отвалить камень от входа в гробницу. Очевидно, что если бы она слышала, как Иисус неоднократно говорил, что на третий день после своей смерти он воскреснет, она бы не забыла этого; а если бы забыла, то должна была бы вспомнить его предсказания, когда нашла могилу пустой. На самом деле она ни разу не думает о воскресении, но когда видит пустую могилу, восклицает: «Унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его» (Иоанна 20:2).

Лука говорит, что «когда же недоумевали они о сем, вдруг предстали перед ними два мужа в одеждах блистающих. И когда они были в страхе и наклонили лица свои к земле [люди обычно убегают, когда они напуганы], те сказали им: что вы ищете живого между мертвыми? Его нет здесь: Он воскрес; вспомните, как Он говорил вам, когда был еще в Галилее, сказывая, что Сыну Человеческому надлежит быть предану в руки человеков грешников, и быть распяту, и в третий день воскреснуть. И вспомнили они слова Его» (Луки 24:5–8).

Это, очевидно, запоздалая мысль, попытка заполнить несовершенную запись, но заплатка слишком заметна; ибо если бы женщинам нужно было только освежить память, чтобы вспомнить предсказание Иисуса о его воскресении из мертвых на третий день, мы можем предположить, что подобное напоминание освежило бы память одиннадцати, но, напротив, они высмеяли саму идею такого дела. Женщины «возвратившись от гроба, возвестили все это одиннадцати и всем прочим... И показались им слова их пустыми, и не поверили им» (24:9, 11).

Марк также говорит, что одиннадцать не поверили рассказу Марии Магдалины: «Она пошла и возвестила бывшим с Ним, плачущим и рыдающим; но они, услышав, что Он жив и она видела Его, не поверили» (16:10, 11).

У них также не было даже мечты о воскресении Иисуса. Они не ждали и не следили за наступлением третьего дня, чтобы увидеть исполнение предсказаний Иисуса, а их сердца не были переполнены радостью при этом зрелище. Их не было у гробницы, как мы могли бы естественно ожидать. Правда, было не слишком рано для женщин, движимых человеческой любовью, быть там с мастями и ароматами; но одиннадцать, которые были крещены небесной любовью (Иоанна 20:22), не имели и первой мысли о посещении могилы. И даже когда чудесные сцены, свидетелями которых стали женщины, ясно излагаются одиннадцати, которые слышали, как он учил, что должен идти в Иерусалим, быть убитым и на третий день воскреснуть — которые слышали это учение и предсказание неоднократно и открыто, и самыми ясными словами, и все же не поверили ничему в нем или в отчете женщин — все это просто невероятно. Мы вынуждены сделать вывод, что если их не было у гробницы на третий день, и они высмеяли историю женщин — ибо «слова их показались им пустыми» — они никогда не слышали, как Иисус говорил, что воскреснет из мертвых на третий день.

Лука говорит, что из одиннадцати только Петр пошел к гробнице, и что, наклонившись, «увидел только пелены лежащие, и пошел назад, дивясь сам в себе происшедшему» (24:12).

Он удивляется, но не выражает никакой мысли о воскресении. Автор четвертого евангелия противоречит Луке, говоря, что в том случае к гробнице ходили два человека. «Петр же вышел и другой ученик, и пошли ко гробу... Тогда вошел и другой ученик, пришедший прежде ко гробу, и увидел, и уверовал. Ибо они еще не знали из Писания, что Ему надлежало воскреснуть из мертвых» (Иоанна 20:3, 9, 10).

«Он увидел и уверовал», но нам не говорят, во что он уверовал. Он, конечно, не верил в воскресение Иисуса. «Ибо они еще не знали из Писания, что Ему надлежало воскреснуть». Этот отрывок явно легендарен. Он принадлежит к более поздней эпохе, когда догмат начал контролировать умы христиан; ибо верно, что ранние христиане настаивали не столько на доказательствах чудес, сколько на пророчествах. Он должен был быть написан спустя долгое время после того времени, ибо не «писания» им нужно было знать, чтобы быть информированными относительно его воскресения, а простые слова Иисуса, которые он с особым усилием и открытым образом произнес в их ушах всего несколько дней назад. Им было совершенно не нужно знать писания, чтобы вспомнить эти пророческие предсказания. Как бы мы ни рассматривали эти утверждения, они, безусловно, неисторичны. Ибо если Иисус так часто говорил о своей смерти и последующем воскресении, то несомненно, что они помнили бы его слова, и если бы они не лелеяли их с верой, то, услышав от женщин о пустой могиле, они, без сомнения, вспомнили бы его предсказания и потребовали их исполнения. Но они не делают ничего подобного. Они сказали о рассказе женщин то, что, вероятно, было правдой, что «слова их показались им пустыми, и [поэтому] они не поверили им».

Свидетельство Павла о воскресении Иисуса.

Он дает свое свидетельство в такой форме: «Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился Кифе, потом двенадцати; потом явился более нежели пятистам братьям в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили. Потом явился Иакову, также всем Апостолам. А после всех явился и мне, как некоему извергу» (1 Кор. 15:4–8).

В этом утверждении Павел не претендует на то, что был свидетелем события сам, но проповедует его как доктрину, которую он «принял». Он говорит о нем как о традиции: «что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что он был погребен, и что он воскрес в третий день по Писанию».

Этот язык выдает влияние догмата более поздней даты; ибо автор, говоря о пятистах, которым, как говорили, явился Иисус, говорит: «из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили». «Доныне» показывает, что автор делает свою запись спустя долгое время после события.

Павел писал, вероятно, примерно через двадцать пять лет после даты событий, которые он записывает. И авторы евангелий также писали в позднюю дату. Матфей говорит: «И пронеслось слово сие между иудеями до сего дня» (28:15).

Фраза «до сего дня» указывает на тот факт, что евангельские записи не были завершены до тех пор, пока не прошло много времени после времени их совершения. В дополнение к этому, существовало много евангелий, записывающих жизнь и деяния Иисуса. «Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях» (Луки 1:1). «Известных между нами» — он не знал, а просто верил в эти вещи. Теперь предположим, что у нас были эти другие евангелия, какую гармонию мы могли бы ожидать найти среди воображаемых пятисот, если бы они оставили запись того, во что «совершенно верили».

«Он явился Кифе». Тот факт, что авторы всех четырех Евангелий прямо заявляют, будто Иисус впервые явился Марии Магдалине, а Павел ничего не знает о таком явлении, свидетельствует о независимости Павла. То, что он не упоминает об этом первом явлении Иисуса, доказывает, что он писал независимо от других, как сам и утверждал, а также что он писал раньше евангелистов. Как показывают его сочинения, он не был склонен оказывать почести женщинам, и если он когда-либо слышал об этом явлении Марии Магдалине, то счел его «пустыми словами» (Луки 24:11).

Примечательно также, что, хотя это учение «принято» как исполнение пророчества Писания, ни в одном из Евангелий или посланий Павла не зафиксировано, чтобы кто-либо видел, как Иисус восстал из гробницы. Несмотря на утверждение, что Мария Магдалина и другая Мария видели ангела небесного, отвалившего камень от входа в гробницу, они не были свидетелями самого воскресения.

Все, что Павел «принял» по этому вопросу, было лишь ходячими преданиями. Будучи фарисеем, он верил в доктрину всеобщего воскресения, и для него было вполне естественно включить такое предание в свою систему верований. То, что он писал под влиянием более поздней эпохи, когда догмат начал обретать форму, очевидно из его обращения к свидетельствам Писания: «И что Он воскрес в третий день, по Писанию» (1 Кор. 15:4). Однако отрывки, обычно приводимые в качестве доказательств-пророчеств о том, что Иисус должен воскреснуть из мертвых, при ближайшем рассмотрении вовсе не могут считаться мессианскими; ибо идея страдающего Мессии была совершенно чужда иудейскому сознанию. Обычно цитируются следующие места из Писания: Исаия 53; Псалмы 21 и 68; Псалом 15:10; Осия 6:2.

Чтобы проиллюстрировать свободное обращение с Писанием, достаточно сравнить Матфея 12:40 с параллельными местами у Марка и Луки. Марк (8:11) говорит: «Пришли фарисеи и начали спорить с Ним, ищучи от Него знамения с неба, искушая Его. И Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей ищет знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение».

Лука (11:29–31) утверждает, что «когда народ стал сходиться тесно, Он начал говорить: род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. Ибо как Иона был знамением для Ниневитян, так будет и Сын Человеческий для рода сего».

Матфей приводит две версии этого инцидента: «Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка» (16:4). «Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение. Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Матф. 12:38–41).

Здесь мы наблюдаем иллюстрацию того, как догмат и миф разрастались за счет добавления этой ссылки на Иону. И весьма примечательно, что применение мифа об Ионе является совершенно надуманным, поскольку упомянутый отрывок (Иона 1:17) не имеет ни малейшего характера пророчества. То, что Писание здесь явно искажается, очевидно из того факта, что Иисус находился в сердце земли всего один день и две ночи, и, как уже было сказано, этот отрывок не является пророческим; кроме того, его вариативность в Евангелиях ясно показывает, что это миф.

«Он явился Кифе, потом двенадцати, потом явился более нежели пятистам братиям в одно время». Но апостолов было всего одиннадцать вплоть до вознесения, когда Матфий был избран на место, освободившееся после смерти Иуды. «И бросили о них жребий, и выпал жребий Матфию, и он сопричислен к одиннадцати апостолам» (Деяния 1:26).

Эти выборы Матфия произошли после вознесения. Следовательно, он не мог видеть Иисуса «двенадцатью» после Его вознесения (да и двенадцати их не было до вознесения), а только «очами веры».

То, что Иисуса видели более пятисот человек, — не более чем голословное утверждение. Павел не претендует на то, что был одним из них. Более того, этот эпизод не упоминается ни в одном из четырех Евангелий. Примечательно, что столь великое событие было проигнорировано другими авторами, ибо ни следа его нельзя найти где-либо еще. Нам трудно понять, как эта удивительная сцена могла полностью исчезнуть из поля зрения всех авторов, кроме одного, который не присутствовал при этом, а лишь слышал о ней впоследствии. Мы не отрицаем, что Павел мог верить в эту историю — и что он верил, будто большая часть свидетелей «доныне в живых». Но если эти выжившие оставались, он не называет имен ни одного из них. К тому же они были недоступны для коринфян, которые могли бы пожелать услышать и проверить их свидетельства, ибо коринфяне не принимали воскресение Иисуса как свершившийся факт.

Как могли пятьсот учеников собраться вместе в одно время, если спустя некоторое время после вознесения число учеников в Иерусалиме составляло всего сто двадцать человек? (Деяния 1:15).

Нам необходимо знать что-то о характере тех, кто предоставил Павлу эту информацию, и об источниках их знаний. Ибо для нашего исследования крайне важно знать, от кого Павел «принял» эти предания и какие доказательства истинности рассказанной ими истории были у его информаторов. Верить в реальность этих явлений только потому, что Павел заявляет, будто он «принял» информацию от других и верит в ее истинность, не поинтересовавшись характером своих информаторов, — это слепая доверчивость. Кто были эти пятьсот человек? Что они думали об этом событии? Как Павел или кто-либо другой мог знать, что они думали, если не существовало никаких письменных свидетельств от них? Где и когда эти пятьсот человек видели воскресшего Иисуса?

«А после всех явился и мне». В другом месте он говорит: «Не видел ли я Иисуса Христа, Господа нашего?» (1 Кор. 9:1).

В другом месте он рассказывает: «Но когда Бог, избравший меня от утробы матери моей и призвавший благодатью Своею, благоволил открыть во мне Сына Своего, чтобы я благовествовал Его язычникам, — я не стал тогда же советоваться с плотью и кровью, а пошел в Аравию и опять возвратился в Дамаск» (Гал. 1:15–17).

«Ибо я принял его и научился не от человека, но чрез откровение Иисуса Христа» (Гал. 1:11–12). По мере нашего продвижения мы увидим, что Павел видел Иисуса субъективно. Вполне естественно понимать его слова «открыть во мне Сына Своего» именно так. Особенно очевидным это кажется, если вспомнить, что Павел был человеком, твердо верившим в видения и откровения. Рассказывая о своем собственном опыте, он прямо заявляет об этом факте: «Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли — не знаю, вне ли тела — не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке (только не знаю — в теле, или вне тела: Бог знает), что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать. Таким [человеком] могу хвалиться» (2 Кор. 12:2–5).

В Деяниях содержатся три противоречивых рассказа о том, как он видел Иисуса в видении. «Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба. Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна. Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? и Господь сказал ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать. Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя» (Деяния 9:3–7).

Вторая версия представлена в таком виде: «Когда же я был в пути и приближался к Дамаску, около полудня, внезапно осиял меня великий свет с неба. Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Я отвечал: кто Ты, Господи? Он сказал мне: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь. Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх, но голоса Говорившего мне не слыхали. Я сказал: Господи! что мне делать? Господь же сказал мне: встань и иди в Дамаск, и там тебе сказано будет все, что назначено тебе делать» (Деяния 22:6–10).

Третий рассказ об этом событии приводится так: «При этом, идя в Дамаск с властью и поручением от первосвященников, среди дня на дороге, царь, я увидел свет с неба, превосходящий солнечное сияние, осиявший меня и шедших со мною. Все мы упали на землю, и я услышал голос, говоривший мне на еврейском языке: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Трудно тебе идти против рожна. Я сказал: кто Ты, Господи? Он сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь... Посему, царь, я не воспротивился небесному видению» (Деяния 26:9–19).

Согласно первому рассказу, спутники Павла «стояли в оцепенении» (9:7); в третьем они «все упали на землю» (26:14). Далее, в первом рассказе говорится, что люди «стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя». Во втором же утверждается, что «бывшие же со мною свет видели, но голоса... не слыхали». Эти противоречия, по-видимому, не придают видению Павла формы гармоничного свидетельства.

Следует заметить, что даже в этом видении не описывается, как Павел видит Иисуса. Он видит свет, падает на землю, а когда встает, оказывается слепым. «И повели его за руку, и привели в Дамаск. И три дня он не видел» (9:8).

В продолжении этого рассказа у Павла случается еще одно видение: «Когда же я возвратился в Иерусалим и молился в храме, пришел я в исступление, и увидел Его, и Он сказал мне: поспеши и выйди скорее из Иерусалима» (22:17–18).

В связи с этими видениями и откровениями весьма примечательно, что Павел никогда не утверждает, будто видел Иисуса во плоти, и никогда не говорит о воскресении как о материальном, но как о духовном. «Сеется тело душевное, восстает тело духовное» (1 Кор. 15:44). «Который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его» (Фил. 3:21). Очевидно, что Павел ни в одном из своих сочинений не претендует на то, что видел Иисуса в теле. Он проповедует доктрину воскресения, но в эту доктрину он, как фарисей, верил еще до того, как стал христианином. Павел утверждает, что видел Иисуса в видении. Лука говорит, что именно так видели Иисуса Мария Магдалина и другие женщины: «Но, не найдя тела Его, пришли, сказывая, что они видели и явление ангелов, которые говорят, что Он жив» (24:2–3).

Это придает весомость утверждению Павла о том, что его видение Иисуса было того же рода, что и видения всех остальных, кто Его «видел».

Таким образом, после тщательного изучения сочинений, приписываемых ближайшим последователям Иисуса, мы обнаруживаем, что ни один из них не говорит: «Я видел, как Иисус восстал из гроба» или «Я видел Иисуса во плоти после Его воскресения». В легендарном стиле часто повторяется, что Он «являлся» то одному, то другому, но нет ни малейшего доказательства того, что кто-либо Его видел. И в этой связи стоит отметить, что Иисус не являлся никому, кроме своих друзей. Это дает больше оснований подозревать, что история является мифической.

«Сего Бог воскресил в третий день, и дал Ему являться не всему народу, но свидетелям, предъизбранным от Бога, нам, которые с Ним ели и пили» (Деяния 10:41). Явление нескольким близким друзьям в течение одного дня не очень похоже на то, что жизнь и бессмертие были явлены всему миру. Метод слишком узкий и исключительный. И даже из этих немногих друзей никто не оставил нам записи о том, что он видел. Авторы, записавшие ходячие предания своего времени, сходятся в том, что Мария Магдалина нашла гроб пустым: далее этого авторы не подтверждают друг друга.

Как скоро воскресение физического тела стало популярным, у нас нет возможности узнать. Это определенно произошло не ранее, чем спустя некоторое время после того, как сочинения Павла были переданы церквям, ибо он, как мы видели, говорит о нем как о духовном воскресении. Так же и Петр (1 Петра 3:18) говорит об Иисусе, что Он «быв умерщвлен по плоти, но ожив духом».

Легенда становилась все более чудесной по мере своего распространения. Энтузиазм воспламенял умы невежественных и суеверных людей до тех пор, пока субъективные видения Павла не кристаллизовались в объективные реальности. Его видения, а также видения, откровения и послания ангелов, полученные другими, в народном сознании превратились в исторические факты.

ХРИСТИАНСТВО БЕЗ ИСТОРИЧЕСКОГО ОСНОВАНИЯ.

1. Ни одно из четырех Евангелий не упоминается ни в одной другой части Нового Завета. [Этого, безусловно, не было бы, если бы они были самыми древними и служили фундаментом, на котором строилось все остальное.]

2. Не было обнаружено ни одного произведения искусства, ни одной картины или гравюры, ни одной скульптуры или другой реликвии древности, которые можно было бы рассматривать как дополнительное доказательство существования этих Евангелий и которые были бы созданы ранее конца второго века. Даже исследования христианских катакомб не принесли никаких доказательств такого рода.

3. Четыре Евангелия были написаны на греческом языке, и не существовало их перевода на другие языки ранее третьего века.

4. Не существует ни одной рукописи Евангелий, датируемой ранее четвертого века. От того века или следующего дошло три или четыре рукописи, а также около двадцати или тридцати, которым более тысячи лет.

5. Не известно ни одной автографической рукописи ни одного из Евангелий, насколько существуют достоверные записи, и ни один заслуживающий доверия свидетель никогда не заявлял, что видел такую рукопись. Никто никогда не утверждал, что видел рукопись любого из четырех Евангелий, написанную рукой Луки, Марка, Матфея или Иоанна. Если бы автографические рукописи когда-либо существовали, они были бы сохранены среди самых священных реликвий церкви.

6. В течение первых двух веков предание ценилось выше и считалось лучшим доказательством евангельской истории, чем любые написанные книги или рукописи.

7. Диалект, на котором были написаны книги Нового Завета, своего рода гебраизированный греческий, считался доказательством их древности. Но этот диалект преобладал в течение трех веков после Христа и широко использовался во втором веке. Те же или подобные гебраизмы изобилуют в апокрифических евангелиях той эпохи.

8. Канонические Евангелия были отобраны епископами из большого числа тех, что находились тогда в обращении.

При общем обзоре первых ста семидесяти лет христианской религии первое, что бросается в глаза, — это нехватка материала, на основе которого можно было бы построить достоверную историю. Сразу видно, как много должно основываться на вероятности разной степени — как много приходится относить к области догадок. Труды единственного церковного историка, писавшего в тот период, утрачены или уничтожены, а немногие оставшиеся фрагменты не имеют сравнительно никакой ценности; сочинения Порфирия и других, писавших против христианства, а также труды христиан-еретиков — все уничтожены; остаются только труды некоторых ортодоксальных отцов церкви, да и те в искаженном и испорченном состоянии.

Таков материал, находящийся в распоряжении историка. Конечно, он не может безоговорочно полагаться на неподтвержденные утверждения любого такого автора ради установления истинности какого-либо исторического факта. В каждом случае он обязан тщательно изучать и пытаться выяснить, не могли ли какие-либо скрытые мотивы побудить к тому или иному утверждению, которое рассматривается. Если он не находит таковых, а факт не опровергается другими авторами, он осторожно принимается. В таких обстоятельствах прогресс идет медленно и неуверенно. Максимум, на что может надеяться любой автор, — это привести в надлежащий вид то, что уже известно, и установить здесь и там ориентиры для пользы последующих историков.

В заключение, как результат этого исследования, можно повторить, что не найдено никаких доказательств существования в первом веке ни одной из следующих доктрин: непорочного зачатия, чудес Христа, материального воскресения. Ни одно из этих Евангелий не встречается в посланиях Нового Завета, и мы не смогли найти их в других сочинениях первого века.

Что касается четырех Евангелий, то, придя к выводу, что они не были написаны в первом веке, мы лишь зафиксировали убеждение самых передовых ученых сегодняшнего дня, независимо от их религиозных взглядов в других отношениях; вопрос, который перед ними стоит сейчас, звучит так: насколько рано во втором веке они были составлены? Отбросив как изобретения второго века, не имеющие исторического основания, три вышеназванные доктрины и многое другое, что неизбежно должно стоять или пасть вместе с ними, что остается от христианской религии? (К. Б. Уэйт, «История христианской религии до 200 года»).

Канон.

«Младенчество канона было вскормлено в некритическую эпоху и убаюкано традиционной легкостью. С самого начала не уделялось добросовестного внимания хорошо подтвержденным свидетельствам очевидцев. Из трех отцов, которые внесли наибольший вклад в его раннее развитие, Ириней был доверчив и склонен к ошибкам; Тертуллиан — страстен и односторонен; а Климент Александрийский, проникнутый сокровищами греческой мудрости, был в основном занят церковной этикой».

«Ириней соглашается, что Евангелий должно быть четыре, не больше и не меньше, потому что существует четыре вселенских ветра и четыре стороны света. Слово, или Архитектор всего сущего, дал Евангелие в четырехкратном виде. Согласно этому отцу, апостолы были полностью осведомлены обо всем и обладали совершенным знанием после вознесения своего Господа».

«Он говорит: "Матфей написал свои Евангелия, пока Петр и Павел проповедовали в Риме и основывали церковь". Подобные утверждения свидетельствуют как о невежестве, так и о преувеличении».

«Тертуллиан утверждает, что предание апостольских церквей гарантирует подлинность четырех Евангелий, и отсылает своих читателей к церквям Коринфа, Филипп, Эфеса и т. д. за подлинными посланиями Павла. Что это, как не риторика энтузиаста?»

«Климент противоречит сам себе, когда заставляет Петра санкционировать чтение Евангелия от Марка в церквях, в то время как в другом месте он говорит, что апостолы "ни запрещали, ни поощряли его"».

«Три отца, о которых мы говорим, не имели ни способности, ни склонности исследовать происхождение документов, окруженных апостольским ореолом. Никакого анализа их подлинности и аутентичности всерьез не предпринималось. В его отсутствие обычай, случай, вкус, практические потребности направляли тенденцию предания. Вся риторика, используемая для того, чтобы отнести ценность их свидетельств как можно дальше в прошлое, вплоть до апостола Иоанна или очень близко к нему, является самого расплывчатого рода. Апелляции к непрерывности предания и церковного учения, к исключительному почитанию этими отцами Евангелий, к тому, что их мнения сформировались раньше, чем были написаны труды, в которых они выражены, не имеют никакой силы».

«Цели, которые преследовали упомянутые отцы, их полемические мотивы, их некритические, противоречивые утверждения, их нехватка достоверных данных — все это умаляет их свидетельства. Их решения были в гораздо большей степени результатом благочестивого чувства, предвзятого теологическими спекуляциями того времени, чем выводами здравого суждения. Сами аргументы, которые они используют для обоснования определенных выводов, показывают слабость восприятия. Что значат проявления духовного чувства по сравнению с результатами логического рассуждения?» (Дэвидсон о каноне).

Таким образом, мы имеем свидетельство одного из самых способных и ясных умов, когда-либо писавших о каноне, что отцы, на которых больше всего полагались для установления подлинности составляющих его небольших книг, были «невежественными», «доверчивыми», «склонными к ошибкам», «страстными», «односторонними», «некритичными», «непоследовательными», «обладали чрезмерным энтузиазмом с противоречиями»; «не обладали способностью или склонностью к исследованию»; «не предпринимали никакого анализа подлинности»; «необоснованное апостольское почтение». «Обычай, случай, вкус и тенденция предания занимают место тщательного исследования»; «склонность к искажению фактов»; «исключительное почитание отцами Евангелий, возникшее раньше, чем сами сочинения»; «нехватка данных»; «их решения — результат благочестивого чувства, основанного на [неверных] теологических спекуляциях»; «нездравое суждение»; «слабость восприятия»; «отсутствие логического рассуждения». Таковы характеристики отцов, на которых полагаются для установления подлинности евангельской истории, не имеющей прочного фундамента и явно носящей апокрифический характер. («Ответы на христианские вопросы», стр. 69–70, Д. М. Беннетт).

«Прошло сто семьдесят лет со времени пришествия Христа, прежде чем собрание книг приняло форму, которая несла в себе идею "священного" и "богодухновенного"» (Дэвидсон о каноне, стр. 106).

«Ясно, что ранние отцы церкви не использовали книги Нового Завета как священные документы, облеченные божественным авторитетом, а следовали по большей части, по крайней мере до середины второго века, апостольскому преданию, передававшемуся устно» (Там же, стр. 107).

«Их решения (отцов) были в гораздо большей степени результатом благочестивого чувства, предвзятого теологическими спекуляциями того времени, чем выводами здравого суждения. Сами аргументы, которые они используют для обоснования определенных выводов, показывают слабость восприятия» (Там же, стр. 124).

«Люди, которые впервые канонизировали их (Евангелия), не имели точного знания об их авторах» (Там же, стр. 127).

«Лука не писал Евангелия от Луки» (Там же, 2, стр. 25).

«Канон был делом не столько христианской церкви, сколько людей, которые стремились создать эту церковь» (Там же, стр. 129).

«Профессор Дэвидсон говорит, что Евангелие от Матфея в том виде, в каком мы имеем его сейчас, не могло быть написано Матфеем (Введение в Новый Завет, 1, стр. 484). Он говорит, что нынешнее Евангелие от Марка не было написано Марком и что его автор неизвестен» (Там же, 2, стр. 83, 84).

Об Евангелии от Иоанна он говорит:

«Его существование до 140 г. н. э. невозможно ни доказать, ни даже представить как вероятное. Иоанново авторство отступило перед натиском современной критики, и хотя этот натиск порой бывает произвольным, здесь он неотразим».

«Никаких достоверных следов существования четвертого Евангелия нельзя найти до Иустина Мученика, то есть до середины второго века» (Там же, 2, стр. 520).

Ценность свидетельства Папия.

«Предположим, Папий ссылается на наше нынешнее Евангелие от Марка; какое свидетельство подлинности слов Иисуса, содержащихся в нем, мы имеем? Только такое: Евсевий говорит, что Папий сказал, что Иоанн пресвитер сказал, что Марк сказал, что Петр сказал, что Иисус сказал то-то и то-то» (Киллер, «Краткая история Библии», стр. 19).

Невежество и нечестность ранних отцов церкви.

То, что обвинение в невежестве справедливо относится ко многим отцам церкви, как и обвинение в нечестности, подтверждается обильными доказательствами, но здесь можно привести лишь малую их часть. Мосхейм в части 2 главы 3 своей «Церковной истории» говорит:

«Интересы добродетели и истинной религии пострадали еще более тяжко из-за чудовищных ошибок, которые были повсеместно приняты в этом веке и стали источником бесчисленных бедствий и несчастий последующих эпох. Первой из этих максим было то, что добродетельным актом является обман и ложь, если этим средством можно способствовать интересам церкви; а вторая, столь же ужасная, хотя и с другой точки зрения, гласила, что "религиозные ошибки, если на них настаивают и придерживаются их после надлежащего увещевания, наказуемы гражданскими штрафами и телесными истязаниями". Первая из этих ошибочных максим была уже давно укоренившейся. Она была принята много веков назад и породила невероятное количество нелепых басен, вымышленных чудес и благочестивых обманов, к заметному ущербу для того славного дела, которому они служили. И следует откровенно признать, что величайшие люди и самые выдающиеся святые этого века [четвертого] были более или менее заражены этой коррумпированной доктриной, что станет очевидным для тех, кто внимательным взглядом посмотрит на их сочинения и действия. Мы хотели бы исключить из этого обвинения Амвросия, Илария, Августина, Григория Назианзина и Иеронима; но истина, которая более достойна уважения, чем эти почтенные отцы, обязывает нас включить их в общее обвинение».

В другом месте он говорит, в переводе Видаля:

«Во времена, когда он [Ерм] писал, у многих христиан было установленной максимой прибегать к мошенничеству и обману, если это могло способствовать достижению какого-либо значительного блага».

Он снова говорит:

«Считалось, что те, кто брал на себя труд обманывать с целью продвижения дела истины, заслуживают скорее похвалы, чем порицания».

Французский протестантский писатель Казобон высказывается в подобном духе:

«Меня сильно поражает, как много было в самые ранние времена церкви тех, кто считал великим подвигом оказывать небесной истине помощь своих собственных выдумок, чтобы новое учение могло быть принято мудрыми среди язычников. Эти услужливые лжи, говорили они, были придуманы ради благой цели».

Ле Клерк, подтверждая эти мнения, говорит:

«Лицемеров, скрывающих истину, нигде не встретишь в таком изобилии, как среди авторов церковной истории».

М. Дайе, другой ученый и беспристрастный французский писатель, в своем знаменитом труде «Использование отцов» говорит:

«Мы находим, что они говорят вещи, в которые сами не верили. Они взаимно свидетельствуют друг против друга, что им нельзя верить абсолютно на слово».

В книге 1, главе 6, он утверждает со ссылкой на авторитет св. Иеронима, что:

«Ориген, Мефодий, Евсевий, Аполлинарий много писали против Цельса и Порфирия. Только посмотрите на их манеру спорить и на то, какие скользкие проблемы они использовали. Они выдвигали против язычников не то, во что верили, а то, что считали необходимым».

Сам Иероним добавляет:

«Я воздержусь от упоминания латинских писателей, таких как Тертуллиан, Киприан, Минуций, Викторин, Лактанций, Иларий, чтобы не показалось, что я скорее обвиняю других, чем защищаю себя».

Дайе добавляет об отцах:

«Они не испытывали никаких угрызений совести, подделывая целые книги».

Способный автор в «Эклектическом обозрении» за 1814 год, стр. 179, говорит об отцах так:

«Когда мы рассматриваем количество евангелий, деяний, посланий, откровений, преданий и конституций, которые были пущены в обращение в течение первых трех веков и которые, несомненно, являются подложными, мы находим достаточную причину для того, чтобы с осторожностью изучать и с крайней недоверчивостью принимать произведения, приписываемые выдающимся людям первобытной церкви. Некоторые из ранних христиан, по-видимому, не обладали в некоторых пунктах тонким чувством морального долга. Написание книг под вымышленными именами и распространение басен не считались нарушениями долга; или, если чувствовалась неуместность такого поведения, предполагаемая цель — продвижение христианского дела — считалась оправдывающей средства, использованные для ее достижения» (Из книги Д. М. Беннетта «Ответы на христианские вопросы», стр. 78–80).

Иисус — не исторический персонаж.

Следующий весьма уместный аргумент использует преподобный С. Бэринг-Гулд в своей книге «Утраченные и враждебные евангелия»: «Весьма примечательно, что не существует ни одного современного или даже раннего описания жизни нашего Господа, кроме как из-под пера христианских писателей. То, что у нас нет ни одного описания от греческих или римских писателей, возможно, не должно вызывать удивления; но странно, что ни Филон, ни Иосиф Флавий, ни Юст Тивериадский никогда не упоминали Христа или первоначальное христианство. Филон родился в Александрии примерно за двадцать лет до Христа. В 40 году н. э. он был отправлен александрийскими иудеями с миссией к Калигуле, чтобы умолять императора не приводить в исполнение его приказ об установке его статуи в храме Иерусалима и во всех синагогах иудеев. Филон был фарисеем. Он путешествовал по Палестине и говорит об ессеях, которых видел там; но он не говорит ни слова об Иисусе Христе или Его последователях. Возможно, он слышал о новой секте, но, вероятно, счел ее незначительной, состоящей лишь из бедных и невежественных учеников галилейского раввина, чьи доктрины он, возможно, не стал изучать, полагая, что они принципиально не отличаются от традиционного учения раввинов его времени».

Подложный отрывок у Иосифа Флавия.

«В это время жил Иисус, мудрый человек [если вообще его можно назвать человеком]; ибо он совершал чудесные дела [он был учителем людей, которые с радостью принимали истину]; и он привлек к себе многих иудеев, а также многих греков. [Это был Христос.] Но когда Пилат, по наущению наших начальников, осудил его на распятие, те, кто полюбил его вначале, не перестали [ибо он явился им снова на третий день; ибо божественные пророки предсказали это, вместе со многими другими чудесными вещами о нем], и даже до сего времени община христиан, названная в честь него, продолжает существовать».

То, что этот отрывок является подложным, признано почти повсеместно. Можно, пожалуй, обвинить кого-то в том, что он стреляет в мертвых птиц, если снова изучать и дискредитировать этот отрывок; но поскольку молчание Иосифа Флавия по предмету, который мы рассматриваем, является пунктом, на котором необходимо настаивать, мы не можем опустить краткое обсуждение знаменитого отрывка.

Отрывок впервые цитируется Евсевием (ок. 315 г. н. э.) в двух местах (Hist. Eccl. lib. 1. c. 11; Demonst. Evang. lib. 3.), но он был неизвестен Иустину Мученику (ок. 140 г. н. э.), Клименту Александрийскому (ок. 192 г. н. э.), Тертуллиану (ок. 193 г. н. э.) и Оригену (ок. 230 г. н. э.). Такое свидетельство, безусловно, было бы представлено Иустином в его апологии или в его споре с Трифоном Иудеем, если бы оно существовало в копиях Иосифа Флавия в его время. Молчание Оригена еще более показательно. Цельс в своей книге против христианства вводит персонажа-иудея. Ориген атакует аргументы Цельса и его иудея. Он не мог не процитировать слова Иосифа Флавия, чьи сочинения он знал, если бы отрывок существовал в подлинном тексте. Он даже прямо утверждает, что Иосиф Флавий не верил во Христа (Contra Celsum 1).

Кроме того, этот параграф прерывает ход мыслей в оригинальном тексте. Перед этим отрывком идет рассказ о том, как Пилат, видя нехватку чистой питьевой воды в Иерусалиме, провел в город поток из источника, находившегося в двухстах стадиях, и приказал оплатить расходы из казны Храма. Это вызвало бунт. Пилат переодел римских солдат в иудеев, с мечами под плащами, и послал их в толпу с приказом арестовать зачинщиков. Это было сделано. Иудеи, обнаружив, что на них нападают другие иудеи, пришли в замешательство; один иудей напал на другого, и вся компания бунтовщиков рассеялась. «И таким образом, — говорит Иосиф Флавий, — это восстание было подавлено». Затем следует параграф об Иисусе, начинающийся словами: «В это время жил Иисус, мудрый человек, если вообще стоит называть его человеком» и т. д., и сразу за отрывком следует: «Примерно в это же время другое несчастье повергло иудеев в смятение; и в Риме произошло событие в храме Исиды, которое вызвало большой скандал». И затем он рассказывает нескромную историю о религиозном обмане, которую здесь нет необходимости повторять. Несчастье, постигшее иудеев, заключалось, как он рассказывает позже, в том, что Тиберий изгнал их из Рима. Причиной этого, говорит он, было то, что знатная римская дама, ставшая прозелиткой, отправила золото и пурпур в храм в Иерусалиме. Но эта причина недостаточна. Из того, что предшествует — истории о священническом мошенничестве, — ясно, что в сознании Иосифа Флавия существовала некая связь между этими инцидентами. Вероятно, иудеи были виновны в религиозных обманах в Риме и сделали своим бизнесом совершение исцелений и изгнание демонов с помощью талисманов и заклинаний, и за это получали богатую плату.

Из связи, существующей между отрывком о «другом несчастье, постигшем иудеев», и предыдущим о бунте, подавленном Пилатом, становится очевидным, что весь параграф о нашем Господе является вставкой. То, что Иосиф Флавий не мог написать этот отрывок в том виде, в каком он есть, достаточно ясно, ибо только христианин стал бы говорить об Иисусе в таких выражениях. Иосиф Флавий был фарисеем и иудейским священником; во всех своих сочинениях он показывает, что верит в иудаизм.

Высказывалось предположение, что Иосиф Флавий мог написать об Иисусе так, как в процитированном отрывке, но что части в скобках являются вставками христианского переписчика. Но когда эти части в скобках удаляются, отрывок теряет весь свой интерес и представляет собой сухое утверждение, совершенно не похожее на то замечание, которое Иосиф Флавий, вероятно, включил бы. Он придает колорит своим повествованиям; его инциденты всегда набросаны энергично; этот рассказ был бы скудным по сравнению с рассказами о бунте иудеев и мошенничестве жрецов Исиды. Более того, Иосиф Флавий утверждает, что в его время среди иудеев было четыре секты — фарисеи, саддукеи, ессеи и секта Иуды из Гамалы. Он приводит довольно подробные сведения об этих сектах и их учениях, но о христианской секте он не говорит ни слова. Если бы он хотел написать о ней, он дал бы полные подробности, способные заинтересовать его читателей, а не отделался бы парой строк.

Возможно, ранние христиане чувствовали, что молчание Иосифа Флавия, столь знаменитого историка и иудея, о жизни, чудесах и смерти основателя христианства было крайне неудобным; этот факт не мог не быть замечен их противниками. Какой-то христианский переписчик мог рассуждать так: либо Иосиф Флавий ничего не знал о чудесах, совершенных Христом, — и в этом случае он является весомым свидетелем против них, — либо он должен был слышать об Иисусе, но, не посчитав его деяния, как они были ему рассказаны, достаточно важными, не нашел им места в истории. Рассуждая так, переписчик воспользовался возможностью исправить упущение, написав это с точки зрения фарисея, и поэтому обозначил Господа лишь как мудрого человека. (Д. М. Беннетт в «Иисусе Христе»).

То, что этот параграф о Господе Иисусе Христе принадлежит не Иосифу Флавию, а является вставкой, аргументируется следующими соображениями:

1. Он не цитируется и на него не ссылается ни один христианский писатель до Евсевия, который процветал в начале четвертого века, и после него.

2. Этот параграф отсутствовал в копиях Иосифа Флавия, которые видел Фотий в девятом веке.

3. Он прерывает ход повествования.

4. Он не соответствует общему характеру Иосифа Флавия, который, как признано, не был христианином.

5. Если бы Иосиф Флавий был автором этого параграфа, было бы разумно ожидать от него частого упоминания чудес Христа; тогда как во всем остальном он о них молчит.

6. Слово «Христос» или «Мессия» не встречается ни в одном месте во всех трудах Иосифа Флавия, за исключением двух: параграфа, который мы рассматривали, который сейчас находится в восемнадцатой книге его «Иудейских древностей», и другого в двадцатой книге «Иудейских древностей», где упоминается Иаков, брат Иисуса, называемого «Христом». (Труды Н. Ларднера, том 7, стр. 14, 15).

Евсевий.

Отец церковной истории.

Ссылаясь на свою работу по написанию истории церкви до своего времени, он говорит:

«Мы пытаемся пройти своего рода бездорожным и нехоженым путем».

Далее он говорит о Филоне Иудее, что тот был очень «ученым человеком». Среди многих других вещей, которые противоречат этой оценке, — тот факт, что Филон тратит более ста страниц на то, чтобы показать, как сны посылаются от Бога.

Далее, Евсевий не говорит, что последние труды Гегесиппа, Папия и Дионисия Коринфского содержат что-либо о канонических Евангелиях; следовательно, они не содержали ничего.

Мы приводим мнение нескольких известных писателей об этом «отце церковной истории»:

В «Интеллектуальном развитии Европы» Дрэпера, стр. 197, цитируются Бунзен и Нибур — один (Бунзен) говорит, что он намеренно «исказил хронологию ради создания синхронизмов», а другой (Нибур) заявляет: «он очень нечестный писатель».

«Евсевий обладал особой способностью отклоняться от истины» («История христианской религии», стр. 7).

«Самый серьезный из церковных историков, сам Евсевий, косвенно признается, что он рассказывал все, что могло способствовать славе религии, и подавлял все, что могло привести к ее позору» (Гиббон, «Рим», том 1, стр. 493).

«В одном из самых ученых и сложных трудов, которые оставила нам античность, тридцать вторая глава двенадцатой книги его "Евангельского приготовления" носит в качестве заголовка это скандальное положение: "Как может быть законным и уместным использовать ложь как лекарство и на благо тех, кто хочет быть обманутым"» (Гиббон, «Оправдание», стр. 76).

«Но Евсевий, отец церковной истории, превзошел всех, сфабриковав знаменитый отрывок об "Иисусе, мудром человеке, если законно называть его таковым"» («Антихрист», стр. 28).

«Он (Евсевий) откровенно сказал нам, что его принципом при написании истории было скрывать факты, которые наносили ущерб репутации церкви» (Леки, «Европейская мораль», том 1, стр. 492).

«Евсевий, который никогда не лгал и не фальсифицировал, кроме как для содействия славе Божьей» (Тейлор, «Диегезис», стр. 345).

Евсевий произносит панегирик Константину. Ниже приведен список убийств Константина, как его дает Роберт Тейлор:

Maximinian, his wife’s father | A. D. | 310

Bassianus, his sister Anastacia’s husband

A.

,,

D.

,,

314

Licinianus, his nephew by Constantina

A.

,,

D.

,,

319

Fausta, his wife

A.

,,

D.

,,

320

Sopater, his former friend

A.

,,

D.

,,

321

Licinius, his sister Constantina’s husband

A.

,,

D.

,,

325

Crispus, his own son

A.

,,

D.

,,

326

И церковь до сих пор продолжает почитать этих двух людей как святых мужей Божьих, воздвигнутых для мудрой цели — один открытый, массовый убийца, а другой — трусливый, хитрый и коррумпированный священник. Огромный вред, который они нанесли человеческому роду, никогда не может быть исчислен. Они отравили источники цивилизации, и весь христианский мир с тех пор пьет эти отравленные воды. Если где-либо в истории есть два человека, которые причинили своим ближним больше реального вреда и зла, я их не знаю. Их имена должны быть преданы вечному позору.

Бароний, искренний защитник христианской веры, называет Евсевия: «великим фальсификатором церковной истории, хитрым сикофантом, законченным лицемером, приспособленцем-преследователем, у которого не было ничего в его известной жизни или сочинениях, что подтверждало бы веру в то, что он сам верил в христианскую систему».

Евсевий — источник, из которого все черпали свой материал. О нем декан Милман в примечании к «Риму» Гиббона говорит: «Глубоко сожалеть приходится о том, что история этого периода так сильно опирается на свободный и, надо признать, отнюдь не щепетильный авторитет Евсевия» (стр. 85).

Подложные писания ранней Церкви.

«Вскоре после вознесения Христа на небо было составлено несколько историй его жизни и учения, полных благочестивых подлогов и сказочных чудес; они были написаны людьми, чьи намерения, возможно, и не были дурными, но чьи сочинения обнаруживали величайшее суеверие и невежество». (Мосхайм, «Церковная история».)

«Христианские церкви едва успели возникнуть и организоваться, как тут и там стали появляться люди, которые, не довольствуясь простотой и чистотой той религии, которой учили апостолы, пытались вводить новшества и перекраивали религию по своему вкусу». (Мосхайм, «Церковная история», том 1, гл. 5.)

«Чтобы не дать себя обмануть, мы должны относиться к преданию так же, как к печально известному лжецу, которому мы не верим, если только его слова не подтверждаются кем-то, чья правдивость не вызывает сомнений». (Отрывок из книги Бауэра «Жизнеописания пап».)

«В мире всегда существовало мнение, что для установления твердой и несомненной оценки того, что является добрым и истинным, необходимо устранить все, что может этому препятствовать. И нам не следует удивляться, что даже люди тех честных, невинных, первобытных времен прибегали к подобным обманам, видя, что ради благой цели они не стеснялись подделывать целые книги». (Далле, «Об использовании отцов церкви», кн. 1, гл. 3.)

Библия — не богодухновенное откровение.

«Каковы должны быть характеристики откровения? 1-е. Откровение должно быть свободно от внутренних противоречий. Выдерживает ли это испытание откровение Нового Завета? 2-е. Откровение не должно противоречить законам природы, ибо природа — единственное бесспорное откровение для человека. 3-е. Откровение должно быть настолько достоверным, чтобы признать его притязания было разумнее, чем отрицать их. История тысяч лет доказывает, что до сих пор не было сделано ни одного откровения, которое принуждало бы разум к согласию, поскольку тысячи мыслящих людей отвергают так называемое откровение Нового Завета. Новый Завет не претендует на собственную непогрешимость; а доказательство того, что книга непогрешима, не доказывает, что она была вдохновлена свыше, иначе мы могли бы претендовать на боговдохновенность задач Евклида». (Аноним.)

«Когда Моисей сказал детям Израилевым, что получил две скрижали заповедей из рук Бога, они не были обязаны верить ему, потому что у них не было иного авторитета для этого, кроме его собственных слов; и у меня нет иного авторитета, кроме слов какого-нибудь историка. Заповеди не несут в себе внутреннего свидетельства божественности; они содержат некоторые хорошие моральные предписания, которые любой человек, способный быть законодателем, мог бы сформулировать сам, не прибегая к сверхъестественному вмешательству». (Томас Пейн, «Век разума».)

«Откровение — это сообщение о чем-то, чего человек, которому это открывается, раньше не знал. Ибо если я что-то сделал или видел, как это делают другие, мне не нужно откровение, чтобы сказать мне, что я это сделал или видел, равно как и не нужно оно, чтобы позволить мне рассказать или написать об этом». (Томас Пейн, «Век разума».)

«Если Богу вообще стоило давать человеку откровение, то, безусловно, стоило позаботиться о том, чтобы оно было сделано правильно. Он не позволил бы идеям и ошибкам мнимых пророков и корыстных священников настолько смешаться с первоначальным текстом, что невозможно сказать, где заканчивается его слово и где начинаются слова священников и пророков. Также нельзя сказать, что Бог приспособил свое откровение к предрассудкам человечества. Конечно, бесконечному существу было необходимо приспособить свое откровение к интеллектуальным способностям человека; но почему Бог должен укреплять варвара в его предрассудках? Почему он должен подкреплять язычника в его преступлениях? Если откровение имеет хоть какое-то значение, то оно должно искоренять предрассудки из человеческого разума. Оно должно быть рычагом, с помощью которого можно поднять человеческий род. Теологи исчерпали свою изобретательность в поисках оправданий для Бога. Мне кажется, что им было бы лучше заняться поисками оправданий для людей. Они говорят нам, что евреи были настолько жестоки и невежественны, что Бог был вынужден оправдать, или почти оправдать, многие их преступления, чтобы хоть как-то влиять на них. Они говорят нам, что если бы он объявил рабство и многоженство преступными, евреи отказались бы принять десять заповедей. Они настаивают, что в данных обстоятельствах Бог сделал все, что мог; что его истинным намерением было вести их медленно, шаг за шагом, чтобы через несколько сотен лет они были готовы признать, что красть младенца от материнской груди — это не совсем справедливо. Всегда казалось разумным, что бесконечный Бог должен был быть способен сделать человека достаточно великим, чтобы тот даже без особого откровения знал, что не совсем правильно красть чужой труд, чужую жену или чужого ребенка. Когда весь этот вопрос будет тщательно изучен, мир обнаружит, что Иегова обладал предрассудками, ненавистью и суевериями своего времени».

«Если есть что-то ценное, так это свобода. Свобода — это воздух души, солнечный свет жизни. Без нее мир — тюрьма, а вселенная — бесконечное подземелье.

«Если Христос на самом деле был Богом, он знал все будущее. Перед ним, как панорама, двигалась грядущая история. Он точно знал, как будут истолкованы его слова. Он знал, какие преступления, какие ужасы, какие позоры будут совершены во имя его. Он знал, что костры преследований будут лизать конечности бесчисленных мучеников. Он знал, что храбрые люди будут томиться в темницах, в темноте, преисполненные боли; что церковь будет использовать орудия пыток и что его последователи будут прибегать к кнуту и цепям. Он, должно быть, видел горизонт будущего, окрашенный в красный цвет пламенем аутодафе. Он знал все вероучения, которые, как ядовитые грибы, вырастут из каждого текста. Он видел секты, ведущие войну друг с другом. Он видел тысячи людей, которые по приказу священников строили темницы для своих ближних. Он видел, как они используют орудия пыток. Он слышал стоны, видел лица, побелевшие от агонии, слезы, кровь — слышал крики и рыдания всех стонущих, замученных множеств. Он знал, что комментарии к его словам будут написаны мечами и прочитаны при свете факелов. Он знал, что Инквизиция родится из учений, приписываемых ему. Он видел все вставки и ложь, которые напишет и расскажет лицемерие. Он знал, что над этими полями смерти, этими темницами, этими кострами тысячу лет будет развеваться окровавленное знамя креста. Он знал, что во имя его последователи будут торговать человеческой плотью, что колыбели будут опустошены, а материнская грудь лишится младенцев ради золота, и все же он умер с безмолвными устами. Почему он не заговорил? Почему он не сказал своим ученикам, а через них и всему миру, что человек не должен преследовать своего ближнего за инакомыслие? Почему он не воскликнул: «Не преследуйте во имя мое; не сжигайте и не мучайте тех, кто не согласен с вами в вере»? Почему он прямо не сказал: «Я — Сын Божий»? Почему он не объяснил учение о троице? Почему он не сказал, какой способ крещения ему угоден? Почему он не сказал ничего позитивного, определенного и удовлетворительного о другом мире? Почему он не превратил полную слез надежду на рай в радостное знание о другой жизни? Почему он безмолвно пошел на смерть, оставив мир в страданиях и сомнениях?

«Вы можете спросить: «И что из всего этого?» Я отвечу: как и со всем в природе, так и с Библией. У нее своя история для каждого читателя. Является ли тогда Библия разной книгой для каждого человека, который ее читает? Да. Может ли Бог через Библию дать в точности одно и то же откровение двум людям? Не может. Почему? Потому что человек, который читает, не вдохновлен свыше. Бог должен вдохновлять читателей так же, как и писателей.

«Вы можете ответить: Бог знал, что его книга будет понята каждым по-своему, и хотел, чтобы она была понята так, как понимает ее каждый. Если это так, то мое понимание Библии и есть настоящее откровение для меня. Если это так, у меня нет права принимать понимание другого. Я должен принять откровение, данное мне через мое понимание, и на этом откровении я должен стоять. Предположим, я читаю эту Библию честно, непредвзято, и, закончив, вынужден сказать: «Книга не истинна». Если это честный результат, то вы вынуждены сказать либо то, что Бог не дал мне никакого откровения, либо то, что откровение о том, что она не истинна, и есть откровение, данное мне, которым я связан. Если книга и мой мозг — дело рук одного и того же бесконечного Бога, чья вина в том, что книга и мозг не согласуются? Либо Бог должен был написать книгу, подходящую моему мозгу, либо создать мой мозг, подходящим его книге. Вдохновенность Библии зависит от доверчивости того, кто ее читает. Было время, когда ее геология, ее астрономия, ее естественная история считались боговдохновенными: это время прошло. Было время, когда ее мораль удовлетворяла людей, правивших миром мысли: это время прошло.

«Вот те отрывки, которые освободили женщину!

«Согласно Ветхому Завету, женщина должна была просить прощения и должна была быть очищена за преступление рождения сыновей и дочерей. Если в этом мире и есть образ совершенной чистоты, то это мать, держащая в своих взволнованных и счастливых объятиях ребенка. Учение о том, что женщина — рабыня или крепостная мужчины — исходит ли оно с небес или из ада, от Бога или демона, с золотых улиц Нового Иерусалима или из самого Содома погибели — это дикость, чистая и простая.

«Ни в одной стране мира у женщин не было меньше свободы, чем на Святой земле, и ни один монарх не ценил права жен и матерей меньше, чем Иегова евреев. Положение женщины было гораздо лучше в Египте, чем в Палестине. До того, как были построены пирамиды, священные песни Исиды пелись женщинами, и женщины с чистыми руками приносили жертвы богам. До рождения Моисея женщины восседали на египетском троне. На древних гробницах муж и жена изображены сидящими на одном стуле. В Персии женщины были жрицами, а в некоторых из древнейших цивилизаций «их почитали на земле и поклонялись им впоследствии как богиням на небесах». С приходом христианства во всех языческих странах женщины служили у священных алтарей. Они охраняли вечный огонь. Они хранили священные книги. С их уст сходили оракулы судьбы. Под владычеством христианской церкви женщина стала самой настоящей рабыней по крайней мере на тысячу лет. Утверждалось, что через женщину род человеческий пал и что ее любящий поцелуй отравил все источники жизни. Христианские священники утверждали, что если бы не ее преступление, мир до сих пор был бы Эдемом. Древние отцы церкви исчерпали свое красноречие в осуждении женщины и повторяли снова и снова клевету святого Павла. Положение женщины улучшалось ровно в той мере, в какой человек терял веру в боговдохновенность Библии.

«Старый аргумент о том, что если христианство — человеческий вымысел, то его авторы должны были быть либо хорошими, либо плохими людьми, исходит из предположения, что существуют только два класса людей — хорошие и плохие. Существует, по крайней мере, еще один класс — заблуждающиеся, и оба других класса могут к нему принадлежать. Тысячи самых замечательных людей были обмануты, и история мира полна примеров, когда люди искренне полагали, что получали сообщения от ангелов и богов». (Ингерсолл, «Ответ Блэку».)

«Но бесконечное существо должно знать не только истинный смысл слов, но и точный смысл, который они передадут каждому читателю и слушателю. Он должен знать каждое значение, которое они способны передать каждому разуму. Он также должен знать, какие разъяснения должны быть сделаны, чтобы предотвратить неправильное понимание. Если бесконечное существо не может, делая откровение человеку, использовать такие слова, чтобы каждый человек, для которого откровение существенно, отчетливо понял, что это за откровение, тогда откровение от Бога через посредство языка невозможно, либо не является существенным, чтобы все понимали его правильно.

«В конце концов, настоящий вопрос не в том, вдохновлена ли Библия, а в том, истинна ли она. Если она истинна, ей не нужно быть вдохновленной. Если она истинна, не имеет значения, была ли она написана человеком или богом. Таблица умножения так же полезна и так же истинна, как если бы Бог сам расставил цифры. Если Библия действительно истинна, на притязании на боговдохновенность не нужно настаивать; а если она не истинна, ее боговдохновенность вряд ли может быть установлена. На самом деле истина не нуждается в боговдохновенности. Ничто не нуждается в боговдохновенности, кроме лжи или ошибки». (Ингерсолл, «Ошибки Моисея», стр. 59.)

«Можно возразить, что миллионы не обладают способностью понять откровение, даже если оно выражено самыми простыми словами. На это кажется достаточным ответом вопрос: почему существо бесконечной силы должно создавать людей настолько лишенными интеллекта, что он никаким образом не может донести до них свою волю?» (Ингерсолл, «Ошибки Моисея», стр. 90.)

«Миллионы провозгласили эту книгу бесконечно святой, чтобы доказать свою правоту, они бросали в тюрьмы, грабили и сжигали своих ближних. Вдохновенность этой книги была установлена голодом, мечом и огнем, темницей, цепями и кнутом, кинжалом и дыбой, силой, страхом и мошенничеством, и поколения были запуганы угрозами ада и подкуплены обещаниями рая.

«Если бы мы родились в Турции, большинство из нас были бы мусульманами и верили бы в боговдохновенность Корана. Мы верили бы, что Мухаммед действительно посетил небеса и познакомился с ангелом по имени Гавриил, который был настолько широк между глаз, что очень умному мулу потребовалось бы триста дней, чтобы преодолеть это расстояние. Если бы кто-то отрицал эту историю, мы бы заклеймили его как опасного человека, того, кто пытается подорвать основы общества и уничтожить все различия между добродетелью и пороком. Мы бы сказали ему: «Что ты предлагаешь дать нам взамен этого ангела? Мы не можем позволить себе отдать ангела такого размера даром». Мы бы настаивали, что самые мудрые и лучшие люди верили в Коран». (Ингерсолл, «Ошибки Моисея», стр. 36.)

Пятикнижие.

«Утверждается, что Пятикнижие было написано Моисеем под влиянием божественного вдохновения. Рассматриваемое таким образом, как запись, дарованная и продиктованная Всевышним, оно требует не только научного, но и всеобщего согласия.

«Но здесь, во-первых, можно спросить: кто или что выдвинуло это великое притязание от его имени?

«Не сама работа. Она нигде не претендует на авторство одного человека и не делает нечестивого заявления, что является писанием Всемогущего Бога». (Дрэпер, «Конфликт между религией и наукой».)

Библия не вдохновлена свыше.

1. Библия полна ошибок:

«В 1847 году Американское библейское общество назначило комитет из своих членов для подготовки стандартного издания версии короля Якова, свободного от опечаток. Они подготовили такое издание, исправив, как они заявили, двадцать четыре тысячи ошибок; но, встревоженное нападками, оно было отозвано; и Американское библейское общество по сей день продолжает распространять как слово Божье книгу, в которой содержится двадцать четыре тысячи признанных ошибок». («Здравомыслящие мысли о Библии», Уильям Дентон.)

2. Библия санкционирует жестокость. Войны на истребление, которые вели евреи против окружающих народов, служат тому достаточным доказательством.

3. Библия одобряет аморальность. Она одобряет войну, рабство, многоженство, невоздержанность и суеверие.

4. Авторы евангелий не претендуют на боговдохновенность.

5. Мы не знаем, когда, где и кем были составлены евангелия или книги, которые, как предполагается, были написаны Моисеем.

6. Павел говорит: «Все Писание богодухновенно»; но (1) нет определенного значения, придаваемого слову «вдохновение». (2) Он не ссылается на евангелия, ибо их не существовало, когда он писал.

7. Вдохновение не является успехом. Существует тысяча различных сект, спорящих о значении «вдохновенных писаний».

8. Вдохновение должно быть чистым. Библия изобилует непристойностями.

9. Библия подвергается редакциям, улучшениям и т. д. Непогрешимая книга не может быть улучшена.

10. У Библии нет плана или системы, а следовательно, нет определенной цели. Миллионы миллионов христиан расходятся во мнениях относительно ее учений.

11. Библия — это фетиш. Миллионы людей испытывают рабское почтение к Святой Библии, при этом мало или совсем не уважая человечность, истину или справедливость.

Пути Господни — не наши пути.

«Теперь, этот Бог либо верил в убийства и грабежи и повелевал ими в те дни, когда имел обыкновение сидеть по вечерам и болтать с Авраамом, Моисеем и остальными, либо нет. Его особые планы и желания были «открыты» или нет. Идеи справедливости и права были выше в те дни, чем сейчас, либо мы мудрее и лучше Бога, либо Библия не является его открытой волей. Вы можете выбирать. Мой выбор — сохранить уважение к божественной справедливости и чести, а Библию оставить нести бремя собственных ошибок.

«Если религия — это откровение, то она не является развитием, и она была бы наиболее совершенной по замыслу и плану, когда была ближе всего к своему рождению. Теперь, принимая библейскую теорию Иеговы, мы обнаруживаем, что когда сообщения Бога были непосредственными и личными, не могло быть никакой ошибки относительно его воли. Рассматривать это как рост или эволюцию к лучшему — значит отказаться от всего принципа открытого закона Божьего. Но рассматривать это как откровение — значит сделать Бога существом, слишком отталкивающим и жестоким, чтобы хоть на мгновение созерцать его с уважением.

«Он либо говорил этим людям эти вещи, либо нет. Что вы примете?» (Хелен Гарднер, «Мужчины, женщины и боги».)

«Откровение, когда оно применяется к религии, означает нечто, сообщенное непосредственно от Бога человеку. Никто не будет отрицать или оспаривать силу Всемогущего сделать такое сообщение, если он того пожелает. Но допуская, ради примера, что что-то было открыто определенному лицу и не открыто никому другому, это является откровением только для этого лица. Когда он рассказывает это второму лицу, второе — третьему, третье — четвертому и так далее, оно перестает быть откровением для всех этих лиц. Это откровение только для первого лица, а для всех остальных — слухи, и, следовательно, они не обязаны в это верить.

«Это противоречие в терминах и идеях — называть откровением то, что доходит до нас из вторых рук, устно или письменно. Откровение обязательно ограничено первым сообщением — после этого это лишь рассказ о чем-то, что, по словам этого человека, было откровением, сделанным ему; и хотя он может чувствовать себя обязанным верить в это, я не обязан верить в это таким же образом; ибо это не было откровением, сделанным мне, и у меня есть только его слово, что оно было сделано ему.

«Когда мне говорят, что Коран был написан на небесах и принесен Магомету ангелом, этот рассказ слишком близок к тому же роду слухов и авторитета из вторых рук, что и предыдущий. Я сам не видел ангела, и поэтому имею право не верить в это.

«Когда также мне говорят, что женщина по имени Дева Мария сказала или объявила, что она зачала без сожительства с мужчиной, и что ее обрученный муж Иосиф сказал, что ангел сказал ему об этом, я имею право верить им или нет; такое обстоятельство требовало гораздо более сильного доказательства, чем их голое слово; но у нас нет даже этого — ибо ни Иосиф, ни Мария не писали ничего подобного сами; это лишь передается другими, что они так сказали — это слухи на слухах, и я не желаю основывать свою веру на таких доказательствах.

«Однако нетрудно объяснить доверие, которое было оказано истории о том, что Иисус Христос — Сын Божий. Он родился, когда языческая мифология все еще имела некоторую моду и репутацию в мире, и эта мифология подготовила людей к вере в такую историю. Почти все необыкновенные люди, жившие в эпоху языческой мифологии, считались сыновьями кого-то из их богов. В то время не было чем-то новым верить, что человек был зачат небесным образом; сожительство богов с женщинами было тогда делом привычного мнения. Их Юпитер, согласно их рассказам, сожительствовал с сотнями; поэтому в истории не было ничего нового, удивительного или непристойного; она соответствовала мнениям, которые тогда преобладали среди людей, называемых язычниками или мифологами, и только эти люди верили в нее. Евреи, которые строго придерживались веры в одного Бога и не более того, и которые всегда отвергали языческую мифологию, никогда не верили в эту историю.

«Любопытно наблюдать, как теория того, что называется христианской церковью, выросла из хвоста языческой мифологии. Прямое включение произошло в первом же случае, когда предполагаемого основателя сделали небесно зачатым. Троица богов, которая последовала за этим, была не чем иным, как сокращением прежнего множества, которое составляло около двадцати или тридцати тысяч; статуя Марии сменила статую Дианы Эфесской, обожествление героев превратилось в канонизацию святых; у мифологов были боги на все случаи жизни; у христианских мифологов были святые на все случаи жизни; церковь стала такой же переполненной одними, какой был пантеон другими; и Рим был местом и тех, и других. Христианская теория — не что иное, как идолопоклонство древних мифологов, приспособленное к целям власти и дохода; и разуму и философии еще предстоит упразднить этот амфибический обман.

«Ничто из сказанного здесь не может относиться даже с самым отдаленным неуважением к реальному характеру Иисуса Христа. Он был добродетельным и любезным человеком. Мораль, которую он проповедовал и практиковал, была самого благожелательного рода; и хотя подобные системы морали проповедовались Конфуцием и некоторыми греческими философами за много лет до этого, квакерами — после, и многими добрыми людьми во все времена, она не была превзойдена никем.

«Иисус Христос не написал ни одного рассказа о себе, о своем рождении, происхождении или о чем-либо еще; ни одной строки из того, что называется Новым Заветом, нет в его собственном написании. История о нем — целиком работа других людей; а что касается рассказа о его воскресении и вознесении, то это было необходимое дополнение к истории его рождения. Его историки, приведя его в мир сверхъестественным образом, были обязаны вывести его оттуда таким же образом, иначе первая часть истории должна была бы рассыпаться.

«Первая часть, о чудесном зачатии, не была вещью, допускающей огласку; и поэтому рассказчики этой части истории имели то преимущество, что, хотя им могли не поверить, их нельзя было разоблачить». (Томас Пейн, «Век разума».)

1 Ссылаясь на историю о том, как Моисей получил две скрижали заповедей. См. стр. 134.

САМОПРОТИВОРЕЧИЯ БИБЛИИ.

ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ.

Бог доволен своими творениями.

И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. (Быт. 1:31.)

Бог недоволен своими творениями.

И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. (Быт. 6:6.)

Бог обитает в избранных храмах.

И явился Господь Соломону ночью и сказал ему: Я услышал молитву твою и избрал место сие Себе в дом жертвоприношения... И ныне Я избрал и освятил дом сей, чтобы имя Мое было там вовек; и будут очи Мои и сердце Мое там во все дни. (2 Пар. 7:12, 16.)

Бог не обитает в храмах.

Но Всевышний не в рукотворенных храмах живет. (Деян. 7:48.)

Бог обитает в свете.

Обитающий в неприступном свете. (1 Тим. 6:16.)

Бог обитает во тьме.

Господь сказал, что Он благоволит обитать во мгле. (3 Цар. 8:12.)

Мраком покрыл Он Себя, как покровом. (Пс. 17:12.)

Облако и мрак окрест Его. (Пс. 96:2.)

Бога видят и слышат.

И сниму руку Мою, и увидишь Меня сзади. (Исх. 33:23.)

И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим. (Исх. 33:11.)

И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся. (Быт. 3:9, 10.)

Ибо я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя. (Быт. 32:30.)

В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном. (Ис. 6:1.)

Потом взошли Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели Бога Израилева... И они видели Бога, и ели и пили. (Исх. 24:9, 10, 11.)

Бог невидим и его нельзя услышать.

Бога не видел никто никогда. (Иоан. 1:18.)

Ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели. (Иоан. 5:37.)

И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых. (Исх. 33:20.)

Бог устает и отдыхает.

Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, а в день седьмой почил и покоился. (Исх. 31:17.)

Я устал раскаиваться. (Иер. 15:6.)

Ты утруждал Меня грехами твоими. (Ис. 43:24.)

Бог никогда не устает и никогда не отдыхает.

Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? (Ис. 40:28.)

Бог вездесущ, видит и знает все.

На всяком месте очи Господни. (Прит. 15:3.)

Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо — Ты там; сойду ли в преисподнюю — и там Ты. Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, — и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя. (Пс. 138:7–10.)

Нет тьмы, ни тени смертной, где могли бы укрыться делающие беззаконие. Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его. (Иов 34:22, 21.)

Бог не вездесущ, не видит и не знает всего.

И сошел Господь посмотреть город и башню. (Быт. 11:5.)

И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю. (Быт. 18:20, 21.)

И скрылись Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. (Быт. 3:8.)

Бог знает сердца людей.

Ты, Господи, Сердцеведец всех. (Деян. 1:24.)

Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали. Иду ли я, отдыхаю ли — Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе. (Пс. 138:2, 3.)

Ибо Он знает тайны сердца. (Пс. 43:22.)

Бог испытывает людей, чтобы узнать, что у них на сердце.

Господь, Бог ваш, искушает вас, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей. (Втор. 13:3.)

И помни весь путь, которым вел тебя Господь, Бог твой, по пустыне, вот уже сорок лет, чтобы смирить тебя, чтобы испытать тебя и узнать, что в сердце твоем. (Втор. 8:2.)

Теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня. (Быт. 22:12.)

Бог всемогущ.

Вот, Я Господь, Бог всякой плоти; есть ли что невозможное для Меня?... Нет ничего невозможного для Тебя. (Иер. 32:27, 17.)

Богу же все возможно. (Мат. 19:26.)

Бог не всемогущ.

Господь был с Иудою, и он овладел горною страною; но жителей долины не мог прогнать, потому что у них были железные колесницы. (Суд. 1:19.)

Бог неизменен.

У Которого нет изменения и ни тени перемены. (Иак. 1:17.)

Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь. (Мал. 3:6.)

Я, Господь, сказал это; оно придет, и Я исполню; не отступлю, и не пощажу, и не раскаюсь. (Иез. 24:14.)

Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. (Чис. 23:19.)

Бог изменчив.

И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. (Быт. 6:6.)

И увидел Бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел. (Иона 3:10.)

Посему так говорит Господь Бог Израилев: Я сказал тогда: «дом твой и дом отца твоего будут ходить пред лицем Моим вовек». Но теперь говорит Господь: да не будет сего... Вот, придут дни, когда Я подсеку мышцу твою и мышцу дома отца твоего. (1 Цар. 2:30, 31.)

В те дни заболел Езекия смертельно. И пришел к нему пророк Исаия, сын Амосов, и сказал ему: так говорит Господь: сделай завещание для дома твоего, ибо умрешь ты, не выздоровеешь... Исаия еще не вышел из города, как было к нему слово Господне: возвратись и скажи Езекии, владыке народа Моего: так говорит Господь... Я услышал молитву твою... и прибавлю к дням твоим пятнадцать лет. (4 Цар. 20:1, 4, 5, 6.)

И сказал Господь Моисею: иди, иди отсюда ты и народ... Ибо Я не пойду среди вас... И сказал Господь Моисею: и то, о чем ты говорил, Я сделаю... Ангел Мой пойдет пред тобою, и Я дам тебе покой. (Исх. 33:1, 3, 17, 14.)

Бог справедлив и беспристрастен.

Господь прав... и нет неправды в Нем. (Пс. 91:16.)

Судия всей земли поступит ли неправосудно? (Быт. 18:25.)

Он твердыня; совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды в Нем; Он праведен и истинен. (Втор. 32:4.)

Ибо нет лицеприятия у Бога. (Рим. 2:11.)

Вы говорите: «неправ путь Господа!» Послушайте, дом Израилев! Мой ли путь неправ? (Иез. 18:25.)

Он дает суд сироте и вдове, и любит пришельца, и дает ему хлеб и одежду. Любите и вы пришельца. (Втор. 10:18, 19.)

Бог несправедлив и пристрастен.

Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. (Быт. 9:25.)

Ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода. (Исх. 20:5.)

Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого, дабы изволение Божие в избрании... было сказано ей: больший будет в порабощении у меньшего. Как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. (Рим. 9:11, 12, 13.)

Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет. (Мат. 13:12.)

Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в воротах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ему. (Втор. 14:21.)

И сказал Давид Господу, увидев Ангела, поражавшего народ: вот, я согрешил, я поступил беззаконно; а эти овцы, что сделали они? (2 Цар. 24:17.)

Бог не является автором зла.

Закон Господа совершен... Повеления Господа праведны... Заповедь Господа чиста. (Пс. 18:8, 9.)

Бог не есть Бог неустройства. (1 Кор. 14:33.)

Бог верен, и нет неправды в Нем; Он праведен и истинен. (Втор. 32:4.)

В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого. (Иак. 1:13.)

Бог является автором зла.

Не из уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие? (Плач 3:38.)

Так говорит Господь: вот, Я приготовляю на вас бедствие и замышляю на вас замысел. (Иер. 18:11.)

Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия: Я, Господь, делаю все это. (Ис. 45:7.)

Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы? (Амос 3:6.)

И попустил им быть уставам недобрым и законам, по которым они не могли получить жизни. (Иез. 20:25.)

Бог щедро дает тем, кто просит.

Если же у кого из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упреков, — и дастся ему. (Иак. 1:5.)

Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит. (Лук. 11:10.)

Бог удерживает свои благословения и препятствует их получению.

Народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце свое, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их. (Иоан. 12:40.)

Ибо от Господа было то, что ожесточилось сердце их, и они вышли на войну против Израиля, чтобы предать их заклятию, чтобы не было им помилования. (Иис. Нав. 11:20.)

О, Господи! для чего Ты дал нам совратиться с путей Твоих, ожесточиться сердцу нашему, чтобы не бояться Тебя? (Ис. 63:17.)

Бога находят те, кто ищет его.

Всякий просящий получает, и ищущий находит. (Мат. 7:8.)

Ищущие меня с раннего утра найдут меня. (Прит. 8:17.)

Бога не находят те, кто ищет его.

Тогда будут звать меня, и я не услышу; с раннего утра будут искать меня, и не найдут меня. (Прит. 1:28.)

И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и сколько бы вы ни молились, Я не услышу. (Ис. 1:15.)

Взывают, но нет спасающего; ко Господу, — но Он не внемлет им. (Пс. 17:42.)

Бог миролюбив.

Бог мира. (Рим. 15:33.)

Бог не есть Бог неустройства, но мира. (1 Кор. 14:33.)

Бог воинственен.

Господь муж брани. (Исх. 15:3.)

Господь Саваоф — имя Ему. (Ис. 51:15.)

Благословен Господь, твердыня моя, научающий руки мои битве и персты мои брани. (Пс. 143:1.)

Бог добр, милосерден и благ.

Господь весьма милосерд и сострадателен. (Иак. 5:11.)

Ибо Он не по изволению сердца Своего огорчает и смиряет сынов человеческих. (Плач 3:33.)

Ибо вовек милость Его. (1 Пар. 16:34.)

Я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог. (Иез. 18:32.)

Господь благ ко всем, и щедроты Его на всех делах Его. (Пс. 144:9.)

Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. (1 Тим. 2:4.)

Бог есть любовь. (1 Иоан. 4:16.)

Благ и праведен Господь. (Пс. 24:8.)

Бог жесток, немилосерден, разрушителен и свиреп.

Я не пожалею, и не пощажу, и не помилую, но истреблю их. (Иер. 13:14)

И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой. (Втор. 7:16)

Теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца. (1 Цар. 15:2, 3)

И поразил Он из народа пятьдесят тысяч семьдесят человек за то, что они заглянули в ковчег Господень. (1 Цар. 6:19)

Господь, Бог твой, есть огнь поядающий. (Втор. 4:24)

Господь бросал на них с небес большие камни... и они умирали. (Нав. 10:11)

Гнев Божий медлен и длится лишь мгновение.

Щедр и милостив Господь, долготерпелив и многомилостив. (Пс. 102:8)

Гнев Его — на мгновение. (Пс. 29:6)

Гнев Божий яростен, част и длится долго.

И воспылал гнев Господень на Израиля, и водил Он их по пустыне сорок лет, доколе не исчезло все то поколение, которое сделало зло в очах Господних. (Чис. 32:13)

И сказал Господь Моисею: возьми всех начальников народа и повесь их пред Господом на солнце, чтобы отвратился от Израиля яростный гнев Господень. (Чис. 25:4)

Ибо возгорелся огонь во гневе Моем, который будет гореть вечно. (Иер. 17:4)

Бог гневается [«на нечестивых», добавлено переводчиками] всякий день. (Пс. 7:12)

Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Господь и хотел умертвить его. (Исх. 4:24)

Бог повелевает, одобряет и находит удовольствие во всесожжениях, жертвах и святых днях.

Ежедневно приноси в жертву по тельцу за грех для очищения. (Исх. 29:36)

В десятый день седьмого месяца сего пусть будет у вас день очищения; да будет священное собрание у вас; смиряйте души ваши и приносите жертву Господу. (Лев. 23:27)

И сожги всего овна на жертвеннике; это всесожжение Господу, благоухание приятное, жертва Господу. (Исх. 29:18)

И священник сожжет все на жертвеннике: это всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу. (Лев. 1:9)

Бог не одобряет и не находит удовольствия во всесожжениях, жертвах и святых днях.

Ибо отцам вашим Я не говорил и не давал им заповеди в тот день, в который Я вывел их из земли Египетской, о всесожжении и жертве. (Иер. 7:22)

Всесожжения ваши неугодны, и жертвы ваши неприятны Мне. (Иер. 6:20)

Ем ли Я мясо волов и пью ли кровь козлов? Принеси в жертву Богу хвалу и воздай Всевышнему обеты твои. (Пс. 49:13, 14)

Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие — и празднование! ... К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу. Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои? (Ис. 1:13, 11, 12)

Бог запрещает человеческие жертвоприношения.

Берегись, чтобы ты не попал в сеть, подражая им [языческим народам]... ибо всякую мерзость пред Господом, которую Он ненавидит, они делают богам своим: они и сыновей своих и дочерей своих сожигают на огне богам своим. (Втор. 12:30, 31)

Бог повелевает и принимает человеческие жертвоприношения.

Все заклятое, что человек заклянет Господу из всего, что принадлежит ему, из людей и скота и из полей владения своего, не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня. Все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти. (Лев. 27:28, 29)

И взял царь [Давид] двух сыновей Рицпы... и пять сыновей Мелхолы... и отдал их в руки Гаваонитян, и они повесили их на горе пред Господом... После того умилостивился Бог над страною. (2 Цар. 21:8, 9, 14)

Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение. (Быт. 22:2)

И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение. И пошел Иеффай к Аммонитянам сразиться с ними, и предал их Господь в руки его... И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему... И отпустил ее на два месяца. Она пошла с подругами своими и оплакивала девство свое в горах. По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над нею обет свой, который дал. (Суд. 11:30, 31, 32, 34, 38, 39)

Бог никого не искушает.

В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого. (Иак. 1:13)

Бог искушает людей.

И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама. (Быт. 22:1)

Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил Он в Давиде против них мысль сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду. (2 Цар. 24:1)

И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла, и доселе тверд в своей непорочности, а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно. (Иов 2:3)

О Господи! Ты ввел меня в заблуждение, и я был введен в заблуждение [в маргинальном чтении: соблазнен]. (Иер. 20:7)

И не введи нас в искушение. (Мф. 6:13)

Бог не может лгать.

Бог не человек, чтоб Ему лгать. (Чис. 23:19)

В которых невозможно Богу солгать. (Евр. 6:18)

Бог лжет; Он посылает лживых духов, чтобы вводить в заблуждение.

О, Господи Боже! подлинно, Ты обманул народ сей. (Иер. 4:10)

Неужели Ты будешь для меня как обманчивый источник? (Иер. 14:18)

И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи. (2 Фес. 2:11)

И вот, теперь Господь вложил дух лжи в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрек о тебе недоброе. (3 Цар. 22:23)

И послал Бог злого духа. (Суд. 9:23)

И если пророк соблазнится и скажет слово, Я, Господь, соблазнил того пророка. (Иез. 14:9)

Из-за нечестия человека Бог истребляет его.

И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время... И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил. (Быт. 6:5, 7)

Из-за нечестия человека Бог не будет истреблять его.

И сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого — зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего. (Быт. 8:21)

Атрибуты Бога открываются в Его делах.

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы. (Рим. 1:20)

Атрибуты Бога невозможно постичь.

Можешь ли ты исследованием найти Бога? (Иов 11:7)

Разум Его неисследим. (Ис. 40:28)

Бог один.

Господь, Бог наш, Господь един есть. (Втор. 6:4)

Нет иного Бога, кроме Единого. (1 Кор. 8:4)

Существует множество богов.

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему. (Быт. 1:26)

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас. (Быт. 3:22)

И явился ему [Аврааму] Господь у дубравы Мамре... Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли, и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего. (Быт. 18:1, 2, 3)

Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух. (1 Ин. 5:7)

МОРАЛЬНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ.

Грабеж предписан.

Когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками: каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы наложите их на сыновей ваших и дочерей ваших, и оберете Египтян. (Исх. 3:21, 22)

И выпросили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд... И обобрали Египтян. (Исх. 12:35, 36)

Грабеж запрещен.

Не обижай ближнего твоего и не грабь его. (Лев. 19:13)

Не кради. (Исх. 20:15)

Ложь предписана, одобрена и санкционирована.

И сказал Господь Самуилу: ...Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину, ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя. Самуил сказал: как я пойду? Саул услышит и убьет меня. Господь сказал: возьми с собою телицу и скажи: я пришел принести жертву Господу. (1 Цар. 16:1, 2)

Женщина [Раав] взяла двух человек и скрыла их и сказала: точно приходили ко мне люди, но я не знала, откуда они; когда же в сумерки, пред закрытием ворот, те люди вышли, не знаю, куда они пошли; гонитесь скорее за ними, вы догоните их. А сама отвела их на кровлю и скрыла их в снопах льна. (Нав. 2:4, 5, 6)

Подобно и Раав блудница не делами ли оправдалась, приняв соглядатаев и отпустив их другим путем? (Иак. 2:25)

Царь Египетский призвал повивальных бабок и сказал им: зачем вы делаете такое дело, что оставляете детей в живых? Они сказали фараону: Еврейские женщины не как Египетские; они здоровы, и прежде нежели придет к ним повивальная бабка, они уже рождают. За сие Бог делал добро повивальным бабкам. (Исх. 1:18–20)

И вышел один дух, и стал пред лицем Господа, и сказал: я склоню его... я выйду и буду духом лжи в устах всех пророков его. Он сказал: ты склонишь и выполнишь; пойди и сделай так. (3 Цар. 22:21, 22)

И узнаете, что значит лишение Мое. (Чис. 14:34)

А если верность Божия возвышается моею ложью к славе Божией, за что еще меня судить, как грешника? (Рим. 3:7)

Будучи хитер, я, по словам некоторых, лукавством брал вас. (2 Кор. 12:16)

Ложь запрещена.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. (Исх. 20:16)

Мерзость пред Господом — уста лживые. (Прит. 12:22)

Всех лжецов участь — в озере, горящем огнем и серою. (Откр. 21:8)

Убийство предписано и санкционировано.

Так говорит Господь, Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. (Исх. 32:27)

И поразил Ииуй всех оставшихся из дома Ахавова... И сказал Господь Ииую: за то, что ты охотно исполнил то, что было праведно в очах Моих, сделав дому Ахавову все, что было на сердце Моем, сыновья твои до четвертого рода будут сидеть на престоле Израилевом. (4 Цар. 10:11, 30)

Убийство запрещено.

Не убивай. (Исх. 20:13)

Никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. (1 Ин. 3:15)

Проливающий кровь должен умереть.

Я взыщу и душу человека от руки человека, от руки брата его. Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека. (Быт. 9:5, 6)

Проливающий кровь не должен умереть.

И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его. (Быт. 4:15)

Создание изображений запрещено.

Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу. (Исх. 20:4)

Создание изображений предписано.

Сделай из золота двух херувимов... И будут херувимы с распростертыми вверх крыльями, покрывая крыльями своими крышку, а лицами своими будут друг к другу. (Исх. 25:18, 20)

Рабство и угнетение установлены.

Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. (Быт. 9:25)

Также и из сыновей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать... они могут быть вашей собственностью. Навеки берите их в наследство сынам вашим по себе, как имение; а над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью. (Лев. 25:45, 46)

Я предам сыновей ваших и дочерей ваших в руки сынов Иудиных, и они продадут их Савеям, народу далекому; так Господь сказал. (Иоил. 3:8)

Рабство и угнетение запрещены.

Разреши оковы неправды... угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо. (Ис. 58:6)

Пришельца не притесняй и не угнетай его. (Исх. 22:21)

Кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти. (Исх. 21:16)

И не называйтесь учителями. (Мф. 23:10)

Беспечность предписана.

Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, ни прядут... Если же траву полевую... Бог так одевает, кольми паче вас... Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?... Итак не заботьтесь о завтрашнем дне. (Мф. 6:28, 30, 31, 34)

Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад... взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая. (Лк. 6:30, 35)

Продавайте имения ваши и давайте милостыню. (Лк. 12:33)

Беспечность осуждена.

Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного. (1 Тим. 5:8)

Добрый оставляет наследство внукам. (Прит. 13:22)

Гнев одобрен.

Гневаясь, не согрешайте. (Еф. 4:26)

Он [Елисей] оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка. (4 Цар. 2:24)

И, воззрев на них с гневом... говорит тому человеку: протяни руку твою. (Мк. 3:5)

Гнев не одобрен.

Не будь духом твоим поспешен на гнев, потому что гнев гнездится в сердце глупых. (Еккл. 7:9)

Не дружись с гневливым. (Прит. 22:24)

Гнев человека не творит правды Божией. (Иак. 1:20)

Добрые дела должны быть видны людям.

Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела. (Мф. 5:16)

Добрые дела не должны быть видны людям.

Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас. (Мф. 6:1)

Осуждение других запрещено.

Judge not, that ye be not judged. For with what judgment ye judge, ye shall be judged. (Mat. 7 : 1, 2.)

Осуждение других одобрено.

Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные дела? Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские? А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в церкви. (1 Кор. 6:2, 3, 4)

Не внутренних ли вы судите? (1 Кор. 5:12)

Иисус учил непротивлению.

Не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую. (Мф. 5:39)

Все, взявшие меч, мечом погибнут. (Мф. 26:52)

Иисус учил физическому сопротивлению и практиковал его.

У кого нет меча, продай одежду свою и купи меч. (Лк. 22:36)

И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех. (Ин. 2:15)

Иисус предостерегал своих последователей не бояться быть убитыми.

Не бойтесь убивающих тело. (Лк. 12:4)

Иисус сам избегал иудеев из страха быть убитым.

После сего Иисус ходил по Галилее, ибо по Иудее не хотел ходить, потому что Иудеи искали убить Его. (Ин. 7:1)

Публичная молитва санкционирована.

И стал Соломон пред жертвенником Господним в присутствии всего собрания Израильтян, и воздвиг руки свои к небу. [Далее следует молитва.] Когда Соломон произнес все сие моление и прошение к Господу, встал он с колен своих пред жертвенником Господним, и руки его были воздеты к небу... И сказал ему Господь: Я услышал молитву твою и прошение твое, о чем ты просил пред лицем Моим. (3 Цар. 8:22, 54 и 9:3)

Публичная молитва не одобрена.

И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться пред людьми... Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне. (Мф. 6:5, 6)

Настойчивость в молитве похвальна.

Но как эта вдова не дает мне покоя, защищу ее, чтобы она не приходила больше докучать мне... Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь? (Лк. 18:5, 7)

По неотступности его, встав, даст ему, сколько просит. (Лк. 11:8)

Настойчивость в молитве осуждена.

А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своем будут услышаны; не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него. (Мф. 6:7, 8)

Ношение длинных волос мужчинами санкционировано.

Бритва не коснется головы его, ибо младенец сей от чрева будет назорей Божий. (Суд. 13:5)

Во все время обета назорейства его бритва не должна касаться головы его; до исполнения дней, на которые он отлучил себя в назореи Господу, свят он: должен дать расти волосам на голове своей. (Чис. 6:5)

Ношение длинных волос мужчинами осуждено.

Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестие для него? (1 Кор. 11:14)

Обрезание установлено.

Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол. (Быт. 17:10)

Обрезание осуждено.

Вот, я, Павел, говорю вам: если обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. (Гал. 5:2)

Суббота установлена.

И благословил Бог седьмой день, и освятил его. (Быт. 2:3)

Помни день субботний, чтобы святить его. (Исх. 20:8)

Суббота отвергнута.

Новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие — и празднование! (Ис. 1:13)

Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума. (Рим. 14:5)

Итак никто да не осуждает вас за пищу, или питие, или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу. (Кол. 2:16)

Суббота установлена, потому что Бог отдыхал в седьмой день.

Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его. (Исх. 20:11)

Суббота установлена по совершенно иной причине.

И помни, что ты был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний. (Втор. 5:15)

В субботу нельзя работать под страхом смерти.

Всякий, кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти. (Исх. 31:15)

Нашли человека, собирающего дрова в день субботний... И вывело его все общество вон из стана, и побили его камнями, и он умер, как повелел Господь Моисею. (Чис. 15:32, 36)

Иисус нарушил субботу и оправдал этот поступок.

И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его за то, что Он делал такие дела в субботу. (Ин. 5:16)

В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть. Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу. Он же сказал им... разве не читали вы в законе, как в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны? (Мф. 12:1, 2, 3, 5)

Крещение предписано.

Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа. (Мф. 28:19)

Крещение не предписано.

Христос послал меня не крестить, а благовествовать... Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил, кроме Криспа и Гаия. (1 Кор. 1:17, 14)

Любой вид животных разрешен в пищу.

Все движущееся, что живет, будет вам в пищу. (Быт. 9:3)

Все, что продается на торгу, ешьте. (1 Кор. 10:25)

Нет ничего в себе самом нечистого. (Рим. 14:14)

Определенные виды животных запрещены в пищу.

Только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, зайца и тушканчика, потому что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены: нечисты они для вас; и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены, но не жует жвачки: нечиста она для вас; не ешьте мяса их и к трупам их не прикасайтесь. (Втор. 14:7, 8)

Принесение клятв санкционировано.

Если кто даст обет Господу, или поклянется клятвою, возложив зарок на душу свою, то он не должен нарушать слова своего, но должен исполнить все, что вышло из уст его. (Чис. 30:2)

Кто будет клясться на земле, будет клясться Богом истины. (Ис. 65:16)

Поклянись мне теперь здесь Богом... Авраам сказал: я клянусь... И поклялись они оба. (Быт. 21:23, 24, 31)

Поскольку Он [Бог] не мог никем высшим клясться, клялся Самим Собою. (Евр. 6:13)

И я... заставил их клясться Богом. (Неем. 13:25)

Принесение клятв запрещено.

А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его. (Мф. 5:34)

Брак одобрен и санкционирован.

И сказал Господь: не хорошо быть человеку одному, сотворим ему помощника, соответственного ему. (Быт. 2:18)

И сказал Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю. (Быт. 1:28)

Посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей. (Мф. 19:5)

Брак честен во всем. (Евр. 13:4)

Брак не одобрен.

Хорошо человеку не касаться женщины... Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я [Павел]... Хорошо им, если останутся как я. (1 Кор. 7:1, 7, 8)

Свобода развода разрешена.

Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его... то пусть он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего. (Втор. 24:1)

Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь Бог твой предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен, и увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь ее... то приведи ее в дом свой... и после того войди к ней и сделайся ее мужем, и она будет твоею женою. Если же она после не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет, но не продавай ее за серебро и не порабощай ее. (Втор. 21:10–14)

Развод ограничен.

А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать. (Мф. 5:32)

Прелюбодеяние санкционировано.

А всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя. (Чис. 31:18)

Господь сказал Осии: иди, возьми себе жену блудницу... И сказал мне Господь: еще пойди, полюби женщину, любимую мужем, но прелюбодействующую... И я приобрел ее... и сказал ей: много дней оставайся у меня; не блуди и не будь с другим; так и я буду для тебя. (Ос. 1:2 и 3:1, 2, 3)

Прелюбодеяние запрещено.

Не прелюбодействуй. (Исх. 20:14)

Блудников же и прелюбодеев судит Бог. (Евр. 13:4)

Брак или сожительство с сестрой осуждены.

Проклят тот, кто ляжет с сестрою своею, дочерью отца своего или дочерью матери своей. (Втор. 27:22)

Если кто возьмет сестру свою, дочь отца своего или дочь матери своей... это мерзость. (Лев. 20:17)

Авраам женился на своей сестре, и Бог благословил этот союз.

Авраам сказал: ...она подлинно сестра мне: она дочь отца моего, но не дочь матери моей; и стала моею женою. (Быт. 20:11, 12)

Бог сказал Аврааму: Сарру, жену твою... благословлю ее и дам тебе от нее и сына. (Быт. 17:15, 16)

Мужчина может жениться на вдове своего брата.

Если братья живут вместе и один из них умрет, а сына у него нет, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жены. (Втор. 25:5)

Мужчина не может жениться на вдове своего брата.

Если кто возьмет жену брата своего: это гнусное дело... они будут бездетны. (Лев. 20:21)

Ненависть к родным предписана.

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником. (Лк. 14:26)

Ненависть к родным осуждена.

Почитай отца твоего и мать. (Еф. 6:2)

Husbands, love your wives.... For no man ever yet hated his own flesh. (Eph. 5 : 25, 29.)

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца. (1 Ин. 3:15)

Опьяняющие напитки рекомендованы.

Давайте сикеру погибающему и вино огорченному душою; пусть он выпьет и забудет бедность свою и не вспомнит больше о своем страдании. (Прит. 31:6, 7)

И отдавай серебро за все, что пожелает душа твоя, за волов, за овец, за вино, за сикеру. (Втор. 14:26)

Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов. (1 Тим. 5:23)

Вино, которое веселит сердце человека. (Пс. 103:15)

Вино, которое увеселяет богов и людей. (Суд. 9:13)

Опьяняющие напитки не одобряются.

Вино — глумливо, сикера — буйна; и всякий, увлекающийся ими, неразумен. (Прит. 20:1)

Не смотри на вино, как оно краснеет, как оно искрится в чаше... Впоследствии, как змей, оно укусит, и ужалит, как аспид. (Прит. 23:31, 32)

Наш долг — подчиняться правителям, которые являются Божьими служителями и наказывают только злодеев.

Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых... Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. (Рим. 13:1, 2, 3, 6)

Книжники и фарисеи сели на Моисеево седалище; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте. (Мф. 23:2, 3)

Будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников. (1 Пет. 2:13, 14)

Я советую: соблюдай царское повеление... Соблюдающий заповедь не испытает никакого зла. (Еккл. 8:2, 5)

Не всегда наш долг — повиноваться правителям, которые порой наказывают праведных и получают за это осуждение.

Но повивальные бабки боялись Бога и не делали так, как говорил им царь Египетский... За это Бог делал добро повивальным бабкам. (Исх. 1:17, 20)

Седрах, Мисах и Авденаго отвечали и сказали... да будет известно тебе, царь, что мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, которого ты поставил, не поклонимся. (Дан. 3:16, 18)

Царь Дарий подписал указ и закон... (что всякий, кто в течение тридцати дней будет просить чего-либо от какого-либо бога или человека... того бросить в львиный ров)... Даниил же, узнав, что подписан такой указ, пошел в дом свой... и три раза в день преклонял колени, и молился... как делал он и прежде того. (Дан. 6:9, 7, 10)

Восстали цари земные, и князья собрались вместе на Господа и на Христа Его. Ибо подлинно собрались в городе сем на Святого Сына Твоего Иисуса, помазанного Тобою, Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским. (Деян. 4:26, 27)

Остерегайтесь книжников, любящих ходить в длинных одеждах и принимать приветствия в народных собраниях, сидеть впереди в синагогах... Они примут тем большее осуждение. (Мк. 12:38, 39, 40)

Но Ирод со своими воинами, уничижив Его и насмеявшись над Ним, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату... И Пилат объявил, что быть тому, чего они просили... И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его... И стоял народ и смотрел. Насмехались же вместе с ними и начальники. (Лк. 23:11, 24, 33, 35)

Права женщин отрицаются.

И к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. (Быт. 3:16)

А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. (1 Тим. 2:12)

А быть в подчинении, как и закон говорит. (1 Кор. 14:34)

Так Сарра повиновалась Аврааму, называя его господином. (1 Пет. 3:6)

Права женщин подтверждаются.

В то время была судьею Израиля Девора пророчица... И сказала Девора Вараку: встань, ибо это тот день, в который Господь предаст Сисару в руки твои... И привел Господь в замешательство Сисару и все колесницы его, и все войско его, от острия меча пред Вараком. (Суд. 4:4, 14, 15)

Жители сел в Израиле перестали жить, перестали, доколе я, Девора, не восстала, доколе не восстала я, мать в Израиле. (Суд. 5:7)

И на рабов Моих и на рабынь Моих в те дни излию от Духа Моего, и будут пророчествовать. (Деян. 2:18)

У него были четыре дочери девицы, пророчествующие. (Деян. 21:9)

Повиновение господам предписано.

Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти... И всё, что делаете, делайте от души, как для Господа. (Кол. 3:22, 23)

Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. (1 Пет. 2:18)

Повиновение должно принадлежать только Богу.

Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. (Мф. 4:10)

Не делайтесь рабами человеков. (1 Кор. 7:23)

И не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос. (Мф. 23:10)

Существует непростительный грех.

Если же кто хулит Духа Святого, тому не будет прощения вовек. (Мк. 3:29)

Непростительного греха не существует.

И во всем, в чем вы не могли оправдаться законом Моисеевым, оправдывается Им всякий верующий. (Деян. 13:39)

ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ.

Человек был создан после других животных.

И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его... И сказал Бог: сотворим человека... И сотворил Бог человека по образу Своему. (Быт. 1:25, 26, 27)

Человек был создан до других животных.

И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их. (Быт. 2:18, 19)

Ной, по повелению Бога, взял в ковчег чистых животных по семи.

И сказал Господь Ною... И всякого скота чистого возьми по семи... И сделал Ной всё, как Господь повелел ему. (Быт. 7:1, 2, 5)

Ной, по повелению Бога, взял в ковчег чистых животных по паре.

Of clean beasts ... there went in two and two unto Noah into the Ark, ... as God had commanded Noah. (Gen. 7 : 8, 9.)

Время сева и жатвы никогда не должно было прекратиться.

Впредь во все дни земли сеяние и жатва... не прекратятся. (Быт. 8:22)

Время сева и жатвы прекратилось на семь лет.

And the seven years of dearth began to come.... And the famine was over all the face of the earth. (Gen. 41 : 54, 56.)

Голод в земле сей теперь два года, еще пять лет, в которые ни пахоты, ни жатвы не будет. (Быт. 45:6)

Бог ожесточил сердце фараона.

Но Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа. (Исх. 4:21)

И ожесточил Господь сердце фараона. (Исх. 9:12)

Фараон ожесточил свое собственное сердце.

Но фараон, увидев, что сделалось облегчение, ожесточил сердце свое и не послушал их. (Исх. 8:15)

Весь скот и лошади в Египте погибли.

Вот, рука Господня будет на скоте твоем, который в поле, на конях, на ослах, на верблюдах, на волах и овцах... И вымер весь скот Египетский. (Исх. 9:3, 6)

Не все лошади Египта погибли.

Египтяне же погнались за ними (все кони и колесницы фараона, и всадники его, и всё войско его) и настигли их расположившихся станом у моря. (Исх. 14:9)

Иоанн Креститель признал Иисуса Мессией.

На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира... И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий. (Ин. 1:29, 34)

Иоанн Креститель не признал Иисуса Мессией.

Иоанн же, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен прийти, или ожидать нам другого? (Мф. 11:2, 3)

Иоанн Креститель был Илией.

Он есть Илия, которому должно прийти. (Мф. 11:14)

Иоанн Креститель не был Илией.

И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. (Ин. 1:21)

Отцом Иосифа, мужа Марии, был Иаков.

Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус. (Мф. 1:16)

Отцом мужа Марии был Илий.

Иосифов, Илиев... (Лк. 3:23)

Отцом Салы был Арфаксад.

Арфаксад жил тридцать пять лет и родил Салу. (Быт. 11:12)

Отцом Салы был Каинан.

Which was the son of Sala, which was the son of Cainan, which was the son of Arphaxad. (Luke 3 : 35, 36.)

Младенец Иисус был отвезен в Египет.

Он взял Младенца и Матерь Его ночью и пошел в Египет, и там был до смерти Иродовой... По смерти же Иродовой... он встал, взял Младенца и Матерь Его и пришел... и поселился в городе, называемом Назарет. (Мф. 2:14, 15, 19, 21, 23)

Младенец Иисус не был отвезен в Египет.

А когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву, принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа... И когда они совершили всё по закону Господню, возвратились... в город свой Назарет. (Лк. 2:22, 39)

Иисус был искушаем в пустыне.

Немедленно [после крещения] Дух ведет Его в пустыню. И был Он там в пустыне сорок дней, искушаемый сатаною. (Мк. 1:12, 13)

Иисус не был искушаем в пустыне.

На третий день [после крещения] был брак в Кане Галилейской... Был также зван Иисус и ученики Его на брак. (Ин. 2:1, 2)

Иисус произнес Свою первую проповедь, сидя на горе.

Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его. И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря. (Мф. 5:1, 2)

Он произнес Свою первую проповедь, стоя на равнине.

И, сойдя с ними, стал Он на ровном месте; и много учеников Его и много народа... пришли послушать Его... И Он, возведя очи Свои на учеников Своих, говорил. (Лк. 6:17, 20)

Иоанн был в темнице, когда Иисус пошел в Галилею.

После же того, как предан был Иоанн, пришел Иисус в Галилею, проповедуя Евангелие Царствия Божия. (Мк. 1:14)

Иоанн не был в темнице, когда Иисус пошел в Галилею.

На другой день Иисус восхотел идти в Галилею. (Ин. 1:43)

После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую... А Иоанн также крестил в Еноне... Ибо Иоанн еще не был заключен в темницу. (Ин. 3:22, 23, 24)

Ученикам было велено взять посох и сандалии.

И заповедал им ничего не брать в дорогу, кроме одного посоха: ни сумы, ни хлеба, ни меди в поясе, но обуваться в сандалии. (Мк. 6:8, 9)

Им было велено не брать ни посохов, ни сандалий.

Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои, ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха. (Мф. 10:9, 10)

Двое слепых просили Иисуса.

И вот, двое слепых, сидевшие у дороги, услышав, что Иисус идет мимо, начали кричать: помилуй нас, Господи, Сын Давидов! (Мф. 20:30)

Только один слепой просил Его.

Один слепой сидел у дороги, прося милостыню... И закричал: Иисус, Сын Давидов! помилуй меня. (Лк. 18:35, 38)

Двое людей, вышедших из гробниц, встретили Иисуса.

И когда Он прибыл... навстречу Ему вышли двое, одержимые бесами, вышедшие из гробов. (Мф. 8:28)

Только один человек, вышедший из гробниц, встретил Его.

И когда вышел Он из лодки, тотчас встретил Его вышедший из гробов человек, одержимый нечистым духом. (Мк. 5:2)

Сотник просил Иисуса исцелить его слугу.

К Нему подошел сотник и просил Его, говоря: Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении. (Мф. 8:5, 6)

Не сотник, а его посланники просили Иисуса.

Он послал к Нему иудейских старейшин просить Его, чтобы пришел и исцелил слугу его. И они, придя к Иисусу, убедительно просили Его. (Лк. 7:3, 4)

Иисус был распят в третий час.

Был час третий, и распяли Его. (Мк. 15:25)

Он не был распят до шестого часа.

Тогда была пятница перед Пасхою, и час был около шестого. И сказал Пилат Иудеям: се, Царь ваш!... Царя ли вашего распну? (Ин. 19:14, 15)

Оба разбойника поносили Иисуса.

Также и разбойники, распятые с Ним, поносили Его. (Мф. 27:44)

И распятые с Ним поносили Его. (Мк. 15:32)

Только один из разбойников поносил Его.

Один из повешенных злодеев злословил Его... Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? (Лк. 23:39, 40)

Уксус, смешанный с желчью, был предложен Иисусу.

Дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью. (Мф. 27:34)

Вино, смешанное с миррой, было предложено Ему.

И давали Ему пить вино со смирною. (Мк. 15:23)

Сатана вошел в Иуду во время вечери.

И после сего куска вошел в него сатана. (Ин. 13:27)

Сатана вошел в него до вечери.

Вошел же сатана в Иуду... Он пошел, и говорил с первосвященниками и начальниками, как Его предать им... Настал же день опресноков, в который надлежало заколать пасхального агнца. (Лк. 22:3, 4, 7)

Иуда вернул серебряники.

Тогда Иуда... возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам. (Мф. 27:3)

Иуда не вернул серебряники.

Но приобрел землю неправедною мздою. (Деян. 1:18)

Иуда повесился.

И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился. (Мф. 27:5)

Иуда не повесился, а умер иначе.

И когда упал, расселся чрево его, и выпали все внутренности его. (Деян. 1:18)

Земля горшечника была куплена Иудой.

Но приобрел землю неправедною мздою. (Деян. 1:18)

Земля горшечника была куплена первосвященниками.

And the chief priests took the silver pieces ... and bought with them the potter’s field. (Mat. 27 : 6, 7.)

Только одна женщина пришла ко гробу.

В первый день недели Мария Магдалина приходит ко гробу рано, когда было еще темно. (Ин. 20:1)

Две женщины пришли ко гробу.

По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб. (Мф. 28:1)

Три женщины пришли ко гробу.

По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его. (Мк. 16:1)

Более трех женщин пришли ко гробу.

То были Мария Магдалина, и Иоанна, и Мария, мать Иакова, и другие с ними. (Лк. 24:10)

Они пришли ко гробу на восходе солнца.

И весьма рано, в первый день недели, приходят ко гробу, при восходе солнца. (Мк. 16:2)

Они пришли некоторое время до восхода солнца.

В первый день недели Мария Магдалина приходит ко гробу рано, когда было еще темно. (Ин. 20:1)

Два ангела были увидены у гроба, стоящие.

Когда же недоумевали они о сем, вдруг предстали пред ними два мужа в одеждах блистающих. (Лк. 24:4)

Но был увиден один ангел, и он сидел.

Ибо ангел Господень, сошедший с небес, приступив, отвалил камень от двери гроба и сидел на нем... Ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: не бойтесь. (Мф. 28:2, 5)

Два ангела были увидены внутри гроба.

And as she wept she stooped down and looked into the sepulcher, and seeth two angels in white. (John 20 : 11, 12.)

Один ангел был увиден внутри гроба.

И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду. (Мк. 16:5)

Тот единственный увиденный ангел был вне гроба.

Ангел... отвалил камень от двери гроба и сидел на нем. (Мф. 28:2)

Женщины пошли и рассказали ученикам о воскресении Христа.

И, выйдя поспешно из гроба, они со страхом и радостью великою побежали возвестить ученикам Его. (Мф. 28:8)

И, возвратившись от гроба, возвестили всё это одиннадцати. (Лк. 24:9)

Женщины не пошли и не рассказали ученикам.

И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись. (Мк. 16:8)

Ангелы явились после того, как Петр и Иоанн посетили гроб.

Петр же вышел и другой ученик [которого любил Иисус], и пошли ко гробу... и вошли во гроб, и видят одни пелены лежащие... Итак ученики опять возвратились к себе. А Мария стояла у гроба и плакала. И, когда плакала, наклонилась во гроб, и видит двух Ангелов в белом. (Ин. 20:3, 6, 10–12)

Ангелы явились до того, как Петр один посетил гроб.

Вдруг предстали пред ними [женщинами] два мужа в одеждах блистающих... И, возвратившись от гроба, возвестили всё это одиннадцати... Петр же, встав, побежал ко гробу и, заглянув, увидел только пелены лежащие, и пошел назад, дивясь сам в себе. (Лк. 24:4, 8, 9, 12)

Иисус явился сначала только Марии Магдалине.

Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине. (Мк. 16:9)

Сказав сие, обратилась назад и увидела Иисуса стоящего; но не узнала, что это Иисус. (Ин. 20:14)

Иисус явился сначала двум Мариям.

Когда же шли они [Мария Магдалина и другая Мария] возвестить ученикам Его, и се, Иисус встретил их и сказал: радуйтесь! (Мф. 28:9)

Он не явился ни одной из Марий.

(См. Лк. 24:1–11)

Иисус должен был провести три дня и три ночи в могиле.

Как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи. (Мф. 12:40)

Он был в могиле только два дня и две ночи.

Был час третий, и распяли Его... Настал вечер, и потому что была пятница, то есть день перед субботою... Пилат... отдал тело Иосифу. Он... положил Его во гробе... Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине. (Мк. 15:25, 42, 44, 45, 46; и 16:9)

Святой Дух был дарован в Пятидесятницу.

Но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый... вы, через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым. (Деян. 1:8, 5)

При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе... И исполнились все Духа Святаго. (Деян. 2:1, 4)

Святой Дух был дарован до Пятидесятницы.

Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго. (Ин. 20:22)

Ученикам было велено немедленно после воскресения идти в Галилею.

Тогда говорит им Иисус: не бойтесь; пойдите, возвестите братьям Моим, чтобы шли в Галилею, и там они увидят Меня. (Мф. 28:10)

Им было велено немедленно после воскресения оставаться в Иерусалиме.

Вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше. (Лк. 24:49)

Иисус впервые явился одиннадцати ученикам в комнате в Иерусалиме.

И, встав в тот же час, возвратились в Иерусалим и нашли вместе одиннадцать... Когда они о сем говорили, Сам Иисус стал посреди них... Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа. (Лк. 24:33, 36, 37)

В тот же первый день недели вечером, когда двери дома, где собирались ученики, были заперты... пришел Иисус, и стал посреди. (Ин. 20:19)

Он впервые явился им на горе в Галилее.

Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус. И, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились. (Мф. 28:16, 17)

Иисус вознесся с Елеонской горы.

Сказав сие, Он поднялся в глазах их, и облако взяло Его из вида их... Тогда они возвратились в Иерусалим с горы, называемой Елеон. (Деян. 1:9, 12)

Он вознесся из Вифании.

И вывел их вон до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо. (Лк. 24:50, 51)

Вознесся ли он из какого-либо из этих мест?

Наконец, явился самим одиннадцати, возлежавшим на вечери, и упрекал их за неверие... И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо. (Мк. 16:14, 19)

Спутники Павла слышали голос и стояли в оцепенении.

Люди же, шедшие с ним [Павлом], стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя. (Деян. 9:7)

Его спутники не слышали голоса и лежали ниц.

Бывшие же со мною свет видели и пришли в страх, но голоса Говорившего мне не слышали. (Деян. 22:9)

Все мы упали на землю, и я услышал голос. (Деян. 26:14)

Авраам отправился в путь, чтобы идти в Ханаан.

И взял Аврам с собою Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего... и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую; и пришли в землю Ханаанскую. (Быт. 12:5)

Авраам пошел, не зная куда.

Верою Авраам повиновался призванию идти в страну, которую имел получить в наследие, и пошел, не зная, куда идет. (Евр. 11:8)

У Авраама было два сына.

У Авраама было два сына, один от рабы, а другой от свободной. (Гал. 4:22)

У Авраама был только один сын.

Верою Авраам, будучи искушаем, принес в жертву Исаака... единородного сына. (Евр. 11:17)

Хеттура была женой Авраама.

Авраам взял еще жену, имя которой Хеттура. (Быт. 25:1)

Хеттура была наложницей Авраама.

Сыновья Хеттуры, наложницы Авраамовой. (1 Пар. 1:32)

Авраам родил сына, когда ему было сто лет, по вмешательству Провидения.

Сарра зачала и родила Аврааму сына в старости его в назначенное время, о котором говорил ему Бог. (Быт. 21:2)

И, не изнемогши в вере, он не помышлял, что тело его, почти столетнего, уже омертвело. (Рим. 4:19)

И потому от одного, и притом омертвелого, родилось так много, как много звезд на небе. (Евр. 11:12)

Авраам родил еще шестерых детей после того, как ему исполнилось сто лет, без какого-либо вмешательства Провидения.

Авраам взял еще жену, имя которой Хеттура; она родила ему Зимрана, Иокшана, Медана, Мадиана, Ишбака и Шуаха. (Быт. 25:1, 2)

Иаков купил гробницу у сыновей Еммора.

И кости Иосифа... погребли в Сихеме, на участке поля, которое купил Иаков у сыновей Еммора, отца Сихемова. (Нав. 24:32)

Авраам купил ее у сыновей Еммора.

В гробнице, которую купил Авраам за серебряную цену у сыновей Еммора, отца Сихемова. (Деян. 7:16)

Бог обещал землю Ханаанскую Аврааму и его потомству.

И сказал Господь Аврааму... Всю землю, которую ты видишь, тебе дам Я и потомству твоего навеки... Тебе и потомству твоему после тебя. (Быт. 13:14, 15; и 17:8)

Авраам и его потомство никогда не получали обещанную землю.

И не дал ему [Аврааму] на ней наследства ни на стопу ноги. (Деян. 7:5)

Верою обитал он на земле обетованной, как на чужой, и жил в шатрах с Исааком и Иаковом, сонаследниками того же обетования... Все сии умерли в вере, не получив обетований. (Евр. 11:9, 13)

Вааса умер на двадцать шестом году правления Асы.

И почил Вааса с отцами своими... и воцарился Ила, сын его, вместо него... В двадцать шестой год Асы, царя Иудейского, воцарился Ила над Израилем. (3 Цар. 16:6, 8)

Вааса не умер на двадцать шестом году правления Асы.

В тридцать шестой год царствования Асы пошел Вааса, царь Израильский, на Иудею. (2 Пар. 16:1)

Охозия был младшим сыном Иорама.

Жители Иерусалима воцарили вместо него младшего сына его, Охозию, царем; ибо всех старших перебили полчища, приходившие с Аравитянами к стану. (2 Пар. 22:1)

Охозия не был младшим сыном Иорама.

И возбудил Господь на Иорама дух Филистимлян и Аравитян... и они пошли на Иудею... и разграбили всё имущество, находившееся в доме царя, также и сыновей его и жен его, так что не осталось у него сына, кроме Иоахаза, младшего из сыновей его. (2 Пар. 21:16, 17)

Охозии было двадцать два года, когда он начал царствовать, будучи на восемнадцать лет моложе своего отца.

Тридцати двух лет был он [Иорам], когда воцарился, и восемь лет царствовал в Иерусалиме... И воцарился Охозия вместо него... Двадцати двух лет был Охозия, когда воцарился. (4 Цар. 8:17, 24, 26)

Охозии было сорок два года, когда он начал царствовать, будучи на два года старше своего отца.

Тридцати двух лет был он [Иорам], когда воцарился, и восемь лет царствовал в Иерусалиме. И воцарили жители Иерусалима младшего сына его, Охозию, царем вместо него. Сорока двух лет был Охозия, когда воцарился. (2 Пар. 21:20; и 22:1, 2)

У Мелхолы не было детей.

И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее. (2 Цар. 6:23)

У Мелхолы было пятеро детей.

Пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой. (2 Цар. 21:8)

Давид был искушен Господом пересчитать народ.

Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в Давиде желание сделать исчисление народа, и сказал: пойди, исчисли Израиля и Иуду. (2 Цар. 24:1)

Давид был искушен сатаной пересчитать народ.

И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать исчисление Израильтян. (1 Пар. 21:1)

There were 800,000 Warriors of Israel and 500,000 of Judah.

Иоав подал царю список исчисленного народа: и было в Израиле восемьсот тысяч мужей сильных, бравшихся за меч, а мужей Иудиных пятьсот тысяч. (2 Цар. 24:9)

There were 1,100,000 of Israel and 470,000 of Judah.

Иоав подал Давиду список исчисленного народа. И было всех Израильтян тысяча тысяч и сто тысяч мужей, бравшихся за меч, а Иудеев — четыреста семьдесят тысяч мужей, бравшихся за меч. (1 Пар. 21:5)

Давид согрешил, пересчитав народ.

И вздрогнуло сердце Давидово после того, как он исчислил народ. И сказал Давид Господу: тяжко согрешил я в этом поступке. (2 Цар. 24:10)

Давид никогда не грешил, кроме дела Урии.

Давид делал то, что было угодно очам Господним, и не отступал от всего того, что Он заповедал ему, во все дни жизни своей, кроме дела Урии Хеттеянина. (3 Цар. 15:5)

David Slew 700 Syrian Charioteers and 40,000 Horsemen.

И поразил Давид у Сирийцев семьсот колесниц и сорок тысяч всадников. (2 Цар. 10:18)

David Slew 7,000 Syrian Charioteers and 40,000 Footmen.

И поразил Давид из Сирийцев семь тысяч колесниц и сорок тысяч пеших. (1 Пар. 19:18)

Давид заплатил за гумно пятьдесят сиклей серебра.

Давид купил гумно и волов за пятьдесят сиклей серебра. (2 Цар. 24:24)

Давид заплатил за него шестьсот сиклей золота.

И дал Давид Орне за это место шестьсот сиклей золота. (1 Пар. 21:25)

Голиаф был убит Давидом.

Выступил из стана Филистимского единоборец, по имени Голиаф, из Гефа... Давид... поразил Филистимлянина и убил его. (1 Цар. 17:4, 50)

Голиаф был убит Елхананом.

Елханан, сын Яаре-Орегима, вифлеемлянин, поразил [«брата», добавлено переводчиками] Голиафа Гефянина. (2 Цар. 21:19.)

СПЕКУЛЯТИВНЫЕ ДОКТРИНЫ.

Христос равен Богу.

Я и Отец — одно. (Иоан. 10:30.)

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу. (Фил. 2:6.)

Христос не равен Богу.

Отец Мой более Меня. (Иоан. 14:28.)

О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один. (Мат. 24:36.)

Христос судил людей.

The Father judgeth no man, but hath committed all judgment to the Son.... As I hear I judge. (John 5 : 22, 30.)

Христос не судил никого.

Я не сужу никого. (Иоан. 8:15.)

Если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир. (Иоан. 12:47.)

Иисус был всемогущ.

Дана Мне всякая власть на небе и на земле. (Мат. 28:18.)

Отец любит Сына и все дал в руку Его. (Иоан. 3:35.)

Иисус не был всемогущ.

И не мог совершить там никакого чуда, только на немногих больных возложив руки, исцелил их. (Мар. 6:5.)

Закон был заменен христианским вероучением.

Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется. (Лук. 16:16.)

Упразднив вражду плотию Своею, а закон заповедей учением. (Еф. 2:15.)

Но ныне, умерши для закона, мы освободились от него. (Рим. 7:6.)

Закон не был заменен христианским вероучением.

Не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном. (Мат. 5:17, 18, 19.)

Миссия Христа заключалась в мире.

И внезапно явилось с Ангелом многочисленное воинство небесное, славящее Бога и взывающее: слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение! (Лук. 2:13, 14.)

И ты, младенец, наречешься пророком Всевышнего... чтобы направить ноги наши на путь мира. (Лук. 1:76, 79.)

И нарекут имя Ему... Князь мира. (Ис. 9:6.)

Миссия Христа не заключалась в мире.

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. (Мат. 10:34.)

Огонь пришел Я низвести на землю. (Лук. 12:49.)

Христос не принимал свидетельства от человека.

Ye sent unto John and he bare witness unto the truth. But I receive not testimony from man. (John 5 : 33, 34.)

Христос принимал свидетельство от человека.

А также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною. (Иоан. 15:27.)

Свидетельство Христа о Себе истинно.

I am one that bear witness of myself.... Though I bear record of myself, yet my record is true. (John 8 : 18, 14.)

Свидетельство Христа о Себе не истинно.

Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. (Иоан. 5:31.)

Иудеям было дозволено предать Иисуса смерти.

Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть. (Иоан. 19:7.)

Иудеям не было дозволено предать Его смерти.

Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого. (Иоан. 18:31.)

Дети наказываются за грехи своих родителей.

Ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов. (Исх. 20:5.)

Но так как ты этим делом подал повод врагам Господа хулить Его, то дитя, которое родится у тебя, умрет. (2 Цар. 12:14.)

Дети не наказываются за грехи своих родителей.

Сын не понесет вины отца. (Иез. 18:20.)

Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов. (Втор. 24:16.)

Человек оправдывается только верой.

Делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть. (Рим. 3:20.)

Зная, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа. (Гал. 2:16.)

The just shall live by faith. And the law is not of faith. (Gal. 3 : 11, 12.)

Если Авраам оправдался делами, он имеет похвалу. (Рим. 4:2.)

Человек не оправдывается только верой.

Не делами ли оправдался Авраам, отец наш?... Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только. (Иак. 2:21, 24.)

Исполнители закона оправданы будут. (Рим. 2:13.)

Отпасть от благодати невозможно.

И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей. (Иоан. 10:28.)

Ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем. (Рим. 8:38, 39.)

Отпасть от благодати возможно.

Но праведник, если отступит от правды своей и будет делать неправду, будет делать все те мерзости, какие делает беззаконник, будет ли он жив? Все добрые дела его, какие он делал, не припомнятся; за беззаконие свое, какое делает, и за грехи свои, в каких грешил, он умрет. (Иез. 18:24.)

Ибо невозможно — однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святаго, и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века, и отпадших, опять обновлять покаянием. (Евр. 6:4, 5, 6.)

Ибо если, избегнув скверн мира чрез познание Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, опять запутываются в них и побеждаются ими, то последнее бывает для таковых хуже первого. Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад от преданной им святой заповеди. (2 Пет. 2:20, 21.)

Нет человека без греха.

Ибо нет человека, который не грешил бы. (3 Цар. 8:46.)

Кто может сказать: «я очистил мое сердце, я чист от греха моего»? (Прит. 20:9.)

Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы. (Еккл. 7:20.)

Нет праведного ни одного. (Рим. 3:10.)

Христиане безгрешны.

Всякий, рожденный от Бога, не делает греха... и не может грешить, потому что рожден от Бога... Всякий, пребывающий в Нем, не согрешает... Кто делает грех, тот от диавола. (1 Иоан. 3:9, 6, 8.)

Воскресение мертвых будет.

Вострубит, и мертвые воскреснут. (1 Кор. 15:52.)

И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом... и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. (Откр. 20:12, 13.)

Наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия; и изыдут. (Иоан. 5:28, 29.)

Ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес. (1 Кор. 15:16.)

Воскресения мертвых не будет.

Как облако рассеивается и проходит, так нисшедший в преисподнюю не выйдет. (Иов 7:9.)

Мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния. (Еккл. 9:5.)

Мертвые не оживут; рефаимы не встанут. (Ис. 26:14.)

Воздаяние и наказание будут в этом мире.

Если праведник едва спасается на земле, то нечестивый и грешный где явится? (Прит. 11:31.)

Воздаяние и наказание будут в ином мире.

И судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. (Откр. 20:12.)

Тогда воздаст каждому по делам его. (Мат. 16:27.)

В зависимости от того, что он делал, живя в теле, доброе или худое. (2 Кор. 5:10.)

Аннигиляция — удел всего человечества.

Для чего не умер я, выходя из утробы? ...Теперь бы я лежал и почивал; спал бы, и мне было бы покойно с царями и советниками земли, которые строили для себя пустыни, или с князьями, у которых было золото и которые наполняли домы свои серебром; или, как выкидыш, скрытый, я не существовал бы, как младенцы, не видевшие света. Там беззаконные перестают причинять беспокойство, и там почивают истощившиеся силами... Малый и великий там равны, и раб свободен от господина своего. На что дан страдальцу свет, и жизнь огорченным душею, которые ждут смерти, и нет ее... которые радовались бы до восторга, веселились бы, когда нашли гроб? (Иов 3:11, 13–17, 19–22.)

Мертвые ничего не знают... нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости в преисподней, куда ты пойдешь. (Еккл. 9:5, 10.)

Потому что участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом... Все идет в одно место. (Еккл. 3:19, 20.)

Вечные муки — удел части человечества.

И пойдут сии в муку вечную. (Мат. 25:46.)

А диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков... И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное. (Откр. 20:10, 15.)

И дым мучения их будет восходить во веки веков. (Откр. 14:11.)

И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление. (Дан. 12:2.)

Земля будет уничтожена.

Земля и все дела на ней сгорят. (2 Пет. 3:10.)

Они погибнут, а Ты пребываешь. (Евр. 1:11.)

И увидел я великий белый престол и Сидящего на нем, от лица Которого бежали небо и земля, и не нашлось им места. (Откр. 20:11.)

Земля никогда не будет уничтожена.

Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки. (Пс. 103:5.)

Земля пребывает во веки. (Еккл. 1:4.)

Никакое зло не случится с праведником.

Не приключится праведнику никакого зла. (Прит. 12:21.)

И кто сделает вам зло, если вы будете ревнителями доброго? (1 Пет. 3:13.)

Зло случается с праведником.

Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает. (Евр. 12:6.)

И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый... И отошел сатана... и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его. (Иов 2:3, 7.)

Земные блага и процветание — удел праведника.

Не приключится праведнику никакого зла. (Прит. 12:21.)

Ибо Господь любит правду и не оставляет святых Своих; вовек сохранятся они... Нечестивый подсматривает за праведным и ищет умертвить его; но Господь не оставит его в руках его и не осудит его, когда он будет судим... Наблюдай за непорочным и смотри на праведного, ибо будущность такого человека есть мир. (Пс. 36:28, 32, 33, 37.)

Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых... И во всем, что он ни делает, успеет. (Пс. 1:1, 3.)

И Господь был с Иосифом: он был успешен в делах. (Быт. 39:2.)

И благословил Бог последние дни Иова более, нежели прежние. (Иов 42:12.)

Земные страдания и нищета — удел праведника.

Были побиваемы камнями, перепиливаемы, подвергаемы пытке, умирали от меча, скитались в милотях и козьих кожах, терпя недостатки, скорби, озлобления; те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли. (Евр. 11:37, 38.)

Это те, которые пришли от великой скорби. (Откр. 7:14.)

Да и все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы. (2 Тим. 3:12.)

И будете ненавидимы всеми за имя Мое. (Лук. 21:17.)

Земное процветание — благословение и награда за праведность.

Иисус сказал: истинно говорю вам, нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради Меня и Евангелия, и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев, и сестер, и отцов, и матерей, и детей, и земель. (Мар. 10:29, 30.)

Я был молод и состарился, и не видал праведника оставленным и потомков его просящими хлеба. (Пс. 36:25.)

Blessed is the man that feareth the Lord.... Wealth and riches shall be in his house. (Ps. 112 : 1, 3.)

If thou return unto the Almighty, thou shalt be built up.... Then thou shalt lay up gold as dust. (Job 22 : 23, 24.)

В доме праведника — много сокровищ. (Прит. 15:6.)

Земное процветание — проклятие и преграда для будущей награды.

Блаженны нищие. (Лук. 6:20.)

Не собирайте себе сокровищ на земле... Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. (Мат. 6:19, 21.)

Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. (Лук. 16:22.)

Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. (Мат. 19:24.)

Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение. (Лук. 6:24.)

Христианское иго легко.

Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя... Ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко. (Мат. 11:28–30.)

И кто сделает вам зло, если вы будете ревнителями доброго? (1 Пет. 3:13.)

Христианское иго нелегко.

В мире будете иметь скорбь. (Иоан. 16:33.)

Да и все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы. (2 Тим. 3:12.)

Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает... Если же остаетесь без наказания, которое всем было участие, то вы незаконные дети, а не сыны. (Евр. 12:6, 8.)

Плод Божьего духа — любовь и кротость.

Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие. (Гал. 5:22.)

Плод Божьего духа — мстительность и ярость.

And the spirit of the Lord came mightily upon him.... And he ... slew a thousand men. (Judges 15 : 14, 15.)

На другой день пришел злой дух от Бога на Саула... в руке у Саула было копье. И бросил Саул копье, подумав: пригвожду Давида к стене. (1 Цар. 18:10, 11.)

Процветание и долголетие — удел нечестивых.

Почему беззаконные живут, достигают старости, да и силами крепки? Дети их с ними пред лицем их, и внуки их пред глазами их. Домы их безопасны от страха. (Иов 21:7, 8, 9.)

Они [люди мира] сыты детьми и оставляют остаток богатства своим детям. (Пс. 16:14.)

Я позавидовал безумным, видя благоденствие нечестивых... Они не в трудах, как прочие люди... И вот, эти нечестивые благоденствуют в веке сем, умножают богатство. (Пс. 72:3, 5, 12.)

Бывает и такой нечестивый, который живет долго в своем нечестии. (Еккл. 7:15.)

Почему путь нечестивых благоуспешен, и все вероломные живут в беспечности? (Иер. 12:1.)

Процветание и долголетие не даны нечестивым.

Свет у беззаконного потухнет... Ужасы будут страшить его со всех сторон... С света сгонят его во тьму и вытолкнут его из вселенной. Ни сына его, ни внука не будет в народе его, и никого не останется в жилищах его. (Иов 18:5, 12, 18, 19.)

А нечестивому не будет добра, и, подобно тени, недолговечен будет тот, кто не благоговеет пред Богом. (Еккл. 8:13.)

Кровожадные и коварные не доживут и до половины дней своих. (Пс. 54:24.)

Лета нечестивых сократятся. (Прит. 10:27.)

Они [лицемеры] умирают в молодости. (Иов 36:14.)

Не предавайся греху, и не будь безумен: зачем тебе умирать не в свое время? (Еккл. 7:17.)

Бедность — благословение.

Blessed be ye poor.... Woe unto you that are rich! (Luke 6 : 20, 24.)

Не Бог ли избрал бедных мира сего быть богатыми верою и наследниками Царствия? (Иак. 2:5.)

Богатство — благословение.

Богатство богатого — крепкий город его, а беда бедных — скудость их. (Прит. 10:15.)

Если ты обратишься к Вседержителю... будешь иметь золото, как пыль. (Иов 22:23, 24.)

И благословил Бог последние дни Иова более, нежели прежние: у него было 14000 мелкого скота, 6000 верблюдов, 1000 пар волов и 1000 ослиц. (Иов 42:12.)

Ни бедность, ни богатство не являются благословением.

Нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы, пресытившись, я не отрекся Тебя и не сказал: «кто Господь?», и чтобы, обеднев, не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе. (Прит. 30:8, 9.)

Мудрость — источник наслаждения.

Блажен человек, который снискал мудрость... Пути ее — пути приятные, и все стези ее — мирные. (Прит. 3:13, 17.)

Мудрость — источник досады, горя и печали.

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость... узнал, что и это — томление духа. Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь. (Еккл. 1:17, 18.)

Доброе имя — благословение.

Доброе имя лучше дорогой масти. (Еккл. 7:1.)

Доброе имя лучше большого богатства. (Прит. 22:1.)

Доброе имя — проклятие.

Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! (Лук. 6:26.)

Смех одобряется.

To everything there is a season, and a time.... A time to weep and a time to laugh. (Eccl. 3 : 1, 4.)

И похвалил я веселье, потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться. (Еккл. 8:15.)

Веселое сердце благотворно, как врачевство. (Прит. 17:22.)

Смех осуждается.

Горе вам, смеющиеся ныне! (Лук. 6:25.)

Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше. Сердце мудрых — в доме плача, а сердце глупых — в доме веселья. (Еккл. 7:3, 4.)

Розга исправления — средство от глупости.

Глупость привязалась к сердцу юноши, но исправительная розга удалит ее от него. (Прит. 22:15.)

От глупости нет средства.

Если глупого толочь в ступе пестом... не отделится от него глупость его. (Прит. 27:22.)

Искушения следует желать.

С великою радостью принимайте, братия мои, когда впадаете в различные искушения. (Иак. 1:2.)

Искушения не следует желать.

И не введи нас в искушение. (Мат. 6:13.)

Пророчество достоверно.

И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте. (2 Пет. 1:19.)

Пророчество недостоверно.

Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отменю то зло, которое помыслил сделать ему. А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его. (Иер. 18:7–10.)

Пророки пророчествуют ложное, и священники господствуют при посредстве их... от пророка до священника — все действуют лживо. (Иер. 5:31, 6:13.)

Жизнь человека должна была составлять сто двадцать лет.

Пусть будут дни его сто двадцать лет. (Быт. 6:3.)

Жизнь человека составляет лишь семьдесят лет.

Дней лет наших — семьдесят лет. (Пс. 89:10.)

Чудеса — доказательство божественной миссии.

Иоанн же, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен прийти, или ожидать нам другого? И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают. (Мат. 11:2–5.)

Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо такие чудеса, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог. (Иоан. 3:2.)

И увидел Израиль руку великую, которую явил Господь над Египтянами, и убоялся народ Господа и поверил Господу и Моисею, рабу Его. (Исх. 14:31.)

Чудеса — не доказательство божественной миссии.

Аарон бросил жезл свой пред фараоном и пред рабами его, и он сделался змеем. И призвал фараон мудрецов и чародеев; и эти египетские волхвы сделали то же самое своими чарами: каждый из них бросил свой жезл, и они сделались змеями. (Исх. 7:10–12.)

Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», — то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего. (Втор. 13:1–3.)

Если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют их? (Лук. 11:19.)

Моисей был очень кротким человеком.

Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле. (Чис. 12:3.)

Моисей был очень жестоким человеком.

Моисей сказал им: для чего вы оставили в живых всех женщин?... Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужском ложе, убейте. (Чис. 31:15, 17.)

Илия вознесся на небо.

Илия в вихре понесся на небо. (4 Цар. 2:11.)

Никто, кроме Христа, никогда не восходил на небо.

Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий. (Иоан. 3:13.)

Все Писание богодухновенно.

Все Писание богодухновенно. (2 Тим. 3:16.)

Некоторое Писание не богодухновенно.

Впрочем, это сказано мною как позволение, а не как повеление... А прочим я говорю, а не Господь. (1 Кор. 7:6, 5:12.)

Что я говорю, говорю не в Господе. (2 Кор. 11:17.)

ДИАВОЛ.

Мне нечего предложить нового по этому старому предмету, и поэтому я предупреждаю читателя не ожидать никаких чудесных откровений. Диавол — не объект недавнего открытия. Он стар, как мир. Кажется, все знают его, и он, кажется, знает всех. Поэтому было бы тщетно с моей стороны пытаться дать какую-либо информацию относительно этого старого знакомого. Однако, поскольку некоторые мысли настойчиво пробиваются в мой разум относительно старого Ника, я решил записать их для тех, у кого есть вкус к дьявольскому чтению.

Меня, когда я был мальчиком, всегда сильно озадачивал вопрос, зачем Бог создал Диавола. Я никогда не мог увидеть в этом ничего, кроме вопиющей ошибки. Зачем бесконечно благому существу создавать бесконечно злое существо? Почему Творец не сделал всех своих созданий совершенными? Почему он не спас их от гибели? Почему он создал человека, чтобы поместить его в сад, где тот будет искушен и погублен, когда в силах Творца было предотвратить его падение? Почему он не создал его настолько добрым и сильным, чтобы для него было невозможно совершить зло? Почему Змей (Диавол) был сделан намного сильнее и мудрее человека? Если бы Адам был сделан намного сильнее, а Змей менее соблазнительным, человеческий род мог бы иметь славную и блестящую карьеру. Но поскольку с одной стороны был могущественный змей-диавол, а с другой — слабоумный, ничего не знающий человек, разве не ясно, что лучших результатов нельзя было ожидать?

Почему автор краснокожего (Адама) не сказал ему, что его ждет суровое искушение? — что он скоро встретит своего великого противника? Весьма вероятно, что Адам мог бы показать себя лучше, если бы его вовремя предупредили о ситуации. Но в данных обстоятельствах у него не было равных шансов. Было бы справедливо рассказать Адаму и Еве все о Змее-диаволе, который спрятался где-то в саду, как змея в траве. Было бы справедливо развесить на всех заборах и стенах вокруг сада табличку: «Адам и Ева, берегитесь змей!» Это дало бы им шанс на жизнь. Бедные Адам и Ева! Они были неплохими, но их пересадили слишком рано, и они были погублены в зародыше великим первородным Змеем, который действовал в соответствии со своей природой и обстоятельствами, и поэтому мы не можем найти в своих сердцах желания быть слишком суровыми к его Сатанинскому Величеству. Если Сатана был велик, то это не было достигнуто его собственными силами, величие было навязано ему. Давайте будем справедливы; давайте воздадим Диаволу должное. Я не сомневаюсь, что у него есть обиды, если бы существовал суд, где он мог бы подать свои жалобы.

Творец создал и человека, и Змея-диавола, зная точно, что произойдет и должно произойти, и он сделал все это для своей собственной славы. Он также создал ад для своей собственной славы. Конечно, пути Господни — не наши пути. Ибо ни один индеец-модок не стал бы вынашивать такой замысел в отношении своих детей, как бы плохи они ни были, или как бы порочна ни была его собственная природа.

Мы не можем думать о творце, не видя, что он, как автор всего сущего, несет ответственность за добро и зло, за правильное и неправильное, за невежество и знание, за истину и заблуждение. Человек, следовательно, не более ответственен за свою природу, чем паровой двигатель ответственен за свои дефекты. Дефекты в обоих случаях должны быть приписаны создателю.

Адам знал добро и зло, не вкушая плода с древа познания. У него был мозг, и его мысли были несовершенны; иногда они были относительно верными, а иногда они были полностью неверными или ошибочными. Это и было знание добра и зла, следовательно, он знал добро и зло, не вкушая запретного плода, так же верно, как у него был мозг. Древо познания — это очень детская история. Знание не растет на деревьях, и его не так уж много в головах, которые принимают такие басни за божественное откровение.

Человек был создан с мозгом, чтобы думать и познавать, и по самой своей природе познания он должен знать добро и зло, и все же он проклят за знание добра и зла. С таким же успехом Творец мог бы дать птице крылья, подбросить ее в воздух, а затем проклясть за полет. Но даже если предположить, что история правдива, а именно, что плод дерева заставил человека познать добро и зло, почему такой желанный плод был запрещен? Что был бы мир без знания добра и зла? Человек не может знать добра, не зная также зла. Они неразделимы. Сам Бог знает добро и зло, и если для него хорошо обладать таким знанием, то это, безусловно, должно быть хорошо для вас и для меня. Любовь к знанию — это источник жизни. Человек должен обладать знанием, иначе его жизнь — просто ноль. Да здравствует же Мать Ева, которая первой вкусила плод с древа познания, которая первой утолила свою жажду из этого источника, из которого жаждал пить весь род жаждущих душ. Мифология изобилует историями о богах; об их несовершенствах и слабостях, но этот рассказ о Змее-диаволе и древе познания — самая глупая басня из всех, и она повлекла за собой невыразимые страдания для человеческого рода. Запрет на знание оставил наследственный изъян в человеческой природе. Даже сейчас, в середине девятнадцатого века, человечество знает немного — и это во многом связано с этой первой заповедью не вкушать плода с древа познания. Разве церковь всегда не запрещала знание? Разве она не стояла на пути каждой великой реформы? Знание не важно. Только веруй. Верь в Библию, но верь в нее только так, как объясняет священник.

Кажется, что Змей-диавол знал о природе человека и о том, что произойдет в результате вкушения плода с древа познания, больше, чем Бог. Иегова прямо сказал Адаму, что если он съест плод с этого дерева, то умрет в тот же день. Но Змей-диавол сказал Еве (на французском, полагаю), что она и ее «муженек» ничего подобного не сделают, а наоборот, это будет для них великим благословением, и что они станут как боги (в те дни было много богов, и многие из них были «не бог весть что»), знающие добро и зло. Все вышло именно так, как Змей-диавол сказал Матери Еве; они не умерли. И когда Бог увидел, что сделали Адам и Ева, он созвал конклав богов и после долгих раздумий проголосовал за то, чтобы изгнать их из сада без гроша в кармане, чтобы они жили на холодную милость недружелюбного мира. И это тот самый Бог, который повелевает нам прощать и любить наших врагов. Это было бы не по-божески, и поэтому я считаю эту заповедь недействительной.

В этом величественном собрании небесных воинств один из них называет причины изгнания Адама и Евы из сада такими словами: «Вот, человек (и женщина) стал как один из Нас, зная добро и зло». (Быт. 3:22.) Здесь мы видим, что для богов стало сюрпризом, что человек стал как один из них, зная добро и зло. И все же предполагается, что эти боги знают все от вечности до вечности. Неужели боги забывают вещи, как мы, бедные смертные?

Змей сказал Еве именно то, что произойдет, а Бог сказал Адаму именно то, что не произошло. Змей сказал: «Ибо знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. Не умрете». (Быт. 3:5, 4.) Змей сказал прямо, а Бог, мягко говоря, ошибся. Во всей этой истории о падении человека Диавол кажется лучшим другом человека, чем его Творец.

Змей в действительности был не врагом, а другом человека. Он произнес слова истины и ободрения Адаму в то время, когда тот нуждался в добром совете. Не следует забывать, что он сказал правду. Ядовитый язык злобы назвал его отцом лжи, но это утверждение само по себе является ложью — причем настолько древней и очевидной, что ее саму было бы уместнее всего назвать отцом лжи. Дьявол, Люцифер, — это несущий свет, открывающий истину; однако мир в целом пребывает под впечатлением, что где-то что-то не так, и невольно приписал зло Дьяволу, хотя самое поверхностное изучение его характера и поступков покажет, что «Дьявол не так черен, как его малюют».

Следующее упоминание о нем мы находим в книге Иова (не являющейся древнееврейским текстом), где он появляется под именем Сатаны. Следует помнить, что у него много имен. В книге Бытия мы оставили его змеем, на которого было наложено проклятие: «За то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами [что это за скот такой — змея?] и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей» (Быт. 3:14). До великого грехопадения Адама и Евы, когда они «пали вверх» и стали как боги, Змей, по-видимому, всегда передвигался вертикально, на кончике хвоста, но за то, что он разболтал некоторые придворные тайны, он был приговорен ползать на брюхе до конца своей естественной жизни (которая, замечу, необычайно долга); однако в книге Иова он говорит о себе, что «ходил по земле». Кто разрешил ему встать? Разве он не был проклят ползать на брюхе во веки веков? Как он мог ходить? У змеи нет ног. Когда, где, как и кем было совершено это превращение отвратительного змея в человекоподобного принца? Я не знаю. Возможно, это своего рода сказка о Санта-Клаусе, дошедшая до нас из детства человечества. У всех народов есть подобные предания, берущие начало в ранних мифах. Наша история о Дьяволе должна встать в один ряд и прошествовать в процессии басен. Есть много людей, и притом самых лучших, у которых нет никакого Дьявола. Он покинул их и ушел в бессрочный отпуск. С другой стороны, есть люди, которые не могли бы чувствовать себя счастливыми, если бы думали, что Дьявола не существует. Всем им, кто прочтет это, я хотел бы задать несколько вопросов, и если они на них разумно ответят, я буду весьма признателен.

Разговаривал ли Змей? Как он мог говорить, не имея голосовых органов, необходимых для человеческой речи? Кто научил его пользоваться языком? На каком языке он говорил? Был ли это французский? Я лишь предполагаю французский, поскольку Адам и Ева «по-французски» (без прощания) покинули сад. Рассуждал ли Змей как человек? Как он мог, имея такую маленькую голову и даже не ложку мозгов, знать гораздо больше, чем Адам и Ева? Да, он даже знал больше, чем сам Бог, — ибо Бог не знал, или же он солгал, что человек не умрет, если съест запретный плод. Он, казалось, не знал, что человек станет как боги, вкусив от этого дерева, но Змей знал все это и, возможно, гораздо больше; но как столько превосходных знаний могло уместиться в такой маленькой голове? Некоторые из наших конгрессменов с куполами необычайных размеров не знают столько, сколько знал этот неопытный Змей. Как нам это объяснить? Пусть какой-нибудь дьявольски мудрый человек объяснит этому невежественному миру, почему Сатану так злобно оклеветали.

В книге Иова мы находим второе описание Дьявола: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле. Но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня» (Иов 1:6–12). Затем следует рассказ о гибели скота и детей Иова, и все же он не проклял Бога. Тогда Сатана предложил причинить ему личные страдания, чтобы выявить его слабость и глубоко скрытую порочность. Иов был измучен чирьями и тремя непрошеными советчиками, но не проклял Бога, хотя был близок к тому, чтобы выругаться на своих советников. Они вывели его из себя сверх всякой меры.

Хотя приходится признать, что в этой басне Дьявол выглядит не так выигрышно, как в истории с древом познания, нам не следует спешить с выводами. Давайте пересмотрим эту историю об Иове.

Нас удивляют достойные манеры Сатаны. Он входит с величественным видом среди сынов Божиих. Никто из присутствующих не сказал ему: «Убирайся отсюда». Он расхаживает в этой веселой компании как один из них. Мы с трудом понимаем, как возможна такая фамильярность между сынами Божиими и Сатаной. Если, однако, сыны Божии в те дни были не лучше, чем сыны Божии в наши дни, то ничуть не удивительно, что Сатана вел себя так же хорошо, как и лучшие из них. Но почему Бог позволил ему творить эти жестокости по отношению к Иову? В одной книге от Бога нам велено: «Противостаньте диаволу, и убежит от вас». Это было бы прекрасным лекарством для врачей, которые его прописали. Сатана, насколько мы видим, пришел туда вовсе не для того, чтобы искушать. Именно Бог подстроил искушение перед Сатаной. Он начал с того, что спросил Сатану, что тот думает об Иове. Какое значение имело его мнение об Иове? Почему нужно было спрашивать его мнение? Разве это не было проявлением уважения к нему? Бог должен был сказать: «Отойди от Меня, сатана».

Сатана видел многих людей, которые не могли устоять в час испытания, и, не зная Иова, принял его за человека такого рода; Бог, однако, знал, что Иов — «непорочный» человек, и должен был защитить его от всякого зла. Тем не менее Он не сделал ничего подобного, а, напротив, наделил Сатану властью уничтожить его скот и детей, а также поразить его мучительными чирьями. Мы видим, таким образом, что ответственность за страдания терпеливого человека несет не Сатана, а сам Бог, который сначала выказывает уважение к присутствию и мнению Сатаны, а затем дает ему власть, с помощью которой тот совершает чудовищную несправедливость по отношению к доброму человеку и его семье. Но если роль Сатаны плоха, то роль Бога — еще хуже. Он является автором всех несчастий Иова. Если бы Бог был справедлив, Он не стал бы подталкивать Его Сатанинское Величество к такому искушению, спрашивая его мнение об Иове. Не имело значения, каково было его мнение; но было крайне важно, чтобы, если в Израиле был Бог, Он защитил и почтил «непорочного» человека, Иова.

Но если оставить в стороне варварство этого мифа, посмотрите на его детские нелепости. Как мог всеведущий, чьи очи повсюду видят злое и доброе, нуждаться в том, чтобы спрашивать Сатану, откуда он пришел! Разве Бог, вездесущий, не был повсюду на земле? Если бы Сатана ходил по стране, разве он не должен был бы неизбежно встречаться с Богом снова и снова? Очевидно, что эти великие противники должны были часто встречаться. Опять же, для Бога было бесполезно спрашивать Сатану, каково его мнение об Иове или каково оно будет после того, как он его испытает, поскольку Он знает все прошлое, настоящее и будущее на небесах, на земле и в аду (я имею в виду аид). Очевидно, что мнение Сатаны не нужно и не важно, потому что после того, как все испытания Иова закончились, не сказано ни слова о том, каково было мнение Сатаны об Иове, хотя в начале истории это кажется ее единственной целью. После того как Иов долго страдал от телесных язв и «бесполезных утешителей», Сатана исчезает со сцены весьма загадочным образом, а Бог благословляет Иова вдвое большим, чем у него было прежде. У него стало больше овец, больше верблюдов, больше волов и больше ослов. Он стал отцом семи сыновей и трех дочерей — того же количества сыновей и дочерей, что были убиты Сатаной по наущению Бога. Почему эти десять невинных людей были убиты? Разве у них не было прав, которые справедливый Бог был обязан уважать? Неужели Судия всей земли не поступит справедливо? Конечно, Он должен был. Но в данном случае Судия признает себя виновным в этом преступлении. В ответ Сатане Бог говорит: «Хотя ты возбудил Меня против него, чтобы погубить его безвинно» (Иов 2:3). Здесь содержится безоговорочное признание в причинении вреда Иову и его детям без тени справедливости; и даже скот, я полагаю, протестовал бы против возмутительной бойни, учиненной над ним. Если бы эти ослы были подобны ослице Валаама, я уверен, они подали бы иск о возмещении ущерба.

«И благословил Бог последние дни Иова более, нежели прежние: у него было четырнадцать тысяч мелкого скота, шесть тысяч верблюдов, тысяча пар волов и тысяча ослиц. И было у него семь сыновей и три дочери» (Иов 42:12, 13). Ясно, что Господь не имел никакого отношения к этим благословениям. У Иова были овцы, верблюды, волы, ослы и дети и раньше, без всякой помощи со стороны Господа; и если он получил подобное стадо скота и семью детей, то это произошло благодаря его собственному управлению и хозяйствованию.

Но даже если предположить, что это дар от Бога в качестве компенсации за ущерб, понесенный Иовом от руки Сатаны по наущению Бога, они не могли унять его скорбь по любимым, безжалостно вырванным из его объятий. Легко увидеть, что эта история — не более чем восточная сказка, миф. В ней не только нет фактов, но она преподает очень плохую мораль. В ней нет ничего облагораживающего. 1. У Бога не было морального права позволять Сатане без упрека входить в общество сынов Божиих. Земной отец учит своих детей избегать «худых сообществ», но в этом случае небесный отец не погнушался обществом Сатаны, а отнесся к нему уважительно. 2. Опять же, бесконечному существу не нужно было спрашивать Дьявола, каково его мнение об Иове, ибо Он знал бы это заранее. 3. Бесконечно благому существу не нужно было бы мнение Дьявола — и он не ценил бы его ни на грош, если бы оно было высказано до того, как его спросили. 4. Бесконечно справедливый правитель вселенной не дал бы великому противнику человека и Бога такую дьявольскую власть над этим «непорочным и справедливым человеком» Иовом. Он также не позволил бы трем «бесполезным утешителям», ментально шатающимся от слепого богословия, добавить еще больше мучений к тем, что были наложены Его Сатанинским Величеством. Он также не позволил бы ему убить семерых сыновей и трех дочерей в качестве простого эксперимента по проверке стойкости Иова. Все это настолько ужасно, что запоздалая мысль о дополнительных верблюдах и ослах в качестве компенсации — недостаточная заплатка, чтобы прикрыть вопиющие несправедливости, совершенные по отношению к человеку из Уца. Даже Иов выглядит во всем этом не так достойно, как должен был бы. Иов должен был протестовать изо всех сил против Бога и Дьявола, что его личные права были нарушены. Ему следовало бы сменить место рассмотрения дела, чтобы добиться слушания перед другим богом, где была бы хоть малейшая надежда на получение большей справедливости. Но он этого не сделал, и следствие этого в том, что нам всем советуют, когда мы страдаем от возмутительных несправедливостей деспотизма, «быть терпеливыми, как Иов». Это стало великим злом для человеческого рода, что Иов не был «бунтарем»; это широко распахнуло врата тирании и перелило трусливую кровь овец в жилы людей. О, если бы Иов взбунтовался и подал апелляцию, каким вдохновением это было бы для стада Божьего сейчас — сопротивляться ножницам стригалей! восстать против правления грабителей!

Несколько вопросов, на которые должен ответить человек, который колотит по Библии и претендует на понимание греческих писаний:

1. Кто были сыны Божии?

2. Сколько их было там и были ли еще другие в других местах?

3. Откуда они пришли?

4. Были ли они в каком-либо родстве с жителями земли Нод?

5. Кто были их матери?

6. Каковы были их занятия?

7. Где они сейчас?

8. Откуда взялся Дьявол?

9. Создал ли его Бог или он создал себя сам?

10. Если его создал Бог, то не несет ли Он ответственности за все, что делает старина Ник?

11. Если он настолько ужасно демоничен, как описывает его ортодоксальное богословие, «почему, черт возьми, Бог не убьет Дьявола?»

12. Если Он не может убить его, не доказывает ли это, что Дьявол Ему ровня; а если Он может, но не хочет, не доказывает ли это, что Он поддерживает его и одобряет его работу?

13. В свете современного богословия не является ли Дьявол почти всегда успешным? Разве у него не больше царство, больше последователей, чем у Бога?

14. Почему Творец наложил такое адское наказание на Адама и Еву, а Змея отпустил так легко?

15. Ослабило ли наказание, наложенное на Дьявола, его силу?

16. Сделали ли мир лучше проклятия, которые Бог произнес над ним?

17. Есть ли в летописи хоть какое-то место, где рассказывается о том, как Дьявол воровал, грабил и убивал?

18. Разве в Библии нет многочисленных историй, рассказывающих о грабежах и убийствах, совершенных во имя и с санкции Бога? Иногда народ Божий уничтожал пять тысяч, десять тысяч, двадцать тысяч, пятьдесят тысяч, семьдесят тысяч, а в одном случае шестьсот семьдесят тысяч, как в случае с фараоном и его воинством в Красном море. Пытался ли Сатана когда-нибудь сделать что-то столь же адское?

19. Является ли Дьявол отцом лжи? Когда он сказал преднамеренную неправду? Еве? О нет, это другая сторона занималась этим делом.

20. Солгал ли он, когда взял Иисуса на чрезвычайно высокую гору и т. д. и сказал ему: «Все это дам Тебе» и т. д. (Мф. 4:8)? Утверждают, что старина Вельзевул солгал в этом случае. Было бы попаданием в самую точку, если бы мы сказали, что автор этой истории о том, как Иисуса физически перенесли на чрезвычайно высокую гору, был тем самым парнем, который несет ответственность за эту ложь. Но не останавливаясь на этом, давайте посмотрим, как это выглядит. Утверждается, что «Господня земля и что наполняет ее»; но можно утверждать, что Дьявол назван «князем мира сего», что подразумевает, что он имеет законные притязания как по праву завоевания, так и по праву владения; и поэтому он мог бы, по крайней мере, дать отказ от претензий.

Дьявол — дорогая роскошь церкви. Ежегодно тратится около 1 000 000 000 долларов на проповеди против Дьявола. Даже если сейчас о Его Сатанинском Величестве говорят меньше плохого, все равно это стоит столько же, и даже больше, за «смягчение» тона, чем раньше за описание раздвоенного копыта, рогов, хвоста с наконечником копья, ада и т. д. Несмотря на то, что люди хотят меньше Дьявола и больше хлеба и говядины, им все равно нужен какой-то Дьявол. Поэтому церковь цепляется за своего идола-Дьявола, чтобы пугать людей. Отказаться от Дьявола — значит разрушить все хозяйство. Если нет Дьявола, то нет и ада; а если нет ада, то нет и спасения; а если нет спасения, то нет нужды в проповедях; а «нет проповеди — нет оплаты». Как мог бы толстый священник с толстым жалованьем смотреть в лицо такому призраку? Да, церкви было бы невозможно выжить без Дьявола. Духовенству приходится прибегать к нему во времена пробуждений, чтобы разжечь страхи невежественных людей.

На Дьявола было навалено много суровых имен, например: Искуситель; Противник или Сатана; Вельзевул; Князь бесовский; Сильный; Враг или Неприятель; Змей; Дух лжи; Люцифер; Сын зари; Князь тьмы; Князь, господствующий в воздухе; Обвинитель; Ангел бездны; Ангел света; Маммона; Велиал; Легион; Нечистый дух; Нечистый дух; Бог мира сего; Великий красный дракон; Аваддон; Аполлион, Губитель и т. д. Помимо этих священных титулов, он не менее известен под определенными бытовыми именами, такими как: старина Ник; старина Разделенное Копыто; старина Скрэтч; старина Гарри; старина Рогатый; старина Бой; Дьюс; Диккенс; старина Клаути; Никки; Бен; Его Сатанинское Величество и т. д. Нужно признать, что эти имена не несут в себе особой святости, и они не заставляют нас полюбить характер, который они представляют. Но прежде чем мы пойдем дальше, будет простой справедливостью (то есть воздать Дьяволу должное) обратить внимание на различные имена, под которыми был известен Бог.

Ранняя еврейская литература говорит о богах, а не о Боге. Мы находим следующие имена, приписываемые им: Эль; Элохим; Эль-Шаддай; Шаддай; Элоах; Яхве или Ях. Ниже приводится личная фотография, насколько мы можем ее нарисовать, иудейского Иеговы, как он описан в Библии: «Восходил дым от ноздрей Его и из уст Его огонь поядающий; горящие угли сыпались от Него» (Пс. 17:9). «И мрачные воды, густые облака небесные» (Пс. 17:12). «Глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный» (Откр. 1:14). «И ноги Его подобны халколивану, как в печи раскаленные» (Откр. 1:15). «И рога из рук Его» (Авв. 3:4). «И горящие угли выходили из ног Его» (Авв. 3:5). «Посреди семи светильников, подобному Сыну Человеческому, облеченному в подир и по персям опоясанному золотым поясом» (Откр. 1:13). «Он держал в деснице Своей семь звезд, и из уст Его выходил острый с обеих сторон меч» (Откр. 1:16).

Этот Бог нарушил все моральные законы, которые Он когда-либо давал человеку. Он одобрял ложь, грабеж, прелюбодеяние, убийство, войну и все великие преступления, известные человеку.

Удивительно ли, что Теодор Паркер сказал кальвинисту, который пытался его обратить: «Разница между нами проста — ваш Бог — мой Дьявол».

У читателя есть выбор — или он может сказать «добрый Господь, добрый Дьявол» и плыть по течению. Однако нельзя скрыть тот факт, что между Богом и Дьяволом, как они описаны в Библии, Дьявол сохраняет лучший моральный облик из двоих. Он, правда, не безупречен и не чист, но на его совести бесконечно меньше кровопролития, чем на совести Иеговы.

Откуда, черт возьми, он взялся? Эта форма выражения напоминает мне небольшой случай, связанный с шотландским проповедником, который однажды взял в качестве текста следующий отрывок: «Диавол, как рыкающий лев, ходит, ища, кого поглотить» (1 Пет. 5:8). Следует помнить, чтобы лучше понять всю силу и красоту деления проповедником текста на три части, что в более ранние времена было принято повторять местоимение в предложении, например: Джон Смит, его книга; Мэри, она пришла домой и т. д. В очаровательном соответствии с этим старым стилем министр разделил свой текст на три части. Он сказал: «Братья мои, мы сначала спросим, куда, черт возьми, он шел? во-вторых, кого, черт возьми, он хотел поглотить? и в-третьих, о чем, черт возьми, он рычал?»

Бесплатно добавив эту жемчужину, мы переходим к ответу на вопрос: «Откуда, черт возьми, он взялся?»

Очевидно, что ранняя еврейская литература почти полностью свободна от каких-либо следов личного Дьявола, и что более поздние писания того же народа показывают четкие очертания такой личности зла.

Хотя верно, что Сатана — это еврейское слово, столь же верно, что это слово вообще не обозначает существо, а означает что-либо враждебное или противостоящее. Мы можем привести в качестве иллюстрации несколько отрывков. 2-я Царств 19:22: «Давид сказал: что мне и вам, сыны Саруины, что вы делаетесь сегодня мне противниками?» 3-я Царств 11:14: «И воздвиг Господь противника на Соломона, Адада идумеянина». 3-я Царств 11:23: «И воздвиг Бог против него еще другого противника, Резона, сына Елиады».

В этих случаях слово, переведенное как противник или противники, — это Сатана, и оно означает не что иное, как оппонент.

Когда евреи были уведены в плен в Вавилон, они вступили в непосредственный контакт с народом — персами, которые верили в доброе существо и злое. Ормузд был их добрым Богом, а Ариман — их Дьяволом. Последний был так же четко определен в дуализме зороастрийского богословия, как и первый. Во время их семидесятилетнего плена не могло быть иначе, как то, что порабощенный народ впитал некоторые обычаи и верования своих хозяев. Если они зашли так далеко, что изменили начертание своего языка с оригинальных еврейских букв на халдейские, легко увидеть, что они, конечно, приняли бы это понятие злого начала и личности, столь распространенное в то время в Халдее. После вавилонского изгнания доктрина о Дьяволе стала частью еврейской веры, и злой дух был назван Сатаной, так как он был врагом или противником Бога. В 1-й Паралипоменон 21:1 рассказывается обстоятельство, в котором Сатана или Дьявол является главным действующим лицом. Слова таковы: «И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать исчисление Израильтян». Теперь, поскольку книга Паралипоменон была написана после плена, было вполне естественно, что автор должен был считать и обозначать врага Бога Дьяволом или Сатаной. Но то же самое событие упоминается в другой из еврейских книг, написанной до плена, и искушение Давида приписывается совершенно другому существу. Здесь слова таковы:

«Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил Он в Давиде Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду». Таким образом, в более ранних книгах это дело приписывается Господу, но в книгах, написанных после связи евреев с халдеями и персами, в том же самом акте обвиняется Сатана. Это, вне всякого сомнения, доказывает источник христианского суеверия в отношении Дьявола. («Дьявол», Джон Уоттс.)

«С этой дуалистической системой евреи вступили в контакт во время своего плена в Вавилоне и, как предполагается, сохранили постоянные следы ее в своем последующем богословии. Концепция Дьявола и низшего царства демонов или дьяволов является очевидной иллюстрацией этого». (Британская энциклопедия, ст. «Дьявол».)

«Причина, по которой в ранних книгах не было Дьявола, заключалась в том, что тогда он был не нужен. Боги считали себя вполне способными справиться с любой чрезвычайной ситуацией, которая могла возникнуть в плане зла». — М. Д. Конуэй.

Другими словами, Дьявол — это миф, вышедший из ужасной тьмы отдаленных веков. Каждый страх, который испытывал первобытный человек и люди варварских народов, рисовал в их умах дьяволов всех видов. Мастер мысли сказал:

«Лишь детский глаз

Боится нарисованного Дьявола».

Мысль о том, что миллионы людей, в общем и целом хорошо информированных по общим вопросам, все еще верят в этот варварский миф, должна шокировать и угнетать, как кошмар, любой чувствительный и хорошо информированный ум. Такие люди могут приятно улыбаться над незатейливым мифом о Санта-Клаусе, но Дьявол — это совсем другой персонаж. Одной пожилой даме однажды сказали, что Дьявол умер. Она посидела молча мгновение, а затем ответила: «Ну, вы можете так думать, но мы надеемся на лучшее».

Как ужасная доктрина колдовства под светом прогрессирующих знаний должна была отступить на задний план забвения; как пуританская доктрина о проклятии младенцев была отправлена в лимб забвения; как адский огонь сгорел дотла и пепел стал холодным, так и доктрина о личном Дьяволе отступает из умов всех здравомыслящих людей.

ДУШЕВНАЯ МЕШАНИНА.

Что такое душа и где она находится?

Пока греческая философия не научила мир использовать и злоупотреблять абстрактными понятиями, нематериализм не был достижимой фазой мысли. (Проф. Бэйн, «Разум и тело», стр. 143.)

Мысль обязательно предполагает условия. Мыслить — значит обусловливать, а условное ограничение — это фундаментальный закон возможности мысли. Ибо, как борзая не может обогнать свою тень, так и (по более подходящему сравнению) орел не может вылететь за пределы атмосферы, в которой он парит и которой единственно может поддерживаться; так и разум не может выйти за пределы сферы ограничения, внутри и посредством которой исключительно реализуется возможность мысли. (Сэр Уильям Гамильтон, «Философия», стр. 456.)

В этой статье предпринята попытка ответить на два очень важных вопроса, а именно: что такое душа и где она находится? — таким образом, чтобы каждый был удовлетворен тем, что у него есть душа, и точно знал место, которое она занимает в его земной обители. Вот ряд мнений на этот счет, высказанных самыми учеными людьми, которых когда-либо производил мир. В множестве советов — мудрость. Первый свидетель, которого я вызову на трибуну, это:

Пифагор: (VI в. до н. э.) Душа — это число и гармония. Преподавал доктрину метемпсихоза. Его ученики считали душу совокупностью частиц великой тонкости, пребывающих в воздухе в постоянном движении.

Гераклит: (VI в. до н. э.) Душа — это искра звездной сущности: «Scintilla stellaris essentia».

Ферекид: (VI в. до н. э.) Души существовали от вечности.

Анаксимен: (Ионийский философ, V в. до н. э.) Бог — это воздух, воздух — это животворящий принцип для человека. Душа — это воздух.

Диоген Аполлонийский: (Греческий натурфилософ, V в. до н. э.) Душа мира и душа человека — это воздух.

Анаксагор: (V в. до н. э.) Душа — это бессмертный, эфирный дух.

Сократ: (IV в. до н. э.) Душа телесна и вечна.

Эпикур: (IV в. до н. э.) Душа — это телесная субстанция, состоящая из тонких частиц, рассеянных по всему телу и имеющая большое сходство с духом или дыханием.

Эмпедокл: (Сицилийский философ и поэт, V в. до н. э.) Объявлял себя «мальчиком, девочкой, кустом, птицей, рыбой»; что душа обитает в каждой форме животного и растения.

Аристотель: (IV в. до н. э.) Растения имеют души без сознания. Животные имеют души, но неотделимые от тела. Человеческое тело неотделимо от разума, но человеческий разум разделен на активный и пассивный интеллект. Активный интеллект — это чистая форма, отделенная от материи, и бессмертная.

Иосиф Флавий: (I в.) Среди евреев было три секты — фарисеи, саддукеи и ессеи. Фарисеи верили в метемпсихоз; саддукеи верили, что душа погибает вместе с телом; ессеи считали, что душа бессмертна. Душа спускалась в эфирной форме в тело из высших областей воздуха, куда они снова уносились сильным притяжением, и после смерти те, что принадлежали добрым, обитали за океаном в стране, где не было ни жары, ни холода, ни ветра, ни дождя.

Плиний: (II в.) Тело и душа с момента смерти имеют так же мало ощущений, как и до рождения.

Иустин Мученик: (II в.) Ересь — говорить, что душа возносится на небо, люди воскресают с теми же телами.

Татиан: (II в.) В человеческом теле соединены два духа. Материальный и нематериальный дух.

Афинагор: (II в.) Душа духовна, но с духовностью, подверженной материальным тенденциям.

Ориген: (III в.) Душа — это ни дух, ни материя.

Августин: (IV в.) Душа не имеет ни длины, ни ширины, ни толщины. Она воздействует на тело через телесные субстанции света и воздуха, которые смешиваются с более плотными частями тела. Команды души сначала передаются этой тонкой материи, а ею немедленно — более тяжелым элементам.

Тертуллиан: (Латинский отец, около 160 г.) Душа имеет человеческую форму, такую же, как ее тело, только она нежная, прозрачная и эфирная. Если бы она не была телесной, как она могла бы воздействовать на тело, быть способной страдать или питаться внутри тела?

Св. Амвросий: (IV в.) Мы не знаем ничего, кроме того, что материально, за исключением только вечно досточтимой Троицы.

Св. Иларий: (V в.) Нет ничего сотворенного, что не было бы телесным, ни на небе, ни на земле, ни видимого, ни невидимого; все сформировано из элементов; и души, обитают ли они в теле или без тела, всегда имеют телесную субстанцию.

Григорий Назианзин: (IV в.) Душа, или дух, состоит из двух свойств — движения и диффузии.

Епископ Немезий: (V в.) Душа — это нематериальная субстанция. Она вовлечена, как учил Платон, в вечное, самопроизвольное движение, из которого проистекает движение тела. Пресуществование души доказывает ее сверхчувственный характер и ее бессмертие.

Фауст: (Епископ Регийский в Галлии, 470 г. н. э.) Все сотворенные вещи — это материя; душа состоит из воздуха, один лишь Бог нематериален.

Мамерт: (В ответ епископу.) Человек был создан по образу Божьему. Теперь, поскольку в материи не может быть подобия Богу, значит, оно должно быть найдено в душе, следовательно, душа нематериальна. Душа присутствует в каждой части тела, так же как и во всем теле, точно так же, как Бог присутствует во всей вселенной, иначе часть ее была бы потеряна, когда отсекается какая-либо часть тела. Душа не содержится в теле, а в действительности содержит его. Следовательно, она должна быть нематериальной, ибо никакая материальная субстанция не может одновременно содержать тело и быть внутри него как его оживляющий принцип.

Фома Аквинский: (XIII в.) Душа — это актуальность тела, как тепло, которое является источником, от которого тела становятся горячими, не является телом, а своего рода актуальностью тела. Душа человека — это независимая субстанция.

Дунс Скот: (XIII в., британский философ.) Душа — это нечто сотворенное, основа всего конечного существования, включая саму телесную материю.

Альберт Великий: (XIII в.) Считал, что активный интеллект является частью души и бессмертен в силу своей общности с Богом.

Гассенди: (Французский философ, XVII в.) Нет никаких доказательств духовности души.

Мальбранш: (Священник и философ, XVII в.) Мы видим все в Боге, который, по сути, является нашей душой.

Локк: (XVII в.) Материя может мыслить, и Бог может передать мышление материи.

Парацельс: (XV в.) Учил, что существует четыре души — растительная, чувствительная, разумная и духовная. Кампанелла доказывает последнюю тем фактом, что туши кровоточат при виде убийцы.

Мансел: («Философия сознания», стр. 327.) Мы не уполномочены говорить, что знаем душу как простую и что, следовательно, она неразрушима; но только то, что мы не знаем душу как сложную и, следовательно, не можем делать вывод о ее смертности по аналогии с телесным распадом.

«Теологический словарь Бака» определяет душу: та жизненная, нематериальная, активная субстанция или принцип в человеке, посредством которого он воспринимает, помнит, рассуждает и желает. Ее скорее следует описывать по ее операциям, чем определять по ее сущности. Различными, действительно, были мнения философов относительно ее субстанции.

Паркхерст: (Выдающийся еврейский лексикограф.) Как существительное, «нефеш» предполагалось означающим духовную часть человека, или то, что мы обычно называем душой. Я должен, со своей стороны, признаться, что не могу найти ни одного отрывка, где она имела бы несомненно это значение.

Гоббс: Дух — синоним призрака, простого фантома воображения.

Локк: («Опыт о человеческом разумении», стр. 419.) Мы не можем знать, что существуют конечные духи, реально существующие, на основании идеи, которую мы имеем о таких вещах в наших умах, не больше, чем на основании идей, которые кто-либо имеет о феях или кентаврах; он может прийти к знанию того, что вещи, соответствующие этим идеям, действительно существуют.

Вольтер: Греки различают три вида душ — Психея, означающая чувствительную душу — душу чувств; вот почему Любовь, сын Афродиты, имел такую страсть к Психее, и что она любила его так нежно. Пневма, дыхание, которое давало жизнь и движение всей машине, и которое мы перевели как spiritus — дух — расплывчатый термин, который получил тысячу различных толкований. И, наконец, Нус, интеллект. Таким образом, мы обладаем тремя душами, не имея ни малейшего представления о какой-либо из них... Что нам думать о ребенке с двумя головами, который в остальном хорошо сформирован? Некоторые говорят, что у него две души, потому что он снабжен двумя шишковидными железами, двумя мозолистыми телами, двумя сенсориями коммуния. Другие отвечают, что не может быть двух душ при одной груди и одном пупке... Слово «душа» — одно из тех, которые каждый произносит, не понимая его. Мы понимаем те вещи, о которых имеем представление, но у нас нет представления о душе — духе; следовательно, мы не понимаем его.

Жан Кальвин: Душа — это бессмертная сущность, благороднейшая часть человека. Это творение из ничего, а не эманация; это сущность без движения, а не движение без сущности. Она не ограничена пространством, все же она занимает тело как жилище, оживляя его части и наделяя его органы для их различных функций.

Дугальд Стюарт: Хотя у нас есть сильнейшие доказательства того, что внутри нас есть мыслящий и чувствующий принцип, существенно отличный от материи, у нас нет прямых доказательств возможности этого принципа осуществлять свои различные силы в состоянии, отдельном от тела. Напротив, союз этих двух, пока он существует, очевидно, носит самый интимный характер.

Джозеф Пристли: Поскольку жестким каноном ньютоновской логики является не умножать причины без необходимости, мы должны придерживаться единой субстанции, пока не будет показано, что невозможно, чтобы свойства разума были несовместимы со свойствами материи. Он был против защиты и увековечивания абсурда путем прятания за тайной. Что нет никакой разницы между духовной субстанцией и ничем вообще. Что доктрина отдельной души затрудняет всю систему христианства.

Макбет: Бывали времена, когда, когда мозг выходил, человек умирал, и на этом конец.

Бюхнер: Опыт и повседневные занятия учат нас, что дух погибает вместе с материальным субстратом — что человек умирает. («Материя и сила».)

Бурмейстер: То, что душа умершего человека не появляется после смерти, не оспаривается рациональными людьми. Духи и призраки видятся только больными или суеверными людьми.

Фогт: Физиология решает определенно и категорически против индивидуального бессмертия, как и против любого особого существования души. Душа не входит в плод, как злой дух в одержимых, а является продуктом развития мозга, точно так же, как мышечная активность является продуктом мышечного развития. Как только вещества, составляющие мозг, агрегируются в подобной форме, они будут проявлять те же функции. Мы видели, что можем разрушить ментальную активность, повредив мозг. Наблюдая за развитием ребенка, мы также приходим к убеждению, что активность души прогрессирует по мере того, как мозг постепенно развивается. Плод не проявляет никакой ментальной активности, которая проявляется только после рождения, когда мозг приобретает необходимые материальные условия. Ментальная активность меняется с периодом жизни и прекращается вовсе со смертью.

Леки: («Рационализм в Европе», стр. 341, т. I.) Ни один из ранних отцов не придерживался того же мнения, что и большинство христиан сегодняшнего дня, что душа совершенно проста и полностью лишена всякого тела, фигуры, формы и протяженности. Напротив, все они признавали, что она содержит нечто телесное, хотя и другого вида и природы, чем тела этой смертной сферы... Тертуллиан упоминает женщину, которая видела душу, которую она описала как «прозрачную и светлую фигуру, в совершенной форме человека». Св. Антоний видел душу Аммона, возносимую на небо. Душа ливийского отшельника по имени Марк была вознесена на небо в салфетке. Ангелы также нередко были видимы, и повсеместно верилось, что они сожительствовали с дочерьми допотопных людей... Иногда душа изображалась как бесполый ребенок, поднимающийся из уст трупа.

Жан Мелье: («Завещание умирающего священника».) Варвары, как и все невежественные люди, приписывают духам все эффекты, истинные причины которых они не могут обнаружить из-за своей неопытности. Спросите варвара, что заставляет ваши часы двигаться, он ответит: «Дух». Спросите наших философов, что движет вселенной, они скажут вам: «Это дух». Спросите теолога, что он подразумевает под духом. Он ответит, что это неизвестная субстанция, которая совершенно проста, которая не имеет ничего осязаемого, ничего общего с материей. По совести, есть ли хоть один смертный, который может составить хоть малейшее представление о такой субстанции.

Джеймс Ф. Феррьер: (Институты метафизики.) Тщетно спиритуалист основывает аргумент в пользу существования отдельной нематериальной субстанции на предполагаемой несовместимости интеллектуальных и физических явлений, чтобы они сосуществовали в одном и том же субстрате. Материальность может очень хорошо выдержать натиск этого неснаряженного залпа. Эта мягкая уловка вряд ли может рассчитывать на то, что ее будут рассматривать как серьезное наблюдение. Такая гипотеза не может быть серьезной. Кто будет диктовать природе, какие явления или какие качества присущи каким субстанциям; какие эффекты могут проистекать из каких причин? Материя уже находится в поле зрения как признанная сущность — это признают обе стороны. Разум, рассматриваемый как независимая сущность, не так безошибочно находится в поле зрения. Поэтому, поскольку сущности не должны умножаться без необходимости, мы не имеем права постулировать новую причину, пока возможно объяснить явления уже существующей причиной; каковая возможность никогда еще не была опровергнута.

Дрэпер: (Джон Уильям.) Химия предоставляет нам поразительный пример доктрины Диогена Аполлонийского о том, что воздух на самом деле является духовным существом; ибо при открытии нескольких газов ранними экспериментаторами их не только рассматривали как имеющие духовную природу, но они фактически получили имя, под которым они известны по сей день, «gheist» или газ, из веры в то, что они были призраками. («Интеллектуальное развитие», стр. 103, т. 1.)

У. Р. Гроув: («Корреляция и сохранение сил», стр. 103.) Древние, когда они были свидетелями природных явлений, удаленных от обычных аналогий и необъяснимых никаким известным им механическим действием, относили их к душе, духовной или сверхъестественной силе: так, Фалес полагал, что янтарь и магнит имеют душу; функции пищеварения, ассимиляции и т. д., как полагал Парацельс, осуществлялись духом (Археем). Воздух и газы также сначала считались духовными, но впоследствии приобрели более материальный характер, и слово «газ», от «geist» — призрак или дух, дает нам пример постепенного перехода духовной концепции в физическую.

Бюхнер: Теперь, точно так же, как паровой двигатель производит движение, так и органическое усложнение наделенных силой материалов производит в животном теле сумму эффектов, настолько переплетенных, что они становятся единым целым, и тогда нами называются духом, душой, мыслью.

Тейлор: Г-н Дарвин видел двух малайских женщин на острове Килинг, у которых была деревянная ложка, одетая в одежду, как кукла. Эту ложку приносили на могилу умершего человека, и, вдохновившись в полнолуние, фактически став лунатиком, она конвульсивно танцевала, как стол или шляпа на современном спиритическом сеансе. («Ранняя история человечества», стр. 139, т. 2.) Дикари верят, что их горшки, чайники, кастрюли и т. д. имеют души. Его ножи, курительные трубки, ветры, вода, огонь, буря и т. д. имеют души.

Сэмюэл Джонсон: («Восточные религии», стр. 543.) Различные североамериканские племена верят, что душа умирающего может быть втянута в лоно бесплодной женщины или вдунута дыханием в лоно ближайшего родственника и таким образом вновь родиться в том виде, в каком желает принимающий.

Теодор Паркер, Джон Уэсли, Джереми Тейлор, Кольридж, Ламартин, Агассис и множество других знаменитых людей учили, что животные, как и люди, обладают бессмертными душами.

Броди: (Президент Королевского общества, 1858 г.) Разум животных по сути такой же, как у человека. Каждый, кто знаком с собакой, признает, что это существо отличает добро от зла и осознает, когда совершает проступок.

Дюбуа-Реймон: С трепетом и изумлением должен исследователь природы взирать на ту микроскопическую молекулу нервного вещества, которая является вместилищем трудолюбивой, созидательной, упорядоченной, верной, бесстрашной души муравья. Она развилась до своего нынешнего состояния за бесчисленный ряд поколений.

Джон Фиске: Но уместность отождествления души с дыханием, которое действительно покидает тело в момент смерти, послужила основным источником названия для души не только в еврейском, санскрите и классических языках; не только в немецком и английском, где geist и ghost, согласно Максу Мюллеру, имеют значение «дыхание» и родственны таким словам, как gas, gust и geyser; но и во многих варварских языках. («Мифы и мифотворцы», стр. 225.) Вера в призраков сохранилась до наших дней и время от времени проявляется в том остатке первобытной философии, который известен как «спиритизм», как, например, в случае с дамой, которой «показалось, что она видела, как ее собственный отец заглянул в церковное окно в тот момент, когда он умирал у себя дома». (Там же, стр. 229.) Камчадалы прямо заявляют, что все животные, даже мухи и жуки, будут жить после смерти — вера, которая в наши дни была подтверждена на философских основаниях выдающимся ныне живущим натуралистом. (Там же, 230.) [Мистер Фиске имеет в виду Агассиса.]

М. Фигье: Человеческие души по большей части являются выжившими душами умерших животных; в общем, души таких вундеркиндов, как Моцарт, происходят от соловьев, в то время как души великих архитекторов перешли в них от бобров и т. д., и т. д. («Завтрашний день смерти», стр. 247.)

У. Лодер Линдсей: Никакими научными доказательствами невозможно доказать, что душа существует, будь то у человека или других животных... Не следует также забывать, что, по мнению многих авторов, слово или термин «душа» рассматривается как синоним «разума», и в этом случае не может быть вопроса о том, обладают ли ею высшие животные. Хотя термин «душа» также применялся — несомненно, в переносном смысле — даже к растениям. («Разум у низших животных», т. 1, стр. 101.) Очевидно, что те, кто догматически утверждает, что все люди имеют бессмертные души, а животные ими не обладают, должны примирить с таким убеждением доказуемый факт, что многие животные превосходят многих людей не только по общему интеллекту, но и в отношении морального чувства и религиозного чувства. (Там же.) Идеи справедливости или правоты, чувства порядочности или стыда, то сочетание или сущность моральных качеств, известная как совесть, так же определенно присутствуют у некоторых животных, как, по-видимому, отсутствуют у бесчисленного множества людей. (Там же, стр. 103.)

Эрнст Геккель: Окончательный результат этого сравнения таков: между наиболее высокоразвитыми душами животных и наименее развитыми человеческими душами существует лишь небольшое количественное, но не качественное различие, и это различие гораздо меньше, чем различие между низшими и высшими человеческими душами, или чем различие между низшими и высшими душами животных. («История творения», т. 2, стр. 362.) Некоторые из самых диких племен людей в Южной Азии и Восточной Африке не имеют ни малейшего следа первых основ всей человеческой цивилизации, семейной жизни и брака. Они живут вместе, стадами, как обезьяны, обычно лазая по деревьям и питаясь фруктами; они не знают огня и используют камни и дубины в качестве оружия, точно так же, как высшие обезьяны. (Там же, стр. 363.)

Декарт: (XVII в.) Материя, сущность которой есть протяженность, познается чувствами; разум, сущность которого есть мышление, может быть познан только через самосознание. Мыслящий принцип нематериален.

Ориген: Природа души такова, что делает ее способной к вечному существованию, как в прошлом, так и в будущем, потому что ее духовная сущность как таковая делает невозможным ее растворение ни от старости, ни от насилия.

Преподобный Джозеф Бейли, доктор богословия: (Директор колледжа Св. Эйдана, Биркенхед, Англия.) Человек вечен. Он существовал до того, как родился; согрешил до того, как родился, и если бы он никогда не родился, он страдал бы вечными муками за этот грех. (Дискуссия о Боге и Библии между д-ром Бейли и мистером Брэдлафом.)

Дрэпер: («Конфликт», стр. 127.) Более того, многим благочестивым людям кажется весьма отвратительным предположение, что Всемогущий является слугой капризов и похотей людей и что через определенный срок после возникновения эмбриона ему необходимо создать для него душу.

Ведическая теология: Душа — это частица того всепроникающего принципа, Вселенского Интеллекта, или Души Мира, на время отделенная от своего первоначального источника и помещенная в связь с телесной оболочкой, но предназначенная неизбежно вернуться, подобно тому как реки бегут обратно, чтобы затеряться в океане, из которого они возникли.

Библия: Как облако исчезает и проходит, так сошедший в преисподнюю не выйдет. (Иов 7:9.) Мертвые не оживут; рефаимы не встанут; поэтому Ты посетил и истребил их, и уничтожил всякую память о них. (Ис. 26:14.) Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению. Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости. (Еккл. 9:5, 10.) Ибо участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все — суета. Все идет в одно место; все произошло из праха и все возвратится в прах. Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю? (Еккл. 3:19–22.) Там (в могиле) беззаконные перестают причинять беспокойство, и там почивают утомленные силами. (См. Иов 3:11–22.)

Успешно ответив на вопрос «Что такое душа?», то есть на вопрос о ее составляющих, давайте теперь вкратце определим locus in quo (местонахождение):

Платон: Душа находится в мозгу.

Аристотель: Душа находится в сердце.

Гераклит: Душа находится в крови.

Эпикур: Душа находится в груди.

Критий: Душа находится в крови.

Зёммеринг: Душа находится в желудочках.

Кант: Душа находится в жидкости, содержащейся в желудочках.

Плотин: Тело находится в душе, а не душа в теле.

Эннемозер: Все тело является вместилищем души.

Фишер: Душа находится в нервной системе.

Фичино: Душа находится в сердце.

Декарт: Душа находится в шишковидной железе.

Бонтеку: Душа находится в мозолистом теле.

Виллис: Душа находится в полосатых телах.

Вьёссен: Душа находится в овальном центре.

Бургаве: Душа находится на границе серого и белого вещества.

Майер: Душа находится в продолговатом мозге.

Кампер: Душа находится в шишковидной железе, буграх четверохолмия и яичках.

Дохони: С научной точки зрения человек — это тройственное существо: тело, душа и дух. Обитель духа — большой мозг, а вместилище души — мозжечок. («Человек», стр. 118.)

Ла Пьерони: Обитель души находится в мозолистом теле.

Бюхнер: Некоторые авторы воображают, что душа при определенных обстоятельствах на короткое время покидает мозг и занимает другую часть нервной системы. Солнечное сплетение, совокупность симпатических нервов, расположенных в брюшной полости, особенно указывалось как излюбленное место. («Сила и материя», стр. 195.)

Прохазка: Предполагал, что большой мозг и мозжечок являются вместилищем «ощущений души», а sensorium commune — вместилищем «ощущений тела».

Уайтт: Как схоласты полагали, что Божество существует в каждом ubi, но не в каком-либо месте, что на латыни означает, что он существует везде, а по-английски — нигде, так они воображали, что душа человека не занимает пространства, а существует в неделимой точке.

Проф. Эрдман: Теория о том, что душа имеет свое место в мозгу, должна привести к результату, что при отделении тела от головы душа должна продолжать существовать.

Фортлаге: В человеческом разуме есть определенные ошибки. Ошибка о местонахождении души в мозгу — одна из них.

Маккалох говорит в своем глубоком труде «Достоверность Священного Писания»: В еврейском языке нет слова, которое означало бы душу или дух в техническом смысле, в котором мы используем эти термины, подразумевая нечто отличное от тела. («Достоверность Священного Писания», стр. 491, т. 2.)

Китто в своей «Энциклопедии библейской литературы» переводит Бытие 2:7 следующим образом: «И Иегова Бог образовал человека [евр. Адама] из праха земного, и вдунул в ноздри его дыхание жизни: и стал человек живою душою».

Епископ Тиллотсон говорит: Бессмертие души скорее предполагается или принимается как должное, чем прямо открывается в Библии.

Египетское учение о душе является одним из самых важных, так как оно самое древнее, ибо эта нация, по-видимому, первой провозгласила, что душа бессмертна. (Энциклопедия Чемберса.)

Р. Питерсон.

БЕССМЕРТИЕ.

Существует еще один вопрос. Почему Бог, существо бесконечной нежности, оставляет вопрос о бессмертии в сомнении? Как получается, что в Ветхом Завете нет ничего на эту тему? Почему тот, кто создал все созвездия, не поместил на своем небе звезду надежды? Как вы объясняете тот факт, что вы не находите в Ветхом Завете, от первой ошибки в Бытии до последнего проклятия в Малахии, ни одной погребальной службы? Разве не странно, что никто в Ветхом Завете не стоял у открытой могилы отца или матери и не сказал: «Мы встретимся снова»? Было ли это потому, что божественно вдохновенные люди не знали? Вы дразните меня, говоря, что я знаю о бессмертии души не больше, чем знал Цицерон. Я признаю это. Я знаю не больше, чем самый низший дикарь, не больше, чем доктор богословия, то есть ничего. — Ингерсолл, Дискуссия Ингерсолла и Филда.

Некоторые настаивают, что душа — это жизнь. Что такое жизнь? Не является ли это словом, которым мы выражаем совокупность нормальной функциональной активности растительных и животных организмов, обязательно различающейся по степени, если не по виду, с каждой различной организацией? Говорить о бессмертной жизни и при этом допускать распад и разрушение организации — это почти то же самое, что говорить о квадратном круге. Вы связываете два слова, которые противоречат друг другу. Решение проблемы души не так сложно, как многие воображают. Самая большая трудность заключается в том, что нас приучили использовать определенные слова, такие как «Бог», «материя», «разум», «дух», «душа», «интеллект», и нас также приучили принимать эти слова за представителей реальностей, которыми, по сути, они не являются. Нам нужно разучиться многому из того, чему нас учили в школе. Нам нужно особенно тщательно изучить значение каждого слова, которое мы используем. Мне говорят, что разум и тело отделены друг от друга. Разделены ли блеск и сталь ножа? Не является ли блеск качеством, присущим определенной модификации существования — стали? Не является ли интеллект качеством, присущим определенной модификации существования — человеку? Слово «блеск» не имеет смысла, кроме как в отношении чего-то блестящего. Слово «интеллект» не имеет смысла, кроме как в отношении чего-то разумного. Я беру немного воды и капаю ее на сталь, со временем происходит процесс окисления, и блеск исчезает. Я всаживаю человеку в мозг пулю; происходит процесс разрушения жизни, и его интеллект исчезает. Изменяя состояние стали, мы уничтожаем ее блеск, а дезорганизуя человека, уничтожаем его интеллект. Является ли разум сущностью или результатом? Существованием или состоянием? Конечно, это лишь результат органической активности, феномен животной жизни. («Есть ли у человека душа?» Чарльз Брэдлаф.)

Идея бессмертия, подобно великому морю, приливала и отливала в человеческом сердце, разбивая свои бесчисленные волны надежды и радости о берега времени, и не была рождена ни книгой, ни какой-либо религией, ни каким-либо вероучением; она была рождена человеческой привязанностью и будет продолжать приливать и отливать под облаками и туманами сомнения и тьмы до тех пор, пока любовь целует уста смерти. Это радуга надежды, сияющая на слезах горя. Мы любим, поэтому мы хотим жить, и фундаментом идеи бессмертия является человеческая привязанность и человеческая любовь, и у меня в тысячу раз больше доверия к привязанностям человеческого сердца, к глубоким и великолепным чувствам человеческой души, чем к любой книге, которая когда-либо была или может быть написана смертным человеком. — Ингерсолл.

Является ли эта жизнь «всем и вся»?

Чтобы ответить на этот вопрос или изложить свои взгляды на предмет того, живет ли человек после смерти или угасает как живое существо со смертью, обычно потребовалось бы длинное предварительное рассуждение; но я думаю, что могу изложить вам свои взгляды, каковы бы они ни были, в нескольких словах. Жизнь — это ощущение, чувствительность, способность чувствовать. Без ощущения нет жизни. Мы чувствуем нервами; мы видим глазами; мы слышим ушами. Без нервов не было бы чувства, без глаз — видения, без ушей — слышания. Эти чувства, следовательно, чувства, видения, слышания, существуют в сочетании с определенными формами материи и не могут существовать без такого сочетания. Так и разум существует в сочетании с материей — мозгом. Без мозга не может быть ментальных феноменов, никакого мышления, никакого восприятия. Эти вещи очевидны; это истины, которые нельзя оспаривать. Поэтому, если смерть разрушает наши нервы, она разрушает нашу способность чувствовать; если она разрушает наши глаза, она разрушает нашу способность видеть; если она разрушает наши уши, она разрушает нашу способность слышать; если она разрушает наш мозг, она разрушает нашу способность думать и воспринимать. Человек лежит, ничего не чувствуя, ничего не видя, ничего не зная; он — труп. Отделенный от мозга, разум не может действовать, не может думать, не может постигать; поэтому, если он вообще существует, это то же самое, как если бы он был мертв. В этом состоянии разум не может думать или воспринимать больше, чем пыль, в которую превратились разложившиеся нервы, может чувствовать. Что же тогда следует? Что человек пришел к концу, полностью; он угас. — Избранное.

Поэтому вы должны одинаково терпеливо относиться к сравнительно небольшому числу ученых, которые за последние триста лет разработали гипотезу о том, что душа — это вовсе не материя, субстанция или сущность, а просто непрерывное действие или процесс нервных систем животных, и особенно мозга человека, в ответ на их окружающую среду. Одним словом, жизнь, душа, дух, разум, мысль, чувство и сознание — это лишь варьирующиеся тона музыки, которую издают наши нервные системы, когда мир играет на них — подобно тому, как пианино отвечает на прикосновение наших рук. Музыка не была в пианино или в руке, и не была их собственностью, но она возникает и существует только благодаря игровому контакту того и другого. Таким образом, жизнь или душа не является свойством мозгового вещества, или наших нервов, или мира и его воздействующей силы; но когда эти мировые силы через прикосновение, тепло, свет, электричество и пищу достигают того, чтобы воздействовать на нервы и мозг, тогда наступает их реакция, и мы называем эту реакцию чувством, жизнью, душой, мыслью, разумом и т. д., через всю варьирующуюся музыку сознания, будь то проявленную ребенком, дикарем, Ньютоном или Гёте. — Аноним.

Материализм — проф. Тиндаль.

Если материализм смущен, наука становится немой... Материализм, следовательно, — это не то, о чем нужно скорбеть, а то, что нужно честно рассмотреть; принять, если он полностью истинен, отвергнуть, если он ложен. («Фрагменты науки», стр. 221.) Следует знать и признать, что физик-философ как таковой должен быть чистым материалистом. Его исследования имеют дело с материей и силой, и только с ними. (Там же, стр. 72.) Что касается знания, физическая наука полярна. (Там же, стр. 52.) Именно прогресс [этого] знания придал материалистический оттенок философии нашего века. (Там же, стр. 222.) Мы можем бояться и презирать материализм; но тот, кто знал о нем все и мог применить свои знания, мог бы стать проповедником нового евангелия. (Там же, стр. 221.)

Из-за нашего пренебрежения предостережениями разумного материализма мы грешим и страдаем ежедневно. (Там же, стр. 224.) Практические предостережения достаточно ясны, они гласят, что от нашего обращения с материей зависит наше благополучие или горе, физическое и моральное. (Там же, стр. 222.) Наш долг — не уклоняться, а скорее наша привилегия — принять установленные результаты физических исследований; ибо здесь, несомненно, наше конечное благополучие зависит от нашей верности истине. Унижен ли разум этим признанием своей зависимости [от материи]? Безусловно, нет. Материя, напротив, поднята на тот уровень, который она должна занимать и с которого робкое невежество хотело бы ее убрать. (Там же, стр. 221.)

Материя — это не та пустая емкость, которую рисовали философы и теологи, а всеобщая мать, которая порождает все вещи как плод своего собственного чрева. Видно, что природа делает все спонтанно, без вмешательства богов. (Там же, стр. 193.) Материю я определяю как ту таинственную вещь, посредством которой совершается все, что есть. Как она получила ту силу, которой обладает, — это вопрос, по которому я никогда не решался высказать мнение. (Там же, стр. 193.) Я различаю в материи обещание и потенцию всей земной жизни. (Там же, стр. 251.)

Принадлежит ли жизнь тому, что мы называем материей, или это независимый принцип, влитый в материю в какую-то подходящую эпоху? (Там же, стр. 131.) Не существует барьера, обладающего прочностью паутины, в противовес гипотезе, которая приписывает появление жизни той «потенции материи», которая находит свое выражение в естественной эволюции... Оторванная от материи, где жизнь? (Там же, стр. 192.) Для человека, каким мы его знаем, материя необходима для сознания. (Там же, стр. 192.) Каждый прием пищи и каждая чашка, которую мы выпиваем, иллюстрируют таинственный контроль разума над материей. (Там же, стр. 50.)

Если эти утверждения поражают, то это потому, что материя была определена и оклеветана философами и теологами, которые были невежественны как в ее мистических, так и в трансцендентных силах. (Там же, стр. 51.) Возможны два пути, и только два: либо давайте широко откроем наши двери концепции творческих актов, либо, отказавшись от них, давайте радикально изменим наши представления о материи. (Там же, стр. 191.) Без этой полной революции ныне преобладающих представлений гипотеза эволюции должна быть осуждена. (Там же, стр. 133.)

Если мы посмотрим на материю так, как она определена в наших научных учебниках, понятие сознательной жизни, исходящей из нее, не может быть сформировано разумом. (Там же, стр. 191.) Дух и материя всегда представали перед нами в самом грубом контрасте: один как все благородное, другая как все подлое. Но правильно ли это? От ответа на этот вопрос зависит все. (Там же, стр. 133.)

Физиология доказывает истинность материализма, и следующее свидетельство этого факта выдающимися учеными — лишь малая часть того, что можно было бы процитировать в подобном духе:

Бэйн говорит нам: Самые тщательные и изученные наблюдения физиологов показали вне всякого сомнения, что мозг в целом необходим для мысли, чувства и воли.

Д-р Феррье говорит: Мозг — это орган разума, и ментальные операции возможны только в нем и через него. Этот факт настолько хорошо установлен, что мы можем исходить из него, как из любого окончательного факта.

Проф. Вирхов из Берлина говорит: Каждый должен признать, что без мозга, более того, без хорошего и хорошо развитого мозга, человеческий разум не существует. — Человек имеет разум и рациональную волю только в той мере и постольку, поскольку он обладает мозгом.

Гексли говорит: То, что мы называем операциями разума, являются функциями мозга, а материалы сознания — продуктами мозговой деятельности. Ощущения — это продукты присущих свойств мыслящего органа.

Тиндаль говорит: Мы верим, что каждая мысль и каждое чувство имеют свой определенный механический коррелят в нервной системе; что они сопровождаются определенным разделением и перегруппировкой атомов мозга.

Д-р Модсли говорит: Я не выхожу за рамки того, что оправдывают факты, когда говорю, что, когда в уме возникает мысль, обязательно происходит коррелятивное изменение в сером веществе мозга. Без него мысль не могла бы возникнуть; с ним она не может не возникнуть.

Что такое материя! Я беру горсть земли в руки, и в эту пыль я кладу семена, и стрелы из вечного колчана солнца поражают ее, и семена растут, и дают почки, и цветут, и наполняют воздух ароматом на моих глазах. Вы понимаете это? Вы понимаете, как эта пыль, и эти семена, и этот свет, и эта влага произвели эту почку, и этот цветок, и этот аромат? Вы понимаете это лучше, чем производство мысли? Вы понимаете это лучше, чем сон? Вы понимаете это лучше, чем мысли о любви, которые вы видите в глазах того, кого обожаете? Можете ли вы объяснить это? Можете ли вы сказать, что такое материя? Есть ли у вас хоть малейшее представление? И все же вы говорите о материи так, как будто вы знакомы с ее происхождением; как будто вы заставили, сжав кулаки, сами скалы выдать секрет существования. Знаете ли вы, что такое сила? Можете ли вы объяснить молекулярное действие? Знакомы ли вы с химией? Можете ли вы объяснить любовь и ненависть атомов? Разве нет в материи чего-то, что вечно ускользает от вас? Можете ли вы сказать, что такое материя на самом деле? Прежде чем кричать «Материализм», вам лучше узнать, что такое материя. Можете ли вы назвать что-либо без материальной основы? Возможно ли представить уничтожение единственного атома? Возможно ли для вас представить создание единственного атома? Можете ли вы иметь мысль, которая не была бы подсказана вам тем, что вы называете материей? Имел ли когда-нибудь мужчина, женщина или ребенок хоть одну одиночную мысль, мечту или концепцию, которая не была бы подсказана им чем-то, что они видели в природе? — Ингерсолл.

Происхождение веры в душу.

* * * Я подождал на некотором расстоянии, и по мере того как день становился сильнее, увидел, что эта новая могила была не единственной на той одинокой высоте.

Справа от меня был холмик, на котором лежали бетелевая шкатулка, трубка, вещевой мешок и «да» (или тесак), которые при жизни принадлежали тому, кто лежал внизу. Я повернулся, чтобы отдохнуть на стволе упавшего дерева, когда услышал звук шагов. Бездетные мужчина и женщина проходили мимо. Я знал этого человека и заговорил с ним. Он часто был моим проводником во время прежних посещений его деревни. Он остановился. Его жена прошла дальше. Я спросил, нежно, надеюсь, о его ребенке. Какова была причина смерти?

«Лихорадка». Затем он присел, достал трубку, набил и закурил ее.

«Чья это могила?» — спросил я, указывая на холмик с бетелевой шкатулкой и «да».

«Один из людей моей деревни», — ответил он; «он умер несколько месяцев назад».

«Почему вы оставляете его бетелевую шкатулку, вещевой мешок и „да“ на могиле? Какая от них может быть польза ему?»

«Это наш обычай».

«Но почему?»

«Его „ла“ (дух) потребует их».

«Но вы видите, что его „ла“ не забрала их. Они все еще там, и они гниют».

«О, нет!» Очень быстро. «То, что вы видите, — это только формы вещей. Их „ла“ ушли и находятся с „ла“ человека».

«Где?»

«В другом мире под этим».

«И так „ла“ людей после смерти уходят в другой мир и работают, как в этом?»

«Да; и если бы у них не было вещевого мешка, и бетелевой шкатулки, и „да“, как бы они справлялись? Как бы они могли вырубать лес и выращивать рис для еды, если бы у них не было „да“?»

Он добавил после паузы:

«Так говорят наши люди, но я не знаю. Я невежественен. Я всего лишь бедная джунглевая птица».

«Но, — настаивал я, — откуда ваши люди знают, что это правда — что бетелевая шкатулка, вещевой мешок, нож и другие вещи имеют „ла“, или даже что человек имеет „ла“?»

Карен молчал некоторое время. Затем он сказал —

«Мой ребенок умер — его тело похоронено там. Оно не может двигаться и ходить; но я знаю, что во сне он придет ко мне. Он будет говорить, и я буду говорить с ним. Это не его тело, а его „ла“ придет. Так же я потерял топор давным-давно. Он упал где-то в лесу. Я не мог найти его, но во сне я видел его „ла“ и держал его в руке». Он помолчал и продолжил: «У него должно быть „ла“, ибо железо и рукоятка сгнили давным-давно, но я держал их прошлой ночью в руке».

«Значит, „ла“ живет независимо от тела?»

«Да. Наши люди так говорят».

Я молчал. Здесь, среди этих дикарей, я увидел, как закладываются зачатки веры в будущую жизнь, из какого заблуждения они проистекают.

Затем, оглядываясь на далекие времена, когда предки нашей нынешней цивилизованной расы были дикарями с умами, столь же неразвитыми, как у дикаря передо мной, я увидел, как из тайны сновидений возникла вера в двойственную природу вещей. Я увидел, как эта вера, распространившись сначала на все вещи, одушевленные и неодушевленные, пришла в медленной эволюции человеческого интеллекта, путем устранения более грубой и примитивной части его мышления, чтобы в конце концов относиться только к живым существам.

Не требуется глубокой мысли — никакого глубокого проникновения в человеческую природу, чтобы проследить по общим линиям ее дальнейшее развитие.

Человек в своем эгоистичном самолюбии, делая себя центром всей природы, посчитал, что он один так облагодетельствован и возвышен над остальной вселенной.

Более того, это вера, которая при всех своих неопределенностях имеет внутреннюю привлекательную красоту в надежде, которую она дает человеку, что любовь и счастье продлятся за гробом.

Прежде всего — самое роковое, это вера, которая предлагает ремеслу священника власть над своим ближним.

Таким образом, льстящая человеческому самолюбию, полезная как двигатель власти, дающая легкое объяснение тайнам жизни и смерти, эта вера в душу, действительно возникающую в «туманах и тенях сна», дошла до нас как божественно открытая свыше. — К. Т. Бингем, в «Прогрессе», Лондон, Англия.

«Когда человек умирает, что становится с его душой?»

Один мой друг, встретив меня однажды на улицах Чикаго, без особых церемоний задал вышеуказанный вопрос; «Скажи, брат Белл, — начал он, — я хотел бы, чтобы ты сказал мне, что становится с душой человека, когда он умирает?» В ответ я сказал: «Видишь того человека, идущего по другой стороне улицы?» «Да», — сказал он, — «это старый Джонсон». Затем я обратил его внимание на своеобразное движение старого джентльмена. «Посмотри, какая у него своеобразная походка». Он согласился, что походка нашего друга своеобразна. Пока мы наблюдали за ним, он остановился, чтобы посмотреть в витрину магазина. Когда он остановился, я повернулся к своему собеседнику и спросил: «Куда делась походка мистера Джонсона с тех пор, как он перестал идти?» Он очень откровенно признал, что походка человека — это не вещь, не сущность, а способ движения, и что когда тело перестает двигаться, походки нет. Я спросил его, не является ли мышление (душа) движением или активностью мозга, и если оно перестает действовать, остается ли какая-либо душа или мышление. У меня осталось очень отчетливое воспоминание о том, что он долго говорил и ничего не сказал.

Некоторые вопросы о душе.

1. Откуда берется душа?

2. Является ли душа сущностью или несущностью?

3. Из чего состоит душа?

4. Когда душа входит в тело, до или после рождения?

5. В какой части тела находится душа?

6. Если душа находится во всех частях тела, что становится с той частью души, которая содержится в ампутированной части живого тела?

7. Является ли душа организацией, независимой от тела?

8. Развивается ли душа по мере развития тела?

9. Является ли душа младенца такого же размера и веса, как душа взрослого?

10. Является ли душа негра такого же цвета, как душа кавказца?

11. Развита ли душа идиота так же хорошо, как душа разумного человека?

12. Когда душа покидает тело, в момент смерти или в день воскресения?

13. Если душа покидает тело в момент смерти, где она пребывает в ожидании утра воскресения?

14. Если бы живой человек был помещен в герметичную банку, и банка была бы запечатана герметично, как бы душа вышла при смерти?

15. Покинув тело, в каком направлении движется душа, чтобы достичь своего конечного пункта назначения?

16. Сколько времени требуется душе, чтобы достичь своего конечного пункта назначения?

17. Где и на каком расстоянии от Земли находится страна душ?

18. Имеет ли душа физические органы, необходимые для ментального действия и сознания?

19. Если нет, то какая польза была бы от души?

20. Чувствительна или нечувствительна душа к боли?

21. Какой формы душа?

22. Какого цвета душа?

23. Сохраняет ли душа свой пол?

24. Когда и где создаются души, или они существовали всегда?

25. У нас есть пять безошибочных свидетелей, доказывающих существование материи, а именно: слух, зрение, вкус, обоняние и осязание. С помощью этих пяти свидетелей мы доказываем существование и составные части материи. Можете ли вы с помощью этих пяти чувств доказать существование душ? — У. К. Клоу.

АРГУМЕНТ ОТ ДИЗАЙНА.

Ничто не могло возникнуть случайно, говорят, и поэтому делается вывод, что эта вселенная должна была быть создана Богом.

Давайте на мгновение рассмотрим этот знаменитый аргумент. Бог — это что-то или ничто. Сказать, что он ничто, — значит сказать, что Бога нет. Если он что-то, он не просто свойство или качество, а существование per se — сущность, субстанция, материальная или нематериальная, неважно. Если он субстанция, материальное или духовное существо, в его божественной природе должны быть порядок, гармония и адаптация, или приспособленность, чтобы позволить ему воспринимать, размышлять, проектировать и исполнять свои планы. Если Божество не рассуждает, не мыслит, а воспринимает истину без труда исследования и изобретения, оно все равно должно обладать адаптацией или приспособленностью, чтобы таким образом воспринимать, а также исполнять свой замысел.

Сказать, что Бог лишен порядка, гармонии и адаптации, или приспособленности, — значит сказать, что он просто хаос — хуже того воображаемого хаоса, о котором говорят теологи, что он возник бы, если бы божественное вмешательство было удалено из вселенной. Если существо без порядка, гармонии и адаптации, или божественный хаос, может создать упорядоченную вселенную, то нет никакой последовательности в утверждении, что неразумная материя не могла произвести объекты, которые мы созерцаем. Если порядок, гармония и адаптация действительно существуют в божественном разуме (или в субстанции, которая производит мысль, силу и цель в божественном разуме), они должны быть вечными, ибо то, что составляет сущностную природу Бога, должно быть вечной основой его бытия. Если порядок, гармония и адаптация в Боге сосуществуют с ним, являются вечными, они должны быть независимы от дизайна, ибо то, что никогда не начинало существовать, не могло быть произведено и, следовательно, не допускает дизайна. Если порядок, гармония и адаптация независимы от дизайна в божественном разуме, несомненно, что порядок, гармония и адаптация существуют и не являются доказательством предсуществующего, проектирующего интеллекта.

Если существуют порядок, гармония и адаптация, которые не были произведены дизайном, которые, следовательно, не являются доказательством дизайна, неразумно и нелогично делать вывод о проектирующем интеллекте только из того факта, что порядок, гармония и адаптация существуют в природе. Следовательно, разумное Божество нельзя вывести из порядка, гармонии и адаптации в природе. Если порядок, гармония и адаптация в Божестве, чтобы производить его мысли и исполнять его планы, вечны, почему формирование материи в миры и эволюция различных форм растительной и животной жизни на этом земном шаре не могут быть результатом непрерывного действия самосуществующей материи в соответствии с присущим вечным принципом адаптации? Разумнее ли предполагать, что вселенная была создана или сконструирована существом, в котором существует самый удивительный порядок и гармония, и самая восхитительная адаптация для конструирования вселенной (каковой порядок, гармония и адаптация не могли иметь проектирующей причины), чем предполагать, что сама вселенная в своей целостности вечна и является самопроизводящей причиной всех проявлений, которые мы созерцаем?

Легче ли поверить в Бога, не имеющего причины и создавшего все из ничего, чем во вселенную, не имеющую причины и существующую в соответствии со своей собственной присущей природой? Удивительно ли, что материя должна быть самосуществующей; что она должна обладать силой формировать солнца, планеты и конструировать ту прекрасную лестницу жизни, которая тянется от низших форм растительного царства до человека? Насколько более удивительно, что должно существовать великое существо, без какой-либо причины, которое не имело начала и которое бесконечно более восхитительно, чем сама вселенная.

Опять же, план работы является таким же доказательством интеллекта и дизайна, как и работа, воплощающая этот план. План парового двигателя в уме Фитча — план локомотива в уме Стивенсона — был таким же доказательством дизайна, как и сама машина после ее механического конструирования. Если Бог — всеведущее существо — существо, которое знает все; к знанию которого нельзя ничего добавить, — его планы должны быть вечными — без начала и, следовательно, не имеющими причины. Если планы Бога не вечны; если время от времени в его уме возникают новые планы, должно быть дополнение к его знанию, и если его знание допускает дополнение, оно должно быть конечным. Но если его планы не имели начала; если, как и он сам, они вечны, они должны, как и он, быть независимы от дизайна. Теперь, план вещи, как мы уже видели, является таким же доказательством дизайна, как и объект, воплощающий этот план. Поскольку планы Божества не являются доказательством дизайна, который их произвел (ибо они считаются вечными), план этой вселенной, конечно, не был доказательством проектирующего интеллекта, который его произвел. Но поскольку план вселенной является таким же доказательством дизайна, как и сама вселенная, и поскольку первое не является доказательством дизайна, из этого следует, что дизайн нельзя вывести из существования вселенной.

Абсурдность аргумента a posteriori о Боге состоит в предположении, что то, что мы называем порядком и адаптацией в природе, является доказательством дизайна, когда очевидно, что независимо от того, есть Бог или нет, порядок и адаптация должны были существовать с вечности и поэтому не обязательно являются доказательством проектирующей причины. Рассуждение теолога подобно рассуждению индуса, объясняющего положение Земли. «Все, что существует, должно иметь какую-то опору», — сказал он. Земля существует и поэтому поддерживается. Он вообразил, что она покоится на спине слона. Поскольку слону нужна какая-то опора, он предположил, что он покоится на спине огромной черепахи. Он забыл, что согласно его собственной предпосылке о том, что все, что существует, должно иметь какую-то опору, черепаха должна покоиться на чем-то. Неубедительность его рассуждений очевидна даже ребенку. Все, что существует, поддерживается. Земля существует. Следовательно, Земля поддерживается; она покоится на слоне; слон покоится на черепахе; черепаха существует, но ничего не говорится о ее опоре.

Теолог говорит, что порядок, гармония и адаптация являются доказательством проектирующего интеллекта, который их произвел. Земля и ее продукты показывают порядок, гармонию и адаптацию. Следовательно, Земля и ее продукты были произведены разумным проектировщиком. Точно так же, как индус перестал рассуждать, когда вообразил Землю на слоне, а слона на черепахе, так и теолог перестает рассуждать, когда говорит: Бог создал мир. Но так же верно, как из предпосылки о том, что все, что существует, должно иметь какую-то опору, следует вывод, что черепаха покоится на чем-то, как покоится на ней слон, следует из предложения о том, что порядок, гармония и адаптация являются доказательством разумного проектировщика, что порядок, гармония и адаптация в Божестве, чтобы производить эффекты, приписываемые ему, являются доказательством разумного проектировщика, который создал его, как различные части природы, приспособленные друг к другу, являются доказательством разумного проектировщика, который их произвел. Это рассуждение ведет к выводу, что существовала бесконечная последовательность творческих и созданных Богов, что несовместимо с идеей Первопричины, творца вселенной. Тогда зачем пытаться объяснить тайны вселенной, воображая Бога, который произвел все, кроме самого себя, и зачем аргументировать существование проектировщика из порядка и приспособленности в мире. Это напоминает мне страуса, который, зарыв голову в песок, чтобы сделать невидимыми своих преследователей, воображает, что нет дальнейшей необходимости в усилиях, чтобы избежать опасностей и трудностей, которые окружают его.

«Дизайн, представленный как поиск конечной причины, пока мы не дойдем до первопричины, а затем остановимся, — говорит Ф. Н. Ньюман, — это аргумент, который, признаюсь, сам по себе не приносит мне удовлетворения». «Попытка, — говорит Бокль, — которую Пейли и другие предприняли, чтобы решить эту тайну, поднимаясь от законов к причине, очевидно тщетна, потому что для глаза разума решение так же непостижимо, как и проблема, и аргументы естественного теолога, поскольку они являются аргументами, должны зависеть от разума».

Дизайн подразумевает использование средств для достижения целей. Человек проектирует, планирует, изобретает и использует вторичные агентства для достижения своих целей, потому что не способен достичь своих целей напрямую. Но как абсурдно говорить об изобретательности и дизайне у существа бесконечной силы и знания. Человек, чтобы построить пароходы, должен валить деревья и обтесывать их в различные формы, добывать железо из земли и плавить его в печах, и обрабатывать его в болты, скобы, гвозди и т. д., сотни рабочих, плотников, столяров, кузнецов, краснодеревщиков, маляров, конопатчиков, такелажников и т. д. трудятся месяцами, прежде чем судно может быть спущено на воду. Если бы человек обладал силой словом вызвать к существованию пароход, стал бы он изобретать, планировать и использовать средства для его конструирования? Напротив, не возник ли бы он мгновенно как полное, совершенное целое?

Однако существование парохода, поскольку он является лишь средством достижения цели, было бы несовместимо с безграничной властью человека. Если бы он был способен осуществлять свои замыслы, зачем ему строить судно, чтобы посещать далекие земли? Бесконечная сила позволила бы ему пересечь океан одним лишь усилием воли. С первого взгляда очевидно, что использование средств несовместимо с бесконечным знанием и бесконечной силой. Этот аргумент... доказывая слишком много, не доказывает ничего и демонстрирует свою собственную никчемность, а потому мы отбрасываем его. Замысел подразумевает конечность; человек проектирует, должен рассчитывать и использовать средства для достижения своей цели. Если бы он был всемогущ, стал бы он использовать эту силу для постройки кораблей, чтобы пересечь океан, или армий, чтобы выигрывать сражения, когда он мог бы достичь своей цели без них и этими средствами продемонстрировать, что он обладает бесконечной силой? Бесконечному существу не нужно было бы применять средства для завершения своих дел; ему не нужно было бы сомневаться и размышлять, прежде чем осуществить свой замысел; это был бы метод человека. Абсурдно предполагать, что Бог совершал все эти вещи. Мы полагали Бога бесконечным во всем: в его силе, в его любви и доброте. Он обладает силой сделать все. И все же мир устроен так, что на каждом шагу мы раздавливаем до смерти существ, столь же мелко и причудливо устроенных, как и мы сами. Они убивают друг друга в многочисленных схватках, и жизнь представляет собой такую череду кровавых битв, приводящих к уничтожению жизни, что Ватерлоо и Сольферино в истории — ничто по сравнению с этим. Где замысел в вулкане, который извергает свои огненные волны и хоронит в руинах Помпеи и Геркуланум? Где замысел в торнадо, который отправляет флот с его драгоценным грузом человеческих жизней под безжалостные волны? Где замысел в страданиях и пытках, которые тысячи людей испытывают в этот самый момент в палатах для больных и в больницах, полных болезней? Где доказательство существования великого существа, которое имеет силу сделать людей счастливыми, и все же позволяет миру продолжаться во всей его нищете — такой нищете, от которой сердце сжимается при виде ее, и которую мы, несовершенные существа, какими являемся, с радостью остановили бы, если бы могли?

И где замысел в тысячах фактов, которые открыла наука, показывающих, что существуют органы и части, которые не служат никакой цели, а, напротив, вредны для своих обладателей? Почему у некоторых животных, таких как дюгонь, есть бивни, которые никогда не прорезаются сквозь десны? Почему у морской свинки есть зубы, которые выпадают еще до ее рождения? Наука говорит нам, что эти рудиментарные структуры являются остатками прежнего состояния, в котором эти части были полезны; но теология, которая требует от нас верить, что Бог создал всех этих животных такими, какими мы их видим сейчас, никак не может примирить эти факты с бесконечной мудростью и благостью.

Мы утверждаем, что адаптация организмов, вместо того чтобы быть созданной Божеством, в значительной степени является результатом естественного отбора. Адаптация должна существовать как приспособление объектов к окружающей среде. Если стадо овец подвергается воздействию сурового климата, те из них, у кого самая тонкая шерсть, обеспечивающая наименьшую защиту от холода, погибнут. Те, у кого самая густая шерсть и наиболее выносливая натура, будут выживать каждый год и, согласно закону наследственности, передавать свои благоприятные вариации. В результате этого процесса выживают те, кто лучше всего приспособлен к климату, а остальные погибают. Таким образом, в борьбе за жизнь мы имеем «выживание наиболее приспособленных» без какого-либо замысла вообще. Но приходит теолог и, глядя на овец, говорит: «Посмотрите, как Бог приспособил этих овец к климату». Он забывает о тысячах тех, кто дрожал и погиб в зимнюю стужу как условие этой адаптации. Так животные меняют цвет своих покровов в соответствии с окружающей средой. Медведи среди айсбергов Севера белые, потому что в борьбе за жизнь каждое светлое изменение было благоприятным для животного — облегчало его побег от охотника и охоту на живых существ, которыми оно питается. Те, у кого были более темные покровы, постепенно вымерли, оставив в безраздельном владении снежные сугробы и айсберги этот вид, который по цвету напоминает общий вид своего окружения. Посмотрите на кроликов. Некоторые меняют свой цвет каждый год; некоторые коричневые летом и белые, как снег, зимой. Те, у кого была эта склонность менять цвет в течение года, обладая наиболее благоприятной вариацией, сохранились, и эта склонность, благодаря наследственности, накапливалась, пока не стала частью природы животного.

Это лишь иллюстрации принципа, открытого Дарвином и Уоллесом, который в значительной степени объясняет, как не только цвет и толщина покровов, но и скорость, сила и гибкость тела, острота зрения и слуха, а также все другие части и способности организма развивались в адаптации к окружающей среде без какого-либо специального замысла вообще.

Говорят, что у нас нет доказательств вечного существования Вселенной, потому что у нас нет личного наблюдения этого. Но есть ли какое-либо личное наблюдение, доказывающее существование вечного Бога? И все же наши оппоненты верят в него. Мы верим, что Вселенная всегда существовала в прошлом, потому что мы не видим следов начала; мы верим, что она всегда будет существовать в будущем, потому что мы не видим никаких перспектив или возможности конца. Миры имеют свое формирование и распад; но субстанция не увеличивается и не уменьшается. Материя неразрушима и вечна. Поэтому мы не нуждаемся в творце.

Б. Ф. Андервуд.

Показывают ли естественные дела этого мира наличие проектировщика? Есть ли сознательный разум, работающий над управлением всеми делами этого мира? Мы не видим доказательств мудрого и благожелательного замысла в создании диких, хищных птиц и зверей. Мы не видим ничего похожего на доброе провидение в землетрясениях, вулканах, наводнениях, цунами, штормах в море, засухе, голоде и эпидемиях. Существует ли высший разум, который вызывает уродства, посылает эпидемии, ужасные болезни, внедряет паразитов в человеческое тело? Являются ли вши, ленточные черви, постельные клопы, блохи, мухи, кузнечики и комары «благословениями в маскировке»? Являются ли крайняя нищета и страдания божественными благословениями? Является ли невежество милостивым даром, посланным из сострадания? Боль и страдания — это не исключительные черты жизни человека на земле, а ее главные характеристики. Неужели некоторые не осознают своей деградации? Должны ли мы сделать из этого вывод, что невежество — это блаженство? Если эта неосознанность деградации со стороны некоторых должна считаться доказательством благожелательного проектировщика, то что мы скажем в случае тех, кто осознает свою деградацию?

«Если, — говорит Геккель, — мы созерцаем общую жизнь и взаимные отношения между растениями и животными (включая человека), мы обнаружим везде и всегда полную противоположность той доброй и мирной социальной жизни, которую благость творца должна была подготовить для своих созданий: мы скорее обнаружим повсюду безжалостную, самую ожесточенную борьбу всех против всех». Крупная рыба ест мелкую, крупные птицы пожирают более мелких, а свирепые хищные звери живут за счет более слабых и менее быстрых животных. В этой борьбе за существование идет одна непрерывная битва; более мелкие, слабые и менее быстрые захватываются и пожираются более сильными, а человек уничтожает и ест любого из них по своему усмотрению.

Есть ли проявление интеллекта и благожелательного замысла в создании человека с силой и мудростью, чтобы убивать свою добычу по желанию? Тогда где благожелательность замысла в создании животных, которые должны быть таким образом убиты?

Вселенная, как мы обнаружим, не демонстрирует доказательств сознательного разумного замысла. Шелли говорит: «Мы должны доказать замысел, прежде чем сможем сделать вывод о проектировщике».

Мистер Талмейдж настаивает, что не требуется особого ума, чтобы обосновать «замысел» в природе, и через мгновение добавляет: «Когда мир убил Иисуса, он показал, что сделал бы с вечным Богом, если бы однажды смог дотянуться до него руками». Почему Бог бесконечной мудрости должен создавать людей, которые с радостью убили бы своего творца? Был ли в этом какой-то особый «замысел»? Доказывает ли существование таких людей окончательно существование доброго проектировщика? («Интервью Ингерсолла», стр. 46.)

Провидение.

Религиозные люди видят Провидение во всем. Странно, однако, что наиболее заметные проявления Провидения видны в кораблекрушениях, железнодорожных столкновениях или во всех разрушительных пожарах, наводнениях и эпидемиях. В таких ужасающих бедствиях, которые заставляют большинство здравомыслящих людей сказать вместе с Энеем: «Если боги и существуют, они, безусловно, не интересуются делами людей», христианин видит доказательство доброго опекуна, спасающего Бога, там, где только разрушение и руины отмечают его путь. Верующие в эту доктрину проявляют странную неразумность. Не так давно в Бостоне очень внезапно умер молодой человек. Было проведено вскрытие обычными врачами, и коронерское жюри совместно совещалось над телом по поводу причины его смерти. Врачи обнаружили, что желудок молодого человека был несколько раздражен. При тщательном осмотре содержимое желудка оказалось смесью хлеба с маслом, мясного пирога и кофе, ветчины с яйцами, гречневых блинов, устричного супа, сливового пудинга, фунтового кекса, солонины, мороженого, еще мясного пирога и печеных бобов.

Жюри уделило делу самое серьезное и тщательное рассмотрение и в соответствии с ним вынесло вердикт: «Смерть наступила в результате таинственного провидения карающей руки Господней». Вот именно! Все, что угодно, как бы зло, несправедливо или глупо оно ни было, можно приписать Провидению; однако он остается и мудрым, и добрым.

Почему, если этот мир создан и управляется бесконечной мудростью и благожелательностью, не все вещи прекрасны? Одно из самых благородных стремлений человека — украшать. Но мы видим много цветов и растений, которые не являются красивыми.

Многие части земли негостеприимны и непривлекательны. Какие красоты, с другой стороны, лежат погребенными на дне океана, его флора, раковины и кораллы! Но ни один человеческий глаз никогда их не видит. В чем доказательство замысла? Где доказательство замысла в ужасных монстрах, которые когда-то наполняли океаны? Где замысел в создании таких уродств, которые мы видим среди животных?

Намеревался ли проектировщик, чтобы паразиты заражали человеческое тело? Творец создал паразитов (вшей), и их надлежащим местом обитания, по-видимому, является человеческое тело. Человеческое тело дает им надлежащую пищу. Они устроены так, чтобы быстро размножаться и, таким образом, продолжать питаться человеком.

Тут же возникает вопрос: «Были ли вши созданы для человека или человек для вшей?» Когда здравомыслящему человеку приходило в голову, что постельные клопы, комары и блохи были созданы с благожелательным замыслом?

Эти факты несовместимы с представлением о высшем и благодетельном Провидении.

Где доказательство благожелательного замысла в землетрясениях, наводнениях, вулканах, засухе, голоде и десяти тысячах бедствий, которые наследует плоть? Где моральная цель? Где благожелательность в заселении земли миллионами людей, которые живут жизнью в нищете и страданиях?

Но утверждается, что мы не можем видеть всего этого сейчас, но со временем это станет нам ясно, то есть когда мы попадем в другой мир. Это предрешение вопроса. Христианин говорит, что творение показывает творца, который сначала создал Вселенную, а теперь управляет ею. Но когда мы приводим факты этого мира, его изобилующие злом и человеческие страдания, чтобы показать отсутствие какого-либо благожелательного руководства, он обещает оправдать свой аргумент в следующем мире. Это значит просить человека ждать слишком долго. Опять же, христианин утверждает, что Бог предопределил боль, чтобы она приносила добро; но как получается, что это предопределение извлечения добра из зла не происходит? Иногда один человек становится лучше от этого, а другой озлобляется. Как это происходит, если боль была предопределена для того, чтобы приносить добро? План проектировщика провалился? «Зло этого мира предопределено с целью развития наших душ; только через боль и страдания мы можем быть подготовлены к небесам». Маленькие дети, которые умирают, согласно этому догмату, никогда не смогут развиться.

Разве не продаются два воробья за грош? И ни один из них не упадет на землю без воли Отца вашего? (Матф. 10:29.)

Но воробьи все же падают на землю. А если некоторые не падают на землю, та злая птица, ястреб-перепелятник, пожирает их иногда до того, как у них появляется возможность упасть. Это то же самое мудрое и доброе Провидение, которое создает воробья и ястреба-перепелятника, но, возможно, бедный воробей не осознает мудрости и милосердия в наличии разрушителя. Но наши добрые друзья-христиане настаивают на том, что все происходит под прямым контролем всеведущего и всеблагого Провидения. Чикагский пожар, Бостонский пожар и другие — все это проявления Провидения, если верить священникам, а они единственные, кто претендует на то, чтобы иметь достоверную информацию об этих фактах. Прорыв плотины, или цунами, или что угодно другое, что несет метлу разрушения тысячам, для них является хорошо известным вмешательством руки мудрого и милосердного Провидения. То же самое и с удачей; если мы как народ имеем большое процветание, богатые урожаи и изобилие в торговле, это происходит благодаря этому «Всеведущему Провидению». Он приносит зло и добро, страдания и радости, грехи и спасение.

Откуда мы знаем, что есть доброе Провидение, наблюдающее за этим миром? «О!» — говорит наш друг-христианин, — «мы видим это, проявленное в добрых адаптациях природы к условиям человека, кажется, что все было создано для комфорта человека». Но эта общая адаптация человека к природе и природы к человеку не доказывает никакого сознательного разума, правящего Вселенной. Личинка в сыре могла бы оглядеться вокруг и сказать, если бы могла говорить: «Весь этот сыр был сделан для меня, потому что он идеально приспособлен к моим потребностям и условиям». Человек и личинка приспособлены к своему окружению, потому что их окружение сделало их такими, какие они есть.

После попытки доказать существование особого Провидения и неудачи, христианин затем отступает к абсурдным разговорам о таинственном Провидении, темном проявлении Провидения, непостижимом Провидении, необъяснимом Провидении. И когда его вытесняют из этого убежища, он наконец восклицает: «Ну, если все это кажется темным и скрытым от нашего понимания здесь, все станет ясно, когда мы перейдем на ту сторону». Да, но вы признаете этим утверждением, что сейчас вы не знаете абсолютно ничего о сознательном разуме, правящем Вселенной, почему бы не сказать так?

Фундаментальная идея особого Провидения заключается в том, что он предотвращает несчастные случаи; но, несмотря на особое Провидение, несчастные случаи происходят. И даже эти неудачи, которые показывают, что такого явления, как Провидение, не существует, суеверными людьми выдаются за доказательство таинственного Провидения.

Фрэнсис Бэкон говорит: «Нам будет полезно помнить древнюю историю об одном человеке, которому в языческие времена показали храм с картиной всех людей, спасшихся от кораблекрушения после того, как они дали обеты. Когда его спросили, признает ли он силу богов, он ответил: «Да, но где нарисованы те, кто утонул после своих обетов?» (Джевонс, «Принципы науки», часть 2, стр. 5.)

Мы узнаем это из той малой заботы, которую природа проявляет об отдельных индивидах. Тысячи из них приносятся в жертву без колебаний или раскаяния в изобилии природы. Даже в отношении человека мы имеем тот же опыт. Не половина человеческого рода доживает до второго года своей жизни, а умирает, почти не узнав, что они когда-либо жили. Мы узнаем это же самое также из несчастий и неудач всех людей, как хороших, так и плохих, которые не могут быть хорошо согласованы с особым сохранением или сотрудничеством творца. (Фейербах, «Сущность религии».)

Но с концепцией высшего благодеяния это безвозмездное причинение страданий, наряду с другими земными существами, способными чувствовать, также абсолютно несовместимо. — Спенсер.

Короче говоря, не может быть никакой гипотезы о «моральном управлении» миром, которая не утверждала бы неявно «аморальное управление». (Фиск, «Космическая философия», том 2, стр. 407.)

Но верующий в боговдохновенность Библии вынужден заявить, что было время, когда рабство было правильным — когда мужчины могли покупать, а женщины могли продавать своих младенцев. Он вынужден настаивать на том, что было время, когда многоженство было высшей формой добродетели; когда войны на истребление велись мечом милосердия; когда религиозная терпимость была преступлением, и когда смерть была справедливым наказанием за выражение честной мысли. Он должен утверждать, что Иегова сейчас такой же плохой, как был четыре тысячи лет назад, или что он был тогда таким же хорошим, как сейчас, но что человеческие условия изменились настолько, что рабство, многоженство, религиозные преследования и завоевательные войны теперь совершенно дьявольские. Когда-то они были правильными — когда-то они были заповеданы самим Богом; теперь они запрещены. Произошло такое изменение в условиях человека, что в настоящее время Дьявол выступает за рабство, многоженство, религиозные преследования и завоевательные войны. То есть Дьявол придерживается сегодня того же мнения, которое Иегова имел четыре тысячи лет назад, но тем временем Иегова остался точно таким же — неизменным и неспособным к изменениям... Очень любопытная вещь в этих заповедях заключается в том, что их предполагаемый автор нарушил почти каждую из них. С Синая, согласно рассказу, он сказал: «Не убивай», и все же он приказал убить миллионы; «Не прелюбодействуй», и все же он отдавал захваченных девственниц, чтобы удовлетворить похоть захватчиков; «Не кради», и все же он отдавал еврейским мародерам стада и отары других; «Не желай дома ближнего твоего, ни жены его», и все же он позволил своему избранному народу разрушать дома соседей и красть их жен; «Почитай отца твоего и мать твою», и все же этот же Бог приказал вырезать тысячи отцов и мечом войны убивал детей, еще не родившихся; «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», и все же он рассылал «лживых духов», чтобы обмануть своих собственных пророков, и сотней способов воздавал дань обману. Насколько нам известно, Иегова соблюдал только одну из этих заповедей — он не поклонялся никакому другому Богу. («Ответ Ингерсолла Блэку».)

О Христе говорят, что он был бесконечно добр и щедр, бесконечно милосерден, потому что, будучи на земле, он исцелял больных, хромых и слепых. Разве у него сейчас не столько же силы, сколько было тогда? Если он обладает ею и является Богом всех миров, почему он сейчас не возвращает вдове ее сына? Почему он удерживает свет от слепых, и почему тот, кто имел силу чудесным образом накормить тысячи, позволяет миллионам умирать от нехватки пищи? Где он сейчас? («Интервью Ингерсолла».)

Первопричина.

Предполагая, таким образом, существование Первопричины, давайте на мгновение исследуем ее природу. Первопричина должна быть бесконечной. Ибо если мы рассматриваем ее как конечную, мы рассматриваем ее как ограниченную или лимитированную и, таким образом, вынуждены думать об области за ее пределами, которая является беспричинной. И если мы признаем это, мы фактически полностью отказываемся от доктрины причинности. У нас, следовательно, нет альтернативы, кроме как рассматривать Первопричину как бесконечную.

Мы не менее неотвратимо вынуждены рассматривать Первопричину как независимую. Ибо если она зависима, то, от чего она зависит, должно быть Первопричиной. Первопричина, следовательно, не может иметь никакой необходимой связи с какой-либо другой формой бытия; поскольку если присутствие какой-либо другой формы существования необходимо для ее полноты, она частично зависит от такой другой формы существования и не может быть Первопричиной. Таким образом, Первопричина, помимо того, что она бесконечна, должна быть полной сама по себе, существуя независимо от всех отношений, — то есть она должна быть абсолютной.

К таким выводам, следуя самой утонченной метафизической философии дня, мы легко приходим. Самими ограничениями наших способностей мы вынуждены думать о Первопричине всех явлений; и мы вынуждены думать о ней как о бесконечной и абсолютной.

Тем не менее, будет несложно показать, что такой вывод совершенно иллюзорен; и что, соединяя вместе три концепции Причины, Бесконечного и Абсолютного, мы соткали для себя сеть противоречий, более грозных, более обескураживающих, чем любые, которые нам до сих пор приходилось созерцать. Ибо, во-первых, то, что является причиной, не может в то же время быть абсолютным. Ибо определение Абсолютного — это то, что существует вне всех отношений; тогда как причина не только поддерживает некоторое определенное отношение к своему следствию, но и существует как причина только в силу такого отношения. Подавите следствие, и причина перестанет быть причиной. Фраза «абсолютная причина», следовательно, которая эквивалентна «неотносительной причине», подобна фразе «круглый треугольник». Эти два слова обозначают концепции, которые не могут быть объединены. «Мы пытаемся, — говорит мистер Мэнсел, — избежать этого кажущегося противоречия, вводя идею последовательности во времени. Абсолютное существует сначала само по себе, а затем становится причиной. Но здесь нас ставит в тупик третья концепция, концепция Бесконечного. Как может Бесконечное стать тем, чем оно не было с самого начала? Если причинность является возможным способом существования, то, что существует, не вызывая следствий, не является бесконечным; то, что становится причиной, вышло за пределы своих прежних границ.

«Но предполагая, что все эти препятствия преодолены, так что мы могли бы сформировать обоснованную концепцию причины, которая также является абсолютной и бесконечной: объяснили ли мы тогда происхождение Вселенной? Продвинулись ли мы хоть на шаг к объяснению того, как Абсолютное может быть источником Относительного, или как Бесконечное может породить Конечное?» Продолжая словами мистера Мэнсела, «если состояние причинной активности является более высоким состоянием, чем состояние покоя, Абсолютное... перешло из состояния сравнительного несовершенства в состояние сравнительного совершенства; и, следовательно, изначально не было совершенным. Если состояние активности является низшим состоянием по сравнению с состоянием покоя, Абсолютное, становясь причиной, утратило свое первоначальное совершенство. Остается только предположение, что эти два состояния равны, и акт творения является актом полного безразличия. Но это предположение уничтожает единство Абсолютного». (Джон Фиск, «Космическая философия».)

ВОПРОС О ВОСКРЕСЕНЬЕ.

Рассказывают, что однажды несколько серьезных и почтенных раввинов искренне спорили между собой, законно или нет есть яйцо, снесенное в субботний день. В умах некоторых из этих серьезных и мудрых учителей оно считалось запрещенным яйцом, но в желудках других из их числа такие яйца считались слишком хорошими, чтобы ими пренебрегать.

В «Синих законах Коннектикута» преподобного Сэма Питерса пуританские сомнения облечены в рифму:

«В субботний день они не примут лекарство,

Чтобы оно не подействовало и тем самым субботу не нарушило».

Всегда велись большие споры по поводу этого предмета, который мы называем в общих чертах «Воскресным вопросом». Почему возникает так много недопониманий по этому поводу? Просто потому, что люди не понимают вопроса. Миллионы набожных верующих используют термины «воскресенье» и «суббота» так, как если бы они были синонимами. Миллионы суеверных людей лелеют обязательства поддерживать лучшее поведение в воскресенье, чем в любой другой день недели. Они не могут понять, что уместно и правильно делать в воскресенье все то, что уместно и правильно делать в любой другой день. Склонность правильно выполнять обязанности жизни в воскресенье оставляет место и расположение не выполнять их так хорошо в остальные шесть дней недели. Такие люди живут «сливочной» жизнью в воскресенье и «обезжиренной» жизнью все остальное время недели. Так не пойдет; потому что это скорее деморализует, чем утверждает благородные чувства морали и человечности. Если мы хотим знать, как соблюдать воскресенье, мы должны знать о нем нечто большее, чем то, что мы бессознательно узнали из детских сказок. Давайте начнем с названий

Дни недели.

Мы прослеживаем эти названия до наших саксонских предков. У них семь дней недели назывались Son-daeg, Moon-daeg, Tuis-daeg, Woden’s-daeg, Thurres-daeg или Thor’s-day, Friga’s-daeg и Seterne’s-daeg. Это были имена древних божеств. Поскольку в то время было известно семь планет и семь металлов — солнце, луна, Марс, Меркурий, Юпитер, Венера и Сатурн, будучи планетами астрологии, — было сделано надлежащее распределение: золото считалось священным для солнца, серебро для луны, железо для Марса и т. д. Даже части времени были подобным образом посвящены; семь дней недели были соответственно отданы семи планетам астрологии. Названия, данные этим дням, и порядок, в котором они встречаются, очевидно связаны с Птолемеевой гипотезой астрономии, где каждой из планет был назначен час в порядке их следования, и планета, управляющая первым часом каждого дня, давала свое имя этому дню. Таким образом устроенная неделя является замечательным примером долголетия института, приспособленного к потребностям человека. Она пережила многие смены империй и навязала себя церковной системе Европы, которая, будучи не в силах изменить ее идолопоклоннический аспект, поощряла вульгарное заблуждение, что она обязана своей подлинностью священным писаниям; заблуждение, слишком явно выдаваемое языческими именами, которые носят дни, а также их порядком следования. («Интеллектуальное развитие Европы», Джон У. Дрэпер, том 1, стр. 403.)

Примечательно, что каждый день недели разными народами посвящен публичному совершению религиозных служб: воскресенье — христианами, понедельник — греками, вторник — персами, среда — ассирийцами, четверг — египтянами, пятница — турками, суббота — евреями.

Из отрывка в Книге Бытия, в котором встречается первое упоминание о субботе, был сделан вывод (вывод, не оправданный текстом), что первые родители человеческого рода были научены самим Богом делить время на недели и выделять часть как день отдыха и для религиозных целей. Если так, то, конечно, следовало бы, что этот институт или некоторые его следы были бы найдены у всех народов; и впечатление, следовательно, в умах очень большого класса людей является вполне естественным, что как бы суббота ни вышла из употребления или ни игнорировалась сейчас, неделя из семи дней соблюдалась всеми поколениями человечества со дней творения и продолжает соблюдаться в каждой части мира. («Вестминстерское обозрение», октябрь 1850 г., стр. 134.)

Однако верно, что соблюдение одного дня из семи как дня отдыха, отдыха и удовольствия существует во многих странах. Как же тогда это произошло, если это не было открыто человеку, что мы соблюдаем особым образом

Один день из семи?

Соблюдение седьмой части недели — это не больше откровение, чем таблица умножения. Для человека было естественно измерять промежутки времени. Вращение земли, или от солнца до солнца, было днем, а от новолуния до новолуния — месяцем из двадцати восьми дней. Было самым естественным делом устраивать праздники в полнолуние и в новолуние; между этими временами была «рогатая луна», и это отмечало другое деление времени. Было легко разделить полнолуние на четыре периода, каждый по семь дней. Отсюда возникло соблюдение одного дня из семи. После того как лунное время было разделено на четыре части, каждая по семь дней, и дни были специально названы, старая фразеология «дней новолуния» была отброшена, так как она больше не была нужна.

Существуют две разные причины, приводимые для соблюдения субботы:

Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его. (Исход 20:11.)

И помни, что ты был рабом в земле Египетской, и что Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею простертою; посему повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний. (Второзаконие 5:15.)

Здесь даны два различных и противоречивых отчета о происхождении субботы. Согласно первому, Бог установил субботу на седьмой день времени, сразу после своих шести дней творения. Но если верить автору Второзакония, суббота была установлена как памятный день побега евреев из египетского рабства; событие, которое произошло примерно через две тысячи пятьсот лет после года первого от сотворения мира. Оба этих утверждения не могут быть верными, так как одно исключает другое. И ввиду того факта, что человек естественным образом научился делить время на дни, луны и четверти луны, мы сильно склонны думать, что оба этих древних отчета являются мифическими.

«Помни день субботний, чтобы святить его».

Слово «святой» утратило свое первоначальное значение. Еврейское слово «kadosh» означает «отделить». Паркхерст переводит его как «отделять, отставлять от общего и обычного для какого-то более высокого использования или цели». Оно используется в этом смысле в Бытии 4: «И Бог отделил [т.е. отделил] свет от тьмы».

Сосуды святилища должны были быть «Святы Господу»; то есть они должны были строго отделяться от других сосудов для святилища.

Саба или суббота была днем отдыха, и повеление святить ее не означало, что ее следует соблюдать с торжественностью или соблюдать, принося жертвы или совершая другие религиозные церемонии. Другие дни были рабочими, но суббота должна была быть днем отдыха.

«Слово «святой», — говорит современный писатель о субботе, — теперь стало настолько ассоциироваться в наших умах с пуританскими идеями самобичевания и с современными религиозными формами поклонения, что мы естественным образом вводимся им в заблуждение относительно значения оригинала. Многие благочестивые люди полагают, что повеление святить день субботний было равносильно предписанию посещать приходскую церковь, слушать две или более проповеди в течение воскресенья, а в остальное время дня оставаться в помещении и читать Библию. Евреи, однако, не делали этого, ибо Библия не была написана, и проповеди в ее изложении (для которых потребовались бы тексты) не могли быть хорошо прочитаны. Также не видно ни из одного отрывка в книгах Моисея, что религиозные наставления или дискурсы любого рода составляли часть службы в скинии».

Еврейская суббота была решительно днем отдыха. Работа, следовательно, была строго запрещена; ибо «Всякий, кто делает какую-либо работу в день субботний, да будет предан смерти». (Исход 31:15.)

Этот закон не был таким буквальным, как его сделали последующие толкователи. У нас есть отчет только об одном человеке, преданном смерти за это преступление. В Числах 15:32–36 записано, что «когда сыны Израилевы были в пустыне, они нашли человека, собиравшего дрова в день субботний».

И те, кто нашел его собирающим дрова, привели его к Моисею и Аарону и ко всему обществу.

И посадили его под стражу, потому что не было объявлено, что должно быть сделано с ним.

И сказал Господь Моисею: человек сей да будет предан смерти; все общество пусть побьет его камнями вне стана.

И вывело его все общество вон из стана, и побили его камнями, и он умер, как повелел Господь Моисею.

Это был единственный случай во всех еврейских писаниях побивания человека камнями за собирание дров в субботу. Но этот единственный пример породил бесконечное количество горьких преследований в сердцах сверхправедных, которые свято соблюдают субботу и пытаются также заставить своих соседей соблюдать ее подобным образом.

Сэр Хамфри Дэви рассказывает в своей книге «Salmonia», стр. 1345, что он «гулял по Артурс-Сит с некоторыми из самых выдающихся профессоров Эдинбурга, приверженных геологическим взглядам покойного доктора Хаттона, произошла дискуссия о явлениях, представленных скалами под нашими ногами, и чтобы проиллюстрировать принцип, профессор Плейфэр разбил несколько камней, в чем я помогал почтенному и любезному философу.

«Мы едва успели осмотреть фрагменты, как человек из толпы, который помогал на полевой проповеди, подошел и предупредил нас, сказав: «Вы думаете, что вы только камнедробители; но я знаю, что вы нарушители субботы, и вы заслуживаете того, чтобы быть побитыми камнями вашими же камнями».

Несчастные случаи, которые происходят в воскресенье, рассматриваются некоторыми людьми как «Божьи суды».

В Шотландии 16 января 1603 года граждане были ужасно встревожены землетрясением, из-за чего магистратами и духовенством был назначен день поста и смирения. Конкретным грехом, за который, как считалось, был послан этот бич, был обычай ловли лосося в воскресенье.

Но эта жесткая черта еврейской субботы носила отрицательный характер, так как день соблюдался как день пиршества и радости — день, похожий на наш День благодарения.

Множество второстепенных правил, касающихся телесных удовольствий в этот день, в изобилии доказывают, если нужны еще доказательства, его признанный характер как «праздничного дня» в естественном и общем смысле этого термина в иудаизме. Его следовало чтить ношением более тонких одежд, тремя особыми приемами пищи из лучших яств, которые мог позволить себе дом; и считалось особенно похвальным делом со стороны хозяина дома заниматься лично, насколько это возможно, приготовлением яств, более того, принесением самих дров для готовки, чтобы оказать как можно больше чести «субботней невесте».

Пост, траур, умерщвление плоти любого и всякого рода, даже особые просительные молитвы строго запрещены. (Энциклопедия Чемберса.)

Если воскресенье занимает место субботы, то Новый Завет ясно раскрыл бы этот факт; но он не делает ничего подобного. Если новая религия была предназначена заменить старую, то мы должны были бы ожидать, что Иисус ясно учил бы, что после его смерти воскресенье должно соблюдаться вместо и как суббота. Но далеко от этого, мы находим, что он отвергает еврейскую субботу и не говорит ничего о новом дне церемоний и поклонения.

Мы приводим ряд примеров, где Иисус намеренно отвергает и нарушает общие обычаи, касающиеся субботы:

Больной отвечал Ему: Господи, нет человека, который опустил бы меня в купальню, когда возмутится вода; когда же я прихожу, другой уже сходит прежде меня.

Иисус говорит ему: встань, возьми постель твою и ходи.

И он тотчас выздоровел, и взял постель свою и пошел. А день тот был суббота.

Посему Иудеи говорили исцеленному: сегодня суббота; не должно тебе брать постели.

И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его, потому что Он делал такие дела в субботу. (Иоанна 5:7, 8, 9, 10 и 16.)

Еврейский закон относительно субботы был строгим. В этот день не разрешалось носить бремена.

Так говорит Господь: берегите души свои и не носите нош в день субботний и не вносите их вратами Иерусалимскими. (Иеремия 17:21.)

И случилось Ему в субботу проходить засеянными полями, и ученики Его дорогою начали срывать колосья.

И фарисеи сказали Ему: смотри, что они делают в субботу, чего не должно делать? Он сказал им: неужели вы никогда не читали, что сделал Давид, когда имел нужду и был голоден сам и бывшие с ним?

Как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?

И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы. (Марка 2:23–27.)

Иисус имел повторяющиеся конфликты с иудеями по этому вопросу. Он не хотел чтить еврейскую субботу, и, следовательно, иудеи начали войну против него, угрожая лишить его жизни.

И книжники и фарисеи наблюдали за Ним, не исцелит ли в субботу, чтобы найти обвинение против Него. Но Он, зная помышления их, сказал человеку, имевшему сухую руку: встань и выступи на средину. И он встал и выступил.

Тогда сказал им Иисус: спрошу Я вас: что должно делать в субботу? добро или зло? спасти душу или погубить?

И, посмотрев на всех их, сказал тому человеку: протяни руку твою. Он так и сделал; и стала рука его здорова, как другая. (Луки 6:7–11.)

Они же пришли в бешенство и говорили между собою, что бы им сделать с Иисусом. (Луки 6:11.)

Мы читаем в Луки 13:11–14, что «была там женщина, восемнадцать лет имевшая духа немощи: она была скорчена и не могла выпрямиться».

Иисус, увидев ее, подозвал и сказал ей: женщина! ты освобождаешься от недуга твоего.

И возложил на нее руки, и она тотчас выпрямилась и стала славить Бога.

При этом начальник синагоги, негодуя, что Иисус исцелил в субботу, сказал народу: есть шесть дней, в которые должно делать; в те и приходите исцеляться, а не в день субботний.

Имея перед глазами заповедь, говорящую: «Берегите души свои и не носите нош в день субботний, как Я заповедал отцам вашим» (Иеремия 18:21), Иисус намеренно велел калеке взять свою постель и ходить, в день субботний.

Примечательно, что те люди, которые так любят субботствовать и заставлять других делать то же самое, не видят, что, хотя Иисус намеренно нарушал еврейскую субботу, он никогда не давал своим ученикам ни малейшего намека на то, что они должны соблюдать воскресенье каким-либо образом вообще.

Павел, основатель христианской церкви, отвергает субботу.

Итак, никто да не осуждает вас за пищу, или питие, или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу. (Колоссянам 2:16.)

Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума.

Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. (Римлянам 14:5, 6.)

Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им? Наблюдаете дни, месяцы, времена и годы. (Галатам 4:9, 10.)

Помни, читатель, что в Новом Завете нет ни точки в пользу замены субботы еврейской субботой или соблюдения ее как субботнего дня. Иисус и Павел оба отвергают ее. История церкви против использования воскресенья в качестве субботы.

Св. Кирилл, епископ Иерусалимский, в 345 году говорит: «Не сворачивай с пути в самаритянство или иудаизм, ибо Иисус Христос искупил тебя; отныне отвергни всякое соблюдение суббот и не называй яства, которые на самом деле являются безразличными вещами, общими или нечистыми».

Св. Иероним в 392 году говорит: «В день Господень они ходили в церковь, а возвращаясь из церкви, они предавались своим назначенным работам и делали одежду для себя и других. День этот не является днем поста, а днем радости; церковь всегда считала его днем радости, и никто, кроме еретиков, не думал иначе».

Сэр Уильям Дэнвилл в своей книге «Six Texts», стр. 241, говорит: «Прошли столетия христианской эры, прежде чем воскресенье стало соблюдаться христианской церковью как суббота. История не предоставляет нам ни одного доказательства или указания на то, что оно когда-либо соблюдалось до субботнего эдикта Константина в 321 г. н.э.

Эдикт Константина.

В кодексе Юстиниана, кн. 3, титул 12, сек. 2 и 3, мы находим первый юридический эдикт, регулирующий субботу:

Пусть все судьи и горожане, и все ремесленники отдыхают в досточтимый день солнца; но пусть те, кто находится в сельской местности, свободно и в полной мере занимаются сельским хозяйством, потому что часто случается, что никакой другой день не подходит так для посева зерна и посадки виноградников; чтобы, упустив критический момент, люди не потеряли блага, дарованные Небом.

Множеством религиозных учителей нынешнего дня этот указ Константина признается фундаментом всего законодательства о «субботе» или «дне Господнем»; как первое признание «политическим органом» обычаев или институтов христианства. Но нет ничего легче, чем показать, что этот указ не был издан в интересах христианства; что он не уважал субботу или день Господень; и что он не был издан христианским правителем.

Читатель заметит, что указ был частичным; что он касался только определенных сословий, позволяя другим по-прежнему заниматься своими обычными делами; и что он касался «почтенного дня солнца». Мы с уверенностью обращаемся к каждому изучающему и читающему Библию: во всем Священном Писании нет такого дня или установления, известного как «почтенный день солнца». И мы утверждаем, что в этом указе Константин не только не упомянул ни одного христианского установления, но и не имел в виду никакого христианского установления.

По этому вопросу пусть свидетельствует такой авторитетный писатель, как доктор Шафф:

Он предписал гражданское соблюдение воскресенья, хотя и не как dies Domini [день Господень], а как dies solis [день солнца], в соответствии с его поклонением Аполлону и в сочетании с постановлением о регулярных консультациях с гаруспиком (321). («История христианской церкви», том 2.)

Эдикт о дне солнца был издан 7 марта; эдикт о консультациях с гаруспиком был издан на следующий день, 8 марта. Этот эдикт от 8 марта касался осмотра внутренностей животных как средства предсказания будущих событий. Это была языческая практика, и указ был языческим эдиктом, изданным языческим правителем. Этого самого по себе достаточно, чтобы показать, в каком свете мы должны рассматривать его эдикт о почитании «почтенного дня солнца».

Доктор Шафф говорит, что Константин издал свой декрет о дне солнца «в соответствии со своим поклонением Аполлону». Кем был Аполлон и какое отношение его поклонение имело к почитанию «дня солнца»? Вебстер говорит: «Божество у греков и римлян, которому поклонялись под именем Феб, солнце».

Известные люди, отвергавшие соблюдение воскресенья как субботы.

Ибо если до Авраама не было нужды в обрезании, или в соблюдении суббот, праздников и жертвоприношений, до Моисея, то нет в них нужды и теперь, после того как, по воле Божьей, Иисус Христос, Сын Божий, родился без греха. — Иустин Мученик.

Они (патриархи) поэтому не соблюдали обрезание и не чтили субботу, как и мы; мы также не воздерживаемся от определенных видов пищи и не соблюдаем другие предписания, которые Моисей впоследствии дал для соблюдения в прообразах и символах, потому что такие вещи не принадлежат христианам. — Евсевий Кесарийский.

Что касается субботы или воскресенья, то нет необходимости соблюдать их; но если мы это делаем, то не из-за заповеди Моисея, а потому, что природа учит нас время от времени брать день отдыха... Если где-то день делают святым только ради самого дня, то я приказываю вам работать в этот день, танцевать в этот день, делать все, что обличит это посягательство на христианский дух и свободу. — Мартин Лютер.

Поскольку закон о субботе таким образом отменен, очевидно, что вместо него не было назначено никакого особого дня поклонения. — Мильтон.

Те, кто думает, что властью церкви соблюдение дня Господня было назначено вместо субботы, как нечто необходимое, глубоко заблуждаются. — Меланхтон.

И поистине мы видим, что принесло такое учение; ибо те, кто принимает его, далеко превосходят иудеев в грубом, плотском и суеверном соблюдении субботы. — Жан Кальвин.

Эти вещи опровергают тех, кто предполагает, что первый день недели (то есть день Господень) был заменен вместо субботы, ибо ни Христос, ни его апостолы не упоминают о такой вещи. — Гроций.

Будет ясно видно, что Иисус решительно и открыто нарушал субботу. Догмат собрания богословов в Вестминстере о том, что соблюдение субботы является частью морального закона, для меня совершенно непостижим. — Архиепископ Уэйтли.

Что касается субботы, мы господа над субботой и можем изменить ее на понедельник или на любой другой день, если увидим необходимость, или сделать каждый десятый день святым, если увидим причину. Мы можем сделать два дня в неделю, если бы это было целесообразно, а не один, чтобы учить людей. И не было никакой причины менять ее с субботы, кроме как провести различие между нами и иудеями, и чтобы мы не стали рабами дня, следуя их суевериям. И нам вовсе не нужны никакие святые дни, если бы людей можно было учить без них. — Уильям Тиндейл.

Следствием этого соображения является то, что день Господень не пришел на место субботы, но суббота была полностью отменена, а день Господень был лишь церковным установлением. — Джереми Тейлор.

Праздник воскресенья, как и все другие праздники, всегда был человеческим установлением, и в намерения апостолов вовсе не входило устанавливать божественную заповедь в этом отношении; они и ранняя апостольская церковь были далеки от того, чтобы переносить законы субботы на воскресенье. Возможно, к концу второго века начало происходить ложное применение такого рода, ибо люди, по-видимому, к тому времени стали считать труд в воскресенье грехом. — Неандер.

Доктор Макнайт говорит: Поскольку весь закон Моисея был отменен Христом, христиане не обязаны соблюдать никакие иудейские праздники — даже субботу. (Комментарий к Посланиям, Колоссянам.)

Суббота порождает жестокость.

История сторонников соблюдения субботы доказывает, что они невежественны и жестоки. Нам достаточно привести несколько цитат из авторитетных авторов, чтобы доказать это обвинение.

В то же время, когда Яков столь жестоким образом оскорбил религиозные принципы своих шотландских подданных, он действовал вразрез с принципами своих английских подданных. Во время своего путешествия по Англии он заметил, что иудейское соблюдение воскресенья, главным образом благодаря пуританам, с каждым днем завоевывает позиции по всему королевству; и что людям под предлогом религии, вопреки прежней практике, запрещались такие игры и развлечения, которые способствовали как их здоровью, так и веселью. Праздники, которые у других народов и в другие эпохи частично посвящались общественному богослужению, частично веселью и общению, здесь были полностью отведены под религиозные обряды и служили для подпитки тех угрюмых и мрачных размышлений, к которым люди сами по себе были так прискорбно склонны. Король полагал, что будет легко вдохнуть жизнерадостность в темный дух благочестия. Он издал прокламацию, разрешающую и поощряющую после богослужения все виды законных игр и упражнений; и своей властью он попытался санкционировать практику, которую его подданные считали величайшим примером нечестия и безбожия. («История Англии» Юма, том 4, стр. 447.)

Юм, говоря о пуританах, отмечает:

Они [палата общин] также приняли законы о строгом соблюдении воскресенья, которое пуритане предпочитали называть субботой и которое они освящали самой меланхоличной праздностью. (Том 5, стр. 10.)

Помимо этого, важно отметить, что пуритане были скорее фанатичны, чем суеверны. Они были настолько невежественны в реальных принципах управления, что направляли карательные законы против частных пороков. («История цивилизации в Англии» Бокля, том 1, стр. 261.)

Тот же дух свирепствует сейчас в наших законах о запретах, законах о воскресном дне, законах о сквернословии и т. д. Подавление пороков не искореняет их, а заставляет их стать более глубокими и широко распространенными. Моральную природу можно сделать более нравственной только с помощью моральных средств.

Пуритане.

Не танцоры идут на небо, а скорбящие; не смеющиеся, а плачущие; чей мотив — Lachrymae, чья музыка — вздохи о грехе; кто не знает иного шага на пути к небу, кроме как скорбеть весь день напролет о своих беззакониях; скорбеть втайне, как голуби, ворковать, как журавли, о своих и чужих грехах. Посты, молитвы, скорбь, слезы, скорби, мученичество были единственными звуками, которые вели всех святых на небо. («Главные действующие лица пуританской революции» Бэйна, стр. 112.)

Пресвитерианство в Шотландии было близнецом английского пуританства; пресвитерианство запрещало все виды удовольствий как греховные и дьявольские.

Следующие отрывки скопированы из «Истории цивилизации в Англии» Бокля, том 2, страница 304:

Улыбка, при условии, что она не переходила в смех, могла иногда допускаться; тем не менее, будучи плотским времяпрепровождением, было грехом улыбаться в воскресенье. Было неправильно находить удовольствие в красивых пейзажах; ибо благочестивый человек не имел дела с такими вещами, которые были ниже его и которые следовало оставить неверующим.

Невозрожденные могли наслаждаться этими суетами, но те, кто был должным образом наставлен, видели природу такой, какой она была на самом деле, и знали, что она около пяти тысяч лет постоянно находилась в движении, ее сила была почти исчерпана, а первозданная энергия ушла. Глазу невежества она все еще казалась прекрасной и свежей; факт, однако, заключался в том, что она была изношена и дряхла; она страдала от глубокой старости; ее тело, больше не эластичное, клонилось набок, и она скоро должна была погибнуть.

Из-за греха человека все становилось хуже, и природа вырождалась так быстро, что уже лилии теряли свою белизну, а розы — свой аромат.

По этой причине было неприлично заботиться о красоте любого рода; или, говоря точнее, никакой настоящей красоты не существовало. Мир не предлагал ничего, на что стоило бы смотреть, кроме Шотландской церкви, которая была несравненно самой красивой вещью под небесами. Смотреть на нее было законным удовольствием, но любое другое удовольствие было греховным. Писать стихи, например, было тяжким преступлением, достойным особого осуждения. Слушать музыку было столь же неправильно; ибо люди не имели права развлекаться в таком праздном времяпрепровождении. Поэтому духовенство запрещало вводить музыку даже во время свадебных торжеств.

Танцы были настолько крайне греховными, что Генеральной Ассамблеей был издан эдикт, прямо запрещающий их, и зачитан в каждой церкви Эдинбурга.

Для любого шотландского города было грехом проводить рынок в субботу или понедельник, потому что оба дня были близки к воскресенью. Было грехом ездить из одного города в другой в воскресенье, как бы ни было срочно дело. Было грехом навещать друга в воскресенье; точно так же было грешно поливать сад или брить бороду.

Никто в воскресенье не должен был заботиться о своем здоровье или вообще думать о своем теле. В этот день верховая езда была греховной; как и прогулки по полям, лугам, улицам или наслаждение хорошей погодой, сидя у дверей собственного дома. Ложиться спать в воскресенье до окончания дневных обязанностей также было грешно и заслуживало церковного порицания. Купание, будучи приятным и полезным, было особенно тяжким преступлением; и никому нельзя было позволять плавать в воскресенье.

Не имело значения, что нравилось человеку; сам факт того, что ему это нравилось, делал это греховным. Все, что было естественно, было неправильно. Духовенство лишило людей их праздников, развлечений, зрелищ, игр и спорта; они подавляли всякое проявление радости, запрещали всякое веселье, останавливали все празднества, перекрывали все пути, по которым могло войти удовольствие, и распространили по стране всеобщую мрачность.

В воскресенье, в частности, он никогда не должен был думать о том, чтобы приносить пользу другим; и шотландское духовенство не стеснялось учить людей, что в этот день грешно помогать судну, терпящему бедствие, и что доказательством религиозности является позволить кораблю и экипажу погибнуть. Они могли погибнуть; никто, кроме их жен и детей, не пострадал бы, а это ничто по сравнению с нарушением субботы. Точно так же духовенство учило, что ни при каких обстоятельствах нельзя давать еду или кров голодающему человеку, если его взгляды не были ортодоксальными.

Воскресенье следует рассматривать как день отдыха и развлечений.

Но каждый должен быть защищен в своей индивидуальной свободе выбора того, как ему отдыхать и развлекаться. У моих соседей, безусловно, нет права указывать, как я должен вести себя в воскресенье, и не было бы, даже если бы их избрали в законодательное собрание штата или страны. Мое право на свободу совести неотъемлемо. Это правда, что я могу быть лишен свободы теми, кто находится у власти. Законы о воскресном дне — это грабеж слабых сильными. Самая примечательная черта этой нации заключается в том, что она состоит, больше чем любой другой народ, который когда-либо видел солнце, из законодателей и нарушителей закона. Это предвещает национальный упадок. Людям, которые предаются этому духу, не хватает морального чувства, и текущая история политики и религии этой страны дает прискорбное доказательство этого факта.

Неконституционность законов о воскресном дне.

В конституции нет положения, требующего от граждан Соединенных Штатов соблюдать воскресенье религиозным образом; напротив, существуют четкие и безусловные гарантии, обеспечивающие религиозную свободу каждого. Воскресенье — это день отдыха в глазах Конституции, но не день религиозного поклонения. Конституционно это привилегия каждого — проводить воскресенье так, как он выбирает. Он может, если хочет, ходить в воскресную школу, на собрания класса, проповеди, молитвенные собрания и снова на проповеди, и таким образом использовать все свое время в воскресенье на религиозные упражнения; или, если он предпочитает, ему нужно сходить на службу только один раз и заснуть, как только она начнется. Другие, кто этого желает, могут посещать парки, зеленые поля, кататься по прохладным водам или посещать библиотеки, музеи, картинные галереи, зоологические сады и другие места развлечений и просвещения, которые они сочтут нужными. Это право каждого американского гражданина решать, каким образом он должен стремиться к собственному счастью.

Мы читаем в статье 6 Конституции, что «никакое религиозное испытание не должно требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия в Соединенных Штатах». Этот основополагающий принцип был дополнен положением в первой поправке, которая гласит: «Конгресс не должен принимать законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное ее исповедание».

Что может быть яснее этого, что авторы Конституции намеревались исключить все религиозные вопросы из хартии свободы? Конституция не признает верований ни иудея, ни язычника — ни христианина, ни неверующего.

Одной особой целью авторов Конституции было создание свободного правительства, и особенно они стремились обеспечить людям их индивидуальные права, и ни одно право не было так востребовано людьми, как право на свободную совесть; право судить по своему усмотрению о вопросах религии.

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и наших потомков, провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию Соединенных Штатов Америки».

Декларация независимости показывает нам, что этот вопрос о свободе был тем, что стремились установить авторы Конституции: «Мы считаем самоочевидными следующие истины: все люди созданы равными; они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью».

Имея перед собой эти слова Декларации независимости и положение статьи 6 Конституции, а именно: «никакое религиозное испытание никогда не должно требоваться в качестве квалификации для какого-либо общественного доверия в Соединенных Штатах», а также дальнейшую гарантию в первой поправке, что «конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание», — ясно как день, что все законы, стремящиеся принудить к религиозному соблюдению воскресенья, являются неконституционными и не должны исполняться; и там, где предпринимаются попытки навязать религиозное соблюдение этого дня либеральным людям, они должны сопротивляться этому как невыносимому деспотизму.

В разных штатах Союза существует множество законов о воскресном дне, которые в большинстве случаев являются мертвой буквой. Возьмем, к примеру, Массачусетс. В его истории было принято семьдесят пять судебных решений, в основном в пользу строгого соблюдения его законов о воскресном дне. Но и законы, и решения бессильны заставить людей соблюдать воскресенье как субботу.

Действующие законы Массачусетса запрещают игры, спорт, концерты, спектакли, работу, путешествия, безделье, рыбалку, охоту, покупку и продажу, но никто не чувствует себя обязанным их соблюдать. Время от времени возникает какое-нибудь новое общество, называющее себя «Обществом закона и порядка», и берется за работу, чтобы исправить мир. Первое, что нужно сделать, — это обеспечить соблюдение законов о воскресном дне, запрещая парикмахерам бриться, молочникам — развозить молоко, газетчикам — продавать газеты, цветочницам — продавать цветы, сигарным магазинам — продавать сигары, игрокам в крокет — наслаждаться часом упражнений и развлечений на своей территории, пароходам — возить экскурсии из города, игрокам в мяч — практиковаться в своих играх, рыболовам — ловить несколько форелей, и многим другим — находить отдых и развлечения другими способами. Но эти добрые люди, которые думают, что мир разваливается и они призваны его исправить, находят это задачей более трудной, чем они рассчитывали, и поэтому они быстро устают, и старый мир продолжает вращаться так же, как и до появления общества «Закон и порядок».

Законы о воскресном дне — это торжественный фарс и жгучий позор. Это война против прав человека в интересах древних традиций и современного деспотизма.

Что касается путешествий в день Господень, посмотрите! Как люди отправляются в свои поездки, совершают прогулки ради удовольствия, грохочут по улицам на своих конках, гремят через деревни мимо церквей на своих локомотивах и бороздят болота и побережья на своих яхтах и экскурсионных пароходах. Кто ставит под сомнение это право? В области спорта и развлечений насколько обычны такие вещи, как катание на лодках, рыбалка, охота, игра в мяч и блуждание по пастбищам, через леса, сбор ягод и орехов, а также посещение многих публичных развлечений, за которые взимается плата за вход в целях наживы, но чей характер, как бы священно он ни назывался, столь же светский, как концерт на банджо или театральная пьеса. Никаких жалоб. Что касается торговли, разве владельцы конюшен не сдают своих лошадей в аренду в воскресенье так же свободно, как и в будние дни? Разве аптекари не продают так же свободно то, что у них есть, будь то сигары или виски, щетки для волос или парфюмерия? Разве отели не ведут свой бизнес так же свободно, всегда у табачного киоска, а часто и в баре? Разве газетчики не бегают так же свободно со своими криками «Геральд и Газетт»? В то время как если вы поплывете в день Господень на Мартас-Винъярд, где «религия — главная забота», разве вы не увидите сигарные магазины, фруктовые лавки, магазины игрушек, сувенирные лавки и т. д., нескрываемо открытые для бизнеса, и разносчиков, торгующих тростями и безделушками, не встречающих возражений со стороны какого-либо дьякона или сановника? Когда, следовательно, законодательный орган (Массачусетса) принял еще в 1863 году, что всякий, кто выполняет любую работу или бизнес в день Господень, наказывается штрафом, не превышающим пятидесяти долларов, вместо штрафа, не превышающего десяти долларов, прежнего наказания, казалось бы, намерение должно было состоять в том, чтобы предусмотреть наказание, соразмерное с самыми тяжкими нарушениями статута. Что это, если не движение пассажирских и грузовых железнодорожных поездов, чей корыстный шум сеет хаос во всем воскресном спокойствии и тишине; ремонт железнодорожных путей и мостов, бригады рабочих, часто столь многочисленные и воинственные, что могут захватить город; ремонт механизмов в мастерских и на мельницах; шум прессы, выпускающей воскресные издания газет, светских, как политика, и земных, как реклама шарлатанского лекарства? Это действительно открытые и самые грубые нарушения закона, но какой ропот был услышан против них в форме судебного преследования? Нет, нарушения закона, которые преследуются и преследовались, по большей части являются мелкими нарушениями, в то время как более вопиющие правонарушители, как правило, совершали правонарушения безнаказанно и продолжают совершать их до сих пор.

Учитывая, следовательно, упорство, с которым народ штата сопротивляется отмене закона, и безразличие, с которым он относится к его нарушениям, следует признать, что сарказм Артемуса Уорда, примененный к «запрету», применим здесь с особой силой — в пользу закона, но против его исполнения. («Закон о воскресном дне в Массачусетсе», член коллегии адвокатов Массачусетса, стр. 29.)

«Пак» в своей истории Соединенных Штатов говорит: «Пуритане ввели много прекрасных обычаев, и у них были некоторые весьма примечательные законы. Они предусмотрели строгие наказания за нарушение субботы. В воскресенье они постановили, что каждый трудоспособный мужчина, женщина и ребенок в стране должны ходить в церковь три раза в день. Они запретили читать что-либо, кроме Библии, запретили гулять по полям и вообще закрыли развлечения. Затем они назвали это днем Господним и таким образом стремились сделать Господа непопулярным».

Бен Франклин о воскресеньях в Коннектикуте.

Ниже приводится отрывок из письма, написанного доктором Франклином Джареду Ингерсоллу из Нью-Хейвена. Оригинал находится в распоряжении Исторического общества колонии Нью-Хейвен:

Филадельфия, 11 декабря 1762 г.

Я был бы рад узнать, что именно отличает религию Коннектикута от обычной религии: сообщите, пожалуйста, некоторые из этих подробностей, которые, как вы думаете, позабавят меня как знатока. Когда я путешествовал во Фландрии, я думал о вашем чрезмерно строгом соблюдении воскресенья; и о том, что человек едва ли мог путешествовать в этот день среди вас по законному поводу, не рискуя наказанием, в то время как там, где я был, каждый путешествовал, если хотел, или развлекался любым другим способом; а после обеда и знатные, и простые шли в театр или в оперу, где было много пения, игры на скрипке и танцев. Я оглядывался в поисках Божьих судов, но не видел никаких признаков их. Города были хорошо построены и полны жителей, рынки полны изобилия, люди благообразны и хорошо одеты; поля хорошо возделаны; скот жирный и сильный; заборы, дома и окна — все в порядке; и нигде в стране нет «старого тенора»: что почти заставило бы заподозрить, что Божество не так сердится на это преступление, как судья Новой Англии.

Б. Франклин.

Если у вас есть какие-либо неотъемлемые права, ваша свобода совести должна быть одним из самых фундаментальных. То есть, вам решать, как вы будете вести себя в вопросах религии. Это не что иное, как деспотизм, когда ваш сосед подходит к вам и говорит: «Брат Джонс, я хочу видеть вас сегодня в церкви, и если вас там не будет, я позабочусь о том, чтобы был принят закон, который заставит вас посещать церковь». Это то, что пуритане делали на самом деле. Они делали все это во славу Божью, но наши современные пуритане, ортодоксы, стремятся остановить молочные фургоны от доставки молока в воскресное утро, цветочниц — от продажи цветов на улицах Нью-Йорка, все ради благополучия и чистоты общества. В нескольких городах Техаса продажа сигар в воскресенье является нарушением закона.

Но откуда берут свою власть эти члены законодательных собраний штатов и страны? Есть ли у них какая-либо власть, кроме той, которая делегирована им народом? Они не получают от народа власти узурпировать их неотъемлемые права. Но вот законодательный орган, принимающий законы о религиозном соблюдении воскресенья, который никогда не получал указаний обеспечить принятие таких законов. И даже если девяносто девять из ста дадут такие указания своему представителю, закон не может быть обязательным для сотого человека, который не давал таких указаний своему (не)представителю в конгрессе. Его можно заставить подчиниться их грубой силой. И это то, к чему сводится законодательство в целом. Народ не представлен законодателями, но их интересы и права попираются один за другим, пока бедные люди не оказываются порабощенными. Среди прав человека, пожалуй, нет ни одного, которое более общепризнанно абстрактно и более часто нарушается практически, чем его право на свободу совести, или, другими словами, его религиозная свобода. Как это происходит? Одна из главных причин этой аномалии заключается в том, что большинство людей думают, что мы должны беспрекословно подчиняться воле большинства. Они, кажется, думают, что принятие закона конгрессом решает вопрос, каким бы он ни был.

Вот секрет воскресного законодательства. Церковь — это духовный деспотизм, всегда стремящийся материализоваться. В природе власти любого рода — стремиться к большей власти. Как духовный деспотизм церковь не является успехом. Девятнадцатый век сказал этому умственному и моральному Лазарю: «Встань, возьми постель твою и ходи». Но ему некуда идти, и поэтому он отказывается подчиниться голосу человечества. Однако он медленно претерпевает трансформацию растворяющегося видения.

Здравый взгляд на воскресный вопрос.

Иисус сказал, что суббота была создана для человека, а не человек для субботы. Теперь, на первый взгляд, это кажется верным и мудрым изречением, но при размышлении мы вынуждены изменить нашу оценку его. Во-первых, нет никаких доказательств того, что суббота была когда-либо вообще создана. Она является результатом многих вещей. Причины, приписываемые для установления этого дня, противоречивы. Одна причина заключается в том, что Господь отдыхал в седьмой день и был освежен. Очень пустая голова может поверить в это утверждение. Такой детский взгляд на творение напомнил бы нам кого-то, кто нес тяжелый груз на шестой этаж, а затем сел, пыхтя и отдуваясь, пока не отдохнул и не освежился. Представьте себе всемогущее существо уставшим, голодным и сонным. Здравый взгляд на историю творения заставляет нас отвергнуть все это как миф.

Другая причина, приписываемая происхождению субботы, заключается в том, что она была установлена в ознаменование избавления Богом евреев из Египта. Но это прямое противоречие предыдущей причине, данной для соблюдения субботы. Этого противоречия достаточно, чтобы обесценить доказательства обоих этих свидетельств; но это еще не все — первая история о том, что Бог Всемогущий устал после недели тяжелой работы и что он отдыхал и был освежен в седьмой день, настолько очевидно является мифом, что не требует доказательств. Это наравне со всеми историями о человеке на луне, а легенда, рассказывающая о бегстве евреев из Египта, полна противоречий и невозможностей, что делает эту историю абсолютно бесполезной как доказательство.

Никто не знает, когда и где началось соблюдение седьмого дня как дня отдыха и развлечений. Оно, несомненно, имело небольшие начала в разных странах и в разное время и было подвержено закону эволюции. Суббота не была продуктом, созданным человеком, но росла в характере и значении с течением времени. Поэтому неверно говорить, что суббота была создана для человека. Все создание, которое мы видим в истории, — это то, что сделали священники в этом направлении. Хотя неверно, что священники создали субботу, тем не менее верно, что, насколько мы можем проследить существование священства, мы находим, что они постоянно делают этот день днем для себя. Воскресенье — это день священников. Каждый должен идти в церковь, чтобы слушать, как невежественный человек говорит, ругает, искажает факты и оскорбляет всех, кто не верит так, как он. И это называется Божественной службой. Когда священник временно отдыхает от своих трудов над грешником и скептиком, он направляет свои орудия на некоторых из тех, кто исповедует так же сильно, как и он сам, что они истинные христиане. Возьмем крайности: святой Армии спасения и модный член модной Епископальной церкви. Последний смотрит свысока на первых и называет их «мусором, хламом» и другими классическими именами, в то время как солдат временной армии отвечает тем же, называя своих братьев епископального толка «дьявольскими пижонами». Смотрите! Как эти христиане любят — нападать друг на друга.

Мы видели, что нет никакой истории для установления субботы. Мы также узнали, что чтить этот день святым не означало посещать проповеди или молитвенные собрания, или специальные религиозные службы любого рода.

Мы обнаружили, что иудейская суббота не была включена в раннюю христианскую церковь. Мы также видели, что Иисус отверг иудейскую субботу. Что Павел, основатель церкви, также отвергает субботу; и что ранние отцы не соблюдали ее. Что великие люди средних веков отвергали ее. Оставалось пуританам и шотландским пресвитерианам сбивать с толку неразвитый ум и отравлять восприимчивые сердца людей, обучая мрачным доктринам пуританства и пресвитерианства. Пуританство и пресвитерианство умирают с трудом. Они все еще живут. Их дух враждебен свободе. Поговорите с ними о свободе, и вы легко услышите замечание: «О да, мы верим в свободу, но не в распущенность». Теперь что означает распущенность для таких людей? А означает она то, что вы должны соответствовать их религиозным представлениям и практикам.

Особенно вы должны помнить день субботний, чтобы святить его; то есть вы вольны делать все, что вам угодно, если вам угодно делать то, что угодно им.

Протестанты все согласны с правом на свободную совесть, правом верить, как кто-то выбирает (что, однако, он никогда не может сделать, потому что он должен верить в соответствии с доказательствами).

Великая гордость протестантизма заключается в том, что индивид имеет свободную волю (еще одна ошибка) и что он должен исследовать Писание и решать сам. Они говорят, что перед каждым человеком лежит открытая Библия, и он должен составить свое собственное мнение об «истине Божьей». Когда он составил свое мнение и стремится войти в церковь, которая полна свободы, что говорят ему служители церкви? Говорят ли они ему, что его совесть свободна и Библия — это открытая книга для него, чтобы читать и интерпретировать, как он может? О, нет! Нет никакой свободной совести или открытой Библии, когда кто-то входит в церковь. В таких случаях кандидата отводят соответствующие служители в прихожую и кладут на прокрустово ложе, обычно называемое символом веры, и если он подходящей длины, все в порядке, но если нет, его нужно либо растянуть, либо отпилить до нужных размеров. И это те люди, у которых такой священный ужас перед распущенностью.

Мой друг однажды пошел купить щенка. Цена была пять долларов; но так как в корзине было три щенка, мой друг сказал, что даст пять долларов за одного, если сможет выбрать. «О да, вы можете выбрать, — сказал владелец, — если вы выберете этого щенка» [указывая на самого худшего в корзине]. Так и с церковью; вы можете иметь всю свободу в мире верить, если вы верите в доктрины той или иной секты. Вы можете иметь свой собственный выбор, если вы решите подчиниться священству. Вы можете иметь всю свободу думать так свободно, как вы можете, по всем предметам, если вы никогда не будете упоминать свои мысли. Вот что М. Гизо, выдающийся христианский писатель, говорит о свободе, предоставляемой церковью:

Когда вопрос о политических гарантиях стал предметом дискуссии между властью и свободой; когда был сделан какой-либо шаг к созданию системы постоянных институтов, которые могли бы эффективно защитить свободу от вторжений власти в целом, церковь всегда становилась на сторону деспотизма. («История цивилизации» Гизо, стр. 130.)

Для некоторых людей почти каждый поступок, если он не является строго религиозным, является осквернением дня Господня. Это торжественный день, и улыбнуться для кого-то — значит осквернить святой день, в то время как смех — это грубое нечестие. Принимать друзей в воскресенье или наслаждаться музыкой — плотское, а значит, осквернение дня Господня. Любить цветы — свидетельство развращенности; восхищаться красотами природы, такими как золотой закат или летний восход солнца, — явные доказательства того, что вы «человек греха». Делать что-либо, кроме посещения церкви, выглядеть торжественно, скорбеть и молиться, плакать и читать Библию, — от дьявола.

Какое зрелище представляет миру человек, который борется за совершенство через религиозные верования и упражнения. Он никогда не достигает его в точности, но уверенно и самодовольно думает, что он там или около того. Его следующая великая работа — призывать других на жизненном пути следовать по его стопам. Он находит последователей, которые присоединяются к нему в благодарении Бога за то, что они не такие, как другие люди. Их самоправедность становится интенсивной, и они наполняются духом Господним и проповедуют: веруй (как мы) или будь проклят. Затем начинаются преследования и пытки. Это всегда ваш «смертельно серьезный» человек, который устраивает преследования. Он пытается достичь совершенства, и естественный спелый плод религиозного совершенства — это фанатизм, нетерпимость и деспотизм. Остерегайтесь, о читатель, того, кто ищет совершенства, ибо вы не лучше червя под его пяткой, и если он не раздавит вас, то это потому, что он лучше своего Бога. Бог раздавит вас в следующем мире за то, что вы не мучились ради совершенства в этом.

Воскресенье для всех.

Я цитирую следующее из «Субботнего вопроса», очень способной брошюры моего уважаемого друга Альфреда Э. Джайлса:

Мы ценим воскресенье как субботу или день отдыха. Но физиологический факт заключается в том, что прекращение деятельности, которое освежает или дает отдых некоторым людям в этот день, не действует так на всех. Мы хотели бы, чтобы воскресенье было радостью, наслаждением для всех людей; чтобы каждый мужчина, женщина и ребенок ожидали его приближения с удовольствием. В этот день, если не в какой другой, пусть здания церкви будут открыты бесплатно для всех, кто любит ее хвалы, молитвы и наставления. Пусть столы и ниши публичной библиотеки будут доступны тем людям, которые чувствуют, что могут найти подходящую умственную и духовную пищу. Если ассоциация социальных наук, ныне активная в содействии хорошему общению и либеральным чувствам, пожелает, пусть она также добавит свою долю хороших вещей к празднику дня. Пусть художественные музеи, залы науки, академии музыки, общественные парки и галереи картин свободно раскрывают свои сокровища по воскресеньям для посетителей. Пусть все люди будут не потревожены в этот день в стремлении к наслаждению и виду отдыха, в котором они могут нуждаться, они сами являются судьями этого, при условии, что никто не нарушит равную свободу любого другого человека.

«Отдых — это не прекращение

Деятельной карьеры —

Отдых — это приспособление

Себя к своей сфере;

Это любовь и служение

Высшему и лучшему —

Это движение вперед, непоколебимое,

И это истинный отдых».

ЧТО ТАКОЕ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?

Очень многие рассматривают ее как сущность, вещь, а не как процесс. Ее нельзя назвать вещью или сущностью больше, чем жизнь, рост или мышление, но, как и они, это процесс. «Доктор Уэйтли говорит о ней так, как если бы это была «вещь», которую можно передавать от одного народа другому или прятать в каком-нибудь темном углу». («Космическая философия» Фиске, том 2, стр. 175.) В общих чертах мы можем определить ее как прогрессивное движение индивида и общества. Ее результаты — это высшие достижения, приобретение лучших вещей, таких как богатство, культура и мораль. Но этими «лучшими вещами» должны щедро делиться трудящиеся классы, иначе цивилизация не сможет долго просуществовать. Каждая цивилизация прошлого была ложной в этом отношении. Пирамиды Египта хранят записи о царях, владевших миллионами рабов. Греция создала цивилизацию, вдохновленную любовью к прекрасному, и, следовательно, внесла больший вклад в цивилизацию человечества, чем любой другой народ. Но ни одна нация не стремилась заметно обеспечить своему народу права на свободу и справедливость. И пока не настанет время, когда люди получат эти права, не может быть истинной цивилизации. Человечество должно стать высшей целью жизни. Авгиевы конюшни законодательства должны быть обновлены для присутствия лучших людей, которые займут места коррумпированных демагогов, ныне занимающих наши высшие должности общественного доверия. Сам факт того, что дюжина наших сенаторов Соединенных Штатов представляет 160 000 000 долларов, говорит сам за себя. Многие из этих людей обеспечили большую часть, если не все свое огромное богатство с тех пор, как они стали хранителями общественных интересов народа.

Истинная цивилизация еще никогда не появлялась в мире. Многое из того, что написано в доказательство нашей хваленой цивилизации, — чепуха. Мы живем во многих отношениях так, как варвары жили тысячи лет назад. Но вернемся к нашим определениям. Следует иметь в виду, что цивилизация — это не цель, а средство для более высоких целей; результаты поэтому не являются фиксированными и окончательными, так как они, в свою очередь, становятся причинами других результатов. Если мы рассматриваем цивилизацию как утонченное и культурное состояние общества, мы обнаружим, что она означает больше, чем это — что это скорее активность ума, которая ведет к более высоким утонченностям, к исследованию, изобретению, открытию, и что она постоянно вдохновляет человека желаниями еще более благородных достижений. Цивилизация — это движение человеческой расы вперед и вверх. Это брожение человечества является продуктом многих факторов и было вызвано всевозможными видами человеческой деятельности. Война, торговля, сельское хозяйство, изобретения, крестовые походы, открытия, литература, искусство, религия, скептицизм, правительство, языки, наука, промышленность, климат, почва, еда и многие другие вещи помогали развивать ум и сердце человека и улучшать его физическое состояние. В нынешнем столетии наука совершила чудеса в области открытий и изобретений, увеличивая интеллектуальную активность, тем самым расширяя знания людей и увеличивая сумму человеческого счастья.

Мы не должны упускать из виду тот факт, что продвижение мира было значительно больше в области интеллектуального совершенствования и материального процветания, чем в развитии моральной природы человека. Наша цивилизация во многом похожа на нашу одежду, она изобилует подделками и мишурой. В куполе современной цивилизации много такого, что сверкает на солнце, в то время как ее фундаменты, которые скрыты из виду, прогнили. Наши большие города показывают нам, что богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Где это закончится? Может ли великолепная цивилизация быть установлена на такой основе?

Выдающиеся люди придерживались совершенно разных представлений о причинах человеческого прогресса. Один писатель считает, что правительство обладает секретной силой прогресса; другой приписывает все продвижение христианству, другие — что мораль является причиной, в то время как еще другие приписывают магическую силу силам природы. Г-н Бокль утверждает, что прогресс человека обусловлен его физической средой. И минутное размышление покажет нам, что в его утверждении много правды. Мы знаем, что совершенно невозможно установить великую цивилизацию в тропиках или в полярных регионах. Предположим, мы отправим всех священников страны, все золото и серебро из казначейства Соединенных Штатов и миллионы наших лучших граждан в Гренландию, смогут ли они построить там великолепную цивилизацию? Ни в коем случае. Природа слишком негостеприимна. Общество процветает только в умеренном климате. Если бы именно церковь создала цивилизацию, то мы бы видели схожие результаты в разных широтах и среди разных рас. Но факты противоречат этому утверждению. Везде, где есть высокая цивилизация, есть хорошая почва и умеренный климат. В качестве иллюстрации этого факта я могу отослать читателя к абиссинцам, которые владели Библией примерно в два раза дольше, чем англосаксы; и все же они все еще остаются расой варваров.

Христианство было введено в этой стране около 330 г. н. э.

Люди до сих пор остаются грубыми и варварскими.

Брюс рассказывает, как он видел, что люди вырезали стейки из живого скота и ели их сырыми. (Британская энциклопедия.)

Г-н Бокль утверждает, что благоприятная среда порождает прогресс в расе и что по мере того, как человек прогрессирует, он получает больше контроля над природой и использует ее силы. Он заставляет пустыню цвести, он побеждает болезни, такие как чума, проказа, и предотвращает голод, и благодаря своим возросшим знаниям войны становятся менее частыми и менее варварскими. Исходя из этих фактов, он утверждает, что продвижение цивилизации характеризуется уменьшающимся влиянием физических законов и возрастающим влиянием ментальных законов. В доказательство своей позиции, что климат, почва и еда являются определяющими влияниями прогресса, он отсылает нас к климату Азии и Африки по сравнению с климатом Европы и Америки, указывая на последние как на имеющие огромные минеральные ресурсы и большие возможности передвижения по шоссе, рекам и озерам. Умеренный климат, следовательно, во всех отношениях наиболее благоприятен для высшей цивилизации.

В тропиках человеку не нужно истощать себя в добывании пищи, так как она растет спонтанно и в изобилии, но палящее солнце отнимает у него энергию и предприимчивость; в то время как, с другой стороны, житель Гренландии должен бороться за жизнь против сурового холода. Его усилия и образ жизни изнурительны и имеют тенденцию принижать его физически, морально и умственно. Как бы много человек ни делал в преодолении природы, эти два препятствия — экстремальная жара и чрезмерный холод — остаются непреодолимыми барьерами на его пути.

Война была цивилизующей силой, хотя она была ужасно дорогой в плане крови, сокровищ и общественной морали. Американская революция 1776 года обеспечила независимость этой страны. Французская революция 1789 года преобразовала всю Европу. Недавний великий мятеж в этой стране освободил раба и сделал союз Севера и Юга более совершенным. Крестовые походы были великим революционным движением в Европе, начавшимся в 1096 году и длившимся около двухсот лет. На самом деле до этой великой эпохи Европы как таковой не существовало. Разные страны, составляющие Европу, до крестовых походов почти не имели общения друг с другом, и, следовательно, каждая была сравнительно невежественна в отношении нравов и обычаев других. Восстание миллионов мужчин, женщин и детей, как воинов Христа, которые время от времени отправлялись из Англии, Франции, Германии и Испании, чтобы спасти Святую Землю от неверных, магометан, принесло удивительный опыт тем немногим тысячам, которые выжили, чтобы рассказать свои истории. Пути, по которым толпились эти обманутые люди, были побелены отбеленными костями тех, кто пал жертвой болезней, лишений, голода и меча. Какая чудовищная слепая жертва это была, принесенная на алтарь невежества! Конечно, миру не могло принести никакой пользы спасение Святой Земли. Если бы Бог хотел, чтобы эта земля была спасена, он мог бы сделать это сам. И то, что он этого не сделал, самоочевидно, что он не хотел, чтобы она была спасена, кроме того, он не позволил бы даже своему собственному особому народу спасти ее. Церковь все еще приносит свои жертвы общественного благосостояния, крови и сокровищ, пытаясь спасти за границей язычника от его язычества, а дома — неверующего от его неверия, в то время как Бог мог бы сделать это сам, если бы пожелал, но он этого не делает, и не позволяет своему собственному «особому» народу делать это.

У крестоносцев не было небесного поручения на это дело — они не были посланниками Бога, а лишь самозванцами, и современная церковь имеет не больше прав претендовать на спасение мира, чем крестоносцы имели право освобождать Гроб Господень от так называемых язычников. И те, и другие — одинаковые обманщики доверчивого мира. Крестовые походы ничего не дали в плане спасения Святой земли. В этом отношении они потерпели неудачу. Бог воинств не вел их к верной победе. Но если они и не достигли того, к чему стремились, они обрели нечто бесконечно лучшее — более широкое познание мира.

Взаимодействие между этими различными народами, вызванное прохождением армий через их земли, дало новые идеи всем; разрушило феодальную систему и крепостное право, обеспечило верховенство общего права над независимой юрисдикцией вождей, претендовавших на право частных войн. Одним словом, это было зарождение Европы, первое великое пробуждение интеллекта масс.

Изменились не только старые нравы и обычаи, но и в обществе была стимулирована повышенная умственная активность; узкая рутина, в которой оно привыкло двигаться, была разрушена. Общество начало свои новые трансформации в государства и нации, что, как говорит Гизо, является характеристикой современной цивилизации.

Влияние промышленности.

Причинами, которые в древности больше всего нарушали или ускоряли нормальный прогресс общества, было появление великих людей. В наше время — появление великих изобретений. Книгопечатание обеспечило сохранность интеллектуальных достижений прошлого и предоставило надежную гарантию будущего прогресса. Порох и военная техника сделали триумф варваров невозможным. Пар объединил нации самыми тесными узами. Бесчисленные механические приспособления дали решающий перевес тому промышленному элементу, который окрасил все развитие нашей цивилизации. Ведущие характеристики современных обществ, как следствие, отмечены гораздо больше триумфами изобретательского мастерства, чем устойчивой энергией моральных причин. («История европейской морали» Леки, том 1, стр. 126.)

Нет необходимости указывать, каким образом печатный станок, искусство, торговля и наука способствовали прогрессу человечества. Это настолько очевидно для каждого интеллектуального читателя, что они были теми ступенями, по которым мы перешли от варварства к цивилизации, что пространные объяснения излишни.

Блестящие результаты науки повсюду настолько очевидны, что нам едва ли нужно ссылаться на них. Какие трансформации претерпел мир благодаря использованию парового двигателя, прялки «Дженни», телеграфа, океанского кабеля, железных дорог, швейных машин, фотографии, спектрального анализа и тысяч других полезных изобретений. Мы видим прогресс, достигнутый в свободном управлении, бесплатных школах, бесплатных библиотеках, свободной торговле, реформе труда, тюремной реформе, реформе в обращении с душевнобольными, нищими и преступниками, а также реформу, направленную на исправление несправедливостей, совершаемых в отношении женщин.

Помимо всех этих улучшений, есть все признаки того, что в духе сегодняшнего дня мы вскоре станем свидетелями больших улучшений, если не радикальных изменений в управлении; изменений, затрагивающих капитал и труд.

Скептицизм.

Скептицизм сыграл заметную роль в восемнадцатом веке. Сомнение, а не вера, овладело умами многих выдающихся мыслителей, таких как Вольтер, Юм, Дидро, Руссо, Гольбах, Гиббон и другие. Некоторые из наиболее видных скептиков отвергали христианство на общем основании невероятности священных писаний. Но поскольку у них не было формы веры или знания, чтобы заменить догматы, которые они отвергали, духовенству было несложно с помощью благовидных объяснений прикрыть сомнения и неверие, которые поднимали скептики. Требовалось нечто большее, чтобы разрушить чары суеверия и пробудить умы людей к мысли и действию. В первой части нынешнего века философия эволюции начала находить место в умах самых глубоких мыслителей. Наука сделала то, чего не удалось достичь скептицизму; она дала знание вместо веры. Она воспитала интенсивные интеллектуальные привычки в современном обществе и дала человечеству надежный критерий истины в своем методе верификации посредством эксперимента, наблюдения и дедукции.

Наука.

Наука неумолимо враждебна сверхъестественному — она не может признать в нем ни частицы. Она ничего не знает о «сверх»-природе; для науки все есть природа, и природа есть все. С доисторических времен человечество находилось под контролем невежества и суеверий, родителей страха и жестокости; но теперь, когда наука начинает рассеивать невежество и суеверия, мы видим, как мужество, доброта и другие гуманистические начала занимают их место. И мы должны сказать прямо здесь, что атеизм больше не является синонимом простого неверия; он означает нечто большее. Он выступает за все, что одобряет разум. Свободомыслие — это первые плоды скептицизма, и это означает честное исследование всех предметов, старых и новых. Это означает независимость и человеческое достоинство в частной, а также в общественной жизни — право каждого думать и выражать свои мысли независимо от вероучений и обычаев, право жить своей собственной жизнью, наслаждаясь максимально возможной свободой, совместимой со свободой других. Свободомыслящие — это пророки этой эпохи, провозглашающие справедливость правом всех и предсказывающие день гнева тем, кто попирает права долготерпеливого народа. В свете науки поповщина должна исчезнуть, как снег под возрастающим жаром солнца.

Метафизический метод.

Церковь не добилась никакого прогресса в науке и искусстве за тысячу лет. Энергия ума не имела выхода, кроме как по нескольким каналам, которые не были плодотворными. Ученые средних веков прилагали огромные умственные усилия к пустым вопросам, таким как «квидити», «сущности», «оккультные свойства», «действующие причины», «реализм и номинализм» и «сущность вещей». Была ли решена хоть одна из этих проблем? Какая соответствующая польза возникла из этих долгих и ревностных дискуссий? Какие общие выводы были сделаны? Какие первопринципы были ими установлены?

Спекулятивная философия создавала бурное волнение в церкви; но по самой своей природе она не предлагала никакой позитивной истины, никаких проверяемых фактов, чтобы заменить теологию. Метафизический метод был бесплодным, потому что его сторонники стремились объяснить каждую проблему только процессом мышления.

Теннеман справедливо изложил достоинства и недостатки схоластической философии. Она породила большое проявление ловкости, тонкости, проницательности в объяснениях и различении абстрактных идей, но в то же время — множество пустяковых и мелочных спекуляций, презрение к позитивному знанию и слишком много ненужного утончения. (Халлам, «Средние века», том 1, стр. 33.)

На протяжении веков церковь вела метафизические дискуссии о природе Христа, одна партия доказывала, что он был той же сущности (единосущный), что и Отец, а другая столь же решительно доказывала, что он был подобной сущности (подобосущный), что и Отец. Эти споры сопровождались кровавыми конфликтами. Если одна партия обладала открытой волей Бога, было вполне естественно, что все остальные партии должны были прислушиваться к ним. Если они не хотели, они навлекали на себя гнев Божий, а если Бог был разгневан, его народ должен был подражать ему; если Бог собирался проклясть еретиков в загробном мире, его святые, которые являются его агентами здесь, должны проклинать их в этом.

РЕКАПИТУЛЯЦИЯ.

Ни один выдающийся писатель не смог публично показать, что христианство было мощным фактором добра в цивилизации мира. Определения цивилизации неизбежно исключают суеверие. Мы видели, что цивилизация — это не «сущность», а прогрессивное движение, вызванное благоприятными условиями, например, умеренным климатом, хорошей почвой, обилием озер, рек и минеральных ресурсов. Человеческая деятельность в больших масштабах создала еще более высокие и лучшие условия для частей человечества. Мы показали, как война, торговля, сельское хозяйство, изобретения, крестовые походы, открытия, литература, искусство, скептицизм, правительство, языки, наука и философия добавили к сумме человеческого благополучия тем или иным способом.

Возрождение обучения произошло не из церкви, а из языческой литературы и магометанских школ. И не требуется больших исследований, чтобы узнать, что церковь никогда не была благосклонна к истинному обучению, то есть к науке. Она настаивала на обучении невежественного мира неизвестному и непознаваемому. «Плотский разум» и «богохульная наука» никогда не были любимыми уроками для ее подданных. Она предпочла девиз: «Невежество — мать благочестия».

Некоторые вещи, которые христианство не сделало.

Оно претендовало на то, чтобы предложить миру откровение воли Бога. И что открыла эта книга, Библия? Какую информацию она дает человеку о природе этой земли, о геологии, географии или о миллионах звезд, видимых и невидимых; о сельском хозяйстве? Разве не правда, что тот, кто изобрел плуг, был более великим человеком, чем Моисей? Чему учит Библия о правительстве, сельском хозяйстве, горном деле, изобретениях, открытиях, искусствах, печати, морали, свободе и всех других отраслях полезного знания? Она не содержит инструкций по самым важным и полезным предметам. И сама по себе Библия не претендует на то, чтобы быть вдохновенным откровением от Бога. Церковь, со всеми своими допущениями и предположениями, не является учителем мира, так как ей нечему учить, кроме суеверий.

Конфликт между христианством и цивилизацией.

Христианство консервативно и, подобно Бурбонам, никогда не узнает новой идеи и не забывает старой, и поэтому по самой своей природе оно не прогрессивно. Прогресс человечества был достигнут не благодаря и посредством христианства, а в конфликте с ним и в триумфе над ним. Само христианство подвергалось модификации и прогрессу под воздействием внешних сил, а не внутренних достоинств. Дикая доктрина «веруй или будешь проклят» больше не является популярной темой проповедей. Вечное мучение перестало мучить или пугать живых, избрание и предосуждение больше не являются товаром, пользующимся большим спросом, а божественное право королей быстро исчезает из памяти. О проклятии младенцев не упоминается — младенцы в наши дни не попадают в ад — все они толпятся на вместительном лоне Авраама. Дьявол не так черен, как его малевали — недавно сообщалось, что он умер. В целом, в доктринах церкви произошло большое улучшение. Однако никогда не следует забывать, что она претендует на спасение мира, в то время как истина прямо противоположна, то есть мир спасает церковь. Здравый смысл научил церковь глупости и порочности этих абсурдных и жестоких доктрин и спас ее от немедленного распада, заставив отказаться от них. Церковь прогрессирует, потому что должна, а не потому, что стремится к этому. Здравомыслие человека спасает его от безумия религии. Мир движется, и христианство, хотя и отстает, тем не менее должно двигаться вместе с ним. Прогрессивный элемент находится в человеке, и когда он вне церкви, он продвигается в знаниях и морали; но в ее стенах он обязательно будет консервативным и непрогрессивным. Ибо зачем ему стремиться к какому-либо прогрессу? Разве у него нет открытой воли Бога — полного руководства к долгу здесь и к судьбе в будущем? Конечно, ему не нужны книги, чтобы заменить Библию, или добродетели, отличные от тех, что пробуждены благодатью Бога.

Библия санкционирует великие преступления.

Теперь мы переходим к рассмотрению преступлений, совершенных народом Божьим, чтобы показать, как Библия и христианство лежат непреодолимыми препятствиями на пути прогресса.

Войны на истребление.

Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир; если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе. Если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну (то есть защищая своих жен и детей), то осади его.

И когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужской пол острием меча; а жен и детей, и скот, и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой. Так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из числа городов народов сих. А в городах сих народов, которые Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души. (Втор. 20:10–17.)

И поразил Иисус всю землю нагорную и полуденную, и низменные места и землю, лежащую у гор, и всех царей их; никого не оставил, кто уцелел бы, и все дышащее предал заклятию, как повелел Господь Бог Израилев. (Иисус Навин 10:40.)

Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю (некоторые триста лет назад), как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта. Теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него, и не пощади его, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, вола и овцу, верблюда и осла. (1 Цар. 15:2, 3.)

Итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужском ложе, убейте.

А всех детей женского пола, которые не познали мужского ложа, оставьте в живых для себя. (Числа 31:17, 18.)

Вера в то, что эти кровавые массовые убийства были совершены по прямому приказу верховного правителя вселенной, сделала человека жестоким и деспотичным. И именно по этой причине у нас было так много войн между христианскими народами. Ветхий Завет — это летопись жестокости и крови; и если мы вернемся во времени по эту сторону креста Христова, мы найдем тот же дух и те же кровавые дела, совершаемые над всеми теми, кто не был причислен к избранному народу Божьему. Константин установил христианство в Римской империи мечом; и его святые преемники поддерживают его той же силой с тех пор.

Полигамия.

Хотя христиане сейчас осуждают полигамию, они поддерживают Библию, которая не только одобряет ее, но и ясно показывает, что Бог установил ее.

У Соломона было семьсот жен и триста наложниц, и он не был осужден за свою полигамию или наложничество, но был осужден за то, что пошел за другими богами:

И разгневался Господь на Соломона за то, что он уклонил сердце свое от Господа. (3 Цар. 11:9.)

Нигде в Библии нет осуждения Соломона за его полигамию. Напротив, он превозносится в высшей степени. Бог представлен говорящим: «Я нашел Давида, мужа по сердцу Моему». (Деян. 13:22.) «И у многих народов не было такого царя, как он (Соломон), который был любим Богом». (Неем. 13:26.)

Давид, хотя и был мужем по сердцу Божьему, не был так высоко оценен, как Соломон, который был благословлен тысячью жен. У Давида было не так много жен, и, следовательно, он не достиг королевского величия своего сына Соломона. Господь дал Давиду несколько жен: «Авигея поспешно встала, села на осла, и пять служанок ее сопровождали ее; она пошла за послами Давида и стала его женою. Давид взял также Ахиноаму из Изрееля, и обе они стали его женами. (1 Цар. 25:42, 43.)

И взял Давид еще жен из Иерусалима. (2 Цар. 5:13.)

И Я дал тебе (Давиду) дом господина твоего и жен господина твоего на лоно твое. (2 Цар. 12:8.)

Христианский апологет говорит, что «Господь терпел их практику полигамии из-за жестокости их сердец». Но в приведенном выше отрывке ясно показано, что Господь дал Давиду несколько жен. «Я дал тебе жен господина твоего на лоно твое», безусловно, оправдывает Давида и возлагает ответственность на Иегову. Давид не порицается за свою полигамию, а неизменно упоминается с одобрением, за исключением одного случая. Советуя Соломону, Иегова сказал: «И если будешь ходить путями Моими, соблюдая уставы Мои и заповеди Мои, как ходил отец твой Давид, то Я продолжу дни твои». (3 Цар. 3:14.)

Потому что Давид делал то, что было правым в очах Господа, и не отступал ни от чего, что Он заповедал ему во все дни жизни своей, кроме дела Урии Хеттеянина. (3 Цар. 15:5.)

Истина заключается в том, что почти все патриархи и пророки были полигамистами. У них не было ни малейшего представления об истинном браке, но они брали женщин по своей прихоти, держали их, пока они были им приятны, и бросали, когда уставали от них. Примечателен тот факт, что мы не часто читаем о какой-либо брачной церемонии, когда эти люди по сердцу Божьему брали себе жен. Человек в наши дни, который «сходится» с женщиной без брака, называется сторонником свободной любви. Были ли патриархи, которые брали несколько женщин в жены без брачной церемонии, сторонниками свободной любви? Прямо сейчас христиане не могут терпеть полигамию среди мормонов. Они одобряют ее как библейский институт, достаточно хороший для Авраама, Исаака и всех остальных, но вышедший из моды прямо сейчас. Хуже всего то, что христианин посылает миссионеров и Библии язычникам, а затем сообщает об удивительных успехах в обращении их из их язычества и полигамии посредством проповеди, молитвы и миссионерской работы; но когда он думает о мормоне, он забывает, какие чудеса совершил миссионер за границей, обращая полигамистов, и настаивает на том, чтобы наш Конгресс послал винтовки Винчестера в Юту, а не миссионеров. Святой Дух там не в счет. Евангелие мира должно теперь, как и всегда, прибегать к божественной эффективности пуль, а не Библий, чтобы обеспечить победу истине, справедливости и любви. Христианство демонстрирует те же жестокие инстинкты войны в своем обращении с мормонами, которые Константин проявил, устанавливая церковь мечом.

Подчинение женщины.

Библия нигде не учит равенству мужчины и женщины, но от Бытия до Откровения она относится к ней как к низшему существу по сравнению с мужчиной. Мифология древнееврейской истории о Эдемском саде оказалась для нее настоящим проклятием. «И к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3:16) — это отравленная чаша, которую подносили к ее губам более двух тысяч лет. Павел, основатель церкви, настаивает на подчинении женщины. «Также и вы, жены, будьте в подчинении своим мужьям». (1 Петра 3:1.)

Жены, повинуйтесь своим мужьям. (Кол. 3:18.)

Как церковь подчиняется Христу, так и жены своим мужьям во всем. (Еф. 5:24.)

Церковь неизменно поддерживала эту доктрину и требовала в брачной церемонии, чтобы она обещала любить, почитать и повиноваться своему мужу.

Ибо не муж от жены, но жена от мужа. И не муж создан для жены, но жена (создана) для мужа. (1 Кор. 11:8, 9.)

Развод.

Женщина несправедливо рассматривается в вопросе развода как в Ветхом, так и в Новом Завете. В Ветхом Завете муж имел право развестись со своей женой, если она переставала ему нравиться, в то время как жена не могла развестись со своим мужем ни по какой причине.

Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, то пусть он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и вышлет ее из дома своего. (Втор. 24:1.)

Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь Бог твой предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен, и увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь ее, и захочешь взять ее себе в жену, то приведи ее в дом свой, и пусть она острижет голову свою и обрежет ногти свои, и снимет с себя одежду плена своего, и останется в доме твоем, и будет оплакивать отца своего и мать свою в продолжение месяца; и после того ты можешь войти к ней и сделаться ее мужем, и она будет твоею женою. Если же она не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет, но не продавай ее за серебро; не обращайся с нею как с рабою, потому что ты унизил ее. (Втор. 21:10–14.)

Иисус говорит: «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий женящийся на разведенной с мужем прелюбодействует». (Луки 16:18.)

В этом случае отсутствует уточнение, является ли мужчина невиновным или нет; и не делается никакого допущения в случае, если мужчина, женившийся на той, которая была оставлена, не знал о том, что она разведенная женщина.

Далее: «А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует». (Мат. 5:32.)

Здесь нет ни слова о прелюбодеянии мужа. Короче говоря, в этих отрывках не преподается равенство прав и обязанностей. Иисус в Евангелиях от Матфея, Марка и Луки учит, что жениться на разведенной женщине — это прелюбодеяние. Каким бы ни было преступление мужа, жене не позволено оставить его и выйти замуж за другого. Если он прелюбодей, и его жена разводится с ним и выходит замуж снова, она совершает прелюбодеяние. Это лишь небольшая модификация закона о разводе — того старого закона, согласно которому мужу нужно было только написать жене разводное письмо и выслать ее; но жене не было законно написать письмо и выслать мужа. Все христианские нации отвергли учения как Ветхого, так и Нового Завета по вопросу о разводе.

Брак сейчас быстро теряет свой сакраментальный характер. Если браки совершаются на небесах, очевидно, что работа сделана плохо, и для всех практических целей они могли бы с таким же успехом совершаться на земле; и общее мнение склоняется настолько сильно в этом направлении, что больше внимания сейчас уделяется законам жизни, которые учат нас, как заключать счастливые земные браки, оставляя небесные браки для того времени, когда мы туда попадем.

Евреи практиковали продажу своих дочерей:

Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, который обручил ее себе. (Исх. 21:7.)

Иаков купил Лию и Рахиль, прослужив Лавану, их отцу, семь лет за каждую из них. Он согласился служить семь лет за Рахиль, и после того, как он выполнил свое обязательство, Лаван обманул его, подсунув ему в темноте Лию вместо Рахили. Но хотя Иаков был так глубоко обижен, он не отчаялся, а прослужил еще семь лет за ту, которую любил. См. двадцать девятую главу Бытия.

При покупке жен обычно не было никакой церемонии, кроме свидетельствования продажи. Мы читаем о том, как Давид и Соломон брали жен, но не упоминается ни о какой брачной церемонии.

Ревнивый муж мог пытать свою жену, заставив ее выпить яд. См. Числа 5:11–31. Не было такого закона для ревнивой жены. Не было закона беспристрастной справедливости для глубоко обиженной и оскорбленной жены. Законы были созданы для блага мужчины, а не для защиты женщины. Почему? Потому что они были созданы мужчиной.

Новый Завет, как и Ветхий, держит женщину в рабской зависимости.

Иисус и Павел были безбрачными, и их учения и практика в отношении женщины причинили ей неисчислимый вред.

Муж не от жены, но жена от мужа. И не муж создан для жены, но жена (создана) для мужа. (1 Кор. 11:8, 9.)

Павел берет эту идею из мифической истории творения в Бытии.

В этой детской истории Бог представлен создающим женщину как «помощника» для Адама. Действительно, ее создание, по-видимому, вообще не планировалось, но Творец, видя, что человеку нехорошо быть одному, «навел крепкий сон на Адама, и он уснул; и взял одно из ребер его, и закрыл то место плотию: И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку». (Быт. 2:21, 22.) Женщина была запоздалой мыслью для господ творения тогда, и она является запоздалой мыслью для господ творения сейчас.

В этом древнем мифе женщина была обречена на вечное рабство, потому что у нее был исследовательский склад ума, и она стремилась познать добро и зло. Приговор был: «И к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою». (Быт. 3:16.)

Ни Иисус, ни Павел не провозгласили достоинство брака и не осознали необходимость расширения сферы деятельности женщины. Иисус разделял общие настроения своей эпохи и рассматривал брачные отношения как несовместимые с установлением царства небесного. Он счел необходимым призвать своих учеников оставить свои семьи и даже посоветовать мужчинам сделать себя евнухами, если они способны на это. (Мат. 19:12.) В своих учениях по вопросу о разводе он далек от осознания беспристрастной справедливости, которой требует этот случай. Он говорит (Марка 10:11, 12), что если муж или жена оставят друг друга и вступят в новый брак, то совершают прелюбодеяние. Таким образом, все вторые браки были бы незаконными согласно этому учению. В Евангелии от Матфея (5:32) он разрешает мужу оставить жену за преступление прелюбодеяния, но не предусматривает возможности для жены оставить мужа за то же самое преступление. Его ученики получили неблагоприятное впечатление о браке, и, выслушав его по этому вопросу, они предположили: «Если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться». (Мат. 19:10.) Как могли эти простые люди неправильно понять его по вопросу с такими малыми шансами на неверное толкование?

Учения Павла были враждебны брачным отношениям: «Соединен ли ты с женой? не ищи развода. Остался ли ты без жены? не ищи жены». (1 Кор. 7:27.)

«Лучше вступить в брак, нежели разжигаться». (1 Кор. 7:9.) Какая идея брака! У него нет ни малейшего представления о любви или о высших и облагораживающих радостях супружеских отношений. Но он разрешает тому, кто не может удержаться от скотства, вступить в брак. В этом его суждение удивительно близоруко, ибо он не учитывает жертву, которую должна принести женщина, выходящая замуж за зверя. Он рассматривает женщину как простой предохранительный клапан для мужских страстей — ее права не учитываются: у нее нет прав. Он разрешит мужчине жениться, но молодых вдов он осуждает как накапливающих проклятие на себя, вступая в брак: «Молодых же вдовиц не принимай, ибо когда они впадают в роскошь, противную Христу, то хотят вступать в брак, будучи под осуждением, потому что отвергли первую веру». (1 Тим. 5:11, 12.) Вступить в брак означало впасть в роскошь против Христа, что было не чем иным, как проклятием! Но старые вдовы, которым было более шестидесяти лет, могли присоединиться к церкви, если они «были женами одного мужа» и «омывали ноги святым». (1 Тим. 5:9, 10.) Интересно, что он думал об отвержении всех молодых вдовцов и неприятии никого моложе шестидесяти лет, и только тех из них, кто мыл ноги своей бабушке?

Павел не только выступает за безбрачие, которое является злом для женщины, но там, где существуют брачные отношения, он настаивает на подчинении женщины своему мужу: «Также и вы, жены, будьте в подчинении своим мужьям»; (1 Петра 3:1.) «Покорными своим мужьям»; (Титу 2:5.) «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью»; (1 Тим. 2:11.) «Поэтому как церковь подчиняется Христу, так и жены (подчиняются) своим мужьям во всем». (Еф. 5:24.)

Причины, приведенные для подчинения женщины: «Муж не от жены, но жена от мужа. И не муж создан для жены, но жена (создана) для мужа». (1 Кор. 11:8, 9.) «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью». Почему? Потому что «Адам был создан первым, а потом Ева». «И не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление». (1 Тим. 2:11–14.) Женщина всегда была виновной причиной великого несчастья человека. Адам не был виноват, но Ева была виновной. Лот был невиновен, но его дочери были ужасно порочны. Иосиф никого не искушал, но жена его господина искушала его. Иов, дорогой человек, был сама терпеливость, но его жена впала в ярость и пыталась заставить его проклясть Бога и умереть. Соломон, чистосердечный и целеустремленный человек с семьюстами женами и тремястами наложницами, был вдохновлен сказать: «Одного человека из тысячи я нашел, а женщину между всеми ими не нашел». (Еккл. 7:28.)

И по сей день христианская брачная церемония требует от женщины, чтобы она обещала любить, почитать и повиноваться своему мужу.

Библия санкционирует рабство.

Какими же слабоумными идиотами мы, смертные, были, чтобы хоть на мгновение предположить, что доброе существо, небесный отец, позволит одной части своей семьи держать другую в рабстве!

А также из сыновей поселенцев, которые живут у вас, из них можете покупать и из племен их, которые у вас, которые родились у вас в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью.

И можете передавать их в наследство сынам вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами, а над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью. (Лев. 25:45, 46.)

Если купишь раба еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой год пусть выйдет на свободу даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, то пусть выйдет с ним и жена его; если господин его дал ему жену, и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети ее пусть принадлежат господину ее, а он пусть выйдет один. (Исх. 21:2–4.)

Новый Завет санкционирует рабство.

Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с глаз только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога. (Кол. 3:22.)

Рабы, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. (1 Петра 2:18.)

В дополнение к этим позитивным одобрениям рабовладения следует помнить, что Иисус никогда не осуждал его, и поэтому церкви было нетрудно также одобрить и поддержать его.

Американская церковь была оплотом американского рабства.

Рабовладельческая система в этой стране всегда получала поддержку церкви. В ранней истории страны она время от времени осуждалась некоторыми из самых смелых священников, но по мере того, как нация становилась могущественной, становилась таковой и эта сумма всех злодейств. Не только священники рабовладельческих штатов, но и священники свободных штатов оказывали свою поддержку этому деспотизму. Преподобный Н. Бэнгс, доктор богословия, из Нью-Йорка, сказал:

Представляется очевидным, что как бы апостолы ни порицали рабство, каким оно тогда существовало по всей Римской империи, он не чувствовал своим долгом как посланник Христа нарушать те отношения, которые существовали между господами и слугами, осуждая рабство как такой смертный грех, что они не могли быть слугами Христа в таких отношениях.

Преподобный Э. Д. Симмс, профессор колледжа Рэндольф-Мейкон, методистского учреждения, утверждал, что «те выдержки из Священного Писания недвусмысленно подтверждают право собственности на рабов».

Преподобный Уилбур Фиск, доктор богословия, покойный президент Уэслианского университета (методистского) в Коннектикуте: «Отношения господина и раба могут и действительно во многих случаях существуют при таких обстоятельствах, которые освобождают господина от справедливого обвинения в аморальности».

Преподобный Мозес Стюарт из Андовера настаивал на том, что «заповеди Нового Завета относительно поведения рабов и их господ, вне всякого сомнения, признавали существование рабства».

Преподобный доктор Тейлор из Йельского колледжа сказал: «Я не сомневаюсь, что если бы Иисус Христос был сейчас на земле, он бы при определенных обстоятельствах стал рабовладельцем».

«Индепендент» делает признание. Говоря о деградации южных негров, он говорит: «В этом виновато исключительно протестантское христианство. Оно допускало рабство. Оно медленно осознавало его чудовищность. На Юге оно поддерживало рабство всеми своими силами. Оно позволяло неграм жить в невежестве слова Божьего. Оно не возвысило голоса против нехристианских законов, запрещающих учить рабов читать и запрещающих брак».

Мы могли бы привести сотни таких же цитат от священников, которые поддерживали рабство как божественный институт. И это были слепые вожди слепых, пока вожди и народ не были ввергнуты в борьбу не на жизнь, а на смерть нации. Если бы проповедники были честными и смелыми, нам никогда не пришлось бы проходить через ужасное испытание великого восстания.

Северные церкви почти все сочувствовали «божественному институту». Их священники не осмеливались осуждать систему, чтобы их не сместили за их аболиционизм. Автор был пастором методистской церкви в Бруклине в 1859 году и был уволен со своего пасторства из-за своих проповедей против рабства. После прокламации президента Линкольна об освобождении синоды и генеральные конференции выступили против системы, но не раньше.

Реформация.

В протестантских странах распространено мнение, что протестантизм был причиной всего современного просвещения, «упуская из виду», говорит г-н Бокль, «важный факт, что до тех пор, пока не началось просвещение, протестантизм не требовался. Просвещение было причиной протестантизма. Многие причины работали над тем, чтобы поднять общественное сознание до более высокого интеллекта и более смелой любви к независимости».

Реформация вспыхивала по крайней мере двадцать раз до Лютера и была подавлена. Арнольд Брешианский был подавлен; Фра Дольчино был подавлен; альбигойцы были подавлены; вальденсы были подавлены; лолларды были подавлены; гуситы были подавлены. — Милль, «О свободе».

Таким образом, реформация была результатом предыдущего просвещения, требованием большей свободы. Это был протест разума против авторитета. Либерализм — это полный протест против всех форм суеверия и деспотизма. Мы сильно переоценили работу реформации. Она не сильно изменила гуманизм общества, как так нежно воображают протестанты. Протестанты оказались гонителями, когда у них была власть, точно так же, как и римляне; обстоятельства, однако, модифицировали и сдерживали их от таких злодеяний, которые совершали последние.

Преследование за религиозное инакомыслие во всех его степенях было в шестнадцатом веке принципом, а также практикой каждой церкви. (Халлам, «Средние века», том 2, стр. 48.)

Христианство учит аморальности.

Доктрина искупления была сухой гнилью в нашей цивилизации. Она заставила миллионы поверить, что они могут избежать последствий нарушенных законов природы. Миллионы людей сегодня верят, что они могут прожить жизнь, совершенно не обращая внимания на все, что правильно и хорошо, и в последний момент, когда им придет время сбросить это смертное бремя, все, что им нужно будет сделать, — это просто воззвать к Иисусу и получить его одобрение и разрешение войти в сияющие дворы наверху. «Иисус умер и заплатил за все» освобождает верующего от требований морали, а «Дьявол искусил меня, и я согрешил» освобождает его от всякой вины. Такого рода учение наполнило наши тюрьмы теми, кто полностью верит в него — и они за решеткой, потому что жили согласно своей вере. Злобный и лживый крик о том, что свободомыслие всегда ведет искателя истины вниз к плохой жизни, опровергается тем фактом, что те, кто наполняет тюрьмы нашей страны, — не атеисты, а верующие в божественное откровение, которые жили в соответствии с преимуществами, предлагаемыми доктриной искупления «собирания их».

Убийцы, которых вешают в пятницу в разных штатах почти каждую неделю, почти все христиане, готовы отправиться на небеса и там присоединиться к компании и песням невинных детей и чистых дев и матрон, которые своим присутствием делают небеса достойными этого имени; но если бы этих извергов помиловал губернатор, не нашлось бы ни одного уважаемого христианина, который захотел бы взять одного из них домой, чтобы жить в его семье благородной жены и прекрасных детей, хотя бы на один день. И все же он пригоден для небес, пригоден для компании ангелов и очищенных землей. Последними словами хорошего религиозного человека были: «Я не атеист», и имя этого человека — Джон Д. Ли из Юты, который хладнокровно убил невинных мужчин, женщин и детей, и после того, как уклонялся от правосудия двадцать лет или более, был арестован, судим, признан виновным и расстрелян, с этими словами на устах: «Я не атеист». Но его признание было ненужным, так как свободомыслящие не умирают таким образом, и причина, по которой они не умирают таким образом, заключается в том, что они не верят в великий акт банкротства — искупление. У них нет спасителя, и поэтому они должны спасать себя сами. У них нет прав на особняки в небесах, но есть некоторые претензии на земле, с которыми они предпочитают оставаться так долго, как могут.

Доктрина искупления очень аморальна, и никто не может начать оценивать зло, которое она породила в обществе, заставляя людей верить, что они могут пройти через жизнь, совершая всевозможные преступления, и в конце концов, когда они обнаружат, что собираются умереть, могут воззвать к Иисусу и обрести вечную жизнь, «веруя в его имя».

«Пока лампа горит,

Самый подлый грешник может вернуться».

«Это двустишие помогло многим умереть легко». О да, это так, но оно поощрило слишком многих жить легко — жить совершенно слишком легко — настолько легко, что им не нужно было обретать интеллект, практиковать мораль и платить свои честные долги.

«Между седлом и землей

Была попрошена милость и найдено прощение».

Спасение, совершенное так экспромтом, боюсь, не могло бы длиться долго; оно слишком напоминает зимние пробуждения, плоды которых исчезли еще до того, как закончилась летняя жатва.

«Ничего, ни большого, ни малого,

Ничего, грешник, нет!

Иисус сделал, сделал все

Давным-давно.

Усталый, работающий, обремененный,

Зачем ты так трудишься?

Прекрати свое делание, все было сделано

Давным-давно.

Пока ты не прилепишься к работе Иисуса

Простой верой,

Делание — это смертельная вещь,

Делание заканчивается смертью.

Брось свое смертельное делание,

Вниз к ногам Иисуса,

Восстань в нем, в нем одном,

Славно завершенным».

Где те, кто восстал в нем славно завершенным? Покажите нам хотя бы одного.

Молитва аморальна.

Она аморальна, потому что стремится достичь определенных целей, не используя надлежащие средства, или пытается сделать то, что, как учит нас разум, сделать невозможно. Когда несколько лет назад у нас была желтая лихорадка в Мемфисе, молящиеся люди по всей этой стране объединились в мольбах к неизвестному, чтобы он устранил чуму; но, несмотря на их объединенные петиции к престолу благодати и к «Богу, отвечающему на молитвы», они полностью потерпели неудачу. Желтая лихорадка оставалась до тех пор, пока ангел мороза не пришел и не коснулся воздуха своими белыми крыльями здоровья.

Фредерик Дуглас говорил, что двадцать лет молился о свободе, но не получал ответа, пока не начал молиться ногами.

«Хлеб наш насущный даждь нам днесь» — это детское суеверие. Миллионы бедных женщин умерли от голода с этой молитвой на устах. Иисус в Гефсиманском саду вознес молитву, на которую не получил ответа. Если уж сын Божий может молиться и не получать ответа, то чего ожидать рядовому грешнику?

Когда туземец в Африке видит затмение, он воображает, что какое-то огромное чудовище пытается проглотить солнце или луну, в зависимости от случая. Он берется за свой том-том, надеясь отпугнуть страшного монстра. После того как затмение проходит, он поворачивается к своим скептически настроенным собратьям и говорит: «Я же говорил», — точно так же, как его более цивилизованный брат, который молится о дожде, а когда тот приходит — неважно, через день или через месяц, — поворачивается к своим недоверчивым друзьям и торжествующе спрашивает: «Разве я вам не говорил?»

Африканские пляски с том-томами и христианские молитвы о дожде стоят на одном уровне.

Грешник. — Бесконечен ли Бог в своей мудрости?

Пастор. — Бесконечен.

Грешник. — Знает ли он всегда, что именно следует сделать?

Пастор. — Знает.

Грешник. — Делает ли он всегда именно то, что следует сделать?

Пастор. — Делает.

Грешник. — Зачем же вы тогда молитесь ему?

Пастор. — Потому что он неизменен. («Интервью Ингерсолла», стр. 83.)

Молитва — это просто прошение к Богу. Бог — это тайна; тайна столь глубокая, что о нем ничего не известно, кроме того, что он тайна. Даже его существование невозможно доказать. Его несуществование столь же недоказуемо, поскольку ни у одного человека нет четкого представления о нем, которое можно было бы использовать в качестве отправной точки для исследования. Одни утверждают, что он личность, другие — что он вездесущ. И то и другое не может быть правдой, ибо личность и вездесущность несовместимы. Молитва основана на предположении о его личностной природе. Она неизбежно подразумевает личность, находящуюся в определенном месте и обладающую определенными атрибутами. Он должен быть всемогущим, всеведущим, неизменным и всеблагим. Ничто меньшее не соответствует представлению о том, каким должен быть Бог. Христиане говорят нам, что Бог обладает всеми этими качествами. Мы принимаем их утверждение, потому что невозможно доказать обратное. На этом основании давайте рассмотрим молитву.

Говорят, что Бог есть само благо. Благость — это исполнение долга. Совершенная благость — это исполнение всего долга и ничего сверх того. Это также исполнение всего долга без нежелания или колебаний. Молитва — это оскорбление этого качества Божьего характера. Она подразумевает, что его благость не совершенна. Каждое благо, о котором может просить человек, Бог обязан либо даровать, либо удержать. В любом случае молитва подразумевает возможность несовершенства. Просить Бога даровать благо, которое он обязан даровать, — значит предполагать, что он не исполнит свой долг, если его не подтолкнуть. Такое предположение — это прямая дерзость. Просить о благе, которое Бог обязан удержать, — значит предполагать, что его можно убедить совершить грех. Это тоже можно расценивать только как оскорбление. В обоих случаях молитва бесполезна, потому что Бог вряд ли дарует благо, если в тот же момент его оскорбляют.

Нам говорят, что Богу угодна молитва, потому что она показывает нашу веру в его благость. На самом деле она показывает отсутствие у нас веры. Постоянно просить о благах — значит сомневаться в том, получим ли мы их, если не попросим. Тот, кто никогда не молится, проявляет наибольшую веру, ибо он принимает как должное, что Бог благ, а если он благ, то позаботится о своих детях и без просьб. Ребенок верит, что отец позаботится о нем, но никогда не просит его об этом. Такое поведение доказало бы, что он недостоин отцовской заботы. Так и с молитвой: молящийся человек — истинный скептик, а неверующий — истинно верующий.

Молитва делает Бога изменчивым существом. Она подразумевает, что он дарует любую милость, о которой мы просим, независимо от того, намеревался ли он сделать это ранее. Если бы мы были посвящены в его замыслы и знали, какие блага он намерен даровать, мы могли бы просить только о том, что он и так собирался нам дать. В отсутствие этого знания мы вслепую молимся о благах, которые, возможно, он решил удержать. Это неизбежно подразумевает, что он может изменить свои замыслы. Если предмет мольбы хорош, такая перемена была бы вполне уместна для земного монарха. В Боге же это было бы крайне причудливо. Это поставило бы его волю в зависимость от миллиона подверженных ошибкам людей. Это разрушило бы гармонию его правления и заменило бы ее самым безрассудным случаем. Получение нами блага зависело бы уже не от Божьей благости, а от того, просит ли кто-то другой, обладающий большей силой убеждения, о противоположном благе в то же самое время. Бог пребывал бы в постоянной нерешительности, а мы — в постоянном сомнении. Таким образом, молитва основана на изменчивости неизменного существа, а потому лишена ценности.

Молитва в теории основана на предположении о личностной природе Бога; молитва на практике предполагает, что Бог всемогущ. Она предполагает, что он может находиться во всех местах в любое время. Люди молятся в любое время дня и во всех уголках земного шара. Чтобы услышать их всех, Бог должен находиться в этих местах в это время. Чтобы сделать это, он должен перестать быть личностью, он должен перестать быть Богом. Тогда у него не будет ни разума, ни воли, ибо они зависят от личностной организации. Следовательно, молитва логически уничтожает существо, к которому она обращена.

Молитва подразумевает сомнение в мудрости Бога. Молиться — значит просить о каком-то благе. Мы предполагаем, что такое благо лучше для нас, и сообщаем об этом факте Богу. Оскорбив его благость просьбой о благе, мы оскорбляем его интеллект, уточняя, что это за благо. Молитвы редко или никогда не ограничиваются просьбами об общих благах. Человек, который просит о благе и оставляет выбор этого блага полностью на усмотрение Бога, рискует быть сочтенным сумасшедшим всеми истинно верующими. И все же поступать иначе — значит отрицать всеведение Бога. Это предполагает, что Бог не знает, в чем мы нуждаемся. Если Бог — разумное существо, он может относиться к такому предположению только с презрением. Молитва практикуется уже две тысячи лет, и безрезультатно. Ни одна молитва никогда не была прямо или косвенно услышана Богом. Напротив, он, по-видимому, находит удовольствие в том, чтобы насмехаться над теми, кто взывает к нему. Когда «Ville du Havre» пошел ко дну, более двухсот священников молились о своих жизнях, но тщетно. Спаслись только две девушки, которые полагались не на молитвы, а на спасательные пояса. («Логика молитвы», Чарльз Стивенсон.)

Несколько лет назад, когда в Мемфисе, штат Теннесси, свирепствовала желтая лихорадка, благочестивые люди этой страны усердно молились об избавлении от чумы. Эти молитвы повторялись, их возносили самые верные из христианских рядов, но все тщетно. Они читали в своей Библии, что молитва праведного может многое. Их учили верить, что «все, чего ни попросите в молитве с верою, получите» (Мф. 21:22). Нет ничего, чему Иисус учил бы более ясно, чем этому: молитвы тех, кто истинно верует, будут услышаны. Он сказал:

«Потому говорю вам: все, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам» (Мк. 11:24).

Но мы видим, что молитвы не получают ответа. И кроме того, те молитвы, которые, как утверждается, были услышаны, не несут в себе никаких доказательств этого факта.

Разве миллионы христиан не молились о выздоровлении президента Гарфилда? Как же крайне обманчиво выдавать за истину следующее обещание доверчивым умам:

«Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного» (Мф. 18:19).

Сам Иисус вознес молитву, которая не была услышана. В Гефсиманском саду он молился:

«Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты» (Мф. 26:39).

Нет никаких доказательств того, что Бог когда-либо вмешивался в дела людей. Рука земли бесполезно тянется к небу. С облаков не приходит никакой помощи. Тщетно терпящие кораблекрушение взывают к Богу. Тщетно заключенные просят о свободе и свете — мир движется дальше, а небеса глухи, немы и слепы. Мороз морозит, огонь жжет, клевета разит, зло торжествует, добрые страдают, и молитва умирает на устах веры. («Интервью Ингерсолла», стр. 49.)

«Просите, и дано будет вам» — это ошибочное и аморальное учение. Оно ложно. Это неправда, что люди получают то, о чем молятся. Мы слышим, как благочестивые люди молятся: «Хлеб наш насущный даждь нам днесь», но никто из них не ожидает получить свой хлеб таким образом. Какая неотразимая улыбка исказила бы лица набожных, если бы бедная вдова помолилась: «Дай нам сегодня наш ежедневный уголь», а другой из молящегося круга попросил бы: «Дай нам сегодня наш ежедневный картофель», а третий взмолился бы: «Дай нам сегодня наш ежедневный бифштекс».

Хотя никто не ожидает получить свои ежедневные припасы в ответ на молитву, миллионы благочестивых душ возмущаются, если вы сомневаетесь в действенности молитвы. Они признают, что должны работать ради своего «хлеба насущного», «но ведь Бог все равно дает его нам». Он дает его грешнику, который не молится, точно так же, то есть если он трудится, то зарабатывает свой хлеб сам.

Тщетно швея в своей болезни и нищете молится: «Хлеб наш насущный даждь нам днесь». Она умирает с этими последними словами на устах.

Тщетно благородные души, брошенные в тюрьму за то, что осмелились говорить и защищать истину, горячо взывали к судье всей земли о свободе.

Тщетно мученик взирал на небо в ожидании избавления.

Вера в молитву.

«Я закончу это письмо небольшим случаем, история которого, может, и не так поразительна, но она правдива. Это история о детской вере. Джонни Куинлан из Эванстона обладает удивительной уверенностью в действенности молитвы, но он считает, что молитва не преуспевает, если она не сопровождается значительной физической силой. Он верит, что молитва взрослых — это хорошо, но сомневается в действенности детской молитвы.

Он давно хотел джерсейскую корову и пробовал молиться, но, похоже, молитва не доходила до центрального офиса. На прошлой неделе он пошел к соседу, который является христианином и верит в действенность молитвы, а также владеет джерсейской коровой.

— Веришь ли ты, что молитва принесет мне желтую джерсейскую корову? — спросил Джонни.

— Ну, конечно. Молитва сдвигает горы. Она сделает что угодно.

— Ну тогда, может, ты отдашь мне свою корову, а сам помолишься о другой?» (Билл Най.)

Образец молитвы.

«О Господь, наш Небесный Отец, Ты, живущий на небесах [лесть], Ты — творец и хранитель всего сущего; [лесть] мы благодарим Тебя за то, что мы живем, движемся и существуем; [представьте ответ: «Пожалуйста, я уверен»], что мы не мертвы и не прокляты — ибо если бы Ты взыскал за один грех из тысячи, мы были бы вне пределов надежды и милосердия. [Он не справедлив, иначе он бы это сделал.] Тысячи наших собратьев, столь же добрых по природе, как мы, и гораздо лучших на деле, сейчас испытывают неизменные законы бесконечной вечности. [Не очень хороший комментарий к Его справедливости.] И все же у нас [по Его пристрастию] есть еще одна возможность сделать наше призвание и избрание твердыми. Мы предстоим пред Тобой, о Господь, чтобы просить прощения наших грехов. [Должно быть, нужно снисхождение.] О Господь, взгляни на нас с милосердием и вспомни нас в своей любви. О, мы молим Тебя, чтобы Ты благословил Твое дело. [Он не думал об этом некоторое время до этого.] О, пошли больше работников на жатву, ибо жатва велика, а работников мало [еще одна информация]. О Господь, ускорь время, когда все познают Тебя от мала до велика [Мы убеждены, что Ты недостаточно усерден в этом деле, и мы хотим, чтобы Ты поторопился]. О Господь, останови прогресс зла [Ты должен быть достаточно умен, чтобы сделать это, не дожидаясь указаний] и продвигай дело истины [что Ты бы сделал, если бы был так же заинтересован в этом деле, как мы]. О Господь, услышь нашу молитву [Будь внимателен и не забудь через час, как глупый болван, то, что мы тебе говорили] и ответь на наши прошения. И в конце, когда нас призовут умереть, спаси нас [что из-за нашего недостоинства Ты можешь не сделать, или из-за своей забывчивости можешь пренебречь, и оставить нас предметом одной из дьявольских шуток], а хвалу, и честь, и славу мы будем воздавать Тебе во веки веков. [Великое соображение, которое, безусловно, будет некоторым стимулом для Тебя спасти — только подумай, какое преимущество такое соглашение даст Тебе.] Все это мы просим ради Иисуса, Аминь».

(Вырезка из газеты.)

Молитва бостонца.

«О Боже, если есть Бог, спаси мою душу, если у меня есть душа, от ада, если есть ад, Аминь, если это необходимо».

Молитва — это эхо.

«С самой зари рождения Природы,

С тех пор как горе и грех впервые омрачили землю;

От солнца до солнца, от полюса до полюса,

Где бы ни катились волны Человечества,

Воздушное одеяние, что носит эта планета,

Дрожало и отзывалось бесчисленными молитвами.

Каждый час миллион колен преклонено,

Миллион молитв возносится к небесам;

Нет ни одного летнего луча, который не видел бы

Смиренного просителя на коленях;

Нет ни одного ветерка, что проносится мимо,

Не вознося верную молитву ввысь;

Нет ни одного горя, что поражает наш род,

Которое кто-то не принес бы к Престолу Благодати;

И на каждое искушение, что могут встретить наши души,

Мы просим благодати у Престола Милосердия.

* * * * * * * * * * * *

Лучи продолжают улыбаться, и безмятежные небеса

Все так же склоняются, как будто молитв и не было;

И ветерки стонут, продолжая веять,

Когда человек бессилен, небеса не могут спасти».

— Чарльз Стивенсон.

Потусторонность.

Некоторым людям кажется эгоистичным пытаться жить в личном наслаждении этим миром, но отдавать все свои силы ради обретения небес для них — самое правильное. Забота о своем здоровье и семье — это эгоизм, но борьба за спасение своей души — это благороднейший труд жизни.

Правда в том, что христианские доктрины чисто эгоистичны. Когда человек выполняет определенные обязанности, как их называют, потому что хочет попасть на небеса, его поведение глубоко эгоистично. Евангелие постоянно призывает последователей Иисуса действовать из соображений, что «велика ваша награда на небесах». Очень многие христиане говорят, что если бы не надежда на будущую награду, они не старались бы поступать правильно. Другими словами, они признаются, что действуют не из моральных побуждений. Ими движут эгоистичные мотивы потусторонности. Чтобы действовать морально, мы должны поступать правильно, потому что это правильно, и ни из каких других соображений. Когда мы смотрим за пределы поступка, чтобы увидеть, сколько мы от него получим, тогда наше поведение не является моральным. Тот, кто выполняет обязанности, потому что хочет попасть на небеса, еще должен узнать значение морали.

Христианство нетерпимо.

Откровение не допускает двух сторон в религиозных вопросах. Есть только одна сторона, говорят Муди и Талмаджи, и эта сторона — Божья. У нас нет права подвергать сомнению Священное Писание. Мы должны принять его. «Веруй или будешь проклят» не допускает широты свободомыслия или права разума ставить под сомнение авторитет Библии.

«Разум — это "плоть", — говорит христианский идолопоклонник, — и вы не можете полагаться на него — просто доверьтесь Иисусу, и вы спасены».

Следующие исторические факты вне всякого сомнения доказывают, что нетерпимость — это сама душа христианства:

«Когда предпринимались какие-либо шаги для создания системы постоянных институтов, которые могли бы эффективно защитить свободу от посягательств власти в целом, церковь всегда вставала на сторону деспотизма». (Гизо, «История цивилизации в Европе», стр. 154.)

«Преследование за религиозную ересь во всех ее степенях было в XVI веке принципом, а также практикой каждой церкви». (Халлам, «Средние века», том 2, стр. 48.)

Когда королева Мария, первая королева Англии, сожгла Латимера, Ридли и других, и ее министры упрекнули ее за это, она ответила, что не думает, что Бог может сердиться на нее за то, что она сожгла еретиков на несколько часов в этом мире за их ересь, поскольку он собирается жечь их вечно в следующем мире за то же самое.

Вот вам продукт в чистом виде. Он ничто, если не нетерпим, и в каждую эпоху и в каждой стране с мечом в руке приказывал дрожащим людям верить или быть проклятыми. И христианин, который не делает все возможное, чтобы еретики и неверующие были сожжены на костре, пытается быть лучше своего Бога.

Ад, Аид, Геенна, Шеол.

Сколько смертных было доведено до безумия ложной тревогой о пожаре в ином мире. Проповедники рисовали матерям их детей, умерших без церковных таинств, катающимися в огненных волнах ада. Родители сходили с ума от таких описаний и попадали в сумасшедшие дома или в могилу. Миллионы, напуганные таким образом, присоединились к церкви и исповедали веру в догмат, хотя, возможно, не знали значения ни одного его пункта. Но, однажды заявив о своей приверженности церкви, они всю оставшуюся жизнь жили в лицемерии, потому что у них не было чести и мужества вырваться из своего рабства. Какие истории рассказывала церковная кафедра о неверующих, пораженных насмерть за сквернословие и богохульство. Эти святые церковные паникеры ответят за многое, если существует такой день суда или Бог в Израиле.

Ясно, что Иисус учил доктрине будущего, если не бесконечного наказания. Это было бесконечное наказание для тех, кто совершил непростительный грех: «Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф. 12:32).

Можно привести и другие отрывки, показывающие, что Иисус учил ужасной доктрине вечных мук, и все усилия современных комментаторов объяснить ад прочь тщетны. «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25:46).

Если эти слова не учат доктрине бесконечных мук, то было бы трудно выразить это на обычном языке.

Картины ада.

Джон Баньян описывает это интересное место и его обитателей так: «Все дьяволы в аду будут с тобой, воя и рыча, визжа и крича таким образом, что ты будешь в отчаянии и готов сойти с ума от муки и терзаний. * * * Здесь ты должен лежать и жариться, и опаляться, и печься, и гореть во веки веков».

Отец новоанглийского богословия Джонатан Эдвардс изображает свое собственное воображение таким образом:

«Святые в славе будут гораздо лучше чувствовать, как ужасен гнев Божий, и будут лучше понимать, как ужасны страдания проклятых, однако это не будет поводом для скорби для них, но для ликования. Они не будут жалеть проклятых: это не вызовет у них беспокойства или неудовлетворенности, но, напротив, когда они увидят это зрелище, это вызовет ликование и побудит их к радостным хвалам».

Доктор Эммонс раскрывает свою «истинную сущность», давая ему следующее описание:

«Счастье избранных на небесах отчасти будет состоять в наблюдении за мучениями проклятых в аду. Среди них могут быть их собственные дети, родители, мужья, жены и друзья на земле. Одна из частей деятельности блаженных — прославлять доктрину предопределения к погибели. В то время как указ о погибели вечно исполняется над сосудами гнева, дым их мучений будет вечно восходить на глазах у сосудов милосердия, которые вместо того, чтобы принять сторону этих жалких объектов, будут петь: Аминь, аллилуйя: слава Господу».

Далее он говорит: «Когда они (святые) увидят, как велика та нищета, от которой Бог спас их, и как велика разница, которую он сделал между их состоянием и состоянием других, которые по природе, а возможно, и по практике были не более грешны и недостойны, чем они, это даст им большее чувство чудесности Божьей благодати к ним, сделавшей их такими отличными. Вид адских мук будет возвеличивать счастье святых вечно».

«Где святые и ангелы из своей блаженной обители,

Воспевая громкие аллилуйи своему Богу,

Смотрят вниз на грешников в царстве горя

И черпают новые удовольствия из сцен внизу».

Преподобный Томас Баттон описывает бездонный характер своих фантазий так:

«Благочестивая жена будет аплодировать справедливости судьи в осуждении своего нечестивого мужа. Благочестивый муж скажет: Аминь! — проклятию той, что лежала у него на груди. Благочестивый родитель скажет: Аллилуйя! — при вынесении приговора нечестивому ребенку. И благочестивый ребенок от всего сердца одобрит проклятие своих нечестивых родителей, которые породили его, и матери, которая носила его».

Томас Винсент, преподобный, бредит таким образом: «Это наполнит их, святых, изумительным восхищением и радостью, когда они увидят, как некоторые из их близких родственников идут в ад; их отцы, их матери, их дети, их мужья, их жены, их друзья и товарищи, в то время как они сами спасены. * * * Те привязанности, которые они сейчас имеют к родственникам вне Христа, прекратятся, и они не будут испытывать ни малейшего беспокойства, видя, как их приговаривают к аду и бросают в огненную печь».

Мои мысли вращаются вокруг ужасных тем,

Проклятие и мертвые;

Какие ужасы охватывают виновную душу

На смертном одре.

Где лежат бесконечные толпы грешников,

И тьма делает их цепи;

Мучимые острым отчаянием, они кричат,

Но ждут еще более жестоких болей.

Затем быстро и ужасно она спускается

Вниз к огненному берегу

Среди отвратительных демонов,

Сама — испуганный призрак.

Поклоняйтесь и трепещите, ибо ваш Бог

Есть огонь поядающий;

Его ревнивые глаза воспламеняются гневом,

И поднимают его мщение выше.

Всемогущее мщение, как оно жжет!

Огромные склады бедствий и бурь

Лежат припасенными для его врагов.

Эти жуткие стихи, полные ужасов, найдены в одном из сборников гимнов Уоттса, написанном в Англии в начале прошлого века, но они опущены во всех современных сборниках гимнов.

Тертуллиан находит огромную радость в мысли о том, чтобы увидеть своих врагов в аду.

«Каков будет масштаб этой сцены! Как я буду смеяться! Как я буду радоваться! Как я буду торжествовать, когда увижу столь многих и столь прославленных царей, о которых говорили, что они вознеслись на небо, стонущими вместе с Юпитером, их богом, в глубочайшей тьме ада». (Цитируется по Лекки, «Рационализм в Европе», том 1, стр. 329.)

«Одно большое возражение против Ветхого Завета — это жестокость, которую, как говорят, заповедал Бог, но все жестокости, описанные в Ветхом Завете, заканчивались со смертью. Мщение Иеговы останавливалось у портала гробницы. Он никогда не угрожал мстить мертвым; и ни одно слово, от первой ошибки в Бытии до последнего проклятия Малахии, не содержит ни малейшего намека на то, что Бог будет наказывать в другом мире. Именно Новому Завету было суждено возвестить ужасную доктрину вечной боли. Именно учитель всеобщего благожелательства разорвал завесу между временем и вечностью и приковал испуганный взгляд человека к зловещим безднам ада. В груди непротивления был свернут червь, который никогда не умирает». (Ответ Ингерсолла Блэку.)

«Неужели необходимо, чтобы небеса заимствовали свой свет от сияния ада? Бесконечное наказание — это бесконечная жестокость, бесконечная несправедливость, бессмертная подлость. Поклонение вечному тюремщику ожесточает, принижает и оскверняет душу. Пока во вселенной есть хоть одно печальное и разбитое сердце, ни одно совершенно доброе существо не может быть совершенно счастливым. Против бессердечия этой доктрины каждая великая и великодушная душа должна заявить свой торжественный протест. Я не хочу иметь никакой части на небесах, где спасенные, искупленные и избавленные заглушают веселым криком плач и рыдания ада — где счастье забывает о нищете — где слезы потерянных усиливают смех и углубляют ямочки радости. Идея ада родилась из невежества, жестокости, страха, трусости и мести. Эта идея свидетельствует о том, что наши далекие предки были низшими зверями. Только из логовищ, берлог и пещер — только из ртов, полных жестоких клыков — только из сердец страха и ненависти — только из совести голода и похоти — только из самого низкого и самого развращенного могла прийти эта самая жестокая, бессердечная и абсурдная из всех догм». (Ответ Ингерсолла Блэку.)

«Религия, которая учит мать, что она может быть счастлива на небесах, в то время как ее дети в аду — в вечных муках — поражает самые корни семейной привязанности. Она превращает человеческое сердце в камень. Любовь, которая означает не больше, чем это, — вовсе не любовь. Ни одно сердце, которое когда-либо любило, не может видеть объект своей привязанности в боли и быть счастливым самому. Это невозможно. Любая религия, которая может сделать это возможным, более страшна, чем война, голод, мор или смерть. Она выела бы все, что есть великого, прекрасного и доброго в этой жизни. Она сделала бы жизнь насмешкой, а любовь — проклятием». (Хелен Х. Гарднер, «Мужчины, женщины и боги».)

«Они разделили мир на святых и грешников, и все святые отправлялись на небеса, а все грешники — туда. Теперь же вы стоите перед лицом великой катастрофы. Дом горит, и в окне видно испуганное лицо женщины с младенцем на руках, взывающей о помощи; человечество кричит: «Пойдет ли кто-нибудь на спасение?» Они не спрашивают методиста, баптиста или католика; они спрашивают человека. Вдруг из толпы выходит тот, кого никто никогда не подозревал в святости; может быть, с плохой репутацией; но он лезет по лестнице и исчезает в дыму и пламени; и мгновение спустя он появляется, и огромные круги пламени шипят вокруг него; еще мгновение — и он достиг окна; еще мгновение — и с женщиной и ребенком на руках он достигает земли и отдает свою падающую в обморок ношу окружающим, и люди на мгновение затихают, как всегда бывает в такие моменты, а затем воздух разрывается возгласами. Скажите мне, что этот человек будет отправлен в ад, в вечное пламя, тот, кто готов рискнуть своей жизнью, лишь бы женщина и ребенок не страдали от огня ни мгновения! Я презираю эту доктрину ада! Любой человек, который верит в вечный ад, страдает по крайней мере двумя болезнями: окаменением сердца и гниением мозга». (Ингерсолл, «Призраки».)

Церковь против прогресса.

«Церковь выступала против каждой реформы и до недавнего времени почти против каждого полезного изобретения. В Англии времен Елизаветы с кафедры провозглашалось, что введение вилок деморализует народ и вызовет божественный гнев». («Мученичество человека», стр. 38.)

В 1444 году Кэкстон опубликовал первую книгу, когда-либо напечатанную в Англии. В 1474 году тогдашний епископ Лондонский на собрании своего духовенства сказал: «Если мы не уничтожим это опасное изобретение, оно однажды уничтожит нас». Этот епископ был пророком.

Юм говорит: «Примечательно, что ни один врач в Европе, достигший сорокалетнего возраста, до конца своей жизни не принял доктрину Гарвея о кровообращении, и что его практика в Лондоне значительно сократилась из-за упреков, навлеченных на него этим великим и знаменательным открытием. Столь медленен прогресс в каждой науке, даже когда ему не противостоят искусственные и суеверные предрассудки». (Юм, «История Англии».)

Когда Бюффон опубликовал «Естественную историю», в которую вошла его «Теория Земли», факультет теологии в Париже официально уведомил его, что несколько его положений являются «предосудительными и противоречащими церковному вероучению».

А когда Колумб заявил о шарообразности Земли, его высмеяло духовенство, которое утверждало, что «все скатится на другую сторону и сгорит в адском огне, если мир перевернется».

Эксперименты Бенджамина Франклина с молнией были осуждены, так как он лишь навлекал на себя гнев разгневанного Бога.

Профессор Морзе был открыто высмеян духовенством за свою попытку построить телеграф.

Роджер Бэкон, который изобрел очки и усовершенствовал телескоп, был обвинен в том, что «продал себя дьяволу».

Едва ли нужно напоминать о преследованиях Коперника, Бруно и Галилея из-за их открытий в астрономии.

В Итоне, во времена Шелли, «химия была запретной вещью».

Мы читаем в биографии Локка, что «состоялось собрание глав домов Оксфорда, где было предложено осудить и препятствовать чтению этого эссе (О человеческом разумении), и после различных дебатов было решено, что без публичного осуждения каждый глава дома должен попытаться предотвратить его чтение в своем колледже». (Спенсер, «Социальная статика», стр. 375.)

«Что касается последнего, величайшего из всех человеческих начинаний (то есть кругосветного путешествия), следует помнить, что католицизм безвозвратно привержен догме о плоской Земле, где небо — это пол небес, а ад — в подземном мире». (Дрэпер, «Конфликт», стр. 294.)

Духовенство годами высмеивало дарвинизм и отвергало философию эволюции, даже после того как лучшие умы Европы приняли ее. Но после всех их насмешек над дарвинизмом, когда Дарвин скончался, великое сердце Англии не преминуло показать уважение, которое народ в целом питал к нему, и с любовью предало его останки земле в Вестминстерском аббатстве рядом с прахом ее благороднейших мертвецов.

В самой природе христианства — преследовать. Оно не может жить на равных ни с чем на земле. Оно должно править. Оно должно быть верховным, и все институты и все индивидуумы должны подчиняться его мандатам. Во всем его словаре нет такого слова, как свобода. Каждое колено должно преклониться перед ним, каждый язык — исповедать его авторитет, и каждый карман — платить ему десятину. И столь гигантской была его власть, что послушание во все времена было почти всеобщим. Миллионы исповедовали подчинение деспоту, не имея представления о том, что они исповедуют, и, следовательно, не имели даже мечты о свободе. Бедный человек был растоптан в пыль и иногда использовался как пушечное мясо, чтобы удовлетворить амбиции папы или короля, а когда он не был полезен таким образом, его заставляли поклоняться Богу и служить священникам.

«Всякая душа да будет покорна высшим властям» (Рим. 13:1). То есть высшие власти — это священники. Заповеди этих высших властей выражены такими словами, как «подчиняйся», «повинуйся», «служи», «плати десятину», «веруй» — и следовать им означает потерять высшие возможности человечности.

ПРОТЕСТАНТСКИЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.

Уильям Коббет об Английской церкви. — Письмо лорду Тендертену, лорду-главному судье Англии, 6 апреля 1829 года.

«Милорд: Я прочитал отчет о речи вашего лордства, произнесенной 4-го числа сего месяца при втором чтении законопроекта о католиках; и есть один отрывок из нее, по поводу которого я считаю своим долгом публично высказаться. Отрывок, на который я ссылаюсь, касается характера установленной законом церкви, а также вероятной судьбы, которая в результате этого законопроекта ожидает ее в Ирландии.

Во-первых, милорд, давайте возьмем ваше утверждение о том, что «нет церкви более терпимой, чем эта». Я уверен, что ваше лордство никогда не читали ее историю; я уверен, что вы этого не делали. Если бы вы читали, вы никогда не произнесли бы этих слов. Не довольствуясь общими фразами, я не стану говорить, что она была с самого начала самой нетерпимой церковью, которую когда-либо видел мир; что она начала свой путь, вооружившись петлями, ножами для потрошения, топорами и дыбами; что ее следы были отмечены кровью, в то время как ее спина сгибалась под тяжестью награбленного у ее бесчисленных невинных жертв; и что по изощренности в жестокости и степени алчности она никогда не имела равных, будь то корпорация или единоличное лицо. Я не буду так говорить о ней в общих чертах, но я представлю вашему лордству некоторые исторические факты, чтобы подтвердить то противоречие, которое я противопоставил вашим словам. Я утверждаю, что эта законная церковь — самая нетерпимая церковь, о которой я когда-либо читал или слышал; и это утверждение я сейчас приступаю обосновать.

Эта церковь начала существовать в 1547 году, в правление Эдуарда VI. До сих пор религия страны в течение нескольких лет при тиране Генрихе VIII была своего рода помесью; но теперь она стала полностью протестантской по закону. Статьи веры и Книга общих молитв были составлены и установлены актами Парламента. Католические алтари были снесены во всех церквях; священники под страхом изгнания и штрафа были принуждены учить новой религии, то есть быть отступниками; а люди, которые родились и выросли католиками, наказывались не только за то, что слушали мессу, но и за то, что не ходили слушать новых пасторов; то есть если отказывались стать отступниками. Люди, страдая от этой тирании, подняли восстание в нескольких частях, и, по сути, по всей стране. Они жаловались, что их ограбили, лишив религии и помощи бедным, которую давала старая церковь; и они требовали, чтобы месса и монастыри были восстановлены, а священникам не позволялось жениться. И как им ответили? Пуля и штык в руках немецких войск перебили часть, другую часть заставили заключить в тюрьму и выпороть, а остальных — подчиниться, по крайней мере внешне, законной церкви. А теперь заметьте эту терпимую и милосердную церковь. Многих старых монахов и священников, изгнанных из своих монастырей и приходов, заставили просить милостыню по всей стране, и так они находили пропитание среди благочестивых католиков. Это было бельмом на глазу для законной церкви, которая считала само существование этих людей, отказавшихся отступиться, пасквилем на себя. Поэтому вместе, фактически вместе с законом, основавшим новую церковь, вышел закон о наказании нищих путем клеймения их лица раскаленным железом и превращения их в рабов на два года, с правом хозяев заставлять их носить железный ошейник. Ваше лордство, должно быть, читали этот акт Парламента, принятый в первый год первого протестантского правления и вышедший вместе с Книгой общих молитв. Это была терпимая работа, конечно; и прекрасное доказательство мы имеем здесь того, что эта церковь «благоприятствует гражданской и религиозной свободе». Не довольствуясь тем, что лишила этих верных католических священников их приходов; не довольствуясь тем, что выбросила их в широкий мир; эта терпимая церковь должна заставить их погибнуть от голода или быть заклейменными рабами.

Таков был терпимый дух этой церкви, когда она была молода. Что касается ее сожжений при Кранмере (который составил молитвенник), они едва ли заслуживают особого внимания, когда перед нами всеохватывающие жестокости этого первого протестантского правления, во время которого, несмотря на его краткость, народ Англии страдал так сильно, что страдания фактически проредили их ряды; это был народ, частично уничтоженный, и притом в течение около шести лет; и это признается даже в актах Парламента того дня. Но эта законная церковь была установлена в действительности во время правления Елизаветы, которое длилось сорок пять лет; то есть с 1558 по 1603 год; и хотя эта церковь всегда сохраняла свой характер, даже до сегодняшнего дня, ее деяния в течение этого долгого правления наиболее примечательны.

Елизавета учредила то, что она назвала «судом высокой комиссии», состоящим главным образом из епископов вашей «самой терпимой церкви», чтобы наказывать всех, кто не соответствовал ее религиозному вероучению, будучи «главой церкви». Эта комиссия была уполномочена контролировать «мнения» всех людей и наказывать всех людей по своему «усмотрению, не доводя до смерти». Они имели право вымогать доказательства с помощью тюрьмы или дыбы. Они имели право принуждать человека (под присягой) «раскрыть свои мысли» и «обвинить своего друга, брата, родителя, жену или ребенка»; и это, опять же, под «страхом смерти». Эти монстры, чтобы «обнаружить священников» и раздавить старую религию, «штрафовали, заключали в тюрьму, пытали на дыбе» и совершали такие вещи, от которых Нерон содрогнулся бы. Они отправляли сотни людей на дыбу, чтобы получить от них признания, «на основании которых многие из них были преданы смерти».

У меня нет места даже для перечисления деяний религиозных преследований во время этого долгого и «терпимого» правления; но я укажу некоторые из них:

1. Смертью каралось рукоположение нового католического священника в пределах королевства.

2. Смертью карался приезд католического священника в королевство из-за границы.

3. Смертью каралось укрывательство католического священника, прибывшего из-за границы.

4. Смертью каралась исповедь у такого священника.

5. Смертью каралось совершение мессы любым священником.

6. Смертью каралось слушание мессы кем-либо.

7. Смертью каралось отрицание или отказ присягнуть, если того потребуют, что эта женщина является главой церкви Христовой.

8. Это было преступлением (наказуемым крупным штрафом) не ходить в протестантскую церковь. Этот штраф составлял 20 фунтов в лунный месяц, или 250 фунтов в год, а в наших нынешних деньгах — 3250 фунтов в год. Тысячи и тысячи отказывались ходить в законную церковь; и таким образом глава церкви конфисковала тысячи и тысячи поместий! Бедных добросовестных католиков, которые отказывались ходить в «самую терпимую церковь» и у которых не было денег на уплату штрафов, набивали в тюрьмы до тех пор, пока графства не подавали петиции с просьбой освободить их от их содержания. Затем их выпускали, предварительно публично выпоров и проколов уши раскаленным железом. Но поскольку эта великая «терпимость» не достигала цели, был принят акт о пожизненном изгнании всех этих неходящих в церковь, если их состояние было менее двадцати фунтов, а в случае возвращения их следовало наказывать смертью.

«Милорд, я здесь не делаю голословных утверждений; я на протяжении всего текста опираюсь на акты парламента, а вышеприведенное — лишь малая часть целого, и Ваша светлость должна это хорошо знать. Я не декламирую, а излагаю неоспоримые факты; фактами того же рода, просто перечисляя их подобным образом, я мог бы заполнить целый том. Имена людей, казненных только за то, что они были католиками, в течение этого долгого и мрачного правления, особенно если включить сюда Ирландию, составили бы список в десять раз длиннее, чем списки нашей армии и флота, вместе взятые. Обычный способ умерщвления состоял в том, чтобы повесить жертву на короткое время, лишь чтобы притупить ее чувства, затем снять, немедленно вспороть живот, вырвать сердце и поднять его вверх, бросить внутренности в огонь, затем отрубить голову, разрубить тело на четыре части, после чего сварить голову и части тела и вывесить их у городских ворот или в других приметных местах. Это было проделано, включая Ирландию, с сотнями людей только за то, что они придерживались церкви, в которой родились и выросли. В Англии в период с 1577 по 1603 год, то есть в последние двадцать шесть лет правления Елизаветы, сто восемьдесят семь человек были вспороты и сварены; и всех их можно было бы пощадить, если бы они согласились ходить в церковь и слушать Общую молитву! Все или почти все они были подвергнуты пытке на дыбе перед казнью; а жестокости в тюрьмах и способы исполнения приговоров были самыми ужасными, какие только можно вообразить. Их бросали в темницы, держали в нечистотах и кормили бычьей печенью, вареными немытыми потрохами и тем, чем кормят собак. Эдвард Дженингс, священник, уличенный в совершении мессы в Холборне, после вынесения смертного приговора получил предложение помилования, если пойдет в церковь; но, отказавшись сделать это и смело заявив на месте казни, что предпочтет умереть тысячу раз, чем признать королеву духовным главой церкви, Топлифф, генеральный прокурор, приказал перерезать веревку в тот момент, когда жертву столкнули, «так что» (пишет этот историк) «священник, едва оглушенный или вовсе не оглушенный, стоял на ногах, устремив глаза к небу, пока палач не подсек ему ноги и не бросил на плаху, где его вспороли и четвертовали». Он был настолько жив даже после потрошения, что громко вскрикнул: «О! Как больно!» А затем воскликнул: «Sancte Gregorie, ora pro me», в то время как палач, произнеся гнуснейшее ругательство, закричал: «Черт возьми! Его сердце у меня в руке, а он все еще поминает Григория!»» — Уильям Коббет.

«Веками ирландцев убивали как дичь. Мы знаем немало добрых англичан, которые пришли бы в содрогание от истории об убийстве Смита или Джонса, но которых убийство О’Тула, О’Доэрти или любого другого «О» или «Мак» не тронуло бы ни в малейшей степени. И это, напомним, в 1825 году. Один только сбор десятины стоил миллиона жизней. Генрих VIII усугубил все когда-либо совершенные зверства и был полон решимости добиться радикального протестантского обращения ирландцев. Рэли хладнокровно вырезал гарнизон Лимерика после того, как лорд Грей отобрал семьсот человек для повешения. Яков I конфисковал десятую часть всех земель в Ирландии и погубил тысячи жизней ради религии. Протестантские пасторы содержали частные тюрьмы для заточения всех, кто не соглашался с их верой. Доктор Лиланд, протестантский священнослужитель, писал, что излюбленной целью английского парламента было полное истребление всех католиков в Ирландии».

«Кромвель начал с того, что в течение трех дней вырезал гарнизон Дроэды после того, как было обещано пощадить их. Целые города выставлялись на продажу. Католики были изгнаны из трех четвертей Ирландии и заключены в Коннахте, а после определенного дня каждого, найденного за пределами этой территории, расстреливали или вешали. Преподобный Флитвуд говорил, что Господь явится в этом деле. За каждый скальп волка и голову священника предлагалась награда в 5 фунтов стерлингов! Молодых девушек и мальчиков тысячами собирали и отправляли в Вест-Индию. Так к 1652 году некогда густонаселенная Ирландия была настолько опустошена, что жилой дом стал редкостью и вызывал удивление. Один писатель, С. У. Петри, говорит: «В 1641 году погибло более шестисот тысяч человек, за кровь которых кто-то должен понести искупление перед Богом»». (Газетная статья.)

«Меч церкви был обнажен, и мир оказался во власти невежественных и разъяренных священников, чьи глаза пировали на муках, которые они причиняли. Действуя, как они верили или притворялись, что верят, по повелению Бога; стимулируемые надеждой на бесконечную награду в ином мире — ненавидя еретиков каждой каплей своей звериной крови; дикие сверх всякого описания; беспощадные сверх всякого воображения — эти гнусные священники в своего рода исступленной радости набрасывались на беспомощных жертв своей ярости. Они дробили им кости в железных сапогах; рвали их трепещущую плоть железными крючьями и щипцами; отрезали губы и веки; вырывали ногти и вонзали иглы в кровоточащее мясо; вырывали языки; выкалывали глаза; растягивали их на дыбах; сдирали кожу живьем; распинали их головой вниз; отдавали на растерзание диким зверям; сжигали на кострах; насмехались над их криками и стонами; насиловали их жен; грабили их детей, а затем молили Бога завершить святое дело в аду. Миллионы и миллионы были принесены в жертву на алтари фанатизма. Католик сжигал лютеранина, лютеранин сжигал католика, епископал пытал пресвитерианина, пресвитерианин пытал епископала. Каждая конфессия убивала всех, кого могла, из других, и каждый христианин считал своим долгом истребить любого другого христианина, который отрицал малейшую часть его вероучения... Они заключали в тюрьмы и убивали друг друга, а также жен и детей друг друга. Во имя Бога был совершен каждый возможный преступный акт, было совершено каждое мыслимое злодеяние. Храбрые мужчины, нежные и любящие женщины, прекрасные девушки и лепечущие младенцы были истреблены во имя Иисуса Христа. Более пятидесяти поколений церковь несла черный флаг. Ее месть измерялась только ее силой. За все эти годы позора ни один еретик не был прощен. С сердцем дьявола она ненавидела; с хваткой алчности она захватывала; с челюстями дракона она пожирала; безжалостная, как голод; беспощадная, как огонь; с совестью змеи; такова история церкви Божьей». (Ингерсолл, «Еретики и ереси».)

ПУРИТАНСКАЯ НЕТЕРПИМОСТЬ.

Уголовные законы Коннектикута, установленные Генеральным судом 1 декабря 1642 года.

1. Если какой-либо человек после законного осуждения будет иметь или поклоняться любому другому Богу, кроме Господа Бога, он должен быть предан смерти. (Втор. 13:6; 17:2, 3 и Исх. 22:20.)

2. Если какой-либо мужчина или женщина является колдуном (то есть имеет или советуется с духом-помощником), они должны быть преданы смерти. (Исх. 20:18; Лев. 20:27; Втор. 18:10, 11.)

3. Если какое-либо лицо будет богохульствовать против имени Бога, Отца, Сына или Святого Духа, совершая прямое, явное, самонадеянное или дерзкое богохульство, или будет проклинать Бога подобным образом, оно должно быть предано смерти. (Лев. 24:15, 16.)

4. Если какое-либо лицо совершит умышленное убийство, то есть убийство, совершенное из злобы, ненависти или жестокости, не в порядке необходимой и справедливой самообороны и не по чистой случайности против своей воли, оно должно быть предано смерти. (Исх. 21:12, 13, 14; Чис. 35:30, 31.)

5. Если какое-либо лицо убьет другого путем коварства, будь то отравление или иная подобная дьявольская практика, оно должно быть предано смерти. (Исх. 21:14.)

6. Если какой-либо мужчина или женщина вступит в половую связь со зверем или животным, они должны быть непременно преданы смерти, а зверь должен быть убит и закопан. (Лев. 20:15, 16.)

7. Если какой-либо мужчина ляжет с мужчиной, как ложатся с женщиной, оба они совершили мерзость, они оба должны быть непременно преданы смерти. (Лев. 20:13.)

8. Если какое-либо лицо совершит прелюбодеяние с замужней или обрученной женщиной, прелюбодей и прелюбодейка должны быть непременно преданы смерти. (Лев. 20:10; 18:20; Втор. 22:23, 24.)

9. Если какой-либо мужчина насильственно и без согласия овладеет девицей или женщиной, которая законно замужем или обручена, он должен быть предан смерти. (Втор. 22:25.)

10. Если какой-либо человек украдет человека или людей, он должен быть предан смерти. (Исх. 21:16.)

11. Если какой-либо человек восстанет с ложными свидетельствами, сознательно и с целью лишить кого-либо жизни, он должен быть предан смерти. (Втор. 19:16, 18, 19.)

12. Если какой-либо человек будет замышлять или пытаться совершить вторжение, восстание или мятеж против государства, он должен быть предан смерти.

«Все они скопированы с уголовных законов Массачусетса, установленных (вместе с его Сводом свобод) в декабре 1641 года, — за исключением девятого (против изнасилования замужней или обрученной женщины), который был принят Массачусетсом в июне 1642 года. Один из законов Массачусетса, карающий за непредумышленное убийство смертью, не был принят Коннектикутом, и была взята только первая часть закона Массачусетса против заговора, восстания и т. д.». (Трамбулл, «Синие законы, истинные и ложные».)

«В декабре 1642 года в статут Коннектикута были добавлены два дополнительных уголовных закона». (Там же, стр. 59.)

13. Если какой-либо ребенок или дети в возрасте около 16 лет и обладающие достаточным разумением будут проклинать или бить своего родного отца или мать, он или они должны быть преданы смерти, если только не будет достаточно засвидетельствовано, что родители были по-христиански небрежны в воспитании таких детей или настолько спровоцировали их крайним и жестоким наказанием, что те были вынуждены сделать это, чтобы защитить себя от смерти или увечья. (Исх. 21:17, 15; Лев. 20:9.)

14. Если у человека есть упрямый и непокорный сын достаточных лет и разумения, а именно 16 лет от роду, который не хочет повиноваться голосу своего отца или матери, и который, даже когда они наказывали его, не хочет слушать их, тогда его отец и мать, будучи его родными родителями, могут схватить его, привести к магистратам, собранным в суде, и засвидетельствовать им, что их сын упрям и непокорен, не хочет повиноваться их голосу и наказанию, а живет в различных постыдных преступлениях, такой сын должен быть предан смерти. (Втор. 21:20, 21.)

«Убедите людей в том, что, приписывая Божеству справедливость и милосердие, они говорят о качествах, в целом отличных от тех, что существуют среди человечества — качествах, которые мы совершенно не способны постичь и которые могут быть совместимы с действиями, которые люди назвали бы крайне несправедливыми и немилосердными; скажите им, что вина может быть совершенно не связана с личным поступком, что миллионы младенцев могут быть призваны к существованию на мгновение, чтобы быть низвергнутыми в место мучений, что огромные народы могут жить и умирать, а затем быть воскрешены, чтобы претерпеть бесконечное наказание, потому что они не верили в религию, о которой никогда не слышали, или потому что преступление было совершено за тысячи лет до их появления; убедите их, что все это — часть трансцендентно совершенной и праведной системы, и нет такой бездны, к которой не привела бы подобная доктрина». (Леки, «Рационализм в Европе», том 1, стр. 384.)

Леки продолжает показывать, что люди, верящие в спасение через церковь, всегда будут преследовать инакомыслящих, и вся история подтверждает истинность его замечаний. Католики преследовали протестантов; протестанты преследовали пуритан; а пуритане, в свою очередь, преследовали других диссидентов. На этом дело не остановилось; хотя их власть была ограничена, эти диссиденты и по сей день находят способы преследовать тех, кто с ними не согласен, не прибегая к физическим мерам. Два столетия назад не было ни одной секты, которая не поддерживала бы преследования.

Галилей.

«В течение шестнадцати лет церковь пребывала в покое. Но в 1632 году Галилей решился на публикацию своего труда под названием «Диалог о двух главнейших системах мира», целью которого было обоснование учения Коперника. Он снова был вызван перед лицом инквизиции в Риме, обвиненный в том, что утверждал, будто Земля вращается вокруг Солнца. Было объявлено, что он навлек на себя наказание за ересь. На коленях, с рукой на Библии, он был вынужден отречься и проклясть учение о движении Земли. Какое зрелище! Этот почтенный старец, самый прославленный человек своего века, вынужденный под угрозой смерти отрицать факты, которые его судьи, как и он сам, знали как истинные! Затем он был заключен в тюрьму, подвергался безжалостной суровости в течение оставшихся десяти лет своей жизни, и ему было отказано в погребении на освященной земле. Разве не должно быть ложным то, что требует для своей поддержки столько обмана, столько варварства? Мнения, которые так защищала инквизиция, теперь являются объектами насмешек для всего цивилизованного мира». (Дрэпер, «Конфликт между религией и наукой».)

Бруно.

«17 февраля 1600 года огромное стечение народа собралось на самой большой открытой площади в Риме, привлеченное непреодолимым сочувствием, которое люди всегда испытывают к ужасному и трагическому в человеческом существовании. В центре стояла огромная груда хвороста, из бревен и веток поднимался столб, вокруг груды теснились жаждущие и ожидающие лица, люди разных возрастов и характеров, но все на мгновение объединенные общим чувством злобного торжества: религия собиралась отомстить; еретик должен был искупить на этом месте преступление открытого неповиновения догматам, провозглашенным церковью, — преступление учения о том, что Земля движется и что существует бесконечность миров. Столб воздвигнут для «поддержания и защиты святой церкви, а также прав и свобод оной». Кого ждет толпа? Джордано Бруно — поэта, философа и еретика — учителя ереси Галилея — друга сэра Филипа Сидни и открытого противника Аристотеля. Толпа затихает. Процессия торжественно приближается, солдаты решительно расчищают путь. Его лицо спокойно, хотя и бледно. Ему предлагают распятие; он поворачивает голову; он отказывается поцеловать его! «Еретик!» Ему показывают образ Того, кто умер на кресте ради живой истины — он отказывается от символа! Из толпы вырывается вопль.

«Они приковывают его к столбу. Он остается молчалив. Неужели он не будет молить о пощаде? Неужели он не отречется? Вот настал последний час — неужели он умрет в своем упрямстве, когда немного лицемерия спасло бы его от таких мук? Так оно и есть; он упрям и непреклонен. Они поджигают хворост; ветки трещат; пламя поднимается; жертва корчится — и теперь мы его больше не видим. Дым окутывает его; но ни молитвы, ни жалобы, ни единого крика не вырывается у него. Через некоторое время ветер развеял пепел Джордано Бруно». (Дж. Г. Льюис, «История философии».)

«Какой контраст между этой сценой мужественной чести, непоколебимой твердости, непреклонной приверженности истине и той другой сценой, которая произошла более пятнадцати веков назад у камина в зале первосвященника Каиафы, когда пропел петух и «Господь, обратившись, взглянул на Петра». (Луки 22:61.) И все же именно на Петре церковь обосновала свое право поступать так, как она поступила с Бруно.

«Но, возможно, приближается день, когда потомство предложит искупление за это великое церковное преступление, и статуя Бруно будет открыта под куполом собора Святого Петра в Риме». (Дрэпер, «Конфликт между религией и наукой».)

«Божественное откровение должно неизбежно быть нетерпимым к противоречиям; оно должно отвергать любое улучшение в себе и смотреть с презрением на то, что возникает в результате прогрессивного интеллектуального развития человека». (Дрэпер, «Конфликт между религией и наукой».)

Пытки.

«Система (средневековых пыток) была доведена до совершенства в рамках средневекового образа мышления, она была принята инквизиторами и получила свои завершающие штрихи благодаря их изобретательности. В каждой тюрьме распятие и дыба стояли бок о бок, и почти в каждой стране отмена пыток была в конечном итоге осуществлена движением, которому церковь противостояла, и людьми, которых она проклинала». (Леки, «Рационализм в Европе», том 1, стр. 333.)

«Но самым веским соображением для истинно доброжелательного человека, если он христианин, в пользу искоренения ереси силой является вера в то, что ее несчастные жертвы будут страдать от бесконечных мук в аду. Не несколько дней, не несколько лет должны они страдать, а вечно. Под бременем такой ужасной мысли может ли искренний, добрый христианин сложить руки и спокойно смотреть на усилия людей, которые распространяют неверие или ересь во всех направлениях, которые не только сами идут в ад, но и увлекают за собой тысячи своих ближних? Разве не естественно, что искренний христианин, имея власть, должен подавлять такие мнения? Что при необходимости он должен прибегать к принудительным мерам? Что если постоянно возникают новые ереси, он должен наказывать некоторых из нарушителей с суровостью и тем самым стараться удержать других от отхода от истинной веры? Под влиянием такой веры разве желание подавления ереси не должно быть мерой желания подавления самых вредных и опасных заблуждений? И разве рвение к их уничтожению не будет пропорционально любви к истине и заботе о благополучии человечества? Не будут ли, следовательно, самые искренние, серьезные и преданные христиане в эпоху беспрекословной веры самыми активными и ревностными гонителями? На априорных основаниях мы не можем не прийти к такому выводу, и факты истории подтверждают правильность вывода, к которому пришли таким образом из рассмотрения естественных последствий доктрины о том, что определенные мнения влекут за собой заслугу, а другие — вину.

«Льоренте показал, что люди, основавшие инквизицию, были людьми, чьи характеры были свободны от пятен порока и которые руководствовались в своей жестокой работе по пыткам и сожжению людей самыми филантропическими мотивами. Многие из худших гонителей, как католики, так и протестанты, как упоминал г-н Бокль, были одними из самых добросовестных мужчин и женщин. Их жестокость была результатом их веры. Что, рассуждали они, значат мимолетные боли нескольких тысяч людей по сравнению с вечной агонией тысяч и десятков тысяч, которых они, если их не остановить, приведут в ад. Так рассуждали христиане, когда они впервые получили власть и использовали ее для убийства язычников; так рассуждали католики Средневековья; так рассуждали протестанты Женевы; так рассуждали сторонники епископата, защитники Церкви Шотландии и благочестивые пуритане Новой Англии. В той мере, в какой люди верят, что правильные теологические убеждения влекут за собой заслугу и необходимы для спасения, а теологические ошибки влекут за собой вину и наказываются муками в аду, и имеют власть, они должны быть гонителями. Так было в прошлом. Только когда рационализм, действуя в оппозиции к церкви, сделал преследование невозможным, теологи обнаружили, что наказание людей противоречит их религии. «С достоинствами этого приятного, хотя и запоздалого обращения, — говорит Леки, — я сейчас не имею дела; но немногие люди, я думаю, могут следить за историей христианских преследований без чувства крайнего изумления, что некоторые современные писатели, не довольствуясь утверждением, что доктрина исключительного спасения не должна была порождать преследования, осмелились, вопреки единодушному свидетельству теологов стольких веков, оспаривать простой исторический факт, что она действительно породила их»». («История морали», том 1, стр. 422.)

«Но независимо от влияния учений Ветхого Завета, христианская система делает преследование неизбежным в той мере, в какой в эту систему верят. Нетерпимость и преследование являются естественным результатом доктрины о том, что определенные религиозные мнения влекут за собой моральную вину. Библия провозглашает: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет». Это делает неверие и ересь преступлением, а неверующих и еретиков — преступниками. Это делает религиозным долгом христиан законодательствовать для искоренения первых и наказания вторых. Могут ли люди относиться с милосердием и добротой к тем, кем, как они верят, Бог недоволен — к тем, кто распространяет доктрины, которые рассматриваются как явное оскорбление Бога? Разве не является желанием Бога, чтобы неверие и ересь были уничтожены, и, как послушному подданному, разве не естественно для христианина, насколько это возможно, выполнять желания Бога, которому он поклоняется?»

Новый Завет учит нетерпимости.

««А кто не будет веровать, осужден будет». (Марка 16:16.) Св. Павел восклицает (Галатам 1): «Если кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема». Он также говорит (1 Тим. 6): «Кто учит иному и не следует здравым словам Господа нашего Иисуса Христа... тот горд, ничего не знает... удаляйся от таких». «Из них (1 Тим. 1) Именей и Александр, которых я предал сатане, чтобы они научились не богохульствовать». В этих отрывках ясно проповедуются преследование и наказание за неверие. И то, что такое учение имело аморальную тенденцию, отлучения, тюремные заключения и принесение в жертву жизней еретиков в связи с историей христианства обильно доказывают». — Б. Ф. Андервуд.

«Сдерживаются ли люди суеверием? Сдерживаются ли люди тем, что вы называете религией? Раньше я думал, что нет; теперь я признаю, что да. Ни один человек никогда не был удержан от совершения настоящего преступления, но от искусственного — был. Был один человек, который совершил убийство. Улики были собраны, но он сам признался, что сделал это. «Зачем ты это сделал?» «Ради денег». «Ты получил деньги?» «Да». «Сколько?» «Пятнадцать центов». «Что это был за человек?» «Рабочий, которого я убил». «Что ты сделал с деньгами?» «Купил на них выпивку». «У него было что-нибудь еще?» «Думаю, у него было немного мяса и хлеба». «Что ты сделал с этим?» «Я съел хлеб, а мясо выбросил; была пятница». Так что, видите, в некоторых вещах это сдерживает». — Ингерсолл.

Инквизиция в Испании, 1568 год.

«16 февраля 1568 года приговор Святого официума приговорил всех жителей Нидерландов к смерти как еретиков. От этого всеобщего приговора были исключены лишь несколько особо названных лиц. Прокламация короля, датированная десятью днями позже, подтвердила этот декрет инквизиции и приказала немедленно привести его в исполнение, невзирая на возраст, пол или положение. Это, вероятно, самый краткий смертный приговор, который когда-либо был составлен. Три миллиона человек, мужчин, женщин и детей, были приговорены к эшафоту в трех строках». (Джон Л. Мотли, «Восстание Нидерландской республики», том 2, стр. 158.)

Инквизиция.

«В 1208 году Иннокентий III учредил инквизицию. В 1209 году Де Монфор начал резню альбигойцев. В 1215 году Четвертый Латеранский собор обязал всех правителей, «если они желают считаться верными, принести публичную клятву, что они будут усердно трудиться и в полной мере своих сил истреблять из своих владений всех тех, кто заклеймен церковью как еретики»». (Леки, «Рационализм в Европе», том 1, стр. 38.)

«Льоренте, имевший свободный доступ к архивам испанской инквизиции, уверяет нас, что только этим трибуналом было сожжено более 31 000 человек и более 290 000 приговорены к наказаниям, менее суровым, чем смерть. Число тех, кто был казнен за свою религию только в Нидерландах в правление Карла V, оценивается очень авторитетным источником в 50 000 человек, и по крайней мере вдвое больше погибло при его сыне». (Там же, стр. 40, 41.)

Церковь против свободы.

«Как церковь в каждую эпоху, находясь у власти, защищала себя? Всегда статутом против богохульства, против аргументов, против свободы слова. И никогда не было такого статута, который не запятнал бы книгу, в которой он находился, и который не свидетельствовал бы о дикости людей, принявших его. Никогда. Создавая статут и определяя богохульство, церковь стремилась предотвратить дискуссию — стремилась предотвратить аргументы, стремилась помешать человеку высказать свое честное мнение. Конечно, догмат, доктрина, учение находятся в безопасности, когда они ограждены статутом, который запрещает вам выступать против них. В тишине рабства они существуют. Они живут, потому что губы заперты. Они живут, потому что люди — рабы». (Ингерсолл, «Суд над Рейнольдсом за богохульство».)

«Поэтому я говорю: если вы верите в Библию — скажите об этом; если вы не верите в нее — скажите об этом. И вот жизненно важная ошибка, я мог бы почти сказать, в самом протестантизме. Протестанты, когда они боролись с католиками, говорили: «Читайте Библию сами — перестаньте принимать ее от своих священников — читайте священный том своими собственными глазами. Это откровение от Бога его детям, а вы — дети», а затем они говорили: «Если после того, как вы прочитали ее, вы не верите в нее и говорите что-то против нее, мы посадим вас в тюрьму, а Бог отправит вас в ад». Это прекрасное положение, в которое можно поставить человека. Это похоже на человека, который пригласил соседа прийти и посмотреть на его картины, говоря: «Они лучшие в округе, и я хочу знать ваше откровенное мнение. Человек, который смотрел на них на днях, сказал, что это мазня, и я спустил его с лестницы — теперь я хочу ваше откровенное суждение»». (Там же.)

Библия против свободы.

Сегодня мы говорим, что каждый человек имеет право поклоняться Богу или нет, поклоняться ему так, как ему угодно. Является ли это доктриной Библии? Давайте посмотрим:

«Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои»,

«Богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого края земли;

«То не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его;

«Но предай его смерти; рука твоя должна быть первой на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа.

«И побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства». (Втор. 13:6.)

И знаете ли вы, согласно этому, если ваша жена — ваша жена, которую вы любите как свою собственную душу — если бы вы жили в Палестине, и ваша жена сказала бы вам: «Давайте поклоняться солнцу, чьи золотые лучи облекают мир в славу; давайте поклоняться солнцу; давайте поклонимся этому великому светилу; я люблю солнце, потому что оно подарило мне ваше лицо; потому что оно подарило мне черты моего ребенка; давайте поклоняться солнцу», — тогда вашим долгом было бы поднять на нее руку, ваш глаз не должен был жалеть ее, но вашим долгом было бы бросить первый камень в эту нежную и любящую грудь. Я ненавижу такую доктрину! Я ненавижу такие книги! Я ненавижу богов, которые пишут такие книги! Я говорю вам, что это гнусно.

«Если найдется среди тебя, в каком-либо из жилищ твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе, мужчина или женщина, кто сделает зло пред очами Господа, Бога твоего, преступив завет Его,

«И пойдет и будет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному, чего я не повелел;

«И если тебе донесут, и ты услышишь об этом, и хорошо разыщешь, и вот, это — правда, и точно известно, что совершена мерзость сия в Израиле;

«То выведи мужчину того, или женщину ту, которые сделали зло сие, к воротам твоим, и побей их камнями до смерти». (Втор. 17:2–5.) — Ингерсолл.

СЕКУЛЯРИЗМ.

«Секуляризм не имеет тайн, не имеет обрядов, не имеет священников, не имеет церемоний, не имеет лжи, не имеет чудес и не имеет преследований.

«Это протест против теологического угнетения, против церковной тирании, против того, чтобы быть крепостным, подданным или рабом любого призрака или священником любого призрака. Это протест против растрачивания этой жизни ради той, о которой мы ничего не знаем. Он предлагает позволить богам самим заботиться о себе.

«Это означает уничтожение бизнеса тех, кто торгует страхом. Он предлагает дать безмятежность и довольство человеческой душе. Он погасит огни вечной боли. Он стремится покончить с насилием и пороком, с невежеством, бедностью и болезнями. Он живет для вечно настоящего сегодня и вечно грядущего завтра. Он не верит в молитвы и получение, но в зарабатывание и заслуги. Он рассматривает работу как поклонение, труд как молитву, а мудрость как спасителя человечества». — Роберт Г. Ингерсолл.

Популярные вопросы и возражения.

1. Возражают, что свободомыслие является разрушительным, а не созидательным.

(а) Оно разрушительно для заблуждений, преступлений, жестокости, суеверий и всех видов зла и угнетения.

(б) Оно созидательно в своей защите и поддержке прав мужчины, женщины и ребенка.

(в) Оно созидательно в стремлении установить высшую форму морали, то есть рациональную мораль.

(г) Оно созидательно, потому что вдохновляет человека жаждой знаний и делает его сочувствующим науке.

(д) Оно позитивно и реконструирующе, вдохновляя человека моральным мужеством.

«Что вы дадите нам взамен религии?»

(а) Мы бы поставили на место религии свободу, мораль, честность, мужество, знания и человечность.

(б) Мы не хотим отнимать Золотое правило; но мы настаиваем, что это не христианская заповедь. Оно было в мире задолго до Иисуса, до Моисея и до Авраама. Задолго до того, как были построены пирамиды, матери призывали своих детей к своим коленям и говорили им: «Дети, будьте добры друг к другу сегодня». Это и есть Золотое правило. Мы видим, таким образом, что оно имеет человеческое происхождение, а не является частью христианства, так как христианство основано на сверхъестественном. Это старый, старый способ религий — заимствовать человеческие добродетели и приписывать их богам.

(в) Мы не учим людей презирать благотворительность, но улучшать человеческие условия так, чтобы благотворительность и благотворительные учреждения не были нужны.

(г) «Что вы дадите нам взамен Библии?»

Мы не предлагаем отнимать ее. Мы только просим людей читать ее так, как они читают другие книги — принимая хорошее и отвергая плохое.

«Что мы получим взамен утешения Евангелия?»

Евангелие означает благую весть. Какова же благая весть?

1. Что человек полностью развращен и осквернен. Хорошие новости!

2. Что он заслуживает вечных мук. Благая весть!

3. И что девять десятых человеческого рода получат по заслугам. «Много званых, но мало избранных». Славные новости!

4. Что ад на виду — близко. Восхитительная весть!

5. Что отверженные не могут спастись. Славное Евангелие!

6. Что Бог ненавидит большую часть рода человеческого и от вечности обрек их на вечное горе.

И все это — Евангелие благой вести!

Предположим, мы разоблачим заблуждение о вечных муках, что человеку нужно взамен? Нужен ли ему ад поменьше, чтобы постепенно отвыкнуть, прежде чем он сможет отказаться от ада совсем? Что кому-то нужно взамен проклятия младенцев? И так же с колдовством, многоженством, рабством и многими другими пороками — должны ли мы иметь что-то, чтобы заменить их? Я слышал об одном франте в лайковых перчатках, который опустил палец в ведро с водой, а вынув его, искал дырку в воде. С таким же успехом бедняга, больной в больнице, мог бы спросить врача, который обещает вылечить его от оспы, что он даст ему взамен. Хочет ли он чесотку или корь вместо оспы?

«Как свободомыслящий может знать так много больше, чем миллионы добрых и великих людей, которые восемнадцать веков верили в христианство?» (а) Здесь мы имеем старый вопрос о большинстве.

Миллионы добрых и великих людей когда-то твердо верили в колдовство.

Лютер говорил: «Я не имел бы сострадания к этим ведьмам, я бы сжег их всех».

Джон Уэсли говорил: «Отказ от колдовства — это отказ от Библии».

Сэр Мэтью Хейл верил в колдовство.

(б) Добрые и великие люди многих эпох верили в ад — то есть для кого-то другого. Практически ад сейчас в нижнем регистре, если не полностью закрыт на ремонт.

(в) Миллионы добрых и мудрых людей на протяжении многих веков верили, что эта Земля плоская и что солнце ежедневно вращается вокруг нее. И эти добрые и мудрые люди сжигали всех, кто не соглашался с ними.

(г) Миллионы лучших людей земли одно время верили, что правильно и подобающе повесить человека за кражу овцы.

(д) Одно время почти все верили, что христианам угодно Богу пытать и убивать еретиков.

(е) Миллионы самых мудрых и лучших людей в разное время верили, что миру скоро придет конец.

(ж) Великие люди прошлого заявляли, что верят в христианство, потому что были вынуждены делать это из страха перед преследованием, пытками и смертью. Миллионы видных людей в обществе сегодня должны притворяться, что верят в доктрины церкви, чтобы быть респектабельными.

(з) В каждой стране под солнцем люди верят в свою собственную религию. Добрые и великие мусульмане верят в исламизм. Добрые и великие буддисты верят в буддизм, а добрые и великие брамины верят в браминизм.

(и) Мудрые люди сегодня в Европе и Америке не верят в христианство. Люди науки не пытаются доказать притязания христианства.

Утверждается, что неверие деморализует.

(а) С такими жизнями перед нами, как жизни Пейна, Ингерсолла, Палмера, Беннетта, Райта, Сивера и многих других, это обвинение оказывается беспочвенным.

(б) Либеральные принципы не унижают. Истина, свобода и справедливость не могут деморализовать, но слепая вера — может.

«Неверующие всегда каются на смертном одре».

(а) Пейн не каялся. Беннетт не каялся. Д-р Т. Браун не каялся. Кортландт Палмер, Гораций Сивер, Элизур Райт не каялись — и миллионы других добрых людей умерли спокойно без какой-либо веры в иной мир.

«Может ли неверие спасти мир?»

Одно можно сказать наверняка: христианство не может этого сделать, так как оно пытается сделать это уже восемнадцать веков.

Спасения как такового не существует.

Мир можно улучшить быстрее всего, позволяя каждому заниматься своим делом — давая человеку его естественные и равные права, вдохновляя его свободой, ибо ничто так полно не готовит людей к свободе, как сама свобода.

«Что свободомыслие сделало для мира?»

(а) Что христианство сделало для мира? Оно построило школы, церкви и благотворительные учреждения.

(б) Это правда, что христианство учредило школы, колледжи и университеты; но не с целью просвещения людей в истине, а только в таких знаниях, которые не противоречили бы его собственным суевериям. Христианские школы веками воевали с наукой и свободой.

(в) Это правда, что церковь строит приюты для бедных — но именно церковь в значительной степени ответственна за обнищавшее состояние людей. И те самые деньги, которые строят богадельню, были выпрошены у бедных церковью. У церкви нет ничего своего, чтобы дать, кроме проповедей. Когда церковь строит учреждение, она сначала становится нищенкой.

(г) Церковь строит психиатрические больницы. И церковь заполнила их своими собственными людьми. Больше людей сходят с ума от религиозных потрясений, чем от чего-либо другого.

«Что неверующие дали для образования, благотворительности и науки?»

Мы назовем имена шести известных свободомыслящих, и могли бы назвать больше, но начнем с этих шести: Стивен Жирар, Роберт Оуэн, Джеймс Лик, Уильям Маклюр, Джон Родман и Питер Бригам. Эти джентльмены, которые все были неверующими, пожертвовали не менее пятнадцати миллионов долларов на образование, науку и благотворительность. Огромная сумма, пожертвованная Стивеном Жираром на светское образование детей-сирот, была украдена христианами и использована на другие цели.

Ортодоксия и либерализм в сравнении.

1. У ортодоксии есть кредо, а у либерализма его нет. Кредо — это то, чего вы не понимаете, но тем не менее вы обязаны заявить, что верите в это — и чем более неразумно и невозможно это нечто, тем большую заслугу вы имеете, говоря, что верите в это.

2. У ортодоксии есть Библия. Либерализм принимает все библии и книги такими, какими они стоят.

3. У ортодоксии есть спаситель — либерализм стремится сделать всех людей спасителями.

Не следует забывать, что ортодоксальный спаситель потерпел неудачу после восемнадцати веков попыток. Он даже не может спасти своих собственных исповедующих его людей и сделать их хоть немного лучше других.

4. У ортодоксии есть перспективный рай. Либерализм не делает ставки на арфы и короны в небесной стране — и его не терроризирует дым серного озера.

5. Ортодоксия настаивает, что самый императивный долг — верить, в то время как либерализм учит, что человек должен думать, сомневаться и исследовать, и всегда руководствоваться разумом.

Один проповедует: «кто имеет уши слышать, да слышит (нас, проповедников)»; другой учит, что «кто имеет мозги думать, да думает».

6. Ортодоксия приказывает вам повиноваться. Либерализм вдохновляет вас бросить вызов деспотизму и любить свободу.

7. Ортодоксия говорит вам, что есть заслуга в вере. Либерализм показывает вам, что нет никакой заслуги в вере.

8. Ортодоксия утверждает, что вера зависит от воли человека. Либерализм доказывает, что разумная вера зависит от доказательств и что религиозные убеждения наследуются.

9. Ортодоксия связывает большинство своих учений с традициями прошлого, тайнами настоящего и надеждами воображаемого будущего.

Либерализм не терпит отлагательств. «Всему свое время», и сейчас — самое время.

10. Ортодоксия противостоит научным учениям. См. биографии Галилея, Бруно, Коперника.

11. Ортодоксия преследует своих же последователей; например: д-ра Томаса, профессора Свинга, профессора Уильяма Робертсона Смита из Абердинского колледжа в Шотландии, профессора Уинчелла из Университета Вандербильта, профессора Блаувельта, профессора Джона Миллера из Принстона, штат Нью-Джерси, и множество других.

12. Ортодоксия стремится направлять людей с помощью авторитета, девизов и текстов. Либерализм вдохновляет человека управлять собой и направлять себя посредством упражнения собственного разума.

13. Ортодоксия учит, что невинный должен страдать, чтобы виновный мог избежать наказания. Либерализм учит, что справедливость должна воздаваться всем. Великий план спасения провалился, потому что был лишь «планом». Сейчас он довольно широко известен как «банкротный план».

14. «Библия выдержала нападки неверующих в течение восемнадцати столетий». Невежество выдерживало нападки знания гораздо дольше, и все же невежество не так уж существенно пострадало — оно остается невежеством.

Порок выдерживает нападки добродетели с самого начала мира. Суеверие подвергается осаде со стороны науки на протяжении многих веков, и все же суеверие кажется здоровым и бодрым и имеет все шансы на долгую жизнь. Правда ли, что те, кто верит в Библию, готовы подвергнуть ее проверке разумом, справедливостью или гуманностью? Неправда, что она выдержала проверку наукой. Христиане не желают, чтобы Библию проверяли.

«Неверующий отвергает религию своей матери». Не всегда; но даже если предположить, что это правда, разве Иисус не отверг религию своей матери? Разве Павел, Петр, Лютер, Уэсли — разве не все они отвергли религию своих матерей?

Разве проповедь не состоит в том, чтобы просить людей отвергнуть религию своих матерей и перейти в религию проповедника?

«Свободомыслящие безжалостны и не заботятся о том, насколько сильно они ранят наши чувства. Они грубо высказываются о священных предметах». Да; но разве христиане не ранят наши чувства? Они отправляют нас в ад, а затем принимают вид оскорбленной невинности, если мы не спешим сладко ответить им «спасибо».

Часто звучат обвинения, что свободомыслящие ни во что не верят. Хотя верно то, что мы не сильны ни в одной из форм религиозных верований, тем не менее верно и то, что у нас есть самые позитивные и твердые убеждения в отношении этого мира. Мы выступаем за свободу, истину, справедливость, равенство и любую известную человеческую добродетель. Все это существует, мы верим во все эти реально существующие добродетели. Мы верим в реальности, а святоша верит в нереальное. Он смакует, как пищу и питье для своей души, такие воздушные ничто, как: сны, видения, трансы, вдохновения, откровения, таинства, чудеса, ведьм, злых духов, демонов, дьяволов, ангелов, непорочное зачатие, воскрешение мертвых, питье яда без последствий, предзнаменования, знамения, колдовство, магию, воскресение и вознесение.

«Мы безумны ради Христа», — говорит апостол, и словами квакера мы должны сказать: у нас не хватает духа противоречить ему.

Возражают, что «у свободомыслия нет морального стандарта». — Да, есть — это Разум, единственный истинный светильник на пути человека. «Но разум ошибочен, ему нельзя всегда доверять». Вы не можете всегда доверять разуму того, кто недостаточно развит умственно и недостаточно информирован. Но Библия ошибочна, и всегда ошибочна, и вы можете доверять ей лишь в очень немногих местах, кроме тех, где она излагает истину; и эта моральная истина старше ее самой. Так что мы могли бы обойтись без Библии, но мы вряд ли смогли бы обойтись без Разума, хотя некоторые люди пытаются.

«Среди свободомыслящих нет согласия». В этом их слава. У свободомыслия нет прокрустова ложа, на которое оно могло бы уложить всех своих сторонников, чтобы подогнать их под один размер. Слава свободомыслия в том, что оно вдохновляет человека стать свободным и отстаивать свою свободу против всех захватчиков. Быть свободным — значит быть человеком, а не быть свободным — значит быть рабом.

Есть ли, позвольте спросить, хоть какое-то подобие согласия среди вероучений? Всегда ли толкователи Библии смотрели на вещи одинаково? Все ли библейские критики гармонируют друг с другом? Где, я хотел бы знать, можно найти больше разногласий, чем в христианской церкви?

Атеизм.

«Атеизм честен. Когда он достигает пределов разума, он говорит: дальше я не знаю».

«Атеизм не выдает свои догадки невеждам за доказательства. Атеизм ничего не доказывает клеветой — ничего не утверждает оскорблениями».

«Атеизму нечего скрывать. У него нет «святая святых», кроме обители истины. У него нет занавеса, который рука исследования не имела бы права отодвинуть. Он живет в безоблачном свете, в самом зените человеческого взора».

«У атеизма нет библии, которую можно было бы осквернить. Он не съеживается перед разгневанным богом».

«Атеизм говорит каждому человеку: исследуй сам. За неверие нет наказания».

«Атеизм не просит защиты у законодательных органов. Он не хочет, чтобы кого-то штрафовали за то, что он противоречит его доктринам».

«Атеизм полагается просто на доказательства — не на доказательства мертвых, а на доказательства живых».

«У атеизма нет непогрешимого папы. Он полагается только на непогрешимый факт. У него нет священника, кроме толкователя природы. Вселенная — его церковь. Его библия — все, что является истиной. Он умоляет каждого человека проверить каждое слово самостоятельно, и он умоляет его сказать, если он не верит в это, что он не верит».

«Атеизм не боится противоречий. Он не боится, что над ним будут смеяться. Он приглашает к проверке всех сомневающихся, всех неверующих. Он полагается не на трепет, а на разум. Он говорит всему миру: опасно не думать. Опасно не быть честным. Опасно не исследовать. Опасно не следовать туда, куда ведет разум».

«Атеизм требует, чтобы каждый человек судил сам за себя. Атеизм сохраняет человеческое достоинство». (Ингерсолл, «Интервью», стр. 165.)

Пор. — Ну же, человек, в чем дело? Не рви на себе волосы.

Сэр Хью. — Я был разбит в дискуссии, подавлен и унижен.

Пор. — Почему же ты не назвал своего противника дураком?

Сэр Хью. — Боже мой! Я забыл!

Цели ортодоксии и либерализма.

Либерализм, как и все реформаторские движения, плохо понимается массами. Менее просвещенное духовенство ничего не знает о его реальных целях, а те немногие, кто понимает, не смеют сказать правду, поэтому мы не можем слишком часто ссылаться на его реальные цели. В этой статье мы предлагаем сопоставить основные цели ортодоксии и либерализма без комментариев, чтобы наши читатели могли изучить их в сравнении и увидеть, что более разумно.

Ортодоксия стремится прежде всего прославить Бога; либерализм стремится прежде всего прославить человека.

Ортодоксия стремится спасти людей от ада; либерализм стремится спасти их от порока, невежества и суеверий.

Ортодоксия учит людей, как умирать; либерализм учит их, как жить.

Ортодоксия говорит: веруй и будешь спасен; либерализм говорит: веди себя достойно и будешь спасен.

Ортодоксия обещает счастье избранным в ином мире; либерализм стремится сделать всех счастливыми в этом.

Ортодоксия поощряет людей искать обители на небесах; либерализм поощряет их обустраивать дома на земле.

Ортодоксия учит людей полагаться на Бога и молиться; либерализм учит их полагаться на себя и работать.

Ортодоксия учит самоотречению; либерализм учит самоуважению.

Ортодоксия говорит вам, что означает Библия; либерализм принимает как должное, что Библия означает то, что в ней сказано.

Ортодоксия говорит, что спасение только верой; либерализм говорит, что оно — честностью, образованием и трудолюбием.

Ортодоксия предлагает замену за грехи тех, кто верует; либерализм ожидает, что каждый человек ответит за свои собственные поступки. (Independent Pulpit.)

СРАВНЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА И МАТЕРИАЛИЗМА.

Христианство учит:

1. Существованию Бога, бесконечного в своем присутствии, но являющегося личностью; бесконечного в знании, но существа, которое размышляет, придумывает, планирует и проектирует, подобно человеку; бесконечного в силе, но являющегося автором мира, полного несовершенств; бесконечного в благости (как и в силе), но позволяющего мученикам умирать в пламени, а патриотам и филантропам томиться в темницах; неизменного, но в определенный момент, после безначального состояния бездействия, пробудившегося от своей праздности и создавшего вселенную из ничего; не являющегося причиной зла, но творцом всего и вся, кроме самого себя; свободного от немощей, но радующегося одним вещам и недовольного другими; не имеющего тела, частей или страстей, и все же мужского пола.

2. Изначальному совершенству всего.

3. Существованию дьявола — существа, созданного Богом, и автора зла, которое будет существовать вечно.

4. Тому, что человек — «падшее существо», неспособное к совершенствованию своими собственными усилиями без посторонней помощи.

5. Тому, что человек может быть «спасен» только через кровь и заслуги Христа.

6. Тому, что вера в христианскую систему подразумевает моральную заслугу; неверие — грех.

7. Тому, что долг человека — поклоняться Богу через молитву и хвалу.

8. Тому, что сравнительно небольшая часть человечества в будущем будет счастлива; большая часть будет вечно пребывать в мучениях.

9. Тому, что человек получил книжное откровение, о котором, однако, лишь сравнительно небольшая часть человечества когда-либо получала информацию.

10. Тому, что разум должен быть подчинен учениям Библии.

11. Тому, что действия иудеев, подобные тем, что практикуются сейчас только варварами, были заповеданы Богом и поэтому были правильными.

12. Тому, что существуют таинства, противоречащие опыту и разуму, в которые, тем не менее, необходимо верить.

13. Тому, что, хотя Бог дал человеку откровение, существует большая неопределенность относительно того, что он имел в виду по нескольким вопросам огромной важности.

14. Тому, что женщина — низшее и подчиненное существо по отношению к мужчине, была создана для его удовлетворения и удобства, в то время как мужчина был создан для самого себя и славы Божьей.

15. Тому, что Бог одобрял и санкционировал многоженство, рабство и деспотизм.

16. Тому, что человек не должен заботиться о завтрашнем дне. Он должен брать пример с полевых лилий.

17. Тому, что беды и страдания человека объясняются в значительной степени непосредственным воздействием личного, злонамеренного Дьявола — существа с обширным присутствием, почти бесконечным знанием, великой стратегией и огромной силой.

18. Тому, что Иисус был Богом Всемогущим, облаченным в человеческую плоть.

19. Тому, что золотой век земли был в прошлом.

Материализм учит:

1. Самосуществованию, вечности и достаточности природы, а также универсальности и неизменности естественного закона.

2. Тому, что в истории этого мира происходила эволюция от простого к сложному, от частного к общему, от однородного к неоднородному.

3. Тому, что добро и зло — относительные понятия. Вся мораль основана на полезности и развита потребностями и нуждами человеческого существования. Честность — это правильно не потому, что так провозгласил Бог, а потому, что она способствует безопасности, защищенности и счастью человека.

4. Тому, что состояние человека, хотя и несовершенное, может быть улучшено его собственными усилиями без посторонней помощи.

5. Тому, что человек должен полагаться на самого себя, а не на зрелище страданий и смерти восемнадцатисотлетней давности, ради улучшения и возвышения.

6. Тому, что вера и неверие непроизвольны и не имеют моральной заслуги или вины.

7. Тому, что вместо поклонения Богу мы должны направить все наши усилия на самосовершенствование, позволяя «богам заниматься делами, которые ведомы богам».

8. Тому, что человек, где бы он ни существовал, рационально верить, будет приспособлен к своим условиям. Непрерывный вечный сон, который, вероятно, ожидает нас всех, не дает оснований для страха. И насколько это бесконечно предпочтительнее будущего состояния наказания, в котором большинство нашего рода будет вечно несчастно!

9. Тому, что учения разума и уроки опыта — единственные откровения, которые получил человек.

10. Тому, что Библия должна быть проверена теми же правилами исторической и современной критики, которые применяются к другим древним документам.

11. Тому, что варварские акты израильтян, как и акты других древних народов, были результатом их неразвитого и нецивилизованного состояния.

12. Тому, что вселенная полна тайн, недоступных нашему пониманию, но ни одна из них не противоречит нашему разуму.

13. Тому, что различие мнений среди либералов согласуется с их общей позицией, что у человека нет непогрешимого стандарта. Что просвещенный разум человека — это самый высокий и лучший стандарт, которым он обладает.

14. Тому, что женщина — равный и естественный спутник мужчины — существует для него только в том смысле, в каком он существует для нее.

15. Тому, что рабство, многоженство и деспотизм — это зло, когда бы и где бы они ни существовали.

16. Тому, что человек должен заниматься делами этого мира и, вопреки представлению Иисуса, должен «заботиться о завтрашнем дне».

17. Тому, что зло обусловлено естественными причинами. Человек может постепенно устранить беды, которые его терзают, знакомясь со своей природой, отношениями и окружением.

18. Иисус, вероятно, был реформатором, «отступником», «атеистом» своего времени. Мы можем почитать его как благодетеля, не поклоняясь ему как Богу.

19. Настоящее лучше прошлого, и золотой век мира — в будущем.

Б. Ф. Андервуд.

«Безопаснее верить».

Часто утверждалось, что доверчивость безопаснее скептицизма — что «безопаснее верить»; поскольку если человек верит в рай и ад, а таких мест нет, то он, если ничего не приобретает, по крайней мере ничего не теряет; тогда как неверующий может потерять и не может приобрести. По тому же принципу было бы безопаснее верить во все религии мира сразу — христианскую, магометанскую, иудейскую, индуистскую, конфуцианскую и все остальные; потому что доверять только одной — это лишь наполовину обезопасить себя. Если Аллах не единственный Бог, а Магомет — самозванец, то нет никакого вреда и ничего не потеряно; а если в другом мире нет рая, то в этом была приятная мечта о предвкушаемых радостях.

Давайте спросим, правильно ли подсчитан баланс прибыли и убытков? Все ли шансы в пользу верующего и все против скептика? Неужели нет ничего, что можно было бы бросить на противоположную чашу весов? Конечно, многое. Если религия — это заблуждение, то это заблуждение, чреватое бедой. Оно возбуждает страхи без всяких оснований; оно воспитывает чувства отчуждения между верующим и неверующим; оно поглощает ценное время, которое никогда нельзя вернуть, и ценные таланты, которые должны были быть использованы лучше; оно вытягивает деньги из наших карманов на поддержку иллюзии; оно учит избранных смотреть на своих ближних как на язычников и отверженных, живущих в грехе здесь и обреченных на погибель в будущем; оно пробуждает мучительные сомнения, мрачное уныние и приступы меланхолии; оно отвлекает наши мысли от вещей этого мира, где только и можно найти истинное знание; оно говорит о временных страданиях и временных удовольствиях как о ничто и суете, и тем самым поощряет безразличие к причинам благополучия и горя человечества; хуже всего то, что оно приковывает нас к устаревшей ортодоксии и запрещает свободное обсуждение тех самых тем, которые нам важнее всего исследовать. Если религия — это заблуждение, то ее приверженцы — рабы. На чем же тогда основывается утверждение, что если верующий не приобретает, то он не может потерять? Неужели ничего не значит терять время и таланты, тратить наш труд на то, что не является хлебом, и наши деньги на то, что не приносит пользы? Неужели ничего не значит чувствовать, что окружающие нас люди — дети дьявола и наследники ада? Неужели ничего не значит думать, что мы, возможно, сможем посмотреть через великую пропасть и увидеть кого-то, кого мы любили на земле, мучающегося в огненном озере; и услышать, как он просит нас окунуть палец в воду, чтобы он мог охладить свой пересохший язык? Разве не потеря — жить в беспокойстве днем и в страхе ночью; проходить через темные времена сомнений и искушений и осознавать, что мы здесь лишь как странники и пришельцы, бредущие через унылую долину забот и печалей? Разве не потеря — сдерживаться, когда истина переступает черту ортодоксии, и когда должно быть свободное обсуждение, съеживаться перед лицом неизвестно чего? Разве все это не потеря? Или, скорее, не является ли это потерей всего, что больше всего ценит свободное и разумное существо?

Те, кто занимается торговлей религией, воображают, что имеют огромное преимущество перед неверующими, опираясь на старый, избитый аргумент, что, истинна христианская религия или ложна, нет никакого вреда в том, чтобы верить; и что вера, во всяком случае, — более безопасная сторона. Теперь, не говоря уже об этом старом папистском аргументе, в котором здравомыслящий человек должен увидеть самую суть папизма и который обязал бы нас верить во все абсурды и нелепости в мире: поскольку если нет вреда в том, чтобы верить, и есть некоторый вред и опасность в том, чтобы не верить, то чем больше мы верим, тем лучше; и весь аргумент в пользу любой религии состоял бы в том, что она должна запугать нас до потери рассудка; чем страшнее, тем правдивее; и нашим долгом было бы стать новообращенными той религии, какой бы она ни была, чьи священники могли бы громче всех клясться и яростнее всех проклинать. Это волчий аргумент в овечьей шкуре. (Трактат Truth Seeker.)

«Безопасная сторона».

«Наша сторона — безопасная, — говорит христианин, — ибо если атеизм истинен, то и у атеиста, и у христианина одна судьба, а именно: умереть и закончить все, но если христианство истинно, что станет с атеистом?» В ответ на это мы говорим, что хотя при смерти и верующий, и неверующий засыпают бок о бок на лоне матери-земли, это не делает вашу сторону безопасной; потому что если христианство истинно, то большая часть человечества отправляется в вечные мучения. Ортодоксия всегда учила, что «много званых, но мало избранных». Теперь, если девять десятых человечества собираются страдать от бесконечной боли, я не вижу, как те, кто собирается составить большую часть этого числа и быть вечно потерянными, могут называть это «безопасной стороной». Ибо не следует забывать, что подавляющее большинство тех, кто собирается пострадать от гнева Божьего, — это исповедующие христиане. «Многие скажут Мне в тот день: Господи, Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие». (Матф. 7:22, 23.)

Нет, нет, не стоит доверять той стороне как «безопасной», где «много званых, но мало избранных».

Нам нужно что-то более безопасное, чем это.

Опять же, мы не видим, как может быть «безопасной стороной» презирать эту жизнь в надежде на другую, о которой мы ничего не знаем. Если атеизм истинен, все христиане — суеверные идолопоклонники. Если атеизм истинен, христиане обмануты и развращают умы миллионов детей суевериями, которые сделают их фанатичными, жестокими и несчастными. И это примерно так и есть. Как же тогда это может быть безопасной стороной? Безопасная сторона — это всегда быть справедливым и честным. Всегда безопасно изучать обе стороны. Безопасно быть начеку в поисках большей истины. Безопасно принять истину, даже когда она отсекает старые предрассудки и старые верования. Безопасно не быть сектантом. Небезопасно быть партийным, но безопасно быть свободным, мужественным и честным во всем. Небезопасно для вас цепляться за мифы, басни и суеверия и оставлять их как пагубное наследство своим детям.

Ответы на популярные возражения против атеизма, показывающие некоторые ошибки христиан.

1. Что мы только отрицаем. — Мы отрицаем то, что считаем ложным, мы утверждаем то, что считаем истинным, христиане делают то же самое; только многое из того, что они утверждают, мы отрицаем, а многое из того, что они отрицают, мы утверждаем. Отрицание необходимо и полезно. Никакое утверждение невозможно, если оно не предполагает отрицания. Отрицание — это лишь нападающая сторона утверждения. Мы отрицаем басни мифологии; мы утверждаем доказуемые истины науки.

2. Что у нас нет стимула к добрым делам. — Если христианин действует так, как верит, он делает добро, чтобы избежать ада и обрести рай — он уважает права других из страха наказания и надежды на награду. Вот почему он не может понять, как человек, отвергающий его вероучение, может быть хорошим человеком. Мы поступаем правильно, потому что весь опыт человечества показал, что то, что мы называем «правильным», способствует счастью; потому что линия правильного действия — это линия наименьшего сопротивления; потому что мы верим в принцип взаимности, и потому что каждый поступок каждого индивида становится частью наследия человечества, и поэтому, какими мы являемся, такими будут и наши дети. Если мы невоздержанны, больны и преступны, наши дети будут страдать вследствие этого. Какой более высокий или сильный стимул к правильному действию может быть предложен?

3. Что мы несчастны. — Почему мы должны быть более несчастными, чем христиане? Почему мы не должны быть более счастливыми? Мы живем в том же мире; мы верим в то, что нужно максимально использовать его возможности для обретения счастья, в то время как он (теоретически, по крайней мере) верит, что земная радость умаляет небесное блаженство; нас не проклинает никакой страх перед разгневанным Богом, никакие мечты о бесконечном аде и мстительном дьяволе; христианин не более, чем атеист, застрахован от несчастных случаев, болезней и смерти, и агония расставания с любимыми — его не меньше, чем наша. Он принимает Откровение и Сотворение, и поэтому верит, что мы принадлежим к падшему роду; мы принимаем Науку и Эволюцию, и поэтому верим, что мы принадлежим к восходящему роду. Какое верование более рационально и внушает больше надежды?

4. Что «безопаснее верить». — Если это что-то и доказывает, то доказывает слишком много. Если наше будущее (если оно у нас есть) можно сделать более безопасным, притворяясь, что мы верим, когда это не так, тогда протестант должен принять католицизм, а католик — протестантизм, в то время как члены каждой секты должны верить во все, чему учат все другие сектанты, а христиане всех школ должны верить во все, что содержится в священных книгах других религий.

5. Что мы раним чувства тех, кто дорожит старой верой. — Почему христианин должен жаловаться, что мы нарушаем устоявшиеся убеждения и отвязываем стоящую на якоре ладью веры? Разве христианство не всегда было миссионерской религией? Оно стремится нарушить религию всего мира. Христиане нападают на все религии, кроме своей собственной — наше преступление в том, что мы включаем христианство в категорию ложных верований. (Lucifer.)

«Все благодаря Библии».

«Очень распространенный аргумент у христиан, что только те нации, у которых была Библия, являются утонченными, цивилизованными и образованными. Ниже приводится хвастливая манера, в которой христиане излагают притязания своей религии: «Возьмите карту мира, проведите линию вокруг тех стран, которые пользовались высочайшей степенью утонченности, и вы окружите как раз те нации, которые приняли Библию как свой авторитет в религии». В опровержение этого предположения Гораций Сивер пишет: «Из этого языка следует простой вывод, что эти нации были обязаны влиянием Библии тем позициям, которых они достигли. Давайте немного проследим эту линию аргументации и посмотрим, куда она приведет».

«Древние египтяне стояли так же далеко впереди своих современников, как и нации христианского мира в настоящее время, что полностью подтверждают остатки их городов и храмов. И если аргумент хорош, то они были обязаны этим превосходством своему поклонению кошкам, крокодилам и луку!»

«Древний грек мог бы воскликнуть, созерцая гордую позицию, которой достигла Греция: «Посмотрите, чем мы обязаны вере в нашу славную мифологию; мы достигли высшей точки просвещения, которую когда-либо видел мир; мы стоим вне конкуренции по силе, богатству, развитию искусств и всему, что делает нацию утонченной, отполированной и великой!»

«Насколько неизмеримо возросла бы его вера в возвышающую тенденцию его религии, если бы он мог взглянуть пророческим взором в далекие века будущего и увидеть просвещенные и христианизированные нации девятнадцатого века, принимающие остатки греческой архитектуры, скульптуры, живописи, ораторского искусства, музыки и литературы в качестве своих моделей! Языческий Рим, тоже когда-то господин мира и арбитр наций — дом философов и мудрецов — земля, в которой титул «Я — римский гражданин» был самым гордым, который мог носить смертный — Рим, согласно вышеприведенному христианскому аргументу, должен был приписать всю свою честь, хвалу и славу своей мифологии».

«Турок и сарацин, точно так же, имели свои дни силы и славы. Багдад был центром науки и обучения в то время, когда нации Европы были погружены во тьму и суеверия. Турок и сарацин должны были указать на Коран как на источник своей утонченности».

«Таким образом, мы видим, что христианский аргумент, который мы рассматриваем, если он что-то и доказывает, то доказывает слишком много. Если нации христианского мира обязаны Библии своим просвещением, точно так же египтяне были обязаны своим поклонением кошкам, крокодилам и луку, греки и римляне — своей мифологии, а турки и сарацины — своему Корану». — Сивер.

Следующее взято из книги Уильяма Дентона «Здравомыслящие мысли о Библии»:

««Но хорошо известно, что в тех странах, где Библию читают, изучают и в нее верят, больше знаний и больше свободы, больше добродетели и счастья, чем в любых других странах»».

«Если это правда, и если все это было результатом чтения и веры в Библию, это не доказало бы, что Библия божественна. Книга может быть полезной, хотя и чисто человеческой. Но где доказательство того, что мы обязаны своей добродетелью, свободой и просвещением Библии? Абиссинцы владели Библией в два раза дольше, чем англосаксы, и все же они остаются расой варваров. Что Библия сделала для жителей Сирии и Малой Азии, которые первыми были благословлены ею? Так мало, что Коран вытеснил ее; магометане превосходят почти во всех отношениях христиан, которых они завоевали и обратили. Греки и римляне были так же далеко впереди окружающих народов, как мы сейчас или претендуем быть. Была ли это Библия, которая возвысила их и создала их непревзойденных поэтов, художников, скульпторов и ораторов? Их священники, несомненно, приписывали их превосходство превосходной религии, которой они обладали. Так что сторонники Библии противостоят науке и реформам до последнего; но когда они торжествуют вопреки их оппозиции, они первыми кричат «слава Библии» за то, чего она достигла». — Дентон.

«У меня однажды был разговор с джентльменом — а эти джентльмены всегда принимают что-то, что идет вместе с вещью, за причину этой вещи, — и он заявил мне, что его конкретная религия является причиной всего прогресса. Я сказал ему: «Нет, сэр; причинами всего прогресса, по моему суждению, являются котелки и подтяжки». И я сказал ему: «Вы поедете в Турцию, где они полуварвары, и вы не найдете ни одной пары подтяжек или котелка во всей этой стране; вы поедете в Россию, и вы найдете время от времени пару подтяжек в Москве или Санкт-Петербурге; но вы поедете дальше, пока не доберетесь до Австрии, и начнутся черные шляпы; затем вы поедете в Париж, Берлин и Нью-Йорк, и вы обнаружите, что все носят подтяжки и все носят черные шляпы. Где бы вы ни нашли образование и музыку, там вы найдете черные шляпы и подтяжки». Он сказал, что с любым человеком, который сказал бы ему, что котелки и подтяжки сделали для человечества больше, чем Библия и религия, он разговаривать не будет». (Ингерсолл, «Призраки».)

БИБЛИЯ О ТРЕЗВОСТИ.

Отрывки, восхваляющие или предписывающие употребление вина или крепких напитков, или того и другого, или включающие обильный запас вина в число благословений, которые должны быть дарованы благосклонным индивидам или племенам и т. д.; или включающие лишение его в число наказаний, налагаемых на непослушных.

«Иаков, благословляя Иуду, сказал: (Быт. 49:11, 12): «Привязывает к виноградной лозе осленка своего и к лозе лучшего винограда сына ослицы своей; моет в вине одежду свою и в крови гроздов одеяние свое. Очи его веселее вина, и зубы его белее молока».

«Не похоже, чтобы Яхве, «Бог Иакова», считал вино очень плохим продуктом.

«Чис. 6:20: «После сего назорей может пить вино».

«Во Втор. 7:13 Бог через Моисея сказал своему избранному народу: «И возлюбит тебя, и благословит тебя, и размножит тебя; и благословит плод чрева твоего и плод земли твоей, хлеб твой и вино твое, и елей твой» и т. д., и т. д.

«Только подумайте, люди из Женского христианского союза трезвости, Бог торжественно обещал благословить своих верных детей особенно большим урожаем, лучшим урожаем, чем у их неверующих соседей! Довольно грубо по отношению к еретическим французам и неверующим немцам!

«Втор. 11:14: «То дам дождь земле вашей в свое время, ранний и поздний; и ты соберешь хлеб твой и вино твое и елей твой».

«Яхве полон решимости, чтобы запасы вина не иссякли.

«Втор. 14:26: «И отдавай деньги за все, что пожелает душа твоя, за волов, за овец, за вино, за сикеру и за все, чего пожелает душа твоя; и ешь там пред Господом, Богом твоим, и веселись ты и семейство твое».

«Преподобного мистера Стивенсона на трибуну! Повторите ваше свидетельство, пожалуйста. «Я сказал, что образование детей республики в принципах трезвости логически предполагает сохранение в этих школах Библии как великого учебника по морали».

«Втор. 15:14: «От стада ли твоего, с гумна твоего и из точила твоего дай ему; дай ему из того, чем благословил тебя Господь, Бог твой».

«Это сказано относительно освобожденного еврейского раба. И значит, это благословение — для Бога давать плод точила своим детям? И мы должны подражать ему?

«Кажется, что Бог наказывает свой народ, уничтожая их виноградники и тем самым сокращая их запасы вина, как показано ниже:

«Втор. 28:39: «Виноградники будешь садить и возделывать, а вина не будешь пить и не соберешь плодов их, потому что поест их червь».

«Стих 51 той же главы говорит народу, что их скот, вино и елей будут отняты у них, если они не послушаются Божьих заповедей. Это знаменитая «глава проклятий» Библии, и это как раз то чтение, которое заставляет человека поверить, что Бог был первым папой римским.

«Второзаконие — очень хорошая книга для Женского христианского союза трезвости, и я предлагаю ему провести специальное собрание, чтобы помолиться за явно любящего «ромовые» напитки бога, который ее написал. В ней много другого материала, который помогает сделать ее замечательным произведением для использования в школах.

«Суд. 9:13: «Виноград сказал им: отказаться ли мне от моего сока, который веселит Бога и человеков, и идти ли мне по деревам?»

«А! так оказывается, что Бог, «оригинальный сторонник сухого закона», согласно Женскому христианскому союзу трезвости, пьет вино, иначе как оно могло бы веселить его?

«Вторая книга Царств 6:19: «И роздал всему народу, всему множеству Израильтян, как мужчинам, так и женщинам, по одному хлебу и по куску жареного мяса и по одной лепешке изюму».

«Вопрос: Что бы сделали христианские дамы-трезвенницы с этим вином, если бы они присутствовали, когда Давид, муж по сердцу Божьему, раздавал его всем, мужчинам и женщинам?

«Вторая книга Царств 16:2: «И сказал Сива: ослы для дома царского, чтобы ездить, а хлеб и плоды — для отрока на пищу, а вино — для питья тем, кто ослабеет в пустыне».

«В Канзасе и Айове многие «слабеют в пустыне», судя по бизнесу аптек. Без сомнения, они все видели этот рецепт, данный Богом.

«Вторая книга Паралипоменон 2:10: «И вот, работникам твоим, дровосекам, которые рубят деревья, я дам пшеницы двадцать тысяч коров, и ячменя двадцать тысяч коров, и вина двадцать тысяч батов, и елея двадцать тысяч батов».

«Продукт, который Соломон, «мудрейший из всех людей», дал слугам царя Тирского в качестве одной четвертой оплаты за их труд по подготовке храма, который он построил для Господа, был, вероятно, особенно благословлен Господом для этого использования и, таким образом, стал безалкогольным, иначе мы должны заключить, что он платит тем, кто строит для него дома, тем, что друг Сент-Джон назвал бы «жидким проклятием».

«И поскольку Соломон был мудрейшим из всех людей (или Бог совершил ошибку, когда так сказал), а храм был для упомянутого Бога, я оправдан в заключении, что этот Бог рассматривает вино как законное платежное средство, и поэтому я помещаю вышеупомянутый отрывок в эту категорию как тот, в котором Бог освятил употребление вина.

«Неем. 5:11: (Ростовщикам): «Возвратите им сегодня же поля их, виноградники их, масличные их и домы их, и сто́ю часть денег и хлеба, вина и елея, которую вы взыскали с них».

«Неем. 10:39: «Ибо сыны Израилевы и сыны Левины должны приносить приношения хлебом, вином и елеем... и мы не оставим дома Бога нашего».

«Вино, старое или «новое», кажется, всегда было приемлемо для «нашего Бога», будь то предложено как святое приношение или иначе.

««Господь» делает вино, согласно Псалмопевцу:

«Псалом 103:15: «И вино, которое веселит сердце человека, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет сердце человека».

«Если бы «Господь» жил в Айове, Лозье и Фостер арестовали бы его за нарушение нового жесткого закона о запрете.

«Притч. 3:10: «И наполнятся житницы твои до избытка, и точила твои будут переливаться новым вином».

«Притч. 31:6, 7: «Давайте сикеру погибающему и вино огорченному душою. Пусть он выпьет и забудет бедность свою и не вспомнит больше о своем страдании».

«В этих двух стихах автор Притчей более чем аннулировал все хорошие вещи, которые он сказал в своих ранних главах, и которые я процитировал в Списке А. Я совершенно уверен, что там, где они предотвратили выпивку одного стакана вина или крепкого напитка, эти отрывки привели к выпивке тысячи. И это мягкое изложение дела.

«Еккл. 9:7: «Итак иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей с радостным сердцем вино твое, когда Бог благоволит к делам твоим».

«Песнь Песней 1:2: «Да лобзает он меня лобзанием уст своих! Ибо ласки твои лучше вина».

«Из этого мы делаем вывод, что после любви вино — лучшая вещь в мире. Это мнение большинства экспертов по вакханалиям, я полагаю. Соломон, кажется, имел большой опыт.

«Песнь Песней 5:1: «Я пью вино мое с молоком моим; ешьте, друзья, пейте и насыщайтесь, возлюбленные!»

«Это самое раннее упоминание молочного пунша?

«Песнь Песней 8:2: «Я повела бы тебя, привела бы тебя в дом матери моей... я напоила бы тебя ароматным вином из сока гранатовых яблок моих». Метафорично, несомненно.

«Ис. 1:22: «Серебро твое стало изгарью, вино твое испорчено водою».

«Пусть ваше вино будет полной крепости, так же, как вы хотели бы, чтобы ваше серебро было без примесей, — таково наставление Божьего пророка.

«Ис. 24:7: «Плачет сок виноградный, сохнет виноград, все веселившиеся сердцем воздыхают».

«Еще один в длинном списке отрывков, в которых говорится, что Бог наказал свой избранный народ, отрезав их урожай. То, что Бог считает реальным лишением, потерять должно быть хорошо иметь и хранить, по его мнению, что бы ни думали об этом люди из Женского христианского союза трезвости. Стих 9 говорит: «Не будут пить вина с песнею; горька будет сикера для пьющих ее». Стих 11: «Плач о вине на улицах; померкла всякая радость; изгнано веселье земли».

«Бог таким образом наказал их, отняв у них вино, по тому же принципу, по которому он наказывает нас, убивая наших детей, как говорят христиане, что он делает. Будут ли они утверждать, что дети по своей сути являются злом? Они должны, если они следуют той же линии рассуждений, что и при интерпретации этих текстов.

«Ис. 27:2, 3: «В тот день пойте о ней: «виноградник красный»! Я, Господь, храню его, каждое мгновение напояю его; чтобы никто не повредил его, оберегаю его день и ночь».

«Фигурально, несомненно! Так же, как и следующий, но все влияние этих отрывков на стороне невоздержанности, по той простой причине, что огромная масса людей будет воспринимать их буквально, и по той дальней причине, что постоянная ассоциация вина с «хорошими новостями» и символами религии делает его привычным для ума и служит для придания ему некоторого священного характера. Этот последний упомянутый факт помогает объяснить, почему церковь так долго противостояла современному движению за трезвость. Но вот отрывок, указанный выше, Ис. 55:1: «Жаждущие! идите все к водам; даже и вы, у которых нет серебра, идите, покупайте и ешьте; идите, покупайте без серебра и без платы вино и молоко».

Ис. 62:8: «Господь поклялся десницею Своею и мышцею силы Своея: не дам более хлеба твоего в пищу врагам твоим, и сыновья чужие не будут пить вино твое, над которым ты трудился».

«Преподобному Стивенсону следовало бы подсказать Господу, что, поскольку вино — вещь вредная, а Библия — «великий учебник морали» и оплот трезвости, необходимый для правильного воспитания наших детей, то Он, Господь, должен был ясно показать, что имел в виду: враги Его избранного народа должны отнять у них вино, чтобы через такое лишение они стали лучше и счастливее. Но нет! Он ставит вино в один ряд с хлебом и дает великую клятву, что у народа будет и то, и другое».

Ис. 65:8: «Так говорит Господь: как если находят виноградную ягоду в кисти, и говорят: "не повреди ее, ибо в ней благословение", так сделаю Я и ради рабов Моих, чтобы не всех их истребить».

Иер. 31:12: «И придут они, и будут торжествовать на высотах Сиона; и стекутся к благости Господней, о пшенице, и о вине, и о елее» и т. д.

Иер. 40:10: «А я, вот, живу в Массифе и буду предстоять пред Халдеями, которые придут к нам; вы же собирайте вино, и летние плоды, и елей, и сберегайте в сосудах ваших, и живите в городах ваших, которые вы заняли».

«Вероятно, под "вином" здесь подразумевается виноград, хотя оно используется в той же конструкции, что и "елей"».

Иер. 48:33: «И отняты радость и веселье с плодоносных полей земли Моавитской; и не стало вина в точилах».

Дан. 1:5: «И назначил им царь ежедневную пищу с царского стола и вино, которое сам пил, и велел воспитывать их три года, по истечении которых они должны были предстать пред царя».

«Здесь Бог явно намерен внушить мысль, что вино питательно! Единственный способ, которым христианские поборники трезвости могут избавить Его от обвинения в преподавании уроков, столь противоположных их собственным, — это выдвинуть довод, что Он не вдохновлял автора!»

Ос. 2:8, 9: «А она не знала, что Я, Я давал ей хлеб и вино и елей и умножил у нее серебро и золото, из которого сделали истукана Ваала. За то Я возьму назад хлеб Мой в свое время и вино Мое в свое время и отниму шерсть Мою и лен Мой, которые должны были покрывать наготу ее».

«Конечно, если эти отрывки и многие другие подобного содержания являются каким-либо аргументом против вина, то они имеют равный вес на чаше весов против хлеба, шерсти и многих других полезных и необходимых предметов. Авторы таких стихов, где бы они ни встречались, несомненно, рассматривали вино как один из добрых даров Божьих Его детям, которых Он иногда был вынужден лишать их из-за их непослушания».

Ос. 9:2: «Гумно и точило не будут кормить их, и вино не достанет им».

«То есть Израиль будет наказан за свои преступления уничтожением плодородия почвы».

«Очевидно, аромат вина был приятен Господу, ибо, обещая благословение раскаявшемуся народу, Он говорит (Ос. 14:7): "Оживут они, как пшеница, и расцветут, как виноградная лоза; слава их будет, как вино Ливанское"».

Иоиль 1:5: «Пробудитесь, пьяницы, и плачьте и рыдайте, все пьющие вино».

«Если взять это отдельно, то это было бы безоговорочным осуждением спиртных напитков, но пророк имел в виду не это. Стих заканчивается словами: "о вине новом, ибо оно отнято от уст ваших"».

«В видении пророк видит великие бедствия, постигшие его страну; гусеницы, саранча и черви уничтожили урожай. "Прекратилось хлебное приношение и возлияние в доме Господнем... опустошены поля, сетует земля", и т. д. В то время как в процитированном стихе пьющим мягко предлагается рыдать, в тринадцатом стихе мы читаем: "Опояшьтесь вретищем и плачьте, священники! рыдайте, служители алтаря!". Здесь нет никакого наставления или урока о трезвости, это очевидно».

Иоиль 3:18: «И будет в тот день: горы будут капать вином, и холмы потекут молоком, и все русла Иудейские наполнятся водою» и т. д.

«Таким образом, опять же, среди великих благословений, даруемых верным, — вино в изобилии. Один из фактов, который наиболее сильно поражает меня при проведении подобного анализа, — это почти всеобщее расположение, с которым еврейские пророки относились к вину и винопитию; и, предсказывая бедствия, которые постигнут их народ из-за непослушания Богу или угнетения ближних, они редко забывают упомянуть о прекращении поставок вина. Это они, очевидно, считали одним из величайших бедствий. Наши христианские друзья-трезвенники, по их словам, с радостью предали бы тотальному уничтожению виноградники и ячменные поля, и кажется, что они почти стремятся внушить мысль, будто Бог совершил ошибку, создав виноград и ячмень. Это доказывает, насколько они честны, когда говорят, что Библия — это книга о трезвости. В Амоса 5:11 мы находим еще один пример вышеупомянутого факта в высказываниях пророка. Обличая народ за несправедливость, он говорит: "Вы насадили приятные виноградники, но не будете пить из них вина". В предыдущем предложении он сказал: "Вы построили дома из тесаного камня, но не будете жить в них". Дома были хороши, вино было хорошо; но из-за своих грехов они должны были лишиться и того, и другого. Здесь нет ни прямого, ни косвенного аргумента в пользу воздержания».

Амос 9:14: «И возвращу из плена народ Мой, Израиля, и застроят опустевшие города и поселятся в них, насадят виноградники и будут пить вино из них, разведут сады и станут есть плоды из них».

«Не похоже, чтобы даже мистер Стивенсон рискнул привести этот стих как библейский аргумент в пользу трезвости. Они будут пить вино!»

Мих. 6:15: «Будешь сеять, а жать не будешь; будешь давить оливки, а елеем не помажешься; и виноград, а вина не будешь пить».

«Как могут, по-видимому, порядочные люди утверждать, что Бог, как Он открыт в Библии, не одобряет употребление спиртных напитков, когда Он постоянно говорит Своему избранному народу, что накажет их, уничтожив их хлеб, вино и елей; очевидно, прилагая особые усилия, чтобы внушить им тот факт, что они (вино, хлеб и елей) одинаково хороши и полезны?»

Соф. 1:13: «И будут разграблены богатства их, и дома их опустеют; они построят дома, а жить в них не будут, насадят виноградники, а вина из них не будут пить».

«Все та же старая история:»

«В 1-й главе, 11-м стихе, Аггей призывает к засухе на земле, чтобы наказать народ, и он включает, как обычно, хлеб, елей и новое вино в число того, что должно быть уничтожено».

Зах. 9:17: «Ибо как велика благость Его и какая красота Его! Хлеб одушевит юношей, и вино — девиц».

«Довольно странное распределение Его щедрости, если только "хлеб" не означает что-то более крепкое, чем вино».

Мф. 11:19: «Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: "вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам". И оправдана премудрость чадами ее». Но являются ли чадами ее те, кто называет Иисуса Самим Богом, и все же прямо идут наперекор Его заповедям и практике? Или им не хватает не мудрости, а моральной прямоты?

«В Мф. 21:33–41 и Мк. 12:1–9 Иисус дает нам притчу о винограднике и виноградарях, и во всем этом нет ни намека на то, что в виноделии было что-то предосудительное».

«Мысль, которую мы находим выраженной в Мф. 11:19, приводится снова в Лк. 7:33–35, где мы читаем: "Ибо пришел Иоанн Креститель: ни ест хлеба, ни пьет вина; и говорите: "в нем бес". Пришел Сын Человеческий: ест и пьет; и говорите: "вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам". И оправдана премудрость всеми чадами ее"».

«Кто бы ни произнес эти слова, человек или бог; кто бы их ни написал, Иоанн или кто-то другой сто или более лет спустя, урок, который преподается, не подлежит сомнению. Он заключается в том, что каждый человек должен сам для себя определять все, что касается личного поведения и привычек. "Каждый поступай по удостоверению своего ума" — вот центральная идея различных толкований. Нет никакого упрека, прямого или косвенного, в невоздержанности; нет ничего, что можно было бы истолковать как осуждение винопития или как одобрение принципа полного воздержания или запрета. Здесь была его возможность осудить употребление вина, высказаться за то, что сейчас называют трезвостью; но с его уст не слетело ни слова предостережения; собравшимся вокруг него он не сказал ничего в пользу великой реформы, которую современные христиане, ложно претендуя говорить от его имени, объявляют находящей свою санкцию и вдохновение, свой оплот и башню защиты в Библии».

«Похоже, что у доброго самарянина (Лк. 10:34) был с собой запас вина, которым он промыл раны незнакомца».

Ин. 2:3–11: «И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них. Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой. Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте. Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры. Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха. И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли. Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, — а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпнувшие воду, — тогда распорядитель зовет жениха и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе. Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его».

Ин. 4:46: «Пришел же Иисус опять в Кану Галилейскую, где претворил воду в вино».

«Первым чудом, которое совершил Иисус, было превращение шести сосудов воды в вино! И этот подвиг убедил его учеников в его сверхъестественном происхождении и силе! И он сделал это, чтобы явить свою славу! Либо это правда, либо Библия лжет. Истинно это или нет, но это было самым мощным аргументом против воздержания; это привело непосредственно к появлению пьяниц, как косвенно — к появлению лицемеров и иезуитских софистов. Я, конечно, имею в виду под этим последним предложением то, что кажущаяся необходимость доказать, что Библия — это книга о трезвости, заставила множество христианских апологетов прибегать ко всякого рода софистическим аргументам и делать множество ложных заявлений, чтобы подтвердить свои утверждения. Предположение о том, что это вино не было опьяняющим, является чисто голословным. В его поддержку не найти даже тени факта. Сотни отрывков, которые я процитировал под соответствующими заголовками, вне всякого сомнения доказывают, что вино, так часто упоминаемое в Библии, было опьяняющим; слова распорядителя пира доказывают, что эта чудесным образом произведенная порция, безусловно, была самого лучшего качества, ибо против всякого разума предполагать, что люди, привыкшие к вкусу и действию вина, назовут простой виноградный сок лучше всего того, что им уже подавали на пиру; и, наконец, заявление о том, что этот поступок Иисуса был чудом и что он заставил его учеников "уверовать в него", наносит последний удар по уже почти мертвой теории о "безалкогольном вине"».

Кол. 2:16: «Итак никто да не осуждает вас за пищу, или за питие, или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу».

«Другими словами, судите сами во всех этих вопросах, не подчиняйтесь никакому диктату извне. Как вам это нравится, господа библейские сторонники запретов?»

1 Тим. 5:23: «Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов».

«Вероятно, этот короткий стих привел к потреблению большего количества вина и вызвал больше пьянства, чем любое другое равное количество слов на любом языке или в любой книге. Он оказал более сильное влияние на ум христианского верующего, чем двадцать отрывков, которые в нерешительной, вялой, неопределенной манере предостерегают против употребления большого количества вина».

«Сравнивая этот класс отрывков с теми, что сгруппированы под "А", мы обнаруживаем, что библейские призывы к трезвости перевешиваются более чем пять к одному теми, что в пользу употребления спиртных напитков. Послужной список Библии как книги о полном воздержании и запретах поразительно плох, и он должен заставить покраснеть всех ее почитателей и апологетов, которые были настолько глупы или беспринципны, чтобы утверждать, что она незаменима для дела трезвости и воспитания наших детей. Оба утверждения абсурдны». (Э. К. Уокер, «Библейская трезвость».)

Непоследовательность агностицизма.

«Мне кажется столь же иррациональным говорить, что Бога нет, как и говорить, что Бог есть». — Редактор «Twentieth Century».

«Но позвольте, почему? Не признает ли это утверждение молчаливо, что иррационально говорить, что Бог есть? Если так, то как может быть иррациональным отрицание иррационального утверждения или абсурда? Не являются ли эти два утверждения антитетичными? Если так, то одно или другое по необходимости ложно. Признавая, таким образом, как он это делает, абсурдность идеи Бога, почему мистер Пентикост упорно и непоследовательно настаивает на том, что нет никакой разницы между рациональностью теизма и материализма с его сопутствующим атеизмом?»

«Не будет ли он любезен сказать нам, в чем разница в степени рациональности между позицией, что существует личный Дьявол, и тем, что существует Бог? Не являются ли оба понятия одного происхождения и одинаково абсурдными? Не переданы ли они нам оба из темных веков, из одной и той же книги, и не должны ли они оба стоять или пасть вместе? Тем не менее, мистер Пентикост не стал бы, из чистого почтения и уважения к нашим бедным, неразвитым благочестивым друзьям, принимать позу агностика и признавать, что "так же иррационально говорить, что нет Дьявола, как и говорить, что Дьявол есть". Конечно, нет. Он просто отрицает существование Его Сатанинского Величества без обиняков, и, поскольку доказательства его существования не представлены, его отрицание равносильно доказательству того, что такого существа не существует».

«В праве и справедливости утверждающая сторона обязана доказать свое дело. Если же утверждение самоочевидно абсурдно, противоестественно и абсолютно невозможно, зачем уступать тем, кто утверждает без тени доказательства, что их вера столь же рациональна, как и наше неверие, что "может быть, это так", "я не знаю" и т. д.»

«Отбросив древние традиции как авторитетные, не остается абсолютно никакой логики, никакого разума, никакой науки, никакой аналогии, которые могли бы поддержать или продемонстрировать существование Бога. И ввиду этого факта простого отрицания вполне достаточно, чтобы доказать отрицательное. Как заявление подсудимого на скамье подсудимых "не виновен" равносильно доказательству его невиновности и должно уважаться судом и присяжными, если только обвиняющая сторона вне всякого сомнения не докажет его вину, так и бесстрашное отрицание атеиста в наши дни должно требовать глубокого уважения и равносильно доказательству, если только Церковь не представит доказательства, помимо отброшенной Библии, истинности своей базовой идеи».

«Теперь, хотя доказывать отрицательное нет необходимости, и идея Бога не была установлена историей, откровением, наукой или разумом, тем не менее, поскольку постоянно выдвигаются предполагаемые аргументы в тщетной попытке реанимировать исчезающую религию, здесь выдвигается несколько положений, которые доказывают, что Бога нет».

«Существует вселенная. Это доказывает, что Бога нет».

«Вселенная бесконечна. Это исключает что-либо другое подобного характера — две бесконечности являются абсурдом».

«Вселенная (природа) находится здесь, там и везде. Это доказывает, что Бог не может находиться здесь, там и везде».

«Два тела не могут занимать одно и то же пространство в одно и то же время. Материя (подразумевающая энергию и силу), монополизирующая каждую точку пространства, не позволяет ничему другому занимать его в дополнение».

«Вселенная существует сейчас. Что-то не может произойти из ничего, следовательно, вселенная существовала всегда».

«Будучи вечной и бесконечной, она исключает что-либо предшествующее, внешнее или превосходящее ее».

«Бог в этой вселенной или вселенная в Боге? Если есть Бог, то одно из этих положений должно быть истинным, однако оба они вопиюще абсурдны».

«Может ли инженер управлять локомотивом и быть локомотивом одновременно? Если нет, то как может Бог манипулировать бесконечной вселенной и быть бесконечным "Сам"?»

«Тем не менее вселенная, вне Бога, является абсолютной реальностью, такой же, как локомотив является реальностью вне инженера. Мир — это реальность, наши планеты, солнце, все бесчисленные миллионы звезд в пределах досягаемости наших телескопов и бесконечность звезд и систем за пределами досягаемости наших самых мощных линз, существование которых предполагает наука, — все это реальность, и все это, да, каждый объект познания — это реальность, и все это — не Бог! Как же тогда, во имя разума, спрашиваю я, может Бог, о котором мы не знаем абсолютно ничего, быть бесконечным, когда бесконечное число материальных объектов — не Бог — заполняют все пространство?»

«Но существует ли вселенная в Боге? Если мы хотя бы на мгновение представим, что вселенная напоминает огромную машину бесконечных пропорций, вечно активную во всех своих обширных частях, идея вселенной, существующей внутри Бога, покажется столь же детской и простой».

«Все явления — это результаты энергии, сосуществующей и неотделимой от материи. Все космическое движение, изменение и жизнь могут быть прослежены до этой физической и химической энергии, пронизывающей всю природу, — но никогда до Бога».

«Разум — так называемый бесконечный, как и конечный — подразумевает предел, локализацию, условия и т. д. Этот факт имеет тенденцию доказывать, что, хотя Бог, возможно, мог бы сосредоточить свой разум на мире или какой-то конкретной секте или индивиде, рассматривая их мольбы, остальная часть мира и вселенная в это время были бы безбожными!»

«Из позднего научного авторитета я цитирую в доказательство: "Человеческий разум не может находиться в двух местах одновременно". Известные шахматисты могут играть двадцать партий одновременно, но это делается путем быстрого переключения мыслей с одной игры на другую, а не путем обдумывания двух ходов сразу».

«Таким образом, "всеведение" невозможно».

«Опять же; разум подразумевает предел и требует организма, мозга, нервной силы и т. д. Это снова делает невозможным Бога. Пусть Церковь продемонстрирует, как Бог без мозга может быть Богом и всем, что это подразумевает, или как Бог с мозгом может быть бесконечным, и я преклоню колени и буду поклоняться вместе с ними».

«Это догматизм? Тот самый "догматизм неверующего", о котором мы так много слышим? Если это так, то утверждение, что дважды два — четыре, — это догматизм. Тогда мы заявляем, что все факты математики, все истины истории — это догматизм. Мы просто ограничиваем себя фактами, знанием и доказанной истиной. На этом мы останавливаемся и отказываемся принимать грубые понятия, переданные нам нашими невежественными предками, которые, как догматически утверждается, истинны вопреки нашему знанию и разуму».

«Я протестую против обвинения в догматизме, я старательно стремлюсь быть справедливым и не претендую на ученость и знания. Но я решительно протестую против догматизма других, которые, принимая вид превосходства в знаниях, утверждают понятия, противоречащие фактам. Предположим, кто-то утверждает, что дважды два — пять, было бы догматизмом отрицать это утверждение, и были бы мыслящие умы оправданы в том, чтобы принять позицию агностиков и признать, что, хотя, по их мнению, дважды два — четыре, все же дважды два может быть пять, "я не знаю", "одно утверждение столь же иррационально, как и другое" и т. д.?»

«Мы знаем, что вселенная существует. То, что она существует сейчас, доказывает, что она вечна. Этот простой факт абсолютно делает невозможным, да, ненужным, Бога».

«Я просто утверждаю, что дважды два — четыре и никак не может быть пять. Что вселенная заполняет все пространство, и ничто другое не может заполнить его в дополнение. Если это догматизм, то все знание — фарс». — Веттштейн.

Бог несет ответственность за страдания человека.

«Если Бог предвидел все, что должно произойти, Он должен был прекрасно осознавать, что все Его творение, включая план искупления, будет самым грандиозным провалом, какой только можно вообразить, — каким оно, безусловно, и является, если христианская религия истинна. Ибо какой рациональный или гуманный человек стал бы растить детей, если бы заранее знал, что все они будут бродягами и преступниками, заканчивающими свои дни в тюрьме или на эшафоте? Какой благоразумный фермер намеренно стал бы сеять пшеницу на земле, которая наверняка даст плохой урожай? Какой здравомыслящий деловой человек стал бы сознательно ввязываться в предприятие, которое наверняка окажется катастрофическим и приведет его и его семью к невосполнимой гибели? И все же такое поведение со стороны людей было бы гораздо менее иррациональным и преступным, чем то, в котором виновен Творец, если доктрина Его предвидения и всемогущества истинна. Ибо, согласно этой доктрине, Он один несет ответственность за все, что произошло и произойдет, и за все страдания в мире, поскольку Он имел полную власть предотвратить это, но не сделал этого и не делает; и вывод, который следует сделать из этого факта, заключается в том, что Он намеревался, чтобы все было именно так, как было в прошлом, есть сейчас и будет в будущем. Ибо, если Он обладал абсолютной властью, Он мог бы поставить человека в совершенно иные обстоятельства и окружить его влияниями, которые привели бы его на путь совершенной праведности, но не пожелал этого сделать; и мы не понимаем, как человек может справедливо нести ответственность за свое собственное творение, за природу, которой он наделен, или за среду, которая определяет его поведение». (Дж. У. Стиллман, «Бог и вселенная».)

Идея Бога должна уйти.

«Я думаю, что для людей нехорошо верить в Бога. Я думаю, что это плохо. Я думаю, что вера в Бога — это одна из тех вещей, которая очень сильно помогает удерживать мошенников у власти, а честных людей — в слабости; это одна из вещей, которая мешает людям думать самостоятельно и помогать самим себе. Человеческий разум никогда не будет полностью свободен, а крестьяне, механики и поденщики никогда не будут получать справедливого обращения в этом мире, пока церковь не будет полностью разрушена. Я не хочу видеть церковь реформированной. Я хочу видеть ее полностью разрушенной, потому что до тех пор, пока она существует, правящие классы в обществе всегда будут иметь в ней верного союзника, помогающего им осуществлять свои адские планы грабежа. Я не хочу, чтобы у людей было лучшее представление о Боге или представление о лучшем Боге. Я хочу, чтобы идея Бога была полностью выкорчевана из сознания, потому что я знаю, что до тех пор, пока в сознании остается хоть какая-то идея Бога, у священника и политика будет на чем работать, и этот мир никогда не будет свободным и счастливым, пока священник и политик не исчезнут».

«Один человек скажет вам, что Бог — католик, другой — что пресвитерианин, третий — что баптист, и так далее. Один человек скажет, что Он республиканец, другой — что сторонник единого налога, третий — что социалист, и так далее. Мы должны прийти к пониманию того, что в человеческом обществе нет ничего, что не делалось бы людьми. Бедность должна быть уничтожена не потому, что такова воля Божья, а потому, что это лучше для человеческого рода. И всеобщее богатство должно быть достигнуто не потому, что такова воля Божья, а потому, что это лучше для человеческого рода. Остерегайтесь тех людей, которые говорят вам, что является или не является волей Божьей. В каждом случае вы найдете человека, который интеллектуально спит, или полуспит, или умственно нечестен, или же вы найдете — и это более вероятно — священника или политика, человека, который хочет, чтобы вы не думали о том, чему он вас учит. Нас протащили через достаточное количество грязи, крови и тьмы, делая вещи согласно воле Божьей. Пришло время нам начать обдумывать все самим». — Пентикост.

«Мистер Барнум сказал, что христиане теперь думают о Боге иначе, чем пятьдесят лет назад. "Когда я впервые услышал о доктрине универсалистов, — сказал он, — я был настолько поражен, что подумал, что упаду замертво в своих сапогах. Ортодоксальная вера рисовала Бога настолько мстительным существом, что едва можно было отличить Бога от Дьявола. Если бы я обладал всемогуществом и мог взять камешек и дать ему жизнь, зная заранее, что пятьдесят девять секунд из каждых шестидесяти будут крайней мукой, я был бы монстром. И все же именно так описывали Бога, и люди говорят о любви к такому существу"». (Газетная вырезка.)

Атеизм.

1. Что-то (субстанция) должно было существовать всегда, иначе ничего не могло бы существовать сейчас.

2. Значит, это что-то было вечным, а следовательно, самосущим.

3. Будучи самосущим и вечным, оно должно было быть бесконечным, а следовательно, было всем, существующим везде.

4. Следовательно, все, что есть, существовало всегда; то есть все вечно существовало везде.

Но скажете ли вы, что это нечто, это самосущее, вечное все — есть Бог? Очень хорошо. Тогда ничего, кроме Бога, не могло быть. Тогда Он должен быть всем, что существует везде. Тогда где ваша вселенная? Вы видите, что у вас не может быть вселенной, если у вас есть Бог. У нас есть вселенная; следовательно, у вас не может быть Бога. "Но Он создал вселенную", — скажете вы. Очень хорошо; из чего Он ее создал? Из ничего? Всеприсутствующий Бог один, простирающийся дальше, и дальше, и вечно дальше через все "везде", заполняющий все необъятности Своим сущностным "Я". Он не мог создать вселенную вне Себя, так как не было никакого "вне". Не могло быть места, куда можно было бы поместить ее вне Его, когда она была создана, так как не было никакого "вне". Если она была создана, то она должна была быть из Его собственной сущности; и тогда это было бы не творение чего-либо, а превращение Его Самого в нечто иное; и это было невозможно, так как Он был самосущим и должен был вечно существовать неизменным, так как Он был вечным и должен был существовать неизменно. Таким образом, вселенная не могла быть сделана из ничего, так как все пространства везде были полностью заполнены всем, и, следовательно, не было незанятых помещений, где можно было бы хранить сырье. Она не могла быть создана из Божественной субстанции, так как она уже была; она не могла быть сформирована из предсуществующего "Я" Бога, так как это означало бы превратить вечно неизменного в нечто иное — уничтожить Себя как Бога, переделав Себя во вселенную. Вы видите, что может быть только одно Вечное Все. Вы не можете иметь и то, и другое — Бога и вселенную. И поскольку у нас есть вселенная, то есть все, вечно существующее везде, нам не нужен Бог, нет места для Бога, и никогда не было ничего, что Бог мог бы делать. Следовательно, Бога нет.

Поскольку бесконечный Бог должен обязательно заполнять всю полноту пространства, не могло быть места для чего-либо еще. Бог и человек не могли жить вместе в одной вселенной. Бог обязательно был бы всем; тогда вселенная была бы ничем. Но у нас есть вселенная, и это — все; следовательно, Бог — ничто, существующее нигде. Пылинка, которая есть, лучше, чем Бог, которого нет. Если мы расстаемся с Богом и получаем вселенную, мы совершаем великолепный обмен. Вопрос всегда был: Бог против материи. Когда люди поймут, что материя была всегда, что она вечно имела преимущество перед всем остальным, и, следовательно, не нуждалась в творении, станет ясно, что никогда не было никакой необходимости в Боге, и, поскольку вселенная всегда управляется законом, Богу нечего делать. Люди должны верить в материю, потому что она — все и делает все. Что-то всегда лучше, чем ничего. Если Бог не материя, Он — ничто; и идея Бога обречена стать устаревшей и постепенно уйти в полное забвение. Идея Бога была центром и фундаментом всех суеверий мира. Когда люди научатся обходиться без нее, их освобождение будет поистине великим. — Сэм Престон.

Иегова — провал.

1. Он был неудачлив в творении. Он создал Адама, Еву и змея; но все Его планы были сорваны в короткое время; и "раскаялся Господь, что создал человека".

2. При повторном заселении мира из семьи Ноя Он снова решительно потерпел неудачу. Как легко было бы после потопления всего мира создать нового мужчину и женщину с совершенным характером и опустить историю с Дьяволом.

3. Пытаясь спасти мир через Иисуса Христа, Он потерпел еще одну неудачу. Не в природе вещей, чтобы этот мир был спасен. "Быть спасенным" означает слишком много, и это означает слишком мало. Человек не может быть полностью спасен от своей слабости, невежества и эгоизма; и, следовательно, никогда не может быть совершенным. Человек может быть сделан морально лучше, интеллектуально мудрее, физически здоровее, индивидуально и социально счастливее; но его улучшение не может быть достигнуто через проповеди, чтение Библии, молитвы и другие религиозные упражнения. Оно должно прийти через свободу. Он должен иметь равные права со своими ближними. Справедливость должна быть установлена между человеком и человеком. Труженик должен получать плоды своего труда. Хороший дом имеет более священное влияние на сердца людей, делая их добрыми и хорошими, чем все проповеди в мире. Имея свой собственный дом, человек имеет свой маленький рай и более истинную и лучшую любовь к своему ближнему.

«Характер бога — это характер людей, которые его создали. Поэтому, когда я разоблачаю преступления Иеговы, я разоблачаю дефектную мораль Израиля; и когда я критикую Бога современной Европы, я критикую дефектный интеллект европейцев. Читатель должен постараться помнить об этом; ибо хотя он может думать, что его идея Творца — это и есть Творец, это убеждение не разделяется мной». (Винвуд Рид, «Мученичество человека».)

ИСКУПЛЕНИЕ.

Искупление греха — аморальная доктрина.

1. Доктрина искупления имеет языческое происхождение и основана на предположении, что никакой грех не может быть полностью искуплен без пролития крови. По словам Павла: "Без пролития крови не бывает прощения грехов". Варварская и кровавая доктрина, поистине! Но эта доктрина была почти повсеместно распространена среди восточных народов задолго до времен Павла.

2. Христиане основывают догмат об искуплении греха на предположении, что смерть и страдания Христа были заменой смерти Адама, вызванной грехопадением. Но поскольку приговором Адаму была смерть, и он понес это наказание, это предположение не может быть истинным.

3. Если наказанием за грех была смерть, как учит Бытие 3, и Христос понес это наказание за человека, то человек не должен умирать; но, поскольку он умирает, это делает доктрину нелепой. Это не могло означать духовную смерть, как утверждают некоторые, потому что частью наказания было то, что он был обречен вернуться в прах (Быт. 3:19).

4. Если распятие было абсолютно необходимым в качестве наказания, то наказание должно было быть применено либо к подстрекателю, либо к исполнителю деяния; либо змей, либо Адам должны были быть пригвождены к кресту.

5. В ответ нам говорят, что, поскольку был совершен бесконечный грех, потребовалась бесконечная жертва. Но Адам, будучи конечным существом, не мог совершить бесконечный грех; а жертва и страдания Христа не могли быть бесконечными, если только Он не продолжал страдать вечно. Следовательно, предположение ложно.

6. Всемудрый Бог не допустил бы, чтобы дела дошли до такого состояния, которое потребовало бы убийства Его единственного сына по каким-либо соображениям.

7. И ни один отец, лелеющий должное уважение и любовь к своему сыну, не мог бы потребовать, чтобы его предали смерти, или согласиться на то, чтобы его предали смерти жестоким образом; ибо требования милосердия и отцовской любви столь же императивны, как и справедливость.

8. Предание смерти разумного и невинного существа для любой цели является нарушением морального закона и таким же великим грехом, как тот, за который он умер. Гекатомбы жертв не могут искупить нарушение морального закона, который начертан на наших душах.

9. Если было необходимо, чтобы Христос был предан смерти, то Иуда имеет право на половину заслуги в этом за то, что инициировал акт, так как он не мог бы состояться без его помощи; и никто, кто принимал в нем участие, не должен быть осужден, а должен быть восхвален.

10. Очевидно, что если бы все были квакерами, никакого искупления не было бы совершено, так как их религия против кровопролития.

11. Искупление — это либо один Бог, предающий другого смерти, либо Бог, предающий Самого Себя смерти, чтобы утолить Свой собственный гнев; но оба предположения — чудовищные абсурды, которые не может одобрить ни один человек, выдающийся в науке или разуме.

12. Гнев и убийство — две главные черты в доктрине искупления; и обе они отвратительны нашему моральному чувству и чувствам утонченности, и указывают на варварское и языческое происхождение.

13. Искупление наказывает невинного за виновного, что является двойным преступлением и извращением духа справедливости. Если бы отец застал четырех своих детей за кражей, а пятого — стоящим рядом и протестующим против этого акта, и схватил бы невинного и подверг его суровой порке, он совершил бы двойное преступление: 1-е, наказание невинного ребенка; 2-е, оправдание и поощрение четырех детей в совершении преступления. Искупление включает в себя тот же принцип.

14. Ни один человек с истинным моральным достоинством не согласился бы быть спасенным на таких условиях; но предпочел бы пострадать за свои собственные грехи, чем позволить невинному существу страдать за них. И человек, который принял бы спасение на таких условиях, должен быть подлецом и трусом с душой, не стоящей спасения.

15. Кто, обладающий хоть каким-то чувством справедливости, захотел бы плыть через кровь, чтобы попасть в небесную обитель? Я не хочу, чтобы ни животные, ни люди, ни Боги были убиты ради спасения моей души.

16. Если есть какая-то добродетель в искуплении в плане искупления преступления, то сейчас требуется еще одно искупление принципами моральной справедливости, чтобы отменить грех, совершенный первым искуплением — убийством невинного существа, "в устах которого не было лукавства"; а затем еще одно искупление, чтобы стереть грех этого искупления, и так далее. И так это было бы искупление за искуплением, убийство за убийством, ad infinitum. Какие шокирующие последствия и абсурды заключены в этом древнем языческом суеверии!

17. Кажется странным, что кто-либо может хоть на мгновение лелеять мысль, что Бесконечный Отец потребовал бы жертвенного приношения за пустяковый акт поедания небольшого количества фруктов и не потребовал бы искупления за бесконечно больший грех убийства "Его единородного сына". Еще один чудовищный абсурд!

18. Сторонники искупления говорят нам, что человек стоит перед своим Творцом в отношении должника, и искупление аннулирует долг. Конечно! Как оно это делает? — Грейвс.

МЕНЬШИНСТВО — НЕ СЕКТА.

«Протестантский священник из Окленда, Калифорния, в недавнем выступлении о системе государственных школ Соединенных Штатов выразился следующим образом: "В одной из школ Сан-Франциско "Основы этики" Герберта Спенсера были введены в качестве учебника морали — такое же явное нарушение закона, запрещающего сектантское обучение, как введение католического или методистского катехизиса; ибо Герберт Спенсер принадлежит к очень маленькой и узкой секте, которая проповедует кредо агностицизма"».

«Если бы преподобный оратор занял позицию, что "Основы этики" слишком сложны для учащихся государственных школ, мы были бы склонны поддержать его возражение. Но когда он говорит, что введение такой книги означает придание сектантского характера школе, в которой она используется, мы должны выразить протест. Наука никогда не бывает сектантской; философия никогда не бывает сектантской. Сектантское обучение начинается тогда, когда вы просите человека или ребенка принять то, что невозможно доказать, ради того, чтобы оставаться в рамках догматических линий, которые огораживают какое-то конкретное вероучение. Последователи мистера Спенсера могут быть в меньшинстве, но они не более секта, чем были сторонники коперниканской системы астрономии или чем являются верующие в дарвиновскую теорию естественного отбора. Мистер Спенсер не апеллирует к вере, а находит свои предпосылки в общем опыте человечества. Ученик, которого обучали бы по "Основам этики", был бы вполне свободен оспаривать как предпосылки, так и аргументы автора; и его не заставили бы замолчать заявлением, что мистер Спенсер непогрешим. Но когда преподаются катехизисы, они преподаются не как содержащие материал для дискуссии, а как содержащие доктрины, которые нельзя оспаривать под страхом более или менее неприятных последствий. Точно так же, когда Библия читается в школе, она читается не как ошибочная запись событий или ошибочный путеводитель в морали, а как нечто абсолютно авторитетное — сам голос Божий. Совершенно очевидно, где начинается сектантство в образовании; оно начинается именно в той точке, где доктрины любого рода, принятые на веру частью общества и не подлежащие обсуждению на основе разума, становятся частью обучения в государственных школах. Сектантство появляется всякий раз, когда учитель вынужден говорить "Тише" любому любознательному ученику, который хочет, чтобы его разум был удовлетворен, прежде чем он поверит. С другой стороны, нет никакого сектантства в использовании книги, которая не претендует ни на какие привилегии и которая, следовательно, не может принудить к вере никого. Последователи мистера Спенсера не образуют секту, потому что у них нет убеждений, которые они хотели бы изъять из критики или обсуждения, и потому что они считают себя полностью свободными выйти за пределы мысли мистера Спенсера всякий раз, когда видят возможность сделать это. "Основы этики" мистера Спенсера, возможно, не содержат всей истины по предмету морали, но истина, которую они содержат, поддается демонстрации; и никто не может стать хуже от того, что его обучают доказуемым истинам. На этом фундаменте он может впоследствии построить что угодно — сено, солому или что-то еще; и после того, как его надстройка будет испытана огнем опыта, как это весьма вероятно, у него все равно останется что-то твердое, на чем можно перестроить в, возможно, более мудрой манере. Мы не выступаем за введение "Основ этики" в государственные школы: но мы убеждены, что для подрастающего поколения было бы очень хорошо, если бы некоторые идеи, содержащиеся в этой книге, могли быть донесены до их ума». (Popular Science Monthly, ноябрь 1889 г.)

УКАЗАТЕЛЬ

A curse pronounced upon the earth, 24.

Adam gives names to every living creature, 20.

Agnosticism, 368.

All owing to the Bible, 356.

Atheism, 374.

Atonement, 302, 377.

A minority not a sect, 379.

Blue Laws of Connecticut, 328.

Bruno, 331.

Bible, sanctions crime, 291.

intemperance, 358.

polygamy, 292.

slavery, 300.

the subjection of woman, 294.

wars of extermination, 291.

not an inspired revelation, 133.

opposed to liberty, 337.

Creation, 5.

completed in six days of twenty-four hours each, 8.

Christianity without historical basis, 119.

teaches immorality, 302.

compared with Materialism, 349. Civilization, 281.

Devil, God creates him, 201.

serpent knows more about the nature of man than God does, 202–3.

serpent tells the truth, 203.

the book of Job speaks of the serpent as Satan; it caricatures him, 206.

Design argument, 239.

Divorce, 294.

Eve made out of a rib, 21.

Eusebius the father of church history, 131.

a noted liar, 131.

First Cause, 253.

infinite and absolute, 27.

God cannot use reason, 28.

is responsible for the ills man suffers, 372.

God’s ways not our ways, 141.

Galileo, 330.

Heaven, 69.

Hell, hades, gehenna, sheol, 313.

Immortality, 229.

Inquisition, 336.

In the beginning, 5.

Jehovah a failure, 376.

Иисус Христос, когда он родился? 73. Христианство покоится на сне Иосифа, 76. золотое правило, 77. Иисус — ессей, 79. его учение не соответствует моральным стандартам сегодняшнего дня, 81. он демонстрирует несовершенное чувство справедливости, 83. он учит долгу подчинения злу, 86. аморальные учения, 87. горький и неразумный, 88. лжепророк, 89. проклинает смоковницу, 90. история молчит об Иисусе, 91. не исторический персонаж, 127.

Labor not a curse, 20.

Light separated from darkness, 7.

Man created in God’s image, 17.

Materialism, 232.

Matter uncreatable, 6.

Miracles, 36, 68.

Other worldliness, 312.

Pentateuch, 140.

Pictures of hell, 314.

Polygamy, 292.

Prayer, 304, 311.

Prophecy, 31.

Protestant persecutions, 321.

Providence, 247.

Puritans persecute, 321.

Safest to believe, 351.

Secularism, 339.

Self-contradictions of the Bible, 145.

Soul questions, 216, 237.

Spurious writings of the early church, 129.

Sunday question, 255.

The church opposed to progress, 319.

The idea of God must go, 373.

The Lord comes down from heaven, 24.

The New Testament teaches intolerance, 335.

The Reformation, 302.

The serpent tempts Eve, 22.

Two cosmogonies, 29.

Vast age of the universe, 30.

Woman, subjection of, 294.

Библиотека «Искателя истины».

Издается ежемесячно по цене 3 доллара в год.

Выпуски 1891–2 гг.

| PRICE
1 | Truth Seeker Annual, 1891. | $0 25
2 | Men, Women, and Gods. Helen H. Gardener. | 50
3 | The Age of Reason. Thomas Paine. Illustrated. | 25
4 | Answers to Christian Questions. D. M. Bennett. | 25
5 | Christian Absurdities. John Peck. | 20
6 | Victor Hugo’s Oration on Voltaire. | 10
7 | The Crisis. Thomas Paine. Illustrated. | 40
8 | Sabbath Breaking. | 25
9 | Travels in Faith from Tradition to Reason. Capt. R. C. Adams. | 25
10 | The Strike of a Sex. George N. Miller. | 25
11 | My Religious Experience. S. P. Putnam. | 25
12 | The Higher Criticism in Theology and Religion. T. E. Longshore. | 50
13 | Infidel Death-beds. G. W. Foote. | 25
14 | Rights of Man. Thomas Paine. Illustrated. | 40
15 | Was Christ Crucified? Austin Bierbower. | 10
16 | Pulpit, Pew, and Cradle. Helen H. Gardener. | 10
17 | Bible Morals. John E. Remsburg. | 25
18 | Awful Disclosures of Maria Monk. | 50
19 | Pocket Theology. Voltaire. | 25
20 | Pushed by Unseen Hands. H. H. Gardener. | 50
21 | History of Religion. E. E. Evans. | 20
22 | Moses or Darwin. F. W. Dodel. | 50
23 | The Candle from Under the Bushel. Wm. Hart. | 40
24 | False Claims. John E. Remsburg. | 10

В течение 1893 года будут выпущены другие стандартные и актуальные работы по свободомыслию.

Ежегодные подписчики получат все тома, опубликованные в течение года. Отдельные экземпляры продаются по указанным ценам.

TRUTH SEEKER COMPANY,
28 Lafayette Place, New York.

Table of Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ. 3

CREATION.     5

Различие между двумя космогониями, представленными в первых двух главах Книги Бытия. 29

Свидетельства колоссального возраста Вселенной. 30

ПРОРОЧЕСТВО. 31

MIRACLES.     36

Аргумент Дэвида Юма о чудесах. 50

Некоторые дополнительные чудеса. 66

Великая история о перепелах. 67

Костюм, который носился сорок лет и даже тогда не износился. 67

Жена Лота, превращенная в соляной столп. 67

Скот, который был убит несколько раз после того, как уже издох. 67

Люди, которые встают по утрам мертвыми. 68

Елисей возвращается к жизни. 68

HEAVEN.     69

Илия вознесся на небо в огненной колеснице. 69

Потоп. 70

Ослица и теленок. 71

JESUS CHRIST.     72

Родословие Иисуса. 72

Когда родился Иисус? 73

Христианство, основанное на сновидении. 76

ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО. 77

Иисус — ессей. 79

Учение Иисуса не соответствует современным моральным стандартам. 81

Иисус демонстрирует несовершенное чувство справедливости. 83

Иисус учит долгу смирения перед злом. 86

Аморальные поучения Иисуса. 87

Горькие и необоснованные обличения Иисуса. 88

Иисус — лжепророк. 89

Иисус проклинает смоковницу. 90

Современные историки хранят молчание о воскресении Иисуса. 91

Воскресение Иисуса. 91

Иисус предсказывает свое воскресение. 103

Никто из учеников не ожидал воскресения. 106

Свидетельство Павла о воскресении Иисуса. 110

CHRISTIANITY WITHOUT HISTORICAL BASIS.     119

Канон. 121

Ценность свидетельства Папия. 124

Невежество и нечестность ранних отцов церкви. 124

Иисус — не историческая личность. 127

Подложный отрывок у Иосифа Флавия. 127

ЕВСЕВИЙ КЕСАРИЙСКИЙ. Отец церковной истории. 131

Подложные писания ранней церкви. 133

Библия — не богодухновенное откровение. 133

Пятикнижие. 140

Библия не вдохновлена свыше. 140

Пути Господни — не наши пути. 141

SELF-CONTRADICTIONS OF THE BIBLE.     145

THEOLOGICAL DOCTRINES.     145

Бог доволен своими творениями. 145

Бог недоволен своими творениями. 145

Бог обитает в избранных храмах. 145

Бог не обитает в храмах. 145

Бог обитает в свете. 145

Бог обитает во тьме. 145

Бога видят и слышат. 146

Бог невидим и его нельзя услышать. 146

Бог устает и отдыхает. 146

Бог никогда не устает и никогда не отдыхает. 146

Бог вездесущ, видит и знает все. 147

Бог не вездесущ, не видит и не знает всего. 147

Бог знает сердца людей. 147

Бог испытывает людей, чтобы узнать, что у них на сердце. 147

Бог всемогущ. 148

Бог не всемогущ. 148

Бог неизменен. 148

Бог изменчив. 148

Бог справедлив и беспристрастен. 149

Бог несправедлив и пристрастен. 149

Бог не является творцом зла. 150

Бог — творец зла. 150

Бог щедро дает просящим. 151

Бог удерживает свои благословения и препятствует их получению. 151

Бог находится теми, кто ищет его. 151

Бог не находится теми, кто ищет его. 151

Бог миролюбив. 151

Бог воинственен. 151

Бог добр, милосерден и благ. 152

Бог жесток, немилосерден, разрушителен и свиреп. 152

Гнев Божий медлителен и длится лишь мгновение. 152

Гнев Божий яростен, част и длится долго. 153

Бог повелевает, одобряет и находит удовольствие во всесожжениях, жертвах и святых днях. 153

Бог не одобряет и не находит удовольствия во всесожжениях, жертвах и святых днях. 153

Бог запрещает человеческие жертвоприношения. 154

Бог повелевает и принимает человеческие жертвоприношения. 154

Бог никого не искушает. 155

Бог искушает людей. 155

Бог не может лгать. 155

Бог лжет; он посылает лживых духов, чтобы вводить в заблуждение. 156

Из-за человеческого нечестия Бог уничтожает человека. 156

Из-за человеческого нечестия Бог не будет уничтожать человека. 156

Атрибуты Бога явлены в его творениях. 156

Атрибуты Бога невозможно обнаружить. 156

Существует множество богов. 157

MORAL PRECEPTS.     157

Грабеж повелевается. 157

Грабеж запрещается. 157

Ложь повелевается, одобряется и санкционируется. 157

Ложь запрещается. 158

Убийство повелевается и санкционируется. 159

Убийство запрещается. 159

Проливающий кровь должен умереть. 159

Проливающий кровь не должен умереть. 159

Создание изображений запрещено. 159

Создание изображений повелено. 159

Рабство и угнетение установлены. 159

Рабство и угнетение запрещены. 160

Беспечность предписана. 160

Беспечность осуждена. 160

Гнев одобрен. 161

Гнев не одобрен. 161

Добрые дела должны быть видны людям. 161

Добрые дела не должны быть видны людям. 161

Осуждение других запрещено. 161

Осуждение других одобрено. 161

Иисус учил непротивлению. 161

Иисус учил физическому сопротивлению и практиковал его. 162

Иисус предупреждал своих последователей не бояться быть убитыми. 162

Иисус сам избегал иудеев из страха быть убитым. 162

Публичная молитва санкционирована. 162

Публичная молитва не одобрена. 162

Настойчивость в молитве рекомендована. 162

Настойчивость в молитве осуждена. 163

Ношение мужчинами длинных волос санкционировано. 163

Ношение мужчинами длинных волос осуждено. 163

Обрезание установлено. 163

Обрезание осуждено. 163

Суббота установлена. 163

Суббота отвергнута. 163

Суббота установлена, потому что Бог отдыхал в седьмой день. 164

Суббота установлена по совершенно другой причине. 164

В субботу нельзя работать под страхом смерти. 164

Иисус нарушил субботу и оправдал этот поступок. 164

Крещение повелено. 165

Крещение не повелено. 165

Любой вид животных разрешен в пищу. 165

Определенные виды животных запрещены в пищу. 165

Принесение клятв санкционировано. 165

Принесение клятв запрещено. 166

Брак одобрен и санкционирован. 166

Брак не одобрен. 166

Свобода развода разрешена. 166

Развод ограничен. 166

Прелюбодеяние санкционировано. 167

Прелюбодеяние запрещено. 167

Брак или сожительство с сестрой осуждены. 167

Авраам женился на своей сестре, и Бог благословил этот союз. 167

Мужчина может жениться на вдове своего брата. 167

Мужчина не может жениться на вдове своего брата. 167

Ненависть к родным предписана. 168

Ненависть к родным осуждена. 168

Опьяняющие напитки рекомендованы. 168

Опьяняющие напитки не одобряются. 168

Наш долг — подчиняться правителям, которые являются Божьими служителями и наказывают только злодеев. 168

Не всегда наш долг — подчиняться правителям, которые иногда наказывают праведников и получают за это осуждение. 169

Права женщин отрицаются. 170

Права женщин подтверждаются. 170

Послушание господам предписано. 170

Послушание должно принадлежать только Богу. 171

Существует непростительный грех. 171

Непростительного греха не существует. 171

HISTORICAL FACTS.     171

Человек был создан после других животных. 171

Человек был создан до других животных. 171

Ной, по повелению Бога, взял в ковчег чистых зверей по семь пар. 171

Ной, по повелению Бога, взял в ковчег чистых зверей по паре. 172

Время сева и жатвы никогда не должно прекращаться. 172

Время сева и жатвы прекращалось на семь лет. 172

Бог ожесточил сердце фараона. 172

Фараон сам ожесточил свое сердце. 172

Весь скот и лошади в Египте погибли. 172

Не все лошади Египта погибли. 172

Иоанн Креститель признал Иисуса Мессией. 172

Иоанн Креститель не признал Иисуса Мессией. 173

Иоанн Креститель был Илией. 173

Иоанн Креститель не был Илией. 173

Отцом Иосифа, мужа Марии, был Иаков. 173

Отцом мужа Марии был Илий. 173

Отцом Салы был Арфаксад. 173

Отцом Салы был Каинан. 173

Младенец Иисус был отвезен в Египет. 173

Младенец Иисус не был отвезен в Египет. 173

Иисус был искушаем в пустыне. 174

Иисус не был искушаем в пустыне. 174

Иисус произнес свою первую проповедь, сидя на горе. 174

Он произнес свою первую проповедь, стоя на равнине. 174

Иоанн был в тюрьме, когда Иисус отправился в Галилею. 174

Иоанн не был в тюрьме, когда Иисус отправился в Галилею. 174

Ученикам было велено взять посох и сандалии. 175

Им было велено не брать ни посохов, ни сандалий. 175

Двое слепых просили Иисуса. 175

Только один слепой просил его. 175

Двое мужчин, выходящих из гробниц, встретили Иисуса. 175

Только один мужчина, выходящий из гробниц, встретил его. 175

Сотник просил Иисуса исцелить его слугу. 175

Не сотник, а его посланники просили Иисуса. 175

Иисус был распят в третий час. 176

Он не был распят до шестого часа. 176

Оба разбойника поносили Иисуса. 176

Только один из разбойников поносил его. 176

Иисусу предложили уксус, смешанный с желчью. 176

Ему предложили вино, смешанное с миррой. 176

Сатана вошел в Иуду во время ужина. 176

Сатана вошел в него до ужина. 176

Иуда вернул серебряники. 177

Иуда не вернул серебряники. 177

Иуда повесился. 177

Иуда не вешался, а умер иначе. 177

Земля горшечника была куплена Иудой. 177

Земля горшечника была куплена первосвященниками. 177

К гробнице пришла только одна женщина. 177

К гробнице пришли две женщины. 177

К гробнице пришли три женщины. 177

К гробнице пришли более трех женщин. 177

Они пришли к гробнице на восходе солнца. 178

Они пришли за некоторое время до восхода солнца. 178

У гробницы видели двух ангелов, стоявших прямо. 178

Видели только одного ангела, и он сидел. 178

Внутри гробницы видели двух ангелов. 178

Внутри гробницы видели только одного ангела. 178

Тот единственный ангел, которого видели, был снаружи гробницы. 178

Женщины пошли и рассказали ученикам о воскресении Христа. 178

Женщины не пошли и не рассказали ученикам. 179

Ангелы явились после того, как Петр и Иоанн посетили гробницу. 179

Ангелы явились до того, как Петр в одиночку посетил гробницу. 179

Иисус явился сначала только Марии Магдалине. 179

Иисус явился сначала двум Мариям. 179

Он не явился ни одной из Марий. 179

Иисус должен был провести в могиле три дня и три ночи. 179

Он провел в могиле лишь два дня и две ночи. 180

Святой Дух был ниспослан в Пятидесятницу. 180

Святой Дух был ниспослан до Пятидесятницы. 180

Ученикам было велено сразу после воскресения идти в Галилею. 180

Им было велено сразу после воскресения оставаться в Иерусалиме. 180

Иисус впервые явился одиннадцати ученикам в комнате в Иерусалиме. 180

Он впервые явился им на горе в Галилее. 181

Иисус вознесся с Елеонской горы. 181

Он вознесся из Вифании. 181

Вознесся ли он из какого-либо из этих мест? 181

Спутники Павла слышали голос и стояли в оцепенении. 181

Его спутники не слышали голоса и пали ниц. 181

Авраам отправился в путь, чтобы идти в Ханаан. 181

Авраам пошел, не зная куда. 182

У Авраама было два сына. 182

У Авраама был только один сын. 182

Хеттура была женой Авраама. 182

Хеттура была наложницей Авраама. 182

Авраам родил сына, когда ему было сто лет, благодаря вмешательству Провидения. 182

Авраам родил еще шестерых детей после того, как ему исполнилось сто лет, без какого-либо вмешательства Провидения. 182

Иаков купил гробницу у сыновей Еммора. 183

Авраам купил ее у сыновей Еммора. 183

Бог обещал землю Ханаанскую Аврааму и его потомству. 183

Авраам и его потомство никогда не получали обещанную землю. 183

Вааса умер на двадцать шестом году правления Асы. 183

Вааса не умирал на двадцать шестом году правления Асы. 183

Охозия был младшим сыном Иорама. 183

Охозия не был младшим сыном Иорама. 184

Охозии было двадцать два года, когда он начал царствовать, будучи на восемнадцать лет моложе своего отца. 184

Охозии было сорок два года, когда он начал царствовать, будучи на два года старше своего отца. 184

У Мелхолы не было детей. 184

У Мелхолы было пять детей. 184

Давид был искушаем Господом пересчитать народ. 184

Давид был искушаем сатаной пересчитать народ. 184

There were 800,000 Warriors of Israel and 500,000 of Judah.     185

There were 1,100,000 of Israel and 470,000 of Judah.     185

Давид согрешил, пересчитав народ. 185

Давид никогда не грешил, кроме дела Урии. 185

David Slew 700 Syrian Charioteers and 40,000 Horsemen.     185

David Slew 7,000 Syrian Charioteers and 40,000 Footmen.     185

Давид заплатил за гумно пятьдесят сиклей серебра. 185

Давид заплатил за него шестьсот сиклей золота. 185

Голиаф был убит Давидом. 186

Голиаф был убит Елхананом. 186

SPECULATIVE DOCTRINES.     186

Христос равен Богу. 186

Христос не равен Богу. 186

Христос судил людей. 186

Христос не судил ни одного человека. 186

Иисус был всемогущ. 186

Иисус не был всемогущ. 187

Закон был заменен христианским устроением. 187

Закон не был заменен христианским устроением. 187

Миссией Христа был мир. 187

Миссией Христа не был мир. 187

Христос не принимал свидетельства от человека. 187

Христос принимал свидетельство от человека. 188

Свидетельство Христа о самом себе истинно. 188

Свидетельство Христа о самом себе не истинно. 188

Иудеям было законно предать Иисуса смерти. 188

Иудеям не было законно предавать его смерти. 188

Дети наказываются за грехи своих родителей. 188

Дети не наказываются за грехи своих родителей. 188

Человек оправдывается только верой. 188

Человек не оправдывается только верой. 189

Невозможно отпасть от благодати. 189

Возможно отпасть от благодати. 189

Нет человека без греха. 190

Христиане безгрешны. 190

Будет воскресение мертвых. 190

Воскресения мертвых не будет. 190

Воздаяние и наказание будут в этом мире. 191

Воздаяние и наказание будут в ином мире. 191

Аннигиляция — удел всего человечества. 191

Бесконечные мучения — удел части человечества. 191

Земля будет уничтожена. 192

Земля никогда не будет уничтожена. 192

Никакое зло не случится с благочестивыми. 192

Зло случается с благочестивыми. 192

Мирские блага и процветание — удел благочестивых. 193

Мирские страдания и нищета — удел благочестивых. 193

Мирское процветание — благословение и награда за праведность. 193

Мирское процветание — проклятие и препятствие для будущей награды. 194

Христианское иго легко. 194

Христианское иго нелегко. 194

Плод Божьего Духа — любовь и кротость. 195

Плод Божьего Духа — мщение и ярость. 195

Процветание и долголетие — удел нечестивых. 195

Процветание и долголетие не даются нечестивым. 195

Бедность — это благословение. 196

Богатство — это благословение. 196

Ни бедность, ни богатство не являются благословением. 196

Мудрость — источник наслаждения. 196

Мудрость — источник досады, горя и печали. 196

Доброе имя — благословение. 197

Доброе имя — проклятие. 197

Смех одобрен. 197

Смех осужден. 197

Розга исправления — средство от глупости. 197

От глупости нет лекарства. 197

Искушение желательно. 197

Искушение нежелательно. 197

Пророчество верно. 198

Пророчество неверно. 198

Жизнь человека должна была длиться сто двадцать лет. 198

Жизнь человека — всего семьдесят лет. 198

Чудеса — доказательство божественной миссии. 198

Чудеса — не доказательство божественной миссии. 199

Моисей был очень кротким человеком. 199

Моисей был очень жестоким человеком. 199

Илия вознесся на небо. 199

Никто, кроме Христа, никогда не возносился на небо. 199

Все Писание богодухновенно. 199

Некоторое Писание не богодухновенно. 199

ДЬЯВОЛ. 200

SOUL FARRAGO. What is, and Where is the Soul?     216

IMMORTALITY.     229

Является ли эта жизнь «всем и вся»? 230

Материализм — проф. Тиндаль. 232

Происхождение веры в душу. 235

«Когда человек умирает, что становится с его душой?» 236

Некоторые вопросы о душе. 237

DESIGN ARGUMENT.     239

Провидение. 247

Первопричина. 252

THE SUNDAY QUESTION.     255

Дни недели. 256

Один день из семи? 257

Эдикт Константина. 263

Суббота порождает жестокость. 266

Пуритане. 267

Воскресенье следует рассматривать как день отдыха и развлечений. 269

Неконституционность законов о воскресном дне. 269

Бенджамин Франклин о воскресеньях в Коннектикуте. 273

Здравомыслящий взгляд на вопрос о воскресенье. 275

Воскресенье для всех. 279

WHAT IS CIVILIZATION?     281

Промышленные влияния. 286

Скептицизм. 287

Наука. 287

Метафизический метод. 288

RECAPITULATION.     289

Некоторые вещи, которые христианство не сделало. 289

Конфликт между христианством и цивилизацией. 290

The Bible Sanctions Great Crimes.     291

Войны на истребление. 291

Полигамия. 292

Подчиненное положение женщины. 294

Развод. 294

Новый Завет, как и Ветхий, держит женщину в рабской зависимости. 297

Библия санкционирует рабство. 299

Новый Завет санкционирует рабство. 300

Американская церковь была оплотом американского рабства. 300

Реформация. 302

Христианство учит безнравственности. 302

Prayer is Immoral.     304

Вера в молитву. 310

Образец молитвы. 310

Молитва бостонца. 311

Молитва — это эхо. 311

Мирская суета. 312

Christianity is Intolerant.     312

Ад, Аид, Геенна, Шеол. 313

Картины ада. 314

Церковь против прогресса. 319

ПРОТЕСТАНТСКИЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ. 321

ПУРИТАНСКАЯ НЕТЕРПИМОСТЬ. 328

Галилей. 330

Бруно. 331

Пытки. 332

Новый Завет учит нетерпимости. 335

Инквизиция в Испании, 1568 г. 336

Инквизиция. 336

Церковь против свободы. 336

Библия против свободы. 337

SECULARISM.     339

Популярные вопросы и возражения. 339

Сравнение ортодоксии и либерализма. 343

Безверие. 346

Цели ортодоксии и либерализма. 348

CHRISTIANITY AND MATERIALISM COMPARED.     349

«Безопаснее верить». 351

«Безопасная сторона». 353

Ответы на популярные возражения против безверия, показывающие некоторые ошибки христиан. 354

«Все благодаря Библии». 356

БИБЛИЯ О ТРЕЗВОСТИ. 358

Непоследовательность агностицизма. 368

Бог ответственен за беды, которые терпит человек. 372

Идея Бога должна уйти. 373

Атеизм. 374

Иегова — провал. 376

ИСКУПЛЕНИЕ. Искупление греха — аморальная доктрина. 377

МЕНЬШИНСТВО — НЕ СЕКТА. 379

УКАЗАТЕЛЬ 383

Колофон

Доступность

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно и где угодно бесплатно и практически без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, раздавать или повторно использовать в соответствии с условиями лицензии Project Gutenberg, включенной в эту электронную книгу или доступной онлайн по адресу www.gutenberg.org.

Эта электронная книга подготовлена командой Online Distributed Proofreading Team по адресу www.pgdp.net.

Сканы этой книги доступны в Internet Archive (копия 1).

Кодирование

История версий

2014-03-28 Начато.

Внешние ссылки

Эта электронная книга Project Gutenberg содержит внешние ссылки. Эти ссылки могут не работать у вас.

Исправления

В текст были внесены следующие исправления:

Page | Source | Correction
8 | the the | the
10 | rebellous | rebellious
11 | philosphical | philosophical
15, 358 | to | [Deleted]
17 | revleation | revelation
20 | degredation | degradation
25 | what | when
28 | ,. | .
31, 44, 50, 333 | [Not in source] | “
33 | , | .
36 | [Not in source] | *
38 | Egpyt | Egypt
38 | Egyptians | Egyptian
40, 91, 165, 199, 377 | [Not in source] | .
41 | , | [Deleted]
45 | indicision | indecision
46, 312, 313 | [Not in source] | ,
48 | orignality | originality
58 | requsite | requisite
60 | Lucrtius | Lucretius
72 | of of | of
84 | staightway | straightway
100 | possesed | possessed
106, 294, 328, 376 | ” | [Deleted]
113 | slighest | slightest
121 | . | ?
123, 132, 335, 344, 381 | [Not in source] | ”
123 | certian | certain
128, 190 | . | [Deleted]
128 | .) | ).
140 | [Not in source] | )
144 | benovolent | benevolent
147 | grievious | grievous
150, 194 | , |  :
158 | Pharoah | Pharaoh
181 | .. | ...
187 | title | tittle
189, 363 | hight | height
196 | they | your
214 | Isreal | Israel
217, 217 | Sadduces | Sadducees
225 | was | has
228 | Boutekoe | Bontekoe
231 | . | ,
240 | no | not
246 | ! | ?
250 | inscrutible | inscrutable
251 | beneficience | beneficence
254 | causual | causal
254 | quiesence | quiescence
269 | spoilation | spoliation
275 | anomally | anomaly
293 | exonorates | exonerates
296 | dispair | despair
308 | [Not in source] | in
311 | dilligent | diligent
313 | unadulerated | unadulterated
314 | [Not in source] | *
315 | disatisfaction | dissatisfaction
317 | vail | veil
319 | [Not in source] | ;
321 | its power that | [Deleted]
322 | pull | pulled
324 | undenible | undeniable
326 | hunderd | hundred
331 | illustrous | illustrious
332 | hypocracy | hypocrisy
332 | inquistors | inquisitors
334 | [Not in source] | ’
336 | Montfoot | Montfort
339 | enternal | eternal
340 | dispise | despise
345 | preachers’s | preacher’s
346 | Christ | Christ’s
357 | enlightment | enlightenment
360 | ’ | [Deleted]
361 | hundreth | hundredth
361, 363 | [Not in source] | ‘
371 | “ | ‘
372 | fore knew | foreknew
374 | Barnnm | Barnum
379 | requre | require
380 | ‘ | “
380 | ’ | ”