Электронная книга проекта «Гутенберг», «История сберегательных банков в Великобритании и Ирландии», автор Уильям Льюинс

Электронный текст подготовлен Адрианом Мастронарди, Кэрол Браун, проектом «Филателистическая цифровая библиотека» (http://www.tpdlp.net) и командой онлайн-корректоров (http://www.pgdp.net)

ИСТОРИЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ.

ИСТОРИЯ

СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ

БАНКОВ

в Великобритании и Ирландии,

ВКЛЮЧАЯ

ПОДРОБНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ МЕР МИСТЕРА ГЛАДСТОНА ПО СОЗДАНИЮ ПОЧТОВЫХ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ АННУИТЕТОВ И ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ.

АВТОР:

УИЛЬЯМ ЛЬЮИНС,

АВТОР КНИГИ «ПОЧТА ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА».

ЛОНДОН: SAMPSON LOW, SON, AND MARSTON, MILTON HOUSE, LUDGATE HILL, E.C.

[Все права защищены]

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО R. CLAY, SON, AND TAYLOR, BREAD STREET HILL.

ПОСВЯЩАЕТСЯ

ПРЕПОДОБНОМУ

УИЛЬЯМУ ЮАРТУ ГЛАДСТОНУ, ЧЛЕНУ ПАРЛАМЕНТА,

КАНЦЛЕРУ КАЗНАЧЕЙСТВА,

и т. д. и т. д. и т. д.

ВЕЛИЧАЙШЕМУ ИЗ НЫНЕ ЖИВУЩИХ АВТОРИТЕТОВ ПО ВСЕМ ФИНАНСОВЫМ ВОПРОСАМ, ЧЬЕ ИМЯ НЫНЕ ТЕСНО И ЗАСЛУЖЕННО СВЯЗАНО СО ВСЕМ, ЧТО ОТНОСИТСЯ К ТЕМЕ ЭТИХ СТРАНИЦ,

ЭТА РАБОТА

С ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ ПОЧТЕННЕЙШЕ ПОСВЯЩАЕТСЯ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящий том предлагается в качестве вклада в историю ряда благотворительных инициатив, которые, хотя и действовали в стране в течение многих лет и в немалой степени влияли на социальное положение широких слоев населения, едва ли могут считаться имеющими своего летописца. Полагаю, я могу с полным основанием считать, что область, охваченная этой работой, ранее не была занята. Говоря так, я не забываю о единственной книге, которая до сих пор выходила в британской печати о сберегательных банках. Однако «Практический трактат о сберегательных банках» мистера Скретчли рассматривает вопрос с технической стороны и открыто предназначен в качестве учебника для актуариев и лиц, занятых в сберегательных банках. Настоящий же том, напротив, хотя и может представлять некоторый интерес даже для этого узкого круга, не призван заменить вышеупомянутый труд, а ищет своего читателя среди широкой публики и среди тех, кто в силу личной склонности или в связи с ними как работодатели интересуются прогрессом промышленных классов нашей страны.

Поскольку этот том посвящен полезным практическим схемам и сугубо деловым темам, я стремился избегать всяких спекуляций, говорить очень простыми терминами и без лишних слов, и, отмечая в должном порядке все различные предложения, имеющие отношение к предмету, воздерживаться от того, чтобы предлагать что-либо от себя. Моей целью было дать полное и точное описание ранней истории сберегательных банков; и поскольку дискуссии в парламенте по поводу них и смежных тем после их возникновения были не самым неточным отражением настроений в стране в разные периоды, я также подробно осветил парламентскую историю этих институтов. Таким образом, реформаторы сберегательных банков, как в парламенте, так и вне его, и их меры по реформированию — многие из которых закончились созданием различных видов дополнительных банков — проходят перед читателем; а имена тех, кто разрабатывал первоначальные схемы, а также тех, кто пытался их улучшить, извлекаются, по крайней мере на короткое время, из состояния неизвестности, если не забвения.

Что касается последней модификации принципа сберегательного банка, проявившейся в мерах, осуществленных за последние несколько лет мистером Гладстоном, были предприняты большие усилия — как большие усилия были необходимы — чтобы рассмотреть все затронутые вопросы полно и беспристрастно, и отдать этим важным и далеко идущим мерам должное место среди других замечательных благотворительных схем нынешнего столетия.

Также были приложены большие усилия для обеспечения совершенной точности как в фактах, так и в цифрах, и я выражаю признательность многим джентльменам, которые знакомы с предметом во всех его аспектах, которые присылали мне информацию или отвечали на мои запросы с большой готовностью и сердечностью. Менее необходимо упоминать кого-либо из этих джентльменов здесь, поскольку ссылки на их помощь часто делаются в соответствующих местах основного текста этой работы; но было бы неправильно не упомянуть, что в отношении недавних мер мистера Гладстона мне были предоставлены все возможности почтовыми властями для получения необходимой и самой свежей информации об этих схемах, и что эта помощь была оказана таким образом, который требует моей самой искренней благодарности как единственного достаточного или подобающего признания.

Имея дело с тем, что мистер Карлейль назвал бы одним из «побочных источников» истории, я осмеливаюсь надеяться, что некоторые из собранных здесь фактов могут оказаться небезынтересными для исследователя человеческого прогресса в некоторых его высших аспектах; в то время как всем тем, кто непосредственно связан с такими схемами, и хозяевам рабочих, к которым заключительные части обращены более непосредственно, этот том предлагается с некоторой уверенностью, что они найдут в нем много нового и оригинального материала, а также некоторые старые факты, представленные в новом свете.

Добавлено Приложение, содержащее акты или четкие выдержки из актов, действующих в настоящее время для всех различных видов сберегательных банков, вместе с некоторой самой последней статистической информацией, которая может быть сочтена ценной.

У. Л.

Лондон, 24 мая 1886 г.

* * * * *

* * * Два вопроса, более или менее связанные с моей темой, были выдвинуты на первый план действиями парламента с момента завершения настоящей работы, и вполне разумно ожидать, что я должен каким-то образом сослаться на эти вопросы. Первый, или квалификация сберегательного банка в новом Законе о реформе, касается сберегательных банков и вкладчиков сберегательных банков очень тесно; второй вопрос, или предложение мистера Гладстона использовать часть денег сберегательных банков для сокращения государственного долга, едва ли можно сказать, что имеет непосредственное отношение к любому из них.

Что касается квалификации сберегательного банка, мне, возможно, будет позволено сказать, что, хотя она была встречена враждебно в некоторых кругах и с безразличием в других, баланс, как мне кажется, в пользу этого предложения. В большинстве аспектов, если не во всех, квалификацию можно защищать на тех же основаниях, что и сорокашиллинговые фригольды; инвестиции примерно такие же; к одному можно предъявить почти те же возражения, что и к другому, и в каждом есть схожие достоинства. Голоса могут быть сфабрикованы как при одном, так и при другом, и нелегко понять, почему те, кто поддерживает один «дополнительный избирательный ценз», должны выступать против другого. Сберегательные банки не испытают особых хлопот в соответствии с Законом; и деньги, составляющие квалификацию, зачастую могут оставаться в банке, тогда как при других обстоятельствах они могли бы быть растрачены на ненужные или невыгодные расходы. Различие может быть жестким по отношению к другим, столь же достойным избирательного права, но которые могут оказаться в каких-то неблагоприятных обстоятельствах; и это может показаться произвольным тем, кто имеет равную сумму, инвестированную в какой-то другой форме: но это те аргументы, которые могут быть выдвинуты против «причудливых избирательных цензов» любого рода с таким же основанием, как и против этого конкретного. Рабочие, которые могут претендовать на избирательное право по квалификации сберегательного банка, не смогут сохранить в тайне тот факт, что они являются вкладчиками, и что до определенной суммы; и они должны смириться, в случае постигшего их несчастья, с лишением привилегии, которую они, возможно, научились ценить: но, несмотря на все эти и некоторые другие второстепенные соображения, я не могу не рассматривать этот пункт как, в целом, справедливое и разумное признание достоинств и претензий многих из лучших слоев общества, на которых не влияло соображение об этой избирательной квалификации, когда они первоначально начали практиковать бережливые привычки, а также претензий других, на которых не может чрезмерно повлиять перспектива гражданства, которую этот пункт может отныне им предоставить.

Недавнее предложение мистера Гладстона конвертировать 24 000 000 фунтов стерлингов консолей, инвестированных нацией в сберегательные банки, в срочные аннуитеты касается самой Нации гораздо больше, чем сберегательных банков. На самом деле, насколько этот вопрос затрагивает попечителей сберегательных банков или вкладчиков в них, он был решен несколько лет назад, когда деньги были превращены в бухгалтерский долг, а правительство стало, так сказать, банкиром для рассматриваемой суммы. Что правительство теперь делает с деньгами, не касается сберегательных банков. Это так ясно изложено мистером Гладстоном в его бюджетной речи и в то же время настолько несомненно, что процитировать его слова — значит сказать все, что можно сказать по этому пункту. «Они (попечители) не имеют никакого отношения к деньгам; это чисто вопрос их инвестирования, который касается только нас. Если бы мы потеряли каждый фартинг из них, мы должны были бы выплатить его им; и если бы мы сделали выгодную инвестицию, это было бы исключительно нашим делом». Только в одном отношении предложение мистера Гладстона особенно удовлетворительно для чиновников сберегательных банков и всех, кто интересуется сберегательными банками. В ходе операций, описанных канцлером казначейства в его финансовом отчете и теперь знакомых каждому читателю, баланс, оцениваемый как дефицитный, в размере более трех миллионов фунтов стерлингов — дефицит, который долгое время был пугалом во всех соображениях по этому вопросу — исчезнет как отдельная статья в национальных счетах в процессе предложенного погашения. Вся схема показывает, особенно и заметно, беспокойство мистера Гладстона о сокращении нашего огромного долгового бремени. Он здесь добровольно предлагает в немалой степени ограничить себя в вопросе своих ресурсов. Если его предложения станут законом — а искренне хочется надеяться, что они станут, — процесс должен продолжаться, даже когда он или его преемники могут потребовать привлечения денег при очевидном невыгодном положении; но если он удовлетворен тем, чтобы возложить бремя поровну на годы процветания и невзгод, безусловно, это вопрос, по поводу которого общественность в целом не должна испытывать страха.

СОДЕРЖАНИЕ.

  СТРАНИЦА

ГЛАВА

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ГЛАВА 1

ГЛАВА

О ПРОИСХОЖДЕНИИ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ 18

ГЛАВА

РАННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ — С 1817 ПО 1844 ГОД 45

ГЛАВА

О РАЗВИТИИ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ ДО 1844 ГОДА 80

ГЛАВА

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ С 1844 ГОДА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ 122

ГЛАВА

ГЛАВА О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ 183

ГЛАВА

О НЕДОСТАТКАХ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ И СОЗДАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ 226

ГЛАВА

О ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ПО СОЗДАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ 269

ГЛАВА

О РАЗВИТИИ СИСТЕМЫ ПОЧТОВЫХ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ 311

ГЛАВА

О ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОЖИЗНЕННЫХ АННУИТЕТАХ 345

ГЛАВА

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ГЛАВА 377

ПРИЛОЖЕНИЕ 395

УКАЗАТЕЛЬ 437

ИСТОРИЯ

ОФ

СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ.

ГЛАВА

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ГЛАВА.

«Архимед говаривал, что сдвинул бы мир с места, если бы имел, где поставить ногу, и я действительно верю, что иначе он не смог бы этого сделать. Я уверен, что это в такой же мере очевидно в архитектуре состояний, в возведении которых лучшее искусство или старание не способны сделать ничего, если не имеют, куда положить первый камень». — Сэр Генри Уоттон.

Привычка откладывать что-то в процветающий сезон на нужды неблагоприятного — один из самых старых обычаев в мире. Все наши законы, Божественные и человеческие, предписывают упражнение в предусмотрительности и бережливости как социальный и личный долг. Эти привычки, которые внушаются в Священном Писании как положительные обязанности и которые находят широкие иллюстрации во многих устройствах природы и Провидения, были общими в той или иной форме для всех людей в каждой стране и в каждую эпоху. В Англии почти во всем, что касается социального прогресса промышленного населения, с начала нынешнего столетия произошло большое и очевидное улучшение. Ни в чем это не верно в большей степени, чем в стимулах и средствах, предоставленных для развития бережливых привычек среди них. Старый чулок, дыра в полу или щель в стене раньше были достаточным банком для тех бедняков, которые заботились о том, чтобы хоть что-то сберечь; но если этот способ инвестирования был неудовлетворителен для немногих, получить лучший было невозможно. Перемена, которую пятьдесят лет произвели в средствах для сбережения и инвестирования небольших сумм денег, примечательна. Эти сбережения не только приняли в результате множество различных форм, но и представляют собой сумму, которая в совокупности должна быть вполне способна удивить любого, кто может помнить что-либо из прошлого столетия. Прежде чем переходить, однако, к этому как к нашему специальному предмету, несколько слов могут быть потрачены не зря в попытке проследить постепенный прогресс, достигнутый среди беднейших классов, причины, которые привели к улучшению их положения, и средства, с помощью которых были встречены трудности в их положении. После этого будет не неуместно упомянуть о том, что еще предстоит сделать.

«Девятнадцатый век», как только что сказал мистер Гладстон, обращаясь к рабочим Глазго, «чем бы он ни был, несомненно, в новом и своеобразном смысле является веком рабочего человека». «Это век, который увидел его положение поднятым, его обстоятельства улучшенными, новые средства организованными для его блага, новые перспективы открытыми для будущего, и перед ним — я имею в виду не индивида, а класс — открывается перспектива, которую, я верю, ничто не может испортить — перспектива возросшего веса, возросшего внимания, возросшей полезности, возросшего счастья в грядущих поколениях». Канцлер казначейства мог бы с полным основанием сказать, что вторая четверть нынешнего столетия увидела это великое улучшение, начатое и продолженное. Начавшись с 1830 года и позволив периоду устранения политических и фискальных бремени ознаменовать начало лучшего порядка вещей, прогресс политической экономии, социальных знаний и благоприятные обстоятельства времени достигли остального. В первой четверти столетия рабочее население, предоставленное в значительной степени самим себе или отданное на милость политических демагогов, было либо стоически безразлично к любому улучшению, либо находилось в постоянном смятении возбуждения и путаницы. Закон о реформе, принесший политическую власть лучшему классу ремесленников, дал решительный стимул интеллекту людей и импульс к тогдашним средствам образования. Эта политическая власть принесла свои обязанности, и можно справедливо предположить, что результатом стало возросшее политическое знание. Будет ли это признано или нет, несомненно, что школы и образовательные учреждения теперь начали множиться способом, неизвестным ни одному предыдущему десятилетию. Именно тогда возникли требования на знания, и этот спрос породил предложения самого практического рода. Историю популярных литературных начинаний 1832 года — самых первых в своем роде — не нужно повторять здесь, хотя об этом можно было бы написать целый том, показывающий влияние, которое они и другие начинания, к которым они дали повод, оказали на интеллектуальный прогресс людей. За спросом на знания последовало в быстрой последовательности устранение многих барьеров, стоявших на пути; и, что еще более важно, отмена огромных для бедняка фискальных бремени, которые с большим весом давили на его энергию. [1] Едва ли было бы преувеличением сказать, что каждый год за последние тридцать лет рабочий человек обнаруживал, что он лучше способен справиться с недостатками своего положения и, если он того пожелает, в значительной степени обезопасить себя от крайней нужды.

Мы упомянули о необходимости, которая начала ощущаться для умственного улучшения взрослого населения; еще более важными были шаги, предпринимаемые время от времени для обучения детей, которые являются стариками и взрослыми нынешнего дня. Нынешний век, среди многих чудесных перемен, свидетелем которых он стал, увидел полную революцию в средствах образования для масс. Много поколений назад Мильтон, с тем ясным умственным видением, которое было в нем подобно своего рода второму зрению, предсказал, что придет время, когда основная масса людей получит лучшее образование «по охвату и пониманию гораздо более широкое, и все же по времени гораздо более короткое, и по достижению гораздо более верное, чем то, что еще было на практике»; и хотя мы, возможно, не совсем достигли точки, предначертанной поэтом-провидцем, некоторые удивительные шаги были сделаны в течение нынешнего столетия. Драматург собственного периода Мильтона заставляет состоятельного человека ответить на вопрос: «Можете ли вы читать и писать тогда?» — «Как большинство из вас, джентльмены, моя облигация была принята с моей отметкой на ней». [2] В начале нынешнего столетия мало что было сделано для образования масс. Грамматические школы для детей среднего класса и бесплатные школы, как их называли, для бесконечно малой доли бедняков наших городов были давно созданы, и, насколько они шли, с достаточно верными результатами; но, если мы исключим создание воскресных школ мистером Рейксом из Глостера в 1783 году, ничего не было сделано для образовательных нужд простых бедняков. Мальтус в своем «Эссе о народонаселении», опубликованном через двадцать лет после этой даты, говорит: «Безусловно, великий национальный позор, что образование низших классов должно быть оставлено лишь нескольким воскресным школам, поддерживаемым подписками от частных лиц», добавляя в то же время, что страна «расточала огромные суммы на бедных, которые, как у нас есть все основания полагать, постоянно имели тенденцию усугублять их нищету». «В их образовании», — продолжает он, — «и в распространении тех важных политических истин, которые наиболее близко касаются их, которые, возможно, являются единственными средствами в нашей власти для реального улучшения их положения и превращения их в более счастливых людей и более мирных подданных, мы были прискорбно неполноценны». То, чем пренебрегало государство, подхватило частное предпринимательство; такие искренние люди, как Рейкс и Паундс, рабочий сапожник, не только подали достойный пример в своих собственных сферах труда, но и побудили к действию других людей, которые применили к работе большие силы ума и преимущества большей системы. Доктор Белл и мистер Ланкастер были двумя из них, которые почти в одно и то же время изложили свои взгляды на общую схему обучения людей; и которые были укреплены в своем мнении, как говорит нам один из них, о ее необходимости, шумом многих, кто считал, что стабильность наших институтов обеспечена только до тех пор, пока люди остаются в невежестве. Мистер Уитбред, государственный деятель, чье имя было очень заметно примерно в это время благодаря усилиям по продвижению интересов основной массы людей, попытался побудить парламент на этой стадии принять предмет к рассмотрению, предложив план создания приходских школ «для возвышения характера рабочего», и было бы хорошо, если бы он встретил больший успех. Как бы то ни было, мудрые законодатели того дня, ведомые мистером Уиндхэмом, посчитали, что такой план будет очень склонен дать образование этим классам гораздо выше их положения, и схема мистера Уитбреда, как и многие другие его мудрые предложения, о которых нам впоследствии придется упомянуть, была отложена. Работа, однако, началась и не могла быть остановлена отношением правительства. Доктор Белл начал свою систему с создания национальных школ; мистер Ланкастер, поддерживаемый в основном нонконформистами, основал ланкастерские школы. Хотя в течение некоторого времени между конкурирующими фракциями проявлялось много враждебности, обе организации нанесли глубокий удар по плотным массам невежества в наших городах и деревнях. Затем пришла государственная помощь, и постепенно та система государственного образования и надзора, которая, несмотря на многие возражения против нее, была невыразимым благословением для страны.

За последние тридцать лет мудрое законодательство правительства оказало прямое влияние на прогресс людей в образовании и на их социальное благополучие. Никакая более мощная помощь, например, не была оказана торжеству просвещения, чем принятие в 1839 году меры о пенни-почте, когда тысячи представителей беднейших классов стали соревноваться друг с другом в изучении основ образования, чтобы иметь возможность обладать невыразимыми преимуществами этой удивительно успешной схемы. Мистер Лэинг, знаменитый путешественник, после посещения континента заявил, что система пенни-почты гораздо более вероятно вызовет распространение образования среди масс, чем прусская система образования, если она будет принята в этой стране. Только вторым после отмены налогов на переписку было снижение пошлин на газетные марки и, еще более недавно, отмена пошлины на бумагу. Отказ от этих налогов делает честь тем, кто принимал участие в агитации за их отмену и кто считал, что никакое искусственное препятствие, такое как ничтожное соображение о доходах, не должно стоять между людьми и свободным распространением мысли. Лорд Брум однажды сказал, что «если бы газеты вместо того, чтобы продаваться за шесть пенсов, могли продаваться за пенни, немедленно последовало бы величайшее возможное улучшение в тоне и настроении политической информации людей». Лорд Кэмпбелл однажды выразил надежду, что газеты будут продаваться за полпенни. Многое из этого было реализовано, и результат был мощным для блага. По этому пункту никто не может говорить с чем-то вроде авторитета мистера Гладстона. Говоря об отмене пошлины на бумагу, этот красноречивый государственный деятель сказал в течение нынешнего года: «Я изо всех сил боролся за ее отмену. И я обнаруживаю теперь, что не только в ее отмене было вовлечено освобождение большой отрасли торговли, но было вовлечено семя социального и морального блага, которое взошло с быстротой, принося урожай такой, который, признаюсь, я едва ли был достаточно оптимистичен, чтобы предвидеть». [3] Дешевая пресса теперь находит путь в дома беднейших, держит их в курсе текущих общественных событий и делает их заинтересованными и обеспокоенными всем, что касается их страны и ее институтов; и, поскольку пресса нынешнего дня, при надлежащем ведении, хорошо квалифицирована для расширения умов тех, кого она должна наставлять, это «семя социального и морального блага», из которого может быть получен постоянно растущий урожай добрых плодов.

Ввиду таких фактов нельзя сказать, что в течение последней четверти века промышленные классы были полностью предоставлены самим себе в средствах для своего наслаждения и улучшения. Помимо тенденции законодательства последних тридцати лет, высшие классы чувствовали своим долгом, как это несомненно является их интересом, заботиться о нуждах и требованиях тех, кто находится внизу социальной лестницы. Они в наибольшей безопасности, когда огромная масса нашего рабочего населения наиболее счастлива. Доктор Чалмерс, должно быть, чувствовал это, когда писал: «Я хотел бы видеть короля на троне, не как неподдерживаемый майский шест среди ровного населения, а короля, окруженного благородной аристократией и градациями ниже них, спускающимися к самому низкому основанию людей». Общество очень часто и очень верно сравнивали с пирамидой, на вершине которой находится трон; постепенно спускаясь, мы имеем существенные слои правящих, высших и средних классов, грубый и сильный материал у основания, не без основания, как говорят, представляющий неполированные миллионы нашего промышленного населения. Насколько можно считать верным, что основы английского общества заложены в этом великом классе, и сколько социальной надстройки они несут на своих широких плечах, мы не будем пытаться решать. Мы удовлетворимся тем, что скажем, что благополучие или неблагополучие каждого человека, формирующего эту великую социальную пирамиду, должно иметь прямое или косвенное влияние на каждого другого человека. Homo sum, humani nihil a me alienum.

О сотнях благотворительных и гуманитарных агентств, созданных для улучшения положения английского ремесленника, мы можем говорить только в совокупности. У нас есть самые ясные доказательства наших чувств, что многие из них были созданы не напрасно. Некоторые из них, действительно, были рождены и осуществлялись при серьезных заблуждениях, фатальных для их существования, и поэтому погибли, не сделав и половины того добра, которое оправдало бы расходы денег и времени. Но это исключение, а не правило. Под влиянием должным образом организованных и должным образом ведомых обществ такого рода, которые тихо работали годами, наблюдается заметное улучшение общественной морали среди масс людей. На памяти нынешнего поколения распутство, сквернословие и вульгарность загрязняли атмосферу большинства крупных мастерских, и влияние всего этого на умы молодых частей рабочих должно было быть совершенно деморализующим. Тогда их часы безделья были часами озорства; в них старая пословица о том, что «праздный мозг» — «мастерская дьявола», была полностью подтверждена; травля быков, петушиные бои, низкое пьянство и азартные игры были их развлечениями; ни в воскресенье, ни в будний день их дети не посещали никакой школы, ни они сами никакого места поклонения; они не делали никаких запасов на случай нужды, болезни или смерти, и во времена вынужденного безделья они были ужасом и упреком для страны, удерживаемыми в порядке только сильной рукой закона. Сказать, что все это изменилось, было бы праздным, но то, что многое из этого изменилось, не вызывает сомнений. Даже скромное общество теперь быстро накладывает запрет на тех, кто подумал бы «верховодить» благодаря мастерству в вульгарности и сквернословии; в наших крупных мастерских нас уверяют, что приобретения такого рода получают все меньше и меньше признания, и их демонстрация не часто избегает упрека. Под лучшими и более счастливыми влияниями многие правила и социальные регламенты среди больших собраний рабочих, такие как штрафы и вступительные взносы, которые всегда предлагали большое поощрение к безделью и невоздержанности, были либо отменены, либо изменены к лучшему; [4] хозяева не только видят, что в их интересах поощрять своих людей, где они могут, к привычкам трезвости и благоразумия, но они теперь часто могут обеспечивать соблюдение правил, направленных к этой цели, которые раньше они были почти бессильны осуществить. [5]

Хорошие результаты таких привычек для самих промышленных классов и для всех частей общества не являются ни немногими, ни сомнительными. Стремление к экономии и бережливости породит, как само собой разумеющееся, самозависимость; и как только люди становятся социально независимыми, они также становятся самонадеянными и самообеспечивающимися. «Мало людей приходят в приход, которые когда-либо экономили деньги», — сказал один крупный работодатель труда перед Комитетом Палаты общин по законам о бедных. Другой никогда не знал человека, который сэкономил бы фунт из своих заработков, который в конце концов стал бы нищим. Но хорошая работа на этом не останавливается. «По мере того, как наши люди экономят деньги», — сказал другой крупный работодатель, — «их мораль улучшается; тогда они начинают видеть, что у них есть доля в стране, и ведут себя лучше». Или, как Вегеций, описывая римского солдата, выражает это: «зная, что его имущество депонировано со знаменами в общественной казне, он никогда не думает о дезертирстве, привязывается к своим знаменам и в битве сражается более храбро за них; согласно природе человека, у которого всегда сердце там, где его сокровище». Достигнув этой стадии восходящего пути, бережливый человек чувствует потребность в образовании и должен иметь его; он также должен принять участие в оказании влияния среди своих товарищей и даже в управлении страной, и если его чтение принимает жесткий оборот, добавляются более высокие принципы долга; он будет делать свою работу, какой бы она ни была, во всех смыслах лучше. «Я бы предпочел иметь», — сказал другой хорошо известный джентльмен Комитету, только что упомянутому, — «сотню человек у меня на службе, которые экономят деньги, чем двести, которые тратят каждый шиллинг, который получают; на трезвого, экономного человека всегда можно положиться, и одна партия в конечном итоге сделает почти столько же работы, сколько другая».

Улучшение, о котором мы говорили, не должно, однако, ослеплять нас перед более темной стороной картины. Несмотря на улучшение, которое было сделано, и неоценимое благо, которое проистекает из практики и стремления к бережливости и экономии, это все еще исключение, а не правило среди основной массы нашего рабочего населения. На сотни тех, кто смотрит на требования своей жизни, приходятся тысячи тех, кто совершенно безразличен к таким соображениям и кто в грубом наслаждении настоящим хоронит одинаково все мысли о прошлом и все ожидания и надежды на будущее. Клеймо непредусмотрительности давно прикрепилось, и мы боимся, что еще долго должно прикрепляться к большинству английских ремесленников. Но если бы не это клеймо, в мире не было бы рабочих, равных английскому рабочему ни в богатстве, ни в интеллекте, ни во влиянии. Никто, имеющий какой-либо опыт в этом деле и заботящийся о точности, не рискнул бы сказать, что английский рабочий, sui generis, не трудолюбив в своей работе, [6] но слишком многие могут сказать, что он не предусмотрителен в своем доме. [7] Говорят, что английский ремесленник одновременно самый усердный работник и самый большой транжира в мире. Он работает как лошадь и тратит как осел. Настолько глупо, действительно, тратится или растрачивается большая часть этих с трудом заработанных денег, что было бы благотворительностью удержать их, или, если бы это можно было сделать, бросить их в море. Последствия, сопровождающие этот разгул расходов, так же естественны и неизбежны, как любой из законов Божьего правления. Как говорит нам тот, кто хорошо их знает и кто много сделал для интеллектуальной культуры лучшей части класса ремесленников: «Во времена процветания они пируют; во времена невзгод они голодают». Любая депрессия в торговле, будь она даже самого кратковременного характера, застает их совершенно неподготовленными к ней; те, кто привык к лучшим заработкам, неизменно страдают больше всего; ибо, привыкнув к наибольшему количеству поблажек, они хуже всего обходятся без них. Именно до таких классов нужно достучаться какими-то средствами. В улучшении, достигнутом в социальных привычках людей в последние годы, мы имеем счастливое предзнаменование будущего. [8]

Пришло время завершить эти вступительные замечания. Мы должны перейти к рассмотрению помощи и аксессуаров для распространения привычек предусмотрительности среди рабочих классов. Мы должны обратить внимание на историю и работу некоторых из тех схем, которые с начала нынешнего столетия были запущены, чтобы научить людей самодостаточности и самозависимости, и как они могли бы лучше всего помочь себе сами. Стремясь не переоценивать важность предмета, мы все же считаем, что не будет преувеличением сказать, что от наших промышленных классов зависит очень многое в продолжении и дальнейшем прогрессе мира. Пусть они будут вдумчивыми и трезвыми, и эти классы, которые являются прямыми агентами в нашей чудесной и многообразной британской промышленности, будут не только в обстоятельствах огромного труда и немалой опасности продолжать обеспечивать все классы предметами первой необходимости или комфорта жизни, но они еще проложат новые пути; они станут в будущем, как были в прошлом, искусными изобретателями новых инструментов и новых способов. Ни один факт не поддается доказательству лучше, чем то, что почти все успешные изобретения, которые были даны миру для экономии силы человеческой руки, были либо продуктами вдумчивых и трудолюбивых рабочих, либо тех, кто поднялся из этого класса. «Вычтите все», — говорит мистер Хелпс, — «что люди низших классов сделали для Англии только в плане изобретений, и посмотрите, где бы она была без них». И это еще не все. Список тех, кто поднялся благодаря собственному трудолюбию и настойчивости из самых низких рядов, чтобы занять самые высокие позиции в каждой сфере жизни, был бы длинным. «Общеизвестно», — говорит мистер Смайлс, — «что многие из наших самых успешных работодателей и некоторые из наших крупнейших капиталистов вышли непосредственно из рабочих классов, и, используя обычную фразу, были 'архитекторами собственного состояния'; в то время как многие другие поднялись из ранга, едва ли на ступень выше них. Именно благоразумная бережливость и тщательные накопления рабочих заложили основы огромного капитала среднего класса; и именно этот капитал, в сочетании с квалифицированным и энергичным трудолюбием всех рангов, делает Англию по количеству и качеству ее работы превосходящей любую другую нацию в мире». [9] И то, что низшие классы сделали для Англии в прошлые времена, они могут сделать, и, действительно, должны сделать в будущем, если мы хотим сохранить нашу страну на той гордой позиции, которую она сейчас занимает в мире. Не требуется пророческого видения, чтобы предвидеть, что труд должен еще претерпеть много трансформаций; и первостепенное значение имеет то, чтобы сами рабочие были не только умными, но трезвыми и экономными, чтобы они всегда могли конкурировать по крайней мере на равных условиях с квалифицированными рабочими любой другой нации.

Гораздо труднее указать, какой курс действий будет наиболее успешно способствовать обеспечению справедливых результатов трезвости и бережливости, чем показать, насколько необходимо, чтобы эти добродетели культивировались. «Трудность делания добра», — как выражается один писатель, — «по крайней мере равна его роскоши». Задача, которую мы взяли на себя, далеко не легка и полна опасностей, но мы постараемся избежать всякого повода для спора. Указание безопасных и выгодных инвестиций для с трудом заработанных сбережений бережливых и трудолюбивых не должно и не должно рассматриваться как неблагодарная задача. Нам кажется, что, поскольку сберегательные банки имеют дело прежде всего с основанием привычки экономить деньги и, действительно, едва ли когда-либо могут рассматриваться как конкурирующие с любой из многочисленных схем инвестирования денег, предмет никогда не должен рассматриваться с каким-либо ревнивым чувством. Принцип, на котором основаны эти институты, «не вмешивается», — чтобы использовать слова того, кто писал наиболее способно по таким предметам, — «ни в какое индивидуальное действие, не подрывает никакой индивидуальной самодостаточности». «Он не продлевает детство никакими предложенными направляющими нитями; он не делает энергию немощной никакими изгородями или стенами защиты, никакими оковами благонамеренных отеческих ограничений. Он поощряет добродетель и предусмотрительность не искусственными возбуждениями, а просто обеспечивая, чтобы они не были лишены полного плодоношения, ни обмануты в своей естественной награде. Он не пытается поощрять детскую привычку экономить неестественным добавлением пенни к каждому отложенному пенни; он довольствуется тем, что стремится обеспечить беднякам и неопытным те безопасные инвестиции и тот разумный возврат за их небольшую экономию, который является их справедливым и скудным долгом». [10] Укрепленные таким свидетельством, мы приступим сразу к наброску истории и, насколько мы можем, показать выгоды, которые можно извлечь из различных видов сберегательных банков, созданных время от времени среди нас.

[1] Следующая таблица, взятая из Статистических отчетов, представленных Советом по торговле, ясно показывает, насколько положение рабочих классов должно было улучшиться благодаря устранению фискальных бремени. Почти все налоговые наложения между 1850 и 1864 годами легли на более состоятельные классы: —

| Repealed or Reduced. | Imposed. | Diminution or Addition.
| £ | £ | £
Customs | 12,208,604 | 3,291,820 | D. | 8,916,784
Excise | 5,607,000 | 6,380,000 | A. | 773,000
Property and Income Tax | 16,265,000 | 14,764,000 | D. | 1,501,000
Other taxes | 2,608,800 | 600,000 | D. | 2,008,800
Stamps (including succession duty) | 1,428,000 | 2,411,200 | A. | 983,000
Total | £38,117,404 | 27,447,020 | D. | 10,670,384

[2] В 1846 году, согласно отчету Генерального регистратора за тот год, из лиц, вступивших в брак в том году, один мужчина из трех и одна женщина из двух подписывали реестр отметками. Что делалось для детей того года, можно судить по отчету за 1864 год, где показано, что только восемнадцать из 100 вступающих в брак в том году не могли написать свои имена.

[3] Речь в Ньютон-ле-Уиллоус, 22 июля 1865 г.

[4] В качестве примера нашего значения мы привели бы случай рабочих, занятых на крупных латунных заводах Messrs. Guest and Chrimes, Ротерхэм. Когда один из их числа, например, женится, вместо привычного пьянства мужчины и их жены пьют чай вместе, и новобрачным преподносится предмет мебели существенной ценности, оплаченный из подписок мужчин. По одному из таких случаев рассказывается, что главу фирмы попросили вручить предметы, которые были куплены для двух новобрачных пар, и мистер Гест согласился и представил дело следующим образом: «Обычай, который вы приняли, заслуживает самой теплой похвалы и поддержки и вполне достоин того, чтобы заменить те вступительные взносы, штрафы, угощения и т. д., которые до недавнего времени стали источником самого жестокого, бессердечного и несправедливого грабежа, которому рабочие могли быть подвергнуты друг другом. Слава Богу, эта порочная система быстро уходит в прошлое».

[5] В 1851-2 годах крупная и хорошо известная инженерная фирма в Лидсе имела серьезную борьбу со своими рабочими из-за того, что хозяева решили платить людям в соответствии с их заслугами и характером выполненной работы. Результатом стала решительная забастовка, которая, хотя первоначальное разногласие было только с восемью людьми, в конечном итоге выбросила более 600 человек без работы. Свежие руки были получены с обычной трудностью, и они подвергались большому раздражению и даже опасности; однако через восемнадцать месяцев работы снова шли полным ходом и были эффективно укомплектованы. Хозяева с тех пор сделали условием найма у них, что ни один член профсоюза не должен быть нанят, и продолжением стал лучше ведущий себя и превосходящий класс людей. Мало того, хозяева теперь могут устанавливать свои собственные правила на благо тех, кто работает под их началом, чего раньше, из-за вмешательства профсоюзного общества, они не могли сделать. Они учредили фонд по болезни и похоронам, в который люди вносят вклад, работая десять минут дополнительного времени, когда это необходимо, — договоренность, которую мы рекомендуем другим крупным работодателям труда и большим коллективам рабочих. Чтобы хозяева были оправданы от любого эгоистичного мотива, они позволяют управлять фондами и применять их комитету рабочих, назначенному ими самими из их собственного числа.

[6] «Ни один рабочий», — говорит мистер Смайлс в своем «Заработке рабочего и т. д.», — «не достоин своей платы больше, чем английский. Дело не только в том, что он работает усерднее, чем рабочий любой другой страны, но он обычно производит лучшее качество мастерства. Он обладает силой погружаться всем телом в свое занятие, что всегда было чудом для иностранцев»; и затем он возвращается к хорошо известному примеру удивления, созданного среди французского крестьянства, когда бригады английских землекопов приступили к работам на Руанской железной дороге и работали среди постоянных восклицаний: «Voilà! voilà ces Anglais! comme ils travaillent!»

[7] Мы излагаем дело здесь довольно мягко, хотя о нем обычно и очень правильно говорят гораздо более сурово. Например, мистер Норрис, один из правительственных инспекторов школ, говоря о хорошо оплачиваемых шахтерах и металлургах Стаффордшира — которые, несомненно, немногим хуже тех же классов по всей стране — говорит в одном из своих способных отчетов: «Непредусмотрительность — слишком мягкое слово для этого — это безрассудство; здесь молодые и старые, женатые и холостые, являются единообразно и почти открыто самопотакающими транжирами. Один видит этот безрассудный характер, портящий и развращающий более благородные черты их природы. Их галантность перед лицом опасности сродни безрассудству; их сила интенсивного труда редко проявляется, кроме как для компенсации времени, потерянного в безделье и пиршествах; их готовность делать «сборы» для своих больных и женатых товарищей, кажется, только устраняет необходимость предыдущих сбережений» и т. д.

[8] Многое из того, что мы сказали на предыдущих страницах, замечательно подытожено в одной или двух фразах в статье о «Сберегательных банках», которую мы не были бы далеки от истины, приписав доктору Уинтеру, и которую мы не видели до того, как были написаны эти страницы: «Одновременно с ростом сберегательных банков мы видели рост цивилизации среди беднейших классов. Бережливость не осуществила всего того улучшения морали, которое так счастливо контрастирует со средними годами века с его младшими; но это был не малый приток к приливу прогресса, смягчению нравов, распространению образования, гуманизации популярных видов спорта и развлечений, пробуждению естественного достоинства и самодостаточности людей — широкой и незаменимой основы любой другой добродетели». — London Review.

[9] Quarterly Review, 1859.

[10] Мистер У. Р. Грег в Edinburgh Review, 1853, стр. 406.

ГЛАВА

О ПРОИСХОЖДЕНИИ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ.

«Трудно, боимся, убедить людей или их правителей, что распространение сберегательных банков имеет гораздо большее значение и гораздо более вероятно увеличит счастье и даже величие нации, чем самый блестящий успех ее оружия или самые грандиозные улучшения ее торговли или сельского хозяйства. И все же мы убеждены, что это так». — Edinburgh Review, 1818.

Великобритания может с полным основанием, как мы думаем, претендовать на первоначальное создание системы сберегательных банков. Один хорошо известный писатель [11] по этому и смежным предметам проследил их до Швейцарии, если не до Гамбурга, во время, предшествующее любым экспериментам с ними в этой стране; но, согласно лучшему расследованию, которое мы смогли провести, рассматриваемые институты были чем-то очень отличным от сберегательных банков, как их понимают английские люди, имея дело, как они это делали, с бизнесом, более похожим на продажу отложенных аннуитетов. Учреждение в Гамбурге, которое, как говорят, было основано в 1778 году — и которое интересно для читателей истории как одно из тех, чьи казны Первый Наполеон очистил от их средств, тем самым нанеся ему смертельный удар, — просто принимало свободные деньги домашних слуг и ремесленников и предоставляло аннуитеты членам по достижении определенного возраста. Никакого снятия денег не допускалось. В этой стране первые предложения о банке для сбережений были сделаны в 1798 или 1799 году, согласно суждению читателя о том, какая из двух первоначальных схем лучше заслуживает названия сберегательного банка, или имеет ли какая-либо из них право на эту честь. Двумя лицами, чьи имена принято упоминать в связи с самыми ранними народными банками, являются имена хорошо известной Присциллы Уэйкфилд и преподобного Джозефа Смита из Вендовера. В уме каждого из этих достойных людей, мы думаем, вопрос о том, чтобы стать банкирами для бедных вокруг них, был сначала только второстепенной мерой и вполне вспомогательной по отношению к другим вопросам, считавшимся более важными. Схема миссис Уэйкфилд возникла из благонамеренного беспокойства об улучшении положения более слабых и беззащитных частей общества, объекта, которому она посвятила много своих литературных способностей, и была впервые начата в 1799 году для блага женщин и детей в ее собственной деревне Тоттенхэм и под ее непосредственным надзором. Члены, платящие в соответствии со своим возрастом определенные суммы в месяц, получали право на пенсию после шестидесяти лет; в случае болезни — четыре шиллинга в неделю; в случае чрезвычайного несчастья определенная сумма могла быть снята; в случае смерти выделялась сумма денег на похороны. Почетные члены платили подписки, которые шли на покрытие дефицита и текущих расходов. В 1801 году был добавлен, во-первых, фонд, из которого выдавались ссуды тем, кто был членами в течение шести месяцев; и во-вторых, регулярный банк для сбережений. Процент, даваемый в последнем случае, был таким же, как и взимаемый в первом, или пять процентов. Пункты, касающиеся детей, были такими, что почти давали основателям право на честь быть инициаторами «пенни-банков», если не чего-то еще; юношам предлагалось вносить свой пенни в месяц, который хранился для них вместе с процентами до тех пор, пока накопление не требовалось для платы за обучение, одежды или подобного объекта. Управление этим Родительским институтом, как его вполне можно назвать, было справедливо разделено между почетными и «пользующимися выгодой» членами. В 1804 году Тоттенхэмский банк был более регулярно организован, и мистер Эрдли Уилмот, член парламента, и мистер Сперлинг были назначены попечителями. [12]

Учреждение в Уэндовере, которое на самом деле было основано годом ранее в Тоттенхэме, поначалу в такой значительной степени носило характер благотворительности, что почти превратилось в частное предприятие между богатым и доброжелательным священником и его бедными прихожанами. Тем не менее, здесь уже содержалось зерно того, что мы ищем. Мистер Смит и двое его более состоятельных прихожан, присоединившихся к нему в этой работе, летом 1798 года распространили предложения принимать любые излишки денег, которые кто-либо из окружающего их рабочего населения считал возможным отложить — при условии, что сумма составляет не менее двух пенсов; вести строгий учет каждого сделанного таким образом вклада; а затем возвращать деньги в зимний период, как правило, около Рождества, с добавлением одной трети от общей суммы, которая предоставлялась в качестве процентов на их вклады — или, возможно, точнее будет сказать, в качестве вознаграждения за их бережливость. Любой вкладчик мог получить свои деньги до Рождества по первому требованию; кроме того, было оговорено, что в случае болезни или потери работы эти плоды его сбережений не лишают его права на приходскую помощь, если он мог получить ее на других основаниях. Рождественский обед был приятным дополнением к солидной сумме, которая обычно собиралась к этому времени, причем обед также обеспечивался тремя директорами. Довольно любопытно, что время, выбранное для приема вкладов, ограничивалось воскресными вечерами; но мы полагаем, что это было оправдано библейским текстом, который они выбрали своим девизом, хотя обычно его не применяют таким образом: «В первый день недели каждый из вас пусть откладывает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние».

В феврале 1807 года мистер Уитбред внес в Палату общин свой законопроект о внесении поправок в законы о бедных и красноречиво осветил все аспекты положения, нужд и потребностей рабочего населения. Эта речь, которая, должно быть, длилась несколько часов, затрагивала прошлое законодательство по этому вопросу и комментировала различные шаги, которые следовало предпринять, помимо простого сбора налога на бедных, для облегчения положения неимущих. Остановившись на вопросе народного образования и намекнув на метод, который был окончательно введен в действие много лет спустя, мистер Уитбред перешел к описанию потребности бедных в безопасном и выгодном вложении своих заработков: «то, что так мало людей делают сбережения, в значительной степени можно объяснить трудностью вложения тех небольших сумм, которые они могут собрать за один раз». Он описал деятельность обществ взаимопомощи и показал, что уже в тот ранний период они были подвержены тем же возражениям, которые постоянно выдвигаются против них сегодня. «Мистер Мальтус, — сказал мистер Уитбред, — только что предложил создание окружных банков, но я пойду дальше мистера Мальтуса и расширю его принцип». Ему казалось, что в его предложениях будет меньше хлопот, чем в менее масштабных предложениях мистера Мальтуса.

Затем мистер Уитбред перешел к сути своих предложений по этому вопросу, и мы приводим его собственные слова: «Я прошу джентльменов не пугаться того, что я собираюсь предложить, что для многих из присутствующих может быть совершенно новым, а уделить этому спокойное и взвешенное внимание. Я предложил бы создание одного крупного национального учреждения, по своей сути банка, исключительно для использования и выгоды трудящихся классов; чтобы оно располагалось в столице и находилось под контролем и управлением надлежащих лиц; чтобы каждый человек, который будет удостоверен одним мировым судьей в том, что он существует на заработки от собственного труда, имел право перечислять бухгалтеру Фонда бедных (как я бы его назвал) любую сумму от 20 шиллингов и выше, но не более 20 фунтов стерлингов в любой год и не более 200 фунтов стерлингов в общей сложности». Затем он перешел к тому, как эти деньги могут быть инвестированы в государственные облигации (консоли) на имя назначаемых комиссаров, и таким образом вкладчикам будут начисляться проценты по максимально возможной ставке. «План, — добавил мистер Уитбред, — будет более подробно изложен в самом законопроекте, и предусмотрены такие правила, которые при содействии почтового ведомства предоставят широкие возможности для его реализации. Джентльменам не нужно говорить, что совершенство, достигнутое в управлении этой великой машиной, таково, что обеспечивает самые простые и быстрые средства связи со столицей, гораздо большие, чем те, что обычно существуют между отдаленными частями любого графства и его главным городом». Далее мистер Уитбред сказал, что в дополнение к этой форме инвестиций тот же механизм можно использовать для предоставления тем, кто этого пожелает, возможности приобретения аннуитетов путем выплаты установленных регулярных сумм до определенного возраста; и даже страхования своей жизни. Действительно, это чувство было настолько сильным, что в конечном итоге он предложил, как дополнение к своему законопроекту, чтобы под тем же управлением существовало страховое бюро для бедных с надлежащим образом рассчитанными таблицами и способами оплаты. Нам не нужно здесь останавливаться на второстепенных пунктах, которые он подробно изложил в своей замечательной речи. В заключение он попросил терпеливого внимания Палаты и страны к рассмотрению общего плана, который он предложил, чтобы побудить рабочих приобретать собственность и обеспечить им надежное и выгодное владение ею после приобретения. Он возлагал большие надежды на благотворный эффект от его реализации. «Если бедные, — сказал он, — будут пользоваться им в какой-либо значительной степени, выгода для них и для страны будет неисчислимой, а расходы, связанные с этим, будут быстро покрыты». Этот законопроект прошел несколько необходимых стадий; возражений против планов мистера Уитбреда по обеспечению сбережений бедных было мало, но было и мало стремления продвигать эту меру. Мистер Уитбред в этом, как и во многих других своих мудрых предложениях, намного опередил свое время, и он позволил делу заглохнуть к концу сессии.

По крайней мере, один из важных органов общественного мнения нахмурился на мистера Уитбреда и высмеял его схему; орган, чей хмурый взгляд и чей смех в то время были не шуткой. Нередко отмечалось, как упорно Quarterly Review стоял на пути прогресса, вставляя палки в колеса всевозможным реформам. Однако в вопросах такого рода он обычно демонстрировал весьма просвещенную политику и нередко оказывался в авангарде улучшений, а не препятствий. Не всегда так было с его более могущественным соперником, Edinburgh Review. Он прокомментировал «странный проект» мистера Уитбреда по объединению сберегательных банков по всему королевству в одно национальное учреждение и его второстепенные предложения по этому вопросу, и очень горячо высмеял все это. «Ни из теории, ни из опыта, — заключает он статью, — мы не можем обнаружить какой-либо пользы или степени блага, которые могли бы возникнуть в результате столь масштабного проекта; хотя легко увидеть, что он может привести к бесконечной путанице, беспокойству и расходам. На самом деле, каждый сберегательный банк вполне способен самостоятельно вести все свои дела и не может испытывать больших трудностей в обеспечении необходимых условий или гарантий, не беспокоя своих соседей и не отвлекая внимание правительства или законодательной власти от их надлежащих забот».

Прежде чем мы перейдем к планам и усилиям мистера, впоследствии доктора Генри Дункана из Рутвелла, мы должны рассказать о первоначальном основании сберегательного банка в Бате. Идея создания банка для приема заработков только трудолюбивых домашних слуг и начисления им процентов за их деньги возникла у леди Изабеллы Дуглас в 1808 году. Управляющие состояли из четырех дам и четырех джентльменов. Ни один слуга не мог внести более 50 фунтов стерлингов, а общая сумма средств в банке никогда не могла превышать 2000 фунтов стерлингов. Слуга мог внести до 50 фунтов стерлингов, снять деньги и поместить их в безопасное место, а затем снова внести в банк для слуг. Проценты начислялись в размере четырех процентов, и деньги можно было снять по желанию. Эта схема, насколько она продвинулась, была очень успешной; настолько, что в 1813 году была предпринята попытка преобразовать ее в общий сберегательный банк, который не знал бы ограничений ни по сумме вкладов, ни по классу людей, от которых можно было принимать вклады. С этой целью комитет, «весьма уважаемый за свой ранг, способности и благожелательность», часто встречался в Бате; но только для того, чтобы обнаружить, «после долгих размышлений», что эти условия «были совершенно невыполнимы». В 1815 году был спроектирован Благотворительный институт Бата на совершенно иных условиях; и на этот раз, благодаря усилиям доктора Хейгарта и маркиза Лэнсдауна, который был президентом, банк был успешно запущен. Этот банк был, по сути, первым в своем роде в этой стране, и на его основе были сформированы почти все последующие банки, имеющие какое-либо значение. Внесенные суммы инвестировались в государственные фонды, и проценты каждого человека в этот ранний период варьировались в зависимости от цены фондов в день, когда для него было сделано вложение.

В ноябре 1815 года был основан Благотворительный институт Саутгемптона, главным образом благодаря усилиям достопочтенного Джорджа Роуза, который был назначен президентом и вскоре после этого написал отчет об этом предприятии. Усилия мистера Роуза в пользу сберегательных банков часто будут требовать упоминания на последующих страницах. Саутгемптонский банк был улучшением по сравнению с учреждением в Бате, скопировав некоторые детали банка в Эдинбурге. Средняя ставка предоставляемых процентов составляла четыре процента. Для снятия вкладов необходимо было подать уведомление. Одно правило, новое для того периода, которое было предложением мистера Роуза, уполномочивало священника или другое ответственное лицо в соседних приходах принимать суммы «от имени учреждения» и пересылать их казначею в Саутгемптоне. Однако было оговорено — и это имело дурное влияние на общественность, хотя само по себе условие отнюдь не было необоснованным, — что учреждение не несет ответственности за деньги, пока они не поступят непосредственно в офис. Мы здесь сошлемся на два других оригинальных английских сберегательных банка, вполне равных по важности банкам Бата или Саутгемптона. Сберегательный банк Эксетера, с тех пор более известный как банк Эксетера и Девона, был основан в 1816 году, главным образом благодаря усилиям сэра Джона Акленда, одного из членов парламента от графства. Правила этого банка ограничивали сумму, которую можно было внести, 50 фунтами стерлингов в первый и второй годы и 25 фунтами стерлингов в любой последующий год. Отличительной чертой банка Эксетера было применение, с гораздо большим успехом, саутгемптонского плана сельских или филиальных банков. В 1817 году существовало шестьдесят таких филиальных банков, все из которых вносили суммы в головной банк через деревенских священников, выступавших в качестве агентов. План требовал лишь незначительных расходов на печать, почтовые расходы и т. д., и даже эти расходы оплачивались из фонда, созданного за счет добровольных взносов. На дату принятия первого закона, касающегося сберегательных банков, в этом банке было 946 вкладчиков, которые внесли 14 525 фунтов стерлингов в 1380 вкладах. Предоставляемые проценты составляли четыре процента. В течение двух лет, о которых мы говорили, только 984 фунта стерлингов, или около пятнадцатой части вкладов, были выплачены в качестве снятий.

Первоначальный сберегательный банк Хартфорда был благотворительным предприятием, по образцу банка мистера Смита в Уэндовере. «Воскресный банк», как его называли, был основан около 1808 года викарием этого места, преподобным Томасом Ллойдом. Суммы от шести пенсов до двух шиллингов принимались доброжелательным пастором от своих более бедных прихожан после утренней службы по воскресеньям, и таким образом между 1808 и 1816 годами инвестировалось около 300 фунтов стерлингов в год. Деньги не накапливались из года в год, а возвращались в день Нового года с добавлением десяти процентов годовых, которые викарий мог дать с помощью некоторых благотворительных фондов, находившихся в его распоряжении.

Теперь мы должны, не ссылаясь на другие ранние банки, такие как важное учреждение на Сент-Мартинс-Плейс в Лондоне и другие общества, обратиться к доктору Дункану, чьи усилия в пользу сберегательных банков были намного больше, чем усилия любого другого человека, и которые, более чем любые оригинальные предложения, которые он мог сделать в отношении них, дают ему право на первое место в любой истории сберегательных банков. Претензия доктора Дункана считаться основателем сберегательных банков основывается на том, что он создал и организовал первый самоокупаемый банк и преуспел в такой организации своей схемы, чтобы сделать ее применимой не только к одной местности, но и к стране в целом. Остается выяснить, отвечает ли банк, основанный доктором Дунканом в его собственной деревне, описанию, данному здесь отличительному характеру, присущему банкам по его предложению. Совершенно верно, что все банки, основанные до 1810 года, в значительной степени носили характер благотворительных учреждений, поддерживаемых в значительной части благотворительностью богатых, и поэтому были очень непригодны для некоторых местностей, где благотворительные богачи не преобладали. Великая заслуга доктора Дункана — заслуга, за которую он не получил ни достаточного признания, ни похвалы, но которая должна обеспечить ему высокое место в рядах тех, кто стремился сослужить добрую службу своим ближним, — кажется нам в том, что он глубоко изучил природу и потребности промышленных классов; в том, что он модифицировал существующие предложения, чтобы сделать их подходящими для общих требований; и, наконец, в том, что он работал с неустанной энергией, чтобы сделать свои планы известными вокруг себя и обеспечить их всеобщее принятие. Автор в Quarterly Review от октября 1816 года, попутно ссылаясь на доктора Дункана и его предложения по приходским банкам, говорит: «Мы убеждены, основываясь на немалом исследовании, что если бы не этот шотландский священник, в то время существовало бы лишь несколько изолированных учреждений для сбережений промышленности, о которых интеллигентные и богатые имели бы мало знаний и от которых низшие классы в целом не получили бы никакой выгоды».

Генри Дункан, сын священника из Дамфрисшира, родился в Лохруттонском приходе в этом графстве в 1774 году. В возрасте двадцати пяти лет он также был рукоположен в священники и назначен на должность в приходе Рутвелл, отдаленной местности в том же графстве. Говорят, что в очень юном возрасте он проявил замечательные способности ума; и, по-видимому, он рано упражнял их в писательстве для молодежи, у которой был особым любимцем. До тридцати лет он добился больших успехов в геологии, и книга, которую он опубликовал по этому предмету примерно в том возрасте, снискала ему дружбу доктора Бакленда и мистера Седжвика. Возможно, однако, он проявлял наибольшее рвение во все периоды своей жизни в осуществлении схем на благо бедных и обездоленных вокруг него; и его приходской дом таким образом, одинокий, как он был, и далекий от оживленных мест, вскоре стал местом притяжения для многих молодых и замечательных талантов, которые можно было найти в той части Шотландии. Дэвид Брюстер и Джеймс Грэм, бард субботы, доктор Чалмерс и доктор Эндрю Джонсон были частыми гостями под его крышей; Роберт Оуэн, тогда еще добродушный энтузиаст на поприще филантропии; Томас Карлайл, молодой человек, который тогда еще не прославился; Роберт Макчейн и многие другие, кто впоследствии достиг известности, были друзьями деревенского пастора и часто встречались, чтобы обсудить с ним различные схемы практической благотворительности. «Мало кто, действительно, — говорит его биограф, — чья судьба была брошена в уединенном месте, подобном Рутвеллу, был более удачлив в том, чтобы привязать к себе привязанность и добрую волю столь многих людей лучшего класса», и это хвастовство не является ни праздным, ни тщетным. Мистер Дункан должен был быть неординарным человеком, чтобы собрать вокруг себя такой круг друзей. Его литературные способности были не из низших, но придавали очарование всему, что он писал. Наслаждаясь скромной полезностью, он редактировал в 1809 и 1810 годах ряд трактатов для обучения и морального совершенствования «низших слоев», используя вульгарный термин, тогда находившийся в постоянном употреблении. Большая часть работы, по-видимому, была продуктом его собственного пера. Одна серия этих трактатов, называвшаяся «Коттеджный очаг; или, Приходской школьный учитель», была впоследствии опубликована отдельно с именем Дункана и имела очень большие продажи в то время. «С точки зрения подлинного юмора и пафоса, — говорит авторитетный источник того периода, — мы склонны думать, что она вполне заслуживает места рядом с «Жителями Гленберни»; в то время как знание, которое она демонстрирует о шотландских нравах и характере, является более правильным и более глубоким». Были ли планы, которые он разработал на благо бедных и которые занимали так много его последующей жизни, подняты на каких-либо встречах в его доме, у нас нет возможности узнать. Как бы то ни было, у нас есть собственные заявления мистера Дункана, показывающие, что они возникли в его уме благодаря частому обсуждению в то время вопроса о налогах на бедных и попыткам многих его друзей предотвратить их введение в Шотландию. Также ясно, что, хотя имя мистера Уитбреда никогда не упоминается, приходской священник слышал о его схеме и был очень поражен ею. Результаты размышлений мистера Дункана по этому вопросу были даны в Dumfries Courier, с которой у него, по-видимому, была некоторая литературная связь. В колонках этой газеты последовала дискуссия, в ходе которой некоторые книги и брошюры по родственным темам были пересланы мистеру Дункану мистером Эрскином, впоследствии графом Маром. Среди брошюр он нашел очень любопытную и изобретательную статью Джона Бона, инициатора благотворительного учреждения в Лондоне, план которого был там набросан. Общество называлось причудливым названием «Спокойствие, или учреждение для поощрения и предоставления возможности трудолюбивым и благоразумным лицам обеспечивать себя, тем самым осуществляя постепенную отмену налога на бедных». Эта брошюра, которую мы тщательно изучили, содержит, среди множества материалов провидческого и непрактичного характера, много предложений по безопасному хранению сбережений бедных, подобных тем, что применялись в случае благотворительного банка в Тоттенхэме. Эти второстепенные положения привлекли внимание мистера Дункана, как он сам признает, и он подумал, что если бы он мог каким-то образом свести их к регулярной схеме, результат был бы полезен для рабочих классов, где бы они ни были приняты. Он решил сформировать некую подобную схему и дать ей честную попытку в своем собственном приходе, когда, в случае успеха, он попытается внедрить ее в другом месте. С этой целью он опубликовал статью, как продолжение дискуссии, которую он начал на ее страницах, в Dumfries Courier, в которой он прямо предложил джентльменам графства создание сберегательного банка во всех различных приходах округа. «Единственный способ, — сказал мистер Дункан, делая эти предложения, — который, как мне кажется, высшие ранги могут оказать помощь низшим в их временных делах, не рискуя помочь им до их разорения, — это предоставление всяческого поощрения промышленности и добродетели; побуждение их обеспечивать свое собственное содержание и комфорт; лелеяние в них того духа независимости, который является родителем столь многих добродетелей; и разумное вознаграждение чрезвычайных усилий экономии и чрезвычайных примеров хорошего поведения. Общества взаимопомощи, какими бы отличными они ни были в своем роде, не во всех отношениях кажутся рассчитанными на этот предполагаемый эффект; предлагаются преимущества, которые не всегда могут быть реализованы, но в простых приходских банках не может быть возражений такого рода». Мистер Дункан встретил мало отклика на свои призывы от джентльменов из окрестностей, но он решил предпринять попытку в одиночку. Тот факт, что учреждение такого рода, как предполагалось, могло быть осуществлено одним человеком, как бы благожелательно он ни был настроен, является достаточным доказательством проницательности и настойчивости этого человека; но обычные трудности были значительно увеличены обстоятельствами, в которых находился этот конкретный приход, где был расположен мистер Дункан. Немногие приходы, как нам говорят, представляли так много и такие необычные препятствия для прогресса схемы такого рода. Почти каждый взрослый член прихода принадлежал к какому-либо обществу взаимопомощи, и многим из них было чрезвычайно трудно выполнять свои обязательства перед созданными обществами. Опять же, было мало, если вообще были, проживающих наследников или владельцев земли, к которым мистер Дункан мог бы обратиться в любой трудности, которая могла возникнуть, или к которым он мог бы обратиться за какой-либо помощью денежного характера. Тем не менее, он решил начать. Он пришел к тому опыту человеческого рода, который заставил его понять, что даже в самой бедной семье «есть остатки дохода, которые слишком легко могут быть растрачены в бездумной экстравагантности». Если бы он мог побудить массу людей понять ценность сбережений, которые могли бы быть собраны из этого источника только при разумной экономии, и если бы он мог преуспеть в предоставлении средств для безопасного инвестирования этих сбережений, предоставляя им в то же время перспективу справедливой процентной ставки, не из благотворительности, а из ресурсов торговли, он был уверен, что надежды, которые он лелеял, будут реализованы. Схема была запущена в мае 1810 года, и сбережения на сумму 151 фунт стерлингов были внесены на оговоренных условиях в течение первого года. В два последующих года они выросли до 176 фунтов стерлингов, 241 фунта стерлингов, а в 1814 году до 922 фунтов стерлингов.

Работа мистера Дункана была далека от завершения, когда даже его самые оптимистичные ожидания были реализованы в прогрессе банка Рутвелла. Его советы и помощь теперь постоянно искались для содействия формированию подобных учреждений, как в Шотландии, так и в Англии. В 1813 году «Эдинбургское общество по подавлению нищих» задумало идею добавления к своим уже обширным операциям сберегательного банка по некоторому принципу, похожему на его. Сосед мистера Дункана, который также был членом Эдинбургского общества, сообщил полный отчет о банке Рутвелла и все отчеты о нем, которые были опубликованы до того времени. Открытие Эдинбургского банка, о котором мы вскоре расскажем более подробно, состоялось в 1814 году. В 1814 году мистер Дункан совершил давно обещанный визит в Келсо, чтобы продвинуть предложения о сберегательном банке в этом месте. Мистер Дункан рассказывает, что во время своего путешествия в Келсо он проезжал через город Хоик и был очень рад обнаружить, что его схема свободно обсуждалась там. В магазине одного из книготорговцев города он нашел большое количество копий отчета о банке Рутвелла, влажных от пресса, которые были взяты со страниц Dumfries Courier и предоставлены им самим. Эти листовки, которые также давали копию правил приходского банка, были напечатаны по приказу магистратов графства на их обычном собрании. Обнаружив, что его схема имеет много сторонников в Хоике, он пообещал заехать на обратном пути домой и помочь им в формировании банка. По прибытии в Келсо состоялось важное собрание под председательством герцога Роксбургского, на котором мистер Дункан обратился к собранию; сберегательный банк Келсо, один из самых важных шотландских учреждений, стал прямым результатом. Количество писем, которые мистер Дункан получал и писал в день, описывается как нечто огромное; они прибывали с каждой почтой, не только из его собственной и сестринской страны, но даже из Ирландии. Эти письма не только содержали запросы на информацию и советы; но они часто были спорного характера и, как правило, от таких людей, горячих друзей бедных, которые требовали рассмотрения и некоторого ответа. Что Дункан был приятным и умным корреспондентом, очевидно из его опубликованных писем; что эта переписка была объемной, мы можем вполне поверить. С целью уменьшения объема своих трудов в этом отношении он был побужден опубликовать полный отчет о своей схеме вместе со всеми правилами и положениями для ее работы; и эта брошюра, которая вышла в 1814 году, выдержала три издания очень быстро. Даже на эту дату «Эссе о природе и преимуществах приходских банков» Дункана будет хорошо стоить прочтения, и, кроме того, его внутренняя ценность как литературного произведения интересна как первая опубликованная брошюра по предмету, который всегда будет обладать привлекательностью для филантропа, если не для кого другого. У нас есть самые ясные доказательства того, что мистер Дункан работал с необычайным рвением, чтобы распространить знание планов, которые он предложил, и помочь их всеобщему внедрению; и это предмет удивления для нас, что, в то время как многие имена знакомы миру, которые не сделали и десятой доли реальной тяжелой работы, которую он сделал, чтобы принести пользу бедным вокруг него, имя Дункана должно быть для всех существенных целей действительно неизвестным, и что, если бы не сыновнее уважение его сына, едва ли отчет о его существовании пережил бы его. Говоря при жизни, Quarterly Review тепло отметил его труды любви: «Справедливость заставляет нас сказать, что мы редко слышали о частном лице в уединенной сфере, с многочисленными занятиями и узким доходом, который пожертвовал бы таким количеством легкости, расходов и времени для объекта, чисто бескорыстного, как это сделал мистер Дункан». За несколько лет до своей смерти, в 1846 году, мистер Дункан достиг почетной степени доктора богословия, и он был в течение одного года выбран модератором Ассамблеи церкви, к которой он принадлежал. Институт Дункана в Дамфрисе, один из немногих мементо человека, который сделал так много для сберегательных банков, служит целям сберегательного банка в главном городе его родного графства, статуя доктора Дункана очень уместно помещена перед ним.

Вскоре после основания Эдинбургского сберегательного банка возникли большие споры о том, имеет ли этот банк или банк доктора Дункана в Рутвелле приоритет заслуг с точки зрения общей выгоды. Писались брошюры на эту тему, не всегда без горечи, и даже великие обзоры вмешивались. Спор был едва ли оправдан в тот ранний период, видя, что потомство лучше всего способно судить о таких делах, и не было ничего, что зависело бы от более раннего урегулирования. Эдинбургский банк последовал за деревенским банком через три с половиной года, так что это не было претензией на приоритет основания. Вопрос о том, какой из двух обладал материалами, наиболее подходящими для того, чтобы быть моделью для всех последующих банков, не был бы так легко решен; и, на самом деле, это был пункт спора. Видя, что вопрос был один из значительной важности в течение многих лет, и остается таковым до сих пор с архаической точки зрения, мы не можем сделать лучше, чем попытаться дать некоторое представление о разнице между ними, как собрано из двух отчетов, которые сейчас перед нами. Несомненно, договоренности мистера Дункана страдают значительно при сравнении пунктов, и хотя мы восхищаемся характером и тяжелыми трудами человека, нет ни малейшей необходимости, чтобы мы воздерживались от враждебной критики его мер. Например, мистер Дункан придавал большое значение факту того, что его банк был первым самоокупаемым банком, и первым, не принимающим в какой-либо степени характер благотворительности. Будет видно, насколько это было абсолютно правдой. Учреждение Рутвелла состояло из обычных, чрезвычайных и почетных членов. Обычные члены были бедными, которые вносили свои сбережения; чрезвычайные, те, кто платил во вспомогательный фонд «аннуитет» в 5 шиллингов, или одно пожертвование в 2 фунта стерлингов; и почетные члены были теми, кто платил в тот же фонд «аннуитет» в 1 фунт стерлингов, или одно пожертвование в 5 фунтов стерлингов. Общие дела общества велись Судом директоров, состоящим из губернатора, пяти директоров, казначея и одного или нескольких попечителей, которые должны были быть выбраны из почетных и чрезвычайных членов. Суд действовал под надзором и контролем Постоянного комитета, который состоял из пятнадцати человек, выбранных из того же рода членов. Оба эти органа были подчинены снова Генеральному собранию, состоящему из всех членов двух упомянутых судов, и всех обычных членов шестимесячного стажа. Мы едва ли думаем, что могла быть какая-либо возможная необходимость в такой сложной машинерии. В обстоятельствах, таких как сельское население Рутвелла, были брошены, можно было бы предположить, что правила как можно менее строгие, обремененные условиями как можно меньше, были бы нужны, чтобы побудить это население сберечь мелочи, которые они могли бы сэкономить. Побуждения были предложены, чтобы поощрить и вознаградить бережливых и внимательных; и до сих пор восхитительно: но система штрафов, налагаемых на тех, кто не вносил определенную сумму каждый год, была сомнительным положением. Мистер Дункан поставил дело очень правдоподобно в своем Эссе, где он сказал, что главный дефект схемы был, изначально, отсутствие некоторого сильного мотива для регулярных платежей; и, «так как то, что у нас нет насущного мотива сделать в определенное время, мы склонны откладывать до тех пор, пока это не станет вне нашей власти сделать вообще», он решил установить небольшую сумму в качестве штрафа, если не будет внесена определенная умеренная сумма каждый год, решение, которое мы думаем, было ни правильным, ни мудрым. Регулирования, действующие в случае предложенного нового члена, были, мы думаем, одинаково невызваны, и вероятно, отпугнуть благонамеренных, а не побудить их присоединиться. Прежде чем первый вклад человека мог быть принят, сложная машинария управления начинала делать запросы о возрасте, семейных делах и моральном поведении предложенного участника, и согласно отчету, который последовал, рассматривалось, будут ли его вклады приняты вообще, или если приняты, какая процентная ставка была бы правильной, чтобы позволить. Общество поместило свои деньги в British Linen Company, и получило пять процентов интереса за это. Четыре процента были обычным интересом, разрешенным вкладчикам; тем, однако, трехлетнего стажа, чьи вклады достигли 5 фунтов стерлингов, поблажка более высокой ставки в 5 процентов была сделана, при условии, что вкладчик хотел жениться; в случае его достижения возраста пятидесяти шести; его друзьям в случае его смерти; или, во-вторых, в случае, если владение деньгами должно показаться Суду директоров, после должного запроса, выгодным вкладчику или его семье. Чтобы поставить кульминацию, как бы, на это благотворительное расположение собственных тяжело заработанных сбережений человека, мы бы просто процитировали пятый статут, который направляет, что «когда вкладчик станет неспособен содержать себя, от болезни или иным образом, еженедельное пособие может быть сделано ему, по выбору Суда директоров, из денег, которые он внес».

Вспомогательный фонд, в который почетные и чрезвычайные директора были обязаны вносить вклад, использовался для присуждения премий тем, кто был наиболее регулярным со своими вкладами, особенно тем регулярным вкладчикам, которые проявили доказательства превосходной промышленности или добродетели. Может быть хорошо подумано, что, в таких деликатных делах, как те, с которыми так обращались, возникли бы различия мнений, поэтому было мудро предусмотрено, что любой обиженный член должен иметь право апелляции от Суда директоров к Постоянному комитету, и от Постоянного комитета к Генеральному собранию, чье решение должно быть окончательным. «Пример, установленный доктором Дунканом в Рутвелле, — говорит мистер Смайлс, — был вскоре последовал во многих других приходах в Шотландии, и в большинстве главных городов в Англии», и, до сих пор, мы видели, что это правда. То, что следует, конечно, открыто для вопроса: «В каждом случае, модель банка Рутвелла была последована, и жизненный, самоокупаемый принцип был принят. Сберегательные банки не были благотворительными учреждениями, ни зависящими от чьей-либо благотворительности или патронажа; но их успех покоился полностью на вкладчиках». Наши читатели могут судить из деталей управления, которые мы дали, насколько это подтверждается фактами дела; для себя, мы медленны, чтобы отнять от заслуги, которая несомненно должна прикрепляться к доктору Дункану. Были, несомненно, многие обстоятельства, связанные с собственным приходом министра, которые сделали договоренности, к которым мы ссылались, более извинительными; но должно было быть много районов, где бедные никогда не позволили бы себе быть патронированными, поглаженными или спровоцированными таким же образом. Отсюда неприменимость деталей к стране в целом. Реальные, честные, независимые рабочие всегда имели большую неприязнь к тому, чтобы над ними экспериментировали, «поднимали» или «возвышали» в смысле, который некоторые люди используют термины; что чувствовалось, что требуется в этот ранний период, было то, что должно быть предоставлено некоторое средство для внесения, без каких-либо ненужных хлопот или раздражения, таких небольших сумм, которые бедные могли иметь в запасе, и желали сберечь; и что эти деньги должны быть не только безопасными, но производить интерес согласно его стоимости на рынке, и ни больше, ни меньше. Что договоренности, сделанные с этой похвальной целью, должны сопровождаться другими, которые должны иметь тенденцию, как бы отдаленно, отвращать и отталкивать бедных, было неудачно, чтобы сказать по крайней мере. Любое вмешательство в, или надзор над семейными делами или частным поведением членов, вероятно, было, кажется нам, наиболее утомительным, и не менее для бедных, чем для богатых. Договоренность, по которой различные ставки интереса были даны различным классам вкладчиков, согласно их хорошим или безразличным характерам, была исключительно произвольной, если не несправедливой.

Мы уже упоминали Эдинбургский сберегательный банк, учрежденный после головного банка в Рутвелле, и в некоторой степени по его модели; потомство, однако, во многих пунктах представило счастливый контраст банку Рутвелла, в простоте и большей справедливости, с которой его дела велись. Так как теперь это дело вне сомнения, что многие банки, сформированные впоследствии, были запущены по модели Эдинбургского учреждения, несколько слов описания его главных новых особенностей могут быть не неуместны. Все вкладчики получали ту же ставку интереса; они вносили свои сбережения без какого-либо предварительного расследования любого рода; и в то время как управление не было оставлено, даже частично, классам, которые оно было предназначено принести пользу, вкладчики не имели ничего делать, кроме как платить в таких суммах, которые подходили им, и снимать по желанию, полностью как классы выше них имели бы дело в обычном банке. Из брошюры, опубликованной в том же году, что и брошюра доктора Дункана, и к которой мы уже упоминали, мы можем дать некоторый отчет о плане работы в Эдинбургском банке; и это очень интересно в этот отдаленный период видеть, насколько почти идентичным с современным сберегательным банком этот ранний был, или скорее, мы думаем, мы должны сказать, насколько близко пример Эдинбургского банка был последовал. Банк, мы находим, был открыт каждое утро понедельника между девятью и десятью часами. Никакая меньшая сумма, чем один шиллинг, не могла быть получена. Единый интерес, выплаченный, был по ставке четырех процентов. Деньги могли быть выплачены обратно в любое время по простому требованию и предъявлению вкладчиком его депозитного листа. Каждый вкладчик был снабжен, при внесении своего вклада, дубликатом листа бухгалтерской книги, в которой велся его счет; при каждом последующем визите он приносил дубликат с собой, и каждая отдельная транзакция была введена в бухгалтерскую книгу и на дубликат в то же время. Эта договоренность, как можно было ожидать, вскоре уступила место более удобной банковской книге, используемой в настоящее время. Будет замечено, что до этого времени, и несколько лет впоследствии, сберегательные банки не имели связи с правительством, и реализованные средства были соответственно депонированы в некоторой банковской компании, и, как правило, полученный интерес был по более высокой ставке, чем та, что была получена с тех пор. Одна особенность в Эдинбургском банке, как и в других шотландских банках того периода, неизвестна в настоящее время. Когда вклады любого одного человека достигали десяти фунтов (минимальная сумма, полученная обычным банком), ему была представлена процентная записка на любую банковскую фирму, которую он выбрал назвать, на сумму. Отныне он держал счет в банке, о котором идет речь, получая более высокую ставку интереса, и усиленную гарантию за свои деньги. Сберегательный банк, однако, — и это примечательно, — был все еще открыт для него как банк для его небольших накоплений, как и прежде, и до тех пор, пока они снова не достигли суммы десяти фунтов. Эдинбургский банк, таким образом ограниченный такими небольшими суммами и простыми операциями, был способен справиться со своей работой с небольшими хлопотами и минимумом расходов. Возможно, здесь попытка сэкономить расходы перешла в слишком большую степень, и привела к большему безвозмездному обслуживанию, чем вносящие классы в любое время заботились видеть. Ни один честный человек не возражал бы против того, чтобы законные расходы тщательного управления были вычтены из интереса его сбережений. Рекомендуя систему другим, скупой стиль, в котором считалось не неуместным вести бизнес, проявляется в принятом языке. «Едва ли можно сомневаться, — говорит автор брошюры, — что в каждом приходе и районе найдутся лица, достаточно благожелательные, чтобы выполнять должность внимания к этой работе, а именно один час в неделю, безвозмездно, по очереди; и будет легко получить комнату без арендной платы. Таким образом, единственным расходом управления будет покупка канцелярских принадлежностей; и для этой цели сбережение, уже описанное (небольшая разница между выплаченным интересом и данным интересом), будет вполне достаточным, без снижения ставки интереса, разрешенного вкладчикам. Можно предположить, действительно, что некоторые расходы могут быть понесены для передачи в большой дом (выбранная банковская компания) денег, внесенных в сберегательный банк». «Но мы убеждены, — добавляет этот человек дешевых уловок, — что в каждом случае безопасная и бесплатная перевозка будет предоставлена главными владельцами или жителями прихода». Рост сберегательных банков, и прогресс банковского дела в целом, вскоре оставили вне поля зрения все такие второстепенные соображения, как эти. Таково было отличное учреждение в Эдинбурге, и оно заслуживало всего успеха, который оно получило. Поначалу думали, что его связь с Обществом по подавлению нищих замедляла его прогресс; и было совсем не удивительно, что это был случай.

Настойчивость и трудоемкие усилия его инициаторов, особенно усилия и высокий характер мистера (впоследствии сэра Уильяма) Форбса, вскоре восполнили то, что банк мог потерять из-за этой связи, и через пять лет после своего формирования он был во всех отношениях решительным успехом. Без остекленения, и не посягая ни в каком отношении на независимость тех, кто нуждался в их помощи, инициаторы этого банка продолжали, не только в Эдинбурге, но и в других шотландских городах, до которых распространялось их влияние, и с которыми столица всегда имеет некоторую связь, и их усилия справиться с непредусмотрительностью и небрежностью того периода привели, через несколько лет, к полному распространению принципа. Чем общество обязано людям, которые в этот ранний период работали с таким рвением и преданностью от имени своих ближних, мало мыслей когда-либо было уделено; имена многих из них даже не были сохранены. Должно было быть совсем иначе. «Было бы трудно, мы боимся, — говорит Фрэнсис Джеффри в раннем номере Edinburgh Review, — убедить, либо народ, либо их правителей, что распространение сберегательных банков имеет гораздо большее значение, и гораздо более вероятно увеличить счастье, и даже величие нации, чем самый блестящий успех его оружия, или самые изумительные улучшения его торговли или его сельского хозяйства. И все же мы убеждены, что это так».

Прежде чем мы закроем это уведомление об оригинальных сберегательных банках, мы бы сослались на их основание в Ирландии. Первый сберегательный банк в сестринской стране, о котором сделана запись, был одним, основанным в Стилоргане в 1815 году, и назывался «Приходской банк». Преподобный Джон Рид, приходской священник этого места, был не только основателем этого банка, но и второго предприятия такого рода; ибо, переезжая в Клондолкин, он, по-видимому, взял свое благожелательное расположение с собой, и повторил процесс среди бедных своего нового прихода. Своеобразная договоренность существовала в этих ранних ирландских банках, следов которой не найдено в другом месте. Вклады каждого подписчика велись отдельно, и открыты для осмотра владельцем, когда он приносил любой свежий вклад, по какому случаю он мог посчитать свои деньги, если хотел. Как только вклады любого человека достигали 1 фунта стерлингов, деньги инвестировались в акции, и производили интерес, но не до тех пор. Оба банка в конечном итоге сформировали ядра для обычных сберегательных банков после того, как закон, касающийся ирландских банков, был принят в 1817 году. Сберегательный банк Белфаста, открытый в 1810 году, был первым, сформированным по обычной модели, и всегда был очень успешным.

[11] Практический трактат о сберегательных банках мистера Скретчли, 1-е изд., стр. 36.

[12] См. Отчеты Общества по улучшению состояния и увеличению комфорта бедных, том iii, который содержит полный отчет об этом самом раннем сберегательном банке.

[13] «Чтобы облегчить сбережение небольших сумм денег и побудить молодых рабочих экономить свои заработки с целью обеспечения брака, было бы чрезвычайно полезно иметь окружные банки, где могли бы приниматься самые маленькие суммы и предоставляться справедливый интерес за них. В настоящее время немногие рабочие, у которых есть немного денег, часто сильно теряются, не зная, что с ними делать; и при таких обстоятельствах мы не можем удивляться, что они иногда плохо используются и длятся лишь короткое время». — Мальтус. Эссе о народонаселении, 1803.

[14] Hansard, том viii, стр. 887.

[15] Наиболее важные пункты этого законопроекта мы привели в Приложении (А). Помимо его внутренней важности, он очень интересен, если рассматривать его в свете последующих мер. Сходство предложений мистера Уитбреда с мерами, которые были осуществлены почти полвека спустя, не может не поразить читателя.

[16] Объяснение принципов и процедур Благотворительного института в Бате. Джон Хейгарт, доктор медицины, член Королевского общества, один из управляющих, Лондон, 1816.

[17] Наблюдения о сберегательных банках. Достопочтенный Джордж Роуз. Лондон, 1816.

[18] Мемуары доктора Дункана. Его сын, преподобный Г. Дж. К. Дункан. Эдинбург, 1848.

[19] Quarterly Review. Октябрь, 1816.

[20] Мемуары, страница 98.

[21] Там же, страница 105.

[22] Странно сказать, имя доктора Дункана не находит места даже в подробном словаре знаменитых шотландцев мистера Роберта Чемберса, упущение, о котором стоит очень сожалеть.

[23] (1) Эссе о природе и преимуществах приходских банков, вместе с исправленной копией правил и положений головного учреждения в Рутвелле; и указаниями по ведению деталей бизнеса; формами, показывающими методы ведения счетов и т. д. Преподобный Генри Дункан, министр Рутвелла. Эдинбург. 1815.

(2) Краткий отчет об Эдинбургском сберегательном банке, содержащий указания по созданию подобных банков и т. д. Второе издание. Эдинбург. 1815.

[24] Эссе Дункана, страница 27.

[25] Заработки рабочих, забастовки и сбережения, страница 37.

[26] Один пункт в правилах гласит, что «интерес должен рассчитываться по месяцам, так как расчет по дням на такие небольшие суммы был бы чрезвычайно хлопотным и без какой-либо адекватной выгоды».

[27] Edinburgh Review, xlix, страница 146.

ГЛАВА III.

РАННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ — 1817–1844 ГГ.

«Поощрение бережливых привычек среди людей является настолько важным делом национальной заботы, что мы не можем представить себе никакого направления, в котором силы правительства были бы более благотворно направлены, чем в реализации схем, рассчитанных на получение таких ценных социальных результатов среди более скромных слоев населения». — Мистер Смайлс.

Лишь после того, как сберегательные банки были должным образом организованы в этой стране и добились значительных успехов, законодательная власть каким-либо образом вмешалась в их деятельность. То, что правящие классы, однако, не замедлили поддержать эти начинания, достаточно очевидно, если вспомнить, что первое законодательство по этому вопросу датируется 1817 годом, то есть всего через семь лет после того, как доктор Дункан организовал свой приходской банк; кроме того, смысл и цель представленного тогда законопроекта заключались не в том, чтобы затруднить и ограничить новые учреждения, как это слишком часто случалось с новыми и частично опробованными мерами, а в том, чтобы предложить им защиту и поощрение. До 1817 года сберегательные банки были просто добровольными ассоциациями, созданными, как мы уже видели, некоторыми благожелательными джентльменами, которые взяли на себя своего рода руководящую роль в делах своих районов и руководствовались при этом желанием предоставить своим более бедным соседям помощь и стимул к накоплению денег. До этого времени доверие, которое бедняки испытывали к честности и добрым намерениям богатых, было единственной гарантией того, что их деньги находятся в безопасности; и справедливо будет добавить, что до тех пор, пока сберегательные банки продвигались и поддерживались в этой полупатерналистской манере, это доверие редко, если вообще когда-либо, оказывалось неуместным. Вскоре, однако, стало ясно, что сберегательные банки обладают зачатками национального блага, для развития которых потребуются большие средства; и столь же очевидно стало, что чем больше они расширяются, тем острее становится необходимость в их юридическом признании и защите. Первое упоминание о новом учреждении в парламенте было сделано достопочтенным Джорджем Роузом, который в то время был казначеем флота и членом Комитета Совета по делам торговли и иностранных плантаций, и который в конце сессии 1815 года, а затем в апреле 1816 года, просил разрешения внести законопроект «о предоставлении защиты сберегательным банкам». В течение следующих двух лет мистер Роуз принимал ведущее участие во всех дискуссиях по этому вопросу, как, впрочем, и по всем смежным темам. Он писал о законах о бедных и обществах взаимопомощи; и, поскольку в конце прошлого века он провел через парламент законопроект о легализации обществ взаимопомощи, его обычно считали авторитетом в таких вопросах. Первая речь достопочтенного джентльмена о сберегательных банках была на удивление способной: он сослался на огромную пользу, которую принесли и были способны принести такие банки, как банки Эдинбурга и Бата. Примеры, которые предстали перед ним, когда люди, до создания сберегательных банков никогда не откладывавшие ни пенни, затем создавали достаточный запас на черный день, были в высшей степени обнадеживающими. Он перешел к приведению подробностей нескольких подобных случаев, упоминая их, как он выразился, «чтобы побудить достопочтенных джентльменов проявить активность, чтобы они не сидели сложа руки, полагая, что ничего нельзя сделать». Нравственная польза, которую можно было ожидать от этих банков, была велика и очевидна. Он надеялся и ожидал, что они постепенно будут способствовать возрождению в низших классах того достойного духа независимости, ныне почти угасшего, который чурается принятия приходской помощи; бедняк научится рассматривать собственное трудолюбие и труд как источник, из которого он должен черпать временную помощь в час болезни или постоянную поддержку, когда приближение старости сделает его непригодным для активных усилий. Не то чтобы это дело касалось только бедных; рассмотрение этого вопроса во всех его аспектах вполне могло быть предпринято богатыми ради них самих; он был глубоко убежден, что налоги на бедных в стране уменьшатся пропорционально распространению сберегательных банков среди масс. Мистер Томпсон, член парламента от Йоркшира, выразил свое самое горячее одобрение предложенного законопроекта. В Йоркшире, как он знал, существовало большое желание создавать сберегательные банки такого рода, но высшие классы боялись делать это из-за их кажущейся сложности и потому, что до этого времени они не получили санкции или поддержки законодательной власти. Он надеялся, что положения предложенного законопроекта будут как можно более простыми, а впоследствии законопроект и его пункты будут сделаны как можно более публичными. Сотни рабочих, по его сведениям, могли бы легко откладывать по десять шиллингов в неделю, тогда как в то время они не откладывали ни пенни; и их нельзя было в значительной степени винить, пока у них не было необходимого механизма для иного поведения. Создайте эти банки и поставьте их работу под действие надлежащих актов парламента, и тогда он скажет, что многие из тех, кто привык во времена нужды просить приходской помощи, не будут иметь оправдания своему поведению; если они не воспользуются возможностью стать независимыми, он скорее накажет, чем поможет им. Так рано наши законодатели осознали максимуму, что «единственный истинный секрет помощи бедным — это сделать их агентами в улучшении их собственного положения». Канцлер казначейства (мистер Ванситтарт) полагал, что ничто так не способствует независимости бедных, как их обучение обеспечивать себя собственными усилиями. Он считал, что цель предложенного законопроекта будет соответствовать чувствам всей Палаты. От имени правительства он был готов предложить свою лучшую помощь такому учреждению, как сберегательный банк, где богатые и бедные могли бы встретиться и взаимно объединиться в содействии, под Божественной защитой, своим естественным правам. «Там, забыв о тех мелких различиях, которые создали временные обстоятельства, они встречались как братья, каждый, чтобы исполнить свой долг перед ближним». После того как ирландский член парламента выразил свое пожелание, чтобы тот же законопроект был распространен на Ирландию, где, как он справедливо заметил, такие привычки, которые прививали эти банки, были наиболее остро необходимы, даже больше, чем в Англии, эти односторонние дебаты были закрыты. Законопроект был прочитан в первый раз 15 мая 1816 года. Он предусматривал, что любое количество лиц может зарегистрироваться в качестве попечителей сберегательного учреждения или сберегательного банка на квартальных сессиях. Это не означало предоставления каких-либо полномочий мировым судьям, а просто то, что акт регистрации мог быть совершен таким образом как можно более публично. Было также оговорено, что правила, предложенные для управления новыми сберегательными банками, должны таким же образом оставаться у клерка мирового суда соответствующих графств. Законопроект уполномочивал попечителей или управляющих назначать таких должностных лиц, которые могли бы потребоваться, и требовал, чтобы во всех случаях, когда лицам должны были быть доверены деньги, они предоставляли разумное обеспечение. Было лишь дополнительно предусмотрено, что вкладчикам не должно быть отказано в обращении за приходской помощью, но что, если по этому вопросу возникнет спор, решение должно быть оставлено за магистратами на квартальных сессиях. Поскольку сессия была близка к завершению, а несколько членов выразили свое понимание важности предмета и необходимости создания хорошо продуманного законопроекта для регулирования этих банков, законопроект был отозван до следующей сессии. 15 февраля 1817 года мистер Роуз снова вернулся к этому вопросу и получил разрешение повторно внести свой законопроект. В этом случае он не вдавался в детальное рассмотрение сберегательных банков, кроме как для того, чтобы выразить свое убеждение, «которое с каждым днем становилось все сильнее», что эти учреждения, если ими правильно руководить, окажут самое непосредственное влияние на спорный вопрос о помощи по законам о бедных. Он утверждал, что если они будут повсеместно внедрены по всей стране, то постепенно смягчат, а затем и устранят зло, сопутствующее системе английских законов о бедных; и он весьма разумно настаивал на том, что любая мера, которая будет способствовать, пусть даже отдаленно, такой желаемой цели, заслуживает и должна иметь сердечную поддержку и одобрение законодательной власти. Мистер Кервен, авторитет в этой фазе вопроса, придерживался мнения, что может быть только одно мнение относительно полезности банков, но он был убежден, «что ошибочно полагать, будто они существенно способствуют облегчению нынешнего бедственного положения дел». Ничто, кроме меры, которая по своей природе могла бы оказать принудительное влияние на умы людей, чтобы научить бедных и крестьян тому, что средства к облегчению, довольству и счастью находятся в пределах досягаемости их собственных усилий и трудолюбивого применения, не будет эффективным. После некоторого дальнейшего противодействия, во время которого другой член парламента сказал, что законопроект принесет больше вреда, чем пользы — что сберегательные банки прекрасно работают без какого-либо акта парламента, — мистер Уилберфорс, всегда готовый продвигать любую меру, которая, казалось, могла принести пользу более бедным и беззащитным слоям общества, поздравил своего друга с его предложениями и сказал, что система сберегательных банков больше всего нравится ему потому, что она так исключительно приспособлена к тому, чтобы научить бедных, как много они могут сделать для себя своими собственными усилиями, требующими самоотречения. Это был один из тех классов вещей, за которые он, Палата и страна должны быть чрезвычайно обязаны всем, кто способствовал его возникновению и доведению до большего совершенства. «Какая бы разница во мнениях, — продолжал мистер Уилберфорс, — ни существовала относительно законов о бедных, было крайне желательно поддерживать и поощрять такой целительный принцип, на котором были основаны сберегательные банки». Второе и основное чтение законопроекта состоялось 15 мая 1817 года, в тот вечер было представлено много петиций в его пользу и только три — а именно из Нориджа, Хертфорда и Сент-Пол, Ковент-Гарден — против него. Однако вся оппозиция законопроекту свелась просто к оспариванию одного или двух его пунктов. Была предпринята попытка исключить пункт, который обязывал попечителей сберегательных банков вкладывать все полученные ими деньги в государственные фонды, при этом несколько членов утверждали, что, по крайней мере, часть денег могла бы быть гораздо лучше использована под залог, для облегчения многих различных интересов в непосредственной близости и для большей продуктивности денег, одолженных таким образом. Аргументы, использованные по этому случаю, были очень похожи на те, что иногда используются сейчас в отношении того же предмета, и тогда они были столь же безуспешны, как и впоследствии: преобладающее мнение заключалось в том, что безопасность инвестиций была и должна быть первым и самым важным соображением. Пункт же, который предлагал выдачу премий из приходских фондов тем вкладчикам, которые лучше всего справились с накоплением денег, пострадал больше, будучи отклоненным в комитете почти единогласно. Рост таких принципов нельзя было форсировать, и если они вообще росли, то им было бы лучше без костылей благотворительной помощи. При третьем чтении возник оживленный спор по поводу оговорки о том, что вкладчики сберегательных банков не должны лишаться права на получение приходской помощи. Мистер Роуз утверждал, что все, что имело бы тенденцию заставить бедных думать, что более богатые классы законодательствуют с далеко идущими целями, такими как избавление от налогов на бедных, создаст препятствия на пути сберегательных банков. Через несколько лет, когда сберегательные банки прочнее утвердятся среди институтов страны, не будет нужды думать о таких соображениях; однако было весьма целесообразно, чтобы им сейчас позволили иметь свой вес. Через несколько лет, аргументировал он, бедные сформируют привычки к сбережению, и таким образом станут независимыми и будут выше того, чтобы бросаться на попечение прихода, по крайней мере безнаказанно. Мистер Уилберфорс придерживался и выразил тот же взгляд, которому лорд Милтон и другие возражали; пункт, тем не менее, был сохранен большинством в тридцать три голоса в Палате из восьмидесяти семи членов. С этой дискуссией законопроект был принят и стал законом в августе 1817 года. Поскольку этот законопроект является началом законодательства по вопросу сберегательных банков, мы хотели бы здесь в общих чертах изложить основные объекты, с которыми он имел дело. Был принят своего рода дополнительный акт, глава 105, чтобы применяться более конкретно к Ирландии, чтобы удовлетворить ирландских членов, которые, когда вопрос обсуждался, утверждали, что тот же акт не будет так хорошо работать с Ирландией, и которые, следовательно, хотели, чтобы две страны рассматривались отдельно. Оба акта требовали, чтобы правила предлагаемого банка для сбережений были депонированы у клерка мирового суда графства, в котором должен был находиться банк, хотя магистратам не было оставлено никаких дискреционных полномочий в этом вопросе. Попечителям и управляющим было запрещено получать какую-либо прибыль от любых операций в этих банках, и они были уполномочены передавать полученные ими деньги в Банк Англии или Ирландии (в зависимости от обстоятельств) на счет Комиссаров по управлению государственным долгом, последним было поручено и дано право инвестировать их в трехпроцентные банковские аннуитеты. Проценты на деньги, таким образом депонированные в руках правительства, были гарантированы попечителям сберегательных банков по ставке 3 пенса в день, или 4 фунта 11 шиллингов 3 пенса в год. Акт ограничивал сумму, которую любой отдельный вкладчик мог поместить в сберегательный банк в Англии, 100 фунтами в первый год и 50 фунтами в любой последующий год. В Ирландии ограничение составляло 50 фунтов в год, хотя почему было согласовано это различие, неясно.

Вскоре стало ясно, что только что описанный акт был дефектным во многих отношениях, и потребовалось дальнейшее законодательство. В течение года, прошедшего после принятия Закона о сберегательных банках, прогресс этих учреждений, насколько это касалось количества и суммы их вкладов, был велик сверх всяких ожиданий. За девять месяцев с даты принятия законопроекта 1817 года была внесена крупная сумма в 657 000 фунтов стерлингов. Наибольшая сумма, полученная в Управлении государственного долга за этот период от любого одного банка, составила 32 000 фунтов стерлингов, переведенных из процветающего Эксетерского банка; наименьшая была получена от нового банка, только что открытого в Сент-Джонс, Уоппинг, для блага моряков, живущих в той местности. К середине 1818 года, или менее чем через двенадцать месяцев после принятия первого законопроекта, в Англии и Уэльсе было создано не менее 227 банков, и примерно столько же в Ирландии и Шотландии. То, что поощрение, которое дал законопроект, было реальным, очевидно из того факта, что более половины общего числа английских банков были впервые открыты в 1817-18 годах. Развитие меры было действительно столь быстрым, что вскоре стало очевидно, что рост вкладов происходил в соотношении, далеко превышающем любой возможный рост суммы заработной платы или прибыли, из которых могли быть сделаны небольшие сбережения. Нет сомнения, что теперь, впервые, многие накопленные сбережения увидели свет и начали приносить своим владельцам доход; но даже это не объясняет такого роста бизнеса. К концу 1817 года 20 000 фунтов стерлингов были внесены за один день в городе на севере Англии, где только что был открыт банк, и было известно, что очень мало из этих денег принадлежало промышленным классам.

Процент, предоставляемый за сделанные инвестиции, по-видимому, привлекал гораздо более высокий класс вкладчиков, чем тот, который когда-либо стремились поощрять, или тот, на который был рассчитан акт. Процент, гарантированный правительством, уже был указан. По сумме он был по крайней мере на 11 шиллингов 3 пенса больше, чем процент, приносимый любым другим государственным обеспечением, в то время как консоли не приносили более 3 фунтов 5 шиллингов процентов. Многие, мы полагаем, в первом случае вкладывали свои деньги в сберегательные банки, чтобы оказать поддержку своим более бедным соседям или иждивенцам, и чтобы внушить им доверие: и будет хорошо понятно, насколько это было необходимо вначале, видя, что в то время было мало средств для привития здравых политических знаний или, действительно, информации любого рода среди огромной массы людей, которые слишком часто склонялись туда и сюда по простому капризу какого-нибудь шумного и невежественного демагога. Достаточно ли это объясняет факт участия высших классов в ранних сберегательных банках, ясно, что все классы вскоре обнаружили, что невозможно сделать лучше со своими деньгами, и поэтому позволили им оставаться там, где они были. Несколько банков были очень осторожны, чтобы исключить своими правилами всех, кроме механиков, слуг и лиц в подобных рангах жизни, но остальные либо не имели таких правил, либо были очень небрежны в их соблюдении. Один джентльмен, обладавший 40 000 фунтов стерлингов, как было известно, внес крупные суммы денег в один сберегательный банк на имена своих шестерых детей. 17 марта 1818 года канцлер казначейства, под влиянием таких злоупотреблений, как эти, просил разрешения внести законопроект о внесении поправок в акт, принятый в прошлом году. Никаких следов парламентских разбирательств по поводу этого небольшого законопроекта не осталось, но кажется, что он предназначался лишь как временная мера облегчения, пока весь вопрос не мог быть более эффективно решен. Он просто предусматривал некоторые изменения в формах долговых обязательств, давал право мировым судьям отклонять по достаточной причине любые правила, депонированные у их клерков, и запрещал соглашение, по которому лицо могло инвестировать в сберегательный банк посредством билета или номера, не раскрывая своего имени.

Вскоре после этого периода, в 1819 году, канцлеру казначейства в Палате был задан вопрос, который, по-видимому, вызвал некоторое веселье среди членов. Смешным, как это могло показаться, это лишь отражало дух, в котором многие люди говорили о мерах, которые были недавно приняты в отношении обязательных инвестиций в правительство денег, помещенных в банки. В Ланкашире, поддерживаемые и стимулируемые мистером Коббеттом, который все время насмехался над «пузырем» сберегательных банков, люди подняли абсурдный крик и долго его поддерживали. Мистер Уилбрахам, член парламента от Ланкашира, спросил мистера Ванситтарта, есть ли «хоть доля правды» в отчетах, которые были так распространены, «что правительство собирается захватить средства обществ взаимопомощи и сберегательных банков и применить их к выплате государственного долга. Этот отчет, — сказал достопочтенный член, — был подхвачен лицами, мало сведущими в политических делах, и фактически вызвал распад обществ взаимопомощи, к большому убытку тех, кто имел на них претензии». Он не сомневался, что ход законодательства привел к тому, что этот отчет распространялся коварными лицами, и хотя он прекрасно понимал, что правительство не может коснуться ни одного из этих фондов, он хотел бы услышать декларацию по этому вопросу от органа, который в этой Палате был единственно компетентным ее дать. Канцлер казначейства сказал, что даже после большого опыта того, до какой степени злоба и абсурдность могут дойти в распространении отчетов, вредных для министерства, он не был готов к такому слуху, как этот. «Он был совершенно беспочвенным; для него не было ни малейшего основания, ни в факте, ни в возможности. Под властью парламента деньги, принадлежащие учреждениям, о которых идет речь, хранились полностью отдельно от государственных денег, и даже если бы казначейство было достаточно низким, у них не было власти присвоить эти средства». Мистер Брум заметил, что это не первый раз, когда такие отчеты распространялись и такие абсурдные крики поднимались. Когда заседал Комитет по образованию, утверждалось, что его намерение состоит в том, чтобы захватить все благотворительные фонды и превратить два университета в благотворительные школы. В таких случаях, как эти, факты или разум по таким отчетам были очень неэффективны, но он надеялся, что в этом конкретном случае они будут иметь некоторое значение.

Прежде чем мы отметим дальнейший прогресс законодательства в отношении сберегательных банков, было бы хорошо обратиться к их прогрессу и деятельности в Шотландии. Ни один из актов, принятых до этого времени, никоим образом не относился к шотландским банкам. Когда законопроект мистера Роуза был в парламенте, его применение к Шотландии было успешно оспорено; отдельный законопроект был внесен мистером Дугласом, членом парламента от Дамфрис-бургс, в 1818 году, но он не прошел. Неудача в получении этого акта, как говорили, была обусловлена исключительно тем, что необходимость законодательного вмешательства не ощущалась в Шотландии; теперь кажется гораздо более вероятным, что неудача была обусловлена отсутствием единодушия среди шотландских инициаторов сберегательных банков, мистер Дункан занял решительную позицию с членом парламента, на которого он повлиял настолько, чтобы заставить его внести законопроект, а инициаторы Эдинбургского банка, с другой стороны, которые поддерживали таким образом давний спор, который они всегда имели с «отцом сберегательных банков». Конечно, была некоторая причина, почему одно и то же законодательство было ненужным для двух стран. Было много обстоятельств, которые делали вмешательство со стороны законодательной власти необходимым, или, по крайней мере, целесообразным, в случае английских банков, и эти обстоятельства едва ли каким-либо образом применялись к Шотландии. Главными из них были законы о бедных и отсутствие безопасных мест для депозитов небольших сумм, чтобы приносить проценты и быть выплачиваемыми по требованию; английские банкиры обычно не разрешали проценты на деньги, помещенные у них, тогда как в Шотландии они давали щедрый доход за них. Общий спор был в самом разгаре в 1819 году, когда Эдинбургское общество опубликовало отчет против любого государственного вмешательства, и когда мистер Дункан, который, как мы уже сказали, был сильным сторонником парламентского поощрения и защиты, ответил длинным и способным письмом, в котором он ясно показал, что трудности и разочарования, несомненно, будут ощущаться в прогрессе сберегательных банков, если они не будут организованы в соответствии с законом. Радикальное различие, наблюдаемое в двух классах банков — а в то время в Шотландии было 182 сберегательных банка с 7000 вкладчиков и вкладами на сумму 30 000 фунтов стерлингов — было различием между приходским банком в Рутвелле и сберегательным банком в Эдинбурге, ибо на той или иной из этих моделей все шотландские банки были сформированы с очень немногими вариациями. Мистер Дункан поместил, или намеревался сделать это, управление своим банком в руки всего органа вкладчиков; Эдинбургский банк исключил любое народное вмешательство в свое управление и оставил каждому иметь дело с ним или нет, по их усмотрению. Рутвеллский банк, как признано, и как мы видели, принимал характер общества взаимопомощи; Эдинбургский банк как можно ближе приближался к характеру коммерческого предприятия. Основатель первого был, таким образом, сторонником детальных правил, в то время как покровители последнего хотели оставаться свободными управлять своими делами по-своему и только призывать помощь законодательной власти, когда реальные обиды нуждались в исправлении.

За исключением короткого акта, принятого в 1820 году, согласно которому было предусмотрено, что благотворительные учреждения могут вносить всю или часть своих фондов Комиссарам, никакого дальнейшего законодательства по сберегательным банкам не предпринималось до 1824 года. В этом году канцлер казначейства (мистер Робинсон) взял дело там, где мистер Ванситтарт оставил его, и провел законопроект через парламент, чтобы еще больше изменить закон. С целью еще более полного исправления зла, когда классы, отличные от трудолюбивых, инвестируют свои деньги в сберегательные банки, этот акт предусматривал, что сумма, которая может быть внесена в течение первого года, должна быть ограничена 50 фунтами и должна составлять 30 фунтов за любой последующий год. Чтобы предоставить против чего-либо вроде уклонения от этих правил, была введена форма декларации — о которой нам едва ли нужно говорить, что она существовала до настоящего времени — заявляющая, что подписчик ее не вносил вклад ни в какой другой банк, кроме того, в котором он сделал декларацию. Канцлер казначейства пытался провести пункт, который требовал, чтобы эта декларация была подписана предлагаемым вкладчиком от своего имени, «и собственным почерком», вместо знака или инициалов, но это было мудро отброшено. Эта абсурдная оговорка поставила бы образовательный тест на пути тех самых классов, которых, к исключению всех других, было желательно привлечь в сберегательные банки. Другой важный пункт преуспел лучше и был явно уместен для цели, которой он должен был служить. Ни один вкладчик не мог по этому дальнейшему пункту инвестировать более 200 фунтов, исключая проценты, в любой сберегательный банк. Случай фондов обществ взаимопомощи был предметом другого пункта. Прошло всего четыре года с тех пор, как этим обществам, как мы видели, было разрешено вносить свои фонды через посредство сберегательных банков; но акт 1820 года дал повод к столь многим злоупотреблениям, или к столь многому, что казалось похожим на злоупотребление, что некоторые изменения были необходимы. Высокая ставка процентов, которая была гарантирована законом этим банкам, побудила не только лиц ранга и собственности, но и крупные благотворительные организации помещать свои фонды в них: результатом было большое бремя для публики, поскольку избыток над обычной ставкой процентов для государственных ценных бумаг был добавлен законодательной властью с целью увеличения предусмотрительного расположения бедных. Поскольку было видно, что, если это положение вещей продолжится, первоначальная цель государственной помощи и поддержки сберегательных банков будет побеждена, а публика в некоторой степени ущемлена, было предложено, чтобы никакое общество взаимопомощи или благотворительное учреждение любого рода не вносило свои фонды в какой-либо банк. Если изменения, предложенные сейчас, не были достаточны, чтобы сохранить сберегательные банки от вторжений богатых, канцлер казначейства не видел других средств встречи зла, кроме как путем снижения предоставленного процента. Он «чувствовал бы крайнюю неохоту ослабить доверие, которое публика возлагала на эти банки, и которое делало их одним из величайших благословений, когда-либо дарованных стране»; но зло должно быть встречено тем или иным способом, или с потерей их нормального характера они потеряют свою эффективность.

Акт о поправках затем перешел к рассмотрению ответственности попечителей, гигантской трудности сберегательных банков с того времени до сих пор. Те же аргументы использовались в этот ранний период, как и в разное время впоследствии. Те, кто помещал деньги в сберегательные банки, должны были иметь некоторое обеспечение, что эти деньги не были присвоены кем-то, через чьи руки они проходили; и попечители, которые имели единственный контроль над делами банков и назначали всех подчиненных офицеров, были теми лицами, которые должны были дать некоторое обеспечение. С другой стороны, принудите в полной мере ответственность попечителей, и самые способные лица будут удержаны от принятия такой ответственности и откажутся от связи, которую они уже добровольно приняли. Поэтому теперь было решено, что попечители должны вносить все полученные ими деньги Комиссарам по управлению государственным долгом и что они должны нести ответственность в случае невыполнения обязательств только до определенной суммы. Юридически и эффективно созданный банк должен состоять из двенадцати попечителей, каждый из которых несет ответственность за 50 фунтов, или 600 фунтов в совокупности. Этот акт, было также решено, должен относиться к Ирландии так же, как и к Англии.

В начале февраля 1828 года мистер Джозеф Хьюм — который тогда был не так много лет в парламенте, но который уже начал тот курс поведения в связи с государственными расходами, который сначала принес ему мало, кроме насмешек и издевательств, а впоследствии уважение друга и врага и доверие всей нации — взял вопрос о сберегательных банках, или, более конкретно, ту его часть, которая относилась к вопросу расходов для правительства. Мистер Хьюм уже просил отчеты о прогрессе сберегательных банков; но 6-го числа этого месяца он потребовал представления счета, показывающего сумму процентов, которые были разрешены им с тех пор, как они стали связаны с государством в 1817 году. Он пытался разубедить членов Палаты в том, что у него есть какие-либо предубеждения против сберегательных банков. Он рассказал, как он был одним из самых ранних друзей этих учреждений и сердечно желал им добра. Когда он обнаружил, однако, что они уже стоили стране полмиллиона фунтов стерлингов и, вероятно, будут стоить еще больше по мере увеличения их числа и эффективности, он подумал, что самое время исследовать этот вопрос и остановить эти расходы. Мистер Хьюм сказал, что его первоначальное представление о сберегательных банках — которое было также представлением всех, кого он знал, кто пытался их создать — заключалось в том, что каждый банк может, и поэтому должен поддерживать себя, и, в то же время, позволяя бедным безопасно инвестировать свои 10 или 20 фунтов так же дешево и выгодно, как богатые могли свои большие суммы, он не должен быть бременем для благотворительности доброжелательных, ни инкубом для государства. Мистер Хьюм заявил, что, по его мнению, будет обнаружено, что до января 1827 года сумма, выплаченная попечителям сверх того, что произвели деньги, переведенные Комиссарам по управлению государственным долгом, составила 452 000 фунтов стерлингов. По соглашению акта 1817 года, который приказывал вести отдельный счет денег, депонированных в правительстве от имени сберегательных банков, он смог точно сказать, как обстоят дела. Он обнаружил, что правительство получило проценты на фонд сберегательных банков в размере, в круглых числах, 2 250 000 фунтов стерлингов и выплатило вкладчикам за то же самое 2 703 000 фунтов стерлингов. Отсюда убыток, указанный выше, который, как он не сомневался, к тому времени, когда счета были окончательно подведены за финансовый год, заканчивающийся в марте, составит полмиллиона фунтов стерлингов. Мистер Хьюм продолжал заявлять, что если достопочтенные члены считают правильным после расследования платить 40 000 или 50 000 фунтов в год как средство поощрения этих банков, пусть они это делают; возможно, он не будет делать больше призывов по этому поводу; во всяком случае, однако, в этом случае, и если это положение вещей продолжится, он думал, что было бы только справедливо, чтобы правительство, а не отдельные директора, имели управление и контроль над этими банками. Среди них не было никакой возможной единообразия; некоторые платили одну ставку процентов, а некоторые другую; некоторые взимали гораздо больше за оплачиваемую помощь, чем другие, и все же, с неизменным единообразием, он мог бы сказать, исполнительная власть предоставляла ту же высокую ставку процентов всем, независимо от того, как они ими распоряжались. Отчеты были заказаны единогласно. Заявление, на которое мистер Хьюм более конкретно ссылался, находится на своем месте среди «Счетов и бумаг» за тот год и выглядит следующим образом: —

Years. | Dividends on Stock Received by Commissioners | Interest Paid Trustees. | Difference.
| £  s. d. | £  s. d. | £  s. d.
1817-18 | 32,071 1 5 | 44,909 5 1 | 12,838 3 8
1819 | 92,865 13 7 | 106,963 4 9 | 14,097 11 2
1820 | 124,278 8 2 | 141,488 1 3 | 17,209 13 1
1821 | 163,631 1 1 | 182,649 13 3 | 19,018 12 2
1822 | 225,252 6 1 | 253,629 4 11 | 28,376 18 10
1823 | 298,270 10 1 | 340,757 0 2 | 42,486 10 1
1824 | 379,411 6 7 | 468,261 12 1 | 88,850 5 6
1825 | 450,027 13 0 | 562,759 0 4 | 112,731 13 4
1826 | 478,286 5 3 | 592,390 18 11 | 114,104 13 8
1827 | 480,851 13 0 | 615,516 1 7 | 134,664 8 7
1828 | 515,569 9 4 | 675,753 16 7 | 160,184 7 3

Месяц спустя, когда отчеты были предоставлены, мистер Хьюм вернулся к обвинению. Счета более чем подтвердили его во всех деталях. Он теперь снова спросил, следует ли терпеть ежедневный убыток в финансовом состоянии, в котором находилась страна. Акт, регулирующий сберегательные банки, должен быть отменен, а другой принят на его месте. Его мнение было, решительно, что правительство должно просто давать проценты, которые оно реализовало за счет денег сберегательных банков, и не добавлять к ним ни фартинга. «При изменении цены акций, — добавил реформатор, — правительство могло бы очень возможно потерять три или четыре миллиона, и все же вкладчики не понесли бы потери ни пенни». Как бы он ни желал прогресса и продвижения низших классов — и немногие, мы думаем, работали усерднее, чтобы получить его для них, — он утверждал, что эти классы должны быть поставлены точно в такое же положение, как другие люди, у которых был капитал для инвестирования. Другой момент, на котором остановился мистер Хьюм, были излишки денег, которые управляющие сберегательных банков имели в своем распоряжении нетронутыми, после выплаты своим вкладчикам всех процентов, которые им были разрешены. В то время мистер Хьюм заявил, что излишек в Ньюкаслском сберегательном банке, после оплаты расходов на управление, составил 4 810 фунтов стерлингов, а в Эксетерском и Девонском банке — еще большую сумму; и эти деньги, которые были выплачены правительством и сэкономлены после того, как попечители дали щедрый процент вкладчикам, теперь превратились в непобедимый аргумент для некоторого изменения в законе. Мистер Хьюм заключил, выразив надежду, что правительство внесет законопроект о внесении поправок в закон, касающийся сберегательных банков, или, во всяком случае, не будет создавать никаких препятствий на пути какого-либо частного члена парламента, делающего это. Секретарь казначейства сказал в ответ, что мистер Хьюм изложил дело справедливо и правильно; и что канцлер казначейства полностью намеревался в течение текущей сессии внести законопроект, которым он надеялся удовлетворить все классы. Перипетии партии помешали этому высокому правительственному чиновнику осуществить свой похвальный, но очень невозможный замысел. Через несколько недель канцлер находится на другой стороне Палаты, а другой занимает его место. Законопроект, однако, был внесен 5 июня 1828 года мистером Паллмером, который, поддержанный новой администрацией, был проведен через парламент и стал законом в том же году. Внося этот законопроект, мистер Паллмер сказал, что совершенно очевидно, что законы, которые затрагивали сберегательные банки, должны быть как можно более ясными и отчетливыми. Сберегательные банки были теперь очень важными учреждениями, и благополучие тысяч было связано с ними. В то время было не менее пяти актов парламента, регулирующих сберегательные банки, и эти акты, которые содержали 150 пунктов, вовлекали огромное количество путаницы и недоумения. Он предложил бы вместо этих пяти актов акт, простой и консолидированный, из тридцати или сорока пунктов. Он постарался бы разобраться со всеми вопросами разрешенных процентов, излишков денег, ответственности попечителей и сделать необходимые ограничения для безопасного ведения банков. И разрешение было быстро дано на продолжение работы с законопроектом. Ничего существенного не произошло при прохождении законопроекта через парламент: так мало влияния, как предполагалось, вопросы такого рода имели на общественное мнение, что это едва упоминается на страницах Хансарда. Кажется, никогда не приходило в голову репортерам того дня, что потомство может пожелать подробного отчета о шагах, посредством которых учреждения, подобные тем, которые мы рассматриваем, достигли некоторого важного положения, и настолько важного, действительно, чтобы сделать каждый шаг этого прогресса интересным после истечения лет. Два или три маленьких инцидента пережили это пренебрежение. Мистер Льюис, например, во время второго чтения законопроекта предложил пункт для предотвращения Комиссаров по управлению государственным долгом от принятия более 20 000 000 фунтов стерлингов от попечителей сберегательных банков и приказал, чтобы, когда эта сумма была инвестирована, фонды были объявлены полными. Ответ, который мистер Гулберн, новый канцлер казначейства, дал достопочтенному члену, был, что он «возьмет день или два на размышление, после чего он сможет сказать лучше, должен ли такой пункт быть согласован или нет». За два или три дня до этого в газете «Таймс» появился хорошо написанный пасквиль на новое министерство, над которым, как помнится, герцог Веллингтон председательствовал как премьер, и один стих гласил —

"To rest from toil our Great Untaught,
And soothe the pangs his warlike brain
Must suffer when, unused to thought,
It tries to think, and—tries in vain."

Сэр Джозеф Йорк воспользовался возможностью, чтобы сделать комплимент канцлеру, среди большого смеха, за то, что он был таким «ценным вспомогательным средством «Великого Неученого». Достопочтенный джентльмен, очевидно, не был тем, кто говорил под влиянием двух бутылок вина: его красноречие, конечно, не было огненного описания;» и больше подшучивания подобного описания. Мистер Льюис, однако, отозвал свою поправку, как и мистер Хьюм, который, когда обсуждалась сумма процентов, которые должны быть даны, предложил, чтобы вместо сокращения с 3 пенсов до 2½ пенсов в день, проценты на вклады были только по ставке 2 пенса в день. Законопроект был только далее оспорен в некоторых пустяковых деталях и, когда был окончательно принят, был приказан вступить в силу в ноябре того же года. Статут был озаглавлен «Акт о консолидации и внесении поправок в законы, касающиеся сберегательных банков», и отменил все другие акты, ранее действовавшие. Из этого обстоятельства пункты законопроекта 1828 года обычно известны как «Управляющие статуты», касающиеся сберегательных банков. Поскольку подавляющее большинство этих пунктов все еще действует, будет достаточно, когда мы придем к представлению настоящего акта, просто отметить те, которые были первоначально приняты в 1828 году, и таким образом отличить их от пунктов, принятых в 1863 году. Мы здесь приведем основные пункты и соглашения нового законопроекта. Акт предусматривал, что правила каждого сберегательного банка должны быть внесены в книгу, которая должна быть депонирована у клерка мирового суда: клерку мирового суда было поручено представить эту книгу барристеру, который, согласно условиям акта, будет назначен Комиссарами по управлению государственным долгом. Обязанностью барристера было бы удостоверить, что правила предлагаемого банка строго соответствуют закону, и эта сертификация, после того как она была сделана, должна была быть представлена магистратам на квартальных сессиях, которые были уполномочены при определенных обстоятельствах отклонить то же самое или любую его часть. Если допущены, как они чаще всего были бы, после сертификации, правила становились обязательными для вкладчиков и офицеров. Процент, который должен быть дан вкладчикам, как мы уже заявили, был снижен этим актом с 4 фунтов 11 шиллингов 3 пенса процентов в год до 3 фунтов 16 шиллингов 0½ пенса в год. Было предусмотрено, что сбережения несовершеннолетних могут быть инвестированы и что вклады могут быть сделаны замужними женщинами. Благотворительные общества были снова уполномочены инвестировать суммы, не превышающие 100 фунтов в год, или 300 фунтов в целом. Общества взаимопомощи были также уполномочены подписывать любую часть своих фондов в сберегательные банки, но общество взаимопомощи, зарегистрированное после даты законопроекта, не могло инвестировать более 300 фунтов, включая основной капитал и проценты. Попечители не должны были получать от любого одного вкладчика более 30 фунтов в любой один год, ни более 150 фунтов в целом, и, когда вклад и проценты составляли 200 фунтов, проценты должны были прекратиться. Вкладчики могли отозвать свои деньги и снова подписаться, при условии, что они не делали этого в большей степени, чем 30 фунтов в любой один год. Вклады могли быть отозваны из одного сберегательного банка и помещены в другой. Если вкладчик умрет, оставив любую сумму, превышающую 50 фунтов, то же самое не должно было быть выплачено без завещания или писем об управлении. Административные облигации для эффектов до 50 фунтов были освобождены от гербового сбора. Раздел девять требовал, чтобы никакой попечитель или управляющий не нес ответственности, кроме как за свою собственную умышленную небрежность или невыполнение обязательств; и наконец, и вопрос значительной важности, законопроект предусматривал, что один раз в каждый год попечители каждого сберегательного банка должны делать отчет в Управление государственного долга, в котором должно быть сделано полное финансовое заявление о состоянии банка; и второстепенный пункт постановил, что вкладчики должны иметь право, при оплате одного пенни, на печатную копию этого ежегодного заявления.

В течение нескольких лет после глубокого изменения, которое мы только что описали, учреждение сберегательных банков увеличивалось и процветало чудесно; до 1833 года мы находим, что не было предпринято никаких шагов, ни поднято никакой агитации любого рода, чтобы изменить закон в отношении них. В этом году произошли некоторые дальнейшие изменения; но если мы исключим небольшую модификацию, которая была сделана в соглашениях, согласно которым вкладчики могли отозвать свои деньги — более длительное уведомление считалось необходимым — ничего не было сделано, что не поместило бы дополнительные полномочия в руки попечителей.

В апреле 1833 года лорд Олторп, канцлер казначейства в правительстве графа Грея, под влиянием предложения мистера Вудро, внес законопроект о предоставлении немедленных и отложенных аннуитетов через посредство сберегательных банков и о предоставлении их в таком малом масштабе, чтобы поместить их в пределах досягаемости самых скромных классов. Что-то подобное было, несомненно, необходимо, и необходимость становилась все более и более ощутимой из-за действий обществ взаимопомощи. Более бедные классы, казалось, едва ли имели какие-либо средства инвестирования в пенсии для своей старости: хотя почти 5000 обществ взаимопомощи до этого времени предлагали сделать некоторое обеспечение такого рода, все, кроме тридцати девяти, в 1833 году полностью отказались от этого класса бизнеса. Можно сказать, что общества взаимопомощи отказались от этого бизнеса, потому что так мало людей воспользовались предоставленным обеспечением. Однако из самого устройства этих обществ бедные имели мало уверенности в том, что любое из них просуществует так долго, чтобы дать им те выгоды в старости, за которые им пришлось бы подписываться в течение долгого срока лет. Общества взаимопомощи могли быть распущены в любое время двумя третями их числа; такого рода вещи постоянно происходили, обычно оставляя старейших членов в беде. Попытка, на которую мы еще не ссылались, была предпринята еще до создания сберегательных банков, чтобы дать промышленным классам шанс обеспечить свою старость и предотвратить их от оставления без поддержки, кроме приходской платы, или дома в работном доме. Барон Мазерес, еще в 1773 году, который опубликовал работу об аннуитетах, преуспел в получении законопроекта, внесенного и проведенного через Палату общин — хотя, к сожалению, он был потерян в Палате лордов — который сделал бы законодательство 1833 года менее необходимым. Лорд Олторп теперь заявил, что цель, которую он имел в виду, была просто и исключительно принести пользу рабочим классам. Самая низкая сумма, которая могла быть предоставлена как государственный аннуитет, составляла 30 фунтов в год. Он предложил бы сделать сумму 20 фунтов. Аннуитет не должен быть назначаемым или передаваемым, кроме случаев банкротства или несостоятельности; и в случае покупателя, либо по необходимости, либо по выбору делающего невыполнение обязательств по ежегодным платежам, или умирающего до начала аннуитета, вся сумма внесенных денег должна быть выплачена ему или его исполнителям. Таблицы были бы рассчитаны по ставке 3 фунта 15 шиллингов процентов, и эта ставка, будучи меньше обычной ставки сберегательного банка, позволила бы правительству ввести пункт о возврате вкладов. Никакому классу, как считалось, эти предложения не принесли бы больше пользы, чем членам обществ взаимопомощи, которые таким образом смогли бы обеспечить суперannuation на государственном обеспечении и ограничить цели общества, в котором они могли бы быть членами, помощью в случаях болезни или смерти. Лорд Олторп рассчитал, что лицо в возрасте двадцати пяти лет, платящее шесть шиллингов в месяц как вклад в сберегательный банк, имело бы право в возрасте шестидесяти лет на аннуитет в 20 фунтов в год. Он утверждал, что, исходя из расчетов, которые были сделаны, правительство не могло проиграть от этих соглашений, и он думал, что главная особенность отложенных аннуитетов на небольшую сумму, с деньгами, возвращаемыми в случаях, указанных выше, могла бы быть сделана — если бы рабочие классы только воспользовались мерой — чтобы способствовать значительно их мирскому комфорту и преимуществу. Мистер Томас Этвуд, член парламента от Бирмингема, который сделал несколько замечательных речей в Палате по вопросам финансов, но особенно в отношении сберегательных банков, возражал не только против этого предложения, но и против законодательства любого рода в отношении них. Деньги, депонированные в сберегательных банках, могли бы так же хорошо быть помещены в сельские банки, ибо средняя сумма каждого вклада, он был уверен, была более 10 фунтов, а 10 фунтов была минимальная сумма, которую сельские банки взяли бы. Он «не верил в оплату так много, чтобы поддерживать такие учреждения, особенно когда они не были нужны». До таких длин дойдут умные люди, и до такой степени они закроют глаза! Мистер Этвуд представил свои взгляды Палате довольно мягко в этом случае, по сравнению с последующими речами. Мистер Бротертон, член парламента, очень уважаемый в Палате, который когда-то принадлежал к рядам людей и который, следовательно, мог бы предполагаться лучше понимать их требования, был уверен, что сберегательные банки были продуктивны большого национального блага и не могли быть слишком многочисленными. Мистер Пиз, член парламента от квакеров от Южного Дарема, надеялся, что ничего не будет сделано, чтобы побудить рабочие классы попробовать сельские банки в предпочтение сберегательным банкам. В его собственном графстве 700 000 или 800 000 фунтов стерлингов были потеряны в сельских банках, и поэтому было бы крайне опасно советовать бедным помещать свои деньги там. Позиция мистера Пиза как крупного работодателя труда придала его замечаниям вес, когда он надеялся, что пункт в законопроекте 1828 года, который предусматривал, что счета сберегательных банков ежегодно должны быть представлены правительству, будет выполнен в своей целостности; «было мало надежды на то, что сберегательные банки окажутся единообразно прибыльными для трудолюбивых классов, если правительство не будет поддерживать строгий контролирующий надзор над ними». Канцлер казначейства сказал, что это было сделано, и в двух или трех случаях с тех пор, как он занял должность, где попечители пренебрегли предоставлением надлежащих отчетов, Комиссары использовали власть, которую дал им закон, и закрыли банки, пока счета не были отправлены. В мае законопроект был проведен через парламент без изменений, но, как обычно, оспорен двумя или тремя строптивыми членами. Мистер Томас Этвуд снова выразил свое неодобрение сберегательных банков; и мы ссылаемся на его речь с целью исключительно оживления наших страниц, которые могут над этой почвой законодательных актов быть скучными для некоторых читателей. Этот джентльмен заявил о своем убеждении при третьем чтении Законопроекта об аннуитетах сберегательных банков, что сберегательные банки «были учреждены покойным лордом Ливерпулем и его правительством не для блага людей, а для трех различных целей». Первая была привлечь капитал в Лондон, чтобы поддержать фонды; вторая была дать правительству власть совать свои руки в карманы людей; и третья, чтобы позволить им бичевать людей. На Палате, показывающей явные признаки неодобрения, мистер Этвуд сказал: «Достопочтенные члены могут выражать неодобрение, сколько им угодно, и благородный лорд (Олторп) может смеяться, но я твердо верю, что великой целью лорда Ливерпуля в создании этих банков было получить свою когтистую лапу в людях». Лорд Олторп ответил с прямолинейным пониманием и тихим, мужественным здравым смыслом, который всегда характеризовал этого выдающегося государственного деятеля. Он удивлялся, что мистер Этвуд не приписал правительству другой мотив, а именно, реализовать прибыль через сберегательные банки, что, ему не нужно говорить, они едва ли еще сделали. Он мог бы улыбнуться, но это было исключительно из-за оригинальности идей достопочтенного члена по этому вопросу: серьезно, было удивительно, что такие аргументы должны использоваться рассуждающими людьми. «Далеко от того, чтобы быть вредом для людей, я верю, что эти банки даровали им величайшие преимущества; и далеко от того, чтобы предоставлять правительству средства попирать их, они будут иметь прямо противоположный эффект». И не может быть вопроса, что лорд Олторп был прав. Очевидным эффектом сберегательных банков, с их начала, было сделать людей независимыми; и, конечно, лица такого описания были бы самыми последними, кого любое правительство попыталось бы плохо использовать. Другой член парламента сказал слово за мистера Этвуда: он верил, что он имеет самые добрые намерения по отношению к бедным; только, он должен добавить, что он выбрал самый странный способ показа этих добрых намерений, когда он стремился предубедить бедных против учреждений, которые были способны сделать их независимыми и комфортными скорее, чем любая другая организация вообще. Мистер Слэни думал, что люди показали большой здравый смысл в предпочтении государственного обеспечения соблазнам сельских банкиров. Что касается члена парламента от Бирмингема, ему следовало бы напомнить историю Франклина о двух мешках, где пустой мешок упал на землю, в то время как полный мешок стоял прямо. Чем полнее мешки, тем более вероятно, что люди будут независимыми, и тем менее вероятно, что они будут попираемы. Мистер Слэни был рад обнаружить, что, хотя кризис прошлой сессии имел плохой эффект на вклады сберегательных банков, они теперь ежедневно увеличивались. С этой дискуссией, насколько осталась какая-либо запись, законопроект стал законом.

Акт, принятый в 1835 году, распространил действие закона о консолидации и внесении поправок в законодательство о сберегательных банках на Шотландию, и, разумеется, закон 1833 года, который мы только что описали, стал с этого же времени применяться в Шотландии.

До 1844 года в законодательстве о сберегательных банках не предпринималось никаких дальнейших шагов, поэтому мы завершим эту главу упоминанием еще одной попытки, предпринятой г-ном Юмом в 1838 году, снизить процентную ставку, предоставляемую сберегательным банкам, и внести другие изменения в их организацию. И здесь мы не можем не выразить наше убеждение в том, что, хотя многие в то время думали иначе, у сберегательных банков, рабочего класса и страны в целом не было лучшего друга, чем г-н Джозеф Юм. Он видел расточительные расходы, связанные со сберегательными банками, и пытался их остановить; с каким успехом — еще предстоит увидеть. Он видел, что вследствие этих расходов или стимулов, которые они давали, законодательные акты открыто игнорировались состоятельными людьми, которые, помимо собственных вкладов, делали мошеннические инвестиции на имена различных членов своих семей или друзей; и что действия законодательной власти таким образом были попыткой привить хорошие привычки одной части общества за счет поощрения дурных привычек у другой. Г-н Юм по этому случаю напомнил Палате, что он был одним из первоначальных основателей сберегательных банков и всегда проявлял к ним глубокий интерес. Он был далек от того, чтобы делать что-либо, мешающее их полезности в стране, просто страна не должна была нести из-за них большие и растущие расходы. Он сравнил процентную ставку, предоставлявшуюся до и после 1828 года, и заявил, что при этой последней ставке страна теряла от десяти до пятнадцати шиллингов на сто фунтов от общей суммы вкладов. Средний ежегодный убыток для общества с 1818 года до момента его выступления составлял 75 000 фунтов стерлингов. Если бы эти деньги шли бережливым беднякам, его бы это не так сильно беспокоило; но если бы все выплачивалось вкладчикам, это могло бы быть не так. Из 500 сберегательных банков, существовавших в 1837 году, которым Комиссары выплачивали 3 фунта 16 шиллингов 0,5 пенса процентов, 412 выплачивали вкладчикам только 3 фунта 6 шиллингов 8 пенсов, а 88 выплачивали 3 фунта 8 шиллингов, оставляя, конечно, большой излишек после покрытия всех расходов в руках обоих составов попечителей. Достопочтенные джентльмены могли бы сказать, что эти излишки по закону должны были инвестироваться на счет резервного фонда в Управлении по государственному долгу; но закон, оставляя попечителям право самим решать, что они считают «излишком», сводил на нет свои собственные цели и, без сомнения, открывал дверь для мошенничества. Г-н Юм внес предложение о том, чтобы Палата после перерыва перешла к рассмотрению в комитете закона 9 Geo. IV. c. 93, который устанавливает размер процентной ставки, и разрешила Канцлеру казначейства снизить эту ставку до уровня, получаемого по государственным фондам. Он был твердо убежден, что безопасность, обеспечиваемая сберегательными банками, имеет гораздо большее значение, чем размер выплачиваемых процентов. Затем г-н Юм затронул тему, которая стала предметом большого обсуждения и которую комитет Палаты общин подробно рассматривал несколько лет спустя. Это была власть, которая, как предполагалось, принадлежала Комиссарам по управлению государственным долгом, использовать деньги сберегательных банков для нужд государства; «опасная власть», как охарактеризовал ее г-н Юм, «превращать деньги, находящиеся в их ведении, из финансируемого долга в нефинансируемый». Он сказал, что Комиссары выплатили тридцать пять миллионов фунтов стерлингов с 1817 по 1838 год на покупку акций и казначейских векселей и получили от продажи акций и казначейских векселей семнадцать миллионов, оставив сумму, превышающую аналогичную, числящуюся на их счетах. Он настаивал на том, «что, поскольку все вклады по закону подлежали выплате наличными, и поскольку суммы менее 10 000 фунтов стерлингов могли быть востребованы в течение пяти дней, а еще большие суммы — при уведомлении за четырнадцать дней, публика могла во время паники, подобной той, которую они недавно пережили, на законных основаниях потребовать наличные деньги, и тем самым нанести тяжелый ущерб правительству и создать большие неудобства, если не поставить под угрозу государственный кредит». Он привел недавний пример, взяв пять месяцев 1832 года, когда страна находилась на пике политического брожения. Денежные операции английских сберегательных банков в

| Deposits. £ | Withdrawals. £
March | 1832 were | 46,841 | 93,947
April | " | 33,447 | 107,534
May | " | 28,345 | 114,677
June | " | 25,515 | 368,976
July | " | 47,574 | 140,682 | [43]

Канцлер казначейства, которым в то время, о котором мы говорим, был г-н Спринг Райс (покойный лорд Монтигл), был совершенно не склонен следовать курсу, рекомендованному г-ном Юмом. Он был уверен, что это приведет к подрыву безопасности вкладов, по сравнению с чем убыток, о котором говорил г-н Юм, был сущим пустяком. Однако он признал, что если бы Парламент мог предвидеть, до какого уровня сберегательные банки так скоро дойдут, были бы, несомненно, приняты более мудрые меры. Людям, конечно, не требовались все те стимулы для сбережения денег, которые, как когда-то считалось, им были нужны. Тем не менее, он не был сторонником изменения ставки; правительство платило больше, чем получало в качестве процентов, но он отказался обсуждать этот вопрос как чисто денежный. Г-н Юм мог сказать, что вкладчиков больше заботит безопасность, чем проценты, но он (Канцлер) сказал, что если они снизят эти проценты, вкладчики бросятся забирать свои деньги. И г-н Райс говорил не голословно. Он представил документ, в котором описывалось влияние различных коммерческих и политических паник на сберегательные банки, и в отличие от этого — результат снижения процентной ставки в 1828 году. Насколько это возможно, отчет является убедительным и поучительным. В коммерческую панику 1825 года общая сумма изъятий составила 361 000 фунтов стерлингов; в политическую панику 1832 года — 550 000 фунтов стерлингов; в 1828 году, когда проценты были снижены на 14 шиллингов на сто фунтов, было изъято не менее 1 500 000 фунтов стерлингов. Канцлер не стал бы утверждать, что ни при каких обстоятельствах снижение не должно происходить; может наступить время, когда это можно будет сделать мудро и осмотрительно, хотя он полагал, что это никогда не произойдет без создания некоторой степени неопределенности и риска. Вкладчики сберегательных банков — это не тот класс, на котором можно ставить эксперименты, и он не хотел бы, чтобы посторонние люди говорили о нем, что он начал сокращение государственных расходов с урезания процентов, выплачиваемых беднейшим слоям населения, которые, в конце концов, как он полагал, были основными вкладчиками сберегательных банков. Еще один небольшой статистический пункт г-н Райс привел перед тем, как сесть, который очень интересен и гораздо более убедителен, чем его другие аргументы. Он привел из отчета, который мы не смогли найти, сумму процентов, которые были выплачены деньгами с момента создания сберегательных банков, и, с другой стороны, проценты, которые были начислены вкладчикам и превращены в основной капитал. В первом случае это было 286 000 фунтов стерлингов; во втором, или проценты, ставшие основным капиталом, — 9 271 000 фунтов стерлингов. Наконец, Канцлер полагал, что выплата вкладчикам процентов по ставке стоимости денег на рынке стала бы смертельным ударом для сберегательных банков в целом! Если г-н Юм в своем стремлении к экономии попытается добиться ее путем разделения Палаты по этому вопросу, его долгом будет сопротивляться. Г-н Гулберн, как представитель оппозиции по финансовым вопросам, осудил это предложение как способное вызвать недоверие среди всех слоев общества, связанных со сберегательными банками. Далеко не считая, что проценты должны быть снижены или могут быть снижены безопасно — и это замечание любопытно в свете последующих событий — «только благодаря большой осторожности и хорошему управлению со стороны тех, кто руководил такими банками», можно было оплачивать расходы. Время, однако, творит чудеса и, среди прочего, приносит возмездие. Финансовый реформатор, который с самого начала был прав в споре, недолго прожил, чтобы увидеть перемены и обнаружить, что эти перемены произошли под непосредственным руководством того, кто всего шестью годами ранее, словами, которые только что были процитированы, решительно выступал против его предложения. Мы должны оставить законопроект г-на Гулберна 1844 года для описания в последующей главе.

Усилия г-на Роуза в этом отношении закончились только с его смертью, которая произошла в январе 1818 года в возрасте семидесяти четырех лет. «Вся его жизнь», — говорит современник, — «была непрерывным и напряженным усилием мощного ума способствовать благосостоянию государства и счастью своих ближних». В противовес этому свидетельству, которое нельзя назвать преувеличенным, мы могли бы сослаться на горькие тирады Уильяма Коббетта против г-на Роуза, которые, действительно, могут для некоторых читателей стать наиболее убедительным доказательством достоинств государственного деятеля. В «Новогоднем подарке старому Джорджу Роузу» Коббетта, опубликованном в «Регистре» в 1817 году, и к которому мы еще вернемся, содержится обстоятельная и ожесточенная атака на последнего, в ходе которой Коббетт заявил, что сумма синекур, которыми владели г-н Роуз и его сыновья, обеспечила бы достаточные средства для всех сберегательных банков, существовавших в то время.

[29] Из краткой записи соответствующих дебатов, которую можно найти в «Хансарде». Третья серия. 1816.

[30] Акт 57 Георга III, гл. 130.

[31] «Дебаты Хансарда», том XLI, стр. 1392.

[32] Это прозвище было дано г-ну Дункану не один раз в Палате общин примерно в этот период.

[33] Письмо У. Р. К. Дугласу, эсквайру, члену Парламента, о целесообразности законопроекта, внесенного им в Парламент, вызванное отчетом Эдинбургского общества по борьбе с нищенством. Преподобный Генри Дункан из Рутвелла. 1819.

[34] 1 Георга IV, гл. 83.

[35] 5 Георга IV, гл. 62.

[36] Впоследствии мы увидим, что этот убыток был более чем компенсирован другими способами.

[37] «Таймс», 13 марта 1828 г.

[38] 9 Георга IV, гл. 92.

[39] Барристером, назначенным согласно пункту 92, был г-н Джон Тидд Пратт, который все еще занимает эту должность спустя тридцать шесть лет. Согласно последующему пункту того же Акта, Комиссарам было дано право назначать арбитра в случаях споров, и г-н Пратт был также назначен для принятия решений по этим делам от имени Правительства. Имя г-на Пратта теперь по праву и заслуженно связано со всеми вопросами, касающимися сберегательных банков. Время от времени глубокое знакомство этого джентльмена с юридической историей и работой этих и подобных обществ приносило ему другие назначения в связи с ними. Актом 7 и 8 Виктории, гл. 83, ему были предоставлены дополнительные полномочия, причем этот Акт устанавливал, что все спорные случаи должны передаваться ему в первую очередь, без необходимости назначения каждой стороной своего арбитра. В 1846 году, согласно 9 и 10 Виктории, он получил назначение Регистратора обществ взаимопомощи, должность, которую он занимает до сих пор; а в 1861 году, при создании почтовых сберегательных банков, он был назначен консультирующим барристером. Г-н Пратт родился в 1798 году и в 1824 году был принят в адвокатуру во Внутреннем Темпле.

[40] «Таймс», 17 апреля 1833 г.

[41] «Хансард», том XVII. Третья серия. 1833.

[42] 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 57.

[43] «Вестминстерское обозрение» того периода так отзывается о предложении г-на Юма по снижению процентной ставки для сберегательных банков: «Мы не знаем ни одной веской причины, почему публика должна принимать эти вклады на иных условиях, чем те, которые были бы установлены между частными лицами в обычной торговой сделке. Полностью признавая важность поощрения бережливых привычек, мы отрицаем, что выплата премий необходима для такой цели, или что требуется что-то большее, чем предоставление сторонам тех превосходных условий и большей безопасности для инвестиций, которые в силах обеспечить Правительство. Это должно служить стимулом, достаточным для любой полезной цели. Все, что дается в качестве процентов сверх рыночной цены денег, является просто премией за мошенничество». Том IX. Старая серия.

[44] Но этого было недостаточно; 1826 и 1831 годы — это те годы, которые следовало взять.

ГЛАВА IV.

О РАЗВИТИИ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ ДО 1844 ГОДА.

«Те, кому эта тема безразлична, могут осудить нашу дотошность; но те, кто, подобно нам, рассматривает создание сберегательных банков как знамение эпохи в политической экономии и как нечто тесно связанное с внешним комфортом и моральным совершенствованием человечества, будут рады проследить возникновение и развитие одного из самых простых и эффективных планов, когда-либо разработанных для достижения этих бесценных целей». — «Квартальное обозрение». 1816.

Достигнув 1841 года, когда сберегательные банки существуют на законодательном уровне уже четверть века, возможно, стоит остановиться и пересмотреть этот период; попытаться показать прогресс, достигнутый этими учреждениями за это время; и продемонстрировать, насколько мы можем, их влияние на общее развитие страны. До этого момента мы имели дело в основном с законодательством о сберегательных банках и мало учитывали то, что говорилось или делалось в отношении них вне Парламента после 1817 года. В этот ранний период вне Палаты велись частые и горячие дискуссии об их ценности и полезности. Когда они только начали привлекать внимание общественности, «друзья рабочего класса» были почти поровну разделены между их поддержкой и поддержкой обществ взаимопомощи. Когда г-н Роуз, который решительно выступал за создание этих обществ, увидел пользу, которую сберегательные банки могли принести беднейшим слоям населения, он сердечно поддержал их; и хотя он настаивал на том, что есть достаточно места для всех обществ, которые прививают долг и практику бережливости и экономии, его громко обвиняли в том, что он оставил свою первую любовь и выступает за план сберегательных банков в каких-то политических целях. Мы не можем дать читателю лучшего представления о том, как вводились в заблуждение промышленные классы и какое влияние слишком часто оказывалось на них в этот период, чем приведя некоторые выдержки из статьи, на которую мы ранее косвенно ссылались. В своем «Новогоднем подарке старому Джорджу Роузу» Коббетт напоминает г-ну Роузу, что после всего, что он сделал для них, он в конце концов «оставил общества взаимопомощи в беде и взялся за мыльный пузырь сберегательных банков». Коббетт, однако, сказал, что видит перемены насквозь, и демонстрирует степень своей проницательности таким аргументом: «В обществах взаимопомощи г-н Роуз обнаружил, что 'члены напиваются и болтают — эти непослушные мошенники'. Да, и даже о политике тоже! И можно было бы добавить, — продолжает автор и владелец «Регистра», — что они очень часто слышали, как один из них читал — «Регистр»!» Цель сберегательных банков, или, во всяком случае, парламентского вмешательства в них, заключалась ни в чем ином, как в том, «чтобы собрать пенни бедняков вместе, но держать их владельцев порознь». «Какой мыльный пузырь!» — повторяет Коббетт. Затем, обращаясь к г-ну Роузу в первом лице, он рассказывает ему, как, по его мнению, «компания проектировщиков, которая в правление Георга Первого хотела получить хартию для того, чтобы делать доски из опилок, просто спасает вас от обвинения в том, что вы в схеме сберегательных банков были покровителем самого нелепого проекта, который когда-либо приходил в голову человеку». Другой человек в духе Коббетта, хотя и тот, кто стремился к большим знаниям во всех вопросах, связанных с торговлей и валютой, и кто действительно уделял более пристальное внимание таким предметам, был г-н Томас Этвуд — «Валютный Этвуд» или «Малошиллинговый Этвуд», как его по-разному называли в некоторых частях страны. Всякий раз, когда у него была возможность в Парламенте говорить о сберегательных банках, мы видели, что он неизменно облекал свои идеи в словарь предвзятых инвектив. И он повторял себя за стенами Палаты всякий раз, когда у него была возможность. «Сберегательные банки, — находим мы его слова по одному случаю, — помимо того, что обходятся нации так дорого, были помехой»; «сберегательные банки были своего рода винтом в руках Правительства, чтобы прикрепить рабочий класс к системе». На этих выражениях и других подобного толка, как на текстах, проповедовали многие мелкие демагоги, которые выступали «на трибуне». Учитывая, как такие люди относились к институту сберегательных банков, удивительно, что они развивались так, как развивались. То, что они удерживали многих от использования этих учреждений, не вызывает сомнений. Такие люди обладали удивительной властью над рабочим классом, и хотя эта власть часто использовалась во благо, слишком часто она лишь вызывала недоверие и опасения, когда недоверие и страх были наименее нужны и наиболее опасны. Истинные друзья бедных — а таких во все времена было немало — говорили, по сути: «У нас есть основания полагать, что многие деньги, которые сейчас тратятся без необходимости, могли бы быть сэкономлены на времена нужды и старости, если бы бедным были предложены средства для легкого, безопасного и выгодного откладывания этих денег. Мы приложили усилия, чтобы такие места были созданы, мы отдаем все свои силы, чтобы они управлялись должным образом, и мы советуем всем, у кого есть лишние деньги, доверить их этому безопасному хранению». Коббетт, с другой стороны, заставил своих печатников работать, чтобы сказать: «Какой мыльный пузырь! В то время, когда общеизвестно, что половина всей нации находится в состоянии, немногим лучшем, чем фактическое голодание — когда общеизвестно, что сотни тысяч семей не знают, когда встают, где им найти еду в течение дня — когда из большей части всего народа более половины являются нищими; в такое время выдвигать проект по сбору сбережений (!) поденщиков и рабочих, чтобы одолжить их Правительству и сформировать фонд для поддержки кредиторов в болезни и старости!» [45] Было бы праздным делом показывать ошибочность таких рассуждений, даже допуская, что факты дела обстоят так, как здесь изложено. Достаточно сказать, что именно так такие люди потакали предрассудкам необразованных. Многие тысячи трудолюбивых рабочих, которые не имели подготовки и не могли отличить реальные беды от воображаемых, были таким образом слишком часто польщены верой в то, что на их стороне больше правды, честности и мужественности века, и что высшие классы против них со всех сторон и во всех отношениях. Все это сейчас уже почти прошло. [46] Точно так же, как солнце разгоняет утренний туман, образование и свободная пресса открыли глаза людям на их истинные интересы и показали им, какой класс людей больше всего желал и лучше всего работал для продвижения этих интересов.

Однако не только такие люди, как Коббетт, неверно истолковывали и представляли сберегательные банки. Как и любая другая новая и непроверенная мера, она должна была пройти через горнило как образованной, так и невежественной оппозиции. Было очень обычным делом видеть, как дискуссия о полезности сберегательных банков разгорается в самых важных органах общественного мнения. Например, газета «Таймс» рано заняла решительную позицию против сберегательных банков и пыталась поддерживать ее, как мы увидим более подробно впоследствии, долгое время после того, как страна вынесла им почти единогласный вердикт одобрения. Сразу после периода, о котором мы говорим, корреспондент в тогдашнем, как и сейчас, ведущем журнале, посчитал себя способным проследить в сберегательных банках «великий источник зла; и что им, — хотя каким образом, не делается попыток доказать, — можно приписать значительную часть бедствия, которое так долго ощущалось и которое, по-видимому, не уменьшается в большинстве промышленных районов». «Боже упаси, — восклицает этот замечательный гений, — чтобы я хотел поощрять непредусмотрительность среди какой-либо части общества; но существует широкое различие между скупостью и расточительностью, и эти банки буквально сделали людей скрягами и дали им бонус, чтобы они стали таковыми». Но даже это еще не все: тот же дух, говорит наш авторитет, который побуждает человека стать скрягой, будет действовать, чтобы предотвратить их использование своих мелких накоплений. «С привычкой к скупости ум деградирует, и работный дом или обращение к раздатчикам приходской помощи теряют свои ужасы». Почти бесполезно, видя, что сейчас мало кто нашелся бы защищать такие взгляды, отвечать на них. Они основаны на предположении, которое мы считаем совершенно ошибочным, что бедняк менее свободен распоряжаться своей лептой под проценты, чем его более богатый сосед; или что если он это сделает, этот шаг с большей вероятностью приведет к тому, что он станет скрягой, чем его более состоятельный сосед, у которого все деньги в государственных фондах. Менее необходимо спорить по этому пункту, поскольку цель этой бессмыслицы становится вполне очевидной, когда автор заканчивает обстоятельным панегириком обществам взаимопомощи для рабочих. «Они могли бы там обеспечить, — говорит он, — при очень незначительных расходах, защиту от болезней, отсутствия работы и многочисленных других случайностей; в то время как, с другой стороны, не было бы нужды лишать себя обычных жизненных потребностей, чтобы добавить к своему накоплению». Но здесь опять же ошибочность аргумента совершенно очевидна. Пособие от общества взаимопомощи, тогда как и сейчас, в случае болезни или бедствия, было бы, вообще говоря, совершенно неадекватным обстоятельствам, требующим его; и как могло бы быть более вероятным, что человек в этой ситуации был бы более независим от приходской помощи, чем тот, у кого был свой собственный фонд, на который можно было рассчитывать, или, возможно, средства к существованию в его распоряжении. Такая война продолжалась непрерывно в течение нескольких лет; сторонники обществ взаимопомощи ругали сберегательные банки и наоборот, не во всех случаях видя, что они могут существовать вместе и что каждый из них был хорошо приспособлен для удовлетворения потребности, которую не удовлетворял тот или иной класс учреждений. Однако нет сомнений в том, какое учреждение больше всего пострадало от этих дискуссий. Самым решительным доказательством улучшения, которое наблюдалось в состоянии и привычках рабочего класса в течение первой четверти века, был прогресс обществ взаимопомощи с 1802 по 1820 год. В первом году было 9 622 таких общества; во втором году их было почти в пять раз больше. Люди в этот период не улучшили свои комфорт и удобства так, как они сделали это впоследствии; они прогрессировали в более умелом использовании тех же или даже уменьшившихся средств. Эти общества произвели глубокое впечатление на население, и в той же пропорции люди были избавлены от контроля своих аппетитов и страстей, а также от той склонности использовать без ограничений те средства немедленного удовлетворения, которые отличают всех невежественных людей любого ранга. Несмотря на все это, общества взаимопомощи были окружены трудностями, и в дискуссиях, на которые мы ссылались, их противники использовали их по максимуму. Возможно, благонамеренные люди могли бы лучше помочь бедным, обучая их тому, как реформировать управление этими обществами, и показывая им принципы, на которых они могли бы быть наиболее безопасно установлены. Как бы то ни было, не может быть вопроса, что либо из-за их внутренних дефектов, либо из-за сравнения преимуществ, которые можно получить от одного учреждения по сравнению с другим, сберегательные банки вскоре заняли место обществ взаимопомощи в общественном мнении и прогрессировали, когда, сравнительно говоря, последние приходили в упадок. В показаниях, данных г-ном Ллойдом, основателем Хартфордского «Воскресного банка», перед комитетом по законам о бедных, о котором упоминалось ранее, он назвал одной из причин, способствовавших успеху сберегательных банков, зло, возникающее от клубов взаимопомощи или обществ взаимопомощи, как они были тогда устроены. «Всегда есть, — сказал он, — правило, что когда две трети членов решают собраться и договориться о роспуске клуба, они могут это сделать; следствием этого является то, что остальные одна треть, старые члены, которые должны были бы получать помощь в течение последнего периода своей жизни от этих клубов, лишаются ее». Он знал шесть клубов, которые были распущены таким образом. Следующая выдержка из отчета комитета, который был назначен для расследования конкурирующих претензий обществ взаимопомощи и сберегательных банков, так замечательно суммирует весь аргумент и говорит так много в отношении обоих учреждений, что не менее верно сейчас, чем тогда, что мы уверены, что наши читатели не будут возражать против того, чтобы он был воспроизведен здесь. [47] «Общества взаимопомощи принесли много пользы; но они сопровождаются некоторыми недостатками. В частности, частые собрания членов вызывают потерю большого количества времени и часто немалых денег, потраченных на развлечения. [48] Установленные платежи должны вноситься регулярно; в противном случае, по прошествии определенного времени, член теряет выгоду от всего, что он ранее заплатил. Ничего, кроме установленных платежей, нельзя сделать, как бы легко член ни мог в данный момент добавить немного к своему запасу. Часто стоимость шансов, на которых формируются общества, плохо рассчитана; в этом случае либо вкладчики не получают эквивалента за свои платежи, либо вначале дается слишком большое пособие, что приводит к банкротству учреждения. Часто суммы присваиваются ловкими людьми, которые, пользуясь неопытностью членов, добиваются своего избрания на ответственные должности. Выгода далека и случайна; каждый член не получает выгоды от своих взносов в каждом случае, а только в случае попадания в ситуации бедствия, предусмотренные обществом. И все дело настолько сложно, что многие колеблются, вкладывая в него свои с трудом заработанные сбережения. С такими недостатками кто бы не предпочел простой, безопасный способ инвестирования, предлагаемый банком — свободный (как банки были в то время) от них всех? Но если они должны иметь общество взаимопомощи с его случайными и далекими выгодами, рабочие люди не должны останавливаться на этом. Тысячи рабочих могли бы позволить себе платить свои еженедельные суммы, чтобы обеспечить свои деньги на случай болезни и похорон, и все же иметь достаточно, чтобы отложить на другие черные дни своей жизни. Сбережения бедняка постоянно подвержены риску, пока они находятся у него на хранении, не просто профессиональными ворами, но также — и в этом гораздо больше опасности — быть украденными им самим и его семьей. Они часто теряются из-за того, что доверены ненадлежащим рукам; они еще чаще хуже, чем теряются в пивной или джиновом дворце, и деньги, которые при надлежащем уходе могли бы дать средства для случайных удовольствий безобидного рода, обеспечивая законные потребности его детей, или которые могли бы поддержать всех во время перерывов в работе, которым все подвержены, могут быть хуже, чем растрачены».

Именно так институт сберегательных банков проигрывал, будучи раскритикованным лидерами народа и из-за дискуссий, которые продолжались относительно их достоинств; и именно так они выигрывали при близком сравнении с родственным институтом обществ взаимопомощи. Убыток, однако, был лишь временным. Через десять лет с даты их законного формирования вклады в сберегательных банках составили более шестнадцати миллионов фунтов стерлингов, и эта сумма была внесена не менее чем четырьмястами тысячами человек. Писатель того периода характеризует прогресс, достигнутый такими учреждениями, как эти, «как одно из самых поразительных проявлений добродетели, которое когда-либо было сделано каким-либо народом»; и, по-видимому, у него были веские основания для такого мнения. «Для лиц, погруженных в нищету и полностью лишенных образования, как английское население до сих пор так часто было, нелегко или обычно иметь много предусмотрительности или много той самодисциплины, которая необходима, чтобы отвлечься от удовольствий настоящего ради удовольствий будущего дня». И хотя, как мы видели ранее, деньги, здесь депонированные, не могли быть помещены туда лицами исключительно промышленного класса, все же ясно, что многие из рабочего сообщества действительно обладали средствами сверх того, что было необходимо для обеспечения их жизненными потребностями, и что эти учреждения точно отвечали потребности, которая ощущалась в отсутствии средств для безопасного распоряжения этим небольшим излишком и востребования его, когда возникала необходимость. 1827 год был годом, как помнится, после одного из самых ужасных финансовых кризисов, которые когда-либо переживала эта страна, и все же, хотя средняя сумма денег, депонированных в сберегательных банках за один год до этого времени, составляла лишь около 1 100 000 фунтов стерлингов, не менее 859 734 фунтов стерлингов было депонировано в 1827 году, и даже половины этой суммы не было изъято. Эти факты показывают большое влияние, которое сберегательные банки уже оказали на страну. О том, какую службу они сослужили в такие времена, как те, что наблюдались в 1826 году, нам придется рассказать. Мы далеко не стремимся беспокоить читателя какой-либо статистической информацией, которую можно было бы легко удержать, но прогресс, о котором мы сейчас говорим, лучше всего можно проследить, представив сначала табличный вид, который дает этот прогресс из года в год и который также предоставит материал для замечаний. [49]

ТАБЛИЦА 1.

Показывающая суммы, инвестированные сберегательными банками у Комиссаров по управлению государственным долгом с 1817 по 1841 год, с общим капиталом всех банков на конец каждого года: —

Year ending
20th Nov.
Total amount
credited to
Trustees,
including
Interest.
£
Total Capital
at the close
of each year.

£

1817 | 231,028 | 231,028
1818 | 1,533,812 | 1,697,853
1819 | 1,233,684 | 2,813,023
1820 | 807,825 | 3,469,910
1821 | 1,312,800 | 4,740,188
1822 | 1,849,264 | 6,546,690
1823 | 2,205,272 | 8,684,662
1824 | 3,149,151 | 11,720,629
1825 | 1,769,988 | 13,257,708
1826 | 1,131,659 | 13,135,218
1827 | 1,475,250 | 14,188,708
1828 | 1,734,374 | 15,358,504
1829 | 960,142 | 14,791,495
1830 | 1,056,584 | 14,860,188
1831 | 1,037,629 | 14,698,635
1832 | 1,099,368 | 14,416,885
1833 | 1,448,751 | 15,324,794
1834 | 1,575,016 | 16,386,035
1835 | 1,654,896 | 17,469,617
1836 | 2,006,588 | 18,934,591
1837 | 1,649,691 | 19,711,797
1838 | 2,200,663 | 21,446,341
1839 | 2,137,502 | 22,486,553
1840 | 1,949,126 | 23,549,716
1841 | 1,950,751 | 24,536,971

Помня, что эта таблица не дает фактического объема операций, выполненных сберегательными банками в этот период — что, действительно, из-за отсутствия надлежащих отчетов в ранние годы этих банков было бы трудно представить, — из нее можно извлечь много поучительных уроков относительно их ценности и полезности. Фактически, однако, и для всех практических целей суммы, переданные попечителями в Управление по государственному долгу, очень полно отражают прогресс сберегательных банков, ибо их можно рассматривать как представляющие собой такой излишек каждый год после того, как все требования к банкам были удовлетворены. Вариации, наблюдаемые в отчетах, объясняются довольно легко состоянием страны в то время. Когда сумма падает, можно считать само собой разумеющимся, что страна переживает период исключительных страданий и испытаний, и что средства, которые терпеливо накапливались на времена нужды, таким образом становятся доступными, когда возникает необходимость. Страна была необычайно процветающей, например, в 1823-4 годах, и был возвращен огромный излишек. В 1825 году, как бы предвещая надвигающуюся бурю, наблюдается сильное падение вкладов. В 1826 году ситуация изменилась не только в переносном, но и, насколько мы обеспокоены, в буквальном смысле. Обстоятельство можно объяснить слишком хорошо. «Квартальное обозрение» того времени дает яркий отчет об увеличении богатства всех классов, особенно торгового сообщества. [50] «Увеличение богатства средних классов настолько очевидно, что мы не можем ни ходить по полям, ни посещать магазины, ни осматривать мастерские и склады, не будучи глубоко впечатленными изменениями, которые произвели несколько лет. В сельскохозяйственных районах мы, правда, не видим таких больших шагов, но мы видим всеобщее продвижение». Затем у нас есть знакомая запись об экспорте золота; о том, как Банк Англии и провинциальные банки наводнили страну банкнотами. [51] Деньги стали настолько обильными, что началась ужасная спекулятивная лихорадка; акционерные общества с неограниченной ответственностью проектировались для каждой мыслимой цели. После реорганизации южноамериканских республик, которая только что была осуществлена, были запущены всевозможные предложения по добыче полезных ископаемых; Эльдорадо должен был быть найден сейчас, если когда-либо. [52] На сессии 1825 года было представлено 438 петиций о частных законопроектах и принято 286 частных актов. Король даже был настолько обманут общим видом вещей или был настолько намеренно слеп к их реальному состоянию, что поздравил страну в июле 1825 года с «процветанием, повсюду пронизывающим страну». Наступает время, когда встревоженные спекулянты начинают искать какой-то возврат своих денег; им говорят, что их капитал не может реализоваться так скоро; затем банкиры осаждаются, но, искушенные обилием денег, они дисконтировали векселя на долгие сроки в огромных размерах и давали деньги под ценные бумаги, которые вскоре оказались почти бесполезными. Затем пришла паника — а затем крах. Сначала обанкротились торговые дома, крупные, солидные фирмы, которые, как предполагалось, имели за спиной богатство Креза, рухнули с грохотом. «Многие фирмы с безупречной честью и неоспоримой платежеспособностью были вынуждены склониться перед бурей». Затем пришла очередь великих банков: они продвигали свои деньги купцам, и теперь, когда обеспечение провалилось, они также должны были склониться перед порывом ветра. 5 декабря новость распространилась на крыльях ветра, что банковский дом сэра Питера Коула и Ко обанкротился; на следующий день Уильямс и Ко прекратили платежи; и с того времени, без перерыва, семьдесят сельских банков рухнули в течение шести недель. [53] Как вещи были восстановлены до их первоначального состояния и как быстро Правительство действовало во время ужасной паники, нам не нужно останавливаться, чтобы рассказать. Вклады сберегательных банков упали с примерно трех миллионов в 1825 году до менее чем половины этой суммы в 1826 году. Больше денег было изъято в год паники, чем было изъято в общей сложности с 1820 года. Немаловажно, как показывающее, что вкладчики в сберегательных банках менее склонны к спекуляциям, чем другие классы, указать, что во время паники сумма, равная по крайней мере четырнадцати миллионам фунтов стерлингов, должна была быть безопасно размещена в различных сберегательных банках страны; и что мало денег было подвергнуто риску в спекуляциях того времени, очевидно из того факта, что только одна десятая часть всей суммы вкладов была изъята для обеспечения чрезвычайных ситуаций. Именно так были вознаграждены те люди, которые предпочли безопасный вклад с разумным процентом «ста процентам» и неограниченному риску.

Не можем мы остановиться и для описания результата паники на промышленных классах. Картина того ужасного времени часто рисовалась, когда тысячи голодных, разъяренных людей, разбуженных самыми болезненными бедствиями, ходили, грабя магазины, ломая машины, поджигая скирды, преследуемые полицией и обстреливаемые солдатами. Время было самым катастрофическим, но оно было полно уроков для всех классов. Многие из бережливых бедняков пострадали мало и никогда не имели причин для страха из-за того, что подготовились к таким бедствиям. Те из бедных, кто действовал менее мудро и рискнул своим небольшим излишком в какой-то спекуляции или другой, встретили мало сочувствия. Когда часть из них обратилась с петицией в Палату общин за помощью, им довольно грубо сказали, что они должны были депонировать свои заработки в сберегательные банки. Именно по этому случаю сэр Роберт Пиль ответил на эту насмешку и признал несовершенства существующего механизма, спросив с негодованием, как Палата может ожидать, что это будет сделано в случаях, когда «сберегательный банк находился, возможно, в двадцати милях от дома рабочего».

Вернемся снова к таблице. В 1827 и 1828 годах счета показывают гораздо более здоровое состояние дел, и ясно, что вклады неуклонно набирают свое естественное превосходство над изъятиями, когда происходит еще один отскок, большего масштаба, чем когда-либо; изъятия не только превысили вклады 1829 года, но и вклады 1830 года, добавленные к ним. Не может быть вопроса, что, прежде всего, Акт о сберегательных банках 1828 года, который вступил в силу в ноябре того года и согласно которому сумма процентов, разрешенная на вклады, была снижена на 14 шиллингов на сто фунтов, был причиной этого исключительного и важнейшего изменения. Как и все несчастья такого рода, оно имело свою светлую сторону и было далеко не неразбавленным злом. Как мы уже пытались показать, большое количество вкладчиков до этого периода принадлежало к классам, значительно превосходящим класс ремесленников; и поскольку первые больше смотрели на предоставляемые проценты, в то время как промышленные классы больше думали о предлагаемой безопасности, неудивительно и не является бедствием, что связь, которую высшие классы установили со сберегательными банками, была теперь разорвана. Отныне отчеты могут рассматриваться как более чем когда-либо результат привычек экономии и бережливости и как представляющие излишки денег ремесленников и низших слоев средних классов.

1830 год показывает, что доверие медленно возвращалось, когда снова наступает период большой депрессии. Два миллиона капитала изымается в 1831-2 годах, сверх вкладов тех лет, чтобы удовлетворить требования к банкам. Политическая агитация тех лет достаточно объясняет это состояние дел. Потребуется немного слов, чтобы показать, что время, подобное тому, вероятно, сильно скажется на таких учреждениях, как те, что рассматриваются. Время было временем большой тревоги среди всех классов, и среди неопределенностей и ожиданий, которые следовали в быстрой последовательности, только смелые люди и те, кто обладал более чем средним интеллектом и силой ума, могли доверять, без малейшей степени колебаний, в стабильность страны. У нас было бурное население дома, и среди многих агитаций за их несомненные политические права было много тех, кто требовал хлеба, много тех, кто требовал работы, и тысячи тех, кто не знал чего; и Франция предложила иллюстрацию того, что могло бы возможно произойти. С такой явной агитацией повсюду, с падающими фондами и всем политическим небом, опускающимся ниже, не может быть большого удивления, что многие терпеливо ждали какого-то исхода, прежде чем довериться ресурсам, отличным от своих собственных. Не только фактические трудности переносились во время этого великого кризиса в нашей истории, но и рабочий класс принес трудности на себя. Ведомые невоздержанными и непрактичными людьми, многие тысячи более невежественных обманывали себя, веря, что Билль о реформе сделает все для них, и им не нужно будет ничего делать; что каждый человек будет принужден к независимости и компетентности, хочет он того или нет; что налоги будут отменены; и что в этом новом состоянии общества больше не будет никакой нужды в том духе стремления, который лежит в основе всех истинных схем социального прогресса и продвижения. Этот период прошел, многие иллюзии были развеяны, многие полезные уроки усвоены. Под несколько более справедливыми и счастливыми знамениями общество снова осело в свои старые колеи, только слишком благодарное во многих случаях, что старые пути были все еще открыты. После 1832 года прогресс сберегательных банков продолжал быть исключительно удовлетворительным. Было переходное облако в 1837 году и другое в 1839 году, вызванное исключительно тяжелыми временами, такими как плохой урожай и нехватка продовольствия, и бедствием в промышленных районах, вызванным необычными неудачами в торговле, когда снова отложенные средства приходили своевременно на помощь; но, за этими исключениями, отчеты не дают дальнейших оснований для замечаний. Поэтому мы продолжим давать небольшую таблицу, которая, не давая деталей каждого года, показывает в ясном свете прогресс, достигнутый банками по истечении трех пятилетних периодов.

ТАБЛИЦА 2.

С 1825 по 1840 год.

Year ended | Number of Depositors. | Total Amount of Deposits from 1817. | Increase.
| £ | Depositors. | Deposits.
20 Nov. 1825 | 358,160 | 13,769,988 | — | —
20 Nov. 1830 | 430,166 | 15,739,907 | 72,096 | 1,969,919
20 Nov. 1835 | 587,488 | 17,705,228 | 157,322 | 1,965,321
20 Nov. 1840 | 824,162 | 22,915,940 | 236,674 | 5,200,712

Беря 1841 год, из-за удобств для расчета, предоставляемых переписью того года, мы находим, что до 20 ноября 1841 года общее количество сберегательных банков в Соединенном Королевстве составляло 555, из которых 428 были в Англии, 23 в Уэльсе, 76 в Ирландии и 28 в Шотландии. Малость количества шотландских банков объясняется популярным характером частных банков и тем фактом, что до шести лет до периода, которого мы достигли, или 1835 года, ни один из актов, касающихся сберегательных банков, не имел никакого отношения к Шотландии. Средняя сумма каждого вклада в 1841 году составляла — в Англии около 30 фунтов стерлингов; в Ирландии 29 фунтов стерлингов; и в Шотландии 12 фунтов стерлингов. Общее количество вкладчиков в Англии по сравнению с населением 1841 года составляло один на каждые 22 жителя, в Уэльсе 1 на 58, в Шотландии 1 на 52 и в Ирландии 1 на 103.

Одним из самых позитивных доказательств увеличения бережливых привычек людей между 1828 и 1844 годами можно найти в увеличении количества мелких вкладчиков. В 1828 году количество вкладчиков в сберегательных банках, которые не внесли более 20 фунтов стерлингов, составляло 203 604. В 1844 году они увеличились до 564 642, или почти в три раза. [54] Сумма вкладов в первом случае составляла 1 473 389 фунтов стерлингов; в 1844 году она достигла 3 654 799 фунтов стерлингов. Один писатель, упуская из виду тот факт, что увеличение, о котором здесь говорится, было постепенным из года в год, попытался проследить эффект уменьшения суммы крупных вкладов и увеличения количества мелких до операций Акта о внесении поправок в закон о бедных в 1834 году. Не может быть вопроса, что этот акт предоставил мотивы для экономии и действовал в увеличении количества бережливых людей; но ввиду того факта, что увеличение количества вкладчиков между 1833 и 1834 годами было точно пропорционально увеличению между 1834 и 1835 или 1835 и 1836 годами, вполне уместно, и мы полагаем, более так, говорить о сберегательных банках, действующих благотворно на закон о бедных, чем о том, что Акт о внесении поправок в закон о бедных увеличил таким образом эффективность сберегательных банков. [55]

Какую помощь эти сберегательные банки должны были оказать во время кризисов, через которые прошли люди между 1817 и 1841 годами, можно судить по их использованию. Но мы думаем, что видим в сберегательных банках больше, чем то, что они позволили многим во времена трудностей благодаря мудрой предусмотрительности избежать многого, от чего страдали другие. Мы видим в прогрессе этих банков несомненное доказательство растущего процветания страны, во всяком случае в отношении беднейших классов; и они были среди прямых агентов в создании этого процветания. Сберегательные банки создали, а затем воспитали привычки экономии и бережливости, и каждый человек, привлеченный к преследованию и практике этих привычек, увеличивал сумму процветания, проявленного в течение периода, который мы рассматриваем. Возможно, мы сможем сделать позицию, которую мы здесь занимаем, более ясной из следующей таблицы, [56] тщательно составленной из лучших источников информации по таким предметам, и которая, как мы думаем, рассчитана на то, чтобы показать хорошее влияние сберегательных банков в несколько новом и поразительном свете.

ТАБЛИЦА 3.

Показывающая увеличение вкладов сберегательных банков в каждом английском [57] графстве между 1834 и 1841 годами и уменьшение ставок на бедных в тот же период: —

County.
Population
in 1841.
No. of
Depositors
in Savings
Banks in 1841.
Amounts of
Deposits
in 1841.
Increase of
Deposits
since 1834.
Expended in Relief
of the Poor.

| £ | £ | in 1834. £ | in 1841. £
Bedfordshire | 107,937 | 3,584 | 111,526 | 35,016 | 77,819 | 41,063
Berkshire | 160,226 | 12,020 | 359,676 | 64,152 | 100,183 | 74,708
Bucks | 155,989 | 4,657 | 128,025 | 61,140 | 124,200 | 74,007
Cambridge | 164,509 | 3,831 | 121,777 | 24,423 | 96,497 | 72,158
Chester | 395,300 | 15,302 | 554,400 | 89,325 | 92,640 | 77,698
Cornwall | 341,269 | 12,915 | 492,013 | 101,980 | 93,037 | 85,063
Cumberland | 197,912 | 7,538 | 211,741 | 65,313 | 43,067 | 36,867
Derby | 272,202 | 10,099 | 321,897 | 84,964 | 72,721 | 55,238
Devon | 533,731 | 49,866 | 1,492,072 | 289,154 | 210,825 | 195,402
Dorset | 174,743 | 11,470 | 412,628 | 110,350 | 84,293 | 80,097
Durham | 324,277 | 7,023 | 201,354 | 17,596 | 79,399 | 66,639
Essex | 344,995 | 14,413 | 428,202 | 86,941 | 239,946 | 170,356
Gloucester | 431,307 | 25,526 | 818,157 | 190,324 | 161,449 | 130,321
Hereford | 114,438 | 8,350 | 211,251 | 41,430 | 56,683 | 43,512
Hertford | 157,237 | 3,785 | 113,425 | 1,195 | 85,799 | 61,250
Huntingdon | 58,699 | 1,765 | 52,001 | 13,594 | 35,884 | 25,329
Kent | 548,161 | 33,392 | 945,273 | 219,416 | 343,878 | 208,786
Lancaster | 1,667,064 | 65,402 | 1,980,143 | 369,473 | 253,405 | 260,227
Leicester | 215,855 | 6,803 | 173,581 | 31,329 | 100,857 | 70,423
Lincoln | 362,717 | 18,451 | 497,509 | 82,035 | 161,074 | 103,894
Middlesex | 1,576,616 | 176,849 | 4,521,589 | 598,329 | 582,412 | 435,606
Monmouth | 134,349 | 3,099 | 76,651 | 23,416 | 27,626 | 24,819
Norfolk | 412,621 | 18,336 | 527,300 | 162,298 | 306,787 | 182,229
Northampton | 199,061 | 8,410 | 243,600 | 29,157 | 140,179 | 86,148
Northumberland | 250,268 | 12,862 | 459,390 | 69,321 | 71,983 | 64,649
Nottingham | 249,773 | 15,763 | 420,345 | 13,951 | 66,030 | 57,721
Oxford | 163,573 | 10,246 | 285,713 | 28,324 | 80,616 | 76,474
Rutland | 21,840 | No Savings Bank. | 7,008 | 7,453
Salop | 239,014 | 16,452 | 557,190 | 69,543 | 84,493 | 57,571
Somerset | 436,002 | 22,019 | 679,072 | 105,153 | 176,286 | 157,022
Southampton | 354,940 | 23,942 | 687,473 | 99,324 | 203,466 | 142,507
Stafford | 510,206 | 15,368 | 452,306 | 84,399 | 120,512 | 95,242
Suffolk | 315,129 | 11,972 | 348,176 | 89,939 | 245,509 | 138,228
Surrey | 582,613 | 31,250 | 749,199 | 159,068 | 261,501 | 199,477
Sussex | 299,770 | 15,709 | 420,570 | 84,190 | 246,626 | 145,013
Warwick | 402,121 | 22,291 | 468,270 | 93,168 | 158,159 | 102,828
Westmoreland | 56,469 | 942 | 24,719 | 1,920 | 22,283 | 17,607
Wilts | 260,007 | 11,706 | 413,941 | 97,140 | 173,925 | 133,573
Worcester | 223,484 | 12,218 | 401,330 | 53,978 | 81,612 | 62,958
Yorkshire | 1,591,584 | 69,545 | 2,105,866 | 435,129 | 418,742 | 372,166

В каждом графстве, как можно видеть из этой таблицы, наблюдается решительное увеличение количества и суммы вкладов сберегательных банков между двумя периодами; и в каждом случае, кроме двух, наблюдается решительное уменьшение суммы, потраченной на помощь бедным. Не только это, но, беря два исключительных случая, мы находим, что в одном случае, небольшом графстве, до этого времени не было создано ни одного сберегательного банка; и в другом случае, случае большого и густонаселенного графства Ланкастер — которое показывает увеличение вместо уменьшения за два года в сумме помощи бедным, — не менее любопытно, что его промышленное население никогда не покровительствовало сберегательным банкам в той же степени, пропорционально их количеству и заработкам, как это делали те же классы в стране в целом. Далее, три графства Кент, Мидлсекс и Норфолк, которые в 1841 году имели наибольшее количество вкладчиков в сберегательных банках пропорционально их населению, также демонстрируют приятный факт наибольшего уменьшения суммы, потраченной на помощь бедным. Можно сказать, что многие соображения должны входить в такие расчеты, как те, которые мы делаем, и что в лучшем случае такая статистика только доказывает, что одни и те же причины, такие как обилие работы, хорошие урожаи и т.д., будут способствовать увеличению излишков средств и уменьшению мер помощи. Но необходимо помнить, что процветающая торговля не обязательно производит бережливых людей и предусмотрительные привычки, хотя она достаточно часто ведет к ненужным и порочным расходам. Подавляющая часть уменьшения сумм, данных на помощь, несомненно, обязана операциям Билля о внесении поправок в закон о бедных, о котором уже упоминалось, который лорд Элторп провел через Парламент. Поистине заклейменные до его времени как «великая политическая гангрена Англии», старые законы о бедных этой страны сначала делали нищих, а затем быстро поддерживали их. Однако именно относительная пропорция, в которой увеличение вкладов сберегательных банков стояло к уменьшению сумм на помощь, мы хотим здесь внушить читателю, оставляя ему самому делать свои выводы. И со всем уважением к тем, кто разработал меру 1834 года, которая была очень полезна для страны и только справедлива для независимых бедных, мы думаем, что результаты были несколько слишком преувеличены. С 1820 года мы можем ясно проследить явное улучшение в состоянии бедных, и мы не побоялись просить о месте для системы сберегательных банков среди тех важных агентств, которые привели к этому улучшению. Тем не менее, беря меры помощи по закону о бедных как хороший критерий их состояния, мы находим, что сумма, выплаченная за десять лет между 1811 и 1821 годами, составляла 68 000 000 фунтов стерлингов, давая годовое среднее значение 6 800 000 фунтов стерлингов. За десять лет, заканчивающихся в 1832 году, сумма ставок на бедных составляла 62 900 000 фунтов стерлингов, или годовое среднее значение около 6 200 000 фунтов стерлингов. Таким образом, у нас есть, несмотря на то, что считалось несправедливой системой помощи, и несмотря на увеличение населения, составляющее 16 процентов, явное сокращение на 5 000 000 фунтов стерлингов в течение десяти лет. Продвижение еще более ясно, если мы возьмем случай больших центров населения, но это, возможно, излишне.

Однако отчеты Генерального регистратора могут быть дополнены отчетами о доходах за тот же период, на основании которых улучшение положения промышленных классов может стать еще более очевидным. В 1814 году потребление табака составляло 15 000 000 фунтов; в 1832 году оно возросло до 20 000 000 фунтов, что означает увеличение на 31 процент, в то время как население за тот же период увеличилось лишь на 24 процента. Сумма, затрачиваемая на товары, которые, подобно табаку и спиртным напиткам, мягко говоря, не являются предметами первой необходимости, служит довольно точным показателем прогресса нации и способности народа нести государственные расходы, которые неизбежно должны быть возложены на него. В 1814 году потребление сахара составляло 1 997 000 фунтов; в 1832 году оно достигло 3 655 000 фунтов, что представляет собой увеличение на 83 процента по сравнению с вышеуказанным темпом роста населения. Чая в 1814 году было потреблено 19 224 000 фунтов; в 1832 году это количество возросло до 31 568 000 фунтов, или на 65 процентов; а потребление кофе увеличилось с 6 324 000 фунтов в 1814 году до 22 952 000 фунтов в 1832 году, что составляет рост на 183 процента. Увеличение потребления таких товаров (не забывая о снижении цен) было свидетельством, если не сказать больше, растущего благосостояния народа. Подобные показатели свидетельствуют о том, что народ в своей массе стал обладать большими возможностями для обеспечения комфорта, чем прежде. Богатый человек, разумеется, мало что добавил или вовсе ничего не изменил в своем обычном потреблении товаров, необходимых для его комфорта или удобства, но с бедняками дело обстояло иначе. Например, объем импорта шелка за указанный период почти не изменился, в то время как импорт хлопкового волокна, основного сырья для нужд широких масс, увеличился со 152 000 000 фунтов в 1820 году до 259 000 000 фунтов в 1832 году, что составляет рост на 70 процентов.

Мы надеемся, что сказанного достаточно, чтобы показать постепенный прогресс, достигнутый за эти годы во всем, что касается социального развития и благополучия народа, и то, в какой степени сберегательные банки сыграли свою роль в этом продвижении. Поскольку доказано, что эти учреждения формируют привычку к бережливости — во многом так же, как предложение спиртных напитков во многих случаях создает спрос на них, — а также дают ей направление и поощряют ее, мы попытались доказать их право на одно из первых мест среди многих других мощных двигателей цивилизации, которые сделали Великобританию такой, какая она есть. А теперь мы должны завершить эту главу менее приятной задачей и вкратце упомянуть о двух врагах сберегательных банков, одном внешнем и одном внутреннем, каждый из которых оказал весьма сильное сдерживающее влияние на прогресс этих полезных учреждений. Мы имеем в виду сомнения, которые начали высказываться относительно полезности сберегательных банков в некоторых органах прессы, и серьезные мошенничества, которые теперь впервые начали привлекать внимание общественности. В 1844 году, когда законопроект мистера Гулберна находился на обсуждении, а также впоследствии, несколько газет начали оспаривать мнение о том, что сберегательные банки столь же полезны или разумны, как считалось до того времени. Газета «Таймс» с враждебностью, которую доктор Чалмерс охарактеризовал как «самую вопиющую» и «способную сбить любого ремесленника с пути его истинных интересов», высмеивала систему долгое время после того, как она доказала свою полезность во многих отношениях. Эта газета, которая с большой горечью выступала против нового закона о бедных 1834 года и с явной несправедливостью относилась к другим планам социального улучшения положения бедных, посвятила несколько редакционных статей в 1844 году тому, чтобы дискредитировать институт сберегательных банков. Упомянутые статьи были рассчитаны на то, чтобы оказать вредное практическое влияние на многих читателей, особенно на тех, кто мало внимания уделял вопросам политической экономии; они были призваны создать дух оппозиции по отношению к сберегательным банкам, но во многих случаях они должны были возыметь обратный эффект и не смогли убедить всех, кто не был столь же упрям. Чтобы показать, какого рода аргументы использовались ведущей газетой в то время, когда она была, как и сейчас, самой влиятельной газетой в стране, когда ее критика или похвала имели весомое значение для любой важной меры, и когда заседания кабинета министров обсуждали, стоит ли ее задабривать или игнорировать, нам достаточно привести следующие выдержки:

«Рабочий шестидесяти лет, правдами или неправдами, скопил 500 фунтов стерлингов. Мы знаем такой случай. Эти 500 фунтов — проклятие его жизни. Было бы милосердием обманом лишить его этих денег, если не считать того, что он, вероятно, сильно переживал бы из-за потери. Если бы он мог забыть о них, он был бы и счастливее, и лучше. Начнем с того, что это преступное владение. Его отец содержится в отдаленном работном доме; его сыновьям и дочерям почти запрещено появляться в его коттедже. Он вкладывает их втайне... Когда он умрет, его дети растратят их не на разгул, а просто из-за слабости и невоздержанности, порожденных укоренившейся бедностью».

Еще одна выдержка, бьющая в корень всех привычек к предусмотрительности и бережливости:

«Когда рабочий скопил 50 или 100 фунтов, тогда наступает самая большая трудность: что ему делать со своими деньгами? Он попал в затруднительное положение. Его обычный путь — самый естественный, потому что это первый путь, который предлагается, — открыть трактир. Он делает это и, как правило, к несчастью, теряет свои деньги. У рабочего с 200 фунтами в кармане впереди очень ясная перспектива оказаться в работном доме. Он недостаточно коммерсант, чтобы открыть лавку, а мелкие фермы вышли из моды. Он может, конечно, закрыть свои двери перед всеми своими родными и близкими и купить на эту сумму эгоистичный аннуитет, который будет поддерживать его, пока он гниет и умирает. Но станет ли он это делать, и кто посоветует ему так поступить?»

Признавая, что сейчас положение дел сильно отличается от того, что было, когда писались эти замечания, и что инвестиции любого рода теперь можно делать с относительной легкостью, нам кажется, что аргументация «Таймс» была полностью основана на ложных предположениях; что ошибочно полагать, будто основной или единственной целью сберегательных банков было накопление капитала для вложения в бизнес или торговлю, а не для расходов на предметы первой необходимости или комфорта; и не сделать каждого рабочего капиталистом в обычном понимании этого термина, а дать ему возможность закончить свои дни в некотором подобии независимости и в некоторой степени мира и комфорта. Сберегательные банки с момента своего основания предназначались, всегда предназначались и до сих пор предназначаются для накоплений, а не для торговли — хотя, конечно, запрета на это нет, — но всегда имели и имеют более простую цель. Они призваны привить привычку откладывать на черный день, на старость, на зиму жизни, или, как, по нашему убеждению, выразительно сказал доктор Чалмерс, «на те невзгоды и болезни, которые можно назвать днями ненастной погоды». В таком случае деньги не будут пущены в оборот, а будут потрачены в нужное время. Ответы на некоторые аргументы «Таймс» настолько очевидны, что кажется излишним даже приводить их. Деньги в руках всегда лучше, чем нищенство. Утверждение, что привитие такого принципа приведет к наполнению наших городов нищими, является чудовищным абсурдом. Цель и замысел сберегательных банков, конечно, прежде всего заключаются в том, чтобы попытаться привлечь излишки денег, находящиеся на руках у бедных классов, спасти их от порочных или ненужных трат в лучшие времена, чтобы сформировать резерв для необходимого пропитания или дополнительного комфорта в другой период. «Домашняя прислуга, — говорится в другой статье «Таймс», — в возрасте пятидесяти пяти или шестидесяти лет обнаруживает, что не способна к дальнейшей работе. Она скопила 80 фунтов. Очень похвально для нее, конечно, и очень скупой она должна была быть по отношению к своим племянникам и племянницам, чтобы сделать так много. Но что ей делать со своими 80 фунтами?... По ту сторону пролива такая сумма была бы золотым дном для сельского хозяйства. По эту сторону пролива она растаяла бы как снежок на солнце». Это, кстати, крайний и прискорбный случай, и мы надеемся, что он не часто встречается во всех своих деталях. Но если бы он был частым, то, безусловно, 80 фунтов в руках лучше, чем ничего и немедленное обращение за помощью к приходу. Сказать, что 80 фунтов всегда оставались бы 80 фунтами и не растаяли бы как снег на солнце, было бы смешно; но если есть хоть какая-то добродетель в уверенности в своих силах и в самостоятельности, то, безусловно, не было бы смешно сказать, что то, что позволило женщине в большей или меньшей степени удовлетворять свои собственные потребности и в той же степени избавить себя от того, чтобы стать бременем для других людей, было, насколько это возможно, утешением и благословением для нее. Еще раз, и только один раз, «Таймс» заявила, что «вложение денег в сберегательные банки — это просто накопительство», не более чем создание скряг».

«Прискорбно замечать, как мало помощи и поощрения к бережливости и хозяйственности наше нынешнее положение предоставляет рабочему. Мы говорим ему: копи. Мы ставим это как самый неотъемлемый моральный долг; великую заповедь нашего закона. Мы строим тюрьмы (sic) для тех, кого старость или бедствие сделали нарушителями этого долга; однако, возложив это тяжелое бремя на рабочего, где та «мизинцевая» помощь, которую вносит общество. Мы направляем его в сберегательные банки и общества взаимопомощи, т.е. мы говорим ему копить деньги или обеспечить себе аннуитет на случай старости. Не может быть двух способов вложения средств, менее интересных, менее социальных, менее подходящих для склада ума рабочего. Там, где это практикуется, мы можем лишь сказать, что это акт веры и благоразумия, настолько сухой, настолько чистый, настолько трансцендентный, что он выше человеческой природы, особенно той формы человеческой природы, которая встречается у английского сельскохозяйственного рабочего».

Здесь, как мы полагаем, ошибочны как аргументы, так и факты. Не может быть сомнений в том, что в то время существовало много почти непреодолимых препятствий для выгодного вложения небольших сумм. Эти препятствия, вызванные состоянием общества и направленностью законодательства, особенно в отношении распределения земли, с тех пор были устранены и больше не влияют на ситуацию. Почему, однако, не использовать наилучшим образом существующие средства — это, по крайней мере, справедливый вопрос? Люди должны копить деньги — копить их, если кому-то больше нравится этот термин, — прежде чем их можно будет использовать. Может быть, неинтересно и несоциально копить деньги вместо того, чтобы тратить их, но люди должны делать либо одно, либо другое; и если они делают первое, они, по крайней мере, знают цену надежному месту хранения, где их деньги будут находиться в безопасности и приносить доход, пока не понадобятся. Теперь что касается фактов. «Акты веры и благоразумия», «столь сухие, столь трансцендентные и т. д.» в то время, как и сейчас, были более частыми там, где сельскохозяйственные рабочие наиболее многочисленны, чем почти в любой другой части королевства. В Дорсетшире — «пораженном бедностью Дорсетшире», как его называет сама «Таймс», — отчет сберегательных банков за 1843 год показал в среднем более 2 фунтов на душу населения, в то время как в Ланкашире, с его высокооплачиваемым производственным населением, он составлял в среднем лишь 1 фунт. И это не единичный случай. Сельское население по всей стране отнюдь не является наименее частыми посетителями сберегательных банков.

Однако гораздо более важными по своим катастрофическим результатам, чем эти нападки извне, были удары, нанесенные по сберегательным банкам изнутри. Внутри этих учреждений теперь развивались семена большого зла, которые существенно замедляли рост сберегательных банков в последующие годы, если не самих привычек, которые организаторы сберегательных банков стремились породить и воспитать. Тема мошенничества в сберегательных банках будет относиться к последующей главе; но поскольку один или два случая произошли в то время, о котором здесь идет речь, и оказали свое влияние на последующее законодательство, мы сочли целесообразным разобраться с ними, прежде чем переходить к описанию законодательства последних двадцати лет.

С самого начала деятельности сберегательных банков было ясно, что первым и самым обязательным элементом должна быть полная и несомненная безопасность. Когда правительство взялось за законодательное регулирование сберегательных банков, оно сделало это с целью их защиты от тех мошенничеств, которые неизбежно должны были постичь некоторые из большого числа получастных предприятий. В 1817 году банки быстро увеличивались в числе и значении, и было вполне естественно предполагать, что в управление проникнут злоупотребления. Чтобы предотвратить вероятность нецелевого использования средств, правительство согласилось принимать все деньги, депонированные у попечителей сберегательных банков, и гарантировать по ним определенную фиксированную процентную ставку, даже выше той, которую фонд получал непосредственно сам. Это было одновременно поощрением для бережливых и идеальной гарантией для сумм, выплачиваемых Комиссарам по управлению государственным долгом. Однако в интервале между внесением сумм вкладчиками и вторым платежом попечителей никакой защиты, кроме бдительности тех же добровольных и неоплачиваемых попечителей, не было предусмотрено. Эти попечители были полностью безответственны после 1828 года. До этого времени мы можем лишь предполагать их ответственность не из обычного прочтения закона, а из решения, которое было вынесено в суде. Это решение гласило, «что вклады делаются лицами не на доверии к лицу, действующему в качестве кассира или актуария, а на доверии к джентльменам, которые действуют в качестве попечителей... Если, следовательно, клерк или другое лицо, нанятое ими (попечителями), виновно в хищении, они сами несут ответственность за любую недостачу, которая может возникнуть». Было ли это решение правильным с точки зрения закона или нет, сейчас не имеет значения, поскольку Закон 1828 года полностью освободил попечителей от любого такого обязательства, объявив, что «ни один попечитель или управляющий не несет личной ответственности, за исключением случаев своих собственных действий или поступков, или за что-либо, совершенное им самим»; и даже это было снова ограничено «случаями, когда он был виновен в умышленной небрежности или неисполнении обязанностей». Бесполезный характер гарантий, предоставленных тем, кто из всех классов больше всего нуждался в достаточной безопасности для того, ради чего они ограничивали себя и экономили, вскоре стал очевиден.

Ограничив период нашего обзора в этой главе 1844 годом, мы не можем здесь представить случай с крупными мошенничествами в сберегательных банках, которые вызвали такие болезненные ощущения по всей стране, когда одно за другим вскрывались самые чудовищные беззакония, совершаемые против самых достойных бедняков. Поэтому наша единственная ссылка здесь будет на один такой случай в Ирландии и первый подобный пример в Англии.

Случай с банком на Кафф-стрит в Дублине, который, насколько мы можем судить, был первым серьезным хищением в сберегательных банках, ставшим достоянием гласности, был также одним из самых изобретательных примеров накопления мошенничеств в истории. Другой случай произошел в связи со сберегательным банком в Хартфорде в 1835 году. Дублинское мошенничество, выявленное ранее этой даты, заслуживает первого места не только по этой причине, но и потому, что оно было более масштабным и более глубоким по своей подлости. Никто не может читать о многочисленных случаях мошенничества, которые происходили в разное время в связи с ирландскими сберегательными банками, без чувства глубокого возмущения. Влияние этого, совершенно очевидно, ощущается в Ирландии по сей день. Ирландский народ — это совершенно исключительный народ, у которого предусмотрительность и самоконтроль не являются врожденными. Один из важнейших органов общественного мнения в Ирландии, упоминая такие темы, сказал, что «ничего нельзя ожидать от ирландского крестьянина, пока он не научится сдерживать свои беспорядочные импульсы — импульсы часто щедрые, но слишком часто порывистые и плохо направленные — пока он не научится подчинять удовлетворение настоящего соображениям о будущем». В течение многих лет ирландские бедняки были предоставлены сами себе, и результат проявился в их безрассудной и решительной непредусмотрительности. Институт сберегательных банков описывается как пришедший к ирландскому промышленному населению как луч надежды. Произошло большое улучшение. Ирландский рабочий никогда не ценился так высоко, как английский — заработная плата многих в период, о котором мы говорим, составляла обычно шесть пенсов, и почти никогда не превышала шиллинга в день, — и все же можно доказать, что этот самый класс сумел внести в сберегательные банки Ирландии к 1841 году не менее 2 000 000 фунтов из общей суммы в 2 800 000 фунтов, остававшихся тогда в ирландских банках. Невозможно пером описать результат банкротства банка, вызванного наихудшими возможными обстоятельствами мошенничества, для таких классов, как эти. Фактические банкротства посеяли ужас по всей стране. Потеря, которую они понесли, была их крахом; ибо, будучи так обиженными, многие из них в отчаянии вернулись к своей прежней безрассудности и ссылались на свое обращение как на полное оправдание любого количества последующей непредусмотрительности. И люди будут колебаться, прежде чем винить их.

Сберегательный банк на Кафф-стрит в Дублине был первоначально основан в 1818 году как сберегательный банк прихода Святого Петра. Он был запущен несколькими наиболее влиятельными джентльменами Дублина, которые сформировали себя в качестве попечителей и управляющих. Тогдашний архиепископ Дублина, архидиакон Торренс, судья Джонсон и сержант (впоследствии лорд-главный судья) Лефрой были среди наиболее видных. Благодаря хорошо известному характеру и богатству попечителей, этот банк с самого начала вел очень большой бизнес; настолько, что, по расчетам, он получил вкладов за один год (1831, когда банк был в лучшем состоянии) не менее 100 000 фунтов. Банк начал с довольно скромного масштаба, судя по назначению и оплате его единственного наемного служащего. Этим лицом был мистер Данн, который в 1818 году совмещал функции церковного сторожа прихода, с которым банк был непосредственно связан, с должностью актуария банка, с жалованьем пять фунтов в год. Ректор прихода был поручителем за Данна; но все такие соображения мало беспокоили попечителей. Благодаря религиозному характеру этого человека, ибо «он был очень правильным человеком», он вскоре стал фактотумом. Почти с самого начала мальчик по имени Балланс, которого Данн взял из благотворительной школы, был его бухгалтером. Этот юноша был также своего рода общим слугой Данна, жил с ним в его доме и вскоре стал его идеальным инструментом. Не делая его своим доверенным лицом — ибо актуарий был слишком хитер, как кажется, для этого, — он использовал его точно так же, как если бы он был им самим. В течение восьми лет Данн единолично управлял делами банка, доставляя полное удовлетворение всем, вкладчикам, а также попечителям. Однако в 1826 году на сцене заметно появляется мистер Ланниган, барристер. Этот джентльмен был попечителем и, кажется, был недоволен тем, что является им только по названию. Мистер Ланниган начал, поэтому, немного «вмешиваться», и по тому, как было воспринято его вмешательство, этот попечитель, более проницательный, чем остальные, начал подозревать что-то не совсем правильное. Затем он внимательно изучил систему ведения счетов и вскоре нашел достаточно, чтобы пробудить самые сильные подозрения в злоупотреблениях Данна. Данн, однако, все это время не спал. Он не только с большой изобретательностью вел свои счета как можно более аккуратно, но и играл на доверчивости других работающих попечителей и преуспел в создании партии среди них, чтобы сформировать стену вокруг себя. Когда мистер Ланниган упомянул о своих подозрениях своим коллегам-попечителям, махинации Данна сослужили ему хорошую службу: они не хотели слышать ничего в ущерб этому «очень правильному человеку». Мистер Ланниган повторял свои попытки с тем же эффектом; его считали подозрительным и беспокойным парнем, и он получил немало оскорблений за свои старания. Говорят, что пять лет продолжался этот непристойный спор, и хотя этому попечителю удалось добиться назначения более чем одного подкомитета, ничего из этого не вышло: комитет был слишком предубежден в пользу своего служащего, чтобы взяться за расследование дела должным образом, или они были слишком легко ослеплены им, чтобы что-либо обнаружить. Мистер Ланниган, однако, упорствовал в своей оппозиции и был вознагражден уходом Данна среди соболезнований всего прихода, который, очевидно, считал его очень обиженным человеком. Вскоре ситуация изменилась; и скорбь такого дешевого рода уступила место горькому возмущению. Сразу после того, как человек ушел в отставку, вкладчик обратился за деньгами, когда при сравнении его сберегательной книжки с главной книгой счет оказался открытым в первой и закрытым во второй. После этого бывший церковный сторож прихода скрылся. Наконец широко открыв глаза, попечители потребовали книги других вкладчиков и, пока не поднимая шума, вскоре обнаружили, что Данн присвоил 6 000 фунтов на свои нужды. Попечители затем связались с Комиссарами по управлению государственным долгом и попросили их совета в экстренной ситуации, предложив, чтобы кто-то был отправлен для расследования обстоятельств банка и закрытия его, если это будет сочтено необходимым. Мистер Фут, один из попечителей, директор Банка Ирландии, который был одним из самых сильных друзей Данна и который теперь был одним из самых обеспокоенных тем, чтобы положение банка было исправлено, отвез сообщение в Лондон и преуспел в обеспечении услуг мистера Тидда Пратта. Этот джентльмен отправился в Дублин, однако, не для расследования дела, а просто для вынесения решений, указывающих, насколько и в каких случаях попечители обязаны платить вкладчикам. Он вынес решения по 208 случаям на сумму 11 864 фунта. Из этой суммы 7 500 фунтов должны были быть выплачены попечителями из средств, оставшихся в банке, в то время как остальные требования, предъявленные к тому времени, не состояли из законных требований, так как деньги были выплачены Данну вне офисных часов, в его частной резиденции и даже на улице.

Мистер Пратт обнаружил при вынесении своих решений, что почти каждый законодательный акт, касающийся сберегательных банков, был здесь систематически нарушен; что сам банк имел правила, основанные на Законе, но что все они были обойдены. Вкладчики вносили до 200 фунтов в банк за один год и получали проценты на все, что они внесли; также было обнаружено, что одни и те же лица имели два разных счета в банке. Во всех случаях такого рода, где существовал дефицит, мистер Пратт постановил, что вкладчики не могут законно взыскать средства, но он рекомендовал в своем частном качестве, что если банк будет продолжать работать, такие суммы могут быть выплачены из набегающей ежегодной прибыли. Говорят, что мистер Пратт рекомендовал таким же образом, чтобы банк мог продолжать работать под новым руководством, и, кажется, назначил для этой цели другой состав попечителей; в то же время информируя их, что Комиссары по управлению государственным долгом будут принимать без замечаний ежегодные отчеты как обычно, хотя эти отчеты должны по необходимости в течение некоторого времени показывать превышение обязательств над активами. Банк продолжал работать, и вопреки совету мистера Пратта все требования были сразу удовлетворены, «с целью, — как сказали попечители, — вызвать более полное доверие». В 1845 году правительство, наблюдая, что год от года банк находится в худшем финансовом положении, предприняло попытку закрыть его; но когда дело было представлено Генеральному атторнею и Солиситору, они обнаружили, что не могут этого сделать, если ежегодные отчеты не были не отправлены. Отчеты, какими бы бесполезными они ни были, регулярно отправлялись, и таким образом исполнительная власть была бессильна. После очередного кризиса в этот период банк окончательно рухнул в 1848 году, при этом обязательства составляли сумму 56 000 фунтов, а для их покрытия имелось около 90 фунтов. Число вкладчиков, имевших счета в банке в то время, составляло 1 900, девять десятых из которых были бедные люди. В дебатах, которые произошли в Палате общин сразу после этого банкротства, мистер Рейнольдс, член парламента от Дублина, прокомментировал в резких выражениях поведение Комиссаров по управлению государственным долгом, которые знали о состоянии банка в течение пятнадцати лет и никогда не вмешивались с должным усердием. Этот член парламента также заявил о своем намерении ходатайствовать о создании Специального комитета для расследования всего вопроса. Канцлер казначейства сказал, что не видит возражений против такого комитета, и он был впоследствии назначен. Процедуры этого комитета и помощь, которая была оказана обманутым вкладчикам после долгих дебатов, будут упомянуты в соответствующем месте в следующей главе.

Результаты этого мошенничества в Дублине и окрестностях были самыми катастрофическими; мало того, годы спустя, в отдаленных частях Англии, а также Ирландии, этот случай мошенничества упоминался с немалой горечью и приводился как оправдание расточительности и безрассудства. В то время в Дублине существовал еще более важный сберегательный банк с несколькими отделениями; и настолько велик был эффект мошенничества, что почти все деньги, депонированные в этом банке, были сняты в течение четырех недель, и потребовался значительный период времени, прежде чем он восстановил свое положение. Вкладчики банка на Кафф-стрит принадлежали к беднейшим классам, и эффект, произведенный на них, когда они обнаружили, что их ограбили, лишив всего, что у них было, описывается как крайне болезненный. «Рассматривая этот случай и его детали, — сказал один влиятельный джентльмен, — я никогда не видел ничего более способного вызвать болезненные чувства, чем это; некоторые из вкладчиков были на самой грани нищеты и нужды, не имея ни шиллинга, чтобы поддержать себя». Согласно другому отличному авторитету, некоторые умерли от нужды и бедствия, и многим из них пришлось искать убежища в работном доме. Прежде чем дело дошло до обсуждения в Парламенте, в Палату общин было подано несколько петиций с просьбой о помощи и с изложением плачевного положения, в которое мошенничества поставили многих вкладчиков перед общественностью; и одна из них, подписанная 5 076 гражданами Дублина, с именами протестантского и католического архиепископов Дублина во главе списка, полностью подтвердила факты, о которых мы только что упомянули.

Мошенничество в связи со сберегательным банком в Хартфорде было одним из самых ранних случаев, произошедших в Англии, подробности которого стали известны. Этот банк, как можно вспомнить, был одним из первых, сформированных в этой стране. Как и многие другие первоначальные банки, этот велся на принципе создания его как головного офиса для окружающего района, с филиалами банков, расходящимися от него как из центра. Священнослужители, как уже было сказано, почти исключительно действовали в качестве агентов для этих филиалов банков. Преподобный мистер Смолл, священнослужитель в Сент-Олбансе, действовал в этом качестве в том городе и в ходе связи с этим банком, охватывающей период в несколько лет, умудрился присвоить доверенные ему деньги в размере 24 000 фунтов. Это он делал двумя разными способами. В одном случае он принимал вклады и не переводил их; а в другом, действуя с должной церковной осмотрительностью, он обращался в головной банк за суммами на имена вкладчиков, для которых он не получил их ордеров. Систематические мошенничества этого преподобного джентльмена были обнаружены, когда банк Сент-Олбанса был отделен от материнского фонда под ошибочным впечатлением, что он достаточно силен, чтобы начать бизнес на свой собственный счет. Оказывается, что таким образом попечители основного банка несли ответственность только за половину суммы хищений; но следует занести в почетную запись, что в конечном итоге, благодаря щедрости попечителей, которые, к счастью, были в основном богатыми дворянами, бедные вкладчики были возмещены в своих потерях в полном объеме. Мы собрали вышеуказанные факты из заявлений, сделанных в Палате лордов в 1835 году, и поскольку вопрос об ответственности попечителей и безопасности вкладов был тогда широко представлен, может быть интересно проследить историю с несколькими замечаниями, к которым привел этот случай. Маркиз Солсбери, один из попечителей, спросил премьер-министра, лорда Мельбурна, нельзя ли изменить закон в том виде, в каком он тогда существовал. Ответственность попечителей, обвиняющая, как это могло быть, невиновных людей, заставляла многих джентльменов очень стремиться отозвать свои имена с таких должностей. Это был один рог дилеммы. Другой заключался в том, как вкладчики могли почувствовать себя в безопасности. «Это было не пустяковое дело. Когда сберегательные банки были впервые сформированы, немногие люди могли когда-либо ожидать, что суммы подписок достигнут того, чем они теперь были». Было самое время, чтобы безопасность этих сбережений и вопрос о том, кто несет за них ответственность, были раз и навсегда четко урегулированы. Лорд Солсбери был уверен, что никто не захотел бы оставаться попечителем, не зная размера своей ответственности. Он затем обратился к виконту Мельбурну — который вместе с ним был попечителем Хартфордширского банка и должен был бы заплатить долю убытка — не внесет ли он законопроект, чтобы исправить это недовольство. Лорд Мельбурн подумал, что это не обязательно. Как бы он ни сожалел, ради себя и страны, о том, что произошло в Хартфордшире, он не думал, что вследствие этого одного несчастья они должны вмешиваться в общие дела сберегательных банков в стране. Пусть они внимательнее следят за управлением, и тогда такие вещи не будут происходить. Лорд Броу, полагал, что была большая небрежность в случае с этим конкретным банком, «но был рад обнаружить, что попечители были такими несомненно платежеспособными людьми». Лорд Солсбери и герцог Ричмонд были уверены, если ничего не будет сделано, что многие попечители сразу отзовут свои имена, «и тогда, — сказал последний, — корпус вкладчиков отзовет свои деньги». Лорд Денман напомнил своим благородным друзьям, что, если попечители поступят так, их ответственность, по всей вероятности, последует за ними в их отставку — «он отнюдь не был уверен, что их уход положит конец их ответственности». Граф Уиклоу надеялся, что ничего не будет сказано или сделано, что разрушило бы доверие общественности к сберегательным банкам. Он доверял, что в этом случае «попечители будут признаны ответственными за всю сумму недостачи». Лорд Солсбери поблагодарил благородного графа за его доброе пожелание, но объяснил, как это было невозможно, чтобы это произошло. Изменение в законе было в конечном итоге сделано, но рассмотрение этого изменения мы оставляем до следующей главы.

[45] Cobbett's Register. Январь, 1817.

[46] Почти, но не совсем. Вред все еще наносится ложными и вредными учителями рабочих людей; и последние негодуют на то, что они считают своими обидами и жалобами, способами, которые столь же неоправданны, если не совсем похожи на те, что были приняты их отцами. Те, кто принес бы реальную пользу рабочим классам, — это те, кто берется за разоблачение заблуждений живых демагогов, которыми последние вводятся в заблуждение и побуждаются вредить самим себе забастовками, объединениями и враждебностью к капиталу и машинам. И реформаторы образования окажут государству хорошую услугу, пытаясь добиться преподавания уроков политической экономии тем, кто в будущем станет нашими механиками и ремесленниками, и кто из-за постоянного невежества в неизбежных законах спроса и предложения, в ценности, даже для них, безопасности собственности, в законах, которые регулируют операции рынка, может, возможно, впасть в ошибки и заблуждения своих предшественников.

[47] Отчет Комитета, назначенного Хайлендским обществом Шотландии для рассмотрения того, какой способ является наилучшим для формирования учреждений типа сберегательных банков для приема вкладов рабочих и других лиц. Эдинбург, 1815.

[48] Девять десятых существующих обществ взаимопомощи все еще проводятся в трактирах. Это устройство должно всегда, пока оно существует, быть темой для осуждения. Не может быть много больших аномалий, чем эта ассоциация клуба и чаши, яда и противоядия, сбережения и растраты. Выступая по этому пункту, преподобный Дж. Б. Оуэн справедливо замечает, что странная ассоциация «вместе подтверждает старую языческую басню о бочке Даная, полной дыр, чьи дочери были осуждены вечно наполнять ее, в то время как все, что так трудолюбиво вливалось, так же расточительно и безнадежно вытекало». Или, как кто-то другой выразился, кто использовал ту же фигуру более выразительно: —

"Подобно бочке Даная Трактирный клуб: Рты их клиентов — это дыры; Плохо сбережен тот 'звон', Что растрачен на выпивку, К погибели их тел и душ."

[49] См. следующую страницу.

[50] Quarterly Review, том xxxii, стр. 189.

[51] «Многие люди в том году» (1825), говорит мисс Мартино, «открыли дело как банкиры, которые в другое время так же подумали бы об открытии дела как король». — История тридцатилетнего мира. Лорд Ливерпуль жаловался впоследствии на систему, «которая позволяла любому мелкому торговцу, любому сапожнику или бакалейщику узурпировать королевскую прерогативу и выпускать деньги без проверки или контроля».

[52] Один проспект того времени гласит, что в районе, предложенном для шахты, была «жила оловянной руды на дне, такая же чистая и твердая, как оловянная фляга». Другой: «Где куски чистого золота, весом от десяти до пятидесяти фунтов, лежали совершенно без присмотра», количество золота в шахте «было значительно больше, чем необходимо для снабжения всего мира». Мистер Каннинг, в отношении спроектированных компаний, сказал вскоре после этого: «Они приковали взгляд общественности и возбудили общественную алчность так, чтобы покрыть нас, в глазах иностранных наций, если не позором, то по крайней мере насмешкой. Они возникли после рассвета утра и исчезли до того, как опустилась вечерняя роса. Они прошли по земле как облако; они поднялись как пузыри пара к небесам, и, проколотые булавкой, они опустились на землю и больше не были видны».

[53] Annual Register, 1826.

[54] Progress of Savings Banks. A series of tabular views, 1829 to 1841, by Mr. J. Tidd Pratt. London. 1845.

[55] Companion to the Almanac, 1839, стр. 131.

[56] См. следующую страницу.

[57] Мы приводим статистику, относящуюся только к Англии. Шотландия вне обсуждения, не только из-за медленного прогресса сберегательных банков там, но особенно из-за того, что в Шотландии нет ничего аналогичного нашей английской системе помощи по законам о бедных.

[58] Смертность в начале нынешнего века составляла 1 к 40; в 1831 году она была 1 к 58; а в 1841 году — 1 к 62; что убедительно доказывает, что массы людей были лучше обеспечены жильем, лучше одеты и, что самое лучшее, лучше накормлены.

[59] История тридцатилетнего мира мисс Мартино, том ii, стр. 88.

[60] Times, сентябрь, 1844.

[61] Чтобы сделать это утверждение более ясным, мы прилагаем более поздний отчет, который по другим причинам интересен тем, что показывает, какие классы общества чаще всего прибегают к сберегательным банкам. Это говорит о многом относительно виновности более высокооплачиваемого английского рабочего, что сельскохозяйственный рабочий с десятью или двенадцатью шиллингами в неделю умудряется сберечь больше, относительно, чем он.

Counties.
Number of
Accounts
open in
1858.
No. of
Depositors to
every 100 of
Population.
Average
Deposits per
head of
Population, 1858.

Agricultural:— |  | £ s. d.
Berkshire | 16,393 |  9·64 | 2 12 7
Devonshire | 61,558 | 10·33 | 2 18 11
Dorsetshire | 14,134 |  7·67 | 2 12 2
Yorkshire, East Riding | 25,091 | 11·35 | 3 6 1
Manufacturing:—
Lancashire | 117,927 |  5·80 | 1 12 4
Yorkshire, West Riding | 63,334 |  4·77 | 1 5 6

[61] Часть этого результата, конечно, можно проследить до различных условий, таких как количество банков, которые не всегда были установлены в самых густонаселенных местностях.

[62] См. Отчет Специального комитета, назначенного для расследования и отчета об обстоятельствах, связанных с банкротством сберегательного банка на Кафф-стрит, 1849, из которого взят наш отчет.

[63] «Я уверен, — сказал преподобный свидетель, — что он был очень правильным человеком, пока искушение от такого огромного количества и избытка денег не попало в его руки». — Отчет (36).

[64] Один из вопросов, заданных председателем комитета, только что процитированного, мистеру Фоксу, викарию прихода Святого Петра в Дублине, был (32): «Правильно ли я понимаю, что вы говорите, что мистер Ланниган сообщил о своих подозрениях относительно мистера Данна Совету попечителей?» «Да, — ответил преподобный джентльмен, — и у нас там были чрезвычайно жаркие споры по этому поводу, потому что он не был человеком, очень способным объяснить свое значение».

[65] Все хищения Данна, которые в конечном итоге составили около 40 000 фунтов, были обнаружены только в этом году.

[66] В то время предпринимались большие попытки показать, что правительство серьезно пренебрегло своими обязанностями, а Арбитр превысил свои. Из-за аномального и неудовлетворительного состояния закона, которое иногда ставило Комиссаров и Сертифицирующего барристера в неловкие положения, этим утверждениям часто придавался оттенок правдоподобия. Совершенно ясно, что вопиющие ошибки были подброшены в Офис государственного долга и никогда не были обнаружены, и не менее верно, что в этот ранний период мистер Пратт часто был ограничен неопределенными и неполными полномочиями.

[67] Доктор Хэнкок, в брошюре под названием «Обязанности общественности в отношении благотворительных сберегательных банков». Дублин, 1856.

[68] Около шестнадцати миллионов фунтов стерлингов.

ГЛАВА V.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ С 1844 ГОДА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ.

«Если возникает вопрос, почему такое значение следует придавать мерам чисто экономического характера, ответ заключается в том, что эти второстепенные вопросы незаметно формируют характер нации; незначительные, возможно, сами по себе, они отмечают в совокупности благополучие или страдания британского народа». — British Quarterly Review.

Напомним, что в третьей главе мы описали ход парламентских действий в отношении сберегательных банков вплоть до 1844 года, и в той главе оставили мистера Хьюма после безуспешной попытки еще больше снизить процентную ставку, предоставляемую вкладчикам. 1844 год примечателен в анналах сберегательных банков принятием меры, известной как Закон мистера Гулберна. Законопроект, который был внесен этим джентльменом, бывшим канцлером казначейства в администрации сэра Роберта Пиля, был призван в значительной степени обеспечить защиту от постоянно повторяющихся мошенничеств в сберегательных банках и еще более особенно — успокоить смятение среди попечителей надежных банков, которые теперь громко жаловались на состояние закона в отношении их ответственности. Обсуждение в Палате лордов, на которое мы ссылались в конце последней главы, может быть принято как доказательство того, что попечители сберегательных банков отнюдь не были удовлетворены, за несколько лет до этого, неопределенным состоянием закона. Крупное мошенничество в Дублинском банке описывается как обрушившееся на многих попечителей как гром среди ясного неба, и, осознавая, что их не щадит судебная скамья в случаях такого рода, они теперь угрожали открытым бунтом. Мистер Гулберн получил, как он заявил впоследствии перед Комитетом Палаты общин, большое количество уведомлений от таких должностных лиц, что, если закон не будет изменен, они сложат свои полномочия. Движимый такими соображениями, которые, как кажется, правительство чувствовало, что может игнорировать только при неминуемом риске пошатнуть кредит всей системы сберегательных банков, мистер Гулберн внес свой законопроект (7 и 8 Виктории, глава 83) 2 мая 1844 года, чтобы внести поправки в законы, касающиеся сберегательных банков. Основным вопросом, с которым имел дело законопроект, была ответственность попечителей, но это отнюдь не был единственный вопрос.

Второй по важности была попытка снова снизить процентную ставку. Замечания, с которыми он представил свое предложение снизить процентную ставку, любопытны, мягко говоря, если рассматривать их в свете речи, на которую мы ранее ссылались. Он был уверен, сказал он, что страна не имеет права платить по этим инвестициям более высокую процентную ставку, чем та, которую можно было бы получить от инвестиций в другие ценные бумаги. Ставка сберегательных банков была значительно выше, чем любая другая инвестиция денег. Хотя Закон 1828 года имел тенденцию существенно сократить число вкладчиков из более обеспеченных классов и увеличил — как мы показали в последней главе, мы думаем, вполне убедительно, насколько это могут показать цифры — в еще большей пропорции число тех, кто внес только небольшие суммы, все еще оставалось много тех, кого привлекали сберегательные банки из-за того, что предоставляемый процент был выше, чем тот, который получали от фондов. Мистер Гулберн теперь предложил, чтобы законопроект содержал пункт, снижающий ставку с 2-½ пенса в день до 2 пенсов. С той же целью, а именно ограничить операции сберегательных банков классом предусмотрительных бедняков, канцлер предложил снизить сумму, которую любой мог отложить за один год, с 30 до 20 фунтов, и сделать общую сумму, которая могла быть депонирована в любом сберегательном банке, 120 фунтов вместо 150 фунтов.

Дальнейшее предложение, которое предусматривало еще одно широко распространенное зло в том же направлении, было требованием, чтобы никаким лицам не разрешалось делать вклады в качестве попечителей без указания имен лиц, за которых они действуют, и чтобы никакие платежи не производились в таких случаях, кроме как по квитанции, подписанной всеми сторонами, заинтересованными в депонированных средствах. Посредством пунктов в предыдущих актах, касающихся доверительных счетов, закон регулярно обходился, и многие лица имели значительные суммы своих собственных денег в сберегательных банках, которые они представляли как хранящиеся в доверительном управлении для других людей, чьи имена они даже не были обязаны разглашать. Этот пункт был принят без каких-либо проблем, так как он отвечал на такое очевидное зло; однако было предусмотрено, что закон не должен применяться к доверительным счетам, открытым до принятия акта. Если бы не такое исключение, те, кто прибегал к уловке притворства в качестве попечителя, могли бы потерять много своих денег из-за трудности или невозможности получить в течение времени подпись стороны, предположительно заинтересованной. Хотя пункт не был сделан ретроспективным, как некоторые настаивали, что он должен быть, в качестве наказания для тех, кто обманул управляющих сберегательных банков, это было явно лучшее, что можно было сделать, чтобы положить конец практике, которая полностью зависела от полномочий так называемых попечителей снимать деньги в одиночку.

Мистер Гулберн выступил далее по вопросу ответственности попечителей. Хотя тема привлекала большое внимание вне стен парламента, мало что было сказано по этому пункту в этом случае: раздел акта, таким образом, принятый так тихо, был, однако, полон смысла и, как оказалось, полон результатов. Пункт предусматривал, что ни один попечитель или управляющий любого сберегательного банка не несет ответственности за возмещение любого дефицита, который может впредь возникнуть в средствах любого из этих учреждений, если эти должностные лица соответственно не заявили письменно за своими подписями, что они желают нести такую ответственность; и не только так, «но будет законным для каждого из таких лиц, или для таких лиц коллективно, ограничить свою ответственность такими суммами, которые будут указаны в любом таком документе». Эта декларация, конечно, должна была быть подана Комиссарам по управлению государственным долгом. После того как попечитель или управляющий делал ее, он становился обязанным возместить каждый дефицит, который мог возникнуть в банке, с которым он был связан, будь то из-за его собственной небрежности или алчности тех, кто был под ним; если декларация такого рода не была сделана, он не нес ответственности ни за что.

Вышеуказанные были тремя наиболее важными изменениями, внесенными в закон о сберегательных банках согласно Закону мистера Гулберна, но в законопроект было введено несколько второстепенных пунктов, которые заслуживают упоминания и которые были, нет сомнений, наравне с более важными разделами, прямыми результатами систематических мошенничеств, уже описанных. С взглядом, направленным прямо на актуария с Кафф-стрит, о котором правительство знало больше, чем было общеизвестно в 1844 году, канцлер, старательно избегая всякого упоминания дублинского случая, говорил о тех, кто, не зная бизнеса, относил свои деньги в неподобающие места и делал вклады вне офисных часов. Четвертый раздел Акта был, следовательно, разработан для того, чтобы встретить такие случаи, объявляя любого актуария или кассира, который так принимал деньги вне очереди и не отчитывался за них на самой первой встрече, виновным в проступке и подлежащим наказанию за мошенничество. Раздел 5 требовал, чтобы сберегательные книжки предъявлялись в банк по крайней мере один раз в год для целей проверки и контроля. Раздел 17 предусматривал, что облигации достаточной безопасности должны быть предоставлены каждым должностным лицом сберегательного банка, которому доверено получение и хранение денег, и что эти облигации должны быть помещены (не у Клерка Мира, как до этого Акта), а под надзор Комиссаров по управлению государственным долгом. Старое соглашение также о депонировании Правил банка у Клерка Мира было отменено разделом 18, и на его месте следующий раздел постановил, что когда предлагался новый банк, две письменные или печатные копии Правил такого банка должны быть переданы Барристеру для его сертификата, который, после одобрения, должен был отправить одну копию обратно властям Банка, а другую вперед в Офис государственного долга. Именно 7 и 8 Виктории, кроме того, наделили расширенными полномочиями сертифицирующего барристера, назначив его окончательным Арбитром в любом спорном случае. Законопроект, после того как был изменен в одном или двух отношениях и оспорен по нескольким пунктам, получил Королевское одобрение в августе 1844 года и было приказано вступить в силу 20 ноября следующего года.

Не стоит полагать, что законопроект, краткое содержание которого приведено выше, прошел все стадии рассмотрения без единого слова со стороны г-на Хьюма. Этому члену парламента вполне можно простить то, что в одном из случаев он сослался на прошлое, заявив, что в том, что касается процентной ставки, он боролся именно за то, что, по всей вероятности, должно было произойти. Это был явный случай, когда терпение и упорство были вознаграждены. Однако, как заявил г-н Хьюм, законопроект едва ли зашел достаточно далеко для него, хотя и был направлен в верную сторону. Он по-прежнему придерживался мнения, что лица, владеющие государственными ценными бумагами, должны быть поставлены в равные условия, и что с теми, у кого есть 20 фунтов стерлингов в фондах, следует обращаться точно так же, как с теми, у кого есть 1000 фунтов стерлингов. В этом, однако, мы не можем не думать, что г-н Хьюм зашел слишком далеко и рассуждал исходя из предположения, что нет никакой разницы между шиллингом богача и шиллингом бедняка. Г-н Гулберн в ответ г-ну Хьюму сказал, что знает, что это излюбленный пункт члена парламента от Монтроза, но он не может с ним согласиться: бедняк с 20 фунтами стерлингов в фондах не смог бы и никогда не сможет перенести падение курсов фондов так же легко, как крупный держатель акций.

В начале 1848 года был назначен комитет Палаты общин в составе канцлера казначейства, г-на Гулберна, г-на Дж. А. Смита, сэра Дж. И. Буллара, г-на Шафто Адэра, г-на Брамстона, г-на Гибсона Крейга, г-на Фэгана, г-на Г. Герберта, г-на Херриса, г-на Хьюма, г-на Рейнольдса, г-на Полетта Скроупа и г-на Кера Сеймура для расследования состояния ирландских банков. Как уже упоминалось в предыдущей главе, банк на Кафф-стрит вскоре закрылся после того, как попечители получили возможность укрыться под защитой закона 1844 года. Нет необходимости углубляться в это расследование, о котором мы упоминали ранее; оно представляет собой не что иное, как сведения о вопиющих нарушениях доверия со стороны должностных лиц, которым были доверены кровно заработанные деньги сотен беднейших людей, живших вокруг них. Сфера расследования была ограничена Ирландией. По-видимому, намеренно предполагалось, что полное расследование общего вопроса о сберегательных банках в данный момент проводиться не будет. Расследование ни в коем случае не распространялось на английские банки, хотя некоторые из наиболее видных английских управляющих предлагали дать показания. Несомненно, правительство опасалось, что полное разоблачение мошенничества в сберегательных банках, расследование ряда вопросов, связанных с распоряжением деньгами сберегательных банков, которые уже начинали обсуждаться, могло привести к подрыву доверия населения. Люди открыто говорили, что правительство не сделало все возможное, чтобы сделать сберегательный банк надежным хранилищем для народа; однако, вместо того чтобы поднимать этот вопрос перед комитетом Палаты, оно смирилось с тем, что проведенное расследование было названо «совершенно звездным судом», а сами члены правительства подверглись большому осмеянию. Комитет заседал всего девять дней и представил Палате отчет, который лорд Джордж Бентинк охарактеризовал как «самый необычный из всех, когда-либо представленных парламенту». «Он столь же примечателен своей краткостью, сколь и своей пустотой — столь же краток, сколь и бесполезен». Отчет, безусловно, краток, и его можно привести здесь без сокращений: «Ваш комитет, — начинается он, — приступил к расследованию, порученному ему Палатой, но из-за позднего периода сессии счел себя неспособным довести его до удовлетворительного завершения. Они придерживаются мнения, что целесообразно провести дальнейшее расследование, либо во время парламентских каникул, либо на следующей сессии парламента, регулирующее ответственность попечителей и предусматривающее назначение аудиторов для сберегательных банков».

Правительство немедленно приступило к подготовке законопроекта. Они видели, что четыре года назад была допущена большая ошибка при урегулировании вопроса об ответственности попечителей таким образом, как это было сделано, и теперь необходимо было, если возможно, тихо восстановить старый закон в этом отношении, сделав попечителей ответственными так же, как они были до 1844 года. Большая ошибка в данном случае, которая оказалась фатальной для этой попытки, заключалась в законодательном регулировании как английских, так и ирландских банков, в то время как расследование, на котором должен был основываться законопроект, было ограничено Ирландией и ни при каких обстоятельствах не могло быть распространено на Англию. Дебаты, к которым привели меры 1848 года, безусловно, являются самыми оживленными из всех, что когда-либо проходили в Палате по этому вопросу, и будет интересно, поскольку они по-разному отражают настроения в стране, отметить высказанные мнения, которые вызвала эта дискуссия. Канцлер казначейства сэр Чарльз Вуд, представляя законопроект о внесении поправок в закон 1844 года, по-видимому, настаивал на том, что пункт, требующий от попечителей добровольного принятия ответственности, полностью провалился; что немногие попечители возьмут на себя ответственность, и что, как следствие, вкладчики теряют веру в банки; нарушения участились; а у попечителей не было даже видимости достаточного стимула, чтобы заставить их выполнять свои добровольно взятые на себя обязанности. Вместо полного отсутствия ответственности он предложил, чтобы каждый попечитель нес ответственность за определенную сумму, которая была бы достаточно большой, чтобы обеспечить разумный уровень внимания, и достаточно малой, чтобы не пугать их настолько, чтобы они ушли в отставку. Эту сумму предлагалось установить в сто фунтов стерлингов. Пункты законопроекта также предусматривали назначение аудиторов, как предлагал следственный комитет, и проверку сберегательных книжек вкладчиков, «чтобы раз в год книжки каждого вкладчика предъявлялись в офис каждого сберегательного банка с целью их проверки, изучения и сверки с книгами учреждения аудитором».

Больше из-за того, как был представлен этот законопроект, и обстоятельств, сопровождавших работу следственного комитета, чем из-за какой-либо решительной оппозиции правительственным предложениям, среди должностных лиц сберегательных банков возникло сильное волнение, которое в конечном итоге распространилось и на вкладчиков. Последних заставили поверить, что предлагаемое законодательство каким-то образом будет враждебно их интересам, и были составлены петиции с просьбой не принимать никаких дальнейших актов до тех пор, пока не будет проведено полное расследование каждой части системы сберегательных банков. Сэр Генри Уиллоуби, который за несколько лет до этого времени и до самой своей смерти проявлял большой интерес к этому и смежным вопросам, примерно в это же время снова председательствовал на собрании управляющих сберегательными банками в Лондоне и помогал им согласовывать меры противодействия. Перед выступлением в парламенте по поводу внесения рассматриваемого законопроекта он представил две большие петиции, подписанные 79 000 вкладчиков сберегательных банков, с просьбой к правительству прекратить вмешательство в деятельность этих учреждений. Затем этот джентльмен упомянул о той тишине, с которой правительство внесло столь важный законопроект, «не сделав такого уведомления, которое неизменно давалось даже в отношении самой обычной платной дороги». И эта тишина была ошибкой немалого значения. Если бы детали внесенного законопроекта были поняты в стране, возможно, со стороны управляющих сберегательными банками и возникла бы оппозиция, но вряд ли было бы выражено столько недовольства со стороны прессы или со стороны вкладчиков, чьи интересы был призван защитить каждый пункт законопроекта. Сэр Генри Уиллоуби также по этому случаю выразил чувство, которое было во многих других умах и которое привело к проявившейся тогда оппозиции, сославшись на «впечатление, которое распространилось и которое, как он считал, было совершенно верным, что деньги вкладчиков использовались правительством для иных целей, нежели те, что относились к сберегательным банкам». Использовались ли деньги с выгодой или нет, он не стал бы говорить, ибо это был не тот вопрос. Полковник Томпсон решительно высказался об ошибочном впечатлении, которое было у всех о том, что сберегательные банки имеют полную государственную гарантию на свои деньги; настолько решительно, что в другом месте мы еще упомянем о нем. Самым ярым противником, с которым канцлер столкнулся по этому случаю, был лидер оппозиции в Палате. Лорд Джордж Бентинк был уверен, что законопроект — это то, чего его инициатор (сэр Чарльз Вуд) не понимает. Разобрав детали меры и попытавшись доказать, что проверка книжек вкладчиков не может выполняться в крупных банках каждый год, и что мелкие учреждения не могут позволить себе платить аудиторам из небольшого излишка процентов, который шел на покрытие расходов, лорд Джордж добавил: «Неужели правительство, которое так много предложило и так мало сделало, не может воздержаться от причинения вреда, раз оно не может принести пользу; и не будет проталкивать этот крайне дискредитирующий законопроект через Палату в конце августа без необходимости в нем и вопреки мнению тех, кто лучше всего может составить суждение». Ирландские члены парламента, видя, какой оборот принимает дискуссия, настаивали на том, чтобы законопроект, по крайней мере, применялся к Ирландии. Всем было очевидно, что бедные вкладчики в Ирландии нуждаются во всяческой защите, насколько бы защищенными ни чувствовали себя те же классы в Англии. В Ирландии такой законопроект был действительно необходим, чтобы восстановить доверие к сберегательным банкам; почему бы не сделать так, чтобы он применялся только к Ирландии? После безуспешной попытки лорда Джорджа Бентинка отклонить законопроект полностью, по предложению г-на Водхауса и голосованием тридцати против одиннадцати было решено, что слова «Великобритания» должны быть исключены из предложения и что закон должен применяться только к ирландским сберегательным банкам.

То, что принятый законопроект был полезным изменением в законе и значительным шагом в правильном направлении, сейчас никто не сомневается; если бы не упрямство должностных лиц сберегательных банков, помешавшее правительству распространить его положения на Англию, многих последующих страданий и тяжких потерь можно было бы избежать многим из лучших слоев нашего промышленного населения. Это была такая мера защиты, которая была необходима в Ирландии, и она сработала превосходно.

После того как законопроект стал законом, а новые вкладчики в значительной степени были защищены от грабежа и вымогательства, внимание законодателей было обращено на тех, кто потерял все из-за прошлых мошенничеств; и записи парламента показывают, что один член за другим возвращались к таким темам, пока не было получено возмещение. 29 марта 1849 года г-н Рейнольдс, член парламента от Дублина, внес предложение о назначении комитета для расследования дела банка на Кафф-стрит в Дублине и установления того, кто несет ответственность за масштабные мошенничества в этом банке. Он сослался на неудовлетворительный результат предыдущего расследования, которое, по правде говоря, не должно было быть окончательным. Выдвигая свое предложение, г-н Рейнольдс, имевший, конечно, доступ к лучшим источникам информации, представил полный отчет об этом банке, изложив, по сути, многие факты, которые мы уже привели. Он самым горьким образом жаловался на правительство, которое приняло совет «легкомысленного барристера», как называли г-на Пратта, и которое позволило банку продолжать работу, когда было известно, что он находится в состоянии безнадежной неплатежеспособности. Он описал душераздирающие сцены, свидетелем которых он был в Дублине из-за краха банка, и за последние восемнадцать месяцев, и рассказал Палате о некоторых случаях, которые закончились безумием, смертью или самоубийством. То, что вкладчики были в основном бедными людьми, он доказал, заявив, что средняя сумма, причитающаяся каждому из 1664 человек, являвшихся кредиторами банка, составляет всего 27 фунтов стерлингов. Г-н Рейнольдс добавил, что без колебаний заявляет, что в особых обстоятельствах данного дела правительство должно возместить убытки. Если он не доказал этот пункт, он оставил это на усмотрение следственного комитета. «Во имя не только справедливости, но и милосердия и сострадания», — умолял он Палату, — «согласиться на его предложение и спасти многих бедных людей от полного и окончательного разорения». Член парламента от Дублинского университета (г-н Нэпир) поддержал предложение о расследовании и обсудил многие детали краха с юридической точки зрения. В одном замечании он выразил весьма распространенное мнение: ход законодательства по сберегательным банкам явно был направлен на то, чтобы, несомненно, по веским причинам, уменьшить ответственность попечителей; однако, по мере того как эта ответственность уменьшалась, г-н Нэпир считал, что моральная ответственность комиссаров возрастала. «Точно в той же степени, в какой попечители были освобождены, должна была пробудиться бдительность другого органа». Не менее прискорбно — хотя это вопрос, который не упоминался — что в то время, когда считалось наиболее уместным снизить проценты по вкладам, были предприняты шаги, чтобы сделать их менее безопасными, а также менее прибыльными.

Г-н Г. А. Герберт, член парламента от Керри, предложил поправку, распространяющую расследование на банки в Трали и Килларни, а также на единственный случай краха в Шотландии, в Охтерардере. Г-н Герберт умело остановился на случае с этими мошенничествами, но мы отложим их рассмотрение до следующей главы. Упоминание о шотландском случае, несомненно, вызвало выступление г-на Коуэна, члена парламента от Эдинбурга, который с сожалением услышал о необходимости какого-либо подобного расследования в Шотландии; он «привык думать, что в Шотландии они выше подозрений в отношении своих банковских дел». Г-н Коуэн сказал, что считает все дискуссии о сберегательных банках крайне важными и затрагивающими рассмотрение важнейших национальных вопросов. «Было крайне важно, чтобы сберегательные банки были поставлены на прочную основу и очищены от всех тех вредных аномалий, которые сейчас к ним привязаны», ибо он «верил, что они могут стать средством, помогающим в значительной мере остановить тот поток пауперизма, который сейчас переполняет страну». Последовала оживленная дискуссия. Канцлер казначейства заявил, что предлагаемое расследование будет бесполезным и дорогостоящим; а г-н Гулберн, бывший канцлер, который был в равной степени привержен тому же курсу законодательства и трудностям, которые это законодательство принесло правительству, оказал быструю помощь, сказав ровно то же самое. При голосовании большинством в три голоса в Палате из 100 членов было принято решение о назначении комитета; и большинством в восемь голосов — о том, что расследование должно распространиться на три ирландских и один шотландский банк-должник.

Однако одно дело — провести решение о создании следственного комитета вопреки обеим крупным партиям Палаты, и совсем другое — назначить членов, которые должны в него войти; и это г-н Рейнольдс впоследствии обнаружил к своему очевидному огорчению и разочарованию. Правительство явно не было достаточно бдительным, и поэтому оно потерпело поражение в первом пункте; однако оно обезопасило себя от дальнейших поражений. В апреле следующего года г-н Рейнольдс, согласно обычаю, приступил к выдвижению своего комитета, который, как он хотел, должен был состоять из восьми английских и семи ирландских членов. Канцлер казначейства возразил и пожелал повторного назначения комитета предыдущей сессии. Г-н Гулберн быстро помог, сказав, что это будет отражением на комитете прошлого года, если он не будет так переназначен. В том комитете было только три ирландских члена, хотя предмет тогда, как и сейчас, имел исключительное отношение к Ирландии. Г-н Рейнольдс, г-н Герберт, сэр Генри Уиллоуби решительно оспаривали этот пункт, что закончилось предложением имен двух дополнительных ирландских членов. Правительство видело важность вопроса и то, что расследование таким образом будет направлено на управление сберегательными банками в целом и ответственность правительства в отношении них, и преуспело в сопротивлении любым изменениям большинством в 111 против 74 голосов. Поскольку не все имена были пройдены по этому случаю, ирландские члены вернулись к этой теме через несколько дней. «Именем бедняков, которые были превращены в нищих плохо исполняемыми законами», — спросил один член, — «прошу о беспристрастном жюри». Некоторые ежедневные газеты заявили, что правительство намерено сформировать комитет по своему усмотрению и таким образом получить благоприятное решение, и это побудило независимых членов проявить настойчивость. Г-н Герберт сказал: «Правительство все это время очень последовательно пыталось подавить расследование». Он в резких выражениях и при явном одобрении Палаты осудил поведение г-на Пратта в отношении ирландских банков. Г-н Рейнольдс заявил, что будет ставить на голосование все оставшиеся имена, предложенные сэром Чарльзом Вудом. Однако после двух голосований, когда он остался в меньшинстве из 42 и 59 голосов в Палате из 202 членов, он отказался от выполнения своей угрозы; хотя у него была сплоченная фаланга последователей, он видел, что у него нет шансов против объединенных сил, которые привели в действие лидеры двух основных партий в Палате.

Членами, в конечном итоге назначенными, стали канцлер казначейства, бывший канцлер, г-н Херрис, сэр Джордж Клерк, г-н П. Скроуп, сэр Г. И. Буллар, г-н Кер Сеймур, маркиз Килдэр, г-н Адэйр, г-н Г. Крейг, г-н У. Фэган, г-н Брамстон, г-н Дж. А. Смит, г-н Г. Герберт, г-н Рейнольдс. Этот комитет заседал тринадцать дней и допросил девять свидетелей, включая нескольких должностных лиц, связанных с банком на Кафф-стрит, г-на Тидда Пратта, г-на Хайэма из Управления государственного долга и г-на Будла из сберегательного банка на Сент-Мартинс-Плейс, но не пришел ни к какому заключению и ничего не рекомендовал Палате.

13 мая 1850 года те же джентльмены были переназначены на тех же условиях, что и в предыдущем году: они заседали одиннадцать дней, допросили некоторых из тех же и других свидетелей и по этому случаю представили Палате длинный и исчерпывающий отчет. Этот отчет, за который проголосовали все члены, кроме г-на Рейнольдса и г-на Герберта (каждый из этих джентльменов подготовил свой собственный отчет, который комитет не принял), очень кратко рассмотрел дело банка-должника в Дублине; снял вину с Комиссаров по управлению государственным долгом и их должностных лиц; заявил, что они обнаружили, что комиссары не использовали все полномочия, которыми обладали, но это произошло «отчасти из-за сомнений относительно последствий осуществления их власти, а отчасти из-за нежелания рисковать созданием дискредитации этих учреждений»; и что если бы попечители прислушались к совету комиссаров, когда в 1845 году те советовали им закрыть банк, убытки вкладчиков не превысили бы пяти шиллингов на фунт. По этим и подобным причинам комитет пришел к вескому заключению относительно этого конкретного случая мошенничества, что «хотя они не могут признать существование какой-либо юридической ответственности со стороны правительства Ее Величества, они рекомендуют дело вкладчиков банка на Кафф-стрит благоприятному рассмотрению правительства с целью принятия какой-либо меры, которая по крайней мере смягчит размер их потерь». Что касается других мошенничеств, которые им было поручено расследовать, они сообщили, что «нет никаких особых черт, связанных с ними, отличающихся от черт других банков, которые пострадали от нечестности своих актуариев». Они заключили, выразив свою убежденность в неудовлетворительном состоянии и работе существующего закона; ни один орган не обладал надлежащей властью «для пресечения злоупотреблений, какими бы бесспорными они ни были»; выразив свое мнение, что положения закона 1844 года работали образом, явно противоречащим намерениям парламента, и завершили следующим важным абзацем: —

«Ваш комитет с большим удовлетворением отметил, что канцлер казначейства внес законопроект о сберегательных банках, который призван устранить несколько важных недостатков в существующем законе и распространяет ответственность правительства Ее Величества на вкладчиков; и поэтому они воздерживаются от всех замечаний по этой части предмета, кроме заявления о убежденности, к которой их принудило это расследование, в неотложной необходимости дальнейшего законодательства, если эти учреждения, которые в последние годы приобрели масштаб и важность, столь мало предвиденные первоначальными основателями сберегательных банков, должны сохранить свое влияние на доверие страны или принести полезные результаты, ожидаемые от них в поощрении и вознаграждении трудолюбия и самоотречения рабочих классов».

Этот отчет был представлен Палате 1 августа и сразу же передан в комитет всей Палаты. На следующий день канцлер казначейства предложил выделить 30 000 фунтов стерлингов обманутым вкладчикам банка на Кафф-стрит из Консолидированного фонда. Сэр Джеймс Грэм выступил против выделения средств. Если эти деньги были делом благотворительности, аргументировал он, то они открывают дверь опасному принципу; если справедливости или равенства, то требование должно быть оплачено полностью. Для британской общественности было недостойно идти на компромисс за десять шиллингов на фунт. Другие члены утверждали, что если вкладчикам Кафф-стрит заплатят, то бедным кредиторам других неплатежеспособных банков также придется заплатить. В целом, однако, Палата была солидарна с комитетом; это был совершенно исключительный случай, требования первых были, как выразился сэр Чарльз Вуд, «чем-то средним между справедливостью, сочувствием и благотворительностью». Г-н Брайт, житель Рочдейла, и г-н Шарман Кроуфорд, член парламента от этого округа, чьи уши недавно звенели от рассказов о бессердечном обмане, практиковавшемся там, оба были за то, чтобы выплатить этим вкладчикам полную сумму; «может быть, нет юридического требования, но есть требования справедливости и морали». Г-н Брайт, действительно, зашел так далеко, что сказал, что если правительство внесет законопроект, чтобы обезопасить другие банки в будущем от этих ужасных бедствий, он охотно проголосует за то, чтобы все требования по крахам сберегательных банков были немедленно удовлетворены государством. Палата проголосовала по предложению сэра Чарльза Вуда, когда 118 членов проголосовали за него, а 39 против. Мы можем также сказать здесь, что впоследствии было предпринято несколько попыток получить оставшиеся 30 000 фунтов стерлингов от правительства, но безрезультатно.

Читателю будет несложно понять положение дел вплоть до 1850 года. Закон был явно неудовлетворительным; это было признано комитетами, которые, хотя и состояли из почти одних и тех же членов, заседали в течение трех последовательных лет и терпеливо изучали вопрос во всех его деталях. Единственное расхождение во мнениях в комитетах, действительно, заключалось в том, кто несет ответственность и в какой степени за дефектное состояние закона и результаты, к которым он привел. И вовсе не удивительно, что законодательство было необходимо. Сберегательные банки, как часто отмечалось в то время, увеличились в огромных масштабах за короткий период и не пропорционально тем ожиданиям, которые первоначально формировались в отношении них. Когда они только начинали свою деятельность, многие благожелательные лица сердечно включались в работу по управлению ими и не просили никакой отдачи, кроме чувства, что они помогли в гуманной и похвальной цели, за труд, который они перенесли. Соединяя два соображения — значительный рост бизнеса и не менее верное снижение первоначального пыла, сопровождающего такие предприятия, — увеличение числа оплачиваемых должностных лиц стало абсолютно необходимым, и почти в соответствующей пропорции сократился неоплачиваемый аппарат. Медленно, но верно управление сберегательными банками выходило из рук неоплачиваемого персонала в руки оплачиваемого, и с каждым годом система контроля становилась скорее номинальной, чем реальной. Было очевидно, не менее из деятельности платежеспособных сберегательных банков, чем из разоблачений, сделанных в случае с несостоятельными, что те, кто первоначально принимал участие в создании этих учреждений, медленно становились почетными, а не активными членами совета; и из тех, кто продолжал принимать участие в работе, многие вошли в привычку оставлять свои обязанности подчиненным, в некоторых случаях подписывая пустые бланки и даже чеки, которые должны были быть заполнены действующим управляющим по его усмотрению.

На этом этапе истории сберегательных банков канцлер казначейства выступил — как читатель уже узнал из отчета комитета 1850 года — с законопроектом о внесении поправок в закон. Этот законопроект он представил в Палату общин 29 апреля 1850 года, и в нашу задачу входит подробно объяснить предложенный план, поскольку в течение многих последующих лет та же мера, лишь с незначительными изменениями, предлагалась снова и снова на рассмотрение Палаты и столько же раз отклонялась из-за подавляющего влияния интересов сберегательных банков в стране. Представляя свой законопроект, канцлер сказал, что хочет избежать всякого упоминания о прошлом, кроме как в той мере, в какой опыт прошлого является руководством для будущего законодательства. Он очень кратко проследил историю и прогресс сберегательных банков, заметив при этом, что, если бы он этого не сделал, немногие могли бы осознать их истинную природу и то, как они выросли до своих нынешних размеров. Нам не нужно следовать за сэром Чарльзом Вудом через этот отчет, и даже повторять причины, которые побуждали законодателей вносить изменения в закон время от времени вплоть до 1844 года. Ссылаясь на Акт той сессии, он описал его как «крайне дефектный», и законопроект, который он хотел внести, должен был его исправить. Говоря об ответственности за убытки в сберегательных банках, которая, по мнению многих лиц, должна лежать на правительстве, он отверг эту идею, если только правительству не будет позволено иметь некоторый контроль над лицами, которые могут стать причиной убытков. С другой стороны, он не хотел упразднять «самую бесценную черту в сберегательных банках — местное управление». Он считал, однако, что правительство может выбрать средний путь и справедливо решить дело, приняв такие меры, которые «закончатся тем, что государство будет нести почти всю ответственность в отношении получения и выплаты денег». Что он предложил, так это изменить постановление о том, что казначеи сберегательных банков не должны получать вознаграждение, и передать назначение казначея в руки Комиссаров по управлению государственным долгом. Существующие казначеи могли в большинстве случаев быть оставлены, и если они хотели работать бесплатно, у них все еще могла оставаться такая возможность; но он настаивал на том, чтобы правительство переназначало таких должностных лиц и имело над ними контроль. Этому должностному лицу или кому-то, действующему от его имени, должны были передаваться все платежи — получение и выплата денег любым другим лицом должны были быть объявлены незаконными. Он считал, что эта договоренность защитит от возможности мошенничества. Казначей и секретарь, действующие, так сказать, в интересах разных сторон, вряд ли могли быть виновны в сговоре, и один в любом случае действовал бы как контроль над другим. Если бы этот план был согласован, правительство, конечно, несло бы ответственность за каждый фартинг, выплаченный казначею.

Это была великая и отличительная черта меры, которую правительство было склонно принять; но в законопроекте были и другие черты значительной важности, которые не должны остаться без упоминания. Так, предлагалось отменить Акт 1844 года и сделать попечителей ответственными за их умышленную небрежность или неисполнение обязательств, как в Акте 1828 года. Было ясно, однако, что при назначении казначеев ответственность будет немногим более чем номинальной. Еще одним пунктом, который предусматривал законопроект, был эффективный аудит счетов, при этом попечители каждого банка должны были назначать аудитора, а сберегательная книжка каждого вкладчика должна была ежегодно проверяться, при этом аудитор в каждом случае сравнивал книжку с бухгалтерской книгой офиса. Законопроект далее давал право Комиссарам по управлению государственным долгом направлять в любой сберегательный банк, если они увидят к тому повод, инспектора для проверки точности счетов этого банка: с другими уже упомянутыми условиями вкладчики были бы таким образом в абсолютной безопасности. Следующий пункт предусматривал защиту от дальнейших убытков для правительства. Канцлер при представлении этого вопроса говорил о различных процентных ставках, которые предоставлялись сберегательным банкам, и сказал, что все они были выше тех, которые можно было бы предоставить без убытков. Но это было еще не все. Убыток, понесенный при необходимости выплатить крупную сумму денег по первому требованию, независимо от того, насколько низкими были фонды в то время, был равен почти предыдущему. Объяснив дело и приведя примеры его работы, он добавил, что правительство таким образом несло убыток по капиталу и убыток по процентам. «Было предложено, чтобы правительство действовало просто как брокер, делая вкладчиков зависимыми от всех колебаний фондов; но», — сказал достопочтенный джентльмен, — «из многочисленных сообщений, которые я получил со всех частей страны, вкладчики много думают о том, чтобы получить свои деньги обратно так, как они их вложили, и рассматривают размер процентов как второстепенное соображение». Затем он привел множество статистических данных и предложил установить предел суммы вкладов в 100 фунтов стерлингов, а процентную ставку снизить с 3 фунтов 5 шиллингов до 3 фунтов для попечителей и 2 фунтов 15 шиллингов вместо 3 фунтов 0 шиллингов 10 пенсов для вкладчиков. Канцлер казначейства заключил, выразив пожелание, чтобы законопроект, основные пункты которого он изложил, обсуждался полно и умеренно: он не затрагивал партийных чувств, но затрагивал многие вещи, тесно связанные с благополучием классов, для которых были созданы сберегательные банки: он сказал, что сделал все возможное, чтобы решить трудности дела, но, как бы трудно это ни было сделать, вопрос должен быть немедленно урегулирован, и урегулирован раз и навсегда.

Однако он не должен был быть урегулирован так скоро. Прежде чем мы перейдем к дальнейшему выражению мнений по этому вопросу в парламенте и окончательному решению по делу, будет справедливо представить другой — сберегательного банка — взгляд на дело, как он был высказан мощным, мы почти сказали корпоративным, органом на Сент-Мартинс-Плейс. Комитет управляющих этого важного лондонского учреждения собирался, как было заведено, для принятия резолюций по любому вопросу, затрагивающему сберегательные банки. Петиция в парламент была составлена на основе резолюций, принятых в этом, как и в других случаях, и подобные петиции были составлены и представлены в парламент от других сберегательных банков, которые естественно смотрели на учреждение на Сент-Мартинс-Плейс за советом и руководством. На собрании, состоявшемся в этом представительном банке 14 мая 1850 года под председательством лорда Уолсингема, предложения канцлера казначейства были рассмотрены последовательно, и все они, без исключения, были оспорены и осуждены. Он пришел к заключению, что (1) предлагаемое введение в сберегательные банки государственного казначея и т. д. «должно привести к большой путанице и в конечном итоге к разрушению этих ценных учреждений»; (2) что «предлагаемое снижение существующих процентных ставок и лимит суммы вкладов, помимо наложения вредных ограничений на вкладчиков, настолько уменьшит средства для покрытия расходов на управление, что сделает крайне трудным в некоторых, а в других случаях невозможным» нанимать эффективную помощь; (3) что любое дальнейшее снижение процентной ставки для вкладчиков только искусит их изъять свои деньги из сберегательных банков и поместить их в «более привлекательные, но часто рискованные инвестиции»; (4) что великий принцип, на котором хорошо управляемые сберегательные банки до сих пор так эффективно управлялись, а именно «постоянный надзор джентльменов, не связанных с получением или выплатой денег, будет разрушен, если новый законопроект будет принят в качестве закона». Мы должны добавить, что этот комитет не возражал против отмены закона 1844 года, который был принят «вопреки их выраженным пожеланиям и рекомендациям»; что, хотя они настаивали на том, что мошенничества были сравнительно редкими и гораздо меньшими по сумме и масштабу, чем в государственных или коммерческих учреждениях, и что по этой причине не было справедливых оснований для введения совершенно новой системы, такой как та, что была предложена сейчас, они не имели возражений против меры, адаптированной для еще большего содействия платежеспособности и хорошему управлению сберегательными банками, только они должны настаивать на том, что необходимость таких важных изменений «должна быть рассмотрена специальным комитетом, и должны быть взяты показания у людей с большим опытом в управлении сберегательными банками». Последней резолюцией, к которой пришел этот орган, была: «Петиция в Палату общин, основанная на вышеизложенных резолюциях, должна быть напечатана и распространена для информации других сберегательных банков».

Возвращаясь к дискуссии в Палате общин по предложенному законопроекту, г-н Хьюм в умеренной речи поддержал, в целом, канцлера казначейства. Он считал, что правительство должно предпринять одну из двух вещей — либо оставить сберегательные банки в покое, либо обеспечить идеальную безопасность вкладчикам, в чем он не видел никакой сложности. Конечно, он согласился с предложением снизить процентную ставку и лимит общей суммы вкладов, заметив по последнему предмету, что он знал много случаев, когда сберегательными банками пользовались таким образом, что, он собирался сказать, было совершенно недостойно их; «но пусть никто не говорит, что что-то недостойно, когда целью является прибыль, ибо он обнаружил во всех рангах и классах тенденцию пользоваться глупостью публики». Правительство, он думал, не могло сделать ничего лучше, чем попытаться поощрить среди рабочих классов привычку к сбережению; «ибо в тот момент, когда у человека появлялась заначка, он желал добавить к ней, и таким образом привычки экономии и благоразумия воспитывались среди массы людей». Сэр Генри Уиллоуби выступил против законопроекта; он думал, что предложение снизить процентную ставку будет «крайне неприятной мерой». Он ссылался, однако, по этому случаю главным образом на управление фондами сберегательных банков и выразил свое мнение, что требуется, чтобы управление делами сберегательных банков было изъято из рук Комиссаров по управлению государственным долгом и была назначена отдельная комиссия для этой цели.

Немногие члены ставили под сомнение мудрость предложений в то время, но многие выражали недовольство тем, что законопроект не будет иметь никакого отношения к прошлому, и что канцлер никоим образом не упомянул вкладчиков, которые потеряли все из-за крахов банков и действий закона 1844 года. Г-н Кроуфорд говорил о вкладчиках Рочдейла, г-н Фэган — о вкладчиках Килларни, а г-н Герберт — о вкладчиках Дублина и Трали. Г-н Слэни поблагодарил канцлера казначейства за то внимание, которое он уделил законопроекту, который, как он «обдуманно считал, заинтересует больше людей, чем любая другая мера, которая будет внесена на этой сессии». Он думал, что безопасность, обещанная сейчас, будет реальной, хотя он сожалел, что канцлер намерен заставить людей платить за нее. Его мнение (а он очень широко рассматривал предмет промышленных инвестиций) заключалось в том, что ни сумма вкладов, ни проценты по ним не должны быть снижены; он «был бы очень готов заплатить небольшой бонус, чтобы соблазнить сбережения этих бедных людей». Мы рады, однако, сказать, что этот взгляд на дело не встретил большого одобрения. После нескольких дополнительных призывов от таких членов, как г-н Бэнкс и полковник Томпсон, чтобы правительство пришло на помощь обманутым вкладчикам, которые, возможно, по своему невежеству, смотрели на страну как на источник безопасности, было приказано внести законопроект канцлеру и генеральному прокурору. По предложению о втором чтении законопроекта 8 августа 1850 года г-н Хьюм и сэр Генри Уиллоуби настойчиво просили канцлера казначейства отложить рассмотрение законопроекта до следующей сессии; первый настаивал на том, что достопочтенные члены могут изучить отчеты комитетов 1849-50 годов в промежутке, а второй — что время может быть дано «для того, чтобы позволить консолидацию всех статутов, относящихся к сберегательным банкам, и расследование всего предмета». Канцлер ответил, что после волнения, которое было поднято среди управляющих сберегательными банками, и значительного недопонимания, которое преобладало относительно положений законопроекта, он неохотно согласился отозвать его. Несколько членов воспользовались возможностью, чтобы настоять на том, чтобы канцлер внес этот вопрос первым делом на следующей сессии; но интересы сберегательных банков оказались еще сильнее в 1851 году, и снова сэр Чарльз Вуд ничего не добился и больше никогда искренне не брался за этот вопрос.

В 1853 году был принят Акт «О внесении поправок и консолидации закона, относящегося к покупке государственных аннуитетов». Законопроект был внесен и проведен канцлером казначейства. Этот Акт сохранил те же полномочия за комиссарами, что были даны в 1833 году, и пункты, относящиеся к покупке аннуитетов, отложенных и немедленных, были продолжены. Он далее уполномочил их, однако, предоставлять отложенные аннуитеты за сумму, выплачиваемую сразу и не подлежащую возврату, а также предоставлять аннуитеты иначе, чем через сберегательные банки. Было сказано, что причина, по которой Акт 1833 года был практически недействующим, заключалась в отсутствии такого пункта: что факт возможности купить отложенный аннуитет только при условии возврата денег не только вызывал много отказов, но и делал таблицы тяжелее, чем они должны были быть. Под новым пунктом предвещались лучшие вещи; любой, покупающий такой аннуитет, аргументировалось, берет на себя риск того, что он не доживет до его получения, точно так же, как член общества взаимопомощи берет на себя риск того, что он никогда не заболеет и, следовательно, никогда не будет нуждаться в том, за что он платит, чтобы обезопасить себя, если его здоровье ухудшится. Выгода в обмен на этот риск, однако, пропорционально увеличена, поскольку взносы тех, кто не доживает до срока, когда аннуитеты начинаются, идут на увеличение взносов тех, кто может, — покупная цена, в случае возврата денег, будучи, конечно, намного больше, чем в другом, где больше риска. Мы приводим аргумент за то, чего он стоит; но любопытно, что в более позднюю дату, когда закон, регулирующий покупку аннуитетов, снова подвергся изменению и поправке, был поднят большой шум, потому что таблицы ставок «с возвратом денег» были временно задержаны; один уважаемый орган общественного мнения зашел так далеко, что сказал, что изменения будут недействующими до тех пор, пока эти таблицы не будут представлены. Оппозиция была поднята во время прохождения меры в парламенте из-за пункта, уполномочивающего правительство предоставлять полисы страхования жизни тем, кто будет также покупать аннуитеты. Было сказано сейчас, точно так же, как настаивали, хотя и намного сильнее, впоследствии, что были большие возражения против того, чтобы правительство становилось торговым сообществом или делало что-либо, что могло быть выполнено частной компанией. «Система страхования жизни», — сказал известный шотландский член парламента, — «в настоящее время осуществляется так успешно и так разумно обычными обществами страхования жизни, что было бы крайне неразумно вмешиваться в них». Другой член аргументировал, что схема аннуитетов настолько не имела успеха, что никакое количество исправлений не сделало бы ее применимой к стране. Секретарь казначейства объяснил, что правительство не беспокоится о выполнении бизнеса страховых офисов, а только желает предоставить возможности, которые закон тогда не позволял, для конвертации вкладов сберегательных банков в удовлетворительное обеспечение на случай нужды или старости. Законопроект был прочитан в третий раз большинством в 28 голосов в Палате из 56 членов и вскоре после этого прошел без каких-либо дальнейших трудностей и получил Королевское одобрение. Такая мера, что бы ни думали о ней беднейшие классы, была хорошо рассчитана на распространение духа независимости среди них. Государство поступило хорошо, предложив возможность увеличения удобств; и если те, для чьей выгоды такие схемы предназначались, не воспользовались ими, чтобы обеспечить, путем очень небольшой суммы временной жертвы в сезоны здоровья и процветания, обеспечение против тех рисков, которым подвержены все беднейшие классы, падения через неожиданные непредвиденные обстоятельства в бедность и пауперизм, вина лежала бы где угодно, только не на государстве.

Как мы уже сказали, сессия 1851 года прошла без какой-либо попытки законодательства, и в начале 1852 года, когда все еще не было признаков действий со стороны исполнительной власти, покойный г-н Герберт, столь хорошо известный в связи с ирландскими банками, предложил резолюцию следующего содержания —

«Что эта Палата с сожалением отметила продолжающееся пренебрежение правительства Ее Величества выполнить свое обещание внести законопроект о регулировании сберегательных банков, с помощью которого эти важные учреждения могут быть способны сохранить свое влияние на доверие страны, и надлежащее поощрение будет таким образом дано трудолюбию и предусмотрительности рабочих классов».

Были все основания полагать, что эта резолюция была бы принята, пока не встал канцлер казначейства. Сэр Чарльз Вуд признал, что законопроект был слишком долго отложен; но это была не его вина. Он был отклонен в 1850 году; он не мог добиться его внесения в 1851 году: он был готов, однако, и он должен был быть внесен на этой сессии. Он не дал уведомления о нем, потому что был занят консультациями с несколькими членами по подготовке меры таким образом, чтобы обеспечить ее прохождение через Палату. Его твердое убеждение было в том, что задержка в данном случае способствовала не только улучшению законопроекта, но и уменьшению шансов оппозиции к нему при внесении. В течение последних четырех лет были приложены величайшие усилия, чтобы составить такую меру, которая эффективно устранила бы зло, на которое жаловались; и в течение последних нескольких месяцев они имели помощь нового контролера Управления государственного долга, который «посвятил себя с большим усердием предмету». Он представил в заключение, что не заслуживает порицания Палаты, особенно так как было решено попробовать меру снова в течение текущей сессии. Г-н Дизраэли согласился с сэром Чарльзом Вудом, хотя резолюция перед Палатой была по-видимому оправдана обстоятельствами, было бы не подобающе им разделять Палату после того, что было обещано. Вопрос был окружен трудностями, но несмотря на эти трудности, это был первостепенный долг законодателей справиться с ним; и возможность будет скоро предоставлена. Г-н Дизраэли в это время не знал, как скоро он будет в положении справиться с предметом сам. Обещание сэра Чарльза Вуда не было выполнено. Все такие меры, как те, что мы рассматриваем, сильно пострадали от превратностей администраций, и так было в этом случае. К концу 1852 года г-н Дизраэли сменил сэра Чарльза Вуда на посту канцлера казначейства в первом министерстве лорда Дерби; но у него едва было время, предполагая, что у него было расположение, взяться за дело там, где оно было оставлено. Когда администрация Дерби уступила место коалиционному министерству лорда Абердина, и г-н Гладстон занял место главного финансового министра, вскоре появилась лучшая перспектива некоторого урегулирования. Даже под его эгидой, однако, дела поначалу шли очень медленно; настолько многообразны были вопросы и интересы, вовлеченные, что даже силы г-на Гладстона были сурово испытаны, чтобы очистить почву от обременений, которые время и предрассудки воздвигли. Когда г-н Гладстон покинул пост и его сменил сэр Джордж Льюис, многое было сделано; необходимая предварительная мера полного расследования вопроса о сберегательных банках комитетом Палаты общин была решена; истинная природа связи, существующей между правительством и сберегательными банками, была лучше понята: и когда после перерыва в два или три года он вернулся на свою старую позицию, он взял дело там, где оно было оставлено, и довел предмет, своим недосягаемым красноречием и энергией, до легкого и окончательного решения. Имя г-на Гладстона уйдет в потомство, покрытое почетными трофеями его великих сил; но мы сомневаемся, будет ли среди великих схем, которые он осуществил, какая-либо помниться дольше, чем те, что предназначались для увеличения среди низших классов привычек благоразумия и бережливости.

В начале 1853 года, и когда он только что вступил в должность канцлера казначейства, г-н Гладстон дал уведомление, что предмет должен быть взят в работу и, если возможно, урегулирован. Законопроекту было позволено пройти второе чтение без обсуждения; но когда предмет пришел перед комитет в июле того года, г-н Гладстон, вынужденный уступить пожеланию, чтобы парламент был распущен, попросил, чтобы этот и другие законопроекты могли быть отложены до следующей встречи парламента. Он сказал, что сделал большой прогресс с законопроектом с тех пор, как он был впервые внесен; он стремился получить мнение различных управляющих сберегательными банками о нем, и он верил, что приобрел довольно точное знание состояния чувств в стране по предмету. Все это было благоприятно для перспектив законопроекта; но теперь, так как Палата длилась с ноября 1852 года, он боялся, что если он будет продвинут вперед, он может не пройти. Он хотел бы получить вопрос урегулированным, но он теперь думал, что его цель будет более быстро достигнута предложенной задержкой. Здесь проницательный министр ошибался; старая пословица о том, что нет времени лучше, чем время настоящее, часто могла быть хорошо применена к предложениям отложить желательные вопросы законодательства на будущую сессию. Никакого упоминания о предмете не было сделано в течение почти восемнадцати месяцев; страна имела более насущные, и, на время, намного более серьезные вопросы для рассмотрения, которые будет совершенно излишне детализировать.

20 декабря 1854 года г-н Гладстон внес и получил разрешение внести два законопроекта в течение сессии 1855 года: один «о создании обременения на Консолидированный фонд» денег, причитающихся от имени вкладчиков в сберегательных банках, и другой, законопроект об управлении сберегательными банками, который был отозван в 1853 году. В первом важном предложении канцлер казначейства желал сделать закон более совершенным в отношении связи между вкладчиком и государством, давая последнему лучшее право на деньги, инвестированные с государством. Он желал, на своем собственном языке, «свести обязательство и контракт государства с вкладчиком к той простой форме, которая принята каждым банкиром». Он предложил бы, «что касается основной массы фондов, полученных от вкладчиков сберегательных банков, чтобы они удерживались в этой стране, как они удерживаются в других странах», а не в сложной форме акций и других государственных ценных бумаг. Взгляд г-на Гладстона, более чем однажды выраженный в сильных выражениях, в отношении использования государством денег, принадлежащих сберегательным банкам, был тем, что не было делом никого, что делалось с деньгами, при условии, что они были готовы по требованию и оговоренный процент был дан, — стабильность страны была, конечно, достаточной гарантией для их безопасности. Органы сберегательных банков, с другой стороны, оспаривали право канцлера использовать деньги; предпочли бы использовать их сами в других инвестициях, если бы фонды применялись иначе, чем по статуту при покупке банковских аннуитетов; и ссылались на неопределенное право в законе, которое вкладчики имели на деньги согласно управляющему статуту. Законопроект г-на Гладстона предлагал дать это право каждому пенни, так депонированному с государством, путем возложения бремени любого дефицита, возникающего на Консолидированный фонд, и таким образом заставить замолчать, по крайней мере, последнее возражение.

В начале сессии 1857 года тогдашнего канцлера казначейства (покойного сэра Джорджа Льюиса) несколько раз спрашивали, не пора ли поднять вопрос о сберегательных банках и завершить его рассмотрение. Эти вопросы побудили его пообещать внести правительственный законопроект, который, будучи часто представленным и столь же часто отозванным, все еще ожидал волны народной поддержки, чтобы стать законом. 27 февраля того же года он уведомил о своем намерении и искренне надеялся, что Палата позволит ему пройти. В короткой речи, основные положения которой нам нет нужды пересказывать — поскольку в ней рассматривались те же факты и делались те же выводы, что и в уже описанных речах предыдущих канцлеров, — он предложил первое чтение. Затем последовал роспуск парламента и его вынужденная отсрочка еще на одну сессию. [97]

Через две недели после созыва нового парламента сэр Дж. Льюис, верный своему обещанию, внес предложение о том, чтобы Палата перешла к работе в комитете по законопроекту о сберегательных банках, который к тому времени уже достиг этой стадии. Его предложение гласило: «Целесообразно внести поправки в законы, касающиеся сберегательных банков, и предусмотреть создание сберегательных банков с гарантией правительства». Канцлер заявил, что почти все согласны с принципами законопроекта, хотя и признал, что управляющие многих сберегательных банков оспаривают некоторые детали. Поскольку главным возражением против законопроекта при его последнем внесении было положение об ограничении общей суммы вкладов 100 фунтами стерлингов, он теперь предложил, поскольку это никак существенно не затрагивает законопроект, исключить этот пункт; закон должен остаться в прежнем виде. Это было единственное существенное отличие; были и второстепенные моменты, но они не стоили того, чтобы на них указывать. Затем он перечислил изменения, которые законопроект предлагал внести в закон; те широкие гарантии, которые он хотел предоставить всем, кто вкладывает деньги в сберегательные банки, при этом не вводя излишних гарантий и не налагая ненужных ограничений для защиты интересов общественности. Если местные органы сберегательных банков по-прежнему не пожелают расстаться со своим контролем или допустить какое-либо вмешательство со стороны правительства, у него останется только один путь — а именно, «отказаться от законопроекта», оставить все как есть и продолжать систему, при которой вкладчики полностью зависят от надежности местных должностных лиц, в то время как правительство остается совершенно безответственным, за исключением сумм, фактически переданных в его распоряжение. «Я надеюсь, однако, что этот план будет сочтен разумным, — сказал канцлер в заключение, — что он не наложит на местные органы никаких оков, на которые они могли бы обоснованно жаловаться, и что от имени общественности не потребуется никаких гарантий, кроме абсолютно необходимых». [98] Сэр Генри Уиллоби настаивал на том, что закон нуждается в консолидации до принятия любого нового акта. Прошло совсем немного времени с тех пор, как в Палату было подано 200 петиций с требованием консолидации существующих статутов и расследования всей системы. Пусть Палата сделает этот шаг первой. Выступив горячо по вопросу распоряжения деньгами сберегательных банков, он призвал канцлера передать весь вопрос на рассмотрение специального комитета, который должен рекомендовать ясный и четко определенный законодательный акт. Мистер Сотерон Эсткорт и виконт Годерич придерживались того же мнения; первый, однако, горячо одобрил правительственный законопроект, который был «удачно вновь представлен», и посчитал, что «большинство внесенных изменений являются улучшениями». Как попечитель сберегательного банка, он счел бы свое положение бесконечно улучшенным благодаря этому законопроекту. Если, однако, настроение Палаты склоняется к созданию комитета, этот путь не повредит законопроекту, хотя и задержит его. Мистер Томас Бэринг считал, что дело должно быть передано в специальный комитет; того же мнения был мистер Хенли. Ирландские члены парламента, мистер Слейни и другие, выступали за принятие законопроекта и за то, чтобы не откладывать законодательство дольше под любым предлогом. Канцлер казначейства выступил против дальнейших задержек; принятие любой другой резолюции просто привело бы к откладыванию законопроекта на еще одну сессию. Если достопочтенные джентльмены действительно желали отклонить законопроект, пусть прибегнут к прямому и честному способу сделать это. Он также был за консолидацию законов, касающихся сберегательных банков; но пока это не сделано, он считал наилучшим планом внести в закон еще несколько пунктов, чтобы устранить недовольство, которое не могло ждать исправления. Предложение было затем принято. Второе чтение состоялось 8 июня. Мистер Эйртон в длинной и оживленной речи, во время которой он сказал, что большинство сберегательных банков в настоящее время управляются наиболее эффективно на принципе, который наиболее способствует сближению более скромных слоев населения с более влиятельными, и что он не может представить себе ничего более способного разрушить это сочувствие, чем нынешние предложения, — «почувствовал склонность предложить, чтобы законопроект был прочитан во второй раз через шесть месяцев». Результатом предложений стал бы шаг в направлении системы, существующей на континенте, где каждая функция общества узурпируется «тем, что называется гражданской службой страны». Среди криков «Голосовать!» мистер Эйртон заявил, что решительно выступает против любой такой системы. Мистер Маккэнн сказал, что весь народ единодушно приветствует меру канцлера казначейства. Сэр Гарри Верни одобрил принцип законопроекта, но сказал, что хотел бы, чтобы вопрос был передан в специальный комитет. Мистер Бэрроу выступил против законопроекта, а также против специального комитета. Мистер Эсткорт снова, в замечательной и сдержанной речи, во время которой он продемонстрировал отличное знание предмета во всех его аспектах, поддержал правительство в их предложениях. Чтобы дать читателю верное представление о позиции мистера Эсткорта, который, когда комитет был в конечном итоге назначен, стал его председателем, нам достаточно привести заключительную часть его речи по этому случаю: —

«Он искренне желал, чтобы эта сессия не прошла без того, чтобы правительственный законопроект о сберегательных банках стал законом, и надеялся, что достопочтенный джентльмен будет упорствовать в проведении этого законопроекта; но даже если законопроект будет принят, он присоединил свой голос к голосам других, умоляя правительство, после предоставления бедному человеку гарантии, которой он сейчас не обладает, предоставить общественности в целом более точную информацию по всему предмету, более ясный отчет о том, как расходуются деньги и как возник упомянутый дефицит. Эта информация должна быть предоставлена хотя бы для того, чтобы показать беспочвенность подозрительных замечаний, высказанных против этого законопроекта; и поэтому, хотя он сердечно согласился отдать свой голос за второе чтение, он присоединился к другим джентльменам, умоляя правительство предоставить им специальный комитет, не для того, чтобы отложить законопроект на эту сессию, а в следующем году, с целью оказания помощи правительству и предоставления общественности той информации, которую она должна иметь».

Мистер Глин и мистер Магуайр одобрили законопроект без передачи в комитет, причем один из этих джентльменов предложил, чтобы комитет мог заседать по общему вопросу уже после того, как законопроект станет законом. В ответ сэр Джордж Льюис принял последнюю точку зрения и сказал, что будет рад предоставить комитету все возможности в этом случае. [99] После того как было разрушено чучело, которое выставил мистер Эйртон, законопроект был принят без голосования. До сих пор дела шли успешно, но оппозиция набирала силу; управляющие сберегательных банков снова взялись за дело и настаивали, посредством петиций и иным образом, чтобы ничего не предпринималось до тех пор, пока комитет не расследует этот вопрос и законопроект не будет основан на результатах их расследования. Канцлер казначейства назначил несколько вечеров для продолжения работы над законопроектом, но каждый вечер поступало так много уведомлений о предложениях по этому вопросу — обычно двадцать или тридцать, — что правительство было вынуждено под давлением других дел снова и снова откладывать его рассмотрение и в конечном итоге отозвать его. В ответ мистеру Г. А. Гамильтону канцлер сказал 21 августа 1857 года, что пришел к этому последнему выводу главным образом из-за значительного недопонимания, существующего среди местных администраторов сберегательных банков. Он полагал, что его предложения не получили того одобрения, которое, как он считал, оправдывали их достоинства. [100] Он, однако, не даст никаких обещаний на будущее, кроме того, что если Палата на следующей сессии пожелает создать специальный комитет, он согласится на его назначение.

Палата общин собралась в ноябре того же года, и когда вопрос был снова поднят, сэр Джордж Льюис уведомил, что сразу после праздников он предложит создать комитет по расследованию, которому будет поручено заняться всем вопросом в целом. Комитет, назначенный 9 февраля 1858 года «для расследования актов, касающихся сберегательных банков, и их действия», состоял из следующих членов: мистер Сотерон Эсткорт (председатель), мистер Бувери, мистер Эйртон, виконт Годерич, сэр Генри Уиллоби, мистер Бонэм Картер, мистер Э. Эгертон, мистер Фаган, мистер Коуэн, мистер Гроган, мистер Дж. А. Тернер, мистер Хенли, мистер Уитбред, мистер Брамстон, мистер Аддерли, мистер Грегсон и мистер Томас Бэринг. Они заседали двадцать один день и допросили сэра Александра Спирмена, мистера Тидда Пратта, лорда Монтигла, мистера К. У. Сайкса, мистера Джона Крейга; а также следующих выдающихся актуариев или других должностных лиц основных сберегательных банков королевства: мистера Эдварда Будла из банка на Сент-Мартинс-Плейс; мистера Шопленда, Эксетер; мистера Уортли, Финсбери-банк; мистера Сейнтсбери, Мурфилдс-банк; мистера Дж. Хоупа Нилда, Манчестер; мистера Мейтленда, Эдинбург; мистера Мейкла, Глазго; мистера Старрока-младшего, Данди; мистера Джеймсона, Перт; мистера Д. Финни, Мэрилебон-банк; мистера Хаттона, Брайтон; мистера Дикера, Дублин. Мистер У. Х. Грей, правительственный актуарий, и мистер Эдвард Тейлор из Рочдейла присутствовали, чтобы дать показания по вопросу о мошенничествах в сберегательных банках. Комитет, как и следовало ожидать от такого внушительного состава имен, собрал чрезвычайно интересный и важный массив доказательств и представил, почти единогласно, чрезвычайно исчерпывающий и важный отчет Палате.

На отчет этого комитета нам придется довольно часто ссылаться в более чем одной последующей главе, и поэтому мы ограничимся кратким описанием общего характера доказательств и приведением резюме отчета, представленного вместе с этими доказательствами Палате. Далее в настоящей главе мы предлагаем попытаться дать некоторое описание аргументов, использованных в комитете в отношении инвестирования денег сберегательных банков, когда два года спустя законопроект, основанный на рекомендации комитета, был внесен в Палату общин, где этот вопрос горячо обсуждался. Таким образом, все важные выводы, к которым пришел комитет по сберегательным банкам, будут в то или иное время должным образом отмечены. Сами доказательства можно классифицировать следующим образом. Мистер Тидд Пратт выступил первым и предоставил информацию о ходе законодательства по этому вопросу, а также иным образом результаты своего многолетнего опыта в таких делах. Сэр А. Спирмен дал полный отчет, в ходе допроса, длившегося четыре дня, о способе, которым производились инвестиции в его ведомстве, и об основных финансовых операциях, связанных с этими инвестициями. Лорд Монтигл, с разрешения Палаты лордов, присутствовал и предоставил комитету преимущество своего долгого и близкого знакомства с такими финансовыми вопросами. Мистер Будл, который возглавил актуариев и который, хотя и впал в несколько неточностей, продемонстрировал, пожалуй, наибольшее практическое знакомство с предметом во всех его различных аспектах, описал не только способ ведения дел банка на Сент-Мартинс-Плейс, но и передал комитету преобладающие впечатления должностных лиц сберегательных банков по вопросу инвестирования их капитала. Мистер Крейг из Банка Ирландии подробно объяснил свою систему бухгалтерского учета и с юмором описал ее внедрение в Коркском сберегательном банке. Другие актуарии описали особенности различных банков, которые они представляли; описали мошенничества и рассказали о мерах контроля, которые были разработаны для предотвращения их повторения; и высказали свое мнение, которое, как будет видно впоследствии, было далеко не единодушным, по таким спорным вопросам, как лимиты вкладов, процентная ставка, проведение аудита и регулирование расходов. Немногие из свидетелей покинули трибуну, не предложив какого-либо практического совета или не порекомендовав что-то ценное. Все джентльмены согласились с необходимостью что-то предпринять. Большинство из них считали, что для управления делами сберегательных банков должна быть назначена независимая комиссия. Каждый свидетель выразил свое мнение, что единственной необходимой вещью является правительственная гарантия абсолютной безопасности всех вкладов; и хотя мистер Крейг и другие считали, что это должно быть дополнено штатом правительственных инспекторов, они рассматривали это изменение как настоятельно необходимое. [101] Однако невозможно, чтобы мы могли более подробно изложить рекомендации, которые были сделаны по этому и другим важным вопросам, о которых говорили свидетели. И действительно, мы не можем сделать больше, чем свести к минимуму слов полный и объемный отчет, который комитет сделал по этому случаю. Видя, что спрос на этот комитет был так велик, что было приложено так много усилий для достижения справедливого вывода и что сам отчет не остался без влияния на институт сберегательных банков, мы не сомневаемся, что нам легко простят то, что мы уделили ему внимание и представили резолюции, в которых воплощены основные пункты рекомендаций. [102]

1. Что законы, касающиеся сберегательных банков в Соединенном Королевстве, требуют внесения поправок и консолидации в одном акте.

2. Что целесообразно возложить надзор и управление общими фондами сберегательных банков на комиссию, состоящую из пяти членов.

3. Что желательно, чтобы эта комиссия состояла из канцлера казначейства, управляющего Банком Англии и трех других лиц, назначенных Короной, все из которых должны получать жалованье.

4. Что все расходы комиссии должны оплачиваться из средств сберегательных банков; что фонд излишка должен инвестироваться в государственные ценные бумаги, а проценты зачисляться на счет фонда излишка, из которого должны покрываться такие расходы.

5. Что полномочия и обязанности комиссии должны быть определены актом парламента; что должны быть предусмотрены положения о созыве и проведении через установленные интервалы заседаний комиссии; что кворум должен составлять три человека; а протоколы каждого заседания должны быть должным образом записаны и подписаны председателем.

6. Что правила и положения, касающиеся получения и выплаты всех денежных средств, а также покупки и продажи акций и всех ценных бумаг, должны приниматься на заседаниях комиссии, специально созванных для этой цели, и подлежат утверждению лордами-комиссарами казначейства Ее Величества.

7. Что ежегодные отчеты комиссии, содержащие поступления и выплаты всех денежных средств, а также каждую деталь относительно продаж и покупок акций и других ценных бумаг, принадлежащих сберегательным банкам, в течение года, заканчивающегося 20 ноября каждого года, должны проверяться комиссарами по аудиту Ее Величества.

8. Что ежемесячные отчеты о поступлениях и выплатах всех денежных средств, а также о продажах и покупках акций и других ценных бумаг должны составляться комиссарами, и копии ежемесячных отчетов должны направляться лордам-комиссарам казначейства Ее Величества и управляющему Банком Англии в течение одной недели следующего месяца.

9. Что ежегодные отчеты, содержащие поступления и выплаты всех денежных средств, а также каждую деталь относительно продаж и покупок акций и других ценных бумаг сберегательных банков, должны представляться обеим палатам парламента в первую неделю февраля, если парламент заседает; а если парламент не заседает, то в течение десяти дней после первого заседания парламента.

10. Что никакие продажи, покупки или обмены акций или ценных бумаг, находящихся у комиссии, не должны производиться, за исключением случаев, требуемых для целей сберегательных банков, и что никакое финансирование казначейских векселей, находящихся у комиссии, не должно в будущем производиться без специального разрешения акта парламента.

11. Что комиссия должна быть уполномочена парламентом инвестировать часть таких средств, не превышающую одной трети от общего объема, в другие ценные бумаги, чем те, которые в настоящее время разрешено покупать на эти средства; эти ценные бумаги должны быть такими, которые созданы или гарантированы актом парламента.

12. Что нецелесообразно, чтобы любой существующий дефицит средств был основанием для снижения текущей процентной ставки, разрешенной банкам, но весь вопрос об оценочном дефиците должен быть передан на рассмотрение парламента.

13. Что любой будущий излишек дохода Совета должен зачисляться в кредит гарантийного фонда для покрытия любых случайных расходов, убытков или дефицита дохода; но если не будет излишка для покрытия такого дефицита дохода, процентная ставка, разрешенная сберегательным банкам, должна быть пропорционально уменьшена.

14. Что комиссия должна иметь право разрабатывать правила относительно счетов, которые должны вестись, и их аудита, а также относительно получения и выплаты вкладов, при принятии которых любым сберегательным банком такой банк должен приобретать гарантию для вкладов в нем, гарантированную парламентом, и что такой сберегательный банк должен иметь специальное наименование.

15. Что комиссия может назначать таких должностных лиц, которые могут потребоваться для надлежащего аудита и инспекции таких счетов, а также для обеспечения надлежащего соблюдения таких правил.

16. Что никаким банковским учреждениям не должно быть разрешено принимать название сберегательных банков, за исключением тех, чьи правила были должным образом сертифицированы.

17. Правила каждого сберегательного банка вступают в силу только после того, как они были сертифицированы барристером, которому не должна выплачиваться никакая пошлина.

18. Что ответственность попечителей должна быть закреплена на тех же условиях, что и в акте 9 Geo. IV. c. 92.

19. Что текущие лимиты годовых и общих сумм вкладов, выплачиваемых по требованию, должны быть сохранены.

20, и последний. Что всякий раз, когда любой вклад достигает 150 фунтов стерлингов, комиссары могут, с согласия вкладчика, инвестировать часть этого вклада в покупку для вкладчика акций на сумму 100 фунтов стерлингов, проценты по которым должны получаться комиссарами и зачисляться на счет вкладчика.

Дойдя до этого момента, и для того, чтобы обычный читатель мог правильно понять следующую попытку законодательства в пользу сберегательных банков, мы должны сказать что-то в качестве объяснения относительно распоряжения средствами сберегательных банков после того, как они попадают в руки правительства. Согласно 57 Geo. III. c. 105, деньги, внесенные на счет сберегательных банков, должны были инвестироваться в 3,5-процентные банковские аннуитеты. [103] Впоследствии закон был изменен, согласно которому деньги могли инвестироваться в банковские аннуитеты или казначейские векселя. Покупки акций производятся по приказу генерального контролера правительственным брокером; но никакие казначейские векселя не покупаются, кроме как по специальному указанию канцлера казначейства. Практика заключается в том, что когда баланс в банке оказывается больше, чем необходимо, его постепенно направляют на покупку акций по текущей цене дня. Оказывается, что в период между 1828 и 1844 годами акции были проданы на сумму 8 166 511 фунтов стерлингов и куплены на сумму 8 816 400 фунтов стерлингов; казначейские векселя были куплены на сумму 19 888 100 фунтов стерлингов и проданы на сумму 13 041 500 фунтов стерлингов. Сэр Александр Спирмен заявил, что он по своей собственной власти время от времени покупал акции, как того требовало состояние баланса; он утверждал, что имел законно такую власть в силу своей должности, и не считал себя обязанным давать какие-либо объяснения своих действий попечителям или управляющим банков. [104] Это было как раз то, с чем управляющие и попечители сберегательных банков не были согласны, и это была интерпретация, приданная статуту, которую оспаривали даже опытные государственные деятели.

Мистер Уортли сказал комитету 1858 года, что он считает систему смешивания средств сберегательных банков с правительственными деньгами очень вредной для сберегательных банков. Мистер Будл решительно возражал против практики сделок с акциями и казначейскими векселями и обмена одних на другие. Он сказал, что мистера Гулберна убедили прекратить эту практику и опубликовать отчет о различных транзакциях, но что практика была возобновлена в 1853 году, продолжалась с тех пор и в худшей форме, чем когда-либо. Лорд Монтигл, который очень решительно высказывался по этим пунктам, заявил, что нынешнее использование денег сберегательных банков полностью противоречит первоначальному замыслу; что комиссары не имели полномочий менять ценные бумаги и, таким образом, становиться активными агентами на фондовом рынке. [105] Лорд Монтигл выразил также решительные возражения против полномочий финансировать казначейские векселя, купленные для сберегательных банков по цене квартала, в котором они были куплены. Сэр А. Спирмен, который был несколько несправедливо оставлен нести всю тяжесть каждой атаки такого рода из-за того, что комитет пренебрег вызовом любого из тех пяти членов Палаты, которые были или были канцлерами, [106] заявил, что фонд сберегательных банков на 20 ноября 1857 года составлял 34 399 082 фунта стерлингов в акциях; тогда как, если бы не было инвестиций в казначейские векселя или облигации с 1853 года, сумма составила бы только 34 207 371 фунт стерлингов в акциях. [107] Мистер Будл остановился на предполагаемых убытках, которые страна понесла через сберегательные банки, и заявил, что если и были какие-либо убытки, то они были вызваны тем, что государство не рассматривало средства исключительно как доверительные фонды. В этом вопросе мистер Будл, несомненно, был прав. «Всякий раз, когда в парламент вносится законопроект о сберегательных банках, — сказал этот джентльмен, — этот убыток ставится в упрек сберегательным банкам и используется как аргумент, иногда для снижения процентной ставки, в другое время для снижения лимитов вкладов, либо годовых, либо в совокупности. Поэтому это действует крайне пагубно на вкладчиков; и распространилось мнение, что сберегательные банки — это огромный расход, тогда как мы совершенно уверены, что если бы эти деньги управлялись должным образом, не было бы никаких расходов вообще. [108]»

Что деньги сберегательных банков использовались не только для финансовых целей, но и приносили чрезвычайно выгодную пользу, в этом нет сомнений: следовательно, жалобы на убытки могли исходить только от лиц, лишь частично знакомых с фактами. Мистер Хьюм, действительно, если бы он был осведомлен о выгодном способе использования средств, вряд ли мог бы так часто жаловаться на убытки для государства, как он это делал. Мистер Гладстон в то время и впоследствии никогда не упускал возможности поставить вопрос на правильную основу и показать, что вместо убытка средства были источником значительной прибыли для государства. В 1834 году, когда лорд Олторп был канцлером казначейства, а сам лорд Монтигл (как мистер Спринг Райс) — секретарем казначейства, они решили снизить проценты по четырехпроцентным бумагам. Те, кто держал деньги в фондах и был недоволен снижением, были выплачены из денег сберегательных банков (без чего, действительно, снижение не могло бы быть достигнуто), и результатом стала экономия для страны в 53 000 фунтов стерлингов в год. Мистер Гулберн, используя власть, которую он имел таким же образом, или имея деньги сберегательных банков в качестве резерва в случае необходимости, добился экономии в 750 000 фунтов стерлингов в год, снизив процентную ставку с четырех до трех с половиной, затем до трех с четвертью и, в конечном итоге, до трех процентов. Не менее полезными были средства сберегательных банков во время Крымской войны. С помощью векселей «путей и средств» канцлер казначейства собрал необходимые средства для удовлетворения тяжелых требований и тем самым добился огромной экономии денег, которые были бы поглощены при совершении займа.

Мы уже ознакомили читателя с мнением мистера Гладстона о праве государства использовать деньги, доверенные ему на хранение; ничто не могло быть более энергичным, чем его уже процитированный язык. Мистер Гладстон попытался провести изменение в законе, касающемся инвестирования денег сберегательных банков в 1855 году. Теперь, в сессию 1860 года, он выступил и предложил законопроект, чтобы исправить некоторые из недовольств, на которые жаловались в комитете. Его предложения теперь были по существу такими же, как и в 1855 году. Он добровольно предложил лишить себя силы как канцлера, чтобы Палата согласилась аннулировать акции сберегательных банков на сумму тридцать один миллион фунтов стерлингов; и открыть новый счет для этих денег, который будет называться «Государственный депозитный счет № 1», фактически предоставляя деньгам полную гарантию государства и помещая их полностью вне досягаемости его операций. Оставшуюся сумму, тогда около десяти миллионов, мистер Гладстон предложил разрешить инвестировать по усмотрению министра финансов, как и прежде. Можно было бы подумать, что, по крайней мере, этот законопроект будет позволено провести спокойно; но этому не суждено было сбыться. Предложенный законопроект был основан на двух рекомендациях комитета 1858 года, а именно на тех, которые предлагали покончить с полномочиями по финансированию дефицитных и других векселей и чтобы сделки с акциями находились под обзором Палаты; но члены парламента жаловались, что законопроект не был подготовлен так, чтобы охватить все рекомендации. Сэр Г. Уиллоби и мистер Эсткорт придерживались этой точки зрения. В длинных речах они оба поддержали решение комитета и просили о законопроекте, рассматривающем весь вопрос в целом; последний джентльмен сказал, что «бесплодные дискуссии в парламенте действуют в ущерб, а не в поддержку отличных институтов, с которыми они имели дело. Во всем королевстве было не более 600 этих полезных институтов, тогда как они должны были разветвляться по каждому приходу и каждой деревне королевства». Мистер Малинс и полковник Сайкс последовали за ними и жаловались, что правительство пренебрегло рассмотрением всего вопроса в целом. Мистер Гладстон компенсировал отсутствие сторонников длинной и способной речью. Он признал, что было бы весьма желательно иметь законопроект об управлении сберегательными банками, но общий вопрос не имел отношения к способу, которым инвестировались деньги сберегательных банков. Лучше в конце сессии провести один или два пункта и положить конец недовольствам, на которые громко жаловались, чем вносить меру только для того, чтобы снова ее отозвать. Его обвинили в игнорировании трудов комитета. Он этого не делал, ибо законопроект был основан на части их трудов; он рассмотрел отчет, «но рассмотрение не обязательно влечет за собой принятие». Он был вынужден отклонить многие предложения комитета. Однако там, где он был с ними согласен, он не терял времени на принятие мер: отсюда и предложенный законопроект. «Из речей достопочтенных джентльменов, — заключил мистер Гладстон, — можно было бы предположить, что был внесен ужасный законопроект, дающий непомерные полномочия канцлеру казначейства. Факт, однако, в том, что нет ни одного полномочия, которое он уже не имел бы, а в одном или двух отношениях отказ от полномочий очень велик». «Невозможно, чтобы средства сберегательных банков теперь могли использоваться правительством как доверительные; они должны быть зарезервированы для усмотрения Палаты». Законопроект впервые дает положительное право в законе на вклады в сберегательных банках, и он далее обеспечит правдивый отчет — «ибо никто еще никогда не видел правдивого отчета» — о государственном долге; и по этим причинам мистер Гладстон надеялся, что ему будет позволено стать законом. Мистер Томас Бэринг и мистер Эйртон, не убежденные аргументами канцлера, выступили против законопроекта; а мистер Т. Коллинз ограничился, как обычно, голосованием в Палате по своему предложению отклонить его. Предложение было отклонено большинством в двадцать четыре голоса, и такое же большинство было при голосовании по предложению об отсрочке, сделанному сэром Генри Уиллоби. 20 июля 1860 года законопроект был рассмотрен в комитете, и дискуссия велась по первому пункту — существующие акции должны быть аннулированы — когда мистер Хаббард одобрил меру. По законопроекту большая часть денег сберегательных банков, а именно та, что рассматривается как книжный долг, была бы помещена вне досягаемости махинаций. Сэр Фрэнсис Бэринг высказался в пользу, а сэр Г. Уиллоби, мистер Хэнки и полковник Сайкс снова выступили против этого пункта. Оппозиция мере набрала силу с последнего раза; [109] и при голосовании управляющие сберегательных банков снова восторжествовали большинством в 38 голосов, на утреннем заседании и при Палате из 192 членов.

Несколько дней спустя канцлер казначейства предложил четвертый пункт отклоненного законопроекта, или тот, который давал комиссарам единое право владения и сделок со всеми акциями под парламентской гарантией, а также акциями и ценными бумагами, под каким бы названием они ни были, которые составляли государственный долг. В настоящее время, заявил мистер Гладстон, комиссары имели право владеть срочными аннуитетами, но не имели права продавать их. Должно быть единообразие полномочий в отношении этих ценных бумаг, и этот законопроект, который был основан на четвертом пункте, давал его. Он был побужден снова взяться за это дело только тем, что обнаружил единодушное чувство в Палате за это предложение. Мистер Эсткорт, выступая за этот пункт, выразил надежду, что канцлер вскоре внесет меру по общему вопросу. Так он и сделал, вскоре после этого, но не того рода меру, которую желал мистер Эсткорт. Когда этот законопроект достиг лордов, он был довольно яростно встречен лордами Монтиглом и Редесдейлом; и при голосовании голоса разделились поровну. Согласно обычаю, законопроект был отклонен. Правительство, однако, вновь внесло меру «как дело срочности»; и хотя в Палате лордов был протест против него, не меньший, чем в Палате общин, за вмешательство в то, что считалось денежным законопроектом, пункт был принят и получил королевское одобрение в последний день работы парламента.

Мистер Гладстон, потерпев неудачу во всех своих попытках, за исключением последнего незначительного случая, добиться лучшего положения дел в связи с управлением сберегательными банками, решил выбрать совершенно иной курс действий. Он и другие государственные деятели, которые предшествовали ему на его посту, пытались изо всех сил улучшить существующие банки, но им постоянно мешали и препятствовали силы, которые могли привести в действие должностные лица сберегательных банков. Уже некоторое время мистер Гладстон, должно быть, держал в поле зрения несколько предложений, которые шли к самому корню дела, по которому время от времени возникало так много трудностей, и которые обещали тщательную и существенную реформу. Он направил свои огромные силы в этом направлении; увидел путь не только из дилеммы, но и к созданию более простой и совершенной системы; и можно сказать, что с этого момента он оставил друзей и сторонников старых сберегательных банков заботиться о своих собственных интересах. С законодательством, касающимся схемы почтовых сберегательных банков, с которой имя мистера Гладстона всегда будет заметно ассоциироваться, мы будем иметь дело в специальной главе, и поэтому поспешим описать оставшиеся шаги, которые законодательный орган предпринял в отношении сберегательных банков в собственном смысле слова до настоящего времени.

Предоставленные самим себе, ведущие авторитеты сберегательных банков в Палате, а именно мистер Эсткорт, сэр Г. Уиллоби и мистер Эйртон, получили разрешение 11 марта 1862 года внести законопроект «О внесении поправок в законы, касающиеся безопасности и управления сберегательными банками». [110] Пункты, преследуемые законопроектом, были, вкратце: (1) навязать всем местным банкам правила хорошо управляемых; (2) отменить акт 1844 года; (3) навязать аудитора каждому банку и определить его обязанности; и, наконец, обеспечить безопасность вкладчиков, постановив, что никакие транзакции не должны происходить иначе, как в офисе, в рабочее время, в присутствии и с подписью более чем одного лица. Мистер Эсткорт, который кратко объяснил суть законопроекта, намекнул, что они не желают изменять отношения, в которых правительство находилось со сберегательными банками, или вмешиваться каким-либо образом в распоряжение деньгами. Мистер Гладстон, после того как заявил, как полностью правительство было сбито с толку в своих попытках изменить закон, регулирующий сберегательные банки, выразил одобрение законопроекта, хотя и оставил за правительством право предпринять любые шаги, которые они выберут на любой последующей стадии. [111] 20 мая этот законопроект разделил судьбу всех предыдущих попыток поставить эти институты на прочную основу, будучи отозванным. Управляющие сберегательных банков снова вмешались, и на этот раз они выступили против своих преданных друзей. Мистер Эсткорт, отзывая законопроект, сказал, что получил многочисленные представления от управляющих, что его мера «неприменима» к ним; и «только в тот день влиятельный орган управляющих с большим опытом, и на которых можно полностью положиться», ожидал его, прося отозвать его; и если он согласится на этот курс, они попытаются разработать некоторую схему, которая соответствовала бы требованиям различных учреждений. Мера мистера Эсткорта была, несомненно, хорошей, но она включала слишком много хлопот и риска для попечителей: отсюда и ее поражение. Мистер Гладстон посчитал, что самое время этим джентльменам взять на себя очередь в разработке схемы. Если они предложат реальное улучшение, правительство не будет возражать. Ссылаясь на почтовые банки, мистер Гладстон сказал: «Несомненно, однако, главный вопрос был решен; они теперь могли сказать народу Англии, который был склонен откладывать свои сбережения, с умеренным процентом и с идеальной безопасностью, правительство предоставило около 3000 мест, где эти сбережения будут приняты». Мистер Хенли был очень обескуражен трудностями, которые все находили на пути законодательства. Он был «склонен думать, что хорошо управляемые банки могут продолжать работать как обычно», но вместо того, чтобы «латать» другие, «очень маленькие банки по старой системе, которые не обеспечили бы надлежащего механизма для идеального управления, должны быть побуждены передать свой бизнес почтовым сберегательным банкам». Мистер Д. Гриффит «впервые согласился с канцлером казначейства»; он был рад услышать, что почтовые банки работают так хорошо, и выразил свое мнение, что «они в конечном итоге поглотят все старые банки». [112]

В марте 1863 года мистер Гладстон снова выдвинул свои предложения, касающиеся инвестирования денег сберегательных банков. Он внес предложение —

«Что целесообразно внести поправки в законы, касающиеся инвестирования денег сберегательных банков, и создать обязательство для таких сберегательных банков по консолидированному фонду, вместо определенных бессрочных аннуитетов, которые в настоящее время стоят на именах комиссаров государственного долга; дать полномочия для конвертации определенных других сумм таких бессрочных аннуитетов в определенные другие аннуитеты, и предусмотреть надлежащую выплату из консолидированного фонда любого дефицита, который может возникнуть из-за недостаточности ценных бумаг для удовлетворения законных требований попечителей таких сберегательных банков».

После значительного обсуждения законопроект (26 и 27 Vict. c. 25) был направлен лордам под руководством лорда Стэнли Олдерли и получил королевское одобрение 8 июня 1863 года.

Мы подходим теперь к последнему пункту законодательства по вопросу сберегательных банков. 14 апреля 1863 года сэр Г. Уиллоби и мистер Эйртон получили разрешение внести законопроект, который, согласно обещанию, был подготовлен конвенцией управляющих сберегательных банков. В значительной степени эта мера «по консолидации и внесению поправок в законы, касающиеся сберегательных банков», была идентична той, которую мистер Эсткорт внес и отозвал во время предыдущей сессии. Управляющие встречались во время перерыва и консолидировали в один восемь актов, или частей актов, которые тогда управляли их учреждениями. Мистер Тидд Пратт, будучи проконсультированным по этому вопросу, сертифицировал, что новый акт «составит справедливую и честную меру улучшения». Мистер Гладстон, тоже, кажется, был снабжен копией, предложил некоторые незначительные поправки, которые были откровенно приняты и включены, и поэтому был склонен не предлагать никакой придирчивой оппозиции к нему. Мало того, но он считал это похвальным для джентльменов, которые имели его в ведении, и, насколько это шло, вероятно, будет эффективным. Несколько пунктов были изменены, вычеркнуты или вставлены, и законопроект, известный как «Акт о консолидации», получил королевское одобрение 28 июля 1863 года. Об этом акте (26 и 27 Vict. c. 87, полное описание которого будет найдено в приложении) [113] мы будем говорить в последующей главе, когда мы подойдем к рассмотрению закона, в настоящее время регулирующего сберегательные банки.

[69] В деле, которое возникло из мошенничества банка Карнарвона 1824 года, в суде по делам о банкротстве, оба комиссара, сэр Джон Кросс и сэр Джордж Роуз, выразили очень решительные мнения по этому пункту против попечителей. Первый судья, после вынесения решения против попечителей по делу, сказал: «Дело не могло быть сделано слишком публичным», и он «надеялся, что это послужит предупреждением для попечителей сберегательных банков в целом». Сэр Джордж Роуз «полностью согласился» с наблюдениями своего коллеги. Он считал, что «следует иметь в виду, что вклады делались сторонами не на веру лиц, действующих как актуарий или кассир, а на веру джентльменов, которые действовали как попечители; где такие лица пренебрегали обязанностями, которые были возложены на них, их поведение глубоко заслуживало порицания. Если, следовательно, клерк или другое лицо, нанятое ими, было виновно в хищении, они сами несли ответственность за любой дефицит, который мог возникнуть».

[70] Говоря о мистере Гулберне, когда он впервые вступил в должность, современник сказал: «Он обладает той степенью таланта, которая делает его весьма уважаемым, не вызывая никакого завистливого чувства. Он довольствуется тем, что полезен, не стремясь к репутации новатора; и, если он не введет ничего нового, он, по крайней мере, воздержится от чего-либо опасного». Законодательство мистера Гулберна для сберегательных банков едва ли подтверждает эту оценку.

[71] Это соглашение, которое было тихо отброшено до того, как законопроект стал законом, из-за давления, которое управляющие сберегательных банков оказали на Палату, решительно поддерживалось мистером Тиддом Праттом. Этот джентльмен и мистер Хайэм, контролер офиса государственного долга, подготовили этот законопроект. В комитете 1848 года мистер Пратт высказал свое мнение (140), что ни одному вкладчику не должно быть разрешено вносить более 10 фунтов стерлингов в один год, вместо 30 фунтов стерлингов, или это могло бы дойти до 15 фунтов стерлингов; «но я совершенно уверен, что эта последняя сумма — это столько, сколько могут составить небольшие сбережения трудолюбивых классов». Он также предложил ограничить общую сумму 100 фунтами стерлингов.

[72] В этом же комитете мистер Пратт заявил, что в ходе своих расследований в Ирландии он обнаружил одного человека, у которого было семнадцать книжек из одного сберегательного банка и деньги на сумму 520 фунтов стерлингов, вложенные там, полностью его собственная собственность, но которые он представлял как хранящиеся в доверительном управлении.

[73] Только четыре группы директоров банков, и эти банки очень незначительного размера, сделали декларацию такого рода, о которой идет речь, в период между 1844 и 1848 годами.

[74] Именно во время прохождения этого законопроекта управляющие и попечители различных сберегательных банков в стране впервые объединились, чтобы повлиять на действия законодательного органа. По этому случаю можно показать, что они заставили почувствовать свое влияние и спровоцировали несколько голосований в обеих палатах. С Палатой лордов они были наиболее успешны, несомненно, из-за большого числа пэров, которые были почетными должностными лицами сберегательных банков. Например, в Палате общин им удалось дважды разделить Палату по вопросу процентной ставки. Они не хотели, чтобы было сделано какое-либо снижение этой ставки; но когда было решено, что ставка должна быть снижена, поправки, делающие ее 3 фунта 6 шиллингов 8 пенсов для попечителей и 3 фунта 0 шиллингов 0 пенсов для вкладчиков, и 3 фунта 5 шиллингов 0 пенсов и 2 фунта 18 шиллингов 4 пенса были предложены против правительственного плана, в конечном итоге принятого, 3 фунта 5 шиллингов 0 пенсов и 3 фунта 0 шиллингов 10 пенсов соответственно. Было заявлено, что разница в 4 шиллинга 2 пенса только не покроет расходы на управление. Также возражали, и не без причины, что правительство ошиблось, не назвав точную сумму, вместо «не более 3 фунтов 0 шиллингов 10 пенсов» процентов, которые должны быть даны вкладчикам; что это был вопрос, который не должен был быть оставлен в каком-либо смысле попечителям. Много неприятностей можно было бы избежать, если бы сумма была определенно указана, и вместо двадцати или тридцати различных процентных ставок все получали бы одинаково, и не осталось бы никаких сомнений относительно того, что вкладчики должны считать своим правом в этом вопросе. Вне стен была регулярная комбинация; делегации ожидали канцлера казначейства, и джентльмены из всех ведущих сберегательных банков Англии, Шотландии и Ирландии встретились в Лондоне, чтобы согласовать те схемы защиты, на которые мы только что намекнули. Встреча состоялась в важном учреждении на Сент-Мартинс-Плейс, с сэром Генри Уиллоби в качестве председателя, когда следующие резолюции, среди многих других, были согласованы депутатами от банков, представляющих 5 000 000 фунтов стерлингов вкладов. Ничто, конечно, не могло лучше показать, как действия законодательного органа рассматривались управляющими соответствующих учреждений: —

1. «Что предложенные сокращения суммы вкладов с 30 фунтов стерлингов до 20 фунтов стерлингов в каждый год, и общая сумма вкладов со 150 фунтов стерлингов до 120 фунтов стерлингов будут крайне вредны для интересов вкладчиков».

2-е. «Что сокращение процентной ставки с 2½ пенсов процентов в день до 2 пенсов слишком велико, не пропорционально сокращению процентов в фондах, и будет крайне вредным для вкладчиков во всех сберегательных банках, но особенно для тех, кто в меньших банках, по всему королевству».

3-е. «Что пункт 7, требующий предъявления книжек каждого вкладчика один раз в год, вызовет раздражение у вкладчиков, не способен быть исполненным и не является эффективной гарантией».

4-е. «Что предложенное изменение относительно ответственности попечителей и управляющих сберегательных банков кажется крайне нежелательным. Текущее положение, что никакой попечитель не несет ответственности, кроме как за свое умышленное неисполнение или небрежность, хорошо понимается как применимое ко всем случаям добровольных доверительных фондов и не должно претерпевать никаких изменений».

5-е. «Что нецелесообразно, чтобы доверительные счета были полностью отменены, но что должно быть введено положение для удовлетворения случая фиктивных вкладов и злоупотребления доверием».

И так далее по почти всем пунктам.

[75] По одному случаю, примерно в это время, мистер Хьюм жаловался на «наглое поведение» некоторого правительственного чиновника, на что сэр Роберт Пил, как премьер-министр, ответил. Сэр Роберт сказал, что он «не будет ссориться с достопочтенным джентльменом» (эксперимент, который он часто пробовал без особого успеха), «считая его хорошим судьей относительно того, как далеко наглость может быть доведена безнаказанно». Мистер Хьюм сразу признал мягкое обвинение. «Если бы у меня не было наглости дьявола, — сказал он, — я бы никогда не сделал ничего хорошего в этой Палате». The Times, на следующий день, дала мистеру Хьюму умно, как было в ее обычае, и поздравила его «с его щедрым, хотя и довольно поразительным признанием источника всей его силы».

[76] Его речь по этому случаю, кажется, не была полностью записана.

[77] Попечители четырех маленьких банков сделали декларацию: те из Тонбриджа, Эшби-де-ла-Зуш, Фэрхэма и Каршалтона в Суррее.

[78] На встрече управляющих основных сберегательных банков, состоявшейся 29 августа 1819 года, было решено: «Что эта встреча прочитала со смешанными чувствами боли и тревоги пункт в предложенном законопроекте, фактически требующий от попечителей и управляющих сберегательных банков дать гарантию на 100 фунтов стерлингов каждый, и делающий таких попечителей и управляющих ответственными в неопределенной степени, если они пренебрегут ограничением своей ответственности этой суммой, как указано в акте».

[79] Г-н Бротертон, член парламента от Солфорда, вскоре после этого заявил, что управляющие Манчестерского сберегательного банка, обслуживающего 20 000 вкладчиков, в качестве меры предосторожности против мошенничества настаивают на том, чтобы каждый человек ежегодно приносил свою сберегательную книжку в отделение.

[80] Комитет 1848 года подробно рассмотрел изменения, необходимые в Ирландии, и многим свидетелям был задан вопрос, что бы они предложили. Например (1579), г-на У. Китинга Клея спросили: «Считаете ли вы, что вследствие ситуации с банком на Кафф-стрит вклады в Дублине и его окрестностях сократятся, если закон не будет изменен?», на что он ответил: «Я бы сказал, что они будут полностью изъяты. Я не думаю, что другие сберегательные банки в Дублине, которые все это время вели свои дела безупречно, смогут просуществовать еще год при нынешнем законодательстве». Другой свидетель в ответ на аналогичный вопрос сказал (1205): «Я совершенно уверен, что система сберегательных банков в Ирландии рассыплется в прах, если не будет принято законодательство». Третий свидетель заявил, что ничего не поможет, кроме полной ответственности попечителей, а также системы правительственной инспекции и регулярного аудита счетов.

[81] Газеты The Times и Morning Chronicle решительно отстаивали ту же точку зрения.

[82] Hansard, том civ, стр. 22-54.

[83] В этот период г-н Рейнольдс, член парламента от Дублина, который изначально добился создания Комитета, стал лорд-мэром Дублина, а г-н Гибсон Крейг стал сэром У. Гибсоном Крейгом. Г-н Дж. А. Смит назначался председателем в каждом случае.

[84] Например, в августе 1852 года г-н Рейнольдс вновь поднял этот вопрос перед Палатой, предложив, чтобы оставшаяся сумма, причитающаяся вкладчикам, была выплачена государством. По этому случаю он рассказал, как имел честь в 1846 году дважды за одну ночь поставить правительство Ее Величества в меньшинство по этому вопросу; но, в отличие от других членов парламента, которые поступали так же, он не получил от Ее Величества поручения сформировать новый кабинет министров. Этот стиль шутливого тона вряд ли подходил к предмету обсуждения, но более серьезные призывы были столь же безрезультатны.

[85] Ранее с судейской скамьи было сделано следующее замечание: «Я обнаружил, что сельские джентльмены и т. д. были готовы предоставить свои имена в качестве попечителей при создании банков для сбережений бедных, но во многих случаях проявляли небрежность в выполнении своих личных обязанностей, вследствие чего дела почти полностью перешли под исключительное управление лица, назначенного актуарием». — Сэр Джон Кросс.

[86] «Почти все случаи мошенничества и все убытки, которые произошли в сберегательных банках, — сказал Канцлер, — были связаны с тем, что актуарий или секретарь принимал деньги ненадлежащим образом, иногда у себя дома, а очень часто — в нерабочее время».

[87] Даже в портовых городах такую проверку сберегательных книжек можно было провести без особого труда; если возникали какие-либо трудности с получением книжек, можно было провести проверку, достаточную для подтверждения общей точности счетов. Так, в Корке годом ранее (1849) на проверку было прислано 6623 сберегательные книжки, и только 1164 не поступили. Точность большей части была достаточным подтверждением точности всех остальных.

[88] Канцлер здесь отметил, что средняя процентная ставка, предоставляемая вкладчикам в то время (1850 г.), составляла всего 2 фунта 18 шиллингов 4 пенса и что это снижение вряд ли будет ощутимо для какого-либо класса; однако такое снижение не только обезопасило бы правительство от дальнейших потерь денег, но и покрыло бы расходы на предлагаемых правительственных казначеев сберегательных банков.

[89] Hansard, том cx., третья серия; и Times, 1850 г.

[90] Не следует полагать, что по этим вопросам не было разногласий даже среди управляющих сберегательными банками. Следующее письмо, зачитанное сэром Чарльзом Вудом во время его выступления в 1850 году, является убедительным доказательством обратного. Автор, который был управляющим крупного провинциального сберегательного банка, писал: «Мне приходилось замечать, что главным стимулом для внесения денег теми, для кого предназначены сберегательные банки, является наличие безопасного места для вклада, а размер процентов по большей части является второстепенным соображением; тогда как те лица, чьи средства больше и которые фактически не нуждаются в сберегательных банках, используют их для своего удобства, когда курсы государственных облигаций высоки, и забирают свои деньги из сберегательных банков для инвестирования в облигации, когда курсы низки, как раз в то самое время, когда изъятие причиняет убытки стране». Затем он высказал мнение, почти идентичное тому, которое часто высказывал г-н Тидд Пратт, что «20 фунтов было бы вполне достаточно, чтобы позволить человеку внести в течение одного года», и что «когда вклады достигают 100 фунтов, нет необходимости разрешать дальнейшие взносы». Кроме того, преподобный У. Роуэн, казначей банка в Трали, когда его спросили в Комитете 1849 года, считает ли он необходимыми изменения в сберегательных банках, ответил, что «система сберегательных банков должна либо стать всеобщим провалом, а вложенные в них средства — изъяты, либо вы должны поставить ее на совершенно иную основу в отношении инспекции и работы».

[91] Законопроект о продлении действия Закона 1848 года «О внесении поправок в законы, касающиеся сберегательных банков в Ирландии» был принят Парламентом на этой сессии.

[92] Джентльмен, о котором здесь идет речь, — это нынешний Генеральный контролер, ветеран государственной службы сэр Александр Янг Спирмен. Этот человек, о котором все отзываются как о личности с безупречной репутацией и выдающимися способностями, прослужил на государственной службе уже пятьдесят восемь лет (1866 г.). Ему в немалой степени обязаны эффективностью, с которой сейчас управляется его ведомство, и расширением возможностей, предоставленных общественности во всем, что связано с бережливостью населения. Здесь будет уместно отметить, в отношении должности, которую занимает этот джентльмен, что она была сформирована примерно в начале нынешнего столетия, тогда как Комиссары ведут отсчет от создания Амортизационного фонда в 1786 году. Сэр Александр Спирмен сменил г-на Хайэма на этом посту. Поскольку более одного свидетеля в Комитете 1858 года не знали, кто входит в состав Совета комиссаров, о котором они постоянно говорили, а другой не знал, собирается ли Совет вообще, для некоторых читателей может стать новостью, если мы скажем, что Комиссары по управлению государственным долгом состоят из спикера Палаты общин, хранителя архивов, главного барона казначейства, канцлера казначейства, главного бухгалтера Канцлерского суда, а также управляющего и заместителя управляющего Банка Англии. Совет проводил заседания раз в квартал. Три комиссара составляют кворум, а их полномочия определяются Актом Парламента. Генеральный контролер выполняет функции секретаря Совета и отвечает за выполнение его распоряжений. Расходы Управления государственного долга в 1856 году составляли около 14 000 фунтов, но с тех пор должны были значительно увеличиться.

[93] «О внесении поправок в законы, касающиеся сберегательных банков, и, в определенных случаях, о предоставлении гарантии Правительства вкладчикам на возврат сумм, законно внесенных в такие сберегательные банки».

[94] В длинной петиции в Палату общин от попечителей и управляющих сберегательного банка на Сент-Мартинс-Плейс этот законопроект решительно оспаривается, что показывает, что г-ну Гладстону не удалось договориться с управляющими этого учреждения. Говоря о предлагаемой прямой правительственной гарантии, управляющие заявляют, что они «находят предлагаемое изменение обремененным таким множеством запутанных и громоздких официальных правил, которые на практике не могут не оказаться крайне раздражающими и досадными для вкладчиков, а также сбивающими с толку управляющих банками и их должностных лиц, на которых по-прежнему будут возложены обязанности и ответственность, плохо определенные положениями этого законопроекта и не поддающиеся достаточному пониманию или объяснению; предлагаемое изменение также окажется разрушительным в этом и многих других хорошо управляемых сберегательных банках для тех систем учета и контроля, при которых их нынешняя точность счетов поддерживается столь замечательно и бесспорно». Они возражали против снижения процентной ставки, рассматривали ряд других второстепенных вопросов и вновь просили, чтобы перед принятием любого законопроекта было проведено полное расследование комитетом.

[95] «Вы берете деньги этих вкладчиков и даете им полную гарантию государства на их сохранность. У них не может быть лучшей гарантии; и если вы даете им ее, они не заинтересованы в использовании этих денег: им все равно, если вы выбросите их на дно морское. Пока казна страны надежна, не имеет никакого значения, что делает с деньгами канцлер казначейства. Если он инвестирует их хорошо, они не станут богаче; и если он проделывает все трюки фокусника или распоряжается ими с ловкостью мошенника, они не станут беднее. Вкладчики сберегательных банков не имеют никакого отношения к этому вопросу, и только ослабляет и подрывает их положение то, что их заставляют зависеть от благоразумия министра, а не от кредита британской общественности». Управляющие сберегательными банками придерживались твердого мнения против того, что они называли спекуляциями их средствами. Они говорили, что г-н Гулберн обещал прекратить эту практику; и это было сделано в 1844 году; но г-н Гладстон незаконно возобновил эту практику в 1853 году. Эти законопроекты не были внесены в 1855 году.

[96] Hansard, том cxxxvi. 1854 г.

[97] Hansard, том cxliv, стр. 1292.

[98] К внесенному законопроекту был добавлен пункт, запрещающий использование названия «сберегательные банки» учреждениями, не созданными в соответствии с Законами о сберегательных банках.

[99] Через несколько дней после этого сэр Джордж Льюис дал обещание виконту Годеричу, что, если законопроект будет принят, будет назначен Комитет для рассмотрения каждого вопроса, поднятого сэром Г. Уиллоуби.

[100] Попечители основных сберегательных банков вновь подали петицию против законопроекта. Петиция от учреждения на Сент-Мартинс-Плейс призывала «вашу достопочтенную Палату повременить, прежде чем принимать такой Акт, который несомненно заставил бы ваших просителей, и, по их мнению, все стороны, находящиеся в аналогичном положении, сложить с себя обязанности, которые они до сих пор выполняли с таким удовольствием и, как они могут осмелиться утверждать, с полным удовлетворением сторон, заинтересованных в финансовом отношении». По их мнению, «терминам 'правительственная гарантия' и 'правительственное обеспечение' придается значительно большее значение, чем того требуют факты дела».

[101] Г-н Сайкс сказал (2628): «Я считаю, что одним из главных условий будущего прогресса и процветания сберегательных банков была бы гарантия правительства на каждый вклад, должным образом сделанный в рабочие часы». Г-н Уортли сказал (1570), что считает это желательным, а также правительственных аудиторов или инспекторов. Г-н Хоуп Нилд (1937) считал это «безусловно желательным, если это может быть достигнуто без ограничения или разрушения деятельности банков». Г-н Мейтленд «не сомневался в том, что это желательная вещь, если она может быть безопасно предоставлена» (2153). Сэр Александр Спирмен высказал свое мнение более подробно (4368): «Не будет удовлетворительной поправки к закону, если вкладчикам не будет предоставлена гарантия правительства. Я думаю, что невозможно допустить продолжение нынешнего положения дел. Этот вопрос часто обсуждался, и вкладчики во многих случаях полагали, что у них есть гарантия правительства, а к своему огорчению обнаруживали, что ее нет; жалобы возникают постоянно; постоянно поступают запросы, чтобы узнать, есть ли у них гарантия правительства или нет. Я сам считаю, что вкладчики имеют право на реальную защиту в виде правительственной гарантии, но я также думаю, что будет совершенно невозможно предоставить эту гарантию, не предоставив одновременно должностным лицам правительства совершенно иные полномочия по управлению сберегательными банками. Было бы бессмысленно говорить об одном без другого». Настолько весомы выводы, к которым пришел Комитет по расследованию по вопросу этой гарантии, что мы представляем их здесь in extenso: «По всей стране распространено мнение, что правительство обязано возместить дефицит всякий раз, когда он возникает; соответственно, в нескольких случаях в Парламент поступали требования о возмещении денег вкладчиков в случаях растраты. Это впечатление не оправдано законами, регулирующими деятельность сберегательных банков. Однако трудно утверждать, что Парламент, освободив местных попечителей от их ответственности, не должен быть обязан предоставить какую-то иную гарантию для денег вкладчиков, которые сами не участвуют в управлении своим банком. Вашему Комитету представляется, что попечителям следует предоставить альтернативу, и свободно предложить выбор: либо обеспечить гарантию Парламента на условиях, которые предпишет комиссия, либо самим нести ту же ответственность в отношении сберегательных банков, которая была установлена 9 Geo. IV. c. 92, s. 9. Опытные актуарии, связанные с различными крупными банками, которые присутствовали в вашем Комитете, подробно описали различные методы, с помощью которых можно сделать злоупотребления и ошибки почти невозможными в крупных учреждениях; но в случае с небольшими банками, где средства не позволяют содержать штат оплачиваемых сотрудников, Комиссии предстоит решить, какие меры они могут принять для пресечения неправомерных действий и обеспечения вкладчикам, по крайней мере раз в год, уверенности в том, что их деньги были должным образом внесены в Правительство, для чего несколько свидетелей, имеющих опыт практического управления банками, внесли некоторые ценные предложения. В одном пункте все свидетели сходятся во мнении; и ваш Комитет должен зафиксировать свое собственное мнение в том же духе, что наиболее эффективным сдерживающим фактором против злоупотреблений является присутствие второго лица при каждой операции, когда деньги выплачиваются или принимаются; и что правило на этот счет должно быть обязательным во всех банках, под угрозой штрафа за его нарушение».

[102] После того как все свидетели были допрошены, Комитет шесть дней обсуждал свой Отчет. Проекты отчетов были предложены г-ном Эйртоном, сэром Генри Уиллоуби и Председателем, причем отчет, принятый в конечном итоге после нескольких исправлений, был отчетом г-на Эсткорта.

[103] Сэр Александр Спирмен, который ясно объяснил факты Комитету 1858 года, также описал процедуру, выполняемую, когда сберегательные банки делали инвестиции в Правительство. Сначала они подтверждают назначение попечителей; затем назначают агента в Лондоне, как правило, банкира, через руки которого проходят деньги. Когда попечители сберегательного банка хотят инвестировать средства, они отправляют уведомление своему агенту, который представляет его в Управление государственного долга, где дается распоряжение Банку Англии принять оговоренную сумму и зачислить ее на счет фонда сберегательных банков. На следующее утро квитанция отправляется из Банка Англии в Управление государственного долга, а оттуда — попечителям, которые перевели деньги. Несколько похожая процедура происходит, когда попечители любого сберегательного банка желают снять деньги. Это делается через агента, который дает необходимое уведомление о снятии средств. Никакие деньги не выплачиваются и не принимаются в Управлении государственного долга, только в Банке Англии, а Комиссар просто ведет счета.

[104] «Предположим, какой-либо банк поставит под сомнение способ, которым были инвестированы его средства?» — «Мой ответ был бы, — сказал сэр А. Спирмен (4029), — что это дело, которое их ни в малейшей степени не касается. Я не знаю, чтобы Акт Парламента в какой-либо форме или каким-либо образом делал Комиссаров или их должностных лиц ответственными в малейшей степени перед попечителями сберегательных банков». Когда его спросили: «Если предположить, что деньги использовались для финансовых целей, или вообще не были инвестированы, или инвестированы так, что приносили мало процентов, имели бы сберегательные банки право жаловаться?», этот свидетель ответил, что он «не думает так. За что Комиссары несут ответственность, так это за выплату попечителям сберегательных банков суммы, полученной от них, вместе с суммой причитающихся процентов, всякий раз, когда они этого потребуют». «Они несут ответственность за это, и ни за что больше».

[105] Незадолго до этого лорд Монтигл очень долго и с большим воодушевлением говорил на ту же тему в Палате лордов. Он дошел до того, что сказал: «теперь деньги вожделенны не столько из-за привития привычек бережливости, сколько для того, чтобы предоставить канцлеру казначейства крупный капитал, который можно продавать, покупать, обменивать или инвестировать в казначейские векселя или в акции по воле и желанию финансового министра; и, следовательно, он мог бы таким образом получить возможность, по своему усмотрению, влиять на денежный рынок в такой степени, с которой ни один отдельный человек или объединение капиталистов не могли бы сравниться или противостоять». Он добавил, что не имеет возражений против простой покупки и продажи ценных бумаг, насколько это касается сберегательных банков; он возражал против того, чтобы эти операции проводились таким образом, чтобы влиять на стоимость государственных ценных бумаг и влиять на фондовый рынок — «манипулировать рынком», как сказал в то же время один член Палаты общин.

[106] Сэр Фрэнсис Бэринг, сэр Чарльз Вуд, г-н Гладстон, г-н Дизраэли и сэр Джордж К. Льюис.

[107] Покупки казначейских векселей, как мы узнаем из показаний, данных Комитету по расследованию, осуществляются двумя способами. Если покупки должны быть сделаны на рынке, кассиру банка дается указание так же, как когда ему велят купить акции; он оплачивает векселя из фонда сберегательного банка и зачисляет их на кредит Комиссаров. Другой способ — выпуск временных казначейских векселей, таких как векселя по дефициту или векселя по путям и средствам. Векселя по дефициту — это векселя, выпущенные в соответствии с полномочиями 57 George III, чтобы позволить правительству обеспечить временный дефицит денег в казначействе. Векселя по дефициту выпускаются либо Банку Англии, либо временно удерживаются Комиссарами по управлению государственным долгом через банк, при этом банк выплачивает деньги казначейству и на следующий день выплачивает их себе из фонда сберегательного банка. Векселя по путям и средствам имеют довольно похожий характер, но относятся к доходам следующего квартала, а не, как в предыдущем случае, текущего. Векселя по снабжению имеют еще более постоянный характер и часто удерживаются из года в год и обмениваются из года в год.

[108] Г-н Будл был за то, чтобы позволить инвестировать часть денег не только в Правительство. Он предложил осушение земель. Г-н Старрок и г-н Сайкс были за то, чтобы держать одну треть денег в руках попечителей для инвестирования «в надежные ценные бумаги на правах собственности» или в железнодорожные облигации. Г-н Дикер, г-н Джеймсон и г-н Финни согласились. Лорд Монтигл был «вынужден прийти к выводу», что при инвестировании вкладов сберегательных банков «вы должны иметь дело с государственными ценными бумагами и ничем иным». Мнение Комитета по этому вопросу, конечно, можно почерпнуть из уже приведенного дайджеста их отчета.

[109] Неутомимые управляющие лондонских банков снова разослали петиции против предложений, и когда они были представлены в Палату, один член парламента, г-н Хаббард, заметил, что они «все, по-видимому, из одного монетного двора»: и действительно, никто не делал секрета из того, что это так.

[110] Один отдельный орган — привыкший много рассуждать на такие темы — был настолько убежден, что предлагаемый законопроект не принесет никакой пользы, что настаивал на том, чтобы его называли «Законопроектом об обеспечении скорейшего закрытия всех старых сберегательных банков и нанесении тяжелого удара и большого разочарования их попечителям и управляющим».

[111] Hansard, том clxvi. стр. 1394.

[112] Hansard, том clxvi. стр. 1974. Не часто г-н Гриффит выражает настроения большинства английского народа, но в данном случае он почти сделал это. Никакое количество исправлений теперь не могло сделать старые банки такими же простыми, безопасными и эффективными, как банки по новому плану. Поскольку г-н Гриффит не зашел так далеко, чтобы упомянуть какое-либо время, его пророчество было в высшей степени безопасным. Никто не виноват больше, если вообще кто-то виноват в таком положении дел, чем сами органы управления сберегательными банками. В то время как они систематически противодействовали с самоубийственной обструктивностью любой мере по внесению поправок, вся почва была внезапно выбита у них из-под ног созданием почтовых сберегательных банков.

[113] Приложение B.

ГЛАВА VI.

ГЛАВА О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ.

«Во всех человеческих делах есть такой мощный элемент неудачи, что проницательный человек всегда говорит себе: 'Что я буду делать, если то, на что я рассчитываю, не выйдет так, как я ожидаю?' Эта дальновидность принижает и сокрушает всех, кроме людей с большой решимостью». — «Спутники моего одиночества».

В этой главе мы намерены с большей или меньшей тщательностью описать основные случаи мошенничества в сберегательных банках, в основном в порядке их возникновения, а также в некоторой степени рассказать о результатах, которые за ними последовали. Как эти мошенничества повлияли на ход законодательства, уже было показано; и с целью сделать более понятным законодательство 1844 и 1848 годов, мы уже вникли в детали печально известного банкротства банка на Кафф-стрит и случая, произошедшего в Англии до этих дат. Насколько нам удалось выяснить, первый случай мошенничества в сберегательном банке произошел в Карнарвоне в 1824 году. В этом случае актуарий получил вклады в крупном размере, которые он никоим образом не отразил в отчетности. До 1848 года произошло не менее десяти случаев, помимо тех, о которых уже упоминалось, во всех из которых попечители оперативно удовлетворили требования. Эти случаи включают мошенничества, которые имели место в Кармартеншире, Нортгемптоншире и Камберленде, один в Милденхолле в Саффолке и другой в Митчеме в том же графстве. В последнем случае секретарю удалось присвоить сумму, достигавшую почти 12 000 фунтов, после чего он скрылся; г-н Хоар, известный пивовар, выплатил не менее 7 000 фунтов, чтобы искупить свою небрежность, а остальные попечители восполнили сумму взносами по 1000 и 500 фунтов каждый. Вдаваться в дальнейшие подробности вышеуказанных случаев невозможно, поскольку им никогда не позволяли стать достоянием гласности — меры предосторожности, которые, пока не было эффективных средств правовой защиты, были одновременно мудрыми и великодушными. Однако каталог можно сделать достаточно черным и полным без таких случаев; и именно к другим, которые были разоблачены во всей полноте своего беззакония вплоть до мельчайших деталей, мы теперь перейдем. Претендующим на приоритет во всех отношениях было мошенничество в сберегательном банке графства Керри в Трали.

Сберегательный банк в Трали был основан в 1823 году, многие дворяне и ведущие джентльмены округи принимали участие в его создании. Секретарем с самого начала был г-н Джон Линч, назначенный большинством попечителей с жалованьем 60 фунтов в год. С самого начала банк располагался в доме секретаря и был открыт с двух до четырех каждый понедельник. [114] Среди директоров было пять священнослужителей, а остальные были весьма уважаемыми джентльменами Трали. То же самое можно сказать о двадцати управляющих, почти половина из которых были священнослужителями. Преподобный А. Б. Роуэн был казначеем банка. В сберегательных книжках были выдержки из Правил и положений банка, и они были озаглавлены следующим девизом: —

"For age and want save while you may,
No morning sun lasts a whole day."

Другие полезные наставления давались в трезвой прозе, такие как «Проверяйте свою сберегательную книжку и убедитесь, что запись верна». «Если вы потеряете эту книжку, немедленно сообщите в банк, иначе вас могут обмануть». [115] С какими чувствами страницы книжек, содержащие этот мудрый совет, будут перелистываться впоследствии, мы оставляем судить читателю после того, как он узнает больше. Конечно, Линча очень уважали в городе: один свидетель описывает его как человека, не вызывавшего подозрений с самого начала его связи с банком до разоблачения; а г-н Роуэн, казначей, сказал Комитету 1848 года, что он верит, что публика в целом «имела больше доверия к г-ну Линчу, чем к многим, или даже к кому-либо из самих попечителей». (839.) Что он был умен, а также «правилен», очевидно из того факта, что ему удавалось в течение шестнадцати лет, никем не подозреваемым, осуществлять полную систему мошенничеств разного рода, посредством которых он присваивал себе в течение этого времени не менее 2000 фунтов в год в среднем. Похоже, он начал свои нечестные практики вскоре после создания банка; но до 1832 года его хищения были небольшими. С 1832 по 1847 год он практиковал все возможные виды мошенничества, и хотя некоторые из них могли быть обнаружены жесткой системой контроля, почти все они были примечательны изобретательностью, которую они демонстрировали: «Уловки и ловкость, с которыми он управлял этими мошенничествами, — говорит тот, кто впоследствии просматривал счета банка, — были настолько изобретательны, что почти не поддавались обнаружению». Одной из его практик было отражение в отчетности меньшей суммы, чем он получал от вкладчика, и этот вид мошенничества он проворачивал следующим образом (и это случай, который действительно имел место): Он получил для внесения три суммы: 30, 15 и 27 фунтов за один день, без какой-либо помощи или надзора со стороны попечителя или управляющего. Эти суммы он внес в свои книги как 3, 5 и 7 фунтов соответственно, а разницу положил в карман. Управляющий в конце дня, проверяя и заверяя проделанную работу, отметил три записи как верные, так как обнаружил, что они точно соответствуют сумме денег, полученных в банке. Однако, как только банк закрывался и исполняющий обязанности управляющего уходил, Линч завершал дело, которое он начал, обезопасив себя от разоблачения в случае, если вкладчик попытается снять любую из названных сумм. Бремя мошенничества было переложено на средства банка, актуарий теперь изменял банковские книги, чтобы они соответствовали фактически внесенным деньгам; и он делал это в рассматриваемых случаях, ставя 0 после цифры 3, цифру 1 перед 5 и 2 перед 7. Таким образом, Линч загребал, почти без риска разоблачения, 57 фунтов за один день. Это был лишь один из принятых способов. Он также принимал деньги в нерабочее время, которые никогда не вносил ни в какой дневник и не отчитывался о них перед управляющим. Чтобы обезопасить себя, однако, как и в предыдущем случае, он никогда не забывал занести сумму в бухгалтерскую книгу, так что всякий раз, когда ее могли потребовать, она появлялась бы в дебете банка и немедленно выплачивалась. Конечно, здесь отсутствовало что-либо похожее на контроль или аудит. [116] Другие виды мошенничества можно оставить для изложения словами самого преступника.

Линч безраздельно властвовал в банке Трали в течение долгого ряда лет, умудряясь за это время присвоить многие тысячи фунтов; но возмездие, хотя и долго шло, наконец наступило. «Мельница Божья мелет медленно, — гласит испанская пословица, — но мелет в пыль», и пословица находит здесь свое подтверждение. Незначительный инцидент, как это часто бывало и раньше, привел к полному разоблачению. Линч заболел до такой степени, что, хотя банк располагался в его собственном доме, это лишило его возможности давать те точные инструкции, которые в высшей степени необходимы при работе с таким хрупким механизмом, с которым он умудрялся работать так долго. По-видимому, было принято делать еженедельные запросы казначею банка на деньги для удовлетворения требований к его средствам, и подчиненный в рассматриваемом случае попросил у этого должностного лица больше денег, чем было зачислено на его счет в общей сложности. Казначей, преподобный А. Роуэн, как и остальные, имел безграничное доверие к секретарю и мало заботился о делах банка. В то время, когда всем должно было быть очевидно, что на счетах вкладчиков числится несколько тысяч фунтов стерлингов, г-н Роуэн был удовлетворен мыслью, что капитал банка составляет две или три тысячи фунтов. Зафиксировано, что он несколько раз говорил о небольшой сумме денег в банке и невинно указывал на этот факт «как на признак подавленного состояния страны». [117] Как эта иллюзия была наконец развеяна, мы оставляем рассказать самому г-ну Роуэну. [118] «Поскольку я знал, что запрос от 3 апреля был на большую сумму денег, чем было в банке, я пошел к г-ну Линчу и сказал, что где-то должна быть ошибка, и велел им прекратить принимать деньги, пока все не прояснится. На следующий день г-н Линч, будучи больным в постели, послал за мной и признался, что совершил мошенничество; но он не назвал сумму. Затем я изъял его книги, бумаги и все, что нашел связанным с банком, и дал показания под присягой относительно фактов». Затем книги были подвергнуты тщательной проверке, и было обнаружено, что «мошенничества всякого рода» были совершены на сумму 36 000 фунтов. На последовавшем суде Линч признал себя виновным и был приговорен к четырнадцати годам ссылки.

Другие способы обогащения, о которых мы еще не упоминали, можно привести словами самого Линча. Вскоре после своего ареста он сделал признание в своих злоупотреблениях, чтобы оправдать клерка банка, который был арестован в то же время и который поначалу считался сообщником, и мы берем собственный рассказ этого человека о его изобретательных махинациях с поддельными сберегательными книжками как самый ясный из всех возможных. «Вкладчик внес деньги у меня, — сказал актуарий; — я записал их в сберегательную книжку, но не в квитанционную книгу. Впоследствии он внес еще, скажем, у г-на Фицджеральда, и это было должным образом записано в сберегательную книжку и квитанционную книгу. Для этих вкладчиков в банковских книгах обязательно не было счета, и сторона, выплачивающая ему после уведомления, таким образом, предположительно была бы замешана». Он продолжил приводить еще один пример своей хитрости: «Я часто брал старую сберегательную книжку и вырывал лист с подлинным вкладом; я делал там запись на вымышленное имя и квази-вклад, как будто это было несколько лет назад. В банковские часы я обычно передавал эти книжки любому, кто мог быть в банке, давая указание уведомить о сумме, как будто вкладчик оставил ее у меня для этой цели, скажем, несколько дней назад. Управляющий, записывающий такое уведомление, таким образом, предположительно был замешан; и поскольку курс банка, к сожалению, заключался в том, чтобы 'хранить', а не перевносить суммы, 'уведомленные', управляющий дня помечал это как 'хранится', что означало: отдано мне, чтобы я отдал квази-вкладчику». «Хранится!» Какой кладезь иронии в этом одном слове, примененном таким образом! Одним или другим из описанных способов этот актуарий, «уважаемый всеми, кто его знал», умудрялся «хранить», а что еще хуже, тратить 36 000 фунтов кровно заработанных сбережений беднейших слоев населения вокруг него. Его имущество во время ареста стоило около 3000 фунтов; эту собственность Линч предложил отдать полностью, «не оставив даже кровати для своей дочери»; но когда к г-ну Пратту обратились за советом, этот джентльмен порекомендовал казначею не соглашаться на это предложение, поскольку это было бы «укрывательством преступления». (825.) [119] Г-н Пратт к этому времени прибыл в Трали и был занят расследованием дел банка и вынесением своих решений по делу. Это расследование показало самую преступную небрежность со стороны управляющих и попечителей: Линч занимался своими гнусными делами в течение пятнадцати лет, и все же до дня, когда он сделал свое признание, тень подозрения никогда не падала ни на одного из них. Доверие попечителей к человеку было настолько безграничным, что один попечитель подписывал все, что он хотел; а другой, который обычно действовал, подписывал, потому что видел имя своего коллеги-попечителя. Г-н Пратт установил, что здесь, как и на Кафф-стрит, закон систематически нарушался; вкладчики вносили деньги в любом размере; они вносили свои деньги во все времена и при любых обстоятельствах; благотворительные учреждения вносили свои средства без каких-либо ограничений, причем один фонд в одно время имел в банке до 5000 фунтов. Г-н Пратт, вынося свои решения, должен был принять во внимание все эти факты, удовлетворяя, насколько это было в его силах, тех, кто сделал свои вклады законно, и отказывая в этом во всех остальных случаях. Таким образом, он вынес решения против попечителей банка на сумму более 16 000 фунтов. Попечители оспаривали свою ответственность на основании Закона 1844 года, и когда дело было передано в Суд королевской скамьи, решение барристера было отменено. По сей день, как мы полагаем, несчастные вкладчики банка в Трали никоим образом, ни частной благотворительностью, ни государственной помощью, не были вознаграждены за свои потери.

Когда удар впервые обрушился со всей своей сокрушительной тяжестью на людей, они, как описывается, перенесли его «с удивительным терпением»; затем за этим состоянием дел последовал период стоического безразличия ко всем обычным правилам бережливости и благоразумия, как будто их обращение уничтожило рост привычек бережливости. Это очевидно из заявлений уважаемого адвоката в Трали, который был допрошен перед Комитетом 1848 года: —

(872) «Можете ли вы заявить (г-н Герберт г-ну Джастину Сапплу), исходя из ваших собственных знаний, к какому классу лиц относятся вкладчики, говоря в общем? — Говоря в общем, они состоят из слуг, ремесленников, механиков и мелких лавочников. Есть несколько человек более высокого класса, но их очень мало. У меня с собой сберегательные книжки на сумму около 16 000 фунтов, и я уверяю Комитет, что нет ни одного случая, в котором я не мог бы указать на более или менее значительную степень тяжелого положения». Затем он изложил несколько случаев.

(878) «Можете ли вы заявить, исходя из общего настроения в стране, какое злое последствие будет результатом банкротства? — Принимая банкротство, — говорит свидетель, — в связи с годами голода, я думаю, последствием будет то, что классы, которые до сих пор были трудолюбивыми и экономными в своих привычках, будут доведены до порока и нечестия, потому что распутные персонажи, которые ничего не сэкономили или не утруждали себя экономией, теперь смотрят на бедного трудолюбивого человека, которого обманули, смеются над ним и говорят ему, что они потратили свои собственные деньги, в то время как у трудолюбивого человека нашелся кто-то другой, чтобы потратить его деньги за него».

* * * * *

Агитация была в самом разгаре в Трали, когда пришло известие, что соседний сберегательный банк в Килларни прекратил платежи. Г-н Пратт еще даже не закончил свои решения по одному делу, как от него потребовали расследовать это новое беззаконие. По-видимому, разоблачение одного актуария привело к более тщательному расследованию со стороны попечителей банка в Килларни и более раннему выявлению мошеннических действий другого чиновника. Здесь опять же мошенничества оказались изобретательного характера и могли бы продолжаться в течение неопределенного периода, если бы попечители не были вынуждены силой общественного мнения в округе выполнить работу, которую они взяли на себя. Как оказалось, дефицит составил 20 000 фунтов: общие обязательства банка в Килларни составляли 36 000 фунтов, но деньги в наличии и имущество актуария, который сбежал, что, как было подсчитано, принесло бы около 5000 фунтов, уменьшили убыток до первой суммы. Поскольку средняя сумма, причитающаяся каждому человеку, составляла 45 фунтов, мы можем вполне заключить, что большинство вкладчиков принадлежали к беднейшим слоям населения. Хотя реальный убыток был меньше, чем в случае с банком в Трали, банк в Килларни, как оказалось, управлялся с большей небрежностью; попечители и управляющие заявляли, что проводят ежегодный аудит счетов, но это во всех отношениях означало не что иное, как принятие слова актуария на веру во всем. Детали этого мошенничества, насколько мы можем найти, никогда не становились предметом тщательного публичного расследования, так что известно немногим больше того, что рассматриваемые мошенничества были обычного характера. Г-н Пратт в кратком отчете, который он представил Лордам Казначейства после посещения этого места, сказал, что нашел один случай очень похожим на другой (Трали), как в отношении актуария, так и в отношении управляющих. В обоих случаях счета казначея были верны, и в обоих попечители грубо пренебрегали своими обязанностями. Здесь опять же он вынес решения против банка на крупную сумму, и в одном отношении эти решения были сильно поставлены под сомнение. Этот государственный служащий получил много обвинений, как в Парламенте, так и вне его, за характер своего решения, тогда как сейчас кажется совершенно очевидным, что он просто пытался выполнить правила самого несовершенного закона.

Закон 1844 года, в этом нет сомнений, был несправедлив в случае с одним классом вкладчиков в Килларни. На основании пунктов этого Акта г-н Пратт был вынужден присудить тем вкладчикам, которые внесли свои деньги после 1844 года, только излишки денег, которые остались после того, как вкладчики, сделавшие законные вклады [120] до 1844 года, получили свои требования в полном объеме. Это решение, конечно, было принято на том основании, что попечители не взяли на себя ответственность, предусмотренную Актом г-на Гулберна. Таким образом, вкладчики до 1844 года получили 20 шиллингов на фунт, тогда как те, кто пришел после этого года, получили только 3 шиллинга на фунт и еще небольшой взнос впоследствии, когда имущество актуария было реализовано. Решение могло быть правильным в глазах закона, но закон был в высшей степени несправедлив, что делало такое решение возможным или правильным.

Следующим банкротством сберегательного банка в порядке его возникновения, которое стало предметом какого-либо расследования, было банкротство в Охтерардере, в Шотландии, в 1848 году. Комитет 1849 года был назначен для расследования этого случая, а также уже упомянутых ирландских случаев, но мы не находим, чтобы какие-либо показания были взяты по рассматриваемому банкротству. По-видимому, однако, сберегательный банк Охтерардера был филиалом важного учреждения в Перте: несмотря на это, он управлялся на местном уровне, причем местные попечители, кроме того, несли ответственность за любую нерегулярность. Этот небольшой банк был первоначально основан в 1841 году, основные землевладельцы и священники различных конфессий принимали участие в его организации. За семь лет число вкладчиков достигло 2000, и поскольку общая сумма, числящаяся на счете каждого человека, была меньше среднего значения в 10 фунтов, они, должно быть, состояли из самой бедной части населения этого сельского района. Число управляющих составляло в общей сложности сорок; но правящей силой был Джон Финдлей, кассир и приходской школьный учитель, и единственный оплачиваемый сотрудник банка. В декабре 1848 года в его счетах была обнаружена незначительная неточность, после чего он не терял времени даром и скрылся. Тогда стало видно, что он в течение семи лет присвоил 1500 фунтов на свои нужды. Обязательства банка составляли 4300 фунтов, в то время как доступные активы составили только 2774 фунта. Дивиденд, выплаченный из этих денег, подписка, в которую вступили попечители и их друзья, и продажа небольшого имущества обанкротившегося актуария, в конечном итоге достигли восемнадцати шиллингов на фунт. Какая польза была бедным людям в Охтерардере от того, что они были связаны, как один из нескольких филиалов, с процветающим предприятием в соседнем уездном городе, мы не можем понять. Эта связь не уберегла счета от манипуляций; она, по-видимому, не обеспечила никакого контроля: и когда потребовалась ничтожная сумма в 150 фунтов, чтобы полностью возместить этому достойному населению, учреждение в Перте выступило с — ничем иным, как советом! [121] Конечно, не может быть сюрпризом, что банк «никогда не открывался снова» и что «не нашлось частных джентльменов, которые взяли бы на себя хлопоты или риск на будущее».

До сих пор мы имели дело почти исключительно с мошенничествами в ирландских банках; впредь мы будем иметь дело исключительно с английскими. Не только из-за даты своего возникновения, но и из-за своего масштаба и чудовищности, мошенничество в Рочдейлском сберегательном банке заслуживает первого места. Не будет преувеличением сказать, что ни одно хищение в сберегательном банке не сравнится с этим по глубине его беззакония и хитрости, а также по катастрофическим последствиям, которые последовали за ним, повлияв, как они повлияли, на рост привычек бережливости не только в той конкретной местности, но и по всему королевству.

Рочдейлский сберегательный банк был основан в 1818 году, или сразу после того, как эти учреждения были признаны государством. Похоже, он был начат обычным способом и развивался с большой скоростью — община вокруг Рочдейла представляла собой очень благоприятный образец жителей Ланкашира. В 1822 году Джордж Хаворт, молодой человек двадцати одного года, сменил своего отца, Джона Хаворта, который был актуарием банка с момента его основания. Поскольку сын оставался в банке почти до тех пор, пока его дела не были завершены в 1849 году, можно сказать, что он был связан с ним на протяжении всего его тридцатилетнего пути. Будучи очень молодым, этот человек, по-видимому, проявил необычайную энергию и талант к бизнесу, и каждый год он не только расширял свои обязательства, но и, казалось, выполнял все, за что брался, с одинаковой готовностью. В дополнение к своим обязанностям в банке, он сначала взял агентство по продаже шерсти, тогда, как и сейчас, основной торговли города; затем он получил агентство по продаже портера, как от дублинского, так и от лондонского дома. В последнее время, однако, он продвинулся до достоинства хлопкопрядильщика и был владельцем крупной фабрики; в то же время был земельным агентом, агентом по недвижимости для нескольких джентльменов, которые владели крупными владениями в округе, страховым агентом, а также оценщиком и получателем арендной платы для железнодорожной компании Ланкашира и Йоркшира. Не в последнюю очередь из-за своего более частного характера, чем из-за тех многообразных дел, с которыми он был связан, г-н Хаворт был заметным человеком в этом месте. Он был членом Общества друзей, и это само по себе было паролем к доверию и уверенности многих людей. [122] Всякий раз, когда кому-то нужен был председатель или он искал небольшого покровительства для чего-либо литературного, научного или благотворительного, прибегали к «Другу Хаворту»; «он всегда покровительствовал таким вещам, насколько мог»; а кто мог сделать больше, особенно тот, кто «сам по себе не был особенно талантливым человеком»? [123] «Талантливым» он, возможно, и не был в обычном понимании этого термина, да и не нужно было им быть, чтобы сделать так много; но никогда не было человека более талантливого в искусстве обмана. «Он обманывал всех своим видом богатства». Он жил роскошно, «хотя едва ли с какой-то особой экстравагантностью»; он был выше простого «респектабельного вида» и ездил в своей карете. «Что касается репутации честности, порядочности и богатства, — сказал г-н Тейлор, — не было человека в Рочдейле, который стоял бы выше»; и настолько он скрывал свой истинный характер, что его самые близкие друзья были теми, кто больше всего был обманут им. «Он не только, — говорит наш друг, который сам пострадал от его мошенничеств, — никогда не подозревался в совершении зла, но он считался выше подозрений и необычайно надежным».

Правда, некоторые люди время от времени выражали удивление тем, что Джордж Хаворт исполняет обязанности актуария сберегательного банка и, более того, так внимательно относится к своим обязанностям там, когда он и без того был крайне занят; однако Хаворт обманывал даже этих людей, представляя свою связь с банком как благотворительность и искреннее желание способствовать благополучию своих бедных собратьев-ремесленников, для которых он, на самом деле, каждый день копил все большие запасы невыразимых страданий. Умный до самого конца, но, как полагали некоторые — разумеется, задним числом — постепенно слабевший духом и силами после потери тестя, который, как теперь выясняется, был его доверенным помощником и сообщником, он избежал заслуженного наказания в этом мире и по неисповедимому провидению смог умереть без помех 19 ноября 1849 года. Введенные в заблуждение до самого конца, его сограждане сочли его потерю невосполнимой; существовало общее мнение, что этот человек заслуживает публичных похорон, и дело почти дошло до этого, когда родственники покойного вмешались и мудро наложили на это вето. Как ни странно, но вполне в духе неестественной странности всего этого дела, подозрение никогда не приходило в голову никому, ни высокопоставленным, ни простым людям, связанным с банком, пока этот человек не оказался далеко за пределами досягаемости земного гнева или закона. Попечители и управляющие были созваны после похорон; и они были настолько несведущи в истинном положении дел и подлинной натуре своего покойного актуария, что думали, будто собрались просто для избрания его преемника, и даже подготовили различные кандидатуры, а не для того, чтобы услышать от поверенного покойного, что этот «богатый и уважаемый человек» в течение двадцати лет торговал на основе самых лживых предлогов и наживался на с трудом заработанных грошах бедняков, которых он так опекал.

Адвокат Хаворта поведал неприятную историю о недостаче. Было сказано достаточно, чтобы попечители немедленно решили изъять сберегательные книжки вкладчиков, и в течение нескольких дней выяснилось — хотя потребовалось гораздо больше времени, чтобы в это поверить, — что обязательства банка составляют 100 403 фунта стерлингов, что общие активы оцениваются в 28 686 фунтов стерлингов, а недостача составляет огромную сумму в 71 715 фунтов стерлингов. В течение двух-трех недель попечители объявили о растратах публике, и результат этого лучше вообразить, чем описать. Сначала вкладчики восприняли это очень спокойно — чувство, в котором смешалось недоверие; и неверие в то, что им позволят потерять так много денег, овладело умами людей. Общее мнение, пока его не развеяли, заключалось в том, что правительство должно будет покрыть убытки. Разумеется, это сделало ситуацию еще более прискорбной, когда стали известны реальные факты. Один из свидетелей, допрошенных комитетом г-на Слейни по вопросам сбережений средних и рабочих классов (1850 г.), дал следующие показания о настроениях в Рочдейле в то время: «Я был в Ланкашире некоторое время назад, встречаясь с большими группами рабочих во время краха, и я не скоро забуду некоторые замечания, сделанные о правительстве. Один человек сказал: 'Доктор Макдауэлл пришел сюда и сказал нам, что правительство — это кучка грабителей и что им нет дела до собственности рабочих'. Он сказал: 'Я не поверил тогда г-ну Макдауэллу; но когда я вижу, что нет никакой гарантии сохранности сбережений рабочих в сберегательном банке, а мы полагали, что правительство берет их под свою защиту, я теперь верю, что г-н Макдауэлл был прав и что правительству нет дела ни до бедняка, ни до его сбережений'». Разумеется, мы приводим этот отрывок просто для того, чтобы показать влияние мошенничества на умы бедных слоев населения, ибо ничто не может быть более несправедливым, чем такие выводы. Вскоре вкладчики начали смотреть правде в глаза; они избрали комитет из своего числа, чтобы действовать от имени остальных, и г-н Тейлор, свидетель перед комитетом 1858 года, был назначен председателем; они договорились по возможности избегать судебных разбирательств и полагались на частную благотворительность и возможность получения субсидии от правительства для покрытия недостачи. Сумма в 17 000 фунтов стерлингов была охотно собрана среди попечителей и их друзей; еще 17 000 фунтов стерлингов было выручено из имущества Хаворта, и в конечном итоге управляющие смогли выплатить вкладчикам дивиденды в размере 12 шиллингов 6 пенсов на фунт.

Благодаря содержательным показаниям г-на Тейлора мы не только почерпнули вышеуказанные подробности, но и смогли дать некоторое представление о том, как были совершены рочдейлские махинации, повлекшие за собой столько страданий и убытков. Поскольку первым вопросом, который, вероятно, возникнет в уме читателя, будет, несомненно, вопрос о том, где были попечители, было бы разумно сначала разобраться с ним. «Хаворт был чрезвычайно уважаем, и все верили ему», — наивно говорит г-н Тейлор, — «но, судя по тому, что мы обнаружили, он должен был быть чрезвычайно коварным в течение многих лет». Ни в одном случае, который попадал в наше поле зрения, попечители, которые должны были быть хозяевами этого человека, не были столь полностью его марионетками. Хаворт был настолько незаменимым человеком в банке, что он фактически назначал попечителей; и он был настолько «коварным», что когда он добивался назначения кого-то, кто мог бы заниматься своими обязанностями или быть иным образом неудобным, он заботился о том, чтобы сохранить знание об этом назначении в тайне от себя. Г-н Тейлор привел свой собственный случай в подтверждение. Этот джентльмен впоследствии обнаружил, что был назначен управляющим в 1838 году, и никогда не знал об этом интересном факте до тех пор, пока банк не обанкротился в 1849 году. «Я никогда не был ни на одном собрании; меня никогда не вызывали на собрания; и я могу назвать еще нескольких человек в таком же положении».

Разумеется, Хаворт заботился о том, чтобы создать видимость наличия попечителей. Когда того же свидетеля спросили (вопрос 3175), присутствовал ли кто-нибудь, он сказал, что «один или двое присутствовали время от времени; один очень старый человек, который был портным Хаворта, действительно был попечителем, и он присутствовал, смею сказать, раз или два в месяц и сидел в банке; но он был очень слабоумным стариком и делал все, что говорил ему Джордж Хаворт». Иногда Хаворту приходилось немного маневрировать, чтобы получить подписи под своими отчетами, и тогда он прибегал к помощи попечителей, которых он, в некотором роде, держал в запасе. Зафиксирован показательный случай. Джентльмен по фамилии Чедвик проходил мимо банка во время одного из периодов нужды Хаворта, и актуарий позвал его и попросил любезно подписать отчет. Г-н Чедвик, естественно, колебался, так как не имел никакого отношения к банку. «Но ты же управляющий», — сказал Хаворт, впервые показывая ему его имя в печатном списке; и г-н Чедвик, подумав, что, возможно, только что получил этот знак уважения от актуария, сразу же согласился на его просьбу и подписал отчет.

Хаворт знал, что лучше не пренебрегать составлением и отправкой надлежащих «отчетов»; однако уловки, с помощью которых ему удавалось получать подписи под ними, как ложными, так и истинными, были удивительны своей хитростью и дерзким мошенничеством. Невозможно выделить место, чтобы описать их подробно. «Считаете ли вы, — спросил г-н Сотерон Эсткорт рочдейлского свидетеля, — что отчеты всегда предоставлялись должным образом?» «Я бы сказал, да, — ответил г-н Тейлор, — г-н Хаворт был чрезвычайно точен!» Когда его спросили, почему управляющие и попечители не смотрели на бумаги, под которыми ставили свои имена, г-н Тейлор сказал, отдавая должное этим людям, что «способность Джорджа Хаворта к обману была очень велика, и они были обмануты им». Когда ему это было удобно, он обманом заставлял джентльмена занять должность, а затем постоянно обманывал его при исполнении возложенных на него обязанностей. Он пришел к одному джентльмену и попросил его стать попечителем; тот извинился из-за своей занятости делами и риска; Хаворт сказал, что ответственность лежит на правительстве, и показал ему проект закона, который так и не был принят! Удовлетворившись этим пунктом, человек затем поинтересовался своими обязанностями. Этот отъявленный мошенник сказал, что ему нужно его имя, чтобы действовать в качестве контроля над управляющими и подписывать приказы на выдачу денег, которые они проверили; ибо «управляющие управляют банком». Когда Хаворт получал имена джентльменов для исполнения обязанностей попечителей и т. д. под тем или иным ложным предлогом, у него хватало наглости спекулировать их именами. Если какой-нибудь бедняк, становясь вкладчиком, начинал выражать сомнения по поводу безопасности, Хаворт, «на которого бедняки в городе смотрели с большим почтением», отвечал: «Ты видишь имена этих джентльменов; что ты о них думаешь?». Успешно обманув тех лиц, которые должны были контролировать его, все остальное было сравнительно легко для такого умного и проницательного человека, как Хаворт. Его задача была, действительно, гораздо легче, чем у некоторых ирландских актуариев; и как только влияние над попечителями было завоевано, требовались лишь пристальное внимание и бдительный доверенный помощник. Первая растрата была прослежена до 1837 года и заключалась в подделке им расписок различных лиц, которые, как он представлял, получили определенные суммы денег. Однако основная масса мошеннических операций была совершена актуарием путем ведения двух комплектов книг, один из которых, помеченный буквой «H», был его личными книгами, а другой — публичными. В его личной книге были найдены счета почти тысячи вкладчиков, которые, по-видимому, были тщательно отобраны как имеющие наибольшие суммы в банке и которые обычно добавляли к своим сбережениям и редко снимали их: эти деньги он учитывал, «ибо он был чрезвычайно точен», — но только в своих личных книгах; он никогда не вносил их в обычные банковские книги, и они никогда не подтверждались никем, кроме него самого. При любом виде надзора или аудита со стороны незаинтересованной второй стороны расхождения должны были быть обнаружены; попечители же, как мы видели, делали все, что им приказывали, даже не думая подвергать что-либо сомнению; а ежегодный аудит, на котором настаивал этот «точный» человек, — он проводил сам! «Следующий пример, — цитируя небольшую брошюру, опубликованную в то время, — еще один пример хитрости и двуличия Хаворта: общество взаимопомощи пахарей внесло в определенный день 30 фунтов стерлингов, что было должным образом внесено в книгу и представлено попечителям. Вскоре после этого актуарий, должно быть, стер слово 'внесено' и заменил его на 'снято', в то же время поставив цифру 1 перед 30, тем самым создав видимость, что общество вместо внесения 30 фунтов стерлингов сняло 130 фунтов стерлингов». С этим последним примером его злодейства в его набеге на деньги пахарей мы оставляем Джорджа Хаворта на суд потомков, в надежде, что этот случай всегда будет самой черной страницей в каталоге подобных преступлений.

Последствия этого мошенничества, когда вкладчики обнаружили, что помощи ждать неоткуда, были самыми катастрофическими; некоторые из тех, кто потерял значительные суммы денег, пристрастились к пьянству, заявляя, что лучше сами потратят свои деньги: это чувство выражалось в таких фразах, как: «Мы лучше потратим свои деньги, чем они достанутся Джорджу Хаворту». Если моральное влияние, связанное с такими привычками, как экономия и предусмотрительность, не было уничтожено, то казалось, что это так, и уроки, как и сбережения многих лет, были похоронены в могиле этого плохого человека. Рочдейлский банк так и не был открыт вновь; банк в Хейвуде, небольшом городке примерно в четырех милях оттуда, был полностью закрыт из-за потрясения, последовавшего за кончиной Хаворта; и во многих городах на севере Англии, но особенно в Ланкашире и Йоркшире, этот случай в течение многих лет оказывал пагубное влияние на распространение бережливых привычек и до сих пор вспоминается с горечью.

* * * * *

Среди подробностей нескольких случаев мошенничества в сберегательных банках, представленных комитету 1848 года, мы находим некоторые сведения о растратах в Рединге и Брайтоне, которые мы упоминаем вместе, поскольку один и тот же актуарий кратко рассказал о них и, по сути, был связан с обоими расследованиями, к которым они привели. В 1842 году в Редингском банке было обнаружено мошенничество благодаря тому, что один из клерков заметил, что книжка вкладчика не совпадает с данными бухгалтерской книги. Книжки всех вкладчиков были изъяты, и было обнаружено, что огромное количество из них не соответствует действительности. В конечном итоге выяснилось, что мошенничество продолжалось несколько лет и составило в общей сложности 3000 фунтов стерлингов. Их легко удалось проследить до секретаря банка, который также был бухгалтером. По-видимому, он брал суммы денег у вкладчиков, вносил их в их книжки, но не в бухгалтерскую книгу офиса; и надеялся постоянным вниманием к работе присутствовать всякий раз, когда в офис приносили любую из книжек, которые были подделаны. Попечители чувствовали себя настолько виноватыми в этом случае, что секретарю было позволено вернуть деньги, которые он взял, пока длились его личные средства, а затем он был тихо уволен. Поскольку это было до 1844 года, попечители несли ответственность в полном объеме растраты и приступили к выплате всем вкладчикам посредством подписки среди самих себя, причем один из них дал 1000 фунтов стерлингов. Г-н Хаттон, тогдашний клерк в Редингском банке, был нанят для расследования мошенничества и урегулирования дел; и он сделал это настолько умело, что был назначен актуарием.

* * * * *

Через семь лет после этого г-н Хаттон был вовлечен в столь же неудачное дело, связанное со сберегательным банком в Брайтоне. В 1849 году в этом банке была обнаружена недостача в размере почти 4000 фунтов стерлингов, и было доказано, что она возникла из-за фальсификаций в счетах г-на Баколла, который много лет был актуарием банка. Первое подозрение в том, что что-то не так, возникло у одного из управляющих, который, будучи несколько проницательнее остальных, внимательно изучил балансовый отчет за 1848 год под впечатлением, что сумма прибыли должна была быть больше. Однако он не смог сделать ничего больше, чем доверить свои подозрения актуарию Редингского банка и попросить его мнения. После того как г-н Хаттон изучил объем проделанной работы и сравнил бизнес с капиталом и различными статьями, представленными ему, он выразил мнение, что прибыль за год должна была быть как минимум на 100 фунтов стерлингов больше, чем она казалась. Укрепившись в своем мнении благодаря этому совету опытного актуария, упомянутый управляющий на ежегодном собрании, состоявшемся сразу после этого, встал и сказал, что не чувствует удовлетворения от балансового отчета, и предложил, чтобы собрание отложилось на короткое время для проведения расследования. Тщательная проверка счетов была настолько не по душе г-ну Баколлу, что он «сбежал», оставив письмо управляющим, в котором заявил, насколько он был недостоин должности, которую занимал, совершив мошенничество со средствами банка в значительных размерах. Немедленно был выдан ордер на его арест с целью возбуждения уголовного дела, но он скрылся; и до нескольких лет назад о нем ничего не было слышно. Г-н Хаттон, который в конечном итоге занял должность, которую занимал Баколл, был вызван для продолжения расследования дела, и именно из его показаний перед комитетом, о котором уже так часто упоминалось, мы можем извлечь некоторое представление о том, как были совершены мошенничества. Актуарий, по-видимому, делал ложные записи в книжках вкладчиков, ложные записи в бухгалтерских книгах и подделывал инициалы управляющих, которые должны были заверять каждую запись в последних. Если он хотел снять 100 фунтов стерлингов со средств банка, его план состоял в том, чтобы раздобыть сберегательную книжку — новую, если он не мог легко найти старую, — подделать записи в этой книжке, а также соответствующие записи в бухгалтерской книге; эту книжку он представлял присутствующим управляющим, которые охотно выплачивали сумму. В некоторых случаях деньги оставляли у Баколла, чтобы он передал их квази-вкладчику, как это было тогда слишком принято по всей стране. Однако, боясь делать слишком много такой работы самому, он в нескольких случаях договаривался о том, чтобы деньги выплачивались по так называемой доверенности или приказу об оплате второму лицу. Таким образом, он ходил среди своих друзей и представлял дело так, будто какой-то бедняк обратился к нему с просьбой снять сумму денег, числящуюся на его счету; но так как он не мог действовать как его агент в этом деле, а сама сторона не могла присутствовать в банке, не мог бы г-н такой-то оказать ему любезность, просто сходив и получив деньги? Эти лица, которые во всех случаях оказались невинными агентами в сделке, полагались на характер Баколла, который, конечно, был очень уважаем в городе, и затем передавали деньги ему согласно договоренности. Другим способом, которым к концу своей деятельности в качестве актуария он умудрялся присваивать себе несколько крупных сумм денег, было принятие вкладов вне очереди (как в случае с дублинским актуарием, даже на улице) и никогда никоим образом не отчитываясь за них перед банком. Что делали попечители в течение всех лет, пока длились эти мошенничества, как счета сводились к балансу и где была система контроля, неясно. Г-н Хаттон, отдавая должное попечителям, сказал, что они «были столь же эффективны, как обычно бывают попечители и управляющие»; но этот вид доказательств является просто отражением общего состояния таких должностных лиц и едва ли является оправданием для лиц, о которых идет речь. Система контроля была явно неэффективной.

Приятно добавить, что в этом случае вкладчики не пострадали от мошенничества. Банк имел деньги в «отдельном резервном фонде» в размере 3000 фунтов стерлингов, и это, вместе с 600 фунтами стерлингов, которые неудачливая гарантийная компания должна была выплатить за проштрафившегося актуария, покрыло почти все требования.

* * * * *

С 1851 по 1861 год было множество случаев мошенничества в сберегательных банках, все из которых можно найти в списке в конце этой главы, хотя они и не описаны подробно. Это тем менее необходимо, поскольку почти все они полностью описаны в отчетах, составленных г-ном У. Г. Греем, профессиональным актуарием, который долгое время имел опыт работы в делах сберегательных банков и который был направлен Комиссарами по управлению государственным долгом для расследования таких случаев по мере их возникновения. Из его отчетов следует, что большинство из них были имитациями в малом масштабе гигантских мошенничеств, уже описанных в деталях. Общей чертой почти каждого случая была крайняя небрежность в ведении бухгалтерского учета; отсутствие подобия надлежащего аудита; и подписи, даваемые ответственными лицами без даже беглого осмотра. Так, в сберегательном банке острова Уайт в Ньюпорте, по свидетельству г-на Грея, он обнаружил, что «фиктивные документы, якобы подписанные вкладчиками, уведомляющие об их намерении снять часть или все свои вклады, были представлены секретарем, на основании которых чеки были подписаны присутствующим управляющим без просмотра сберегательной книжки и без выяснения того, числятся ли такие суммы на самом деле в бухгалтерской книге или нет. Эти чеки были доверены секретарю для передачи вкладчикам в любое время, когда они могли зайти за ними, вместо того чтобы настаивать на личном присутствии в часы работы банка». Актуарий банка в Регби совершил свои мошенничества таким же образом. Далее: «В некоторых случаях в бухгалтерских книгах были созданы фиктивные счета и закрыты сразу после того, как были произведены мошеннические выплаты; а в других случаях, в которых суммы были ранее сняты, даты реальных снятий были изменены на даты мошеннических». По-видимому, никогда не проводилось сравнения между кассовой книгой и бухгалтерской книгой, и применяемая система практически оставляла весь контроль над получением и выплатой около 30 000 фунтов стерлингов в год одному человеку. Секретарь, действительно, Уильям Уилер Йелф, «был в целом очень уважаем на острове», был распространителем марок, вел большой бизнес по будням и работал проповедником-методистом по воскресеньям; но мы видели, как много все это и многое другое значит, когда человек оказывается среди непреодолимых искушений и не имеет принципов, которыми можно руководствоваться. Мы уже говорили о многих результатах рочдейлского мошенничества; случай с банком острова Уайт показывает, что это мошенничество затронуло и другие банки. После краха рочдейлского банка было предложено, чтобы попечители каждого другого учреждения немедленно приступили к жесткому сравнению книжек вкладчиков с книгами их соответствующих банков. Ньюпортские попечители немедленно последовали предложению Комиссаров по управлению государственным долгом. Они ввели практику постоянного нахождения на столе во время работы банка балансовой книги, содержащей список остатков, причитающихся вкладчикам, и сравнения ее с книжками вкладчиков, принесенными в банк. Если бы Йелф не был ловким мошенником или если бы попечители довели план до логического завершения, он был бы обнаружен. Г-н Грей так объясняет новый обман, принятый для сокрытия недостачи: «При ежегодной проверке и бухгалтерская, и балансовая книги должным образом передавались в руки управляющих; но когда они убеждались, что все остатки были правильно перенесены, они уклонялись от трудоемкой задачи сложения двух или трех тысяч счетов, доверяя сложению секретаря». Эта работа была именно тем, что нужно было Йелфу. «На самом деле, — продолжает г-н Грей, — сложение каждой страницы было правильным, но итог каждой страницы переносился в сводную страницу в конце; и при этом 1000 фунтов стерлингов опускались в одном месте, 1000 фунтов стерлингов в другом, в колонке капитала, и 20 фунтов стерлингов здесь и 30 фунтов стерлингов там в колонке процентов, с некоторыми мелкими деньгами, чтобы восполнить требуемую недостачу». Вполне справедливо правительственный актуарий мог добавить: «Из этой практики можно понять, насколько несовершенная система применялась и насколько мало она была рассчитана на предотвращение или обнаружение мошенничества!»

Мы подходим теперь к сравнительно недавней дате и к двум случаям мошенничества в сберегательных банках, которые должны быть свежи в памяти каждого читателя. Мы имеем в виду, конечно, отягчающий случай в Билстоне и недавний случай в Кентербери. Свидетель перед комитетом 1858 года выразил мнение, что с того времени и впредь страна покончила с масштабными мошенническими действиями в любом крупном сберегательном банке. К сожалению, однако, в компетенцию истории входит летопись одного такого случая, произошедшего так поздно, как в 1862 году, и другого, факты которого стали известны даже после принятия Закона о консолидации 1863 года.

Сберегательный банк Билстона был основан в 1838 году. Ничего необычного не отмечает его раннюю историю, за исключением того факта, что человек, который в конечном итоге управлял всеми его делами и в такой большой степени присвоил его средства, был заметно активен при его основании и был одним из первоначальных попечителей. Чтобы показать, в каком уважении держали преподобного Горацио С. Флетчера его сограждане в 1838 году, нам достаточно заявить, что в том году, будучи до этого просто бессменным викарием прихода, он был представлен ими к должности настоятеля церкви Св. Леонарда в Билстоне, стоимостью 700 фунтов стерлингов в год. То, что он возьмет на себя большую долю почетной работы после этого, было лишь тем, чего можно было ожидать. Ожидалось это или нет, но он действительно взял на себя много должностей. В 1839 году г-н Флетчер, помимо того, что был попечителем, стал секретарем банка в Билстоне. В 1849 году он также стал казначеем. Не довольствуясь этой монополией на должности, он вскоре после этого взял на себя — ибо нет записи о том, что он был назначен на эту должность — работу актуария. Все эти должности и всю систему контроля, которую они, как предполагается, должны давать друг другу, г-н Флетчер удерживал до 1861 года. А почему бы и нет? Человек был повсеместно известен своей благотворительностью и доброжелательностью: как главный священнослужитель места, не учил ли он милосердию и благотворительности; и, как мировой судья, не поддерживал ли он величие и достоинство закона? Поскольку то, как доверие оказывается отдельным лицам, никогда не может быть полностью объяснено или стать предметом жесткого правила, на кого можно было бы положиться лучше, чем на преподобного Г. С. Флетчера, настоятеля прихода и мирового судью? Нет ничего проще, чем сказать сейчас, что было полным безумием позволять одному человеку занимать важные должности, которые он занимал; но кто подумал бы сказать так много тогда? Достаточно сказать, что этот человек, как и многие другие, о которых нам приходилось говорить, умудрился втереться в доверие ко всем окружающим и обладал тем особым видом ловкости, которая преуспевает в том, чтобы его усердие и рвение приписывались его бескорыстию и благотворительному характеру. Поскольку последующие факты делают невозможным придание им более мягкого толкования, все остальное в этом случае следует просто как само собой разумеющееся.

3 января 1862 года в газете «Таймс» было объявлено, что банк в Билстоне пришел к печальному концу и что в счетах казначея этого банка были обнаружены растраты на сумму 8840 фунтов стерлингов. Как эти мошенничества, которые продолжались несколько лет, были совершены и как они были обнаружены, еще предстоит увидеть. Мы изменим этот порядок и сначала расскажем о разоблачении. Весной 1861 года г-н Тидд Пратт, энергичный регистратор обществ взаимопомощи — чье имя, действительно, кажется почти синонимом таких предметов, — посетил Билстон и прочитал лекцию об «обществах взаимной выгоды». В ходе этой лекции г-н Пратт коснулся смежной темы сберегательных банков и говорил о необходимости регулярных счетов и регулярных отчетов в связи с ними. Затем он воспользовался случаем, чтобы сослаться на «очень нерегулярный способ», которым велись счета банка в их собственном городе. Теперь не следует полагать, что г-н Флетчер забыл о своих отчетах; он был слишком осторожен для этого; он знал о штрафах, связанных с таким пренебрежением. По-видимому, как еженедельные, так и годовые отчеты, хотя они были привычно и тщательно «подтасованы», регулярно направлялись в Управление государственного долга. «Отчеты», на которые, по-видимому, указывал г-н Пратт, были теми, которые ежегодно запрашивались Палатой общин с целью улучшения закона о сберегательных банках; и эти отчеты с 1855 по 1861 год незаменимый человек банка в Билстоне постоянно забывал отправлять. Г-н Пратт, продолжая свое заявление впоследствии, признался, что ничего не знал об обстоятельствах банка, кроме того, «что его подозрения всегда вызывались в случаях, когда он обнаруживал, что какие-либо счета не были должным образом представлены». Нет никаких сомнений в том, что эта ссылка пробудила «преподобного растратчика» к осознанию своей опасности; ибо впоследствии выяснилось, что ни пенни не было незаконно изъято из банка после недели визита и лекции г-на Пратта. Более того, не только преступник был встревожен, но и попечители были пробуждены к некоторому осознанию своей ответственности, и очень скоро после этого среди них началось движение за изменение управления и проверку книг банка. Через несколько недель после визита г-на Пратта был предложен новый состав управляющих и попечителей, и г-н Флетчер был уполномочен встретиться с ними и попытаться заставить их действовать. В июле назначения были юридически оформлены, включая назначение г-на Хоксфорда на должность актуария. Затем последовало разоблачение, которое, действительно, рано или поздно, теперь было неизбежно. Новый актуарий получил книги из дома священника — банк располагался в школьной комнате церкви — и вскоре обнаружил некоторые расхождения, которыми они изобиловали. При первом обнаружении мошенничества актуарий поговорил с казначеем, который обещал обсудить их с ним; обнаружив масштаб растрат, он снова упомянул об этом деле, выбрав необычное время, не лишенное, однако, своего значения — в воскресенье после обычной службы. Клерикальный преступник признал свою вину и сказал: «Он очень сожалеет, но никогда не намеревался обмануть вкладчиков ни на шиллинг». Однако будет видно, что мошеннические сделки были такого характера, что не допускали никакого смягчения и делали прощение любого рода невозможным. Чувство, вызванное разоблачением, было крайне болезненным, и страна энергично высказалась по поводу этого необычайного и безжалостного нарушения доверия. Местные магнаты, действительно, и орган попечителей, которые позволили этим мошенничествам продолжаться, говорили с придыханием о «недостатках» казначея Билстона; «Таймс», с другой стороны, говорила гораздо более в согласии с общим чувством страны, когда характеризовала «этого человека Флетчера» как «самого подлого, самого трусливого и самого жестокого из мошенников». Под его манипуляциями банк в Билстоне был сберегательным банком только по названию; были попечители, но они были марионетками; правила, должным образом заверенные, но никогда не соблюдавшиеся; счета, составленные и «подтасованные», но никогда не проверенные или не прошедшие аудит. Попечители делали именно то, что им приказывали, а настоящий оператор в банке делал именно то, что хотел. Этот священник и мировой судья был мошенником, его книги — грудой лжи, его балансовые отчеты — чистой фикцией.

Г-на Пратта вызвали для расследования состояния банка сразу после того, как стало известно о его состоянии, и именно отчету, который он сам впоследствии дал вкладчикам, мы обязаны большинством подробностей, которые проясняют способ действий г-на Флетчера, когда он был по уши в своей вине. Г-н Пратт заявил, что с 1848 по январь 1861 года не было, по-видимому, ни одного собрания ни попечителей, ни управляющих с целью, согласно правилам, аудита или урегулирования еженедельных счетов. Преподобный Р. Дж. Хифилд, попечитель и управляющий банка, признался на суде над г-ном Флетчером в Стаффордширском весеннем суде присяжных в 1862 году в своей собственной преступной небрежности следующими словами: «Еженедельные отчеты, подписанные мной, были подготовлены г-ном Флетчером. Когда я подписывал их, я никогда никоим образом не сравнивал их с книгами. Они были представлены мне либо г-ном, либо миссис Флетчер, и я не принимал никаких мер для проверки их точности». Что мог бы сделать коварный человек с таким инструментом, как этот? Покорив своих попечителей таким образом, остальное было, как мы увидим, совсем легко. Книги в банке, надо отдать должное, велись совершенно правильно; так же как и книжки вкладчиков. Согласно показаниям г-на Пратта: «В дневнике все было записано со скрупулезной точностью; и 1200 вкладчиков из 1400 принесли свои книжки, и он не верил, что была обнаружена хоть одна ошибка». Г-н Флетчер выбрал несколько более простой курс действий, который мы опишем. Его обязанность как актуария банка требовала, чтобы он предоставлял еженедельные отчеты о сделках Комиссарам по управлению государственным долгом: правильность этих отчетов должна была проверяться казначеем, каковую должность он, конечно, занимал сам. Все, что было необходимо для совершения мошенничества, заключалось в том, чтобы этот актуарий-казначей был в легких отношениях со своей совестью, и это, к сожалению, было печальным положением дел. Обманите Комиссаров фальсифицированными отчетами, и любую сумму денег, при особых договоренностях этого банка, можно было положить в карман без страха. Чтобы помочь себе в полном решении дела, г-н Пратт привез эти отчеты из Лондона и сравнил их со счетами банка со следующим результатом: «Все отчеты, которые он держал в руках, были подписаны г-ном Флетчером как актуарием и управляющим. В отчете от 1 января 1859 года полученная сумма была указана как 234 фунта стерлингов. Взглянув на книги за тот день, он обнаружил, что она должна была быть 334 фунта стерлингов, следовательно, 100 фунтов стерлингов были изъяты в тот день [крики 'Позор' и сенсация]. 8 января он обнаружил, что выплаты были записаны как 174 фунта стерлингов, тогда как они были только 74 фунта стерлингов, тем самым показывая, что казначей положил еще 100 фунтов стерлингов в свой карман на той неделе. В отчете от 29 января поступления были записаны как 183 фунта стерлингов, а выплаты как 148 фунтов стерлингов, тогда как первые должны были быть 283 фунта стерлингов, а вторые 48 фунтов стерлингов, тем самым присвоив себе 200 фунтов стерлингов [возобновившаяся сенсация]». Так продолжалось почти по всем еженедельным счетам трех или четырех лет. По-видимому, не было никаких других мошеннических сделок, кроме сделок этого простого, но отвратительного рода; вся растрата произошла таким образом, и стало очевидно, что никто, кроме казначея, не участвовал в ней. К счастью для вкладчиков, мошенничества были обнаружены тогда, когда они были; если бы не небрежность в отправке требуемых отчетов, заказанных Палатой, они могли бы продолжаться неопределенный период. Как бы то ни было, активы банка в первом случае реализовали десять шиллингов на фунт; к концу 1862 года был выплачен еще один дивиденд в размере полкроны на фунт, и с того времени третья небольшая сумма накопилась для вкладчиков, которые вряд ли когда-либо будут полностью возмещены в своих потерях. В 1862 году г-н Флетчер предстал перед бароном Чэннеллом и был признан виновным в «присвоении денег с намерением обмануть». Его адвокат, однако, сделав умелую защиту, охарактеризованную судьей как столь же тонкую, сколь и изобретательную, вопрос о том, был ли заключенный «попечителем» во время присвоения денег — это был один из фактов, на которых основывалось обвинительное заключение — был отложен, и он был освобожден под большой залог. В дальнейшую историю этого человека, секвестрацию его прихода епископом Личфилдским в пользу вкладчиков, неоднократные провалы правосудия в его деле, его окончательное тюремное заключение на два года, нам не подобает вдаваться, так как это элементы почти текущих полицейских сводок.

Мы можем уделить лишь несколько слов тому, чтобы рассказать, как подобные результаты последовали в этом, как и в предыдущих мошенничествах. Люди заявляли, что они сделают все, чтобы смертный человек не смог снова обмануть их таким образом. Во многих случаях у тех, с кем жестоко обошлись, возникала степень безрассудства, которую можно было бы считать извинительной, только если бы они потеряли все. Совершенно не неестественно, что из-за того, что нельзя не считать дефектным образованием, люди должны так действовать и быть так плохо подготовлены и не склонны смотреть в лицо злым последствиям: все же такие факты лишь доказывают истинность того, на чем мы настаивали ранее, что размер денежных потерь через такие нечестные сделки, как мошенничества в сберегательных банках, является лишь ничтожной частью совокупного несчастья, которое они влекут за собой для страны. Другие вкладчики, надо отдать должное, действовали гораздо мудрее. Побуждаемые советом и убеждением тех, кому они могли доверять в трудное время, многие вкладчики в других банках снимали свои деньги и помещали их туда, где только они могли получить ту безопасность, в которой так нуждались, и несколько вкладчиков из Билстона сделали то же самое с суммами, которые они получили. Им было справедливо представлено, что не только правительство пострадает от набега на старые банки, но, что гораздо важнее, они сами пострадают, и их второй период страданий будет хуже первого. Ничто не может быть так очевидно верно, как то, что деньги, полностью снятые в такие времена, чаще тратятся, чем сохраняются, и бережливые привычки, вознагражденные таким образом, гораздо чаще прекращаются, чем возобновляются.

И здесь, как нам кажется, — и мы упоминаем об этом, хотя несколько предвосхищаем тему, — страна получает большое преимущество, имея новую систему сберегательных банков, на которую можно указать. Чего сильно не хватало в предыдущих случаях, так это безопасного места, куда робкие вкладчики могли бы обратиться со своими сбережениями, а обманутые вкладчики — с тем, что они спасли от краха. В случае с Билстоном эта привилегия широко использовалась. Почтовые банки смягчили многие падения и поставили многих на ноги, кто в противном случае был бы безнадежно сломлен потрясением. Двумя годами ранее было бы чистым издевательством говорить вкладчикам при таких обстоятельствах, о которых мы упоминаем, не совершать набег на сберегательные банки; у них не было альтернативы, пока в 1861 году эта альтернатива не была предоставлена. Судя по имеющейся у нас записке, власти почтовых банков, никоим образом не стремясь нанести ущерб интересам старых банков, сделали все, что было справедливо возможно, для уменьшения бедствий, которые неизменно и неизбежно следовали за предыдущими случаями крахов сберегательных банков. Они проинструктировали своих агентов во всех случаях, когда из-за грабежей в Билстоне вкладчики сберегательных банков обращались за советом по поводу снятия своих денег, рекомендовать сохранение доверия к этим учреждениям; если, однако, такие вкладчики были полны решимости снять свои деньги, то советовать, чтобы их не просили наличными, а посредством переводного сертификата, который сделал бы их вкладчиками под эгидой Короны. О строгой справедливости этих инструкций можно судить по заключительному предписанию: «Хотя вы можете справедливо информировать тех вкладчиков, которые встревожены этим крахом, что вкладчики в почтовых сберегательных банках имеют абсолютную и прямую государственную гарантию на свои деньги, вы ни в коем случае не должны делать или говорить что-либо, что ослабило бы их доверие к старым сберегательным банкам».

Последний случай в каталоге этого особого рода преступлений — это тот, который произошел в Кентербери в течение 1865 года. Этот случай действительно настолько недавний, что любое пространное описание его едва ли было бы терпимо. Мы вполне можем избавить себя от хлопот, ибо кентерберийское мошенничество было немногим больше, чем повторением в меньшем масштабе того, что было совершено в Рочдейле, которому мы уделили так много места. Не менее примечательно и то, что актуарий в рочдейлском случае был во многих отношениях прототипом кентерберийского актуария: в оценке, в которой оба держались в своих соответствующих сферах, в их характере и занятии есть несколько моментов близкого сходства между ними. В кентерберийском случае мы имеем старую историю неуместного доверия, отсутствия контроля и постоянного присвоения значительных сумм денег, продолжавшегося в течение долгого ряда лет. Актуарий и секретарь Кентерберийского банка, г-н Сэмюэл Гривз, в течение многих лет был почти единственным ответственным должностным лицом; конечно, «он имел высочайшую репутацию честности и порядочности»: и никого из наших читателей не удивит, если им скажут, что впоследствии об этом человеке стали говорить: «из-за его многочисленных заявлений его считали неспособным на такое поведение, которое было доказано против него». Кентерберийский банк был основан в 1816 году. Связь Гривза с учреждением датируется 1830 годом, когда он был назначен актуарием с зарплатой 40 фунтов стерлингов в год. Зарплата, однако, увеличивалась из года в год, вплоть до момента разоблачения, когда она составляла респектабельную цифру в 200 фунтов стерлингов. Будучи изначально «хойменом» (владельцем небольшого судна), актуарий, конечно, и по необходимости, занимался другими делами, помимо тех, что были связаны с банком; и это обстоятельство, точно так же, как это происходило почти в каждом другом мошенничестве такого рода, привело к нецелевому использованию денег банка. Это был еще один случай частичной службы и частичной оплаты, и почти неограниченного распоряжения деньгами, когда среди многих других деловых обязательств всегда было возможно, что деньги могут срочно понадобиться. Подобно Хаворту из Рочдейла, г-н Гривз взял на себя несколько агентств, среди них агентства по продаже угля и портера. В 1840 году, казалось, из заявлений его адвоката, он начал терять деньги в своем бизнесе и был тогда, выражаясь мягкой формой, выбранной на его суде, «побужден присвоить некоторые средства банка, чтобы справиться со своими неотложными трудностями». Однажды встав на скользкий путь, он никогда не поворачивал назад; это было невозможно устроить. Это была старая история, рассказанная прямо его собственным адвокатом. Он взял деньги с полным намерением вернуть их в ближайшее время; трудности быстро накапливались вокруг него, и все же человек продолжал идти, глупо полагаясь на какой-то поворот колеса фортуны, чтобы вернуть его на прежнюю позицию. Он пробовал спекулировать, но терял еще более безвозвратно; его счастливый день так и не наступил: и в конце концов тяжесть тревоги, под которой человек, должно быть, трудился в течение двадцати пяти лет, сломила его, и с отсутствием его обычной бдительности пришли обнаружение и разоблачение.

Это обнаружение было осуществлено г-ном Абрамсом, клерком банка, и именно из его показаний на суде над его вышестоящим офицером мы узнаем способ действий актуария. Все случаи мошенничества, по-видимому, были идентичны по характеру и осуществлялись только посредством требований о снятии средств. Каждый вклад, поступающий в банк, был должным образом получен и должным образом учтен. Подобно Хаворту в Рочдейле, кентерберийский актуарий тщательно отмечал тех, кто обычно вносил деньги в банк и редко снимал их. В случае многих из этих вкладчиков он обеспечил себя поддельными сберегательными книжками, с колонкой вкладов, всегда правильной, но сторона снятия манипулировалась в зависимости от того, нужны ли были деньги ему самому. Предположим, кто-то из вкладчиков приходил в банк, чтобы внести или снять сумму денег; они представлялись актуарию, который вносил в их надлежащую книжку надлежащую сумму, но немедленно заменял ее поддельной сберегательной книжкой для целей банка. Клерк бухгалтерской книги получал книжку от актуария для копирования в бухгалтерскую книгу, и таким образом книги банка приходили в соответствие с поддельными книжками вкладчиков. Все, что было необходимо для продолжения мошенничества, заключалось в том, чтобы актуарий внимательно следил за реальными сберегательными книжками вкладчиков, ибо расхождения были бы очевидны, как это в конечном итоге выяснилось, в тот момент, когда видели настоящие книги. Иногда деньги получались с меньшими хлопотами. Гривз время от времени давал себе уведомление о том, что вкладчик желает снять определенную сумму денег (и это происходило несколько раз в связи с человеком, который внес значительную сумму, но никогда не снимал никакой суммы), и представлял дело так, будто деньги были доверены ему «на хранение». После того как квази-уведомление было исполнено, он выписывал чек на деньги, и сумма вносилась в фальшивую сберегательную книжку и копировалась в бухгалтерскую книгу; злополучный вкладчик, с книжкой, надежно лежащей у него, находился в полном неведении относительно всей сделки. Полное отсутствие какого-либо контроля со стороны управляющих и попечителей, как это проиллюстрировано в таком способе действий, особенно учитывая, что это произошло после случая в Билстоне, агитации последних нескольких лет и принятия Закона 1863 года, бросало величайшую тень на почетных должностных лиц банка, хотя их поведение впоследствии во многом искупило их прошлую небрежность.

Случай описывается как вызвавший самый болезненный интерес в городе Кентербери. Актуарий, старик семидесяти лет, был судим в городских квартальных сессиях в октябре 1865 года; попечители банка преследовали его по обвинению в тяжком преступлении. Сделки были снова описаны, но только кратко, поскольку заключенный признал себя виновным. Был представлен сильный меморандум, подписанный многими священниками и торговцами, который вместо того, чтобы просить о смягчении приговора исключительно из-за его возраста и немощности, выдвинул следующий необычайный мотив для вмешательства: «Меморандумисты желают в той мере освободить его характер от любого неоправданного позора, который может быть приписан ему, заявив, что различные деловые сделки, которые они индивидуально имели с ним, всегда проводились в почетной и удовлетворительной манере». Во всяком случае, этот сомнительный меморандум может, по крайней мере, служить для того, чтобы показать оценку, в которой он держался своими согражданами. Заключенный был приговорен к шести годам каторжных работ — шесть лет за каждое из двух обвинительных заключений; но из-за его возраста годы должны были идти одновременно.

Вся недостача, когда в конечном итоге все счета банка были сведены, оказалась равной 9300 фунтов стерлингов. К счастью, вкладчики, которых, насколько он знал, актуарий безжалостно грабил, были в конечном итоге обеспечены от потерь. Резервный фонд банка в размере 3500 фунтов стерлингов был применен для покрытия случая; актуарий отдал имущество стоимостью 1700 фунтов стерлингов; джентльмен, который был его поручителем на 400 фунтов стерлингов, был призван выплатить эту сумму, а остаток, около 3000 фунтов стерлингов, был собран попечителями и их друзьями. Банк, конечно, был остановлен, когда растраты вышли наружу, книги были изъяты, и попечители обратились за советом к правительственным чиновникам относительно передачи бизнеса в почтовое отделение. Условием в этом случае было, как мы полагаем, то, что попечители должны были возместить недостачу, и что тогда бизнес банка, который был крупным, с вкладами на сумму 150 000 фунтов стерлингов, должен был быть передан новому учреждению. Каждое усилие было предпринято почтовым отделением, способом, который мы показали в случае с Билстоном, чтобы остановить волну нерасчетливости, которая обычно возникает в такое время, и в этом случае с большим успехом. Они проинструктировали своих агентов во всех случаях, когда из-за грабежей в Билстоне вкладчики сберегательных банков обращались за советом по поводу снятия своих денег, рекомендовать сохранение доверия к этим учреждениям; если, однако, такие вкладчики были полны решимости снять свои деньги, то советовать, чтобы их не просили наличными, а посредством переводного сертификата, который сделал бы их вкладчиками под эгидой Короны.

Описанные выше случаи мошенничества, разумеется, стали основными — это случаи, которые в силу своей вопиющей природы и масштабов либо становились предметом парламентского расследования, либо настолько занимали внимание прессы, что превращались в серьезные темы для общественного обсуждения. Помимо этих громких дел, существовало, как мы уже упоминали ранее, определенное количество случаев, которые скрывались от общественности по мотивам, которые, хотя и могли быть спорными, мы не можем охарактеризовать как полностью дурные или неразумные. Благодаря двум отчетам, выпущенным в разное время по запросам Палаты общин, мы можем составить полный список тех случаев мошенничества, о которых было официально сообщено в Комиссию по управлению государственным долгом. Первый отчет охватывает период с 1844 по 1852 год, а второй — с 1852 по 1857 год. Многочисленные случаи мошенничества, о которых мы уже говорили или на которые ссылались, произошедшие до 1844 года, а также важные случаи, совершенные после 1857 года, в следующий список не включены. Общая сумма убытков была бы значительно выше, если бы составление полного списка было возможным. В текущем виде следующая таблица содержит название банка, сумму мошенничества и сумму убытков вкладчиков, насколько это удалось точно установить:

Name of Bank. | Total Defalcations. £ | Defaulters. | Depositors' Loss. £
England.
Bradford, Wilts | 400 | Actuary | —
Bromley | 932 | Actuary | —
Dunmow | 16 | — | —
Highgate | 700 | Secretary | —
Newport, Isle of Wight | 8,156 | Secretary | 7,850
Leicester | 689 | Clerk employed by Secretary. | —
Mitcham | 10,000 | Actuary | —
Newtown | 180 | — | 180
Ongar | 497 | Actuary | —
Poole | 6,221 | Secretary | 5,663
Reeth | 230 | — | 147
Rochdale | 71,715 | Actuary | 37,433
Rugby | 1,438 | Secretary | —
Runcorn | 98 | Actuary | —
St. Helen's | 12,932 | Secretary | 6,680
Southport | 200 | Actuary | —
Spilsby | 3,213 | Actuary | 2,436
Upper Albany Street | 250 | — | —
West London | 1,106 | Actuary | —
Yoxall and Barton | 200 | Secretary | —
Scotland.
Auchterarder | 1,400 | Actuary | 430
Monquhitter | 336 | — | —
Ireland.
Kilkeel | 976 | Actuary | 976
Tralee | 36,000 | Actuary | 36,000
Killarney | 20,370 | Actuary | 19,105
Nenagh | 832 | — | 832
Mallow | No returns.
Castle Townsend | No returns.

Случаи мошенничества в Хертфорде, Брайтоне, Рединге, банке на Кафф-стрит, Билстоне и Кентербери, где суммы хищений известны, не принимаются во внимание. Таким образом, общая сумма мошенничеств, перечисленных в отчетах за тринадцать лет, составила 179 280 фунтов стерлингов; или, если мы включим мошенничество в банке на Кафф-стрит, чтобы компенсировать те ирландские банки, которые не предоставили отчетов, а также ошибки в расчетах, и распределим общую сумму на все тринадцать лет, средний размер хищения составлял 17 600 фунтов стерлингов в год; или, если брать банки, упомянутые в отчетах, более 7 900 фунтов стерлингов на каждый замешанный банк. Проделав то же самое с общей суммой убытков вкладчиков, составляющей 117 732 фунта стерлингов, мы обнаружим, что средний убыток на каждый банк составляет почти 5 000 фунтов стерлингов.

Читатель, который, возможно, следил за нами на протяжении этой главы и помнит, к каким слоям населения обычно принадлежали обманутые вкладчики, [132] будет иметь представление о том, сколько боли и страданий на самом деле представляет собой сумма денег, столь вероломно вырванная из их рук. «Но зло, — справедливо заметил мистер Гладстон несколько лет назад, говоря именно об этом, — которое причинено, к сожалению, не измеряется фактической суммой денежных потерь; существует объем зла, который цифры не могут передать; и невозможно, чтобы общественное доверие к этим учреждениям было таким, каким оно должно быть, пока подобные потери вообще могут происходить». Это был недостаток, который мистер Гладстон решил устранить сразу после этого, и, хотя в то время он не смог этого сделать из-за противодействия управляющих сберегательными банками, вскоре была создана другая система, которая навсегда поразила корень этой проблемы; и во всех практических целях, насколько это было возможно, исправила ущерб, который понесли трудолюбивые классы из-за действий несовершенного законодательства и моральной нечистоплотности тех, кому были доверены их заработки. [133] После того, как в следующей главе мы еще более подробно остановимся на недостатках института сберегательных банков, рассматриваемого чисто как система, и на попытках, предпринимавшихся время от времени для устранения его дефицитов, придет время описать, как был достигнут вышеупомянутый благотворный результат.

[114] «В случае с мошенником-актуарием, особенно если банк ведется в собственном доме этого человека, нет предела мошенничеству, которое он может совершить». — Показания мистера Тидда Пратта перед Комитетом 1848 года.

[115] То, что Линч не был обычным человеком, есть множество доказательств. Следующее обращение к жителям Трали — которое от кого-либо другого было бы сочтено благонамеренным и хорошо выраженным советом, — в его случае просто завершает фарс:

1. «Деньги, как средство получения предметов первой необходимости и жизненных благ, являются благословением; и быть бережливым по отношению к ним — обязанность, лежащая на всех».

2. «Откладывать в молодости, пока мы наслаждаемся хорошим здоровьем, часть плодов труда в запас на будущие нужды — признак мудрости; и, учитывая, что все подвержены немощам, обеспечение для их облегчения имеет величайшее значение».

3. «Некоторые люди тяжелым трудом, а другие благодаря превосходному мастерству зарабатывают высокие доходы; однако из-за отсутствия должного управления им нечего отложить. Многие были бы склонны сберегать часть своих заработков, если бы знали, как за это взяться или где разместить их в безопасности; в то время как другие, кто время от времени практиковал сбережение, теряли то, что откладывали, доверяя это ненадежным рукам».

4. «Учредители этого заведения знают, что многие из их соседей по разным причинам не могут позволить себе многие блага, если не предметы первой необходимости; они, тем не менее, твердо убеждены, что многие другие, имеющие преимущество постоянной занятости и пользующиеся здоровьем и силой, могли бы, практикуя похвальную экономию, откладывать часть своих заработков, чтобы встретить требования, которые могут принести им будущие тяжелые времена, болезни, старость или увеличение семьи, и тем самым избежать бедствий, от которых страдают так многие из них».

5. «Большая ошибка полагать, что маленькие суммы не стоят того, чтобы их сберегать. Благодаря привычке сберегать в мелочах приобретаются богатства; сэкономленные фартинги вскоре превратятся в шиллинги, а те — в фунты» и т. д., и т. д., и т. д.

[116] Мистер Фицджеральд был управляющим, который обычно присутствовал и выполнял текущую работу своего офиса. Его заявление после того, как мошенничество было раскрыто, заключалось в том, что он проводил наилучшую проверку бухгалтерских книг банка, какую только мог. Когда его спросили, почему он никогда не сверял бухгалтерские книги с ежедневными кассовыми книгами, он признался, что никогда не думал об этом: «это было упущение», «именно здесь разорвалась связь расследования», «это было то упущение, которое так долго скрывало мошенничество», и другие подобные безответственные замечания.

[117] Отчет Специального комитета 1848 года.

[118] Там же. (Вопр. 674).

[119] Идея мистера Пратта заключалась в том, чтобы сделать попечителей в значительной степени ответственными за дефицит как виновных в умышленной халатности или неисполнении обязанностей. Совет, данный относительно имущества Линча, был весьма сомнительной уместности и, как выяснилось впоследствии, весьма сомнительным с точки зрения закона. Деньги, однако, были полностью потеряны для вкладчиков и перешли к родственникам Линча.

[120] Как обычно, многим лицам было позволено вносить незаконные суммы, на которые они не имели права. Было показано, что один человек снял 420 фунтов стерлингов в Провинциальном банке Ирландии и в один день внес их все в банк Килларни.

[121] См. Специальный комитет по сберегательным банкам, 1858 г. Показания мистера Джеймсона, актуария Пертского банка. (Вопр. 2 906.)

[122] Почтенная секта христиан, они известны не столько рвением, с которым они умудряются накапливать и хранить в своем непосредственном кругу огромные запасы богатства, сколько прямотой и добросовестностью, которые они обычно проявляют в ведении своих дел. Сделки Ховорта и еще одного из их «черных овец», который примерно в то же время совершил или пытался совершить убийство, приняв их облик, описываются нам как вызвавшие ужас и смятение в их рядах. То, как Общество друзей в целом взялось за управление сберегательными банками, весьма похвально.

[123] Большая часть нашей информации относительно мошенничества в Рочдейлском банке почерпнута из показаний мистера Эдварда Тейлора, достойного и интеллигентного торговца из Рочдейла, который был допрошен перед Комитетом 1858 года в отношении рассматриваемых сделок; и никто не может рассказать о них лучше.

[124] Это впечатление было настолько распространенным, что в течение нескольких недель в Рочдейле свободно предлагали 17 шиллингов 6 пенсов за фунт за сберегательные книжки.

[125] Показания мистера Хаттона, актуария Брайтонского сберегательного банка.

[126] Это почти выходит за рамки правдоподобия, и все же нельзя отрицать, что в двух отдельных банках, где счета подвергались такой проверке, неоднократно обнаруживались записи о крупных денежных суммах, сделанные исключительно карандашом!

[127] «Таймс», 17 января 1862 г.

[128] «Мидленд Каунтиз Экспресс», 16 марта 1862 г.

[129] Отчет о собрании вкладчиков, «Бирмингем Дейли Пост», 16 января 1862 г.

[130] Или, как это было гораздо лучше проиллюстрировано в то время: «Недостаточно привести человека, которого бросало в немореходной лодке, в поле зрения твердой земли. Мы должны бросить ему веревку или, если возможно, проложить доску между причалом и бортом его шаткого судна, по которой он мог бы безопасно перейти».

[131] Здесь не делается попытки каталогизировать и описать мошенничества, не происходящие в собственно сберегательных банках: можно было бы написать целую главу о банках для народа, созданных и управляемых в рамках системы полного обмана и злодейства. Мы также не рассматривали случай мошенничества в «пенни-банках», такой как прискорбный случай в Бирмингеме.

[132] Из вкладчиков Рочдейла, например, 1 245 были женщинами, 722 — незамужними фабричными работницами, 292 — замужними и 231 — молодыми девушками; кроме того, было 953 шахтера, 539 чернорабочих и 191 член больничных касс.

[133] С тех пор как вышеуказанные страницы были набраны, стал достоянием общественности дефицит в счетах Вустерского сберегательного банка: кассир Бенджамин Б. Уилкинс совершил мошенничество на сумму от 4 000 до 5 000 фунтов стерлингов. Когда в августе прошлого года мошенничество раскрылось, кассир скрылся и, как теперь выясняется, нашел путь в Америку. Попечители, узнав о нем по некоторым каналам, передали дело в руки полиции, которой удалось задержать его и вернуть в эту страну, и вскоре он предстанет перед правосудием.

ГЛАВА VII.

О НЕДОСТАТКАХ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ И СОЗДАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ.

«Если бы были предоставлены большие возможности для сбережений и большее поощрение со стороны интеллигентных классов к формированию бережливых привычек, мы верим, что привычка к экономии возникла бы во многих местах, где в настоящее время она совершенно неизвестна. Рабочий человек, хотя ему может не нравиться, когда его опекают, любит, когда ему помогают; и те, кто помогает обеспечить его удобными местами для внесения своих свободных заработков, не преминут быть признанными им как одни из его лучших друзей». — Мистер С. Смайлс.

В четвертой главе мы попытались проследить прогресс сберегательных банков до 1841 года, или после того, как они просуществовали на законных основаниях двадцать пять лет. Мы попытались показать, что за несколько лет до этого периода наметилось и быстро развивалось явное улучшение во всем, что касалось социального положения тех классов, для блага которых в основном предназначены такие учреждения, как сберегательные банки; и мы считаем, что нам удалось доказать, что прогресс этих банков был соразмерен постепенному национальному развитию. За исключением лет, отмеченных финансовыми или политическими затруднениями, количество сберегательных банков увеличивалось в справедливой и регулярной пропорции каждый год; и не только это, но и первая таблица, которую мы привели (стр. 91), убедительно показала, что суммы вкладов увеличивались в разные годы в той же пропорции. Теперь мы хотели бы продолжить статистику с того места, где мы остановились, и представить читателю ее продолжение в несколько иной форме.

ТАБЛИЦА 4. [134]

Показывающая сумму вкладов и снятий, а также капитал сберегательных банков на конец каждого года с 1841 по 1861 год включительно.

Year ending
20th Nov.

Deposits.

£

Withdrawals.

£
Capital of Savings
Banks in the
United Kingdom.
£

1841 | 5,694,908 | 5,487,723 | 24,536,971
1842 | 5,789,203 | 5,656,160 | 25,406,642
1843 | 6,327,125 | 5,333,015 | 27,244,266
1844 | 7,166,465 | 5,716,275 | 29,653,180
1845 | 7,153,176 | 6,697,042 | 30,950,983
1846 | 7,300,367 | 7,255,654 | 31,851,238
1847 | 6,649,008 | 9,060,075 | 30,236,632
1848 | 5,862,742 | 8,653,108 | 28,114,136
1849 | 6,196,883 | 6,522,760 | 28,537,010
1850 | 6,363,690 | 6,760,328 | 28,930,982
1851 | 6,782,059 | 6,305,566 | 30,277,654
1852 | 7,281,177 | 6,684,906 | 31,754,261
1853 | 7,653,520 | 7,116,330 | 33,362,260
1854 | 7,400,141 | 7,956,347 | 33,736,080
1855 | 7,188,211 | 7,654,133 | 34,263,135
1856 | 7,741,453 | 8,023,583 | 34,946,012
1857 | 7,581,415 | 8,375,095 | 35,145,567
1858 | 7,901,925 | 7,839,903 | 36,220,362
1859 | 9,021,907 | 7,335,349 | 38,995,876
1860 | 9,478,585 | 8,258,421 | 41,258,368
1861 | 8,764,870 | 9,621,539 | 41,546,475

Из вышеприведенной таблицы можно почерпнуть много важных фактов. Говоря о ежегодных поступлениях, в 1847, 1848, 1849 и 1850 годах снятие денег превышало вклады на суммы соответственно 2 411 067 фунтов стерлингов, 2 790 366 фунтов стерлингов, 325 877 фунтов стерлингов и 396 638 фунтов стерлингов. Это чрезвычайное положение дел отчасти объясняется паникой, которая возникла примерно в это время среди вкладчиков сберегательных банков из-за обнаружения многочисленных случаев мошенничества и, как следствие, осведомленности о разделенной и дефектной ответственности, при которой работала система; но в большей степени это было связано с коммерческим кризисом 1847–1848 годов. В три последующих года, 1851–1853, когда кризис полностью миновал, а общая проверка счетов сберегательных банков способствовала успокоению общественного мнения, вклады снова обрели свое естественное преобладание, когда в 1854–1857 годах избыток выплат был по крайней мере равен избытку поступлений в три предыдущих года. Можно почти не сомневаться, что этот результат снова был в некоторой степени связан с Крымской войной и нехваткой денег в этот период, но главным образом с агитацией, которая обычно преобладала среди вкладчиков из-за постоянных неудач в Законодательном органе, когда предпринимались попытки поставить сберегательные банки на надлежащую основу; эти неудачи приводили к неоднократным петициям о создании Специального комитета для рассмотрения всего вопроса. В 1858 году наметилось небольшое улучшение; в 1859 году — значительное увеличение вкладов, что явно стало результатом расследований Специального комитета предыдущего года, который, хотя и сделал мало для окончательного урегулирования, безусловно, развеял облако недопонимания, сгустившееся вокруг дел сберегательных банков. Это улучшение продолжалось, хотя и в меньшей степени, в 1860 году; когда отчеты за 1861 год показывают еще одно большое снижение вкладов и увеличение снятий, что мы не ошиблись бы, если бы приписали частым дискуссиям в Парламенте и в стране относительно новой системы государственных банков.

Отчасти объяснив вариации, наблюдаемые в вышеприведенной таблице, давайте перейдем к сравнению прогресса, достигнутого за рассматриваемый двадцатилетний период, с тем, который был показан в течение предыдущей четверти века и описан в предыдущей главе. В период между 1825 и 1835 годами увеличение совокупной суммы вкладов в сберегательных банках Соединенного Королевства составляло ровно пятьдесят процентов. В период между 1835 и 1845 годами отчеты показывают увеличение вкладов за это десятилетие на девяносто восемь процентов. Сравнивая отчеты за 1845 и 1855 годы, прогресс, если действительно уместно использовать здесь слово «прогресс», составил всего пять процентов.

Если бы мы взяли первые пять лет этого последнего десятилетнего периода, мы бы обнаружили, что в деятельности сберегательных банков произошло абсолютное снижение на двенадцать процентов, но этот неудовлетворительный результат допускает, как мы только что показали, частичное объяснение. Однако, продолжая наш обзор до самого последнего периода, т. е. включая отчеты за 1864 год, мы обнаруживаем, что вклады за 1854 год составили 7 400 141 фунт стерлингов, а вклады за 1864 год — 8 174 679 фунтов стерлингов, что показывает увеличение за десять самых процветающих лет, которые знала эта страна со времени основания сберегательных банков, всего лишь на восемь процентов.

Почти излишне говорить, что в отношении всех материальных элементов процветания прогресс страны между 1841 и 1861 годами был наиболее заметным. Взяв только Англию и Уэльс, мы обнаруживаем, что сумма, внесенная в сберегательные банки в 1841 году, составляла 4 440 379 фунтов стерлингов; в 1861 году внесенная сумма составляла 7 188 034 фунта стерлингов. Население Англии и Уэльса в 1841 году составляло 15 929 000 человек; в 1861 году оно составляло 20 119 496 человек. Заявленная стоимость нашего экспорта в 1841 году составляла 51 545 116 фунтов стерлингов; в 1861 году она увеличилась до огромной суммы в 125 102 814 фунтов стерлингов, а в прошлом году (1865) она составляла более 165 миллионов фунтов стерлингов. Каким, вероятно, было увеличение суммы, выплачиваемой в качестве заработной платы, мы оставляем нашим читателям оценить по этим суммам. Ни в чем национальное процветание не проявляется более явно, чем в относительном количестве нищих, получающих пособие. Хотя население за рассматриваемые двадцать два года увеличилось на несколько миллионов, общее число получающих пособие внутри и вне работных домов составляло в 1849 году (это был первый год, когда был сделан отчет) 934 419 человек; в 1861 году число составляло 890 423 человека, или фактическое уменьшение на сорок четыре тысячи человек. Подобную статистику можно было бы умножать бесконечно, особенно ту, что относится к удивительному прогрессу отдела денежных переводов на почте, но, возможно, будет достаточно просто сослаться на увеличение заработной платы в этот период. [135] Мистер Дэвид Чедвик, авторитетный эксперт в Ланкашире, утверждает, что между 1840 и 1860 годами заработная плата рабочих, занятых в различных отделах хлопчатобумажной промышленности, увеличилась от 12 до 28 процентов; в шелковой промышленности увеличение составило 10 процентов. В строительной отрасли увеличение по всей стране составило в среднем от 10 до 30 процентов; в металлургической — от 8 до 20 процентов. Поэтому вряд ли было бы преувеличением сказать, что в течение этого периода и вплоть до 1861 года, в то время как цена на большинство видов продовольствия снизилась, заработная плата почти за каждый вид труда увеличилась по крайней мере в равной пропорции.

Ввиду таких фактов и прежде чем мы попытаемся описать различные планы, которые были разработаны для того, чтобы сделать эти полезные учреждения снова прогрессивными, давайте попытаемся выяснить, почему большая часть денег, полученных таким образом, не попала в сберегательный банк. Тщательное изучение отчетов сберегательных банков покажет вне всякого сомнения, что первым и самым большим препятствием, с которым столкнулись эти учреждения, стало то, что стало очевидным: они не обладали той абсолютной безопасностью, которую, как считалось почти повсеместно, они предлагали. Мы не могли бы преувеличить результат; это источник, из которого проистекают все беды. Зло не ограничивалось банками, где совершались хищения; оно не ограничивалось уже созданными банками; но оно распространилось на те сферы, где раньше наблюдалась явная склонность к расширению возможностей и удовлетворению потребностей растущего населения, и это чувство было разрушено. Первым эффектом мошенничества, конечно, была остановка внесения денег; в меньшей степени и среди менее образованных людей они даже имели тенденцию, как мы видели, разрушать привычку откладывать деньги вообще; но среди всех они породили твердое убеждение, что финансовые механизмы системы, особенно в отношении аномальной связи между сберегательными банками и правительством, являются несостоятельными.

Мы несколько раз ссылались на состояние закона относительно точной природы этой связи, но необходимо вернуться к этому снова, так как это в значительной степени входит в рассмотрение медленного прогресса сберегательных банков. Не может быть сомнений в том, что подавляющее большинство британского народа, а не только низшие и средние классы, полагало — по крайней мере до времени крупных мошенничеств 1845–1848 годов, — что правительство несет полную ответственность за все деньги, помещенные в сберегательные банки. В 1851 году мы находим мистера Брайта, говорящего в Парламенте: «Девять из каждых десяти вкладчиков верили, что они имеют гарантию правительства на любые деньги, которые они инвестируют, и что, помещая эти деньги в местный сберегательный банк, они обеспечивают их лучше, чем если бы они доверили их самым богатым частным банкам в стране». [136] Мистер Хьюм говорил то же самое по нескольким поводам. Мистер Г. А. Герберт, ирландский член парламента, чье имя заслуживает того, чтобы быть очень тесно связанным с законодательными попытками поставить сберегательные банки на надлежащую основу, снова и снова свидетельствовал о том, что это впечатление является преобладающим и всеобщим убеждением. Генерал Томпсон сказал Палате в 1848 году, что он «был поражен глубоким изумлением, узнав, что сберегательные банки — это не то, что на обычном языке называлось «так же хорошо, как банк». Он неоднократно советовал слугам вкладывать свои деньги в такие банки, полагая, что они имеют полную государственную гарантию на свои деньги. Такие выражения мнений от людей, которые, хотя никогда не проникали в тайны официальной жизни, вряд ли могли считаться невежественными в финансовых вопросах такого рода, показывают, насколько широко распространенным должно было быть заблуждение, и сами по себе являются почти достаточным оправданием невежества основной массы беднейших классов.

Не было недостатка и в отличных и многочисленных авторитетах, которые должны были способствовать этому неправильному впечатлению. Мистер Скретчли в своем «Практическом трактате о сберегательных банках», стр. 72–4, приложил много усилий [137], чтобы составить внушительный список тех, кого он находит внушающими ту же точку зрения, что уже была выражена видными членами Парламента во время дебатов. Достаточно сказать, что когда такие книги, как «Коммерческий словарь» Маккаллоха, «Прогресс нации» Портера, «Квортерли Ревью», «Информация для народа» Чемберса, «Журнал Чемберса», «Пенни Мэгэзин» и ирландские школьные учебники утверждали, что вкладчики имеют идеальную гарантию от правительства на деньги, внесенные в сберегательные банки, те из класса, который в такой большой степени полагается на интеллект тех, кто стоит выше их, могут быть прощены за то, что впали в заблуждение, и их вполне можно пожалеть, когда их призывают нести убытки. Правительство занялось вопросом сберегательных банков на ранней стадии их истории с целью «защиты» их [138], и с этой целью оно сделало обязательным долгом попечителей этих банков вносить свои деньги государству; к сожалению, однако, не было предпринято никаких шагов для обеспечения выполнения этого положения. Здесь заключалась роковая ошибка и источник всех бед. «Весь успех сберегательных банков, — говорит мистер Маккаллох в своей «Статистике Британской империи», — зависит от безопасности, которую вкладчики имеют за свои деньги. Никто не привык говорить о сберегательных банках, не комментируя увеличение стабильности страны путем предоставления беднейшим классам прямого интереса в сохранении государственного кредита; но не требуется большого количества проницательности, чтобы увидеть, что так много полностью зависит от того факта, что доверие сохраняется с такими вкладчиками». По всем намерениям и целям надлежащее доверие банками не сохранялось, и надлежащее знание о реальном размере риска, которому подвергались бедные, ошибочно скрывалось от них: отсюда и разрушение большой части хорошей работы, проделанной в первой четверти нынешнего века путем создания сберегательных банков. «Какая была польза, — возмущенно спросил член Палаты общин у правительства в 1851 году, — проповедовать бедным долг быть честными, трудолюбивыми и самостоятельными, если плоды их тяжелых заработков должны были быть таким образом сметены?»

Десять лет спустя более мощный голос, чем голос мистера Герберта, задал тот же вопрос и обратился к стране за ответом. «Если когда-либо, — писала газета «Таймс», говоря о деньгах сберегательных банков в передовой статье от 17 января 1862 года, — существовал священный фонд, то это один из них; если когда-либо существовал класс и фонд, которые заслуживали защиты мудрых законов и строгих обязанностей, то, безусловно, это именно тот класс и именно тот фонд». Говорит возражающий: «Неправильности проникают в управление лучшими фондами, а мошенничества так же стары, как мир». Говорит «Таймс»: «Как люди могут относиться к таким случаям как к должному! Как мы можем смотреть, пока бедные доверяют все свое достояние таким учреждениям, как эти! Бесполезно говорить нам, что девять из десяти или девяносто девять из ста этих сберегательных банков ведутся со скрупулезной осторожностью и постоянным надзором». Ссылаясь затем на недавний случай в Билстоне, она продолжила: «Как вкладчики нескольких накопленных шиллингов могут знать, где правят Флетчеры, а где управляющие выполняют свой долг? Единственный разумный совет, который можно дать рабочим классам при таких обстоятельствах, — не иметь ничего общего с учреждениями, где могут происходить такие вещи». Аргумент был неопровержим; и совет не был дан поспешно. Почтовые банки были тогда представлены стране, и статья заканчивается так: «Этот совет было бы трудно дать несколько лет назад; сейчас это не так. Почтовые сберегательные банки предлагают спасение от опасности и в то же время устраняют необходимость обременять время и внимание филантропических людей в офисах, где халатность может вызвать такую широкомасштабную катастрофу. Мы признаем, что перед лицом таких событий, как в Билстоне, мы надеемся, что день, когда все эти 531 ненадежных сберегательных банка перестанут существовать, скоро наступит». [139]

Мы сказали, что мошенничества в некоторых сберегательных банках привели не только к их остановке, но и к закрытию других в округе. Ничто не может быть яснее в этом вопросе, чем ссылка на Ирландию. В 1846 году в Ирландии было 74 сберегательных банка; в 1851 году не менее 21 из них прекратили свое существование. В 1846 году в графстве Даун их было восемь; в 1851 году осталось только два. В графстве Керри их было почти столько же; в 1851 году не осталось ни одного. Несомненно, другие причины, помимо нарушения доверия к людям, привели к этому, отчасти и косвенно — такие, например, как неурожай, — хотя все же оставался факт, достаточно значительный, что в районах, наименее затронутых голодом и где люди были наиболее трудолюбивы и бережливы, наблюдалось наибольшее сокращение этих банков. Помня о таких фактах, а также о том, что можно доказать, что мошенничества, которым были так подвержены сберегательные банки, привели прямо или косвенно к закрытию не менее пятидесяти таких учреждений в Соединенном Королевстве, давайте перейдем к некоторым вопросам о том, насколько банки, неопределенные и небезопасные, какими они были в 1861 году, отвечали требованиям страны в других отношениях.

До 1861 года в Соединенном Королевстве было 638 сберегательных банков; из которых 498 находились в Англии, 33 в Уэльсе, 51 в Шотландии, 54 в Ирландии и 2 на Нормандских островах. Вычисляя по переписи того года, приходился один сберегательный банк на каждые 43 000 жителей. В Англии, хотя 498 банков были распределены по каждому графству, кроме одного, было много густонаселенных районов и множество крупных городов, не обеспеченных ими. Ратлендшир с его 22 983 жителями был исключительным графством в Англии: но в Шотландии было девять, а в Ирландии четыре графства, полностью без сберегательных банков. Ниже приводится список этих тринадцати графств:

SCOTLAND.
Ayr, | with a population of | 189,858
Clackmannan | "  "  " | 22,951
Haddington | "  "  " | 36,386
Kinross | "  "  " | 8,924
Linlithgow | "  "  " | 30,135
Orkney & Shetland | "  "  " | 62,533
Peebles | "  "  " | 10,738
Sutherland | "  "  " | 25,793
Wigtown | "  "  " | 43,389
IRELAND.
Carlow, | with a population of | 68,078
Kerry | "  "  " | 238,254
Leitrim | "  "  " | 111,897
Longford | "  "  " | 82,348

Один из Нормандских островов, Олдерни, и остров Мэн с его тремя или четырьмя рыночными городами, также не имели сберегательного банка. Таким образом, четырнадцать графств и вышеупомянутые острова, содержащие совокупное население по меньшей мере в миллион человек, не могли рассчитывать ни на один сберегательный банк, чтобы помочь тем из этого огромного числа, кто был склонен к бережливым привычкам, или тем, кто мог бы стать таковым, если бы эти возможности были в пределах досягаемости.

Столько о графствах, вдоль и поперек которых нельзя было найти ни одного банка для сбережений. Применяя тот же тест к городам и деревням, который уже применялся к графствам, мы обнаруживаем, что мест выше положения деревушек было в 1861 году не менее 3 500 без банков; и не только это, но 150 из этого числа были городами с населением более 10 000 человек, а 500 мест, которые не имели сберегательных банков, имели каждый один или несколько частных или акционерных банков.

Но у нас есть еще одно соображение, которое нужно здесь выдвинуть; и это недостаточность количества сберегательных банков во многих графствах, где их размер и население требовали их. Никто не скажет, что Беркшир, Дорсетшир и Чешир требовали столько же банков, сколько Мидлсекс, Ланкашир и Йоркшир — огромные центры населения и оживленные ульи промышленности, — и все же возможности, о которых мы говорим, оказались в значительной степени так устроены. В 1861 году мы обнаруживаем, что относительное число населения и вкладчиков в сберегательных банках в наших английских графствах варьируется весьма значительно — разница колеблется от одного к восьми до одного к тридцати шести. В графстве Беркс приходился один сберегательный банк на каждые 17 000 человек; в Дорсетшире — один на 18 500 человек населения. С другой стороны, если взять богатое и процветающее графство Ланкашир, которое имело наименьшее относительное число банков, мы обнаруживаем, что приходился только один на каждые 68 000 человек, а в Западном райдинге Йоркшира — только один на каждые 66 000 человек. Из тщательного расчета, который мы сделали на основе этих и подобных фактов, казалось бы, что из двух с половиной миллионов человек, для которых были специально разработаны сберегательные банки и которые в 1861 году не были вкладчиками, по крайней мере половина из них находилась на расстоянии ширины английского графства от любого места, где они могли бы разместить свои деньги, если бы они желали их сберечь, а остальные находились на расстоянии от шести до двадцати миль от любого такого хранилища.

Те, кто был намного ближе к этим банкам, т. е. жители наших крупных городов, были не в лучшем положении. Из существующих учреждений в 1861 году большая часть была открыта на столь короткое время и в столь неудобные часы, что практически делало их закрытыми банками для нашего рабочего населения. То, что они делали мало бизнеса, неудивительно; хотя мы думаем, что наши читатели должны быть удивлены, узнав, что из общего числа сберегательных банков более чем половина из них получала в среднем дюжину вкладов в неделю! Удивительно, как это ни есть, всякое удивление может прекратиться, когда обнаружится, что из всех 638 сберегательных банков Соединенного Королевства только двадцать были открыты ежедневно, в то время как 355 были открыты раз в неделю, пятьдесят четыре — только раз в две недели, а десять — только раз в месяц! Из остальных значительное число было открыто два и три раза в неделю, а остальные вели дела в разное время. Исследуя вопрос еще более внимательно, мы обнаруживаем, что в 1861 году пятьдесят сберегательных банков были открыты только четыре часа в месяц; 124 были открыты только один час в неделю; и 150 — только два часа в неделю. В Англии 498 банков были открыты в совокупности 1 988 часов в неделю, что дает в среднем около четырех часов в неделю на каждый банк, или, если мы оставим столичные банки вне рассмотрения, в среднем около двух с половиной часов в неделю. Далее, взяв три английских графства, выбранных исключительно из-за их алфавитного порядка, Бедфордшир с пятью сберегательными банками имел семнадцать с половиной часов в неделю сберегательных банков; Беркшир с десятью банками имел только двадцать один час; а Бакингемшир с шестью банками — только восемь часов в неделю, в течение которых его население могло обращаться в банки со своими сбережениями. После этих фактов пусть никто не удивляется, что лишние сбережения бедных жгли им карманы и заставляли их обращаться в «дом вызова», открытый в двух шагах почти в любое время.

Перед Комитетом 1858 года было сделано заявление, что двадцать пять из каждых ста человек, правильно называемых принадлежащими к промышленным классам, были лишены возможности сберегать свои деньги, даже если бы они были склонны к этому, из-за отсутствия удобных мест для внесения; и читатель может, мы думаем, с помощью вышеприведенной статистики судить, было ли это заявление хоть сколько-нибудь преувеличенным. «Ничего ли нельзя сказать о врожденной склонности столь многих из беднейших классов тратить свои деньги и полном отвращении, которое они испытывают к привычкам бережливости?» — говорит сомневающийся читатель. Конечно. Но как факты соотносятся с этим вопросом? Давайте возьмем отчеты четырех разных графств, уже упомянутых как содержащие относительно наибольшее и наименьшее количество сберегательных банков. В Беркшире на каждую тысячу человек в 1856 году было накоплено 2 479 фунтов стерлингов; в Дорсетшире сумма составляла 2 550 фунтов стерлингов: с другой стороны, в Ланкашире, который мы описали как наиболее недостаточно обслуживаемый банками, сумма на тысячу человек составляла только 1 562 фунта стерлингов, а в Западном райдинге Йоркшира — только 1 266 фунтов стерлингов. Но мы возьмем случай одного банка, чтобы показать, что отсутствие возможностей было важнейшим элементом отсутствия прогресса; и чтобы сделать факт еще более ясным, мы отправимся в сам Ланкашир. Манчестерский сберегательный банк долгое время был одним из лучших управляемых учреждений в королевстве, в то время как в других местах наблюдался, как мы видели, самый медленный рост, если не полный застой в сберегательных банках в целом. Число вкладчиков в Манчестерском банке почти учетверилось за рассматриваемые двадцать лет, и не требуется лучшего доказательства того, что эти вкладчики были правильного сорта, чем тот факт, что в 1860 году 200 000 фунтов стерлингов, внесенных в Манчестере, принадлежали лицам, которые даже не могли подписать свои имена. [140] Эти факты не преминули поразить членов Комитета 1858 года, и мистера Дж. Хоупа Нилда, выдающегося актуария Манчестерского сберегательного банка, спросили, как он объясняет тот факт, что этот банк развивается гораздо быстрее, чем любой другой. Мистер Нилд лаконично ответил: «Только благодаря постоянно увеличивающимся возможностям, которые мы постоянно стремились предоставлять». Мистер Нилд впоследствии объяснил возможности, на которые он ссылался. Во многих банках вкладчики имели только очень короткое время для бизнеса, и тогда, возможно, они были ограничены одним видом бизнеса в один день, другим видом бизнеса в другой день. В Манчестерском банке вкладчики могли прийти и сделать любой вид бизнеса, когда бы он ни был открыт. В этом заключалось различие между «свободными» банками и тем, что было известно как банки на «ограничительном принципе». В банке с ограничительным принципом, которых было огромное количество, снятие средств производилось в один день, вклады — в другой; новые счета могли быть открыты только в определенный день, дополнения к счетам могли быть сделаны только в другой определенный день. Затем было уведомление, которое нужно было дать для снятия денег. Чем «свободнее» банк, тем меньше уведомление: обычно требовалась неделя; чаще требовалось две недели; во многих случаях нужно было дать уведомление за месяц. «Всякий раз, — сказал мистер Нилд, — когда свободный банк мог быть противопоставлен банку на ограничительном принципе, увеличение числа вкладчиков в первом случае оказывалось в четыре или пять раз больше, чем во втором». Это было показано в ясном свете поразительной иллюстрацией — также несколько забавной: «До 1847 года, — сказал мистер Нилд, — покойный достопочтенный архидиакон Брукс из Ливерпуля настаивал до дня своей смерти на том, чтобы платить все самому в Ливерпульском сберегательном банке, и, как следствие, банк был открыт только два дня в месяц для погашения денег. Вклады там были полностью стационарными в течение многих лет, и были известны случаи, когда люди ездили в Манчестерский банк, чтобы открыть там счет, и переводили деньги по почте».

Говоря о Комитете 1858 года, мы можем здесь привести мнение по этому вопросу другого джентльмена, о чьей карьере как ярого и трудолюбивого реформатора сберегательных банков мы вскоре расскажем. Ссылаясь на отсутствие того, что он считал разумными возможностями в сберегательных банках, мистер Чарльз Уильям Сайкс из Хаддерсфилда выразил свое твердое убеждение, что нынешняя система «была неадекватна для удовлетворения потребностей и желаний рабочих классов этой страны». Когда его спросили (2 715), делал ли он какие-либо расчеты относительно того, до какой степени сбережения рабочих классов могли бы разумно достичь, если бы сберегательные банки были полностью популярны среди них и ощущались как совершенно безопасные, мистер Сайкс ответил: «Я думаю, что если знание о сберегательных банках станет широко распространенным (и процесс идет), и если их реорганизация получит доверие страны, средний ежегодный вклад, который сейчас составляет семь миллионов, является такой малой долей совокупного дохода рабочих классов этой страны, что вместо того, чтобы быть, как это было, стационарным, с едва ли колебанием в два процента за двадцать лет, будет вероятное увеличение в течение трех или четырех лет, или, возможно, более длительного времени, чем это, на два, три или пять миллионов денег; — другими словами, что ежегодный вклад вместо семи миллионов достигнет восьми, девяти или одиннадцати миллионов через десять лет. Доход рабочих классов составляет полностью 200 миллионов в год, и при любых бережливых и разумных привычках тридцать миллионов в год могли бы быть внесены в сберегательные банки».

* * * * *

И теперь, когда мы довольно подробно описали недостатки и неравенства системы сберегательных банков, мы, возможно, не можем сделать ничего лучшего, чем предложить некоторый отчет, во-первых, о различных банках дополнительного характера, которые были открыты в последние годы, а затем рассказать о некоторых из различных предложений, сделанных вне Парламента, чтобы сделать общую систему более эффективной.

В течение многих лет до их фактического создания теми, кто лучше всего был знаком с привычками и чувствами наших британских солдат, ощущалось, что институт сберегательных банков не отвечает их потребностям и требованиям и что необходимы дополнительные банки. Этот проект часто продвигался [141], и в 1842 году лорд Хилл дал свое согласие на план военных сберегательных банков, предложенный сэром Джеймсом Макгрегором и одобренный лордом Хоуиком, тогдашним военным министром. Был получен Акт Парламента (5 и 6 Vict. c. 71), и сразу после этого власти в различных казармах начали операции в соответствии с правилами, установленными военным министром. В 1847 году этот Акт был изменен. В 1849 году полковые общества взаимопомощи были распущены и включены в военные сберегательные банки новым Актом; а в 1859 году все Акты, относящиеся к сберегательным банкам солдат, были объединены в один (22 и 23 Vict. c. 20). Сумма, которую любой человек на службе может внести, не ограничена, хотя проценты не начисляются на любой избыток свыше 30 фунтов стерлингов в один год, за исключением случаев вознаграждений, данных за хорошее поведение. Когда достигается сумма в 200 фунтов стерлингов, дальнейшие проценты не выплачиваются. Процентная ставка не должна превышать 3 фунта 15 шиллингов процентов. Все деньги, собранные в полковых сберегательных банках, перечисляются военному министру, который ведет счет с Комиссарами по управлению государственным долгом, который ведется отдельно от других счетов сберегательных банков, будучи озаглавленным «Фонд для военных сберегательных банков». Отчеты обо всех сделках, совершенных в этих банках, ежегодно представляются Парламенту. Отчеты почти с самого их начала были весьма удовлетворительными и дают достаточно доказательств того, что эти дополнительные банки были необходимы. Общая сумма до настоящего времени (1865), стоящая на кредите наших солдат только в военных банках, превышает сумму в четверть миллиона фунтов стерлингов и составляет в среднем почти 20 фунтов стерлингов на каждого вкладчика. Эта сумма, однако, хотя и большая и в высшей степени удовлетворительная как показатель бережливости и предусмотрительности среди класса, который нельзя назвать высокооплачиваемым, не представляет собой всех их сбережений. Хорошо известно, что многие выходят за пределы своих казарм, чтобы внести такие суммы, которые они могут сэкономить, действуя из чувства, которое можно хорошо понять, что не всегда желательно, чтобы власти знали размер их сбережений.

* * * * *

То, что было сделано для солдат в 1842 году, было осуществлено для моряков, другого класса, чьи интересы заботят всех, в 1854 году. Акт 19 и 20 Vict. c. 41 регулирует сберегательные банки моряков, созданные во всех наших главных морских портах под руководством Совета по торговле. Согласно этому Акту, Совет по торговле имеет право создать любой судоходный офис, созданный в соответствии с Актом о торговом судоходстве (1854), филиалом банка под своим контролем и потребовать от любого капитана судоходства, принадлежащего к этому офису, действовать в качестве агента. Деньги, инвестированные в эти банки, выплачиваются через Совет по торговле Комиссарам по управлению государственным долгом; и проценты, аналогичные тем, что дают обычные сберегательные банки, выплачиваются тем, кто так инвестирует свои деньги. Как и в обычном управлении сберегательными банками, расходы, понесенные при ведении бизнеса через Совет по торговле (отдел которого создан как своего рода центральный банк) и судоходные офисы, оплачиваются из избыточных процентов, полученных от правительства, с которым инвестированы средства. Как и в случае с военными банками, ежегодный отчет должен быть представлен обеим Палатам Парламента обо всех сделках; но мы с сожалением должны сказать, что эти сделки никогда не были большими. Около сорока тысяч фунтов представляют собой весь капитал дополнительных банков моряков. [142] Все, кто знает, каков Джек на берегу, — а кто этого не знает? — мало удивятся этому результату; он повсеместно указывается как воплощение самой Небережливости: но когда известно, что рассматриваемый механизм применим к женатым морякам, их женам и семьям, картина отсутствия бережливости и склонности к сбережению представляет несколько прискорбных аспектов.

* * * * *

Еще более полезным и интересным было движение «пенни-банков», и некоторый отчет, который должен быть обязательно кратким, здесь будет уместен. До 1850 года, по-видимому, было создано по меньшей мере четыре пенни-банка с целью привлечения более бедного класса вкладчиков, или, возможно, более молодого класса, чем те, до которых дотянулись существующие сберегательные банки; и, как «ступеньки к большим вещам», пенни-банки преуспели восхитительно с самого начала. Первый банк был открыт с этой весьма похвальной целью в Гриноке в 1857 году мистером Скоттом из этого города. Поскольку Гринокский сберегательный банк, как и все другие сберегательные банки, ограничил сумму, которую можно было принять, до шиллинга, и очень немногие из них принимали эту сумму охотно, мистер Скотт подумал, что у очень бедных нет безопасного места, где можно было бы внести свои маленькие излишки заработков. Бедных людей часто достаточно призывали «заботиться о пенсах, а фунты позаботятся о себе сами»; но мало что было сделано, чтобы помочь им заботиться о своих пенни, которые, как гласит пословица, очень быстро жгли им карманы, когда они были вынуждены держать их в своем собственном владении. Банк для таких сумм был открыт в этом городе; и чтобы показать, насколько он был необходим и насколько бедные были готовы воспользоваться преимуществами, когда они были помещены в пределах их досягаемости, нам достаточно сказать, что 5 000 вкладчиков в первый год существования Гринокского пенни-банка внесли в него сумму в 1 580 фунтов стерлингов.

Успех этого банка вскоре начал сказываться повсюду; многие частные учреждения и благотворительные организации не замедлили последовать примеру, который был здесь подан. В следующем году мистер Квекетт, доброжелательный и кропотливый священнослужитель на востоке Лондона, основал пенни-банк в связи с церковью Христа, Сент-Джордж-ин-зе-Ист, и успех, сопровождавший это начинание, был еще более обнадеживающим и замечательным; почти 15 000 вкладов было сделано в этом приходском пенни-банке в первый год его существования. Кажется, что число вкладчиков, по той или иной причине — вероятно, потому, что это число было достаточным для контроля одного человека; во всяком случае, все выплаты проходили через собственные руки мистера Квекетта — было ограничено 2 000; и спрос был настолько велик, что всегда было несколько претендентов на любую вакансию, которая могла возникнуть среди привилегированных двух тысяч. Два «пенни-банка» были затем созданы примерно в тот же период — один в Халле в августе 1849 года, а другой в Селби в Восточном райдинге Йоркшира в июле того же года. Священнослужители и джентльмены обоих городов объединились, чтобы сформировать учреждение, «которое должно создавать и поощрять привычки регулярности и бережливой экономии среди беднейших людей и которое должно предоставлять возможность для внесения и безопасного хранения самых маленьких сумм денег, возвращаемых с процентами по требованию». Бирмингемский пенни-банк был основан в 1851 году, и за шесть лет с момента своего основания получил огромную сумму в 52 354 фунта стерлингов суммами от одного пенни до одного фунта. Многие из наших читателей будут знать о прискорбном конце этого банка при обстоятельствах, которые, к глубокому сожалению, оказали пагубное влияние на полезность других банков того же описания. Если бы не тот факт, что новый класс банков, созданный с тех пор, предлагает значительные стимулы для беднейших классов и тем самым заменяет, хотя и в ограниченной степени, необходимость даже в пенни-банках, такой эффект нельзя было бы не считать неисправимым, а также самым прискорбным. Из оставшихся пенни-банков основными в Англии являются банки Йорка [143], основанные в 1854 году, отлично управляемые на всем протяжении и весьма успешные в привлечении вкладчиков; банк Галифакса, начатый в 1856 году и столь же успешный; банк Дерби, основанный в 1857 году под эгидой преподобного Дж. Э. Кларка, одного из самых искренних пропагандистов принципов пенни-банков; и банки Саутгемптона и Плимута, основанные в 1858 году. Нет средств для получения статистики о количестве существующих пенни-банков, но их не может быть менее восьмидесяти или девяноста только в английских городах. Помимо регулярных публичных пенни-банков, однако, существует огромное количество связанных с ними и приносящих неисчислимое количество добра в частных учреждениях, школах для бедных и других школах, а также различных религиозных органах.

В Шотландии это движение развивалось даже быстрее, чем в Англии. Доктор Чалмерс всегда придерживался мнения, которое часто высказывал при жизни, что делается крайне мало для того, чтобы побудить бедняков, и особенно семьи рабочих, откладывать свои небольшие излишки денежных средств. Приступая к созданию своих «территориальных сберегательных банков», как он их называл, в Эдинбурге, он руководствовался именно теми же взглядами и тем же духом, которые впоследствии повлияли на организаторов «пенни-банков». Система «пенни-банков» процветает в Глазго в такой степени, которая неизвестна ни в одном другом районе. В этом городе и его окрестностях к концу 1864 года активно действовало не менее шестидесяти восьми «пенни-банков», все из которых вносили средства в местный сберегательный банк. Общая сумма вкладов в этих шестидесяти восьми банках в течение 1864 года составила 9386 фунтов стерлингов, а снятия средств — около половины этой суммы. Число вкладчиков в настоящее время превышает 24 000 человек.

Можно с уверенностью полагать, что эти вспомогательные банки приносят огромную пользу. «Сбережение пенсов, — говорится в отчете, из которого взяты эти чрезвычайно интересные факты, — служит тренировкой привычек, благодаря которым в конечном итоге откладываются более крупные суммы, а добродетели трудолюбия и предусмотрительности воспитываются и укрепляются», и в этом не может быть никаких сомнений. Принципы, на которых они и все другие подобные банки были основаны и на протяжении всего времени управлялись, делают их в первую очередь учреждениями предварительного характера для беднейших слоев рабочих; они решительно являются, как их называли, «кошельком бедняка». В своей работе они настолько просты, что вряд ли кто-то может запутаться в обращении с ними; они лучше всего приспособлены для рабочего населения, поскольку открыты в такие часы, как правило, по субботам вечером, которые, как известно, удобны для этих слоев. Поскольку самые благотворные изменения в привычках человека, а возможно, и в его характере, происходят, когда он начинает копить, «пенни-банк» заслуживает всяческого одобрения и поддержки.

Остается лишь добавить, что законодательный орган занялся этим вопросом в августе 1859 года, приняв закон 22 и 23 Vict. c. 53, который, так сказать, узаконил эти учреждения, позволив им инвестировать все свои доходы в сберегательные банки.

* * * * *

Многое из того, что еще предстоит рассказать о реформах сберегательных банков и других предложениях по дополнению системы новыми положениями, можно изложить в связи с жизнью джентльмена, о котором уже упоминалось. Среди тех, кто посвятил много времени и огромный труд улучшению положения дел в сберегательных банках, первое место, несомненно, принадлежит мистеру Чарльзу Уильяму Сайксу из Хаддерсфилда. Мистер Сайкс, сын частного банкира из этого города, родился в 1818 году. Мы опустим описание его ранних лет, отметив лишь, что он получил коммерческое образование и в 1833 году поступил на службу в Huddersfield Banking Company, третий или четвертый акционерный банк, основанный в этой стране. Впоследствии кассир, мистер Сайкс в настоящее время занимает должность заместителя управляющего упомянутого банка. Мы упоминаем об этом, потому что это имеет прямое отношение к предмету: именно в то время, когда мистер Сайкс был кассиром этого банка — который, подобно другим частным банкам, принимал вклады свыше 10 фунтов стерлингов и начислял проценты по текущей ставке, — его внимание привлек вопрос о банках для народа. Он был свидетелем значительного числа случаев, когда рабочие, начав с нескольких фунтов, молча накопили то, что для них было небольшим состоянием — сто, двести и даже триста фунтов; и он был глубоко впечатлен, как он сам сообщает нам, не только мыслью о том, что число этих предусмотрительных рабочих было гораздо меньше, чем должно было или могло бы быть, но и тем, что социальные и бытовые блага, которые последовали бы за этим, были бы абсолютно неисчислимы, если бы вкладчики в банках среди рабочего класса стали правилом, а не редким исключением. Примерно в это время — в эпоху агитации за свободную торговлю — в промышленных районах царила большая нужда, и Хаддерсфилд, как и остальные города Уэст-Райдинга, сильно пострадал. В районе, где проживал мистер Сайкс, население было в основном занято ткачеством модных жилетных тканей, и эта торговля была почти приостановлена. «Лишения и страдания, — говорит мистер Сайкс, — царили повсюду и часто переносились с молчаливым и благородным героизмом». По-видимому, он свободно вступал в дискуссии с рабочими о различных средствах исправления такого положения дел и таким практическим путем проникал в их мысли, узнавал их нужды, желания и чувства. И для таких целей, которые преследовал мистер Сайкс, цель вполне оправдывала средства. Ему казалось, что есть только одно средство, в котором им, возможно, можно помочь, но которое они сами должны принять; что бы ни предлагалось, мысли мистера Сайкса всегда возвращались к сравнительному комфорту тех, кто в какой-то мере жил будущим — кто имел мудрость в свои лучшие времена помнить, что когда-нибудь наступят тяжелые дни; что

"Into each life some rain must fall,
Some days must be dark and dreary;"

и что разница между теми, у кого был небольшой запас, и теми, у кого его не было, была разницей между надеждой на будущее и комфортом, с одной стороны, и беспомощной нищетой и нуждой — с другой.

Мистер Сайкс говорит нам, что он уже начал чувствовать, что, хотя многое можно сделать для рабочего класса с помощью добрых и умеренных советов, большая часть работы по их социальному возвышению должна быть достигнута их собственными индивидуальными усилиями; это чувство, кроме того, было решительно подтверждено чтением отрывка из книги покойного епископа Честерского (архиепископа Самнера) «Записи о творении»: «Единственный истинный секрет помощи бедным состоит в том, чтобы сделать их участниками улучшения их собственного положения»; и на этой максиме, как на принципе, он решил действовать исключительно. Мистер Сайкс пришел к выводу, что его работа вполне может заключаться в попытках стимулировать бедняков к более предусмотрительным привычкам; и что, если в устройстве таких обществ, которые были созданы специально для поощрения этих привычек, есть что-то, что стоит на пути бедняка, препятствия должны быть либо быстро устранены, либо должна быть спланирована какая-то новая организация для достижения этой цели. Хотя мистер Сайкс, по-видимому, никогда не имел ничего общего со Сберегательным банком Хаддерсфилда — воздерживаясь по мотивам деликатности из-за своей связи с обычным банком в том же городе, — он был полностью знаком с системой и поэтому в полной мере осознавал существующие трудности. Он недолго искал, чтобы понять, насколько совершенно невозможно адаптировать систему в том виде, в каком она тогда существовала, к хорошо известным нуждам и требованиям рабочего; и он рано обратил свое внимание на некоторый вспомогательный механизм, который, как он полагал, подошел бы для молодых людей, если не для других. Он справедливо полагал, что если он сможет сделать что-то для привития бережливости молодым людям, их привычки будут расти с годами, несмотря на многие неудобства, доходящие до абсолютных препятствий, с которыми они могут столкнуться впоследствии в связи с большинством сберегательных банков старого образца.

С этой целью мистер Сайкс в 1850 году направил длинное письмо редактору газеты Leeds Mercury, которое впоследствии было переиздано в виде брошюры и широко распространено, рекомендуя создание того, что он назвал «предварительными сберегательными банками». В характере предлагаемых банков не было ничего особенно нового; новизна заключалась в их адаптации к механизму институтов механики. Мистер Сайкс подхватил движение «пенни-банков» и с энергией и преданностью делу, которые сделали его усилия весьма впечатляющими, показал, как с помощью уже существующих институтов эта полезная схема для сбережения небольших сумм может быть распространена повсюду. Его предложение, вкратце, состояло в том, чтобы несколько ведущих членов каждого института механики сформировали «комитет сберегательного банка», собираясь, скажем, один вечер в неделю в одной из учебных комнат, чтобы принимать незначительные вклады любого члена, который пожелает «совершить небольшую сделку» с ними. Им нужно было только назначить казначея, предоставить несколько недорогих книг, и при проявлении лишь небольшого терпения и самоотречения они могли бы преуспеть в том, чтобы приучить многих к привычкам сбережения. Отличная организация институтов механики, особенно в Ланкашире и Йоркшире, таким образом, удивительно увеличила бы число агентств по приему сбережений населения, и они, таким образом, увеличили бы число там, где больше всего нужны средства. «Предварительные» банки предназначались лишь в качестве подпитки для более крупных банков: как только деньги любого вкладчика достигали гинеи или двух гиней, сумма должна была вноситься в ближайший государственный банк, так часто, как это необходимо. «Если бы комитет каждого учреждения, — заключил мистер Сайкс в своем очень интересном письме, — принял этот курс, проявляя интерес к их скромным обстоятельствам и в сочувственном и дружеском духе, предлагая, приглашая, даже склоняя их не только к усвоению урока, но и к формированию привычки истинной экономии и уверенности в себе, каким радостным был бы результат! Однажды утвердившись в лучших привычках, твердо встав на путь уверенности в себе, как часто молодые люди вырастали бы с практическим убеждением, что именно на свой собственный растущий интеллект и добродетели должны они главным образом полагаться, чтобы обеспечить свое собственное социальное благополучие!» Очень приятно обнаружить, что этот совет и такие соображения имели должный вес в комитетах многих из этих учреждений: «пенни-банки» были добавлены к их другим образовательным и социальным схемам; и мистер Сайкс был дополнительно воодушевлен Комитетом Йоркширского союза институтов механики, который не раз упоминал о его предложениях и выражал свое сердечное одобрение его плану, а также свое удовольствие тем, что он был принят в нескольких местах, включенных в сферу их деятельности. В стране в целом предложения некоторое время привлекали значительное внимание и привели к тому, что к мистеру Сайксу часто обращались джентльмены, желавшие создать «подпитку» для существующих сберегательных банков, либо в форме «пенни-банка», либо «предварительного» банка института механики. Вскоре его стали считать авторитетом в этом вопросе, и справедливо; многие различные банки были на этой ранней стадии сформированы в результате его советов и помощи, и мистер Сайкс, по-видимому, получил много приятных заверений в том, что его труды были далеко не бесплодны, результат, в котором филантроп находит свою лучшую награду.

Следующим усилием мистера Сайкса в интересах окружающего его рабочего населения стала помощь им в правильной оценке ценности предусмотрительных привычек путем публикации в 1854 году брошюры под названием «Хорошие времена; или сберегательный банк и домашний очаг», замечательного небольшого руководства для того класса, для которого оно было написано и которое заслуженно получило широкое распространение. Мистер Сайкс сам описал, как он пришел к написанию своей брошюры, услышав в ходе обширного общения с рабочими самые грубые идеи относительно полезности и добродетели привычек экономии и бережливости; и мы не знаем лучшего корректирующего средства, чем прочтение этого небольшого «сборника практической мудрости», который сейчас перед нами.

До этого времени мы видим, что мистер Сайкс очень искренне трудился, чтобы распространить знания о сберегательных банках среди людей и добиться большего признания этих учреждений. Он также, как мы видели, предложил свои «предварительные банки» на том принципе, что, поскольку существующее учреждение недостаточно признавало небольшие попытки формирования привычек сбережения, этот дополнительный класс банков восполнил бы недостаток. Однако он, по-видимому, тщательно воздерживался от того, чтобы говорить что-либо, что могло бы уменьшить влияние или полезность существующих сберегательных банков; но в 1855 году, по-видимому, настало время, когда стало необходимо предпринять некоторые реформы в их устройстве и управлении. Совсем не трудно понять шаги, с помощью которых мистер Сайкс, обладая практическими знаниями о работе сберегательных банков, пришел к выводу, что если эти банки должны продолжать быть в каком-либо смысле депозитариями денег бедняков, они должны претерпеть почти трансформацию, и, более того, что реформа должна исходить изнутри. Что именно к такому выводу он пришел, очевидно из дельного и исчерпывающего письма, которое мистер Сайкс направил в 1856 году канцлеру казначейства, покойному сэру Дж. Корнуоллу Льюису, о «реформах сберегательных банков».

Мистер Сайкс сначала добился встречи с сэром Джорджем К. Льюисом и получил ее в компании с мистером Уикхемом, членом парламента; и последовавшее за этим письмо стало результатом просьбы со стороны канцлера казначейства, чтобы различные пункты были полностью и ясно изложены перед ним. Насколько нам удалось выяснить, мистер Сайкс заслуживает признания за то, что он первым указал на внутренние дефекты во всех частях системы сберегательных банков и первым предложил совершенно новую форму управления. Почти все предыдущие брошюры, касающиеся сберегательных банков, имели исключительное отношение к вопросу о мошенничествах, которые имели место, и безопасности, которую вкладчики имели в таких случаях. По этому вопросу доктор Хэнкок из Дублина опубликовал две очень дельные брошюры, которые первоначально были прочитаны как доклады перед Дублинским статистическим обществом, секретарем которого был доктор Хэнкок. Мистер Эдвард Тейлор из Рочдейла еще раньше написал брошюру на ту же тему. Мистер Сайкс в письме, которое мы сейчас рассматриваем, подробно остановился на том же пункте, но отнюдь не ограничился им. Напротив, он остановился на пассивном состоянии, в которое погрузились многие банки; крайне неравномерном способе, которым они были предоставлены людям; ограниченном времени, в течение которого большинство банков были открыты; различных ставках начисляемых процентов; неравенстве во взносах в «отдельный резервный фонд»; отсутствии в течение многих лет новых сберегательных банков; и, в целом, неудовлетворительном состоянии закона в отношении них.

Мистер Сайкс, после того как таким образом резюмировал в своей дельной брошюре несовершенства в организации и управлении сберегательными банками, выступил за следующие улучшения, а именно: чтобы государство дало полную гарантию; чтобы в Лондоне был центральный банк для контроля всей системы, таким же образом, как центральное почтовое отделение контролировало все операции с денежными переводами в почтовом ведомстве; чтобы существовал бдительный и всеобщий аудит всех счетов; чтобы произошло значительное увеличение часов работы сберегательных банков; значительное увеличение числа таких банков — услуги частных и акционерных банков должны быть привлечены в тех случаях, когда такая договоренность могла бы оказаться экономичной и выгодной; чтобы увеличились возможности для внесения и снятия денег; чтобы одна четверть капитала сберегательных банков была вложена в первоклассные земельные ценные бумаги и ипотечные облигации железных дорог, приносящие четыре процента. Мистер Сайкс далее предложил, чтобы процентная ставка по суммам до 100 фунтов стерлингов составляла три процента, а по всем суммам свыше — два с половиной процента. Мистер Сайкс чувствовал трудность обеспечения этой существенной государственной гарантии для каждого вклада, без которой любая реформа в сберегательных банках едва ли стоила своего названия; но он решительно настаивал на том пункте, что если бы в Лондоне был создан департамент сберегательных банков, который, со своей стороны, настаивал бы на еженедельных отчетах, хорошей и единообразной системе бухгалтерского учета и возможности внезапных визитов инспекторов из лондонского офиса, весь штат чиновников сберегательных банков в стране мог бы в значительной степени сохранять честность. Имея в виду, однако, что ошибки и потери будут случаться в самом хорошо управляемом департаменте, он далее предложил, чтобы казначейство могло быть обезопасено путем создания «Генерального гарантийного фонда», в который должны были бы вноситься взносы из «Отдельного резервного фонда». Эти предложения, если бы они были выполнены, по мнению мистера Сайкса, помогли бы сформировать основу системы, которая вернула бы сберегательным банкам то уважение, которым они пользовались в течение первых двадцати лет своего существования; и в этом не может быть никаких сомнений. Трудность, однако, заключалась в принятии таких рекомендаций — либо потому, что тогдашний канцлер казначейства (сэр Дж. К. Льюис) не применил свои выдающиеся способности к этому вопросу, либо потому, что все еще чего-то не хватало, чтобы придать более практический поворот обсуждаемым вопросам. Как показали последующие события, скорее всего, именно по последней причине дело не было доведено до конца.

Все, что могло сделать остроумное расположение цифр, массив аргументов и даже красноречие, мистер Сайкс сделал; но все, по-видимому, было одинаково безрезультатно. Канцлер казначейства предпринимал попытки, как мы видели ранее, в Палате общин улучшить организацию сберегательных банков, но безуспешно.

Когда в 1858 году был назначен Комитет по сберегательным банкам, мистер Сайкс был вызван в качестве свидетеля. Он снова описал планы, которые предлагал в 1856 году и которые с тех пор претерпели незначительные изменения или вовсе не изменились, и настаивал на принятии некоторых из них — с каким успехом, уже известно. И здесь будет лучше всего покончить с Комитетом 1858 года и показать, как мало он сделал и как мало был способен сделать. Что касается предоставления дополнительных и столь необходимых удобств, необходимо подробно описать обсуждения Комитета. Сам отчет, под которым члены Комитета поставили свои подписи, был представлен. Он предусматривал, как помнят наши читатели, новое государственное управление сберегательными банками, советовал наделить Комиссию расширенными полномочиями и обеспечивал реальную безопасность вкладов. Этот отчет не был реализован; но даже если бы это было сделано, реформа была бы лишь частичной. Что касается увеличения удобств, он оставил вопрос почти нетронутым. Действительно, при наличии противоречивых показаний Комитет поступил мудро, ограничив свою работу исправлением существующих злоупотреблений и сделав максимально совершенными, не увеличивая их, существующие условия. Свидетели, допрошенные Комитетом, были, безусловно, самыми выдающимися авторитетами в области управления сберегательными банками в королевстве, и все же ни по одному пункту они не смогли прийти к согласию. Это, на наш взгляд, немаловажная фаза предмета; напротив, она в высшей степени важна, поскольку показывает, как мало можно было сделать для корпуса сберегательных банков при отсутствии какого-либо подобия единодушия среди тех, кто лучше всего понимал предмет. О вопросе государственной безопасности и государственного надзора мы уже говорили. Что касается необходимости единообразной системы управления и, конечно, единообразной системы счетов, то, безусловно, существовало видимость общего согласия; но мало попыток осуществить это. Мистер Хоуп Нилд «считал, что было бы очень желательно ассимилировать практику различных банков больше, чем это существует в настоящее время (1895)». Мистер Мейтленд и мистер Уортли хотели бы единообразия и дали бы Комиссарам полномочия обеспечить его; «ничто меньшее не исправило бы свободную систему столь многих банков». «Система ведения книг, — сказал мистер Крейг из Корка, — в некоторых сельских банках самая отвратительная. Я говорю о подавляющем большинстве банков; некоторые управляются чрезвычайно хорошо; но я говорю, что из-за того, как они составляют свои счета для Управления государственного долга, ни один из десяти не составлен честно или справедливо (3759)». Если бы Комитет обсудил единообразную систему, чего он не сделал, для всех банков, и если бы они решили — (очень трудный вопрос, учитывая, что каждый из семи крупнейших банков в королевстве имел разные системы бухгалтерского учета) — рекомендовать какую-то одну систему, трудность была бы решена лишь наполовину. Каждый сберегательный банк был независимым и полностью безответственным перед кем-либо в таких вопросах; но если предположить, что было очень маловероятно, что попечителей можно было бы заставить взглянуть на дело с одобрением, все еще не было бы гладкого плавания. О трудности внедрения реальных улучшений в управление сберегательными банками говорили и иллюстрировали не раз. Так, мистер Будл рассказал, как он столкнулся с большим сопротивлением со стороны своих подчиненных при внедрении чего-то нового в отличном учреждении на Сент-Мартинс-Лейн. В течение шести месяцев после того, как он начал новую систему бухгалтерского учета, среди клерков длился заговор, чтобы предотвратить любые изменения; постоянно совершались умышленные ошибки, чтобы показать, что работа по любой новой системе не может быть выполнена; и это продолжалось до тех пор, пока большое количество клерков не было уволено, а на их место назначены новые чиновники. Во многом к тому же сводились показания мистера Крейга, который описал в энергичной и забавной манере, что должно было многое сделать, чтобы облегчить скуку и тяжесть расследования, внедрение его системы в банк Корка и необходимость в ней: —

«Я сразу увидел, — сказал он, — что ничего не остается, кроме как вымести каждую книгу из банка, и я это сделал. Они (попечители) дали мне полномочия делать то, что я хотел, и я сделал. Все было сделано мной без какого-либо вмешательства; и я устроил это таким образом, что если бы клерки застряли на полпути, они потеряли бы свои зарплаты; им приходилось либо продолжать, либо застрять. Я сам оставался там, с мистером Баллардом напротив меня, и с менеджером у каждого, решив запустить их справедливо. Я оставался там месяц. Я видел, что клерки очень беспокоились, что это может не удаться. Я сразу увидел, что они замышляют; я заметил, что все книги идут на мою сторону, а немногие — на другую; они думали задушить меня книгами. Как только я это увидел, я сказал маленькому мистеру Абелю (который сейчас умер): «Не болтай; работай; они играют с нами шутку». Мы прорвались через работу; и один из бухгалтеров, спустившись вниз после того, как он подумал, что хорошо снабдил нас тачкой книг, ожидая найти их все в задолженности, я сказал ему: «Почему, черт возьми, ты не присылаешь нам книги!» Когда они обнаружили, что все они сделаны, это остановило всякое дальнейшее сопротивление; и так я научил их делать это, точно так же, как вы учили бы щенка плавать — если вы бросите его в воду, не бойтесь, что он выберется».

Допуская, что клерки сберегательных банков могут быть подчинены по методу мистера Крейга или какому-то другому, все равно кажется, что обязательными требованиями для полной единообразия счетов должно быть что-то вроде единообразия в отличительных принципах и практиках сберегательных банков. Мы имеем в виду такие вопросы, как ограничение суммы вкладов, процентная ставка, уведомления о снятии средств и т. д. Вопрос о лимите вкладов обсуждался перед Комитетом. Мистер Мейкл и мистер Старрок возражали против любого изменения лимита вкладов, который в течение многих лет составлял 30 фунтов стерлингов в год и 150 фунтов стерлингов в общей сложности. Мистер Будл считал, что годовой лимит должен быть увеличен до 50 фунтов стерлингов, а общая сумма вкладов до 250 фунтов стерлингов. Мистер Финни хотел, чтобы он составлял 50 и 200 фунтов стерлингов соответственно. Мистер Сейнтсбери и мистер Мейтленд согласились с мистером Будлом при условии, что процентная ставка будет снижена и будет обеспечен легкий доступ к государственным фондам. Затем, что касается самой процентной ставки, мистер Мейтленд сказал, что самая высокая ставка, которую можно безопасно предложить, должна быть дана для небольших сбережений, «хотя, — сказал он, — снижение ставки вернуло бы сберегательные банки больше к тому, чем они должны были быть». Он также считал, что ставка должна варьироваться в зависимости от рыночной процентной ставки. Мистер Будл возражал против колеблющейся ставки. Мистер Мейкл был того мнения, что должна быть установлена фиксированная ставка в три процента. Мистер Крейг сказал, что ставка в 2 фунта 17 шиллингов или 2 фунта 18 шиллингов является удовлетворительной для вкладчиков. Мистер Уортли считал три процента справедливой процентной ставкой. Мистер Ч. У. Сайкс предложил, чтобы проценты вкладчикам составляли три процента на суммы до 100 фунтов стерлингов и два процента на сумму свыше этого. Он считал, что низкая процентная ставка не отпугнет рабочего от сберегательных банков. Если мы перейдем от этого теоретизирования к тому, какова была практика различных сберегательных банков в этом и других отношениях, мы обнаружим разнообразие операций, которые не только объясняют столь большую разницу во мнениях, но и делают единогласие действий почти невозможным. Тогда было, да и сейчас остается, очень популярным мнение, что надлежащие сберегательные банки платят единообразную процентную ставку в три процента годовых; ничто не может быть более ошибочным. Когда был принят закон, устанавливающий до сих пор существующую ставку, в Парламенте обычно считалось, что пяти шиллингов на сто фунтов вполне достаточно, чтобы покрыть все расходы по управлению; но факт в том, что в некоторых случаях не хватало и двойной суммы. В 1857 году, согласно парламентскому отчету, управляющие сберегательных банков платили не менее тридцати двух различных процентных ставок, и если бы отчет охватывал гораздо более недавний период, было бы показано то же разнообразие. Так, в том году —

| £ s. d.
31 | banks paid interest to depositors | at the maxm rate of | 3 0 10 | per cent.
107 | " | at the rate of | 3 0 0 | "
215 | " | " | 2 18 4 | "
11 | " | " | 2 13 6 | "
24 | " | " | 2 17 1 | "
12 | " | " | 2 16 8 | "
78 | " | " | 2 15 6½ | "
35 | " | " | 2 15 0 | "
2 | " | " | 2 10 0 | "

к чему добавились меньшие числа, платившие другие ставки, составив тридцать две отдельные ставки. В соответствии с приведенной выше таблицей средняя стоимость управления на сто фунтов составляла в 1857 году: в Шотландии 7 шиллингов 8 пенсов, в Ирландии 9 шиллингов, а в Англии 6 шиллингов 7 пенсов; в Мидлсексе, однако, она составляла целых 9 шиллингов 2 пенса. Ограничиваясь отдельными банками, мы обнаруживаем, что Сберегательный банк Манчестера стоил в тот же период в расходах среднюю сумму в 1 шиллинг 3¾ пенса на счет, банк Блумфилда — 1 шиллинг 9 пенсов, Сент-Мартинс-Плейс — 2 шиллинга 0½ пенса, банк Ливерпуля — 2 шиллинга 5¼ пенса, а банк Корка — 3 шиллинга 2 пенса на счет.

Наибольшие расходы, как было показано, несли те банки, которые имели дело преимущественно с небольшими счетами; отсюда некоторые актуарии открыто стремились отговорить от принятия небольших сумм. Мистер Мейкл считал, что в интересах банков скорее отговаривать мелких вкладчиков и поощрять крупных. Мистер Финни показал, что их отговаривали в банке Мэрилебон, где давался меньший процент на небольшие суммы. Мистер Крейг, однако, зашел очень далеко в этом вопросе и основывал свои мнения на таких фактах, как следующие (3752): «Средняя стоимость транзакции, которая поступает в банк, составляет более шиллинга; нет ни одной транзакции, внесенной в какой-либо сберегательный банк, которая не стоила бы шиллинга и доли. Теперь, если вы позволите человеку внести шиллинг, который стоит банку шиллинг, это сводится к тому, что менеджер мог бы так же хорошо сказать ему: «Вот вам шиллинг; пожалуйста, не приходите сюда снова». Комитет собирается посмотреть, может или нет правительство безопасно взять на себя ответственность за транзакции 600 сберегательных банков, разбросанных по всей стране. Если так, они должны принимать только такие суммы и такими способами, которые будут безопасны для общественности. Не годится позволять симпатиям людей уносить их прочь простым кликушеством, говоря: «Мы возьмем шиллинг». Я говорю, что принимать эти небольшие суммы, вместо того чтобы быть благом для людей, — это просто поощрение их тратить свое время впустую». Нам не нужно здесь сходить с пути, чтобы разоблачить ошибочность такого аргумента, кроме как указать, насколько полностью мистер Крейг упустил из виду тот факт, что он ранее выступал за систему единообразия счетов, которая сделала бы эту и другие реформы осуществимыми. Что требовалось от Комитета, перед которым он давал показания, так это предложение такого изменения в характере учреждения, чтобы эта шиллинговая бережливость не была отправлена по своим делам столь резким образом, как это графически описал этот джентльмен. То, что сберегательные банки должны оказывать такие грубые препятствия для зарождения привычек бережливости, было не чем иным, как дефектом; что было вполне возможно, а также целесообразно предлагать поощрения для беднейших классов, было с тех пор обильно доказано, как мы скоро должны будем показать.

Мы упоминали о различных уведомлениях о снятии денег, требуемых разными банками; некоторые требовали неделю, некоторые месяц, в то время как в подавляющем большинстве банков требовалось две недели. Мистер Мейкл выразил решительное несогласие с английской системой уведомления: он сказал, что шотландские банки вообще не требуют уведомления, хотя они обладают дискреционной властью в определенных случаях. Мистер Сейнтсбери настаивал на «разумном периоде». Мистер Уортли считал, что уведомление является защитой от использования сберегательных банков для иных целей, кроме накопления сбережений. Мистер Сайкс решительно рекомендовал, чтобы вклады не подлежали возврату «иначе как после достаточного уведомления», степень которого ни он, ни мистер Сейнтсбери не решились указать.

Еще раз внимание Комитета было обращено на необходимость открытия новых банков в местностях, не обеспеченных ими должным образом. Никто, однако, не был готов с какой-либо схемой предоставления дополнительных удобств такого рода, и те намеки, которые были брошены самими членами Комитета, были либо не приняты, либо, если замечены, только таким образом, чтобы подтвердить трудность, а не легкость или целесообразность, с которой любое движение к этой цели сопровождалось бы. Мистер Уортли сказал, что небольшие банки чрезвычайно небезопасны; филиальные банки под ведением головного офиса могли бы подойти. Мистер Мейкл согласился и сказал, что поначалу новые банки редко были самоокупаемыми. Мистер Нилд сказал, что было бы невозможно, чтобы агентская система Эксетера (единственная рекомендованная схема) могла быть внедрена в Ланкашире; филиальные банки при Сберегательном банке Манчестера не могли бы содержать себя, если бы у них не было безвозмездного обслуживания.

Наконец, мы считаем, что разница во мнениях и разнообразие операций в крупнейших и наиболее хорошо управляемых банках королевства не могли быть лучше показаны, чем следующим отчетом. Если что-то могло продемонстрировать потребность в какой-то единообразной и недорогой системе сберегательных банков, мы считаем, что тщательное изучение неравенств всякого рода, показанных там, могло бы иметь такой эффект.

Таким образом, мы надеемся, что нам удалось показать, что на той стадии, до которой мы дошли (и, действительно, гораздо позже), существующая система сберегательных банков, как система, страдала от трех или четырех существенных и почти неизлечимых и неустранимых дефектов: 1. Они заявляли и от них ожидали предоставления государственной гарантии на все деньги, внесенные в них, и все же они этого не делали. Реальное различие в этом вопросе, на которое нам нужно лишь намекнуть, было и есть достаточно хорошо понято образованными людьми; но оно не было, мы можем почти сказать, не может быть освоено бедняками, которые были вкладчиками. Вкладчик, вносящий свои деньги в сберегательный банк, не имел возможности узнать, что с ними делается. 2. Страна была крайне неадекватно и крайне непропорционально обеспечена банками, и удобства, предоставляемые существующими банками, также были крайне неадекватными и непропорциональными. Далее, и самое важное, число не могло быть увеличено на той же основе, и не было предпринято никаких попыток увеличить число. Такое увеличение предполагало определенное количество местной филантропии, и даже если предположить, что этот вид филантропии является несомненным благом, адекватное обеспечение сберегательными банками предполагает равное количество филантропического рвения в каждом уголке страны. И 3. Сберегательные банки были серьезным убытком для страны. «Принимая среднюю цену, — сказал сэр А. Спирмен, — государственных ценных бумаг за каждый год с 1817 года, единственными годами, в которых цены, по-видимому, были такими, чтобы обеспечить процентную ставку, равную выплачиваемой, были 1847 и 1848 годы». Правительство, в отношении денег сберегательных банков, неизбежно должно было инвестировать, когда денег было больше всего, и, следовательно, когда ценные бумаги были дорогими, и продавать, когда они были дешевыми. Чтобы компенсировать такой убыток, правда, правительство стало использовать деньги сберегательных банков, чтобы помочь себе в своих собственных финансовых операциях, чтобы сэкономить на заимствованиях или отложить заимствования; но хотя всегда заботились о том, чтобы держать достаточный банковский резерв в доступной форме, этот зачет не допускался, как мы уже видели, без многих жалоб со стороны управляющих сберегательных банков.

Отчет, касающийся десяти основных сберегательных банков страны. (1861.)

| Annual Expenses.
Name of Bank | Total Amount owing to Depositors. | Number of Depositors. | Per Account. | Per Cent. of Capital. | Total.
| £ |  | s. d. | s. d. | £
St. Martin's Place | 1,780,725 | 61,736 | 1 5½ | 5 11 | 5,380
Manchester | 1,306,329 | 50,231 | 1 3 | 5 3 | 3,206
Exeter | 1,087,773 | 40,776 | 1 6 | 4 11 | 2,702
Bishopsgate | 1,032,513 | 53,737 | 1 6 | 7 4 | 3,830
Glasgow | 927,427 | 42,122 | 1 2 | 5 6 | 2,595
Liverpool | 872,253 | 29,123 | 2 2 | 5 3 | 2,359
Bloomsbury | 583,453 | 23,524 | 1 11 | 7 9 | 2,283
Edinburgh | 566,076 | 30,426 | 1 8 | 9 0 | 2,558
Birmingham | 563,870 | 31,238 | 1 3 | 6 8 | 1,908
Marylebone | 395,561 | 23,024 | 1 9 | 11 1 | 2,212
| Average Amount of Deposit. | Rate of Interest paid to Depositor.
| £ s. d. | £ s. d.
St. Martin's Place | 6 2 1 | 2 18 1
Manchester | 4 5 5 | 3 0 0
Exeter | 5 1 9 | 3 0 0
Bishopsgate | 4 3 8 | 2 17 6
Glasgow | 3 3 1 | 3 0 0
Liverpool | 9 4 7 | 3 0 0
Bloomsbury | 4 6 9 | 2 18 4
Edinburgh | 3 5 5 | 2 17 9
Birmingham | 4 0 3 | 3 0 0
| 2 17 4
Marylebone | 4 0 3 | ⎨
| 2 15 0

[134] Составлено на основе отчетов, представленных Статистическим департаментом Совета по торговле.

[135] Очень трудно получить правильную и полную статистику по этому вопросу. Следует сожалеть, что ценное предложение, которое доктор Фарр сделал перед последней переписью, не было реализовано. Он рекомендовал, чтобы факты, связанные с уровнем заработной платы, собирались во время переписи. Если бы к этому прислушались, многое можно было бы изложить здесь с точностью, которая допустит лишь приближение.

[136] Впоследствии мистер Брайт дошел до того, что сказал, что сберегательные банки были «не чем иным, как ловушками для людей, которые подписывались на них. Существовало всеобщее убеждение, что правительство несет ответственность».

[137] После написания вышеизложенного справедливо будет сказать, что мы обнаружили, что этот автор не приложил никаких усилий к этому вопросу, а просто воспользовался усердием другого, никоим образом не признавая своих обязательств. Мистер Эдвард Тейлор из Рочдейла в брошюре, которая сейчас перед нами, опубликованной за несколько лет до книги мистера Скретчли, под названием «Сберегательный банк: должно ли правительство возмещать прошлые убытки в сберегательных банках?», предоставляет все приведенные цитаты и даже обстановку для них.

[138] Преамбула первого закона (Закон 57 Георга III. c. 130, 1817) гласит следующее: «Поскольку определенные предусмотрительные учреждения или сберегательные банки были созданы в Англии для безопасного хранения и увеличения небольших сбережений, принадлежащих трудолюбивым классам; и целесообразно обеспечить защиту таких учреждений и фондов, созданных таким образом», и т. д. Преамбула закона 1828 года гласит точно то же самое.

[139] Во многом к той же цели известный автор в London Review говорит: «Пока сберегательные банки являются сберегательными банками, основанными, с одной стороны, на доверии бедняков, а с другой — на благожелательности местного духовенства и джентри, действующих в качестве попечителей и управляющих без платы и вознаграждения, и, следовательно, без таких обязательных обязательств, по которым людей можно призвать к ответу, до тех пор периодически будут возникать мошенничества, открывая огромные пропасти дефицитов, устилая шипами подушки бедняков и вонзая острые муки отчаяния в их сердца». Доктор Хэнкок в одной из своих замечательных брошюр, ссылаясь на систему проверок, на которую полагаются управляющие многих банков, говорит: «Невозможно, по самой природе вещей, разработать совершенную систему проверок. Пока работа должна выполняться человеческими усилиями, всегда должен быть некоторый риск. Чтобы обеспечить выполнение действий человеческими агентами, обычно действуют три силы: 1. Моральное чувство долга; 2. Страх больших денежных потерь от ответственности в случае невыполнения долга; и 3. Страх судебного наказания, если невыполнение будет сделано уголовным преступлением. Ограничение, наложенное на ответственность управляющих, эффективно устранило или свело к минимуму страх потери и наказания, а разделенная ответственность, которая всегда существовала между правительством и попечителями, ослабляя чувство долга, сделала остальное».

[140] Случай со Сберегательным банком Эдинбурга, еще одним отлично управляемым учреждением, еще более уместен, где необычные удобства произвели необычное количество вкладчиков и вкладов.

[141] Согласно отличному авторитету, мистеру Смайлсу, чьей замечательной статье в Quarterly Review (октябрь 1859 г.) мы обязаны некоторыми нашими подробностями истории этого движения, по-видимому, первое предложение о полковых сберегательных банках было сделано в 1816 году казначеем Фэрфоулом, но позволено было отпасть; оно было снова подхвачено в 1827 году, когда полковник Огландер, командующий полком камеронцев, довел проект до сведения герцога Веллингтона. Герцог не увидел никакой пользы, которую можно было бы извлечь из предложения, и написал следующий характерный меморандум на документах: «Нет ничего, что я знаю, что помешало бы солдату, наравне с другими подданными Его Величества, вкладывать свои деньги в сберегательные банки. Если есть какое-либо препятствие, его следует убрать; но я сомневаюсь в целесообразности идти дальше». Он добавил, однако, кое-что еще, что также в высшей степени характерно, открыло новую черту в деле и закрыло дверь для таких предложений до тех пор, пока герцог не покинул службу. «Имеет ли солдат, — продолжил он, — больше жалованья, чем ему требуется? Если имеет, его следует снизить, не для тех, кто сейчас на службе, а для тех, кто будет завербован впоследствии». Полковник Огландер не имел представления о том, что солдат должен получать меньше, чем его «тринадцать пенсов в день и пенни на пиво», и поэтому позволил своим предложениям быть просто отклоненными.

[142] Вклады в сберегательных банках для моряков —

In 1861 | were | £17,112, | and withdrawals | £12,681
1862 | " | 17,089 | "  " | 15,343
1863 | " | 17,098 | "  " | 14,090

[143] Почетному секретарю этого банка, мистеру У. У. Морреллу, мы очень обязаны за много информации о движении «пенни-банков»; и, как ярому реформатору сберегательных банков, за много информации по нашему предмету в целом.

[144] Любой из наших читателей, кто может пожелать получить более полную информацию по вопросу о «пенни-банках» или подробности об их управлении — информацию, которую мы были бы рады предоставить, если бы наше пространство позволило, — не мог бы сделать ничего лучше, чем получить замечательную небольшую брошюру о «пенни-банках» преподобного Дж. Э. Кларка из Дерби. (Bell and Daldy, 1859.) Мистер Смайлс в своей работе «Заработки, забастовки и сбережения рабочих» также посвящает короткую главу описанию, в своей обычно эффективной манере, их результатов для предусмотрительных бедняков.

[145] Первый предварительный сберегательный банк в Шотландии был открыт в Аннане, в Дамфрисшире, и мистер Сайкс консультировался по этому поводу. Корреспондент, писавший мистеру Сайксу несколько лет назад, говорит: «Вас может порадовать знание того, что я некоторое время назад встретил преподобного Джеймса Маккензи из Данфермлина, ранее из Аннана, который сказал мне, что у него в Данфермлине работают десять «пенни-банков»! Я верю, что аннанский был отцом им всем, а вы — аннанскому, так что ваша семья быстро растет и становится великим множеством по всему королевству!»

[146] Groombridge & Co. Лондон.

[147] Упоминания заслуживает другой джентльмен, мистер Мейтленд, актуарий, а впоследствии казначей Эдинбургского сберегательного банка, который теперь, по-видимому, призывал, еще до мистера Сайкса, английских управляющих сберегательными банками предоставлять вкладчикам больше удобств, предоставляемых сберегательными банками в Шотландии. Говоря о 1843-5 годах, мистер Мейтленд говорит: «Я не встретил никакого сочувствия, когда призывал к обязанности культивировать небольшие вклады действительно рабочих классов. Я был горько против моей адвокации предоставления большего количества часов еженедельно для публики и считался почти сумасшедшим, когда настаивал, что мы все должны платить по требованию, во всяком случае суммы менее 10 фунтов стерлингов» — Письмо от мистера Мейтленда мистеру Сайксу, февраль 1857 г.

[148] Это предложение было пересмотрено в 1862 году мистером Скретчли в последнем издании его «Практического трактата», но без какого-либо упоминания имени мистера Сайкса как первоначального автора плана.

[149] Банк Мэрилебон до 1860 года разрешал только два процента на суммы ниже 30 фунтов стерлингов, но эта договоренность с тех пор была изменена.

[150] Настолько хорошо управляемые, действительно, что мы надеемся, что пройдет много времени, прежде чем они будут заменены, как бы ни было желательно, чтобы основная часть существующих сберегательных банков слилась в лучшую систему.

[151] См. следующую страницу.

ГЛАВА VIII.

О ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫМ БАНКАМ.

«Я не представляю, что может быть более важной цели и объекта государства, чем поощрение бережливости и инвестирование сбережений бедняков, и нет ничего, в чем я был бы более склонен выйти из своего пути, чтобы поощрить, если бы я был законодателем; но я думаю, что великим испытанием и объектом любого инвестирования, которое я предоставляю специально для них, должна быть крайняя и полная уверенность и большая легкость конвертации... Увеличение суммы процентов или прибыли — ничто по сравнению с безопасностью». — Мистер Г. Белленден Кер.

По причинам, которые мы привели очень подробно в последней главе, росло чувство, что в учреждении сберегательных банков необходимо будет произвести радикальные изменения. Были созданы дополнительные банки различных видов, и они в значительной степени отвечали цели, для которой были предназначены; тем временем подавляющее большинство сберегательных банков не предпринимало никаких шагов для предоставления больших удобств для публики, или они были бессильны их осуществить. Когда разумным изменениям сопротивлялись между 1850 и 1860 годами, некоторым пришло в голову, что можно придумать агентства для выполнения той же работы другим способом, и что этот проект должен быть осуществлен, даже если конечным результатом будет уменьшение полезности большинства старых банков или постепенное их отстранение. Именно к предложениям, имеющим в виду первую цель, мы должны теперь обратиться.

Немало любопытно, что задолго до того, как сберегательные банки были узаконены Актом Парламента, и даже до того, как доктор Дункан начал свои искренние и самоотверженные усилия по установлению их на безопасной основе, были предприняты по крайней мере две различные попытки способствовать росту предусмотрительных привычек с помощью системы сберегательных банков, которая должна была распространиться по всей стране. Мы имеем в виду схему Джереми Бентама «банков бережливости» и «фонд бедных и офис страхования» мистера Уитбреда.

План первого подробно описан в трудах Бентама; вторая схема, частично описанная в более ранней части этого тома (страницы 23-4), была представлена в Парламент в 1807 году, и законопроект, полное резюме которого можно найти в Приложении, основанный на нем, фактически прошел Палату на некоторых из своих ранних стадий. Некоторые положения этого законопроекта были замечательными; а некоторые, из-за состояния почтового отделения того времени, не были бы так легко реализованы через этот департамент, как предполагалось. Как бы то ни было, страна предпочла класс банков, только тогда поднимающихся в известность; и в 1817 году законодательный орган, забыв о схеме мистера Уитбреда, дал свою санкцию и одобрение банкам, которые были основаны на чисто благотворительных принципах и которые были полностью независимы друг от друга. С течением лет, когда эта система была опробована всеми возможными способами, не принеся безопасности и удобства, столь желаемых в учреждениях такого рода, принцип единообразной системы банков в связи с почтовым отделением, отстаиваемый мистером Уитбредом, снова возник, историю предложений по которому и введение которого мы собираемся рассказать.

Ранее, однако, мы не должны упустить, по нескольким причинам, дать очерк схемы, предложенной Бентамом еще до предложений мистера Уитбреда. Читатель поймет, насколько хорошо философ был знаком с повседневными привычками бедняков и насколько полностью он понимал их нужды и требования и стремился обеспечить их. Необходимо лишь добавить, что Бентам отстаивал этот план как одну из многих мер по управлению нищими; что схема должна была быть повсеместно применена по всей стране и быть подхвачена и реализована с помощью компании; место, где должны были находиться банки, называться «Домами индустрии», в отличие от «общественных домов» обществ взаимопомощи. «Если этого будет недостаточно, — говорит Бентам, — ризница каждого места поклонения представляет собой офис, такой же близкий, а клерк — офицер или субагент, такой же подходящий, как можно пожелать». После полного рассмотрения препятствий для распространения привычек сбережения среди окружающих его бедняков и трудностей, связанных с откладыванием и улучшением их излишков денег — препятствий и трудностей, которые еще не все были преодолены, — он дает следующий всеобъемлющий и исчерпывающий список, который показывает, насколько полностью он овладел бы препятствиями более недавнего периода: —

«Свойства, желательные в системе банков бережливости, соразмерные всему населению самообеспечивающихся бедняков, а именно:

«1. Фонд, солидный и безопасный: — доказательство против нескольких причин неудачи.

«2. План обеспечения, всеобъемлющий: всеобъемлющий, насколько это возможно, всех видов потребностей и во все времена, а также всех лиц в качестве клиентов: отсюда сумма вкладов, передаваемая от потребности к потребности, по воле клиента, в любое время.

«3. Масштаб сделок, соразмерный особым возможностям каждого клиента: т.е. в каждом случае такой большой или такой маленький, как того требует его удобство.

4. Условия сделки: достаточно выгодные для клиента (разумеется, чем выгоднее, тем лучше) с учетом, в необходимой степени, надежности.

5. Места совершения операций: подходящие, приспособленные с точки зрения близости, а также в других отношениях, к удобству клиента.

6. Порядок совершения операций: удобный, соответствующий обстоятельствам клиента в отношении времени приема и выплаты, а также суммы приема и выплаты в каждый отдельный момент.

7. Способ работы: оперативный, требующий от клиента как можно меньше времени на ожидание.

8. Способ ведения бухгалтерского учета: ясный и удовлетворительный.

Из приведенного выше отрывка можно сделать вывод, что если Бентам и не предложил очень практичное решение, то он имел отличное представление о характере требуемого посредничества.

Другое предложение, которое разделило судьбу предложений Бентама и Уитбреда, было озвучено в «Квортерли Ревью» за 1827 год в статье «Замена законов о бедных сберегательными банками». Это не было новой схемой, хотя механизм, с помощью которого ее пытались реализовать, безусловно, был оригинальным. В течение XVIII века часто рекомендовался и даже предлагался Парламенту план, согласно которому хозяева принудительно удерживали платежи из заработной платы, которую они должны были выплачивать своим служащим, чтобы эти деньги могли сформировать фонд на случай нужды. Дефо в своем труде «Милостыня — не благотворительность» рассказывает нам, как в его время предпринимались попытки законодательно заменить сбережениями налоги на бедных и принять акты Парламента, которые «заставят пьяниц заботиться о жене и детях; расточителей — откладывать на черный день; ленивых — стать прилежными; а бездумных, непутевых людей — стать осторожными и предусмотрительными». Но все эти планы, как и следовало ожидать, ни к чему не привели. Однако в 1827 году, когда принцип сберегательных банков стал признанным, а механизм почтового отделения — достаточно эффективным, было сказано, что схема может заработать. Автор выступал за создание Национального сберегательного банка, в который могли бы вносить средства сберегательные банки страны; «и, возможно, — отмечал обозреватель «Квортерли Ревью», словно признавая факт недостаточного распределения банков, — денежные переводы, особенно в сельских районах, можно было бы разрешить вносить в ближайшее почтовое отделение и пересылать вместе с собственными средствами в Главное почтовое управление, откуда они могли бы передаваться Комиссарам по управлению государственным долгом». Эта схема в то время не привлекла почти никакого внимания, и из нее ничего не вышло. Однако во многих отношениях она содержала зачатки плана, впоследствии реализованного, и вполне возможно, что некоторые из многочисленных претендентов на честь первоначального предложения о связи сберегательных банков с почтовым отделением тщательно изучали эти детали.

И это подводит нас к ранней истории почтовых сберегательных банков и к многочисленным предложениям, которые в то или иное время, по-видимому, выдвигались в отношении них. Как в отношении места, которое эти банки призваны занимать в качестве важных общественных институтов — главного кошелька народа (и в том, что их положение в стране в недалеком будущем станет главенствующим, не может быть разумных сомнений), так и в отношении их нынешнего достигнутого положения и внутренней ценности, вопрос об их ранней истории является предметом самого тщательного исследования, который нельзя обходить вниманием. Вопрос об авторстве схемы был предметом значительных дискуссий на раннем этапе ее истории; и эта дискуссия была полезна для прояснения некоторых весьма важных моментов и предоставления материалов для более взвешенного изучения многих выдвинутых претензий. Естественно, часть нашего плана состоит не только в том, чтобы предложить описание работы нового класса банков — как это будет сделано в последующей главе, — но и показать, как мы намерены сделать здесь, в строго беспристрастной манере, кому страна обязана действующим ныне механизмом.

Ограничиваясь в настоящее время возникновением принципа почтовых банков, без ссылки на удивительно простую и эффективную схему, организованную впоследствии, мы обнаруживаем, что несколько разных джентльменов в период между 1850 и 1860 годами, действуя совершенно независимо друг от друга, разработали планы и тем или иным образом фактически предложили их для устранения недостатков существующих банков на основе принципа, подобного тому, который был в конечном итоге принят. Однако г-ну Сайксу из Хаддерсфилда — о чьих предыдущих трудах на ниве реформы сберегательных банков мы уже говорили — принадлежит несомненная заслуга и честь независимой разработки и доведения до зрелости плана действий, более или менее соответствующего поставленной цели; настойчивости в стремлении привлечь к этому вопросу внимание общественности; и удачи предложить свою схему в период, когда страна имела в лице г-на Гладстона государственного деятеля необычайной гибкости и силы во главе своих финансовых операций, который дал обильные доказательства своей готовности бороться с необычными трудностями, когда доказана необходимость и показана обоснованность принципов меры. Как мы покажем далее, те же предложения, отличающиеся лишь деталями, были представлены один, если не два раза, сэру Чарльзу Вуду, когда он был канцлером казначейства, и еще раз, совершенно другим лицом, сэру Джорджу К. Льюису, когда он занимал эту должность. Насколько, следовательно, осуществленные впоследствии меры в первую очередь обязаны проницательности и энергии г-на Гладстона, читатель может судить сам.

Возвращаясь к рассказу о тех, кого представляли как авторов принципа почтовых банков, мы полагаем, что число их можно справедливо сократить на несколько имен. И в это число мы бы включили д-ра У. Нильсона Хэнкока из Дублина. О деятельности д-ра Хэнкока в связи с мошенничествами в сберегательных банках и его описании чувства незащищенности, которое они порождали, мы уже говорили; эта деятельность, насколько мы можем судить по его брошюрам, касалась исключительно устранения этого недочета. В статье, прочитанной д-ром Хэнкоком перед Дублинским статистическим обществом в 1852 году и переизданной в виде брошюры четыре года спустя, мы находим его слова о том, что частное предпринимательство не получило справедливого шанса — если бы оно получило его и потерпело неудачу, тогда правительство должно было бы взять на себя эту работу, как оно сделало с операциями по денежным переводам:

«Та часть естественной деятельности банкиров, которая заключается в приеме вкладов от бедных, могла бы осуществляться некоторыми государственными служащими, назначенными для этой цели, точно так же, как выдача денежных переводов, другая часть той же деятельности, осуществляется служащими почтового отделения. Такое учреждение называлось бы сберегательным банком; и в нем правительство несло бы ответственность перед вкладчиками за действия клерков. Таким образом, вся ответственность за управление лежала бы на членах правительства, курирующих этот департамент, а вкладчики имели бы полную гарантию сохранности любых денег, фактически уплаченных клерку... Мое собственное впечатление таково, что если бы наши законы были составлены с целью разрешить небольшие вклады и небольшие инвестиции, частное предпринимательство вполне способно обеспечить полную систему безопасных инвестиций для бедных. Но независимо от того, обосновано это мнение или нет, государственное учреждение, подобное отделу денежных переводов, с государственными служащими и государственной гарантией для этих служащих, было бы бесконечно лучше, чем нынешняя система разделенной ответственности и отсутствия гарантий».

В следующей статье, прочитанной и опубликованной в виде брошюры в 1855 году, д-р Хэнкок не сделал дальнейших предложений по объекту, который нас непосредственно интересует, хотя он сказал —

«Отдел денежных переводов почтового отделения показывает, что большая часть банковских операций для бедных может дешево и эффективно проводиться служащими государственного департамента. Первым шагом к принятию таких мер является формирование в общественном сознании убеждения в полной нестабильности банков в их нынешнем виде, и это убеждение я стремился создать».

Мы полагаем, что д-р Хэнкок пошел несколько дальше этого, обратив внимание властей почтового отделения на этот вопрос, хотя, поскольку он не представил им четкой схемы, неудивительно, что вопрос остался на той стадии, на которой он его оставил. Хотя д-р Хэнкок, по-видимому, никогда не заходил так далеко, чтобы предложить «открытие банков для бедных в связи с отделом денежных переводов», и тем более не разрабатывал план, который имел бы такую цель — толкование, которое приписывали его ссылкам на механизм почтового отделения, — справедливо будет сказать в отношении этого джентльмена, что он был одним из первых, кто признал достоинства такой меры, когда она была предложена, и настаивал на ее полном принятии.

Еще одно имя, которое, по нашему мнению, очень необоснованно и ошибочно связывали с ранней историей почтовых сберегательных банков, — это имя г-на Эйртона, члена парламента от Тауэр-Хамлетс. Для всех, кто помнит решительное сопротивление, которое г-н Эйртон оказывал не только проекту, когда он находился на рассмотрении Парламента, но и ранее другим разумным реформам в институте сберегательных банков, эта связь его имени с возникновением нынешнего плана должна казаться весьма забавной; и все же это ошибка, в которую впали многие, хотя ее источник, возможно, прослеживается до одного человека. Г-н Эйртон, безусловно, имел представление, хотя и не ранее 1858 года, что почтовое отделение могло бы быть более полезным для сберегательных банков, чем оно было; и в комитете того года, членом которого он был, он задал одному из свидетелей — который был актуарием банка, имевшего несколько отделений в сельской местности, — ряд вопросов с целью выяснить мнение о том, что для сберегательных банков было бы преимуществом, если бы денежные переводы можно было получать в сельской местности по более дешевой ставке, чем 3 пенса и 6 пенсов, когда кто-либо желал отправить вклад в сберегательный банк в соседний город. В проекте отчета, предложенном г-ном Эйртоном после завершения расследования (который не был принят), появился следующий пункт: «Комитет рекомендует Генеральному почтмейстеру предоставить все возможные условия для перевода денег в сберегательные банки, но не считает законодательство в этом отношении целесообразным»; и, на наш скромный взгляд, было бы крайне дерзко, если бы они это сделали! Нет сомнений, что этот простой инцидент породил недоразумение, на которое мы только что намекнули.

Теперь мы можем перейти к подлинным предложениям. Хотя следует отдать должное г-ну Сайксу, признав, что факт предыдущих предложений с той же целью был либо забыт, либо впервые стал известен только после того, как он публично выдвинул и настоял на своих планах перед страной, не вызывает сомнений, что два джентльмена, совершенно неизвестные ему или широкой публике, прошли тот же путь до него и, разумно или нет, мы не будем пытаться решать, отказались от продвижения своих планов после получения отрицательного решения по ним. Что касается почтового отделения, справедливо будет сказать, что власти до самого недавнего времени были достаточно заняты завершением плана реформы пенни-почты, который в течение нескольких лет после принятия Закона 1839 года был почти приостановлен; и что, будучи заваленными сырыми и неразработанными схемами, требовалось, чтобы план, в котором так много было поставлено на карту, был хорошо продуман и имел печать общественного одобрения. Однако была ли система почтового отделения готова так рано, как в 1851 году — дата самого раннего предложения, — взять на себя операции сберегательных банков, это вопрос, который, учитывая переходное состояние, в котором она тогда находилась, вызывает некоторые сомнения.

В 1852 году преподобный Джордж Ганс Гамильтон, викарий Берик-апон-Твида, а ныне архидиакон Линдисфарна, предложил через своего родственника, г-на Г. А. Гамильтона из Казначейства, национальную систему сберегательных банков, работающих через почтовое отделение, которая, справедливости ради стоит сказать, представляет многие, если не большинство, черт плана, созданного в конечном итоге. Г-н Гамильтон встретил переменный успех; его предложения не были встречены тепло, но он понимал, что они представляют трудности, которые в конечном итоге могут быть преодолены. Если бы этот джентльмен проявил настойчивость в отстаивании предложенной им схемы или если бы ему посчастливилось попасть в более благоприятные времена, с г-ном Гладстоном в качестве канцлера казначейства, нет сомнений, что его план был бы сердечно принят, а его имя навсегда связано с ним. Как бы то ни было, его усилия были признаны г-ном Гладстоном, когда он занялся этим вопросом, причем этот джентльмен однажды сослался на ценные предложения, которые он сделал. Следует добавить, что г-н Гамильтон с тех пор, как планы вступили в силу, настаивал на изменении одной из их черт (о чем будет сказано ниже), и будет преуменьшением сказать, учитывая ценность и проницательность его первоначальных предложений, что он вполне заслуживает того, чтобы его выслушали по этому вопросу.

Другим джентльменом, который несколько позже г-на Гамильтона и совершенно независимо от него сделал предложения в том же духе, был г-н Джон Буллар, выдающийся адвокат из Темпла. Г-н Буллар сам сообщает нам, что его внимание к этой теме было привлечено наблюдением за работой Пенни-банка в Патни, который был основан в 1850 году. Будучи членом комитета этого банка, он был вынужден много размышлять о «тогдашней существующей системе сберегательных банков и о том, как можно устранить некоторые дефекты этой системы». Хорошо обдумав этот вопрос, он составил меморандум, который мы приводим дословно:

Признается, что нынешняя система сберегательных банков является дефектной и что новая система крайне необходима.

Среди дефектов нынешней системы: отсутствие полной гарантии для вкладчиков; риск потери средств попечителями из-за недобросовестных клерков и отсутствие возможностей для рабочих классов делать вклады, как только у них появляется что-либо для вклада.

Многие из нынешних сберегательных банков открыты только на два или три часа в неделю; так что те, кто хотел бы сделать вклад в них, вынуждены быть сами себе банкирами в течение остальной части недели и подвергаются постоянному искушению потратить то, что у них в карманах; именно тому искушению, от которого сберегательные банки были призваны их избавить.

Чтобы дать полную гарантию вкладчикам, они должны иметь гарантию нации.

Поскольку создание сберегательных банков для всех рабочих классов является делом национального значения, они должны быть национальным, а не просто филантропическим учреждением.

Чтобы они могли принести наибольшую пользу рабочим классам, они должны быть открыты в течение всего каждого рабочего дня.

Принцип Национального сберегательного банка как национального учреждения уже признан в сберегательных банках для армии, флота и торгового флота.

Принцип правительства, выступающего в качестве банкира для нации, уже признан в отделе денежных переводов почтового отделения.

Этот отдел, по сути, является Национальным банком. Он принимает деньги от всех желающих; он удерживает деньги в течение различных периодов, от двадцати четырех часов до нескольких недель; и он выплачивает деньги тем, кто имеет право их требовать.

Это было бы лишь расширением в деталях, если бы этот отдел принимал больше денег от большего числа желающих, удерживал деньги в течение более длительных периодов и выплачивал их с добавлением процентов.

Поэтому предлагается, чтобы отдел денежных переводов почтового отделения был превращен в Национальный сберегательный банк, инвестирующий вклады в государственные ценные бумаги, выплачивающий умеренную процентную ставку (скажем, два с половиной процента) и выплачивающий проценты только на полные фунты, внесенные на срок не менее четверти года.

Попечители существующих сберегательных банков должны быть уполномочены (за исключением случаев, когда кто-либо из вкладчиков возражает) переводить свои вклады в этот отдел.

По всей вероятности, вклады в отделе составили бы не менее тридцати миллионов в течение года или около того; и при нынешней цене консолей это дало бы почтовому отделению около 200 000 фунтов стерлингов сверх процентов, которые они должны были бы выплатить вкладчикам.

Если бы это не покрыло расходы, процентная ставка могла бы составлять 2 процента, что дало бы отделу дополнительные 150 000 фунтов стерлингов в год.

Поскольку принцип признан, не было бы непреодолимых трудностей в согласовании деталей.

Джон Буллар.

Темпл, 8 ноября 1856 г.

Этот меморандум был написан в ноябре 1856 года. Г-н Буллар описывает, что в тот период он был слишком занят, чтобы вникнуть в дело настолько полно, насколько это было необходимо, или агитировать через прессу за какую-либо подобную схему; но друг г-на Буллара, г-н Джозеф Бернли Хьюм (старший сын покойного г-на Джозефа Хьюма, члена парламента), у которого было немного свободного времени и, возможно, некоторое отцовское желание добиться поправки системы сберегательных банков, взялся выдвинуть этот вопрос в соответствующих официальных кругах. Он рано встретился с г-ном Фредериком Хиллом, который руководил отделом денежных переводов почтового отделения, и узнал от него, что та же схема уже была предложена почтовому отделению и отклонена после полного рассмотрения. Месяц спустя г-н Хьюм увидел герцога Аргайла, который тогда был Генеральным почтмейстером, и получил от него вежливый прием. Герцог также сказал, что почтовое отделение рассматривало этот вопрос или что-то подобное, и что он думает, что канцлер казначейства все еще имеет что-то подобное на рассмотрении; но не дал определенного ответа. Впоследствии он встретился с сэром Александром Спирменом, контролером Управления государственного долга, и г-ном Тиддом Праттом. «Он понял из их слов, — если использовать собственные слова г-на Буллара, — что они были с ним солидарны в принципе, но считали предложенный отдел денежных переводов прожектерством, и что правительство рассматривает другую схему, которую они предпочитают». Встретив таким образом достаточно разочарований, чтобы помешать им — или любому другому лицу, которое могло быть осведомлено о предпринятых действиях, — идти дальше, они прекратили дальнейшие шаги по осуществлению этого желаемого изменения.

К счастью, однако — ибо счастливым, в некотором смысле, это было, — эти схемы и до сих пор безуспешные попытки их реализации не достигли слуха общественности, иначе другие могли бы отказаться от рассмотрения подобных планов. Как бы то ни было, для любого другого оставалась возможность взяться за дело заново; и именно это и произошло. Мы вполне можем поверить, без заверений, которыми он нас удостоил, что следующий искатель приключений в этих, казалось бы, трудных морях не имел понятия, что они были ранее исследованы. Это обстоятельство не умаляет его заслуг; но оно, безусловно, увеличило его трудности. Как этот вопрос был в конечном итоге решен перед лицом отрицательных решений, которые мы только что привели, хотя это несколько лучше известно, входит в нашу компетенцию рассказать.

В руках г-на Сайкса из Хаддерсфилда любое дело, за которое он брался, вряд ли могло потерпеть неудачу из-за отсутствия тщательного обсуждения и искренней поддержки. Этот джентльмен годами интересовался расширением сберегательных банков. Мы уже говорили о плодах его трудолюбивого пера; и теперь он снова собирался предложить подобным образом, и с присущим ему рвением, еще одну новую схему, которую он тщательно обдумал и развил в своем уме. Убедившись в ней сам, он решил посвятить себя ее пропаганде; донести ее не только до соответствующих властей, «но и до общественности, в надлежащее время». Г-н Сайкс явно не медлил с этим делом. Поскольку он не упомянул почтовое отделение в своих показаниях перед Комитетом по сберегательным банкам в 1858 году, мы можем справедливо предположить, что в то время идея использования почтового отделения ему не приходила в голову. Он сам заявляет, что, будучи занят любимой идеей, которую он давно лелеял, — приблизить сберегательный банк «на расстояние менее часа ходьбы от очага каждого рабочего человека в королевстве», — организация почтового отделения внезапно пришла ему на ум, и он размышлял над ней, пока не натолкнулся на схему применения одного к другому.

Как и в случае с другими предложениями, ведущим принципом плана г-на Сайкса было использование механизма отдела денежных переводов для сбора и пересылки вкладов в центральный банк, который, как он предлагал, должен быть создан в Лондоне. Среди основных деталей плана были: открытие в каждом городе, не обеспеченном ранее сберегательным банком, отдела денежных переводов для приема вкладов в сберегательный банк; чтобы деньги пересылались в Лондон в форме денежных переводов; чтобы вклады были суммами не менее фунта; и чтобы в обмен на эти вклады или переводы в Лондоне выдавались «процентные ноты» сберегательного банка; и чтобы проценты по этим нотам составляли 2,5 процента годовых. Что г-н Сайкс не действовал достаточно смело и что в его схеме были некоторые дефекты и упущения, мы должны будем показать далее; здесь достаточно указать, в чем состоял его план.

О причинах масштабной и всеобъемлющей реформы такого рода г-н Сайкс высказывался наиболее полно и ясно; однако, поскольку мы уже прошли этот путь и много сказали в связи с именем этого энергичного реформатора сберегательных банков, совершенно излишне повторять здесь его хорошо организованную статистику и его в целом убедительные наблюдения, как они приведены в брошюре перед нами. Достаточно сказать, что он привел обильные доказательства того, что требуются дополнительные средства и что, если они будут предоставлены, результатом станет пропорциональное увеличение деловой активности; что существующие банки были совершенно неадекватны для удовлетворения потребностей бережливых бедняков, не говоря уже о стимулировании и увеличении числа бережливых людей; и что если его план или что-то подобное будет реализовано, обе цели будут достигнуты. Г-н Сайкс утверждал, что в случае такого рода, как и во многих других, расширение возможностей принесет увеличение деловой активности, и в поддержку он привел в качестве примера сам отдел денежных переводов. Цитируя отчет Генерального почтмейстера за 1856 год, он привел выдержку, объясняющую увеличение деловой активности в этом отделе тем фактом, что было сделано большое количество дополнений к числу отделений и дальнейшие послабления в правилах, касающихся выдачи и оплаты денежных переводов. «Создание почтового отделения, — сказал г-н Сайкс с большой долей истины, — оказывает неизменное влияние на развитие переписки; а отдел денежных переводов — на денежные переводы района». Затем г-н Сайкс провел сравнение, которое, хотя и не всегда уместное (по причинам вполне очевидным), было едва ли несправедливым, относительного прогресса сберегательных банков с их небольшим улучшением в плане возможностей и отделов денежных переводов с их расширенными возможностями. В период между 1846 и 1858 годами первые прогрессировали со скоростью семь с половиной процентов; деловая активность вторых увеличилась на семьдесят девять процентов. Затем он спросил, не следует ли искать причину стагнации в деятельности сберегательных банков в отсутствии увеличения их числа, их отсутствии во многих очень густонаселенных местностях, незначительных удобствах и произвольной рутине и наложенных ограничениях. Если сберегательные банки чего-то стоили, не стоило ли их улучшить? И не сделали бы эти дополнительные банки многое сами по себе и, весьма вероятно, не вызвали бы улучшение в существующих?

Разработав свой план в июне 1859 года, г-н Сайкс сообщил его г-ну Эдварду Бейнсу, члену парламента от Лидса, в форме печатного письма; и этот джентльмен, хорошо известный своей широкой симпатией к трудовым классам, после изучения его деталей выразил свое теплое одобрение проекта и обязался довести его до сведения сэра (тогда г-на) Роуленда Хилла, секретаря почтового отделения. Что теперь не было нежелания — если оно когда-либо было — со стороны властей к такой мере, очевидно из приема, который она встретила с их стороны, как показано в письме ниже. Ободренные продолжать, г-н Бейнс и г-н Сайкс провели встречу с секретарем и некоторыми главными руководителями департаментов почтового отделения, когда им был зачитан проект плана работы такой меры, причем официальные лица заверили их, что это может быть сделано «с большой легкостью и простотой».

Следующим шагом, который предпринял г-н Сайкс, было установление связи с канцлером казначейства; и в качестве подготовительного шага он заново напечатал свою схему, несколько расширив ее, в форме письма г-ну Гладстону. Сообщение было встречено сердечным признанием, в котором этот достопочтенный джентльмен пообещал свое лучшее внимание при изучении схемы, не только из-за интереса, привязанного к предмету, но и «из-за авторитета, которым она была наделена», исходя из того источника, откуда она поступила. Письмо было затем представлено общественности и немедленно привлекло общее внимание и теплые выражения одобрения. Оно было зачитано перед Ассоциацией социальных наук, которая собралась в Брэдфорде осенью того же года, причем лорд Брум также упомянул об этом деле в своей вступительной речи. В течение нескольких недель это было обычным предметом обсуждения, причем общественное мнение несколько разделилось относительно его целесообразности, а также практичности. Несколько либеральных газет, однако, горячо включились в пропаганду принципов этой меры, если не самой меры; и в начале ноября 1859 года члены Хаддерсфилдской торговой палаты укрепили позиции своего земляка, приняв единогласное решение о похвале ей; и не только это, но они решили отправить трактат г-на Сайкса во все торговые палаты королевства, рекомендуя им поддержать план, что многие из них в конечном итоге и сделали.

В течение интервала, когда дело продвигалось таким образом, г-н Гладстон полностью выполнил свое обещание уделить предмету свое лучшее внимание, как достаточно видно из письма, которое, принадлежа теперь истории почтовых сберегательных банков, мы прилагаем ниже. Выражения мнений о преимуществе какой-либо подобной схемы продолжали поступать г-ну Гладстону и г-ну Сайксу, что должно было ободрить их обоих продолжать, и что сделало весьма очевидным, что общественность приняла решение не позволить делу заглохнуть — во всяком случае, тихо.

Наиболее важные петиции, направленные канцлеру казначейства, исходили из Ливерпуля, Лидса и Йорка; но резолюция, принятая Дублинским статистическим обществом под председательством д-ра Уэйтли, покойного архиепископа Дублинского, и подписанная д-ром У. Нильсоном Хэнкоком в качестве секретаря, заслуживает особого внимания, хотя бы из-за веса, придаваемого самому имени д-ра Хэнкока. В ответ на эти и подобные меморандумы г-н Гладстон, по-видимому, обычно отвечал, что дело находится на его самом тщательном рассмотрении; «что он с сердечным удовлетворением принял это выражение мнения, исходящее от лиц, хорошо квалифицированных судить, и что он искренне надеялся, что будет практически осуществимо разработать план, с помощью которого поставленные цели могут быть широко достигнуты».

И теперь можно сказать, что занавес опустился над схемой, и в течение полных двенадцати месяцев она находится вне поля зрения общественности и полностью вне общественной критики. Мы обнаруживаем, что время от времени г-н Сайкс был занят в течение этого периода ответами на возражения против своего плана, с такой же энергией и здравым смыслом, как он ранее проявлял в его пропаганде, прежде чем ему посчастливилось заручиться услугами г-на Гладстона от его имени. Теперь, однако, можно сказать, что она перешла из его рук и попала в руки других, которые, нисколько не настроенные против или недружелюбно к его проекту, видели, что будет необходимо в значительной степени переделать его, чтобы заставить его вписаться в механизм (о работе которого г-н Сайкс был неизбежно невежественен), на который он должен был быть привит. Более того, среди множества одобряющей критики схемы, среди влиятельных органов общественной прессы было проявлено немало чувств, что г-н Сайкс не зашел достаточно далеко в своих предложениях и что по некоторым пунктам детали были далеко не такими либеральными, какими они должны были быть сделаны. Как горячий друг системы сберегательных банков, г-н Сайкс, несомненно, хорошо обдумал возражения, которые, вероятно, выдвинули бы управляющие сберегательных банков; и, чтобы предотвратить оппозицию со стороны многих своих друзей, по-видимому, пожертвовал деталью здесь и там в деле, где смелость действий была наиболее важна для успеха. Если одна вещь более ясна, чем другая в истории наших великих реформ, так это то, что проектировщик, который бросился прямо в поток, всегда был более уверен в конечном успехе, чем тот, кто плескался на мелководье или держался как можно ближе к берегу. Таким образом, по-видимому, и вышло, что не только должны быть внесены изменения, но и должны быть предприняты шаги для совершенствования плана и представления его в таком виде как меры реформы, которая должна заставить замолчать придирки и жалобы. Двенадцать месяцев для такой работы могли показаться долгими — могли, действительно, быть ненужными; но немногие скажут, что схема — настолько переделанная, что ее можно справедливо считать новой, — не искупила с лихвой задержку.

Задача принятия предложений г-на Сайкса именно в том виде, в каком они первоначально стояли, и с которыми власти почтового отделения в целом согласились, по-видимому, была оставлена из-за практических трудностей, которые стояли на пути; одну из которых г-н Гладстон указал в письме, которое мы уже привели. Поэтому целью теперь было создать способ работы, совершенно независимый от плана г-на Сайкса, в который также должны были быть введены желательные изменения, которые должны были быть сделаны в схеме г-на Сайкса. Прежде, однако, чем мы покажем, как это было в конечном итоге достигнуто, необходимо сказать, в чем состояли эти важные изменения.

1. Схему г-на Сайкса предлагалось осуществлять через Комиссию, которая должна была возглавлять центральный банк и использовать посредничество почтового отделения. Такое разделение власти было бы беспрецедентным и должно было привести к путанице и большим расходам, даже если бы это можно было так организовать.

2. Комиссары должны были быть уполномочены принимать денежные переводы в качестве вкладов и подтверждать их в форме дорогостоящего описания «процентных нот». Денежные переводы и сами «ноты» потребовали бы расходования на них всех излишков процентов, и было бы мало шансов, что схема окажется самоокупаемой.

3. Г-н Сайкс предложил открыть только 1527 отделений денежных переводов в качестве сберегательных банков. Он доказал очень подробно, что система, которую он предложил, была не только лучшей, но и самой дешевой; однако по просьбе, как мы полагаем, нескольких актуариев сберегательных банков, он не зашел так далеко, чтобы включить любой город, где было предусмотрено обеспечение для бережливых людей. Это, конечно, ограничило жителей 600 городов более дорогим способом работы, хотя более дешевый, как было показано, подавал надежды на производство гораздо лучшего продукта. Такие соображения не могли, мы полагаем, иметь вес для почтового отделения, как только дело было взято в руки, и никакой произвольный тест вышеуказанного характера никогда не мог быть принят.

4. Наиболее неудовлетворительным, однако, было предложение сделать 1 фунт минимальной суммой, которую можно было принять. В обычных банках были тысячи вкладчиков, чьи средние вклады не составляли и половины этой суммы. Более того, план был разработан для удовлетворения потребностей самых бедных; для поощрения и воспитания привычки к небольшим сбережениям среди тех, кто еще не начал копить. Никакое положение, следовательно, не могло быть более неудачным; и хорошо, что опасения г-на Сайкса — такие как, что если будет взята меньшая сумма, мера не окупится — вскоре оказались беспочвенными.

В наши намерения не входит утомлять читателя большим количеством деталей относительно того, что происходило во время подготовки, или, мы можем назвать это, организации этой интересной и благотворной меры. Пожалуй, достаточно сказать, что по ней возникли разногласия — что некоторые из властей почтового отделения думали, что схема г-на Сайкса, со многими важными изменениями, может быть реализована; в то время как другие из них считали, что никакое количество изменений не позволит департаменту работать с ней посредством денежных переводов. Таким образом, несколько месяцев прошли в дискуссиях, и едва ли будет преувеличением сказать, что если бы не неустанная бдительность г-на Гладстона, который продолжал настаивать на дальнейших усилиях по преодолению естественных препятствий, которые возникали, временная судьба многих хороших мер могла бы стать судьбой этой.

Именно тогда, когда дела находились в таком состоянии приостановки, и когда трудности на пути угрожали полностью поглотить схему, джентльмен, с тех пор заметно связанный со всем, что относится к почтовым банкам, был побужден обратить свое внимание на этот предмет. Г-н Четвинд, один из штатных офицеров отдела денежных переводов, взялся за вопрос применения механизма почтового отделения к сберегательным банкам; и, отбросив все другие планы работы, бывшие тогда предметом спора, обратился к Генеральному почтмейстеру в ноябре 1860 года и предложил план, который, как он думал, несмотря на все возникшие трудности, удовлетворит все разумные требования случая. Схема г-на Четвинда была основана на принципе, что банковские операции сберегательных банков могут выполняться «через различные отделы денежных переводов гораздо более экономичным способом, чем путем выдачи и оплаты денежных переводов»; и что план должен быть настолько всеобъемлющим, чтобы не нуждаться в ограничении, которое было ранее наложено на него, что суммы менее 1 фунта не могли быть приняты, — эта сумма, как справедливо сказал г-н Четвинд, была «настолько большой, чтобы серьезно уменьшить ценность выгоды, предлагаемой для предоставления бережливой части общественности».

Следующий очерк, обязательно краткий, дает все существенные пункты плана, предложенного и который в своей целостности был с тех пор реализован и составляет основу существующих договоренностей:

1. Что каждый владелец отдела денежных переводов должен действовать как агент Центрального сберегательного банка и должен принимать вклады любой суммы в пределах лимита, установленного законом.

2. Что он должен вносить каждый вклад в пронумерованную книгу вкладчика, которая должна храниться у вкладчика, и в счет, который должен ежедневно пересылаться в Лондон вместе с его счетом денежных переводов. Что по случаю первого платежа вкладчик должен сделать декларацию, предписанную законом, а также поставить свою подпись в своей книге вкладчика.

3. Что владелец отдела денежных переводов должен учитывать в своем счете денежных переводов общую сумму вкладов, полученных таким образом.

4. Что этот счет должен, по прибытии в Лондон, регулярно проверяться экзаменатором счетов денежных переводов; и что когда это будет сделано, ежедневный график должен быть переслан в Центральный сберегательный банк.

5. Что Центральный сберегательный банк должен немедленно отправить подтверждение на каждый вклад непосредственно вкладчику через почтовое отделение.

6. Что вкладчик, который может пожелать снять деньги, должен дать уведомление в письменной форме в Центральный сберегательный банк и должен получить оттуда ордер на требуемую сумму, подлежащий оплате в ближайшем отделе денежных переводов.

7. Что при предъявлении этого ордера к оплате вкладчик должен также предъявить свою книгу вкладчика.

8. Что владелец отдела денежных переводов должен вносить снятия средств в книгу вкладчика и должен отчитываться за деньги, которые он выплатит, таким же образом, как уже описано в случае вкладов, и должен быть кредитован суммами ежедневно.

9. Что книги вкладчиков должны пересылаться в Лондон ежегодно, чтобы их можно было сравнить с бухгалтерскими книгами в Центральном сберегательном банке и чтобы причитающиеся проценты могли быть в них внесены.

Первым шагом, который, по-видимому, был предпринят в отношении схемы г-на Четвинда, было направление ее г-ну Скудамору, который тогда занимал должность Получателя и Генерального бухгалтера — должность, владелец которой стоит во главе финансовых операций почтового отделения. Тщательно изучив план, который был ему представлен, он пришел к выводу, что он был лучшим из тех, что были до сих пор разработаны; «что он будет продуктивным для очень больших преимуществ для рабочих классов и что он будет самоокупаемым». Он также охарактеризовал его как чрезвычайно простой и подумал, что если выполнение плана было трудным, то эта трудность была бы связана с объемом, а не с характером операций, которые должны быть совершены. В сочетании с проектировщиком г-н Скудамор затем предложил некоторые важные изменения и дополнения к плану и приступил к полному вступлению в аргументы и расчеты, чтобы показать, что он предложит наибольшее количество удобств для общественности и будет в то же время наименее дорогим способом операций, насколько это касалось государства. В эти и другие чисто технические вопросы нет необходимости, чтобы мы входили далее, кроме как сказать, что, будучи так рекомендованной, схема была тепло одобрена Генеральным почтмейстером; и через месяц после даты отчета г-на Скудамора она попала в руки г-на Гладстона и стала, так сказать, собственностью нации. Как Законодательный орган обошелся с ней, подобающим образом завершит эту главу.

9 февраля 1861 года г-н Гладстон сделал первый шаг к выдвижению предмета в Парламенте, внеся резолюцию в Палату, о которой он ранее дал уведомление: «Что целесообразно возложить на Консолидированный фонд Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии дефицит, если таковой возникнет, в суммах, которые могут храниться на счете почтовых сберегательных банков, для удовлетворения законного требования вкладчиков в таких банках, в случае их создания по закону». Это, что было согласно обычаю Палаты первым необходимым предварительным условием, предусматривало, что бремя меры должно быть возложено на Государство. Г-н Гладстон заявил, что при представлении этой резолюции он не желал обязывать членов ни принципом, ни деталями законопроекта, который он намеревался основать на ней. Его единственной целью было предоставить новые возможности для внесения небольших сбережений тем, кто не обладал ими или обладал ими несовершенно. Он хотел бы не только сделать это, но и существенно улучшить существующие возможности, чтобы позволить многим большему числу воспользоваться ими; но это была более трудная проблема — цель, часто предпринимаемая, но мало достигнутая. Главная трудность, ответственность попечителей, сорвала все попытки справиться с ней. Насколько это было верно, читатель, который следовал за нами в нашем рассказе о законодательстве по этому вопросу, легко поверит. В этой трудности он был приведен к тому, чтобы увидеть, не могут ли они воспользоваться другим описанием механизма в целом, «рекомендованным своим несравненным удобством», для цели выполнения тех же целей, для которых сберегательные банки были первоначально созданы. Затем он полностью вошел в такую статистику числа и удобств существующих банков, как те, которые мы уже предоставили, и сравнил этот механизм с системой денежных переводов в почтовом отделении и ее разветвлениями по всей стране. Не только отделы денежных переводов были открыты каждый день в течение значительного количества часов, но и почтмейстеры были открыты и адекватны для совершения увеличенной деловой активности. Г-н Гладстон затем остановился на недостатке возможностей, который, по его словам, оказывал важное влияние на сумму сбережений бедных; «опыт этой зимы, 1860-61, должен был продемонстрировать любому, кто думал о предмете, что ресурсы этого класса не увеличились в последние годы пропорционально ставке заработной платы и улучшению их уровня жизни». Меньшая часть их валового дохода была, он думал, отложена в тот момент, чем была отложена двадцать лет назад. Он был достаточно оптимистичен, чтобы ожидать, что, если будут предоставлены более готовые средства, чем откладывание в сезон процветания, их способность справиться с бедствием будущего должна быть значительно увеличена. Теперь, банки, которые он намеревался предложить, предоставили бы эти средства; и не только это, но при договоренностях меры он отвечал бы за то, что механизм почтового отделения должен быть применен осторожно и постепенно — наиболее запущенные районы должны быть обеспечены первыми. Г-н Гладстон затем вошел в цель и детали меры. Его предложение состояло в том, что почтовое отделение должно принимать и возвращать вклады, с процентами, таким же образом, как с денежными переводами обращались, взимая просто справедливую вознаграждающую цену за выполненную работу. В одном отношении принцип, на котором будут основаны новые банки, будет существенно отличаться от принципа старых. Последние были созданы с представлением, что государство может очень справедливо предложить рабочим классам определенную премию в качестве побуждения их делать вклады; но хотя он был далек от желания бросить какое-либо порицание на принцип, он не считал правильным в настоящем случае предлагать вкладчикам ожидание получения какой-либо высокой процентной ставки. Он предложил дать процентную ставку на 10 шиллингов меньше, чем та, которая дается обычными банками, с оговоркой, что она может быть увеличена до этой ставки, если будет найдено необходимым, «и в определенных пределах».

Г-н Гладстон предоставил достаточный зачет против менее вознаграждающего возврата за деньги в гарантии, которую он теперь предложил дать для их безопасного хранения. Ответственность государства за деньги сберегательного банка всегда была предметом величайшей трудности; он аргументировал по этому случаю с совершенной разумностью, как многие из его предшественников в должности аргументировали ранее, что государство может только нести ответственность за действия своих собственных офицеров; и поскольку до этого времени не было разработано плана, с помощью которого государство могло бы участвовать во всех процедурах сберегательных банков, было невозможно выполнить принцип полной государственной гарантии. Что, однако, не могло быть сделано со старыми банками, могло и должно быть сделано с новыми. В его предложениях было что-то настолько существенно отличающееся от всего, к чему они привыкли, что государственная гарантия была легкой и возможной вещью. Деньги были бы получены государственными чиновниками: они были бы инвестированы этими служащими в государственные ценные бумаги; и было бы непростительно отказать в государственной гарантии на полную сумму. Отсюда резолюция, которую он сделал. Единственной эффективной формой, которую эта гарантия могла принять, была техническая, принять резолюцию, предусматривающую, что если какая-либо трудность возникнет в средствах удовлетворения законных требований законных вкладчиков, эта трудность может быть встречена за счет Консолидированного фонда. Г-н Гладстон, в заключение, надеялся, что достопочтенные джентльмены не будут встревожены его резолюцией, так как он прямо заявит тогда, что великой основой этой новой договоренности было то, что она должна быть самоокупаемой.

Г-н Фрэнсис Кроссли (ныне сэр Фрэнсис) прошел по пути очень недостаточных средств инвестирования для излишков наличных денег бедных, производя статистику такого рода, с которой наши читатели теперь достаточно знакомы, и заявил, что невозможно переоценить преимущества, которые должны возникнуть для определенных классов в стране от выполнения предложений, которые были представлены им. «Большая часть вины, — сказал г-н Кроссли, — была найдена в непредусмотрительности рабочих людей в неэкономии денег, но пусть они сначала увидят, что государство сделало, чтобы помочь им. Государство предоставляло пивные на каждой улице для рабочих людей, чтобы тратить свои деньги так быстро, как они зарабатывали их; но до сих пор он не думал, что оно было достаточно готово в предоставлении им возможностей для экономии своих денег». Затем он намекнул на страх, который рабочие люди имели перед обычными банками, от их хозяев, связанных с ними, и которые от этой связи могли бы видеть, что они были способны сэкономить. «Под почтмейстерами это было бы, или должно было бы быть, иначе». Страна была обязана г-ну Гладстону за количество внимания, которое он уделил предложениям г-на Сайкса. Г-н Кроссли заключил: Он «не думал, что правительство должно стремиться получить прибыль от нового дела; и он не думал, что они должны терять на нем. Рабочие классы страны не хотели благотворительности, они только хотели справедливого поля и никакой благосклонности, и казалось, что наконец они собирались получить это. Если в любое время процентная ставка могла быть повышена без потери или неудобства, он надеялся, что это будет сделано». Полковник Сайкс сказал, что никакая похвала не может быть слишком высокой для чего-либо подобного, что имело тенденцию побудить рабочие классы откладывать на плохое время. Он ограничился ссылкой на два или три предмета, связанных со способом работы схемы. Г-н Артур Киннэрд думал, что схема проста и практична. Он «сердечно поздравил канцлера казначейства с тем, что он наконец преуспел в одной из самых нежных надежд своего сердца — создании двух с половиной процентного запаса». Г-н Гладстон сразу возразил на это и заявил, что у него не было понятия создания национального банка. Деньги, которые поступали в руки правительства посредством законопроекта, просто применялись бы как по существующему закону о сберегательных банках. Г-н Гладстон, закрывая дебаты, воспользовался возможностью сослаться на г-на Сайкса, «который посвятил большое количество труда предмету. Он чувствовал себя очень обязанным ему. В то же время законопроект не предназначался для воплощения полностью плана г-на Сайкса, хотя это был вопрос деталей, в который он не будет тогда входить».

Через три дня после этого обсуждения законопроект о почтовых сберегательных банках был внесен в Палату общин проформы г-ном Мэсси, канцлером казначейства, и г-ном Ф. Пилем. Г-н Сотерон Эсткорт по этому случаю отметил важность законопроекта и возразил против его первого чтения без разъяснения положений; все, что было о нем известно, сводилось к тому, что правительство собиралось на основе его положений создать депозитные банки гигантского масштаба и, таким образом, чисто формальной процедурой заложить фундамент для весьма значительных последствий.

Канцлер казначейства внес законопроект на второе и основное чтение 18 марта 1861 года. Г-н Эсткорт, чье глубокое знакомство с подобными предметами придавало его замечаниям значительный вес, выступил с длинной речью. Сначала он выразил сомнение в том, что лица, работающие в почтовом ведомстве, когда-либо смогут выполнять дополнительные и важные обязанности, которые будут на них возложены. Правительство берет на себя огромный риск. «Несомненно, план станет популярным по нескольким причинам; почтовые сберегательные банки поглотят не только все будущие вклады, но и значительную часть, если не все, тех, что были сделаны в самих существующих банках». Палате предстояло решить, будет ли этот результат хорошим или плохим, или что можно сделать, чтобы два вида банков не вступили в конфликт. Г-н Эсткорт высказал несколько предположений о том, как это можно осуществить. Они могли бы, например, ограничить сумму, принимаемую в почтовых отделениях, чтобы новые не конкурировали со старым классом; или они могли бы состыковать новую систему со старой, сделав почтовые сберегательные банки вспомогательными и подчиненными существующим банкам. Многое было сделано для попытки изменить устройство старого класса банков, но безрезультатно; и он полагал, что, глядя на вероятный результат новой договоренности, было бы гораздо лучше прямо взглянуть в лицо злу и немедленно заменить старый вид банков новым, или, по крайней мере, сказать, какой из двух следует сохранить. Этот оратор далее опасался, что почтовые сберегательные банки не приживутся в деревнях, где они были наиболее нужны, и будут почти исключительно ограничены городами, где они были наименее нужны и где они уничтожат существующие сберегательные банки, оттянув их вклады. Хотя г-н Эсткорт, казалось, остро чувствовал различные затронутые им моменты, он закончил заявлением, что не будет возражать против второго чтения законопроекта. Г-н У. Ю. Форстер сказал, что, по его мнению, схема обеспечит хорошие сберегательные банки там, где их сейчас нет, и, что очень желательно, безопасные банки там, где они существуют. Он считал, что невозможно, чтобы один класс банков состыковался с другим; а если бы это было возможно, то это нежелательно. Там, где правительство берет на себя ответственность, оно должно иметь контроль. Г-н Томпсон Хэнки выразил надежду, что предложенная схема, если она окажется осуществимой, полностью заменит существующие банки, и чем скорее, тем лучше. Г-н Бейнс последовал в том же духе; он не пожалел бы, если бы новые банки заменили старые, поскольку этот результат может быть достигнут только доказанным превосходством новой системы. Член парламента от Лидса сказал: «его заверили сэр Роуленд Хилл и все джентльмены, чьи департаменты в почтовом ведомстве будут отвечать за выполнение плана, что он будет работать исключительно хорошо»; и он мог заявить, что, хотя это существенно отличалось от его плана, г-н Сайкс из Хаддерсфилда был «горячим сторонником» схемы, которую приняла почта.

Г-н Гладстон не мог сказать, пострадают ли старые банки от новых; если это произойдет, то только потому, что последние были самыми безопасными и лучшими. Так или иначе, целью законопроекта не была конкуренция со старыми банками. Он хотел предоставить возможности, которых в настоящее время не существовало, и первой обязанностью генерального почтмейстера будет забота об открытии сберегательных банков в тех местах, где банков не было или где условия были очень ограниченными. Что касается их применения к отделениям денежных переводов страны, то это будет постепенным и медленным, чтобы никоим образом не поставить под угрозу механизм почтового ведомства; генеральный почтмейстер сначала выберет умеренное количество отделений для открытия и будет расширять их по мере необходимости, причем критерием и показателем необходимости будет спрос на такие банки со стороны населения. Затем г-н Гладстон коснулся процентной ставки, которая будет разрешена, и сказал, что в этом отношении почтовые сберегательные банки будут иметь несколько меньшую привлекательность; «нынешние банки были основаны на принципе предоставления бонуса; новая система должна быть строго самоокупаемой». Он не будет содержать их за счет почтового ведомства или любого другого дохода, и в этом случае процентная ставка должна быть такой, которую можно безопасно выплачивать. Что касается опасений г-на Эсткорта относительно рисков, на которые пойдет правительство, г-н Гладстон заявил, что система сберегательных банков была создана сорок пять лет назад, в течение которых они пережили все виды спекуляций, суровость коммерческого кризиса, давление ужасного голода и почти каждое испытание, которое могло выпасть на долю новой системы; и хотя правительство всегда держало большую сумму денег по требованию, был лишь небольшой денежный убыток, по сравнению с которым создание и прогресс такой системы были неизмеримо более ценными. После того как он заявил, что считает «почтовый механизм идеально подходящим для целей новой меры», законопроект прошел второе чтение.

Законопроект был внесен в Комитет 8 апреля 1861 года, где в некоторые его пункты были внесены незначительные изменения. Г-н Слейни, который уделял большое внимание вопросам такого рода, надеялся, что вклады не будут ограничены, как при старой системе; он считал, что не следует ставить предел бережливости рабочих классов. Г-н Вэнс, ирландский член парламента, намекнул, как он делал это и в последующих случаях, на то, что он считал централизаторскими тенденциями схемы. Он полагал, что Дублин должен быть центром операций для Ирландии, как при системе денежных переводов. Главным противником меры по этому случаю был г-н Эйртон, член парламента от Тауэр-Хамлетс, которому в некоторых кругах приписывали поддержку схемы еще до этого периода. В длинной речи г-н Эйртон высказал возражения против большинства деталей меры в том виде, в каком они были предложены сейчас, и против принципов меры в целом. Г-н Эйртон утверждал, что было представлено недостаточно данных, чтобы позволить членам парламента сформировать мнение о том, будет ли схема окупаться или нет. «Очень хорошо говорить о том, что предметы являются самоокупаемыми и даже экономичными, но при таких заявлениях наши расходы постоянно росли». Он подробно привел случай с законопроектом о судах графств и законопроектом о государственных пенсионных пособиях, которые, по его словам, были внесены и приняты под подобными предлогами. То же самое будет и со сберегательными банками; правительство никогда не сможет удержаться на уровне двух с половиной процентов, а должно будет руководствоваться ставкой, разрешенной другим банкирам. «Схема национального банка», — продолжал достопочтенный член парламента, — «как бы правдоподобно она ни выглядела вначале, приведет к самым серьезным последствиям». Комитет, который заседал по этому вопросу и членом которого он, оратор, являлся, пришел к твердому и единогласному выводу, что желательно отделить операцию банковского дела для народа от Национального казначейства. Считалось, что эти национальные банки будут действовать как мощный стимул для рабочих доверять свои деньги правительству, а не своим собственным обществам взаимопомощи, которые рассматривались как слишком тесно связанные с профессиональными союзами. По его мнению, общества взаимопомощи и профессиональные союзы были средством возрождения народа и были в высшей степени консервативными; и нецелесообразно препятствовать этим обществам с помощью предлагаемых банков. И это было еще не все. Было желательно, чтобы сельские джентльмены проявляли интерес к благополучию окружающих их рабочих людей; и замена их усилий простыми наемными работниками государства ослабила бы ту социальную систему, на которой в основном основывались свободы народа. Г-н олдермен Сидни, «как человек, сведущий в цифрах», рискнул сказать, что если схема будет осуществлена, наше национальное учреждение должно быть значительно расширено; и если она окажется успешной, «учреждение, которое потребуется, будет тех же гигантских пропорций, что и Банк Англии!» Было абсурдно думать, что вкладчики будут довольствоваться меньшим процентом, чем национальный кредитор. Схема, по его мнению, была основана на ошибке; она будет мешать самостоятельной работе существующих учреждений и повлечет за собой большие расходы для страны в целом. Канцлер казначейства ответил, особенно направив свои мощные стрелы в г-на Эйртона. Он сказал, что не будет следовать за этим джентльменом через всю его речь, так как это задача, выходящая за пределы его сил. Г-н Эйртон часто давал Палате примечательные примеры своих дискурсивных способностей; но он (г-н Гладстон) никогда не знал случая, когда достопочтенный джентльмен отличился бы более ярко, чем в этот раз. «Когда он поднялся в воздух на орлиных крыльях, он перешагнул границы времени и пространства и не был связан никакими условиями, которые ограничивали усилия обычных смертных». Однако, чтобы ограничиться только тем, что относилось к предмету перед Комитетом, он был решительно против принципа превращения рабочих классов в пенсионеров казначейства; он сделает все возможное, чтобы предотвратить такой результат. Он не знал и не мог сказать, какой объем бизнеса привлекут банки; он ожидал, что это будет постепенно, и развитие агентства будет постепенным. Расширение системы будет в точном соответствии со спросом; и расходы будут повсюду пропорциональны расширению. Мнение почтовых властей заключалось, в общем, в том, что работа будет выполняться гораздо дешевле, чем в обычных банках; за шесть или семь пенсов против одного шиллинга за каждую транзакцию. Некоторые даже думали, что работа может быть выполнена дешевле, чем работа в отделении денежных переводов. После начала любая тенденция к излишествам, конечно, будет исправлена; но невозможно спорить о каком-либо предполагаемом количестве вкладов. Он питал радужную надежду, что каждое сделанное им заявление будет подтверждено и что мера не повлечет за собой никаких расходов для общественности.

Снова и снова задавался вопрос и обсуждалось, подразумевалось ли, что новые банки должны быть подрывными или вспомогательными по отношению к старым. На этот вопрос, заданный по этому случаю, г-н Гладстон высказал мнение, что один класс вкладчиков, предпочитающих полную безопасность, будет покровительствовать новым банкам; в то время как другой класс, желающий действовать под непосредственным наблюдением своих местных начальников, предпочтет существующие банки. В ответ г-ну Бриско он сказал, что не будет ограничивать создание новых банков только теми местами, где не существовало других видов банков, — хотя, конечно, почтовое ведомство начнет операции именно там. Такая договоренность исключила бы крупные центры торговли и населения — наши большие города, — которые были недостаточно обеспечены банками. Важное обсуждение состоялось по 10-му пункту Закона, касающемуся инвестирования фонда, депонированного в почтовых сберегательных банках. Сэр Г. Уиллоуби, как он часто делал это раньше, осудил систему операций на фондовом рынке с этими деньгами. Г-н Гладстон ответил, что убыток, о котором так часто говорили в связи со старыми банками, вовсе не был убытком; «деньги, депонированные таким образом в правительстве, позволили сменяющим друг друга администрациям осуществить экономию в управлении государственными деньгами, превышающую в десять раз расходы, которые понесло государство». Он не видел никаких причин изменять договоренности в этом отношении. Поправка, предложенная сэром Г. Уиллоуби, была затем отклонена без голосования. Через три дня законопроект прошел третье чтение и был отправлен в Палату лордов.

Не было потеряно ни минуты, чтобы внести законопроект в Палату лордов. Он был прочитан в первый раз 15 апреля, а во второй раз — через неделю. Ведение законопроекта в Палате лордов было естественно поручено генеральному почтмейстеру, лорду Стэнли Олдерли. По этому случаю его светлость прошел по почве, охваченной законопроектом — недостаточность количества и неадекватность помещений существующих банков, а также небезопасность в отношении погашения до тех пор, пока деньги фактически не попали в руки Комиссаров по управлению государственным долгом. Лорд Стэнли добавил, что сберегательные банки отнюдь не увеличились в количестве пропорционально населению или увеличению денег, циркулирующих среди рабочих классов. Он привел несколько фактов и множество статистических данных по этому вопросу, подобных тем, которые мы уже предоставили читателю. Из этих фактов было очевидно, что когда рабочий человек формировал доброе намерение инвестировать свои небольшие сбережения, существовала большая опасность, что он потратит свои деньги, если не будет средств для их внесения или если он не сможет сделать это сравнительно легко. Затем он рассказал об убытках, вызванных банкротствами сберегательных банков. Ссылаясь на предложения г-на Уитбреда в 1807 году, лорд Стэнли заявил, что эта мера очень похожа на схему, предложенную тогда, которая фактически прошла через Палату общин в том году; что г-н Сайкс первоначально предложил нечто подобное в восхитительном письме г-ну Гладстону; и что правительство с помощью двух способных джентльменов из почтового департамента разработало настоящий план, который он продолжил очень ясно описывать. Лорд Стэнли в заключение сказал, что довольно примечательно, что девять десятых вкладчиков в сберегательных банках — это домашняя прислуга и клерки, и что только одна десятая принадлежит к тому, что обычно называют «рабочими классами»; однако большое количество последних получает заработную плату, значительно превышающую доходы многих, кто владел счетами в сберегательных банках. Он надеялся, что рабочие люди, получая заработную плату, будут побуждены перед возвращением домой инвестировать ее часть в приемные пункты, мимо которых они будут проходить; если так, то результат для них и страны не может не быть в высшей степени полезным. Банки должны рассматриваться как эксперимент. Если потребуется расширение, то только по причине большей безопасности и больших удобств, которые они предложат.

Лорд Колчестер, бывший генеральный почтмейстер, признал достоинства плана, но усомнился в способности почтовых чиновников выполнять работу в каждом городе. Среди лордов, однако, самым сильным и яростным противником меры был лорд Монтигл Брэндонский (бывший канцлер казначейства как г-н Спринг Райс). Он выступил с длинной речью по этому случаю. Он считал неправильным создавать новые банки или заставлять их опираться на недостатки старых, поскольку последние легко улучшить. Он углубился в историю сберегательных банков и попытался показать, что их прогресс до 1850 года (факт, который никто не оспаривал) был далеко не медленным. Поскольку, однако, именно период между 1850 и 1860 годами был временем, когда они были наиболее статичными, это было время, с которым ему следовало иметь дело. Он выразил мнение, что почта не справится с работой. Он решительно настаивал на нецелесообразности предоставления увеличенных средств канцлеру казначейства для спекуляций. И эта мера будет способствовать разрушению здорового чувства, которое росло между высшими и низшими классами через посредство сберегательных банков. Высшие классы не только отдавали свое время и энергию работе сберегательных банков, но и давали свои деньги; и лорд Монтигл имел несчастье привести случай с несколькими знатными лордами, которые заплатили по тысяче фунтов каждый, чтобы искупить свою небрежность в связи со сберегательным банком в Хартфордшире и мошенничеством там, которое мы ранее подробно описали. «Таков был дух», — торжествующе воскликнул знатный лорд, — «который этот законопроект предлагал подавить». Не менее неудачлив был лорд Монтигл, как показал результат, в своей попытке быть забавным и пророческим. «Единственное утешение», — сказал он, — «которое я извлек из речи знатного лорда, внесшего второе чтение, было его заверение, что мера должна носить экспериментальный характер». При таких обстоятельствах он не будет беспокоить Палату голосованием, так как будет ждать без особого беспокойства результата «эксперимента»! В следующем году они увидят, сравнится ли работа новой системы с той, «которая почти полвека была гордостью Англии и служила моделью для всей Европы». Лорд Редесдейл также решительно выступил против законопроекта, но он не принес в его рассмотрение много практических знаний предыдущего оратора. Он «откровенно признался», что, исходя из того, как, по его пониманию, «будет вестись учет, они скоро придут в состояние путаницы, из которой выбраться будет почти невозможно». Из путаницы вышеприведенного предложения нетрудно предположить, что попытка понять способ ведения счетов сбила оратора с толку. Любопытно также, что тот же оратор возражал против одного из самых удобных пунктов законопроекта. Он назвал предложенный способ перевода вкладов из одного банка в другой ненужной договоренностью, сказав, что было бы гораздо лучше, если бы сами стороны забирали их из одного и вкладывали в другой банк. Знакомство с привычками и потребностями беднейших классов убедило бы лорда Редесдейла в обратном. Лорд Редесдейл сказал в заключение, что «он боится, что схема вызовет большое разочарование у общественности и большие убытки для нации». Маркиз Кланрикард дал очень квалифицированное и колеблющееся согласие на законопроект. Лорд Стэнли Олдерли удовлетворительно ответил на приведенные аргументы, и законопроект был затем передан в Комитет всей Палаты.

25 апреля законопроект прошел Комитет. Четыре дня спустя лорд Монтигл снова выступил против него, сказав, что видит «с большой тревогой и сожалением» то, что, по его мнению, должно было привести к развалу существующих сберегательных банков и замене действий оплачиваемого государственного департамента тем, что он мог бы назвать великой общественной благотворительностью, направляемой доброжелательными лицами, действующими безвозмездно в своем районе. Он прошел по почве, которую занимал всего несколько дней назад, но в духе гораздо более сдержанном и менее уверенном; и когда законопроект был принят, он внес длинный и кропотливый «протест» против него (см. Hansard, том clxii, страница 1213, где можно найти еще много «протестов» лорда Монтигла). Закон о почтовых сберегательных банках, который мы приводим полностью, получил Королевское одобрение 17 мая 1861 года.

[152] Из этого заявления, конечно, исключены десять или двенадцать основных банков страны, многие из которых открыты каждый день и все находятся в процветающем финансовом состоянии.

[153] Трактаты о законах о бедных и управлении пауперизмом, включенные в работы Иеремии Бентама, под редакцией сэра Джона Боуринга, том viii, изд. 1843 г., страница 408. Пунктуация и курсив вышеприведенного отрывка принадлежат самому Бентаму.

[154] Небольшая «Удобная книга» по этому предмету, опубликованная в 1861 году г-ном Г. Райсборо Шарманом, одним из редакторов Insurance Gazette, которая заслуженно имела большой спрос, очень умело, хотя и способом, вызвавшим значительную желчность у некоторой части общественной прессы, прошла по части этой почвы. Хотя остается вопрос, не была ли она преждевременной на столь ранней дате и было ли мудро в специфической форме руководства для будущих вкладчиков вступать в обсуждение этих пунктов, несомненно, что с помощью этой брошюры и другой пропаганды г-н Шарман очень усердно и очень ревностно трудился, чтобы подготовить общественное мнение к принятию схемы почтовых банков и распространить знание об их преимуществах после того, как мера стала законом.

[155] Обязанности общественности в отношении благотворительных сберегательных банков. Дублин, 1852.

[156] О современном состоянии вопроса о сберегательных банках. Дублин, 1855.

[157] «Удобная книга» г-на Шармана, стр. 10, 2-е изд.

[158] «Удобная книга» г-на Шармана, стр. 11, 2-е изд.

[159] Довольно широко известно, что почтовое ведомство не получает никакой прибыли от заказов, за которые взимается всего три пенса; однако, несмотря, так сказать, на этот факт, мы обнаруживаем, что г-н Скретчли в своем «Практическом трактате» подхватывает предложения г-на Эйртона и «рекомендует», чтобы «чиновники по денежным переводам принимали вклады от имени ближайшего сберегательного банка» и «чтобы это делалось за счет вкладчика в один пенни за любую сумму, не превышающую 5 фунтов». «Также», — добавляет г-н Скретчли, — «очень желательно, чтобы ценная привилегия освобождения от почтовых расходов, рекомендованная г-ном Уитбредом, была предоставлена для книг и документов, которые необходимо передавать от имени сберегательных банков». Г-н Уитбред, как помнится, сделал это одним из условий своей схемы национальных банков; и совершенно очевидно, что никто, кроме национальных учреждений, не мог получить такое положение. «Ценная привилегия освобождения от почтовых расходов», — мы полагаем, была бы сочтена очень желательной множеством различных обществ и интересов, если бы только они могли ее получить!

[160] Ниже приведены детали схемы преподобного джентльмена, в подлинности которых мы полностью убедились: —

1. Чтобы вклады от 1 шиллинга до 10 фунтов принимались ежедневно в каждом почтовом отделении Соединенного Королевства, в котором сейчас выдаются почтовые переводы, и сумма пересылалась ежедневно в Национальный сберегательный банк, Лондон.

2. Чтобы почтмейстер при получении вклада выдавал вкладчику документ о подтверждении с приложенными к нему печатными инструкциями, направляющими вкладчика написать в лондонский офис, если квитанция не будет получена им по почте из лондонского офиса в течение —— дней.

Последовали бы следующие преимущества: —

1. Универсальность действия, благодаря которой система сберегательных банков была бы немедленно поставлена в пределах досягаемости каждого члена сообщества.

2. Дешевизна управления. — Избегаются все арендные платы за офисы и ежегодные зарплаты клеркам. Почтмейстеры, которые сейчас имеют возможность выдавать почтовые переводы, уже признаны имеющими достаточную репутацию, чтобы им можно было доверить прием денег, которые по этой системе никогда не превышали бы дневных вкладов.

3. Единственными расходами на управление были бы: (1) лондонский офис, который должен быть как можно ближе к Главному почтовому отделению; и (2) небольшая плата почтмейстерам за каждый вклад. В больших городах со временем может потребоваться нанять дополнительного клерка в почтовом отделении, но в этих случаях платы за каждый вклад было бы достаточно, чтобы позволить почтмейстеру содержать такого клерка.

4. Это не мешало бы существующим сберегательным банкам — оставляя общественности право принимать либо старую, либо новую систему по своему усмотрению. Таким образом, старая система, вероятно, была бы заменена медленными темпами и без трудностей или неудобств для кого-либо.

Джордж Ханс Гамильтон.

[161] Подобно г-ну Гамильтону, г-н Буллар впоследствии предложил план предоставления вкладчикам повышенных удобств в одном направлении, о чем будет упомянуто в соответствующем месте.

[162] Письмо канцлеру казначейства, 1859.

[163] Г-н Роуленд Хилл г-ну Бейнсу, члену парламента, 2 августа 1859.

«Мой дорогой сэр, — С модификациями, которые можно было бы легко ввести, план г-на Сайкса, на мой взгляд, осуществим, насколько это касается почтового ведомства.

«План также кажется мне осуществимым в других его частях; но по ним я бы предложил целесообразность узнать мнение кого-то, кто полностью знаком с обычным банковским делом и кто также знаком со сберегательными банками.

«Мне не нужно добавлять, что, если он будет осуществлен, план, по моему мнению, окажется весьма полезным для общественности и в некоторой степени выгодным для дохода.

«Я буду очень рад, когда придет время для этого, представить его на одобрение генерального почтмейстера.

«Искренне ваш,

«Роуленд Хилл».

[164] Г-н Гладстон г-ну Сайксу, 30 ноября 1859.

«Дорогой сэр, — Я с большим интересом прочитал ваш трактат о почтовых сберегательных банках и обсудил этот предмет с сэром А. Спирменом, который также имел некоторое общение с почтовыми властями.

«Трудности очень серьезны, главным образом в связи с вопросом о процентах и способе учета для них.

«В то же время в плане на первый взгляд так много многообещающего, что мы не хотим оставлять его без самого тщательного изучения.

«Если вы собираетесь быть в Лондоне или были бы расположены приехать сюда, личное общение по деталям могло бы быть полезным. Сэр А. Спирмен был бы очень готов встретиться с вами с целью полного вхождения в них, и я сам был бы очень желающим оказать любую помощь в моих силах в надлежащее время».

[165] «Совет Статистического общества Дублина, рассмотрев план почтовых сберегательных банков, предложенный г-ном К. У. Сайксом из Хаддерсфилда, желает зафиксировать свое полное одобрение принципов его плана и считает его особо применимым к Ирландии, где обоснованное чувство недоверия к сберегательным банкам в их нынешнем виде было вызвано тем, что было продемонстрировано, что вкладчики не имеют государственной гарантии на свои деньги. Совет полагает, что почтовые сберегательные банки с полной государственной гарантией были бы очень успешными в Ирландии и могли бы легко управляться с центральным сберегательным банком в Дублине, так как государственные облигации передаваемы в Банке Ирландии. Совет поручает секретарю довести эти резолюции до сведения Главного секретаря по Ирландии с целью их передачи им канцлеру казначейства. По приказу,

«У. Нилсон Хэнкок».

На том же заседании Совет избрал г-на Сайкса членом-корреспондентом Общества.

[166] Формы для этого были предоставлены сразу после этого.

[167] Такие, например, как необычайные удобства, которыми сейчас пользуются для внесения и снятия денег, о которых мы поговорим в соответствующем месте. Достаточно сказать здесь, что об этих удобствах никогда и на мгновение не мечтали вне почтового отделения; что это были такие удобства, которые ни одно агентство, кроме почтового, никогда не пыталось предоставить, и, более того, не могло бы предоставить.

[168] Его речь по этому случаю не была записана дословно, иначе мы бы никогда не рискнули привести ее в третьем лице.

[169] Hansard, том clxi, стр. 262; и газета Times, 1861.

[170] Hansard, том clxi, стр. 2190; и Times, 1861.

[171] Что это было так, видно далее из циркуляра, который г-н Сайкс адресовал каждому члену Палаты перед вторым чтением, в котором он выразил свое сердечное одобрение законопроекта и просил поддержки членов парламента в его проведении через Парламент.

[172] Hansard, том clxii, 1861.

[173] Hansard, том clxii, стр. 880; и Times, 23 апреля 1861.

[174] Фраза «рабочие классы», применяемая к промышленному населению, кажется такой же неточной, как фраза «низшие слои», применяемая в общем пятьдесят лет назад, является неприятной. Различие не в том, что этот класс является «рабочим», в то время как другие — «праздные» люди. На самом деле все совсем иначе. Тенденция последних лет заключается в том, что профессиональные люди должны работать усерднее, а «рабочие» люди — меньше, и очень немногие люди, живущие своей профессией, работают меньше часов, чем ремесленники наших городов. Лорд Стэнли мог бы пойти еще дальше в своих комментариях о заработках промышленных классов. Даже если отбросить важное соображение о том, сколько профессиональный человек тратит времени и денег на подготовку к работе вообще, большое и постоянно растущее число класса, получающего заработную плату, теперь имеет такие же хорошие доходы, как многие сотни менее успешных классов над ними, в то время как их ожидаемые или необходимые расходы почти во всех случаях гораздо меньше.

[175] Известие о смерти этого способного дворянина только что дошло до нас; но, помня о духе известной максимы, мы не видим причин изменять наш текст.

[176] См. Приложение (F.)]

ГЛАВА IX.

О РАЗВИТИИ СИСТЕМЫ ПОЧТОВЫХ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ.

«Если законопроект о почтовых сберегательных банках станет законом, и если он также оправдает себя, то мы будем обладать учреждением, удобство и ценность которого невозможно переоценить, и этот автор заслужит благодарность страны. Страна сразу признает универсальное благо банка, поддерживаемого за государственный счет, обеспеченного государственной ответственностью, со всей империей в качестве капитала, с филиалом в каждом городе, открытым почти в любое время и, более того, дающим справедливый процент». — Times, 20 марта 1861.

«Меня спрашивали», — говорит г-н Эдвин Чедвик, — «несколько членов парламента и другие, что я думаю о почтовых сберегательных банках. Я ответил им, что не знаю меры последних лет, затрагивающей положение рабочих и низших средних классов, которая казалась бы мне столь превосходной в принципе. Я склонен сказать, как сэр Роберт Пиль сказал в отношении Закона об обремененных поместьях, что это 'настолько глубоко хорошая мера, что он удивлялся, как она вообще прошла'».

Мы уже видели, что законопроект о почтовых сберегательных банках был быстро и успешно проведен через Парламент и стал законом страны. Закон «о предоставлении дополнительных возможностей для внесения небольших сбережений под проценты с гарантией правительства на их надлежащее погашение» получил Королевское одобрение 17 мая 1861 года. Автор законопроекта имеет лучшие права на благодарность страны. Пресса и народ этой страны почти единодушно громко выражали свою хвалу; и три четверти миллиона вкладчиков, большинство из которых были привлечены к привычкам сбережения удобствами, которые он тогда впервые предложил им, присоединились к молчаливой благодарности. Схема работы этой меры, организованная в почтовом ведомстве после неоднократных просьб г-на Гладстона, в значительной степени осуществленная под его надзором, а затем проведенная через Парламент его административными способностями и убедительным красноречием, навсегда сделает его имя наиболее тесно связанным с новой системой; и среди многих триумфов его мастерства этот будет выделяться с отчетливой заметностью на странице истории.

Почтовые сберегательные банки не только «оправдали себя», если использовать фразеологию «ведущего журнала», но они заняли заметное положение и стали во всех отношениях выдающимся успехом. Однако не столько в отношении их нынешнего состояния, сколько в отношении их явной и неизбежной судьбы в будущем, почтовые банки имеют право на высокое место среди социальных институтов страны. В каждой сфере труда новые банки стали, и должны стать еще в гораздо большей степени, наиболее эффективными агентами в социальном и моральном улучшении народа и придадут десятикратный эффект усилиям, которые предпринимались во многих направлениях для улучшения положения масс. Возможно, после отмены «хлебных законов» это величайшее благо, когда-либо дарованное рабочим классам этой страны; и после самой схемы «пенни-почты» схема почтовых банков является величайшей и наиболее важной работой, когда-либо предпринятой правительством на благо нации. Какие бы разногласия ни существовали относительно претензий нынешнего Министерства на общественную благодарность, мы полагаем, что сейчас может быть только одно мнение относительно огромных преимуществ, дарованных основной массе народа мерой 1861 года.

Успех почтовых сберегательных банков был самого полного рода. Рассматриваем ли мы, как мы сейчас приступим к этому в надлежащем порядке, объем проделанной работы; характер проделанной работы; влияние этих банков на бережливые привычки сообщества; результаты для тех небольших банков, которые в особенности носили характер благотворительных учреждений; и то, как была организована и выполнялась работа почтовых банков, схема гораздо более чем реализовала ожидания, при которых она возникла.

Что касается объема проделанной работы. Интервал между принятием Закона и 16 сентября 1861 года был занят, по-видимому, завершением договоренностей для ведения меры, включая назначение г-на Четвинда для контроля схемы, которую он инициировал, и штата высших и подчиненных офицеров, с которыми нужно было начать дело; и в эту дату операции были начаты открытием в Англии и Уэльсе 301 отделения денежных переводов в качестве сберегательных банков. Основания, по которым были выбраны первые места, были, несомненно, лучшими, которые можно было принять для проверки отношения страны к самой схеме. Они заключались в следующем: (1) Избежание любого столкновения с существующими банками, которые обеспечивали справедливое количество удобств; (2) Выбор важных и густонаселенных районов, делая этот выбор охватывающим максимально широкую область и не оставляя значительного участка страны без требуемых удобств; (3) Удовлетворение пожеланий общественности, насколько эти пожелания были указаны меморандумами или требованиями к властям; и (4) Забота о том, чтобы почтмейстеры выбранных мест были заслуживающими доверия и способными эффективно вести дела. Если бы схема провалилась при таких условиях, которые, как кажется, были наложены, мало надежды можно было бы возлагать на то, что она когда-либо будет успешной: однако, как оказалось, банки сразу же оказались удовлетворяющими большую общественную потребность. Власти, по-видимому, были настолько обнадежены, что за шесть недель к количеству банков было сделано огромное добавление. 254 были открыты в следующем месяце октябре, 338 в ноябре и 784 в декабре, что составило общее количество 1629 новых банков, открытых для общественности в конце года.

3 февраля 1862 года преимущества меры были распространены на Ирландию открытием 300 банков; 17-го числа того же месяца 299 банков были открыты в Шотландии; и к концу шести месяцев с момента первоначального начала плана в Соединенном Королевстве существовало не менее 2532 почтовых сберегательных банков. 400 дополнительных банков были открыты в 1863 году; и к концу 1864 года общее количество банков увеличилось до 3219. До настоящего времени (март 1866 года) количество почтовых сберегательных банков составляет 3369, из которых,

2,469 | are in England and Wales,
525 | are in Ireland, and
375 | are in Scotland.

Теперь существует государственный сберегательный банк не только в каждом городе Соединенного Королевства, но и в каждой большой деревне; и сверх этой уже повсеместной и всеобъемлющей договоренности, крупные города страны имеют каждый количество новых депозитариев для сбережений, пропорциональное их размеру и населению. Так, в метрополии, в настоящий момент написания (апрель 1866 года), было предоставлено необычайное количество 452 почтовых сберегательных банков; в Манчестере их 26; в Ливерпуле 25; в Бирмингеме 22; в Эдинбурге 18; в Глазго 18; в Дублине 15.

За три месяца 1861 года, в течение которых 1600 банков работали в течение частей периода, 25 729 человек открыли в них счета и внесли деньги в размере 167 530 фунтов в виде вкладов средней суммой 3 фунта 11 шиллингов 10 пенсов. К концу следующего года (1862) 180 199 человек открыли счета в этих банках, внеся 1 947 139 фунтов и сняв менее четверти этой суммы. Год за годом, до настоящего времени, как видно из прилагаемой таблицы, увеличение вкладов и растущее количество новых счетов гораздо более чем пропорциональны увеличению удобств; и, как показывающее более прочную хватку, которую эти банки взяли на сообщество, этот факт является наиболее удовлетворительным и приятным. Столь же таковым, и наиболее убедительным доказательством их успеха, является отчет об общем объеме бизнеса, показанном как совершенный до 31 декабря прошлого года. До этой даты эти банки получили от не менее чем 857 701 вкладчика, в 3 895 135 вкладах, сумму денег, составляющую 11 834 896 фунтов; снятия за тот же период четырех лет составили 1 11 379 и составили 5 619 251 фунт. В декабре прошлого года было 611 819 открытых счетов, сумма, стоящая на кредите этих счетов, составляла 6 526 400 фунтов.

Таблица, показывающая объем и характер бизнеса, проделанного в почтовых сберегательных банках с момента их открытия в сентябре 1861 года по декабрь 1865 года.

Date.
Number
of
Deposits.
Amount
of
Deposits.
Average amount
of each Deposit
during the period.
Number
of With-
drawals.
Amount
of With-
drawal.
Average amount
standing to
the credit of
each Account.

| £ | £ | £ s. d. |  | £ |  £ s. d.
From 16 Sept. to 31 Dec. 1861. | 46,643 | 167,530 | 3 11 10 | 1,702 | 6,759 |  6 9 9
Year 1862 | 592,573 | 1,947,139 | 3 5 9 | 95,592 | 431,878 |  9 10 3
Year 1863 | 842,848 | 2,651,209 | 3 2 11 | 197,431 | 1,027,154 | 10 11 4
Year 1864 | 1,110,762 | 3,350,000 | 3 0 3 | 309,242 | 1,834,849 | 10 12 1
Year 1865 | 1,302,309 | 3,719,018 | 2 17 1 | 407,412 | 2,318,611 | 10 13 4
Total | 3,895,135 | 11,834,896 | 3 0 9 | 1,011,379 | 5,619,251 |  9 11 4

За десять лет, заканчивающихся ноябрем 1861 года, ежегодный средний прирост общего количества вкладчиков сберегательных банков составлял 3⅘ процента. За один год с этой даты прирост количества вкладчиков — если брать вкладчиков старых банков и почтовых сберегательных банков вместе — составлял 6¾ процента. То, что этот прирост был полностью обязан введению новой системы, едва ли требует доказательств: несколько старых сберегательных банков, Эдинбург, Глазго, Ливерпуль и Бирмингем, например, увеличили свой бизнес в течение 1862 года; но совокупность старых сберегательных банков потеряла больше бизнеса, чем несколько приобрели. Опять же, во всех случаях выигрыш почтовых сберегательных банков был гораздо больше, чем потеря старых банков. По всему королевству старые банки потеряли 55 000, а почтовые сберегательные банки приобрели 160 000 вкладчиков.

Темп прироста, показанный в первый год, продолжался с незначительными вариациями до настоящего времени, и в своем последнем отчете генеральный почтмейстер, ввиду всех фактов дела, заявляет: «В целом, кажется разумным ожидать, что ежегодный прирост бизнеса почтовых сберегательных банков будет в течение некоторого времени составлять от 130 000 до 140 000 по количеству вкладчиков и от 1 400 000 до 1 500 000 фунтов по капиталу вкладчиков». Правильность этих расчетов не будет зависеть в какой-либо заметной степени от увеличения удобств, таких как открытие новых банков: почтовые сберегательные банки уже были так широко установлены, что в течение некоторого времени потребуется мало дополнительных удобств. Это сделано зависящим, мы полагаем, от того, что принципы почтовых сберегательных банков становятся все более и более широко известными, а их удобства все более и более ценимыми. Это был явно опыт последних двух лет. В 1864 году было открыто 161 новый банк, и прирост вкладчиков составлял 42 процента; в 1865 году было открыто только 73 новых банка, и все же прирост количества вкладчиков составлял 40 процентов.

Что касается характера проделанного бизнеса. Некоторое представление о характере увеличенного проделанного бизнеса можно получить несколькими способами. Во-первых и прежде всего, количество вкладчиков почтовых сберегательных банков представляет огромное количество прибавлений к списку бережливых людей, которые, возможно, впервые начали сберегать, и тех, кто, более осторожный и менее доверчивый к своим ближним, ищет безопасности государства для безопасного хранения и быстрого погашения своих сбережений. Несколько примечательным фактом является то, что из общей суммы, которая была депонирована в почтовых сберегательных банках до конца прошлого года, не намного больше полутора миллионов (с учетом денег, переведенных иначе, чем с помощью обычного сертификата о переводе) было снято со старых сберегательных банков. Более того, из этой большой суммы более половины, по-видимому, поступило в почтовые сберегательные банки через добровольное закрытие сберегательных банков по старому принципу — Бирмингемский сберегательный банк внес треть всей суммы.

Из этих фактов кажется совершенно ясным, что бизнес, приобретенный почтовыми сберегательными банками, во всяком случае до этого времени, является почти полностью вновь созданным бизнесом и что старые сберегательные банки были затронуты лишь в незначительной степени. Помимо суммы, о которой уже упоминалось, другие суммы, несомненно, могли бы быть размещены в старых учреждениях, если бы не было конкуренции; но подавляющая часть явно получена из источников, до сих пор не достигнутых, и состоит из денег, которые никакое количество убеждений не могло отвлечь от сотни форм потакания к старым каналам экономического накопления.

Почтовые сберегательные банки, далее, по-видимому, не только привлекли свою собственную публику, но и создали, так сказать, новую расу бережливых людей. Все виды сберегательных банков были созданы для того, чтобы дать в той или иной форме удобства для внесения небольших сбережений. Когда новые банки начали работу, средняя сумма одного вклада в существующих банках составляла, и была в течение некоторого времени, 4 фунта 6 шиллингов 5 пенсов; в течение первого года существования почтовых сберегательных банков средняя сумма составляла только 3 фунта 1 шиллинг 9 пенсов. Но это среднее значение было еще более снижено. Почтовые власти, описывая более недавние операции, заявляют, что по мере того, как характер и преимущества этих банков становились известны беднейшим классам и по мере того, как новые банки открывались время от времени в сельских районах и густонаселенных частях наших больших городов, населенных этими классами, происходило постепенное снижение средней суммы каждого вклада, и что эта сумма в течение некоторого времени колебалась между 2 и 3 фунтами, в то время как средняя сумма каждой суммы, депонированной в старых сберегательных банках, не претерпела никаких заметных изменений. Вывод, к которому пришли, является единственно возможным, а именно: либо почтовые сберегательные банки достигли более бедного класса вкладчиков, чем старые банки смогли привлечь, либо, увеличиваясь во много раз, как нам придется описывать, удобства для более частого внесения небольших сумм, они в то же время и пропорционально увеличили стимулы к бережливости и устранили искушения к расточительности.

Все еще имея дело со специфическим характером нового бизнеса, очень важно, чтобы один факт не был упущен из виду. По нашему мнению, он завершает доказательство того, что беднейшим классам срочно требуются дополнительные удобства. В тех городах и районах, которые до 1861 года считались хорошо обеспеченными достаточными и хорошо управляемыми учреждениями, успех почтовых сберегательных банков был наиболее заметным. Так, в Эдинбурге темп прироста количества вкладчиков вырос за один год с 3½ до 5¾ процента; в Дублине с 4½ до 7 процентов; в то время как в графстве Мидлсекс, где до создания почтовых сберегательных банков было «сорок один процветающий и отлично управляемый банк, которые, казалось, предлагали все необходимые стимулы к благоразумию и бережливости», не менее 30 000 человек были добавлены к списку вкладчиков сберегательных банков в год, следующий за введением новых банков в этом графстве. Темп прироста до 1861 года составлял 2½ процента; в 1861 и 1862 годах он составлял 10 процентов.

Средний остаток на счете каждого вкладчика в почтовых сберегательных банках в течение некоторого времени варьировался от 10 до 11 фунтов стерлингов, и не ожидается, что эта сумма значительно изменится в ближайшем будущем. Из общего числа вкладчиков около четырех процентов имеют остатки на счетах в размере 50 фунтов стерлингов и более. Общее представление о массе вкладчиков можно составить на основе вышеприведенных фактов, которые могут быть дополнены следующей таблицей; хотя она является лишь результатом оценки, она достаточно точна для наших целей. В марте 1865 года была изучена определенная доля открытых счетов в почтовых сберегательных банках, чтобы получить некоторое представление о роде занятий общего числа вкладчиков, из чего представляется вероятным, что 524 340 вкладчиков распределялись примерно следующим образом:

Females, Male Minors, and Trustees | 285,769
Mechanics and Artisans, Domestic and Farm Servants, Porters, Policemen, Labourers, Boatmen, Fishermen and Seamen | 140,518
Tradesmen and their Male Assistants, Farmers and Clerks of all kinds except those mentioned below | 53,756
Males of no stated occupation, Professional Men and their Clerks or Assistants | 31,353
Males engaged in education | 5,692
Persons in the Army and Navy | 4,682
Persons employed in the Revenue Departments | 2,570
Total   | 524,340

Из общего числа почтовых сберегательных банков девяносто один из 3369 не смогли привлечь вкладчиков. Из этого числа,

23 | are in England and Wales,
5 | are in Scotland, and
63 | are in Ireland.

Невозможно удовлетворительно объяснить неудачу во столь многих случаях или, при отсутствии информации о конкретных местностях, которым услуги были предложены напрасно, сказать, не было ли каких-либо особых причин, помимо нежелания сберегать, которые могли препятствовать ведению дел. Среди огромного числа банков, созданных в Англии, несомненно, должны быть бедные и малонаселенные районы, в которые они проникли; в то время как в Ирландии, на долю которой приходится почти три четверти неэффективных банков, такие районы должны быть еще более многочисленны, а население — еще менее способным к сбережениям. Добавьте к этому тот факт, что более чем в одном крупном районе этой сестринской страны тяжкие мошенничества в старых типах банков оставили неизгладимое впечатление в умах людей — если они не уничтожили, как утверждает один авторитетный источник, все мысли о бережливости, — и что это впечатление вряд ли будет стерто в условиях хронической агитации, которая так долго преобладала в Ирландии, и единственное удивление вызывает то, что не больше из ее 525 почтовых сберегательных банков являются неэффективными.

О результатах деятельности новых банков для старых. До создания почтовых сберегательных банков в Соединенном Королевстве было открыто 638 обычных сберегательных банков для приема мелких вкладов. Об их распределении по стране и предоставляемых ими удобствах, включая количество часов, в течение которых большинство из них было открыто, мы уже говорили в предыдущей главе. Как только почтовые сберегательные банки были созданы и работа была должным образом начата, для банков старого образца наступили два очень важных последствия. Первое заключалось в том, что некоторые из наиболее значимых сберегательных банков расширили свои услуги для населения — была увеличена продолжительность и частота времени, отведенного для ведения дел; второе заключалось в том, что попечители многих старых банков приняли решение закрыть свои учреждения на том основании, что их время и благотворительность были потрачены впустую на конкуренцию с новыми банками, которые значительно расширили возможности, которые они сами были не в силах предоставить.

Наилучшим возможным критерием не только влияния новых банков, но и их явного превосходства и приспособленности к потребностям страны является тот факт, что с 1861 года не было создано ни одного сберегательного банка по старому принципу. Если создание новых банков не является желательным, то для страны не должно иметь большого значения, как скоро большинство существующих банков этого принципа прекратят свою благотворительную деятельность. Мы говорим «большинство» обдуманно, ибо многие из этих банков не являются в обычном смысле слова благотворительными учреждениями. С тщательной и беспристрастной точки зрения на весь предмет нам кажется, что никакая мера, кроме упразднения почтовых сберегательных банков, не сможет сохранить жизнь тем старым сберегательным банкам, которые не могут конкурировать с первыми по качеству и объему предоставляемых ими услуг. С другой стороны, никто, кто принимает близко к сердцу интересы тех классов, которым стремятся помочь сберегательные банки, не пожелал бы видеть сокращение существования любого учреждения, которое, принося пользу великой общественной потребности, не субсидируется государством и не ведется таким образом, чтобы оставить у вкладчика впечатление, что оно благотворительно заботится о его нуждах. Те, которые не могут предоставить необходимые условия, должны рано или поздно уступить; те же, которые отвечают последним требованиям, могут иметь перед собой долгий путь почета и полезности. До 1861 года, возможно, не было выбора или альтернативы существующему положению вещей; учреждение почтовых сберегательных банков предоставило и то, и другое.

Через двенадцать месяцев после организации почтовых сберегательных банков попечители тридцати пяти старых сберегательных банков закрыли свои учреждения. К настоящему моменту (март 1866 года) еще шестьдесят банков последовали этому примеру; таким образом, общее число — исключая «пенни-банки» — составило девяносто пять банков, которые передали свои дела почтовому ведомству. Наименее значительным из этих учреждений был банк в Дамбартоне, основанный в 1846 году, капитал которого составлял всего 83 фунта стерлингов. Самым значительным банком в списке является банк в Бирмингеме, первоначально основанный в 1827 году, который на 20 ноября, предшествовавшее дате закрытия, имел капитал в 583 461 фунт стерлингов. Тот факт, что Бирмингемский сберегательный банк перешел под управление почты, послужил единственной необходимой гарантией того, что новая система получила не только доверие страны, но и молчаливое согласие тех, кто управлял крупными предприятиями того же рода. В то время совершенно справедливо утверждалось, что если большинство таких попечителей, как попечители Бирмингема, могут прийти к выводу о передаче своего хорошо управляемого и процветающего банка правительству, то это может сделать любой банк.

Следующий отчет, который был тщательно составлен, представляет достаточный интерес и важность, чтобы занять видное место, которое мы ему отводим.

Отчет, содержащий названия сберегательных банков, закрытых в течение 1861–1865 годов включительно, а также дату основания, количество часов работы в неделю и капитал на 20 ноября, предшествовавший дате закрытия каждого банка.

Name of Bank.
Date of
Establishment.
Number of
Hours open
per Week.
Capital on
20th Nov.
preceding the
date of closing.
Remarks.

England. |  |    £
Ambleside | 1857 | 1 | 2,503
Andover | 1827 | 2 | 4,121
Baldock | 1816 | 4 | 17,573
Bermondsey | 1856 | 1 | 3,131
Biggleswade | 1816 | 7 | 10,496
Billericay | 1860 | 1 | 2,290
Birmingham | 1827 | 12 | 583,461 | This Bank ranked
Bishop's Castle | 1861 | 1 | 1,988 |  fifth or sixth
Blackpool | 1859 | 1 | 2,197 |  in the Empire.
Bodmin | 1839 | 2½ | 54,638
Bowdon & Altrincham | 1823 | 4 | 49,183
Braintree | 1859 | 1 | 7,510
Brixton | 1860 | 1½ | 2,300
Bromley | 1816 | 2 to 3 | 22,496
Buntingford | 1845 | 2 monthly | 5,127
Burford | 1826 | 1 | 11,100
Canterbury | 1816 | 8 | 149,572 | Closed on account
Carshalton | 1817 | 1½ | 11,198 |  of the fraud
Chesham | 1854 | 1 | 3,379 |  previously spoken of.
Cheshunt | 1850 | 2 | 1,535
Chipping Norton | 1860 | 5 | 5,694 | 20 Nov. 1863.
Chipping Ongar | 1858 | 2 fortnightly | 3,476
Clapham | 1816 | 1 to 2 | 28,411
Clayton West | 1861 | 1 | 494
Cleobury Mortimer | 1859 | 1 | 2,580
Coddenham | 1818 | 4 | 15,729
Covent Garden | 1816 | 2 | 18,125
Cuckfield | 1836 | 1 | 7,191
Dartford | 1816 | 2 | 26,549
Deptford | 1816 | 2 | 30,712
East Dereham | 1854 | 1 | 8,840
Enfield | 1839 | 1 | 132
Epping | 1817 | 3 monthly | 16,023
Evesham | 1839 | 2 | 24,516
Finchley | 1859 | 3 | 1,428
Fleetwood | 1852 | 1 | 5,033
Halstead | 1816 | 1 | 20,742
Hartlepool | 1844 | 2 | 6,617
Holloway | 1856 | 1½ | 10,632
Holt | 1861 | 1 | 1,448
Hornsey | 1819 | 1 | 101
Hoxton | 1843 | 8 | 494 | This was the first
[184] |  |  Bank which
Kirby Stephen | 1846 | 1 | 6,957 |  transferred its
Leatherhead | 1860 | 1 | 592 |  business to the
Lechlade | 1844 | 1 | 4,636 |  Post Office.
Lutterworth | 1822 | 6 | 36,332
Lymington | 1818 | 2 | 1,394
Mansfield | 1818 | 5 | 64,671
Market Harboro' | 1838 | 1 | 24,659
Melbourne | 1855 | 1 | 2,552
Old Kent Road | 1859 | 2 | 3,538
Over Darwen | 1860 | 2 | 1,071
Pimlico | 1860 | 5 | 1,900
Poulton-le-Fylde | 1822 | 1 | 30,822
Rawtenstall | 1836 | 2 | 240
Rochford | 1818 | 2 | 9,887
Romsey, New Hall | 1859 | 1 | 408
Rugby | 1818 | 2 | 46,839
Saddleworth | 1824 | 4 | 6,601
St. Alban's | 1859 | 1 | 4,140
Sedbergh | 1859 | 3 monthly | 856
Sheerness | 1818 | 1 | 4,128
Shiffnal | 1819 | 11 monthly | 15,851
Southwold | 1858 | 2 monthly | 1,248
Stavely | 1854 | 1 | 1,457
Tredegar | 1855 | 2 | 1,726
Wallasey | 1843 | 1 | 3,229
Walsall | 1825 | 2 | 48,492
Wandsworth | 1816 | 1 | 1,269
Watford | 1817 | 4 fortnightly | 38,968
West Bromwich | 1846 | 7 | 27,491
West Ham | 1819 | 2 | 17,739
Weston-super-Mare | 1830 | 3½ | 3,644
Wales.
Bala | 1849 | 1 | 14,386
Carnarvon | 1854 | 2 | 159
Dolgelley | 1819 | 36 to 48 | 30,291
Llangollen | 1852 | 6 monthly | 3,841
Machynlleth | 1834 | 36 | 10,166
Merthyr Tydvil | 1853 | 2 | 3,745
Narberth | 1857 | 2 | 2,242
Newtown | 1856 | 1 | 2,960
Portmadoc | 1846 | 11 | 2,732
Scotland.
Dumbarton | 1846 | 10 | 83
Fort William | 1859 | 6 | 2,023
Glencoe | 1859 | 2 | 396
Leith | 195 | Date and hours not
Oban | 1840 | 12 | 106 |  given in Return
Stranraer | 1860 | 4 | 1,533 |  for 1861.
Ireland.
Ballymena | 1860 | 2 | 1,455
Bray | 1819 | 2 | 4,512
Carndonagh | 1860 | 4 | 906
Gorey | 1822 | 1 | 2,550
Lisbur | 1838 | 2 | 2,674
Strabane | 1821 | 2 | 16,081

Следует отметить, что Закон 1863 года о внесении поправок в законопроект о почтовых сберегательных банках предложил значительные стимулы для ликвидации существовавших тогда банков. Его основными целями было освобождение тех попечителей, которые желали закрыть банк, от ответственности в отношении счетов вкладчиков, не обратившихся за возвратом своих денег или за сертификатами, позволяющими перевести свои вклады в почтовые сберегательные банки, а также сделать перевод счетов несовершеннолетних обязательным для органов управления банков любого класса по заявлению соответствующих сторон. Однако более важным, чем все остальное, было дополнение, внесенное в законопроект до его принятия. Это дополнение состояло из пункта, уполномочивающего попечителей любого старого сберегательного банка, желающих закрыть свой банк, компенсировать своим оплачиваемым сотрудникам расходы из фонда отдельного излишка. Это было долгожданное и очень правильное дополнение к законопроекту, которое существенно помогло смягчить неудобства, которые могли возникнуть из-за того, что должностные лица, возможно, проработавшие много лет, остались бы без работы. Бирмингемский банк при передаче своих дел воспользовался этим пунктом для соответствующей компенсации своим сотрудникам; и этот курс впоследствии был принят другими банками.

* * * * *

У нас осталось мало места, чтобы описать то, что еще предстоит рассказать о том, каким образом была организована и осуществлялась деятельность. К счастью, однако, те части системы, с которыми общественности приходится иметь дело в первую очередь, не испытывали недостатка в многочисленных и верных разъяснителях; посредством газетной прессы, множества официальных и неофициальных трактатов, справочников, журнальных статей и публичных лекций общественность была полностью осведомлена обо всех практических деталях схемы, которая является одновременно такой простой и удовлетворительной в своей работе, и которая в то же время способна как к неограниченному расширению, так и обладает бесконечной силой во благо. Несмотря на то, что эти детали теперь так хорошо известны, необходимо, чтобы мы бегло взглянули на некоторые из них, прежде чем говорить об особых преимуществах, которые сделали возможными эти меры.

Что касается внесения денег. Согласно законопроекту о почтовых сберегательных банках, любое лицо, которое подпишет требуемую декларацию о том, что оно не является вкладчиком ни в одном другом сберегательном банке, может теперь, в любой рабочий день продолжительностью от шести до десяти часов, внести любую сумму не менее одного шиллинга и не более 30 фунтов стерлингов в год в любом из 3300 мест в Соединенном Королевстве, где почтовое отделение было открыто как сберегательный банк; также, что на каждый фунт, внесенный таким образом на месяц или более, выплачиваются проценты по ставке 2 фунта 10 шиллингов процентов годовых, и что пока деньги остаются в руках почтового ведомства, кредит британского правительства гарантирует их надлежащий возврат по первому требованию.

Любому лицу, желающему стать вкладчиком почтового сберегательного банка, достаточно обратиться в наиболее удобное для него отделение денежных переводов, подписать установленную законом декларацию и внести почтмейстеру или получателю сумму, которую он желает положить на счет, после чего ему будет выдана сберегательная книжка с надлежащим номером, в которой будут записаны его имя, адрес и род занятий. Сумма, переданная почтмейстеру, будет внесена как первый вклад в соответствующую графу книжки, и эта запись будет заверена подписью почтмейстера и скреплена официальной печатью его отделения. С того момента, как вкладчик получает на руки свою книжку, он обладает, для всех практических целей, достаточной гарантией абсолютной сохранности своих денег.

Это, однако, не единственная гарантия, которую он имеет; и чтобы объяснить дальнейший процесс, необходимо проследить за деньгами после того, как они покидают руки вкладчика. Почтмейстер перед выдачей книжки обязан внести полные сведения о транзакции одной строкой в форму ежедневного счета сберегательного банка, предоставленную ему для этой цели. В конце каждого дня местный почтмейстер суммирует общую сумму, полученную им в течение этого дня по счету сберегательного банка, и, добавив эту сумму к счету денежных переводов, выданных в тот же день, отправляет весь отчет в главное отделение денежных переводов в Лондоне. По прибытии в это отделение отчет проходит первичную проверку, а затем отправляется в отдел сберегательных банков, где он тщательно изучается во всех деталях. Во-первых, заполняется и адресуется подтверждение каждому вкладчику, указанному в отчете. Затем отчет отправляется в филиал бухгалтерских книг, где его данные копируются в книги отдела; и впоследствии, но в тот же день, для обеспечения точности и проверки, каждое подтверждение сравнивается разными сотрудниками с записями, сделанными в бухгалтерских книгах, а затем отправляется почтой той же ночью по адресу, предоставленному вкладчиком.

Получение этого подтверждения завершает парламентское право вкладчика на получение полной суммы основного долга и процентов. Если вкладчик не получил свое подтверждение в течение десяти дней после внесения вклада, необходимо подать заявление (которое всегда можно отправить бесплатно) генеральному почтмейстеру. Опыт показал, что ни одному вкладчику не приходилось утруждать себя написанием повторного запроса на подтверждение, и лишь очень немногие вообще писали. Практически трех дней было бы достаточно для операций, требуемых в Англии, и четырех — для большей части Ирландии и Шотландии; но в некоторых редких случаях необходим более длительный период в десять дней. Если бы не проверка, которую отдел таким образом осуществляет в отношении своих собственных должностных лиц, и уверенность, которую эта договоренность дает вкладчикам, от подтверждения, возможно, можно было бы отказаться, поскольку запись почтмейстера в книжке вкладчика является неплохим доказательством того, что деньги достигли рук государственного служащего — факт, который, если бы его нельзя было оспорить, не был бы, как мы полагаем, проигнорирован.

В каждом последующем случае, когда лицо добавляет к своему первому вкладу, соблюдается точно такая же процедура. Он может, однако, если пожелает или если это необходимо, продолжать свои вклады в другом банке, отличном от того, в котором он первоначально открыл свой счет; более того, если он захочет, ему не нужно делать два вклада в одном банке, а он может совершить поездку по всей стране или, если он живет в Лондоне, может обойти весь мегаполис до 450 банков, которые там есть, и посмотреть, какой ему больше нравится, и никто не будет вмешиваться в его свободу выбора. И хотя вкладчик такого любопытного типа доставил бы дополнительные хлопоты, процедура работы настолько проста, что он никоим образом не затруднил бы работу отдела.

Что касается снятия денег. Лицо, однажды открывшее счет в почтовых сберегательных банках, может снять его с большой готовностью и с необычайными и беспрецедентными удобствами. Вкладчику, которому требуется часть или все его деньги, достаточно обратиться в любой почтовый сберегательный банк, который ему больше нравится, в какой бы части страны он ни находился в это время, и попросить обычную печатную форму. Он должен заполнить эту форму номером своей сберегательной книжки, названием отделения, где он начал делать вклады, суммой, которую он хочет получить, и местом, где он хочет ее получить, и, добавив свое имя, адрес и род занятий, отправить форму (которую не нужно оплачивать почтовым сбором, она адресована на обороте и снабжена клейкой печатью) генеральному почтмейстеру и ждать результата.

Прослеживая судьбу этого уведомления, мы обнаруживаем, что оно в надлежащем порядке прибывает в главный сберегательный банк. Подпись, приложенная к нему, там сравнивается с подписью в первоначальной декларации, и если при сравнении нет оснований подозревать что-либо неладное, уведомление отправляется бухгалтеру, отвечающему за счет конкретного вкладчика. Если обнаружится, что у него на счету в банке достаточно средств для удовлетворения его требования, немедленно подготавливается ордер на выплату. Этот ордер является распоряжением указанному почтмейстеру выплатить требуемую сумму; и после того, как сумма ордера была внесена в бухгалтерскую книгу и проверена вышестоящим должностным лицом, которое удостоверяет ее правильность, она немедленно отправляется по почте по адресу, предоставленному лицом, снимающим деньги. В то же время, благодаря замечательной системе многократной записи — предложенной г-ном Уэстом из почтового управления для использования другими филиалами почтового ведомства и которая с большой выгодой была применена к операциям сберегательных банков, — сам почтмейстер получает в факсимильном виде копию ордера, отправленного ему в качестве уведомления.

Когда к почтмейстеру обращаются за деньгами, он тщательно сравнивает ордер с уведомлением о выплате, точно так же, как он поступает с привычным денежным переводом; он также сравнивает подпись на квитанции ордера с подписью в книжке вкладчика; и если он удовлетворен проверкой, он выплачивает деньги, внося транзакцию в раздел снятия средств в книжке вкладчика, подписывая и заверяя книжку соответствующим образом. Когда оплаченные ордера возвращаются в главный офис, и когда почтмейстер присылает отчет о дневных транзакциях, счета и записи проверяются в главном отделе денежных переводов и главном сберегательном банке, почти так же, как описано в случае с вкладами; все это организовано для обеспечения замечательной системы проверки, в которой непосредственно участвуют два филиала почтового ведомства — а именно, главный отдел денежных переводов и Управление получателя и генерального бухгалтера, — а также главный сберегательный банк.

Когда законопроект о почтовых сберегательных банках был внесен в Палату общин, положение о том, что схема, основанная на нем, должна быть самоокупаемой, стало важным соображением в заявлениях Канцлера казначейства и активно поддерживалось другими членами. Оказывается, с самого начала операции были не только самоокупаемыми, но и демонстрируют каждый год увеличение суммы активов по сравнению с обязательствами, как покажет балансовый отчет за прошлый год (приведенный в Приложении). Согласно парламентскому документу № 523, было подсчитано, что стоимость каждой транзакции в почтовых сберегательных банках составит 7 пенсов; фактическая средняя стоимость каждой транзакции к настоящему времени составила 6 7/8 пенса. Мы не сомневаемся, что, касаясь вопроса стоимости почтовых банков, следующая оценка (которая, как доказал фактический результат, была столь точной) представит интерес для широкого читателя. Это оценка стоимости ста тысяч транзакций по законопроекту о почтовых сберегательных банках, при условии, что доля вкладов к снятию средств и транзакций к счетам будет такой же в почтовых сберегательных банках, как и в существующих сберегательных банках, когда первые будут в полном объеме функционировать:

| £ s. d.
Estimated cost of receipts and payments by Postmasters | 210    0    0
Estimated cost of transmission to central office, including check on receipts and payments, &c. | 690    0    0
Estimated cost of keeping accounts with depositors, including calculation and entry of interest, periodical comparison of depositors' books, check on withdrawals, preparation of general accounts, stationery, and other miscellaneous items and general management | 1,750    0    0
2,650    0    0
To which may be added, 10 per cent. as a margin for omissions or errors of computation | 265 0 0
Total cost of 100,000 transactions   | £2,915    0    0

Теперь мы завершим эту главу беглым обзором особых преимуществ системы почтовых сберегательных банков с некоторыми замечаниями о том, что можно назвать недостатками системы.

Система государственных банков, по-видимому, точно отвечает требованиям тех, кого банки старого типа не имели возможности привлечь, а также того значительного класса, который, скорее, чем не сберегать вовсе, сберегал бы в условиях неудобств, которые они были не в силах устранить. Годами было невозможно обеспечить условия и удовлетворить потребности бедных в этих отношениях, но нет сомнений, что теперь они удовлетворены. Этими условиями, этими потребностями были абсолютная и бесспорная безопасность их денег; быстрота, как при внесении, так и при снятии денег; и секретность транзакций, в которых они должны участвовать.

Что касается безопасности. Почтовые сберегательные банки, будучи частью самого государственного аппарата, предлагают высочайшую возможную безопасность — весь кредит и платежеспособность британского правительства являются гарантией полной сохранности вкладов.

Что касается быстроты. Для более бедных классов, как и для любых других, а возможно и больше, время — это деньги. Их время им не принадлежит, и теперь несколько минут можно украсть из обеденного перерыва, или можно улучить момент, пока рабочий проходит к месту работы или обратно, чтобы сделать то, что раньше не было для него обычным или приятным делом. Беспрецедентное удобство, которое сопровождает ведение его дел, способствует этой быстроте и этой экономии его времени. Если его постигнет несчастье, он может снять все свои вклады в течение двух или трех дней; если его работа заставляет его или его вкусы склоняют его часто перемещаться с места на место, ему достаточно носить с собой свою сберегательную книжку, и он может снимать суммы по своему усмотрению в любом отделении денежных переводов в королевстве; и таким образом, хотя он мог первоначально внести свои деньги в Лэндс-Энде, он может снять их, находясь в Джон-о'Гротс или в каком-нибудь отдаленном уголке Ирландии. Этой договоренностью, насколько мы понимаем, пользуются в значительной степени. Преимущества, предлагаемые при быстром снятии денег, также являются очень важной особенностью. Огромные суммы денег тратятся бедными впустую при займах на случай чрезвычайной ситуации; нет сомнений, что много денег было и тратится впустую даже при ожидании момента, когда придет время получить деньги из обычного сберегательного банка. «Если бедному человеку, — говорит один умный писатель, — нужны 4 фунта немедленно, он отдаст за это 25 процентов». Мало кто мог бы проиграть, ожидая пару дней свои деньги.

Затем, что касается секретности. Никто не относится более ревностно к тому, чтобы об их небольших сбережениях знали, чем более бедные классы: большое число рабочих имеют веские причины для секретности или, по крайней мере, конфиденциальности. Действительно, кажется, было признано, что если эти классы не могут сохранить свои сбережения в тайне, многие не будут сберегать вовсе. Класс наемных работников естественно и справедливо не желает, чтобы их сбережения становились достоянием их хозяев или друзей их хозяев. Управляющие сберегательными банками, даже если они сами не являются хозяевами рабочих, обычно являются местными сановниками, хорошо известными им. В почтовых банках нет или не должно быть повода для особого наблюдения; от должностных лиц требуется внушать доверие; соблюдать строжайшую секретность; и это наше убеждение, сложившееся после немалого опыта, что нигде так, как в государственных учреждениях, работа не ведется без различия классов.

Следующим после преимуществ, о которых мы только что говорили, является преимущество, обеспеченное договоренностью о принятии и накоплении мелких сумм. Рабочий человек теперь может так же легко отнести свой шиллинг в сберегательный банк, как его хозяин может отнести свои фунты, и у первого не будет повода чувствовать, что он стал объектом благотворительного жеста. Стремясь побудить рабочего человека откладывать шиллинг в свой банк, правительство надеется привить привычку к сбережению и может справедливо рассчитывать на получение его более крупных сумм, когда привычки к сбережению будут привиты. Решение г-на Гладстона принимать суммы от одного шиллинга было почти повсеместно принято как мудрое. Г-н Гладстон давно интересовался положением рабочего, и никто не знал лучше него, что рабочие классы не внезапно становятся обладателями целых фунтов и что, когда они находятся в процессе накопления, искушения потратить отложенный небольшой запас присутствуют всегда и часто слишком сильны, чтобы им противостоять.

До сих пор принципы этой важной меры являются замечательными, едва ли допускающими вопросы, почти не подлежащими критике: они сделали работу банков простой, легкой, всеобъемлющей и повсеместной. Процентная ставка, однако, возможно, находится на грани, так сказать, между бесспорной и сомнительной политикой. Процент, предоставляемый вкладчикам в почтовых сберегательных банках, составляет два фунта десять шиллингов процентов годовых, или полпенни на фунт в месяц. Что эта ставка является удовлетворительной для большой части населения этой страны, или что другие привлекательные стороны почтовых сберегательных банков с лихвой компенсируют недостаток низкой ставки, очевидно из огромной суммы — двенадцати миллионов фунтов стерлингов, — внесенной в эти банки чуть более чем за четыре года; причем в то время, когда старые сберегательные банки, которые могут платить на десять шиллингов процентов больше, чем другие, приложили все усилия, чтобы удержать дела в своих руках, когда всевозможные соблазны предлагались тем, у кого есть излишки средств, и когда процентная ставка, господствующая на денежном рынке, была, как и сейчас, исключительно высокой. Эти факты, возможно, должны закрыть дело и сделать процентную ставку, если не одной из рекомендаций меры, то, по крайней мере, частью схемы, которая не умаляет ее достоинств в целом. Поскольку, однако, это момент, по поводу которого в разных кругах чувствуется и выражается некоторое раздражение, нас можно извинить за то, что мы здесь приводим одно или два соображения.

Это раздражение возникло в немалой степени из-за рассмотрения неравенства ставки, разрешенной в обычных сберегательных банках и почтовых сберегательных банках; это чувство поддерживается тем фактом, что это неравенство все еще существует и, вероятно, будет существовать. Старые сберегательные банки вносят свои средства в правительство и получают проценты по ставке 3 фунта 5 шиллингов процентов годовых; почтовые сберегательные банки, конечно, вносят свои деньги в правительство и получают проценты по ставке 2 фунта 10 шиллингов процентов годовых. Из разницы в пятнадцать шиллингов процентов между двумя ставками в среднем половина отдается старыми банками своим вкладчикам. Теперь хорошо известно, что средняя стоимость каждой транзакции в почтовых сберегательных банках составляет немногим более половины средней стоимости транзакции в обычных сберегательных банках. Если правительство все еще может позволить себе платить старым сберегательным банкам более высокую процентную ставку, оно могло бы позволить себе, по самым скромным подсчетам, давать на десять шиллингов процентов больше вкладчикам в почтовых сберегательных банках. Если правительство не может позволить себе платить более высокую ставку, оно должно прекратить свою благотворительность, которая, как и все другие благотворительные подачки, вызывает недовольство среди тех, кто считает, что они имеют, и действительно имеют, право де-факто, если не де-юре, участвовать в ней. Что ставка должна быть уравнена тем или иным способом, мы считаем, не вызывает сомнений; но что правительство не должно платить больше, чем оно может платить без убытка, вызывает еще меньше сомнений.

Возвращаясь к рассмотрению фактической ставки почтового банка, возможно, маловероятно, что класс мелких торговцев — за исключением случаев, когда такие лица вносят свои деньги в почтовое отделение исключительно ради безопасности — чувствует себя удовлетворенным ею. К счастью, однако, это класс, который не нужно учитывать, и который вряд ли будет учитываться. Правительство не предлагает никаких искусственных соблазнов или стимулов ни одному классу населения; а если бы и предлагало, то обязательно ограничило бы стимулы теми частями более бедных классов, которые больше всего нуждаются в поощрении. А что касается остального, почтовые сберегательные банки никоим образом не вмешиваются, как недавно сказал г-н Гладстон, «в свободу выбора рабочего человека или свободу выбора, которой пользуется кто-либо другой; если он думает, что может распорядиться своими деньгами лучше, чем неся их в государственный сберегательный банк, пусть, конечно, распорядится ими лучше». Низкая процентная ставка дается на внесенный капитал; но зато этот капитал охраняется с необычайной безопасностью и может быть перемещен, дополнен или снят с величайшим возможным удобством. И эти условия, теоретически и практически, подходят трудовым классам, кому бы еще они не подходили. Практически они отвечают потребностям и удовлетворяют требования большой части вкладчиков, иначе банки не показали бы такого необычайного успеха. Мы также не испытываем недостатка в авторитетах, которые теоретически предполагали, что так оно и будет. «Если правительство дает безопасность, — сказал проницательный свидетель перед Комитетом по сберегательным банкам в 1858 году, — оно должно платить меньше процентов, на том принципе, что замки Чабба стоят дороже обычных».

Д-р Чалмерс проявлял большой интерес, как наши читатели, должно быть, уже знают, к сберегательным банкам. Его аргумент заключался в том, что готовность приема и выплаты мелких сумм вместе с безопасным хранением — это все, а процентная ставка совершенно не важна; он не раз говорил, что «результатом высоких процентов было поглощение наших сберегательных банков как национальной системы». Этот вопрос о процентах широко обсуждался в Комитете г-на Слейни в 1850 году. В этом Комитете г-на Джона Стюарта Милля спросили, что больше ищут трудовые классы — идеальную безопасность или высокую норму прибыли; на что он ответил: «В случае с рабочими классами, несомненно, безопасность является главной целью, и так оно и есть в случае со всеми, чьи сбережения невелики». В том же Комитете г-н Дж. М. Ладлоу, выдающийся адвокат, высказал мнение, что «чем беднее человек, тем важнее для него безопасность его инвестиций, независимо от вопроса о прибыли»; и в ответ на аналогичный вопрос, адресованный ему, секретарь строительного общества рабочих сказал, что «уверенность в безопасности является самым мощным стимулом к инвестициям среди рабочего населения».

Таким образом, хотя это, несомненно, допускает вопросы больше, чем другие детали, не нужно находить серьезных недостатков в том пункте, который предусматривает процентную ставку. Уравнивание процентной ставки всех сберегательных банков, связанных с правительством, гораздо более необходимо, чем то, чтобы стандарт одного был поднят до стандарта другого. Прошли те дни, когда какая-либо благотворительная подачка должна была предлагаться рабочим как стимул к сбережению: более чем сомнительно, должны ли были эти дни когда-либо наступить. Рабочие классы не хотят благотворительности из рук общественности; они долго нуждались в безопасности и разумных удобствах: и когда они были предоставлены, как это было сделано, они были готовы, чтобы остальное было оставлено им самим. Все проценты, даваемые сверх того, что деньги фактически производят или могут справедливо заработать, отвратительны для них; или если это не так, это должно быть сделано отвратительным для них.

Недостатки, если мы можем их так назвать, системы почтовых сберегательных банков, о которых мы обещали упомянуть в заключение этой главы, — это те особенности, которые были унаследованы от родительской системы и состоят из ограничений, которые, как мы считаем, сейчас столь же ненужны и нежелательны, сколь и обременительны и досадны. Разделом 14 законопроекта о почтовых сберегательных банках было предписано, что «Все положения действующих в настоящее время законов, касающихся сберегательных банков, в отношении вопросов, для которых не предусмотрено иное положение настоящим Законом, должны считаться применимыми к настоящему Закону, насколько они не противоречат ему». Согласно этому законодательству, все ограничения, которые считались — особенно в ранней истории сберегательных банков — необходимыми для ограничения этих учреждений более бедными классами, были продолжены до настоящего времени. Основные правила, к которым мы относимся, — это Декларация, которая требуется от любого, открывающего счет, и ограничение вкладов до 30 фунтов стерлингов в любой год и 150 фунтов стерлингов всего; и что когда вклад и проценты вместе достигают 200 фунтов стерлингов, все дальнейшие проценты прекращаются. Читатель, который, возможно, следил за нами через наш отчет, будет знать причины, которые побудили Законодательное собрание принять эти меры. Эти причины сейчас не действуют. Никаких шагов не предпринимается (и мы никогда не слышали, чтобы предполагалось когда-либо предпринимать такие шаги), чтобы ограничить преимущества почтовых сберегательных банков трудовыми классами. Почему, следовательно, эти классы или любой другой класс, которому разрешено вносить вклады в эти банки, должны быть ограничены какой-либо суммой — или, по крайней мере, такой небольшой — трудно понять. Для бедных это ограничение является барьером для привычек к сбережению; в отношении любого другого класса сумма могла бы быть такой же неограниченной, как в фондах. В качестве компенсации за нерентабельный характер, по меньшей мере, мелких вкладов, не должно быть никаких ограничений на крупные. Очевидно, что чем крупнее инвестированные суммы, тем больше будет успех и прибыль схемы, тем более отдаленной будет любая перспектива убытка и тем более верным будет создание постоянного рыночного запаса в два с половиной процента.

Мы рады обнаружить, что это ограничение не ускользнуло от внимания многих, кто имеет право быть услышанным по этому вопросу.

Преподобный Г. Х. Гамильтон, который сделал, возможно, самые ранние современные предложения по почтовым сберегательным банкам, предложил, чтобы лимит был «от одного шиллинга до десяти фунтов в день»; и с момента принятия Закона он предпринимал усилия, до сих пор без успеха, чтобы добиться расширения ограничения, включив эти суммы. Г-н Буллар, также в равной степени заслуживающий уважительного внимания, также сделал последующие предложения, имеющие в виду, в некоторой степени, предоставление возможностей для инвестирования более крупных сумм.

Интересно обнаружить, что система почтовых сберегательных банков была только что введена в наших австралийских колониях, и не менее любопытно и поучительно обнаружить, что некоторые из положений идут гораздо дальше, чем мы пока осмелились дома. Основной чертой «Почтового статута 1865 года» является эхо английского Закона, но в нескольких своих положениях его сфера охвата далеко превосходит последний по либеральности. Никакой декларации не требуется; вместо 30 фунтов стерлингов в любой год колониальному вкладчику в Виктории запрещено превышать только 50 фунтов стерлингов в две недели, а предоставляемый процент, который составляет четыре процента, не удерживается для любой внесенной суммы до 1000 фунтов стерлингов. Либеральны, как колониальные власти в Виктории, те, что в Квинсленде, далеко превосходят их. В почтовых сберегательных банках в Квинсленде нет никакого ограничения на сумму, которая может быть внесена; проценты разрешены по ставке пять процентов; и эта процентная ставка выплачивается на все вклады без каких-либо ограничений. Делая все должные скидки в отношении относительного положения наших колониальных владений на антиподах и метрополии, кажется ясным, что первые имеют преимущества перед нами в вопросе своих государственных банков, и мы рекомендуем пример законодательного органа Виктории нашему собственному и надеемся, что единственный заметный дефект в нашем Законе может быть скоро исправлен.

[177] Всякий раз, когда почтовое отделение деревни или поселка повышается до достоинства отделения денежных переводов, оно также будет открыто для операций сберегательного банка.

[178] К концу февраля прошлого года общая сумма превысила двенадцать миллионов фунтов стерлингов — сумма, на реализацию которой первоначальным старым банкам, без конкуренции, потребовалось восемь лет.

[179] Таким образом, как мы узнаем из достоверного отчета, в Бристоле старые сберегательные банки потеряли 700, а почтовые сберегательные банки приобрели 2000 вкладчиков; в Дублине те же относительные пропорции составили 400 потерь и 1400 приобретений; в графстве Кент была потеря с одной стороны 3500, а приобретение с другой — 9300 вкладчиков; в Мидлсексе старые банки потеряли 12 000, а почтовые сберегательные банки приобрели 42 000 вкладчиков.

[180] Отчет о почтовом ведомстве, 1864.

[181] Отчет о почтовом ведомстве, 1864, стр. 13.

[182] Эта передача была урегулирована в ноябре 1863 года. Попечители и управляющие на специальном собрании обсуждали, продолжать ли работу банка «под повышенной ответственностью, возложенной на попечителя 11-м пунктом Закона о консолидации (1863), или уполномочить управляющих перевести вклады в почтовые сберегательные банки». Они решили большинством в два голоса сделать последний шаг, и передача была осуществлена сразу после этого.

[183] С тех пор как этот отчет был завершен, попечители двух других банков дали уведомление о закрытии. Один, небольшой банк в Касл-Веллане, в Ирландии, и другой, сберегательный банк Лейтон-Баззард, составляют вместе с банком Хантингдона в общей сложности девяносто восемь передач.

[184] Сберегательный банк Хантингдона дал уведомление о закрытии. Капитал сберегательного банка Хантингдона составляет 60 000 фунтов стерлингов.

[185] Самую полную информацию по этим вопросам можно получить, в случаях, когда читатель не полностью знаком с ними, из многих источников. В дополнение к Закону и Правилам для почтовых сберегательных банков можно особо упомянуть три небольших руководства, к которым можно с пользой обратиться. (1) Handy Book on Post Office Savings Banks. Лондон: Stevenson, 1861. (2) Post Office Savings Banks: a few Plain Words concerning them. Лондон: Faithfull and Co. (3) My Account with Her Majesty. Перепечатано из All Year Round и British Workman.

[186] Сама хорошо известная форма, которая на одном листе бумаги дает подтверждение, а в сложенном виде оставляет место для адреса, была разработана и зарегистрирована г-ном Уолшем из почтового ведомства.

[187] Подтверждения получаются в большинстве частей Англии с обратной почтой или в течение тридцати шести часов; в некоторых частях Корнуолла и Уэльса требуется два дня, а в некоторых частях Ирландии и Шотландии — три дня.

[188] Ведомственные договоренности для этих случаев, технически называемые «перекрестными записями», не нуждаются в дальнейшем объяснении.

[189] Книжка вкладчика должна, конечно, неизменно предъявляться при каждой транзакции, и когда вкладчик получил возврат всего своего остатка, книжка должна быть сдана, чтобы счет мог быть закрыт.

[190] Мы сожалеем, что не можем найти места, чтобы более подробно описать принятую систему, а также ту часть внутренних договоренностей главных сберегательных банков, которые было разрешено сделать достоянием гласности. Мы можем сказать, вкратце, однако, что главный сберегательный банк начал операции в части здания в Сент-Мартинс-ле-Гранд, но вскоре был вынужден искать больше места. Его местоположение теперь в соборе Святого Павла, где, несмотря на большие помещения, мы полагаем, он снова стал ограничен в пространстве и с тех пор приобрел дополнительную площадь. Офисом руководит контролер, которому помогают помощник контролера и два главных клерка. Персонал включает большое количество постоянных клерков разных уровней и огромное количество временных клерков, занятых на более рутинной работе. Сам офис разделен на четыре филиала — филиал вкладов, филиал снятия средств, филиал счетов и филиал корреспонденции. В интересах всех тех, кто интересуется управлением сберегательными банками, мы надеемся, что интересный документ, зачитанный по поручению г-ном Четвиндом, первым контролером, перед Congrès International de Bienfaisance в июне 1862 года, может быть скоро переиздан. Он дает все детали, которые желательно знать.

[191] Операции проводились не совсем без мошенничества. Случаи, однако, лишь служат для того, чтобы показать, насколько вкладчики действительно защищены от потерь. В 1863 году тогдашний почтмейстер Беверли присвоил деньги сберегательного банка, когда власти сразу же объявили вкладчикам, что это будет возмещено. Этот случай и другой, в котором был замешан клерк, являются, как мы полагаем, единственными случаями такого рода; но если бы они постоянно происходили — что сейчас почти невозможно — это не имело бы ни малейшего значения для вкладчиков, которые, как только они вносят свои деньги в почтовое отделение и получают сберегательную книжку, ставят эти деньги на национальный кредит.

[192] Существующие возможности для снятия счетов из одного класса банков и размещения их в другом также способствуют быстроте и удобству. Посредством сертификатов о переводе, которые можно получить в любом сберегательном банке, вкладчик может перевести свой счет, даже не видя своих денег.

[193] Секретарь строительного общества рабочих был допрошен перед Комитетом г-на Слейни (1850) по вопросу об инвестициях для сбережений средних и низших классов, когда были получены следующие показания:

«Я думаю, что одна из причин, почему рабочий человек не инвестирует в сберегательный банк, заключается в том, что сам факт его способности сберегать деньги используется как предлог для того, чтобы его заработная плата была снижена, и он тщательно скрывает от своего работодателя, что он способен сберегать. Я обнаружил, что рабочие одного района едут на расстояние, чтобы найти сберегательный банк, и не пойдут в свой собственный. Их имена выкрикиваются громко и официально, и начинает ходить шепот, что такой-то — бережливый человек и поэтому может работать за меньшую заработную плату». — См. показания г-на У. Купера.

[194] См. стр. 59.

ГЛАВА X.

О ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОЖИЗНЕННЫХ АННУИТЕТАХ.

«Трудно переоценить важность стремления людей сберегать свои доходы или обязанность устранения каждого препятствия и предоставления каждой возможности для его осуществления. Это вопрос глубокого интереса для государства; ибо человек, который инвестировал часть своих доходов в ценные бумаги — для постоянства и безопасности которых мир и надлежащий порядок общества являются существенными, — должен быть спокойным и консервативным гражданином». — У. Рэтбоун Грег.

"Ah! who can tell how many a soul sublime
Has felt the influence of malignant star,
And waged with fortune an eternal war!
Checked by the scoff of pride and envy's frown,
Or poverty's unconquerable bar,
In life's low vale remote, has pined alone
And dropt into the grave unpitied and unknown."—Beattie.

Предложения о государственном страховом офисе, подобно предложениям о национальных сберегательных банках, не являются, как многие были введены в заблуждение, продуктом мысли последних нескольких лет. В 1807 году, например, г-н Уитбред, внося свой законопроект о реформе законов о бедных, искренне выступал за то, чтобы вместе с его планом инвестирования их сбережений были предусмотрены некоторые средства для более бедных классов, с помощью которых они могли бы страховать свои жизни под ответственность правительства. Как в отношении своего плана сберегательных банков, так и в отношении своего плана государственного страхования, г-н Уитбред полностью опередил свой век на полстолетия. Различные схемы покупки государственных аннуитетов и законы, согласно которым они осуществлялись, уже знакомы читателю. Закон 1834 года, мы можем повторить, однако, был началом законодательства по этому вопросу. Основная поправка в Законе 16 и 17 Виктории, гл. 45, принятом в 1853 году, предполагалась в введении пункта, предусматривающего, что лицо, покупающее государственный аннуитет, может также застраховать выплату суммы денег в случае смерти. Несмотря на эту поправку, Закон был далеко не так продуктивен, как можно было ожидать. В вопросе страхования, осуществленного согласно договоренностям 1853 года, Закон был для всех практических целей совершенно неэффективным; и с 1834 по 1864 год все ежегодные выплаты в отношении аннуитетов не достигали 200 000 фунтов стерлингов. В последнем году действовало 6500 аннуитетов, сумма, представленная этим числом, составляла 140 000 фунтов стерлингов. Это, вкратце, отчет о том, как обстояли дела в 1864 году; и неудивительно, что теперь стало чувствоваться, что требуются некоторые свежие шаги; что должна быть совершенно новая организация для работы; и упразднение всех ненужных ограничений, особенно того, которое требовало, чтобы лицо обязательно имело дело как со страхованием, так и с аннуитетами. Учреждение почтовых сберегательных банков, которое стало возможным благодаря превосходной организации, последовавшей за введением почтовой реформы, уже продемонстрировало, как почтовый механизм может достичь каждой части страны и как хорошо он может выдержать дополнительный вес, возложенный на него. И это было не все. Из опыта двух или трех лет те, кто был лучше всего способен судить о бремени, которое этот механизм может выдержать без труда, были теми, кто теперь предлагал добавить свежие колеса и приспособления, которые должны приводиться в действие уже существующей движущей силой.

Нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, как возникли дальнейшие предложения, которые мы должны описать в этой главе. Государственные аннуитеты в это время, согласно полномочиям Закона, о котором говорилось в предыдущей главе, могли предоставляться либо непосредственно через Управление государственного долга, либо через посредство обычных сберегательных банков. В определенной степени многие сберегательные банки воспользовались этим Законом и предоставляли как немедленные, так и отложенные аннуитеты. Среди банков, которые, как мы уже показали, передали свои дела в почтовые сберегательные банки вскоре после создания последних, были некоторые, которые проделали немного этой работы; вопрос возник тогда, не должны ли почтовые сберегательные банки взять на себя обязанность, которая возлагалась на старые банки, и принимать платежи по аннуитетам по мере их наступления. Результатом этого стало то, что джентльмены, которые в почтовом ведомстве организовали и до сих пор направляли механизм почтовых банков, не только предложили продолжать дело, которое другие начали таким образом, но они посоветовали, чтобы сами операции были расширены, и что это расширение было бы законным ответвлением их первоначальной схемы. Г-н Скадамор и г-н Четвинд, упомянутые джентльмены, полагали, что если почтовые сберегательные банки станут агентствами для покупки и выплаты аннуитетов, произойдет значительное увеличение числа купленных аннуитетов. Затем они приступили к наброску плана, на основе которого было бы возможно взяться за работу, и показали, как ход дел в отношении аннуитетов будет легким, простым и сравнительно недорогим. Самой важной особенностью плана было то, что покупка и выплата по счету государственных аннуитетов не должны иметь непосредственной связи с почтовыми сберегательными банками; и что покупатели первых не обязательно должны быть вкладчиками в последних.

Что касается страхования, следующее предложение встречается в отчете, который, ссылаясь на предложения г-на Уитбреда, представили те же джентльмены. «Мы полагаем, что может наступить время, когда целесообразность присоединения к почтовым сберегательным банкам схемы страхования жизни будет снова серьезно рассмотрена Законодательным собранием. Частое появление и исчезновение мыльных страховых компаний, которые привели к очень катастрофическим последствиям в течение последних нескольких лет, могут, вероятно, побудить к серьезному рассмотрению предмета в недалеком будущем».

Когда Комиссары по управлению государственным долгом перешли к обсуждению первого из этих предложений, они сообщили, «что, по их суждению, чем больше может быть расширена система аннуитетов, тем больше будет сумма выгоды, предоставленной тому классу общества, от имени которого и для безопасности которого было угодно Парламенту разрешить предоставление таких аннуитетов через сберегательные банки и этим департаментом. Механизм почтового ведомства даст возможность лорду Стэнли значительно расширить эти выгоды, и Комиссары с радостью объединятся с ним в этом».

11 февраля 1864 года г-н Гладстон взялся за эту дальнейшую схему — вопрос страхования и аннуитетов был объединен в плане операций, подготовленном за прошедший период. Затем он внес предложение о разрешении внести «Законопроект о внесении поправок в законы, касающиеся приобретения государственных аннуитетов через посредство сберегательных банков». Канцлер казначейства кратко объяснил свою цель при внесении новой меры. Он хотел, не прибегая к ненужному вмешательству в деятельность частных учреждений, содействовать предоставлению расширенных возможностей для распространения бережливых привычек среди промышленного населения. Это было принципом, на котором основывались почтовые сберегательные банки, и теперь эта новая схема могла рассматриваться как расширение данного принципа. Г-н Гладстон желал, «в изменившихся обстоятельствах времени и при наличии усовершенствованного механизма, способствовать другим мерам, тесно связанным по своей конечной цели с самими сберегательными банками». Суммы, пояснил он, в настоящее время могут приниматься как для покупки аннуитетов, так и даже для предоставления полисов страхования жизни, но эти договоренности были затруднены ограничениями, делавшими закон почти недействующим. Так, отложенные аннуитеты можно было приобрести только в крупных размерах, а страхование можно было осуществить только в том случае, если лица предварительно приобрели эти аннуитеты. Он считал вполне возможным изменить систему так, чтобы можно было принимать небольшие суммы через частые промежутки времени; и не только это, но и ограничение в отношении осуществления страхования, которое было не только неудобным, но и само по себе необоснованным, могло быть устранено. Лицо, желавшее застраховаться, не было тем, кто с наибольшей вероятностью хотел бы также приобрести аннуитет; это были, по сути, люди разных классов или, во всяком случае, разных привычек мышления. Канцлер казначейства, заявив, что он предоставит эти расширенные возможности и устранит это ненужное ограничение, получил разрешение продолжить работу над этой мерой.

Его простое изложение схемы вскоре вызвало широкую критику; некоторые отзывы были дружелюбными, но гораздо больше было неблагоприятных. Затем определенный класс страховых контор и основные организации обществ взаимопомощи, полагая, что их учреждениям угрожает опасность, начали агитацию. Мера была представлена одним классом лиц как воплощение весьма сомнительного принципа государственного вмешательства в частное предпринимательство, отнимающего, так сказать, хлеб у учреждений, специально созданных для таких целей. Другие притворялись, что критикуют предложения бескорыстно; они останавливались на трудности, с которой столкнется почтовое ведомство при попытке выполнить эту работу, и на том, что, если будут наняты служащие более высокой квалификации, им потребуется пропорционально более высокое вознаграждение. Вкладами в сберегательные банки, возможно, и можно управлять, хотя три года назад это считалось маловероятным; но как можно было справиться со всеми деталями предложений по страхованию жизни и сложными расчетами, необходимыми для бизнеса по аннуитетам, было выше понимания! В передовых статьях влиятельных газет утверждалось, что не будет почти никакой защиты от мошенничества; надзор будет минимальным, и, вероятно, даже этот минимум не будет осуществляться; и все будут вступать в сговор, чтобы обмануть правительство. «Поскольку предполагается, — писал один респектабельный орган, — страховать жизни преимущественно беднейших классов, все плательщики налога на бедных и должностные лица союзов по законам о бедных будут иметь, по меньшей мере, предвзятость в том, чтобы страховать тех лиц, которые в противном случае могли бы оставить свои семьи бременем для приходских фондов». «Нельзя отрицать, что среди страховых компаний имели место несколько единичных случаев недобросовестности, однако как класс нет никого, кто превзошел бы их в высоких и честных сделках, и нет никаких оснований для вмешательства в их деятельность или посягательства на их привилегии. Почему бы правительству не открыть магазин галантереи или мануфактурных товаров?» Это последнее излияние, появившееся в письме в «Таймс», было напечатано на видном месте и озаглавлено «Новый пример предлагаемого патерналистского законодательства». Однако вскоре проявилась более организованная оппозиция. Актуарии некоторых страховых компаний встретились и обсудили эту меру, придя к выводу, что, поскольку это может быть лишь первым шагом, меру следует встретить противодействием. Меньшие страховые компании охотно присоединились к этому выводу. В течение марта в большом количестве составлялись петиции от страховых компаний и обществ взаимопомощи, и когда они были представлены в Палату общин, раздалось несколько голосов в поддержку их просьбы.

4 марта г-н Гладстон внес предложение о передаче законопроекта в комитет. Г-н Тернер, г-н Пауэлл, г-н Т. Хэнки, сэр Минто Фаркухар и несколько других членов протестовали против продолжения работы над законопроектом без возможности полного обсуждения, и большинство из них выразили большое недовольство предложениями правительства, касающимися страхования жизни, поэтому канцлер попытался разделить законопроект на две части, чтобы принять ту, которая касается аннуитетов, и отложить рассмотрение положений, касающихся страхования, на более поздний срок. Дебаты были отложены.

Три дня спустя г-н Гладстон выступил с длинной и обстоятельной речью в защиту своих предложений и с большой серьезностью и силой взялся за задачу избавления общественного мнения от многих ошибочных впечатлений, которые за очень короткое время овладели им. История его предложений была короткой и простой. Осенью предыдущего года регистратор обществ взаимопомощи в своем отчете за 1862 год зафиксировал необычное количество очень грубых злоупотреблений и нарушений доверия со стороны этих обществ. Отчет был фактически полон множества жалоб от лиц со всех концов страны, требовавших возмещения ущерба. Факты были сочтены настолько важными, что по крайней мере два влиятельных журнала опубликовали несколько статей, призывающих обратить внимание на скандальное состояние этих учреждений. Ему (г-ну Гладстону) было предложено, чтобы вопрос о малом страховании жизни, уже получивший в принципе одобрение парламента, должен был в этих обстоятельствах, а также ввиду того, что отличный механизм в связи с почтовым ведомством был готов к использованию, быть снова рассмотрен правительством. Он согласился с этой точкой зрения и теперь предложил принять по ней меры. Почти невозможно подробно изложить последовавшую речь; после бюджетной речи это была самая длинная речь, которую г-н Гладстон произнес на сессии 1864 года. Мы можем, однако, и должны описать ее основные пункты. Г-н Гладстон отметил, что никто не считает сберегательные банки, аннуитеты или страхование абстрактно желательными делами для правительства. Но почтовые сберегательные банки, которые эта Палата узаконила, хотя и вмешиваясь определенно в другие интересы, принесли великие и длительные результаты; точно так же действовали и фабричные законы, хотя они также сильно вмешивались в свободу частных действий. Этот законопроект, однако, ничего не запрещал. «Я не отрицаю, что это государственное вмешательство, или что оно требует оправдания или извинения; но я отрицаю, что нас нужно пугать и приводить в ужас криками о централизации или о чрезмерных притязаниях на власть со стороны исполнительной власти». «Все, что требуется в таком случае, — это показать, что то, что предлагает правительство, оно может сделать безопасно, а также что то, что оно предлагает, оно может сделать справедливо». Что ж, этот законопроект, который был представлен как совершенно новый по принципу, просто предлагал тем членам общества, которые пожелали бы воспользоваться этим, определенные возможности для самопомощи. Он вырос не из какого-либо рассмотрения дела страховых обществ, а из рассмотрения обществ взаимопомощи, а также из массового обмана, мошенничества и жульничества, совершаемых в отношении беспомощной и беззащитной части общества.

Затем г-н Гладстон сослался на некоторые делегации крупнейших обществ взаимопомощи, которые ожидали его и умоляли не вмешиваться «в частную торговлю и частное предпринимательство»; и ответил, что эти самые общества фактически и по существу субсидируются правительством. Показав, что они освобождены от различных пошлин и получают, подобно сберегательным банкам, больше процентов от денег, вложенных в правительство, чем реализованных денег, г-н Гладстон заявил, что ничто не может быть яснее того, что парламент был оправдан в рассмотрении их обстоятельств. Страна была ими переполнена, и необходимо было выяснить, безопасны ли они. Вместо того чтобы найти их безопасными, он обнаружил, что они обещают выплачивать суммы процентов, которые невозможно выплатить при честном и добросовестном управлении. Таковы были причины, побудившие его вмешаться. Он, однако, выбрал очень мягкую форму вмешательства и, как он считал, подходящее время для исправления положения. Средство правовой защиты в данном случае было в точности аналогично тому, которое было принято в случае с почтовыми банками.

«В случае с почтовыми сберегательными банками, — сказал достопочтенный джентльмен, — нам пришлось иметь дело с кредитными обществами, предлагавшими публике самые привлекательные условия, обещавшими им процентную ставку, которую невозможно было выплатить при каком-либо разумном и честном управлении, а затем заканчивавшимися разочарованием или крахом. Мы не пытались выполнить глупую задачу по установлению законов, которыми должны были бы регулироваться все кредитные общества и под которыми только беднейшим классам общества было бы позволено одалживать свои деньги. Это было совершенно невозможно. Вы не могли бы защитить бедняка от злоупотреблений и опасностей, в которые он мог бы пожелать броситься очертя голову с открытыми глазами; но что вы сделали, так это следующее: вы сказали: "Справедливо по отношению к ним, и целесообразно и политически верно в высшем смысле, при выполнении священнейшего долга Законодательного органа, чтобы мы дали бедняку, владельцу небольших сбережений, преимущество схемы, которая не будет обладать никакими притворными привлекательностями, которая не будет обещать высокую процентную ставку — напротив, ставка будет низкой, — но которая предложит абсолютно верную гарантию". Это в точности основа схемы, которая сейчас перед Палатой».

Описав успех почтовых банков, рассказав о тех, кто принимал основное участие в практическом осуществлении этой меры, и аргументируя, исходя из их успеха, их способностей и их суждений, что эти же лица заслуживают доверия парламента, г-н Гладстон перешел к опровержению многих возражений и аргументов, которые были выдвинуты против этого плана. Он показал, что почтовое ведомство может, наравне с подавляющим большинством существующих страховых обществ, заниматься отбором хороших рисков; что отношение ведущих обществ к его предложениям было либо нейтральным, либо благоприятным. Он сказал, что меньшие общества протестовали достаточно громко; но, спросил он, какая у них причина бояться государственной конкуренции? «Мы не можем предложить такие условия, как они; напротив, мы должны предъявлять такие условия, которые мало какие частные общества запрашивают». Он предложил, однако, полную гарантию; и если это вещь, ценимая людьми, нет причин, почему она должна быть удержана. Кроме того, помимо этой полной гарантии, г-н Гладстон указал на два других значительных преимущества, которые предложило бы правительство, а именно: более благоприятные условия при наступлении страховых случаев и возможности для мигрирующей части населения, подобные тем, которые, как мы видели, имеют вкладчики в случае с почтовыми банками.

После разговора о шагах, которые необходимо будет предпринять, чтобы защитить правительство от убытков и сделать эту меру полностью самоокупаемой; после упоминания того, что он назвал «беглым характером» многих страховых компаний, и красноречивого осуждения их действий; после упоминания краха многочисленных обществ взаимопомощи и последовавших за этим разорения и разочарования тысяч людей, г-н Гладстон завершил свою длинную и замечательную речь следующим подведением итогов:

«Я попытался доказать, что парламент своим законодательством серьезно скомпрометирован и несет ответственность за нынешнее положение вещей, и обязан сделать то, что считает наилучшим для смягчения зол этого положения. Я попытался показать, что план, который я предлагаю, если он и конкурирует со здоровыми учреждениями, должен конкурировать с ними в невыгодном положении из-за существенных условий, при которых мы должны работать, что является правильным и надлежащим. Я попытался показать, что широкое поле деятельности среди рабочих классов не занято здоровыми учреждениями — более того, оно не полностью занято даже здоровыми и нездоровыми учреждениями, такова огромная широта предмета. Я показал, я думаю, что нынешнее состояние многих из этих обществ взаимопомощи — действительно, я мог бы пойти дальше и, говоря в общем, мог бы сказать, что нынешнее состояние этих обществ более или менее неудовлетворительно. Некоторые из них мы не можем назвать просто неудовлетворительными, а должны назвать их либо гнилыми, либо мошенническими. Государство не может взять на себя руководство и регулирование этих обществ, чтобы обеспечить в управлении их делами безопасный метод страхования; и то, что мы предлагаем, я считаю, является наиболее разумным, наиболее безопасным и наиболее удовлетворительным способом действий, который может быть принят. Я обращаюсь не к какому-то одному классу или к какой-либо партии. Я забываю, что я член правительства, за исключением того, что касается моей ответственности в этом качестве. Я помню о священном доверии, которое у нас в руках, и я умоляю достопочтенных членов иметь в виду серьезный характер этого доверия, важность цели и вовлеченные последствия; и я уверен, что никакие чувства политических или партийных пристрастий, или враждебности к правительству не помешают им уделить этому вопросу свое тщательное внимание и определить в своих собственных умах и сердцах, как британский Законодательный орган может наилучшим образом выполнить эту важную часть своих обязательств перед массой британского народа».

Г-н Шеридан, после яростного ответа на то, что он назвал личной атакой на него со стороны канцлера казначейства при рассмотрении нездоровых обществ, оспорил необходимость этой меры не меньше, чем принцип, на котором она основывалась. Как представитель страховых контор и обществ взаимопомощи, г-н Шеридан далее утверждал, что почтовое ведомство никогда не сможет справиться со всеми деталями бизнеса и что, даже если бы оно это сделало, правительство в конечном итоге должно было бы остаться в проигрыше. «Они могли бы закрывать глаза на некоторое время, — сказал член парламента от Дадли, — но правительству в конечном итоге пришлось бы прийти в эту Палату со стыдом и с чем-то вроде унижения, чтобы признаться, что их эксперимент в коммерции провалился и что результатом стало возложение убытка на акционеров — тех акционеров, которые являются уже обремененными налогоплательщиками страны».

Лорд Стэнли выразил свое одобрение принципам законопроекта. Он счел его великим экспериментом, но экспериментом, который вполне мог привести к сокращению пауперизма. Он настаивал на самом полном обсуждении; сказал, что это не повредит законопроекту, а, напротив, может способствовать совершенствованию его положений. Речь г-на Гладстона, по его мнению, также была причиной того, что дело не следует торопить. Г-н Гладстон сделал заявления, которые, какими бы правдивыми они ни были — «и я боюсь, что в них есть большая доля правды — хотел бы я так не думать», — могут потребовать ответа, и дать возможность ответить на них было бы просто честной игрой. Указав на один или два дефекта в положениях, лорд Стэнли пообещал свою ценную помощь, сказав, что он будет готов перейти к рассмотрению законопроекта в комитете с очень искренней надеждой, что он будет принят и что они смогут найти его или сделать его работоспособной схемой. Г-н Хибберт и г-н Робак оба предостерегали Палату от того, чтобы позволить «Конституционному правительству» превратиться в то, что называлось «Патерналистским правительством». В характерной речи последний джентльмен утверждал, что все, что касается индивида, лучше оставить на усмотрение самого индивида; что правительство обязательно потерпит неудачу, как оно терпело неудачу раньше, вмешиваясь в дела такого рода; и что эффект таких мер будет заключаться в том, чтобы сделать людей набором беспомощных имбецилов, совершенно неспособных заботиться о своих собственных интересах. Г-н Ньюдегейт и г-н У. Э. Форстер одобрили меру, но настаивали на ее полном рассмотрении. Г-н Бовилл высказался очень решительно в пользу. Он полагал, исходя из фактов, которые стали ему известны и были выявлены в судах, что г-н Гладстон скорее преуменьшил, чем преувеличил правонарушения обществ взаимопомощи и страховых компаний. Одним из эффектов речи канцлера, по его мнению, будет то, что облако ошибок и предрассудков, которое было поднято против законопроекта, будет развеяно. С другой стороны, сэр Минто Фаркухар, г-н Эйртон, г-н Уркхарт, г-н Хенли, г-н Бейнс и другие либо выразили решительные возражения против законопроекта в целом, либо высказали исключения по поводу некоторых его положений. Дебаты были затем отложены.

В течение этого периода, когда законопроект обсуждался в Палате, в Лондоне было созвано большое собрание рабочего класса, которое состоялось в Эксетер-холле под председательством г-на Эйртона. Целью собрания было подать петицию против этой меры; но независимые рабочие — под которыми подразумеваются те, у кого не было корыстных мотивов в противодействии схеме, — собрались в таком большом количестве на другой стороне, что председатель не смог решить, на чьей стороне большинство. Проводились и другие публичные собрания, некоторые в поддержку, другие в оппозиции; и хотя сотни петиций были представлены членами обществ взаимопомощи, большинство из которых были составлены по одному образцу, было много других, гораздо более важного характера, исходящих от корпораций и советов попечителей, которые выражали надежду, что Палата не удержит столь великое благо для рабочего класса.

17 марта сэр Минто Фаркухар в длинной речи внес предложение о передаче законопроекта в специальный комитет. Г-н Хорсфолл поддержал это предложение. Оба члена ответили на атаку г-на Гладстона на общества взаимопомощи, хотя и с небольшим эффектом. Несколько членов горячо поддержали г-на Гладстона и посчитали, что не было представлено никаких причин для задержки. Г-н Эсткорт, одобряя принципы меры, видел в ней большие трудности и считал, что ее следует передать в комитет. Г-н Гёшен в способной речи, которая показала, что он овладел предметом во всех его аспектах, ответил на возражения, которые были выдвинуты против законопроекта, и сказал, что, хотя он представляет в этой Палате больше страховых менеджеров и директоров, чем любой другой член, он не боится сказать, что оппозиция законопроекту полностью объясняется усилиями тех, кто вообразил, что он нанесет удар по их частным интересам. Он был убежден в мудрости и политической целесообразности этой меры, которая была вполне достойна характера достопочтенного джентльмена, предложившего ее, и которая, без сомнения, оставит след в истории сессии. Дебаты были снова отложены.

Месяц спустя дебаты были возобновлены г-ном Эйртоном в очень длинной речи, во время которой он атаковал систему почтовых сберегательных банков; заявил, что как раз тогда, когда они были наиболее процветающими, в 1859 и 1860 годах, правительство выдвинуло свою схему, которая работала и будет продолжать работать с заметным эффектом для старых банков. Так и с нынешними предложениями; они будут вмешиваться в безопасные частные агентства. «Правительство преследовало бы гораздо лучший план, — продолжил г-н Эйртон, — если бы они поощряли создание ассоциаций среди самих людей; ибо именно через осуществление местного управления нация становится наиболее приспособленной для пользования политическими правами». Вместо этого «они предложили поместить стипендиата Короны в каждом приходе и деревне, чтобы установить проверку частных дел индивидов». Г-н Хаббард счел предложенную меру той, которую они должны и могут очень хорошо рассмотреть. Он рассматривал ее просто как расширение принципа почтовых сберегательных банков, который теперь получил одобрение всей страны.

Затем ответил г-н Гладстон. После упоминания некоторых возражений, которые были сделаны против самой меры, он сказал, что не будет возражать против передачи ее в специальный комитет; но он не может согласиться передать весь предмет обсуждения в комитет, так как это на неопределенный срок отложило бы законодательство по нему. Он полагал, что общественность все больше и больше склоняется в пользу этого плана и что это чувство будет усиливаться по мере того, как его цели и положения будут становиться лучше понятными. Он также заявил, что за свою долгую общественную жизнь он сам никогда не получал так много писем, как по этой мере от всех классов общества, и все они выражали одобрение и благодарность за нее. Несколько дней спустя был назначен комитет в составе г-на Гладстона, г-на С. Эсткорта, г-на М. Гибсона, г-на Хенли, сэра М. Фаркухара, сэра С. Норткота, г-на Хорсфолла, г-на Гёшена, г-на Чарльза Тернера, г-на Г. Герберта, г-на Хаббарда, г-на Шеридана, г-на Эйртона, г-на Ходжкинсона и г-на Пэджета. После безуспешной попытки расширить сферу расследования, которая носила характер почти партийной борьбы — 104 члена голосовали с сэром М. Фаркухаром и 127 с правительством — комитет начал свои заседания.

Законопроект в редакции комитета был принят 20 июня. По этому случаю многие его члены описали пользу, которую законопроект получил от расследования, и никто теперь не жаловался на ограниченный характер этого расследования. Первоначально он состоял из трех пунктов; он вышел с семнадцатью, шестнадцать из которых были новыми. Он предусматривал, что никакой полис страхования жизни не должен выдаваться на сумму более 100 фунтов стерлингов; и, чтобы не вмешиваться без необходимости в дела обществ взаимопомощи, что ни один не должен выдаваться на сумму менее 20 фунтов стерлингов. Г-н Эсткорт, в частности, горячо поддержал эту меру. «Никто теперь не желал больше видеть его принятым, чем он. Если хозяин или работодатель желал сделать обеспечение в виде аннуитета для верного слуги в его старости, он мог сделать это с полной гарантией по этому законопроекту». Он также считал, «что если рабочий класс этой страны не извлечет большой выгоды из этой меры, то это будет их собственная вина». Сэр М. Фаркухар был столь же сердечен в своей похвале этой схеме и, говоря о г-не Гладстоне, сказал: «Страна имела все основания поблагодарить его». Г-н Гладстон отметил, что для него является предметом большого удовлетворения то, что, как законопроект вошел в Палату в мире и спокойствии, так он, вероятно, покинет ее с общими выражениями доброй воли.

Законопроект был проведен через Палату лордов под руководством лорда Стэнли Олдерли и, пройдя через свои различные стадии без обсуждения, получил Королевское одобрение 14 июля 1864 года, и были отданы распоряжения о принятии мер для приведения его различных положений в практическое действие.

Во время долгих каникул Таблицы были подготовлены под наблюдением Комиссаров по управлению государственным долгом; и, работая в гармонии с Комиссарами и с общей целью, почтовые власти в то же время разработали Правила, в соответствии с которыми, и организацию, посредством которой, весь план должен был быть осуществлен. Сами Правила, как мы понимаем, были разработаны под непосредственным руководством г-на Скадамора, одного из двух джентльменов, которые организовали почтовые банки; механизм, выбранный для этой цели, был механизмом департамента Получателя и Генерального бухгалтера. В начале сессии 1865 года как Таблицы, так и Правила были представлены парламенту и получили надлежащее одобрение. Таблицы, как и все обычные страховые таблицы, показывают различные виды выгоды, которые правительство теперь может предложить обществу, и цену, по которой эти выгоды могут быть приобретены. Правила, с другой стороны, описывают средства, которые должны быть использованы для получения этих выгод, и дают в полном объеме условия, при которых может быть сделана любая покупка.

Основные черты новых мер, взятые вместе, можно просто сформулировать как состоящие в том, что человек теперь может застраховать свою жизнь на любую сумму от 20 до 100 фунтов стерлингов; что он делает это под государственную гарантию; что он может сделать это без покупки аннуитета; что он может выплачивать свои страховые взносы почти в любом размере и почти в любой период, который лучше всего соответствует его удобству; и, наконец, что, при наличии тех же удобств и преимуществ, которые может предложить только такое учреждение, как почтовое ведомство, человек теперь может приобрести государственный аннуитет, либо немедленный, либо отложенный, не более чем на 50 фунтов стерлингов в год, либо с условием, либо без условия «возврата денег» в случае смерти до наступления срока выплаты аннуитета.

* * * * *

Нам остается только попытаться привлечь внимание наших читателей к особым стимулам, которые правительство теперь предлагает для практики мудрой экономии и бережливости, предваряя наш отчет замечанием, что тщательное изучение «Правил», из которых мы его почерпнули, хорошо вознаградит любое время или мысли, которые хозяева рабочих, а также сами рабочие могут им уделить.

И прежде всего, что касается страхования. В течение короткого периода — ибо конторы для совершения обоих видов бизнеса открываются быстро — каждое из трех тысяч с лишним отделений денежных переводов Соединенного Королевства, охватывающих, как известно, каждую большую деревню, а также многочисленные приемные пункты наших больших городов, будет сформировано в страховое агентство. Когда это произойдет — а в значительной степени это уже так, — любой человек, будь то мужчина или женщина, и оба, если муж и жена, в возрасте не менее шестнадцати лет и не более шестидесяти, сможет подать предложение на страхование своей жизни на сумму не менее 20 фунтов стерлингов и не более 100 фунтов стерлингов. Шаги, которые должен предпринять человек, предлагающий застраховаться в тех местах, которые уже есть в списке, и шаги, которые должны быть повсеместно предприняты, когда все агентства будут организованы, могут быть легко поняты и требуют лишь нескольких слов. Если он хочет застраховаться под гарантию правительства, он должен пойти в ближайшее почтовое отделение и подать заявление на получение соответствующей печатной формы. С этой формой, к которой приложена каждая необходимая инструкция для его руководства, почти все его хлопоты начинаются и заканчиваются. Правда, вопросов задается много, и они самые подробные, и могут показаться беднейшим классам, которые не привыкли к такого рода вещам, излишне точными и мучительными. Любой, однако, знакомый с рутиной обычных страховых обществ, не преминет заметить, что правительство едва ли более жесткое, чем они, и что, если вопросов, на которые нужно ответить, больше, это просто из-за разнообразных способов и уникальных возможностей, впервые предложенных на выбор страхователю. Страхователь должен заполнить эту форму, а также должен представить свидетельства о возрасте или крещении и предоставить имена и адреса двух домовладельцев, которые знают его и могут подтвердить его личность. То, что следует далее, и, действительно, большая часть вышеизложенного, — это просто курс, которому следуют все хорошо управляемые страховые конторы в королевстве. Предложение пересылается в Лондон, с референтами ведется переписка, и, если все кажется правильным и прямым, лицу, ищущему страховой полис, предлагается явиться перед назначенным медицинским референтом, чтобы пройти обязательное обследование. Врач осматривает предлагающего, опрашивает его в той степени, в какой считает нужным, записывает его ответы, а затем заставляет человека поставить свою подпись под тем, что можно назвать его показаниями. Если ничего неудовлетворительного не происходит, полис составляется так, как изначально желал предлагающий.

Контракт должным образом составлен, страхователь может оплачивать свои периодические взносы в любом из отделений, которые были открыты или могут быть открыты, как это будет в любое время наиболее удобно для него. Как и в случае с вкладчиками сберегательных банков, страхователь жизни будет снабжен «Книжкой квитанций о взносах», и всякий раз, когда он делает платеж, он должен предъявлять эту книжку, когда клерк или почтмейстер сделает запись о сумме, подпишет свое имя в качестве квитанции за платеж и поставит дату транзакции и место платежа обычным официальным датированным штампом. Что касается времени, в которое застрахованный должен платить свои взносы, как было оговорено, будь то ежегодно, ежеквартально, ежемесячно или раз в две недели, договоренности обязательно строгие; но будут приняты, или, по крайней мере, должны быть приняты все средства, чтобы заставить его понять свое соглашение. Если он не сможет, скажем, из-за забывчивости, сделать свой платеж, с ним не будут поступать сурово; ибо, по заявлению о том, что контракт может быть возобновлен, и представлении доказательств хорошего здоровья, Генеральный почтмейстер возобновит контракт, только оштрафовав человека на сумму четыре шиллинга, если он застрахован на 60 фунтов стерлингов, и восемь шиллингов, если он застрахован на сумму более этой.

Еще раз: если застрахованный пожелает расторгнуть свой полис, ему будет разрешено сделать это по истечении пяти лет с даты его выдачи, и он получит по крайней мере одну треть всех сумм, которые он мог выплатить за время, пока он его держал. Власти, как мы полагаем, еще не заявили точно, сколько они смогут предложить за полисы при расторжении; но это вряд ли вопрос, который можно считать неотложным, так как ни один полис не приобретет выкупную стоимость до 1870 года.

Затем существуют виды платежей, при которых человек теперь может приобрести преимущества страхования жизни через посредство почтового ведомства. И, безусловно, наиболее важной договоренностью, связанной с несколькими новыми чертами, является выплата взноса одной суммой. Не то чтобы это должно быть всей транзакцией предлагающего страхователя. Он может сделать свой полис, если мы можем использовать такой термин, кумулятивным. Так, если человек сомневается, сможет ли он платить регулярные взносы в течение ряда лет, он может, возможно, суметь осуществить небольшое страхование, скажем, на самую низкую допустимую сумму, 20 фунтов стерлингов, путем уплаты единого взноса. Впоследствии он может обнаружить, что способен в последующие периоды осуществить еще одно небольшое страхование — и это ему будет разрешено сделать, даже если это будет только на сумму пять фунтов — и может таким образом, всякий раз, когда у него есть лишние деньги, через регулярные или нерегулярные промежутки времени, продолжать увеличивать первоначальную сумму в транзакциях, которые, будучи полными сами по себе, постоянно увеличивают сумму, подлежащую получению при смерти. Мы не проинформированы в «Простых правилах», должен ли будет страхователь в каждом случае проходить медицинское обследование или представлять свидетельства о здоровье; но едва ли может быть сомнение, что от него потребуется сделать одно или другое. Доказательство возраста, однако, и другие детали, которые страхователь предоставил в первом случае, несомненно, будут достаточны для всех последующих переговоров.

Основное возражение против страхования, осуществленного единовременным платежом, во всяком случае среди беднейших классов, очевидно. Дело не в том, что они могут лучше использовать свои деньги; в качестве гарантии против ранней смерти или стесненных обстоятельств нельзя найти лучшего вложения для рабочего человека, который обладает достаточной суммой без какой-либо острой нужды в ней. Настоящая трудность заключается в том, чтобы сохранить свои сбережения до тех пор, пока они не достигнут суммы, достаточной для любой цели такого рода. Здесь, однако, учреждение почтовых сберегательных банков может быть полезным; и это не было упущено из виду властями, которые предлагают их в качестве средства для сбора и хранения таких беглых сумм, которые могут быть наиболее легко сэкономлены с целью внесения взноса по страхованию жизни. Таким образом, все, что нужно сделать рабочему, — это положить свои сбережения в почтовые банки в таких суммах и в такое время, которые лучше всего ему подходят; и когда он накопит достаточную сумму для этой цели, Генеральный почтмейстер распорядится, чтобы перевод суммы был сделан из банка в страховую контору без необходимости для вкладчика видеть деньги. Об общем плане уплаты взноса одной суммой мы не можем отозваться слишком высоко. Те, чья заработная плата или жалованье не являются фиксированными и регулярными, или те, кто подвержен риску остаться без работы — а таких немало, — не могли бы сделать ничего лучше, чем использовать свои сбережения для обеспечения такого положения; и чем моложе, тем лучше, видя, как молодые и старые одинаково попадают в хватку Разрушителя. Не последними из преимуществ, вытекающих из этого вида страхования, являются абсолютная свобода от всякого риска просрочек, как из-за небрежности, так и из-за более серьезных причин, и тот факт, что полисы по этому принципу будут иметь самую высокую выкупную стоимость.

Если человеку, желающему застраховаться, не нравится, или, если нравится, он не может оформить полис таким образом, он может выбрать один из нескольких других методов. Если он думает, что может более удобно платить небольшой взнос каждый год, он волен делать это разными способами. Если в тридцать лет он будет платить фунт в год, он может обеспечить своим друзьям сорок три фунта после своей смерти; если он предпочитает платить два шиллинга в месяц, он обеспечит сорок шесть фунтов; и за ежегодный платеж в два фунта шесть шиллингов и семь пенсов он может обеспечить выплату 100 фунтов стерлингов своим ближайшим родственникам немедленно по предъявлении доказательства смерти. Опять же, если человек думает, как многие думают, что его платежи должны прекратиться в определенном возрасте, он может застраховаться по этому принципу. Начиная с тридцати лет и платя два фунта тринадцать шиллингов и десять пенсов в год до шестидесяти лет, он может обеспечить 100 фунтов стерлингов; платя два шиллинга в месяц, в возрасте от тридцати до шестидесяти лет, он может осуществить страхование на сорок фунтов при смерти. Будет понятно, что это лишь несколько примеров работы этих Таблиц, приведенных более специально для того, чтобы показать характерные черты плана. Консультируясь с самими Таблицами, любой человек может ясно увидеть, как это повлияет на него, если он застрахуется любым из вышеперечисленных методов; и он может рассчитать свои платежи либо в то время, которое мы дали, либо в другое время, такое как полугодовое, квартальное, раз в две недели или еженедельное, с большой точностью.

Мы лишь подробно остановимся на еще одном очень важном положении, сделанном для осуществления этой полезной и важной общественной меры. Оно имеет отношение, как, действительно, почти все положения, в значительной степени, к нуждам и потребностям рабочих, особенно таких, которые должны платить свои взносы небольшими и частыми платежами. Видя, что рабочие пословично медленны в том, чтобы смотреть в лицо далекому будущему, мы настаиваем, в самых решительных выражениях, на требованиях рассматриваемого положения к вниманию и изучению всех крупных работодателей труда. Никаким образом хозяева не могли бы лучше выполнить тяжелые моральные обязанности, под которыми они находятся перед менее образованными частями общества, чью энергию они используют, чем путем сотрудничества с ними в плане совета и помощи, в такой схеме, как та, которая остается описать. Рассматриваемая договоренность, несомненно, была предложена схемой, которая в течение нескольких лет находится в полном и отличном рабочем состоянии в самом почтовом ведомстве. Мы думаем, это было в 1859 году, когда г-н Скадамор из почтового ведомства разработал план, который был одобрен тогдашним Генеральным почтмейстером, посредством которого и при согласии большого числа первоклассных страховых компаний значительное число служащих почтового ведомства смогли сделать подходящее обеспечение для своих семей. В связи с этим планом существенная помощь была оказана тем, кто сделал этот рациональный и необходимый шаг, из Счета невостребованных денежных переводов. Согласно договоренностям, сделанным тогда, страховые компании предоставляют требуемые полисы любому должностному лицу почтового ведомства без какого-либо прямого или предварительного платежа, полагаясь на власти почтового ведомства полностью в сборе взносов по мере их наступления; последние, со своей стороны, вычитают платежи в такое время, как согласовано, из регулярного жалованья или заработной платы застрахованных лиц. Тысячи должностных лиц почтового ведомства, от высших до низших рангов, застраховали свои жизни по этому принципу; им не только помогают сделать это, но и защищают от всякого риска невыполнения обязательств, в то время как вычеты настолько малы, что едва заметны. Успех этого плана привел к его частичному принятию владельцами крупных частных торговых предприятий, где он хорошо работает; и это, в свою очередь, несомненно, привело к расширению плана посредством Закона и механизма, который мы рассматриваем.

Теперь совершенно легко для любого из других правительственных департаментов, для железнодорожных компаний, купцов, производителей и других крупных работодателей труда сделать договоренности в соответствии с 32-м пунктом Правил, чтобы сделать для своих рабочих (и мы в недоумении, почему это не было сделано раньше) то, что власти почтового ведомства сделали для своих служащих. Пункт, на который мы сослались, предусматривает, что если советы управления или хозяева рабочих возьмут на себя сбор сумм посредством вычетов из заработной платы своих должностных лиц или служащих с целью выплаты взносов должностным лицам Генерального почтмейстера, то последние должны, «если сочтут нужным, сделать договоренности с указанными работодателями для такой цели и должны учредить департаменты, конторы или места бизнеса таких работодателей, конторы для приема предложений и для приема взносов и платежей; и должны выплатить таким работодателям такое вознаграждение за работу, выполненную ими или их должностными лицами или служащими, как будет согласовано между ним и ими».

Конечно, при всех таких удобствах и при таких стимулах для рабочего сделать обеспечение для тех, кто ближе и дороже всего ему, — это обеспечение должно быть выплачено сразу, под гарантию нации, когда он уже не в состоянии вносить вклад в их поддержку, — мало убеждения должно потребоваться, чтобы заставить его сделать то, что сейчас является одним из первых долгов человека, у которого есть жена или семья, зависящие от его усилий. Слишком верно, что рабочие и менее образованные части низшего среднего класса могут быть ослеплены и обмануты, веря, что те учреждения лучше всего послужат их интересам, которые, завися от всех видов притворных привлекательностей, обещают немедленные выгоды за небольшую плату, но только заканчиваются разочарованием, если не мошенничеством в отношении них. Нам кажется, однако, что те, кто, как большинство крупных работодателей, имеют и способность, и возможность направлять эти классы правильно, не только оправданы, но, по всей справедливости, ожидается, что они попытаются сделать это.

Мы должны теперь поговорить о Правилах для покупки государственных аннуитетов. Хорошо сделать обеспечение для наших семей после того, как мы оставили их; не менее мудро сделать некоторое обеспечение для старости или для несчастий жизни. Многие рабочие, принимая это выражение в самом широком значении, видят мало перед собой в будущем, кроме жизни тяжелой, неуступчивой работы. Есть время, однако, после которого телесная сила должна быстро ослабевать, даже предполагая, что ничего не произошло в течение его лет труда, чтобы сломить его преждевременно: многие тяжелые работники живут долго после того, как кузнечик стал бременем, и о них мало заботятся, может быть, если они никогда не заботились о себе. Пусть философы порицают, как они хотят, эгоизм такого поведения, тот человек поступил мудро, кто, при некоторых таких обстоятельствах, позаботился освободить себя от мыслей и большого беспокойства, имея что-то в виде аннуитета, на который можно рассчитывать в свои закатные годы. «Большинство людей, по мере того как наступает старость, обнаруживают, что с каждым годом все менее и менее способны добывать своим трудом те удобства, которые с каждым годом становятся все более и более необходимыми для них. Человек, выплачивая небольшие суммы из своего заработка, пока он силен и активен и в полной работе, может купить аннуитет, чтобы начать, когда наступает старость, и который займет место его жалованья или заработной платы, когда он уже не может зарабатывать на жизнь». В этих словах Генеральный почтмейстер представляет свою новую схему аннуитетов и предлагает продавать эти аннуитеты через свой департамент любому, кто будет соблюдать Правила.

Начало транзакции по аннуитету должно быть в точности таким же, как описано в связи со страхованием. После получения формы заявления человек должен ответить на вопросы, которые считается необходимым задать, а затем вернуть бумагу в почтовое отделение для передачи Генеральному почтмейстеру. По очевидным причинам от него не потребуется говорить что-либо о своем здоровье, ни проходить какое-либо медицинское обследование. Правительство должно позаботиться, страхуя человека, что он в хорошем здоровье; при покупке аннуитета сам человек должен позаботиться, что он не в плохом здоровье, иначе он может броситься в плохую сделку. Почти единственные предварительные условия, пройденные в случае с аннуитетами, — это удовлетворительное доказательство возраста и ответы, необходимые для идентификации. Если власти в Лондоне удовлетворены ответами и предоставленными ссылками, почтовое ведомство заключает полис или контракт от имени Комиссаров по управлению государственным долгом, излагая, что в качестве вознаграждения за определенные платежи, сделанные в определенные периоды, выплата определенной суммы гарантируется ему как аннуитет под гарантию правительства.

Как и в случае со страхованием, человек, стремящийся купить аннуитет, имеет выбор из нескольких видов аннуитета и аннуитетов любой суммы до 50 фунтов стерлингов в год. Он может купить немедленный аннуитет, хотя в этом случае покупная цена всегда должна быть выплачена одной суммой. Так, если ему двадцать лет и он выплатит сумму 198 фунтов 3 шиллинга и 4 пенса, он может начать получать аннуитет в десять фунтов в год пожизненно, как бы долго эта жизнь ни продлилась. Женщины, мы должны добавить, видя, что они обычно живут дольше мужчин, должны платить больше, чем мужчины. Он может купить также отложенный аннуитет; то есть аннуитет, выплачиваемый после данного срока лет с начала покупки. Этот отложенный аннуитет может быть куплен либо одной суммой, либо ежегодным платежом в течение этого данного срока. Если первое, это может быть на любую сумму от одного фунта до пятидесяти фунтов в год, чтобы начать в определенный период; в последнем случае сумма может варьироваться от четырех фунтов до пятидесяти фунтов, чтобы начать немедленно после того, как он завершил свои платежи. Отложенные аннуитеты могут также покупаться постепенно, или по тому же кумулятивному принципу, о котором говорилось в связи со страхованием, и просто в зависимости от того, как человек находит себя способным сэкономить деньги; или они могут покупаться ежегодными платежами таким же образом, начиная с небольшого аннуитета и увеличивая его время от времени, как он находит себя способным увеличить свои ежегодные платежи. Еще раз, делая платежи полугодовыми, квартальными, ежемесячными, раз в две недели или еженедельными, в течение определенного количества лет, он может купить ежемесячное пособие любой суммы от четырех шиллингов до четырех фунтов в месяц, немедленно после этого срока лет.

Первые Таблицы, которые были готовы вовремя для операций по покупке отложенных аннуитетов, были теми, которые известны как «Таблицы без возврата», согласно которым выплаченные деньги не подлежали возврату в случае преждевременной смерти, а «полностью поглощались и терялись». Вскоре после этого, однако, были выпущены «Таблицы с возвратом», которые находились в стадии подготовки с самого начала. Теперь, следовательно, если аннуитант пожелает, он может купить отложенный аннуитет с условием, что если смерть наступит до того, как он должен был получить какую-либо выгоду, все взносы будут возвращены его представителям; а также, что в любое время в течение его жизни до того, как его аннуитет станет причитающимся, он может получить свои платежи обратно, при условии, конечно, некоторых вычетов, если он решит закрыть свой счет.

Во всех вышеперечисленных случаях трудно объяснить метод работы без приведения примеров; но заинтересованный читатель может получить, как он, несомненно, будет искать, любую информацию из популярного Реферата, который будет представлен ему бесплатно, по запросу, и из Официальных Таблиц, которые можно увидеть в любом почтовом отделении. Остается только добавить, что касается выплаты аннуитетов или ежемесячных пособий, что они будут производиться полугодовыми или ежемесячными, в зависимости от обстоятельств, в любом из отделений, открытых для этого бизнеса, т.е. в конечном итоге в каждом отделении денежных переводов; и что если человек будет предотвращен возрастом, немощью или болезнью от похода в почтовое отделение для получения этого пособия, оно будет доставлено ему должностным лицом департамента.

Поскольку операции правительственного страхового и аннуитетного офиса охватывают лишь несколько месяцев, и поскольку схема находится только в процессе внедрения во многих местностях, очевидно невозможно получить точную информацию относительно объема проделанной работы или сказать, насколько предсказание, свободно сделанное вскоре после того, как мера стала законом, относительно ее важности и полезности, вероятно, будет реализовано. В недавно выпущенном отчете почтового ведомства Генеральный почтмейстер заявляет, что эта информация будет предоставлена в надлежащем порядке в его отчете за 1865 год. Тем временем следующие факты, которые были установлены путем изучения нескольких сотен предложений, вероятно, заинтересуют некоторых наших читателей.

Средний возраст лиц, которые делают предложения по страхованию жизни правительству, составляет тридцать пять лет; сумма, на которую они предлагают застраховаться, составляет в среднем 76 фунтов стерлингов. Из общего числа лиц, —

40 | per cent. propose to pay their premiums | annually.
25 | "   "   "   " | monthly.
22 | "   "   "   " | quarterly.
6 | "   "   "   " | half-yearly.
6 | "   "   "   " | weekly.

Один предлагающий из каждой сотни предлагает выплатить свой взнос одной суммой; и двадцать три процента желают, чтобы выплата их взносов прекратилась по достижении ими возраста шестидесяти лет.

Предложения поступают от всех классов общества; таким образом —

per cent
Clerks in public and private offices contribute | 32 
Porters, messengers, letter-carriers, and labourers | 22 
Mechanics, artisans, and skilled labourers | 18 
Tradesmen | 17 
Clergymen, and professional men generally | 6 
Women | 6 

Из тех, кто делает предложения на покупку аннуитетов, 56 процентов — мужчины и 44 процента — женщины; и сумма аннуитета, которую они предлагают купить, составляет в среднем 26 фунтов стерлингов. Средний возраст предлагающих на покупку аннуитетов составляет пятьдесят восемь лет.

Несомненно, потребуется больше времени, чтобы эта дополнительная мера привела к тем же успешным результатам, которые последовали за принятием программы, из которой она возникла. Она более сложна, чем программа почтовых сберегательных банков; как справедливо было замечено, она привлечет более высокий класс людей, обладающих более высоким уровнем благоразумия. Возможно, именно время, более чем что-либо другое, должно обеспечить ее успех. Полностью от общества — особенно от работодателей, а также от наиболее сознательных слоев рабочего класса и мелких торговцев — зависит, будут ли уникальные и всеобъемлющие возможности, которые мы обсуждали, созданы и предложены напрасно, или же наступила новая эра для тех, кто желает делать небольшие, верные и надежные вложения для своей старости или обеспечить тех, кто останется после них. Мы ждем, образно говоря, с пером в руке, чтобы зафиксировать результат. Тем временем тем, кто искренне заботится об интересах более скромных и беззащитных слоев общества, было бы лучше всего постараться, по крайней мере, распространить знания об этой программе, которая, принося пользу людям индивидуально, должна также, давая каждому долю и интерес в процветании страны, способствовать повышению стабильности существующих институтов.

Справедливости ради по отношению к мистеру Гладстону и законодательному органу следует широко распространить и помнить, что эти меры были созданы не как источник прибыли для государственных доходов; что, какими бы успешными они в конечном итоге ни стали, они не принесут никакой выгоды национальной казне. Таблицы расчетов и порядок работы были подготовлены с большой тщательностью: первые — выдающимися актуариями, а вторые — столь же выдающимися официальными лицами; и хотя часть этой заботы и внимания была направлена на обеспечение безопасности правительства от убытков, премии призваны покрывать лишь обязательства и операционные расходы, и не более того. Поэтому, если те слои населения, которые могут это сделать, не обезопасят себя сейчас от несчастий и бедствий, то это, очевидно, будет виной только их самих.

[195] У нас нет места, чтобы подробно рассматривать историю этих изменений; да это и не нужно, учитывая, насколько несовершенными были поправки, внесенные в 1853 году. Однако можно сказать, что мистер Маккалох в своем «Статистическом обзоре Британской империи» (том II, стр. 712) подытожил в следующем предложении причину, которой было достаточно, чтобы побудить законодательный орган внести поправки в Закон 1834 года: «Влияние Закона (1834 г.), насколько оно распространяется, подрывает накопление и поощряет эгоистичные и асоциальные наклонности, побуждая людей потреблять все свое имущество при жизни, не заботясь о тех, кто придет после них. Если бы правительство предоставило средним и низшим классам возможности страхования сумм для своих жен и детей в случае их смерти, это могло бы быть весьма выгодно. Но система, которую они создали, поощряет не бережливость, а расточительность; и если бы она применялась широко, то была бы настолько враждебна общественным интересам, что ее пришлось бы пресечь законодательным вмешательством». Мы полагаем, что не было бы больших шансов на успешное законодательство, если бы оно основывалось на подобных аргументах; и успешным оно не стало.

[196] Hansard, том clxxv, стр. 479.

[197] «Говоря серьезно, — писал другой автор, подписавшийся как «Хорошо осведомленный» в газете Times от 18 февраля, который предавался всякого рода шуткам по поводу невозможности для правительства заниматься страхованием жизни, — если мистеру Гладстону непременно нужно заниматься бизнесом, ему лучше сначала взяться за легкое дело: открыть государственные джины в одном углу улицы и государственные табачные лавки в другом, а деликатные вопросы страхования пока оставить».

[198] Times и Daily Telegraph.

[199] От 8000 до 9000 таких обществ потерпели крах с момента принятия Закона об обществах взаимопомощи. Было подсчитано, что ежегодно разоряется около 100 обществ.

[200] Hansard, том clxxv, том clxxii, стр. 1581.

[201] Hansard, том clxxv, том clxxiv, стр. 1474.

[202] И таблицы, и правила можно легко получить в любом почтовом отделении, открытом для проведения этих операций, а краткое изложение правил под названием «Простые правила для руководства лицам, желающим застраховать свою жизнь или приобрести государственные аннуитеты» широко распространялось и распространяется до сих пор, и его можно получить бесплатно у любого почтмейстера или приемщика писем.

[203] Таким образом, в возрасте тридцати лет человек, имеющий лишние 8 фунтов 14 шиллингов 9 пенсов, может купить страховку на 20 фунтов, выплачиваемую в случае смерти. Два или три года спустя, после периода процветания, он может пожелать увеличить эту сумму до 25, 40 или 50 фунтов. Предположим, последнюю сумму, и ему исполнилось тридцать три года: он выплачивает еще 13 фунтов 13 шиллингов 10 пенсов и затем оказывается застрахованным этими двумя единовременными платежами на сумму 50 фунтов, когда бы ни наступила смерть. Конечно, он может остановиться на этом; но он также может, если сочтет нужным, продолжать добавлять к своему первоначальному полису суммы через такие промежутки времени и в таких размерах, которые наиболее соответствуют его удобству, пока, наконец, он не достигнет стоимости в 100 фунтов.

[204] Многие почтальоны и сельские разносчики писем застрахованы таким образом на сумму 100 фунтов.

[205] Напомним, что согласно Закону 16 и 17 Vict., c. 45, человек мог застраховать свою жизнь только при условии покупки аннуитета. Не так широко известно, что в течение одиннадцати лет не было получено ни одного предложения на этот двойной контракт. Примечательно, что теперь, когда это требование больше не является обязательным, один из каждых ста желающих застраховать жизнь также подает заявку на покупку аннуитета.

ГЛАВА XI.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ГЛАВА.

«И когда я предстану перед своим отчетом, и великий Вопрошающий, чьи суждения не ошибаются, скажет мне: "Что ты сделал с данным тебе талантом?", я смогу правдиво ответить: "Господи, он здесь; и с ним все, что я мог к нему добавить, — делая все возможное, чтобы превратить малое в многое"». — Эбенезер Эллиот.

Вышеприведенные слова отважного поэта «хлебных законов» относятся, конечно, к гораздо более высоким обязанностям, чем те, с которыми мы имели дело в этом томе. Тем не менее ясно, что их можно применить и к нашей нынешней теме, и мы оставляем вдумчивому читателю возможность сделать это. Настоящая экономия и бережливость — это добродетели, и как таковые они внушаются христианским кодексом; пренебрежение ими осуждается как моральным, так и религиозным кодексом. Христос выразил саму суть экономии, заботы о малом, разумной бережливости и избегания всякого расточительства, когда после чудесного насыщения множества людей в пустыне Он наставил Своих учеников: «соберите оставшиеся куски, чтобы ничего не пропало»; и, по крайней мере, примечательно, что это наставление последовало сразу за другим, в котором Он предостерегал тех же людей от жадности к жизни, говоря им, что богатство человека не зависит от изобилия его имущества.

Возможно, это очень подходящий случай, чтобы сказать, что многое зависит от мотива и цели, ради которых культивируются такие добродетели; что вполне возможно придавать слишком большое значение одним лишь привычкам к сбережению: мотив для сбережения порой может быть порочным, а цель, ради которой и способ, каким накопленные средства могут быть применены, — еще более порочными. Это настолько очевидно, что нам не нужно останавливаться на этой теме. Не менее очевиден и мудрый средний путь, которому следует следовать. Разницу между теми, кто развивает, и теми, кто пренебрегает привычками к бережливости и экономии, можно выразить просто: у первых есть хлеб в достатке, а у вторых есть хлеб на сегодня — и не всегда даже это — но ничего на завтра. Именно способностью смотреть вперед, в настоящий момент предвидя возможности завтрашнего дня, цивилизованный человек отличается от дикаря; именно готовностью обеспечить возможные чрезвычайные ситуации мудрый человек отличается от глупца. Настоящая экономия, подкрепленная благоразумием, — это добродетель. Цицерон говорит, что «лучший источник богатства — это экономия»; но это также лучший источник комфорта, самоуважения и независимости. Благоразумие думает о неблагоприятном сезоне посреди процветания хорошего; а Экономия готовится к тяжелым временам. Благоразумие думает о двух очень возможных и одной неизбежной случайности в жизни каждого человека; а Экономия тщательно взвешивает шансы и готовится к худшему — она предусматривает наступление слабого здоровья и возможность потери, из-за одной из многих жизненных случайностей, социального положения или средств к существованию; и она также делает что-то, чтобы обеспечить то время, когда тревоги, радости и печали жизни утихнут в смерти.

Поэтому хорошо и почти необходимо, чтобы эти привычки культивировались; хорошо также и совершенно необходимо, чтобы для этой цели использовались средства и меры. Первый камень, о котором упоминает ученый Уоттон в эпиграфе на первой странице этого тома, без сомнения, является первым актом в привычке к экономии; и мы на протяжении всей этой истории пытались с некоторой степенью точности указать то самое место, где человек может заложить этот незаменимый «первый камень», где он, вероятно, лучше всего может заложить второй или третий, и как, возможно, он может начать возведение надстройки.

Сберегательные банки и другие меры по обеспечению благосостояния, о которых мы говорили, следует рассматривать главным образом как предварительные средства, первые или ступени к более высоким вещам. Когда человек стал, например, вкладчиком в любом из многочисленных видов сберегательных банков, он сделал лишь первый шаг на пути к состоятельности; но один шаг ведет к другому. [206] Даже самое поверхностное знание человеческой природы покажет, что как только человек ставит ногу на ступеньку социальной лестницы и удерживает ее там, пока не обретет уверенность, он вскоре начинает стремиться сделать следующий шаг. Это считается настолько верным, что в просторечии говорят, что многие виды наемных рабочих сделали свое состояние, когда сэкономили свой первый фунт. Когда заработная плата Джорджа Стефенсона была повышена до двенадцати шиллингов в неделю, он заявил, что «теперь он стал человеком на всю жизнь»; когда он сэкономил свою первую гинею, он гордо сказал одному из своих товарищей, что «теперь он богатый человек». И в некотором смысле он был прав; он сделал первый шаг; и далее, «Человек, который, — говорит мистер Смайлс, — удовлетворив свои потребности, имеет что-то в запасе, больше не беден».

Мы сказали, что сберегательные банки — это предварительные средства. Мы считаем, однако, что это самые безопасные начальные шаги, которые могут предпринять представители рабочего класса, желающие подняться от малых начинаний к тем более высоким вещам, о которых шла речь. [207] Тысячи людей с небольшими средствами довольствуются ими; со сберегательным банком они начинают, продолжают и заканчивают, и многие из них имели повод поздравить себя с тем, что выбрали такой путь: они избавились от бесконечных хлопот и бедствий, в подавляющем большинстве случаев чувствовали, что их заработки в безопасности, что прибыль не колеблется вверх и вниз, как у их соседей, а всегда стабильна, всегда надежна и всегда поддается расчету до пенни. Что эти доходы на самом деле не так незначительны, как многие полагают, и что если небольшие заработки накапливаются под сложные проценты, они должны обеспечить достойное содержание на закате жизни, продемонстрирует следующий случай. [208] Покойный мистер Томас Аллен из Гледхолта, Хаддерсфилд, 28 марта 1818 года дал каждому из своих семи слуг по соверену, чтобы они стали вкладчиками при открытии Хаддерсфилдского сберегательного банка. В тот день Эстер Сайкс стала вкладчиком на сумму 1 фунт.

£  s. d.
She continued to deposit the Savings from her wages from that time to the 21st of July, 1828, amounting to | 119 11  0 
Interest accruing from 1818 to 1828 | 30   9  0 
150   0  0 
This sum of £150 being allowed to accumulate by interest until 1836 became | 200   0  0 
From 1836 interest on this sum had to be withdrawn half-yearly, which from 1836 to 1863 amounted to | 160   9  8 
Esther Sykes died March, 1863, aged 78, and her executors received from the Bank the sum of | 200   0  0 

Таким образом, в этом интересном случае наличные деньги, внесенные в разное время, составили 119 фунтов, а общая сумма процентов на эту сумму составила 240 фунтов, из которых 160 фунтов были выплачены самой вкладчице при ее жизни, а 200 фунтов — ее душеприказчикам. Немало любопытно, и не удивительно, что пятеро родственников и наследников этой Эстер Сайкс отправились в Хаддерсфилдский сберегательный банк, чтобы внести деньги, оставленные им.

Из других многообещающих мер по обеспечению благосостояния, адаптированных к потребностям трудолюбивых классов, наиболее важной, но в то же время несколько рискованной, является деятельность кооперативных обществ. Эти общества, хотя и сталкиваются с трудностями, делают хорошее дело во многих местностях. Оплот этой системы, напомним, находится в городе, где из-за алчности управляющего сберегательным банком сбережения многих лет были поглощены, и, как следствие, привычки к накоплению в этой форме были выкорчеваны среди людей. Кооперативный принцип можно напрямую проследить до широко распространенного недоверия, созданного этим гигантским и далеко идущим мошенничеством. Теперь остается увидеть, не будут ли более высокий интеллект и большая способность к самоуправлению, чем те, что обычно встречаются в крупных ассоциациях рабочих, необходимыми для прогресса этих обществ. Лично мы без колебаний утверждаем, что реальный прогресс этих классов будет безопаснее, и не только безопаснее, но и быстрее, если большинство из них оставит совместные предприятия такого рода тем своим товарищам, которые уже сэкономили достаточно денег, чтобы позволить себе не только войти в такой бизнес, но и потерять в этом рискованном деле. Как только человек открыл счет в любом из народных банков — старых или новых, это не имеет большого значения — он мог бы, и, возможно, должен рискнуть частью средств в таких обществах, которые при правильном и разумном управлении очень полезны для всех, кто с ними связан. [209]

Те же замечания в значительной степени применимы к строительным обществам; хотя здесь, возможно, меньше риска, который сопровождает все виды крупных и мелких акционерных компаний. К сожалению, однако, элемент рабочего класса, который был заметен при возникновении строительных клубов, быстро вытесняется из них в большинстве местностей, и почти везде преобладает класс торговцев. [210] Рабочие классы, если они не откладывали свои заработки годами, не могут распоряжаться и выплачивать с той регулярностью, которая необходима в таких предприятиях, причитающиеся взносы; и поэтому они либо вообще не решаются вступать в них (за исключением случаев, когда клуб очень мал), либо, если вступают, в конечном итоге выходят из них. [211]

Можно было бы упомянуть еще пятьдесят других целей, для которых рабочим классам требуются средства для накопления тех мелочей, которые они могут сберечь, с целью вложения части денег в более высокие виды инвестиций, когда они достигнут приличной суммы; покупка коттеджа, аннуитета, полиса страхования жизни — лишь некоторые из них. Таким образом, сберегательный банк не только помогает трудолюбивым классам, предлагая механизм, специально приспособленный для их нынешней выгоды, но и выполняет столь же полезную работу, безопасно направляя их к более высоким и важным инвестициям.

Допустим, что сберегательные банки выполняют все или большинство условий, которые мы им приписали и которых от них требуем, что тогда остается сделать, чтобы их преимущества стали лучше известны и чтобы они стали еще более доступными для тех классов, для которых они специально предназначены и к которым они специально применимы? Можно действительно задаться вопросом, не должно ли общество, предоставив возможности, оставить дело на этом этапе, на усмотрение растущего интеллекта, роста экономических знаний и увеличения опыта бедных слоев населения. Рабочие устали, и, насколько нам известно, давно устали, слышать об обществах и организациях для их «возвышения»; [212] они прекрасно знают, что их «возвышение» — о котором, несомненно, слишком мало кто из них заботится — должно начинаться, продолжаться и заканчиваться в них самих. Лучший класс рабочих смеется над многими схемами, разработанными для их блага; и хотя могут быть редкие случаи людей, которые, кажется, не против того, чтобы их превратили в «объект», для подавляющего большинства из них это просто отталкивающе. [213]

Рабочему, хотя ему может и не нравиться, когда его «поднимают», может понравиться совет о том, как он может лучше всего помочь себе сам: и такой совет вполне необходим и законен при определенных условиях и в определенных обстоятельствах. Нам кажется, что все зависит от того, кто это делает и каким образом это делается. Прежде всего, кажется не только необходимым, но и правильным, чтобы хозяева рабочих стремились влиять на тех, кто находится у них в подчинении; чтобы они —

"Relinquishing their several 'vantage posts
Of wealthy ease and honourable toil"—

делали что-то, чтобы правильно направить ту энергию, от которой они получили выгоду и которая при правильном развитии может также со временем привести ее обладателей к комфорту, репутации, даже к богатству. Обязанность хозяина перед своими рабочими, как мы помним, где-то выраженная, едва ли заканчивается, когда он выплачивает им заработную плату. Люди могут быть полностью независимыми и после выполнения оговоренной работы могут быть, и чувствовать, что они сами себе хозяева: но тем не менее существуют различные возможности для хозяев, не претендуя на превосходство и не принимая его, принести пользу тем, кто у них работает. Хозяин довольно часто находится под насущной ответственностью обладания высшими знаниями и большим опытом; и тот, кто видит, как можно безопасно улучшить положение своих людей, и не пытается хотя бы предложить или помочь в этом улучшении, едва ли может считаться выполняющим обязанности своего положения. Работодатель может, конечно, слишком осознавать свое достоинство и, стоя на высоком пьедестале, воздвигнутом для него или им самим, щедрой рукой бросать подачки своим людям; и они не будут приняты, и, возможно, не должны быть: но пусть он проявит к ним личный интерес, благоразумно посоветует им, «проявит мудрость, которая перекинет мост через пропасть», разделяющую их, и он не только сделает многое, чтобы разрушить чувство, ставшее почти инстинктивным среди рабочих, что хозяин каким-то образом эгоистично действует ради своей собственной конечной выгоды, но он пробудит доверие, станет объектом уважения людей и будет обладать огромным влиянием на них.

Если допустить хотя бы это, или даже если допустить часть этого, работодатели могут не только обратить свои мысли к таким схемам сбережений, которые мы обсуждали, но и легко организовать, совместно с соответствующими органами, филиальные схемы, подобные описанным в последних двух главах, чтобы они соответствовали меняющимся обстоятельствам дела. Если они убеждены в преимуществах одной из них, пусть советуют; если они хотят оказать разумную помощь, пусть действуют.

Однако, не ссылаясь на правительственные схемы, о которых только что шла речь, государство подает восхитительный пример всем крупным работодателям в мерах по обеспечению благосостояния, которые были приняты для государственных служащих; и мы думаем, что в соответствующих положениях должно быть много такого, что можно было бы с пользой применить в крупных частных компаниях. Немногие государственные служащие должны когда-либо доходить до нищеты; если они не были преждевременно отстранены от работы либо из-за умышленного проступка, либо из-за грубой небрежности с их собственной стороны, они не могут попасть на попечение прихода: более того, огромному числу из них оказывается помощь в обеспечении их семей в случае их смерти. Можно сказать, что почти все государственные служащие договорились со своими хозяевами в то время, когда они поступали на службу, не только о справедливой дневной плате за справедливый дневной труд, но и почти обо всех положениях общества взаимопомощи во время болезни; об отложенном аннуитете, когда они уже не могут работать, или после определенного возраста; и в некоторых случаях — так должно быть во всех — о помощи в страховании их жизни в пользу их семьи. Было бы праздным говорить, что ни одно из этих соображений не входит в первоначальный контракт и не оказало влияния на шкалу вознаграждения, выплачиваемого за фактическую работу; гораздо уместнее было бы сказать, что правительственные ведомства принуждают своих служащих быть предусмотрительными и готовиться к болезни, старости и смерти, и делают это недобровольно в случае болезни и старости, беря необходимые платежи на себя.

О схеме страхования жизни, действующей в настоящее время в почтовом отделении, например, мы говорили в предыдущей главе. Что касается болезни, то определенное время отводится на полную оплату; другой определенный период — на половинную оплату. Что касается пособий по выслуге лет, которые мы назвали отложенными аннуитетами, то верно, что одно время от гражданских служащих требовалось вносить в них часть из своих зарплат; но это было прекращено актом парламента, и нынешнее соглашение можно просто рассматривать как небольшое повышение уровня заработной платы — вычет является обязательным для всех классов в равной степени.

Почему бы не настаивать на аналогичном плане, или, по крайней мере, на его принципе, перед частными работодателями? Несмотря на некоторые трудности, которые сразу же возникли бы, мы считаем, что в этом мало непрактичного и мало такого, что нельзя было бы преодолеть. Даже если бы оказалось невозможным применить такие меры ко многим предприятиям, все еще существует восхитительный механизм, разработанный в связи с Законом об аннуитетах 1864 года; и мы снова рекомендуем этот план вниманию и беспристрастности крупных работодателей.

Мы думаем, что в очень значительной степени влияние, которое хозяева должны оказывать на своих рабочих, или которое они не могли бы не оказывать, если бы проявили должную степень интереса к своим подчиненным, еще никогда не было оказано. Если разум, убеждение, мольбы определенного рода одинаково терпят неудачу — как это часто бывало — в том, чтобы побудить к привычкам сбережения и должному обеспечению себя и семей, мы признаем, что возникает сложная проблема. Эта трудность ощущалась годами. Сорок лет назад Quarterly Review в способной статье говорила, что сберегательные банки должны были сформировать амортизационный фонд еще до того времени для отмены ставок на бедных: «Если нынешнее положение вещей сохранится, — говорит автор, — должен встать вопрос, не должен ли хозяин вносить в сберегательный банк по крайней мере шиллинг с фунта со всей выплачиваемой им заработной платы, чтобы он был зачислен на счет лиц, которых он нанимает». Несколько раз с тех пор, как это было написано, Quarterly Review возвращалась к этому обвинению. В течение многих лет наша система законов о бедных жестко облагала собственность налогом для облегчения бедности и обеспечивала предметами первой необходимости всех нуждающихся, независимо от того, насколько сильно они сами могли быть ответственны за свое бедственное положение. С некоторыми полезными изменениями закон остается прежним и скрупулезно соблюдается.

Очень ясно, что заработная плата многих людей настолько высока в хорошие времена, что, если бы они работали стабильно и жили умеренно, они могли бы легко отложить из нее фонд обеспечения на времена нужды, который помог бы им продержаться до тех пор, пока их торговля не оживится. Огромная сила в руках рабочих классов для содействия своей собственной самодостаточности иллюстрируется огромными суммами, потраченными этими классами только на простое потворство своим желаниям; и это снова показано в огромных средствах, собранных среди них для поддержки объединений и забастовок. То, что тысячи не будут использовать средства, которые у них есть, доказывается их излишествами, их расточительностью, безрассудством их расходов, разделением дней недели на дни работы и дни грубой и упорной праздности; и во многом из этого — учитывая результат, который следует для них самих, их жен и семей, если им не повезло их иметь — возможно, больше реального правонарушения, чем во многих преступлениях, для которых были созданы уголовные законы.

Вопрос, по крайней мере, допустим, может ли та же власть, которая может приказать принудительную уплату ставок для поддержки бедных, не могла бы и не должна ли ограничить средства, с помощью которых люди создаются и удерживаются в бедности; или не должны ли те же законы, которые заставляют бережливых поддерживать непредусмотрительных, также заставить непредусмотрительных сделать что-то для поддержки самих себя. Этот принцип действительно признается правительством, как мы уже показали, в мерах, принятых для своих собственных служащих; поэтому это вопрос не столько принципа, сколько степени, и того, должно ли правительство настаивать на мере принудительного взноса, применяемой к другим, находящимся вне их контроля. «Я часто думал, — сказал покойный мистер Дж. Силк Бэкингем в письме, которое сейчас перед нами, — было бы совершенно мудро и справедливо принять закон, обязывающий всех работодателей любого класса, возраста и пола удерживать пять процентов из заработной платы или жалованья всех, кто у них работает, для инвестирования в государственные фонды для отложенного аннуитета после шестидесяти лет, давая право самим рабочим делать дальнейшие дополнения, если они сочтут нужным, на добровольной основе. Если скажут, что ни одно правительство не имеет права заставлять людей обеспечивать себя силой закона, я уверен, что они имеют на это такое же право, как и заставлять честную, трезвую и трудолюбивую часть людей платить налоги на бедных и налоги для содержания нищих и преступников, которые стали таковыми главным образом из-за отсутствия предусмотрительного поведения в молодости». [214]

Наконец, именно к тем, кто не хочет и не может никакими доступными средствами быть приведен к применению средства предусмотрительных инвестиций в расцвете жизни для самих себя, мы считаем, что следует применить нечто подобное тому, на чем правительство настаивает при найме гражданских служащих, и что только как dernier ressort (последнее средство) наш законодательный орган должен рассмотреть, не возможно ли и не входит ли в его компетенцию применить более полное и прямое средство силой закона. Грозные препятствия, повторяем, могут быть воображены и фактически будут испытаны в любом случае; но они могут быть легко сглажены пятидесятилетним опытом, который страна имеет в управлении сберегательными банками и ведении программ обеспечения благосостояния в целом, и они могут, весьма возможно, быть полностью устранены далеко идущими, простыми, вспомогательными мерами последних четырех лет.

[206] «Сэкономить деньги, — говорит мистер Грег, — и инвестировать их надежно — значит стать капиталистом. Стать капиталистом для бедняка — значит перепрыгнуть через великую пропасть; открыть для себя путь в новый мир; начать карьеру, которая может привести его, как она привела столь многих, изначально не более облагодетельствованных судьбой, чем он сам, к комфорту, репутации, богатству, власти».

[207] «Я изучил этот вопрос до самой сути, и это привело к твердому убеждению, что если бы все многие ценные схемы, которые были разработаны для улучшения положения масс, были объединены для безопасного, верного и разумного удовлетворения потребностей повседневной жизни, сберегательный банк в одиночку превзошел бы их всех». — Трактаты мистера Джеймса Фрейма о сберегательных банках.

[208] Мы обязаны мистеру Сайксу из Хаддерсфилда подробностями этого случая.

[209] Мистера У. Б. Чорли, автора «Справочника социального общения» и т. д., попросили высказать свое мнение о кооперативных обществах, чтобы это мнение было вставлено в «Co-operator», орган общества. Мистер Чорли высказывает его очень откровенно, а редактор с такой же откровенностью публикует его. «Заработок рабочего должен быть абсолютно безопасным. Почтовые сберегательные банки — единственное средство вклада, которое я уполномочен безоговорочно рекомендовать при любых обстоятельствах. Я далек от того, чтобы говорить, что в особых случаях и районах рабочий может не действовать разумно, вступая в кооперативные магазины; но это не может быть расширено за пределы определенной точки с успехом, и я боюсь, что любые попытки продвинуть или быстро расширить план на большую территорию окажутся ошибкой, заканчивающейся неудачей и потерей». ... Мистер Смайлс в своем труде «Заработки рабочих, забастовки и сбережения», перепечатке статей из Quarterly Review, и мистер Грег в своих «Предусмотрительных инвестициях», перепечатке статьи в Edinburgh Review, выражают схожие взгляды на кооперативный принцип, применяемый исключительно к рабочим классам, с теми, которые мы процитировали из мистера Чорли.

[210] Первое строительное общество взаимопомощи, которое можно проследить, было основано в 1815 году под эгидой графа Селкирка. Это был деревенский клуб, состоящий из нескольких рабочих в Керкубри, Шотландия. За ним последовали другие учреждения подобного рода, которые назывались «Menages», и вскоре после этого принцип был введен в Англии. В 1836 году был принят первый закон, касающийся их.

[211] «Строительное общество, попечителем которого я являюсь, начало свою деятельность около пяти лет назад со значительным большинством рабочих; но в ходе его операций (просматривая список сегодня) я обнаруживаю, что осталось очень мало тех, кого можно строго назвать рабочими. Пунктуальность платежей, штрафы и те меры, которые необходимы для правильной работы общества, воздействуя на людей, которые время от времени остаются без работы и вообще без средств, вынудили их выйти из него». — Показания мистера У. Купера. Комитет по предусмотрительным инвестициям. 1850.

[212] Можно было бы составить большой том, который просто давал бы краткое указание на цели таких схем и обществ, включая ту, что изложена в рукописном томе, который мы видели в Британском музее, под названием «Тяжкие стоны о бедных, сделанные доброжелателем», вплоть до последней благотворительной схемы, и ее список покровителей, начинающийся с архиепископа и заканчивающийся сквайром.

[213] Сберегательные банки не свободны от доли покровительства, которое лишь очень редко ценится рабочим, хотя оно может радовать класс очень мелких лавочников. Мистер Будл при допросе в комитете по сберегательным банкам в 1849 году счел уместным рассказать очень смешной случай об этом, который, хотя и был рассказан, чтобы показать степень доверия, возлагаемого на имена некоторых попечителей, на самом деле доказывает нечто совсем другое. «В одно время, — говорит мистер Будл, — покойный лорд Спенсер присутствовал в качестве управляющего, и вкладчик внес сумму денег; он посмотрел в свою книжку, когда она была возвращена ему, и, обнаружив имя "Спенсер", спросил актуария, кто это. Актуарий ответил: "Лорд Спенсер". Человек сказал: "Вы не хотите сказать, что это лорд Спенсер?". Когда его заверили, он сказал: "Тогда я дам еще один соверен", и действительно внес еще один соверен». Это, должно быть, был знаменательный день в истории этого человека, хотя это разумно допускает сомнение в том, был ли бы этот инцидент предметом личного удовлетворения для лорда Спенсера, мудрого и превосходного лорда Элторпа из Нижней палаты.

[214] «Последние двенадцать лет, — говорит живущий практический филантроп, — я был значительно вовлечен в управление помощью по закону о бедных. Я не мог скрыть от своего неохотного внимания болезненный факт того, какой большой и подавляющий процент заявителей на помощь был в течение долгих периодов своей жизни в привычке зарабатывать заработную плату, излишек которой, остающийся сверх стоимости их содержания, если бы был правильно инвестирован, обеспечил бы им почетное независимое существование на непродуктивный остаток их жизни. Их бережливые современники, которых они скандализировали своим примером (и можно было бы сказать, высмеивали за то, что они считали их скупостью), они далее облагают налогом бременем своего существования. Они совершают конструктивную несправедливость по отношению к своим более предусмотрительным согражданам; и когда общество выступает против бесплатного нищего, не потому, что он беден, но потому, что он порочно сделал себя таковым, общество не несправедливо в таком возмездии своим нарушителям. Милостивый закон Англии, который делает закон о бедных обязательным, поступил бы едва ли более чем с беспристрастной справедливостью, если бы он обязал также какой-то вид клубного платежа. И если бы это было нарушением свободы субъекта — заставить моего соседа поддерживать клуб, то это нарушение моей свободы — заставить меня поддерживать моего соседа». — Meliora, под редакцией виконта Ингестре, том II.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

(А.)

Краткое изложение положений законопроекта мистера Уитбреда, с поправками комитета, «об учреждении фонда и страхового бюро для инвестирования сбережений бедных». (1807.) [215]

Этот законопроект предусматривал, что Бюро фонда бедных должно находиться под управлением и руководством такого количества комиссаров, которое его Величество сочтет нужным назначить под своей королевской подписью; что они должны дать присягу верно и честно исполнять свои полномочия и доверие; что любые двое из них могут вместе исполнять обязанности Бюро; и далее, что указанные комиссары могут, с одобрения Лордов Казначейства, назначить лицо, должным образом квалифицированное для ведения бизнеса, под титулом бухгалтера, а также таких кассиров, клерков и слуг, которых они сочтут необходимыми.

Он предусматривал, что любое лицо, которое существует полностью или преимущественно за счет заработной платы своего труда, имеет право на выгоды и преимущества этого Бюро, в соответствии и при условии соблюдения следующих

Правил и положений Бюро фонда бедных.

1. Что любое надлежащее лицо может таким образом платить бухгалтеру или переводить через почтовое отделение любую сумму, не превышающую пяти фунтов.

2. Что никто не может переводить или платить более 20 фунтов в любой один год, ни более 200 фунтов в целом.

3. Что когда любая сумма переводится через почтовое отделение, почтмейстер места, из которого отправляются деньги, должен вести надлежащий учет каждой операции и принимать такие меры, которые Генеральный почтмейстер будет время от времени предписывать; и что каждый почтмейстер должен получать за свои хлопоты от лица, вносящего деньги, один пенни с фунта от их стоимости.

4. Что денежные счета с каждым лицом должны быть открыты в главном офисе в Лондоне, и что деньги, которые могут быть уплачены или переведены, должны быть вложены каждую неделю в покупку бессрочных аннуитетов, причем аннуитеты, купленные таким образом, должны стоять на имя комиссаров фонда бедных.

5. Что после такой покупки доля каждого лица из внесенной суммы должна быть зачислена на фондовый счет, при этом он или она должны быть дебетованы по денежному счету на израсходованную сумму.

6. Что дивиденды по мере их наступления должны также зачисляться на кредит указанных лиц; и на суммы, достигающие десяти шиллингов, они должны быть выплачиваемы ему или ей.

7. Что дивиденды могут быть разрешены к накоплению, но основная сумма и дивиденды не должны превышать 20 фунтов в любой один год, ни 200 фунтов в целом.

8. Что любое лицо, имеющее право на аннуитеты, купленные таким образом, которое пожелает продать все или часть, будет допущено к этому, заявив о своем желании лично или в письменной форме. В любом случае лицу должна быть предоставлена форма запроса для этой цели, и, когда она будет должным образом заполнена и заверена, аннуитеты должны быть проданы.

9. Что продажа всех аннуитетов, желаемая в одну неделю, должна быть произведена в какой-либо один день в следующей.

10. Что после продажи доля, причитающаяся каждому лицу, должна быть перенесена на его или ее денежный счет, и деньги должны быть выплачиваемы немедленно.

11. Что бухгалтер должен выписать и подписать ордер на затребованные суммы, при этом лицо дает расписку на ордере, когда он оплачен.

12. Что лица, имеющие право на деньги, могут уполномочить в письменной форме любое другое лицо получить ордер, и после подписания ордера деньги могут быть выплачены такому другому лицу.

13. Что любое лицо, проживающее за пределами границ двухпенсовой почты (Лондон), может иметь такой ордер, переданный через почтовое отделение.

14. Что когда сумма выплачивается кассиру или другому должностному лицу для покупки аннуитетов, должна быть дана надлежащая расписка; что когда сумма передается через почту, расписка должна быть немедленно отправлена через почту; и что когда деньги были вложены в такие покупки, которые было приказано сделать, сертификаты таких покупок, с их суммой и номиналом, должны быть отправлены покупателям или таким другим лицам, которых они назначат.

15. Предусматривает инвестирование небольших излишков и выплату дивидендов по ним.

16. Предусматривает, что никакая выплата, вознаграждение или награда не должны быть разрешены к выплате любому лицу, работающему в Бюро фонда бедных, сверх регулярных зарплат, которые были определены.

* * * * *

Другие пункты Закона предусматривали, что расходы Бюро должны покрываться такими суммами, которые были обеспечены дивидендом, процентами и накоплениями излишка, возникающего от невостребованных дивидендов, при этом остаток расходов покрывался из Консолидированного фонда.

* * * * *

Что касается Бюро страхования бедных, законопроект предусматривал назначение главного руководителя, который должен был называться «актуарием», таким же образом, каким «должность бухгалтера» должна была быть создана для прежнего бизнеса.

Он предусматривал расчет таблиц, которые должны были производить «достаточные средства для ответа на платежи, которые должны быть обеспечены, а также расходы и издержки учреждения и управления таким страховым бюро»; что эти таблицы должны быть изменены; что они должны быть одобрены Лордами Казначейства, которые должны сделать их публичными таким образом, как они сочтут нужным.

Лица, которые имели право на выгоды фонда бедных, должны также иметь право на выгоды страхового бюро в соответствии со следующими

Правилами и положениями Бюро страхования бедных.

1. Что любое лицо, желающее застраховать свою жизнь, должно доставить или отправить обычные сведения в страховое бюро.

2. Что в каждом случае должны быть представлены доказательство возраста и доказательство крепкого здоровья; аффидевиты в каждом случае должны быть присягнуты перед мировым судьей.

3. Что в случае доказательства любого искажения фактов в первоначальных предложениях, уплаченные суммы должны быть конфискованы.

4. Что актуарий может потребовать от любых лиц, предлагающих застраховаться, явиться лично в страховое бюро, при условии, что они живут в пределах границ лондонской двухпенсовой почты.

5. Что никакой платеж за любое страхование, будь то ежегодно, раз в полгода или ежеквартально, не должен быть менее десяти шиллингов.

6. Что никакой ежегодный платеж, ни общая годовая сумма платежей не должна превышать пяти фунтов; что никакое страхование не должно быть сделано на сумму более 200 фунтов; или если валовая сумма и аннуитет должны быть оба обеспечены одному и тому же лицу, целое не должно превышать стоимости 200 фунтов.

7. Предусматривает штрафы за задолженность в соответствии с прошедшим временем, и за возобновление полиса, который мог стать недействительным.

8. Что все полученные деньги должны быть вложены в передаваемые аннуитеты, как в случае с фондом бедных.

9. Предусматривает выплату по доказательству смерти — аффидевит должен быть присягнут перед мировым судьей.

10. Что правила управления страховым бюро и вознаграждение, которое должно быть выплачено его должностным лицам, должны быть установлены на той же основе, что и для фонда бедных.

* * * * *

Затем Закон продолжает предусматривать, что комиссары должны быть уполномочены составлять правила для руководства должностными лицами каждого Бюро; что комиссары, которые должны быть назначены, должны доставить Губернатору и Компании Банка Англии верную и заверенную копию своей комиссии о назначении; что это должно быть их полномочием для ведения бизнеса с Банком, и должно быть принято и допущено в качестве доказательства во всех судах права и справедливости, и перед всеми судьями и магистратами, надлежащего и законного назначения комиссаров, и уполномочивающим их осуществлять все полномочия и власти, предоставленные им по Закону.

Затем Закон далее предусматривает, что все дивиденды и т. д. должны быть освобождены от налога на собственность и от гербового сбора на завещания и письма о наследстве.

Что полисы и другие инструменты должны быть освобождены от гербовых сборов.

Что все письма и пакеты должны быть отправлены через почтовое отделение, в или из любого из двух департаментов, освобожденные от уплаты всех почтовых расходов.

Закон завершается положением о наказании за подделку и лжесвидетельство.

[215] Упоминается довольно подробно на странице 23 и в других частях этой работы, где приводится преамбула законопроекта.

(B.)

Краткое изложение положений Сводного закона 1863 года, озаглавленного «Закон о консолидации и внесении поправок в законы, касающиеся сберегательных банков». (26 & 27 Vict. cap. 87. — 28 июля 1863 г.)

Раздел 1. Предусматривает отмену предыдущих актов и частей актов, как изложено в следующем приложении: —

Date of Act. | Title. | Extent of Repeal.
9 Geo. IV. c. 92. | An Act to consolidate and amend the Laws relating to Savings Banks. | The whole.
3 Will. IV. c. 14. | An Act to enable Depositors in Savings Banks and others to purchase Government Annuities through the medium of Savings Banks, and to amend an Act of the Ninth Year of His late Majesty to consolidate and amend the Laws relating to Savings Banks. | Sections 21, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, and 35.
5 & 6 Will. IV. c. 57. | An Act to extend to Scotland certain Provisions of an Act of the Ninth Year of His late Majesty to consolidate and amend the Laws relating to Savings Banks, and to consolidate and amend the Laws relating to Savings Banks in Scotland. | The whole.
7 & 8 Vict. c. 83. | An Act to amend the Laws relating to Savings Banks, and to the Purchase of Government Annuities through the medium of Savings Banks. | The whole.
11 & 12 Vict. c. 133. | An Act to amend the Laws relating to Savings Banks in Ireland. | The whole.
17 & 18 Vict. c. 50. | An Act to continue an Act of the Twelfth Year of Her present Majesty for amending the Laws relating to Savings Banks in Ireland, and to authorize Friendly Societies to invest the whole of their Funds in Savings Banks. | Section 2.
22 & 23 Vict. c. 53. | An Act to enable Charitable and Provident Societies and Penny Savings Banks to invest all their Proceeds in Savings Banks. | The whole.
23 & 24 Vict. c. 137. | An Act to make further Provision with respect to Moneys received from Savings Banks and Friendly Societies. | The whole.

Раздел [216] 2. Предусматривает, что лица, которые сформировали или сформируют любое общество или учреждение по типу банка для приема денежных вкладов в пользу лиц, вносящих их, накапливающихся под сложные проценты и выплачиваемых по требованию, но, после того как необходимые расходы были покрыты, не извлекающие никакой выгоды из таких денег, должны иметь выгоду от этого Закона, если они того пожелают. Прилагаемые условия заключаются в том, что такие лица должны обеспечить, чтобы правила и положения для ведения бизнеса были внесены, депонированы и поданы, как будет указано далее.

Далее, что ни один банк, правила которого не будут санкционированы и одобрены Комиссарами по управлению государственным долгом, не имеет права на положения этого Закона. (a)

Раздел 3. Сберегательные банки по Закону должны вести книгу, в которую должны быть внесены правила каждого банка, и эти книги должны быть открыты в любое разумное время для проверки вкладчиками. Когда какие-либо правила изменяются, такие изменения должны быть внесены в книгу. Правила не вступают в силу до тех пор, пока такое изменение не будет сделано. (a)

Раздел 4. Две письменные или печатные копии правил должны быть отправлены попечителями сберегательного банка удостоверяющему барристеру, который должен удостоверить, что они соответствуют закону; сертификат барристера должен быть оплачен пошлиной, не превышающей одну гинею; и барристер, после удостоверения правил, должен вернуть одну копию попечителям и передать другую копию Комиссарам по управлению государственным долгом. (a)

Раздел 5. Каждый сберегательный банк, сертифицированный в соответствии с положениями этого Закона, должен носить название «Сберегательный банк, сертифицированный в соответствии с Законом 1863 года»; любой другой банк, компания или лицо, принявшие это название, должны быть объявлены виновными в правонарушении и наказаны соответствующим образом.

Раздел 6. Требует, чтобы следующие правила были приняты и включены в правила всех сберегательных банков: —

(1) Казначей, попечители или управляющие не должны извлекать никакой выгоды из вкладов, ни прямо, ни косвенно иметь какую-либо зарплату, пособие, прибыль или выгоду вообще, сверх их фактических расходов для целей банка. Расходы на управление, включая вознаграждение оплачиваемым должностным лицам, не подпадают под значение этого пункта. (a)

(2) Не менее двух лиц, являющихся попечителями, управляющими или наемными сотрудниками, занятыми для этой конкретной цели, должны присутствовать при всех случаях ведения общественных дел и участвовать в каждой операции по внесению и возврату вкладов, чтобы обеспечить двойной контроль каждой такой операции.

(3) Сберегательная книжка вкладчика должна сверяться с главной книгой при каждой операции по возврату вклада и при первом предъявлении после 20 ноября каждого года.

(4) Вкладчик должен предъявлять свою книжку для этой проверки не реже одного раза в год.

(5) Квитанции не выдаются и деньги не выплачиваются иначе, как в банке и в часы приема населения.

(6) Государственный бухгалтер или аудитор, не являющийся членом данного органа, должен проверять книги банка и сообщать о результатах не реже одного раза в полугодие, а также докладывать комитету по управлению о точной сумме обязательств и активов банка.

(7) Книга, содержащая выписку из списка баланса каждого вкладчика, без указания имени, но с указанием отличительного номера и отдельной суммы каждого вклада, проверенная и аудированная, как указано выше, должна быть открыта в часы приема населения для ознакомления любому вкладчику.

(8) Попечители или комитет по управлению должны проводить собрания не реже одного раза в полугодие и вести протоколы своих заседаний в книге, предусмотренной для этой цели.

(9) В случае банков, имеющих филиальные отделения, правила должны предусматривать надлежащее получение и учет всех полученных денежных средств; присутствие второго лица при каждой операции; и периодическую проверку книжки вкладчика.

Раздел 7. Предусматривает, что попечители каждого сберегательного банка должны еженедельно направлять в Управление государственного долга отчеты, содержащие такие сведения, которые укажут Комиссары, с отражением операций за неделю и остатков денежных средств в руках казначея.

Раздел 8. Казначей, актуарий или кассир, а также каждый наемный сотрудник сберегательного банка, которому доверено получение денег, должны предоставить обеспечение посредством облигации или облигаций с одним или несколькими поручителями на имя Генерального контролера Управления государственного долга. (c)

Раздел 9. Предусматривает, что любой сотрудник, принимающий вклады и не передающий их управляющим, признается виновным в совершении правонарушения. (c)

Раздел 10. Денежные средства, товары, движимое имущество и активы всех сберегательных банков должны быть инвестированы в попечителей на текущий момент. (a)

Раздел 11. Ни один попечитель или управляющий сберегательных банков в Великобритании не несет личной ответственности, за исключением —

(1) Денежных средств, фактически полученных им от имени указанных банков и не выплаченных обычным порядком.

(2) Небрежности или невыполнения вышеуказанных правил в отношении поддержания контроля, аудита счетов, проведения собраний и ведения протоколов этих собраний;

(3) Или небрежности при получении обеспечения от своих подчиненных сотрудников.

Раздел 12. Попечители или управляющие в Ирландии могут ограничить размер своей ответственности, заявив в письменной форме, что они готовы отвечать только за определенную сумму, которая, однако, не должна быть менее 100 фунтов стерлингов. В то же время ирландские попечители и т. д. несут ответственность за суммы, фактически полученные ими и не учтенные. (d) и (e)

Раздел 13. Предусматривает, что казначей или любой попечитель может быть обязан, по требованию не менее двух попечителей и трех управляющих, или по требованию собрания попечителей и управляющих, передать все денежные средства, остающиеся в его или их руках, а также передать, перевести или предоставить все ценные бумаги и активы, книги, документы или иное имущество лицам, назначенным для их получения; в случае небрежности или отказа выполнить требование должны быть приняты соответствующие меры. (a)

Раздел 14. Предусматривает, что исполнители завещаний и т. д. сотрудников сберегательных банков должны выплачивать деньги, причитающиеся сберегательным банкам, в случае смерти, банкротства или несостоятельности, прежде любых других долгов. (b)

Раздел 15. Попечители сберегательных банков должны инвестировать все полученные ими деньги в Банках Англии или Ирландии; и никакие суммы не должны выплачиваться или расходоваться попечителями иным образом или под иное обеспечение, кроме тех сумм, которые время от времени должны оставаться в руках казначеев таких банков для удовлетворения их потребностей. Это положение не препятствует любому вкладчику изымать свои деньги из сберегательного банка и инвестировать их в любые другие ценные бумаги. (a)

Раздел 16. Предусматривает, что попечители сберегательных банков могут принимать деньги от вкладчиков и использовать их в их интересах любым другим согласованным способом. (a)

Раздел 17. Предусматривает, что центральные банки могут инвестировать деньги филиальных банков способом, описанным ранее. (a)

Раздел 18. Предусматривает наказания за ложные заявления с целью внесения денег в Банки Англии или Ирландии. (a)

Раздел 19. Комиссары по управлению государственным долгом должны инвестировать деньги, внесенные в банк, в покупку банковских аннуитетов, казначейских векселей или парламентских ценных бумаг любого вида, созданных или выпущенных, либо любых акций или облигаций, гарантированных властью Парламента; проценты, возникающие от таким образом инвестированных денег, должны аналогичным образом инвестироваться, как указано выше. (a)

Раздел 20. Узаконивает право любых трех или более Комиссаров по управлению государственным долгом выполнять все дела и действия, требуемые в ходе исполнения настоящего Закона. (b)

Раздел 21. На деньги, инвестированные у Комиссаров, начисляются проценты по ставке три фунта пять шиллингов процентов годовых. (c)

Раздел 22. Проценты, причитающиеся от Комиссаров, должны рассчитываться раз в полгода по состоянию на 20 ноября и 20 мая и зачисляться на счет сберегательного банка как дополнительный основной капитал. Проценты на дробную часть фунта не начисляются. (a)

Раздел 23. Проценты, причитающиеся вкладчикам, могут рассчитываться ежегодно или дважды в год и присоединяться к основной сумме. Проценты вкладчикам не должны превышать три фунта и десять пенсов процентов годовых. (c)

Раздел 24. Попечители сберегательных банков должны назначить агента, который будет уполномочен получать деньги от Комиссаров для возврата вкладчикам. Соглашение о назначении этого агента, подписанное двумя попечителями, должно быть передано Комиссарам; однако оно может быть отозвано и произведено другое назначение.

Раздел 25. Попечители могут снимать всю или любую часть суммы, переданной в распоряжение Правительства, посредством тратт на Комиссаров; проценты должны добавляться кассирами банка. (a)

Раздел 26. Тратты на сумму, превышающую 5000 фунтов стерлингов, должны быть подписаны четырьмя попечителями, и их подпись должна быть заверена отдельными свидетелями, которыми могут быть управляющие или другие заслуживающие доверия лица. Тратты на 10 000 фунтов стерлингов не подлежат оплате ранее четырнадцати дней после получения таких тратт. (a)

Sec. 27. Repayment of more than one draft of 10,000l. to any one bank not to be made in any one day. (a)

Раздел 28. Попечители могут лично, вместо обычного агента, получать оплату по надлежащим образом оформленным траттам. (a)

Раздел 29. Излишек после оплаты необходимых расходов банков должен передаваться Комиссарам для инвестирования на отдельный счет; и попечители могут снимать средства из такого резервного фонда для целей сберегательного банка по сертификату. (a)

Раздел 30. Могут приниматься вклады несовершеннолетних, и возврат может быть произведен до достижения лицом возраста двадцати одного года. (a)

Раздел 31. Возврат должен быть произведен замужней женщине, которая могла внести деньги, если только муж такой женщины не уведомит в письменной форме о том, что он требует, чтобы выплата была произведена ему. (c)

Раздел 32. Средства благотворительных обществ, «пенни-банков» и т. д. могут вноситься в сберегательные банки; при одобрении Комиссаров — без каких-либо ограничений по сумме; а без такого одобрения — в размере до 100 фунтов стерлингов в год или 300 фунтов стерлингов в общей сложности. (e)

Раздел 33. Средства любого общества взаимопомощи, законно зарегистрированного и сертифицированного, могут быть инвестированы без каких-либо ограничений по сумме, при условии, что копия правил такого общества передана в сберегательный банк. (d)

Раздел 34. Расписка казначея, попечителя или другого должностного лица любого такого благотворительного учреждения, «пенни-банка» или общества взаимопомощи считается достаточным основанием для освобождения от обязательств по любым деньгам, внесенным в сберегательный банк и снятым с него. (a)

Раздел 35. Члены обществ взаимопомощи, «пенни-банков» и т. д. также могут быть вкладчиками любого сберегательного банка. (a)

Раздел 36. Никакая сумма не может быть принята в сберегательный банк без раскрытия вкладчиком своего имени, профессии, рода занятий и места жительства; эти сведения должны быть внесены в книги учреждения. (a)

Раздел 37. Лицам разрешается вносить вклады в качестве попечителей от имени других лиц; но возврат может быть произведен только при наличии расписки попечителя, а также лица или лиц, для которых велся доверительный счет.

Раздел 38. Предусматривает, что вкладчикам одного сберегательного банка не разрешается вносить вклады в любой другой сберегательный банк. Декларация об этом должна быть сделана во время внесения первого вклада. Штрафом за ложную декларацию является конфискация всех вкладов в пользу амортизационного фонда. Декларации должны храниться, а копия с указанием штрафа должна быть приложена к сберегательной книжке или напечатана в ней. (a) и (c)

Раздел 39. Вклады на сумму более 30 фунтов стерлингов не могут быть приняты в течение одного года, и не более 150 фунтов стерлингов в общей сложности; и когда основная сумма вместе с процентами достигает 200 фунтов стерлингов, начисление процентов прекращается до тех пор, пока сумма не станет ниже этого уровня. (a) Это ограничение не распространяется на счета, открытые до июля 1828 года. Вкладчик может закрыть свой счет и делать дальнейшие вклады как новый вкладчик.

Раздел 40. Вкладчики могут переводить свои счета в любой другой сберегательный банк посредством сертификатов о переводе, форма которых представлена в Приложении (C).

Раздел 41. В случае смерти вкладчика, оставившего сумму, превышающую 50 фунтов стерлингов, деньги не должны выплачиваться иначе, как при предъявлении заверенного завещания умершего вкладчика или свидетельства о праве на управление его имуществом и активами. При наследстве менее 50 фунтов стерлингов пошлина за заверение не взимается, при условии, что лицо, претендующее на такое заверение или свидетельство, предъявит справку о сумме вклада умершего в банке на момент его смерти. (a)

Раздел 42. Обязательства по управлению имуществом и т. д. на сумму, не превышающую 50 фунтов стерлингов, освобождаются от гербового сбора. (a)

Разделы 43, 44, 45. Предусматривают порядок выплат в случае смерти вкладчиков без завещания лицам, которые являются ближайшими родственниками и т. д. (a)

Раздел 46. Предусматривает порядок выплат в случае смерти вкладчика, рожденного вне брака, в соответствии с законом об исковой давности.

Раздел 47. Адаптирует положения Закона в отношении вкладчиков, умерших без завещания, к законодательству Шотландии. (b)

Раздел 48. Предусматривает, что любой спор, возникающий между попечителями сберегательных банков и любым отдельным вкладчиком или его представителями, должен передаваться барристеру, назначенному Законом, и «любое решение, распоряжение или постановление, вынесенное барристером, является обязательным и окончательным для всех сторон и является окончательным во всех отношениях без права на апелляцию». (c)

Раздел 49. При обращении к нему барристер может проверять любую книгу или книги, принадлежащие рассматриваемому банку, и может приводить свидетелей к присяге; дача ложных показаний считается лжесвидетельством, и виновный подлежит судебному преследованию и наказанию соответствующим образом. (c)

Раздел 50. Никакие доверенности, выданные попечителями или вкладчиками, никакие тратты или приказы, никакой документ о назначении или документ об отзыве любого назначения, никакое решение или распоряжение пересматривающего барристера, а также никакой другой документ, требуемый для выдачи, выпуска, подписания, составления или предъявления в соответствии с настоящим Законом, не подлежат обложению какими-либо гербовыми сборами. (a)

Раздел 51. Предусматривает назначение аудиторов в Ирландии, чьи имена должны быть без промедления направлены в Управление государственного долга. (d)

Раздел 52. Каждому вкладчику в Ирландии должна быть предоставлена сберегательная книжка, в которой должны быть полностью напечатаны правила банка. Дубликат правил, а также каждого годового отчета должен время от времени выставляться в каждом ирландском банке и быть открыт для ознакомления любому вкладчику. (d)

Раздел 53. Предусматривает регулярную проверку книг ирландских вкладчиков не реже двух раз в год. (d)

Раздел 54. Комиссары могут закрывать счета сберегательных банков в Ирландии, которые не выполняют их указания, и открывать их заново, если сочтут нужным. (c) В каждом случае Комиссары должны незамедлительно опубликовать уведомление о закрытии или открытии счета в Dublin Gazette, а также в какой-либо газете, издаваемой в графстве, где учрежден указанный банк. (d)

Раздел 55. Для более эффективного установления время от времени фактического и прогрессивного состояния всех сберегательных банков, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом, попечители каждого банка должны ежегодно обеспечивать подготовку общего отчета о средствах своего банка по состоянию на 20 ноября каждого года, показывающего баланс или основную сумму, причитающуюся всем вкладчикам, отчет о понесенных расходах с указанием, в чьих руках находится такой баланс. Такой годовой отчет должен быть заверен двумя управляющими или попечителями, или одним управляющим и одним попечителем, и контрассигнован секретарем или актуарием такого банка, и должен быть передан в Управление государственного долга в Лондоне или Дублине (в зависимости от обстоятельств) в течение девяти недель с указанной выше даты. Если попечители пренебрегают передачей этого отчета или отказываются подчиняться другим приказам или указаниям Комиссаров, то Комиссары имеют право закрыть счета таких попечителей, которые таким образом нарушают правила, а также имеют право открыть их заново, если увидят необходимость. (a)

Раздел 56. Если отчеты не подготовлены и не переданы в установленный срок, Комиссары имеют право незамедлительно опубликовать в London Gazette и газете, издаваемой в графстве, где расположен банк, название такого банка-должника. (b)

Раздел 57. Комиссары уполномочены запрашивать подробный отчет обо всех расходах, понесенных при управлении любым сберегательным банком. (b)

Раздел 58. Казначей сберегательного банка должен подписывать годовой отчет, если в этом отчете показано, что какая-либо сумма денег, принадлежащая банку, находится в его руках. (b)

Раздел 59. Дубликат каждого такого годового отчета, сопровождаемый списком попечителей и управляющих на текущий момент, должен быть публично вывешен и выставлен в каком-либо видном месте каждого сберегательного банка для информации всех вкладчиков; и каждый вкладчик имеет право получить от сберегательного банка частную копию годового отчета при оплате одного пенни. (a)

Раздел 60. Комиссары по управлению государственным долгом должны один раз в год представлять лордам Казначейства полнейший отчет обо всех своих операциях со сберегательными банками, и копии всех таких отчетов должны быть представлены обеим палатам Парламента.

Раздел 61. Аналогичным образом должен быть представлен отдельный отчет, показывающий совокупную сумму Отдельного резервного фонда.

Раздел 62. Сберегательные банки должны начислять проценты 20 мая и 20 ноября каждого года. (a)

Раздел 63. Комиссары могут держать баланс в Банке Ирландии под названием «Фонд для сберегательных банков» для оплаты тратт, которые могут быть выписаны со счетов сберегательных банков в Ирландии. (a)

Раздел 64. Все квитанции, приказы, сертификаты, индоссаменты, счета и отчеты, требуемые для выполнения настоящего Закона, должны составляться в порядке, одобренном Комиссарами.

Раздел 65. Настоящий Закон является полной и достаточной гарантией и освобождением от ответственности для Комиссаров, Управляющего Банком и т. д. за все действия, которые должны быть совершены или требуются для совершения в соответствии с настоящим Законом. (a)

Раздел 66. Комиссары могут нанимать барристера и таких сотрудников, которые могут потребоваться для выполнения положений настоящего Закона, а Казначейство должно выплачивать им вознаграждение и покрывать сопутствующие расходы. (a)

Раздел 67. Настоящий Закон применяется ко всем сберегательным банкам (за исключением упомянутых в следующем разделе), созданным или создаваемым в будущем в Англии, Шотландии, Ирландии или Уэльсе; Бервик-апон-Твид, на островах Гернси и Джерси, а также на острове Мэн.

Раздел 68. Настоящий Закон не должен считаться отменяющим законы, касающиеся почтовых сберегательных банков, или любые полномочия, предоставленные Комиссарам по сокращению государственного долга. [217]

[216] Поскольку многие пункты Закона о консолидации были взяты целиком из предыдущих законов, а лишь часть положений является новой, мы предлагаем различать те пункты, которые были первоначально приняты в 1828 году (9 Георгия IV, гл. 92), буквой (a); принятые в 3 Вильгельма IV, гл. 14 — буквой (b); в 1844 году (7 и 8 Виктории, гл. 82) — буквой (c); в 1848 году (11 и 12 Виктории, гл. 133) — буквой (d); и в соответствии с 25 и 26 Виктории, гл. 75 — буквой (e). Все остальные разделы настоящего Закона, не отмеченные таким образом, являются новыми положениями, введенными в 1863 году.

[217] Из документа «Пункты, касающиеся создания предлагаемого сберегательного банка корпорации Брэдфорда», любезно предоставленного нам г-ном Рейнером, с которого и началась эта схема, мы видим, что разделы 3, 4, 6, 8, 9, 11, 14, с 30 по 39 включительно, с 41 по 46 включительно, с 48 по 50 включительно Закона о консолидации предлагается включить в новый законопроект, который вскоре будет внесен в Палату общин. Новые пункты предусматривают, что Корпорация может создать сберегательный банк, разработать правила его деятельности, назначить комитет Совета для управления предприятием, а также казначея и других сотрудников для работы в нем; что совокупная сумма вкладов не должна превышать четверти миллиона фунтов стерлингов; что проценты должны начисляться по ставке три фартинга на фунт в месяц (или три фунта пятнадцать шиллингов процентов годовых); что вкладчикам должны выдаваться облигации на инвестированные суммы; и что когда вклады человека достигают 50 фунтов стерлингов, он может потребовать ипотеку на эту сумму с начислением процентов в размере четырех процентов. Другие разделы предусматривают, что Корпорация может привлекать деньги посредством аннуитетов, порядок передачи аннуитетов, освобождение вкладов и аннуитетов от налога на имущество и подоходного налога, а также средства правовой защиты для вкладчиков, ипотекодержателей и аннуитантов путем применения к ним законов 1855, 1858 и 1862 годов. Мы сожалеем о нехватке места, чтобы более подробно остановиться на деталях этой важной и многообещающей схемы.

(C.)

Форма сертификата для перевода из одного сберегательного банка в другой или в сберегательный банк любого другого типа.

Сберегательный банк в _______________, в графстве _______________.

Поскольку _______________ из _______________, вкладчик вышеупомянутого сберегательного банка, желает закрыть свой [или ее] счет в указанном банке с целью перевода своих вкладов в сберегательный банк в _______________, в графстве _______________; и чтобы дать ему [или ей] возможность сделать это, указанный вкладчик подал заявление на получение сертификата на всю сумму, причитающуюся ему [или ей], в соответствии с Законом (26 и 27 Vict. c. 87): настоящим мы удостоверяем, что сумма, причитающаяся указанному вкладчику за деньги, внесенные им [или ею] в этот сберегательный банк, включая все проценты, причитающиеся ему [или ей] на эту дату, составляет сумму [укажите сумму словами], из которой сумма [укажите сумму, если есть, словами] была внесена после двадцатого ноября прошлого года; и мы далее удостоверяем, что его [или ее] счет в этом сберегательном банке был закрыт выдачей этого сертификата.

Заверено нашими подписями в этот _________ день _________, 18____.

______________ ⎫ Два попечителя или управляющих [назначенных ⎬ для этой цели попечителями] ______________ ⎭ вышеупомянутого сберегательного банка.

Проверено _________________

актуарий или секретарь вышеупомянутого сберегательного банка.

(D.)

Реферат Закона «О принятии дальнейших мер по созданию сберегательных банков для моряков». (19 и 20 Vict. c. 41. — 7 июля 1856 г.)

Преамбула. Поскольку Законом о торговом мореплавании 1854 года Комиссарам по сокращению государственного долга были предоставлены определенные полномочия с целью создания сберегательных банков для моряков; и поскольку с тех пор было признано целесообразным, чтобы непосредственное управление и контроль над такими сберегательными банками были переданы в руки Совета по торговле. Да будет постановлено и т. д.

Раздел 1. Совет по торговле может создать в Лондоне центральный сберегательный банк для моряков и филиальные банки в таких портах или местах, которые они сочтут целесообразными; и они могут принимать вклады от моряков, их жен и детей или от их имени; и общая сумма, числящаяся на имени любого одного вкладчика, не должна превышать 200 фунтов стерлингов.

Раздел 2. Совет по торговле может назначить судоходные конторы филиалами сберегательных банков в соответствии с настоящим Законом, а судовых мастеров — агентами указанного совета для ведения этого бизнеса.

Раздел 3. Комиссары по управлению государственным долгом должны получать деньги, внесенные в эти банки, по запросу Совета по торговле; должны инвестировать эти деньги таким же образом, как они инвестируют деньги других банков; и должны выплачивать, вместе с процентами, полученные суммы по запросу, выраженному таким же образом.

Раздел 4. Предусматривает, что Совет по торговле может вносить любые изменения, которые сочтет нужными, в отношении лиц, имеющих право стать вкладчиками, внесения и снятия вкладов, ставки и выплаты процентов или любого другого вопроса, связанного с этими банками; такие правила являются обязательными для всех.

Раздел 5. Предусматривает, что все суммы денег, причитающиеся любому умершему вкладчику, должны выплачиваться и применяться в соответствии с условиями положений Закона о торговом мореплавании.

Раздел 6. Предусматривает, что любое лицо, подделывающее документ или делающее ложные заявления с целью получения вкладов или процентов, подлежит наказанию каторжными работами или тюремным заключением.

Раздел 7. Совет по торговле оплачивает все расходы по выполнению настоящего Закона из процентов, полученных от Комиссаров по управлению государственным долгом.

Раздел 8. Ежегодный отчет обо всех вкладах и возвратах должен представляться обеим палатам Парламента, как и копия всех правил, принятых для выполнения настоящего Закона.

Раздел 9. Все уголовные дела в соответствии с настоящим Законом должны вестись так же, как в соответствии с Законом о торговом мореплавании 1854 года. [218]

[218] Закон о создании сберегательных банков при Адмиралтействе в интересах моряков и морских пехотинцев Королевского флота был только что внесен в Палату общин и, несомненно, будет быстро принят.

(E.)

Реферат Закона «О внесении поправок и консолидации законов, касающихся военных сберегательных банков». (22 и 23 Vict. c. 20. — 13 августа 1859 г.)

Раздел 1. Отменяет 5 и 6 Vict. c. 71, и 8 и 9 Vict. c. 27, вносящий в него поправки, и 12 и 13 Vict. c. 71, а также вносит поправки и консолидирует указанные Акты. Он также предусматривает, что вклады, сделанные в соответствии с этими Актами, не затрагиваются их отменой.

Раздел 2. Узаконивает право ее Величества создавать или продолжать деятельность военных или полковых сберегательных банков с целью получения денежных сумм от унтер-офицеров и солдат, состоящих на ее службе в Соединенном Королевстве и на иностранных станциях (за исключением Индии), а также с целью получения денег или средств, собранных или выплаченных для целей или задач, связанных с этими офицерами и солдатами, которые ее Величество сочтет нужным разрешить вносить в эти банки.

Раздел 3. Предусматривает, что Военный министр с согласия Главнокомандующего и лордов Казначейства может издать правила ведения деятельности этих банков; и что когда эти правила будут подписаны ее Величеством и представлены Парламенту, они станут обязательными для всех заинтересованных лиц.

Раздел 4. Эти правила должны определять ставку процентов (которая не должна превышать три фунта пятнадцать шиллингов процентов годовых) и все второстепенные вопросы, связанные с этим; обстоятельства, при которых вклады подлежат конфискации в пользу государства; выплату денег умерших вкладчиков: могут содержать положения о внесении денег, созданных для благотворительных целей, и могут сделать обязательным для командиров вносить такие средства; должны содержать положения о снятии денег; и должны предусматривать ведение надлежащего учета и, в целом, все вопросы, касающиеся сберегательных банков.

Раздел 5. Расписка несовершеннолетних и замужних женщин является достаточным основанием для освобождения от обязательств по выплатам, которые считаются действительными платежами, произведенными им.

Раздел 6. Денежные средства, полученные в этих банках, могут использоваться лицами, их получающими, для оплаты таких обычных армейских услуг, которые они обязаны оплачивать; и суммы, причитающиеся вкладчикам, должны выплачиваться из парламентских грантов на эти услуги.

Раздел 7. Предусматривает, что Военный министр может направить выплату из средств, предоставленных таким образом, на счет Комиссаров по управлению государственным долгом и зачислить на счет Фонда военных сберегательных банков.

Раздел 8. Комиссары по управлению государственным долгом должны инвестировать излишки денег в покупку банковских аннуитетов; проценты, возникающие от этого, также должны применяться таким же образом; и такие проценты или дивиденды не подлежат никаким налогам, сборам или обложениям.

Раздел 9. Военный министр может распорядиться, с уведомлением за четырнадцать дней, о переводе денег, инвестированных в аннуитеты, на счет Генерального казначея в Банке Англии.

Раздел 10. Наделяет Комиссаров по управлению государственным долгом правом продавать аннуитеты.

Раздел 11. Деньги, полученные от роспуска некоторых полковых обществ взаимопомощи, которые были помещены в сберегательные банки на имя каждого члена для накопления до его увольнения, согласно Закону (12 и 13 Vict. c. 71), могут быть сняты при определенных условиях.

Раздел 12. Сотрудники полковых сберегательных банков не несут личной ответственности, за исключением случаев их собственной умышленной небрежности или неисполнения обязанностей.

Раздел 13. Предусматривает, что полные отчеты обо всех операциях в этих банках должны представляться обеим палатам Парламента до 1 апреля каждого года.

Раздел 14. Военные сберегательные банки не подпадают под действие положений Законов, касающихся сберегательных банков как таковых.

Раздел 15. Относится к толкованию слова «Индия».

Раздел 16. Предусматривает, что Закон вступает в силу сразу после разработки правил.

(F.)

«Закон [219] о предоставлении дополнительных возможностей для внесения мелких сбережений под проценты с гарантией Правительства на их надлежащий возврат». (24 Vict. c. 14. — 17 мая 1861 г.)

Генеральный почтмейстер может дать указание сотрудникам почтового отделения принимать вклады.

1. Генеральный почтмейстер с согласия Комиссаров Казначейства ее Величества имеет право уполномочить и дать указание таким своим сотрудникам, которых он сочтет нужным, принимать вклады для перевода в главное управление и возвращать их в соответствии с правилами, которые он, с согласия Комиссаров Казначейства ее Величества, может предписать в этом отношении.

Законное право вкладчика на возврат.

2. Каждый вклад, полученный любым сотрудником Генерального почтмейстера, назначенным для этой цели, должен быть внесен им в то же время в книжку вкладчика, и запись должна быть заверена им и датированным штампом его учреждения; и сумма такого вклада должна в день получения быть доложена таким сотрудником Генеральному почтмейстеру, а подтверждение Генерального почтмейстера, заверенное сотрудником, которого он назначит для этой цели, должно быть незамедлительно передано вкладчику; и указанное подтверждение является окончательным доказательством его права на возврат вклада с процентами по нему по требованию, предъявленному им Генеральному почтмейстеру; и, чтобы предоставить разумное время для получения указанного подтверждения, запись, сделанная надлежащим сотрудником в книжке вкладчика, также является окончательным доказательством права собственности в течение десяти дней с момента внесения вклада; и если указанное подтверждение не было получено вкладчиком по почте в течение десяти дней, и он до или по истечении этого срока потребует указанное подтверждение от Генерального почтмейстера, то запись в его книжке является окончательным доказательством права собственности в течение еще одного срока в десять дней, и так далее; при условии, что такие вклады должны быть не менее одного шиллинга и не должны представлять собой сумму, не кратную ему.

Вкладчики имеют право на получение выплат не позднее десяти дней после предъявления требования.

3. По требованию вкладчика или лица, законно уполномоченного предъявлять претензии от имени вкладчика, составленному в форме, которая будет предписана для этой цели, о возврате любого вклада или его части, распоряжение Генерального почтмейстера о таком возврате должно быть незамедлительно передано вкладчику; и вкладчик имеет безусловное право на получение любой суммы или сумм, которые могут причитаться ему, в срок не позднее десяти дней после того, как его требование будет предъявлено в любом почтовом отделении, где принимаются или выплачиваются вклады.

Имена вкладчиков и т. д. не подлежат разглашению.

4. Должностные лица Генерального почтмейстера, занимающиеся приемом или выплатой вкладов, не должны разглашать имя любого вкладчика, а также сумму внесенных или снятых средств, за исключением случаев предоставления информации Генеральному почтмейстеру или тем из его сотрудников, которые могут быть назначены для содействия в исполнении настоящего Закона.

Деньги должны выплачиваться Комиссарам по управлению государственным долгом и возвращаться вкладчикам через почтовое отделение.

Все денежные средства, внесенные таким образом Генеральному почтмейстеру, должны незамедлительно передаваться Комиссарам по управлению государственным долгом; и все суммы, снятые вкладчиками или лицами, законно уполномоченными предъявлять претензии от имени вкладчиков, должны выплачиваться им из указанных средств через ведомство Генерального почтмейстера Ее Величества.

Дополнительная гарантия для вкладчика.

6. Если в любое время фонд, создаваемый в соответствии с полномочиями настоящего Закона путем инвестирования вкладов, окажется недостаточным для удовлетворения законных требований всех вкладчиков, Комиссары Казначейства Ее Величества, будучи должным образом проинформированы об этом Комиссарами по управлению государственным долгом, имеют право выдать сумму такого дефицита из Консолидированного фонда Соединенного Королевства или из его растущих поступлений; и указанные Комиссары Казначейства Ее Величества должны удостоверить наличие такого дефицита перед Парламентом.

Размер процентов, выплачиваемых вкладчикам.

7. Проценты, выплачиваемые лицам, вносящим такие вклады, должны составлять два фунта десять шиллингов на сто фунтов в год; однако такие проценты не должны начисляться на сумму менее одного фунта или его кратных величин, и начисление начинается с первого дня календарного месяца, следующего за днем внесения вклада, и прекращается в первый день календарного месяца, в котором такой вклад был снят.

Порядок начисления процентов.

8. Проценты по вкладам должны начисляться по тридцать первое декабря каждого года, прибавляться к основной сумме и становиться ее частью.

Инвестирование средств, полученных в соответствии с настоящим Законом.

9. Денежные средства, переданные Комиссарам по управлению государственным долгом в соответствии с полномочиями настоящего Закона, должны инвестироваться в некоторые или во все виды ценных бумаг, в которые могут инвестироваться средства сберегательных банков, учрежденных в соответствии с действующим законодательством; при этом указанными Комиссарами должен вестись отдельный и четкий учет всех поступлений, инвестиций, продаж и выплат; а балансовый отчет по такому счету с первого января по тридцать первое декабря каждого года должен представляться в обе палаты Парламента не позднее тридцать первого марта каждого года.

Вкладчики, желающие перевести свои вклады.

10. Если какой-либо вкладчик, вносящий вклад в соответствии с настоящим Законом, пожелает перевести сумму такого вклада в сберегательный банк, учрежденный в соответствии с Законами о сберегательных банках, он должен, подав заявление в главное управление Генерального почтмейстера, получить сертификат с указанием всей суммы, которая может причитаться ему с учетом процентов, после чего его счет в рамках настоящего Закона закрывается; и при предъявлении такого сертификата попечителям или управляющим сберегательного банка, в который вкладчик предполагает перевести такой вклад, они, если сочтут нужным, открывают счет на сумму, указанную в таком сертификате для данного вкладчика, который после этого подчиняется правилам такого сберегательного банка; и сумма, переведенная таким образом, после пересылки такого сертификата Комиссарам по управлению государственным долгом, списывается в книгах указанных Комиссаров из суммы денежных средств, полученных в соответствии с полномочиями настоящего Закона, и зачисляется на счет сберегательного банка, в который был произведен такой перевод; и аналогичным образом, если какой-либо вкладчик сберегательного банка, учрежденного в соответствии с Законами о сберегательных банках, пожелает перевести сумму, причитающуюся ему с учетом процентов, из такого сберегательного банка Генеральному почтмейстеру для внесения вклада в соответствии с положениями настоящего Закона, попечители или управляющие такого сберегательного банка должны по его просьбе предоставить такому вкладчику сертификат по форме, утвержденной Комиссарами по управлению государственным долгом, подписанный двумя попечителями такого сберегательного банка, после чего его счет в таком сберегательном банке закрывается, и этот сертификат вкладчик может передать любому должностному лицу Генерального почтмейстера, уполномоченному принимать вклады в соответствии с настоящим Законом, и такой сертификат на указанную в нем сумму считается вкладом, внесенным в соответствии с полномочиями настоящего Закона, и после пересылки указанным Комиссарам данная сумма переводится в книгах указанных Комиссаров со счета указанного сберегательного банка на кредит счета денежных средств, внесенных в соответствии с полномочиями настоящего Закона. При условии, однако, что ничто в настоящем Законе, касающемся сберегательных банков, не делает необходимым повторное заверение правил и положений любого сберегательного банка, если они ранее были заверены в соответствии с законом.

Генеральный почтмейстер с согласия Казначейства издает правила, копии которых представляются в Парламент.

11. Генеральный почтмейстер с согласия Комиссаров Казначейства Ее Величества может издавать и время от времени, по мере необходимости, изменять правила по надзору, инспектированию и регулированию порядка ведения и проверки счетов вкладчиков, а также в отношении внесения вкладов и снятия вкладов и процентов, и по всем другим вопросам, связанным с исполнением настоящего Закона в его ведомстве; и все изданные таким образом правила являются обязательными для сторон, заинтересованных в их предмете, в той же мере, как если бы такие правила составляли часть настоящего Закона; и копии всех правил, изданных в соответствии с полномочиями настоящего Закона, должны представляться в обе палаты Парламента в течение четырнадцати дней с даты их издания, если Парламент в это время заседает, а если нет, то в течение четырнадцати дней с момента возобновления заседаний Парламента.

Отчеты, представляемые в Парламент.

12. Ежегодный отчет обо всех вкладах, полученных и выплаченных в соответствии с полномочиями настоящего Закона, и о расходах, понесенных за год, закончившийся тридцать первого декабря, вместе с ведомостью об общей сумме, причитающейся на конец года всем вкладчикам, должен представляться Генеральным почтмейстером в обе палаты Парламента не позднее тридцать первого марта каждого года.

Отчеты подлежат проверке Комиссарами по аудиту.

13. Ежегодные отчеты Генерального почтмейстера и Комиссаров по управлению государственным долгом по состоянию на тридцать первое декабря каждого года в отношении всех денежных средств, внесенных или инвестированных в соответствии с полномочиями настоящего Закона, должны ежегодно, до тридцать первого марта каждого года, представляться для проверки и аудита Комиссарам по аудиту государственных счетов.

Положения Законов о сберегательных банках, применимые к настоящему Закону.

14. Все положения действующих в настоящее время Законов, касающихся сберегательных банков, в отношении вопросов, для которых настоящим Законом не предусмотрено иное, считаются применимыми к настоящему Закону, поскольку они не противоречат ему.

Расходы по Закону.

15. Все расходы, понесенные при исполнении настоящего Закона, оплачиваются из денежных средств, полученных в соответствии с полномочиями настоящего Закона.

[219] Этот Закон настолько краток по сравнению с его важностью, что приводится здесь полностью. Многие положения Сводного закона (1863 г.) применяются к банкам, учрежденным в соответствии с настоящим Законом.

(G.)

Рефераты второстепенных актов Парламента, касающихся сберегательных банков.

26 Виктория, гл. 14, озаглавленный «Закон о внесении поправок в законы, касающиеся почтовых сберегательных банков» (4 мая 1863 г.), предусматривает:

Раздел 1. О переводе счетов несовершеннолетних.

Раздел 2. О том, что средства сберегательного банка, прекращающего свою деятельность, должны быть переданы Комиссарам по управлению государственным долгом, а деньги, полученные от продажи имущества, должны быть зачислены в отдельный резервный фонд; расписка попечителей при продаже имущества является достаточным основанием для освобождения покупателя от обязательств. Попечители сберегательных банков, готовящихся к закрытию, имеют право выплачивать компенсацию своим сотрудникам из отдельного резервного фонда.

Раздел 3. Информация, необходимая о мерах, которые следует предпринять, когда попечители любого банка приняли решение о его закрытии.

Раздел 4. О конвертации бессрочных государственных аннуитетов под три процента в капитал под два фунта десять шиллингов процентов.

Раздел 5. Полномочия попечителей назначать управляющих для подписания сертификатов о переводе.

Раздел 6. О том, что ордера на конвертацию аннуитетов в капитал должны представляться в Парламент.

26 Виктория, гл. 25, озаглавленный «Закон о принятии дальнейших мер по инвестированию денежных средств, полученных Комиссарами по управлению государственным долгом от попечителей сберегательных банков, учрежденных в соответствии с Законом 9 Георга IV, гл. 92» (8 июня 1863 г.), предусматривает:

Раздел 1. Об аннулировании 24 000 000 фунтов стерлингов капитала аннуитетов и создании обязательства по Консолидированному фонду на эту сумму.

Раздел 2. О том, что Казначейство может аннулировать дополнительную сумму капитала, не превышающую 5 000 000 фунтов стерлингов, создавая эквивалентные срочные аннуитеты, подлежащие оплате из Консолидированного фонда.

Раздел 3. О том, что Комиссары могут инвестировать проценты, выплачиваемые по ценным бумагам, созданным в соответствии с настоящим Законом, и другие денежные средства, переданные им, в покупку парламентских ценных бумаг или в любые акции, облигации или другие ценные бумаги, проценты по которым гарантированы Парламентом.

Раздел 4. О том, что денежные выплаты могут производиться из Консолидированного фонда по счету сберегательного банка на основании сертификата Комиссаров по управлению государственным долгом.

Раздел 5. О том, что не менее половины всей суммы ценных бумаг, удерживаемых для сберегательных банков, за исключением суммы обязательства по Консолидированному фонду (Раздел 1), должны составлять парламентские ценные бумаги.

Раздел 6. О том, что каждый год Комиссары по управлению государственным долгом должны составлять балансовый отчет, отражающий активы и пассивы в отношении сберегательных банков, в кредит которого зачисляется сумма обязательства по Консолидированному фонду в размере двадцати четырех миллионов и все прочие денежные средства и ценные бумаги любого рода; и что копия этого балансового отчета должна ежегодно представляться в Парламент.

Раздел 7. О том, что выявленный дефицит должен покрываться за счет Консолидированного фонда.

Раздел 8. О том, что полномочия по инвестированию, предоставленные Комиссарам другими Законами, сохраняют свою силу, поскольку они не изменены настоящим Законом.

* * * * *

«Закон об инвестициях сберегательных банков», который только что получил Королевское одобрение (20 марта 1866 г.), уполномочивает Казначейство заменять срочными аннуитетами капитал, числящийся на счетах сберегательных банков и почтовых сберегательных банков, и уполномочивает Казначейство устанавливать правила в отношении выплат Комиссарам по управлению государственным долгом. Казначейство также уполномочено аннулировать капиталы аннуитетов и заменять их срочными аннуитетами. Ордера, выданные Казначейством Банку Англии, являются достаточным основанием для аннулирования капитала.

(H.)

Финансовые отчеты, содержащие самую свежую информацию о сберегательных банках, почтовых сберегательных банках и военных банках, включая общую сумму вкладов, размещенных в каждом виде банка с момента их основания.

СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЕ БАНКИ И ОБЩЕСТВА ВЗАИМОПОМОЩИ.

Отчет об общей сумме всех средств, полученных и выплаченных Комиссарами по управлению государственным долгом по счетам сберегательных банков и обществ взаимопомощи в Великобритании и Ирландии с момента их основания (август 1817 г.) по 20 ноября 1865 г. включительно.

[Примечание транскрибатора: Заголовки столбцов таблицы ниже:] A. С августа 1817 г. по 20 ноября 1865 г. B. Общая сумма всех средств, полученных от попечителей, включая проценты по 20 ноября 1865 г. C. Общая сумма всех средств, выплаченных попечителям, включая проценты. D. Сумма денег, основной капитал и проценты, причитающиеся попечителям (ноябрь 1865 г.), включая 302 030 фунтов 8 шиллингов 5 пенсов, причитающихся по счету отдельного резервного фонда. E. Стоимость ценных бумаг, удерживаемых Комиссарами (ноябрь 1865 г.), по ценам того дня, для обеспечения денег, причитающихся попечителям.

A. | B. | C. | D. | E.
| £  s. d. | £  s. d. | £  s. d. | £  s. d.
Savings Banks. Great Britain & Ireland. | 90,179,614 18 9 | 51,142,506 15 0 | 39,037,108 3 9 | 36,010,477 4 7
Friendly Societies. Great Britain & Ireland. | 5,509,975 4 3 | 3,594,271 4 11 | 1,915,703 19 4 | 1,071,198 3 6
Total. Savings Banks and Friendly Societies. | 95,689,590 3 0 | 4,736,777 19 11 | 40,952,812 3 1 | 37,081,675 8 1
| Balance Deficient | 3,871,136 15 0
| £40,952,812 3 1

ПОЧТОВЫЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЕ БАНКИ.

Отчет о суммах, причитающихся всем вкладчикам в почтовых сберегательных банках по всему Соединенному Королевству на 31 марта 1865 г.; о расходах на управление почтовыми сберегательными банками на ту же дату; о сумме, числящейся на кредите почтовых сберегательных банков на ту же дату в книгах Комиссаров по управлению государственным долгом; об остатке в руках Генерального почтмейстера на ту же дату; и о сумме любого убытка, понесенного почтовыми сберегательными банками в результате мошенничества, совершенного при передаче вкладов, или иным образом.

Liabilities.
| £  s. d. | £  s. d.
Total amount of deposits, from 16th September, 1861, to 31st March, 1865, of the interest allowed and added to principal on 31st December, 1861, 31st December, 1862, 31st December, 1863, and 31st December, 1864, and of the interest allowed and paid on closed accounts up to 31st March, 1865 | 9,217,809    8  7
Deduct—
Repayments to depositors, from 16th September, 1861, to 31st March, 1866 | 3,851,889  14   6
Total sum due to all depositors in the Post Office Savings Bank in the Savings Banks in the United Kingdom on the 31st March, 1865 | 5,365,925  14   1
Surplus of assets over liabilities | 41,000    2   1
5,406,925  16   2
Assets.
| £  s. d. | £  s. d. | £  s. d.
Total amount of the sums paid by the Postmaster-General to the National Debt Commissioners for investment, and of the interest received on such investments, from 16th September, 1861, to 31st March, 1865 | 5,487,728  6  10
Deduct—
Amount which has been repaid by the Commissioners for the Reduction of the National Debt, on account of 108,506l. 12s 11d,[220] being the amount paid for the expenses of management of the Post Office Savings Banks from 16th September, 1861, to 31st March, 1865 | 91,848  7  4
Amount of sums transferred from Post Office Savings Banks to Savings Banks | 5,255  19  5
97,104  6  9
5,390,624  0  0
Balance remaining in the hands of the Postmaster-General to be paid over for investment | 29,147  15  9
Deduct—
Amount of loss through the defalcations of a former postmaster of Beverley | 1,093  14  1
Amount of loss by the frauds committed by J. W. Thorne | 94  0  0
Amount of expenses of management paid by the Postmaster-General during the quarter ended 31st March, 1865; not recovered from the Post Office Savings Bank Fund at that date | 11,658  5  7
12,845  19  8
16,301  16  1
5,406,925  16  2

[220] Согласно парламентскому документу № 523 от 1861 г. предполагалось, что стоимость каждой транзакции составит 7 пенсов. Фактическая средняя стоимость каждой транзакции составила 6 7/8 пенса.

ВОЕННЫЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЕ БАНКИ.

Отчет об общей сумме всех денежных средств, полученных и выплаченных Комиссарами по управлению государственным долгом, и об общей сумме капитала, купленного и проданного указанными Комиссарами и переданного им по счету «Фонда для военных сберегательных банков» в соответствии с Законом 8 и 9 Виктории, гл. 27, раздел 5, с 19 сентября 1845 г. по 5 января 1866 г.

| Consolidated £3 per Cents. | Reduced £3 per Cents. | New £3 per Cents. | TOTAL STOCK.
| £  s. d. | £  s. d. | £  s. d. | £  s. d.
Transferred to the Commissioners by the Paymaster-General | 15,062  18   8 |  | 15,062  18    8
Purchased with Money received from the Paymaster-General, and with the Amount of accumulated Dividends received | 104,394  17  7 | 91,979  8  11 | 237,877  10  4 | 434,251 16  10
Total Stock bought and transferred | 119,457  16  3 | 91,979  8  11 | 237,877  10  4 | 449,314  15   6
Total Stock sold by order of Secretary of State for War | 78,118  5  10 |  | 6,118   0   8 | 94,236   6   6
Total Stock at the Account of “The Fund for the Military Savings Banks” at 5th January, 1866 | 41,339  10  5 | 91,979  8  11 | 221,759   9  8 | 355,078  9  0
| CASH RECEIVED.
| £  s.  d.
Total Sum received and applied by the Commissioners to the Purchase of 434,251l. 16s. 10d. £3 per Cent. Stock, as above | 407,511  14  10
Deduct the Value received for 94,236l. 6s. 6d. £3 per Cent. Stock, sold by order of Secretary of State for War | 88,458    8    5
| 319,053    6    5

У. Ю. ГЛАДСТОН, Канцлер казначейства — Комиссары. Г. Л. ХОЛЛАНД, Управляющий — Комиссары. ТОМАС Н. ХАНТ, Зам. управляющего — Комиссары.

National Debt Office,
15 February, 1866.

А. Й. Спирмен, Генеральный контролер.

ПОЧТОВЫЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЕ БАНКИ.

Отчет обо всех вкладах, полученных и выплаченных в соответствии с полномочиями Закона 24 Виктории, гл. 14, за год, закончившийся 31 декабря 1865 г., и о расходах, понесенных с начала деятельности, с 16 сентября 1861 г. по 31 декабря 1865 г., вместе с ведомостью об общей сумме, причитающейся на конец 1865 года всем вкладчикам.

(a.)

Отчет обо всех вкладах, полученных и выплаченных с 1 января по 31 декабря 1865 г.

| £  s. d. |  | £  s. d.
Balance brought forward | 4,993,123  11  7 | By Repayments from 1st January to 31st December, 1865, viz.—
To Cash received from Depositors from 1st Jan. to 31st December, 1865 | 3,719,017  13  4 |  | £  s. d.
|  | Cash paid | 2,303,525  2  10
| 8,712,141  4  11 | Warrants issued, but not cashed to date | 15,085  11  7
|  | 2,318,610  14  5
To Interest thereon up to 31st December, 1865, computed according to 7th and 8th sections of the above-cited Act, and added to the Principal Money of the said Depositors | 132,869  13  7 | Balance due at the close of the year 1865 to all Depositors, inclusive of interest to 31st December, 1865 | 6,526,400   4  1
| 8,845,010  18  6 |  | 8,845,010  18  6

(b.)

Пояснение к балансу.

| £  s.  d.
Balance due at the close of the year to all Depositors | 6,526,400  4  1
Moneys remitted to the Commissioners for the Reduction of the National Debt, | £  s.  d.
  from 16th September, 1861, to 31st December, 1864 | 4,800,900  11  8
  1st January to 31st December, 1865 | 1,402,789  16  2
Deduct:— | £  s.  d. | 6,203,690  7  10
Amount transferred from Post Office Savings Banks, and which has been written off the account of Post Office Savings Banks, at the National Debt Office, during the period from 16th September, 1861, to 31st December, 1864 | 4,210    1    4
Ditto . . . ditto . . . during the year ended 31st December, 1865 | 2,698  17  11
| 6,908  19  3
Net Amount lodged with the Commissioners for the Reduction of the National Debt for investment | 6,196,781   8  7
Add:—
Interest accruing to Depositors up to 31st December, 1865, including the Interest which accrued up to 31st December, 1864 | 310,755  16  9
Amount advanced on account of Charges of Management, not recovered until after 31st December, 1865 | 14,535  10  11
Balance remaining on 31st December, 1865, to be paid over for investment | 4,327  7  10
| 18,862  18  9
| 6,526,400  4  1

(c.)

Отчет о расходах на управление и расходах, понесенных почтовыми сберегательными банками с момента их основания 16 сентября 1861 г. по 31 декабря 1865 г.

| £  s.  d.
Charges and Expenses for the period from 16th September, 1861, to the 31st December, 1864 | 91,848   7   4
Charges and Expenses for the year ended 31st December, 1865 | 49,526 13 10
[221]141,375    1  2
The sum standing to the credit of the Post Office Savings Banks Fund on the 31st Dec. 1865, at the National Debt Office, was | 6,582,329  11  7
And on the same day there was in the hands of the Postmaster-General a balance of | 4,327   7 10
| Making in all | 6,586,656  19  5
| To meet a liability of | £6,526,400   4  0

[221] Из этой суммы, которая включает вознаграждения почтмейстерам, приемщикам писем и другим лицам за ведение операций сберегательного банка, 126 839 фунтов 10 шиллингов 3 пенса были возмещены Комиссарами по управлению государственным долгом до 31 декабря 1865 г., а 14 535 фунтов 10 шиллингов 11 пенсов были возмещены Комиссарами позднее.

Главное почтовое управление, март 1866 г.

Стэнли Олдерли, Генеральный почтмейстер.

Джордж Четвинд, Генеральный казначей и бухгалтер.

А. К. Томсон, Помощник контролера почтовых сберегательных банков.

(I.)

Когда последний лист этой работы проходил через печать, был напечатан Отчет Генерального почтмейстера за 1865 год, на который уже была сделана ссылка. Информация, содержащаяся в нем относительно хода некоторых мер, которые мы рассматривали, настолько важна сама по себе, а также иллюстрирует и подтверждает наш текст, что оправдывает нас в приведении следующих выдержек. Эти выдержки, которые здесь приводятся собственными словами его светлости, ясно показывают глубокий интерес, который он проявляет к тем схемам, которые были начаты во время его пребывания в должности и осуществлены под его непосредственным надзором и руководством.

Почтовые сберегательные банки.

Число вкладчиков в почтовых сберегательных банках увеличилось в течение 1865 года на 29 процентов; общая сумма вкладов увеличилась на 30 процентов. В первой части текущего года деловая активность возросла в еще большей пропорции. За первые девять недель 1865 года количество вкладов составило 258 917, и было открыто 48 777 новых счетов; за первые девять недель 1866 года было сделано 331 027 вкладов и открыто 58 472 новых счета. «Очевидно, поэтому, — говорит лорд Стэнли Олдерли, — что, несмотря на значительный прогресс почтовых банков к концу прошлого года, есть веские основания ожидать большего прогресса в будущем. И я рад сообщить, что Схема, разработанная для ведения почтовых сберегательных банков еще до того, как был основан хотя бы один из них, оказалась эффективной во всех своих частях и допускает любое расширение бизнеса, каким бы значительным или внезапным оно ни было. Сотрудники, которыми была разработана эта Схема, рассчитывали, как само собой разумеющееся, на большой и постоянный рост бизнеса; но внезапные увеличения, возникающие по причинам, которые невозможно было предвидеть, были отнюдь не редкими. В первую неделю текущего года, например, в банки пришло не менее 10 000 новых вкладчиков; но даже при таких внезапных и неожиданных увеличениях объема бизнеса схема операций оказалась эффективной».

Ниже приводится исчерпывающий отчет о деятельности почтовых сберегательных банков с момента их основания до конца 1865 года, о стоимости этой деятельности и о средствах в наличии на конец каждого года.

| Period.
| From 16th Sept. 1861, to 31st Dec. 1862. | From 31st Dec. 1862, to 31st Dec. 1863. | From 31st Dec. 1863, to 31st Dec. 1864. | From 31st Dec. 1864, to 31st Dec. 1865. | From 31st Dec. 1861, to 31st Dec. 1865.
1 | Number of Post Office Savings Banks at close of Period. | 2,535 | 2,991 | 3,081 | 3,321 | 3,321
2 | Number of Deposits received during Period. | 639,216 | 842,848 | 1,110,762 | 1,302,309 | 3,895,135
3 | Total Amount of Deposits received during Period. | £ 2,114,669 | £ 2,651,209 | £ 3,350,084 | £ 3,719,017 | £ 11,834,979
4 | Average Amount of each Deposit received during Period. | £ s. d. 3 6 2 | £ s. d. 8 2 11 | £ s. d. 3 0 3 | £ s. d. 2 17 1 | £ s. d. 3 0 9
5 | Number of Withdrawals during Period. | 97,294 | 197,431 | 309,242 | 407,412 | 1,011,379
6 | Total Amount of Withdrawals during Period. | £ 438,637 | £ 1,027,154 | £ 1,834,849 | £ 2,318,610 | £ 5,619,250
7 | Average Amount of each Withdrawal during Period. | £ s. d. 4 10 2 | £ s. d. 5 4 0 | £ s. d. 5 18 8 | £ s. d. 5 13 9 | £ s. d. 5 11 1
8 | Charges of Management during Period. | £ 20,591 | £ 25,401 | £ 45,856 | £ 49,627 | £ 141,375
9 | Average Cost of each Transaction, viz. of each Deposit or Withdrawal.[222] | d. 6-7⁄10 | d. 5-8⁄10 | d. 7-7⁄10 | d. 6-9⁄10 | d. 6-9⁄10
10 | Number of Accounts opened during Period. | 205,928 | 185,934 | 226,153 | 239,686 | 857,701
11 | Number of Accounts closed during Period. | 27,433 | 44,760 | 74,964 | 98,725 | 245,882
12 | Number of Accounts remaining open at close of Period. | 178,496 | 319,669 | 470,858 | 611,819 | 611,819
13 | Total Amount standing to credit of all open Accounts, inclusive of Interest, to close of Period. | £ 1,698,221 | £ 3,377,481 | £ 4,993,163 | £ 6,526,400 | £ 6,526,400
14 | Average Amount standing to credit, of each open Account at close of Period. | £ s. d. 9 10 3 | £ s. d. 10 11 4 | £ s. d. 10 12 1 | £ s. d. 10 13 4 | £ s. d. 10 13 4
15 | Total Sum standing to credit of Post Office Savings Banks on Books of National Debt Commissioners at close of Period.[223] | £ 1,659,032 | £ 3,328,182 | £ 4,995,663 | £ 6,582,329 | £ 6,582,329
16 | Balance in hands of Postmaster-General, after allowing for Charges of Management, at close of Period. | £ 35,692 | £ 44,413 | £ 5,522 | £ 4,327 | £ 4,327
17 | Total Balance in hand, applicable to payment of Depositors, at close of Period.[224] | £ 1,694,724 | £ 3,372,595 | £ 5,001,185 | £ 6,586,656 | £ 6,586,656
18 | Number of Old Savings Banks and Post Office Banks combined, at close of Period. | 3,157 | 3,594 | 3,659 | 3,822 | 3,822
19 | Number of Depositors in Old Savings Banks and Post Office Banks combined, at close of Period. | 1,732,556 | 1,876,389 | 1,967,663 | 2,078,346 | 2,078,346

[222] Снижение стоимости транзакции в течение 1863 года и увеличение этой стоимости в течение 1864 года объясняются одной и той же причиной, а именно: выплатой в течение 1864 года различных расходов, надлежащим образом относящихся к 1863 году.

[223] Эти суммы не включают дивиденды, причитающиеся почтовому сберегательному банку 5 января; то есть через пять дней после закрытия счета в каждом году.

[224] Эти суммы не включают дивиденды, причитающиеся почтовому сберегательному банку 5 января; то есть через пять дней после закрытия счета в каждом году.

Страхование

«Из общего числа лиц, чьи предложения были приняты: —

501 | decided to pay their premiums | - annually.
20 | "   " | - half-yearly.
81 | "   " | - quarterly.
5 | "   " | - six times a year.
181 | "   " | - monthly.
3 | "   " | - fortnightly.
and
18 | have paid their premiums in one sum

«Из общего числа лиц, которые начали платить взносы, 8 позволили своим полисам аннулироваться по умолчанию, а 14, допустив просрочку, были по заявлению восстановлены. Однако ни в одном случае я не счел необходимым налагать предписанный штраф за просрочку.

«Общая сумма страхования в настоящее время составляет 60 874 фунта, а валовой годовой доход от премий, исключая суммы, полученные в виде единовременных платежей, составляет 1 924 фунта.

«Из общего числа заявителей 866 были мужчинами и 68 женщинами. В очень немногих случаях было необходимо взимать дополнительную премию за дополнительный риск, возникающий из-за несколько слабого здоровья; а в случае нескольких замужних женщин, которые были беременны на дату страхования, было сочтено правильным добавить к первому взносу, но только к первому взносу, специальную премию в размере 10 шиллингов на 100 фунтов для покрытия риска, связанного с родами.

«До настоящего времени среди застрахованных лиц смертельных случаев не было».

Аннуитеты.

«С начала деятельности было получено 238 предложений на покупку аннуитетов; из них 4 были отклонены, 4 находятся на рассмотрении, а 230 были приняты. Из принятых предложений 150 были на покупку немедленных аннуитетов, сумма купленного аннуитета составила 3 430 фунтов, а покупная цена — 39 774 фунта. Из оставшихся 15 были на покупку путем немедленных платежей отложенных аннуитетов, сумма купленного отложенного аннуитета составила 232 фунта, а сумма уплаченной покупной цены — 1 543 фунта. Остальные 65 были на покупку отложенных аннуитетов путем ежегодных или более частых платежей, сумма в процессе покупки составила 1 368 фунтов, а сумма ежегодно выплачиваемой покупной цены — 759 фунтов. Из 238 потенциальных получателей аннуитета 103 были мужчинами и 129 женщинами. Остальные шесть предложений касались страхования совместных жизней мужчин и женщин.

«В то время как Закон о государственном страховании и аннуитетах рассматривался Законодательным органом, было высказано мнение, что общества взаимопомощи, которые обязались предоставлять в обмен на единовременный взнос пособия по болезни, старости и смерти, поступили бы хорошо, если бы договорились о передаче своих рисков по старости и смерти государству, уплатив, конечно, надлежащее вознаграждение, и ограничились бы только обязательствами, связанными с болезнью. Я недавно получил предложение от крупного общества взаимопомощи о передаче своих рисков по старости государству, и условия этого соглашения сейчас находятся на рассмотрении. Более того, мне сообщили, что другие предложения такого рода, вероятно, будут сделаны в ближайшее время.

«В целом, я могу завершить свои наблюдения по этому вопросу, заявив, что Схема, разработанная для ведения страхового и аннуитетного бизнеса, работала гладко и хорошо; что проверки, установленные для защиты государства, до сих пор оказывались достаточными для своей цели; что преимущества этой меры постепенно становятся известны классам, для блага которых она была разработана, и что, учитывая все обстоятельства дела, а также устойчивый и постоянный рост бизнеса, успех этой меры можно считать установленным».

Государственные аннуитеты и страхования, предоставленные в соответствии с Законом 27 и 28 Виктории, гл. 43.

Отчет, показывающий количество и сумму полученных и выплаченных средств, а также количество и сумму контрактов, предоставленных Генеральным почтмейстером Ее Величества в соответствии с полномочиями Закона 27 и 28 Виктории, гл. 43, с начала деятельности 17 апреля 1865 г. по 31 декабря 1865 г., вместе с количеством и суммой контрактов, действующих на 31 декабря 1865 г., и суммой, выплаченной за расходы на управление.

(I.)

Отчет, показывающий количество и сумму средств, полученных и выплаченных по счетам государственных аннуитетных и страховых контрактов с начала деятельности 17 апреля 1865 г. по 31 декабря 1865 г.

| Receipts |  | Payments
| No. | Amount |  | No. | Amount
| £ s d |  | £ s d
To Cash received for the purchase of Annuities, viz.:— |  | By Cash paid to the Commissioners for the Reduction of the National Debt for Investment on Account of Sums received for the purchase of Annuities. | 23,046  8  9
| No. | Amount £ s d |  | By Cash paid to Annuitants, viz.:—
For Immediate Annuities | 87 | 22,738  9  9 |  | £ s d
For Deferred Annuities, Money not returnable | 27 | 845  7 10 |  | Cash paid | 423 13  4
Ditto, Money returnable | 40 | 497  7  6 | 154 | 24,081  5  1 | Warrants issued, but not cashed at date | 5 10  0 | 33 | 429  8  4
To Cash received for Fees on Annuity Contracts | 139 14  0 | By Cash paid to the Commissioners for the Reduction of the National Debt for Investment on account of Premiums received on Contracts for Sums payable at Death | 984  0  0
To Cash received from the Commissioners for the Reduction of the National Debt for payment to Annuitants:— |  | By Balance remaining to be paid to the Commissioners for the Reduction of the National Debt on the 31st December, 1865, viz.:—
Gross | £ s d 430  5  0 |  | On account of Annuity Contracts, including Fees | £ s d 1,174 10  4
Less Income Tax | 0 16  8 | 429  8  4
To Cash received on account of Contracts for the payment of Sums at Death | 1,076 | 1,165 13  1 | On Account of Contracts for Sums payable at Death | 181 13  1 | 1,356  3  5
£ | 25,816  8  6 | £ | 25,816    6

(II.)

Отчет, показывающий количество и сумму контрактов, заключенных Генеральным почтмейстером Ее Величества с начала деятельности 17 апреля 1865 г. по 31 декабря 1865 г., и количество и сумму контрактов, действующих на 31 декабря 1865 г.

| Contracts.
| No. | Amount.
Contracts for Annuities granted from the commencement of business on the 17th April, 1865, to the 31st of December, 1865, viz.:— | £   s. d.
£ s. d.
| Immediate Annuities | 87 | 2,100  0  0
| Deferred Annuities, Money not returnable | 20 | 438  4  0
| Deferred Annuities, Money returnable | 25 | 511 10  0 | 132 | 3,049 14  0
Contracts for Sums payable at Death granted from the commencement of business on the 17th April, 1865, to the 31st December, 1865 | 547 | 40,649  2  4
Contracts for Annuities in existence on the 31st December, 1865, viz.:—
£ s. d.
| Immediate Annuities | 87 | 2,100  0  0
| Deferred Annuities, Money not returnable | 20 | 436  4  0
| Deferred Annuities, Money returnable | 25 | 511 10  0 | 132 | 3,049 14  0
Contracts for Sums payable at Death in existence on the 31st December, 1865 | 544 | 40,349  2  4

(III.)

Отчет, показывающий сумму, выплаченную за расходы на управление с начала деятельности 17 апреля 1865 г. по 31 декабря 1865 г.

| £ s. d.
Salaries of Officers | 159 0 10
Stamps on Policies | 32 10 0
Fees to Medical Officers | 13 7 6
Incidental disbursements, including Travelling Charges | 7 3 8
Postage | 123 4 5
£ | 335 6 6

УКАЗАТЕЛЬ.

A.

Acknowledgement of deposits in Post Office Banks, 329-331.

Акты Парламента, касающиеся сберегательных банков, почтовых банков, государственных аннуитетов и т. д. См. Приложение.

Althorp, Lord, moves for a bill to grant Annuities through the medium of Saving Banks, 69;

replies to Mr. Attwood, 73.

Annuities, Government: first proposals for, 69; 347;

alteration of the law relating to, 152;

a new scheme is proposed in 1864, 348 et seq.;

Mr. Gladstone introduces a bill into Parliament concerning, 350;

is discussed and carried, 353-362;

regulations for working the measure, 362;

how to purchase, 372-4;

progress of the new measure of, 375-7.

Attwood, Mr. Thomas, M.P. opposes legislation for Savings Banks, 71;

speaks against Savings Banks, 72; 82.

Auchterarder Savings Bank, failure of the, 137;

particulars of this fraud, 193.

Auditors, Government proposals for, 146.

Australian Government Banks, 344.

Ayrton, Mr., M.P. on Savings Banks, 162;

assists in bringing in a bill to regulate Savings Banks, 179;

assists in bringing in the Consolidation Act, 182;

respecting his connexion with Government banks, 277;

strongly opposes the Post Office Bank Bill in Committee, 303;

presides at a working man's meeting in London in opposition to the Government Annuities Bill, 359;

opposes it in the House, 360.

B.

Baines, Mr. E., M.P. advocates Mr. Sikes's proposals for Post Office Banks, 286;

again, 301.

Bath, the Provident Institution of, origin of, 25.

Benefit Societies: compared with Savings Banks, 85; 86;

disadvantages of, 37;

unsound character of many of them, 353-5;

oppose the Government Annuities Bill, 354, 356;

on compulsory payment to, 391 note.

Bentham, Jeremy, proposes “Frugality Banks,” 271;

provisions of his scheme, 271—2.

Bentinck, Lord George, speaks on Savings Banks, 134.

Bilston Savings Bank, frauds in, 208 et seq.;

the Times on this fraud, 235.

Birmingham Savings Bank, 324.

Boodle, Mr., represents Savings Bank managers, 166;

again, 173;

gives evidence before the Committee of 1858, 173 note;

on systems of book-keeping, 261;

on confidence in trustee's names, 385 note.

Book-keeping, different systems of, 260;

difficulty of effecting changes in systems of, 261.

Branch Banks, not in favour with Savings Bank managers, 286.

Bright, Mr., M.P. in favor of Government paying defrauded depositors, 142;

on Government security, 232.

Brighton Bank fraud, 204 et seq..

Buckingham, Mr. J. Silk, on compulsory savings, 390-1.

Building Societies compared with Savings Banks, 382-3.

Bullar, Mr. John, proposes Postal Banks, 280 et seq.; 343.

Business done in Post Office Banks, amount of, 313 et seq.;

nature of, 318 et seq..

C.

Canterbury Bank fraud, 218 et seq..

Chadwick, Mr. Edwin, on Post Office Banks, 311.

Chalmers, Dr., on Savings Banks, 105;

on the Interest Rate, 341.

Chetwynd, Mr., proposes a scheme for applying Savings Banks to the Post Office machinery, 292;

the scheme is recommended by Mr. Scudamore, 293;

adopted in full, 294;

is appointed Controller of the Post Office Banks, 313;

on the Government Annuities scheme, 349.

Clubs at Public Houses, 37.

Cobbett, William, M.P. on Mr. Rose, 46, 81;

speaks of the bubble of Savings Banks, 81.

Committees on Savings Banks: one is appointed on Irish Banks in 1849, 130;

reappointed in 1850, 135;

one is appointed to go over the whole subject in 1858, 164;

report of proceedings of Committee on 1858, 165 et seq.;

recommendations of the same, 169-170;

one is appointed on the Annuities scheme, 361.

Compensation to Savings Bank officials, 328.

Compulsory enactments to secure frugality, 50, 389 et seq..

Consolidation Act of 1863, 182;

пункты Закона, Приложение (B) 400 и след.

Co-operative Societies and Savings Banks, 382-3.

Corporation Savings Banks, Appendix, 410.

Cost of transactions in Post Office Banks, 305; 334-5.

Craig, Mr., of Cork, on systems of book-keeping, 260-1;

objects to the taking of small deposits, 264.

Crossley, Sir Francis, advocates Mr. Sikes's plan, 298.

Cuffe Street Bank fraud: early history of this bank, 133;

discovery of the actuary's defalcations, 115;

subsequent management of the bank, 116;

closing and its results, 118;

a Committee is appointed concerning, 129-30;

reappointed, 135;

depositors are compensated by Government, 142.

D.

Declaration, origin of the subscribing of the Savings Banks, 59;

is an unnecessary limitation, 342.

Defects of Savings Bank system, 266-8;

of the Post Office Bank system, 342-4.

Deposits: limit of the amount of, 53;

altered in 1824, 59;

average amount of, in Post Office Banks, 320;

acknowledgment of, in Post Office Banks, 330-1;

limit of the total amount of, in Post Office Banks unnecessary, 342-3;

may be made available for paying premiums on Government Life Insurances, 367.

Depositors: defrauded, several members speak in behalf of, 150;

number of, in Post Office Banks, 315;

character of, in the same, 319;

analysis of, in the same, 321;

increase of, in the same, 320;

number of Post Office Banks failing to obtain, 321;

how they must proceed in Post Office Banks, 329 et seq.

Disraeli, Mr. M.P. speaks of Savings Bank legislation, 155.

Distribution of Savings Banks, the irregular, 236.

Douglas, Mr. M.P. introduces a bill to regulate Scotch Savings Banks, 57.

Duncan, Dr. Henry, of Ruthwell: Founder of Savings Banks, 28;

early life, 29;

literary pursuits, 30;

proposes Parish Banks, 32;

establishes the Ruthwell Bank, 33;

assists in the establishment of other banks, 33-4;

writes an Essay on Savings Banks, 34;

his death, 57;

advises Government encouragement and protection, 57;

corresponds with Mr. Douglas on the subject, 58.

E.

“Edinburgh Review,” 1807, on Mr. Whitbread's proposals, 24;

on Savings Banks, 28, 380.

Edinburgh Savings Bank, the original 40-43; many banks are formed

on its model, 41.

Education, improvement in systems of, 6.

Employers of labour: recommended to consider a scheme of Life Insurance at work at the Post Office, 369;

how they may assist their workmen in the same way, 370-1;

their duty to their workmen, 386;

their influence, 389-90.

Equalization of interest in different banks, 339-40.

Estcourt, Mr. Sotheron, and Savings Banks, 162-3;

is appointed Chairman of Committee of 1858, 164;

speaks on failures in legislation, 176;

assists in bringing in a bill, 179;

opposes Post Office Banks, 300;

on Government Annuities scheme, 359; 361-2.

Exeter Savings Bank, establishment of, 26.

Expenses of different banks, 264.

F.

Facilities, absence of, in Savings Banks, 239;

not proportioned according to population, 240;

increase of, 371.

Farquhar, Sir Minto, on the Government Annuities Bill, 359; 362.

Financial crisis of 1826: description of, 92;

consequences of the, 93, 94.

Fletcher, Rev. H. S. and his frauds at Bilston, 208 et seq..

Frauds in Savings Banks: Cuffe Street, 111 et seq.;

Hertford Bank, 118;

Tralee Bank, 184 et seq.;

Killarney Bank, 191 et seq.;

Auchterarder Bank, 193-4;

Rochdale Bank, 203-4;

Brighton Bank, 204 et seq.;

Mr. W. H. Grey on, 207-8;

at Newport, Isle of Wight, 208;

Bilston Bank, 208 et seq.;

Canterbury Bank, 218 et seq.;

return of, 223;

Worcester Savings Bank, 225 note;

the remedy for, 225;

the result of, 231.

Friendly Societies: benefits of, compared with those from Savings Banks, 69; 85-6;

disputes between, 80;

oppose the Government Insurance measures, 351;

unsound societies, 353;

Mr. Gladstone on, 354-5;

failure of, 356;

defended by Mr. Sheridan, 357.

Frugality Banks proposed by Bentham, 271-2.

G.

Gladstone, Mr., his connexion with the subject, 156;

introduces a bill into Parliament in 1853, 157;

withdraws it, 158;

obtains leave to introduce further measures in the session of 1855, 158;

speaks on the Government use of Savings Bank money, 159;

introduces a bill relating to the investment of the same, 175;

the bill is lost, 177;

re-introduced and carried, 181;

his connexion with Post Office Savings Banks, 179-80;

considers Mr. Sikes's proposals, 288;

urges the preparation of some such plan on the Post Office authorities, 291-2;

brings in a bill to establish Post Office Banks, 294 et seq.;

speaks on the second reading, 301;

again, in Committee, 304;

answers objections to and questions concerning the bill, 305-6;

as author of the bill, 312;

on the interest given in Post Office Banks, 340;

introduces his Annuities and Insurance scheme, 350;

defends his plans in a long speech, 353-7;

consents to the appointment of a Select Committee, 361;

carries his measure through the House, 362.

Göschen, Mr., M.P., on the Government Annuities Bill, 360, 361.

Goulburn, Mr., incident in connexion with his official life, 66;

opposes the reduction of the interest rate, 78;

brings in a bill to amend the law, in 1844, 122;

proposes a reduction of the interest rate, 124;

assists the whigs in evading a full inquiry, 137;

on Savings Bank money, 172.

Правительственные банки, предложения по ним, гл. VIII. 269 и след.

Government and Savings Banks—its loss from Savings Banks, 74, 146;

its gain from the use of Savings Bank money, 174; 268;

makes good the loss from fraud, in one case, 141.

Government employés and provident habits, 387-8.

Greaves, Samuel, and the Canterbury Bank fraud, 218 et seq..

Guarantee Fund, first proposed by Mr. Sikes, 258.

H.

Habits of workmen, improvements in, 10; 385;

still need improvement, 390.

Hamburg, Savings Banks in, 18.

Hamilton, Rev. G. H. proposes Postal Banks, in 1852, 278;

proposes that the Limitation clause be extended, 343.

Hancock, Dr., writes on Savings Banks, 235;

referred to in connexion with, 256-7;

his connexion with Postal Banks, 275-6;

approves Mr. Sikes' plan, 288.

Hatton, Mr., a witness before the Committee of 1858, 165;

investigates the Reading and Brighton frauds, 204; 206.

Haworth, George, and the Rochdale frauds, 195 et seq..

Herbert, Mr. H. A., M.P., speaks upon Irish Bank frauds, 157-9;

moves a resolution disapproving the conduct of the Government in relation to Savings Banks, 154.

Hertford Savings Bank: origin of the, 27;

defalcations in, 118;

account of the fraud, 119;

discussion in the House of Lords concerning the fraud, 120;

again, 310.

Hill, Sir Rowland, on Mr. Sikes's plan, 286; 301.

Hindrances to the usefulness of Savings Banks, 105;

мошенничества в сберегательных банках, гл. VI. стр. 183 и след.

Hume, Mr. Joseph: his first speech on Savings Banks, 61;

calls for a return, 63;

speaks of the Government loss from Savings Banks, 62, 76;

on the Surplus Fund, 64;

speaks on the rate of interest, 74; 129;

anecdote of, in connexion with Sir R. Peel, 129;

speaks in favour of Sir Charles Wood's bill of 1850, 149-50.

I. J. K.

Improvement in the social habits of the working classes, 10; 385.

Improvidence of many classes, 13; 390.

Increase of Savings Bank business, 1825 to 1840, 97;

of depositors and deposits in Post Office Banks, 315-7.

Inspection of depositors' books, 146.

Insurance, Government: early objections to the plan of, 153;

later objections to, 351;

bill to regulate, 349 et seq.;

carried, 362;

features of, and details of the measure, 362;

special advantages of, 363 et seq..

Interest given by Savings Banks: first rate of, 53;

attracts the richer classes, 54;

proposals to reduce the rate, 60; 75-6;

the Westminster Review on, 76;

Mr. Spring Rice on, 77;

the consequences of the reduction of 1828, 95;

fresh proposals to reduce the rate, 147;

Savings Bank managers, differ on the question, 262;

in Post Office Banks, 338 et seq.;

Dr. Chalmers on, 341;

Mr. Mill on, 341;

shown by an interesting example, 381-2;

interest given by Post Office Banks, 338-340.

Investment of Savings Bank money: an early dispute concerning the, 53;

the mode of, is explained to the Committee of 1858, 170-1;

Savings Bank managers object to the mode, 173;

benefits to the Government of present arrangements, 174.

Irish Savings Banks: early banks, 44;

at first beneficial to the country, 112;

disastrous effects of the frauds in, 112; 118;

Committees of Inquiry respecting, 130; 136;

a bill is passed to amend the law relating to, 151;

the frauds cause a breaking up of Irish banks, 236;

number of Post Office Banks failing to obtain depositors in Ireland, 322.

Killarney Bank fraud, 191 et seq..

L.

Legislation on Savings Banks: early measures of, 45 et seq.;

Savings Bank Acts are consolidated, in 1828, 65;

Mr. Goulburn's bill, 123;

amendment is proposed, in 1848, 133-4;

Act is made to apply to Ireland only, 135;

Sir Charles Wood introduces the Amendment Act of 1850, 139-40;

shown to be much required, 141;

is withdrawn, 151;

an Act is passed to amend the law on Government Annuities, 153;

Sir G. Lewis introduces the Government bill, 160;

withdraws it, 164;

a Committee of Inquiry is appointed, in 1858, 164-5;

finding of the Committee, 168-9;

Mr. Gladstone introduces a bill to provide for the investment of Savings Bank money, 175;

withdrawn, 177;

re-introduced and carried, 182;

the Consolidation Act is introduced and carried, 182;

Mr. Gladstone brings in and carries his bill to establish Post Office Banks, 294 et seq..

Lewis, Sir G. C., re-introduces the Government bill, 159;

replies to objections, 163;

withdraws it, 164;

sees Mr. Sikes on Savings Bank reforms, 256.

Limit of Deposits: is altered, 53;

again altered, 59;

proposals to alter, 124;

fresh proposals to alter, 147;

in Post Office Banks, 342-3.

M.

Maitland, Mr., of Edinburgh, 258 note.

Managers of Savings Bank: combine to oppose Mr. Goulburn's Act, 128;

meet in London to oppose Sir C. Wood's scheme, 147-9;

are examined before the Committee of 1858, 165;

object to Government using their money, 173;

differences of opinion amongst, 260-2;

many object to take small deposits, 264;

differ as to notices of withdrawal &c., 265.

Manchester Savings Bank, 240-1;

compared with the Liverpool Savings Bank, 242.

Masters of Workmen: deducting part of the wages of their operatives for investment in Savings Banks, 272;

their attention directed to the regulations for Government Annuities and Insurance, 363;

their duties, 385;

how they may assist their workmen, 387-8.

Mechanics' Institutes, and Savings Banks, 253.

Military Savings Banks, 243 et seq.;

Acts regulation, 414 et seq.

Money Order Office: great progress of the, 285;

assists in the business of Post Office Banks, 330; 333;

all the offices to be Post Office Banks and agencies for the Annuities and Insurance business, 313; 375.

Money of Savings Banks: security of, 56;

Mr. Gladstone speaks of the Government use of, 158;

benefits derived from the use of, 174.

Monteagle, Lord, of Brandon examined before the Committee of 1858, 167;

opposes the Post Office Bank bill, 303;

makes a “protest” against it, 310.

N.

National Debt Office, 155;

mode of proceeding in, with reference to Savings Bank matters, 170.

Naval Savings Banks: proposals for, Appendix, 413.

Neild, Mr. J. H., of Manchester, examined before the Committee of 1858, 165;

speaks as to increased facilities causing increased business, 241;

instances the Liverpool Savings Bank, 242.

Newport, Isle of Wight, fraud in Savings Bank, 208-9.

Nineteenth Century, the century of the working man, 23.

Number of Savings Banks inadequate, 238;

of hours during which they were open in 1861, 239;

of Post Office Banks, 314;

of old banks which have transferred their business to the new banks, 325 et seq..

O.

Officials of Savings Banks, the change from paid to unpaid, and results, 143;

compensation to, on the breaking up of institutions, 328.

Opposition to Government measures by Savings Bank managers, 128; 141-9; 163-4; 177-80;

by Insurance Societies and Benefit Societies, 352; 360.

P. Q.

Pallmer, Mr., M.P., proposes the first Savings Bank Consolidation Act, 65.

Parochial relief to Savings Bank depositors, 52;

depositors compared with the number of persons in receipt of, 230.

Pease, Mr. Joseph, M.P., on Savings Banks, 71.

Penny Savings Banks, 246 et seq.;

advantages of, 249.

Poor Laws and Savings Banks, 49-50;

the result of Savings Banks on, 98;

shown by Table, 100-1;

the Amendment Act of 1834, 102; 389.

Post Office and Life Insurance, 369-70;

employés of, provided for by other provident measures, 387-8.

Post Office Savings Banks: in relation to the frauds in ordinary Savings Banks, 216-17; 222;

their present and future position, 273;

Handy Book on, 274 note;

origination of the principle of, 274;

persons wrongly credited with the origination of, 275-7;

banks in connexion with the Money Order Office first proposed by Rev. G. H. Hamilton in 1852, 278;

next by Mr. Bullar of the Temple, 280 et seq.;

Mr. Sikes, of Huddersfield, proposes Post Office Banks, 284;

the nature of his proposals, 284-5;

addresses Mr. Gladstone in a printed letter, 287;

Mr. Gladstone's reply, 288;

the proposals are referred to the Post Office, 289;

important objections to them, 291;

Mr. Chetwynd proposes an entirely new scheme, 292;

is recommended by Mr. Scudamore, 293;

adopted by Lord Stanley of Alderley, 294;

Mr. Gladstone carries a bill through the House of Commons to establish the banks, 294 et seq.;

Lord Stanley of Alderley carries it through the Lords, 306 et seq.;

receives the Royal Assent, 310;

the benefit of the banks to the country, 312;

their success, 313;

their introduction into the country, 313;

the amount of business done in, 313 et seq.;

nature of the business done in, 318 et seq.;

number of, at different times, 314-15;

statistics relating to, 315 et seq.;

increase in the number of depositors in, 317;

have a special public, 319;

their progress where they were not supposed to be wanted, 320;

character of the new depositors in, 321;

result of, on old banks, 322 et seq.;

return of old banks which have transferred their business to, 325 et seq.;

mode of transacting business in, 328 et seq.;

information on the subject of, where obtainable, 329 note;

as to depositing money in, 329-32;

as to withdrawing money out of, 333;

internal arrangements of chief Savings Bank, 333-4 note;

cost of transactions in, 334-5;

the peculiar advantages of, 335 et seq.;

how affected by frauds, 336;

security, 335;

despatch, 336;

secrecy, 337;

engage to take small sums, 338;

rate of interest in, 338 et seq.;

Government Annuities scheme, an offshoot of, 350; 360;

assist depositors in the matter of Government Annuities and Insurance, 367;

Акт, регулирующий их, Приложение 416 и след.;

дальнейший прогресс их, Приложение 430.

Pratt, Mr. John Tidd: appointed certifying barrister, &c. of Savings Banks, 67;

his connexion with the Cuffe Street bank, 117;

urges the reduction in the limit of deposits, 124;

his powers are enlarged, 125;

is blamed on account of Irish banks, 136; 139;

exonerated by a Committee of Inquiry, 140;

gives evidence before the Committee of 1858, 165;

is consulted as to the Consolidation Act, 182;

makes awards in the Tralee bank frauds, 191;

in the Killarney case, 193;

attends at Bilston on account of the frauds there, and explains them, 213-15.

Preliminary Savings Banks, 253-4.

Progress of Savings Banks: in their []earlier stages, 89;

shown by Table, 91;

shown by Table, 97;

shown by Table, 227;

rate of, at different periods, 229;

of Post Office Banks, 313 et seq.;

progress of the additional measures, 375-7.

Progress of the country, between 1824 and 1840, shown by statistics, 103;

shown again by statistics, 230-1.

Provident habits, increase of, 99;

importance of cultivating, 378-80;

masters of workmen should help to cultivate, 386-7;

want of among large numbers, 390.

Provisions of the first legislative enactment on Saving Banks, 52-3;

of the first Consolidation Act, 67-8;

of the first bill to grant Annuities, 70;

of Mr. Goulburn's Act of 1844, 127;

of Sir Charles Wood's bill of 1850, 145 et seq.;

of the Government Annuities and Insurance scheme, 364, et seq.;

действующих в настоящее время Актов в отношении сберегательных банков, почтовых банков, аннуитетов и государственного страхования, Приложение.

Quarterly Review, on Dr. Duncan, 30-31;

on the prosperity of the country in 1826, 92;

on the progress of Savings Banks, 80;

makes proposals for a system of banks, 273-4;

on compulsory investment of workmen's earnings, 389;

on Co-operative Societies, 383 note.

R.

Rates of Interest: proposals to reduce the, 60; 75-6; 147;

difference of opinion on the question, 262;

different in different banks, 263;

in Post Office Banks, 338 et seq.; equalization of, 340.

Reading Bank fraud, 203-4.

Reform, agitation of 1831 & 2, 96;

its consequences on Savings Banks, 98.

Reynolds, Mr., M.P., speaks on the Dublin Bank fraud, 136;

proposes and carries a Committee of Investigation in 1849, 138.

Rice, Mr. Spring, defends the rate of interest given, 77;

opposes Mr. Hume, 78;

gives some interesting statistics on the matter of Savings Banks, 78. (See Lord Monteagle).

Rochdale bank fraud, 195, et seq..

Roebuck, Mr., M.P., on the Government Annuities bill, 385.

Rose, Right Hon. George, establishes the Southampton Savings Bank, 26;

Cobbett's attack upon him, 46-7;

introduces the first Savings Bank bill, 47;

re-introduces it the year after, 49.

Rural districts, Savings Banks in, 109.

Ruthwell Bank: established by Dr. Duncan, 31 et seq.;

rules, &c. of the, 37-40;

character of the, 58.

S.

Savings Banks: not an object of controversy, 16;

the founder of, 28;

the first bill for regulating, 65;

compared with Friendly Societies, 85-6;

their results on the general progress of the country, 1824 to 1840, 104;

their merits disputed, 106-7;

мошенничества в них, Глава VI. стр. 183 и след.;

progress of, 227;

list of counties without, 237;

number of, in 1860, 236;

absence of facilities in, 239;

number of hours they were open in 1860, 239-40;

return relating to the ten principal, 267;

the principal defects of the Savings Bank system, 266-8;

results of Post Office Banks on, 322 et seq.;

list of those transferred to Post Office system, 325 et seq.;

and Government Annuities, 348;

are preliminary means, 380;

are safe and productive, 381-2;

Abstracts of Acts relating to, Appendix, 400 et seq..

Scotch Savings Banks: early Acts relating to, 57-8;

the Consolidation Act of 1828 extended to, 74.

Scudamore, Mr., reports on Mr. Chetwynd's plan of Post Office Banks, 293;

on a scheme for working Government Annuities, 349;

superintends the arrangements for introducing the measure, 362;

devises a plan for assisting Post Office employés to insure their lives, 369.

Seamen's Savings Banks, 245-6;

Act regulating, 412-13.

Secrecy in connexion with Post Office Banks, 337.

Security of Savings, the most important consideration, 51;

erroneous impression as to Government security, 133;

in Post Office Banks, 335.

Sharman, Mr., Handy Book, 274; 276; 329 note.

Sheridan, Mr., M.P., on Friendly Societies, 357.

Sikes, Mr. C. W., of Huddersfield;

is a witness before the Committee of 1858, 164;

his evidence, 167 note; 174 note;

on the increase of facilities, 242;

some particulars of his life, 250 et seq.;

proposes Preliminary Banks, 253;

пишет брошюру под названием «Хорошие времена», 255;

addresses Sir G. C. Lewis on Savings Bank reforms, 256;

his recommendations, 257-8;

Government Banks, 274;

proposes Post Office Savings Banks, 283 et seq.;

addresses Mr. Gladstone on the subject, 287;

defects of Mr. Sikes's plan, 291;

supports the Government scheme, 301.

Slaney, Mr., M.P., on Savings Banks, 73; 151.

Smith, Rev. Thomas, of Wendover, establishes one of the first Savings Banks, 20-21.

Southampton Savings Bank, origin of, 26.

Spearman, Sir Alexander Y., 155;

gives evidence before the Committee of 1858, 166-7;

explains the mode of investing Savings Bank money, 170-71;

on the Government loss, 268.

Stanley, Lord, of Alderley, takes charge of the Savings Bank Money bill in the House of Lords, 181;

introduces and carries through the House the Post Office Savings Bank bill, 306 et seq.;

carries the Government Annuities bill through the Lords, 362; 431.

Statistics, relating to Savings Banks, 91; 227;

to Post Office Savings Banks, 315 et seq.;

to Savings Banks, Post Office Banks, Government Annuities, &c. Appendix, 424 et seq.

Stillorgan Bank, the first Savings Bank in Ireland, 44.

Sunday Bank, the, at Hertford, 27.

Surplus Fund of Savings Banks, 64;

Mr. Hume on, 75;

can be applied to compensate Savings Bank officials, 328.

T. U. V.

Taxation, removal of, 4.

Taylor, Mr. E. of Rochdale, is examined before the Committee of 1858, 196; 199;

writes a pamphlet arising out of the Rochdale frauds, 233;

on Government security, 257.

Times, The: on early Savings Banks, 84;

commences hostile criticism on Savings Banks, 105-8;

on frauds on Savings Banks, 235;

on Post Office Banks, 311;

on Government insurance, 352.

Tottenham, an early Savings Bank at, 20.

Tralee Bank fraud, 184 et seq.

Сертификаты о переводе, копия их и т. д. Приложение 417.

Treasurers, Government proposals for, 145.

Trust accounts, legislation on, 125.

Trustees, Liability of: 60-61;

unsatisfactory state of the law regarding, 111;

mentioned in connexion with the Hertford Bank fraud, 120;

legal decision on, 123;

Sir C. Wood attempts to regulate the, 132.

Vansittart, Mr., M.P., on Savings Banks, 48;

speaks of the safety of Savings Bank money, 56.

W.

Wages, increase in the rate of, 230.

Wakefield, Mrs. Priscilla, establishes a bank in 1799, 19.

Wellington, Duke of, on military banks, 243 note.

Wendover, and early bank at, 20.

Whitbread, Mr., M.P., introduces his Poor Law bill, 21;

proposes a Poor's Fund and Poor's Insurance Office, 23;

further reference to his proposals, 270; 346;

положения его мер. (См. Приложение A).

Wilberforce, Mr., on Savings Banks, 50.

Willoughby, Sir Henry: opposes Sir C. Wood's bill of 1850, 150; 177;

is a member of the Committee of 1858, 164;

speaks in the House on the subject, 176;

assists in bringing in a bill to remedy the defects of the law, 179; 182;

opposes the Post Office Bank bill, 306.

Withdrawals, notices of: a subject of dispute, 265;

concerning, in Post Office Banks, 232-3.

Wood, Sir Charles: proposes to amend the law of Savings Banks, in 1848, 131;

opposes the motion for a Committee on Irish Banks, 137;

proposes compensation to the Cuffe Street depositors, 141;

brings in an important measure in 1850, 144;

explains its provisions, 145-7;

withdraws it, 151;

replies to a vote of censure moved by Mr. H. A. Herbert, 155.

Worcester Savings Bank fraud, 225 note.

Working classes, improvements in the condition of, 10;

do not need charity, 324; 385;

like to be advised, 386;

duty of employers to, 386-8.

КОНЕЦ.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО Р. КЛЕЕМ, СЫНОМ И ТЕЙЛОРОМ

Примечания транскрибатора:

Отсутствующие буквы были добавлены к неполностью напечатанным словам.

Пунктуация была приведена к единообразию.

Сноски были пронумерованы последовательно и перенесены в конец главы, в которой они встречаются. Сноска 49 относится к таблице, следующей за привязкой. Таблица была перемещена так, чтобы она находилась между абзацами, а не прерывала абзац, как в оригинальной книге.

Широкие таблицы были разделены, чтобы все данные отображались на маленьких экранах.

Другие изменения:

'Artizan' на 'artisan' в различных местах. два случая «i. e.» на «i.e.» a) 'Rotherdam' на 'Rotherham' b) удалена l из '5 l percent' c) 'Monquhilter' на Monquhitter d) 'pamphet' на 'pamphlet' e) 'gnee' на 'gone' f) пробел удален из 'sm all' g) 'busi-' на 'business' h) 'effected' на 'affected'