ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ ОТ ВРЕМЕН ФИЗИОКРАТОВ ДО НАШИХ ДНЕЙ

ШАРЛЬ ЖИД, ПРОФЕССОР СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ПАРИЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

И

ШАРЛЬ РИСТ, ПРОФЕССОР ПОЛИТЭКОНОМИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА УНИВЕРСИТЕТА МОНПЕЛЬЕ

Авторизованный перевод со второго переработанного и дополненного издания 1913 года

под редакцией покойного профессора Уильяма Смарта

Р. Ричардсом, бакалавром искусств, преподавателем Университетского колледжа Северного Уэльса

Д. К. Хит энд Компани, Бостон, Нью-Йорк, Чикаго, Даллас, Атланта, Лондон, Сан-Франциско

Все права защищены

Отпечатано в Великобритании в типографии Ballantyne Press компанией Spottiswoode, Ballantyne & Co. Ltd., Колчестер, Лондон и Итон

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Принципы политэкономии» Жида, существующие в нескольких переводах, вероятно, более известны английским студентам, чем любая подобная работа иностранного автора по данному предмету, и многие читатели этой книги будут рады возможности ознакомиться с настоящим томом, который профессор Жид подготовил в соавторстве с профессором Ристом.

Заметный недостаток подобной литературы на английском языке может служить дополнительным оправданием попытки представить эту работу в английском облачении, и читатели предисловия смогут сравнить положение дел в нашей стране с совершенно иными условиями, сложившимися по ту сторону Ла-Манша. Этот контраст можно было бы развить еще дальше, и было бы интересно поразмышлять об исторических причинах, которые сделали Германию лидером в области экономических исследований и истории, которые повлияли на выбор Францией истории теории и которые предопределили верность Англии традиции «чистого учения». Может ли быть так, что некое подобие «территориального разделения труда» применимо не только к экономике, но и к интеллектуальной сфере?

Как бы то ни было, мы вряд ли можем быть удовлетворены положением нашей страны в вопросе истории учений. Из девяти имен, упомянутых в предисловии, только два принадлежат англичанам, а именно Эшли и Ингрэму; и не будет умалением достоинств просветительского исследования Эшли о средневековой Англии, если сказать, что основной интерес его работы не является доктринальным и что имя Каннингема могло бы с равным основанием быть включено в этот список.

Исключив Эшли и Каннингема, чьи труды были в значительной степени ограничены сферой экономической истории, мы остаемся с короткой, но ученой работой Ингрэма как единственным вкладом английской науки в историю экономической мысли.

Английских читателей, возможно, озадачит отсутствие каких-либо ссылок, за исключением пары случайных цитат, на «Историю теорий производства и распределения» Каннана. Однако микроскопическая тщательность, с которой в этой работе исследуются и разъясняются ранние теории, привела к тому, что она рассматривается как ценнейший вклад в саму экономическую теорию, и в этих обстоятельствах отсутствие упоминания о ней в предисловии не вызывает особого удивления.

Наше кажущееся безразличие к развитию, которое претерпела теория за последние 150 лет, тем труднее объяснить, если вспомнить, что Англия всегда была классической родиной теории, как ортодоксальной, так и социалистической, и наша отсталость в этом отношении крайне невыгодно контрастирует с прогрессом, достигнутым в смежной дисциплине — экономической истории — за последние двадцать пять лет под влиянием таких авторов, как Эшли, Каннингем, Мейтленд, Раунд и Сибом.

Большинство критиков к настоящему времени согласны с тем, что работа Ингрэма, при всей ее ясности и учености, несколько страдает от того, что написана слишком исключительно с позиций философа-позитивиста, который полагал, что видит в быстром подъеме исторической школы неоспоримое доказательство правильности принципов Конта и предвестие их окончательного торжества.

Полная беспристрастность в написании истории, даже если бы она была достижима, возможно, не совсем желательна, и нынешние авторы поспешили отказаться от претензий на подобное качество. Несмотря на это, некоторые читатели, возможно, почувствуют, что определенные французские школы, как древние, так и современные, были рассмотрены непропорционально подробно, а некоторым английским и американским авторам уделено недостаточно внимания. Но нам, безусловно, не повредит иногда «увидеть себя глазами других».

Главный интерес настоящего тома, вероятно, заключается в попытке дать нам некое подобие истинной перспективы определенных современных теорий путем связи их с историческими предшественниками; и мы можем представить, как его последние страницы будут просматриваться с изрядной долей оправданного любопытства. В конце концов, вердикт истории относительно достижений Смита, мера его долга перед непосредственными предшественниками и степень, в которой «колесница экономического прогресса» ускорялась или замедлялась в руках Рикардо и его современников, к настоящему времени достаточно хорошо установлены. Только в одном пункте нынешние авторы, по-видимому, оспаривают этот вердикт, а именно в определении Рикардо и Мальтуса как пессимистов.

Однако с более современными авторами дело обстоит иначе. Их работа не обладает отчетливостью работ более ранних авторов, отчасти потому, что мы еще недостаточно отдалились от нее во времени, а отчасти потому, что некоторые из них скрыты дымкой партийной борьбы. Но нам может помочь лучше понять их относительное положение тот факт, что, например, историческая школа, начавшая свой путь завоеваний с немалым шумом, еще не преуспела в создании новой науки политэкономии; что марксистское учение, по мнению некоторых членов этой школы, уже устарело; что социализм Фабианского общества — это лишь возрождение рикардианской экономики, а анархизм — не что иное, как насильственная форма либерализма.

Я не могу надеяться, что мне удалось сохранить в этом переводе свежесть и живость оригинала. Но я стремился сделать перевод как можно более точным; и с этой целью было приложено немало усилий для проверки цитат.

Как следует из титульного листа, работа была первоначально начата по предложению покойного профессора Смарта из Глазго, и сегодня я как никогда осознаю, чем обязан его доброжелательной критике и сердечному поощрению.

Подготовку книги к печати с усердием контролировал г-н К. К. Вуд, который также отвечает за указатель в конце тома. Я едва ли могу выразить меру своей признательности ему. Я также благодарен моим друзьям, г-ну У. Х. Портеру, магистру искусств, и г-ну Дж. Г. Уильямсу, магистру искусств, из Бангора, за прочтение некоторых корректурных оттисков.

Р. РИЧАРДС

ПРЕДИСЛОВИЕ

В экономических учебных планах французских университетов истории экономических теорий уделяется гораздо больше внимания, чем где-либо еще. При юридическом факультете каждого из этих университетов существует отдельная кафедра, специально посвященная этому предмету; на экзамене на степень доктора предлагается специальный письменный вопрос по истории теории, и при необходимости от студента требуется дополнительное подтверждение компетентности перед окончательным допуском к получению степени. В Сорбонне, где есть только одна кафедра экономики, она посвящена исключительно истории учений, то же самое верно и для кафедры, недавно основанной в Высшей школе практических исследований (École des Hautes Études).

Столь значительное место, отводимое истории теории, может показаться чрезмерным, особенно если вспомнить, что по экономической истории, в отличие от истории экономики, во всей Франции нет ни одной кафедры. Те, кто считает, что французский народ несколько склонен к идеологии, не преминут увидеть в этом факте досадное проявление данной тенденции. В других местах положение обратное: главное место отводится изучению фактов, а не идей. Крайние сторонники исторического метода, особенно приверженцы исторического материализма, рассматривают доктрины и системы не более чем как бледное отражение фактов. Они верят, что факты — это единственное, что имеет значение, и что история эволюции собственности или возникновения системы наемного труда может оказаться столь же поучительной, как и история споров о природе права собственности или теории фонда заработной платы.

Однако высказанные нами взгляды не лишены преувеличения, хотя и противоположного тому, которое мы могли бы им приписать. Влияние, оказываемое экономической средой, откуда даже самый абстрактный экономист черпает материал для размышлений и упражнения своей логической остроты, неоспоримо. Проблемы, которые должен решать теоретик, подсказываются возникновением определенных явлений, которые в один момент играют очень заметную роль, а в другой — исчезают вовсе. Такие проблемы должны варьироваться в зависимости от места и времени. Особые экономические условия, в которых оказалась Англия в начале XIX века, сыграли большую роль в направлении мысли Рикардо на изучение проблем земельной ренты и выпуска банкнот. Если бы не появление машин, сопровождавшееся ростом промышленной активности и параллельным ростом пролетарского класса, за которым последовало повторение экономических кризисов, мы можем быть уверены, что ни учение Сисмонди, ни учение Карла Маркса никогда не увидели бы свет. Столь же безопасно предположить, что внимание, которое экономисты недавно уделили теории монополии, не совсем не связано с современным развитием трастового движения.

Но, признавая все это, важно помнить, что одних фактов недостаточно для объяснения происхождения каких-либо доктрин, даже тех, что касаются социальной политики, и тем более тех, что носят чисто научный характер. Даже идеи не независимы от времени и места. Сходные условия в одну и ту же историческую эпоху нередко порождали разнородные и даже антагонистические теории — например, Ж. Б. Сэя и Сисмонди, Бастиа и Прудона, Шульце-Делича и Маркса, Фрэнсиса Уокера и Генри Джорджа. С каким сочетанием исторических обстоятельств мы должны связать основание Курно математической школы во Франции или как мы должны объяснить одновременное открытие в трех или четырех странах теории предельной полезности?

Хотя мы не хотим казаться сторонниками чрезмерных претензий на превосходство истории теории, мы не стыдимся повторить наше сожаление по поводу сравнительного пренебрежения экономической историей, и мы столь же уверены в своем праве считать наш предмет отдельной отраслью науки. Соответственно, мы опустим все ссылки на историю экономических фактов и институтов, за исключением тех случаев, когда такая ссылка кажется необходимой для понимания появления или исчезновения той или иной доктрины или для лучшей оценки особого значения, которое теория могла иметь в один момент, хотя сегодня она нам совершенно непонятна. Иногда даже факты связаны с доктринами не как причины, а как результаты, ибо, несмотря на скептицизм Курно, который имел обыкновение заявлять, что влияние, оказываемое экономистами на ход событий, примерно равно влиянию, оказываемому грамматиками на развитие языка, невозможно не видеть связи между, скажем, торговыми договорами 1860 года и учением манчестерской школы или между трудовым законодательством и доктриной государственного социализма.

Написать историю экономических учений, которая не превышала бы пределы одного тома, означало попытаться выполнить почти невозможную задачу, и авторы не могут претендовать на то, что совершили такой сложный подвиг. Даже очень краткое изложение тех доктрин, которыми невозможно было пренебречь, повлекло за собой исключение других, едва ли менее важных.

Но, во-первых, можно было пропустить первопроходцев, взяв за отправную точку вторую половину XVIII века. Нет сомнений, что истоки экономической науки лежат в более далеком прошлом, но великие течения экономической мысли, известные как «школы», начались только с появлением тех двух типичных доктрин — индивидуализма и социализма — в первой половине XIX века. Более того, этот пропуск легко восполнить, ибо так случилось, что ранние периоды наиболее полно освещены в работах, которые уже появились по этому предмету. Для периода античности у нас есть труды Эспинаса и Сушона; средневековый и постсредневековый периоды, вплоть до XVIII века, рассматриваются в работах Дюбуа и Рамбо; в дополнение к ним у нас есть труды Эшли, Ингрэма, Гектора Дени, Брантса и Коссы, чтобы упомянуть лишь некоторых. Современные теории, в отличие от теорий ранних периодов, получили сравнительно мало внимания.

Мы были вынуждены не только ограничить наше внимание определенными периодами, но и ограничиться определенными странами. Мы просим снисхождения у тех наших читателей, которые чувствуют, что французские доктрины были рассмотрены непропорционально подробно, напоминая им, что при написании мы имели в виду прежде всего французских студентов. Каждый автор волен делать то же самое для своей страны, и так лучше, ибо читатели обычно желают узнать больше о том, о чем они уже что-то знают. Но, несмотря на внимание, уделенное Франции, Англия и Германия должны были получить значительное внимание, хотя в случае с последней страной нам пришлось пойти на существенные сокращения. Что касается других стран, которые мы слишком часто были вынуждены обходить молчанием или упоминать лишь вскользь в связи с той или иной теорией, мы очень хотим, чтобы нас не сочли равнодушными к выдающимся заслугам, оказанным ими, особенно Италией и Соединенными Штатами, делу экономической науки, как в прошлом, так и в настоящем.

Но, несмотря на такие ограничения, поле деятельности все еще оставалось слишком широким, и мы были вынуждены сосредоточить внимание на минимальном количестве имен и идей, чтобы представить их в лучшем свете. Наша цель заключалась не в том, чтобы написать как можно более полную или подробную историю, а лишь в том, чтобы создать серию картин, изображающих наиболее заметные черты некоторых из наиболее отчетливых эпох в истории экономических учений.

Такой выбор должен быть в некоторой степени произвольным, ибо не всегда легко определить лучшего представителя каждой доктрины. Особенно это касается такой науки, как экономика, где авторы, не зная друг друга, нередко повторяют одни и те же идеи, и становится трудно решить вопрос о приоритете. Но хотя может быть трудно определить точный момент, когда та или иная идея впервые появилась, сравнительно легко определить, когда такая идея привлекла всеобщее внимание или заняла свое место в иерархии общепринятых или почти не оспариваемых истин. Это было нашим критерием. Что касается тех, чьи имена не фигурируют в нашем списке, хотя они вполне достойны места в первом ряду, мы не можем поверить, что они сильно пострадают от этого временного затмения, особенно ввиду пристрастия эпохи к первопроходцам. О том, что мы не чрезмерно оптимистичны в этом вопросе, можно судить по многочисленным попыткам, предпринятым в последнее время для обнаружения «poetæ minores» науки и возмещения ущерба, нанесенного им более предвзятыми историками прошлого.

Необходим был отбор не только авторов, но и доктрин. Однако следует понимать, что такой отбор не дает оснований для вывода о том, что рассматриваемые доктрины в чем-то превосходят те, что не включены, ни с точки зрения моральной ценности, ни социальной полезности, ни абстрактной истины, ибо мы не принадлежим к числу тех, кто, подобно Ж. Б. Сэю, считает, что история ошибок не может принести никакой пользы. Мы скорее присоединимся к Кондильяку, когда он замечает: «Важно, чтобы каждый, кто желает добиться некоторого прогресса в поиске истины, знал что-то об ошибках, совершенных такими же людьми, как он сам, которые думали, что расширяют границы познания». Изучение ошибок было бы вполне оправдано, даже если бы результатом стало просто здоровое стремление избегать их в будущем. Это было бы еще более оправдано, если бы версия Герберта Спенсера высказывания Шекспира о том, что нет такого вида ошибки, в котором не было бы зерна истины, оказалась верной. Более того, нельзя сказать, что человек обладает знанием какой-либо доктрины или понимает ее, пока не узнает что-то о ее истории и о подводных камнях, лежавших на пути тех, кто впервые ее сформулировал. Истина, полученная так, словно она упала с неба, без знания усилий, с помощью которых она была приобретена, подобна слитку золота, полученному без труда — от нее мало проку.

Более того, следует помнить, что эта книга предназначена прежде всего для студентов и что может быть полезно показать им, в каких отношениях некоторые доктрины открыты для критики, либо с точки зрения логики, либо с точки зрения наблюдения. Мы попытались ограничить такую критику самыми строгими рамками, отчасти потому, что не хотели, чтобы том стал слишком громоздким, а отчасти потому, что чувствовали, что для наших читателей важны не наши собственные мнения, а мнения мастеров науки, с которыми мы имеем дело. По возможности им была предоставлена возможность говорить самим за себя, и по этой причине мы не побоялись умножить количество цитат.

Были предприняты особые усилия, чтобы выделить такие доктрины — истинные или ложные — которые способствовали формированию идей, общепринятых в настоящее время, или которые связаны с ними по прямой линии преемственности. Другими словами, книга представляет собой попытку дать ответ на следующие вопросы: Кто несет ответственность за формулирование тех принципов, которые составляют каркас — временный или окончательный, не нам судить — экономики в том виде, в каком она преподается в настоящее время? В какой период эти принципы были впервые сформулированы и каковы были обстоятельства, которые объясняли их формулировку именно в этот период? Таким образом, мы сочли не совсем неуместным уделить некоторое внимание тем идеям, которые, хотя и находятся лишь на границе экономики, оказали значительное влияние либо на саму теорию, либо на законодательство, либо на экономическую мысль в целом. Мы имеем в виду такие движения, как христианский социализм, солидаризм и анархизм. Если бы мы сочли целесообразным сохранить официальное название, под которым обычно известна работа такого рода, мы должны были бы описать ее как «Историю происхождения и эволюции современных экономических учений».

План истории такого рода требовал некоторого обдумывания. Мы чувствовали, что, будучи историей, требуется довольно точное соответствие хронологическому порядку, что означало либо принятие к сведению каждой отдельной доктрины, либо разбиение работы на столько отдельных историй, сколько существует отдельных школ. Первый метод потребовал бы обзора большого количества доктрин в одной главе, что могло бы лишь произвести очень запутанное впечатление на ум читателя. Альтернативное предложение открыто для возражения, что вместо общего очерка оно предлагает нам лишь серию монографий, что мешает нам осознать природу того фундаментального единства, которое во все периоды истории связывает каждую доктрину, подобную и неподобную, вместе. Мы попытались избежать неудобств и получить некоторые преимущества, предлагаемые этими альтернативными методами, группируя доктрины в семьи в соответствии с их происхождением и представляя их в хронологическом порядке. Это не означает, что мы классифицировали их по дате их самого раннего появления; это просто означает, что мы приняли во внимание те доктрины, которые достигли определенной степени зрелости. В истории каждой доктрины всегда есть некоторая кульминационная точка, и, решая посвятить отдельную главу какой-то специальной доктрине, мы всегда имели в виду такой кульминационный момент. Мы также не стеснялись отказываться от хронологического порядка, когда этого требовали требования изложения.

Первая эпоха охватывает конец XVIII и начало XIX веков. Она касается в основном основателей классической политэкономии, физиократов, Смита и Сэя, а также Мальтуса и Рикардо — двух авторов, чьи мрачные предчувствия должны были омрачить славу «естественного порядка».

Вторая эпоха охватывает первую половину XIX века. «Противники» включают всех тех авторов, которые либо бросали вызов, либо каким-то образом оспаривали принципы, заложенные их предшественниками. Этим авторам посвящено пять глав, рассматривающих соответственно Сисмонди, Сен-Симона, ассоциативных социалистов, Листа и Прудона.

Третья эпоха касается середины XIX века и торжества либеральной школы, которая до сих пор выдерживала все атаки, хотя и не без некоторых уступок. Так случилось, что фундаментальные доктрины этой школы были окончательно сформулированы примерно в одно и то же время, хотя, конечно, очень по-разному, в «Принципах» Стюарта Милля в Англии и «Гармониях» Бастиа во Франции.

Вторая половина XIX века составляет четвертый период. Те, кто не соглашался с либерализмом предыдущей эпохи, несут ответственность за расколы, которые начали проявляться в четырех различных направлениях в это время. Историческая школа выступает за использование индуктивного метода, а государственные социалисты настаивают на требованиях новой социальной политики. Марксизм — это атака на научную основу науки, а христианский социализм — вызов ее этическим последствиям.

Пятая эпоха охватывает конец XIX и начало XX веков. Заголовок «Недавние доктрины» включает несколько теорий, которые нам уже хорошо известны, но которые кажутся преображенными — или обезображенными, как предпочли бы выразиться некоторые — в их новом окружении. Гедонистическая доктрина и теория ренты представляют собой своего рода пересмотр классических теорий. Солидаризм — это попытка преодолеть разрыв, существующий между индивидуализмом и социализмом, в то время как анархизм можно описать только как своего рода страстный либерализм.

Этот порядок преемственности не следует понимать как означающий, что каждая предшествующая доктрина была либо устранена какой-то последующей доктриной, либо включена в нее. Возникновение исторической школы в середине XIX века, например, совпало с торжеством либеральной школы и возрождением оптимизма. Подобным же образом новый либерализм австрийской школы совпал с приходом государственного вмешательства и подъемом коллективизма.

Мы, однако, не можем не заметить некоторую ритмическую последовательность в этом эволюционном процессе. Так, мы находим классическую доктрину, как ее называют, намеченную в самом раннем проекте науки, но исчезающую под давлением более или менее социалистических доктрин, чтобы появиться позже в новом обличье. Нет необходимости рассматривать это как простой прилив и отлив, подобный тем, что отличают судьбы политических партий при парламентском режиме. Такое чередование в истории доктрины имеет объяснение не столько в характере самой доктрины, сколько в расположении общественного мнения, которое меняется с непостоянством небесных ветров.

Но доктрины и системы обладают собственной жизненной силой, которая совершенно не зависит от капризов моды. Лучше рассматривать их историю, как и все истории идей, как своего рода борьбу за существование. В один момент конфликтующие доктрины, кажется, живут в гармонии бок о бок, довольствуясь разделением империи знаний между собой. Другой момент становится свидетелем того, как они бросаются друг на друга с бурной энергией. Может случиться так, что в ходе борьбы некоторые из доктрин оказываются побежденными и исчезают вовсе. Но чаще всего их конфликтующие интересы примиряются, и вражда теряется в единстве высшего синтеза. И поэтому может случиться так, что доктрина, которую все считали совершенно мертвой, может восстать с большей силой, чем когда-либо.

Библиография предмета колоссальна. В дополнение к общим историям, которые уже многочисленны, главам, посвященным этому предмету в каждом трактате по политэкономии, и многочисленным статьям, появившимся в различных обзорах, едва ли найдется автор, пусть даже самый безвестный, который не был бы предметом биографии. Попытка перечислить все эти работы означала бы лишь увеличение объема книги, не имея возможности претендовать на то, что наш список исчерпывающий. Едва ли нужно добавлять, что это означало, что мы должны были ограничиться работой, проделанной «героями» этого тома. Их комментаторы и критики попадали в поле нашего внимания только тогда, когда нам приходилось заимствовать у них выражение или идею напрямую или когда мы чувствовали необходимость, чтобы читатель заполнил пробелы, оставленные нашим изложением. Это объясняет количество имен, которые пришлось перенести в сноски. Но такое преднамеренное исключение не должно мешать нам с самого начала признать долг, который мы имеем перед многими авторами, которые прошли этот путь до нас. Они облегчили нашу задачу и имеют полное право считать себя нашими соавторами. Мы уверены, что они обнаружат, что их труды не были проигнорированы или забыты.

Хотя эта книга, насколько это касается общей задачи подготовки и пересмотра, должна рассматриваться как результат коллективных усилий двух авторов, чьи имена приведены ниже, фактическая работа по написанию была предпринята каждым автором отдельно. Содержание достаточно укажет на характер этого разделения труда.

Авторы отказываются верить, что сотрудничество в создании научной истории идей должно подразумевать абсолютное согласие по каждому вопросу, который возникает для рассмотрения. Особенно это касается доктрин политической и социальной экономики, изложенных здесь; каждый из авторов сохранил полное право на независимое суждение по всем этим вопросам. Следовательно, любая чрезмерная сдержанность или любой чрезмерный энтузиазм, проявленный по отношению к некоторым из этих доктрин, должны рассматриваться как выражение личной склонности подписавшегося под конкретной статьей.

ШАРЛЬ ЖИД

ШАРЛЬ РИСТ

CONTENTS

|  |  | PAGE
BOOK I: THE FOUNDERS
CHAPTER I: THE PHYSIOCRATS (M. Gide) | 1
I
I. | The Natural Order | 5
II. | The Net Product | 12
III. | The Circulation of Wealth | 18
II
I. | Trade | 27
II. | The Functions of the State | 33
III. | Taxation | 38
IV. | Résumé of the Physiocratic Doctrine. Critics and Dissenters | 45
CHAPTER II: ADAM SMITH (M. Rist) | 50
I. | Division of Labour | 56
II. | The “Naturalism” and “Optimism” of Smith | 68
III. | Economic Liberty and International Trade | 93
IV. | The Influence of Smith’s Thought and its Diffusion. J. B. Say | 102
CHAPTER III: THE PESSIMISTS (M. Gide) | 118
I. | Malthus | 120
|  | The Law of Population | 121
II. | Ricardo | 138
| 1. | The Law of Rent | 141
| 2. | Of Wages and Profits | 157
| 3. | The Balance of Trade Theory and the Quantity Theory of Money | 163
| 4. | Paper Money, its Issue and Regulation | 165
BOOK II: THE ANTAGONISTS
CHAPTER I: SISMONDI AND THE ORIGINS OF THE CRITICAL SCHOOL (M. Rist) | 170
I. | The Aim and Method of Political Economy | 173
II. | Sismondi’s Criticism of Over-production and Competition | 178
III. | The Divorce of Land from Labour as the Cause or Pauperism and of Crises | 186
IV. | Sismondi’s Reform Projects. His Influence upon the History of Doctrines | 192
CHAPTER II: SAINT-SIMON, THE SAINT-SIMONIANS, AND THE BEGINNINGS OF COLLECTIVISM (M. Rist) | 198
I. | Saint-Simon and Industrialism | 202
II. | The Saint-Simonians and their Criticism of Private Property | 211
III. | The Importance of Saint-Simonism in the History of Doctrines | 225
CHAPTER III: THE ASSOCIATIVE SOCIALISTS | 231
I. | Robert Owen (M. Gide) | 235
| 1. | The Creation of the Milieu | 237
| 2. | The Abolition of Profit | 239
II. | Charles Fourier (M. Gide) | 245
| 1. | The Phalanstère | 246
| 2. | Integral Co-operation | 248
| 3. | Back to the Land | 251
| 4. | Attractive Labour | 252
III. | Louis Blanc (M. Rist) | 255
CHAPTER IV: FRIEDRICH LIST AND THE NATIONAL SYSTEM OF POLITICAL ECONOMY (M. Rist) | 264
I. | List’s Ideas in relation to the Economic Conditions in Germany | 266
II. | Sources of List’s Inspiration. His Influence upon subsequent Protectionist Doctrines | 277
III. | List’s Real Originality | 287
CHAPTER V: PROUDHON AND THE SOCIALISM OF 1848 (M. Rist) | 290
I. | Criticism of Private Property and Socialism | 291
II. | The Revolution of 1848 and the Discredit of Socialism | 300
III. | The Exchange Bank Theory | 307
IV. | Proudhon’s Influence After 1848 | 320
BOOK III: LIBERALISM
CHAPTER I: THE OPTIMISTS (M. Gide) | 322
I. | The Theory of Service-Value | 332
II. | The Law of Free Utility and Rent | 335
III. | The Relation of Profits to Wages | 340
IV. | The Subordination of Producer to Consumer | 342
V. | The Law of Solidarity | 344
CHAPTER II: THE APOGEE AND DECLINE OF THE CLASSICAL SCHOOL. JOHN STUART MILL (M. Gide) | 348
I. | The Fundamental Laws | 354
II. | Mill’s Individualist-Socialist Programme | 366
III. | Mill’s Successors | 374
BOOK IV: THE DISSENTERS
CHAPTER I: THE HISTORICAL SCHOOL AND THE CONFLICT OF METHODS (M. Rist) | 370
I. | The Origin and Development of the Historical School | 381
II. | The Critical Ideas of the Historical School | 388
III. | The Positive Ideas of the Historical School | 398
CHAPTER II: STATE SOCIALISM (M. Rist) | 407
I. | The Economists’ Criticism of Laissez-faire | 410
II. | The Socialistic Origin of State Socialism. Rodbertus and Lassalle | 414
| 1. | Rodbertus | 415
| 2. | Lassalle | 432
III. | State Socialism—Properly so called | 436
CHAPTER III: MARXISM (M. Gide) | 449
I. | Karl Marx | 449
| 1. | Surplus Labour and Surplus Value | 450
| 2. | The Law of Concentration or Appropriation | 459
II. | The Marxian School | 465
III. | The Marxian Crisis and the Neo-Marxians | 473
| 1. | The Neo-Marxian Reformists | 473
| 2. | The Neo-Marxian Syndicalists | 479
CHAPTER IV: DOCTRINES THAT OWE THEIR INSPIRATION TO CHRISTIANITY (M. Gide) | 483
I. | Le Play’s School | 486
II. | Social Catholicism | 495
III. | Social Protestantism | 503
IV. | The Mystics | 510
BOOK V: RECENT DOCTRINES
CHAPTER I: THE HEDONISTS (M. Gide) | 517
I. | The Pseudo-Renaissance of the Classical School | 517
II. | The Psychological School | 521
III. | The Mathematical School | 528
IV. | Criticism of the Hedonistic Doctrines | 537
CHAPTER II: THE THEORY OF RENT AND ITS APPLICATIONS (M. Rist) | 545
I. | The Theoretical Extension of the Concept Rent | 545
II. | Unearned Increment and the Proposal to Confiscate Rent by Means of Taxation | 558
III. | Systems of Land Nationalisation | 570
IV. | Socialist Extensions of the Doctrine of Rent | 579
CHAPTER III: THE SOLIDARISTS (M. Gide) | 587
I. | The Causes of the Development of Solidarism | 587
II. | The Solidarist Thesis | 593
III. | The Practical Application of Solidarist Doctrines | 601
IV. | Criticism | 607
CHAPTER IV: THE ANARCHISTS (M. Rist) | 614
I. | Stirner’s Philosophical Anarchism and the Cult of the Individual | 616
II. | Social and Political Anarchism and the Criticism of Authority | 619
III. | Mutual Aid and the Anarchist Conception of Society | 629
IV. | Revolution | 637
CONCLUSION (MM. Gide and Rist) | 643
INDEX | 649

КНИГА I: ОСНОВАТЕЛИ

ГЛАВА I: ФИЗИОКРАТЫ

Политэкономия как название специальной науки — это изобретение некоего Антуана де Монкретьена, который впервые использовал этот термин примерно в начале XVII века. Однако лишь к середине XVIII века коннотация этого слова хоть сколько-нибудь приблизилась к современному употреблению. Прочтение статьи о политэкономии, которая появилась в «Grande Encyclopédie» 1755 года, поможет нам оценить разницу. Эта статья была написана не кем иным, как Жаном-Жаком Руссо, но ее смесь политики и экономики кажется нам совершенно странной. В наши дни принято считать прилагательное «политическая» ненужным, и делается попытка обойтись без него, используя термины «экономическая наука» или «социальная экономика», но эта статья ясно доказывает, что оно не всегда было лишено значения. Она также раскрывает интересный факт, что наука всегда была в основном озабочена деловой стороной государства, особенно материальным благополучием граждан — «курицей в горшке», как выразился Генрих IV. Даже Смит никогда не преуспевал в том, чтобы выйти за пределы этой точки зрения, ибо он заявляет, что «целью политэкономии каждой нации является увеличение богатства и могущества этой страны».

Но советы, которые давались, и рецепты, которые предлагались для достижения желаемой цели, были столь же разнообразны, сколь и неопределенны. Одна школа, известная как меркантилистская, полагала, что государство, как и индивид, должно обеспечить максимум серебра и золота, прежде чем оно сможет стать богатым. Счастлива была страна, подобная Испании, которая открыла Перу, или Голландия, которая, за неимением рудников, могла получать золото от иностранца в обмен на свои пряности. Внешняя торговля действительно казалась совершенно неисчерпаемым рудником. Другие авторы, которые были социалистами на деле, хотя и не по названию — ибо этот термин является более поздним изобретением — думали, что счастье можно найти только в более равном распределении богатства, в отмене или ограничении прав частной собственности или в создании нового общества на основе нового общественного договора — короче говоря, в основании утопического содружества.

Именно в этот момент появился Кенэ. Кенэ был врачом по профессии, который теперь, на пороге старости, обратил свое внимание на изучение «сельской экономики» — проблемы земли и средств к существованию. Смело заявляя, что решение проблемы всегда было готово под рукой, не требуя ни изобретения, ни открытия, он далее утверждал, что все социальные отношения, в которые вступают люди, отнюдь не случайны, а, напротив, удивительно регулируются и контролируются. Тем, кто брал на себя труд думать, законы, управляющие человеческими ассоциациями, казались почти самоочевидными, а трудности, которые они влекли за собой, не большими, чем трудности, представленные законами геометрии. Столь восхитительны были эти законы во всех отношениях, что, как только они были полностью познаны, они были обязаны вызвать подчинение. Дюпона де Немура нельзя назвать преувеличивающим, когда, ссылаясь на эту доктрину, он говорил о ней как о «действительно очень новой».

Не будет преувеличением сказать, что это знаменует начало новой науки — науки политэкономии. Эпоха предшественников прошла. Кенэ и его ученики должны считаться настоящими основателями науки. Правда, их прямые потомки, французские экономисты, очень необдуманно позволили передать это звание Адаму Смиту, но иностранные экономисты снова вернули его Франции, чтобы оно, по всей вероятности, окончательно осталось за ней. Но, как и в случае с большинством наук, не так много можно сказать, чтобы отметить дату ее рождения или определить источник, из которого она возникла; все, что мы можем уверенно сказать, это то, что физиократы, безусловно, были первыми, кто уловил концепцию единой науки об обществе. Другими словами, они были первыми, кто осознал, что все социальные факты связаны вместе узами неизбежных законов, которым индивиды и правительства подчинялись бы, если бы они были однажды сделаны известными им. Можно, конечно, указать, что такая провиденциальная концепция экономических законов имеет мало общего с обычной натуралистической или детерминистской точкой зрения науки и что многие из обобщений являются просто продуктом их собственного воображения. Также должно быть признано, что Смит обладал гораздо большими способностями к наблюдению, а также превосходным даром ясного изложения и в целом внес более заметный вклад в науку. Тем не менее, именно физиократы построили путь, по которому Смит и авторы последующих ста лет все маршировали. Более того, мы знаем, что если бы не смерть Кенэ в 1774 году — за два года до публикации «Богатства народов» — Смит посвятил бы свой шедевр ему.

Физиократам также следует приписать основание самой ранней «школы» экономистов в полном смысле этого слова. Вступление этой небольшой группы людей на арену истории — самое трогательное и значительное зрелище. Столь полным было единодушие доктрины среди них, что их самые имена и даже их личные характеристики навсегда окутаны анонимностью коллективного имени.

Их публикации следуют одна за другой довольно тесно в течение двадцати лет, с 1756 по 1778 год.

Тюрго был единственным литератором среди них, но, как и его собратья, он был лишен остроумия, хотя эпоха была известна своими юмористами. В целом они были печальной и торжественной сектой, и их любопытная привычка настаивать на логической последовательности — как будто они были единственными хранителями вечной истины — часто должна была быть очень утомительной. Они вскоре стали легкой добычей едкого сарказма Вольтера. Но, несмотря на все это, они пользовались большой репутацией среди своих более выдающихся современников. Государственные деятели, послы и целая плеяда королевских особ, включая маркграфа Баденского, который пытался применить их доктрины в своем собственном королевстве, великого герцога Леопольда Тосканского, императора Иосифа II Австрийского, Екатерину, знаменитую императрицу России, Станислава, короля Польши, и Густава III Шведского, были среди их слушателей. Наконец, и самое неожиданное из всего, они были хорошо приняты придворными дамами в Версале. Одним словом, физиократия стала повальным увлечением. Все это может показаться нам странным, но есть несколько соображений, которые вполне могут быть приняты во внимание. Общество того периода, утонченное и распутное, находило такое же удовольствие в «сельской экономике» физиократов, как и в пасторалях Трианона или Ватто. Возможно, оно черпало некоторое утешение из мысли о неизменном «естественном порядке», как раз когда политическое и социальное здание рушилось под его ногами. Может быть, его любопытство было возбуждено тем кратким изречением, которое Кенэ написал во главе «Tableau économique»: «Бедные крестьяне, бедное королевство! Бедное королевство, бедный король!» или что оно чувствовало в этих словах дуновение нового ветра, еще не очень угрожающего, но предвестника грядущей бури.

Изучение доктрины, или основных принципов, как они их называли, должно предшествовать рассмотрению системы или предлагаемого применения этих принципов.

I

I: ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК

Суть физиократической системы заключалась в их концепции «естественного порядка». «L’Ordre naturel et essential des Societés politiques» — название книги Мерсье де ла Ривьера, а Дюпон де Немур определил физиократию как «науку о естественном порядке».

Что мы должны понимать под этими терминами?

Едва ли нужно говорить, что термин «естественный порядок» призван подчеркнуть контраст между ним и искусственным социальным порядком, добровольно созданным на основе общественного договора. Но чисто отрицательное определение открыто для многих различных интерпретаций.

Во-первых, этот «естественный порядок» может быть понят как состояние природы в оппозиции к цивилизованному состоянию, рассматриваемому как искусственное творение. Чтобы обнаружить, каким на самом деле был такой «естественный порядок», человек должен прибегнуть к своим истокам.

Цитаты из физиократов в поддержку этой точки зрения можно было бы легко привести. Эта интерпретация имеет то дополнительное отличие, что она соответствует духу эпохи. Поклонение «благородному дикарю» было чертой конца XVIII века. Оно пронизывает литературу того периода, и культ, начавшийся с рассказов Вольтера, Дидро и Мармонтеля, вновь появляется у современных писателей-анархистов. Однако как интерпретация позиции физиократов она должна быть без колебаний отвергнута, ибо никто не имел меньшего сходства с дикарем, чем физиократ. Все они вели весьма респектабельную жизнь в качестве магистратов, интендантов, священников и королевских врачей и были полностью захвачены идеями упорядоченности, власти, суверенитета и собственности — ни одна из них не была совместима с состоянием дикаря. «Собственность, безопасность и свобода составляют весь социальный порядок». Они никогда не соглашались с тем, что человечество понесло потери при переходе из состояния природы в социальное состояние; они также не придерживались веры Руссо в то, что в естественном состоянии было больше свободы, хотя ее опасности были таковы, что люди были готовы пожертвовать чем-то, чтобы избавиться от них, но что, тем не менее, при вступлении в новое состояние было потеряно нечто, что никогда не могло быть восстановлено. Все это было лишь иллюзией, по мнению физиократов. Ничего не было потеряно, все было приобретено при переходе из состояния природы в цивилизованное состояние.

Во-вторых, термин «естественный порядок» можно понимать как означающий, что человеческие общества подчиняются естественным законам, подобно тем, что управляют физическим миром или осуществляют власть над животной или органической жизнью. С этой точки зрения физиократы должны рассматриваться как предшественники органических социологов. Такая интерпретация кажется весьма вероятной, потому что доктор Кенэ благодаря своему изучению «животной экономики» (название одной из его работ) и кровообращения был уже знаком с этими идеями. Социальная и животная экономика, обе, вполне могли предстать перед ним в одном и том же свете как отрасли физиологии. От физиологии до физиократии был не очень большой шаг. Во всяком случае, физиократам удалось придать значение идее взаимозависимости всех социальных классов и их окончательной зависимости от природы. И это, можно сказать, было изменение, равносильное трансформации из моральной в естественную науку.

Даже это объяснение кажется нам недостаточным. Дюпон, в словах, которые мы процитировали в сноске ниже, по-видимому, подразумевает, что законы улья и муравейника навязаны общим согласием и для взаимной выгоды. Животное общество, как ему казалось, было основано на общественном договоре. Но такая концепция «закона» очень далека от той, что обычно принимается естественными науками, скажем, врачами и биологами. И, по правде говоря, физиократы были кем угодно, только не детерминистами. Они не верили, что «естественный порядок» навязывает себя подобно гравитации, и не воображали, что он когда-либо может быть реализован в человеческом обществе так, как он реализован в улье или муравейнике. Они видели, что последние — это хорошо упорядоченные сообщества, в то время как человеческое общество на его нынешней стадии беспорядочно, потому что человек свободен, а животное — нет.

Что же нам тогда делать с этим «естественным порядком»? «Естественный порядок», как утверждали физиократы, — это порядок, который Бог установил для счастья человечества. Это провиденциальный порядок. Понять его — наш первый долг, привести нашу жизнь в соответствие с ним — наш следующий.

Но может ли знание «порядка» когда-либо быть приобретено людьми? На это они отвечают, что отличительным признаком этого «порядка» является его очевидность. Это слово встречается почти на каждой странице, которую они написали. Тем не менее, самоочевидное должно быть каким-то образом постигнуто. Самый яркий свет может быть увиден только глазом. Каким органом это может быть ощущено? Инстинктом, совестью или разумом? Покажет ли нам божественный голос посредством сверхъестественного откровения путь истины, или это будет рука Природы, которая поведет нас по благословенному пути? Физиократы, по-видимому, проигнорировали этот вопрос, ибо каждый из них безразлично дает свой собственный ответ, независимо от того, что он может противоречить другому. Мерсье де ла Ривьер вспоминает слова св. Иоанна о «Свете, который просвещает каждого человека, приходящего в мир». Это можно принять за внутренний свет, установленный Богом в сердце каждого человека, чтобы позволить ему выбрать свой путь. Кенэ, как утверждает Дюпон, «должен был видеть, что человеку достаточно исследовать самого себя, чтобы найти внутри себя нечленораздельную концепцию этих законов. Другими словами, интроспекция ясно показывает, что люди невольно руководствуются «врожденным» знанием физиократии». Но, в конце концов, кажется, что этого интуитивного восприятия недостаточно, чтобы раскрыть всю славу порядка. Ибо Кенэ заявил, что знание его законов должно быть навязано людям, и это дало raison d’être для образовательной системы, которая должна была находиться под прямым контролем правительства.

Подводя итог, можно сказать, что «естественный порядок» был тем порядком, который казался очевидно лучшим не какому-либо индивиду, а рациональным, культурным, либерально мыслящим людям, таким как физиократы. Это был не продукт наблюдения внешних фактов; это было откровение принципа внутри. И это одна из причин, почему физиократы проявляли такое уважение к собственности и власти. Им казалось, что они составляют саму основу «естественного порядка».

Именно потому, что «естественный порядок» был «сверхъестественным» и поэтому возвышался над случайностями повседневной жизни, он казался им наделенным всем величием геометрического порядка, с его двойными атрибутами универсальности и неизменности. Он оставался одним и тем же во все времена и для всех людей. Его фиат был «уникальным, вечным, неизменным и универсальным». Божественный по своему происхождению, он был универсален по своему охвату, и его хвалы воспевались в литаниях, которые могли соперничать с «Ave Maria». Говоря о его универсальности, Тюрго пишет следующее: «Тот, кто не способен игнорировать случайное разделение политических государств друг от друга или забыть их разнообразные институты, никогда не будет рассматривать вопрос политэкономии удовлетворительно». Ссылаясь на его неизменность, он добавляет: «Недостаточно знать, что есть или что было; мы должны также знать, что должно быть. Права человека не основаны на истории: они укоренены в его природе».

Казалось, что этот догматический оптимизм будет доминировать во всей классической школе, особенно среди французских писателей, и что естественное право узурпирует функции Провидения. Сегодня оно повсюду дискредитировано, но когда оно впервые возникло над горизонтом, его великолепие ослепило все глаза. Отсюда многие хвалебные замечания, которые нам кажутся гиперболическими, если не фактически смешными. Но это было немалым делом — основать новую науку, установить новую цель и свежий идеал, заложить каркас, который другие должны были заполнить.

Однако именно практические результаты раскрыли всю силу «естественного порядка». Так случилось, что масса правил, составлявших старый режим, рухнула перед его натиском почти немедленно, и все это произошло таким образом.

Знания «естественного порядка» было недостаточно. Повседневная жизнь также должна была соответствовать этому знанию. Ничто не могло быть проще этого, ибо «если бы порядок действительно был наиболее выгодным», каждый человек мог бы быть уверен, что найдет для себя лучший способ достижения его без какого-либо принуждения.

Этот психологический баланс, который каждый индивид должен был нести внутри себя и который, как основа неоклассической школы, известен как гедонистический принцип, удивительно описан Кенэ. «Обеспечить наибольшее количество удовольствия с наименьшими возможными затратами должно быть целью всех экономических усилий». И это то, к чему стремился «порядок». «Когда каждый делает это, естественный порядок, вместо того чтобы подвергаться опасности, будет только лучше обеспечен». В самой сути этого порядка заключается то, что частный интерес индивида никогда не может быть отделен от общего интереса всех, но это происходит только при свободной системе. «Движения общества спонтанны, а не искусственны, и желание радости, которое проявляется во всех его действиях, невольно ведет его к реализации идеального типа государства». Это laissez-faire в чистом виде.

Эти знаменитые формулы с тех пор так часто повторялись и критиковались, что сегодня они кажутся несколько банальными. Но несомненно, что в то время они таковыми не были. Легко смеяться над их социальной философией, насмехаться над ее наивностью и простотой и показывать, что такой предполагаемой гармонии интересов между людьми не существует, что интересы индивидов не всегда совпадают с интересами сообщества и что частный гражданин не всегда является лучшим судьей даже своих собственных интересов. Возможно, было необходимо, чтобы наука родилась из такого крайнего оптимизма. Никакая наука не может быть построена без некоторого количества веры в предустановленный порядок.

Более того, laissez-faire не обязательно означает, что ничего не будет сделано. Это не доктрина пассивности или фатализма. Будет достаточно возможностей для индивидуальных усилий, ибо это просто означает оставление открытого поля и обеспечение честной игры для каждого, свободного от всякого страха, что его собственные интересы могут повредить интересам других людей или каким-либо образом нанести ущерб интересам государства. Правда, для правительства не будет много работы, но задача этого органа отнюдь не будет легкой, особенно если оно намерено выполнять физиократическую программу. Она включала отстаивание прав частной собственности и индивидуальной свободы путем устранения всех искусственных барьеров и наказания всех тех, кто угрожал существованию любого из этих прав; в то время как, самое важное из всего, была обязанность давать инструкции по законам «естественного порядка».

II: ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ

Любой социальный факт занимал свое место в рамках «естественного порядка» физиократов. Столь широкое обобщение дало бы им право считаться скорее основоположниками социологии, нежели экономики. Однако в их систему было включено одно чисто экономическое явление, которое привлекло их внимание на раннем этапе и настолько захватило их воображение, что привело к ложным поискам. Речь идет о преобладающем положении земли как фактора производства — наиболее ошибочном и в то же время наиболее характерном положении во всей системе физиократов.

Любое производственное предприятие неизбежно сопряжено с определенными издержками — определенными потерями. Иными словами, при производстве нового богатства уничтожается некоторое количество богатства — количество, которое следует вычесть из объема произведенного нового богатства. Эта разница, измеряющая превышение одного над другим, составляет чистый прирост богатства, известный со времен физиократов как «чистый продукт».

Физиократы полагали, что этот «чистый продукт» ограничен только одним классом производства, а именно сельским хозяйством. Только здесь, как им казалось, произведенное богатство было больше потребленного богатства. Если не считать случайностей, работник собирал больше, чем потреблял, даже если включить в его потребление содержание в течение всего года, а не только в сезоны сбора урожая и обработки почвы. Именно потому, что сельскохозяйственное производство обладало этой уникальной и удивительной способностью давать «чистый продукт», экономика стала возможной, а цивилизация — свершившимся фактом. Это было неверно для любого другого класса производства, будь то торговля или транспорт, где было совершенно очевидно, что труд человека ничего не производит, а лишь замещает или перемещает уже произведенные продукты. Не было это верно и для мануфактуры, где ремесленник просто соединял или иным образом видоизменял сырье.

Правда, такое перемещение или приращение материи может увеличить стоимость продукта, но только пропорционально количеству богатства, которое пришлось потребить для его производства; поскольку цена ручного труда всегда равна стоимости предметов первой необходимости, потребленных работником. Однако все, что мы имеем в данном случае, — это совокупность наложенных друг на друга стоимостей с добавлением некоторого сырья. Но, как выразился Мерсье де ла Ривьер, «сложение — это не умножение».

Следовательно, промышленность была признана бесплодной. Это не означало пренебрежения к промышленности и торговле. «Далеко не будучи бесполезными, это искусства, которые поставляют как предметы роскоши, так и предметы первой необходимости, и от них человечество зависит как в своем сохранении, так и в своем благополучии». Они непроизводительны в том смысле, что не создают «дополнительного» богатства.

С другой стороны, можно указать, что «доходы» как в промышленности, так и в торговле значительно превышают доходы в сельском хозяйстве. Все это было несущественно для физиократов, ибо «они были получены, а не произведены». Такие доходы просто представляли собой богатство, перешедшее от сельскохозяйственных классов к промышленным. Сельскохозяйственные классы снабжали ремесленников не только сырьем, но и предметами первой необходимости. Ремесленники были просто домашней прислугой, или, используя выражение Тюрго, наемниками земледельцев. Строго говоря, последние могли бы оставить весь чистый продукт себе, но, находя это более удобным, они поручают изготовление своей одежды, возведение своих домов и производство своих орудий труда ремесленникам, отдавая им часть чистого продукта в качестве вознаграждения. Конечно, возможно, что, подобно многим слугам в богатых домах, последние умудряются очень неплохо жить за счет своих хозяев.

«Бесплодные классы» на языке физиократов просто означает тех, кто получает свои доходы из вторых рук. У физиократов хватило здравого смысла попытаться дать объяснение этому неудачному термину, который грозил дискредитировать всю их систему и который казалось несправедливым применять ко всему классу, сделавшему больше других для обогащения нации.

Спорным является вопрос, приписывали ли физиократы это свойство давать чистый продукт исключительно сельскому хозяйству или же они намеревались распространить его на добывающие отрасли, такие как горнодобывающая промышленность и рыболовство. Похоже, они применяют его в общем смысле к шахтам, но упоминания об этом редки и нередко противоречивы. Мы можем понять их колебания, ибо, с одной стороны, шахты, несомненно, дают нам новое богатство в виде сырья, точно так же, как земля или море; с другой стороны, плоды земли и сокровища морских глубин не так легко истощить, как шахты. Тюрго отлично выразился, сказав: «Земля ежегодно приносит плоды, но шахта не приносит плодов. Сама шахта — это собранный плод», и он делает вывод, что шахты, как и промышленные предприятия, не дают чистого продукта, что если кто-то и имеет право на этот продукт, то это владелец почвы, но что в любом случае излишек был бы почти ничтожным.

Это существенное различие, которое физиократы стремились установить между сельскохозяйственным и промышленным производством, было в основе своей теологическим. Плоды земли даны Богом, в то время как продукты искусств созданы человеком, который не способен творить. Ответ очевиден. Бог все равно оставался бы творцом, если бы Он решил давать нам одежду вместо хлеба насущного. И хотя человек не может создать материю, а лишь преобразовать ее, важно помнить, что возделывание почвы, как и обработка железа или дерева, — это лишь процесс трансформации. Они не смогли уловить истину, которую Лавуазье продемонстрирует столь ясно, а именно: в природе ничто не создается и ничто не теряется. Зерно, посеянное в поле, получает материалы для колоса из почвы и атмосферы, преобразуя их в соответствии со своей целью, точно так же, как пекарь из того же зерна, соединив его с водой, солью и дрожжами, сделает хлеб.

Но они были достаточно дальновидны, чтобы увидеть, что на все природные продукты, включая даже зерно, влияют меняющиеся условия рынка и что если цены падают очень низко, чистый продукт исчезает вовсе. Можно ли в свете таких фактов по-прежнему утверждать, что земля производит реальную стоимость или что ее продукция отличается в каком-либо существенном отношении от продуктов промышленности?

Физиократы, возможно, полагали, что bon prix — то есть цена, которая дает излишек сверх стоимости производства, — является нормальным следствием «естественного порядка». Всякий раз, когда цена падала до уровня стоимости производства, это было верным признаком того, что «порядок» был разрушен. При таких обстоятельствах не было ничего удивительного в исчезновении чистого продукта. В этом, несомненно, заключается смысл загадочного высказывания Кенэ: «Изобилие и дешевизна — это не богатство, скудость и дороговизна — это нищета, изобилие и дороговизна — это изобилие».

Но если bon prix просто измеряет разницу между стоимостью продукта и его себестоимостью, то это явление встречается в сельском хозяйстве не чаще, чем в других способах производства. И оно не длится дольше в одном случае, чем в другом, при условии, что конкуренция действует в обоих случаях; напротив, оно проявится в одном случае так же легко, как и в другом, особенно если есть какой-либо дефицит. Остается выяснить, более ли распространены монопольные цены в сельскохозяйственном производстве, чем в промышленном. В самом общем смысле, учитывая, что количество земли ограничено, мы можем ответить утвердительно и признать определенную степень обоснованности теории физиократов. Но установление протекционистских прав и возникновение сельскохозяйственных кризисов ясно доказывают, что конкуренция также оказывает некоторое влияние на размер этого дохода.

Чистый продукт был просто иллюзией. Сущность производства заключается не в создании материи, а просто в приращении стоимости. Но нетрудно понять природу этой иллюзии, если мы вспомним обстоятельства и попытаемся представить себе общество, с которым были знакомы физиократы. Одна часть общества, состоящая исключительно из дворянства и духовенства, жила на ренту, которую приносила земля. Их роскошная жизнь была бы невозможна, если бы земля не приносила чего-то сверх того, что потреблял крестьянин. Любопытно, что физиократы, считая ремесленников не более чем слугами, зависящими в самом своем существовании от земледельцев, не смогли признать столь же полную зависимость никчемного собственника от своих арендаторов. Если бы вместо этого существовал класс деловых людей, живущих в достатке и роскоши и получающих свои дивиденды, вполне возможно, что физиократы пришли бы к выводу, что в промышленном предприятии существует чистый продукт.

Идея о природе, или Боге, действующем через природу, как единственном источнике стоимости была настолько глубоко укоренена, что мы находим ее следы даже у Адама Смита. Только у Рикардо мы встречаем определенное противоречие ей. У Рикардо рента, доход, получаемый от земли, вместо того чтобы рассматриваться как благословение природы — Alma Parens, — которое должно расти по мере расширения влияния «естественного порядка», рассматривается просто как неизбежный результат ограниченности размеров и растущего истощения земли. Это больше не дар Божий людям, а заранее наложенный налог, который потребитель должен платить собственнику. Это больше не чистый продукт; отныне он известен как рента.

Что касается эпитета «бесплодный», который применялся ко всем видам труда, кроме сельского хозяйства, то мы увидим, что он был вытеснен и что атрибут «производительный» последовательно применялся к каждому классу труда — сначала к промышленности, затем к торговле и, наконец, к свободным профессиям. Даже если бы было правдой, что промышленные предприятия дают лишь эквивалент потребленной стоимости, этого недостаточно, чтобы оправдать эпитет «бесплодный», если только, как остроумно замечает Адам Смит, мы по аналогии не будем считать бесплодным каждый брак, который не приводит к рождению более двух детей. Ссылаться на различие между сложением и умножением бесполезно, потому что арифметика учит нас, что умножение — это просто сокращенный метод сложения.

Кажется очень любопытным, что тот вид богатства, который казался физиократам наиболее законным и наиболее превосходным, был как раз тем, который ничем не был обязан труду и который впоследствии, под названием ренты, кажется наиболее трудным для оправдания.

Но мы не должны делать вывод, что теория чистого продукта физиократов не имела никакой научной ценности.

Это был вызов экономическим доктринам того времени, особенно меркантилизму. Меркантилисты полагали, что единственный способ увеличить богатство — это эксплуатировать соседей и колонистов, но они не видели, что торговля и сельское хозяйство предоставляют столь же удовлетворительные методы. Не следует забывать и о влиянии физиократов на практическую политику. Сюлли, французский министр, свидетельствует об их влиянии, когда отмечает, что единственными двумя источниками национального богатства являются земля и труд. Вспомним также, что, несмотря на некоторые вопиющие ошибки, сельское хозяйство никогда не теряло того превосходства, которое они ему придавали, и что недавнее возрождение сельскохозяйственного протекционизма напрямую связано с их влиянием. Сами они всегда были убежденными сторонниками свободной торговли, но мы вряд ли можем винить их в том, что они не были достаточно оптимистичны, чтобы ожидать такого искреннего принятия своих взглядов, которое позволило бы предвидеть некоторые из более странных развитий их доктрин. Почти наверняка, если бы они жили сегодня, они не поддерживали бы протекционистское движение. По крайней мере, таково мнение экономиста М. Онкена, который наиболее тщательно изучил их идеи.

Хотя различие, проводимое физиократами между сельским хозяйством и промышленностью, было в значительной степени воображаемым, тем не менее верно, что сельское хозяйство обладает некоторыми особыми чертами, такими как способность порождать жизненные силы, будь то растительные или животные. Эта таинственная сила, которая под термином «природа» лишь очень смутно понималась физиократами и до сих пор слишком часто путается с физико-химическими силами, действительно обладает некоторыми характеристиками, которые помогают нам дифференцировать сельское хозяйство и промышленность. В некоторые моменты сельское хозяйство кажется низшим, потому что его доходы ограничены требованиями времени и места; но чаще оно кажется высшим, потому что только сельское хозяйство может производить предметы первой необходимости. Это не незначительный факт; но мы вторгаемся в сложные проблемы, связанные с именем Мальтуса.

III: ЦИРКУЛЯЦИЯ БОГАТСТВА

Физиократы были первыми, кто попытался синтезировать распределение. Они стремились узнать — и это, безусловно, была похвальная амбиция, — как богатство переходит от одного класса общества к другому, почему оно всегда следует одними и теми же путями, извилины которых они успешно распутали, и как эта постоянная циркуляция, как говорил Тюрго, «составляет саму жизнь политического тела, точно так же, как циркуляция крови — жизнь физического».

Ученый, подобный Кенэ, автор труда о животном хозяйстве и прилежный исследователь нового открытия Гарвея, был именно тем человеком, который мог перенести биологическую идею в сферу социологии. Он использовал эту идею в своей «Экономической таблице», которая является просто графическим представлением того, как происходит циркуляция богатства. Появление этой таблицы вызвало среди его современников энтузиазм, который почти невероятен, хотя профессор Гектор Дени заявляет, что почти готов разделить восхищение Мирабо.

Мы уже знаем, что эта циркуляция гораздо сложнее, чем полагали физиократы, но все же стоит дать краткий очерк их концепции.

Кенэ выделяет три социальных класса:

1. Производительный класс, состоящий исключительно из земледельцев — возможно, также из рыбаков и шахтеров.

2. Класс собственников, включающий не только землевладельцев, но и всех, кто имеет малейшее право на суверенитет любого рода — пережиток феодализма, где две идеи суверенитета и собственности всегда связаны вместе.

3. Бесплодный класс, состоящий из торговцев и мануфактурщиков, а также домашней прислуги и представителей свободных профессий.

Первый класс, будучи единственным производительным классом, должен обеспечивать весь тот поток богатства, путь которого мы сейчас проследим. Предположим, — цифры принадлежат Кенэ и кажутся достаточно близкими к фактам, — что стоимость всего произведенного богатства равна 5 миллиардам франков. Из этих 5 миллиардов 2 миллиарда необходимы для содержания членов этого класса и его волов во время сбора урожая и посева. Эта часть не циркулирует. Она просто остается там, где была произведена. Продукция, представляющая оставшиеся 3 миллиарда, продается. Но сельскохозяйственных продуктов самих по себе недостаточно для содержания 1-го класса. Требуются также промышленные товары, одежда и обувь, и они получаются от промышленных классов, за что отдается миллиард франков.

Остается ровно 2 миллиарда, которые идут землевладельцам и правительству в виде ренты и налогов. Вскоре мы увидим, как они пытались оправдать этот кажущийся паразитизм.

Перейдем к рассмотрению класса собственников. Он умудряется жить на 2 миллиарда, которые получает в виде ренты, и живет хорошо. Свое пропитание он должен получать от сельскохозяйственного класса (если, конечно, рента не выплачивается натурой), и за это он, возможно, платит миллиард франков. Ему также требуются промышленные товары, которые он должен получать от бесплодного класса и за которые он платит еще один миллиард франков. На этом их счет завершается.

Что касается бесплодного класса, то он ничего не производит, и поэтому, в отличие от предыдущего класса, может получать предметы первой необходимости только из вторых рук от производительного класса. Их можно получить двумя способами: миллиард от сельскохозяйственного класса в оплату за промышленные товары и еще один миллиард от землевладельцев. Последний миллиард, будучи одним из двух, которые землевладельцы получили от земледельцев, таким образом совершил полный круг.

2 миллиарда, полученные в качестве зарплаты бесплодным классом, используются для покупки предметов первой необходимости и сырья для промышленности. А поскольку только производительный класс может добыть эти предметы первой необходимости и сырье, эти 2 миллиарда переходят в руки земледельцев. Короче говоря, 2 миллиарда возвращаются к своей исходной точке. Добавив миллиард, уже выплаченный землевладельцами, к 2 миллиардам нераспроданной продукции, мы получим общую сумму в 5 миллиардов, которая снова оказывается в руках производительного класса, и так процесс продолжается бесконечно.

Это резюме дает лишь весьма несовершенное представление о колоссальных сложностях и трудностях, связанных с отслеживанием роста доходов, — эволюции, за которой физиократы следили с детским энтузиазмом. Они воображали, что все это очень реально. Переоткрытие своих миллионов опьяняло их, но, подобно многим современным экономистам-математикам, они забывали, что в конце своих расчетов они имели лишь то, что предположили в начале. Совершенно очевидно, что таблица ничего не доказывает относительно главного пункта их системы, а именно: действительно ли существуют производительный и бесплодный классы.

Самое интересное в схеме распределения физиократов — это не та конкретная демонстрация, которую они дали, а акцент, который они сделали на факте циркуляции богатства, происходящей в соответствии с определенными законами, и на том, как доход каждого класса определялся этой циркуляцией.

Своеобразное положение, которое занимают собственники в этом трехчастном делении общества, является одной из самых любопытных черт системы.

Любой, кто изучает таблицу не по-физиократически, а просто рассматривая ее в современном духе, должен сразу почувствовать удивление и разочарование, обнаружив, что класс, который пользуется двумя пятыми национального дохода, ничего не делает взамен. Мы не удивились бы, если бы такой вопиющий паразитизм придал работам физиократов отчетливо социалистический тон. Но они были совершенно невосприимчивы ко всем подобным идеям. Они никогда не осознавали слабости положения землевладельцев и всегда относились к ним с величайшим почтением. Эпитет «бесплодный» применяется не к ним, а к мануфактурщикам и ремесленникам! Собственность — это фундамент «естественного порядка». Собственникам доверена задача обеспечения насущным хлебом, и они наделены своего рода священным саном. Именно из их рук все мы получаем элементы питания. Это «божественный» институт — слово сказано. Такое идолопоклонство нуждается в объяснении.

Можно было бы ожидать — даже с их собственной точки зрения, — что первенствующее положение будет отдано классу, который они называли производительным, то есть земледельцам, которые в основном были фермерами и испольщиками. Земля, правда, была не их рук дело. Они просто получили ее от собственников. Последний класс имеет приоритет, потому что Бог пожелал, чтобы он был первым распорядителем всего богатства.

Нет нужды настаивать на этом странном заблуждении, которое заставило их искать творца земли и ее продуктов не среди земледельцев, а среди бездельников. Таков был логический вывод их аргументации. Мы также должны помнить, что физиократы не смогли осознать присущее достоинство всякого истинного труда просто потому, что он не был творцом богатства. Это относилось как к сельскохозяйственному рабочему, так и к промышленному рабочему, и хотя только первый считался производительным, это было потому, что он работал в сотрудничестве с природой. Именно природа производила богатство, а не работник.

Кое-что следует отнести и на счет их окружения. Зная только феодальное общество, экономическая и политическая деятельность которого управлялась и направлялась праздными собственниками, они страдали от иллюзии относительно необходимости земельной собственности, подобной той, что заставила Аристотеля защищать институт рабства.

Хотя они не смогли предвидеть критику, которая будет направлена против института частной собственности, они были очень усердны — особенно аббат Бодо — в поиске объяснения ее происхождения и оправдания ее существования. Аргументы, которые они выдвигали, более достойны цитирования, чем почти любой довод, использовавшийся с тех пор консервативными экономистами.

Самый веский аргумент, по их мнению — по крайней мере, тот, который использовался наиболее часто, — заключается в том, что эти собственники являются либо людьми, которые расчистили и осушили землю, либо их законными потомками. Они понесли или несут расходы по расчистке земли, ее огораживанию и строительству на ней — то, что физиократы называют avances foncières. Они никогда не получают свои доходы через кого-то другого, как это делают мануфактурщики, и они вовсе не паразиты. Их доля — optimo jure, в силу права, предшествующего и превосходящего даже право земледельцев, ибо хотя земледельцы помогают создавать продукт, собственники помогают создавать землю. Три социальных класса в схеме физиократов можно сравнить с тремя людьми, которые берут воду из одного колодца. Она черпается из колодца членами производительного класса ведрами, которые передаются собственникам, но последний класс ничего не дает взамен, ибо колодец — их рук дело. На почтительном расстоянии следует бесплодный класс, вынужденный покупать воду в обмен на свой труд.

Физиократы не заметили противоречия, заключенного в этом. Если доход, который получает собственник, представляет собой вознаграждение за его затраты и отдачу от его расходов, то это уже не дар природы, и чистый продукт исчезает, ибо по определению он представлял собой то, что оставалось от валового продукта после оплаты всех первоначальных расходов — излишек сверх стоимости производства. Если мы примем это объяснение фактов, то больше не останется никакого излишка для распоряжения. Собственники получают свою ренту как капиталисты в чистом виде, а не как представители Бога.

Должны ли мы действительно верить, что, хотя эти затраты дают некоторое объяснение существования частной собственности, они не предоставляют никаких средств для измерения или ограничения ее размеров? Нет ли связи между этими затратами и доходами, которые получают землевладельцы?

Или мы должны различать две части дохода — одну, необходимую, представляющую возмещение первоначальных затрат и во всех отношениях сравнимую с доходом фермера, и другую, являющуюся истинным излишком, составляющим чистый продукт? Как они могут оправдать присвоение последнего?

Существует еще один аргумент, припасенный в резерве, а именно тот, который основан на социальной полезности. Они указывают, что возделывание земли прекратилось бы и единственный источник всего богатства стал бы бесплодным, если бы первопроходцу не позволяли пожинать плоды его труда.

Новый аргумент противоречит старому. В первом случае земля была присвоена, потому что она была возделана. В данном случае земля должна быть присвоена, прежде чем она может быть возделана. В первом случае труд рассматривается как эффективная причина, во втором — как конечная причина производства.

Наконец, физиократы полагали, что земельная собственность была просто прямым результатом «личной собственности» или права каждого человека обеспечивать свое собственное существование. Это право включает право на личное имущество, которое, в свою очередь, влечет за собой право на земельную собственность. Эти три вида собственности настолько тесно связаны, что в действительности они образуют единое целое, и ни один из трех не может быть отделен без разрушения двух других. Они были полны почтения к собственности любого рода — не только к земельной. «Безопасность частной собственности — это реальная основа экономического порядка общества», — говорит Кенэ. Мерсье де ла Ривьер пишет: «Собственность можно рассматривать как дерево, ветвями которого, растущими из ствола, являются социальные институты». Мы столкнемся с этим культом собственности даже в страшные дни Французской революции и эпохи террора. Когда всякое уважение к человеческой жизни было полностью утрачено, все еще оставалось это уважение к собственности.

Защита частной собственности была уже почти завершена. Но если они были сильны в своей защите этого института, они не преминули наложить на него некоторые обременительные обязанности, которые уравновешивали его выдающееся достоинство. Конечно, каждый собственник должен всегда руководствоваться разумом и быть вежливым в своем поведении, и он никогда не должен позволять простой власти стать правилом жизни. Их обязанности заключаются в следующем:

1. Они должны непременно продолжать вводить земли в культуру, то есть они должны продолжать avances foncières.

2. Они должны распоряжаться богатством, которое произвела нация, таким образом, чтобы способствовать общему интересу; это их задача как управителей общества.

3. Они должны стремиться в свободное время оказывать обществу все те безвозмездные услуги, которые они могут оказать и в которых общество так остро нуждается.

4. Они должны нести все бремя налогообложения.

5. Прежде всего, они должны защищать своих арендаторов, земледельцев, и быть очень осторожными, чтобы не требовать больше, чем чистый продукт. Физиократы никогда не доходят до того, чтобы советовать им отдавать своим арендаторам часть чистого продукта, но они внушают им важность предоставления им эквивалента их ежегодных расходов и щедрого обращения с ними. Это кажется не таким уж большим, но в те времена это должно было что-то значить. «Я говорю это смело», — пишет Бодо, — «будь проклят каждый собственник, каждый суверен и император, который возлагает все бремя на крестьянина и землю, которая дает всем нам наше пропитание. Покажите им, что судьба достойных людей, которые используют свои собственные средства или которые зависят от средств других, никому из нас не безразлична, что тот, кто причиняет им вред или унижает, нападает или грабит их, является злейшим врагом общества, и что тот, кто облагораживает их, способствует их благополучию, комфорту или досугу, увеличивает их выпуск богатства, которое, в конце концов, является единственным источником дохода для каждого класса в обществе».

II

До сих пор мы рассматривали только теорию физиократов. Но влияние физиократов можно гораздо яснее проследить, если мы обратимся к прикладной экономике и рассмотрим их отношение к таким вопросам, как регулирование промышленности, функции государства и проблемы налогообложения.

I: ТОРГОВЛЯ

Весь обмен, полагали физиократы, был непроизводительным, ибо по определению он подразумевает передачу равных стоимостей. Если каждая сторона получает только точный эквивалент того, что она отдает, богатство не производится. Однако может случиться так, что стороны обмена неравны по силе, и одна может разбогатеть за счет другой. При обмене бутылки вина на буханку хлеба происходит двойное перемещение богатства, что, очевидно, обеспечивает более полное удовлетворение потребностей в обоих случаях, но богатство не создается, ибо обмениваемые объекты имеют равную стоимость. Сегодня рассуждения были бы совершенно иными. Современный экономист рассуждал бы следующим образом: «Если я обмениваю свое вино на ваш хлеб, это доказательство того, что мой голод сильнее моей жажды, но что вы более жаждете, чем голодны. Следовательно, полезность вина возросла при переходе из моих рук в ваши, а хлеба, точно так же, при переходе из ваших рук в мои, и это двойное увеличение полезности составляет реальное увеличение богатства». Такие рассуждения показались бы абсурдными физиократам, которые представляли богатство как нечто материальное, и они никогда не смогли бы понять, как создание чисто субъективного атрибута, такого как полезность, может когда-либо считаться производительным.

Мы уже имели случай отметить, что промышленность и торговля считались непроизводительными. Это был наиболее значимый факт, насколько это касалось торговли, потому что все теории, господствовавшие при меркантилизме, в частности доктрина о том, что внешняя торговля предоставляет единственный возможный способ увеличения богатства страны, немедленно утратили свое значение. Для меркантилистов прототипом государства был богатый купец из Амстердама. Для физиократов это был Джон Булль.

И внешняя торговля, как и внутренняя, не производила реального богатства: единственным результатом был возможный выигрыш, а выигрыш одного человека — это потеря другого. «Каждая торговая нация льстит себе своим растущим богатством как результатом внешней торговли. Это поистине удивительный феномен, ибо все они верят, что богатеют и выигрывают друг у друга. Нужно признать, что этот выигрыш, как они его называют, — вещь весьма примечательная, ибо все они выигрывают и никто не теряет». Страна должна, конечно, получать от иностранцев товары, которые она сама не может произвести, в обмен на те, которые она сама не может потребить. Внешняя торговля вполне необходима, но Мерсье де ла Ривьер считает, что это необходимое зло (он подчеркивает это слово). Кенэ довольствуется тем, что называет ее лишь pis aller. Он полагал, что единственный действительно полезный обмен — это тот, при котором сельскохозяйственные продукты переходят непосредственно от производителей к потребителям, ибо без этого продукты были бы бесполезны и просто погибли бы в руках производителя. Но тот вид обмена, который заключается в покупке продуктов с целью их перепродажи — спекуляция, или коммерческая сделка, как мы ее называем, — это чистое расточительство, ибо богатство вместо того, чтобы расти, становится меньше, потому что часть его поглощается самими спекулянтами. Мы встречаем ту же идею у Кэри. Мерсье де ла Ривьер остроумно сравнивает таких торговцев с зеркалами, расположенными таким образом, что они отражают несколько вещей одновременно, все в разных положениях. «Подобно зеркалам, торговцы, кажется, умножают товары, но они лишь обманывают поверхностных».

Может быть; но, допуская презрение к торговле, какие выводы они из этого делают? Должны ли они запретить ее, или регулировать ее, или они должны просто позволить ей идти своим чередом? Любой из этих выводов следовал бы из их предпосылок. Если торговля настолько бесполезна, как они пытались доказать, первое решение было бы лучшим. Но именно к третьему они были склонны, и мы должны понять почему.

Кажется совершенно очевидным, что физиократы осудили бы как меркантильную, так и кольберовскую системы. Обе они были направлены на обеспечение благоприятного торгового баланса — цель, которую физиократы считали иллюзорной, если не фактически аморальной. Но если они считали всю торговлю бесполезной, нелегко понять их энтузиазм по поводу свободной торговли. Те экономисты, которые в наши дни выступают за свободную торговлю, поддерживают ее в убеждении, что она приносит огромную пользу каждой стране, где практикуется, и что чем больше она развивается, тем богаче будут становящиеся обменивающимися страны. Но такова не была доктрина физиократов. Примечателен тот факт, что их следует считать основоположниками свободной торговли не из-за какого-либо желания благоприятствовать торговле как таковой, а потому, что их отношение к ней было отношением пренебрежительного laissez-faire. Они, возможно, не были полностью свободны от веры в то, что laissez-faire приведет к исчезновению торговли вовсе. Они были сторонниками свободной торговли прежде всего потому, что желали свободы внутренней торговли, и мы не должны упускать из виду те чрезвычайные правила, которые в то время полностью сковывали ее движения.

«Естественный порядок» также подразумевал, что каждый будет волен покупать или продавать там, где пожелает, внутри страны или вне ее. Он не признавал границ, ибо только через «свободу» можно было обеспечить «хорошую цену». «Хорошая цена» означала самую высокую цену, а не самую низкую, дороговизну, а не дешевизну. «Свободная конкуренция с иностранными купцами может одна обеспечить наилучшую возможную цену, и только самая высокая цена позволит нам увеличить наш запас богатства и поддерживать наше население сельским хозяйством». Это язык земледельцев, а не сторонников свободной торговли. Это естественный результат размышлений о сельскохозяйственных проблемах, и особенно о вопросе повышения цен на зерно; и поскольку свободная торговля в то время не вызывала опасений по поводу импорта, свободный обмен означал свободный экспорт. Онкен указывает, что коммерческий режим, который отстаивали физиократы, был идентичен тому, который действовал в Англии примерно в это время, где в случае избытка поощрялся экспорт, чтобы поддерживать цену, а в случае дороговизны разрешался импорт, чтобы обеспечить стабильное снабжение и предотвратить слишком сильный рост цены.

Одним словом, свободная торговля означала для физиократов полную отмену всех тех мер, которые пользовались такой большой популярностью у меркантилистов и которые были направлены на предотвращение экспорта в места за пределами страны и сдерживание роста свободного общения внутри нее. Какой бы узкой ни была их концепция свободной торговли поначалу, она вскоре переросла стесненные обстоятельства, которые дали ей жизнь, и постепенно развилась в доктрину свободной торговли, какой мы ее знаем, которую Вальрас выразил следующим образом: «Свободная конкуренция обеспечивает каждому максимальную предельную полезность, или, что то же самое, дает максимальное удовлетворение». Мы больше не признаем, что международная торговля — это просто pis aller. Но все аргументы, которые использовались в ее защиту со стороны свободной торговли, были впервые сформулированы физиократами. Мы сошлемся на некоторые из них.

Заблуждение, скрывающееся за теорией «торгового баланса», очень изящно разоблачается Мерсье де ла Ривьером. «Я заглушу шум всей вашей слепой и глупой политики. Предположим, что я отдал вам все деньги, которые циркулируют среди наций, с которыми вы торгуете. Представьте их все в своем владении. Что бы вы с ними делали?» Он продолжает показывать, как ни одна иностранная страна больше не сможет покупать, и, следовательно, весь экспорт прекратится. Результатом этой чрезмерной дороговизны будет то, что придется прибегнуть к покупкам у иностранных стран, и это приведет к экспорту металлической валюты, что вскоре урегулирует дела.

Утверждение о том, что импортные пошлины оплачиваются иностранцем, также опровергается. Иностранец ничего не продаст по цене ниже той, которую другие нации были бы готовы ему дать. Импортная пошлина на такие товары увеличит реальную цену, которую потребует иностранец, и эта импортная пошлина будет оплачена теми, кто покупает товары.

Существует также опровержение политики, известной как взаимность. «Нация взимает импортную пошлину на товары другой нации, но она забывает, что, пытаясь нанести ущерб продающей нации, она на самом деле сдерживает возможное потребление своих собственных товаров. Этот косвенный эффект, конечно, неизбежен, но нельзя ли что-то сделать, чтобы исправить это с помощью репрессалий? Англия взимает высокую пошлину на французские вина, тем самым значительно сокращая свой дебетовый счет с Францией, но больше французского вина не будет куплено, если налог будет также наложен на товары, которые Англия экспортирует во Францию. Думаете ли вы, что предрассудки, которые Англия питает против Франции, можно исправить таким образом?»

Мы умножили примеры, ибо за все сто лет, прошедшие с тех пор, кто-нибудь вывел лучшие аргументы?

Эти теории немедленно получили юридическую санкцию в эдиктах 1763 и 1766 годов, устанавливающих свободную торговлю зерном, сначала внутри страны, а затем и вне ее, но некоторые очень серьезные ограничения все же были сохранены. К несчастью, Природа оказалась очень неблагодарной к своим друзьям. В течение четырех или пяти лет она бушевала серией плохих урожаев, за что, как мы можем легко представить, физиократический режим и его вдохновители были признаны ответственными. Несмотря на протесты физиократов, этот либеральный акт был отменен в 1770 году. Он был восстановлен Тюрго в 1774 году и снова отменен Неккером в 1777 году — разнообразие судьбы, которое свидетельствует о непостоянстве общественного мнения.

Это новое законодательство, да и вся теория физиократов в целом, подверглось суровой критике со стороны аббата по имени Галиани. Галиани был неаполитанским монсеньором, проживавшим при французском дворе. В возрасте двадцати четырех лет он написал замечательный труд на итальянском языке, посвященный деньгам, а в 1770 году, написанный на великолепном французском языке, появился его «Диалог о торговле зерном». Он имел немедленный успех и получил безоговорочное одобрение Вольтера, которого, возможно, больше привлекал стиль, чем глубина мысли. Галиани не был прямо против laissez-faire. «Свобода», — писал он, — «не нуждается в защите, пока она вообще возможна. Всякий раз, когда мы можем, мы должны быть на стороне свободы». Но он против общих систем и против полной сдачи в руки Природы. «Природа», — говорит он, — «слишком обширна, чтобы заботиться о наших мелких пустяках». Он разделяет реалистические или исторические взгляды современных авторов и считает, что перед применением принципов политэкономии следует принять во внимание время, место и обстоятельства. «Государство, о котором говорят физиократы, — что это? Где его найти?»

Наряду с Галиани мы должны упомянуть великого финансиста Неккера, который в объемном томе под названием «Законодательство и торговля зерном» (1775) отстаивает оппортунистические взгляды, почти идентичные по характеру взглядам Галиани, и который, будучи государственным министром (1776-81 и 1788-90), положил конец свободной торговле зерном.

В денежных вопросах, особенно в вопросе процента, физиократы были готовы признать исключение из своего принципа невмешательства. Мирабо полагал, что всякий раз, когда использование капитала приводит к реальному увеличению богатства, как в сельском хозяйстве, выплата процентов вполне справедлива. Это был просто знак или символ чистого продукта. Но в торговых делах он считал лучшим ограничить, если не запретить его вовсе. Это часто оказывалось очень вредным и зачастую было не чем иным, как налогом, взимаемым по приказу «коррозийных землевладельцев». Кенэ не мог оправдать его, кроме тех случаев, когда он давал чистый продукт, но он довольствовался лишь предложением его ограничения. Физиократы по крайней мере логичны. Если капитал, вложенный в промышленные и коммерческие предприятия, не приносит дохода, очевидно, что процент должен быть взят из кармана заемщика, и они осуждали его так же, как осуждали налогообложение промышленных и коммерческих классов.

Тюрго — единственный из них, кто откровенно оправдывает получение процентов. Причина, которую он приводит, — это не обычный аргумент физиократов, а скорее то, что владелец капитала может либо инвестировать его в землю, либо предпринять какую-то другую производительную работу — капитал является обязательной основой любого предприятия, — и что, следовательно, капитал никогда не будет дан тому, кто предложит меньше, чем можно было бы получить из него, если бы владелец использовал его сам. Этот аргумент подразумевает, что любое предприятие по существу является производительным, и, действительно, одной из черт, отличающих Тюрго от других физиократов, является тот факт, что он не считал, что промышленность и торговля полностью непроизводительны.

II: ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА

Поскольку физиократы полагали, что человеческое общество пронизано принципом «естественного порядка», который не требовал никакой посторонней помощи от какого-либо писаного закона, и поскольку голос Природы, без всякого искусственного ограничения, был достаточным руководством для человечества, можно было ожидать, что тенденция физиократии будет направлена к отрицанию всякого законодательства, всякой власти — одним словом, к подрыву государства.

Несомненно, физиократы хотели свести законодательную деятельность к минимуму, и они выражали убеждение — которое с тех пор часто повторял каждый сторонник laissez-faire, — что самая полезная работа, которую может сделать любой законодательный орган, — это отмена бесполезных законов. Если требуются какие-либо новые законы, они должны быть просто копиями неписаных законов Природы. Ни люди, ни правительства не могут создавать законы, ибо у них нет необходимых способностей. Каждый закон должен быть выражением той Божественной мудрости, которая правит вселенной. Отсюда истинный титул законодателя, а не творца законов. Именно в этой связи мы встречаем те анекдоты — некоторые из них, правда, более чем сомнительной достоверности, — которые сложились вокруг их имен. Из них наиболее известен тот, который рассказывает о визите Мерсье де ла Ривьера в Санкт-Петербург и его лаконичном ответе Екатерине Великой. Он был приглашен туда, чтобы посоветовать Императрице новую конституцию для страны. После пространных рассуждений о великих трудностях этого предприятия и ответственности, которую оно влечет за собой, он высказал мнение, что лучший способ достижения ее цели — просто позволить вещам идти своим чередом. На что Императрица немедленно пожелала ему всего хорошего.

Но было бы большой ошибкой считать физиократов анархистами. Что они хотели видеть, так это минимум законодательства при максимуме власти. Эти две вещи отнюдь не несовместимы. Либеральная политика ограничения и контроля нашла бы у них мало поддержки. Их идеал не был ни демократическим самоуправлением, как мы имеем его в греческих республиках, ни парламентским режимом, подобным тому, который мы находим в Англии. И то, и другое вызывало отвращение.

С другой стороны, большое уважение проявлялось к социальной иерархии, и они были сильны в своем осуждении всякой доктрины, которая была направлена на нападение либо на трон, либо на дворянство. Что они желали, так это иметь суверенную власть в облике наследственной монархии. Короче говоря, чего они действительно хотели — и они не пугались этого названия, — так это деспотизма.

«Суверенная власть должна быть единой и верховной над всяким индивидуальным или частным предприятием. Цель суверенитета — обеспечить послушание, защитить всякое справедливое право, с одной стороны, и обеспечить личную безопасность, с другой. Правительство, которое основано на идее баланса сил, бесполезно».

Это должно помочь нам осознать дистанцию, отделяющую физиократов от монтескьешской идеи распределения суверенной власти и от другой идеи местного или регионального контроля. Нет упоминания о представительстве как следствии налогообложения. Эта форма гарантии, которая знаменует собой начало парламентского правительства, не могла иметь реального значения для физиократов. Налогообложение было просто правом, присущим концепции суверенитета собственности, территориальным доходом, который никоим образом не зависел от воли народа.

Кажется странным, что таково мнение будущего Председателя Учредительного собрания. Как мы можем объяснить это кажущееся противоречие и такую любовь к деспотизму среди апостолов laissez-faire?

Деспотизм в глазах физиократов имел свое собственное, особое значение. Это была работа свободы, а не рабства. Он не означал правление доброжелательного деспота, готового сделать людей счастливыми даже против их собственной воли. Это был просто суверенитет «естественного порядка» — ничего более. Каждый разумный человек чувствовал себя обязанным подчиняться ему и осознавал, что только через такое послушание истина может быть познана.

Это совсем не похоже на деспотизм древней максимы Sicut principi placuit legis habet vigorem. Они никогда не подписались бы под доктриной, что слово короля — закон, но они были столь же энергичны в отвержении притязаний народной воли. Они так же далеки от современной демократии, как и от монархического абсолютизма.

Этот деспотизм был воплощен в лице суверена или короля. Но он — просто орган для передачи тех высших законов, которые даны ему. Они сравнивали бы его с дирижером оркестра, чей скипетр — это палочка, которая отсчитывает время. Деспотизм дирижера больше, чем деспотизм царя, ибо каждый музыкант должен подчиняться движению руки, и притом немедленно. Но это не тирания, и тот, кто берет фальшивую ноту из чувства мести, — не просто бунтарь, но и идиот.

Суверенитет импонировал физиократам в обличье наследственной монархии из-за его связи с собственностью при феодальном режиме, и поскольку наследственные права были связаны с земельной собственностью, то же самое должно было относиться и к королевской власти. Суверен, который лучше всего олицетворяет физиократический идеал, — это, пожалуй, император Китая. Как Сын Неба он олицетворяет «естественный порядок», который является также и «божественным порядком». Как земледельческий монарх он раз в год торжественно берется за плуг. Его народ фактически управляет собой сам; то есть он правит им в соответствии с обычаями и практикой священных обрядов.

На практике деспоту не придется заниматься ничем особо важным. «Как короли и правители, вы обнаружите, как легко исполнять свои священные функции, которые просто состоят в том, чтобы не мешать добру, которое уже делается, и наказывать тех немногих лиц, которые время от времени посягают на частную собственность». Короче говоря, сохранение «естественного порядка» и защита его основы — частной собственности — от нападок невежественных и святотатцев является первой и самой важной обязанностью суверена. «Никакой порядок в обществе невозможен, если право владения не гарантировано членам этого общества силой суверенной власти».

Просвещение — это вторая обязанность, на которой физиократы делают особый акцент. «Всеобщее образование, — говорит Бодо, — это первая и единственная социальная связь». Кенэ особенно заботится о просвещении относительно «естественного порядка» и средств ознакомления с ним. Более того, единственная гарантия против личного деспотизма заключается в широком распространении образования и просвещенном общественном мнении. Если общественное мнение, как говорил Кенэ, должно направлять, то оно должно быть просвещенным.

Упоминаются также общественные работы. У мудрого землевладельца на его территории хорошие дороги, ибо хорошие дороги и каналы улучшают ее. Они представляют собой своего рода земельные авансы (avances foncières), подобные тем, что предпринимаются собственниками.

Это отнюдь не все. Существует ряд обязанностей, признаваемых принадлежащими государству, которые одобряет каждый экономист либеральной школы вплоть до Бастиа и М. де Молинари.

Добавим еще одну черту. Подобно либеральной школе, физиократы были убежденными «интернационалистами». В этом отношении они отличаются от своих прототипов — китайцев. Они полагали, что все классовые различия и все международные барьеры должны быть устранены в интересах политического развития, а также научных исследований. Современным сторонникам мира не помешало бы познакомиться со своими прославленными предшественниками.

III: НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Основная часть физиократической системы занята изложением теории налогообложения, которая действительно составляет одну из наиболее характерных частей их работы. Хотя она неразрывно связана с теорией чистого продукта и концепцией земельной собственности, как ни странно, она пережила остальную часть их доктрины и совсем недавно получила новую жизнь.

В таблице, показывающей распределение национального дохода, упоминаются только три участника — землевладелец, фермер и ремесленник. Но есть и четвертый — физиократический суверен, который есть не кто иной, как само государство, и который вполне заслуживает своей доли. Этот благожелательный деспот, об обязанностях которого мы только что упоминали, не может быть очень требовательным, ибо, имея мало дел, его запросы должны быть умеренными. В дополнение к своей двойной миссии по поддержанию безопасности и просвещению, он должен также способствовать повышению продуктивности земли путем организации общественных работ, строительства дорог и т. д. На все это требуются деньги, и физиократы утверждали, что налоги должны платиться щедро, а не неохотно, как это слишком часто бывает при парламентском режиме. Откуда должны взяться эти деньги?

Ответ очевиден, если мы поняли их систему. Единственный доступный фонд — это чистый продукт, который является единственным новым богатством, действительно подлежащим распределению, — остальное неизбежно поглощается возмещением авансов, сделанных на содержание сельскохозяйственных и промышленных классов. Если бы налогообложение поглощало часть доходов, которые направляются на производство, оно постепенно истощило бы источник всего богатства. Пока оно берет только излишек — истинный чистый продукт, который является лишь притоком основного потока, — будущему производству не будет причинено никакого вреда.

Все это совершенно ясно. Но если налогообложение должно поглощать чистый продукт, возникает вопрос, кто должен его платить. Столь же очевидно, что его можно взять только у тех, кто им уже обладает, а именно у землевладельцев, которые должны нести все бремя налогообложения. Только что мы были поражены привилегиями, которые физиократы так легкомысленно им предоставили: это выкуп, и он не из легких. Следующая проблема — как распределить этот налог.

Физиократы крайне неохотно лишали дворянство их доходов, и ряд страниц в их трудах посвящен оправданию их притязаний на них. Они не только были готовы оставить им все, что необходимо для компенсации затрат капитала и труда, но и все, что могло потребоваться для того, чтобы сделать собственность по-настоящему ценной, а положение землевладельца — весьма завидным. Предпочтение, отдаваемое землевладельцу, является как раз результатом социальной значимости, приписываемой ему физиократами. «Если бы какой-то другой класс был предпочтительнее, — говорит Дюпон де Немур, — люди обратили бы свое внимание на него». Они больше не тратили бы свой капитал на расчистку или улучшение земли. Но если владение землей столь желательно, нет ли опасности, что все станут землевладельцами и забросят другие сферы жизни? Физиократы так не считали, ибо, поскольку природа установила предел количеству существующей земли, должен существовать и предел количеству землевладельцев.

Треть чистого продукта, или, если принять цифры Бодо, шесть двадцатых, т. е. 30 процентов, должна была выплачиваться в виде налогов. Принимая чистый продукт за 2 миллиарда франков, что является цифрой, приведенной в «Разъяснении экономической таблицы», мы получаем ровно 600 миллионов франков в качестве суммы налога.

Собственники, которые в то время по большей части были освобождены от налогообложения, чувствовали, что это весьма значительный вклад и что физиократы требуют высокую цену за оказанную им честь. Даже сегодня налог в 30 процентов с валового дохода землевладельцев вызвал бы некоторое смятение. Физиократы предвидели это возражение и в ответ привели аргумент, который показывает, что они обладали исключительно проницательным экономическим видением. Они утверждали, что никто не почувствует бремени, поскольку никто на самом деле его не платит. Земля теперь будет покупаться за 70 процентов от ее прежней стоимости, так что 30 процентов, номинально выплачиваемые собственником, в действительности им вовсе не выплачиваются. Земля, сдаваемая в аренду за 10 000 фунтов стерлингов, оценивалась бы в 200 000 фунтов стерлингов. Но при налоге в 3000 фунтов стерлингов она на самом деле приносит только 7000 фунтов стерлингов, и ее стоимость составит 140 000 фунтов стерлингов. Покупатель, который платит эту цену, несмотря на то, что он заплатил налог в 3000 фунтов стерлингов, будет пользоваться всем доходом, на который он имеет право, ибо он может претендовать только на то, за что заплатил, а он не платил за ту часть дохода, которая облагается налогом. Это в точности так, как если бы он купил только семь десятых земли, а оставшиеся три десятых принадлежали бы государству. И если бы когда-нибудь позже этот налог был отменен, это означало бы просто сделать ему подарок в 3000 фунтов стерлингов в год — эквивалент единовременной суммы в 60 000 фунтов стерлингов.

Рассуждение было превосходным для тех, кто покупал землю после введения налога. Однако оно имело гораздо более широкое значение, чем думали физиократы, ибо его можно было применить не только к налогам на землю, но и к налогам на капитал. Но это мало утешало тех, кому предстояло иметь честь открывать новый режим, и первой задачей, очевидно, было их убедить.

Положение суверена в основном подобно положению землевладельцев, что согласуется с физиократической концепцией суверенитета. Землевладельцы и король в действительности образуют один класс землевладельцев с одинаковыми правами, одинаковыми обязанностями и одинаковыми доходами. Следовательно, интересы суверена полностью связаны с интересами его страны.

Физиократы придавали величайшее практическое значение своей фискальной системе и были полностью убеждены, что нищета народа обусловлена неравномерным распределением налогового бремени. Они думали, что это истинный источник несправедливости — короче говоря, что это и есть социальная проблема. Сегодня мы приписываем нищету неравномерному распределению богатства, а не какой-либо конкретной фискальной системе, и поэтому физиократический взгляд кажется нам несколько крайним. Тем не менее, его, возможно, было не так уж трудно оправдать, учитывая ужасающие условия фискальной организации при старом режиме.

Возражения, которые неизбежно должен был вызвать единый налог, взимаемый только с земельной собственности, не были непредвиденными для физиократов, и они не преминули на них ответить.

На возражение о том, что несправедливо возлагать бремя налогообложения на плечи одного класса нации, вместо того чтобы распределять его поровну между всеми классами, физиократы отвечали, что идеалом государственного деятеля является не равное налогообложение, а полная отмена всякого налогообложения. Этого можно достичь только путем налогообложения «чистого продукта».

Предположим, мы согласимся, что налоги должны платить представители какого-то другого класса. Тогда возникает вопрос, какой класс общества следует выбрать.

Скажем ли мы, что их должен платить фермер? Но после вычета «чистого продукта» у фермера остается лишь голый эквивалент его первоначальных затрат. Следовательно, если мы заберем у фермеров 600 миллионов в виде налогов, то в следующем году на землю останется меньше капитала, что приведет к меньшему валовому продукту, если только они не будут настаивать на снижении арендной платы на 600 миллионов. Если им это удастся, это оставит собственников в положении, при котором они выплатили 600 миллионов государству. Но мы должны также учитывать потери и трения, возникающие при каждом отклонении от «естественного порядка». Предположим, мы решим, что налоги должны платить стерильные классы. Этот класс ex hypothesi стерилен — то есть он производит точный эквивалент того, что потребляет. Забрать 600 миллионов у этого класса равносильно сокращению его потребления на 600 миллионов или эквивалентному ограничению его закупок сырья. Результатом будет уменьшение продукта в будущем, если только промышленным классам не удастся повысить цены на эквивалентную сумму. Даже в этом случае землевладельцам придется нести основную тяжесть: во-первых, им придется сократить собственное потребление, а во-вторых, потребление своих арендаторов, чья эффективность от этого пострадает.

Этот ход рассуждений, по-видимому, подразумевает, что доходы сельскохозяйственных и промышленных классов не подлежат сокращению, поскольку они представляют собой необходимый минимум, требуемый для расходов на производство. Это кажется предвосхищением пресловутого «железного закона». Формула Тюрго, четко излагающая этот закон, но не содержащая попытки его обоснования, известна большинству людей. Однако задолго до него он был сформулирован Кенэ в выражениях не менее выраженных, хотя, возможно, и не столь известных. «Бесполезно настаивать на том, что наемные работники могут платить налог, взимаемый с них, ограничивая потребление и лишая себя предметов роскоши, не вызывая при этом перекладывания бремени на классы, которые выплачивают заработную плату. Уровень заработной платы, а следовательно, и количество комфорта и роскоши, которые можно купить на заработную плату, фиксируются на уровне минимально необходимого минимума действием конкуренции, которая преобладает среди них». Это вполне характерная черта. Автор «естественного порядка», не колеблясь, признает, что прямым результатом установления этого порядка было бы снижение уровня жизни наемных работников до уровня простого выживания.

Примечательно также, что в их изучении промышленных классов внимание физиократов была прикована исключительно к заработной плате. Прибыли даже тогда отнюдь не были неисчерпаемыми, но, как ни странно, они этого не осознавали. Богатый банкир Вольтера здесь был бы неудобен. Им было бы трудно показать, как сокращение его расточительности могло бы поставить под угрозу производство. Но они могли бы ответить, что, поскольку ему было так легко выжать 400 000 ливров из своих сограждан, ему не составило бы особого труда получить еще 400 000 из них и выплатить их государству.

Другое возражение состоит в недостаточности единого налога для удовлетворения всех потребностей государства. «В некоторых государствах говорят, что трети, половины или даже трех четвертей чистого дохода от всех источников производства недостаточно для удовлетворения потребностей казны, и поэтому необходимы другие формы налогообложения».

В ответ на это физиократы указали бы, что одно лишь применение их фискальной системы привело бы к такому увеличению чистого продукта, что поступления от налога прогрессивно росли бы. Мы должны также учитывать экономию, возникающую благодаря простоте налога и почти полному отсутствию расходов на его сбор. Но самое интересное заключается в том, что они считали, что государство должно адаптировать свои потребности к своим доходам, а не наоборот. Большим преимуществом физиократического налога (impôt) было то, что он регулировался естественной нормой, которая давала величину чистого продукта. Без этого налогообложение становится произвольным. В основе своей система создает барьер против автократии суверена — барьер, который гораздо эффективнее, чем парламентское голосование.

Один из учеников Кенэ проверил теорию на практике. Маркграф Баденский имел преимущество быть принцем, и он решил поэкспериментировать на своих подданных. Система была опробована в трех коммунах его княжества, но, как и большинство социальных экспериментов, потерпела неудачу. В двух коммунах от нее отказались через четыре года. В третьей, несмотря на пагубные последствия, она была продлена до 1802 года. Увеличение земельного налога вызвало настоящий обвал стоимости недвижимости как раз тогда, когда отмена налогов на потребление привела к быстрому размножению винных и пивных лавок. Излишне добавлять, что провал эксперимента нисколько не поколебал веру маркграфа или его собратьев-физиократов. Эксперимент в столь малом масштабе никак не мог быть принят как решающий. Это обычный ответ новаторов, когда социальные эксперименты терпят неудачу, но мы должны признать элемент истины, содержащийся в их ответе.

Но если мы хотим увидеть реальные результаты физиократической системы, мы должны выйти за рамки частных экспериментов принца. В других местах последствия были гораздо более далеко идущими.

Фискальный аспект Французской революции был вдохновлен их идеями. Из бюджета в 500 миллионов франков Учредительное собрание постановило, что около половины его — то есть 240 миллионов — должно быть получено за счет налога, взимаемого с земли, что равносильно налогу в 2400 миллионов франков в наши дни; и большая часть его должна была быть собрана за счет прямого налогообложения.

Недоверие к косвенному налогообложению и ко всем налогам на товары также является следствием физиократической системы — недоверие, которое неизбежно растет по мере того, как общество становится более демократичным. Большинство аргументов в пользу прямого налогообложения можно найти в трудах физиократов. Но главный из них, используемый в наши дни, — а именно, что косвенные налоги часто не пропорциональны размеру дохода, а ложатся тяжелее всего на тех, у кого его меньше, — среди них отсутствует. Эта забота о пропорциональности, которая является лишь другим словом для справедливости, была совершенно чужда их мыслям.

На более позднем этапе этой работы мы сочтем своим долгом обратить внимание на энтузиазм, вызванный этой старой теорией единого налога (impôt unique), как она пропагандировалась в работах выдающегося американского экономиста, который отдает дань уважения физиократам за то, что они вдохновили его идеалами, совершенно противоположными идеалам землевладельцев. И подобное движение под тем же самым названием — система единого налога — все еще активно в Соединенных Штатах.

IV: РЕЗЮМЕ ФИЗИОКРАТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ. КРИТИКИ И ДИССЕНТЫ

Краткое резюме вклада, внесенного физиократами в экономическую науку, поможет нам осознать их огромное значение.

С теоретической точки зрения мы имеем:

1. Идею о том, что каждое социальное явление подчиняется закону и что целью научного исследования является открытие таких законов.

2. Идею о том, что личный интерес, если его предоставить самому себе, обнаружит то, что для него наиболее выгодно, и что то, что лучше всего для индивида, также лучше всего для всех. Но у этой либеральной доктрины было много сторонников еще до физиократов.

3. Концепцию свободной конкуренции, приводящую к установлению «хорошей цены» (bon prix), которая является наиболее выгодной ценой для обеих сторон и подразумевает искоренение всякой ростовщической прибыли.

4. Несовершенный, но все же глубокий анализ производства и различных видов капитала. Отличная классификация доходов и законов их распределения.

5. Сборник аргументов, которые давно стали классическими в пользу земельной собственности.

С практической точки зрения мы имеем:

1. Свободу труда.

2. Свободную торговлю внутри страны и страстный призыв к свободе внешней торговли.

3. Ограничение функций государства.

4. Первоклассную демонстрацию превосходства прямого налогообложения над косвенным.

Несправедливо упрекать физиократов, как это иногда делают, в том, что они дали нам лишь социальную метафизику. Некоторая чрезмерная систематизация может оказаться полезной на ранних стадиях науки. Даже их ошибки имеют некоторую пользу. Мы должны признать, однако, что, хотя их концепция «естественного порядка» послужила фундаментом, или, по крайней мере, строительными лесами для политэкономии, она настолько переплелась с своего рода оптимизмом, что свела на нет работу либеральной школы, особенно во Франции.

Но самый большой пробел в физиократической доктрине — это полное отсутствие какого-либо упоминания о ценности и их грубо материалистическая, почти земная концепция производства. Они редко упоминают ценность, и то немногое, что они говорят, часто бывает путаным и банальным. В этом кроется источник их ошибок относительно непродуктивного характера обмена и промышленности, которые тем более примечательны, если учесть умелые дискуссии по этому самому вопросу рядом их современников. Среди них можно упомянуть Кантильона, который в некоторых отношениях напоминает их и чье эссе о торговле было опубликовано в 1755 году; аббата Галиани, который рассматривал этот вопрос в своем труде «О деньгах» (1750); и аббата Морелле, который обсуждал ту же тему в своем «Проспекте нового словаря торговли» (1769). Более важным, чем любой из них, возможно, является Кондильяк, чья работа «О торговле и правительстве» была, к сожалению, опубликована только в 1776 году; но к тому времени физиократическая система была завершена, а их превосходство прочно утвердилось.

Тюрго, хотя и был одним из них, является исключением. Он никогда не был последовательным физиократом, и его идеи относительно ценности гораздо более научны. Он определяет ее как «выражение различной оценки, которую человек придает различным объектам своего желания». Это определение подчеркивает субъективный характер ценности, а фразы «различная оценка» и «желание» придают ему большую точность. Правда, он также добавил, что помимо этого относительного атрибута ценность всегда подразумевает «некоторое реальное внутреннее качество объекта». Его часто упрекали за это, но все, что он хотел сказать, заключалось в том, что наше желание всегда подразумевает определенную правильность суждения, что неоспоримо, если только каждое суждение не является полностью иллюзорным. Но Тюрго никогда бы этого не признал.

Возможно, что Тюрго вдохновил Кондильяка, а сам он черпал вдохновение у Галиани, чью книгу, появившуюся двадцатью годами ранее, он часто цитирует. Эта работа содержит очень острый психологический анализ ценности, показывающий, как она зависит от дефицита, с одной стороны, и полезности — с другой.

Помимо различия в его общей точке зрения, существуют и другие соображения, которые отличают Тюрго от членов физиократической школы, и было бы справедливее по отношению к нему, а также правильнее посвятить ему целую главу. Вообще говоря, его взгляды гораздо более современны и ближе к взглядам Смита. Ввиду ограниченности места мы должны ограничиться тем, чтобы обратить внимание на основные доктрины, по которым он расходится с физиократами.

1. Фундаментальная оппозиция между продуктивностью сельского хозяйства и стерильностью промышленности, если не полностью оставлена, то, по крайней мере, уменьшена в своем значении.

2. Земельная собственность больше не является институтом божественного происхождения. Даже призыв к «земельным расходам» отброшен. Как институт, она основывается исключительно на факте оккупации и общественной полезности.

3. Движимое имущество, с другой стороны, занимает видное место. Функция капитала анализируется более тщательно, а законность процента окончательно доказана.

Но мы должны обратиться к книге Кондильяка, если хотим увидеть, как физиократическая доктрина должна быть дополнена и очищена от своих ошибок. Кондильяк был уже хорошо известен как философ, когда в возрасте шестидесяти лет опубликовал эту новую работу в 1776 году. Эта замечательная книга под названием «Торговля и правительство, рассматриваемые в их взаимной связи» содержит набросок большинства современных проблем. Название не дает адекватного представления о характере работы и, возможно, объясняет забвение, в которое она впала.

Это подлинный экономический трактат, а не смесь экономических и политических предложений, касающихся социальной науки, с примесью этики и юриспруденции. Ценность рассматривается как основа науки, и физиократы, таким образом, превзойдены с самого начала. Сама ценность считается основанной на полезности, которая лишена своего популярного значения и наделена научным смыслом, который она никогда не теряла. Она больше не подразумевает внутреннее, физическое свойство материи, а означает степень соответствия между товаром и данной человеческой потребностью. «Ценность — это не атрибут материи, а представляет наше чувство ее полезности, и эта полезность относительна к нашей потребности. Она растет или уменьшается по мере того, как наша потребность расширяется или сокращается». Это фундамент психологической теории ценности.

Но это еще не все — хотя и очень много. Он ясно осознает, что полезность — не единственный детерминант ценности; что количество, т. е. дефицит или изобилие, также оказывает важное влияние. С поразительным суждением он улавливает связь между ними и показывает, как два утверждения объединены в одно, ибо количество влияет на ценность только в той мере, в какой его действие на полезность усиливает или ослабляет спрос. «Но поскольку ценность вещей основана на потребности, естественно, что более остро ощущаемая потребность должна наделять вещи большей ценностью, в то время как менее острая потребность наделяет их меньшей. Ценность увеличивается с дефицитом и уменьшается с изобилием. В случае изобилия она может даже исчезнуть; сверхизобильное благо будет бесполезным, если в нем нет нужды». Это сегодня нельзя выразить яснее. Здесь мы имеем зачатки теорий Джевонса и австрийской школы, хотя для их развития потребовалось много времени.

Мы могли бы естественно ожидать превосходного рассмотрения обмена, следующего за этой новой теорией ценности. Если ценность — это просто удовлетворение потребности, обмен создает две ценности, когда он удовлетворяет две потребности одновременно. Характеристика обмена заключается в том, что каждая из двух сторон отдает то, что у нее в избытке, в обмен на то, что ей нужно. Но то, что отдается, избыточно, бесполезно и, следовательно, не имеет ценности; то, что требуется, обладает большей полезностью и, следовательно, большей ценностью. Два человека приходят на рынок, каждый с бесполезной вещью, и каждый возвращается с полезной. Следовательно, физиократическое утверждение о том, что обмен не означает выгоды ни для кого, или, по крайней мере, что выгода одного лишь компенсирует потерю других, оказывается радикально ложным. Физиократы — в частности, Трон — пытались ответить, но по причинам, уже указанным, им так и не удалось осознать субъективный характер ценности.

Эта же теория должна была продвинуть Кондильяка на шаг вперед и помочь в исправлении физиократической ошибки относительно производства. Если ценность — это просто полезность, а полезность сама по себе — это просто соответствие между вещами и нашим спросом на них, то что является тем агентом, который производит эту гармонию между вещами и желаниями? Очень редко природе удается ее установить. «Природа часто плодородна на вещи, в которых у нас нет нужды, и щедра на то, что бесполезно» — глубокое замечание, которое должно было охладить любовь физиократов к Alma Parens. «Материя преобразуется и становится полезной благодаря человеческому труду. Производство означает придание новой формы материи». Если это верно, то нет никакой разницы между сельскохозяйственным и промышленным производством, ибо они оба преобразуют то, что уже существует.

Более того, теория очень ясно доказывает, что если ремесленники и собственники зависят от земледельцев — как, впрочем, и есть, — то последние в свою очередь являются не кем иным, как ремесленниками. «Если кто-то спрашивает, следует ли предпочесть сельское хозяйство производству или производство сельскому хозяйству, мы должны ответить, что у нас нет предпочтений и что следует наилучшим образом использовать и то, и другое».

Наконец, его определение заработной платы, каким бы кратким оно ни было, имеет огромное значение. «Заработная плата представляет собой долю продукта, которая причитается работникам как соучастникам». Заработная плата лишь «представляет» долю, которая причитается работникам. Другими словами, наемный работник, либо из-за отсутствия воли, либо из-за отсутствия власти, не может осуществить свое законное право на свой собственный труд и просто уступает это право в обмен на денежную цену. Это составляет его жалование, которое регулируется, как и любая другая цена, конкуренцией между покупателями и продавцами. Кондильяк не упоминает о железном законе заработной платы, а рассматривает ее как определяемую силами спроса и предложения. Он, однако, намекает на неявный союз, который существует между капиталом и трудом.

С практической точки зрения также, особенно в своей защите свободного труда и осуждении корпораций, Кондильяк более категоричен, чем физиократы. «Все эти несправедливые привилегии, — пишет он, — не имеют права на место в порядке, кроме того факта, что они уже установлены». Он так же настойчив, как и Тюрго, в своем оправдании получения процента и в своем требовании определения ставки путем конкуренции. Этот весьма элегантный аргумент используется, чтобы показать его сходство с обменом: обмен подразумевает компенсацию за преодоление недостатков расстояния, будь то места или времени. Обмен обычно относится к месту, процент — ко времени, и это действительно фундамент современной теории.

ГЛАВА II: АДАМ СМИТ

Несмотря на оригинальность и энергию, проявленные физиократами, их можно рассматривать лишь как глашатаев новой науки. Адам Смит, как теперь единодушно признано, является ее истинным основателем. Появление его великого труда «Богатство народов» в 1776 году мгновенно затмило робкие попытки его предшественников. Сегодня физиократические доктрины едва ли вызывают что-то большее, чем историческое любопытство, в то время как труд Смита был руководством для последующих поколений экономистов и отправной точкой всех их спекуляций. Даже в настоящее время, несмотря на многие изменения в фундаментальных принципах науки, ни один экономист не может позволить себе пренебречь старым шотландским автором, не сузив чрезмерно свой научный кругозор.

Несколько причин объясняют командное положение, занимаемое этой книгой — положение, с которым ни один последующий трактат никогда успешно не соперничал.

Во-первых, это ее высшее литературное очарование. Это прежде всего интересная книга, изобилующая фактами и пульсирующая жизнью. Жгучие вопросы того времени, такие как проблемы, представленные колониальным режимом, торговыми компаниями, меркантильной системой, денежным вопросом и налогообложением, предоставляют автору подходящие темы для его рассмотрения. Его обсуждение этих вопросов отмечено таким мастерством деталей и таким балансом суждений, что он убеждает без усилий. Его факты перемешаны с рассуждениями, его иллюстрации — с аргументами. Он поучителен, а также убедителен. При этом в работе нет следа педантизма, нет монотонных повторений, и читатель не обременен присутствием громоздкого логического аппарата. Все элегантно просто. Также нет ни малейшего намека на цинизм. Скорее, страсть подлинно человеческого сочувствия, иногда граничащая с красноречием, дышит через страницы. Благодаря таким редким качествам мы все еще можем почувствовать нечто от первоначальной свежести этой старой книги.

В дополнение к этому Смит преуспел в заимствовании у своих предшественников всех их более важных идей и объединении их в более общую систему. Он вытеснил их, потому что сделал их работу бесполезной. Истинная социальная и экономическая философия была подставлена вместо их фрагментарных исследований, и совершенно новая ценность была придана их вкладам. Вырванные из своей изоляции, они помогают проиллюстрировать его общую теорию, сами становясь освещенными в процессе.

Как и большинство великих писателей, Смит знает, как заимствовать, не умаляя своей оригинальности. В его книге цитируется более ста авторов, но он не всегда их признает. Имена некоторых писателей, которые оказали такое влияние на него и открыли путь, по которому он впоследствии пошел, заслуживают большего, чем мимолетное упоминание.

Первое место среди них принадлежит, пожалуй, Хатчесону, предшественнику Смита на кафедре моральной философии в Глазго. Разделы предмета почти идентичны тем, что даны Хатчесоном, и многие из наиболее известных теорий Смита можно проследить в «Системе моральной философии», опубликованной Хатчесоном в 1755 году, но, как мы знаем, написанной задолго до этого. Хатчесон придавал большое значение высшей важности разделения труда, и его взгляды на такие вопросы, как происхождение и изменения в ценности денег и возможность того, что зерно или труд могут обеспечить более стабильный стандарт ценности, тесно напоминают взгляды «Богатства народов».

Дэвид Юм — близкий второй. Смит называет его «безусловно самым выдающимся философом и историком нынешнего века», и с 1752 года они были ближайшими друзьями. Юм был уже автором некоторых эссе по экономическим вопросам, наиболее важные из которых касались денег, внешней торговли, процентной ставки и т. д. Они, наряду с несколькими другими работами, были опубликованы в «Политических дискурсах» в 1752 году. Исследование Юмом этих проблем демонстрирует его оригинальную проницательную мысль, и очевидна глубина и ясность изложения, характерные для всех его работ. Абсурдность меркантильной политики и вмешательства в естественную тенденцию денег адаптироваться к потребностям каждого сообщества, софистика теории торгового баланса и нечестивые последствия, возникающие из-за коммерческой ревности между нациями, разоблачаются с поразительной силой в этих эссе. Без сомнения, эссе произвели большое впечатление на Смита. Он цитировал их в своих лекциях в Глазго, и Юм консультировался с ним перед выпуском второго издания. Правда, Смит в конечном итоге стал более убежденным либералом из двоих. Юм в своем эссе о «Торговом балансе» признавал законность определенных защитных прав, которые Смит хотел устранить полностью. Тем не менее, именно Юму Смит был обязан своим обращением в либеральную веру.

По этому вопросу о коммерческой свободе уже к концу семнадцатого и началу восемнадцатого веков существовала небольшая, но растущая группа меркантилистов, которые начали протестовать против обременительности таможенных правил. Они, конечно, все еще были в значительной степени пропитаны меркантильными предрассудками, но их справедливо классифицируют как «либералов». Точно так же, как во Франции Буагильбер предвосхитил физиократов, так и в Англии Чайлд, Петти, Такер, Дадли Норт и Грегори Кинг готовили путь для более либеральной политики во внешней торговле.

В дополнение к Хатчесону и Юму следует упомянуть еще одного писателя в этой связи, а именно Бернарда де Мандевиля. Он был вовсе не экономистом, а врачом со значительными философскими интересами. В 1704 году он опубликовал небольшую поэму, которая вместе с рядом дополнений была переиздана в 1714 году под названием «Басня о пчелах; или, Частные пороки — общественные выгоды». Фундаментальная идея книги, которая вызвала настоящий фурор в то время и которая была изъята по приказу правительства, заключается в том, что цивилизация — понимая под этим термином не только богатство, но и искусства и науки — является результатом не добродетелей человечества, а того, что Мандевиль называет его пороками; другими словами, что стремление к благополучию, комфорту, роскоши и всем удовольствиям жизни возникает из наших естественных потребностей. Книга была своего рода апологией естественного человека и критикой добродетельных.

Смит критиковал Мандевиля в своей «Теории нравственных чувств» и упрекал его, в частности, за то, что он называл вкусы и желания пороками, хотя сами по себе они ни в коем случае не были предосудительными. Но, несмотря на его критику, идея Мандевиля принесла плоды в уме Смита. Смит в свою очередь должен был повторить убеждение, что именно личный интерес (по его мнению, не порок, а низшая добродетель) невольно вел общество по путям благополучия и процветания. Богатство нации для Смита, как и для Мандевиля, является результатом, если не порока, то, по крайней мере, естественного инстинкта, который сам по себе не является добродетельным, но который дарован нам Провидением для реализации целей, лежащих за пределами нашего самого дальнего видения.

Таковы основные писатели, в работах которых мы можем найти набросок некоторых из наиболее важных идей, которые Смит должен был включить в истинную систему.

Простая систематизация, однако, не дала бы «Богатству народов» его уникального положения. До времени Смита предпринимались попытки Кенэ и физиократами наметить сферу науки и связать ее различные части вместе с помощью нескольких общих принципов. Хотя он не был первым, кто создал связный научный трактат из этого материала, он добился гораздо большего успеха, чем любой из его предшественников.

Смит многим обязан физиократам, но он имел мало личного знакомства с ними, помимо того, что было предоставлено его кратким пребыванием в Париже в 1765 году. Однако, какой бы незначительной ни была эта близость, нет сомнений во влиянии, которое они оказали на него. Также очень маловероятно, что он читал все их работы: «Размышления» Тюрго, например, написанные в 1766 году, но опубликованные только в 1769-70 годах, вероятно, не были ему известны. Но частые личные беседы как с Тюрго, так и с Кенэ помогли ему в приобретении точных знаний из первых рук об их взглядах. Мы можем легко догадаться, какие идеи привлекали его больше всего.

По крайней мере, в одном пункте ему не нужно было просвещаться, ибо в вопросе экономического либерализма он давно был известен как доблестный поборник. Но пламенная вера физиократов должна была значительно укрепить его собственное убеждение.

С другой стороны, кажется, что он заимствовал у физиократов важную идею относительно распределения годового дохода между различными классами нации. В своих лекциях в Глазго он едва упоминает что-либо, кроме производства, но в «Богатстве народов» важное место отведено распределению. Разницу едва ли можно объяснить иначе, как гипотезой о растущем знакомстве Смита с «Экономической таблицей» и теорией «чистого продукта».

Но признавая, что он заимствовал то, что было наиболее характерным и наиболее наводящим на размышления в их учении, его рассмотрение многих его сложных аспектов совершенно превосходит их. Физиократы были настолько впечатлены важностью сельского хозяйства, что совершенно не смогли увидеть проблему в ее истинной перспективе. Они сканировали поле через щель, и их видение было, следовательно, узким и ограниченным. Смит, с другой стороны, взял все поле экономической деятельности в качестве своей провинции и осмотрел землю с возвышенности, где вид был наиболее ясным и обширным.

Экономический мир он рассматривал как огромную мастерскую, созданную разделением труда, один универсальный психологический принцип — желание каждого улучшить свое положение — обеспечивающий единство его разнообразным явлениям. Политэкономия должна была наконец основываться не на интересах конкретного класса, будь то производственного или сельскохозяйственного, а на рассмотрении общего интереса всего сообщества. Таковы направляющие принципы, которые вдохновляют всю работу, направляющие линии среди того, что до сих пор казалось простым хаосом экономических фактов. Современники никогда не рассчитывали на трудности, с которыми неизбежно столкнется новая наука, настолько велик был их энтузиазм от наличия фиксированной точки зрения, с которой впервые можно было беспристрастно осмотреть сложные интересы сельского хозяйства, промышленности и торговли. Со Смитом исследование вышло из стадии «системы» и стало наукой.

Наше рассмотрение взглядов Смита будет сгруппировано вокруг трех пунктов:

(I) Разделение труда.

(II) «Естественная» организация экономического мира под влиянием личного интереса.

(III) Либерализм.

I: РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

Именно Кенэ выдвинул теорию о том, что сельское хозяйство является источником всего богатства, как государственного, так и индивидуального. Адам Смит ухватился за эту фразу и попытался опровергнуть ее в своем первом предложении, дав богатству его истинное происхождение в общей деятельности общества. «Годовой труд каждой нации — это фонд, который первоначально снабжает ее всеми необходимыми вещами и удобствами жизни, которые она ежегодно потребляет, и которые всегда состоят либо в непосредственном продукте этого труда, либо в том, что куплено на этот продукт у других наций».

Труд — истинный источник богатства. Когда Смит выдвинул эту знаменитую теорию, которая с тех пор породила так много недоразумений, не предполагалось, что она должна преуменьшить важность природных сил или обесценить роль, которую капитал играет в производстве. Никто, кроме, возможно, Ж. Б. Сэя, не был более настойчив в подчеркивании важности капитала, и земле, как мы увидим далее, он приписывал особую степень продуктивности. Но с самого начала Смит стремился подчеркнуть различие между своей доктриной и доктриной физиократов. Поэтому он определенно утверждает, что именно человеческая деятельность, а не природные силы, производит массу товаров, потребляемых каждый год. Без направляющей энергии первой последние навсегда остались бы бесполезными и бесплодными.

Он не медлит делать выводы из этой доктрины. Работа, используемая в самом широком смысле, а не природа, является родителем богатства — не работа одного класса, как земледельцы, а работа всех классов. Следовательно, всякая работа имеет право считаться продуктивной. Годовой доход нации обязан чем-то каждому, кто трудится. Это результат их сотрудничества, их «кооперации», как он это называет. Больше нет никакой необходимости в различении стерильных и продуктивных классов, ибо стерильны только праздные.

Нация — это просто огромная мастерская, где труд каждого, как бы разнообразен он ни был по характеру, добавляет к богатству всех. Отрывок, в котором Адам Смит выражает эту идею, хорошо известен, но нет необходимости извиняться за то, чтобы процитировать его еще раз. «Какое разнообразие труда также необходимо для производства инструментов даже самого простого из этих рабочих! Не говоря уже о таких сложных машинах, как корабль моряка, мельница валяльщика или даже ткацкий станок ткача, давайте рассмотрим только то, какое разнообразие труда требуется для формирования той самой простой машины, ножниц, которыми пастух стрижет шерсть. Шахтер, строитель печи для плавки руды, лесоруб, обжигальщик древесного угля, который будет использоваться в плавильном цехе, кирпичник, каменщик, рабочие, которые обслуживают печь, мельничный мастер, кузнец, слесарь — все они должны объединить свои различные искусства, чтобы произвести их. Если бы мы исследовали таким же образом все различные части его одежды и домашней мебели, грубую льняную рубашку, которую он носит ближе к телу, обувь, которая покрывает его ноги, кровать, на которой он лежит, и все различные части, которые ее составляют, кухонную решетку, у которой он готовит свою еду, уголь, который он использует для этой цели, выкопанный из недр земли и доставленный ему, возможно, долгой морской и долгой сухопутной перевозкой, все другие кухонные принадлежности, всю мебель его стола, ножи и вилки, глиняные или оловянные тарелки, на которых он подает и делит свою еду, различные руки, занятые приготовлением его хлеба и пива, стеклянное окно, которое пропускает тепло и свет и не пропускает ветер и дождь, со всеми знаниями и искусством, необходимыми для подготовки этого прекрасного и счастливого изобретения, без которого эти северные части мира едва ли могли бы обеспечить очень комфортное жилище, вместе с инструментами всех различных рабочих, занятых в производстве этих различных удобств; если мы исследуем, я говорю, все эти вещи и рассмотрим, какое разнообразие труда используется для каждой из них, мы почувствуем, что без помощи и сотрудничества многих тысяч даже самый простой человек в цивилизованной стране не мог бы быть обеспечен, даже согласно тому, что мы очень ложно воображаем, легким и простым способом, которым он обычно размещается».

Разделение труда — это просто спонтанная реализация конкретной формы этого социального сотрудничества. Особая заслуга Смита заключается в том, что он поставил этот факт в его истинное положение как основу всей своей работы. Книга открывается на этой ноте, экономическая и социальная важность которой с тех пор так часто подчеркивалась, что сегодня она звучит почти как банальность.

Это разделение труда осуществляет легкое и естественное сочетание экономических усилий для создания национального дивиденда. В то время как животные ограничиваются непосредственным удовлетворением своих индивидуальных потребностей, люди производят товары, чтобы обменять их на другие, более непосредственно желаемые. Отсюда для сообщества возникает огромное увеличение богатства; и разделение труда, устанавливая сотрудничество всех для удовлетворения желаний каждого, становится истинным источником прогресса и благополучия.

Чтобы проиллюстрировать рост общего производства как результат разделения труда, Смит приводит пример его эффектов в конкретной отрасли. «Эффекты разделения труда в общем бизнесе общества будут легче поняты, если рассмотреть, каким образом он действует в некоторых конкретных производствах». Именно в этой связи он вводит свое знаменитое описание производства булавок. «Рабочий, не обученный этому делу (которое разделение труда сделало отдельным ремеслом), не знакомый с использованием машин, используемых в нем (изобретению которых то же разделение труда, вероятно, дало повод), едва ли, возможно, при всем своем усердии мог бы сделать одну булавку в день и, конечно, не смог бы сделать двадцать. Но в том виде, в каком этот бизнес ведется сейчас, не только вся работа является особым ремеслом, но она разделена на ряд отраслей, из которых большая часть также является особыми ремеслами. Один человек вытягивает проволоку, другой выпрямляет ее, третий режет ее, четвертый заостряет ее, пятый шлифует ее сверху для получения головки; чтобы сделать головку, требуется две или три отдельные операции; надеть ее — это особое дело, отбелить булавки — другое; это даже ремесло само по себе — вкладывать их в бумагу; и важный бизнес изготовления булавки, таким образом, разделен на около восемнадцати отдельных операций, которые в некоторых мануфактурах все выполняются отдельными руками, хотя в других один и тот же человек иногда выполняет две или три из них. Я видел небольшую мануфактуру такого рода, где было занято только десять человек и где некоторые из них, следовательно, выполняли две или три отдельные операции. Но хотя они были очень бедны и поэтому лишь посредственно обеспечены необходимыми машинами, они могли, когда напрягались, сделать среди них около двенадцати фунтов булавок в день».

Такова картина человека, какой мы находим его в обществе. Разделение труда и обмен привели к стократному увеличению производства и, следовательно, к росту его благосостояния, тогда как, будучи предоставлен самому себе, он едва ли смог бы удовлетворить свои самые насущные потребности.

В последующем анализе Смит приписывает выгоду, получаемую от разделения труда, трем основным причинам: (1) большей ловкости, приобретаемой каждым рабочим при выполнении одной конкретной задачи; (2) экономии времени, достигаемой за счет исключения постоянной смены рода занятий; (3) множеству изобретений и усовершенствований, которые приходят на ум людям, поглощенным одним видом работы.

Смита критиковали за то, что он не упомянул недостатки разделения труда, которые могли бы уравновесить его многочисленные преимущества. Это упущение является следствием его метода рассмотрения всего вопроса, и оно не имеет большого реального значения. Более того, недостатки не были полностью упущены из виду, и трудно было бы найти более красноречивый призыв к некоторому противодействующему влиянию, чем тот, который Смит выдвигает в пятой книге «Богатства народов». «По мере развития разделения труда, — отмечает он, — занятие подавляющей части тех, кто живет трудом, то есть основной массы народа, сводится к нескольким очень простым операциям; зачастую к одной или двум». Но «человек, вся жизнь которого проходит в выполнении нескольких простых операций, результаты которых, возможно, всегда одинаковы или почти одинаковы, не имеет возможности напрягать свой ум или упражнять свою изобретательность в поиске способов устранения трудностей, которые никогда не возникают. Поэтому он естественным образом теряет привычку к такому напряжению и, как правило, становится настолько глупым и невежественным, насколько это вообще возможно для человеческого существа».

Этот отрывок кажется противоречащим идеям, выраженным выше. В один момент постоянное применение к одному конкретному виду работы рассматривается как мать изобретательности, в другой — непрерывный труд клеймится как плодотворная причина отупения. Однако противоречие скорее кажущееся, чем реальное. Занятие, поначалу стимулирующее воображение, при постоянном повторении может привести к умственному оцепенению. Выводы Смита в любом случае интересны. Чтобы устранить неудобства, возникающие в результате чрезмерной специализации, он подчеркивает необходимость сделать доступной для народа, даже навязать ему систему образования, состоящую из трех базовых навыков (чтение, письмо и арифметика) — такое образование должно предоставляться через учреждения, частично поддерживаемые государством. Мы можем представить себе шок, который такая ересь должна была вызвать у пророков невмешательства. К счастью, это было не единственное, с чем им пришлось смириться.

Далее Смит переходит к указанию пределов этого разделения труда. Он упоминает два таких предела: (1) Во-первых, оно должно быть ограничено размерами рынка. «Когда рынок очень мал, никто не может иметь стимула полностью посвятить себя одному занятию из-за отсутствия возможности обменять всю ту избыточную часть продукта своего собственного труда, которая превышает его собственное потребление, на те части продуктов труда других людей, в которых он нуждается». Вот почему внешняя торговля, включая торговлю с колониями, расширяя рынок для некоторых продуктов, благоприятствует дальнейшему разделению труда и дальнейшему росту богатства. (2) Другим соображением, которое, по мнению Смита, ограничивает разделение труда, является количество имеющегося капитала. Значимость этого наблюдения не столь очевидна, как предыдущего. Здесь нам кажется, что вывод, сделанный на основе одной конкретной отрасли, был применен к промышленности в целом. Может быть верно для частного производителя, что он сможет продвинуть техническое разделение труда дальше, чем любой из его конкурентов, при условии, что у него больше капитала, чем у них; но если рассматривать общество в целом, ясно, что наличие разделения труда позволяет производить тот же продукт с меньшим капиталом, чем это необходимо для отдельного производителя.

Таков краткий обзор теории разделения труда Адама Смита — теории, настолько знакомой каждому сегодня, что мы часто не в состоянии осознать ее важность и оценить ее оригинальность, и это несмотря на то, что некоторые социологи, такие как Дюркгейм, приветствовали ее как основу новой этики. При сопоставлении с теорией физиократов нетрудно осознать ее превосходство.

Для физиократов экономический мир был иерархией классов. Земледелец каким-то таинственным образом нес «весь тяжкий груз этого непостижимого мира» на своих плечах, отдавая другим классам толику того пропитания, которое он вырвал у почвы. Отсюда фундаментальная важность сельскохозяйственных классов и необходимость подчинения им всей экономической системы. Адам Смит, с другой стороны, попытался взглянуть на производство в целом. Он рассматривал его как результат серии совместных предприятий, организованных различными слоями общества и связанных узами обмена. Прогресс каждого слоя неразрывно связан с прогрессом всех остальных. Ни на один из этих классов не возложена задача поддерживать жизнь всех остальных; все они одинаково незаменимы. Ремесленник, который избавляет рабочего от необходимости строить свой дом или шить обувь, вносит свой вклад в накопление сельскохозяйственных продуктов точно так же, как пахарь, который освобождает ремесленника от необходимости пахать или сеять. Прогресс национального богатства нельзя измерять в терминах единого чистого продукта; его следует оценивать по увеличению всей массы товаров, находящихся в распоряжении потребителей.

Из этого следует один весьма очевидный практический вывод: а именно, что налогообложение должно ложиться не на один класс, как того хотели физиократы, а на все классы в равной степени. В противовес единому налогу Смит выступает за множественное налогообложение, которое должно в равной степени затрагивать каждый источник дохода, труд и капитал, а также землю; и фундаментальное правило, которое он устанавливает, гласит: «Подданные каждого государства должны вносить свой вклад в поддержку правительства, насколько это возможно, пропорционально своим соответствующим способностям; то есть пропорционально доходу, которым они пользуются под защитой государства». Это его знаменитая максима равенства, столь часто цитируемая в любой финансовой дискуссии.

Очень любопытно, что Смит не сумел наилучшим образом использовать эту теорию. Ее полное значение ускользнуло от него. Одной теории разделения труда было достаточно, чтобы отбросить всю систему физиократов. Тем не менее, в последней главе четвертой книги мы находим его все еще доблестно пытающимся опровергнуть выводы физиократов с помощью аргументов, не всегда очень убедительных. Забывая свой принцип разделения труда, он даже принимает часть их тезиса и запутывается в необоснованных различиях, которые они провели между производительными и непроизводительными работниками. Он просто дает другое определение и описывает как непроизводительные все работы, которые «исчезают в самый момент их выполнения и редко оставляют после себя какой-либо след или ценность, за которые впоследствии можно было бы получить равное количество услуг». Все эти услуги, которые включают труд домашних слуг, администраторов и магистратов, солдат и священников, советников, врачей, художников, авторов, музыкантов и т. д., Сэй классифицировал как «нематериальные продукты». Ограничив термин «производительный» только материальными объектами, Смит породил весьма бесполезную полемику о природе производительных и непроизводительных работ — полемику, которая была впервые подхвачена Сэем и возобновлена Миллем, но которая сегодня, по-видимому, решена не в пользу Смита, благодаря более точному толкованию его собственных доктрин. Действительно, совершенно ясно, что все эти услуги составляют часть годового дохода нации и что «производство» в общем смысле уменьшилось бы, если бы некоторые лица не посвящали себя исключительно выполнению таких задач.

После критики физиократического различия между наемными рабочими и производительными классами Смит тут же признает, что труд ремесленников и торговцев не столь производителен, как труд фермеров и сельскохозяйственных рабочих, ибо последние не только возвращают капитал, используемый ими вместе с прибылью, но и обеспечивают собственника земельной рентой.

Откуда это колебание со стороны Смита? Где он взял идею об особой и превосходной производительности сельского хозяйства? Попытка объяснить это может оказаться интересной, и она поможет нам определить истинное место Смита в истории экономических доктрин.

Несмотря на свое отречение, Смит так и не избавился полностью от влияния физиократов. Пиша о системе физиократов, он охарактеризовал ее как, возможно, «наиболее близкое к истине приближение, которое когда-либо было опубликовано». Настолько неизгладимым было впечатление, которое физиократы оставили на нем, что и о них самих, и об их доктринах, даже когда последние прямо противоположны его собственным, он всегда говорит с величайшим уважением. Самым важным доказательством их власти над ним является только что упомянутый тезис, который он пытался защитить, а именно: между сельским хозяйством и другими отраслями промышленности существует существенное различие, потому что в промышленности и торговле силы природы никогда не приводятся в действие, тогда как в сельском хозяйстве они всегда сотрудничают с человеком. «Никакое равное количество производительного труда, занятого в мануфактурах, никогда не может вызвать столь значительного воспроизводства. В них природа ничего не делает; человек делает все; и воспроизводство всегда должно быть пропорционально силе агентов, которые его вызывают». Мы почти думаем, что спим, когда читаем такое в труде великого экономиста. Вода, ветер, электричество и пар — разве это не природные силы, и разве они не сотрудничают с человеком в его задаче производства?

Подобные соображения были оставлены без внимания, и Смит упорствовал в своей ошибке, потому что верил, что эта новая доктрина дает ему объяснение земельной ренты, той странной загадки, которая так долго озадачивала английских экономистов. Как получалось, что в то время как другие отрасли производства давали доход, достаточный только для вознаграждения используемого капитала и труда, сельское хозяйство, в дополнение к этим двум доходам, приносило дополнительный доход, известный как рента? Это было потому, что «в сельском хозяйстве природа трудится вместе с человеком: и хотя ее труд не стоит никаких затрат, его продукт имеет свою ценность, так же как и продукт самого дорогостоящего рабочего». Таким образом, «ренту можно рассматривать как продукт тех сил природы, использование которых землевладелец предоставляет фермеру». Если бы Смит пришел к истинной теории ренты, это обращение к природным силам почвы для объяснения дохода собственника было бы совершенно ненужным, и, по всей вероятности, он не принял бы так легко идею об особой производительности почвы. Но эта ложная концепция природы сохранилась в экономической теории, и в ней Смит, как ему казалось, видел дополнительную причину придерживаться тех ошибок, которые физиократы впервые побудили его совершить.

Помимо его личной привязанности к физиократам, мы должны также помнить, что Смит более чем разделял их пристрастие к сельскому хозяйству.

Ничто не может быть более неверным, хотя это часто делается, чем рассматривать Смита как пророка индустриализма и противопоставлять его физиократам, поборникам сельского хозяйства. Когда «Богатство народов» появилось в 1776 году, экономическая трансформация, известная в истории как промышленная революция, которая заключалась в быстрой замене машинного производства старым домашним режимом, еще едва началась. Харгривс и Аркрайт, несомненно, имели некоторые изобретения на своем счету. Первый создал прялку «Дженни» в 1765 году, а второй усовершенствовал ватермашину в 1767 году — улучшения, которые дали значительный импульс хлопчатобумажной торговле. Джеймс Уатт, который был знаком со Смитом, получил патент на паровую машину в 1769 году. Но эти изобретения были еще совсем новыми и требовали времени, прежде чем они могли изменить промышленную систему. Более важные из них, «мюль-машина» Кромптона и ткацкий станок Картрайта, были еще делом будущего. Эти даты значимы; они убедительно доказывают, что промышленная революция едва началась, когда появился великий труд Смита. Более того, некоторые из наиболее важных тем, затронутых в «Богатстве народов», можно обнаружить в курсе лекций, которые Смит читал в Глазго около 1759 года, так что совершенно невозможно установить какую-либо точную связь между промышленной революцией, которая только начиналась, и идеями, воплощенными в «Богатстве народов». Нельзя даже сказать, что Смит был особенно увлечен мануфактурным режимом — помимо механического прогресса, который он подразумевал. Ибо, как говорит Маркс, характерной чертой английской экономической жизни, несмотря на бесспорный прогресс, который промышленность делала в то время, была скорее коммерческая, чем промышленная. Особенно это было верно для Глазго, где Смит сделал большинство своих наблюдений. Глазго тогда был по существу коммерческим городом, в основном занятым импортом американского табака.

Далекий от того, чтобы представлять собой пророческий манифест новой эры, труд Смита раскрывает даже самому поверхностному читателю глубокое отвращение к торговцам и мануфактурщикам. Весь его сарказм прибережен для них, вся его критика направлена на них. В то время как интересы землевладельцев и рабочих кажутся ему всегда согласующимися с общими интересами страны, интересы торговцев и мануфактурщиков «никогда не совпадают в точности с интересами общества», причем мануфактурщики «обычно имеют интерес обманывать и даже угнетать общество, и, соответственно, во многих случаях как обманывали, так и угнетали его».

Опять же, когда дело доходит до выбора между капиталистами и рабочими, вопрос решается недолго. Из более чем одного отрывка совершенно ясно, что симпатия Смита была полностью на стороне рабочих. Можно было бы привести несколько параграфов в доказательство этого. Достаточно вспомнить, с каким сочувствием он говорит о высоких заработках рабочих, и противопоставить это его обсуждению прибыли. «Следует ли рассматривать это улучшение положения низших слоев народа как преимущество или как неудобство для общества? Ответ на первый взгляд кажется вполне ясным. Слуги, рабочие и трудящиеся разных видов составляют подавляющую часть каждого великого политического общества. Но то, что улучшает положение большей части, никогда не может рассматриваться как неудобство для целого. Ни одно общество, безусловно, не может быть процветающим и счастливым, в котором подавляющая часть членов бедна и несчастна. Кроме того, справедливо, чтобы те, кто кормит, одевает и предоставляет жилье всему народу, имели такую долю продукта своего собственного труда, чтобы самим быть сносно накормленными, одетыми и иметь жилье». Тон меняется, когда он переходит к разговору о прибыли. Он придерживается мнения, что высокая прибыль повышает цену товаров гораздо больше, чем высокая заработная плата, и он отбрасывает рассмотрение проблемы этим ироничным замечанием: «Наши купцы и хозяева-мануфактурщики много жалуются на плохие последствия высокой заработной платы, повышающей цену и тем самым снижающей продажу их товаров как внутри страны, так и за рубежом. Они ничего не говорят о плохих последствиях высокой прибыли. Они молчат относительно пагубных последствий своих собственных доходов. Они жалуются только на доходы других людей». Контраст значителен. Он еще более глубоко выражен в той фразе, которую удивительно не видеть чаще цитируемой поборниками трудового законодательства. «Всякий раз, когда законодательный орган пытается урегулировать разногласия между хозяевами и их рабочими, его советниками всегда являются хозяева. Поэтому, когда регулирование в пользу рабочих, оно всегда справедливо и беспристрастно; но иногда бывает иначе, когда оно в пользу хозяев».

Это не тон большинства его современников. Мы не встречаем этой ноты и в трудах назначенных поборников промышленной системы — Мак-Куллохов, Юров и Бэббиджей следующих пятидесяти лет. Его слова звучат той великодушной жалостью, которая послужила источником вдохновения для лорда Шефтсбери и Майкла Сэдлера в их усилиях добиться принятия Закона о фабриках 1833 года.

Смита, следовательно, нельзя рассматривать как глашатая зарождающегося индустриализма. Он цеплялся за сельское хозяйство со всей цепкостью своей натуры, и ни одна возможность показать свое предпочтение не была упущена. Трудности сельского хозяйства вполне превосходят трудности любого другого ремесла. «После того, что называют изящными искусствами и свободными профессиями, пожалуй, нет другого ремесла, которое требовало бы такого разнообразия знаний и опыта». Оно не только труднее, но и полезнее. Между сельским хозяйством, мануфактурой и торговлей он проводит длинное сравнение (к которому нам придется вернуться), призванное показать, что из всех занятий сельское хозяйство является наиболее прибыльной сферой инвестиций и наиболее соответствующей общим интересам. Для более прогрессивных наций «естественный ход вещей», по-видимому, предполагает инвестирование капитала во-первых в сельское хозяйство, во-вторых в промышленность и, наконец, во внешнюю торговлю. Вся третья книга — это попытка показать, как политика европейских наций на протяжении многих веков была враждебна сельскому хозяйству и как естественный порядок был извращен в интересах купцов и ремесленников. Сельское хозяйство всегда было жертвой. В своей теории налогообложения он показывает, как часть налогов на прибыль и заработную плату в конечном итоге ложится на собственность. В своем обсуждении пошлин на импортируемое зерно — тех пошлин, которые вызвали негодование Рикардо против землевладельцев, — он обнаруживает ту же пристрастность. И он даже доходит до того, что говорит, что не из-за их личного интереса, а исключительно из-за плохо продуманного подражания действиям купцов и мануфактурщиков «сельские джентльмены и фермеры Великобритании настолько забыли великодушие, естественное для их положения, что потребовали исключительной привилегии снабжать своих соотечественников зерном и мясными продуктами».

На предпочтении Смита к сельскому хозяйству и сельхозпроизводителям не стоит останавливаться подробнее. Несмотря на свою собственную теорию разделения труда, он все еще лелеял тайное уважение к физиократическому предрассудку. Он никогда не подвергал сельское хозяйство унижению равного обращения наряду с другими формами экономической деятельности. В его труде, по крайней мере, оно все еще сохраняет свое древнее превосходство.

II: «НАТУРАЛИЗМ» И «ОПТИМИЗМ» СМИТА

В дополнение к концепции экономического мира как великого естественного сообщества, созданного разделением труда, мы можем выделить в труде Смита две другие фундаментальные идеи, вокруг которых группируются его наиболее характерные теории. Первая — это идея спонтанного происхождения экономических институтов, а вторая — их благотворный характер — или, короче говоря, натурализм и оптимизм Смита.

Эти две идеи, хотя часто переплетаются и иногда даже смешиваются в труде Смита, должны быть тщательно разграничены историком экономической мысли.

Спонтанность и благотворность были тесно связаны для Смита. В восемнадцатом веке все естественное или спонтанное немедленно признавалось хорошим, а термины «естественный», «справедливый» и «выгодный» часто использовались как синонимы. Смит не избежал смешения идей. Показав естественное происхождение экономических институтов, он вообразил, что в то же время доказал их полезный и благотворный характер. Эта путаница больше недопустима. Дать научное обоснование происхождения социальных институтов и оценить их ценность с точки зрения общих интересов — это два одинаково законных, но очень разных интеллектуальных занятия. Мы можем согласиться со Смитом, что наши экономические организации, как по своему происхождению, так и по функциям, участвуют в спонтанности естественных организмов, но мы можем в то же время воздержаться от суждения об их реальной ценности. Пессимизм не меньше, чем оптимизм, может быть порожден созерцанием спонтанного характера экономических институтов. В то время как эта концепция спонтанности экономических институтов кажется нам справедливой и плодотворной, данное доказательство их благотворного характера представляется недостаточным и сомнительным. Первая концепция является общим местом у всех величайших экономистов; вторая отвергается большинством из них.

Эти две идеи, которые сыграли такую важную роль в истории экономических доктрин, должны быть рассмотрены отдельно.

Концепция спонтанности — это та, к которой Смит обращается наиболее часто. Il mondo va da se. Здесь, по крайней мере, он и физиократы были полностью единодушны. Нет нужды в организации, нет призыва к вмешательству какой-либо общей воли, какой бы дальновидной или разумной она ни была, и нет необходимости в каком-либо предварительном соглашении между людьми. Таковы размышления, которые изучение экономического мира вновь и вновь внушает нашему автору. Нынешний облик экономического мира является результатом спонтанного действия миллионов индивидов, каждый из которых следует своей собственной воле, не обращая внимания на других, но никогда не сомневаясь в конечном результате. Благородные очертания экономического мира, каким мы его знаем, были начертаны не путем следования плану, вышедшему в готовом виде из мозга организатора и сознательно осуществляемому разумным обществом, а путем накопления бесчисленных действий, задуманных толпой индивидов в подчинении инстинктивной силе, совершенно не осознающей ту работу, которую она охватывала.

Эта идея спонтанного устройства экономического мира в некоторых аспектах аналогична концепции «экономического закона» более позднего периода. Обе идеи предполагают наличие чего-то высшего по отношению к индивидуальным волям и навязанного им даже вопреки их сопротивлению. Различия, однако, одинаково заметны, поскольку сфера действия первой гораздо шире, чем второй. Слова «естественный закон», во-первых, предполагают регулярность и повторение — постоянное возвращение одних и тех же явлений при схожих условиях. Это не тот аспект, который особенно поразил Смита. Он настаивает не столько на постоянстве экономических явлений, сколько на их спонтанности, их инстинктивном и естественном характере. Удовольствием Сэя было сравнивать экономический и физический миры. Смит любит рассматривать экономический мир как живой организм, который создает для себя свои собственные незаменимые органы. Нигде не используется термин «экономический закон», но его описание главных экономических институтов и отчет об их функциях всегда приводят к одному и тому же выводу.

Прежде всего, возьмем разделение труда, которое мы только что изучили и которое больше, чем любой другой институт, способствует росту богатства.

Этот удивительный институт «первоначально не является следствием какой-либо человеческой мудрости, которая предвидит и намеревается достичь того всеобщего изобилия, к которому он дает повод». «Это необходимое, хотя и очень медленное и постепенное следствие определенной склонности в человеческой природе, которая не имеет в виду такой обширной полезности; склонности к обмену, бартеру и обмену одной вещи на другую». Эта тенденция сама по себе является результатом личного интереса. «Человек почти постоянно нуждается в помощи своих собратьев, и тщетно ему ожидать ее только от их благожелательности. Он скорее добьется успеха, если сможет заинтересовать их самолюбие в свою пользу и показать им, что в их интересах сделать для него то, что он требует от них. Тот, кто предлагает другому сделку любого рода, предлагает сделать именно это: дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что нужно тебе, — вот смысл каждого такого предложения; и именно таким образом мы получаем друг от друга подавляющую часть тех добрых услуг, в которых мы нуждаемся. Не от благожелательности мясника, пивовара или пекаря мы ожидаем наш обед, а от их внимания к собственному интересу. Мы обращаемся не к их человечности, а к их самолюбию, и никогда не говорим им о наших собственных нуждах, а об их преимуществах». Это порождает обмен, а с обменом приходит разделение труда. «И таким образом, уверенность в возможности обменять всю ту избыточную часть продукта своего собственного труда, которая превышает его собственное потребление, на те части продуктов труда других людей, в которых он может нуждаться, побуждает каждого человека посвятить себя определенному занятию и культивировать и довести до совершенства любой талант или гений, которым он может обладать для этого конкретного вида бизнеса». Разделение труда является результатом тенденции, общей для всех людей, — тенденции к бартеру; и эта тенденция сама по себе спонтанно развивается под влиянием личного интереса, который действует одновременно на благо каждого и всех.

Далее идут деньги, и ничто так не облегчило обмен и не увеличило богатство в такой степени. Каждый экономический трактат со времен Смита демонстрировал их преимущества в терминах, почти идентичных его собственным. Но как деньги впервые стали использоваться? Это было не актом государственного органа, и это не было результатом суждения нации. Это просто результат действия коллективного инстинкта. Некоторые люди, которые были проницательнее других, увидели неудобства бартерной системы. И «чтобы избежать неудобств таких ситуаций, каждый благоразумный человек в любой период общества, после первого установления разделения труда, должен был естественным образом стремиться вести свои дела таким образом, чтобы иметь при себе во все времена, помимо специфического продукта своей собственной промышленности, определенное количество того или иного товара, такого, который, как он полагал, мало кто отказался бы принять в обмен на продукт своей промышленности». Деньги, таким образом, являются продуктом одновременного, хотя и не согласованного действия большого числа людей, каждый из которых следует своей личной склонности. Вмешательство государственной власти происходит гораздо позже, и его цель — лишь гарантировать посредством знака вес и чистоту монет, которые уже находятся в обращении.

Возьмем другое хорошо известное явление — капитал. За исключением разделения труда и изобретения денег, Смит считал, что нет явления более важного и нет более существенного источника национального богатства, чем капитал. Чем больше запас капитала, тем больше число производительных рабочих, создателей инструментов и машин — основ повышенной производительности — тем дальше будет распространяться разделение труда. Увеличить капитал нации — значит расширить ее промышленность и способствовать ее благополучию. В некоторых отрывках рост богатства представляется не просто главным, а единственным способом увеличения богатства нации. «Промышленность общества может увеличиваться только пропорционально тому, как увеличивается его капитал, а его капитал может увеличиваться только пропорционально тому, что может быть постепенно сбережено из его дохода». Короче говоря, капитал ограничивает промышленность — фраза, которой суждено было стать классической и которую повторял каждый экономист вплоть до Милля. Капитал — истинный источник экономической жизни. Пусть капитал увеличивается, и промышленность будет расширяться во всех направлениях; уменьшите его, и будет поставлен барьер для любого улучшения. Капитал удобряет землю, тогда как труд человека просто оставляет ее унылой пустыней.

Критике подвергалась эта чрезмерная важность, которую придают капиталу. Конечно, несколько любопытно, что труд теперь рассматривается как полностью подчиненный капиталу, тогда как ранее в этом же томе труд рассматривался как единственный великий агент, производящий богатство. Но нас здесь не интересует возобновление этих избитых споров. Мы просто хотим отметить, что Смит находит в этом накоплении капитала новую иллюстрацию спонтанности. Сбережение капитала — это не результат какого-либо предвидения со стороны общества, а исключительно результат одновременных и параллельных действий тысяч индивидов. Эти индивиды, побуждаемые желанием улучшить свое положение, спонтанно побуждаются сберегать свои доходы и использовать эти сбережения производительно.

«Принцип, который побуждает к сбережению, — это желание улучшить наше положение, желание, которое, хотя обычно спокойное и бесстрастное, приходит с нами из утробы и никогда не покидает нас, пока мы не сойдем в могилу... Увеличение состояния — это средство, с помощью которого большая часть людей предлагает и желает улучшить свое положение. Это средство самое вульгарное и самое очевидное; и наиболее вероятный способ увеличения своего состояния — это сберегать и накапливать некоторую часть того, что они приобретают». Это желание настолько сильно, что даже величайшие глупости, совершаемые правительствами, никогда не преуспевали в аннулировании его благотворных эффектов. «Равномерное, постоянное и непрерывное усилие каждого человека улучшить свое положение, принцип, из которого первоначально проистекает общественное и национальное, а также частное изобилие, часто достаточно мощно, чтобы поддерживать естественный ход вещей к улучшению, несмотря как на расточительность правительства, так и на величайшие ошибки администрации. Подобно неизвестному принципу животной жизни, он часто восстанавливает здоровье и бодрость организма, несмотря не только на болезнь, но и на абсурдные предписания врача».

Но идея спонтанности экономических институтов находит свою наиболее интересную иллюстрацию в теории спроса и предложения, на которой мы должны немного остановиться.

В обществе, основанном на разделении труда, где каждый производит для рынка без какого-либо предварительного соглашения со своими коллегами-производителями и без какого-либо внешнего руководства, большая трудность заключается в адаптации количества поставляемых товаров к количеству требуемых. Как, собственно говоря, эти производители могут знать в любой конкретный момент, что они должны производить и в каких количествах? Более того, кто должен направлять и кто может сдерживать их? Правда, Смит был осторожен, указав, что они не озабочены удовлетворением всех потребностей, какими бы они ни были. Их долг лежит по отношению к тому, что он называет «эффективным», а не «абсолютным» спросом. Под эффективным спросом мы должны понимать спрос тех, кто способен предложить не просто что-то в обмен на продукты, которые они желают, но предложить по крайней мере достаточно, чтобы покрыть расходы на создание этих продуктов. Общество, основанное на разделении труда и обмене, подразумевает, что ничто не может быть безвозмездным и каждая потеря влечет за собой жертву со стороны того или иного лица. Но если производство осуществляется таким хаотичным образом, как нам избежать случайного перепроизводства или случайного недопоставки?

Прежде чем мы сможем понять это, мы должны ознакомиться с теорией цен Адама Смита.

В предыдущей главе мы имели случай отметить, как Кондильяк в 1776 году выдвинул теорию стоимости, которая была полностью превосходящей теорию физиократов. Книга Смита, также опубликованная в 1776 году, не выдает ни малейшего признака влияния Кондильяка, и новая теория никогда не обсуждается. Сам успех «Богатства народов» затмил славу французского философа, и теория Смита, хотя и довольно уступающая теории Кондильяка, удерживала позиции в течение многих лет просто потому, что она завоевала преданность английских экономистов, чье влияние было первостепенным на протяжении первой половины девятнадцатого века. Ее популярность пошла на убыль только с публикацией трудов Вальраса, Джевонса и Менгера. Ее исторический интерес еще более усиливается тем фактом, что ей выпала редкая удача завоевать одобрение как социалистов, так и либеральных экономистов. Такова судьба писателей, подобных Смиту, примечательных богатством идей, а не логическим изложением, — побуждать умы следовать разными, а иногда даже противоположными путями. К сожалению, теория стоимости — не единственная, которая представляет несколько туманные очертания. Мы не можем здесь вдаваться в детали теории, но должны ограничиться лишь ее наброском. Даже это, однако, немедленно позволит нам понять ее недостаточность и оценить двойное влияние, которое она оказала на последующие доктрины.

Смит начинает свое изложение с подчеркивания фундаментального различия, которое существует между «потребительной стоимостью» и «меновой стоимостью». Под потребительной стоимостью он имеет в виду почти в точности то, что мы понимаем под полезностью, или то, что другие авторы называют субъективной стоимостью, желательностью или офелимитетом.

Современные экономисты, когда рассматривают цены — меновую стоимость вещей — в основном полагаются на эту концепцию «потребительной стоимости». Объяснение «отношения обмена» товаров основано на предварительном анализе их полезности для тех, кто их обменивает. Смит действует иначе. «Потребительная стоимость» упоминается, но только с целью противопоставления ее меновой стоимости. Затем она отбрасывается без дальнейшего рассмотрения. Эти два понятия, кажется, не имеют точек соприкосновения. Меновая стоимость была единственной, которая интересовала Смита; следовательно, было тем более оснований отрицать ее производный характер.

Таким образом, с самого начала единственный путь, который мог бы привести к удовлетворительному решению этой проблемы цен, был закрыт. Можно было легко предсказать, что это неизбежно приведет Смита к трудностям; на самом деле он вовлечен в них дважды. Два разных, но одинаково ошибочных решения были последовательно приняты им, но он никогда фактически не решал между ними. Социалисты и экономисты, которые последуют за ним, будут заняты той же задачей, и раскол между ними будет отмечен их принятием той или иной из этих двух теорий.

Смит пришел к изучению цен, потому что хотел узнать что-то о постоянных колебаниях, которые являются такой особенностью их истории. Фактическая или рыночная цена нестабильна из-за нестабильной связи между спросом и предложением, или, как он выражается: «Она регулируется, однако, не какой-либо точной мерой, а торгом и сделками рынка, согласно тому роду грубого равенства, которое, хотя и не является точным, достаточно для ведения дел обычной жизни». Казалось невозможным, чтобы их постоянная флуктуация представляла истинную стоимость товара. Его реальная стоимость не могла меняться от этого момента к следующему или от одного места к другому. Под постоянно колеблющейся рыночной ценой можно различить другую цену, называемую Смитом реальной или иногда естественной ценой. Открытие более стабильного и более постоянного элемента под постоянными колебаниями ценовых движений до сих пор составляет великую проблему чистой экономики.

Первая теория Смита делает истинную стоимость любого товара зависимой от количества труда или усилий, затраченных на его производство. «Труд, следовательно, является реальной мерой меновой стоимости всех товаров». «Реальная цена всего, то, что все действительно стоит человеку, который хочет его приобрести, — это труд и хлопоты по его приобретению». Труд — то есть усилия, затраченные на производство товара, — является одновременно источником и мерой его меновой стоимости. Теория о том, что труд или усилия являются причиной стоимости (если можно сказать, что стоимость имеет причину), была впервые сформулирована самим отцом политэкономии. Любопытно думать, что именно эта теория была использована с таким хорошим эффектом Карлом Марксом в его атаке на капитализм.

Эта первая попытка найти более прочное основание для меновой стоимости, чем то, которое предоставляют зыбучие пески спроса и предложения, была едва сделана, как Смит осознал некоторые трудности на этом пути. Например, как измерить эту работу и стоимость, зависящую от нее? «В часе тяжелой работы может быть больше труда, чем в двух часах легкого дела; или в часе применения к ремеслу, обучение которому стоило десяти лет труда, чем в месяце промышленности на обычном и очевидном занятии. Но нелегко найти какую-либо точную меру ни тяжести, ни изобретательности». Второе возражение возникает, когда теория применяется к цивилизованному обществу. Работа сама по себе не может произвести ничего; что-то должно быть внесено как землей, так и капиталом. Но ни то, ни другое не является бесплатным благом, и они должны стоить чего-то тем, кто их использует. Соответственно, примитивные общества — единственные, где «количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или производство любого товара, является единственным обстоятельством, определяющим его стоимость». Мы должны в наши дни принимать во внимание землю и капитал. Так что труд не является единственным источником стоимости, и он не является ее единственной мерой.

Другая гипотеза становится необходимой немедленно. На этот раз издержки производства выбраны в качестве вероятного регулятора стоимости. До сих пор «реальная» цена означала цену, основанную на труде. Теперь «естественная» цена определяется как цена товаров, оцененных по их издержкам производства. Смена названия не имеет большого значения. То, что Смит искал в обоих случаях, было той истинной стоимостью, которая всегда пряталась за колебаниями рыночных цен. Это та же проблема, но с новым решением. Только что нам сообщили, что если товар продается по цене, представляющей труд, который стоил его производства, эта цена также представляла бы его реальную стоимость. С не меньшей уверенностью нам теперь говорят, что товар, проданный по издержкам производства, «тогда продается точно за то, что он стоит, или за то, что он действительно стоит человеку, который приносит его на рынок». Истинная стоимость товаров соответствует их издержкам производства. Под этим мы должны понимать сумму, достаточную для оплаты по нормальным ставкам заработной платы труда, процента капитала и ренты земли, которые все сотрудничали в производстве конкретного товара.

Смит, отбросив труд, находит новый детерминант стоимости в издержках производства, и если социалисты сплотились вокруг его первой гипотезы, то подавляющее большинство экономистов вплоть до Джевонса цеплялись за его вторую. Что касается самого Смита, у него никогда не хватало смелости выбрать между ними. Они остаются сопоставленными в «Богатстве народов», потому что он так и не решил, какую принять. В результате его труд полон противоречий, которые было бы тщетно пытаться примирить. Например, земля и капитал в одном месте рассматриваются как источники новых стоимостей, добавляющие и увеличивающие стоимость, которую создает труд, и производящие обычно элемент прибыли и ренты, которые вместе с заработной платой труда составляют издержки производства. В другом контексте они рассматриваются как вычеты, сделанные капиталистами и землевладельцами из стоимости, созданной одним лишь трудом. Некоторые авторы соответственно утверждают, что Смит должен был быть социалистом. В целом теория издержек производства преобладала, и естественная цена товаров понимается как цена, которая совпадает с их издержками производства. Что касается рыночной цены, он делает замечание, что она выше или ниже естественной цены в зависимости от того, уменьшается или увеличивается предлагаемое количество по сравнению с требуемым количеством.

Такова теория цен Смита. Элемент истины, который она содержит, а именно то, что цены товаров имеют тенденцию совпадать с их издержками производства (замечание вовсе не принадлежит Смиту), не должен ослеплять нас перед ее многочисленными недостатками. Она открыта по крайней мере для двух очень серьезных возражений.

Делается попытка объяснить цену товаров путем ссылки на цену услуг (заработная плата, процент и рента), которые составляют издержки производства. Когда стоимость этих услуг рассматривается, предполагается, что их стоимость зависит от цены товаров. Заработная плата, например, определяется продажной ценой товаров, которые произвел труд. Выход из порочного круга возможен только путем использования современной теории экономического равновесия. Эта теория показывает нам, как цены в целом, будь то товаров или услуг, взаимозависимы; все они определяются одновременно — как неизвестное в алгебраической формуле — именно тогда, когда происходит обмен. Но эта теория экономического равновесия была, конечно, неизвестна Смиту.

Поскольку издержки производства являются регулятором цены, очень важно, чтобы был сделан анализ издержек производства и изучение причин, определяющих ставки заработной платы, прибыли и ренты. Можно было ожидать, что это изучение прояснило бы любую неясность, которая все еще цеплялась за теорию цен. Но этот анализ — одна из наименее удовлетворительных частей труда Смита. Мы уже имели случай отметить неудовлетворительный характер его теории ренты. Теория прибыли — которую Смит не отличает от процента — столь же бесполезна; и его теория заработной платы безнадежно непоследовательна. Он колеблется между теорией заработной платы на уровне прожиточного минимума и другой теорией, которая заставляет их зависеть от отношений между спросом и предложением, так и не сделав окончательного выбора.

Мы не можем согласиться с Сэем в том, что считаем теорию распределения Смита одной из его лучших претензий на славу. Его трактовка этой проблемы, которая впоследствии стала ядром рикардианской экономики, совершенно уступает его обращению с производством. Мы также знаем, что это наименее оригинальная часть его труда. Она была просто добавлена как своего рода дополнение, первоначальное намерение состояло в том, чтобы иметь дело только с производством. Это становится очевидным, если мы сравним «Богатство народов» с курсом в Глазго 1763 года, весь который посвящен производству. Добавление теории распределения к первоначальному скелету, вероятно, было связано с физиократами, с которыми он тем временем познакомился; и колебания и неопределенности, которые портят эту часть труда, лишь доказывают, что Смит не продумал ее так ясно, как другие разделы.

Эту тему здесь нельзя продолжать. Мы можем только указать на вывод, который Смит делает из своей теории стоимости, и на то, как она используется для поддержки утверждения, что спрос спонтанно адаптируется к условиям предложения. Вот как Смит объясняет постоянные колебания цен: «Когда количество, принесенное на рынок, превышает эффективный спрос, оно не может быть полностью продано тем, кто желает заплатить всю стоимость ренты, заработной платы и прибыли, которые должны быть выплачены, чтобы принести его туда. Некоторая часть должна быть продана тем, кто желает заплатить меньше, и низкая цена, которую они дают за него, должна снизить цену всего. Рыночная цена упадет более или менее ниже естественной цены в зависимости от того, насколько величина избытка увеличивает более или менее конкуренцию продавцов, или в зависимости от того, насколько важно для них немедленно избавиться от товара». Обратное произойдет, когда спрос превысит предложение. «Когда количество, принесенное на рынок, как раз достаточно, чтобы удовлетворить эффективный спрос и не более, рыночная цена естественным образом становится либо точно, либо настолько близко, насколько можно судить, такой же, как естественная цена. Все количество на руках может быть реализовано по этой цене и не может быть реализовано за большее. Конкуренция различных дилеров обязывает их всех принять эту цену, но не обязывает их принимать меньше». Таким образом, «количество каждого товара, принесенного на рынок, естественным образом приспосабливается к эффективному спросу».

И этот весьма замечательный результат является просто следствием личного интереса. «Если в любое время он превышает эффективный спрос, некоторые из составных частей его цены должны быть выплачены ниже их естественной ставки. Если это рента, интерес землевладельцев немедленно побудит их изъять часть своей земли; и если это заработная плата или прибыль, интерес рабочих в одном случае и их работодателей в другом побудит их изъять часть своего труда или капитала из этого занятия. Количество, принесенное на рынок, скоро будет не более чем достаточным, чтобы удовлетворить эффективный спрос. Все различные части его цены поднимутся до своей естественной ставки, а вся цена — до естественной цены».

И так, по крайней мере в большинстве случаев, этот естественный и спонтанный механизм обеспечивает постоянное балансирование количеств произведенных товаров и количеств, эффективно требуемых. Обстоятельства, при которых такой результат не наступает, действительно вполне исключительны — хотя Смит не отрицает, что иногда они существуют. Всякий раз, когда такие условия достигаются — то есть когда рыночная цена остается в течение значительного времени выше естественной цены — мы обнаруживаем, что это всегда происходит из-за действий капиталистов по сокрытию высокой ставки прибыли, которую они получают, или по сохранению владения каким-либо патентом или естественной монополией, такой как вино особого качества. Это иногда случается также в результате искусственной монополии. Но это лишь исключения, их редкое возникновение подтверждает фундаментальное правило относительно спонтанной адаптации количества предлагаемого к количеству требуемого, благодаря этому колебанию рыночной цены вокруг естественной.

Эта теория адаптации, как мы знаем, является одной из самых важных во всей политической экономии. С тех пор как Смит написал ее, она была воспроизведена почти каждым экономистом, и без каких-либо очень существенных изменений. Она остается даже по сей день основой нашей теории производства.

Интересно отметить манеру, в которой Смит использует свою теорию для иллюстрации своего тезиса. Мы сошлемся на два случая, которые являются внутренне важными, а также предоставляют восхитительные иллюстрации той спонтанности, на которой Смит делал такой акцент.

Первый касается населения. Население, как и товары, может быть избыточным или недостаточным. Что регулирует его численность? «Количество людей, — отвечает Смит, — зависит от спроса общества, и вот как это работает. Среди пролетариата, вообще говоря, детей достаточно много. Только когда заработная плата очень низка, бедность и нищета вызывают смерть многих из них; но когда заработная плата довольно высока, многие из них успевают достичь зрелости». «Заслуживает внимания также, — продолжает он, — что это обязательно происходит настолько близко, насколько возможно, в той пропорции, которую требует спрос на труд. Если этот спрос постоянно растет, вознаграждение за труд должно обязательно поощрять таким образом брак и размножение рабочих, чтобы они могли удовлетворить этот постоянно растущий спрос постоянно растущим населением. Если вознаграждение в любое время будет меньше того, что требовалось для этой цели, нехватка рук скоро повысит его; и если в любое время оно будет больше, их чрезмерное размножение скоро снизит его до этой необходимой ставки. Рынок был бы настолько недонасыщен трудом в одном случае и настолько перенасыщен в другом, что это скоро заставило бы его цену вернуться к той надлежащей ставке, которую требовали обстоятельства общества. Именно таким образом спрос на людей, как и на любой другой товар, обязательно регулирует производство людей; ускоряет его, когда оно идет слишком медленно, и останавливает его, когда оно продвигается слишком быстро».

Второй случай касается спроса на деньги и их предложения. Мы уже видели, как решается проблема их происхождения. Рядом с этой проблемой теперь ставится другая, а именно: как регулируется количество денег в обращении для удовлетворения потребностей обмена? Первой задачей Смита было разоблачение популярного заблуждения по этому вопросу. Согласно одной школе мыслителей, деньги были богатством par excellence, и для него было тем более важно избавиться от этого взгляда, поскольку он составлял саму основу меркантилистской теории, свержение которой было непосредственной целью публикации «Богатства народов». Меркантилисты утверждали, что страна должна экспортировать больше, чем импортирует, получая разницу в деньгах. Если можно доказать, что этот баланс бесполезен, поскольку деньги — это лишь товар, обладающий не большей и не меньшей полезностью, чем любой другой, то фундамент меркантилизма полностью разрушается. Смит считал, что деньги менее незаменимы, чем некоторые другие товары, поскольку мы стремимся передать их дальше как можно чаще. Пренебрежение, с которым Смит относился к деньгам, было результатом реакции против меркантилизма, и это побудило некоторых его последователей преувеличивать его точку зрения и неверно истолковывать особый характер денежных явлений. Истинное богатство нации, говорит нам Смит, «состоит не только в ее золоте и серебре, но и в ее землях, домах и потребительских товарах всех видов». «Это ежегодный продукт земли и труда общества». Следовательно, при оценке чистого дохода страны мы должны исключить деньги, потому что они не потребляются. Они служат лишь инструментом для обращения богатства и измерения стоимости. Это «великое колесо обращения». В силу этого, хотя сам Смит классифицировал деньги как оборотный капитал, он отмечает, что их можно сравнить с основным капиталом промышленности, с машинами или мастерскими. Чем больше экономия в использовании основного капитала, при условии, что нет уменьшения производства, тем лучше, ибо тем больше будет чистый продукт. Это в равной степени верно и для денег — необходимого, но очень дорогостоящего инструмента общественного производства. «Каждая экономия в расходах на сбор и поддержание той части оборотного капитала, которая состоит из денег, является улучшением точно такого же рода», как и то, которое сокращает основной капитал промышленности.

Вот почему банковские билеты — обращение которых уменьшает количество необходимых денег — оказались таким ценным изобретением. Они высвобождают определенное количество золота и серебра, которое может быть отправлено за границу для оплаты машин и других орудий производства, что, в свою очередь, увеличит истинный доход страны. Притча Смита, в которой он иллюстрирует эти преимущества, давно стала классикой: «Золотые и серебряные деньги, обращающиеся в любой стране, могут быть очень справедливо сравнены с шоссе, которое, хотя оно циркулирует и доставляет на рынок все сено и зерно страны, само по себе не производит ни одной кучи того или другого. Разумные банковские операции, обеспечивая, если мне будет позволено использовать столь сильную метафору, своего рода воздушный путь, позволяют стране превратить, так сказать, большую часть своих шоссе в хорошие пастбища и пашни и тем самым весьма значительно увеличить ежегодный продукт своей земли и труда».

Вывод заключается в том, что любая политика — например, меркантилистская, — которая направлена на увеличение количества денег внутри страны, будь то прямыми или косвенными методами, абсурдна, ибо деньги, далеко не будучи незаменимыми, на самом деле являются обузой.

Это не только абсурдно, но и бесполезно. Разве мы уже не видели, что деньги — это лишь товар, предназначенный для облегчения обращения, и что спрос на них полностью определяется этой целью? Но предложение любого товара обычно спонтанно адаптируется к спросу на него. Никто не заботится о снабжении нации вином или посудой. Зачем беспокоиться о деньгах? Если количество товаров уменьшается, обмен замедляется, и часть денег становится бесполезной. Но «интерес того, кто ими владеет, требует, чтобы они были использованы». Соответственно, «они, вопреки всем законам и запретам, будут отправлены за границу и использованы для покупки потребительских товаров, которые могут быть полезны дома».

С другой стороны, по мере роста процветания нации она неизбежно притягивает драгоценные металлы, поскольку умножение обменов ведет к растущему спросу на деньги. Этот экспорт и импорт будут зависеть, как уже показал Юм, от относительной дешевизны или дороговизны денег. То, что верно для металлических денег, верно и для особого вида денег, известных как банковские билеты. Смит дал нам яркое описание функций банков и, в частности, судьбы самого известного банка того периода — Амстердамского банка. Это дало ему еще одну возможность продемонстрировать, как количество предлагаемых банкнот спонтанно адаптируется к требуемому количеству. Если банки выпускают больше банкнот, чем оправдывает обращение, цены вырастут. Придется прибегнуть к покупкам в зарубежных странах, и банкноты будут возвращены в банки для обмена на золото и серебро — единственные международные деньги. Банки явно не заинтересованы в выпуске слишком большого количества банкнот, поскольку это влечет за собой необходимость в большем металлическом резерве из-за более частых требований платежей, с которыми им придется столкнуться. Конечно, «не каждая отдельная банковская компания всегда понимала или заботилась о своем собственном интересе, и обращение часто было переполнено бумажными деньгами». Но это не затрагивает основной принцип, и у нас есть еще одно доказательство спонтанной активности экономического механизма.

Теперь мы рассмотрели некоторые из основных тем Смита и увидели, как каждое явление воздействует на него одинаковым образом. Если бы позволило место, мы могли бы привести другие примеры, все указывающие на один и тот же вывод. Эта концепция спонтанности и мудрой благожелательности отнюдь не является продуктом простого априорного мышления. Это была не абстрактная теория, нуждающаяся в поддержке жесткой демонстрации. Это была вера, постепенно внушенная ему в ходе обзора экономической сферы. Это характерно для всей его мысли, и при каждом новом взгляде нам напоминают об этом. Вывод намекается снова и снова, и у читателя остается впечатление, что никакой другой вывод никогда не был бы возможен. Смит мыслил экономический порядок как организм — создание тысячи человеческих воль, не осознающих цели, к которой они стремятся, но все они подчиняются импульсу одной инстинктивной, мощной силы. Эта сила, корень всей экономической деятельности, ее постоянство и единообразие, торжествующие над любым искусственным препятствием и придающие единство всей системе, — что это?

Мы уже сталкивались с ней не раз. Это личный интерес, или, как предпочитает называть его Смит, «естественное стремление каждого индивида улучшить свое собственное положение». Скрытый глубоко в сердце каждого индивида, лежит этот существенный источник человеческой жизни и социального прогресса.

Несомненно, это не единственный источник. Смит никогда не бывает исключительным. Он знал, что существуют и другие страсти, помимо личного интереса, и он не боится называть их, как, например, когда он приписывает экономическую революцию, имевшую такие благотворные последствия, как эмансипация сельских классов, «самому детскому тщеславию собственников». Он также не преминул отметить, что личный интерес не одинаково силен в груди каждого, и что существует величайшее разнообразие в человеческих мотивах. Все это он забыл, по мнению некоторых его критиков, в то время как другие обвиняют его в создании homo œconomicus, бедного представления о реальности и простого автомата, движимого исключительно материальными интересами. Кто-то заметил, что если добавить к этой фигуре оттенок патриотизма, то получится верная картина англичанина и шотландца его времени. Если бы он был знаком с немцами или французами, с их менее низменной привязанностью к материальной выгоде, он мог бы судить иначе. Может быть, наше прочтение его неверно. Похоже, он позаботился отметить, что его замечания относятся не ко всем, а только к большинству людей. Он постоянно напоминает о том, что говорит о людях здравого смысла или о тех, кто наделен обычной благоразумием. Он прекрасно знал, что принципы обычного благоразумия не всегда управляют поведением каждого индивида, но он был того мнения, что они всегда влияют на поведение большинства каждого класса и сословия. Его рассуждение применимо к людям en masse, а не к индивидам в частности. Более того, он не отрицает, что человек может быть не знаком со своим собственным интересом или даже полностью игнорировать его. Мы только что процитировали отрывок, в котором он отмечает, что банкиры, которые временно выпускают слишком много банкнот, в этот момент не знают своих собственных интересов.

Несмотря на эти оговорки и при полном учете всех исключений из принципа, сформулированного Смитом, все же верно сказать, что в качестве общего тезиса он рассматривает «естественное стремление каждого индивида улучшить свое собственное положение» — то есть личный интерес — как фундаментальный психологический мотив в политэкономии. Любая ссылка на случай деловых людей, которые действительно руководствуются желанием взять общее благополучие в качестве своего ориентира в вопросах поведения, рассматривается с долей скептицизма, которую трудно не разделить. «Я никогда не знал, чтобы много хорошего сделали те, кто делал вид, что торгует ради общественного блага. Это действительно притворство, не очень распространенное среди купцов, и нужно очень мало слов, чтобы отговорить их от него». Не то чтобы чувство не играет роли, и очень важной роли, в философии Смита; но чувство, или симпатия, как он его называет, имеет своей областью мораль, в то время как интерес доминирует в области экономики. Все его мышление привело его к твердой вере в спонтанный экономический порядок, основанный и направляемый личным интересом.

Сравнение с физиократической доктриной относительно естественного и существенного порядка обществ поучительно. Для физиократов «естественный порядок» подразумевал систему — идеал. Требовался гений, чтобы открыть его, и только просвещенный деспотизм мог его реализовать. Для Смита «спонтанный порядок» был фактом. Это не было чем-то, что нужно было создать. Он уже существовал. Он, несомненно, сдерживался сотней несовершенств, включая, среди прочего, глупость человеческого законодательства. Но он торжествовал над ними всеми. Под искусственным устройством общества лежало естественное устройство, которое полностью доминировало над ним. Это естественное устройство, которое для физиократов было не более чем идеалом, Смит обнаружил в действии, и он смог описать его modus operandi. Политэкономия, которая у Кенэ была не чем иным, как системой правил и предписаний, в руках Смита стала естественной наукой, основанной на наблюдении и анализе существующих фактов. В отрывке, написанном в его обычном ясном стиле, Смит показывает превосходство своей системы над системой физиократов. «Некоторые спекулятивные врачи, по-видимому, воображали, что здоровье человеческого тела может быть сохранено только при помощи определенного точного режима диеты и упражнений, каждое, даже самое малейшее, нарушение которого неизбежно вызывало некоторую степень болезни или расстройства, пропорциональную степени нарушения… Г-н Кенэ, который сам был врачом, и очень спекулятивным врачом, по-видимому, придерживался подобного представления относительно политического тела и воображал, что оно будет процветать и преуспевать только при определенном точном режиме, точном режиме совершенной свободы и совершенной справедливости. Он, по-видимому, не принял во внимание, что в политическом теле естественное усилие, которое каждый человек постоянно делает для улучшения своего собственного положения, является принципом сохранения, способным предотвращать и исправлять во многих отношениях плохие последствия политэкономии, в некоторой степени как пристрастной, так и угнетающей. Такая политэкономия, хотя она, несомненно, более или менее замедляет, не всегда способна полностью остановить естественный прогресс нации к богатству и процветанию, и тем более заставить ее идти вспять. Если бы нация не могла процветать без обладания совершенной свободой и совершенной справедливостью, в мире не было бы нации, которая когда-либо могла бы процветать. В политическом теле, однако, мудрость природы, к счастью, приняла достаточные меры для исправления многих плохих последствий глупости и несправедливости человека; точно так же, как она сделала это в естественном теле для исправления последствий его лени и невоздержанности».

Этот отрывок подводит нас к его второму тезису, а именно к превосходству этих экономических институтов. Как мы уже отмечали, эти две идеи спонтанности и превосходства, хотя и смешиваются Смитом, должны рассматриваться отдельно. Его натурализм и оптимизм неотделимы, и оба они находят выражение в одном и том же абзаце. Только что процитированный отрывок служит тому доказательством. Личный интерес не только создает и поддерживает экономический организм, но в то же время обеспечивает прогресс нации к богатству и процветанию. Институты не только естественны, но и полезны. Они интересуют его не просто как объекты научного любопытства, но и как инструменты общественного блага. В этом заключается их главное притяжение для него, ибо политэкономия для него была скорее практическим искусством, чем наукой.

Но это едва ли достаточно выразительно. Естественные экономические институты не просто хороши: они провиденциальны. Божественное Провидение наделило человека желанием улучшить свое положение, откуда возникает «естественный» социальный организм: так что человек, следуя туда, куда ведет это желание, на самом деле выполняет благотворные замыслы самого Бога. Преследуя свой собственный интерес, человек «в этом, как и во многих других случаях» (он пишет сейчас о вложении капитала) «ведом невидимой рукой к достижению цели, которая не входила в его намерения». Физиократы едва ли могли бы улучшить это.

Мы вряд ли можем разделить его оптимизм сегодня. Но он сыграл слишком заметную роль в истории идей, чтобы не задержать нас на мгновение. Мы должны изучить аргументы, на которых он основан, и попытаться понять их значение.

Отметим, во-первых, что каждый пример, приведенный до сих пор с целью доказательства спонтанности экономических институтов, в то же время дает демонстрацию благотворных эффектов личного интереса. Благодаря совпадению, отнюдь не случайному, каждый институт, упомянутый Смитом как обязанный своим существованием преобладанию действий такого рода, в то же время благоприятствует экономическому прогрессу. Разделение труда, изобретение денег и накопление капитала — это множество естественных социальных фактов, которые также увеличивают богатство. Адаптация спроса и предложения, распределение денег в соответствии с потребностью в средстве обращения, рост населения в соответствии со спросом на него — это множество спонтанных явлений, которые обеспечивают эффективную работу экономического общества. Чтение работы Смита оставляет у нас впечатление, что эти спонтанные институты должны быть также и лучшими.

Общее доказательство этого тезиса разбросано по всей книге. Но был один момент, особенно важный для Смита, в котором он очень хотел показать полное согласие между общественным и частным интересом. Это было в связи с инвестированием капитала. По его мнению, капитал спонтанно ищет и так же спонтанно находит наиболее благоприятную сферу для инвестиций — наиболее благоприятную, то есть, для интересов общества в целом. Это доказательство на первый взгляд кажется применимым только к одному частному факту, но оно действительно имеет более общее значение. Мы знаем, какое большое значение Смит придавал капиталу. Разделение труда зависит от него, как и изобилие или дефицит продуктов. Он определяет количество работы и устанавливает предел численности населения. Показать, что инвестирование капитала соответствует общему интересу, — значит показать, что все производство организовано способом, наиболее благоприятным для национального процветания.

Смит различает четыре метода инвестирования капитала: в сельское хозяйство, в промышленность, в оптовую и розничную торговлю. Оптовая промышленность далее делится на три класса: внутренняя торговля; внешняя торговля, снабжающая нацию иностранными продуктами; и посредническая торговля, которая перевозит эти товары из одной страны в другую. Смит утверждал, что порядок, в котором упоминались эти различные формы деятельности, был также порядком их полезности, причем сельское хозяйство было наиболее выгодным, промышленность — второй по значимости и т. д.

Он также предлагает два критерия для проверки этой иерархии: (1) количество производительного труда, приводимого в действие посредством капитала, используемого каждым из них; (2) количество меновой стоимости, ежегодно добавляемой к доходу каждым из этих видов занятости. По мере перехода от сельского хозяйства к другим отраслям количество приводимого в действие производительного труда и полученная меновая стоимость постепенно уменьшаются, и с этим уменьшением идет уменьшающаяся полезность для страны. Смит считал, что нация должна использовать свой капитал так, как он предложил. Она должна отдавать предпочтение сельскому хозяйству и заниматься другими отраслями только по мере того, как позволяет накопление капитала.

Но это именно то, что сделали бы капиталисты, если бы они были полностью свободны. Каждый из них, на самом деле, заинтересован в том, чтобы держать свой капитал как можно ближе к дому, с целью лучшего контроля. Только в качестве последнего средства он решается заняться внешней торговлей. Опять же, даже среди отраслей, осуществляемых в его собственной стране, каждый капиталист предпочтительно выберет ту, которая приведет к производству наибольшей меновой стоимости, видя, что его прибыль варьируется в зависимости от величины этой меновой стоимости. Его инвестиции будут, соответственно, сделаны в упомянутом порядке, порядке, который примерно соответствует большему или меньшему количеству меновых стоимостей, производимых каждой отраслью. И, наконец, при рассмотрении инвестиций во внешнюю торговлю он по той же причине будет следовать указанному выше порядку — порядку наибольшей общей полезности. Таким образом, двойное желание держать свой капитал в пределах досягаемости и найти для него наиболее прибыльную сферу инвестиций побуждает каждого капиталиста использовать свой капитал способом, который является наиболее выгодным для нации. Таков аргумент, какова бы ни была его ценность.

Даже если мы примем его критерии, очевидно, что его классификация слишком произвольна. Как, например, мы можем оправдать утверждение, что промышленное предприятие или посредническая торговля используют меньше капитала, чем сельское хозяйство? Точно обратное было бы ближе к истине, и сельскому хозяйству следовало бы отвести гораздо более скромное место. Более того, концепция такой иерархии не очень хорошо согласуется с теорией разделения труда, которая стремится поставить различные формы человеческой деятельности более близко к равенству.

На самом деле мы не можем даже принять критерий, который берет количество меновых стоимостей, предоставляемых отраслью, в качестве теста ее социальной полезности. Это увеличение количества меновых стоимостей просто доказывает, что спрос на соответствующие товары сильнее, чем спрос на некоторые другие. Когда капитал течет в определенные отрасли, это лишь указывает на спонтанное удовлетворение социального спроса. Но социальный спрос и социальная полезность — это не обязательно одно и то же. Спрос является результатом человеческих желаний, и его интенсивность зависит от дохода, получаемого индивидом. Но мы не можем рассматривать эти желания сами по себе или систему распределения, которая делает такие желания «эффективными», как достаточные тесты социальной полезности. И сказать, что производство следует за спросом, — значит вообще ничего не доказать. Сам Смит, по-видимому, осознавал это; отсюда его другой критерий — количество производительного труда, используемого капиталом. Согласно этому тесту, те отрасли, которые используют наименьшее количество машин и наибольшее количество ручного труда, являются наиболее полезными — совершенно несостоятельный взгляд.

Демонстрация несколько похожего характера была предпринята гедонистической школой. Они показали, как свободная конкуренция всегда стремится направить производство в такие русла, которые приведут к максимальной полезности, или, другими словами, что она предоставляет лучший метод удовлетворения фактических потребностей рынка. Но они очень осторожно отметили, что социальная полезность и офелимити — это два очень разных выражения, которые никогда не следует путать, и что они не смогли найти никакого научного теста социальной полезности.

Аргумент Смита неудовлетворителен, а его основа ненадежна. Мы не забываем, что его оптимизм основан не столько на этой показной демонстрации, сколько на большом количестве наблюдений, которые он имел возможность сделать в ходе своей работы. Эта идея гармонии между частным интересом и общим благополучием общества не была выдвинута как жестко доказуемая априорная теория, не допускающая исключений. Это был скорее общий взгляд на всю позицию — вывод, сделанный из повторяющихся наблюдений, резюме детального исследования, которое охватило каждый уголок экономической сферы. Частный процесс рассуждения, возможно, помог подтвердить этот вывод, но само рассуждение было в значительной степени основано на опыте, универсальном опыте истории. Именно изучение этого опыта привело к открытию «жизненного» принципа здоровья и прогресса в «социальном теле». Смит был бы первым, кто выступил бы против включения своей веры в какой-либо догмат. Он довольствовался тем, что говорил, что «наиболее часто» и в «большинстве случаев» общий интерес удовлетворялся спонтанным действием частного интереса. Он также был первым, кто указал на случаи — например, в случае с купцами и производителями, — где частный и общий интересы вступали в конфликт. Мы могли бы привести много характерных отрывков, в которых он берет на себя труд уточнить свой оптимизм.

Абсолютным его оптимизм не был, равно как и универсальным. На самом деле, нетрудно было бы доказать, что он никогда не предназначался для применения к чему-либо, кроме производства. Нигде великий шотландский экономист не претендует на то, что нынешнее распределение богатства является самым справедливым из возможных — черта, которая отличает его от оптимистов школы Бастиа. Его оптимизм покинул его, когда он дошел до этой части своего предмета. Напротив, он показал, что землевладельцы, как и капиталисты, «любят пожинать там, где они не сеяли», что неравенство в социальном положении дает хозяевам преимущество в торгах со своими работниками. Более чем в одном отрывке он говорит об интересе и ренте как о вычетах из продукта труда. Смит, действительно, вполне мог бы рассматриваться как предшественник социализма. Нетрудно поверить, насколько это касается опыта старых стран, что «рента и прибыль съедают заработную плату, а два высших сословия людей угнетают низшее».

Особенно важно, чтобы мы приняли к сведению мнения тех людей, которые думают, что Смит намеревался распространить свой оптимизм на распределение так же, как и на производство. На самом деле он был слишком рассудителен, чтобы питать какие-либо подобные идеи. Даже сам Сэй в последнем издании своего «Трактата» выражает некоторые сомнения относительно справедливости нынешней системы распределения. Смита этот вопрос на самом деле не интересовал. Только гораздо позже, когда социалисты продемонстрировали важность этой проблемы, мы слышим об этой вере в благотворность экономических институтов. Она действительно представляет собой реакцию против социалистического учения и попытку оправдания нынешних методов распределения.

Мы должны остерегаться смешивать оптимизм Смита с оптимизмом современного гедонизма или отождествлять его с ответом Бастиа социалистам. Ему не хватает научной точности первого и нет ничего от апологетического тона второго. Это не более чем размышление, продиктованное слишком наивной уверенностью восемнадцатого века в щедрости «природы», и выражение глубокого убеждения, а не вывод логического аргумента.

III: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА И МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ

Практический вывод, к которому ведет натурализм и на который указывает оптимизм Смита, — это экономическая свобода. Она настолько естественно вытекает из того, что мы только что сказали, что читатель оказывается вполне подготовленным к знаменитым фразам Смита: «Таким образом, все системы, будь то предпочтения или ограничения, будучи полностью устранены, очевидная и простая система естественной свободы устанавливается сама собой. Каждый человек, пока он не нарушает законы справедливости, остается совершенно свободным преследовать свой собственный интерес своим собственным путем и вступать в конкуренцию как своей промышленностью, так и капиталом с таковыми любого другого человека или сословия людей». Что касается правительства, или «суверена», как называет его Смит, «он полностью освобожден от обязанности, при попытке выполнения которой он всегда должен быть подвержен бесчисленным заблуждениям и для надлежащего выполнения которой никакой человеческой мудрости или знаний никогда не могло бы быть достаточно; обязанности надзирать за промышленностью частных лиц и направлять ее к занятиям, наиболее подходящим для интересов общества».

Смит, следуя за физиократами, но более всесторонним и научным образом, приходит к тому же выводу, а именно к мудрости невмешательства государства в экономические дела.

Но здесь, как и в других местах своей работы, чувство позитивного и конкретного, столь замечательное у Смита, мешает ему довольствоваться общим доказательством. Он не удовлетворяется доказательством неэффективности вмешательства по сравнению с эффективностью тех институтов, которые спонтанно создаются самим обществом, но пытается показать, что государство по самой своей природе непригодно для экономических функций. Его аргументы были арсеналом, из которого с тех пор черпали боеприпасы противники государственного вмешательства.

Давайте кратко напомним их.

«Никакие два характера не кажутся более несовместимыми, чем характеры торговца и суверена». Правительства «всегда и без всякого исключения являются величайшими расточителями в обществе». Причин для этого множество. Во-первых, они используют деньги, которые были заработаны другими, а человек всегда более расточителен с чужим богатством, чем со своим собственным. Более того, правительство слишком удалено от центров отдельных отраслей, чтобы уделять им то пристальное внимание, которого они заслуживают, если они собираются процветать. «Внимание суверена может быть в лучшем случае лишь очень общим и смутным соображением о том, что может способствовать лучшему возделыванию большей части его владений. Внимание землевладельца — это частное и детальное соображение о том, что может быть наиболее выгодным применением каждого дюйма земли в его поместье».

Эта необходимость тщательного возделывания почвы и наилучшего использования капитала, прямого и тщательного надзора — идея, к которой он постоянно возвращается. Он сожалеет, среди прочего, что рост государственных долгов приводит к тому, что часть земли и национального капитала переходит в руки держателей фондов, которые, несомненно, заинтересованы в хорошем управлении страной, но «не заинтересованы в хорошем состоянии какой-либо конкретной части земли или в хорошем управлении какой-либо конкретной частью основного капитала».

Наконец, государство является неэффективным администратором, потому что его агенты небрежны и расточительны, не будучи непосредственно заинтересованы в управлении, а оплачиваются из государственных средств. Если бы управление землей перешло в руки государства, восклицает он, то не была бы выращена и четвертая часть нынешнего продукта из-за «небрежного, дорогостоящего и угнетающего управления его факторами и агентами». Напротив, он предлагает, чтобы остаток общинной земли был распределен между индивидами. В этом вопросе европейские правительства последовали его совету несколько слишком буквально. По той же причине — необходимости стимулирования личного интереса везде, где это возможно, — он рекомендует вместо фиксированной зарплаты для государственных служащих оплату теми, кто пользуется их услугами, причем такая оплата в каждом случае должна быть в строгой пропорции к проявленному усердию и активности. Это должно было применяться, например, к судьям и профессорам.

Государственное управление, соответственно, является pis aller, и вмешательство должно быть строго ограничено теми случаями, в которых индивидуальное действие невозможно. Смит признает только три функции, которые может выполнять государство, а именно отправление правосудия, оборона «и, в-третьих, обязанность возводить и поддерживать определенные общественные работы и определенные общественные институты, которые никогда не могут быть в интересах какого-либо индивида или небольшого числа индивидов возводить и поддерживать; потому что прибыль никогда не могла бы возместить расходы какому-либо индивиду или небольшому числу индивидов, хотя она часто может сделать гораздо больше, чем возместить их великому обществу».

Мы должны, однако, остерегаться преувеличивать этот момент. Хотя Смит в большинстве случаев предпочитал индивидуальное действие, мы не должны делать из этого вывод, что он имел неограниченное доверие к индивидам. Индивидуализм Смита был особого рода. Это не было просто слепое предпочтение любому частному предприятию, ибо он знал, что промышленность часто становится жертвой духа монополии. «Люди одной и той же профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или какой-либо уловкой для повышения цен». Для того чтобы частное предприятие было полезным для общества, необходимы два условия. Предприниматель должен быть: (1) движим личным интересом; (2) его действия должны посредством конкуренции удерживаться в пределах справедливости. Если одно из этих двух условий отсутствует, публика рисковала бы потерять столько же от частного, сколько от государственного предприятия.

Таким образом, Смит на протяжении всей работы остается очень враждебным к определенным коллективным предприятиям частного характера, таким как акционерные общества, из-за отсутствия личного интереса. Единственные исключения, которые он допустил бы, — это банки, страховые компании и компании, созданные для строительства или обслуживания каналов или для снабжения больших городов водой, поскольку управление такими предприятиями легко может быть сведено к своего рода рутине «или к такому единообразию метода, которое допускает мало или вообще не допускает изменений».

Его оппозиция любому виду монополии, предоставленной либо индивиду, либо компании, еще более выражена. Целая глава посвящена атаке на великие торговые компании семнадцатого и восемнадцатого веков, которые были созданы с целью развития колониальной торговли и из которых Ост-Индская компания была самой известной.

Остается сделать еще одно замечание. Невмешательство для Смита было общим принципом, а не абсолютным правилом. Он не был доктринером и никогда не забывал, что для каждого правила есть некоторые исключения. Можно было бы составить интересный список, дающий все случаи, в которых, по мнению Смита, легитимность государственного вмешательства была бесспорной — законодательное ограничение процента, государственное управление почтой, обязательное начальное образование, государственные экзамены как условие вступления в свободные профессии или на любую должность, требующую доверия, и т. д. В характерной фразе он выразил свое чувство по вопросу ограничения свободы банков. «Такие правила могут, несомненно, рассматриваться в некоторых отношениях как нарушение естественной свободы. Но те проявления естественной свободы немногих индивидов, которые могли бы поставить под угрозу безопасность всего общества, являются и должны быть ограничены законами всех правительств; как самых свободных, так и самых деспотических». Несмотря на эти оговорки, совершенно очевидно, что вся работа Смита является призывом к экономической свободе индивида. Это красноречивый призыв против меркантилистской политики и яростная атака на любую экономическую систему, вдохновленную ею.

По этому пункту существует полное согласие между работой, проделанной Смитом в Англии, и той, что проводилась в то же время физиократами во Франции. Как во внешней, так и во внутренней торговле производители, купцы и рабочие были опутаны сетью ограничений, либо унаследованных от традиций Средневековья, либо навязанных интересами могущественных партий и поддерживаемых ложными экономическими теориями. Корпорации все еще существовали в городах; хотя их правила не могли быть применены к отраслям, возникшим после принятия знаменитого закона Елизаветы об ученичестве. Кольбертистская система с ее толпой чиновников, которым было поручено надзирать за процессами производства, проверять вес, длину и качество используемого материала, все еще была предметом жалоб шерстяных мануфактурщиков. Установление продолжительности ученичества в семь лет, ограничение числа учеников в основных отраслях, препятствия, чинимые мобильности труда законом о бедных и рядом статутов, принятых со времен правления Елизаветы, сковывали движение труда и полезное использование капитала. Смит противостоял этим мерам со всей своей энергией. Англия, в отличие от Франции, к счастью, избежала внутренних ограничений торговли, но ограничения, наложенные на внешнюю торговлю, все еще держали Англию и Ирландию коммерчески разделенными. Эти препятствия для внешней торговли оказались столь же обременительными в Англии, как и везде. Промышленные товары из зарубежных стран облагались тяжелыми налогами или им вообще запрещался вход. Некоторые натуральные продукты, например, французское вино, были аналогично ущемлены; импорт ряда товаров, необходимых для национальной промышленности, был запрещен; узкая и угнетающая политика рассматривала колонии как естественных поставщиков сырья для метрополии и желающих покупателей ее промышленных товаров. Против всей этой массы правил, призванных, как считалось, обеспечить превосходство Англии среди других коммерческих наций, Смит направил свои самые энергичные нападки. Четвертая книга «Богатства народов» — это красноречивая и энергичная атака на меркантилизм, достойная восхищения как своей точностью, так и широтой знаний. Именно эта часть его работы больше всего интересовала его современников. Для нас она была бы наименее интересной, если бы не ее теория международной торговли и критика протекционизма в целом. По этой причине, однако, она имеет значительную важность в изучении экономических доктрин.

В борьбе за свободную торговлю, как и по другим пунктам, Смит был опережен физиократами. Но он снова показал себя превосходящим их по широте своего кругозора. Физиократический либерализм был результатом их интереса к сельскому хозяйству, причем внешняя торговля имела совершенно второстепенное значение. Смит, с другой стороны, считал внешнюю торговлю саму по себе выгодной, при условии, что она началась в нужный момент и развивалась спонтанно. Хотя его точка зрения намного превосходит точку зрения физиократов, даже Смит не смог дать нам удовлетворительную теорию. Это было суждено Рикардо и его преемникам, особенно Джону Стюарту Миллю, найти прочную научную основу для теории международной торговли. Доктрина шотландского экономиста несколько хромает. Но нерешительность великого писателя часто интересна, и некоторые из его аргументов заслуживают того, чтобы их вспомнили.

Уже в нашем обзоре его теории денег мы познакомились с критикой Смитом теории торгового баланса. Но теория торгового баланса — это не весь протекционизм, и мы находим у Смита нечто большее, чем просто его опровержение. Во-первых, у нас есть критика протекционизма в целом, рассматриваемого в его меркантилистском аспекте, за которой следует попытка продемонстрировать положительные преимущества международной торговли.

Первую критику, которую он предлагает, можно суммировать в известной фразе: «Промышленность ограничена капиталом». «Общая промышленность общества никогда не может превышать того, что может использовать капитал общества». Но протекционизм, возможно, увеличивает количество капитала? Нет, «ибо он может лишь отвлечь его часть в направлении, в которое он иначе мог бы не пойти». Но направление, спонтанно заданное своему капиталу индивидами, является наиболее благоприятным для промышленности страны. Разве Смит уже не продемонстрировал это? Протекционизм, следовательно, не просто бесполезен; он может даже оказаться вредным.

Аргумент не кажется решающим, особенно когда мы вспоминаем критику оптимизма Смита, приведенную выше. Заимствуя выражение М. Парето, именно максимум офелимити, а не максимум полезности реализуется капиталистами под действием личного интереса.

Второй и более поразительный аргумент показывает абсурдность производства товара в этой стране с большими затратами, когда аналогичный товар мог бы быть поставлен зарубежной страной с меньшими затратами. «Это максима каждого благоразумного главы семьи — никогда не пытаться делать дома то, что обойдется ему дороже сделать, чем купить… То, что является благоразумием в поведении каждой частной семьи, вряд ли может быть глупостью в поведении великого королевства». Глупо выращивать виноград в теплицах в Шотландии, когда лучший и более дешевый можно получить из Португалии или Франции. Все убеждены в этом. Но подобная глупость преобладает, когда нам мешают тарифами воспользоваться естественными преимуществами, которыми обладают иностранные нации по сравнению с нами. Все «низменное хищничество и монополизирующий дух купцов и производителей» были необходимы, чтобы ослепить людей относительно их истинных интересов в этом вопросе. Согласно Смиту, существует естественное распределение продуктов между различными странами, приводящее к выгоде для всех них. Именно протекционизм мешает нам разделить эти преимущества. Это принцип, известный как «территориальное разделение труда».

Но аргумент неубедителен, ибо капитал и труд не циркулируют от одной нации к другой так же, как они делают это внутри страны. Распределение промышленности между различными нациями регулируется не абсолютной стоимостью производства, а относительной стоимостью производства. Заслуга того, что это было показано, принадлежит Рикардо.

Демонстрация Смитом неудобств протекционизма неполна, и мы чувствуем эту неполноту тем сильнее, когда он пытается доказать преимущества международной торговли.

Реальный и решающий аргумент в пользу свободного обмена вращается вокруг рассмотрения интересов потребителя. Увеличенные полезности, предоставленные в его распоряжение, отмечают превосходство свободного обмена, или, как выражается Джон Стюарт Милль, «единственное прямое преимущество внешней торговли состоит в импорте». У Смита эта точка зрения развита меньше всего. Правда, он писал, что «потребление является единственной целью и предназначением всего производства. Но в меркантильной системе интерес потребителя почти постоянно приносится в жертву интересу производителя». Эта критика, однако, была помещена в конце его исследования меркантилистской системы в гл. 8 Книги IV. Ее нет в первом издании работы, и она была добавлена только в третьем.

Именно точку зрения производителя Смит неизменно принимает, когда пытается проиллюстрировать преимущества международной торговли.

Только что внешняя торговля казалась средством избавления от излишков продуктов страны, и это расширение рынка, как утверждалось, привело бы к дальнейшему разделению труда и повышенной производительности. Но возникает вопрос, почему вместо производства лишних товаров, которые она должна экспортировать, она не производит те вещи, которые вынуждена импортировать.

Смит, желая теперь показать, что международная торговля обязательно приносит пользу обеим странам, основывает свой аргумент на том факте, что купцы в обеих странах должны получать прибыль — т. е. получать дополнительную меновую стоимость, которая должна быть добавлена к другим. На это Рикардо справедливо ответил, что прибыль купца не обязательно увеличивает сумму полезностей, которыми обладает какая-либо страна.

Здесь снова, в поразительном контрасте с отношением физиократов, Смит, вопреки самому себе, выступил защитником своих собственных противников. До сих пор он недостаточно избавился от меркантилистских предрассудков, чтобы не заботиться о благополучии производителя, и в его великой работе мы находим отличные аргументы и спорные точки зрения, расположенные бок о бок. Не похоже, чтобы он сам осознавал эту несовместимость. Непреодолимый поток сметал всех перед собой в направлении более либеральной политики. Он оказался слишком мощным для его современников, которые не заботились о том, чтобы тщательно рассмотреть каждую часть его тезиса. Достаточно того, что они нашли в нем пылкого защитника привлекательного дела.

Мы уже не раз замечали нерешительность, которую проявляет Смит, когда доходит до применения своего принципа, и мы должны снова сослаться на нее в этой связи.

Теоретически будучи сторонником абсолютно свободного обмена, он смягчает свою веру на практике и упоминает исключение из своей политики, которое казалось ему простым вопросом здравого смысла. «Ожидать, действительно, что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать, что Океания или Утопия когда-либо будут установлены в ней. Не только предрассудки публики, но, что более непобедимо, частные интересы многих индивидов непреодолимо противостоят этому». Факты опровергли это пророчество, как и многие другие. Англия девятнадцатого века преуспела в реализации этой Утопии свободного обмена — почти до совершенства.

Не питая иллюзий относительно будущего, его осуждение прошлого было не совсем безоговорочным. Он оправдывал некоторые действия, которые были вдохновлены меркантилизмом. «Навигационный акт не благоприятствует внешней торговле», — сказал он; «поскольку оборона, однако, имеет гораздо большее значение, чем богатство, навигационный акт, возможно, является самым мудрым из всех коммерческих правил Англии». В другом случае он оправдывает импортную пошлину, когда налог взимается с товаров, аналогичных импортируемым. Здесь импортная пошлина просто восстанавливает то нормальное состояние конкуренции, которое было нарушено введением акциза. Ответные меры как средство обеспечения отмены иностранных пошлин не находятся полностью под его запретом. И он, наконец, признает, что свобода лучше всего вводится постепенно в тех странах, в которых промышленность долгое время пользовалась протекционизмом или где занято большое количество людей.

Его практический вывод примерно таков: вместо бесчисленных налогов, которые препятствуют импорту и затрудняют производство, Англия должна довольствоваться установлением определенного количества налогов чисто фискального характера, наложенных на такие товары, как вино, алкоголь, сахар, табак, какао. Такая система, хотя и вполне согласующаяся с большим количеством свободного обмена, принесла бы обильный доход Казначейству и обеспечила бы достаточную компенсацию за потери, возникающие в результате введения свободной торговли.

Англия последовала его совету, и ее финансовая система сегодня основана на этих базах. Немногие экономисты могут похвастаться такой полной реализацией своих проектов.

IV: ВЛИЯНИЕ МЫСЛИ СМИТА И ЕЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ. Ж. Б. СЭЙ

Восемнадцатый век был по существу веком выравнивания. В концепции Смита об экономическом мире мы имеем отличный пример этого. Его главное очарование заключается в простоте его очертаний, и это, несомненно, объясняло его влияние среди современников. Система естественной свободы, на которую, казалось, указывали как их политические, так и философские стремления, была здесь выведена из доказательств, взятых непосредственно из изучения человеческой природы, и подкреплена ими — доказательств, более того, которые, казалось, так хорошо согласуются с известными фактами, что сомнение было исключено. Работа Смита до сих пор сохраняет свое неотразимое очарование. Даже если когда-нибудь будет доказано, что его идеи несостоятельны — непредвиденное обстоятельство, которое мы не можем хорошо представить, — его книга останется постоянным памятником одной из самых важных эпох в экономической мысли. Она до сих пор должна считаться самой успешной попыткой охватить единым взглядом бесконечное разнообразие экономического мира.

Но ее простота также составляла ее слабость. Чтобы достичь этой простоты, более чем один важный факт, который отказывался вписываться в систему, должен был оставаться на заднем плане. Используемые доказательства также часто были неполными. Ни одна из специальных тем — цена, заработная плата, прибыль и рента, теория международной торговли или капитала, — которые занимают большую часть работы, не была в какой-то мере исправлена, оспорена или заменена. Но структура теряет устойчивость, если некоторые из краеугольных камней удалены. И появились новые точки зрения, которые Смит не принял во внимание в достаточной мере. Вместо приятного впечатления простоты и безопасности, которое чтение работы Смита давало экономистам начала девятнадцатого века, его преемниками постепенно была подменена убежденность в растущей сложности экономических явлений.

Критиковать труды Адама Смита — значит пересматривать экономические доктрины девятнадцатого века. Это лучшая похвала, которую можно воздать его работе. Экономические идеи целого века были, так сказать, в растворе в его трудах. Друзья и враги одинаково взяли его за отправную точку. Первые развили, расширили и исправили его работу. Последние подвергли его основные теории суровой критике по каждому пункту. Все с молчаливого согласия признают, что политэкономия началась с него. Как выразился Гарнье, его французский переводчик, «он совершил полную революцию в науке». Сегодня, даже если «Богатство народов» может больше не казаться нам подлинно научным трактатом по политэкономии, некоторые из его фундаментальных идей остаются неоспоримыми. Теория денег, важность разделения труда, фундаментальный характер спонтанных экономических институтов, постоянное действие личного интереса в экономической жизни, свобода как основа рациональной политэкономии — все это представляется нам как определенные приобретения для науки.

Несовершенства работы будут естественно продемонстрированы в главах, которые последуют. Чтобы завершить наше изложение доктрин Смита, остается только показать, как они распространялись.

Быстрое распространение его идей по всей Европе и их неоспоримое превосходство остается одним из самых любопытных явлений в истории идей. Смит убедил свое собственное поколение и управлял следующим. История дает нам некоторую подсказку. Приписывать это исключительно влиянию его книги — чистое преувеличение. Многое должно быть отнесено на счет обстоятельств, более или менее случайных.

М. Манту с большой справедливостью отмечает, что «именно Американская война, а не труды Смита, продемонстрировала упадок древней политэкономии и привела к ее краху. Война за независимость доказала две вещи: (1) Опасность, скрывающуюся в колониальной системе, которая могла подтолкнуть самые процветающие колонии к восстанию; (2) бесполезность протекционистского тарифа, ибо на самый следующий день после войны английская торговля с американскими колониями была более процветающей, чем когда-либо прежде. «Потеря американских колоний для Англии была на самом деле выигрышем для нее». Так писал Сэй в 1803 году, и он добавляет: «Это факт, который я нигде не видел оспоренным». К Американской войне должны быть добавлены другие причины: (1) Острая потребность в рынках, ощущаемая английскими купцами в конце Наполеоновских войн; они уже были обильно снабжены отличными машинами. (2) В сочетании с этим росло убеждение, что высокая цена на зерно в результате сельскохозяйственного протекционизма увеличивала стоимость ручного труда. Этих двух причин было достаточно, чтобы создать желание общего снижения таможенных пошлин.

Последующие события оправдали позицию Смита по вопросу внешней торговли. В вопросах внутренней торговли ему повезло меньше.

Французская революция, которая была обязана своими экономическими мерами физиократам, придала мощный импульс принципу свободы. Влияние этого движения на континенте было вполне очевидным. Даже в Англии, где это влияние ощущалось меньше всего, все выступали за невмешательство государства в экономику. Питт стремился освободить Ирландию от ее устаревшей системы запретов и преуспел в этом благодаря Акту об унии 1800 года. Положения, установленные елизаветинским Статутом о подмастерьях, с его ограничением рабочих часов и установлением заработной платы мировыми судьями, становились все более обременительными по мере развития промышленности. Каждый историк промышленной революции описывал борьбу между рабочими и хозяевами и показывал, как первые в отчаянии цеплялись за старые законодательные меры как за свою единственную защиту от слишком быстрых перемен, в то время как вторые отказывались терпеть ограничения как в выборе рабочих, так и в методах их труда. Они хотели платить только ту заработную плату, которая их устраивала, и использовать свои машины как можно дольше. Эти повторяющиеся нападки сделали старый Статут о подмастерьях бесполезным, и парламент отменял его положения одно за другим, так что к 1814 году все следы его навсегда исчезли из Свода законов.

Но Смит не предвидел этих вещей. Он писал не для того, чтобы угодить купцам или промышленникам. Напротив, он не уставал разоблачать их монополистические тенденции. Но в силу обстоятельств промышленники и купцы стали его лучшими союзниками. Его книга снабдила их аргументами, и именно на его авторитет они всегда ссылались.

Его авторитет неуклонно рос. Как только появилось «Богатство народов», такие люди, как Юм и историк Гиббон, выразили Смиту или его друзьям свое восхищение новой работой. В следующем году премьер-министр лорд Норт позаимствовал у него идею введения двух новых налогов — налога на солод и налога на жилые дома. Смиту предстояло приобрести еще более прославленного сторонника в лице Питта. Питт был студентом, когда вышло «Богатство народов», но он всегда объявлял себя учеником Смита, и, став министром, стремился реализовать его идеи. Именно он подписал первый договор о свободной торговле с Францией — Эдемский договор 1786 года. Когда Смит приехал в Лондон в 1787 году, Питт встречался с ним не раз и консультировался по финансовым вопросам. Рассказывают, что после одной из таких бесед Смит воскликнул: «Какой необыкновенный человек Питт! Он понимает мои идеи лучше, чем я сам».

В то время как Смит приобретал сторонников среди самых выдающихся людей своего времени, его книга постепенно доходила до публики. При жизни автора вышло четыре издания, помимо первого. Третье, в 1784 году, содержит важные отличия в виде дополнений и исправлений по сравнению с первым. Со дня его смерти в 1790 году до конца века были опубликованы еще три издания.

Подобный успех сопровождал появление работы на континенте. Во Франции его уже знали по «Теории нравственных чувств». Первое упоминание о «Богатстве народов» во Франции появилось в «Journal des Savants» в феврале 1777 года. Здесь, после краткого описания достоинств работы, критик высказывает следующее любопытное мнение: «Некоторые из наших литераторов, прочитавших ее, пришли к выводу, что это не та книга, которую можно перевести на наш язык. Они указывают, среди прочих причин, на то, что никто не захочет нести расходы по изданию из-за неопределенной отдачи, а книготорговец — тем более. Однако они вынуждены признать, что работа полна предложений и советов, которые являются полезными, а также любопытными и могут принести пользу государственным деятелям». В действительности, несмотря на мнение этих литераторов, во Франции, как и в других странах Европы, появилось несколько переводов работы. Чуть более чем за двадцать лет, между 1779 и 1802 годами, вышло четыре перевода. Это само по себе служит достаточным доказательством интереса, который вызвала книга.

Мало какие работы пользовались таким полным и всеобщим успехом. Но, несмотря на восхищение, идеи распространялись не очень быстро. Ответственность за это возлагали на недостатки композиции, и это упрек, который преследовал «Богатство народов» с самого начала. Его органическое единство весьма выражено, но Смит, по-видимому, не взял на себя труд придать ему даже подобие внешнего единства. Чтобы обнаружить его единство, требуется настоящее мыслительное усилие. Смит причудливо рассматривал его как простое рассуждение, и чтение иногда создает впечатление беседы. Общие формулы, которые суммируют или резюмируют его идеи, безразлично встречаются как в середине, так и в конце главы, по мере того как они возникали. Они представляют собой выводы из того, что предшествовало, в том виде, в каком они промелькнули в его сознании. С другой стороны, рассмотрение такого вопроса, как деньги, разбросано по всей работе, обсуждаясь не менее десяти раз. Еще 1 апреля 1776 года Юм выразил Смиту некоторые сомнения относительно популярности книги, видя, что ее чтение требует значительного внимания. Сарториус в 1794 году приписал этой трудности медленный прогресс, который идеи Смита делали в Германии. Жермен Гарнье, французский переводчик, составил план книги, чтобы помочь своим читателям. Было общепризнано, что работа является выдающейся, но плохо составленной и трудной для понимания из-за запутанного и двусмысленного характера некоторых параграфов. Когда Сэй назвал ее «хаотичным собранием справедливых идей, беспорядочно брошенных среди множества позитивных истин», он выразил мнение всех, кто ее читал.

Но полный триумф, по крайней мере, что касается континента, должен был стать делом рук интерпретатора. Такой интерпретатор должен был сплавить все эти идеи в связный свод доктрин, оставив в стороне бесполезные отступления. Эта задача выпала на долю Ж. Б. Сэя. Среди его заслуг (и это не единственная) — популяризация идей великого шотландского экономиста на континенте и придание этим идеям некоторого классического облика. Задача дискредитации первой французской школы экономистов и содействия расширению английской политэкономии, как ни странно, выпала на долю француза.

Ж. Б. Сэю было двадцать три года в 1789 году. В то время он был секретарем Клавьера. Клавьер стал министром финансов в 1792 году, но в этот период он был управляющим страховой компании и уже был последователем Смита. Сэй наткнулся на несколько разрозненных страниц «Богатства народов» и выписал экземпляр книги. Впечатление, которое она на него произвела, было глубоким. «Когда мы читаем эту работу, — пишет он, — мы чувствуем, что до Смита не существовало такой вещи, как политэкономия». Четырнадцать лет спустя, в 1803 году, появился «Трактат по политической экономии». Книга имела немедленный успех, и второе издание вышло бы, если бы Первый консул не запретил его. Сэй отказался поддержать финансовые рекомендации консула, и писатель, помимо того, что его книга была запрещена, оказался изгнан из Трибуната. Сэй ждал до 1814 года, прежде чем переиздать ее. Новые издания быстро последовали в 1817, 1819 и 1826 годах. Трактат был переведен на несколько языков. Авторитет Сэя постепенно расширялся; его репутация стала европейской; и благодаря этому идеи Адама Смита, проясненные и логически упорядоченные в форме общих принципов, из которых можно было легко вывести заключения, постепенно пленили более просвещенную часть общественного мнения.

Однако было бы несправедливо рассматривать Сэя как простого популяризатора идей Смита. С похвальной скромностью он никогда не пытался скрыть все то, чем был обязан учителю. Имя учителя упоминается почти в каждой строке, но он никогда не остается доволен простым повторением его идей. Они тщательно переосмысливаются и рассматриваются с разбором. Он развивает некоторые из них и подчеркивает другие. Среди извилистых путей, которыми следовал Смит, французский экономист выбирает тот, который наиболее прямо ведет к желаемой цели. Этот путь настолько четко намечен для его преемников, что «даже идущие по нему, хотя и глупцы, не могли бы сбиться с него». В некотором смысле можно сказать, что он отфильтровал идеи учителя или придал его доктринам надлежащие оттенки. Таким образом, он придал французской политэкономии ее отличительный характер, в отличие от английской политэкономии, которой примерно в то же время Мальтус и Рикардо должны были придать совершенно новую ориентацию. Что интересует нас больше, чем его заимствования, так это личный вклад, который он внес в работу, оценку которого мы должны теперь попытаться сделать.

(1) Во-первых, Сэю удалось ниспровергнуть работу физиократов.

Работа по разрушению была не совсем бесполезной. Во Франции было много тех, кто все еще цеплялся за «секту». Даже Жермен Гарнье, переводчик Смита, считал аргументы физиократов теоретически неопровержимыми. Превосходство шотландского экономиста было целиком в области практики. «Мы можем, — говорит он, — отвергнуть теорию экономистов [имея в виду физиократов], потому что она менее полезна, хотя она и не совсем ошибочна». Сам Смит, как мы знаем, никогда не был полностью избавлен от этой идеи, ибо он признавал особую производительность земли как результат сотрудничества природы, а врачи, судьи, адвокаты и художники рассматривались как непроизводительные. Но признание Сэя стало последней каплей. Не только в сельском хозяйстве, но и везде «природа вынуждена работать вместе с человеком», и под фондами природы в будущем следовало понимать всю ту помощь, которую нация извлекает непосредственно из природы, будь то сила ветра или поток воды. Что касается врачей, юристов и т. д., как мы можем доказать, что они не принимают участия в производстве? Гарнье уже протестовал против их исключения. Такие услуги, несомненно, должны быть классифицированы как нематериальные продукты, но тем не менее продукты, поскольку они обладают меновой стоимостью и являются результатом сотрудничества капитала и промышленности. В других отношениях также — например, в удовольствии и полезности, которые они приносят, — услуги не очень отличаются от товаров. Доктрина Сэя встречает некоторое сопротивление по этому пункту, ибо английские экономисты не желали рассматривать простую услугу как богатство из-за ее недолговечного характера и, как следствие, того факта, что ее нельзя было рассматривать как добавление к совокупному объему капитала. Но он вскоре склоняет на свою сторону большинство писателей. Наконец, Сэй, подобно Кондильяку, обнаружил решающий аргумент против физиократии в том факте, что производство материальных объектов не подразумевает их создания. Человек никогда не может создавать, но должен довольствоваться лишь преобразованием материи. Производство — это лишь создание полезностей, содействие той способности отвечать на наши потребности и удовлетворять наши желания, которой обладают товары; и всякий труд является производительным, который достигает этого результата, будь то промышленность, торговля или сельское хозяйство. Физиократическое различие рушится, и Сэй опровергает то, что Смит, благодаря своей близости к своим противникам, не смог опровергнуть.

(2) По другому пункту Сэй развивает идеи Смита, хотя в то же время и превосходит их. Он подвергает всю концепцию политэкономии и роль экономиста самому тщательному изучению.

Мы уже заметили, что концепция «естественного порядка» претерпела значительные изменения в период между написанием работ физиократов и появлением «Богатства народов». Физиократы рассматривали «порядок» как нечто, что должно быть реализовано, а науку политэкономии — как существенно нормативную. Для Смита это был самореализующийся порядок. Эта спонтанность экономического мира аналогична жизненной силе человеческого тела и способна победить искусственные барьеры, которые правительства могут воздвигнуть на пути его прогресса. Практическая политэкономия основана на знании экономического устройства общества, и ее единственная цель — давать советы государственным деятелям. Согласно Сэю, это определение слишком много уступает практике. Политэкономия, как он полагает, — это просто наука об этом «спонтанном экономическом устройстве», или, как он выражается в 1814 году, это изучение законов, которые управляют богатством. Это, как предполагает название его книги, просто изложение производства, распределения и потребления богатства. Ее необходимо отличать от политики, с которой ее слишком часто путали, а также от статистики, которая является простым описанием конкретных фактов, а не наукой о координированных принципах вообще.

Политэкономия в руках Сэя стала чисто теоретической и описательной наукой. Роль экономиста, подобно роли ученого, заключается не в том, чтобы давать советы, а просто наблюдать, анализировать и описывать. «Он должен довольствоваться тем, чтобы оставаться беспристрастным наблюдателем», — пишет он Мальтусу в 1820 году. «Что мы должны публике, так это рассказать им, как и почему такой-то факт является следствием другого. Будет ли вывод приветствоваться или отвергнут, достаточно того, что экономист продемонстрировал его причину; но он не должен давать никаких советов».

Таким образом, Сэй порвал с долгой традицией, которая, простираясь со времен канонистов и камералистов до времен меркантилистов и физиократов, рассматривала политэкономию как практическое искусство и руководство для государственных деятелей и администраторов. Смит уже пытался подходить к экономическим явлениям как ученый, но в его отношении всегда было что-то от реформатора. Единственным желанием Сэя было быть просто исследователем; целительное искусство не привлекало его, и поэтому он открывает истинный научный метод. Он, кроме того, установил сравнение между этой наукой и физикой, а не между ней и естественной историей, и в этом отношении он также отличался от Смита, для которого социальное тело было по существу живым существом. Не используя фактически термин «социальная физика», он постоянно предполагает его своими повторяющимися сравнениями с ньютоновской физикой. Принципы науки, подобно законам физики, не являются делом рук человеческих. Они проистекают из самой природы вещей. Они не устанавливаются; они открываются. Они управляют даже законодателями и принцами, и их никогда не нарушают безнаказанно. Подобно законам гравитации, они не ограничены границами какой-либо одной страны, и пределы государственного управления, которые являются всеважными для исследователя политики, являются лишь случайностями для экономиста. Политэкономия, соответственно, основана на модели точной науки, с законами, которые являются универсальными. Подобно физике, она не столько озабочена накоплением частных фактов, сколько формулировкой нескольких общих принципов, из которых может быть выведена цепь следствий большей или меньшей длины в зависимости от обстоятельств.

Любовь к единообразию, любовь к универсальности и презрение к изолированным фактам — вот признаки ученого. Но те же качества у людей с менее широким кругозором могут легко деформироваться и привести к ошибкам безразличия или догматизма, или даже презрения ко всем фактам. И разве эти самые недостатки не порождаются тем акцентом, который он делает на этих принципах? Не была ли политэкономия поставлена в уязвимое положение для нападок Сисмонди, Листа, исторической школы и христианских социалистов именно этой работой Сэя? В своем радикальном разделении политики и экономики, избегая «практических» наклонностей Адама Смита, он преуспел в придании науке большей степени гармонии. Но она также приобрела некоторую холодность, которую его менее одаренные преемники приняли за банальность или грубость. Справедливо или нет, ответственность приписывается Сэю.

(3) Мы только что видели влияние, которое прогресс физических наук оказал на концепцию политэкономии Сэя; но на него также сильно повлиял прогресс промышленности. Между 1776 годом, датой появления «Богатства народов», и 1803 годом, когда появился трактат Сэя, произошла промышленная революция. Это факт значительной важности для истории экономических идей.

Когда Сэй посетил Англию незадолго до 1789 года, он обнаружил там машинное производство уже в полном разгаре. Во Франции в ту же дату мануфактуры только начинались. Они быстро увеличивались при Империи, а прогресс после 1815 года стал огромным. Шапталь в своей работе «О французской промышленности» подсчитывает, что в 1819 году существовало 220 фабрик с 922 200 веретенами, потреблявшими 13 миллионов килограммов сырого хлопка. Это, однако, составляло лишь пятую часть английского производства, которое двадцать лет спустя было учетверено. Другие отрасли промышленности развивались подобным образом. Все были убеждены, что будущее должно быть именно таким — неопределенное будущее, это правда, но оно должно было быть будущим богатства, труда и благополучия. Подрастающее поколение было опьянено этой перспективой. Наиболее красноречивое изложение этого разгула можно найти в сен-симонизме.

Сэй не избежал этой инфекции. В то время как Смит отводит сельскому хозяйству первое место, Сэй отдает лавры мануфактурам. В течение многих лет промышленные проблемы были преобладающими в политэкономии, и первый официальный курс лекций, прочитанный самим Сэем в Консерватории искусств и ремесел, назывался «Курс лекций по промышленной экономике».

В той иерархии видов деятельности, которую Смит составил в соответствии со степенью полезности, которой каждый из них обладал для нации, Смит поставил сельское хозяйство на первое место. Сэй сохранил этот порядок, но поставил рядом с сельским хозяйством «весь капитал, используемый для использования любой из производительных сил природы. Изобретательная машина может производить больше, чем эквивалент процентов на капитал, который она стоила для производства, и общество пользуется преимуществом в виде более низких цен». Это предложение не встречается в издании 1803 года и появляется только во втором издании. Сэй тем временем управлял своей фабрикой в Оши-ле-Эдене, и он извлек выгоду из своего опыта. Этот вопрос о машинах, который был лишь затронут Смитом в коротком отрывке, находит большее место в каждом последующем издании работы Сэя. Общее принятие машин производителями как в Англии, так и во Франции часто побуждало рабочих к бунтам. Сэй не преминет продемонстрировать их преимущества. Сначала он признает, что правительство могло бы смягчить возникающие беды, ограничив использование машин вначале определенными районами, где труд дефицитен или используется в других отраслях производства. Но к началу пятого издания он изменил свой совет и заявил, что такое вмешательство влечет за собой посягательство на собственность изобретателя, допуская лишь то, что правительство может создавать работы общественной полезности, чтобы занять тех людей, которые остаются без работы из-за внедрения машин.

Влияние этих же обстоятельств должно быть признано ответственным за акцент, который Сэй делает на роли индивида, которого Смит даже не определил, но который отныне должен оставаться важной персоной в экономическом мире, а именно предпринимателя. В начале девятнадцатого века главным агентом экономического прогресса был трудолюбивый, активный, хорошо информированный индивид, либо изобретательный изобретатель, либо прогрессивный земледелец, либо опытный деловой человек. Этот тип стал весьма распространенным в каждой стране, где механическое производство и растущие рынки стали правилом. Именно он, а не капиталист в собственном смысле слова, землевладелец или рабочий, который «почти всегда пассивен», направляет производство и контролирует распределение богатства. «Сила промышленных предпринимателей оказывает весьма заметное влияние на распределение богатства», — говорит Сэй. «В одном и том же виде промышленности один предприниматель, который рассудителен, активен, методичен и готов, делает свое состояние, в то время как другой, лишенный этих качеств или сталкивающийся с совершенно иными обстоятельствами, разоряется». Разве это не мастер-прядильщик из Оши-ле-Эдена говорит здесь? Мы легко убеждаемся в этом, если сравним издание 1803 года с изданием 1814 года, и мы можем проследить постепенный рост и развитие этой концепции с каждым последующим изданием работы.

Классическое изложение механизма распределения Сэя основано на этой весьма замечательной концепции, которая полностью превосходит концепцию Смита или физиократов. Предприниматель служит стержнем всей системы. Следующее можно рассматривать как набросок его трактовки.

Люди, капитал и труд предоставляют то, что Сэй называет производительными услугами. Эти услуги, будучи выведенными на рынок, обмениваются на заработную плату, проценты или ренту. Именно предприниматель, будь то купец, промышленник или земледелец, нуждается в них, и именно он объединяет их с целью удовлетворения спроса потребителей. «Предприниматели, соответственно, являются лишь посредниками, которые предъявляют требования на те производительные услуги, которые необходимы для удовлетворения спроса на определенные продукты». Соответственно, возникает спрос на производительные услуги, и спрос является «одним из факторов, определяющих стоимость этих услуг». «С другой стороны, агенты производства, как люди, так и вещи, будь то земля, капитал или промышленные работники, предлагают свои услуги в больших или меньших количествах в соответствии с различными мотивами и, таким образом, составляют другой фактор, который определяет стоимость этих же услуг». Таким образом, закон спроса и предложения определяет цену услуг, среднюю ставку процента и ренту. Благодаря предпринимателю произведенная стоимость снова распределяется между этими «различными производительными услугами», а различные услуги распределяются в соответствии с потребностями между отраслями. Эта теория распределения находится в полном соответствии с теорией обмена и производства.

Очень простая схема распределения Сэя представляет собой реальный прогресс. Во-первых, она гораздо точнее, чем у физиократов, которые представляли обмен как происходящий только между классами, а не между индивидами. Она также позволяет нам отличить вознаграждение капиталиста от заработка предпринимателя, которые смешивались Адамом Смитом. Шотландский экономист предполагал, что предприниматель очень часто является капиталистом, и путал обе функции, обозначая его общее вознаграждение одним словом «прибыль», никогда не проводя различия между чистым процентом на капитал и прибылью в собственном смысле слова. Эта прискорбная путаница была подхвачена другими английскими авторами и оставалась в английской экономической теории долгое время. Наконец, теория Сэя имеет еще одно преимущество. Она дала его французским преемникам ясную схему распределения, которой не хватало в работе Смита, как раз в то время, когда Рикардо пытался преодолеть это упущение, намечая новую теорию распределения. Согласно Рикардо, рента по своей природе и законам, которые ее порождают, противостоит другим доходам, а уровень заработной платы и прибыли должен рассматриваться как прямые противоположности, так что один может увеличиваться только в том случае, если другой уменьшается — привлекательная, но ошибочная теория, которая привела к бесконечным дискуссиям среди английских экономистов, с результатом, что они полностью отказались от нее. Сэй, показав эту зависимость, которая становится совершенно ясной, если мы рассматриваем заработную плату и прибыль с точки зрения спроса на товары, и своей демонстрацией того, что рента определяется теми же общими причинами — а именно спросом и предложением, — которые определяют меновую стоимость других производительных услуг, спас политэкономию во Франции от подобной катастрофы. Именно он также снабдил Вальраса первыми набросками его привлекательной концепции цен и экономического равновесия. Это объясняет, почему он никогда не придавал теории ренты того высшего значения, которое придавали ей английские экономисты. В этом отношении ему следовало большинство французских экономистов. С другой стороны, и по той же причине, он никогда не доходил до противоположной крайности отрицания существования ренты вообще, рассматривая ее просто как доход, приносимый капиталом, вложенным в землю. Таким образом, он избежал ошибки, которую Кэри и Бастиа пытались защищать в более поздний период.

(4) До сих пор мы восхищались блестящей силой логического мышления Сэя. Но внес ли он что-то совершенно новое в науку?

Его теория рынков долгое время считалась первоклассной работой. «Продукты обмениваются на продукты». Это удачная фраза, но, по правде говоря, не очень глубокая. Она просто выражает идею, которая была вполне знакома физиократам и Смиту, а именно, что деньги — это лишь посредник, который приобретается только для того, чтобы быть переданным и обмененным на другой продукт. «Как только обмен совершен, сразу обнаруживается, что продукты платят за продукты». Таким образом, товары составляют спрос на другие товары, и интерес страны, которая производит много, заключается в том, чтобы другие страны производили не меньше. Сэй думал, что результатом этого будет наступление истинного братства людей. «Теория рынков изменит всю политику мира», — говорил он. Он думал, что большая часть доктрины свободной торговли может быть основана на этом принципе. Но ожидать так много от такой расплывчатой, самоочевидной формулы — значит надеяться на невозможное.

Еще более интересно то, как он применил эту «теорию рынков» к изучению кризисов перепроизводства, и свет, который это проливает на характер мысли Сэя. Гарнье уже указывал, что общее переполнение рынков возможно. По мере того как кризисы множились, этот страх начал волновать умы ряда мыслителей. «Ничто не может быть более нелогичным», — пишет Сэй. «Общее предложение продуктов и общий спрос на них должны по необходимости быть равны, ибо общий спрос — это не что иное, как вся масса товаров, которые были произведены: общее переполнение, следовательно, было бы абсурдом». Это просто означало бы общее увеличение богатства, а «богатство не является слишком обильным среди наций, так же как оно не является таковым среди индивидов». У нас может быть неэффективное применение средств производства, приводящее к перепроизводству того или иного товара — т. е. у нас может быть частичное перепроизводство. Сэй хочет подчеркнуть тот факт, что нам никогда не следует бояться общего перепроизводства, но что у нас может быть слишком много того или иного продукта. Он часто выражал эту идею в форме парадоксов. Нас можно было бы почти заставить поверить, что он вообще отрицает существование кризисов во втором издании своей работы. В действительности он очень хотел признать их существование, но он хотел избежать всего, что могло бы оказаться неблагоприятным для расширения промышленности.

Он думал, что кризисы по существу преходящи, и заявлял, что индивидуальная свобода вполне достаточна, чтобы предотвратить их. Он был крайне озабочен тем, чтобы избавиться от смутных страхов, которые преследовали тех людей, которые боялись, что они не смогут потребить все это богатство, от Мальтуса, который думал, что существование праздных богачей предоставляет своего рода предохранительный клапан, предотвращающий перепроизводство, от Сисмонди, который молился о замедлении темпов промышленного прогресса и сдерживании изобретений. Такие мысли вызывают его негодование, особенно, как он замечает, когда вспоминают, что даже среди самых процветающих наций «семь восьмых населения лишены большого количества продуктов, которые рассматривались бы как абсолютные предметы первой необходимости не богатой семьей, а даже семьей со средним достатком». Неудобство — и он никогда не устает повторять это — является не результатом перепроизводства, а эффектом производства того, что не совсем нужно. Производите, производите все, что можете, и в естественном ходе событий снижение цен принесет пользу даже тем, кто сначала пострадал от расширения промышленности.

В этом некогда знаменитом споре между Сэем, Мальтусом, Сисмонди и Рикардо (последний встал на сторону Сэя) мы не должны ожидать найти ясного изложения причин кризисов. Действительно, этого нигде не найти. Все, что у нас здесь есть, — это выражение чувства, которое в основе своей совершенно справедливо, но которое Сэй ошибочно попытался изложить в научной формуле.

Ж. Б. Сэй играет далеко не последнюю роль в истории доктрин. Иностранные экономисты не всегда признавали его. Дюринг, который обычно проницателен, очень несправедлив к нему, когда говорит о «труде разбавления», которому Сэй посвятил свою энергию. Его недостаток проницательности часто заставлял его скользить по проблемам, вместо того чтобы пытаться постичь их, и его трактовка политэкономии иногда кажется очень поверхностной. Некоторые трудности завуалированы чистым многословием — характеристика, в которой ему очень часто подражает Бастиа. Несмотря на большую ясность Сэя, сомнительно, не является ли неясность стиля Смита, в конце концов, более стимулирующей для ума. Несмотря на все это, он был верен в своей передаче идей великого шотландского экономиста на французский язык. К счастью, его знание Тюрго и Кондильяка позволило ему исправить некоторые из наиболее спорных мнений своего учителя, и таким образом он избежал многих ошибок своих преемников. Он оставил свой след во французской политэкономии, и если бы английские экономисты приняли его концепцию предпринимателя раньше, вместо того чтобы ждать появления Джевонса, они избавили бы науку от многих бесполезных дискуссий, спровоцированных работой мыслителя, который был, безусловно, более глубоким, но гораздо менее рассудительным, чем Сэй, а именно Давида Рикардо.

ГЛАВА III: ПЕССИМИСТЫ

Новая точка зрения представлена нам экономистами, о которых мы сейчас собираемся говорить. До сих пор мы с восхищением слышали об открытии новых фактов и их благотворном влиянии как на нации, так и на индивидов. Теперь мы станем свидетелями провозглашения новых доктрин, которые отбрасывают углубляющуюся тень на сияющий рассвет экономики, придавая ей тот странно зловещий аспект, который заставил Карлейля окрестить ее «мрачной наукой».

Отсюда термин «пессимисты», хотя в нашем использовании этого термина не подразумевается никакого упрека. Напротив, мы должны будем показать, что теории этой школы часто более верны, чем теории оптимистов, которые мы должны изучить на более позднем этапе нашего обзора. Хотя номинально подписываясь под доктриной своих предшественников относительно тождества индивидуальных и общих интересов, многие веские причины, которые они привели против такой веры, оправдывают нашу классификацию. Антагонизм, существующий между собственниками и капиталистами, между капиталистами и рабочими, — это их открытие. Вместо «естественных» или «провиденциальных» законов, которые должны были обеспечить установление «порядка», если бы они были однажды полностью поняты и соблюдены, они обнаружили существование других законов, таких как закон ренты, который гарантировал доход для меньшинства праздных собственников — доход, который был обречен расти как прямой результат растущей потребности людей; или «закон убывающей отдачи», который устанавливает определенный предел производству предметов первой необходимости. Этот предел, утверждали они, уже приближается, и у человечества нет перспективы улучшить свою участь, кроме как путем добровольного ограничения своей численности. Существовала также тенденция прибыли падать до минимума — пока не казалось, что вся человеческая индустрия рано или поздно будет поглощена застойными водами стационарного состояния.

Наконец, они заслуживают того, чтобы их классифицировали как пессимистов из-за их полного неверия в возможность изменения хода этих неизбежных законов либо путем законодательной реформы, либо путем организованных добровольных усилий. Короче говоря, у них не было веры в то, что мы называем прогрессом.

Но мы никогда не должны воображать, что они считали себя пессимистами или классифицировались как таковые своими современниками. Этот вердикт принадлежит потомству и вызвал бы у них немалое удивление. Что касается их самих, они, кажется, стоят в стороне от своих систем с беззаботностью, которая наиболее обескураживает. «Нынешний порядок вещей» не обладал для них никакими тревожными чертами, и они никогда не сомневались в мудрости «Господа Природы». Они верили, что собственность была поставлена на непоколебимую основу, когда они продемонстрировали степень ее денотации, и что дух восстания был обезоружен внушением бедным чувства ответственности за их собственные страдания.

Наиболее известными представителями школы являются Мальтус и Рикардо. Они претендовали на то, чтобы быть филантропами и друзьями народа, и у нас нет причин подозревать их искренность. Их современники также, будучи далеки от тревоги, встретили новую политэкономию с величайшим энтузиазмом. Теплый прием был оказан ее апостолам лучшим английским обществом, и дамы из высшего общества соревновались друг с другом за привилегию популяризации абстрактных мыслей Рикардо в газетных статьях и популярных рассказах.

Мы также не должны забывать отдать им полную дань уважения за выдающиеся услуги, оказанные науке, и среди них не последней по важности был антагонизм, который их теории вызвали в умах рабочего класса. Пессимисты невольно часто делают для прогресса больше, чем оптимисты. На долю этих двух писателей выпала задача критики экономических доктрин и институтов, задача, которая была подхвачена другими писателями в течение века, но которая кажется такой же далекой от завершения, как и всегда. Карл Маркс, другой критик, интеллектуально является отпрыском семьи Рикардо. Было бы ошибкой воображать, что все их теории отдают пессимизмом, но их репутация всегда была более или менее тесно связана с более мрачным аспектом их учения.

I: МАЛЬТУС

Мальтус наиболее известен своим «законом народонаселения». То, что он был великим экономистом, даже помимо своего изучения этого вопроса, могло бы быть легко доказано ссылкой на его трактат по политэкономии или прочтением многих разнообразных статей, которые он написал по различным экономическим вопросам. Рассмотрение многих из этих теорий, особенно теории ренты, должно быть отложено до тех пор, пока мы не перейдем к их изучению в связи с именем Рикардо.

Закон народонаселения

Прошло двадцать лет со времени публикации бессмертной работы Смита, без какого-либо прогресса в экономике, когда появление небольшого анонимного тома, известного как работа сельского священника, вызвало большую сенсацию. Даже по прошествии века эхо спора, который он вызвал, не совсем утихло. На первый взгляд можно было бы подумать, что книга затрагивает только край экономики, видя, что это главным образом статистическое исследование населения, или демография, как эта наука называется сегодня. Но эта новая наука, основателем которой должен считаться Мальтус, была отделена от основного ствола экономики гораздо позже. Более того, мы обнаружим, что влияние его книги на все экономические теории, как производства, так и распределения, было огромным. Эссе можно даже считать ответом на эссе Адама Смита. То же название с небольшим изменением подошло бы вполне, и Джеймс Бонар остроумно замечает, что Мальтус мог бы озаглавить его «Очерк о причинах бедности народов».

Попытка объяснить стойкость определенных экономических явлений путем связи их с присутствием нового фактора, биологического по своему характеру и отличающегося по своему происхождению как от личного интереса, так и от простого желания прибыли, значительно расширила экономический горизонт и возвестила приход социологии. Мы знаем, что Дарвин сам признавал свою задолженность работе Мальтуса за первое предположение о том, что в конечном итоге стало самой знаменитой научной доктриной девятнадцатого века, а именно концепцией борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных как одной из движущих сил прогресса.

Нет необходимости думать, что опасности, которые могли бы возникнуть в результате неограниченного роста населения, не занимали внимания предыдущих писателей. Во Франции Бюффон и Монтескье уже проявляли некоторую озабоченность по этому вопросу. Но многочисленное население обычно рассматривалось как выгодное, и страх избытка никогда не возникал, поскольку считалось, что число людей всегда будет ограничено доступными средствами к существованию. Таков был взгляд физиократа Мирабо, изложенный в его собственной характерной манере в его книге «Друг людей», которая имеет подзаголовок «Трактат о населении». Такой естественный факт, как рост населения, не мог внушать ужаса сторонникам «естественного порядка». Но в работах Годвина этот «естественный» оптимизм принял экстравагантные пропорции. Его книга о «Политической справедливости» появилась в 1793 году и произвела большое впечатление на публику. Годвин, как было хорошо сказано, был первым анархистом, который был также доктринером. Во всяком случае, он, кажется, был первым, кто использовал ту знаменитую фразу: «Правительство даже в своем лучшем состоянии — это зло». Его безграничная уверенность в будущем общества и прогрессе науки, которая, как он думал, приведет к такому множеству продуктов, что полдня работы будет достаточно для удовлетворения каждой потребности, и его вера в эффективность разума как силы, которая будет сдерживать личный интерес и проверять желание прибыли, действительно дает ему право считаться пионером. Но жизнь стала такой приятной, не было ли возможности, что люди могут тогда размножаться сверх доступных средств к существованию? Годвин не знал ужасных сложностей проблемы, которую он таким образом поднял, и он не испытал трудностей в ответе, что такой результат, если он когда-либо произойдет, должен занять несколько столетий, ибо разум может оказаться столь же мощным в контроле сексуального инстинкта, как и в сдерживании желания прибыли. Годвин даже заходит так далеко, что набрасывает социальное состояние, в котором разум будет настолько доминировать над чувством, что воспроизводство прекратится совсем и человек станет бессмертным.

Почти в то же время во Франции появился том, близко напоминающий книгу Годвина, озаглавленный «Эскиз исторической картины прогресса человеческого духа», написанный Кондорсе (1794). Он демонстрирует ту же уверенность в возможности достижения счастья через всемогущий инструментарий науки, которая, если и не была предназначена фактически победить смерть, по крайней мере собиралась отложить ее на неопределенный срок. Эта оптимистичная книга, написанная человеком, который собирался отравить себя, чтобы избежать гильотины, не может оставить нас совсем нетронутыми. Но, смерть отменена, Кондорсе обнаруживает, что он должен столкнуться со старым вопросом, предложенным Годвину: «Можно ли всегда полагаться на землю, чтобы обеспечить достаточные средства к существованию?» На этот вопрос он дает тот же ответ: либо наука сможет увеличить средства к существованию, либо разум предотвратит чрезмерный рост населения.

Было неизбежно, в соответствии с законом ритма, который характеризует движения мысли не меньше, чем силы природы, что такой поспешный оптимизм должен спровоцировать реакцию. Она не заставила себя ждать, и в эссе Мальтуса мы имеем ее, развитую в самых полных деталях.

На утверждение, что нет пределов прогрессу человечества ни в богатстве, ни в счастье, и что страх перенаселения иллюзорен, или, во всяком случае, настолько далек, что он не должен вызывать никаких опасений, Мальтус ответил, что, напротив, мы имеем в населении почти непреодолимое препятствие, не просто маячащее в далеком будущем, но давящее и настойчивое — камень Сизифа, обреченный быть причиной непрестанного труда человечества и окончательного свержения. Природа вложила в человека инстинкт, который, будучи предоставлен самому себе, должен привести к голоду и смерти, или пороку. Это единственный факт, который дает ключ к страданиям людей и ключ к истории наций и их невыразимым бедам.

Каждый, кто хоть немного знаком с социологическим исследованием, знает что-то о памятной формуле, с помощью которой Мальтус пытался показать контраст между ужасающей быстротой, с которой растет население, когда ему позволяют идти своим собственным курсом, и относительной медленностью роста средств к существованию. Первая представлена геометрической прогрессией, где каждое последующее число является кратным предыдущему. Вторая серия увеличивается в арифметической прогрессии, то есть путем простого сложения, иллюстрация которой — просто ряд целых чисел:

1 | 2 | 4 | 8 | 16 | 32 | 64 | 128 | 256
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9

Каждый член соответствует периоду в двадцать пять лет, и взгляд на цифры покажет нам, что население, как предполагается, удваивается каждые двадцать пять лет, в то время как средства к существованию лишь увеличиваются на равную сумму в течение каждого из этих периодов. Таким образом, расхождение между двумя сериями растет с поразительной быстротой. В таблице, приведенной выше, содержащей только девять членов, цифра населения уже выросла до двадцати семи раз по сравнению со средствами к существованию за период в 225 лет. Если бы серия была продлена до сотого члена, численное представление расхождения потребовало бы некоторой изобретательности.

Первую прогрессию можно считать правильной, представляющей, как она есть, биологический закон генерации. Термины «генерация» и «размножение» используются не как синонимы без некоторой цели. Это правда, что удвоение предполагает, что четыре человека достигают брачного возраста, и это означает пять или шесть рождений, если мы должны учесть неизбежные потери от детской смертности. Эта цифра кажется несколько высокой для тех, кто живет в обществе, где ограничение рождаемости является довольно обычным. Но несомненно, что среди живых существ в целом, включая человечество, которые наименее плодовиты, число рождений, где не существует никакого ограничения, действительно намного выше. Известно, что женщины рожают двадцать или даже больше детей. И нет никаких признаков уменьшения способности среди полов, ибо население все еще растет. Взяв два в качестве своего коэффициента, Мальтус, безусловно, не переступил черту.

Период в двадцать пять лет как интервал между двумя членами более открыт для критики. Практика подсчета трех поколений на столетие подразумевает, что интервал около тридцати трех лет должен пройти между одним поколением и другим.

Но это неважные детали. Не имеет значения, удлиним ли мы интервал между двумя членами с двадцати пяти до тридцати трех лет, или уменьшим коэффициент с 2 до 1½, или даже до чего-то между 1¼ и 1¹/₁₀. Движение будет немного медленнее, но достаточно того, что его геометрический характер должен быть признан, ибо как бы медленно он ни двигался вначале, он будет расти скачками, пока не превзойдет все пределы. Эти исправления не затрагивают реальную силу рассуждения Мальтуса относительно закона воспроизводства.

Серия, представляющая рост средств к существованию, также открыта для критики. Она явно носит более произвольный характер, и мы не можем сказать, предполагается ли она просто представлять возможную случайность, как первая, или она претендует на представление реальности. По крайней мере, она не соответствует никакому известному и определенному закону, такому как закон воспроизводства. На самом деле она скорее кажется опровергающей его; ибо, короче говоря, что подразумевается под средствами к существованию, если мы не должны понимать животные и растительные виды, которые воспроизводят себя по тем же законам, что и люди, только с гораздо более быстрой скоростью? Сила воспроизводства среди растений, таких как кукуруза или картофель, или среди животных, таких как птицы, сельдь, скот даже, или овцы, намного превосходит силу человека. На эту критику Мальтус мог бы ответить следующим образом. Эта виртуальная сила воспроизводства, которой обладают эти предметы первой необходимости, в действительности ограничена очень ограниченными областями земного шара. Она далее ограничена трудностью получения надлежащего вида питания и борьбой за существование. Но если мы допускаем исключения в одном случае, почему не также в другом? Это, безусловно, кажется, как если бы здесь было некоторое противоречие. На самом деле у нас есть два разных тезиса. Один пытается показать, как умножение или воспроизводство не обязательно должно быть менее быстрым среди растений или животных, чем среди людей. Другой выражает то, что происходит на самом деле, показывая, что препятствия для неограниченного умножения людей не менее многочисленны, чем трудности на пути неограниченного умножения овощей или животных, или, другими словами, что первое является функцией второго.

Чтобы уловить истинное значение второй формулы, ее необходимо перевести из области биологии в область экономики. Мальтус, очевидно, думал о ней как о количестве кукурузы, получаемой с данного количества земли. Английские экономисты не могли думать ни о чем, кроме как в терминах кукурузы! Что он хотел указать, так это то, что максимум, на что мы можем рассчитывать в этом вопросе, — это то, что увеличение количества урожая должно быть в арифметической прогрессии — скажем, увеличение на два гектолитра каждые двадцать пять лет. Эта гипотеза на самом деле слишком либеральна. Лавуазье в 1789 году подсчитал, что французский урожай давал в среднем около 7¾ гектолитра с гектара. За последние несколько лет он составлял в среднем около 16, и если мы допустим, что прирост был регулярным в течение 120 лет, которые с тех пор прошли, мы имеем увеличение на 2 гектолитра за 25 лет. Этот темп роста оказался достаточным, чтобы удовлетворить небольшое увеличение, которое произошло в населении Франции. Но хватило бы его для населения, растущего так же быстро, как население Англии или Германии? Безусловно, нет, ибо эти страны, несмотря на их превосходные урожаи, вынуждены импортировать извне большую часть зерна, которое они потребляют. Возникает вопрос, может ли Франция продолжать неопределенно долго на той же основе в течение грядущих столетий. Это, действительно, маловероятно, ибо должен существовать физический предел емкости земли из-за ограниченного числа элементов, которые она содержит. Экономический предел будет достигнут еще раньше из-за растущей стоимости попыток осуществлять производство на этих крайних пределах. Таким образом, кажется, что закон убывающей отдачи, который мы должны изучить позже, был реальной основой мальтузианских законов, хотя сам Мальтус не делает прямого упоминания о нем.

Аксиомой является то, что количество людей, способных жить в каком-либо месте, не может превышать количество людей, которые могут прокормиться там. Любое избыточное население должно, по определению, умереть от голода. Это именно то, что происходит в животном и растительном мире. Микробы необычайно плодовиты, но их чрезмерное размножение безжалостно сдерживается законом, требующим гибели определенной части, так что жизнь, подобно хорошо отрегулированному резервуару, всегда остается на среднем уровне, а страшные бреши, создаваемые смертью, восполняются новым потоком. Среди дикарей, так же как и среди животных, на которых они очень похожи, значительная часть буквально умирает от голода. Мальтус уделял много внимания изучению первобытного общества, и его следует считать одним из пионеров доисторической социологии — предмета, который с тех пор значительно продвинулся вперед.

Он переходит к демонстрации того, как недостаточное питание всегда влечет за собой тысячу бедствий, не только голод и смерть, но также эпидемии и такие ужасные обычаи, как каннибализм, детоубийство и умерщвление стариков, а также войну, которая, даже если она не предпринимается с определенной целью съесть побежденных, всегда приводит к лишению их земли и пропитания, которое она давала. Это «позитивные» или «репрессивные» препятствия.

Но можно возразить, что как среди дикарей, так и среди животных причиной этой нехватки продовольствия является неспособность к производству, а не избыток населения.

Мальтусу не составляет труда ответить на это возражение, показывая, как дикие обычаи преобладали даже среди таких цивилизованных народов, как греки. И даже среди самых современных наций репрессивные препятствия, хотя и несколько смягченные, никогда не отсутствуют полностью. Голод в смысле абсолютного истощения в наши дни встречается редко, за исключением, пожалуй, России и Индии, но он отнюдь не чужд даже самым передовым сообществам. Туберкулез, который влечет за собой такие ужасные физические страдания, — это не что иное, как смертельная разновидность голода. Нехватка продовольствия также ответственна за аномально высокий уровень детской смертности и преждевременную смерть взрослого работника. Что касается войны, она все еще собирает свою дань. Мальтус жил во время войн Революции и Первой империи — кровавых катастроф, которые стали причиной смерти около десяти миллионов человек, находившихся в расцвете сил.

В цивилизованных сообществах равновесие возможно благодаря более гуманным методам, путем замены репрессивного препятствия с его аномально высоким уровнем смертности превентивным препятствием с пониженной рождаемостью. Это средство, которым могут воспользоваться только рациональные и предусмотрительные люди, средство, доступное только человеку. Зная, что его дети обречены на смерть — возможно, в раннем возрасте, — он может воздержаться от их рождения. В действительности это единственный эффективный способ сдерживания роста населения, ибо позитивное препятствие лишь провоцирует новый рост, подобно тому как скошенная трава после этого растет еще быстрее. История войн дает тому множество ярких примеров. Год, последовавший за ужасной войной 1870–1871 годов, остается уникальным в демографических анналах Франции из-за внезапного восходящего тренда на кривой снижающейся рождаемости.

Именно во втором издании своей книги Мальтус расширил рассмотрение превентивных препятствий, тем самым смягчив несколько более суровые аспекты своего первого издания. Очень важно, чтобы мы точно поняли его смысл. Поэтому мы не приносим извинений за частое цитирование его взглядов по одному пункту, который сам по себе очень важен, но по которому идеи преподобного пастора из Хейлибери так часто искажались.

Под превентивным препятствием следует понимать моральное сдерживание. Но означает ли это воздержание от половых сношений в период брака после рождения, скажем, трех детей, что можно считать достаточным для поддержания населения на стационарном или умеренно прогрессирующем уровне? Мы не можем найти свидетельств того, что Мальтус когда-либо выступал за такое воздержание. Мы уже видели, что он считал шестерых детей нормальной семьей, что подразумевает удвоение населения каждые двадцать пять лет. Также не предполагается, что шесть должно быть максимумом, ибо он добавляет: «Возможно, скажут, что даже такая степень благоразумия не всегда может помочь, так как, вступая в брак, человек не может знать, сколько у него будет детей, а у многих их больше шести. Это, безусловно, верно» (стр. 536).

Но где же здесь моральное сдерживание? Вот как он его определяет: «Воздержание от брака, не сопровождающееся беспорядочными связями, можно по праву назвать моральным сдерживанием» (стр. 9); и во избежание любого возможного недопонимания он добавляет примечание: «Под моральным сдерживанием я хотел бы понимать воздержание от брака по соображениям благоразумия при строго моральном поведении в период этого воздержания, и я никогда намеренно не отступал от этого смысла». Все это совершенно ясно. Он имеет в виду воздержание от любых половых сношений вне брачных уз и откладывание самого брака до тех пор, пока мужчина не сможет взять на себя ответственность за воспитание семьи — и даже полный отказ от брака, если экономические условия никогда не окажутся благоприятными.

Мальтус без обиняков отверг методы, пропагандируемые теми, кто сегодня носит его имя, и прямо осудил всех, кто выступал за свободное осуществление половых связей, будь то в браке или вне его, посредством практики добровольной стерилизации. Все эти превентивные методы группируются как пороки, а их пагубные последствия противопоставляются практике морального сдерживания. Мальтус столь же откровенен и в этом пункте. «Действительно, я всегда буду особенно порицать любые искусственные и неестественные способы сдерживания населения. Рекомендованные мною ограничения совершенно иного характера. Они не только указываются разумом и санкционированы религией, но и самым заметным образом способствуют стимулированию трудолюбия» (стр. 572). И он добавляет эти знаменательные слова, столь странно пророческие в том, что касается Франции: «Было бы легко впасть в противоположную ошибку и полностью остановить рост населения».

Излишне добавлять, что если Мальтус так быстро расправился с супружескими махинациями, то он тем более решительно осудил другой превентивный метод, а именно институт особого класса профессиональных проституток. Он точно так же осудил бы практику абортов, о которой в его время почти ничего не было слышно, но которая сейчас выглядит как бич, занимающий место детоубийства и других варварских обычаев древности. Уголовное право кажется бессильным подавить ее, и она уже получила санкцию новой морали.

Но если оставить в стороне вопрос об аморальных практиках, действительно ли Мальтус верил, что моральное сдерживание в его понимании будет эффективным препятствием для роста населения?

Он, несомненно, хотел, чтобы это было так, и пытался поднять людей на священный крестовый поход против этого худшего из всех социальных зол. «Христианину я бы сказал, что Священное Писание наиболее ясно и точно указывает нам на наш долг сдерживать свои страсти в пределах разума… Христианин не может рассматривать трудность морального сдерживания как какой-либо аргумент против того, что это является его долгом» (стр. 452). А тем, кто желает следовать велениям разума, а не религиозным обрядам, он замечает: «Эта добродетель [целомудрие], по-видимому, абсолютно необходима для того, чтобы избежать определенных бедствий, которые в противном случае возникли бы из общих законов природы» (стр. 452).

В глубине души он никогда не был до конца уверен в эффективности морального сдерживания. Угрожающая гидра всегда выглядывала из-за хрупкого щита из чистого хрусталя, с помощью которого он надеялся сражаться. Он также чувствовал, что безбрачие может быть не просто неэффективным, но и фактически опасным, провоцируя пороки, которые оно должно было сдерживать. Его затягивание, или, что еще хуже, его увековечивание, никогда не могло быть благоприятным для хорошей нравственности.

Мальтус столкнулся с ужасной дилеммой, и бескомпромиссный аскет вынужден объявить себя философом-утилитаристом бентамовского толка. Теперь он должен оправдать те практики, которые удовлетворяют половой инстинкт, не приводя к материнству, хотя на более раннем этапе он характеризовал их как пороки. Это казалось ему меньшим из двух зол, ибо перенаселение само по себе является причиной большой аморальности, с ее нищетой, беспорядочными связями и распущенностью. Все это очень верно. В то же время правило поведения, которое теперь предписывается, уже не является правилом «совершенной чистоты». Это, как он сам говорит, великое правило полезности. «Наш долг — постепенно приобрести привычку удовлетворять свою страсть только тем способом, который не сопровождается злом» (стр. 500). Эти уступки лишь подготовили путь для неомальтузианцев.

Мальтус рисует картину человека на распутье. Прямо перед ним лежит дорога к нищете, справа — путь добродетели, а слева — путь порока. К первому человека влечет слепой инстинкт. Мальтус предупреждает его обуздать свои желания и искать спасения на любой из боковых дорог, предпочтительно по пути справа. Но он опасается, что число тех, кто примет его совет и выберет «узкий путь спасения», будет очень малым. С другой стороны, он не желает признавать, даже в тайне своей души, что большинство людей, вероятно, пойдут по дороге, ведущей к пороку, и что массы устремятся вниз по пологому склону к погибели. В любом случае перспектива выглядит совсем не заманчиво.

Ни одна доктрина не подвергалась таким нападкам. Проклятия сыпались на нее с тех пор, как Годвин дал ей памятное описание как «того черного и ужасного демона, который всегда готов задушить надежды человечества».

Критики заявляли, что все экономические прогнозы Мальтуса были опровергнуты фактами, что в моральном отношении его доктрины породили самые отталкивающие практики, и немало французских писателей готовы возложить на него ответственность за снижение рождаемости во Франции. Что нам делать с этой критикой?

История, безусловно, не подтвердила его опасений. Ни одна страна не показала, что страдает от перенаселения. В некоторых случаях — например, во Франции — население увеличилось лишь незначительно. В других рост был весьма значительным, но нигде он не опередил рост богатства.

Следующая таблица, основанная на десятилетних переписях, показывает богатство на душу населения в Соединенных Штатах, стране, из которой Мальтус получил многие свои данные:

Year | Dollars
1850 | 308
1860 | 514
1870 | 780
1880 | 870
1890 | 1036
1900 | 1227
1905 | 1370

За пятьдесят лет богатство каждого жителя увеличилось более чем в четыре раза, хотя население за тот же промежуток времени также показало четырехкратный рост (с 23 миллионов до 92 миллионов).

Великобритания, т. е. Англия и Шотландия, во времена Мальтуса (1800–1805 гг.) имела население в 10,5 миллионов человек. Сегодня ее население составляет 40 миллионов. Такая цифра, если бы он смог ее предвидеть, привела бы Мальтуса в ужас. Но богатство и процветание Великобритании за это время, вероятно, также увеличились в четыре раза.

Доказывает ли это утверждение, которое постоянно выдвигается, что законы Мальтуса не подтверждаются фактами? Мы считаем правильным сказать, что законы остаются в силе, но выводы, которые он из них сделал, были необоснованными. Никто не может отрицать, что живые существа всех видов, включая человеческий род, размножаются в геометрической прогрессии. Предоставленный самому себе, без всякого контроля, такой рост превысил бы все пределы. Рост промышленной продукции, с другой стороны, должен неизбежно ограничиваться многочисленными условиями, которые регулируют все производство, — то есть количеством доступного пространства, количеством сырья, капитала и труда и т. д. Если рост населения не опередил рост богатства, а, как следует из приведенных нами цифр, фактически отстал от него, то это потому, что население было добровольно ограничено не только во Франции, где превентивное препятствие в полном разгаре, но и почти в каждой другой стране. Это добровольное ограничение, которое доставило Мальтусу столько хлопот, является одним из самых распространенных явлений настоящего времени.

Опасения Мальтуса, по-видимому, связаны с некоторой биологической путаницей. Половой инстинкт и инстинкт размножения отнюдь не одно и то же; они управляются совершенно разными мотивами. Только первому можно приписать тот характер непреодолимости, который он ошибочно приписывает второму. Первый — это чисто животный инстинкт, который пробуждает самые бурные страсти и присущ всем людям. Второй часто имеет социальное и религиозное происхождение, принимая различные формы в зависимости от требований времени и места.

Для религиозных народов, принявших законы Моисея, Ману или Конфуция, иметь потомство означало обеспечить спасение и обрести истинное бессмертие. Для брамина, китайца или еврея не иметь детей означало не просто несчастье, но жизнь, отмеченную клеймом неудачи. Среди греков и римлян воспитание детей было священным долгом, возложенным на каждого гражданина и патриота. Аристократическая каста требовала, чтобы слава ее предков и основателей никогда не угасла из-за отсутствия наследников. Даже среди рабочего класса, чья доля часто бывает жалкой и всегда экономически зависимой, есть те, кого поддерживает надежда, что чем больше у них детей, тем выше будут их еженедельные заработки и тем больше их способность заручиться общественным сочувствием. И в каждой новой стране существует спрос на рабочих для обработки целинных земель и создания нового народа.

Инстинкт размножения, с другой стороны, может быть подавлен антагонистическими силами — эгоизмом родителей, которые уклоняются от своих обязанностей, или матерей, которые боятся болей и опасностей деторождения; жадностью родителей, которые предпочли бы обеспечить старость, а не растить молодежь; желанием женщин наслаждаться независимостью, а не искать брака; слишком ранней эмансипацией детей, которая не оставляет родителям ни доходов, ни радостей, кроме затрат и хлопот по воспитанию; недостатком жилой площади или непомерным налогообложением, или любой из тысячи других причин.

Таким образом, соображения, влияющие на размножение, бесконечно разнообразны, и, будучи социального характера, они не являются ни необходимыми, ни постоянными, ни универсальными. Они вполне могут быть побеждены мотивами, принадлежащими к социальному порядку, и это именно то, что происходит. И вполне возможно представить себе состояние общества, где религиозная вера исчезла, а патриотизм мертв, где семья существует только одно поколение, и где вся земля была присвоена, так что призвание отца отрицается сыном; где существование снова стало кочевым, а страдания невыносимыми, и где брак, легко расторгаемый разводом, стал более или менее свободным союзом. В таком сообществе, при устранении всех стимулов к размножению и полном действии всех антагонистических сил, рождаемость упала бы до нуля. И если все нации еще не достигли этой стадии, все они, по-видимому, стремятся к ней. Правда, новая социальная среда может породить новые мотивы. Мы верим, что так и будет, но пока мы не знаем природы этих побуждений.

Как ни парадоксально это может показаться, половой инстинкт играет совершенно второстепенную роль в деторождении человеческого вида. Природа, несомненно, объединила два инстинкта, наделив их одними и теми же органами, и те, кто верит в конечные причины, могут восхищаться уловкой, которую природа приняла для обеспечения сохранения вида, соединив деторождение с половым влечением. Но человек проявил изобретательность даже большую, чем природа, разделив эти две функции. Теперь он обнаруживает, что (поскольку он научился избавляться от размножения) он может удовлетворять свою похоть, не беспокоясь о последствиях. Страхи Мальтуса исчезли: другой призрак, вымирание расы, теперь бросает тень на землю.

Осуждение Мальтусом таких практик было малоэффективным. Другие моралисты, более снисходительные, чем учитель, дали им свою санкцию, пытаясь показать, что это единственный способ, которым люди могут выполнять двойную функцию: с одной стороны, давать полный простор половому инстинкту в соответствии с физиологическими и психологическими законами своего существа, а с другой — заботиться о том, чтобы не оставлять такой высший долг, как деторождение, на волю случая и не возлагать на женщин такую изнурительную задачу, как материнство, если только она не принята свободно и добровольно. Это совершенно противоречит учению пастора о моральном сдерживании. Неомальтузианцы, с другой стороны, считают его учение очень аморальным, как противоречащее законам физиологии, зараженное идеями христианского аскетизма и в целом худшее, чем зло, которое оно стремится исправить. Его правило принудительного безбрачия, по их мнению, может повлечь за собой больше страданий, чем даже нехватка продовольствия, а поздние браки просто представляют собой надругательство над моралью, поощряя проституцию и увеличивая число незаконнорожденных детей. Неомальтузианцы продолжают считать себя его учениками, потому что думают, что он ясно продемонстрировал, возможно, вопреки самому себе, что осуществление слепого инстинкта размножения должно привести к умножению человеческих существ, которые сталкиваются с нуждой и болезнями и подвержены внезапному вымиранию или медленной деградации, и что единственный способ избежать этого — сдержать инстинкт.

Есть основания полагать, однако, что если бы Мальтус был жив сейчас, он не был бы неомальтузианцем. Он не простил бы добровольно своим ученикам совершение сексуальных махинаций, которые позволяют человеку освободиться от обязанностей, которые природа предназначала ему нести. Тем не менее мы должны признать, что уступки, которые он сделал, подготовили путь для этого дальнейшего развития.

Мальтус, по-видимому, не осознавал всей важности этих деликатных вопросов, которые так сильно способствовали краху его доктрины. Особенно это касается акцента, который он делал на целомудрии, подразумевая, как он думал, воздержание от радостей брака. Такое безбрачие он навязывал только бедным. Богатые, очевидно, находятся в таких условиях, что дети не могут быть помехой. Мы прекрасно знаем, что именно в интересах самих бедных Мальтус наложил свой жестокий закон «не приводить в мир существ, для которых невозможно найти средства к существованию». Но это не мешает ему самым бессердечным образом подчеркивать неравенство их условий, заставляя бедных выбирать между нехваткой хлеба и безбрачием. Мальтус положил конец старой песне, которая воспевает любовь в хижине как саму вершину счастья. Справедливости ради следует заметить, однако, что он не заходит так далеко, чтобы полностью запретить брак, что на самом деле имеет место в некоторых странах. Старый либеральный экономист заявляет о себе здесь. Он достаточно ясно видит, что, если оставить в стороне все гуманитарные соображения, предложенное средство было бы хуже, чем зло, ибо его единственным результатом было бы уменьшение числа законнорожденных детей и увеличение числа тех, кто рожден вне брака.

Говоря бедным, что они сами являются авторами своей нищеты из-за своих неосмотрительных привычек, ранних браков и больших семей, и что никакой писаный закон, никакой институт и никакие усилия благотворительности не могут никоим образом это исправить, он не осознавал, что предоставляет имущим классам хороший предлог для того, чтобы отстраниться от судьбы рабочего класса. И в течение столетия, прошедшего с тех пор, как он писал, путь к любой всеобъемлющей схеме социалистической или коммунистической организации был прегражден, а каждая планируемая реформа, претендовавшая на улучшение положения бедных, эффективно срывалась аргументом, что единственным результатом будет увеличение числа участников, а также суммы, подлежащей распределению, и что, следовательно, никому от этого лучше не станет.

Какое бы сопротивление ни вызывали доктрины Мальтуса, его учение давно стало неотъемлемой частью экономической науки. Иногда оно препятствовало законным требованиям, в то время как в других случаях его использовали для подкрепления какой-либо известной классической доктрины, такой как закон земельной ренты или теория фонда заработной платы. Не раз оно служило защите семейной жизни и частной собственности — двух институтов, которые, как предполагается, действуют как эффективные сдерживающие факторы для роста населения из-за обязанностей, которые они влекут за собой.

Вопрос о населении не утратил своего значения, хотя и несколько изменил свой аспект. То, что Мальтус называл превентивным препятствием, настолько овладело почти каждой страной, что современные экономисты и социологи обеспокоены не столько вопросом неограниченного роста населения, сколько регулярным и повсеместным снижением рождаемости. Все также согласны с тем, что причины должны быть социальными.

Недостаточно сказать, что причиной является сознательное решение родителей не иметь детей или иметь их ограниченное количество. Вопрос в том, почему они решают не иметь детей или ограничивать свою семью только определенным числом? Почему это ограничение более заметно во Франции, чем где-либо еще, и почему оно более выражено там сегодня, чем, скажем, два или три поколения назад? Особые причины, которые применимы к Франции сегодня, должны быть как-то обнаружены, и можно ожидать, что такие причины будут менее активны в других местах. Возможно, Поль Леруа-Болье прав, когда утверждает, что прогресс цивилизации всегда должен означать снижение рождаемости, потому что новые потребности и желания, а также дополнительные расходы, которые это неизбежно влечет за собой, несовместимы с обязанностями и ответственностью материнства. Возможно, она уменьшается по мере развития демократии, потому что последняя укрепляет способность к предвидению и ускоряет желание подняться по социальной лестнице как можно быстрее и эффективнее. М. Дюмон, который отстаивает этот взгляд, удачно назвал его законом капиллярности. Иногда призываются более точные причины, но они варьируются в зависимости от конкретной школы, которая их формулирует. Ле Пле считает, что это связано с практикой социального наследования. Поль Бюро рассматривает это как признак ослабления моральных и религиозных убеждений и роста невоздержанных привычек всякого рода — алкоголизма, разврата и т. д. К сожалению, ни одно из данных объяснений не кажется вполне удовлетворительным, и требуется второй Мальтус, чтобы открыть новую главу в истории демографии.

II: РИКАРДО

После Смита Рикардо — самое великое имя в экономике, и вокруг его имени велись более ожесточенные споры, чем когда-либо вокруг имени учителя. Смит не основал никакой школы, а его мудрость и умеренность спасли его от споров. Поэтому каждый экономист, каковы бы ни были его взгляды, сидит у его ног, стараясь уловить божественные акценты, слетающие с его уст.

Но Рикардо не был обитателем эфирных регионов. Он был в самой гуще борьбы — мишенью для каждой стрелы. В дискуссиях по вопросу о методе атака всегда направлена против Рикардо, которого обвиняют в том, что он первым повел науку по бесплодным путям абстракции. Рикардианская теория ренты дает мишень для каждого марксиста в его общей атаке на частную собственность. Рикардианская теория стоимости — это отправная точка современного социализма, родство, от которого он никогда не мог отречься, как бы мало это ни было ему по вкусу. То же самое верно и в отношении споров о банках эмиссии и международной торговле: место Рикардо всегда было в авангарде.

Его недостатки так же интересны, как и его достоинства, и они были столь же влиятельны. От его теорий, особенно от его более характерных, сейчас мало что осталось, если не вспоминать то, что в конечном счете столь же важно, — критику, которую они вызвали, и противоположные теории, которые они породили. Городской банкир был очень посредственным писателем, и его работа не украшена ни одним из тех прекрасных пассажей, которые так характерны для Смита и Стюарта Милля. Ни одна выразительная фраза или яркий эпитет никогда не попадаются на глаза читателю. Его основная работа лишена плана, ее главы — это просто фрагменты, поставленные рядом. Его использование гипотетического метода и постоянная апелляция к воображаемым условиям делает ее чтение задачей некоторой сложности. Этот абстрактный метод долгое время господствовал в науке, и он все еще находится в полной активности среди математических экономистов. Его мысли проницательны, но его изложение часто неясно, и замечание, которое он делает где-то, говоря о других писателях, а именно, что они редко знают свою собственную силу, может быть очень уместно применено к нему. Но неясность стиля не омрачила его славу. Действительно, она сослужила ему хорошую службу, как и Марксу в более позднее время. Нам вряд ли хочется говорить, что великий писатель непонятен, — чувство, продиктованное отчасти уважением и отчасти возникающее из страха, как бы недостаток интеллекта не оказался на нашей стороне. Результатом является попытка обнаружить глубокий смысл в самом абстрактном пассаже — попытка, которая редко бывает плодотворной, особенно в случае с Рикардо.

Ясно, что невозможно изложить всю эту монументальную работу. Мы удовлетворимся попыткой ясно представить ведущие концепции нашим читателям.

Говоря в общем, главная забота Рикардо — распределение богатства. Таким образом, он сыграл важную роль в открытии новой области экономических исследований, ибо его предшественники были в значительной степени поглощены производством. «Определить законы, которые регулируют это распределение, — главная проблема политэкономии». Мы уже знакомы с трехчастным делением доходов, соответствующим трехчастному делению факторов производства — земельной рентой, прибылью на капитал и заработной платой труда. Рикардо хотел определить, каким образом происходит это деление и какие законы регулируют пропорцию, которую получает каждый претендент. Хотя он и не был скован никакими предвзятыми мнениями относительно справедливости или несправедливости распределения, мы легко можем понять, как он открыл эру полемики и социалистических дискуссий, видя, что естественные законы меркнут по сравнению с влиянием, оказываемым человеческими институтами и писаными законами. Последние перевешивают первые, и индивидуальные интересы, которые могут сотрудничать в производстве, часто оказываются антагонистическими в распределении.

Мы последуем за ним в его изложении законов ренты, заработной платы и прибыли, но особенно ренты, ибо, согласно ему, доля, отдаваемая земле, определяет пропорции, которые собираются получить другие факторы.

Можно было бы подумать, что обязательным предварительным условием для этого исследования было бы изучение рикардианской теории стоимости, особенно если вспомнить важность его теории трудовой стоимости в истории экономических доктрин и то, как она подготовила путь для марксистской теории прибавочной стоимости, которая является фундаментом современного социализма. Несмотря на все это, мы будем ссылаться на его теорию стоимости лишь попутно, и главным образом в связи с законами распределения. У нас есть авторитет самого Рикардо для этого: «В конце концов, великая проблема ренты, заработной платы или прибыли могла бы быть прояснена путем определения пропорций, в которых общий продукт распределяется между собственниками, капиталистами и рабочими, но это не обязательно связано с доктриной стоимости».

Более того, вероятно, что сам Рикардо не начинал с разработки сложной теории стоимости, из которой он вывел законы распределения, но после того, как он открыл или убедил себя, что открыл законы распределения, он попытался вывести из них теорию стоимости. Одна идея преследовала его всю жизнь, а именно, что с течением времени природа требовала все большего приложения человеческого труда. Несомненно, именно это подсказало ему, что труд является основой, причиной и мерой стоимости. Но он так и не пришел к окончательному решению этого вопроса, и его утверждения по этому поводу часто противоречивы. Мы должны также признать, что его теория стоимости далеко не самая характерная его работа. В прояснении этого сложного вопроса, будучи энергичным мыслителем, он был не намного удачливее своих предшественников. Он сам признавал это не раз, и незадолго до своей смерти, с честностью, которая делает ему честь, он признал свою неудачу в объяснении стоимости.

1. Закон земельной ренты

Из всех рикардианских теорий теория ренты является самой знаменитой, и она также является той, которая наиболее неразрывно связана с именем Рикардо. Она настолько хорошо известна, что Стюарт Милль называл ее экономическим pons asinorum (ослиным мостом), и она всегда была одним из любимых предметов экзаменаторов.

Вопрос о ренте — то есть о доходе, который приносит земля, — занимал внимание и других, помимо Рикардо. Это был животрепещущий вопрос дня. Проблема ренты доминировала в английской политэкономии в первой половине XIX века, и более поздний период стал свидетелем ее возрождения в политике национализации земли Генри Джорджа. Во Франции было лишь слабое эхо этой полемики, ибо Франция еще задолго до Революции была страной мелких собственников. Лендлордизм был там гораздо менее распространен, а там, где он существовал, его характеристики были совсем другими. Эта трехчастная иерархия, состоящая из рабочего, трудящегося за поденную плату у капиталиста-фермера, который получает прибыль, над которым возвышается лендлорд, получающий ренту, формировала своего рода микрокосмическую картину универсального процесса распределения, но во Франции она редко была так ясно видна, как в Англии.

Первые два вида дохода не представляли трудностей. Но как нам объяснить тот другой доход — тот доход, который создал английскую аристократию и сделал английскую историю? Физиократы назвали его «чистым продуктом», и они аргументировали это щедростью природы и даром Божьим. Адам Смит, хотя и отказывает природе в титуле творца и отдает его труду, тем не менее признает, что значительная часть — возможно, до трети дохода от земли — обусловлена сотрудничеством природы.

Мальтус уже выпустил книгу на эту тему, и Рикардо приветствует его как первооткрывателя истинной доктрины ренты. Мальтус берет за отправную точку объяснение, предложенное физиократами и Адамом Смитом, а именно, что рента — это естественный результат некоторой особой черты, которой обладает земля и которую дал ей Бог, — то есть способности позволять жить на ней большему количеству людей, чем требуется для ее обработки. Рента — это результат не просто физического закона, но и экономического, ибо природа, по-видимому, обладает уникальной способностью создавать спрос на свои продукты и, следовательно, поддерживать и даже бесконечно увеличивать как свой собственный доход, так и стоимость. Причина этого в том, что население всегда стремится сравняться, а иногда и превзойти средства к существованию. Другими словами, количество рождающихся людей редко бывает меньше максимального количества, которое может прокормить земля. Эта новая теория ренты является простым выводом из закона Мальтуса о постоянном давлении населения на средства к существованию.

Мальтус подчеркнул еще одну важную особенность ренты, и именно эта характеристика особенно привлекла Рикардо. Поскольку различные части земли обладают неодинаковым плодородием, капиталы, используемые в земледелии, должны неизбежно приносить неодинаковую прибыль. Разница между нормальной нормой прибыли на посредственных землях и превосходной нормой, приносимой более плодородной землей, составляет особый вид прибыли, который немедленно присваивается владельцем более плодородной земли. Эта дополнительная прибыль впоследствии стала известна как дифференциальная рента.

Для Мальтуса, как и для физиократов, этот вид ренты казался вполне законным и соответствующим лучшим интересам общества. Это было лишь справедливым вознаграждением за «силу и талант», проявленные первоначальными собственниками. Тот же аргумент применим и к тем, кто купил землю впоследствии, ибо она должна была быть куплена на «плоды промышленности и таланта». Ее выгоды постоянны и не зависят от труда собственника, и таким образом владение землей становится весьма желанным призом, otium cum dignitate (досугом с достоинством), который является справедливой наградой за достойные усилия.

Рикардо выходит на совершенно новый путь. Он разрывает связь со Смитом и физиократами — связь, которую Мальтус так стремился сохранить. Всякое предположение о сотрудничестве со стороны природы отбрасывается с презрением. Будучи бизнесменом и владельцем собственности, он не имел суеверных взглядов относительно природы, чью работу он созерцал без особого чувства благоговения. В противовес знаменитой фразе Адама Смита он цитирует фразу Бьюкенена: «Представление о том, что сельское хозяйство дает продукт и ренту вследствие того, что природа содействует человеческой промышленности в процессе обработки, — это просто фантазия». Он переходит к защите противоположного взгляда Смита и показывает, как рента подразумевает скорее скупость, чем щедрость природы.

Доказательство того, что плодородие земли само по себе никогда не может быть причиной ренты, легко увидеть на примере новой страны. В недавно основанной колонии, например, земля не приносит ренты, какой бы плодородной она ни была, если количество земли превышает спрос населения. «Ибо никто не стал бы платить за пользование землей, когда имелось в изобилии количество еще не присвоенной земли, и, следовательно, находящейся в распоряжении любого, кто пожелал бы ее обрабатывать». Рента появляется только тогда, «когда прогресс населения вызывает к обработке землю низкого качества или менее выгодно расположенную». Здесь мы имеем самое зерно теории Рикардо. Вместо того чтобы быть показателем щедрости природы, рента является результатом прискорбной необходимости прибегать к относительно бедной земле под давлением населения и нужды. «Рента — это создание стоимости, а не богатства», — говорит Рикардо, — глубокое изречение, которое осветило многие тайны, связанные с теорией ренты. В этом предложении он проводит различие между богатством, рожденным изобилием и удовлетворением, и стоимостью, порожденной трудностями и усилиями, и он заявляет, что рента относится ко второй категории, а не к первой.

Тем не менее, это нельзя принять за окончательное объяснение. Трудно понять, как чисто негативное условие, такое как отсутствие плодородной земли, могло когда-либо создать доход. Было бы лучше сказать, что нехватка подходящей земли дает повод для появления ренты, хотя она и не является ее причиной. Причина — высокая цена на сельскохозяйственные продукты, скажем, зерно, из-за возросшей трудности обработки менее плодородных земель. Короче говоря, причина и мера ренты с зерновой земли определяются количеством труда, необходимым для производства зерна при самых неблагоприятных обстоятельствах, «подразумевая под самыми неблагоприятными обстоятельствами те, при которых количество требуемого продукта делает необходимым продолжение производства».

Предположим, как это делал Рикардо, что первоклассная земля дает бушель зерна в результате десяти часов работы, причем зерно продается по десять шиллингов за бушель. Чтобы обеспечить население, которое растет в соответствии с мальтузианской формулой, приходится обрабатывать землю второго класса, где производство бушеля требует пятнадцати часов работы. Стоимость зерна вырастет пропорционально до пятнадцати шиллингов, и землевладельцы первого класса будут получать прибавочную стоимость или бонус в пять шиллингов за бушель. Так возникает рента. Вскоре приблизится время для обработки земель третьего класса, когда для производства бушеля потребуется двадцать часов труда. Цена зерна поднимется до двадцати шиллингов, и собственники земли первого класса увидят, что их дар увеличился или их рента выросла с пяти до десяти шиллингов за бушель, в то время как владельцы земли второго класса получат бонус в пять шиллингов за бушель. Это знаменует появление нового класса получателей ренты, которые скромно занимают свое место немного ниже первого класса. Третий класс землевладельцев будет получать ренту всякий раз, когда станет необходимостью обработка земли четвертого класса.

В критику этой теории говорили, что иерархия земель была просто изобретена с целью иллюстрации теории. Но то, что Рикардо действительно сделал, — это изложил научным языком то, что знает каждый крестьянин, — то, что передавалось ему от отца к сыну в непрерывной последовательности, а именно, что вся земля не одинаково плодородна.

Рикардо, которого так часто представляют как чисто абстрактного мыслителя, был в действительности очень практичным человеком и внимательным наблюдателем тех фактов, которые тогда занимали внимание как общественности, так и парламента. Высокая рента, последовавшая за высокими ценами, составляла самое важное явление в экономической истории Англии к концу XVIII и началу XIX веков. На протяжении всего XVIII века — то есть до 1794 года — самая высокая цена, уплаченная за зерно, была лишь на несколько пенсов выше 60 шиллингов за квартер. Но в 1796 году цена поднялась до 92 шиллингов, а в 1801 году она достигла 177 шиллингов — почти в три раза выше старой цены. Исключительно высокая цена, обусловленная чрезвычайными причинами, главной из которых были наполеоновские войны и континентальная блокада, не могла долго держаться, хотя средний показатель в течение 1810–1813 годов оставался таким же высоким, как 106 шиллингов.

Эта высокая цена на зерно не была полностью обусловлена случайными причинами. Что-то должно быть отнесено на счет того факта, что имеющейся земли было недостаточно для содержания населения и что приходилось обрабатывать новую землю, независимо от местоположения или степени плодородия. Пастбища, которые раньше покрывали Англию, ежедневно исчезали перед плугом. Это был период несправедливых актов об огораживании, когда лендлорды стремились огородить общинные земли. Профессор Кэннан составил интересную диаграмму, чтобы показать тесное соответствие между прогрессом движения за огораживание и высокой ценой на зерно.

В 1813 году комиссия, назначенная Палатой общин для расследования цены на зерно — ибо собственники боялись дня, когда возвращение мира позволит импорт, — пришла к выводу, что новые земли не могут производить зерно по цене менее 80 шиллингов за квартер. Какой аргумент для теории Рикардо!

Но нет ли никакой возможности избежать обработки земель второго и третьего порядка? Интенсивная обработка, несомненно, могла бы сделать что-то для увеличения отдачи на старых землях, но только до определенного момента. Было бы абсурдно воображать, что на ограниченной площади земли можно произвести неограниченное количество пропитания. Где-то должен быть предел — возможно, эластичный предел, который прогресс науки будет отодвигать все дальше и дальше, даже за пределы наших самых смелых надежд. Но земледелец останавливается задолго до того, как этот идеальный предел будет достигнут, ибо практика научила его, что игра не стоит свеч, потому что затраты капитала и труда превышают прибыль от отдачи. Этот практический предел определяется для него законом убывающей отдачи.

Этот закон необходим для понимания рикардианской теории и подразумевается в теории народонаселения Мальтуса. Его открытие еще более раннее, и у нас есть замечательное изложение его в трудах Тюрго: «Никогда нельзя вообразить, что удвоение расходов приведет к удвоению продукта». Мальтус, бессознательно, несомненно, повторил изречение Тюрго. Очевидно, говорит он, что по мере расширения обработки ежегодная прибавка к среднему продукту должна постоянно уменьшаться. Рикардо был свидетелем действия этого закона на своих глазах, и он часто намекал на уменьшающуюся отдачу, приносимую капиталом, последовательно применяемым к одной и той же земле. Даже в таких случаях, когда прибегнуть к новым землям было невозможно, рента была обречена на рост.

Взяв снова землю № 1, которая дает зерно по 10 шиллингов за бушель, представим, что возрос спрос на пшеницу. Вместо того чтобы распахивать землю № 2, можно попытаться увеличить урожай на № 1, но ничего от этого не будет выиграно, потому что новый бушель, произведенный на № 1, будет стоить 15 шиллингов, что как раз столько, сколько он стоил бы, если бы был выращен на земле второго класса. Более того, цена теперь поднимется до 15 шиллингов, и два бушеля будут проданы за 30 шиллингов, таким образом давая собственнику ренту в 5 шиллингов, потому что их производство стоило всего 25 шиллингов.

Однако существует еще одна возможность. Можно было бы прибегнуть к эмиграции, и колонистов можно было бы поощрять обрабатывать лучшие почвы отдаленных земель, почвы, равные по плодородию тем, что относятся к первому классу. Продукты таких земель получались бы в обмен на промышленные товары метрополии, к которым закон убывающей отдачи не применяется. Но необходимо принять во внимание стоимость транспортировки, которая увеличивает стоимость производства, и это ведет к тому же результату, а именно к ренте для тех, кто ближе всего к рынку, из-за преимуществ превосходного местоположения. Расстояние и бесплодие, как замечает Ж. Б. Сэй, — это одно и то же. Если земля в Америке дает зерно по 10 шиллингов за бушель, а фрахт равен 5 шиллингам, ясно, что зерно, импортируемое в Англию, должно продаваться по 15 шиллингов — точно такое же положение вещей, как если бы обрабатывалась земля второго порядка, и английские лендлорды первого класса все равно будут получать ренту в 5 шиллингов. Эта третья возможность едва упоминалась Рикардо, и он вряд ли мог предвидеть замечательные сдвиги в транспортировке, которые произошли в течение следующих пятидесяти лет, что привело к обращению закона убывающей отдачи и опровержению пророков.

Великая рикардианская теория, prima facie (на первый взгляд) самоочевидная, в действительности основана на ряде постулатов, которым мы должны уделить больше внимания. Некоторые из них следует рассматривать как экономические аксиомы, но обоснованность других несколько более сомнительна.

Во-первых, существует предположение, что продукты земель с неодинаковым плодородием и представляющие неодинаковые затраты труда всегда будут продаваться по одной и той же цене, или, другими словами, всегда будут обладать одной и той же меновой стоимостью. Является ли это утверждение доказуемо верным? Это верно, когда рассматриваемый продукт — например, зерно — имеет однородное качество и вид. Когда товары, предлагаемые на одном и том же рынке, настолько похожи, что покупателю безразлично, берет ли он один или другой, тогда верно, что он не заплатит более высокую цену за один, чем за другой. Это то, что Джевонс назвал «законом безразличия». Во-вторых, подразумевается, что эта меновая стоимость, единая для всех идентичных продуктов, определяется максимальным количеством труда, требуемым для их производства, или, другими словами, количеством труда, необходимым для производства более дорогостоящей части.

Это подводит нас к рикардианской теории стоимости. Мы знаем, что он считал, что стоимость всего определяется количеством труда, необходимым для его производства. Адам Смит уже заявлял, что стоимость пропорциональна количеству затраченного труда, но что это имеет место только в примитивных обществах. «В цивилизованном обществе, напротив, существует еще меньшее число [случаев], в которых она состоит целиком из заработной платы труда». Труд рассматривался Смитом как один из факторов, определяющих стоимость, — хотя отнюдь не единственный, поскольку земля и капитал, очевидно, были другими.

Но Рикардо упростил дело, как часто делают абстрактные мыслители, пренебрегая последними факторами. Это оставляет нам только труд. Земля отбрасывается, потому что рента не вносит никакого вклада в создание стоимости, а сама полностью зависит от стоимости. Зерно не дорогое потому, что земля приносит ренту, но земля приносит ренту потому, что зерно дорогое. «Я убежден, что ясное понимание этого принципа имеет первостепенное значение для науки политэкономии». Что касается капитала, почему мы должны делать из него особый фактор, видя, что это только труд? Его коннотация может быть расширена так, чтобы включить «труд, затраченный не только на их непосредственное производство, но и на все те орудия или машины, которые требуются для обеспечения того конкретного труда, к которому они были применены». Но Рикардо не был полностью удовлетворен этим отождествлением капитала и труда, и, будучи великим капиталистом, он, должно быть, испытывал из-за этого немалые душевные терзания. Более того, было не очень легко применить эту концепцию к таким товарам, как древесина и вино, которые увеличиваются в стоимости по мере их старения. В письме к Мак-Каллоху он признает слабость своей теории. После всех исследований, которые он посвятил этому вопросу, он должен был признать, что относительная стоимость товаров, по-видимому, определяется двумя причинами: (1) относительным количеством труда, необходимого для их производства; (2) относительной продолжительностью времени, необходимого для доставки товара на рынок. По-видимому, у него было предчувствие действия нового и особого фактора, которому Бём-Баверк впоследствии придаст такое большое значение.

Обычно рикардианскую теорию стоимости излагают так: стоимость определяется издержками производства. Это верный способ, поскольку именно так ее формулировал сам Рикардо. Однако совершенно разные вещи — говорить, с одной стороны, что стоимость определяется трудом, а с другой — что она зависит от суммы заработной платы и прибыли (если мы опустим ренту). В этом вопросе, как и в ряде других, лишь неясность мысли спасает Рикардо от упрека в самопротиворечии.

Предположим, мы пойдем дальше. Утверждения, что стоимость определяется трудом, недостаточно для объяснения феномена ренты. Представим рынок, на котором выставлены на продажу три мешка зерна. Допустим далее, что на производство каждого из них потребовалось разное количество труда: один был произведен на очень плодородной земле, другой — на менее щедрой и т. д. Каждый мешок будет продан по одной и той же цене, но вопрос в том, какое из этих различных количеств труда определяет цену? Рикардо отвечает, что это максимальное количество, и стоимость зерна определяется стоимостью того мешка, который был произведен в наиболее неблагоприятных условиях. Но почему она не должна определяться стоимостью мешка, выращенного в наиболее благоприятных условиях, или стоимостью того мешка, который был получен при средних условиях?

Это невозможно. Представим, что три мешка зерна поступили с трех разных участков земли — А, B и C, где необходимые затраты труда составляли соответственно 10, 15 и 20. Немыслимо, чтобы цена упала ниже 20 — издержек производства зерна, выращенного на участке C, — ибо в противном случае участок C перестал бы возделываться; но продукт участка C, ex hypothesi, незаменим. Рыночная цена не может подняться выше 20, так как в этом случае в обработку были бы вовлечены земли четвертого класса, и их урожай добавился бы к количеству, уже имеющемуся на рынке. Предполагается, что количество зерна на рынке уже достаточно для удовлетворения спроса, и увеличение предложения вскоре привело бы к падению цены обратно к неснижаемому минимуму в 20.

Нельзя не восхититься изобретательностью доказательства, которое пытается объяснить такой феномен, как рента — доход, получаемый независимо от всякого труда, — с помощью обобщения, рассматривающего труд как единственный источник стоимости. Но это объяснение скорее остроумно, чем убедительно, ибо совершенно ясно, что только в случае с одним из мешков стоимость и количество труда действительно совпадают. В двух других случаях количество труда и меновая стоимость абсолютно и бесконечно расходятся.

Большинство современных экономистов, отрицая, что стоимость является исключительно продуктом труда, и предпочитая рассматривать ее как отражение человеческих предпочтений, охотно признали бы долю истины, содержащуюся в рикардианском взгляде. Но ее следует понимать в том смысле, что конкуренция, хотя и стремясь снизить цену до уровня издержек производства, не может снизить ее ниже максимальных издержек производства, или цены, необходимой для покрытия расходов на производство той части общего объема, которая наиболее затратна для рынка. В этом смысле это верно не только для сельскохозяйственных, но и для всех других продуктов, и имеет более широкую сферу применения, чем та, что изначально приписывалась ему авторами. Рента в наши дни признается элементом, входящим во все доходы. Но вместе с расширением сферы влияния произошло и ослабление, и термин утратил часть своего первоначального значения и точности. Сегодня ренту рассматривают как результат определенных благоприятных конъюнктур, которые встречаются на всех ступенях жизни, и нередко говорят даже о потребительской ренте.

Более того, рикардианская теория предполагала существование класса земли, которая не приносит ренты, поскольку доход от нее лишь едва покрывает издержки производства. Иными словами, Рикардо признавал существование только дифференциальной ренты и отбрасывал другие случаи, упомянутые Мальтусом.

Действительно кажется, что в данном случае Мальтус был более прав, чем Рикардо. Вполне возможно, что, например, в колониях существуют земли, не приносящие ренты из-за избытка плодородных земель. Или то же самое может произойти в старой стране из-за крайней скудости почвы. Но совершенно очевидно, что в обществе с определенной плотностью населения одного лишь факта ограниченности земельных ресурсов достаточно, чтобы придать всем землям и их продуктам стоимость, обусловленную редкостью, независимо от неравномерности отдачи. И положение не изменилось бы существенно, если бы все земли считались одинаково плодородными, ибо кто захотел бы возделывать землю, которая дает лишь голый эквивалент производственных затрат?

Нежелание Рикардо признать этот другой класс ренты, зависящий исключительно от ограниченного количества земли, объяснялось тем, что это противоречило бы его другой теории о том, что нет никакой стоимости, кроме трудовой. Правда, он сделал исключение для некоторых редких «продуктов», таких как ценные картины, статуи, книги, медали, вина высшего сорта и т. д., количество которых не могло быть увеличено трудом. Никто не обратил бы внимания на такое незначительное упущение, но если бы он исключил такой важный элемент богатства, как сама земля, возникла бы серьезная опасность, что вся теория рассыплется в прах.

Такова теория ренты, прославленная выше всех экономических доктрин, о которой можно сказать, что ни одна доктрина, даже доктрина Мальтуса, никогда не вызывала столь страстной критики. На то есть несколько причин.

Во-первых, она привела к ниспровержению величия «естественного порядка», просто изобразив некоторые из его более мрачных сторон. Людей приучили верить, что этот «порядок» навсегда выше всяких сомнений. Теперь же, однако, казалось, что если новая доктрина верна, то интересы землевладельцев противоположны не только интересам любого другого класса в обществе — ибо дележ всегда порождает антагонизм, — но и общим интересам общества в целом.

Ибо каковы подлинные интересы собственников? Во-первых, чтобы население и его потребности росли как можно быстрее, дабы людей вынуждали осваивать новые земли, и чтобы эти новые земли были как можно более бесплодными, требуя много труда и тем самым вызывая рост ренты. Изнурительный труд, затрачиваемый на возделывание земли, которая постепенно становится все беднее и беднее, вскоре составил бы состояние каждого лендлорда.

Как класс, собственники кровно заинтересованы в замедлении прогресса сельскохозяйственной науки — парадокс, который становится очевидным при малейшем размышлении. Любое достижение в сельскохозяйственной науке должно означать больше продуктов с той же площади земли и сдерживание закона убывающей отдачи, что приводит к снижению цен и уменьшению ренты, поскольку отпала бы необходимость возделывать более бедные почвы. Одним словом, поскольку рента измеряется по отношению к препятствиям, затрудняющим земледелие, подобно тому как уровень воды в пруду определяется высотой шлюза, все, что стремится снизить это препятствие, должно уменьшать ренту. В смягчение этого обвинения, однако, следует отметить, что, взятый индивидуально, каждый собственник по необходимости заинтересован в улучшении сельского хозяйства, потому что у него может появиться возможность извлечь выгоду из более высоких урожаев до того, как улучшения станут достаточно общими, чтобы снизить цены и отодвинуть границы возделывания. Если бы каждый собственник рассуждал таким образом, личный интерес в конечном итоге обманул бы сам себя, к выгоде широкой публики. Но гордиться здесь особо нечем.

Рикардо взялся продемонстрировать этот антагонизм, и с каким энергичным пером он его описывает! Изучение этого вопроса о ренте сделало его сторонником свободной торговли более убежденным, чем Адам Смит, и более твердым, чем физиократы. Для них свободная торговля основывалась на концепции общей гармонии интересов, в то время как Рикардо строил свою веру на одном четко продемонстрированном факте — высокой цене на зерно и ее неизбежном спутнике, высокой ренте. Свободная торговля казалась средством сдерживания этого катастрофического движения. Свободный ввоз зерна подразумевал возделывание отдаленных земель, столь же богатых или даже более богатых, чем любые в Британии. Все это означало отказ от возделывания худших земель и снижение высокой цены на зерно.

Он также стремился доказать собственникам, что практика свободного обмена, даже если она может повлечь для них некоторую потерю дохода, на самом деле отвечает их интересам. Их оппозиция, считал он, очень близорука. «Они не видят, — пишет он, — что торговля повсюду стремится увеличить производство и что в результате этого возросшего производства улучшается и общее благосостояние, хотя это может сопровождаться частичными потерями. Чтобы быть последовательными, они должны были бы попытаться остановить всякий прогресс в сельском хозяйстве и промышленности и всякое изобретение машин».

Теория ренты, во-вторых, поставила под угрозу репутацию землевладельцев, показав, что их доход не является продуктом труда и, следовательно, антисоциален. Неудивительно, что она подверглась столь суровой критике со стороны консервативных экономистов. Сам Рикардо, однако, казалось, совершенно не осознавал природы удара, нанесенного таким образом по институту частной собственности. Его безразличие, которое кажется нам столь удивительным, отчасти объясняется тем, что теория освобождала собственника от всякой ответственности в этом вопросе. В отличие от прибыли и заработной платы, рента не фигурирует в издержках производства, потому что она не вносит никакого вклада в цену зерна, а сама полностью определяется этой ценой. Землевладелец, таким образом, предстает как самый невинный из партнеров, играющий чисто пассивную роль. Он не производит ренту, а просто получает ее.

Может быть и так; но тот факт, что собственник не играет никакой роли в производстве ренты, хотя и снимает с него вину за ее нежелательные последствия, означает крах его права собственности — если мы считаем труд единственным основанием для собственности. Именно этот аспект вопроса привлек внимание современника Рикардо Джеймса Милля. Милль выступал за конфискацию ренты или ее обобществление посредством налогообложения. Таким образом, он стал пионером движения за национализацию земли — дела, которое впоследствии отстаивали такие авторы, как Колен, Госсен, Генри Джордж и Вальрас.

Наконец, теория ренты, по-видимому, придает убедительность некоторым теориям, предсказывающим крайне мрачное будущее для человечества, подтверждая мрачные предчувствия Мальтуса. По мере роста и развития общества оно будет вынуждено использовать менее плодородные земли и более обременительные средства производства. Кажется, что проклятие, произнесенное в Книге Бытия, было научно подтверждено: «терния и волчцы произрастит она тебе... в поте лица твоего будешь есть хлеб».

Правда, он не довел свой пессимизм до утверждения, что в результате этого фатального истощения самого драгоценного инструмента производства прогресс человечества будет навсегда остановлен ужасами голода. Другие благотворные силы — прогресс сельскохозяйственной науки и более широкое использование капитала — преодолеют трудности. «Хотя земли, которые возделываются в настоящее время, могут быть хуже тех, что находились в обработке несколько лет назад, и, следовательно, производство становится более трудным, может ли кто-нибудь сомневаться в том, что количество продуктов значительно превышает то, что производилось ранее?»

Теория Рикардо не подразумевает отрицания прогресса. Но она показывает, как борьба становится все более трудной и как нужда и лишения, если не настоящий голод, неизбежно лежат на пути, по которому мы движемся. Предположим, Великобритания сейчас попыталась бы прокормить свои 45 миллионов жителей с собственной земли, возникли бы большие сомнения в правильности пророчества Рикардо?

Легко упрекнуть Рикардо в том, что он не предвидел значительного развития транспортных методов и дешевого импорта, которые привели к остановке, если не к развороту, восходящего движения кривой ренты. Жалобы лендлоров как в Англии, так и в Европе, кажется, опровергают рикардианскую теорию. Но кто может сказать, окончательно ли устранена опасность? Настанет неизбежный день, когда новые страны будут потреблять зерно, которое сегодня они экспортируют. Возможно, это не произойдет в истории Англии и Европы еще несколько столетий, но когда это случится, рента, вместо того чтобы быть стационарной и регрессивной, как это было так долго, снова возобновит свой восходящий тренд.

Правда, мы можем рассчитывать на помощь сельскохозяйственной науки, даже если иностранный импорт подведет нас. Рикардо всегда помнил о больших возможностях человеческой индустрии. Другие экономисты, в частности Кэри и Фонтене, один из учеников Бастиа, выдвинули теорию, которая является полной антитезой рикардианской, а именно: человеческая индустрия в использовании природных сил всегда начинает с самых слабых, как более легко поддающихся укрощению, а более мощные и строптивые силы привлекают внимание позже. Земля не является исключением из этого правила, и сельскохозяйственная индустрия вполне может стать не менее, а более продуктивной.

Этот тезис, который подразумевает отрицание закона убывающей отдачи, основан на очень спорной аналогии.

Говоря о будущем промышленности, хорошо помнить, что силы, ныне редко используемые и, возможно, редко принимаемые во внимание, такие как энергии, высвобождаемые химическим и межмолекулярным взаимодействием, могут хранить в резерве бесконечные ресурсы для человечества. Но сельское хозяйство — это другое дело. Допуская, что с помощью азота, полученного из атмосферы, или фосфора, извлеченного из подпочвы, мы можем обогащать землю бесконечно, мы все равно постоянно сталкиваемся с ограничениями времени и пространства, которые должны определять развитие живых существ, и сельскохозяйственных продуктов в том числе. Когда альбумин можно будет производить научно, тогда рикардианская теория станет устаревшей. До тех пор она остается в силе.

2. О заработной плате и прибыли

Давайте теперь обратимся к этим двум законам Мальтуса и Рикардо — закону народонаселения и закону ренты — и спросим, какое влияние они, вероятно, окажут на положение рабочего и размер его заработной платы. Ответ не очень обнадеживающий. С одной стороны, происходит бесконечный рост численности пролетариата — результат неконтролируемого деторождения, ибо «моральное сдерживание» вряд ли можно назвать имеющим хоть какое-то влияние. Неизбежным результатом является деградация человеческого труда. С другой стороны, закон убывающей отдачи вызывает постоянный рост цен на предметы первой необходимости. Между низкой заработной платой, с одной стороны, и высокими ценами — с другой, рабочий чувствует себя раздавленным, как между молотом и наковальней.

Тюрго давно высказал трагическую мысль о том, что заработная плата рабочего лишь едва достаточна для поддержания его жизни. Его современник Неккер выразил этот взгляд в еще более меланхоличных тонах. «Если бы можно было, — пишет Неккер, — найти вид пищи менее приятный, чем хлеб, но обладающий вдвое большей питательностью, людей тогда свели бы к питанию только раз в два дня». На эти высказывания следует смотреть как на отдельные утверждения, достаточно хорошо подтвержденные фактами того времени, возможно, но не претендующие на то, чтобы считаться общими, постоянными и неизбежными законами, какими их считали бы Рикардо и Мальтус.

А Рикардо еще более решительно заявляет, что «естественная цена труда — это та цена, которая необходима, чтобы позволить рабочим в совокупности существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения». Заметьте последние слова: «без увеличения или уменьшения»; то есть, если у рабочего больше детей, чем необходимо для замены их родителей, то их заработная плата упадет ниже нормального уровня, пока возросшая смертность снова не установит равновесие.

Это не равносильно утверждению, что номинальная заработная плата, измеренная в деньгах, не может увеличиваться. Действительно, совершенно необходимо, чтобы она увеличивалась, видя, что цены на товары постоянно растут. Если бы они оставались прежними, рабочий вскоре был бы доведен до голодной смерти. Заработная плата, соответственно, будет иметь тенденцию к росту в соответствии с растущей ценой на зерно, так что рабочий всегда сможет получать ровно то же количество хлеба, не больше и не меньше. Именно его реальная заработная плата, измеренная в зерне, остается стационарной, и от этого зависит благосостояние рабочего класса.

Но остаются ли они действительно стационарными? Рикардо, кажется, так не думает. «В естественном ходе развития общества заработная плата будет иметь тенденцию к падению, поскольку она регулируется спросом и предложением; ибо предложение рабочих будет продолжать расти с той же скоростью, в то время как спрос на них будет расти медленнее».

Возможно даже, что рост номинальной заработной платы может скрывать снижение реальной заработной платы. В этом случае, конечно, заработная плата будет казаться растущей, но «судьба рабочего будет менее счастливой; он будет получать больше денежной заработной платы, это правда, но его заработная плата в зерне будет сокращена». Только когда рабочие классы будут достаточно вдумчивы, чтобы ограничить число своих детей, можно будет надеяться на сохранение status quo. «Это истина, которая не допускает сомнений, что комфорт и благосостояние бедных не могут быть постоянно обеспечены без некоторого внимания с их стороны или некоторых усилий со стороны законодателей по регулированию роста их численности и по тому, чтобы сделать менее частыми среди них ранние и опрометчивые браки».

Иными словами, всегда будет спрос на определенное количество индивидов для удовлетворения потребностей промышленности. До тех пор, пока этот незаменимый минимум не превышен, заработная плата даже самого низшего порядка должна быть достаточной для поддержания существования, ибо они в любом случае должны быть живы. Но если рабочее население превысит этот спрос, ничто не сможет предотвратить падение заработной платы даже ниже минимума, необходимого для существования, ибо больше не будет никакой необходимости поддерживать их всех в живых.

Здесь необходимо отметить, что в этом вопросе, как и в вопросе о ренте, Мальтус менее пессимистичен, чем Рикардо. Далеко не утверждая, что каждое повышение заработной платы неизбежно влечет за собой избыток населения и последующее снижение заработной платы, Мальтус полагал, что способность к предусмотрительности, которая является наиболее эффективным сдерживающим фактором действия слепого инстинкта, может быть порождена даже среди рабочих классов и что высокий уровень жизни, однажды достигнутый, может стать постоянным. Все это может быть очень верно, но рассуждение вовлекает нас в порочный круг. Чтобы высокий уровень заработной платы мог принести свои благотворные эффекты, он должен быть прежде всего установлен, но как он может быть установлен, пока рабочие классы остаются погруженными в нищету, вызванную отсутствием этой предусмотрительности?

Выход из круга возможен только при напоминании о том, что рыночная заработная плата непрерывно колеблется вокруг естественной заработной платы в соответствии с требованиями спроса и предложения. Если бы этот случайный рост мог быть продлен немного, он мог бы стать постоянным и изменить уровень жизни рабочего.

Таков закон заработной платы, который давно перешел в аксиому и авторитет которого призывается в каждой дискуссии о социальных реформах. На каждую социалистическую схему, на каждое предложение о социальной реформе всегда есть один ответ: «Нет способа улучшить положение рабочего, кроме как ограничив число его детей. Его судьба в его собственных руках». Современный социализм, начиная с Лассаля, проводит тщательное изучение закона и возвращается к атаке на существующий экономический порядок, утверждая, что ни в каком отношении он не является естественным законом, а лишь результатом капиталистического режима, по поводу которого он предоставляет красноречивый комментарий.

Мы не должны упустить из виду, что в рикардианской теории нет того, что мы можем точно назвать антагонизмом между землевладельцем и пролетарием. Для последнего безразлично, высока рента или низка, ибо его денежная заработная плата движется в симпатии с ценой на зерно, но его реальная заработная плата никогда не меняется. Собственник со своей стороны одинаково безразличен к растущей или падающей заработной плате, ибо они никогда не влияют на его поступления. Его рента, по сути, определяется количеством труда, затраченного на наименее плодородные земли, но это количество труда не имеет ничего общего с уровнем заработной платы. Землевладельцы — это гранды иного порядка.

Настоящая борьба идет между капиталистом и рабочим. Как только стоимость зерна определена издержками производства на наименее благоприятной земле, собственник забирает все, что сверх этого, говоря и рабочему, и капиталисту: «Вы можете разделить остальное между собой». Это, безусловно, взгляд Рикардо. «Все, что повышает заработную плату, снижает прибыль на капитал». Заработная плата может расти только за счет прибыли, и наоборот — ужасное пророчество, которое было обильно проиллюстрировано судьбами рабочего движения, но никогда не было более ясным, чем в настоящий момент.

Но одно лишь утверждение фатального антагонизма между капиталистом и рабочим должно было вызвать горе и удивление у тех экономистов, которые пытались продемонстрировать солидарность интересов между ними, как между братьями. Бастиа был одним из них, и он пытался показать, что в ходе экономического развития доля каждого фактора имеет тенденцию к росту, но доля труда показывает наибольшее увеличение.

Не может быть никаких возражений против метода Рикардо изложения закона. Все это настолько очевидно, что является почти трюизмом. Пирог делится между двумя лицами. Если один получает больше своей должной доли, разве не очевидно, что другой должен получить меньше? С другой стороны, можно указать, что количество, доступное для распределения, постоянно увеличивается, так что доля, которую получает каждый участник, может действительно становиться больше. Но это едва ли та проблема, которую нужно решить. Увеличьте пирог в десять, даже в сто раз, но если один человек получает больше половины, другой должен иметь меньше. Подразумевание Рикардо именно таково. Его закон имеет дело с пропорциями, а не с количествами.

Допуская, что пропорция, которую получает один из двух факторов, может быть увеличена только в том случае, если другая уменьшена, проблема состоит в том, чтобы обнаружить, какой из двух, капитал или труд, имеет большую часть. Действительно кажется, что это труд, ибо Рикардо говорит о другом законе прибыли, а именно: «тенденции прибыли к минимуму». Вот еще один тезис, который имел долгую карьеру в истории экономики, но каковы причины, которые можно привести в поддержку его? Естественная тенденция прибыли, таким образом, состоит в падении; «ибо в прогрессе общества и богатства дополнительное количество пищи, необходимое для населения, получается ценой больших затрат труда». Она определяется той же причиной, что и рента — система в любом случае является солидной работой.

Но как возделывание худшей земли влияет на уровень прибыли? Мы уже видели, как доля рабочего, минимум, необходимый для поддержания тела и души вместе, идет на раздувание высокой цены на зерно. Но производитель не может переложить стоимость высокой заработной платы на потребителя, ибо уровень заработной платы не оказывает влияния на цены. (Труд оказывает, но заработная плата — нет.) Как следствие, доля капиталиста должна быть соответственно уменьшена. Мы должны помнить, что рабочий ничего не выигрывает от высокого уровня заработной платы, ибо его потребление пищи ограничено природой, но это не мешает капиталисту терять от этого очень много.

И так должно наступить время, когда необходимая заработная плата поглотит все и ничего не останется для прибыли. В истории наступит новая эра, ибо всякий стимул к накоплению капитала исчезнет с исчезновением прибыли. Капитал перестанет расти, новые земли не будут возделываться, и население будет приведено к внезапной остановке. Стационарное состояние с его меланхоличными перспективами будет достигнуто. Милль описал его в таких красноречивых выражениях, что мы почти примирились с этой перспективой. Но это едва ли могло быть приятным делом для Рикардо, который был прежде всего финансистом и имел мало заботы о философии. Он был очень привязан к своим пророчествам, и есть тонкая ирония в мысли, что тенденция прибыли к минимуму должна была быть впервые отмечена этим великим представителем капитализма. В то же время он чувствовал себя немного успокоенным, когда думал о противодействующих силах, которые могли бы сдержать ее нисходящий тренд и остановить прогресс ренты. В обоих случаях лучшим коррективом казалась свобода внешней торговли.

Общие линии распределения представлены нам в поразительно простой манере. Демонстрация даже более аккуратна, чем знаменитый Tableau économique, и она имеет то дополнительное достоинство, что ближе к фактическим обстоятельствам, как они представлялись во времена Рикардо, ибо они уже не совсем те же самые. Это может быть представлено с помощью диаграммы, состоящей из трех линий.

Вверху находится восходящая линия, представляющая ренту — долю Матери-Земли. Рента собственника обнаруживает двойное увеличение, как в деньгах, так и в натуре, ибо по мере роста населения и его потребностей требуется все большее количество зерна по повышенной цене. Тем не менее, высокая цена не может быть бесконечно продлена, ибо за определенной точкой высокая цена на зерно остановила бы рост населения и в то же время рост ренты; тогда не было бы необходимости возделывать новые земли.

Посередине находится горизонтальная линия, представляющая заработную плату — долю труда. Реальная заработная плата труда остается стационарной, ибо она просто получает количество зерна, необходимое для поддержания жизни. Правда, по мере того как зерно постепенно становится дороже, номинальная заработная плата рабочего увеличивается, но без реальной выгоды для него.

Ниже находится нисходящая линия, представляющая прибыль — долю капитала. Она показывает нисходящий тренд по той простой причине, что оказывается зажатой между долей собственника, которая имеет тенденцию к росту, и долей рабочего, которая стационарна. Капиталист предстает перед нами в облике английского фермера, который вынужден повышать заработную плату своим слугам по мере того, как зерно становится дороже, но который ничего не выигрывает от этого повышения, потому что дополнительный доход забирается собственником в форме более высокой ренты. Но прибыль не может падать бесконечно, ибо за определенной точкой это повлекло бы за собой конец использования старого капитала и формирования нового капитала. Это помешало бы возделыванию новых земель, остановило бы высокую цену на зерно и снизило бы ренту.

3. Теория торгового баланса и количественная теория денег

Таковы наиболее характерные доктрины Рикардо — во всяком случае, те, которые оставили глубочайшее впечатление на его преемников и вызвали наибольший переполох среди его современников. Существуют и другие доктрины, которые, рассматриваемые как вклад в науку, гораздо важнее и определеннее; но именно потому, что они фигурировали почти непосредственно в категории общепринятых истин, чья обоснованность и авторство никогда не ставились под сомнение, они внесли меньший вклад в его славу. Таковы его теории международной торговли и банковского дела, где теоретик связывается с первоклассным практическим гением. Здесь, во всяком случае, нет ноты пессимизма и нет намека на конфликтующие интересы. Напротив, он смог указать, что «в системе совершенно свободной торговли стремление к личной выгоде удивительным образом связано с всеобщим благом целого».

В вопросе международной торговли он показал себя более решительным сторонником свободной торговли, чем Смит или физиократы. Ему казалось, что единственный способ остановить ужасный прогресс ренты и сдержать растущую цену на зерно и нисходящую тенденцию прибыли — это свободнейший импорт иностранного зерна.

В дополнение к этому двойному аргументу в пользу свободной торговли Рикардо выдвигает еще один, который имеет значительную важность даже в настоящее время. Этот аргумент основан на преимуществах, которые проистекают из территориального разделения труда. «Стимулируя промышленность, вознаграждая изобретательность и наиболее эффективно используя особые силы, дарованные Природой, она распределяет труд наиболее эффективно и наиболее экономично».

Стоит отметить, что его прославленный современник Мальтус оставался более или менее протекционистом. Может показаться странным, что Мальтус, постоянно преследуемый призраком голода, отказывался приветствовать импорт. Но его точка зрения, несомненно, была во многом точкой зрения современного сельскохозяйственного протекциониста, который считает, что самый верный способ уберечь страну от голода — это не бросать ее сельское хозяйство в муки иностранной конкуренции, а, напротив, укреплять и развивать отечественную индустрию, обеспечивая ей достаточно высокую цену на продукты. Мы также должны помнить, что теория ренты Мальтуса несколько отличалась от теории Рикардо и что он не был столь яростно против вмешательства государства.

Но главным вкладом Рикардо в науку было его открытие законов, управляющих движением товаров и встречными движениями денег из одного места в другое, и восхитительная демонстрация, которую он дал нам этого замечательного прилива и отлива.

Как только торговый баланс становится неблагоприятным для Франции, скажем — то есть как только импорт превышает экспорт, скажем, на 1 000 000 фунтов стерлингов, — деньги экспортируются для оплаты этого чрезмерного импорта. Деньги становятся дефицитными, их стоимость растет, а цены падают. Но падение цен сдержит иностранный импорт и поощрит экспорт, так что импорт начнет сокращаться, а экспорт — расти. Деньги больше не будут отправляться за границу, и ток начнет течь в обратную сторону, пока 1 000 000 фунтов, отправленный за границу, не вернется снова. Более того, 1 000 000 фунтов, отправленный за границу, вызовет движение в противоположном направлении — избыток и обесценение стоимости денег, высокие цены, премию на импорт и сдерживание экспорта. Соответственно, экономические силы с обеих сторон будут способствовать возвращению торгового баланса к состоянию равновесия — то есть к тому положению, где каждая страна будет обладать ровно тем количеством денег, которое ей необходимо.

С другой стороны, можно указать, что этот несколько сложный механизм может работать только очень медленно и что должно пройти значительное время, прежде чем цены на товары начнут реагировать на изменение количества денег. Но на самом деле нет необходимости ждать, пока этот феномен установится, ибо другая поразительная черта предшествует ему и, так сказать, возвещает о его приближении, и это, как уже отмечал Смит, изменение стоимости векселей, выписанных на иностранные страны. Иностранные обмены настолько чувствительны, что малейшего роста достаточно, чтобы стимулировать экспорт и сдержать импорт.

Соответственно, деньги редко покидают страну или покидают ее лишь на короткое время. Иными словами, вопреки общепринятому мнению, серебро и золото в международной торговле делают не более чем смазывают колеса торговли. Торговля ведется так, как если бы металлов не существовало. Короче говоря, она по своей сути носит характер бартера.

Объяснение очень схематично. Каждое побочное явление опущено, и вся теория подразумевает обоснованность количественной теории денег, которая сейчас открыта для значительной критики как совершенно неадекватная для объяснения вовлеченных фактов. Но эта теория автоматического регулирования торгового баланса посредством изменений в стоимости денег, хотя и была уже намечена Юмом и Смитом, тем не менее является открытием первого порядка и тем, что служило рабочей гипотезой в течение целого столетия.

Ее объяснение вращается вокруг особой теории международной торговли, которую мы можем только упомянуть вскользь, но которую мы найдем более полно развитой в теории международных ценностей Стюарта Милля.

4. Бумажные деньги, их выпуск и регулирование

Формулировка принципов, которыми должны руководствоваться банкиры при выпуске бумажных денег, — это еще один долг, который мы имеем перед гением Рикардо. Банковский акт 1822 года и особенно акт 1844 года, который определил будущую политику Банка Англии, представляют собой попытку правительства воплотить его принципы в жизнь.

Рикардо был очевидцем великой паники 26 февраля 1797 года, когда резервы Банка Англии упали с десяти миллионов до полутора миллионов, что потребовало приказа Совета о приостановке денежных выплат. Приостановка, которая должна была быть временной мерой, продлилась вплоть до 1821 года. Обесценение стоимости банкноты составляло в среднем около 10 процентов, но в один период к концу Наполеоновских войн оно поднялось до 30 процентов. Он также был свидетелем страданий, которые вызывало такое обесценение. Землевладельцы требовали выплаты ренты золотом или требовали увеличения ренты, равного падению стоимости банкноты.

Рикардо пытался распутать причины этого обесценения в своей брошюре под названием «Высокая цена слитков», опубликованной в 1809 году, и пришел к выводу, что была только одна причина, а именно — чрезмерное предложение бумаги. С такого расстояния времени это, возможно, не покажется таким уж экстраординарным открытием. Тем не менее, ему стоило величайшего труда заставить людей признать это и опровергнуть абсурдные объяснения, которые предлагались ранее. Он показал, как обесценение стоимости банкноты неизбежно приводило к экспорту золота, хотя большинство его современников, напротив, полагали, что экспорт золота был причиной всех бед, которые они пытались сдержать Актом Парламента. «Средство, которое я предлагаю от всех зол в нашей валюте, заключается в том, чтобы Банк постепенно уменьшал количество своих банкнот в обращении, пока они не станут равными по стоимости монетам, которые они представляют, или, другими словами, пока цены на золотые и серебряные слитки не будут доведены до их монетной цены».

Но если это так, почему бы не разрубить Гордиев узел и не подавить бумажные деньги вовсе? Ответ показывает, насколько хорошо Рикардо изучил Смита: «Хорошо регулируемая бумажная валюта — это такое большое улучшение в торговле, что я бы очень сожалел, если бы предрассудки побудили нас вернуться к системе меньшей полезности». «Введение драгоценных металлов для целей денег можно с полным правом считать одним из самых важных шагов к улучшению торговли и искусств цивилизованной жизни; но не менее верно и то, что с развитием знаний и науки мы обнаруживаем, что было бы еще одним улучшением изгнать их снова из употребления, к которому в менее просвещенный период они были столь выгодно применены».

Далее он указывает, что там, где у вас есть только металлические деньги, может случиться так, что производство золота не поспевает за ростом населения, и в этом случае у вас происходит рост стоимости золота, сопровождаемый падением цен. Эту опасность можно было бы предотвратить тщательным выпуском банкнот в соответствии с потребностями общества. Короче говоря, Рикардо настолько мало склонен отказаться от системы бумажных денег и вернуться к предыдущей системе металлических денег, что, напротив, он предпочел бы упразднить металлическую систему вовсе, позаботившись о том, чтобы бумажные деньги не стали избыточными.

Он был настолько убежден в превосходстве бумажных денег, что у него не было желания видеть, как Банк возобновляет денежные выплаты. Результатом возобновления было бы требование со стороны публики конвертации их бумажных денег, «и таким образом, чтобы потакать простому капризу, дорогостоящее средство было бы заменено средством малой ценности».

Но если банкноты не конвертируются в наличные, что гарантирует их стоимость или регулирует их выпуск и предотвращает обесценение? Это можно сделать просто путем хранения резерва золота в банке, не обязательно в форме денег, а в форме слитков. Банку не было бы позволено выпускать какие-либо банкноты сверх стоимости этих слитков. Это регулирование имело бы эффект поддержания стоимости банкноты на паритете, ибо банкиры и денежные дилеры немедленно приступили бы к конвертации этих банкнот в золото, как только они проявили бы признаки обесценения. Это не означало бы, однако, что публика в целом вернулась бы к использованию металлических денег, ибо эти слитки были бы мало полезны для целей повседневной жизни.

Это любопытная система. Едва ли можно ожидать, что великий поборник либеральной политэкономии обрисует банковскую систему, которая могла бы работать только через государственный банк. Это, однако, было явно его мнение. Он заявил о своей полной оппозиции системе свободного банковского дела и сомневался в способности такой системы регулировать валюту. «В этом смысле не может быть избытка, пока банк не платит звонкой монетой, потому что торговля страны может легко использовать и поглотить любую сумму, которую банк может отправить в обращение». Это показывает, как мало доверия либеральный индивидуалист, подобный Рикардо, имел к свободе индивидов и их способности судить о том, какой вид денег является наиболее полезным.

Учеников Рикардо легион, и среди них каждый выдающийся экономист первой половины девятнадцатого века. Наиболее известными среди них являются три автора, которые непосредственно следуют за ним в хронологическом порядке: Джеймс Милль, отец Джона Стюарта Милля («Элементы политической экономии», 1821), его друг Мак-Куллох («Принципы политической экономии», 1825) и Нассау Сениор («Политическая экономия», 1836).

Два первых названных автора довольствовались энергичной защитой взглядов учителя, не внося ничего принципиально нового. Мы уже упоминали о весьма различных выводах, которые Джеймс Милль делает из теории ренты, и о том, как он стал сторонником национализации земли. Мак-Куллох также был одним из первых сторонников права на забастовку.

Сениор заслуживает нескольких страниц для себя за свою работу по систематизации классических доктрин. Мы рассмотрим его в нашей главе о Джоне Стюарте Милле.

КНИГА II: АНТАГОНИСТЫ

С завершением работы Сэя, Мальтуса и Рикардо действительно казалось, что наука политической экономии наконец окончательно сформирована.

Было бы, конечно, экстравагантно воображать, что эти три автора были единодушны во всех вопросах. Было несколько моментов, которые все еще оставались неясными, и более чем одна теория, которая была открыта для дискуссий. Несмотря на свою кажущуюся жесткость, не потребовалось бы больших критических способностей, чтобы обнаружить недостатки в симметричной доктрине, столь недавно разработанной, и предсказать ее окончательную дискредитацию.

Едва ли, действительно, их задача была завершена, как новая доктрина оказалась подвергнутой самой грозной атаке, которая одновременно была направлена против нее со всех сторон света. Критика и возражения, выдвинутые против новой науки политической экономии, составляют предмет этой второй книги.

Первым идет Сисмонди, чисто критический ум, с преследующим каталогом страданий и нищеты, возникающих в результате свободной конкуренции. Духи еще более дерзкие попытаются открыть новые принципы социальной организации. Сен-симонисты потребуют подавления частной собственности, отмены наследования и централизованного контроля над промышленностью рукой всеведущего правительства. Добровольные социалисты — Оуэн, Фурье, Луи Блан — потребуют замены личного интереса добровольной кооперацией. Прудон будет мечтать о примирении свободы и справедливости в совершенной системе обмена, из которой будут исключены деньги. Наконец, широкий космополитизм классических писателей должен найти грозного антагониста в лице Фридриха Листа, и новый протекционизм, основанный на чувстве национальности, должен будет позолотить старый меркантилизм, который казался столь безнадежно разбитым под ударами Адама Смита и физиократов.

Эти весьма разнообразные доктрины, наряду со многим фантастическим и ошибочным, содержат много справедливых идей, много оригинальных концепций. Они никогда не преуспели в вытеснении доктрины основателей; но они продемонстрировали раз и навсегда, что наука, казалось бы полная, в действительности далека от совершенства. Ортодоксальной школе они бросили насмешку, которую Гамлет бросил Горацию: «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам». Таким образом, часто возникали плодотворные дискуссии, и публика оказывалась сочувствующим слушателем. Экономисты, которые все еще были верны классическому кредо, начали сомневаться в обоснованности своих дедукций и были вынуждены изменить свои методы и пересмотреть свои выводы.

Давайте теперь попытаемся осознать важность той роли, которую сыграли эти критики.

ГЛАВА I: СИСМОНДИ И ИСТОКИ КРИТИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Первые тридцать лет девятнадцатого века стали свидетелями глубоких трансформаций в структуре экономического мира.

Экономический либерализм повсюду стал торжествующим. Во Франции эра корпораций окончательно закончилась к 1791 году. Некоторые производители, правда, требовали ее восстановления при Первой империи; но они были разочарованы, и их требования никогда не находили отклика. В Англии последний след Статута об ученичестве, этого разрушенного памятника парламентского режима, был удален из Свода законов в 1814 году. Не осталось ничего, что могло бы помешать пришествию невмешательства. Свободная конкуренция стала универсальной. Государство отказалось от всех прав вмешательства как в организацию производства, так и в отношения между хозяевами и работниками, за исключением права запрещать объединения, ограничивающие торговлю, и это ограничение поддерживалось с целью дать свободный ход закону спроса и предложения. Во Франции Уголовный кодекс Империи оказался столь же тираническим, как старый режим или Революция; и хотя свобода объединений была предоставлена в Англии Актом 1825 года, определенные пределы были настолько узкими, что привилегия оказалась совершенно иллюзорной. Общее мнение английского законодателя хорошо выражено в отчете Комиссии, назначенной Палатой общин в 1810 году, процитированном мистером и миссис Уэбб. «Никакое вмешательство законодательной власти в свободу торговли или в совершенную свободу каждого индивида распоряжаться своим временем и своим трудом тем способом и на тех условиях, которые он может счесть наиболее способствующими его собственному интересу, не может иметь места без нарушения общих принципов, имеющих первостепенное значение для процветания и счастья общества». В обеих странах — в Англии, как и во Франции — в промышленности был введен режим индивидуального контракта, и никакое законное вмешательство не допускалось для ограничения этой свободы — свободы, однако, которая реально существовала только на стороне работодателей.

При этом режиме новая производственная индустрия, рожденная множеством изобретений, была удивительно развита. В Великобритании Манчестер, Бирмингем и Глазго, во Франции Лилль, Седан, Руан, Эльбёф, Мюлуз стали избранными центрами крупномасштабного производства.

Наряду с этими блестящими успехами у нас есть два новых феномена, которые были обязаны привлечь внимание наблюдателей и пригласить к размышлению вдумчивых людей. Во-первых, у нас есть концентрация в великих центрах богатства нового и жалкого класса — рабочих; и, во-вторых, у нас есть феномен перепроизводства.

Фабричная жизнь в течение первой половины девятнадцатого века была предметом бесчисленных трактатов, и внимание часто привлекалось к практике использования детей всех возрастов в обстоятельствах, которые были почти всегда нездоровыми и часто жестокими, к привычке продлевать рабочий день бесконечно, к неадекватной заработной плате, к общему невежеству и грубости рабочих, а также к деформациям и порокам, которые возникали в таких неестественных условиях. В Англии медицинские отчеты, запросы Палаты общин, а также речи и публикации Оуэна вызвали негодование публики, и в 1819 году был принят Акт Парламента, ограничивающий часы работы детей на хлопчатобумажных фабриках. Это, первый зачаток фабричного законодательства, должен был быть значительно расширен в течение века. Ж. Б. Сэй, который в 1815 году путешествовал по Англии, заявил, что рабочий с семьей, несмотря на усилия часто героического характера, не мог заработать более трех четвертей, а иногда только половину того, что было необходимо для его содержания.

Во Франции мы должны ждать до 1840 года, чтобы найти в великой работе доктора Виллерме полное описание душераздирающей жизни рабочих и мученичества их детей. Здесь, например, мы узнаем, что «в некоторых заведениях в Нормандии ремень, используемый для наказания детей в прядильном деле, предстает как инструмент производства». Еще до этого, в ходе расследования состояния хлопчатобумажной промышленности в 1828 году, мюлузские хозяева выразили свое убеждение, что растущее поколение постепенно становится изнуренным под влиянием изнурительного труда в течение дня в тринадцать или пятнадцать часов. Бюллетень Промышленного общества Мюлуза того же года утверждает, что в Эльзасе, среди прочих мест, общий рабочий день составлял в среднем от пятнадцати до шестнадцати часов, а иногда доходил даже до семнадцати часов. И все свидетельства указывают на то, что дела обстояли так же плохо, если не хуже, в других промышленных городах.

Кризисы порождали явления, не менее тревожные, чем страдания пролетариата. В 1815 году первый кризис потряс английский рынок, выбросив на улицу множество рабочих и приведя к беспорядкам и разрушению машин. Он возник из-за ошибки английских фабрикантов, которые в военный период были вынуждены накапливать запасы, не имея возможности их экспортировать, так что с наступлением мира их предложение значительно превысило спрос на континенте. В 1818 году новая коммерческая паника, сопровождавшаяся новыми беспорядками, вновь парализовала английский рынок. В 1825 году третий и более серьезный кризис, вызванный, вероятно, обширным кредитованием недавно открытых рынков Южной Америки, привел к банкротству около семидесяти английских провинциальных банков, повлек за собой значительные разорения, а также нанес удар по ряду соседних стран. В течение всего девятнадцатого века подобные явления повторялись с поразительной регулярностью, охватывая все более широкие области по мере того, как крупномасштабное производство расширяло свое влияние. Неудивительно, что некоторые люди задавались вопросом, не скрывает ли экономическая система, при всем своем внешнем величии, какой-то скрытый изъян, или же эти последовательные потрясения были лишь платой за промышленный прогресс.

Бедность и экономические кризисы стали двумя новыми фактами, которые привлекли пристальное внимание в тех странах, где экономическая свобода одержала свои первые победы; и отвлечь от них внимание было уже невозможно. В дальнейшем они постоянно использовались писателями самых разных школ в качестве оружия против нового режима. Во многих умах они постепенно порождали недоверие к доктринам Адама Смита. У некоторых филантропически настроенных и христианских писателей они вызывали сентиментальное негодование и яростный протест человечества против безжалостного индустриализма, который был источником стольких страданий и разорений. У других, особенно у социалистов, которые доводили критику до гораздо больших крайностей, вплоть до анализа самого института частной собственности, они приводили к требованию полного ниспровержения общества. Все без исключения критики отвергали идею спонтанной гармонии между частными и общественными интересами как несовместимую с обстоятельствами, о которых мы только что упомянули.

Среди таких писателей никто не подтверждал свидетельства этих фактов сильнее, чем Сисмонди. Весь его интерес к политэкономии, в том, что касалось теории, сводился к объяснению кризисов, а в том, что касалось практики, — к улучшению положения рабочих. Никто не искал объяснения или не стремился к поиску средств правовой защиты с большей искренностью. Таким образом, он является главой целой плеяды экономистов, чьи труды не переставали оказывать влияние на протяжении всего девятнадцатого века и которые, не будучи ни социалистами, ни слепцами по отношению к порокам невмешательства, искали ту золотую середину, которая позволяет исправлять злоупотребления свободой, сохраняя при этом сам принцип. Будучи первым, кто отвел чувствам видное место в своей теории, он вызвал значительный энтузиазм в свое время, но впоследствии подвергся серьезной критике.

I: ЦЕЛЬ И МЕТОД ПОЛИТЭКОНОМИИ

Сисмонди начал свою карьеру как ярый сторонник экономического либерализма. В 1803 году, когда вышел трактат Сэя, он опубликовал изложение идей Адама Смита в книге под названием «Коммерческое богатство» (La Richesse commerciale), которая добилась определенного успеха. В последующие годы он посвятил себя исключительно историческим, литературным или политическим трудам и вернулся к изучению политэкономии только в 1818 году. «В этот период, — пишет он, — я живо интересовался коммерческими кризисами, которые Европа пережила за последние годы, и жестокими страданиями фабричных рабочих, свидетелем которых я был в Италии, Швейцарии и Франции; и которые, согласно публичным отчетам, были не менее ужасными в Англии, Бельгии и Германии». Именно в этот момент его попросили написать статью по политэкономии для «Эдинбургской энциклопедии». Пересмотрев свои идеи в свете этих новых фактов, он к своему удивлению обнаружил, что его выводы полностью отличаются от выводов Адама Смита. В 1819 году он совершил поездку в Англию, «эту удивительную страну, которая, кажется, прошла через великий опыт, чтобы научить остальной мир». Это, казалось, подтвердило его первые впечатления. Он взял статью, которую подготовил для энциклопедии, и развил ее. Из этой работы вырос трактат, появившийся в 1819 году под знаменательным названием «Новые начала политической экономии» (Nouveaux Principes d’Économie politique) и сделавший его знаменитым как экономиста. Его путь был уже ясен. Его несогласие с господствующей школой во Франции и Англии было еще более подчеркнуто выходом его экономических исследований, в которых он иллюстрирует и подтверждает идеи, уже изложенные в «Новых началах», с помощью большого количества описательных и исторических исследований, касающихся, в частности, положения земледельцев в Англии, Шотландии, Ирландии и Италии.

Несогласие Сисмонди касалось не теоретических принципов политэкономии. В том, что касалось их, он объявлял себя последователем Адама Смита. Он просто не был согласен с методом, целью и практическими выводами классической школы. Мы рассмотрим его аргументы по каждому из этих пунктов.

Прежде всего, что касается метода. Он проводит важное различие между Смитом и его последователями, Рикардо и Ж. Б. Сэем. «Смит, — говорит он, — пытался изучать каждый факт в свете его собственной социальной среды», и «его бессмертный труд является, по сути, результатом философского изучения истории человечества». По отношению к Рикардо, которого обвиняют во введении абстрактного метода в науку, его позиция совершенно иная, и как бы он ни восхищался Мальтусом, который, «обладая исключительно сильным и проницательным умом, выработал привычку добросовестного изучения фактов», все же его дух противился принятию тех абстракций, которых требовали от него Рикардо и его последователи. Политэкономию, считал он, лучше всего рассматривать как «нравственную науку, где все факты переплетены и где делается неверный шаг всякий раз, когда один факт изолируется и внимание концентрируется только на нем». Наука должна была основываться на опыте, на истории и наблюдении. Условия жизни людей должны были изучаться детально. Необходимо было учитывать период, в который жил человек, страну, которую он населял, и профессию, которой он следовал, если индивид должен был быть четко визуализирован и влияние экономических институтов на него успешно прослежено. «Я убежден, — говорит он, — что серьезные ошибки произошли из-за слишком частых обобщений, которые делались в социальной науке».

Эта критика была направлена не только против Рикардо и Мак-Куллоха, но и включала в свою сферу Ж. Б. Сэя, поскольку Сэй рассматривал политэкономию как изложение нескольких общих принципов. Она также подготовила почву для той концепции политэкономии, открытием которой впоследствии так гордилась немецкая историческая школа. Сисмонди, сам историк и публицист, заинтересованный в немедленных реформах, не мог не видеть совершенно ясно, какое влияние социальные институты и политическая организация неизбежно должны были оказывать на экономическое процветание. Хорошей иллюстрацией его метода служит его трактовка вероятных последствий полной отмены английских «хлебных законов». Вопрос, отмечает он, не мог быть решен только теоретическими аргументами без учета различных методов обработки почвы. Стране арендаторов, такой как Англия, было бы трудно выдержать конкуренцию феодальных стран, таких как Польша или Россия, где зерно обходится владельцу лишь в «несколько сотен ударов кнутом, благоразумно розданных крестьянам».

Концепция экономического метода Сисмонди бесспорно верна до тех пор, пока экономист ограничивается обсуждением практических проблем, пытается оценить вероятные последствия конкретной законодательной реформы или распутывает причины конкретного события. Но если экономист хочет представить себе общую картину экономического мира, он не может позволить себе пренебречь абстрактным методом, и сам Сисмонди был вынужден прибегнуть к нему. Правда, он использовал его с изрядной долей неуклюжести, и его неспособность построить или обсудить абстрактные теории, возможно, объясняет его предпочтение другого метода. Во всяком случае, это отчасти объясняет острую оппозицию, которую его книга вызвала среди сторонников того, что он первым назвал удачным термином «ортодоксальная» школа.

Но трудно представить что-либо более запутанное, чем рассуждения, с помощью которых он пытается доказать возможность общего кризиса перепроизводства. В качестве отправной точки он берет различие между годовым доходом и годовым производством страны. Согласно ему, доход одного года оплачивает производство следующего. Соответственно, если производство любого года превышает доход предыдущего, часть продукции останется непроданной, и производители разорятся. Сисмонди рассуждает так, как если бы нация состояла из земледельцев, которые покупают необходимые им промышленные товары на доход, полученный от продажи урожая текущего года. Следовательно, если промышленных продуктов в избытке, сельскохозяйственного дохода не хватит, чтобы заплатить достаточную цену.

Но в этом аргументе скрыта двоякая путаница. В основе своей годовой доход нации — это ее годовой продукт, и одно не может быть меньше другого. Более того, обмениваются не продукты двух разных лет, а различные продукты одного и того же года, или, скорее (поскольку это подразделение движений экономического мира на годовые периоды не имеет аналогов в реальной жизни), постоянно обмениваются различные продукты, создаваемые в каждый момент времени, тем самым составляя взаимный спрос друг на друга. В любой момент времени может быть слишком много или слишком мало продуктов определенного вида, что приводит к острому кризису в одной или нескольких отраслях. Но каждого продукта в одно и то же время никогда не может быть слишком много. Мак-Куллох, Рикардо и Сэй победоносно отстаивали этот взгляд против Сисмонди.

Не только в вопросе метода, но еще больше в вопросе цели Сисмонди оказывается в оппозиции к классической школе. Для них политэкономия была наукой о богатстве, или хрематистикой, как называл ее Аристотель. Но реальным объектом науки должен быть человек, или, по крайней мере, физическое благополучие человека. Рассматривать богатство само по себе и забывать о человеке — это верный способ начать с ошибки. Вот почему он придал такое значение теории распределения наряду с теорией производства, которой уделяли исключительное внимание классические авторы. Классическая школа, правда, могла бы возразить, что они ставили производство на первое место, потому что умножение продуктов было необходимым условием любого прогресса в распределении. Но Сисмонди смотрел на это иначе. Богатство заслуживает этого названия только тогда, когда оно пропорционально распределено. Он не мог представить себе абстрактную трактовку распределения и, следовательно, не мог оценить ее. В своей собственной трактовке распределения он посвятил специальный раздел «бедным», которые живут своим трудом и трудятся с утра до ночи в поле или мастерской. Они составляют основную часть нашего населения, и изменения, внесенные в их образ жизни изобретением машин, свободой конкуренции и режимом частной собственности, интересовали его больше всего. «Политэкономия в самом широком смысле, — говорит он, — это теория благотворительности, и любая теория, которая в конечном анализе не приводит к увеличению счастья человечества, вообще не принадлежит к этой науке».

Что действительно интересовало Сисмонди, так это не столько то, что называется политэкономией, сколько то, что с тех пор стало известно как социальная экономика (économie sociale) во Франции и социальная политика (Sozialpolitik) в Германии. Его оригинальность, насколько это касается истории доктрин, заключалась в том, что он положил начало этому изучению. Ж. Б. Сэй презирал его определения, настолько они отличались от его собственных. «Г-н де Сисмонди называет политэкономию наукой, призванной охранять счастье человечества. Он хочет сказать, что это наука, знанием которой должны обладать все те, кто заботится о благосостоянии людей. Правители, желающие быть достойными своих должностей, должны быть знакомы с этим изучением, но счастье человечества было бы под большой угрозой, если бы вместо того, чтобы доверять интеллекту и трудолюбию обычного гражданина, мы доверяли правительствам». И он добавляет: «Большинство немецких писателей, следуя ложным представлениям, распространяемым кольбертизмом, пришли к тому, чтобы рассматривать политэкономию как чисто административную науку».

II: КРИТИКА СИСМОНДИ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА И КОНКУРЕНЦИИ

Заблуждаясь относительно лучшего метода, ошибаясь в концепции природы объекта, который следует иметь в виду, неудивительно, что «хрематистическая школа» сбилась с пути в своих практических выводах. Учение школы дало несомненный стимул к неограниченному производству, ибо она громко восхваляла свободную конкуренцию. Она проповедовала доктрину гармонии интересов и считала, что лучшая форма правления — это отсутствие всякого управления. Это были три существенных пункта, против которых возражал Сисмонди.

Прежде всего, что касается ее чрезмерного энтузиазма по поводу производства. Согласно классическим авторам, общий рост производства не представлял никаких неудобств благодаря тому спонтанному механизму, который немедленно исправлял ошибки предпринимателя, если он каким-либо образом недооценивал потребности спроса. Падающие цены предостерегали его от неверного шага и влияли на направление его усилий к другим целям. Подобным же образом растущие цены доказывали производителям, что предложения недостаточно и что необходимо производить больше. Следовательно, совершаемые ошибки всегда будут моментальными и преходящими.

На это Сисмонди ответил: если бы вместо рассуждений в такой абстрактной манере экономисты рассмотрели факты в деталях, если бы вместо внимания к продуктам они проявили некоторое внимание к человеку, они не стали бы так легкомысленно поддерживать производителей в их ошибках. Увеличенное предложение, если предложение уже было недостаточным для удовлетворения растущего спроса, никому бы не повредило, а было бы выгодно всем. Это верно. Но ограничение избыточного предложения, когда потребности растут менее быстрыми темпами, достигается не так легко. Неужели кто-то думает, что капитал и труд могут, так сказать, на завтрашний день покинуть приходящую в упадок отрасль, чтобы заняться другой? Рабочий не может быстро оставить работу, которой он живет, которой он посвятил долгое и дорогостоящее обучение и в которой он отличается профессиональным мастерством, которое будет потеряно в другом месте. Вместо того чтобы согласиться оставить ее, он позволит своей заработной плате упасть, он продлит рабочий день, оставаясь на работе в течение четырнадцати часов, и будет трудиться в те часы, которые иначе были бы потрачены на удовольствия или разгул; так что продукт, произведенный тем же числом рабочих, будет значительно увеличен. Что касается фабриканта, то он будет не менее неохотно, чем рабочий, покидать отрасль, в управление и строительство которой он вложил половину или даже три четверти своего состояния. Основной капитал нельзя перенести с одного использования на другое, ибо даже фабрикант связан обычаем — моральной силой, силу которой нелегко рассчитать. Подобно рабочему, он привязан к отрасли, которую он создал и из которой он извлекает средства к существованию. Следовательно, производство, далеко не будучи спонтанно ограниченным, останется прежним или, возможно, даже будет иметь тенденцию к увеличению. В конце концов, однако, он должен уступить, и адаптация произойдет, но только после больших разорений. «Производители не уйдут из этой отрасли полностью, и их число уменьшится только тогда, когда некоторые мастерские обанкротятся, а часть рабочих умрет от нищеты». «Давайте остерегаться, — говорит он в заключение, — этой опасной теории равновесия, которое якобы устанавливается автоматически. Определенный вид равновесия, это правда, восстанавливается в долгосрочной перспективе, но только после ужасного количества страданий». Изречение, которое было в некоторой степени верным во времена Сисмонди, контролирует политику каждого треста и картеля наших дней.

В наши дни производство главным образом растет в результате умножения машин, и самые резкие нападки Сисмонди были направлены против машин. Вследствие этого его стали считать реакционером и невеждой, и в течение полувека ему отказывали в месте среди экономистов.

В вопросе о машинах классические авторы были единодушны. Машины они считали очень полезными, предоставляющими товары по сниженным ценам и высвобождающими часть дохода потребителя, что, соответственно, означало повышенный спрос на другие продукты и занятость для тех, кто был уволен в результате этого внедрения. Сисмонди не отрицает, что теоретически равновесие в долгосрочной перспективе восстанавливается. «Каждый новый продукт должен в конечном итоге привести к некоторому свежему потреблению. Но давайте рассмотрим вещи такими, какие они есть на самом деле. Давайте откажемся от нашей привычки делать абстракцию времени и места. Давайте примем во внимание препятствия и трение социального механизма. И что мы видим? Немедленный эффект машин заключается в том, чтобы выбросить часть рабочих с работы, усилить конкуренцию других и тем самым снизить заработную плату всех. Это приводит к уменьшению потребления и замедлению спроса. Далеко не всегда полезные, машины дают полезные результаты только тогда, когда их внедрению предшествует увеличение дохода, а следовательно, и возможность дать новую работу тем, кто был вытеснен. Никто не будет отрицать преимущество замены человека машиной при условии, что этот человек может получить работу в другом месте».

Ни Рикардо, ни Сэй не отрицают этого; они утверждали, что эффект машин как раз и заключается в создании некоторой части этого спроса на труд. Но аргумент Сисмонди порочен той же ложной идеей, которая, как мы видели выше, заставила его допустить возможность общего перепроизводства — идеей о том, что увеличенное производство, если оно должно быть полезным, всегда должно предваряться увеличенным спросом. Он не хотел признавать, что рост самого производства создает этот спрос. С другой стороны, что верно в позиции Сисмонди — и мы не можем слишком настаивать на этом — так это протест, который он выражает против безразличия классической школы перед лицом бед этих переходных периодов.

Классическая школа рассматривала страдания, создаваемые крупномасштабным производством, с тем хладнокровием, которое должно было характеризовать последователей Маркса посреди мук «неизбежной революции». Среди многих сходств, которые можно указать между трудами Маркса и доктринами классической школы, это одно из самых характерных. Величие нового режима стоит некоторых жертв. Но Сисмонди был историком. Его интерес лежал прежде всего в тех переходных периодах, которые формировали выход из одного режима и вход в другой и которые влекли за собой столько страданий для невиновных. Он стремился смягчить трудности, чтобы процесс перехода мог быть облегчен. Ничто не может быть более законным, чем требование такого рода. Ж. Б. Сэй признал его обоснованность в определенной степени, и именно в этом заключается роль социальной экономики.

Сисмонди делает еще одно замечание, которое не менее справедливо. Что вызывало у него отвращение, так это не только то, что рабочих вытесняли машины, но и то, что рабочие, которые оставались, получали лишь ограниченную долю выгод, которые они обеспечивали. Для классической школы было достаточно того, что рабочие и потребители должны иметь долю в общем удешевлении производства. Но Сисмонди требовал большего. Пока труд так же утомителен, как сегодня, разве не справедливо, чтобы рабочий получал выгоду от внедрения машин в виде увеличения досуга? В социальной системе, существующей в настоящее время, из-за конкуренции между рабочими в результате чрезмерного населения, машины не увеличивают досуг, а скорее усиливают конкуренцию, уменьшают заработную плату, провоцируют более интенсивные усилия со стороны рабочего и заставляют его продлевать свой рабочий день. Здесь Сисмонди снова кажется правым. Мы не видим, почему только потребитель должен пожинать всю прибыль от улучшенных машин, которые никогда не приносят пользы рабочему, если они не затрагивают статьи, которые входят в его потребление. Не было бы ничего удивительного, если бы выгоды прогресса, по крайней мере в течение короткого времени, делились между потребителем и рабочим так же, как сегодня они делятся между изобретателем, предпринимателем и обществом. Эта идея является вдохновляющим мотивом некоторых профсоюзов сегодня, которые принимают новую машину только в обмен на меньше работы и больше оплаты.

Метод Сисмонди при применении к производству и машинам приводит к выводам, сильно отличающимся от выводов классиков. Это также верно и для его трактовки конкуренции.

Адам Смит писал: «В целом, если какая-либо отрасль торговли или какое-либо разделение труда выгодны для общества, то чем свободнее и всеобъемлющее будет конкуренция, тем более выгодной она всегда будет».

Сисмонди считал эту доктрину ложной и привел два аргумента неравной ценности в поддержку своего взгляда. Первый является продуктом неточной идеи, упомянутой выше, которая рассматривает любой прогресс в производстве как бесполезный, если он не предваряется более интенсивным спросом. Конкуренция полезна, если она побуждает предпринимателя умножать продукты в ответ на повышенный спрос. В противоположном случае она плоха, ибо если потребление стационарно, ее единственным эффектом будет возможность для более ловкого предпринимателя или более могущественного капиталиста разорить своих соперников с помощью дешевых продаж, тем самым привлекая к себе их клиентуру, но не принося никакой пользы обществу. Это зрелище, которое в реальности слишком часто предстает перед нами. Действия наших капитанов индустрии направлены не на заботу о предполагаемой выгоде общества, а исключительно с целью увеличения прибыли.

Аргумент Сисмонди открыт для того же возражения, которое было сделано выше. Удешевленное производство обходится без части дохода, который тратился ранее, и создает спрос на другие продукты, тем самым исправляя зло, которое оно создало. Концентрация промышленности дает обществу то же преимущество, которое обеспечивается машинами, и те же аргументы могут быть использованы в ее защиту.

Но против конкуренции Сисмонди направляет еще более серьезный аргумент. Погоня за дешевизной, отмечает он, заставила предпринимателя экономить не только на материалах, но и на людях. Конкуренция повсюду побуждала женщин и детей нести бремя производства вместо взрослых. Некоторые предприниматели, чтобы обеспечить максимальную отдачу от человеческой энергии, принуждали к труду день и ночь, получая взамен лишь скудную заработную плату. Какая польза от дешевизны, достигнутой при таких обстоятельствах? Скудное преимущество, которым пользуется общество, более чем уравновешивается потерей бодрости и здоровья, испытываемой рабочими. Конкуренция подрывает этот самый драгоценный капитал — жизненную энергию расы. Он указывает на рабочих Гренобля, зарабатывающих шесть или восемь су за день в четырнадцать часов, детей шести и восьми лет, работающих по двенадцать или четырнадцать часов на фабриках «в атмосфере, насыщенной пухом и пылью» и погибающих от чахотки, не достигнув возраста двадцати лет. Он приходит к выводу, что создание несчастного и страдающего класса — слишком высокая цена за расширение национальной торговли, и в часто цитируемой фразе он говорит: «Заработок предпринимателя иногда представляет собой не что иное, как ограбление рабочих. Прибыль делается не потому, что отрасль производит гораздо больше, чем она стоит, а потому, что она не дает рабочему достаточной компенсации за его труд. Такая отрасль — социальное зло».

Бесполезно отрицать справедливость этого аргумента. Когда дешевизна достигается только ценой постоянного ухудшения здоровья рабочих, конкуренция, очевидно, является производителем зла, а не добра. Общественный интерес не меньше озабочен сохранением жизненного богатства, чем облегчением производства материального богатства. Сисмонди показал, что конкуренция — это обоюдоострый меч, и, делая это, он подготовил путь для тех, кто весьма справедливо требует, чтобы государство ограничило ее использование и предписало правила для ее применения.

У нас могло бы возникнуть искушение пойти дальше и увидеть в только что процитированном отрывке безоговорочное осуждение даже самой прибыли. Это означало бы причисление Сисмонди к социалистам, и это иногда делается, хотя, как мы считаем, ошибочно.

В некоторых отрывках он, несомненно, выражается в манере, схожей с Оуэном, сен-симонистами и Марксом. Так, в своих исследованиях по политэкономии мы встречаем такие фразы: «Мы могли бы почти сказать, что современное общество живет за счет пролетариата, видя, что оно урезает вознаграждение за его труд». И в другом месте: «Ограбление действительно имеет место, ибо разве мы не видим, как богатые грабят бедных? Они извлекают свои доходы из плодородных, легко обрабатываемых полей и купаются в своем богатстве, в то время как земледелец, который создал этот доход, умирает от голода, никогда не имея возможности насладиться хоть чем-то из него». Мы могли бы даже сказать, что Сисмонди сформулировал теорию прибавочной стоимости, которая была разработана Марксом, когда он использует термин «mieux value» (прибавочная стоимость). Но сходство — это просто вопрос слов. Сисмонди, говоря о прибавочной стоимости, имеет в виду стоимость, которая постоянно растет или создается каждый год в прогрессивной стране, не только усилиями труда, но и совместной работой капитала и труда. Идея Маркса о том, что только труд создает стоимость и что, следовательно, прибыль и процент представляют собой кражу, совершенно чужда Сисмонди. Сисмонди, действительно, признавал, что доходы землевладельцев и капиталистов были обусловлены усилиями, которые они сами никогда не предпринимали. Он справедливо различал заработную плату труда и доходы собственников, но для него последние были не менее законными, чем первые, ибо, говорит он, «бенефициары, которые пользуются такими доходами, не прилагая никаких соответствующих усилий, приобрели постоянное право на них в силу труда, предпринятого в какой-то прошлый период, который должен был увеличить производительность труда». Когда Сисмонди говорит, что рабочий ограблен, он просто хочет сказать, что иногда рабочий недостаточно оплачивается; иными словами, что он не всегда получает достаточно вознаграждения, чтобы поддерживать свое существование, и хотя бы ради человечности он должен был бы лучше оплачиваться. Но он не считает, что присвоение собственниками или капиталистами части социального продукта само по себе несправедливо. Его точка зрения не сильно отличается от той, которую приняли в более поздний период немецкие социалисты, когда они стремились оправдать свою социальную политику.

Но хотя критика Сисмонди не доходит до социализма, он вызывает значительное смятение среди либералов тем убедительным образом, которым он показывает ложность теории, подтвержденной физиократами и продемонстрированной Смитом, а именно естественную идентичность индивидуальных и общих интересов. Правда, Смит колебался применять ее ко всему, кроме производства. Но особая заслуга Сисмонди заключается в том, что он исследовал ее содержание в отношении распределения. Сисмонди оказывается вынужденным простым изучением фактов оспаривать саму основу экономического либерализма. Как ни странно, он кажется удивленным своими собственными выводами. A priori теория идентичности интересов казалась ему верной, ибо разве она не покоится, по сути, на двух идеях: (1) что «каждый знает свой собственный интерес лучше, чем когда-либо может знать невежественное или небрежное правительство», и (2) что «сумма интересов каждого равна интересам всех»? «Обе аксиомы верны». Почему же тогда вывод ложен?

Здесь мы касаемся центральной темы системы Сисмонди, точки, где он покидает чисто экономическую почву, на которой настаивали классические авторы, и приближается к новой территории — вопросу о распределении собственности. Сисмонди обнаружил объяснение противоречия, которое существует между частными и общими интересами, в неравном распределении собственности среди людей и вытекающей из этого неравной силе договаривающихся сторон.

III: ОТДЕЛЕНИЕ ЗЕМЛИ ОТ ТРУДА КАК ПРИЧИНА ПАУПЕРИЗМА И КРИЗИСОВ

Сисмонди был первым писателем, который выразил убеждение, что индустриальное общество стремится разделиться на два абсолютно разных класса — тех, кто работает, и тех, кто владеет, или, как он часто выражался, богатых и бедных. Свободная конкуренция ускоряет это разделение, вызывая исчезновение промежуточных рангов и оставляя только пролетариат и капиталиста. «Промежуточные классы, — говорит он где-то, — все исчезли: мелкий собственник и крестьянин-арендатор равнины, мастер-ремесленник, мелкий фабрикант и деревенские торговцы — все не смогли выдержать конкуренцию тех, кто контролирует крупные отрасли. В обществе больше нет места, кроме как для крупного капиталиста и его наемника, и мы являемся свидетелями пугающе быстрого роста доселе неизвестного класса — людей, у которых абсолютно нет собственности». «Мы живем в совершенно новых условиях, о которых у нас пока нет опыта. Всякая собственность стремится отделиться от всякого рода труда, и в этом признак опасности».

Этот закон концентрации капитала, который играет такую важную роль в марксистской системе, хотя и верен для промышленности, вряд ли применим к собственности, ибо значительная концентрация труда несовместима с довольно равномерным распределением собственности. Это было памятное изложение, которое Сисмонди дал этому закону, показывая, как он совершал свои опустошения в сельском хозяйстве, в промышленности и в торговле одновременно. «Обработка 34 250 000 акров под культивацией в Англии в 1831 году осуществлялась 1 046 982 земледельцами, и теперь ожидается, что это число может быть еще больше сокращено. Не только все мелкие фермеры были сведены к положению рабочих, но и большое число поденщиков были вынуждены вообще оставить полевые работы. Промышленность городов приняла принцип объединения сил, и капитал был добавлен к капиталу с энергией, большей, чем та, которая соединяла поле с полем. Фабрикант с капиталом в 1000 фунтов стерлингов был первым, кто исчез. Вскоре те, кто работал с 10 000 фунтов стерлингов, стали считаться мелкими — слишком мелкими. Они были доведены до разорения, а их места заняли более крупные работодатели. Сегодня те, кто торгует с капиталом в 100 000 фунтов стерлингов, считаются средними, и недалек тот день, когда им придется столкнуться с конкуренцией фабрикантов с капиталом в 1 000 000 фунтов стерлингов. Рафинировочные мельницы Жиронды обошлись без мельников; бондарные мельницы Луары разорили бондарей; строительство пароходов, дилижансов, омнибусов и железных дорог с помощью огромных капиталов заменило непритязательные отрасли независимого лодочника, каретника или извозчика. Богатые купцы вошли в розничную торговлю и открыли свои огромные магазины в великих столицах, где благодаря улучшенным средствам передвижения они могут предлагать свои товары даже потребителям, которые живут на самых окраинах империи. Они на верном пути к подавлению оптового торговца, а также розничного дилера и мелкого лавочника провинций. Места этих независимых торговцев скоро будут заняты клерками, наемниками и пролетариями».

А теперь о последствиях такого положения вещей. В этой оппозиции, существующей между этими двумя социальными классами, которые раньше жили вместе гармонично, мы найдем объяснение нищеты рабочего и экономических кризисов.

Страдания рабочих, откуда они проистекают, если не из того факта, что их число превышает спрос на их труд, тем самым заставляя их довольствоваться первой предложенной им заработной платой, даже если она противоречит их собственным интересам и интересам всего класса? Но «откуда необходимость подчиняться этим обременительным условиям и терпеть бремя, которое становится все тяжелее под страхом голода и смерти?» Объяснение кроется в отделении собственности от труда. Раньше рабочий, независимый ремесленник, мог оценивать свой доход и ограничивать свою семью соответственно, ибо население всегда определяется доходом. Ограбленный своих принадлежностей, весь свой доход сегодня он получает от капиталиста, который его нанимает. Не зная будущего спроса на свои продукты, а также количества труда, которое может потребоваться, у него больше нет оправдания для проявления предусмотрительности, и, соответственно, он отбрасывает ее. Население растет или уменьшается в соответствии с волей капиталиста. «Пусть будет повышенный спрос на труд и предложена достаточная заработная плата, и рабочие будут рождаться. Если спрос падает, рабочие будут погибать».

Эта теория населения и заработной платы на самом деле принадлежит Смиту, который пытался доказать, что люди, подобно товарам, расширяют или ограничивают свою численность в соответствии с потребностями производства. Сисмонди, вместо того чтобы принять это как доказательство гармоничной адаптации спроса к предложению, подчеркивает плачевные последствия отделения богатства от труда. Смит и Сисмонди оба впали в ошибку Мальтуса и Рикардо, которые воображали, что высокая заработная плата по необходимости увеличивает население. Сегодня факты, кажется, показывают, что более высокий уровень благополучия, напротив, имеет тенденцию ограничивать его, и пролетарии, которые составляют большинство нации, больше не могут рассматриваться как простые инструменты в руках капиталистов, которые можно брать или отбрасывать в соответствии с прихотью или интересом.

Что верно для промышленных работников, не менее верно и для тружеников поля. В этой связи Сисмонди вводит знаменитое различие между чистым и валовым продуктом, которое занимало внимание многих экономистов с тех пор. Если бы крестьяне коллективно владели всей землей, они бы, по крайней мере, наверняка нашли и безопасность, и поддержку своей жизни в почве. Они никогда бы не позволили валовому продукту упасть ниже того, что было достаточно для их поддержки. Но с крупными землевладельцами и с крестьянином, превращенным в сельскохозяйственного рабочего, все изменилось. Крупные собственники имеют в виду только чистый продукт — то есть разницу между стоимостью производства и ценой продажи. Им мало дела до того, если валовой продукт приносится в жертву ради увеличения чистого продукта. Вот земля, которая при хорошей обработке приносит валовой продукт стоимостью 1000 шиллингов фермеру и дает 100 шиллингов ренты собственнику. Но собственник думает, что он получил бы 110 шиллингов, если бы оставил ее под паром или сдал как невыгодное пастбище. «Его садовник или виноградарь уволен, но он получает 10 шиллингов, а нация теряет 890. Постепенно капитал, занятый в производстве этого обильного предложения, больше не будет так использоваться, и прибыли не будет. Рабочие, чей прежний труд производил эти продукты, больше не будут заняты, и заработная плата не будет выплачена». Примеров предостаточно. Ряд крупных шотландских собственников, чтобы заменить древнюю систему земледелия системой открытых пастбищ, выслали арендаторов из их жилищ и погнали их в города или погрузили на корабли в Америку. В Италии горстка спекулянтов, называемых Mercanti di tenute, движимая похожими мотивами, препятствовала заселению и культивации Римской Кампаньи, «той территории, некогда столь плодородной, что пяти акров было достаточно, чтобы обеспечить пропитание целой семье, а также отправить рекрута в армию. Сегодня ее разбросанные усадьбы, ее деревни, все население вместе с фермерскими оградами, виноградниками и оливковыми плантациями — продукты, требующие постоянного любящего внимания человечества, — все исчезло, уступив место нескольким стадам овец, за которыми присматривают несколько жалких пастухов». Критика справедлива, но направлена скорее против злоупотребления частной собственностью, чем против принципа чистого продукта, ибо этот принцип присущ и крестьянской собственности. Он неизбежен везде, где происходит производство для рынка.

Именно эта оппозиция между собственностью и трудом дает объяснение экономических кризисов.

Сисмонди придерживается мнения, что кризисы отчасти обусловлены трудностью получения точного знания о рынке, который стал очень обширным, и отчасти тем фактом, что производители руководствуются в своих действиях размером своего капитала, а не спросом рынка. Но прежде всего он думает, что они обусловлены неравным распределением доходов. Следствием отделения собственности от труда является то, что доходы тех, кто владеет землей, растут, в то время как доходы рабочих всегда остаются строго на минимуме. Естественным результатом является отсутствие гармонии в спросе на продукты. При равномерно разделенной собственности и почти всеобщем росте дохода возникла бы определенная степень единообразия в росте спроса. Те отрасли, которые удовлетворяют наши самые важные и самые общие потребности, испытывали бы регулярное, а не беспорядочное расширение. Но на самом деле в настоящее время растет только доход богатых. Отсюда растет спрос на более изысканные объекты вместо регулярного спроса на обычные вещи жизни; пренебрежение более фундаментальными отраслями и спрос на производство предметов роскоши. Если последние не умножаются достаточно быстро, то для удовлетворения спроса будет призван иностранец. Каков результат этих непрерывных изменений? Старые, заброшенные отрасли вынуждены увольнять своих рабочих, в то время как новые отрасли могут развиваться только медленно. В течение этого интервала рабочие, которые подверглись увольнению, вынуждены сокращать свое потребление обычных товаров, и немедленно следует постоянное недопотребление, сопровождаемое кризисом. «Из-за концентрации богатства в руках немногих собственников внутренний рынок сокращается, и промышленность должна искать другие выходы для своих продуктов на внешних рынках, где возможны еще более значительные революции». Таким образом, «потребление хозяина-миллионера, который нанимает 1000 человек, зарабатывающих лишь на самое необходимое для жизни, менее ценно для нации, чем сто человек, каждый из которых гораздо менее богат, но которые нанимают по десять человек, которые гораздо менее бедны».

Объяснение кризисов Сисмонди, хотя и принятое многими писателями с тех пор, не является одним из лучших. Трудность адаптации, по всей вероятности, не исчезла бы, даже если бы богатство было распределено более равномерно. Более того, то, что он пытается объяснить, — это зло, которое является хроническим в определенных отраслях, а не острые периодические кризисы. Но теория имеет достоинство попытки объяснить то, что все еще остается неясным и что Ж. Б. Сэй и Рикардо предпочитали обходить молчанием или рассматривали как второстепенное под предлогом, что в долгосрочной перспективе равновесие всегда будет восстановлено.

IV: ПРОЕКТЫ РЕФОРМ СИСМОНДИ. ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ИСТОРИЮ ДОКТРИН

Главный интерес книги Сисмонди заключается не в его попытке дать научное объяснение фактов, которые занимали его внимание. Действительно, эти попытки имеют мало чего вполне удовлетворительного, ибо анализ часто поверхностен и даже банален. Его заслуга скорее заключается в том, что он поставил в сильный рельеф определенные факты, которыми последовательно пренебрегала доминирующая школа экономистов. Взятая в целом, его доктрина должна рассматриваться как пессимистическая. Он намеренно показывает нам обратную сторону медали, на которую другие, даже те, кого мы классифицировали как пессимистов — Рикардо и Мальтус, — хотели видеть только более яркую сторону. Больше невозможно говорить о спонтанной гармонии интересов или забывать о нищете и страданиях, которые лежат под видимостью экономического прогресса. Кризисы нельзя пропустить и рассматривать как преходящие явления, не имеющие большого значения. Больше невозможно забывать о важных последствиях неравного разделения собственности и доходов, что часто приводит к постановке договаривающихся сторон в положение фундаментального неравенства, которое аннулирует свободу торга. Одним словом, больше невозможно забывать о социальных последствиях экономических трансформаций. И именно здесь лежит сфера социальной политики, о которой мы сейчас собираемся говорить.

Новая точка зрения, занятая Сисмонди, позволяет ему увидеть, что свободная игра частных интересов часто влечет за собой ущерб для общего интереса и что доктрина невмешательства, проповедуемая школой Адама Смита, больше не имеет raison d’être (оснований для существования). Напротив, есть место для вмешательства общества, которое должно установить предел индивидуальному действию и исправить его злоупотребления. Таким образом, Сисмонди становится первым из интервенционистов.

Действие государства, в первую очередь, должно быть направлено на обуздание производства и на то, чтобы притормозить слишком быстрое умножение изобретений. Сисмонди мечтает о прогрессе, совершаемом легкими этапами, не причиняя никому вреда, не ограничивая доход и даже не снижая процентную ставку. Его чувствительность делала его робким, и критики улыбаются его филантропии. Даже сен-симонисты, слишком сочувствующие некоторым его взглядам, упрекают его в том, что он позволил ввести себя в заблуждение ею. Это состояние ума отражалось в его привычках в частной жизни. Сент-Бёв рассказывает о нем, как он обычно нанимал старого слесаря, который стал настолько бесполезным и неуклюжим, что все его бросили. Сисмонди оставался верным старику даже до самого конца, несмотря на его неэффективность, чтобы тот не потерял своего последнего клиента. Он хотел, чтобы общество относилось к старым отраслям подобным образом. Его сравнивали с Гандалином, учеником чародея из басни, который, отперев шлюз магией своих слов, видит, как волна сменяет волну, и дом затоплен, так и не сумев найти слово, которое могло бы остановить его поток.

Правительства должны умерять свое «слепое рвение» вместо того, чтобы подстегивать производство. Обращаясь к ученым, он умоляет их воздержаться от изобретений и вспомнить изречения экономистов, laissez-faire, laissez-passer, давая поколениям, которые их изобретения делают излишними, по крайней мере время, чтобы уйти. К старому режиму с его корпорациями и надзирателями он питал искреннее уважение, осуждая их как вредные для лучших интересов производства. Все же он задавался вопросом, нельзя ли извлечь из них какой-то урок, который мог бы помочь нам в установлении пределов злоупотреблениям конкуренцией.

Сисмонди, кажется, никогда не осознавал, что любое ограничение, наложенное на производство с целью облегчения страданий, может помешать прогрессу и благополучию тех самых классов, которые интересовали его больше всего. Убеждение, что производства Европы достаточно для удовлетворения всех требований, поддерживало эти ошибочные взгляды. Сисмонди никогда не подозревал об относительной бедности индустриального общества, факте, который поразил Ж. Б. Сэя очень сильно. Более того, он чувствовал, что в этом пункте политика правительств не так легко поддается изменению, чувство, которое подорвало его прежнюю уверенность.

Поскольку причинами зол, существующих в настоящее время в обществе, являются (1) отсутствие собственности, (2) неопределенность заработков рабочих классов, все действия правительства должны быть сосредоточены на этих пунктах.

Первой целью, к которой нужно стремиться, где это возможно, было объединение труда и собственности, и Сисмонди восхваляет движение к новому патриархальному состоянию — то есть к возрождению крестьянской собственности. «Новые начала» содержат знаменитое описание идиллического счастья такого состояния. В промышленности он желал возвращения независимого ремесленника. «Я хочу, чтобы отрасли города, а также сельские занятия осуществлялись большим числом независимых рабочих, вместо того чтобы контролироваться одним начальником, который правит сотнями и даже тысячами рабочих. Я надеюсь увидеть мануфактуры в руках большого числа капиталистов со средними средствами, а не под пятой одного индивида, который провозглашает себя хозяином над миллионами. Я жажду увидеть шанс — нет, даже уверенность — быть связанным с хозяином, распространенным на каждого трудолюбивого рабочего, чтобы, когда он женится, он мог чувствовать, что у него есть доля в отрасли, вместо того чтобы влачить существование через закатные годы жизни, как он слишком часто делает, без всякой перспективы продвижения». Это как цель.

Но средства? В этом пункте Сисмонди проявляет необычайную робость. Призыв к законодателю не сопровождается планом кампании, и в моменты скептицизма и отчаяния он даже сомневается, возможна ли реформа вообще. Он объявляет себя противником коммунизма. Он отвергает утопии Оуэна, Томпсона и Фурье, хотя признает, что их цель была и его целью. Он не смог осознать, что его процесс «разбивания» был столь же иллюзорным, как и коммунистические утопии, которых он избегал. Он отверг систему Оуэна, потому что видел глупость попытки заменить интерес корпорации интересом индивида. Но он никогда не осознавал, что это не имело ничего общего с корпорацией, и возможно, что, будь он жив в настоящее время, он был бы ярым поборником кооперации.

Однако до тех пор, пока не будет достигнуто единство собственности и труда, Сисмонди довольствуется требованием более простой реформы, которая могла бы облегчить наиболее острые страдания рабочего класса. Прежде всего, он призывает к восстановлению, или, вернее, к предоставлению права на объединение. Затем следует ограничение детского труда, отмена воскресного труда и сокращение продолжительности рабочего дня. Он также требовал установления того, что он называл «профессиональной гарантией», согласно которой работодатель, будь то землевладелец или капиталист, был бы обязан содержать рабочего за свой счет в период болезни, локаута или старости. Как только этот принцип будет принят, работодатели больше не будут заинтересованы в бесконечном снижении заработной платы рабочих, во внедрении машин или в чрезмерном увеличении производства. Став ответственными за судьбу рабочих, они будут принимать во внимание влияние, которое изобретения могут оказать на их благополучие, тогда как сегодня они рассматривают их исключительно с точки зрения собственной прибыли. Можно было бы счесть это предвосхищением великого идеала, который в некоторой степени был реализован законами о социальном страховании, принятыми за последние тридцать лет. Но это лишь отчасти так. Сисмонди возлагал бремя содержания на хозяина, а не на общество, и его критика методов помощи, особенно английского закона о бедных, заключалась в том, что они имели тенденцию снижать заработную плату и поощрять безразличие хозяев, приучая рабочих искать убежища у государства, а не у хозяев.

Короче говоря, его проекты реформ, как и его критика экономистов, обнаруживают некоторую степень нерешительности, вызванную, несомненно, постоянным конфликтом между разумом и чувством. Слишком проницательный, чтобы не видеть преимуществ нового промышленного режима, и слишком чувствительный, чтобы не быть тронутым некоторыми из его наиболее болезненных последствий, слишком консервативный и слишком мудрый, чтобы надеяться на всеобщее ниспровержение общества, он довольствуется тем, что остается удивленным, но опечаленным зрителем беспомощности человечества перед лицом этого зла. Он не чувствовал себя компетентным предложить средство. Он сам признался в этом в трогательных выражениях:

«Я признаю, что, указав на то, что, по моему мнению, является принципом справедливости в этом вопросе, я не чувствую себя способным решить задачу, как это можно реализовать. Нынешний метод распределения плодов промышленности между теми, кто участвовал в ее производстве, кажется мне странным. Но состояние общества, абсолютно отличное от того, с которым мы сейчас знакомы, по-видимому, выше человеческого разумения».

Поразительным фактом является то, что большинство важных движений девятнадцатого века можно проследить до трудов Сисмонди. Он был первым критиком, с которым столкнулась классическая школа на своем пути, и он предлагает нам полный обзор ее многочисленных ересей. В последовавшей ожесточенной борьбе еретики одержали верх, и их рецепты заняли место классических доктрин в общественном мнении. Но кажется маловероятным, что работа Сисмонди могла определить курс этих новых тенденций. Его непосредственное влияние было крайне ограниченным. Оно почти не сказалось ни на ком, кроме социалистов. Его книга была вскоре забыта, и только в наши дни ее значение было полностью осознано. Было бы вернее сказать, что в течение девятнадцатого века происходило спонтанное возрождение интереса к идеям, провозглашенным Сисмонди. Тем не менее, он был первым писателем, который возвысил свой голос против определенных принципов, которые быстро кристаллизовались в догмы. Он был самым ранним экономистом, который осмелился сопротивляться выводам господствующей школы и указать на существование фактов, которые отказывались согласовываться с широкими и простыми обобщениями его предшественников. Если он и не был основателем новых школ, которые должны были появиться, то он был их предтечей. Они вдохновлены теми же чувствами и приветствуют те же идеи. Его метод является предвосхищением метода исторической школы. Его определение политэкономии как философии истории творит чудеса в руках Рошера, Книса и Гильдебранда. Его призыв к более тщательному наблюдению за фактами, его критика дедуктивного процесса и его поспешных обобщений найдут отклик в трудах Ле Пле во Франции, Шмоллера в Германии, а также Клиффа Лесли и Тойнби в Англии. Основатели немецкой исторической школы, в своем неведении относительно иностранных писателей, считали его социалистом, но младшие представители этой школы воздали должное его памяти и признают его одним из своих самых ранних представителей.

Своим обращением к чувствам и сочувствием к рабочему классу, своей критикой промышленного режима машин и конкуренции, своим отказом признать личный интерес единственным экономическим мотивом он предвосхищает бурную реакцию гуманитаризма против суровой непреклонности экономической ортодоксии. Мы почти слышим красноречие Раскина и Карлейля, а также призывы христианских социалистов, которые во имя христианского милосердия и человеческой солидарности протестуют против социальных последствий крупномасштабного производства. Подобно Сисмонди, социальное христианство направит свою атаку не против самой науки, а против легкого буржуазного самодовольства ее сторонников. Обвинение в эгоизме будет предъявлено не экономической науке как таковой, а ее представителям и той конкретной форме общества, которую она поддерживает.

Наконец, своим призывом к государственному вмешательству Сисмонди положил начало реакции против либерального абсолютизма — реакции, которая углублялась по мере того, как век шел вперед, и которая нашла свое окончательное выражение в государственном социализме, или «катедер-социализме». Он был первым, кто выступил за принятие фабричного законодательства во Франции и стремился предоставить правительству место в управлении экономическими делами. Невозможность полного самоустранения государства, как он полагал, будет становиться все более очевидной с каждым днем. Но для него это было не более чем стремлением; оно никогда не доходило до стадии практического предложения.

Таким образом, предложения Сисмонди были призваны породить три мощных течения мысли, и неудивительно, что интерес к его работе рос вместе с развитием новых тенденций, которые он предвидел.

Его непосредственное влияние на современных экономистов было очень незначительным. Некоторые из них позволили повлиять на себя его сердечности, его нежности к слабым и его жалости к рабочим, но они никогда не находили в этом достаточной причины для разрыва связей с классической школой. Бланки, в частности, был обращен в той мере, в какой он допускал некоторые исключения из принципа невмешательства. Теодор Фикс и Дроз казались на мгновение завоеванными, и Сисмонди мог справедливо ожидать, что «Revue mensuelle d’Économie politique», основанный Фиксом в 1833 году, будет поддерживать его взгляды. Но дни этого журнала были крайне недолгими, и перед тем, как окончательно исчезнуть, он стал полностью ортодоксальным. Только один автор, Бюре, в своей работе о страданиях рабочего класса в Англии и Франции, имел мужество объявить себя искренним последователем Сисмонди. К ним следует добавить имя Вильнёв-Баржмона, автора «Христианской политэкономии». Его работа, опубликованная в трех томах в 1834 году, несет частые следы влияния Сисмонди.

Сисмонди, хотя сам и не был социалистом, много читался и тщательно изучался социалистами. Именно среди них его влияние наиболее заметно. Это неудивительно, ибо вся критическая часть его работы — это действительно энергичный призыв против конкуренции и неравенства состояний. Луи Блан читал его и заимствовал у него не один аргумент против конкуренции. Два немецких социалиста, Родбертус и Маркс, еще больше обязаны ему. Родбертус заимствовал у него свою теорию кризисов и обязан ему предположением, что социальный прогресс приносит пользу только более богатым классам. Родбертус цитирует его, не упоминая его имени, но Маркс в своем «Манифесте» воздал ему должное, указав на все, чем он обязан его проницательному анализу. Самой плодотворной идеей, заимствованной Марксом, была та, которая касается концентрации богатства в руках немногих могущественных капиталистов, что приводит к возрастающей зависимости рабочего класса. Эта концепция является стержнем «Манифеста» и составляет часть самого фундамента марксистского коллективизма. Другая идея эксплуатации, по-видимому, не была заимствована у Сисмонди, хотя он мог бы обнаружить след теории прибавочной стоимости в его трудах. Маркс пытается объяснить прибыль, проводя различие между рабочим, продающим свой труд, и расставанием с некоторой частью своей рабочей силы. Сисмонди использует термины, которые почти идентичны, и говорит, что рабочий, продавая свою рабочую силу, отдает свою жизнь. В другом месте он говорит о спросе на «рабочую силу». Сисмонди никогда не делал никаких точных выводов из этих идей, но они могли подсказать Марксу тезис, который он так старался обосновать.

Многие современные социалисты, не признавая этого факта, а возможно, и не зная его, любят повторять аргументы, которые Сисмонди первым использовал, чтобы взбудоражить своих безразличных современников.

ГЛАВА II: СЕН-СИМОН, СЕН-СИМОНИСТЫ И НАЧАЛО КОЛЛЕКТИВИЗМА

Сисмонди, дополнив изучение политэкономии изучением социальной экономики, уже значительно расширил область, намеченную для этой науки ее основателями. Но, отдавая распределению почетное место в своих рассуждениях, он никогда не осмеливался довести свою критику до исследования того фундаментального института современного общества — частной собственности. Собственность, по крайней мере, он считал законной и необходимой. Каждый английский и французский экономист всегда рассматривал ее как нечто обособленное — факт настолько неоспоримый и неизбежный, что он составлял саму основу всех их спекуляций.

Внезапно, однако, мы встречаем ряд писателей, которые, определенно отвергая всякое соучастие с ранними коммунистами и не допуская ни равенства потребностей, ни равенства способностей, но стремясь к согласию с экономистами в требовании максимума производства как единственной цели экономической организации, осмеливаются наложить руки на священный ковчег и с искренней энергией атаковать институт собственности. Отважившись на то, что до сих пор было святой землей, они проявили столько мастерства и мужества, что каждая идея и каждая формула, ставшие общим местом социалистической литературы позднего девятнадцатого века, уже находят место в их системе. Имея определенные идеи относительно цели, которую они преследовали, они бросили вызов институту частной собственности из-за его влияния на распределение и производство богатства. Они поставили под сомнение теории относительно его исторической эволюции и пришли к выводу, что его отмена помогла бы совершенствованию научной и промышленной организации современного общества. Проблема частной собственности была наконец поставлена, и повторение этой дискуссии с тех пор стало характерной чертой экономической науки.

Не то чтобы ею до сих пор пренебрегали. Утопические коммунисты от Платона и Мора до Мабли, Морелли, Годвина и Бабёфа, эгалитаристы восемнадцатого века — все основывают свои доводы на критике собственности. Но до сих пор вопрос рассматривался скорее с точки зрения этики, чем экономики. Оригинальность сен-симонистской трактовки заключается в том, что она является прямым результатом экономической и политической революции, потрясшей Францию и всю Европу к концу восемнадцатого и началу девятнадцатого веков. Социализм Сен-Симона — это не смутное стремление к некоему первозданному равенству, которое было в значительной степени плодом воображения. Это скорее наивное выражение юношеского энтузиазма перед лицом нового промышленного режима, порожденного механическими изобретениями и научными открытиями. Современный дух в его лучшем проявлении — вот что он хотел бы раскрыть. Он стремился интерпретировать великодушные стремления нового буржуазного класса, освобожденного посредством Революции от опеки барона и священника, и показать, как реакционная политика Реставрации угрожала его триумфу. Не довольствуясь, однако, ограничением себя интеллектуальной орбитой буржуазии, он стремился также определить сферу деятельности рабочих в будущем обществе и установить правила в их пользу. Но его призыв был обращен главным образом к более культурным классам — инженерам, банкирам, художникам и ученым. Именно этим людям — всем им членам высших классов — сен-симонисты проповедовали коллективизм и отмену наследства как самый простой способ основания нового общества на базе науки и промышленности. Отсюда и большой переполох, который вызвали новые идеи.

Следовательно, сен-симонизм представляется скорее несколько неожиданным расширением экономического либерализма, чем запоздалым обновлением древних социалистических концепций.

Мы должны, по сути, различать два течения в сен-симонизме. Одно представляет собой доктрину, проповедуемую самим Сен-Симоном, другое — это доктрина его учеников, сен-симонистов. Кредо Сен-Симона лучше всего можно описать как «индустриализм» плюс небольшая примесь социализма, и поэтому оно естественным образом связывает себя с экономическим либерализмом, развитием которого оно просто является в преувеличенном виде. Доктрину учеников, с другой стороны, можно описать только как коллективизм. Но это коллективизм, логически выведенный из двух принципов учителя, которые были расширены и дополнены. Для истории экономических идей теории учеников, возможно, значат больше всего. Но было бы невозможно понять их, не зная чего-то о теории Сен-Симона. Мы дадим объяснение его доктрины, сначала попытавшись показать связи, которые, несомненно, хотя и довольно странно, связывают социализм Сен-Симона с экономическим либерализмом.

I: СЕН-СИМОН И ИНДУСТРИАЛИЗМ

Сен-Симон был дворянином, который вел довольно распутную, авантюрную жизнь. В возрасте шестнадцати лет он принял участие в Американской войне за независимость. Революция стала свидетелем отказа от его притязаний на дворянство, но благодаря успешным спекуляциям национальным имуществом он смог в некоторой степени восстановить свое состояние. Заключенный в тюрьму как подозрительный в Сент-Пелажи, освобожденный 9 термидора, он приобрел определенную известность как деловой человек, интересующийся главным образом путешествиями и развлечениями, и как дилетант в изучении наук. С момента своего освобождения он начал считать себя своего рода Мессией. Он был глубоко впечатлен тем, что казалось ему рождением нового общества, в котором он сам принимал участие, в котором моральные, политические и даже физические условия жизни были внезапно вырваны с корнем, когда древние верования исчезли, а ничто не казалось готовым занять их место. Он сам должен был стать евангелистом нового евангелия, и с этой целью 4 мессидора VI года он собрал капиталистов, которые уже были связаны с ним, и, указав на огромную необходимость восстановления общественного доверия, предложил создание гигантского банка, средства которого могли бы быть использованы для создания работ общественной полезности — доказательство любопытного способа, которым экономические и философские соображения уже были связаны в его мыслях. Необдуманный брак, который, однако, был поспешно расторгнут, сопровождался периодом больших трат и великих страданий. К 1805 году его обстоятельства были настолько стеснены, что он был рад воспользоваться щедростью одного из своих старых слуг. После ее смерти он жил частично на скромную пенсию, предоставляемую ему семьей, и частично на взносы нескольких торговцев, но он снова был настолько несчастен, что в 1823 году совершил попытку самоубийства. Банкир по имени Олинд Родригес пришел на помощь на этот раз и обеспечил его необходимыми средствами к существованию. Он умер в 1825 году, окруженный рядом своих учеников, которые следили за последними моментами его земной жизни. В течение всех этих лет, преследуемый необходимостью дать новому веку доктрину, в которой он так нуждался, он постоянно занимался публикацией брошюр, новых работ или отрывков из своих более ранних публикаций, иногда в одиночку, а иногда в сотрудничестве с другими, в которых одни и те же предложения всегда возрождаются и одни и те же идеи продолжают повторяться, но в слегка измененных формах.

Более ранняя работа Сен-Симона была попыткой установить научный синтез, который мог бы предоставить человечеству систему позитивной морали, чтобы заменить религиозные догмы. Это должен был быть своего рода «научный бревиарий», где все явления могли быть выведены из одной единственной идеи — идеи «всемирного тяготения». Он сам предложил нам полный отчет об этой системе, которая столь же обманчива, сколь и проста, и которая показывает нам его серьезные ограничения как философа, чьи амбиции далеко опережали его знания. Огюст Конт, один из его учеников, предпринял аналогичную задачу в своем «Курсе позитивной философии» и в «Позитивной политике», так что Сен-Симон, которого обычно считают отцом социализма, оказывается также отцом позитивизма.

С 1814 года до своей смерти в 1825 году он частично отказался от своего интереса к философии и посвятил себя почти исключительно изложению своих социальных и политических идей, которые являются единственными, что интересует нас здесь.

Его экономику можно было бы суммировать как апофеоз индустрии, используя последнее слово в самом широком смысле, подобно тому, как Смит использовал этот термин как синоним труда любого рода.

Его ведущие идеи, содержащиеся в пределах нескольких поразительных страниц, с тех пор стали известны как «Притча Сен-Симона».

«Предположим, — говорит он, — что Франция внезапно теряет пятьдесят своих первоклассных врачей, пятьдесят первоклассных химиков, пятьдесят первоклассных физиологов, пятьдесят первоклассных банкиров, двести своих лучших купцов, шестьсот своих передовых земледельцев, пятьсот своих самых способных металлургов и т. д. [перечисляя основные отрасли промышленности]. Видя, что эти люди являются ее самыми незаменимыми производителями, создателями ее самых важных продуктов, в ту минуту, когда она теряет их, нация выродится в простое бездушное тело и впадет в состояние презренной слабости в глазах соперничающих наций, и будет оставаться в этом подчиненном положении до тех пор, пока потеря остается и их места вакантны. Сделаем другое предположение. Представьте, что Франция сохраняет всех своих гениев, будь то в науках и искусствах или в ремеслах и индустрии, но имеет несчастье потерять в один и тот же день брата короля, герцога Ангулемского, и всех других членов королевской семьи; всех великих офицеров Короны; всех государственных министров, будь то во главе департамента или нет; всех тайных советников; всех магистров прошений; всех маршалов, кардиналов, архиепископов, епископов, генеральных викариев и каноников; всех префектов и супрефектов; всех государственных служащих; всех судей; и вдобавок сто тысяч собственников — цвет ее дворянства. Такая сокрушительная катастрофа, безусловно, огорчила бы французов, ибо они доброжелательная нация. Но потеря ста тридцати тысяч самых известных лиц в государстве вызвала бы печаль чисто сентиментального рода. Это не причинило бы обществу ни малейшего неудобства».

Другими словами, официальное правительство — это просто фасад. Его действие совершенно поверхностно. Общество могло бы существовать без него, и жизнь была бы не менее счастливой. Но исчезновение ученых, промышленных лидеров, банкиров и купцов оставило бы общество искалеченным. Сами источники богатства иссякли бы, ибо их деятельность действительно плодотворна и необходима. Они — истинные правители, которые обладают реальной властью. Такова была притча.

Согласно Сен-Симону, требуется немного наблюдений, чтобы понять, что мир, в котором мы живем, основан на индустрии, и что все, кроме индустрии, едва ли заслуживает внимания мыслящих людей. Долгий процесс исторической эволюции, который, по словам Сен-Симона, начался в двенадцатом веке с освобождения коммун и завершился Французской революцией, подготовил для этого путь. По крайней мере, индустрия — это одна кардинальная черта сегодняшнего дня.

К политическим заботам его современников относились с некоторой долей отчаяния. Большинство из них были заняты либо защитой, либо нападением на Хартию 1814 года. Либералы просто обманывали себя, изучая старые и бессмысленные формулы, такие как «суверенитет народа», «свобода» и «равенство» — концепции, которые никогда не имели никакого значения, а были просто метафизическими созданиями юристов, и они должны были понять, что такого рода работа совершенно бесполезна теперь, когда феодальный режим был свергнут. У людей в будущем будет нечто лучшее, чем защищать Хартию от «ультрас». Парламентский режим может быть очень необходим, но это просто переходная фаза между феодализмом вчерашнего дня и новым порядком завтрашнего. Этот будущий порядок — индустриализм, социальная организация, имеющая только одну цель: дальнейшее развитие индустрии, источника всего богатства и процветания.

Новый режим подразумевает, прежде всего, отмену всех классовых различий. Не будет нужды ни в дворянах, ни в буржуа, ни в духовенстве. Будет только две категории: работники и бездельники — или пчелы и трутни, как выражается Сен-Симон. Иногда он называет их национальной и антинациональной партией. В новом обществе второй класс обречен на исчезновение, ибо есть место только для первого. Этот класс включает, помимо ручных рабочих, земледельцев, ремесленников, мануфактурщиков, банкиров, ученых и художников. Между этими лицами не должно быть никакой разницы, кроме той, которая проистекает из их различных способностей, или того, что Сен-Симон называет их различным вкладом в национальный интерес. «Промышленное равенство», — пишет он, — «состоит в том, что каждый получает от общества блага, точно пропорциональные его доле в государстве — то есть пропорционально его потенциальной способности и использованию, которое он делает из средств, находящихся в его распоряжении, — включая, конечно, его капитал». Сен-Симон, очевидно, не имеет желания грабить капиталистов их доходов; его враждебность зарезервирована для землевладельцев.

Не только всякое социальное различие, кроме основанного на труде и способностях, должно исчезнуть, но и правительство в обычном смысле этого слова станет в значительной степени ненужным. «Национальная ассоциация» для Сен-Симона означала просто «промышленное предприятие». «Франция должна была быть превращена в фабрику, а нация организована по образцу огромной мастерской»; но «задача предотвращения краж и пресечения других беспорядков на фабрике — это дело второстепенной важности, и оно может выполняться подчиненными». Подобным образом функция правительства в промышленном обществе должна быть ограничена «защитой рабочих от непродуктивного лентяя и поддержанием безопасности и свободы для производителя».

До сих пор «индустриализм» Сен-Симона едва ли отличим от «либерализма» Смита и его последователей, особенно Ж. Б. Сэя. Шарль Конт и Дюнуайе, писавшие в своем журнале «Le Censeur», выдвигали точно такие же доктрины, иногда даже используя идентичные термины. «Много простора для таланта» и «невмешательство» были одними из любимых максим либеральной буржуазии. Таковы были и стремления Сен-Симона.

Но именно здесь тон меняется.

Предполагая, что Франция стала огромной фабрикой, самая важная задача, которая ожидает нацию, — это инаугурировать новый производственный режим и стремиться объединить интересы предпринимателей с интересами рабочих, с одной стороны, и потребителей — с другой. Таким образом, остается достаточно места для правительства — своего рода. Требуется скорее организация сил, чем управление людьми. Политика не должна исчезнуть совсем, но «должна быть преобразована в позитивную науку производственной организации». «При старой системе тенденция заключалась в увеличении власти правительства путем установления господства высших классов над низшими. При новой системе целью должно быть объединение всех сил общества таким образом, чтобы обеспечить успешное выполнение всех тех работ, которые направлены на улучшение участи его членов, морально или физически».

Таковой будет задача нового правительства, где способности заменят власть, а направление займет место команды. Применяя себя к выполнению тех задач, по которым существует полное единодушие, большинство из которых требует некоторой степени обсуждения и все же быстроты действий, оно постепенно преобразует характер политики, концентрируя внимание на вопросах, затрагивающих жизнь или благополучие — единственные вещи, которыми ему когда-либо нужно заниматься.

Чтобы сделать свою мысль более ясной, Сен-Симон предлагает ограничить исполнительную власть Палатой депутатов, набранной из представителей торговли, индустрии, мануфактуры и сельского хозяйства. Они будут отвечать за окончательное принятие или отклонение законодательных предложений, представленных им двумя другими Палатами, состоящими исключительно из ученых, художников и инженеров. Единственной заботой всего законодательства будет, конечно, развитие материального богатства страны.

Экономическая, а не политическая форма правления, управляющая вещами вместо управления людьми, с обществом, смоделированным по мастерской, и нацией, превращенной в производственную ассоциацию, имеющую своей единственной целью «увеличение позитивной полезности посредством мирной индустрии» — таковы правящие концепции, которые отличают Сен-Симона от либералов и служат для того, чтобы привести его в ряды социалистов. Его центральная идея будет с энтузиазмом встречена марксистскими коллективистами, и Энгельс говорит о ней как о самой важной доктрине, которую когда-либо выдвигал ее автор. Прудон принимает ее и в качестве практического идеала предлагает поглощение правительства и его полное исчезновение в экономической организации. Та же идея встречается в «Neue Staatslehre» Менгера и в трудах Сореля, где он говорит о «реорганизации общества по образцу фабрики».

Именно эта новая концепция правительства наиболее четко отличает индустриализм Сен-Симона от экономического либерализма.

Но, несмотря на то, что он дал социализму одну из его самых плодотворных концепций, мы едва ли знаем, классифицировать ли Сен-Симона как социалиста или нет, особенно если мы учтем, что сущность социализма заключается в отмене частной собственности. Правда, в одном знаменитом отрывке он говорит о трансформации частной собственности. Но это совершенно изолированное исключение. Капитал, как и труд, по его мнению, имели право на вознаграждение. И то, и другое влекло за собой некоторые социальные затраты. Он, вероятно, был бы вполне доволен чисто правительственной реформой.

Было бы нетрудно, однако, взять идеал индустриализма, как он намечен Сен-Симоном, в качестве основы для требования гораздо более радикальной реформы и гораздо более яростной атаки на общество. Такова была задача, которую взяли на себя сен-симонисты, и наша задача теперь — показать, как коллективизм постепенно развивался из индустриализма.

II: СЕН-СИМОНИСТЫ И ИХ КРИТИКА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Работы Сен-Симона почти никогда не читались. Его влияние было по существу личным, и задача распространения знаний о его идеях легла на ряд талантливых учеников, которых ему удалось собрать вокруг себя. Огюстен Тьерри, который был его секретарем с 1814 по 1817 год, стал его приемным сыном. Огюст Конт, занимавший аналогичный пост, был соавтором всех его публикаций в период с 1817 по 1824 год. Олинд Родригес и его брат Эжен были среди его самых ранних учеников. Анфантен, бывший студент Политехнической школы, и Базар, старый карбонарий, уставший от политических экспериментов, также были в их числе. Вскоре после смерти Сен-Симона его последователи основали журнал под названием «Le Producteur» с целью популяризации его идей. Большинство статей по экономике было написано Анфантеном. Газета просуществовала всего один год, хотя число обращенных в новую доктрину быстро росло. Все они были убеждены, что идеи Сен-Симона создают основу для действительно современной веры, которая сразу вытеснит как декадентский католицизм, так и политический либерализм, последний из которых, по их мнению, был чисто негативной доктриной.

Чтобы укрепить интеллектуальные связи, которые уже объединяли их, эта группа энтузиастов создала среди себя своего рода иерархию, имеющую на своей вершине своего рода колледж или институт, состоящий из наиболее представительных членов группы, которым был присвоен титул «отцов». Следующий более низкий класс состоял из «сыновей», которые должны были считать друг друга «братьями». Именно в 1828 году, под влиянием Эжена Родригеса, сен-симонисты приняли этот характер организованной секты. Примерно в то же время Базар, один из их числа, давал изложение кредо в серии популярных лекций. Эти лекции, прочитанные в течение 1828-30 годов и прослушанные многими людьми, которые впоследствии должны были сыграть важную роль в истории Франции, такими как Фердинанд де Лессепс, А. Каррель, И. Карно, братья Перейр и Мишель Шевалье, были опубликованы в двух томах под названием «Exposition de la Doctrine de Saint-Simon». Второй том более касается философии и этики. Первый включает социальную доктрину школы и, согласно Менгеру, представляет собой одно из самых важных изложений современного социализма.

К сожалению, под влиянием Анфантена философский и мистический элемент взял верх и привел к краху школы.

Сен-симонисты считали, что недостаточно посвятить современное человечество в свои планы и открыть ему его социальную судьбу. Его нужно научить любить и желать этой судьбы со всем пылом романтической юности. Для достижения этой цели должно существовать единство действия и мысли, которое может дать только общая религиозная убежденность. И так сен-симонизм стал религией, культом со своим собственным моральным кодексом, с организованными собраниями и церквями, основанными в разных частях страны, и с апостолами, готовыми нести благую весть в далекие земли. Поразительное явление, безусловно, и достойное самого полного изучения. Это был подлинный всплеск религиозного энтузиазма среди людей, настроенных против установленной религии, но обладающих прекрасной научной культурой — большинство из которых, однако, как оказалось, были лучше оснащены для бизнеса, чем для распространения нового евангелия.

Анфантен и Базар должны были стать папами этого нового католицизма. Но Базар вскоре ушел в отставку, и Анфантен стал «верховным Отцом». Он удалился с сорока учениками в дом в Менильмонтане, где они вели своего рода монастырскую жизнь с апреля по декабрь 1831 года. Тем временем другие пропагандисты были так же активны, как и всегда, работа теперь велась на страницах «Le Globe», который стал собственностью школы в июле 1831 года. Этот странный эксперимент был прерван судебным разбирательством, которое привело к году тюремного заключения для Анфантена, Дюверже и Мишеля Шевалье, все из которых были признаны виновными в создании незаконной ассоциации. Это было сигналом к рассеянию.

Последняя фаза была самой экстравагантной во всей истории школы, и, естественно, это была фаза, которая привлекла наибольшее внимание. Простая социальная доктрина Сен-Симона была подавлена новой религией сен-симонистов, подобно тому, как позитивистская религия на некоторое время преуспела в затмении позитивной философии. Нас, конечно, интересует главным образом социальная доктрина, как она изложена в первом томе «Exposition». Эта доктрина достаточно нова, чтобы рассматриваться как оригинальное развитие, а не просто как резюме идей Сен-Симона. И Базар, и Анфантен приложили к ней руку. Но почти наверняка именно последний предоставил экономические идеи, и что в формирование этих идей работа Сисмонди внесла немалый вклад. Работа столь же примечательна энергичным логическим представлением доктрины, сколь и оригинальностью своих идей. Забвение, в которое она впала, нелегко объяснимо, особенно если мы сравним ее со многими посредственными произведениями, которым каким-то образом удалось выжить. Нет недостатка в признаках возрожденного интереса к этим доктринам, и со своей стороны мы склонны отвести им очень высокое место среди экономических трудов века.

«Doctrine de Saint-Simon» сводится к тщательной критике частной собственности.

Критика направлена с двух точек зрения — распределения и производства богатства, справедливости и полезности. Атака ведется с обеих сторон одновременно, и большинство аргументов, использованных в течение века, здесь без разбора обрушиваются на институт частной собственности. Доктрины Сен-Симона внесли немалый вклад в успех этой кампании.

(а) Сен-Симон уже подчеркивал невозможность сосуществования рабочих и бездельников в новом обществе. Индустриализм не мог дать никаких обещаний для второго класса. Только способности и труд имели право на вознаграждение. Однако из-за некоторого своеобразного заблуждения Сен-Симон рассматривал капитал как нечто, влекущее за собой некоторую степень личной жертвы, что давало ему право на особое вознаграждение. Именно здесь вмешались сен-симонисты. Разве не было совершенно очевидно, что частная собственность на капитал — это худшая из всех привилегий? Революция смела кастовые различия и подавила право первородства, которое имело тенденцию увековечивать неравенство среди членов одной семьи, но не смогла затронуть индивидуальную собственность и ее привилегию «налагать дань на труд других». Это право взимания налога является фундаментальной идеей во всех их определениях частной собственности. Собственность, согласно общепринятому значению этого термина сегодня, состоит из богатства, которое не предназначено для немедленного потребления, но которое дает его владельцу право на доход. В эту категорию включены два агента производства: земля и капитал. Это прежде всего инструменты производства, чем бы они еще ни были. Владельцы собственности и капиталисты — два класса, которые не нужно различать для наших целей — имеют контроль над этими инструментами. Их функция — распределять их среди рабочих. Распределение происходит через серию операций, которые порождают экономические явления процента и ренты. Следовательно, рабочий, из-за этой концентрации собственности в руках немногих индивидов, вынужден делиться плодами своего труда. Такое обязательство — не что иное, как эксплуатация одного человека другим, эксплуатация тем более отвратительная, что привилегии тщательно сохраняются для одной части общества. Благодаря законам о наследстве, эксплуататор и эксплуатируемый, кажется, никогда не меняются местами.

На возражение, что собственники и капиталисты не обязательно являются бездельниками — что многие из них, на самом деле, усердно работают, чтобы увеличить свои доходы, — сен-симонисты отвечают, что все это не имеет отношения к делу. Некоторая часть дохода, возможно, является результатом личных усилий, но все, что они получают как капиталисты или собственники, очевидно, может исходить только из труда других, и это, безусловно, является эксплуатацией.

Это не первый раз, когда мы сталкиваемся с этим словом «эксплуатация». Нам напоминают, что Сисмонди использовал его, и тот же термин снова встретится нам в трудах Маркса и других. Никто из них, однако, не использует его в одном и том же смысле, и было бы полезно различить здесь различные значения термина, который играет такую важную роль в социалистической литературе и который приводит к такой путанице.

Сисмонди, как мы знаем, рассматривал процент как законный доход от капитала, но в то же время признавал, что рабочий может быть эксплуатируем.

Такая эксплуатация, полагал он, имела место всякий раз, когда заработная плата была едва достаточной, чтобы поддерживать жизнь наемного работника, хотя в то же время хозяин мог жить в роскошном комфорте. Другими словами, эксплуатация существует всякий раз, когда рабочий получает меньше, чем «справедливая» заработная плата. Это лишь временный дефект, а не неискоренимая болезнь экономической системы. Она, безусловно, случается время от времени, хотя нет причин, почему она должна существовать, и ее можно устранить, не разрушая всю систему. Понятая в такой расплывчатой форме, то, что известно как эксплуатация, столь же трудно поддается определению, как и сама «справедливая цена». Она проявляется под несколькими аспектами и отнюдь не является специфической для отношений хозяина и слуги. Индивид эксплуатируется всякий раз, когда его невежеством или робостью, его слабостью или изоляцией пользуются, чтобы заставить его расстаться со своими товарами или услугами по цене ниже «справедливой» или платить больше за товары или услуги других, чем они стоят на самом деле.

Сен-симонисты, с другой стороны, считали, что эксплуатация — это органический дефект нашего социального порядка. Она присуща частной собственности, неотъемлемым спутником которой она является. Это не просто случайное злоупотребление, а наиболее характерная черта всей системы, ибо фундаментальным атрибутом всей собственности является именно это право наслаждаться плодами труда, не подвергаясь утомительной задаче производства. Такая эксплуатация не ограничивается ручными рабочими; она применяется ко всем, кто должен платить дань собственнику. Предприниматель, в свою очередь, становится жертвой из-за процентов, которые он платит капиталисту, снабжающему его средствами, в которых он нуждается.

Прибыль предпринимателя, с другой стороны, не является результатом эксплуатации. Она представляет собой оплату за работу по управлению. Хозяин может, несомненно, злоупотребить своим положением и чрезмерно снизить заработную плату рабочих. Сен-симонисты тогда согласились бы с Сисмонди, назвав это эксплуатацией. Но это не является необходимостью системы. И сен-симонисты с нетерпением ждут будущего состояния общества, в котором исключительные способности всегда смогут пользоваться исключительным вознаграждением. Это один из самых интересных элементов в их теории.

Маркс рассматривает эксплуатацию как органический порок, присущий капитализму. Но у него этот термин имеет совершенно иную коннотацию, чем та, которую дали ему сен-симонисты. Следуя примеру некоторых английских социалистов, Маркс приходит к выводу, что источник эксплуатации следует искать в нынешнем методе обмена богатством. Труд, по его мнению, является источником всей стоимости, и, следовательно, проценты и прибыль должны иметь характер кражи. Доход предпринимателя столь же несправедлив, как и доход капиталиста или землевладельца.

Эта последняя теория, с ее огульным осуждением дохода любого рода, кроме заработной платы рабочего, кажется гораздо более логичной, чем любая из других. Но на самом деле она гораздо более открыта для критики. Если можно доказать, что стоимость продуктов не является простым результатом ручного труда, то идея Маркса рушится. Сен-симонисты никогда не были смущены никакой теорией стоимости. Все их утверждение основывается на различии между доходом, полученным от труда, и доходом, полученным от капитала, который каждый может оценить. Это было различие, которое уже подчеркивалось Сисмонди, и никакой другой вывод, кроме нелегитимности всего дохода, не полученного от труда, не может быть сделан из предпосылок, изложенных таким образом. Должна быть обнаружена какая-то иная основа, кроме труда, если этот доход когда-либо должен быть оправдан, и новая защита частной собственности должна быть каким-то образом предпринята.

Потребности самого производства могут обеспечить такое оправдание. Частная собственность и особый вид дохода, который получается от ее владения, оправдывают себя, по мнению растущего числа экономистов, из-за стимула, который она дает производству и накоплению богатства. Это кажется наиболее выгодным методом защиты, и это одна из причин, выбранных физиократами.

Но сен-симонисты с самого начала отбросили этот аргумент и атаковали институт частной собственности в интересах социальной полезности не меньше, чем в интересах справедливости. Производство, как и распределение, по их мнению, требовало его искоренения.

(б) Это подводит нас ко второму пункту, который Сен-Симон сделал немногим больше, чем просто предположил, а именно: является ли институт частной собственности в его нынешнем виде в лучших интересах производителей. Сен-симонисты считают, что это явно не так, до тех пор, пока продолжается нынешний метод распределения инструментов производства. В настоящий момент капитал передается в соответствии с законами о наследстве. Индивиды, выбранные по воле случая рождения, являются его вкладчиками, и им поручена самая трудная из всех задач, а именно: наилучшее использование агентов производства. Социальный интерес требует, чтобы они были помещены в более способные руки и распределены в тех местах и среди тех отраслей, в которых потребность в этих конкретных инструментах ощущается наиболее остро, без какого-либо страха дефицита в одном месте или избытка в другом. Сегодня это слепой случай, который выбирает людей, предназначенных для выполнения этой бесконечно трудной задачи. И все усилия сен-симонистов сосредоточены именно на этом одном пункте — наследовании.

Их негодование легко объяснимо. В факте, на который они обращают внимание, безусловно, есть что-то парадоксальное. Если мы примем точку зрения Смита, что правительство «в действительности учреждено для защиты тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто не имеет ее вовсе» — очень узкая концепция функции правительства — наследование просто неизбежно. С другой стороны, если мы поставим себя на точку зрения сен-симонистов, которые жили в промышленном обществе, где богатство рассматривалось не как цель, а как средство, не просто как источник индивидуального дохода, но как инструмент социального производства, кажется совершенно неправильным, чтобы оно было оставлено в распоряжении первого встречного. Практика наследования может быть оправдана только на том основании, что она обеспечивает стимул к дальнейшему накоплению богатства, или что в отсутствие по-настоящему рациональной системы шансы рождения не более открыты для критики, чем любые другие.

Такой скептицизм был не по вкусу сен-симонистам. Но они были твердо убеждены, что все беспорядки в производстве, кажущиеся или реальные, были вызваны дисперсией собственности в соответствии с шансами жизни и смерти.

«Каждый индивид посвящает все свое внимание своим собственным непосредственным иждивенцам. Никакого общего взгляда на производство никогда не принимается. Нет проницательности и нет упражнения в предвидении. Капитала не хватает здесь и избыток там. Этот недостаток широкого взгляда на потребности потребителей и ресурсы производства является причиной тех промышленных кризисов, происхождение которых породило так много бесплодных спекуляций и так много ошибок, которые все еще циркулируют среди нас. В этой важной отрасли социальной деятельности, где проявляется так много беспокойства и таких частых расстройств, мы видим злой результат того, что распределение инструментов производства находится в руках изолированных индивидов, которые одновременно невежественны относительно требований индустрии, потребностей других людей и средств, которые могли бы их удовлетворить. Это и ничто иное является причиной зла».

Бегство от такой экономической анархии, которая так часто описывалась, может стать возможным только через коллективизм — по крайней мере, так думали сен-симонисты. Государство должно стать единственным наследником всех форм богатства. Оказавшись в распоряжении инструментов производства, оно может распределять их так, как считает лучшим для общего интереса. Правительство задумано по образцу великого центрального банка, где все богатство страны будет депонировано и снова распределено через его многочисленные филиалы. Самые отдаленные концы королевства будут сделаны плодородными, и предметы первой необходимости будут поставляться всем, кто там живет. Лучшие из граждан будут поставлены на работу, которая потребует их максимальных усилий, и их оплата будет соответствовать их труду. Этот социальный институт был бы наделен всеми полномочиями, которыми так слепо пользуются индивиды в настоящий момент.

Нам не нужно слишком настаивать на этом проекте или требовать дальнейших подробностей, которые сен-симонистам было бы трудно предоставить.

Кто, например, должен взять на себя грозную задачу судить о способностях рабочих или платить за их работу? Они должны быть «генералами» — начальниками, которые должны быть освобождены от оков специализации и чьи инстинктивные чувства будут естественно побуждать их думать только об общем интересе. Начальником будет тот, кто проявляет наибольшую заботу о социальной судьбе сообщества. Это не очень обнадеживает, особенно когда мы помним, что даже у величайших людей иногда возникает прискорбная путаница общих и частных интересов.

Но если признать несравненное превосходство «генералов», то как быть с подчинением им? Будут ли подчиненные охотно повиноваться или их придется принуждать к этому? Первый вариант казался им более предпочтительным, поскольку новая религия, «сен-симонизм», всегда была под рукой, чтобы внушать преданность и углублять уважение подчиненных к своим наставникам. [481] Возникает искушение спросить, что стало бы с еретиками, если бы они когда-нибудь появились.

Дальнейшая критика подобного рода не принесет никакой пользы, к тому же она применима к любой коллективной системе, различаясь лишь в деталях. Всякий раз, когда предлагается создать сложный план экономической деятельности, направляемый и контролируемый неким центральным органом с целью вытеснения нынешней системы индивидуальной инициативы и социальной спонтанности, мы с самого начала сталкиваемся с трудностью создания нового морального кодекса. Вместо человеческого сердца с его множеством противоречивых мотивов, непокорностью и слабостями, вместо человеческого разума со всеми его недостатками, невежеством и ошибками предлагается подставить некое идеальное сердце и разум, которые лишь напоминают нам о том, как далеки они от всего, что нам когда-либо было известно. Сен-симонисты признавали, что столь фундаментальное изменение может быть осуществлено только с помощью религии. В этом они проявили дальновидность, редкую среди критиков, которые относятся к их идеям с таким пренебрежением.

Важнее подчеркнуть другой факт: система сен-симонистов является прототипом всех коллективистских схем, предложенных в течение этого столетия.

Вся схема очень тщательно продумана и опирается на ту глубокую критику частной собственности, которая отличает ее от других социальных утопий. Единственное равенство, которого требовали сен-симонисты, — это то, что мы называем равенством возможностей: равные шансы и одинаковая стартовая точка для каждого. Помимо этого, в интересах самого общественного производства должно существовать неравенство. Каждому по способностям, каждой способности по труду, который она совершила, — таково правило нового общества. [482]

Интересное резюме программы сен-симонистов, изложенное в ряде ярких формул, с которыми они обратились к председателю Палаты депутатов, [483] стоит процитировать:

«Сен-симонисты не выступают за общность имуществ, ибо такая общность была бы явным нарушением первого морального закона, который они всегда стремились поддерживать и который требует, чтобы в будущем каждый занимал положение, соответствующее его способностям, и получал вознаграждение в соответствии со своим трудом».

«Ввиду этого закона они требуют отмены всех привилегий по рождению без единого исключения, а также полной ликвидации права наследования, которое сегодня является величайшей из всех привилегий и включает в себя все остальные. Единственным следствием этой системы является то, что распределение социальных преимуществ отдается на откуп немногим счастливчикам, способным претендовать на них, и обрекает численно превосходящий класс на лишения, невежество и нищету».

«Они просят, чтобы все орудия производства, все земли и капиталы, средства, ныне разделенные между индивидуальными собственниками, были объединены в один центральный социальный фонд, который будет использоваться ассоциациями лиц, иерархически организованными таким образом, чтобы задача каждого была выражением его способностей, а его богатство — мерой его труда».

«Сен-симонисты выступают против института частной собственности просто потому, что он прививает привычки к праздности и поощряет практику жизни за счет труда других».

(c) Критики частной собственности, как правило, не ограничиваются ее осуждением только с точки зрения распределения или производства. Они почти неизменно используют третий метод атаки, который можно назвать историческим аргументом. Аргумент обычно принимает форму демонстрации пути, по которому до сих пор следовала постепенная эволюция института частной собственности, в сочетании с попыткой показать, что его дальнейшая трансформация в том направлении, которое они отстаивают, является просто логическим результатом этого процесса. Этот аргумент не был обойден вниманием сен-симонистов.

История такого рода доказательств чрезвычайно интересна, и роль, которую она сыграла в литературе, не имеющей социалистического оттенка, весьма значительна. Реформаторы любого типа, независимо от того, является ли их непосредственной целью трансформация частной собственности или нет, всегда основывают свои призывы на философии истории.

Система Маркса — это, по сути, философия истории, в которой коммунизм представлен как необходимое завершение всей промышленной эволюции. Многие современные социалисты, хотя и отвергают марксистский социализм, все же апеллируют к истории. М. Вандервельде строит на ней свою веру. [484] Авторы совсем недавней работы «Социализм в действии» полагаются на нее, как и г-н и г-жа Сидни Уэбб и все фабианские социалисты. Государственный социализм Дюпон-Уайта вдохновлен схожими идеями, как и социализм М. Вагнера. У Фридриха Листа свой собственный подход к истории; а самой ранней амбицией исторической школы было превращение политэкономии в своего рода философию истории. Если мы обратимся к самой сфере философии, то обнаружим несколько схожих концепций — наиболее известной, пожалуй, является теория трех стадий Конта, которая была заимствована непосредственно у Сен-Симона. [485]

Здесь не место обсуждать исторические параллели. Этот вопрос возникнет в более поздней главе в связи с исторической школой. Что мы хотели бы отметить здесь, так это то, как умело сен-симонисты использовали этот аргумент. Вся прошлая история собственности была терпеливо перерыта, и аргументы других писателей, превозносивших достоинства коллективизма, были таким образом эффективно предвосхищены.

«Общее мнение, по-видимому, таково, — говорится в «Доктрине Сен-Симона», [486] — что какие бы революции ни происходили в обществе, этот институт частной собственности должен навсегда оставаться священным и неприкосновенным; только он существует от вечности до вечности. В действительности ничто не может быть менее верным. Собственность — это социальный факт, который, наряду с другими социальными фактами, должен подчиняться законам прогресса. Соответственно, она может быть расширена, ограничена или урегулирована различными способами в разное время». Этот принцип, будучи сформулированным, никогда не переставал завоевывать приверженность каждого реформатора. Сорок лет спустя бельгийский экономист Лавеле, который, вероятно, провел наиболее глубокое научное исследование этого вопроса, использовал почти идентичные слова, подводя итог своему изучению основных форм собственности. [487]

Сен-симонисты уверены, что одного взгляда на ход этой эволюции достаточно, чтобы убедить любого в том, что она должна была следовать указанным ими линиям. Концепция собственности поначалу была достаточно широкой, чтобы включать в себя людей. Но право господина над своими рабами постепенно претерпело трансформацию, которая ограничила его осуществление и в конечном итоге привела к полному исчезновению. Сведенное к праву владения вещами, это право собственности поначалу передавалось просто по воле владельца. Но законодатель давно вмешался, и старший сын теперь является единственным наследником. Французская революция обеспечила равное распределение имущества между всеми детьми и тем самым распространила выгоды, которые дает владение орудиями производства. Сегодня понижательная тенденция процентной ставки медленно уменьшает преимущества, которыми обладают собственники имущества, и в значительной степени способствует обеспечению каждого работника растущей долей его продукта. [488] Остается один последний шаг, который отстаивают сен-симонисты и который обеспечил бы всем работникам равное право на использование орудий производства. Эта реформа состояла бы в том, чтобы сделать каждого собственником, но государство — единственным наследником. «Закон прогресса, как мы его обрисовали, стремился бы к установлению такого порядка вещей, при котором государство, а не семья, наследовало бы все накопленное богатство и любую другую форму того, что экономисты называют фондами производства». [489]

Эти факты можно было бы использовать для обоснования вывода совершенно иного характера. То равенство наследования, которое было скорее сохранено, чем создано Французской революцией, можно было бы принять за доказательство того, что современные общества стремятся к увеличению числа индивидуальных собственников путем раздела земли между все большим числом граждан. Но такая дискуссия не относится к работе подобного рода. Мы вправе сказать, однако, что теория сен-симонистов — это своего рода пролог ко всем тем доктринам, которые перерывают страницы истории в поисках аргументов в пользу трансформации или даже упразднения частной собственности.

И здесь сен-симонисты лишь развили взгляд, который их учитель лишь бегло наметил. Сен-Симон также верил, что в истории у нас есть инструмент научной точности, равный лучшему из всего, что было создано до сих пор.

Сен-Симон, который в этом вопросе кое-чем обязан Кондорсе, рассматривал человечество как живое существо, имеющее свои периоды младенчества и юности, зрелости и старости, подобно индивидам, которые его составляют. Эпохи интеллектуального брожения в истории человеческого рода в точности соответствуют зарождению интеллектуальных интересов у индивида, и одно можно предсказать так же, как и другое. «Будущее, — говорит Сен-Симон, — это просто последний член ряда, первый член которого лежит где-то в прошлом. Когда мы тщательно изучили первые члены ряда, нетрудно сказать, что последует за ними. Тщательное наблюдение за прошлым должно дать ключ к будущему». [490] Именно в погоне за этой целью Сен-Симон наткнулся на термин «индустриализм» как на тот, который, по его мнению, выражал цель, к которой, казалось, ведет вековой марш человечества. От семьи к городу, от города к нации, от нации к международной федерации — такова последовательность, которая помогает нам визуализировать последний член ряда, которым будет некое «всемирное объединение, в котором все люди, какими бы другими отношениями они ни обладали, будут объединены». [491] Подобным образом сен-симонисты интерпретируют историю индивидуальной собственности и предсказывают ее полное упразднение через процесс постепенного распространения на всех индивидов в сочетании с ликвидацией частного наследования.

Доктрину сен-симонистов вполне можно рассматривать как своего рода философию истории. [492] Созерцание системы наполняет их необычайной уверенностью в осуществлении своих мечтаний, к которым они стремятся не просто с надеждой, а с чувством абсолютной уверенности. «Наши предсказания имеют те же истоки и основаны на тех же основаниях, что и все научные открытия». [493] Они рассматривают себя как сознательных, добровольных агентов той неизбежной эволюции, которая была предсказана и определена Сен-Симоном. [494] Это одна черта, которую их система имеет общего с системой Маркса. Но есть два важных различия. Марксисты полагались на революцию, завершающую то, что начала эволюция, в то время как сен-симонисты полагались на моральное убеждение. [495] Сен-симонисты, будучи истинными детьми восемнадцатого века, верили, что идеи и доктрины являются достаточно мощными агентами социальных преобразований, в то время как марксисты предпочитали возлагать надежды на материальные силы производства, считая идеи не более чем бледным отражением таких сил. [496]

III: ЗНАЧЕНИЕ СЕН-СИМОНИЗМА В ИСТОРИИ ДОКТРИН

Доктрина сен-симонистов состоит из любопытной смеси реализма и утопизма. Их социализм, который апеллирует скорее к культурным классам, чем к массам, вдохновлен не знанием жизни рабочего класса, а пристальным наблюдением и удивительной интуицией относительно великих экономических течений своего времени.

Рассеяние школы дало лидерам возможность принять активное участие в экономическом управлении своей страной, и мы видим, как они со всей душой бросаются в различные проекты финансового или промышленного характера. В 1863 году братья Перейр основали кредитную ассоциацию, которая стала прототипом современных финансовых институтов. Анфантен принял участие в основании железной дороги P.L.M., которая включала объединение линий Париж-Лион, Лион-Авиньон и Авиньон-Марсель. Анфантен также первым создал компанию с целью строительства канала через Суэцкий перешеек. В Коллеж де Франс Мишель Шевалье защищал действия государства по осуществлению определенных работ общественного характера. Именно он также вел переговоры о договоре 1860 года с Англией, который стал средством открытия эры коммерческой свободы для Франции. Можно привести и другие примеры, показывающие важную роль, которую сен-симонисты сыграли в экономической истории девятнадцатого века. [497]

Особенно они осознавали огромное место, которое банки и подобные им учреждения должны были занять в современной промышленной организации. И каких бы взглядов мы ни придерживались относительно прав собственности, мы обязаны признать, как эти депозитные банки уже стали великими резервуарами капитала, из которых кредит распределяется тысячами способов по всей сфере промышленности. Некоторые писатели, отнюдь не все из которых придерживаются социалистического образа мыслей, упрекают банки, особенно во Франции, в отсутствии смелости в регулировании и стимулировании промышленности, что, как предвидели сен-симонисты, является законной частью их обязанностей. [498] Важная роль, которую, как они видели, играли международные финансисты во внутренних делах почти каждой европейской нации в период Реставрации, в сочетании с их личным знанием банкиров, помогла сен-симонистам предвидеть важнейшую роль, которую кредит должен был играть в современной промышленности.

Столь же замечательной была дальновидность, которую они проявили, требуя более строгого контроля над производством и подчеркивая необходимость какого-то лучшего метода адаптации этого производства к требованиям спроса, чем это возможно при конкурентной системе. Государство, очевидно, не имеет ни способности, ни склонности выполнять такие функции, но столь велики неудобства конкуренции, что производители вынуждены вступать в соглашения друг с другом, чтобы осуществлять некий подобный контроль. Это не что иное, как частичное применение доктрины Сен-Симона.

В дополнение к значительному личному влиянию, которое они смогли оказать на экономическое развитие, мы должны признать, что в их трудах мы имеем зачатки как критического, так и конструктивного вклада, внесенного социалистами в экономику девятнадцатого века. Их доктрина — это, так сказать, не более чем указатель к более поздней социалистической литературе.

Прежде всего, поражает количество формул, встречающихся в их работах, которые с тех пор стали общими местами социализма. «Эксплуатация человека человеком» — фраза, которая была чрезвычайно популярна до 1848 года. Термин «классовая борьба», который занял ее место со времен Маркса, выражает ту же идею. Они говорили об «организации труда» еще до Луи Блана и использовали термин «орудие труда» как синоним земли и движимого капитала задолго до того, как он стал использоваться Марксом. Хотя мы не сочли необходимым группировать их с ассоциационистами, они были столь же усердны, как и любые другие, в провозглашении превосходства ассоциаций производителей. Более того, они предвосхитили использование, которое социалисты сделают из теории ренты. В любопытном отрывке, написанном задолго до времен Генри Джорджа, они ссылаются на возможность применения доктрин Рикардо и Мальтуса для оправдания направления избыточного продукта хороших земель на общие нужды общества, тем самым предвосхищая теорию другого видного социалистического мыслителя. [499] Можно упомянуть и другие идеи, хотя и не специфически социалистического характера. Так, теория участия в прибылях, насколько нам известно, была впервые разработана в статье в «Le Producteur». [500]

Чем больше изучаешь доктрины сен-симонистов, тем больше осознаешь замечательный характер этих предвосхищений и несправедливость забвения, которое постигло их с тех пор. Друг Маркса Энгельс обратил внимание на «гениальную проницательность Сен-Симона, которая позволила ему предвосхитить все доктрины последующих социалистов, кроме тех, что носят специфически экономический характер». [501] Специфически экономической идеей, о которой говорит Энгельс и которую Сен-Симон, по его мнению, напрасно игнорировал, была марксистская теория прибавочной стоимости. Мы склонны придерживаться мнения, что было скорее достоинством, чем недостатком, поставить социализм на его реальный фундамент, который обязательно должен быть социальным, а не основывать его на ошибочной теории стоимости.

Но новые формулы — не единственный их вклад. Было принято к сведению то фундаментальное противоречие, которое существует между экономистами и социалистами и которое стало причиной всех конфликтов и недопониманий, обезображивающих историю столетия и приведших к тому, что они говорят на совершенно разных языках. Мы попытаемся определить природу конфликта, чтобы, если возможно, помочь читателю преодолеть трудности, возникающие как раз там, где происходит разветвление экономической мысли.

Ни Адам Смит, ни Рикардо, ни Ж. Б. Сэй не пытались прояснить различие между наукой политэкономии и фактом социальной организации. [502] Собственность, как мы уже имели случай заметить, была социальным фактом, который принимался ими без малейших возражений. Методы раздела собственности и ее наследования, причины, определявшие ее возникновение, и последствия, вытекавшие из ее существования, были вопросами, остававшимися вне сферы их дискуссий. Под разделом или распределением богатства они понимали просто распределение годового дохода между различными факторами производства. Их интерес сосредоточен вокруг проблем, касающихся нормы процента, уровня заработной платы или размера ренты. Их теория распределения — это просто теория, касающаяся цены услуг. Индивидам не уделялось никакого внимания, предполагалось, что общественный продукт делится между безличными факторами — землей, капиталом и трудом — в соответствии с определенными необходимыми законами. Для удобства обсуждения безличное иногда становится личным, как когда они говорят о собственниках, капиталистах и рабочих, но это не должно влиять на общее направление аргументации.

Для сен-симонистов, с другой стороны, и для социалистов в целом проблема распределения состоит прежде всего в том, чтобы знать, как распределена собственность. Вопрос в том, чтобы определить, почему одни люди имеют собственность, а другие нет; почему орудия производства, земля и капитал распределены так неравномерно и почему доходы, возникающие в результате этого распределения, должны быть неравными. Вместо рассмотрения абстрактных факторов производства социалисты стремятся подставить изучение реальных живых индивидов или социальных классов и правовых связей, которые их объединяют. Эти различные концепции распределения породили две разные проблемы: одну преимущественно экономическую, другую социальную, и не всегда уделялось достаточно внимания различению этих двух течений, которым удалось сосуществовать, к большому замешательству социальной мысли в девятнадцатом веке.

Другое существенное различие между их соответствующими точками зрения состоит в различном способе, которым экономисты и социалисты представляют себе противоречие, существующее между общим интересом и интересами индивидов.

Классические авторы представляли его как конфликт между интересами потребителей, т.е. всех, и интересами производителей, которые более или менее являются интересами определенного класса.

Сен-симонисты, с другой стороны — и в этом вопросе их различие встретило горячее одобрение каждого социалиста, — считают лучшим рассматривать его как конфликт между работниками, с одной стороны, и бездельниками — с другой, или между работниками и капиталистами, если принять узкую формулу более позднего периода. Интерес работника — это общий интерес; частный интерес — это интерес бездельника, который живет за счет первого. «Мы неоднократно, — пишет Анфантен, — указывали на некоторые ошибки в классификации, принятой большинством современных экономистов. Антитеза между производителем и потребителем дает очень неадекватное представление о величине разрыва, который лежит между различными членами общества, и лучшей дифференциацией была бы та, которая рассматривала бы их как работников и бездельников». [503] Разница в точке зрения естественно приводит к совершенно иной концепции социальной организации. Экономисты думают, что общество должно быть организовано с точки зрения потребителя и что общий интерес полностью реализуется, когда потребитель удовлетворен. Социалисты, напротив, верят, что общество должно быть организовано с точки зрения работника и что общий интерес полностью достигается только тогда, когда работники получают свою полную долю общественного продукта, которая является настолько большой, насколько это возможно. [504]

Есть один последний элемент различия, который очень важен. Классические авторы предприняли попытку свести кажущийся беспорядок индивидуальных действий к рамкам нескольких научных законов. К тому времени, когда задача была завершена, они были настолько поражены глубокой гармонией, которую, как они думали, они обнаружили, что отказались от всех попыток улучшения. Они были настолько удовлетворены демонстрацией того, как спонтанная социальная сила, такая как, например, конкуренция, стремилась ограничить индивидуальный эгоизм и завершить триумф общего интереса, что они никогда не задумывались о том, нельзя ли сделать действие этих сил немного менее вредным или нельзя ли механизм смазать и заставить работать несколько более плавно.

Сен-симонисты, с другой стороны — и в этом вопросе необходимо добавить к их имени имя Сисмонди, — убеждены в медлительности, неуклюжести и жестокости, с которыми часто действуют спонтанные экономические силы. Следовательно, они озабочены возможностью подстановки более сознательного, тщательно продуманного усилия со стороны общества. Вместо спонтанного примирения конфликтующих интересов они предлагают искусственное примирение, которое они изо всех сил стараются реализовать. Отсюда бесчисленные попытки создать новый механизм, который мог бы занять место спонтанного механизма, и детские усилия координировать или объединить экономические силы. Эти попытки, большинство из которых по необходимости были безуспешными, предоставили противникам социализма их лучшее оружие для атаки. Все они, однако, не оказались совсем бесплодными, и некоторые из них были призваны оказать заметное влияние на социальное развитие.

Именно в сен-симонистской доктрине мы находим эти контрасты между политэкономией и социализмом, четко обозначенные и во всех деталях. Нам сегодня мало дела до того, что школу высмеивали или что эксцентричности Анфантена разрушили его пропагандистскую работу как раз тогда, когда Фурье вел свою кампанию с большим успехом. Идеи — это то, что выделяется в истории доктрин. Нам, во всяком случае, сен-симонизм представляется первым, самым красноречивым, а также самым проницательным выражением чувств и идеалов, которые вдохновляют социализм девятнадцатого века. [505]

ГЛАВА III: АССОЦИАТИВНЫЕ СОЦИАЛИСТЫ

Название «ассоциативные социалисты» дается всем тем писателям, которые верят, что добровольной ассоциации на основе некоего заранее продуманного плана достаточно для решения всех социальных вопросов. К сожалению, планы очень сильно различаются в зависимости от выбранной конкретной системы.

Они отличаются от сен-симонистов, которые искали решение в социализации, а не в ассоциации, [506] и таким образом стали основателями коллективизма, что совсем другое дело. Сторонники социализации всегда думали об «Обществе» с большой буквы С и обо всех членах нации как включенных в одну коллективную организацию. Термин «национализация» гораздо лучше описывает то, к чему они стремились. Ассоциационизм же, напротив, более индивидуалистичный по характеру и опасающийся, как бы индивид не растворился в массе, хотел бы обезопасить его с помощью небольших автономных групп, где федерация была бы полностью добровольной, а любое единство, которое могло бы существовать, было бы продиктовано изнутри, а не навязано извне.

С другой стороны, ассоциационистов нужно тщательно отличать от экономистов либеральной школы. К счастью, это не очень сложно, ибо с помощью этих самых ассоциаций они претендуют на создание новой социальной среды. Они так же, как и либералы, стремятся к свободному осуществлению индивидуальной инициативы, но верят, что в существующих условиях, за исключением нескольких привилегированных лиц, эта инициатива подавляется. Они верят, что свобода и индивидуальность никогда не смогут развиться, если не будут пересажены в новую среду. Но эта новая среда не возникнет сама по себе. Ее нужно создать, точно так же, как садовник должен построить оранжерею, если он хочет обеспечить необходимую среду. У каждого есть свой собственный рецепт для этого, и никто из них не считает, что его собственный — не лучший. [507] Именно эта концепция искусственного общества, созданного посреди нынешних социальных условий, связанного строгими ограничениями, которые в некоторой степени изолируют его от окружения, и принесла системе название утопического социализма.

Если бы ассоциационисты только заявили, что социальная среда может и должна быть изменена, вопреки так называемым постоянным и неизменным законам, точно так же, как сам человек способен к модификации, они провозгласили бы важную истину и предвосхитили бы всех тех, кто сегодня ищет решение социального вопроса в синдикализме, в кооперации и в идеале города-сада.

С другой стороны, если бы им удалось осуществить свои планы в широком масштабе, если судить по желанию избежать их со стороны тех, над кем проводились эксперименты, кажется вероятным, что новый вид свободы оказался бы менее желанным, чем свобода, которой пользуются при нынешнем устройстве общества.

Они были бы очень возмущены, однако, если бы кто-то обвинил их в желании создать искусственное общество. Напротив, их утверждение состояло в том, что нынешняя социальная среда является искусственной и что их дело — не создавать, а лишь обнаружить ту другую среду, которая уже так чудесно адаптирована к истинным потребностям человечества в силу своей провиденциальной, естественной гармонии. В основе своей это та же идея, что и «естественный порядок» физиократов, как бы их концепция ни отличалась от концепции физиократов — случайное доказательство того, что порядок является чем угодно, только не «естественным», видя, что он варьируется в зависимости от тех, кто его определяет. Некоторые из их высказываний, однако, вполне могли быть заимствованы непосредственно у Кенэ или Мерсье де ла Ривьера — например, высказывание Оуэна, в котором он говорит о коммуне как об особом агенте Бога для приведения общества в гармонию с природой. Это просто «добрый деспот» физиократов снова. Или возьмем сравнение Фурье, в котором он ставит себя в один ряд с Ньютоном как первооткрывателем закона «страстного притяжения» и верит, что его «гениальный ход», как называет его Золя, заключается в умении наилучшим образом использовать страсти, которые дал нам Бог.

Что еще более интересно, так это то, что этот более новый социализм знаменует собой подлинную реакцию против принципов 1789 года. [508] Революционеры ненавидели любую форму ассоциации и подозревали ее в том, что она является лишь пережитком старого режима, цепью, сковывающей индивида. Она была не только исключена из Декларации прав человека, [509] но и формально запрещена в каждой провинции — запреты, которые были сняты лишь совсем недавно. Трудно представить себе больший контраст с духом Революции, чем убеждения, которые вдохновляли Оуэна, Фурье и Кабе, основателей нового порядка.

Но люди 1789 года были не так уж неправы, и они не были обмануты своими воспоминаниями о корпорациях и гильдиях, когда выражали убеждение, что любая форма ассоциации действительно является угрозой для свободы. Есть старая итальянская пословица, которая гласит, что у каждого человека, у которого есть компаньон, есть и хозяин. Либеральная школа до некоторой степени всегда разделяла эти опасения, и им можно найти достаточно оправданий во многих деспотических актах компаньонов, будь то капиталисты или рабочие.

Но «ассоциативные» социалисты начала прошлого века были впечатлены, даже больше, чем Сисмонди и Сен-Симон, новым явлением конкуренции. Смертельная борьба за прибыль среди производителей и острая конкуренция за заработную плату среди рабочих, которая немедленно последовала за исчезновением старых рамок общества, казались им обладающими всем уродством апокалиптического зверя. С удивительной проницательностью они предсказали, что такая головокружительная конкуренция неизбежно приведет к объединению и монополии. [510] Добровольная ассоциация кооперативного характера (они почти не обращали внимания на возможности корпоративной ассоциации) казалась единственным средством подавления этой конкуренции, не подвергая опасности свободу и не препятствуя законным амбициям производителей. И пока не очень ясно, что они были совсем неправы в своей точке зрения.

Двумя наиболее известными представителями этой школы являются Роберт Оуэн и Шарль Фурье. Хотя они были современниками — один родился в 1771 году, другой в 1772-м [511] — не похоже, чтобы они когда-либо были знакомы друг с другом. Оуэн, по-видимому, никогда не обращал внимания на систему Фурье, а Фурье никогда не упоминает «коммунистическую схему Оуэна», не проявляя некоторого следа горечи. Действительно, сомнительно, знал ли он о ней хоть что-то, кроме слухов. [512]

Такое взаимное невежество не делает чести их наблюдательности. Тем не менее, оно легко объяснимо. Несмотря на определенное сходство в их планах социального возрождения — например, они оба приступают к созданию небольших автономных ассоциаций, микрокосмов, которые должны были служить моделями для общества будущего, или дрожжами, которые должны были заквасить тесто, — и несмотря на то, что после их смерти их обоих приветствовали как родителей одного общего потомства, кооперации, они провели всю свою жизнь в двух очень разных мирах. Без всякого риторического преувеличения и без проведения каких-либо неблаговидных различий мы можем правдиво сказать, что Оуэн был богатым, успешным фабрикантом и одним из величайших и наиболее влиятельных людей своего времени и страны, в то время как Фурье был простым служащим в сфере промышленности, или «магазинным сержантом», как он любил себя называть. Позже Фурье стал получателем небольшой ренты; но его репутация распространялась лишь медленно и с большим трудом среди узкого круга друзей. Вопреки тому, что можно было ожидать, фабрикант-миллионер был более ярым социалистом из них двоих. Воинствующий коммунист и антиклерикал, он любил полемику и продвигал свои взгляды как в прессе, так и на трибуне. Его скромный соперник был просто взрослым мальчиком с привычками старухи. Он почти никогда не выходил из дома, кроме как послушать военный оркестр; он писал усердно, пытаясь выдавать одинаковое количество страниц каждый день, и провел большую часть своей жизни в поисках спящего партнера, который, к сожалению, так и не появился.

Другие писатели, о которых мы скажем несколько слов в связи с этой школой, — это Луи Блан, Леру и Кабе.

I: РОБЕРТ ОУЭН

Роберт Оуэн из всех социалистов обладает наиболее поразительно оригинальной, если не сказать уникальной, личностью. Один из величайших капитанов индустрии своего времени, где еще мы найдем такую внушительную фигуру? И его социализм — это не просто филантропия добросердечного работодателя. Правда, он не является революционным, и он не смог заставить себя поддержать чартистское движение, которое сейчас кажется достаточно безобидным. [513] Он никогда не предлагал экспроприацию как идеал для рабочих, но он призывал их создавать новый капитал, и именно здесь кооперативная программа отличается от коллективистской даже по сей день. Но для всех практических целей Оуэн был социалистом, даже коммунистом. Действительно, он, вероятно, был первым, кто начертал слово «социализм» на своем знамени. [514]

Его страсть к утопиям не помешала ему инициировать ряд реформ и создать несколько институтов вполне практического характера. Особого упоминания заслуживает его интерес к благополучию своих рабочих, вдохновение, которое было подхвачено несколькими фабрикантами с тех пор.

И мы не должны думать, просто потому, что мы поместили его вместе с ассоциативными социалистами, что ассоциация была единственным решением, которое встретило его одобрение. На самом деле, вряд ли найдется решение любого описания, которое не было бы в некоторой степени опробовано им.

Начиная с создания образцовых мастерских на своей фабрике в Нью-Ланарке, вряд ли найдется предложение, включенное в его изложение социализма, которое не было бы опробовано и даже успешно применено в ходе его экспериментов там. Среди них такие важные разработки, как жилища для рабочих, столовые, назначение чиновников для заботы о социальном и моральном благополучии рабочих и т.д.

Эти эксперименты имели то дополнительное отличие, что послужили моделью для фабричного законодательства следующих пятидесяти лет. Нам достаточно взглянуть на следующую программу реформ, осуществленных им, чтобы осознать это:

1. Он сократил продолжительность рабочего дня с семнадцати до десяти часов.

2. Дети моложе десяти лет не принимались на работу, но им предоставлялось бесплатное образование в школах, построенных для этой цели.

3. Все штрафы — тогда обычная черта всех мастерских — были отменены. [515]

Видя, что ни его эксперименты, ни его престиж как работодателя не были достаточными, чтобы повлиять на его коллег-работодателей, он теперь попытался привлечь сочувственное внимание законодателей. Он обратился сначала к британскому правительству, а затем к правительствам других стран, ожидая от законодательства того, что, по его мнению, должно было быть обеспечено доброй волей самих правящих классов.

Еще до времен лорда Шефтсбери он начал кампанию в пользу ограничения часов работы детей на фабриках. В 1819 году был принят первый фабричный закон, устанавливающий минимальный возраст, с которого дети могли быть приняты на работу, в девять лет, хотя сам Оуэн установил бы его на десяти.

Разочарованный той небольшой поддержкой, которую он получил для своих проектов, и убедившись в бессилии как патронажа, так и законодательства как сил социального прогресса, он обратил свое внимание на третью возможность, а именно — ассоциацию. Ассоциация, как он полагал, создала бы ту новую среду, без которой никакое решение социального вопроса было невозможно.

1. Создание среды

Создание социальной среды было той единственной движущей силой, которая вдохновляла все различные эксперименты Оуэна. Это было его единственное желание, просил ли он об этом хозяев, государство или самих рабочих.

Таким образом, он имеет некоторое право считаться отцом этиологии — этиология — это название, данное социологами той части их предмета, которая рассматривает подчинение и адаптацию человека к окружающей среде. Его теория относительно возможности трансформации организма путем воздействия на его окружение занимает в экономике то же положение, что и теория Ламарка в биологии. По своей природе человек ни хорош, ни плох. Он просто такой, каким его сделала среда, и если в настоящий момент он в целом скорее плох, то просто потому, что его среда так отвратительна. Почти никакого акцента не делается на естественной среде, которая казалась столь важной для таких писателей, как Ле Пле. Интерес Оуэна был к социальной среде, продукту образования и законодательства или преднамеренного индивидуального действия. [516] Измените среду, и индивид изменится. Он не смог увидеть, что это означает предрешение всего вопроса. Если человек — просто продукт своей среды, как он может изменить эту среду? Это все равно что просить человека поднять себя за волосы. Но тщетность такой критики будет легко оценена, если мы вспомним, что именно таким незначительным начинаниям, как эти, мы обязаны концепцией города-сада. Именно забота Оуэна о рабочем и его огромное желание обеспечить его домом, где можно было бы достичь некоторого комфорта и некоторой меры красоты, дали самый ранний импульс этому движению.

С моральной точки зрения эта детерминистская концепция привела к абсолютному отрицанию всякой индивидуальной ответственности. [517] Каждый благородный или низкий поступок, каждый акт, заслуживающий ли похвалы или порицания, награды или наказания, не отражает ни заслуги, ни вины его автора, ибо индивид никогда не может быть иным, чем он есть на самом деле.

Тем более были причины, по которым все религиозные влияния, особенно христианства, должны были быть исключены. Это презрение к религии объясняет, почему Оуэн нашел так мало поддержки в английском обществе, которое восстало против того, что казалось циничным атеизмом, хотя сам Оуэн был на самом деле деистом. [518]

Экономически доктрина оплаты по труду, а не по способностям, должна была привести к абсолютному равенству. Ибо почему более высокий интеллект, большая энергия или способность к усердию должны давать человеку право на большее вознаграждение, если все это вопрос среды? Отсюда ассоциации Оуэна должны были быть общинными.

Нам не нужно здесь подробно описывать историю его экспериментов по колонизации. Это обычная история неудач и разочарованных надежд. Наконец, сам Оуэн пришел к выводу, что его попытка сформировать среду, которая должна была воссоздать общество, оказалась безуспешной. Он отказался от всех своих амбиций по построению нового социального порядка и довольствовался попыткой избавить общество в его нынешнем виде от некоторых наиболее сильных зол, которые подрывали его силу. И это подводит нас к его второй существенной идее — отмене прибыли.

2. Отмена прибыли

Первой необходимостью, если среду когда-либо нужно было изменить, было избавление от прибыли. Там было существенное зло, первородный грех. Прибыль была запретным плодом, который привел к падению человека и вызвал его изгнание из Эдемского сада. Само ее определение содержало намек на несправедливость, ибо она всегда определялась как то, что сверх стоимости производства. Продукты должны продаваться по их себестоимости; чистая цена — единственно справедливая цена. Но прибыль — это не просто несправедливость, это постоянная угроза. Экономические кризисы, возникающие из-за перепроизводства, или, скорее, из-за недопотребления, [519] всегда могут быть прослежены до нездорового желания прибыли. Существование прибыли делает невозможным для рабочего выкупить продукт своего труда и, следовательно, потребить эквивалент того, что он произвел. Как только он завершен, продукт выхватывается высшим органом, который делает его недоступным ни для производителя, ни для людей, которые могли бы предоставить эквивалентное количество труда или которые могли бы предложить в качестве цены за его приобретение стоимость, равную этому труду.

Проблема в том, чтобы упразднить этот паразитизм, и первый вопрос, который возникает, заключается в том, было бы достаточно обычного действия конкуренции, если предположить, что она была бы полностью свободной и совершенной, чтобы избавиться от него. Экономисты заявляют, что это было бы так, а гедонистическая школа осмеливается утверждать, что при режиме совершенной конкуренции норма прибыли упала бы до нуля. Но Оуэн не верил ни во что подобное. [520] Он рассматривал конкуренцию и прибыль как неразделимые, и если одно было войной, то другое было просто добычей конфликта.

Соответственно, должна быть разработана некая форма объединения, которая подавит прибыль вместе со «всем, что порождает это чрезмерное желание покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом». Но инструментом прибыли является золото или деньги. Прибыли всегда реализуются в форме денег. [521] Золото является посредником в каждом акте обмена, и его вмешательство во многом объясняет аномалию продажи товара по цене выше себестоимости. Целью, следовательно, должны быть деньги, и они должны быть заменены трудовыми квитанциями, которые обеспечат нас мерой стоимости, совершенно превосходящей деньги. Видя, что труд является причиной и субстанцией стоимости, вполне естественно, что он должен дать нам лучшие средства измерения стоимости. Совершенно очевидно, что отдается должное рикардианской теории стоимости, но из нее делаются выводы, как новые, так и недоказанные.

Производитель, который желает распорядиться своим продуктом, получит трудовые квитанции пропорционально количеству часов, которые он отработал. Точно так же потребитель, который желает купить этот продукт, должен будет заплатить эквивалентное количество трудовых квитанций, и таким образом прибыль будет устранена.

Осуждение денег не было новым, но что было оригинальным, так это открытие, что трудовые квитанции могут заменить деньги, открытие, которое Оуэн считал «более ценным, чем все рудники Мексики и Перу». Это действительно был чудесный рудник, и он свободно эксплуатировался почти каждым социалистом. Но это едва ли согласуется с коммунистическим идеалом Оуэна, который стремился дать каждому по его потребностям. Трудовые квитанции явно подразумевают оплату в соответствии со способностями каждого. Кроме того, в чем польза любой системы обмена, которая не должна использоваться для целей распределения? [522]

Оставалось увидеть, может ли это устранение денег быть действительно реализовано на практике. Эксперимент в этом направлении был опробован в Лондоне с созданием Национальной справедливой трудовой биржи. Это был самый интересный эксперимент во всем движении, хотя сам Оуэн не очень гордился своей связью с ним. Он принял форму кооперативного общества с центральным депо, где каждый член общества мог внести продукт своего труда и получить цену за него в трудовых квитанциях, причем цена зависела от количества часов работы, которые стоил продукт, что член общества мог заявить сам. Эти продукты, или товары, как их теперь называли, отмеченные цифрой, указывающей количество часов, затраченных на производство, были в распоряжении любого члена Биржи, который желал их купить. Все, что нужно было сделать члену, — это заплатить указанную цену трудовыми квитанциями. И так каждый рабочий, который потратил, скажем, десять часов на изготовление пары чулок, был уверен в том, что сможет купить любой другой товар, который также стоил десять часов труда. Таким образом, каждый получал то, что стоил ему его продукт, и каждый след прибыли автоматически исчезал. Прибыльщик, будь то промышленный или коммерческий, или просто посредник, был эффективно удален, потому что производители и потребители были приведены в прямой контакт друг с другом, и так проблема была, по-видимому, решена. [523]

Эксперимент, который имел примерно такую же степень успеха, как и попытки создать общинную колонию в Америке, длился недолго. Малейшее знакомство с законами стоимости убедило бы реформатора в тщетности его попытки. Но он знаменует собой важный отход в истории экономических доктрин как первый из длинной череды экспериментов, предназначенных для решения той же проблемы, но с очень разными методами. Та же идея вдохновляет Банк Прудона и «Comptabilisme social» Сольве.

Конкретный механизм, с помощью которого была предпринята попытка устранения прибыли, на самом деле имеет второстепенное значение. Но существенная идея, которая лежала в основе всей попытки, — а именно отмена прибыли — по крайней мере частично реализована в том солидном и полезном институте, который теперь встречается по всему миру и который был завещан нам этим экспериментом Оуэна, — кооперативных магазинах. Их первое появление датируется 1832 годом, годом эксперимента с Банком обмена, но только десять лет спустя они приняли свою нынешнюю форму как результат усилий Рочдейлских пионеров.

Кооперативные розничные общества имеют своим правилом либо не получать никакой прибыли, либо возвращать любую прибыль, которая может возникнуть, своим членам пропорционально сумме их покупок в магазинах. В действительности никакой прибыли нет, а есть просто аннулирование страховки от рисков, которую разделили все члены. Процесс устранения строго соответствует методу Оуэна по установлению прямого контакта между производителем и потребителем с целью избавления от посредника. Но устранение прибыли достигается без устранения денег. [524] Та тесная связь, которую Оуэн и ряд других социалистов считали существующей между деньгами и прибылью, является чисто воображаемой. Мы знаем как факт, что самые высокие прибыли можно получить при системе бартера, в африканской экваториальной торговле, например, где ружья обмениваются в пять раз дороже их стоимости на каучук, оцениваемый в треть его стоимости, что представляет собой прибыль в 1500 процентов. Использование денег привнесло такую определенность в метод оценки, что норма прибыли на единицу, скажем, ярда ткани, стала почти бесконечно малой. Такая точность расчетов была бы невозможна ни при системе бартера, ни при системе трудовых квитанций.

Кооперативная ассоциация с ее системой отсутствия прибыли навсегда останется самой замечательной работой Оуэна, и его слава навсегда будет связана с ростом этого движения. Но он едва ли осознавал ту важную роль, которую играл в инаугурации нового движения. Редко можно встретить слово «кооперация» в его трудах, хотя это не имеет большого значения, потому что термин в то время не имел того значения, которое он имеет сегодня, будучи тогда просто синонимом коммунизма. Оуэн не только не желал брать на себя какую-либо родительскую ответственность за кооперативное общество, свое последнее детище, но и прямо отказывался рассматривать его как сколько-нибудь репрезентативное для своей системы. Магазины такого описания казались ему немногим лучше филантропических институтов, совершенно недостойных его великого идеала. [525] Прежде чем выносить суждение о нем, справедливо будет вспомнить, что с тех ранних дней характер кооперативных магазинов полностью изменился. Он дожил до основания Рочдейлского общества с его двадцатью восемью пионерами, шестеро из которых были ярыми учениками самого Оуэна, а двое из них, Чарльз Ховарт и Уильям Купер, были самой душой этой бессмертной ассоциации. Но Оуэну было к этому времени семьдесят три года, и он едва ли осознавал, что у него родился ребенок. Это несколько запоздалое прибытие должно было увековечить его имя и больше, чем любая из других его схем, спасти его от забвения.

Оуэн не создал собственной школы, если, конечно, не считать, что кооператоры заслуживают такого звания. Тем не менее, у него было несколько последователей, пытавшихся применить его теории на практике. Одним из них был Уильям Томпсон, чьи труды, забытые на долгие годы, в последнее время удостоились немалой, хотя и преувеличенной, похвалы. Его главный труд «Исследование принципов распределения богатства» был опубликован в 1824 году. По сравнению с Оуэном он обнаруживает большую глубину мысли и демонстрирует более основательное знакомство с экономической наукой, и, возможно, ему следовало бы отдать первенство как основателю социализма. Но, как мы уже отмечали в предисловии, мы не в силах пересмотреть суждения истории и обязаны принять те имена, которые освятила традиция. И если положение человека в истории измеряется его влиянием, а не талантом, то влияние Томпсона было нулевым, поскольку в то время его работа, по-видимому, осталась почти незамеченной.

Мы лишь заметим, что понимание Томпсоном той идеи, что труд не получает всего, что производит, гораздо тверже, чем у Оуэна. Это означало открытие пути к дискуссии о прибавочной стоимости и непроизводительном труде, о чем речь пойдет позже. Он согласен с Оуэном в том, что экспроприация не исправит зла, и он также предпочел бы создать новую форму предприятия, в которой рабочий мог бы удерживать для себя весь продукт своего труда. Это был в точности кооперативный идеал.

II: ШАРЛЬ ФУРЬЕ

Практическое влияние Оуэна было гораздо значительнее, чем влияние Фурье, поскольку большинство важных социалистических движений прошлого века легко прослеживаются до Оуэна. Но интеллектуальное наследие Фурье в целом, хотя и более утопическое и менее сдержанное по характеру, чем у Оуэна, имеет значительно более широкий кругозор и сочетает в себе острейшее понимание пороков цивилизации с почти сверхъестественной способностью прозревать будущее.

Для некоторых авторов Фурье — просто сумасшедший, и трудно не согласиться с этим определением, когда мы вспоминаем множество экстравагантностей, обезображивающих его работы, которые даже его самые верные ученики могут объяснить, лишь приписывая им некий символический смысл, о котором, можно быть уверенными, Фурье никогда не помышлял. Термин «буржуазный социалист» кажется нам довольно точно его описывающим, но его использование делает нас уязвимыми для обвинения в применении термина, который он сам никогда бы не признал. Но что нам делать с тем, кто называет коммунистическую схему Оуэна настолько жалкой, что она едва ли стоит опровержения; кто «содрогается при мысли о сен-симонистах и всех их чудовищностях, особенно об их нападках на собственность и наследственные права — и все это в девятнадцатом веке»; кто в своей схеме распределения едва проводил различие между трудом, капиталом и предпринимательскими способностями, отдавая пять двенадцатых продукта труду, четыре двенадцатых — капиталу (что, вероятно, больше, чем он получает сегодня), и три двенадцатых — управлению; кто перещеголял самых бесстыдных учредителей компаний, предлагая дивиденды от 30 до 36 процентов, или, для тех, кто предпочитал это, фиксированный доход в 8 процентов; кто отстаивал право наследования как одно из главных преимуществ, которые обеспечит Фаланстер; и кто, наконец, заявил, что неравенство богатства и «даже бедность установлены божественным провидением и, следовательно, должны оставаться вечно, поскольку все, что установил Бог, именно таково, каким должно быть»?

Для людей его времени и для всех, кто его не читал, а это практически все, Фурье представляется ультрасоциалистом или коммунистом. Это мнение основано не столько на экстравагантности его взглядов или гиперболическом характере его письма, сколько на популярном представлении о Фаланстере, которое было названием, данным новой ассоциации, которую он собирался создать. При упоминании этого слова возникают видения странного, ошеломляющего города, где честь женщин, равно как и владение товарами, считались бы общей собственностью. Наше изложение его системы должно, очевидно, начаться с рассмотрения Фаланстера, на понимании которого все и строится.

1. Фаланстер

На самом деле, ничто не может быть более мирным, чем перспектива, которую открывает перед нами Фаланстер. Трудно представить что-либо более похожее на «Новую гармонию» Оуэна, «Икарию» Кабе, «Город Солнца» Кампанеллы или «Утопию» Мора. Внешне он во всем напоминает гранд-отель — «Палас-отель» в гигантском масштабе на 1500 человек на полном пансионе. Невольно вспоминаются те привычные сооружения, которые в последнее время стали такой характерной чертой всех летних и зимних курортов, содержащие всевозможные комнаты и апартаменты, концертные залы, лекционные аудитории и т. д. Все это описано Фурье с мельчайшими подробностями. Никаких ограничений личной свободы не предполагалось. Любой желающий мог иметь набор комнат для себя и наслаждаться едой в уединении своей комнаты — если он предпочитал это общему столу. Жизнь в отеле обычно доступна лишь немногим. В Фаланстере же были бы комнаты и столы по всем ценам, чтобы удовлетворить все пять классов общества, плюс бесплатный стол.

Множество людей, живущих под одной крышей, питающихся за одним столом и принимающих это как свой нормальный повседневный образ жизни, — вот что суммирует элемент коммунизма, содержавшийся в этой схеме. И естественно возникает вопрос: почему Фурье придавал такое огромное значение этому образу существования, что сделал его непременным условием всей своей системы и ключом к любому решению проблемы? Ответ кроется в убеждении, которое он полностью разделял с Оуэном: никакое решение невозможно, пока не изменится окружающая среда, и изменится настолько, что в результате появится совершенно новый тип человека.

Экономически, конечно, жизнь под одной крышей может предложить потребителю максимум комфорта при минимуме затрат. Приготовление пищи, отопление, освещение и т. д. в таких условиях были бы дешевле и эффективнее, а все заботы и тревоги индивидуального домашнего хозяйства были бы устранены.

Социально общая жизнь такого рода постепенно научила бы разных людей ценить друг друга. Симпатия заняла бы место взаимной антипатии, которая при нынешнем режиме, как красноречиво замечает Фурье, демонстрирует «восходящую шкалу ненависти и нисходящую шкалу презрения». Кроме того, множественность отношений и интересов, и даже интриг, которые время от времени оживляли бы этот маленький мир, во всяком случае, сделали бы жизнь более интересной.

По поводу этой двойной серии преимуществ Фурье совершенно неисчерпаем. Он подсчитывает экономию со старательностью старого клерка и хвастается превосходством общего стола над семейным обедом с энтузиазмом старого холостяка. Социальные и моральные преимущества кажутся несколько более сомнительными. Не очень очевидно, что контакт с богатыми сделал бы бедных более утонченными или дружелюбными, как и не очень ясно, стали бы от этого счастливее и те, и другие. Утопия Фурье уже действует в Соединенных Штатах, где из-за роста стоимости жизни экономические преимущества коммунальной жизни используются более полно. Там не только огромное количество холостяков живет в клубах, но и молодые пары недавно завели обыкновение селиться в отелях. Они уже на пути к Фаланстеру.

Это показывает, что Фурье значительно опередил свое время, и тем, кто считает, что доктрины, в конце концов, всегда подсказываются фактами, было бы трудно обнаружить что-либо, указывающее на подобные коммунальные эксперименты в первой половине девятнадцатого века.

Его решение проблемы прислуги, которая становится все труднее с каждым днем, вероятно, будет принято в ближайшем будущем. Его предложение заключалось в замене индивидуальных услуг коллективными как более совместимыми с человеческим достоинством и независимостью, а также в развитии промышленного, а не домашнего производства. Это уже произошло в случае с хлебопечением и прачечным делом, и есть признаки распространения этого на уборку домов (с помощью пылесоса), чистку ковров и т. д. Можно ожидать дальнейшего распространения этого и на искусство кулинарии.

2. Интегральная кооперация

Тщательное изучение внутреннего устройства Фаланстера показывает, что это все-таки нечто иное, чем обычный отель. Его, пожалуй, можно рассматривать как своего рода кооперативный отель, принадлежащий ассоциации и принимающий только членов этой ассоциации. Он гораздо более основателен, чем обычное кооперативное общество, которое довольствуется тем, что покупает товары как ассоциация, не делая реальных попыток практиковать коммунизм, за исключением тех редких случаев, когда кооперативный ресторан открывается рядом с кооперативным складом.

«Фаланга», не довольствуясь тем, чтобы оставаться лишь потребительской ассоциацией, должна была заняться и производством. Вокруг отеля должна была быть территория в 400 акров с фермерскими постройками и промышленными предприятиями, которые обеспечивали бы нужды обитателей. Фаланга должна была стать маленьким самодостаточным миром, микрокосмом, производящим все, что он потребляет, и потребляющим — насколько это возможно — все, что он производит. Конечно, время от времени возникали бы излишки или какие-то потребности оставались бы неудовлетворенными, и тогда прибегали бы к обмену с другими Фалангами. Каждая Фаланга должна была быть создана как своего рода акционерное общество. Частная собственность не должна была быть уничтожена полностью, но преобразована в холдинг акций — трансформация скорее капиталистического, чем социалистического характера. М. де Молинари утверждает, что будущее станет свидетелем почти повсеместного применения акционерного принципа, и он лично приветствовал бы его расширение. Фурье предвосхитил его пророчество на три четверти века с проницательностью, поистине замечательной для того времени, когда он писал, ибо акционерные предприятия тогда были чрезвычайно редки. Он перечисляет множество преимуществ, которые проистекли бы из такой трансформации природы собственности, и прямо заявляет, что «акция в таких предприятиях действительно ценнее, чем любое количество земли или денег».

Как должны были выплачиваться те экстравагантные дивиденды, которые он обещал при изложении своей схемы? Обычный метод в финансовых и коммерческих операциях — распределять их в соответствии с долей каждого индивида. Но таков не был его план. Капитал должен был получать треть прибыли, труд — пять двенадцатых, а способности — три двенадцатых. «Способности», что означает работу по управлению, должны были возлагаться на тех лиц, которые выбирались обществом и считались наиболее подходящими для этой работы. Фурье никогда не осознавал, что существует возможность выбора не того человека. У него не было опыта всеобщего избирательного права, и он верил, что внутри такой крошечной группы выборы будут совершенно добросовестными.

Ассоциации, известные как Фаланги, были фактически созданы в Париже, и в некоторой степени, по крайней мере, они реализовали идеал, намеченный Фурье. Прибыль распределяется почти в строгом соответствии с формулой Фурье, и, чтобы подчеркнуть свое происхождение от него, члены ассоциации воздвигли статую в его память в своем квартале города — на бульваре Клиши.

Не довольствуясь тем, что дал нам набросок кооперативного производственного общества, Фурье также оставил нам удивительно краткое изложение проблемы, стоящей перед современным обществом. «Первая проблема, которую должен решить экономист, — говорит он, — это найти способ превращения наемного рабочего в кооперативного собственника».

Необходимость такой трансформации заключается в том, что это единственный способ сделать труд одновременно привлекательным и продуктивным, ибо «чувство собственности по-прежнему остается самым сильным рычагом в цивилизованном обществе». «Бедный индивид в Гармонии, который владеет лишь частью акции, скажем, двадцатой, является совладельцем всего предприятия. Он может говорить о нашей земле, наших дворцах и замках, наших лесах и фабриках, ибо все они частично принадлежат ему». «Следовательно, роли капиталиста и собственника в Гармонии синонимичны».

Рабочий будет получать свою долю прибыли не только как рабочий, но и как капиталист, являющийся акционером предприятия, и как член директората, в котором каждый акционер имеет право голоса. Управление бизнесом будет составлять часть его обязанностей. Это именно то, что мы привыкли называть сопартнерством. Более того, он будет участвовать в привилегиях и управлении Фалангой как член потребительской ассоциации.

Все это кажется очень сложным, но частью политики Фурье было преобразование расходящихся интересов капиталистов, рабочих и потребителей путем предоставления каждому индивиду доли в этих конфликтующих интересах. В существующих условиях они конфликтуют друг с другом просто потому, что сосредоточены в разных индивидах. Если бы они были объединены в одном лице, конфликт прекратился бы, или, по крайней мере, поле битвы переместилось бы в совесть каждого индивида, где примирение было бы не такой уж сложной задачей.

Программа, которая стремится не к отмене собственности, а к исчезновению наемного рабочего путем предоставления ему права владения собственностью на акционерных началах, которая рассчитывает на успех не путем пропаганды классовой войны, а путем поощрения сотрудничества капитала с трудом и управленческими способностями, и пытается примирить конфликтующие интересы капиталиста и рабочего, производителя и потребителя, должника и кредитора, сваривая эти интересы воедино в одном и том же лице, отнюдь не является банальной. Таков был идеал французских рабочих классов, пока его не вытеснил марксистский коллективизм, и вполне возможно, что его смещение может оказаться лишь временным. Программа, которой присягают на верность радикальные социалисты и которую они противопоставляют чисто социалистической программе, — это сохранение и расширение частной собственности и отмена наемного рабочего. Занимая эту позицию, они бессознательно следуют по стопам Фурье.

3. Назад к земле

Заголовок в начале этого раздела сегодня принят в качестве девиза несколькими социальными школами. Он также фигурировал в программе Фурье давным-давно. Фурье, однако, использовал эту фразу в двойном смысле.

Во-первых, он считал, что должно произойти рассеивание больших городов и распределение их жителей по Фаланстерам, что просто означало бы деревни умеренного размера с населением в 1600 человек, или 400 семей. Большое внимание должно было уделяться выбору подходящего места. По возможности деревня должна была располагаться на берегу красивой реки, в окружении холмов, склоны которых были бы пригодны для обработки, а вся территория — окружена глубоким лесом. Это, как кто-то заметил, не предназначалось как Аркадия для клерков высшего класса. Это было просто предвосхищение городов-садов, которые последователи Раскина и Морриса строят по всей Англии. Они спроектированы, как мы знаем, не только с целью укрепления здоровья и развития чувства прекрасного, но и для поощрения удобств жизни и решения жилищного вопроса путем противодействия высокой арендной плате за городскую землю.

Во-вторых, промышленная работа любого описания, фабричное и машинное производство любого рода должны были быть сведены к необходимому минимуму — условие, которое было абсолютно необходимо, если первая реформа когда-либо должна была стать осуществимой. Вопреки тому, что можно было ожидать, Фурье не испытывал антипатии к капитализму, но питал величайшее презрение к индустриализму, что едва ли одно и то же. Возвращение к земле, если оно должно было что-то означать, должно было означать больше сельского хозяйства. Но следует остерегаться интерпретировать это в старом смысле пахоты или выращивания зерновых. Не в самых сдержанных выражениях он говорил о выращивании кукурузы и производстве хлеба, что заставило человечество согнуться под самым жестоким ярмом и ради самой грубой пищи, которую знает история. Единственными привлекательными формами культивации, по его мнению, были садоводство и лесоводство, выращивание яблок и т. д., соединенные, возможно, с птицеводством и такими занятиями, которые обычно выпадают на долю мелкого землевладельца. Житель Фаланстера был бы занят почти исключительно уходом за своим садом, точно так же, как Адам до грехопадения и Кандид после своих несчастий.

4. Привлекательный труд

Привлекательность труда была сделана стержнем системы Фурье. Куда бы мы ни посмотрели, будь то в сторону так называемых цивилизованных обществ или в сторону варварских или рабовладельческих сообществ, труд везде рассматривается как проклятие. Нет никаких причин, почему это должно быть так, и в обществе будущего этого, безусловно, не будет, ибо люди тогда будут трудиться не потому, что они принуждены к этому силой, давлением нужды или соблазном личного интереса. Идеал Фурье — это социальное государство, в котором людей больше не будут заставлять работать, будь то из необходимости зарабатывать на хлеб насущный, из желания наживы или из чувства социального или религиозного долга. Его амбицией было видеть, как люди работают просто из любви к труду, спеша к своей задаче, как на праздник. Почему бы труду не стать игрой, и почему бы не проявлять к работе тот же уровень энтузиазма, который проявляет молодежь в погоне за спортом?

Фурье считает, что это было бы возможно, если бы каждый был уверен, что получит минимум средств к существованию своим трудом. Труд потерял бы все свои принудительные черты и рассматривался бы просто как возможность для упражнения определенных способностей, при условии, что каждому была бы предоставлена достаточная свобода выбирать тот вид работы, который ему больше всего подходит, и при условии также, что труд был бы достаточно разнообразным по характеру, чтобы стимулировать воображение, и осуществлялся бы в атмосфере радости и красоты. Единственной целью Фаланстера, как мы уже видели, было сделать труд более привлекательным путем создания нового типа социальной жизни, в которой производство, как и распределение, было бы на кооперативной основе, а садоводство заняло бы место сельского хозяйства. Но Фурье не довольствовался этим и продолжает показывать важность объединения различных видов занятий. Некоторые из его предложений очень остроумны; другие, напротив, столь же ребячливы. Самым примечательным из них является его предложение объединить индивидов в то, что он называет группами и сериями. Человеку было бы позволено присоединяться к этим группам в соответствии с его собственными индивидуальными предпочтениями, и, поскольку это не означало бы, что он проводит всю свою жизнь в любой из них, он был бы свободен «порхать» от одной к другой.

Но пора нам проститься с нашим проводником. Мы не можем претендовать на то, чтобы следовать за изгибами и поворотами его лабиринтной психологии с ее дюжиной страстей, из которых три фундаментальные — это желание перемен, порядка и секретности; мы также не можем заставить себя принять его теодицею, ни его взгляды на климатическую и космогоническую эволюцию, которая когда-нибудь должна привести к подслащению вод океана, к таянию полярных ледников, к рождению новых животных и к установлению связи с другими планетами. И все же даже в этом мутном потоке есть крупица золота.

Возьмем, к примеру, вопрос образования, который занимает очень видное место в его трудах. Старый холостяк, каким он был, он никогда не заботился о детях, но тем не менее предвосхитил развитие современного образования по нескольким важным пунктам. Фребель, который задумал идею детского сада (1837), был в числе его учеников.

Его учение по половому вопросу несет на себе все признаки распущенной морали и указывает на ошибочность мысли, что необузданные страсти и инстинкты могут быть морально оправданы. Его крайние взгляды на этот вопрос, которые даже выходят за рамки пропаганды свободного союза, внесли большой вклад в крах фурьеризма. Поль Жане где-то замечает, что социалисты не были очень удачливы в своем подходе к женскому вопросу, и мы уже показали, как эта слабость привела к краху сен-симонизма. Но даже на эту тему Фурье написал несколько емких предложений. «Как общее правило, — говорит он, — можно сказать, что истинный социальный прогресс всегда сопровождается более полной эмансипацией женщины, и нет более верного свидетельства упадка, чем постепенное рабство женщин. Другие события, несомненно, влияют на политические движения, но нет другой причины, которая порождала бы социальный прогресс или социальный упадок с такой же быстротой, как изменение статуса женщин». К сожалению, его феминизм был вдохновлен не столько уважением к достоинству женщины, сколько его ненавистью к семейной жизни, и свобода, которую он считал истинным критерием прогресса, в целом была не чем иным, как свободной любовью.

Антимилитаристы имеют полное право считать его своим предшественником. Говоря о современном обществе, он сказал, что «оно состоит из меньшинства вооруженных рабов, которые господствуют над большинством безоружных».

В намерения Фурье не входило вводить людей в мир Гармонии одним махом. Он думал, что в качестве необходимого предварительного условия они должны пройти стадию перехода, которую он называет «гарантизмом», где каждому был бы предоставлен минимум средств к существованию, безопасности и комфорта — короче говоря, все то, что считается необходимым сторонниками реформы рабочего класса.

Фурьеризм никогда не пользовался тем престижем и никогда не оказывал того влияния, которое имел сен-симонизм, но его действие, хотя и менее поразительное и ограниченное более узкой сферой, было не менее долговечным. О сен-симонизме ничего не было слышно последние пятьдесят лет, но школа Фаланстера существует до сих пор. Она, возможно, не очень многочисленна, если считать только тех, кто формально придерживается доктрины, но если принять во внимание кооперативное движение, как мы должны, по крайней мере, в некоторой степени, то она видится все еще очень мощной. Долгое время идеи Фурье высмеивались всеми, но за последние пятнадцать лет им уделяется гораздо более сочувственное внимание.

Среди его учеников есть, по крайней мере, двое, заслуживающих особого упоминания. Виктор Консидеран, один из самых сильных сторонников фурьеризма, оставил нам лучшее изложение доктрины, которое у нас есть, в своей книге «Социальная доктрина» (1834-44). Подобно Оуэну, он экспериментировал с американской колонизацией и приобрел некоторую известность в Революции 1848 года, настаивая на праве на труд как на необходимой компенсации за потерю собственности.

Андре Годен оставил памятник более долговечный, чем книги, в знаменитом Фамилистере, который был основан им. Он состоит из предприятия по производству отопительных приборов в Гизе, работающего полностью на принципах сопартнерства, где прибыль распределяется в соответствии с правилами хозяина. Это, однако, не новое кооперативное общество скучного типа. Рядом с заводом, прямо посреди красивого парка, находятся один или два огромных блока, в которых расположены «квартиры», где живут сопартнеры, а также школы, ясли, театр и кооперативные магазины. Но, несмотря на его славу и несмотря на то, что он стал своего рода местом встречи для кооператоров со всего мира, в нем нет ничего очень привлекательного, и если кто-то хочет получить хорошее представление о том, на что похож настоящий Фаланстер, лучше посетить Борнвиль, Порт-Санлайт или Агнета-парк в Голландии.

III: ЛУИ БЛАН

Не всегда самая оригинальная работа привлекает наибольшее внимание. Стюарт Милль, писавший о сен-симонизме и фурьеризме, утверждает, что «они по праву могут быть причислены к самым замечательным произведениям прошлого и настоящего века». Применять такие термины к трудам Луи Блана было бы совершенно неуместно. Работы его предшественников, несмотря на некоторую посредственность, искупаются случайными замечаниями большой проницательности; но в трудах Луи Блана этого нет. Более того, его изложение очень поверхностно, все оно занимает примерно столько же места, сколько обычная обзорная статья. И нет никаких доказательств исключительной оригинальности, ибо источники его вдохновения следует искать в другом месте — в трудах Сен-Симона, Фурье, Сисмонди и Буонарроти, одного из выживших участников заговора Бабёфа, и в демократических доктринах 1793 года. Короче говоря, Блан довольствовался тем, что дал удобное изложение таких социалистических идей, к которым публика привыкла со времен Реставрации.

Тем не менее, как только «Организация труда» была опубликована в 1841 году, ее читали и обсуждали почти все. Несколько изданий следовали одно за другим в быстрой последовательности. Заголовок, заимствованный у сен-симонистов, предоставил одну из тех популярных формул, которые удобно суммировали жалобы рабочих классов в 1848 году, и во время Февральской революции Луи Блан стал считаться наиболее квалифицированным выразителем взглядов пролетариата. Даже долгое время после 1848 года эта работа считалась самым характерным образцом французской социалистической литературы.

Ее успех был в некоторой мере обусловлен обстоятельствами того периода. Краткость книги и прямота изложения сделали обсуждение темы сравнительно легким делом. Личная известность автора также сыграла большую роль в интересе, который вызвала его работа. За время короткой карьеры Июльской монархии Блан, как в прессе, так и на трибуне, оказался одним из самых доблестных сторонников передового демократического крыла. Его «История десяти лет» дала ему некоторый авторитет как историку. Позже роль, которую он сыграл как член Временного правительства 1848 года, а затем при инаугурации Третьей республики, способствовала его славе как общественного деятеля. И, наконец, его печальный опыт в связи с провалом национальных мастерских, в котором его несправедливо обвинили, добавил интереса, который публика проявляла к нему.

Все это, однако, не оправдало бы его включения в нашу историю, если бы не другие причины, которые придают «Организации труда» нечто большее, чем просто мимолетный интерес.

Ни в одной другой работе оппозиция между конкуренцией и ассоциацией не сформулирована так резко. Любое экономическое зло, если верить Блану, является результатом конкуренции. Конкуренция дает объяснение бедности и моральной деградации, росту преступности и распространенности проституции, промышленным кризисам и международным распрям. «Во-первых, — пишет Блан, — мы покажем, как конкуренция означает истребление для пролетариата, а во-вторых, как она означает бедность и разорение для буржуазии». Доказательство распространяется на всю работу и основано на разнообразных примерах, почерпнутых из газет и официальных расследований, из экономических трактатов и правительственной статистики, а также из личных наблюдений, проведенных самим Бланом. Никаких усилий не жалеется, чтобы заставить самые неприятные факты внести свой вклад в свидетельства. Все организовано с прицелом на одну цель — осуждение конкуренции. Возможен только один вывод: «Если вы хотите избавиться от ужасных последствий конкуренции, вы должны вырвать ее с корнем и начать строить заново, с ассоциацией в качестве фундамента вашей социальной жизни».

Таким образом, Луи Блан принадлежал к той группе социалистов, которые считали, что добровольные ассоциации удовлетворят все потребности общества. Но он думает об ассоциации несколько иначе, чем его предшественники. Он не мечтает ни о «Новой гармонии», ни о Фаланстере. Он также не мыслит экономический мир будущего как серию групп, каждая из которых образует законченное общество само по себе. Интегральная кооперация Фурье, где Фаланстер должен был обеспечивать все нужды своих членов, игнорируется вовсе. Его предложение — это социальная мастерская, что просто означает кооперативное производственное общество. Социальная мастерская предназначалась просто для объединения членов одной и той же профессии и отличается от обычной мастерской тем, что является более демократичной и эгалитарной. В отличие от фурьеризма, она не содержит в себе всех аспектов экономической жизни. Отнюдь не самодостаточная, она лишь берет на себя производство какого-то экономического блага, которое другие люди, как ожидается, будут покупать обычным способом. Луи Блан предлагает просто самый распространенный тип кооперативного общества. Схемы Оуэна и Фурье были гораздо более амбициозными и пытались применить принцип кооперации как к потреблению, так и к производству.

Идея эта также не была совсем новой. Сен-симонист по имени Бюше уже в 1831 году сделал подобное предложение, но оно встретило мало успеха. Рабочим одной профессии — плотникам, каменщикам, сапожникам или кому угодно еще — предлагалось объединиться, сбросить свои инструменты в общий котел и распределить между собой прибыль, которая до сих пор доставалась предпринимателю. Пятая часть годовой прибыли должна была откладываться для создания «постоянного неотчуждаемого резерва», который таким образом регулярно рос бы каждый год. «Без такого фонда, — говорит Бюше с безошибочным инстинктом будущего, — ассоциация станет немногим лучше других коммерческих предприятий. Она окажется полезной только для основателей и изгонит всех, кто не является первоначальным акционером, ибо те, кто имел долю в предприятии в начале, будут использовать свои привилегии для эксплуатации других». Такова судьба, которая ожидает не одно кооперативное общество, где основатели становятся просто акционерами и нанимают других, которые являются просто наемниками, чтобы выполнять работу за них.

В то время как Бюше был очень заинтересован в мелкой промышленности, Блан был сторонником крупной промышленности, и это, кажется, единственное различие между его социальной мастерской и обычным кооперативным обществом. Но по мнению Блана, социальная мастерская была просто ячейкой, из которой когда-нибудь выйдет полное коллективистское общество. Его конечная судьба его на самом деле не очень интересовала. Идеал был слишком расплывчатым и слишком далеким, чтобы его можно было с пользой обсуждать. Важно было сделать начало и подготовиться к будущему вполне практическим образом, но «не порывая полностью с прошлым». Это казалось ясной линией поведения. Дать набросок того, каким будет это будущее, казалось тщетным желанием и просто означало бы набросать еще одну Утопию.

Именно потому, что его план был точным и простым, Луи Блану удалось привлечь внимание там, где потерпели неудачу столько прекрасных, но совершенно невозможных мечтаний. Вот наконец проект, который каждый мог понять и который, кроме того, было бы не очень трудно принять. Эта страсть к конкретному, а не к идеальному, к какой-то практической формуле, которая могла бы указать путь из трясины невмешательства, может быть обнаружена у более чем одного из его современников. Она очень ярко выражена в работе Видаля, например. Видаль был автором интересной книги о распределении, которая, к сожалению, сейчас, кажется, совсем забыта. Большая часть успеха проекта, как и государственного социализма более позднего периода, несомненно, была обусловлена этим чувством.

Проектируемая реформа казалась исключительно простой. Национальная мастерская должна была быть создана немедленно, в которой были бы представлены все отрасли производства. Необходимый капитал должен был быть получен от правительства, которое, как ожидалось, займет его. Каждый рабочий, который мог дать необходимую моральную гарантию, допускался к конкуренции за этот капитал. Заработная плата была бы равной для всех, что совершенно невозможно в нынешних условиях, во многом из-за ложного антисоциального характера значительной части нашего образования. В будущем, когда новая система образования улучшит мораль и породит новые идеи, предложение будет казаться совершенно естественным. Здесь мы сталкиваемся с предложением, которое кажется общим для всех ассоциационистов, а именно — идеей новой среды, совершающей революцию в обычных мотивах человечества. Что касается иерархии мастерской, то она будет установлена путем выборов, за исключением первого года, когда правительство возьмет на себя организацию, потому что пока члены будут едва ли достаточно обучены, чтобы выбрать лучших представителей. Чистый доход будет разделен на три части, из которых первая будет распределена между различными членами ассоциации, способствуя тем самым росту их заработной платы; вторая часть пойдет на содержание старых, больных и немощных, а также на облегчение бремени некоторых других отраслей; в то время как третья часть будет потрачена на предоставление инструментов тем, кто желает присоединиться к ассоциации, которая постепенно распространит свое влияние на все общество. Последнее предложение неизбежно напоминает нам об «неотчуждаемом и постоянном капитале» Бюше.

Проценты будут выплачиваться на капитал, используемый при основании промышленности, причем такие проценты будут гарантированы от налогообложения. Но мы не должны делать вывод, что Блан поддерживал это условие, потому что он верил в законность процентов, как Фурье. Он был слишком выраженным учеником сен-симонистов, чтобы когда-либо признать, что это законно. Придет время, думает он, когда это больше не будет необходимо, но он не дает никаких намеков на то, как от этого избавиться. На данный момент, по крайней мере, это должно быть оплачено, хотя бы для того, чтобы позволить совершить переход. «Нам не нужно с диким нетерпением разрушать все, что было основано на злоупотреблениях, которые мы в целом так стремимся устранить». Проценты, выплачиваемые вместе с заработной платой, будут составлять часть стоимости производства. Капиталисты, однако, не будут иметь доли в чистой прибыли, если они не внесли в нее непосредственный вклад.

Кажется, что единственное различие между социальной мастерской и нынешней фабрикой — это ее несколько более демократическая организация и тот факт, что сами рабочие захватывают всю прибыль (т.е. сверх чистого процента), вместо того чтобы оставлять ее, как это было до сих пор, предпринимателю.

Но эта социальная мастерская, как мы сказали, — это просто ячейка, из которой ожидается формирование нового общества. Забавный момент заключается в том, что новое общество может возникнуть только благодаря активности конкуренции — конкуренции, очищенной от всех ее самых отвратительных черт, то есть. «Оружие конкуренции должно быть усилено, чтобы избавиться от конкуренции». Это не должно быть очень трудной задачей, ибо «социальная мастерская по сравнению с обычной частной фабрикой обеспечит большую экономию и будет иметь лучшую систему организации, ибо каждый рабочий без исключения будет заинтересован в честном выполнении своего долга как можно быстрее». Со всех сторон частное предпринимательство обнаружит, что ему угрожает новая система. Капитал и рабочие будут тяготеть к социальной мастерской с ее большими преимуществами. Движение не прекратится до тех пор, пока не будет сформирована одна обширная ассоциация, представляющая все социальные мастерские в одной и той же отрасли. Каждая важная отрасль будет сгруппирована вокруг какой-то центральной фабрики, и «различные мастерские будут носить характер дополнительных предприятий». Чтобы увенчать здание, различные отрасли будут сгруппированы вместе и, вместо того чтобы конкурировать друг с другом, будут материально помогать и поддерживать друг друга, особенно во время кризиса, так что взаимопонимание, существующее между ними, достигнет еще более замечательного успеха в предотвращении кризисов вообще.

Таким образом, просто за счет предоставления ей большей свободы конкурентный режим постепенно исчезнет, чтобы уступить место ассоциативному режиму, и по мере того, как социальные мастерские реализуют эти замечательные идеалы, пороки конкуренции исчезнут, а моральная и социальная жизнь будет очищена от ее нынешних пороков.

Замечательной особенностью всей схемы является то, что почти ничего нового не требуется для осуществления этого огромного изменения. Просто немного дополнительного давления со стороны правительства, немного капитала для создания мастерских и несколько дополнительных правил, чтобы направлять его в его операциях, — вот и все.

Это действительно очень важный момент в доктрине Луи Блана, который четко отличает ее как от доктрины Оуэна, так и от доктрины Фурье. Они, казалось, думали, что государство вообще не нужно: частной инициативы казалось вполне достаточно. Была надежда, что общество обновится самопроизвольно без какой-либо внешней помощи, и это до сих пор является рабочим кредо кооперативного движения. Везде, где кооперативное движение процветало, результат был полностью обусловлен усилиями его членов. Но внимание Луи Блана было сосредоточено на высококвалифицированном ремесленнике, и проблема заключалась в том, чтобы найти капитал, чтобы нанять его. Если бы они полагались на свои собственные сбережения, они бы никогда не начали. Более того, кто-то должен начать дело, и для этого нужна власть. Этой властью будет организованная сила, которая будет использована, однако, не столько как союзник, сколько скорее как «стартер». Вмешательство неизбежно будет лишь временным. Как только схема запущена, ее собственный импульс будет поддерживать ее движение. Государство, так сказать, «просто даст толчок: гравитации и законов механики будет достаточно для остального». Именно в этом и заключается изобретательность всей системы, и на самом деле большинство производственных кооперативных обществ, работающих сейчас, обязаны своим существованием финансовой помощи и административным способностям государственных органов, без которых они едва ли могли бы продолжать работу.

Луи Блан, соответственно, является одним из первых социалистов, который позаботился о том, чтобы возложить бремя реформы на плечи государства. Родбертус и Лассаль делают точно такой же призыв к государству, и по этой причине французский писатель заслуживает места среди пионеров государственного социализма.

Этот призыв социалистов прекрасно наивен. С одной стороны, они приглашают правительство присоединиться к предложению, которое является откровенно революционным, и в этом случае его просят способствовать собственному разрушению — естественно, не очень привлекательная перспектива. С другой стороны, проект кажется достаточно безобидным, и поддержка, которую просят оказать правительство, еще больше подчеркивает скромный характер предприятия. Государственный социализм не может избежать рогов этой дилеммы, провозглашая себя откровенно консервативным, как он это сделал в Германии.

Луи Блан, подобно Лассалю после него, был очень озабочен немедленными результатами, и он не заметил этого возражения. Он уделил значительное внимание другой линии критики, однако, и той, которую он считал гораздо более опасной. Он искал способ спасения, используя аргумент, который впоследствии часто использовался государственными социалистами, как мы увидим позже.

Вопрос заключался в том, противоречит ли государственное вмешательство свободе или нет. «Безусловно, противоречит, — говорит Луи Блан, — если вы понимаете свободу как абстрактное право, которое даруется человеку условиями той или иной конституции. Но это вовсе не реальная свобода. Полная свобода состоит из власти, которую человек имеет для развития и упражнения своих способностей с санкции справедливости и одобрения закона». Право на свободу без возможности ее осуществления — это просто угнетение, и везде, где человек невежественен или не имеет инструментов, он неизбежно должен подчиняться тем, кто либо богаче, либо лучше обучен, чем он сам, и его свобода исчезает. В таких случаях государственное вмешательство действительно необходимо, точно так же, как оно необходимо в случае с низшими классами или несовершеннолетними. Высказывание Лакордера еще более емкое: «Между слабым и сильным свобода угнетает, а закон освобождает». Сисмонди уже использовал этот аргумент, и большой капитал был сделан из него каждым противником невмешательства.

В трудах Луи Блана можно найти самый ранний слабый набросок движения, которое приобрело значительные масштабы до конца века. Государственный социализм, который был пока временной мерой, постепенно становится важной экономической доктриной с многочисленными практическими применениями.

События 1848 года дали Луи Блану возможность частично реализовать свои идеи. Мы расскажем об этих экспериментах, когда перейдем к обсуждению ошибочных усилий социалистов 1848 года. Но идеи, намеченные в «Организации труда», были предназначены для более постоянного успеха в многочисленных кооперативных производственных обществах, которые были основаны в результате его учения. Они все еще довольно популярны среди определенного класса французских рабочих.

Хотя он уступает как Фурье, так и Оуэну, Блан дал значительный импульс ассоциативному движению и вполне заслуживает своего места среди ассоциативных социалистов.

Рядом с Луи Бланом удобно упомянуть двух других писателей, Леру и Кабе, которые принимали участие в том же движении вплоть до Революции 1848 года.

Пьер Леру оказал значительное влияние на своих современников. Работы Жорж Санд полны социальных диссертаций, и она сама заявляет, что большинством из них она обязана Леру. Однако трудно получить что-либо вроде определенного вклада в науку из его собственных трудов, которые носят расплывчато гуманитарный характер. Мы должны сделать исключение, пожалуй, для его пропаганды ассоциации и особенно идеи солидарности, слова, которое имело чрезвычайно удачную карьеру. Действительно, кажется, что он первым использовал этот знаменитый термин в том смысле, в котором он используется сегодня — как замена благотворительности.

По-видимому, также он был первым, кто противопоставил слово «социализм» его антитезе «индивидуализм». Изобретения этих двух терминов достаточно, чтобы спасти его имя от забвения, по мнению каждого истинного социолога.

Кабе имел один опыт, который редок для социалиста: он занимал должность генерального прокурора, хотя и недолго, это правда. Гораздо большая известность пришла к нему после публикации его романа «Путешествие в Икарию». В системе, намеченной там, нет ничего очень оригинального. Он дает обычный легкий ответ тем, кто спрашивает его о судьбе бездельников в Икарии: «Бездельников в Икарии не будет». В своем энтузиазме по поводу своего идеала он пошел дальше, чем Оуэн или Консидеран, лично курируя основание колонии в Соединенных Штатах (1848). Несмотря на многие тяжкие испытания, поселение сумело просуществовать пятьдесят лет, окончательно потерпев крах в 1898 году.

Кабе откровенно коммунистичен и в этом отношении напоминает Оуэна, а не Фурье, хотя он всегда считал себя учеником последнего. Но это, возможно, было связано с его восхищением Фурье, с которым он был лично очень хорошо знаком. Хотя он был коммунистом, он не был революционером. Он был добродушным парнем, который верил в обращение к альтруистическим чувствам людей и был достаточно оптимистичен, чтобы верить, что моральное обращение — не такой уж сложный процесс.

ГЛАВА IV: ФРИДРИХ ЛИСТ И НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

К середине девятнадцатого века доктрина Адама Смита завоевала всю Европу. Прежние теории были забыты, и ни один соперник не появился, чтобы оспорить ее верховенство. Но в ходе своего триумфального шествия она претерпела много изменений и подверглась большой критике. Даже такие ученики, как Сэй и Мальтус, и особенно Рикардо, внесли много важных дополнений и осуществили много улучшений. Благодаря влиянию Сисмонди и социалистов были получены новые точки зрения, включающие отход от узкого кругозора мастера в направлении новых и более широких горизонтов.

Из принципов Классической школы теория свободной торговли была единственной, которая все еще оставалась нетронутой. Это, однако, было самым важным из всех. Здесь триумф был полным. Свобода международной торговли была принята как священная доктрина экономистами каждой страны. В Германии, как и в Англии, во Франции, как и в России, было полное единодушие среди научных авторитетов. Социалисты поначалу игнорировали эту тему, а когда они упоминали ее, то лишь для того, чтобы выразить свое полное одобрение ортодоксального взгляда. Несколько отдельных авторов могли намекать на оговорки или возражения, но они никогда не привлекали внимания публики. Правда, парламенты и правительства во многих странах колебались, чтобы применить эти новые идеи на практике. Но даже здесь, несмотря на силу противоборствующих сил, можно увидеть растущее влияние доктрины Смита. Либеральный тариф Пруссии в 1818 году, реформы Хаскиссона в Англии (1824-27) были прямо задуманы их авторами как частичные применения этих принципов.

Однако в Германии возникла новая доктрина, для которой своеобразные экономические и политические условия этой страны в начале девятнадцатого века создали благоприятную среду. Хотя развитие было медленным, оно было тем не менее поразительным. Фридрих Лист в своей работе под названием «Национальная система политической экономии» провозгласил теорию нового протекционизма. «История моей книги, — замечает он в своем предисловии, — это история половины моей жизни». Он мог бы добавить, что это также история Германии с 1800 по 1840 год. Не просто совпадение привело к созданию экономической системы, основанной исключительно на концепции национальности в той стране, где доминирующей политической нотой на протяжении девятнадцатого века была реализация национального единства. Работа Листа была продуктом обстоятельств, и эти обстоятельства мы должны понять, если хотим судить об авторе и его работе.

I: ИДЕИ ЛИСТА В СВЯЗИ С ЭКОНОМИЧЕСКИМИ УСЛОВИЯМИ В ГЕРМАНИИ

Германия XIX века представляет собой уникальное зрелище. Ее население поначалу было преимущественно сельскохозяйственным, а различные государства — политически и экономически изолированными. Ее промышленность была скована цеховым строем, а сельское хозяйство все еще находилось в феодальной зависимости. Освободившись от этих оков и установив сначала свое экономическое, а затем и политическое единство, она в последние три десятилетия века заняла место среди ведущих промышленных держав.

Акт об унии 1800 года обеспечил экономическое единство Британских островов. Уния Англии и Шотландии существовала уже столетие, и Смит рассматривал ее как «одну из главных причин процветания Великобритании». Франция достигла того же результата путем отмены внутренних таможенных пошлин в 1791 году. Но Германия даже в 1815 году все еще оставалась конгломератом провинций, различавшихся по значимости и отделенных друг от друга таможенными барьерами. Лист в петиции, которую он направил в 1819 году в Союзное собрание от имени Всеобщего союза немецких торговцев и промышленников, насчитал не менее тридцати восьми видов таможенных пошлин внутри Германского союза, не считая других препятствий для торговли. Только в Пруссии существовало не менее шестидесяти семи различных таможенных тарифов. «Короче говоря, — пишет Лист в другой петиции, — в то время как другие нации развивают науки и искусства, благодаря которым расширяются торговля и промышленность, немецкие купцы и фабриканты вынуждены посвящать большую часть своего времени изучению внутренних тарифов и налогов».

Эти неудобства еще более усугублялись полным отсутствием импортных пошлин. Немецкие государства были закрыты друг для друга, но из-за отсутствия эффективного центрального контроля оставались открытыми для других наций — ситуация, ставшая особенно болезненной сразу после Континентальной блокады. Мирный договор был едва подписан, когда Англия — так долго отрезанная от своих рынков и вынужденная переполнять свои склады промышленными товарами — начала наводнять континент своей продукцией. Вытесненные из Франции протекционистским тарифом, установленным правительством Реставрации, эти товары, предлагаемые по смехотворно низким ценам, нашли готовый рынок сбыта в Германии.

Немецкие купцы и фабриканты были серьезно встревожены, и возникло всеобщее требование экономического единства и единого тарифа. Общественное мнение настаивало на реформе, которая казалась первым шагом к национальному единству. В 1818 году Пруссия обеспечила свое собственное коммерческое единство, отменив все внутренние налоги и сохранив лишь те пошлины, которые взимались на границе. Ее новый тариф в 10 процентов на промышленные товары при свободном ввозе сырья не считался запретительным и был фактически одобрен Хаскиссоном как модель, которой вполне мог бы подражать британский парламент. Но эта реформа, ограниченная только Пруссией, никак не улучшила положение немецких купцов в других местах, поскольку прусский тариф применялся к ним точно так же, как и к иностранцам.

Эта частная реформа, вместо того чтобы остановить движение к единым импортным пошлинам, лишь ускорила его. В 1819 году во Франкфурте был основан Всеобщий союз немецких фабрикантов и купцов, чтобы побудить правительство к конфедерации. Агитация была вдохновлена Фридрихом Листом. Он недолго был профессором в Тюбингене и уже был хорошо известен как журналист. Его назначили генеральным секретарем ассоциации, и он стал душой движения. Он писал бесконечные петиции и статьи, лично обращался к различным правительствам в Мюнхене, Штутгарте, Берлине и Вене. Он хотел, чтобы Австрия взяла на себя инициативу. Но все было тщетно. Союзное собрание, враждебно относившееся к любому проявлению общественного мнения, отказалось отвечать на петицию купцов и фабрикантов. Сам Лист вскоре занялся другими делами. В 1820 году он был выдвинут депутатом от своего родного города Ройтлингена в штате Вюртемберг, но был изгнан из Собрания и приговорен к десяти месяцам тюремного заключения за критику бюрократии своей страны. Найдя убежище во Франции, он провел несколько лет в поездках по Англии и Швейцарии, а затем вернулся в Вюртемберг, где снова подвергся тюремному заключению. После освобождения из тюрьмы он решил эмигрировать в Америку, где Лафайет, с которым он познакомился в Париже, обещал ему теплый прием.

Вернувшись в Германию в 1832 году, после того как он завел многочисленных друзей и сколотил состояние, он обнаружил, что тарифное движение, за которое он боролся тринадцать лет назад, только подходит к своей кульминации. Однако оно должно было быть установлено совсем не так, как он ожидал. Это не была всеобщая реформа, и Австрия не стала лидером. Пруссия должна была стать стержнем движения, которое должно было быть осуществлено посредством серии общих соглашений. В 1828 году были сформированы почти одновременно два таможенных союза: один между Баварией и Вюртембергом, другой между Пруссией и Гессен-Дармштадтом. В пределах обоих этих союзов товары должны были обращаться свободно, а на границах устанавливалась общая ставка пошлины. С самого начала между союзами наблюдалось сближение, но окончательное слияние в один Zollverein было решено только 22 марта 1833 года. Новый режим фактически вступил в силу 1 января 1834 года. Еще до этой даты Саксония и некоторые другие государства уже присоединились к новому союзу.

Таким образом, к 1834 году коммерческое объединение современной Германии было фактически завершено. Zollverein объединил основные немецкие государства, за исключением Австрии, и при этом режиме промышленность, обеспеченная крупным внутренним рынком, росла не по дням, а по часам. Но возникла новая проблема: какая система налогообложения должна быть принята союзом в целом? В 1834 году либеральный прусский тариф 1818 года был принят без особого сопротивления, но ничего больше в тот момент предпринято не было. Однако многие фабриканты, особенно плавильщики железа, а также прядильщики хлопка и льна, требовали более существенных средств защиты от иностранной конкуренции. Этот шум становился все интенсивнее по мере того, как потребность в железе и промышленных товарах увеличивала спрос на сырье. Поэтому с 1841 года — даты завершения формирования Zollverein — возникла новая дискуссия между сторонниками status quo, склонявшимися к свободной торговле, и защитниками более энергичного протекционизма.

«Национальная система» Листа, пропагандирующая протекционизм, появилась в психологически верный момент. Эта восхитительно красноречивая работа полна примеров, заимствованных из истории и опыта. Специфическое состояние современной Германии было единственным источником вдохновения для Листа, и, поскольку работа была написана для широкой публики, она удивительно свободна от всех следов «школ». Промышленность Германии, единственная надежда ее будущего величия, нашла простор для развития только в период мира, последовавший за 1815 годом. Она была еще в зачаточном состоянии и сильно пострадала от конкуренции со стороны Англии с ее огромным опытом, усовершенствованными машинами и гигантским объемом производства. Это был самый важный факт для Листа. Англия, чье соперничество казалось столь опасным, закрыла свои рынки для немецких земледельцев своими «хлебными законами», в то время как о промышленной конкуренции не могло быть и речи. Две другие нации, Франция и Соединенные Штаты, которым, как и Германии, суждено было стать великими промышленными державами, указали путь к эмансипации. Франция, предупрежденная результатами Эдемского договора (1786 г.) о вреде английской конкуренции, поспешила защитить свое состояние с помощью запретительных тарифов. Еще более показательным был пример Соединенных Штатов, чье положение во всех отношениях было сравнимо с положением Германии. В обоих случаях экономическая независимость еще не была полностью установлена, природные ресурсы были обильны, территория обширна, население — умным и трудолюбивым, с надеждой на великое политическое будущее. Хотя американцы еще едва были свободны, они сделали создание промышленности и закрытие доступа английским товарам с помощью защитных тарифов своей первой заботой. Таким образом, везде существовала одна и та же опасность — тираническое превосходство Англии — и один и тот же метод защиты — протекционизм. Неужели Германия одна останется в стороне от принятия подобных мер?

Это основной пункт тезиса Листа. Но эти весьма практические взгляды имели тенденцию подрывать хорошо известные аргументы тех экономистов, которых Лист коллективно называет «школой». «Школа» утверждала, что нации, как и индивиды, должны покупать на самых дешевых рынках и направлять всю свою энергию на производство именно тех товаров, которые приносят им наибольшую выгоду. Промышленность может расти только пропорционально количеству сбереженного капитала, но протекционистский режим препятствует накоплению и тем самым подрывает свою собственную цель. Чтобы преодолеть эти возражения, нет необходимости бороться с ними по отдельности, ибо дискуссию можно перенести в совершенно иную плоскость. «Школа» принимает определенный идеал торговой политики в качестве основы своего тезиса, а именно — увеличение потребляемого богатства или, как выражается Лист, довольно неуклюжим образом, «увеличение ее меновых ценностей». Эту фундаментальную точку зрения необходимо изменить, если мы хотим избежать последствий, которые естественным образом из нее вытекают. Лист осознал это, и в своей попытке выполнить эту задачу он выразил новые истины, которые делают его книгу обладающей непреходящей теоретической ценностью и обеспечивают ей важное место в истории экономических доктрин.

Фактически он вводит две идеи, которые были новыми для современной теории, а именно: идею национальности в противовес идее космополитизма и идею производительной силы в противовес идее меновых ценностей. Вся система Листа опирается на эти две идеи.

(a) Лист обвиняет Адама Смита и его школу в космополитизме. Их гипотеза основывалась на убеждении, что люди отныне будут объединены в одно великое сообщество, из которого будет изгнана война. При такой гипотезе человечество было лишь суммой своих индивидов. Учитывались только индивидуальные интересы, и любое вмешательство в экономическую свободу никогда не могло быть оправдано. Но между человеком и человечеством должна быть вставлена история наций, а «школа» забыла об этом. Каждый человек является частью какой-то нации, и его процветание в значительной степени зависит от политической мощи этой нации.

Всеобщее согласие, несомненно, является благородной целью, к которой следует стремиться, и мы должны ускорить ее достижение. Но нации сегодня обладают неравной силой и имеют разные интересы, поэтому определенный союз мог бы принести им пользу только в том случае, если бы они встретились на равных началах. Союз мог бы даже принести пользу только одной из них, в то время как другие стали бы зависимыми. В этом новом свете политэкономия становится наукой, которая, принимая во внимание реальные интересы и особое положение каждой нации, показывает, по какому пути каждая может подняться до той степени экономической культуры, при которой союз с другими цивилизованными нациями, сопровождаемый свободной торговлей, мог бы быть как возможным, так и полезным.

Лист различает несколько «степеней культуры», или то, что мы сегодня назвали бы «экономическими стадиями», и он даже претендует на фактическую историческую последовательность своей классификации на дикую, пастушескую, сельскохозяйственную, сельскохозяйственно-промышленную и сельскохозяйственно-промышленно-коммерческую стадии. Нация становится «нормальной» только тогда, когда она достигла последней стадии. Лист понимает под этим, что таков идеал, которому должна следовать нация. На самом деле он позволил бы ей иметь военно-морской флот и основывать колонии только при условии, что она поддерживает свою внешнюю торговлю и расширяет сферу своего влияния. Только на этой стадии нация может прокормить огромное население, обеспечить полное развитие искусств и наук и сохранить свою независимость и мощь. Последние две идеи составляют sine qua non национальности. Не все нации, правда, могут претендовать на это полное развитие. Оно требует обширной территории с обильными природными ресурсами и умеренного климата, который сам по себе способствует развитию мануфактур. Но там, где эти условия даны, становится первой обязанностью нации напрячь все свои силы, чтобы достичь этой стадии. Германия обладала этими desiderata в значительной степени. Все, что требовалось, — это расширение территории, и Лист претендует на Голландию и Данию как на часть Германии, заявляя, что их включение было бы признано даже ими самими как желательное и необходимое. Соответственно, он хотел, чтобы они вошли в Конфедерацию по своей собственной воле.

Следовательно, цель торговой политики уже не та, что была у Смита, а именно — обогащение нации. Лист предлагает гораздо более сложный идеал, как исторически, так и политически, но идеал, который подразумевает в качестве первоочередной необходимости создание мануфактур.

(b) Эта необходимость становится очевидной еще с одной точки зрения. Оценка богатства нации не должна ограничиваться одним конкретным моментом. Недостаточно того, чтобы труд и экономия ее граждан в настоящий момент обеспечивали ей огромную массу меновых ценностей. Необходимо также, чтобы эти ресурсы труда и экономии были защищены и чтобы их будущее развитие было обеспечено, ибо «сила создания богатства бесконечно важнее, чем само богатство». Нация должна заботиться о росте того, что Лист в расплывчатой манере называет своими производительными силами, даже больше, чем о меновых ценностях, которые от них зависят. Даже временная жертва вторыми может потребоваться ради первых. В этих выражениях Лист просто хочет подчеркнуть различие между политикой, которая учитывает будущее нации, по сравнению с той, которая учитывает только настоящее. «Нация должна пожертвовать и отказаться от некоторой меры материальной собственности, чтобы приобрести культуру, навыки и силы объединенного производства; она должна пожертвовать некоторыми нынешними преимуществами, чтобы обеспечить себе будущие».

Но что это за производительные силы, которые составляют постоянный источник процветания нации и условие ее прогресса?

С особой настойчивостью Лист прежде всего упоминает моральные и политические институты: свободу мысли, свободу совести, свободу печати, суд присяжных, гласность правосудия, контроль над администрацией и парламентское правление. Все это оказывает стимулирующее и благотворное влияние на труд. Он не устает напоминать о потере богатства, вызванной отменой Нантского эдикта или испанской инквизицией, которая, по его словам, «вынесла смертный приговор испанскому флоту задолго до того, как английский и голландский флоты привели его в исполнение» (стр. 88). Он несправедливо обвиняет Смита и его школу в материализме и осуждает их за то, что они не учитывают эти бесконечно мощные, но, возможно, менее поддающиеся исчислению силы.

Но из всех производительных сил нации ничто, по мнению Листа, не может сравниться с мануфактурами, ибо мануфактуры развивают моральные силы нации в превосходной степени. «Дух стремления к постоянному увеличению умственных и телесных приобретений, дух соревнования и свободы характеризует государство, преданное мануфактурам и торговле... В стране, преданной простому сырьевому сельскому хозяйству, преобладают тупость ума, неловкость тела, упорная приверженность старым понятиям, обычаям, методам и процессам, недостаток культуры, процветания и свободы». Мануфактуры позволяют лучше использовать продукты страны, чем это происходит даже в сельском хозяйстве. Ее водная энергия, ветры, минералы и запасы топлива используются лучше. Наличие мануфактур дает мощный импульс сельскому хозяйству, ибо земледелец выигрывает даже больше, чем фабрикант, благодаря высокой ренте, увеличенной прибыли и лучшей заработной плате, которые следуют за возросшим спросом на сельскохозяйственную продукцию. Сама близость мануфактур представляет собой своего рода постоянный рынок для этих сельскохозяйственных продуктов, рынок, на который ни война, ни враждебные тарифы никогда не смогут повлиять. Это порождает разнообразные требования и позволяет варьировать культивацию, что приводит к региональному разделению труда. Это позволяет каждому району развиваться по наиболее выгодному пути, тогда как в чисто сельскохозяйственной стране каждый должен производить для своего личного потребления, что означает отсутствие разделения труда и, как следствие, ограничение производства.

Промышленность для Листа — это не то, что она была для Смита. Для него это социальная сила, создатель капитала и труда, а не естественный результат труда и сбережений. Она заслуживает внедрения даже ценой временных потерь, и ее оправдание — это оправдание всех либеральных институтов, а именно: импульс, данный будущему производству. В прекрасном сравнении, которое заслуживает места в книге классических экономических цитат, он пишет следующее: «Правда, опыт учит, что ветер несет семена из одного региона в другой и что таким образом пустоши превращаются в густые леса; но было бы мудрой политикой для лесника ждать, пока ветер в течение веков совершит это превращение?» Тариф, по-видимому, — это единственный метод поднятия ветра.

Встав на эту точку зрения, Лист способен победить самые мощные аргументы, используемые его противниками. Все, что мы можем сказать в ответ, — это то, что мануфактуры не произведут этих эффектов, если они уже не имеют raison d’être в естественной эволюции нации, то есть если они не требуют слишком дорогой жертвы. Землю, на которую поселенец сеет свое зерно, едва ли можно считать готовой принять его, если она лишена силы заставить его расти.

Протекционизм Листа, как мы можем догадаться из вышесказанного, обладает оригинальными чертами. Это не универсальное средство, которое можно безразлично применять к любой стране в любой период или ко всем ее продуктам. Это особый процесс, который может быть использован только в определенных случаях и при определенных условиях. Ниже приведены некоторые из характерных черт этого протекционизма, которые сам Лист аккуратно описал.

(1) Протекционистская система может быть оправдана только тогда, когда она направлена на промышленное воспитание нации. Таким образом, она неприменима к такой нации, как английская, чье промышленное воспитание уже завершено. Также не следует пытаться применять ее странам, которые не имеют ни склонности, ни ресурсов, необходимых для промышленной карьеры. Нации тропической зоны, по-видимому, предназначены для занятий сельским хозяйством, в то время как нации умеренной зоны привыкли заниматься многими и разнообразными формами производства.

(2) Но необходимо также дальнейшее оправдание. Нужно показать, что прогресс нации замедляется конкуренцией со стороны мощного производственного соперника, который уже продвинулся дальше на промышленном пути. «Причина этого та же, что и причина того, почему ребенок или мальчик в борьбе с сильным мужчиной едва ли может победить или даже оказать устойчивое сопротивление». Это был именно случай Германии в ее борьбе с Англией. (Интересно встретить полное описание процесса «демпинга» в письмах Листа к Ингерсоллу. «Демпинг», которому в последнее время уделяется много внимания в связи с трастовым движением, заключается в продаже по низкой цене на внешних рынках с целью поддержания цен на внутреннем рынке.)

(3) Даже в этом случае протекционизм может быть оправдан «только до тех пор, пока эта производственная держава не станет достаточно сильной, чтобы больше не иметь причин бояться иностранной конкуренции, и с тех пор только в той мере, в какой это может быть необходимо для защиты внутренней производственной силы в ее самых корнях».

(4) Наконец, протекционизм никогда не должен распространяться на сельское хозяйство. Причины этого исключения заключаются в том, что, с одной стороны, сельскохозяйственное процветание в значительной степени зависит от прогресса мануфактур — защита последних косвенно приносит пользу первым, — а с другой стороны, рост цен на сырье или продовольствие нанесет ущерб промышленности. Более того, существует естественное разделение, которое особенно выгодно для системы земледелия, принятой каждой страной, разделение, зависящее от природных качеств их почв, которое протекционизм стремился бы разрушить. Это территориальное разделение не существует для мануфактур, «для занятия которыми каждая нация в умеренной зоне, по-видимому, имеет равное призвание».

Можно было бы испытать некоторые трудности в понимании внезапного volte-face Листа в пользу свободной торговли в сельском хозяйстве, если бы мы забыли об особом положении в Германии, к которому всегда возвращались его мысли. Это в равной степени верно и для многих других пунктов его системы. Германия была экспортером зерна и страдала от действия английских «хлебных законов». Немецкое сельское хозяйство не нуждалось в защите, но страдало от нехватки рынков, и Лист был бы очень рад убедить Англию отказаться от своих «хлебных законов». Сельскохозяйственный протекционизм был возрожден в Германии только к концу 1879 года, когда земледельцы посчитали, что им угрожает иностранная конкуренция.

II: ИСТОЧНИКИ ВДОХНОВЕНИЯ ЛИСТА. ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ПОСЛЕДУЮЩИЕ ПРОТЕКЦИОНИСТСКИЕ ДОКТРИНЫ.

Вопрос о происхождении протекционистских идей Листа поднимался часто. Работы французов Дюпена и Шапталя, несомненно, дали ему некоторый материал для размышлений, но он действительно утвердился в своем противодействии laissez-faire благодаря людям, которых он встретил в Америке. Находясь там, он вступил в тесный контакт с членами общества, которое было основано в Филадельфии для поощрения национальной промышленности. Основателем этого общества был американский государственный деятель по имени Гамильтон, автор знаменитого отчета о мануфактурах, который еще в 1791 году выступал за установление протекционизма для поощрения борющихся американских отраслей промышленности. Аргумент Гамильтона, как полностью признавал Лист, имеет поразительное сходство с тезисом «Национальной системы». Филадельфийское общество, которое тогда возглавлял Мэтью Кэри (отец экономиста, о котором нам еще предстоит поговорить), сразу после прибытия Листа в Америку начало активную кампанию в пользу пересмотра тарифов. Ингерсолл, вице-президент, убедил Листа присоединиться к кампании, что он и сделал, опубликовав в 1827 году ряд писем, которые произвели настоящий фурор. Они на самом деле являются просто резюме «Национальной системы». Политику, которую через несколько лет он должен был отстаивать в Германии, он теперь рекомендовал вниманию американцев.

Но факты были даже более красноречивы, чем книги, и что больше всего поразило практический ум и наблюдательный глаз Листа, так это материальный успех американского протекционизма, точно так же, как в Германии он был впечатлен благотворными эффектами, которые временный протекционизм, навязанный Континентальной блокадой, произвел там.

Далеко не будучи вредным для экономического развития Соединенных Штатов, казалось, что протекционизм действительно помог ему. Что он на самом деле сделал, так это ускорил на несколько лет эволюцию, которую сама природа была однажды обязана совершить. Столь обширной была территория, столь обильными были природные ресурсы и столь выгодно они были расположены для приложения человеческой энергии, что никакая система, какой бы дефектной она ни была, не могла долго задерживать накопление богатства. Сходное положение Германии придавало убедительность вере в то, что тот же эксперимент, проведенный при сходных обстоятельствах, также увенчается там успехом.

Соответственно, работа Листа, хотя и не связана напрямую с какой-либо известной американской системой, является первым трактатом, который дает ясное указание на влияние на европейскую мысль экономических опытов Нового Света.

В прекрасном параграфе «Национальной системы» Лист сам признался в этом. «Когда впоследствии я посетил Соединенные Штаты, я отбросил все книги — они только ввели бы меня в заблуждение. Лучшая работа по политэкономии, которую можно прочитать в этой современной стране, — это сама жизнь. Там можно увидеть, как пустыни превращаются в богатые и могущественные штаты; и прогресс, который в Европе требует столетий, происходит там на глазах, а именно: от состояния простого охотника к разведению скота, от него к сельскому хозяйству, а от последнего к мануфактурам и торговле. Там можно увидеть, как рента постепенно увеличивается от нуля до значительных доходов. Там простой крестьянин практически знает гораздо лучше, чем самые острые ученые Старого Света, как можно улучшить сельское хозяйство и ренту; он стремится привлечь мануфактурщиков и ремесленников в свои окрестности. Нигде так хорошо, как там, нельзя узнать важность средств транспорта и их влияние на умственную и материальную жизнь народа. Эту книгу реальной жизни я усердно и прилежно изучал и сравнивал с результатами моих предыдущих исследований, опыта и размышлений».

Хотя с этой точки зрения протекционизм Листа кажется тесно связанным с самыми современными экономическими единицами, еще более тесная связь связывает его с меркантилизмом прошлого. И он никогда не скрывал своей любви к меркантилистам, особенно к Кольберу. Он обвинял Смита и Сэя в том, что они неправильно их поняли, и заявлял, что они сами более справедливо заслуживают звания меркантилистов из-за их попытки применить к целым нациям очень простую концепцию, которую они просто скопировали из записной книжки купца, а именно: совет покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке. Он различает два класса меркантилистов в зависимости от того, находятся ли они под влиянием той или иной из двух доминирующих идей. С одной стороны, у нас есть те, кто подчеркивает важность промышленного воспитания, что является доминирующей нотой в философии Листа. Эта идея полностью заняла место старой идеи благоприятного торгового баланса и была принята таким либеральным мыслителем, как Джон Стюарт Милль, тогда как другая была окончательно отвергнута наукой. Более того, меркантилизм XVII века был специальным инструментом, используемым в интересах постоянной политики, которая была исключительно национальной; в то время как протекционизм Листа, по его собственному мнению, был лишь средством ведения наций к возможности союза на равных началах. Это была просто переходная система, политика, продиктованная обстоятельствами.

Систему Листа нельзя рассматривать как вдохновителя современного протекционизма, так же как его самого нельзя рассматривать как прямого потомка старых меркантилистов. Даже в Германии, несмотря на большой литературный успех его работы, ее влияние было практически равно нулю, если только мы не припишем ему небольшое увеличение налогообложения, о котором Zollverein решил в 1844 году, и не свяжем с ним протекционистскую кампанию, которую впоследствии вел Лист на страницах своей газеты. Но либеральные реформы, проведенные английским парламентом при премьерстве Пиля, были в том же году увенчаны отменой «хлебных законов». Эта мера вызвала большое смятение по всей Европе, и подтверждение, которое таким образом получили идеи Кобдена, сильно повлияло на общественное мнение и придало либеральный тренд торговой политике Европы в течение следующих нескольких лет. Режим торговых договоров, инициированный Наполеоном III, был результатом этой перемены чувств.

К концу 1879 года в Европе появился своего рода расплывчатый протекционизм. Таможенные стены были подняты, но они никогда не казались достаточно высокими. Хотелось бы знать, были ли эти новые тарифы, успешно установленные Германией и Францией, хоть как-то вдохновлены идеями Листа.

Не похоже, что это было так. Ни одна из двух стран, которые остались верны всестороннему протекционизму, больше не нуждается в промышленном воспитании. Обе они давно пришли к тому сложному состоянию, которое, по мнению Листа, необходимо для полного развития их цивилизации и расширения их мощи. У Германии и Соединенных Штатов больше нет причин бояться Англии. Их торговые флоты многочисленны, их военные корабли мощны, а их империи с каждым днем расширяются. Если бы он вернулся в этот мир сегодня, Лист, который столь энергично подчеркивал относительную ценность различных торговых систем и необходимость адаптации своего метода к меняющимся условиям времени и характеру нации, но всегда придавал такое значение существенно временному характеру поднятых тарифов, возможно, оказался бы в рядах тех, кто требует снижения этих барьеров в интересах более либерального расширения производительных сил. Разве он сам не заявлял, что «через несколько лет цивилизованные нации мира, благодаря совершенствованию средств транспорта, благодаря влиянию материальных и интеллектуальных связей, будут столь же объединены, нет, даже более тесно связаны друг с другом, чем были графства Англии сто лет назад»? Даже глубокие изменения в международной экономической ситуации за последние шестьдесят лет не дают серьезного оправдания протекционистской политике великих торговых наций, и существенные черты этого нового режима toto cælo отличаются от контуров, предоставленных Листом. Далеко не позволяя сельскому хозяйству развиваться естественным образом, возник крик о некоторой защите для фермера, что послужило предлогом для общего усиления тарифов во многих случаях, особенно во Франции и Германии. Конкуренция американского зерна помешала европейскому сельскому хозяйству извлечь выгоду из прогресса промышленности, как предсказывал Лист. Современные тарифы, включающие в себя налогообложение как сельскохозяйственных, так и промышленных продуктов, подразумевают концепцию протекционизма, совершенно отличную от концепции Листа. Он ограничил бы протекционизм самыми важными отраслями национального производства — теми отраслями, из которых другие и второстепенные отрасли получают свои ресурсы. Только на этом основании он оправдал бы исключительное обращение. Это по существу энергичная концепция, и то, что он искал от протекционизма, было энергичным стимулом и агентом прогресса. Но тариф, который безразлично защищает каждое предприятие, который больше не различает удобряющие и удобряемые отрасли и повышает все цены одновременно, может иметь только один эффект — убыток для одного производителя и прибыль для другого. Их относительные позиции остаются нетронутыми. Это больше не средство стимулирования производительной энергии; это просто общий инструмент защиты от иностранной конкуренции, и он по существу консервативен и боязлив.

По правде говоря, таможенные пошлины никогда не носят характера применения экономических доктрин. Они являются результатом компромисса между мощными интересами, которые часто не имеют ничего общего с общим интересом, а определяются чисто политическими, финансовыми или избирательными соображениями. Поэтому тщетно надеяться на след доктрин Листа в фактически действующих протекционистских тарифах. Его влияние, если оно вообще где-то заметно, следует искать среди вспомогательных доктрин, которые их поддерживают.

Единственное полное изложение протекционизма, которое было дано нам после Листа, — это изложение Кэри, американского экономиста. Кэри поначалу был сторонником свободной торговли, но в 1858 году стал протекционистом, и его идеи, которые были изложены в его великой работе «Принципы социальной науки», опубликованной в 1858-59 годах, имеют поразительное сходство с идеями его немецкого предшественника.

Кэри, как и Лист, направляет свою атаку против промышленного превосходства Англии и заменяет идеал международного разделения труда идеалом независимой национальности, где каждая нация посвящает себя всем отраслям экономической деятельности и, таким образом, развивает свою собственную индивидуальность. По его словам, свободная торговля стремится «создать одну единственную фабрику для всего мира, куда нужно отправлять все сырье, независимо от стоимости транспортировки». Эффект этой системы заключается в том, чтобы препятствовать или замедлять прогресс всех наций ради этой одной. Но общество становится богатым и сильным только в той мере, в какой оно помогает развитию ряда производительных ассоциаций, в которых преследуются различные виды занятий, которые увеличивают спрос на взаимные услуги и помогают друг другу самим своим соседством. Только такие ассоциации способны развивать скрытые способности человека и увеличивать его власть над природой. Эти две черты помогают определить экономический прогресс. В несколько иной форме мы имеем картину нормальной нации или сложного государства, столь дорогого сердцу Фридриха Листа, — идеал непрерывного прогресса как объект торговой политики, заменяющий идеал немедленного обогащения.

Следуя за Листом, но в еще более детальной манере, Кэри стремился показать благотворные эффекты, которые близость защищенной промышленности оказала бы на сельское хозяйство. Но, к сожалению, есть и другие аргументы, на которых Кэри делает такой же акцент, которые на самом деле носят гораздо более спорный характер.

Протекционизм, по мнению Кэри, обеспечивая готовый рынок для сельскохозяйственных продуктов, освободил бы сельское хозяйство от бремени непомерной стоимости перевозки в отдаленное место. Этот аргумент, который Лист просто бросил как мимолетное предложение, постоянно повторяется у американского автора. Но, как справедливо заметил Стюарт Милль, если Америка соглашается на такие расходы, это дает доказательство того, что она получает посредством международного обмена больше промышленных товаров, чем если бы она производила их сама.

Еще один не менее спорный момент: экспорт сельскохозяйственных продуктов, говорит Кэри, истощает почву, ибо продукты потребляются вдали от места, где они выращены, и удобряющие агенты, которые они содержат, не возвращаются в землю; производственное население в непосредственной близости исправило бы это. Но, как снова замечает Джон Стюарт Милль, и довольно справедливо, не свободная торговля заставляет Америку экспортировать зерновые. Если она это делает, то это потому, что истощение почвы кажется ей незначительным неудобством по сравнению с преимуществом, полученным от экспорта.

Кэри, наконец, был одним из первых, кто обнаружил в протекционизме средство повышения заработной платы. Как только установлено сложное экономическое государство, возникает острая конкуренция между предпринимателями, которые требуют услуг труда, — конкуренция, которая естественным образом приносит пользу рабочему. Но это преимущество, если допустить, что оно действительно существует, более чем компенсируется повышенной ценой товаров.

Мы видим, что Кэри, хотя и разделяет фундаментальные концепции Листа, использует аргументы, которые гораздо менее обоснованы. Как в силе изложения, так и в научной ценности своей работы немецкий автор показывает себя значительно превосходящим своего американского преемника. Он также гораздо более умерен. Кэри не довольствуется промышленным протекционизмом; он требует также сельскохозяйственного протекционизма, и пошлины, хотя и немного выше, чем предложенные Листом, кажутся ему едва ли достаточными.

Несмотря на все это сходство взглядов, Кэри не обязан своим вдохновением Листу. Он был знаком с «Национальной системой» и цитировал ее. Но американская экономическая литература уже предоставила ему аналогичные предложения. Даже больше, чем книги, экономическая жизнь самой Америки, какой она развивалась на его глазах, способствовала формированию его идей. Именно прогресс Америки при протекционистском режиме, именно зрелище страны, еще совершенно новой и малонаселенной, увеличивающей продукты своей почвы по мере расширения колонизации и умножающей свое богатство по мере того, как население становилось более плотным, вдохновило его идеей политики изоляции с целью ускорения использования этих огромных ресурсов. Более удачливый, чем Лист, он увидел, что его идеи приняты, если не научными экспертами его страны (которые в целом оставались в стороне), то по крайней мере американским политиком, который применял его принципы довольно свободно.

Доктрину Кэри, соответственно, нельзя приписать непосредственно влиянию Листа. Остается посмотреть, оказал ли Лист какое-либо влияние на европейские доктрины.

Он, несомненно, преуспел в том, чтобы заставить принять идею временного протекционизма для молодых отраслей промышленности даже сторонников свободной торговли. Самым заметным новообращенным к этому взгляду был Джон Стюарт Милль. Но это была несколько платоническая уступка, которую он сделал. Он считал ее неприменимой к старым странам, ибо их образование уже не было неполным, и в лучшем случае полезной только для новых стран.

Могут ли современные протекционисты претендовать на происхождение от Листа? В отсутствие какого-либо систематического трактата, рассматривающего их идеи, не всегда легко уловить значение их доктрин из различных статей, дискурсов и брошюр, среди которых они разбросаны. Пренебрегая теми писателями, которые просто довольствуются воспроизведением старых заблуждений меркантильных аргументов относительно торгового баланса, большинство из них, по-видимому, основывают свое дело более или менее явно на двух главных аргументах: (1) необходимость экономической автономии; (2) патриотическая необходимость обеспечения национального рынка для национальных продуктов. Эти две точки зрения, которые более или менее ясно признаются и принимаются в качестве политических максим, при применении с логической строгостью привели бы к тому, что вся внешняя торговля стала бы бесполезной. Каждая нация была бы таким образом сведена к использованию только тех ресурсов, которыми природа случайно наделила ее, но она могла бы получить мало, если вообще что-либо, из товаров, произведенных остальной частью человечества. Эти две идеи не были абсолютно чужды мысли Листа, хотя они никогда не принимали ничего, кроме второстепенного или подчиненного характера. Он никогда не рассматривал их как постоянные опоры торговой политики.

Лист часто говорил о том, чтобы сделать нацию независимой от внешних рынков с помощью промышленности. Он считал высшей ту нацию, которая «развила мануфактурную промышленность во всех ее отраслях на своей территории до высшего совершенства и чья территория и сельскохозяйственное производство достаточно велики, чтобы обеспечить свое мануфактурное население большей частью предметов первой необходимости и сырья, в которых они нуждаются». Но он также признавал, что такие преимущества были исключительными и что было бы безумием для нации пытаться обеспечить себя посредством национального разделения труда — то есть посредством внутреннего производства — товарами, для производства которых она не благоприятствована природой и которые она может получить лучше и дешевле посредством международного разделения труда, или, другими словами, через внешнюю торговлю. Полная автономия, соответственно, является иллюзией. Но мы не можем отрицать, что некоторые из его выражений, по-видимому, придают кредит ложной идее о том, что страна, которая получает значительную часть своих потребительских товаров от иностранцев, должна быть зависимой от этих иностранцев. На самом деле она не более зависима от иностранца, чем иностранец от нее. В случае покупателя и продавца кто является зависимым лицом? Существует только один случай, в котором это выражение оправдано, и это когда иностранная страна стала единственным источником снабжения определенными товарами. Тогда покупатель действительно становится зависимым, и Лист справедливо имел в виду производственную монополию, которой пользовалась Англия, — монополию, которая больше не существует.

Он также говорил о сохранении внутреннего рынка для товаров отечественного производства; но он думал, что эта гарантия неизбежно должна быть ограничена периодом, когда нация стремится создать промышленность для себя: в более поздний период иностранная конкуренция становится желательной, чтобы удержать фабрикантов и рабочих от лени и безразличия.

Ни в какой период Лист не стремился сделать экономическую автономию или сохранение внутреннего рынка стержнем своей торговой политики. Создание национальной промышленности — единственное оправдание защитных прав, но это тот самый пункт, на котором современные протекционисты не могут настаивать без анахронизма.

Лист не оставил заметных следов своего влияния ни в практической политике, ни в протекционистских доктринах. Именно в его общих взглядах мы должны искать источник его влияния и причину того положения, которое он занимает в истории экономических доктрин.

III: НАСТОЯЩАЯ ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ЛИСТА

Метод Листа по существу является методом пионера. Он был первым, кто систематически использовал историческое сравнение как средство демонстрации в политэкономии. Хотя он не может претендовать на звание основателя метода, все же блестящее использование, которое он сделал из него, оправдывает нас в классификации его как равного, если не превосходящего тех, кто в тот же момент пытался создать историческую школу и превратить историю в существенный органон экономических исследований.

Лист также ввел новые и полезные точки зрения в экономику. Принцип свободной торговли, как он был сформулирован Смитом и особенно Рикардо и Сэем, был явно слишком абсолютным и основывался на демонстрации, которая была слишком абстрактной для обычного политика. Если, как справедливо замечает Лист, практика торговых наций так долго оставалась вопреки доктрине, которую все экономисты считают восхитительной, то это не без некоторой справедливой причины. На самом деле, может ли государственный деятель когда-либо выйти за пределы точки зрения национального интереса, хранителем которого он является? Ему недостаточно знать, что обмен продуктами в некоторой степени увеличит богатство. Он должен быть уверен, что это увеличенное богатство принесет пользу его собственной нации. Он должен быть в равной степени уверен, что свободная торговля не приведет к слишком внезапному перемещению населения или промышленности, социальные и политические результаты которого могут быть очень вредными. Другими словами, политэкономия должна быть подчинена политике в целом, и сегодня нет ни одного экономиста, который не признавал бы невозможности разделения их на практике. Нет ни одного, кто не осознавал бы влияния политической власти на экономическое процветание и, следовательно, не признавал бы необходимости разного оттенка, который особые обстоятельства каждой страны накладывают на практическое применение принципа коммерческой свободы.

Это еще не все. Лист, отказавшись от излюбленной привычки писателей XVIII века, которые противопоставляли человека и общество, и дав нам картину человека таким, какой он есть на самом деле, как члена нации, ввел в экономику плодотворную концепцию, результаты которой мы еще не увидели в полной мере. Он справедливо рассматривает нации не только как моральные и политические ассоциации, созданные историей, но и как экономические ассоциации. Точно так же, как нация политически укрепляется моральной сплоченностью своих граждан, так и ее экономическая сплоченность увеличивает производительную энергию каждого индивида и повышает процветание всей нации.

И правительства, будучи ответственными за поддержание политического единства страны, должны также сохранять ее экономическое единство, подчиняя все местные интересы общему интересу, сохраняя в неприкосновенности свободу внутренней торговли, организуя железные дороги и каналы на национальной основе, следя за центральным банком и стремясь к единому кодексу торгового законодательства. Это была программа, намеченная Листом в его газете Zollvereinsblatt.

Эта вера в силу, которую единая экономическая организация может принести нации, отнюдь не слишком распространена среди индивидуалистов, которые в глубине души часто являются партикуляристами. Но Лист обладал ею в высшей степени. Он посвятил много лет своей жизни пропаганде создания немецкой железнодорожной системы, и именно он проложил основные магистрали, которые с тех пор были установлены в Германии. Протекционизм, по его мнению, был одним из средств увеличения экономической сплоченности Германии из-за солидарности интересов, которая возникла бы в результате наличия мощной промышленности.

С таким же энтузиазмом он посвятил себя двум, казалось бы, противоречивым задачам — подавлению межгосударственных пошлин и установлению защитных прав. Для него не было элемента противоречия в этом, так же как не было бы для нас в национальной системе политэкономии без защитных прав.

Он также расширил политический горизонт классической школы и заменил их чисто статическую концепцию национального развития динамической. Его тщательное исследование условий экономического прогресса является вкладом в изучение международной торговли, точно аналогичным вкладу, сделанному Сисмонди в изучение национального благосостояния. Но, в отличие от Сисмонди, который хотел замедлить этот прогресс, он стремится стимулировать его, и поэтому он возлагает на государство обязанность обеспечения будущего процветания страны и содействия ее производству. Фактическая процедура, включавшая в себя установление защитных прав, может показаться нам неудачной. Но идея, которая вдохновляет ее, — признание того, что в интересах будущего национальная мощь имеет определенно экономическую роль, — по существу здрава. Сегодня это просто общее место, но когда Лист высказал его, это была совершенно новая идея.

Пытаясь определить истинное значение Листа, чувствуешь, что он потерпел неудачу в достижении своей главной цели. Ему не удалось разрушить абстрактную теорию международной торговли. С другой стороны, он действительно внес реальный вклад в экономическую науку, вклад, который весь XIX век, казалось, стремился подчеркнуть, а именно: что классические писатели были слишком готовы делать универсальные выводы из своих доктрин, забывая, что в экономике никогда не бывает безопасно переходить от чистой теории к практическим применениям, не принимая во внимание промежуточные звенья и не делая поправку на изменение времени и места — соображения, которых абстрактная теория справедливо избегает. Заслуга Листа заключается в том, что он подчеркнул эту истину, особенно в области международной торговли, и в том, что он сделал это именно в тот конкретный момент.

ГЛАВА V: ПРУДОН И СОЦИАЛИЗМ 1848 ГОДА

Прудон идет следующим, хотя его место в истории экономических доктрин нелегко определить. Как и все социалисты, он начинает с критики прав собственности. Экономисты тщательно избегали их обсуждения, и политэкономия стала простым резюме результатов частной собственности. Прудон рассматривал эти права как саму основу нынешней социальной системы и реальную причину всякой несправедливости. Соответственно, он начинает с критики собственности в противовес экономистам, которые ее защищали.

Но как мы можем реформировать нынешнюю систему или заменить ее лучшей? В этом заключается трудность. Родившись двадцатью годами раньше, Прудон, как и многие другие, возможно, изобрел бы утопию. Но то, что было возможно в 1820 году, уже не было таковым двадцать лет спустя. Общественное мнение было уже пресыщено схемами реформ. Оуэн, Сен-Симон, Фурье, Кабе и Луи Блан каждый в свою очередь предлагали лекарство. Фантазия реформаторов бродила по всему широкому пространству возможных реформ. Прудон был хорошо знаком со всеми этими усилиями и пришел к выводу, что все они одинаково бесполезны. Поэтому он оказывается критиком социалистов, так же как и экономистов.

Прудон пытается исправить пороки частной собственности, не становясь при этом приверженцем того, что он называет «грубой глупостью социализма». Любая утопическая схема отвергается им инстинктивно. Его не интересуют те, кто рассматривает общество как механизм и полагает, что достаточно лишь остроумного трюка, чтобы исправить все аномалии и снова запустить машину. Для него социальная жизнь означает непрерывный прогресс. Он знает, что требуется время для примирения тех социальных сил, которые враждуют друг с другом. Он был поглощен попытками найти решение этой сложной проблемы, когда разразилась Революция 1848 года, и Прудон, внезапно вовлеченный в водоворот событий, вынужден выразить свои идеи в конкретной форме, понятной каждому. Критику приходится попробовать себя в созидании, и почти против своей воли он набрасывает план очередной утопии — своего «Банка обмена».

Другие авторы искали решение в полном ниспровержении существующих методов производства и распределения. Но Прудон полагал, что оно кроется в улучшении обращения. Это была остроумная идея, и она заслуживает упоминания в истории экономических учений из-за той доли истины, смешанной с заблуждениями, которую она содержит, а также потому, что она стала образцом для целого ряда подобных проектов. Именно на этой концепции мы и хотим здесь остановиться. Оставляя в стороне другие его идеи, ничуть не менее интересные, мы будем рассматривать Прудона-философа, моралиста и политического теоретика лишь постольку, поскольку они повлияли на Прудона-экономиста.

I: КРИТИКА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И СОЦИАЛИЗМА

Работа, которая впервые привлекла внимание публики к Прудону, была книгой, опубликованной в 1840 году под названием «Что такое собственность?». Прудону тогда был тридцать один год. Уроженец Безансона, сын пивовара, он был вынужден зарабатывать на жизнь с ранних лет. Сначала он стал корректором, а затем открыл собственную типографию. Несмотря на тяжелый труд, он стал усердным читателем, единственным путеводителем которого была ненасытная жажда знаний. Вид социальной несправедливости глубоко ранил его душу. К экономическим вопросам он подходил со всем пылом молодости, со всем энтузиазмом человека из народа, выступающего от имени своих братьев, и со всей уверенностью того, кто верит в убедительную силу логики и здравого смысла. Все это очень заметно в его блестящей, исполненной воображения работе. В ней также присутствует немалая доля того вызывающего бахвальства, которое Сент-Бёв отмечал как одну из его черт и которое проявляется во всех его сочинениях.

На протяжении всего этого трактата, от первой до последней страницы, периодически мелькает одна хлесткая фраза, суммирующая весь его аргумент: «Собственность — это кража».

Возникает вопрос: считает ли Прудон всякую собственность кражей? Осуждает ли он присвоение или же он выступает против самого факта владения? Именно так это восприняла широкая публика, и было бы бесполезно отрицать, что Прудон многим обязан этой интерпретации и последовавшему за ней смятению среди буржуазии. Но его смысл совершенно иной. Частная собственность в смысле свободного распоряжения плодами труда и сбережений является, по его мнению, самой сущностью свободы. В основе своей это не что иное, как контроль человека над самим собой. Но почему же тогда нападать на собственность? На собственность нападают потому, что она дает собственнику право на доход, за который он не работал. Не собственность как таковая, а право на нетрудовой доход является мишенью нападок Прудона; и, следуя примеру Оуэна и других английских социалистов, а также сен-симонистов, он направляет свои обвинения против того права на нетрудовой доход, которое, в зависимости от обстоятельств и характера дохода, по-разному именуется рентой, дисконтом, денежным процентом, сельскохозяйственной привилегией, синекурой и т. д.

Как и любой социалист, Прудон считал, что производительным является только труд. Земля и капитал без труда бесполезны. Следовательно, требование собственника о доле продукта в качестве вознаграждения за услугу, которую оказал его капитал, радикально ложно. Оно основано на предположении, что капитал сам по себе производителен, тогда как капиталист, получая за него плату, буквально получает нечто из ничего.

Все это — просто кража. Его собственное определение собственности гласит: «Право пользоваться плодами промышленности или труда других лиц, или распоряжаться этими плодами в пользу других по завещанию».

Эта тема не нова, и ход мыслей будет возобновлен — в частности, Родбертусом. Оригинальность работы заключается не столько в самой идее, сколько в блеске изложения, ярости стиля и напоре полемики, обрушенной на старые аргументы, которые обосновывали собственность трудом, естественным правом или захватом. Один немецкий писатель заметил, что, будь эта книга опубликована в Германии или Англии, она осталась бы незамеченной, поскольку в обеих этих странах защита собственности была гораздо более научной, чем во Франции.

Вся сила работы заключается не в ней самой, а в слабости противоположных аргументов, и этого факта вполне достаточно, чтобы придать ей определенную непреходящую ценность. Трактат отозвался эхом по всему миру, и можно сказать, что его автор сделал для французского социализма то же, что Лассаль для немецкого. Изложенные идеи не новы, но они выражены фразами удивительной проницательности.

В ней также содержится множество остроумных замечаний, которые, пусть и не всегда верны, заслуживают сохранения благодаря своей оригинальности. Как такое ограбление со стороны капиталистов и собственников может продолжаться без восстания рабочих — вопрос, который задавал каждый теоретик социализма, не осознавая при этом всей его значимости. Нет ли в этом чего-то крайне невероятного? Проблема действительно любопытна и требует большой изобретательности для своего решения. Маркс разрешил ее своей теорией прибавочной стоимости. Родбертус более простым способом показал противоречие между экономическим распределением, как оно реализуется в обмене, и социальным распределением, которое скрывается за ним. У Прудона свое решение. Между хозяином и работниками, говорит он, происходит постоянный просчет. Хозяин платит каждому рабочему пропорционально ценности его индивидуального труда, но оставляет себе продукт, который является результатом коллективной силы всех — продукт, который значительно превосходит сумму их индивидуальных усилий. Этот избыточный продукт представляет собой прибыль. «Говорят, что капиталист платит своим рабочим поденно. Но точнее было бы сказать, что он платит поденную заработную плату, умноженную на количество рабочих, занятых каждый день, — что совсем не одно и то же. Ведь за ту огромную силу, которая возникает в результате объединения и гармоничного сочетания одновременных усилий, он не заплатил ничего. Двести гренадеров могут украсить основание Луксорского обелиска за несколько часов — задача, которая была бы совершенно невозможна для одного человека, даже если бы он работал двести дней. Согласно капиталистическому расчету, заработная плата в обоих случаях была бы одинаковой». «И так рабочего заставляют верить, что ему платят за его работу, тогда как в действительности ему платят лишь частично. Даже получив свою зарплату, он сохраняет право собственности на вещи, которые произвел». Его объяснение, хотя и очень тонкое, тем не менее ошибочно.

Появление брошюры сделало Прудона знаменитым не только в глазах публики, которая знала о нем лишь по его знаменитой формуле, но и в мнении экономистов. Бланки и Гарнье, среди прочих, заинтересовались его работой. «Невозможно иметь о ком-либо более высокого мнения, чем я о вас», — пишет первый. Бланки своим благоприятным отчетом для Академии моральных наук способствовал предотвращению судебного преследования, которое министр внутренних дел стремился возбудить против Прудона. И именно по совету Гарнье издатель Гийомен, несмотря на свою приверженность ортодоксальной экономической науке, согласился выпустить новую работу Прудона в 1846 году. Книга называлась «Экономические противоречия», и Гийомен был немало ею встревожен.

Симпатия экономистов легко объяснима. Они с самого начала поняли, что Прудон — решительный противник их взглядов, но вскоре обнаружили, что он столь же решительный критик социализма. Давайте кратко рассмотрим его отношение к последнему.

Никто никогда не отзывался о социалистах в более резких выражениях. «Сен-симонисты исчезли, как маскарад». «Система Фурье — величайшая мистификация нашего времени». Коммунистам он пишет следующее: «Прочь, коммунисты! Ваше присутствие вызывает у меня отвращение, и вид ваш противен мне». В другом месте он говорит: «Социализм — это сущий пустяк. Он никогда не был и никогда не будет чем-либо». Ярость его отношения к своим предшественникам проистекает из страха быть смешанным с ними. Эта процедура призвана насторожить читателя против всякой двусмысленности и подготовить его к оценке решений Прудона, показав, насколько совершенно невозможны другие решения.

Его нападки на социалистов в общих чертах сводятся к обвинению в неспособности осознать, что разрушение нынешнего режима потребует движения в противоположном направлении. Трудная проблема, которую он взялся решить, заключалась не просто в подавлении существующих экономических сил, но и в их уравновешивании. Он никогда не помышлял об «уничтожении таких экономических сил, как разделение труда, коллективные усилия, конкуренция, кредит, собственность или даже экономическая свобода». Его главной заботой было сохранить их, но в то же время подавить конфликт, существующий между ними. Социалисты стремятся лишь к разрушению. Вместо конкуренции они хотели бы подставить ассоциативную организацию труда; вместо частной собственности — общность имуществ или коллективизм; вместо свободной игры личного интереса они, по Фурье, подставили бы любовь, или любовь и преданность, как говорят сен-симонисты, или братство Кабе. Но ничто из этого не удовлетворяет Прудона.

Он отвергает ассоциацию и организацию как вредные для свободы рабочего. Сила труда — это просто результат «коллективной силы и разделения труда». Свобода — это экономическая сила par excellence. «Экономическое совершенство заключается в абсолютной независимости рабочих, точно так же, как политическое совершенство состоит в абсолютной независимости граждан». «Свобода, — отмечает он в обращении к избирателям департамента Сены в 1848 году, — это сумма моего учения: свобода совести, свобода печати, свобода труда, торговли и преподавания, свободное распоряжение продуктами труда и промышленности — свобода бесконечная, абсолютная, везде и навсегда». Он добавляет, что его система — это «система 89-го года» и что он проповедует доктрины Кенэ, Тюрго и Сэя. Действительно, нетрудно представить, что мы снова читаем классические рапсодии о преимуществах свободной торговли.

Коммунизм как юридическая система отвергается не менее энергично. Нет и речи об уничтожении частной собственности, которая является необходимым стимулом труда, основой семейной жизни и незаменима для всякого истинного прогресса. Его главная забота — сделать ее безвредной и поставить в распоряжение каждого. «Коммунизм — это лишь перевернутая форма частной собственности. Коммунизм порождает неравенство, но иного характера, чем собственность. Собственность — это эксплуатация слабого сильным, коммунизм — сильного слабым». Это все то же воровство. «Коммунизм, — восклицает он, — это религия нищеты». «Между институтом частной собственности и коммунизмом — целая пропасть».

Расовая преданность или братство как возможные мотивы действий не признаются. Они подразумевают жертвенность и подчинение одного человека другому. Все люди имеют равные права, и более свободное осуществление этих прав — вопрос справедливости, а не братства. Прудон считает эту аксиому настолько очевидной, что не утруждает себя ее объяснением, а просто дает нам определение справедливости. В его первом «Мемуаре» она определяется как «своего рода уважение, спонтанно ощущаемое и взаимно гарантируемое к человеческому достоинству в любом лице и при любых обстоятельствах, даже если проявление этого чувства подвергает нас некоторому риску».

Его справедливость равносильна равенству. Если мы применим это определение к экономическим связям, которые объединяют людей, мы обнаружим, что принцип взаимного уважения трансформируется в принцип взаимного обслуживания. Людей нужно заставить осознать эту потребность во взаимном обслуживании. Это единственный способ, которым можно уважать равенство. «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой» — этот принцип справедливости является этическим аналогом экономического предписания взаимного обслуживания. Взаимное обслуживание должно стать новым принципом, который должен направлять нас при переустройстве экономических связей общества.

Таким образом, критика социализма помогает Прудону определить позитивную основу его собственной системы. Условия социальной проблемы в том виде, в каком она предстает перед ним, теперь могут быть четко прослежены. С одной стороны, необходимо подавление нетрудового дохода, получаемого от собственности, — дохода, который находится в прямом противоречии с принципом взаимного обслуживания. С другой стороны, сама собственность должна быть сохранена, свобода труда и право обмена должны быть обеспечены. Другими словами, фундаментальный атрибут собственности должен быть устранен, не повреждая сам институт собственности и не подвергая опасности принцип свободы.

Это старая проблема о том, как квадратуру круга превратить в круг. Уничтожение нетрудовых доходов должно повлечь за собой общинную собственность на средства производства, хотя Прудон, по-видимому, так не считал. До сих пор реформу собственности пытались осуществить, нападая на производство и распределение богатства. Никакого внимания не уделялось обмену. Но Прудон полагал, что в акте обмена прокрадывается неравенство и необходим новый метод обмена. Ближе к концу «Экономических противоречий» он дает нам туманный намек на то, к какому роду реформ следует стремиться. Заявив, что теперь не остается ничего, кроме как «суммировать все противоречия в одном общем уравнении», он переходит к вопросу о том, какую конкретную форму должно принять это уравнение. Мы, замечает он, уже получили возможность мельком увидеть его. «Это должен быть закон обмена, основанный на теории взаимной помощи. Эта теория мютюэлизма — то есть естественного обмена — является с коллективной точки зрения синтезом двух идей: идеи собственности и идеи коммунизма». Никакого дальнейшего определения не предлагается. В письме, написанном после публикации «Противоречий», он все еще называет себя простым искателем и заявляет, что готовит новую книгу, в которой эти положения будут развиты дальше.

Примерно в то же время он составил планы активной пропаганды в прессе. Но Революция 1848 года бросила его в гущу партийной политики и ускорила публикацию его теорий.

Чтобы дать лучшее представление о месте, которое занимали идеи Прудона, и показать, как они были связаны с социалистическими экспериментами того времени, мы должны сказать несколько слов о самой Революции.

II: РЕВОЛЮЦИЯ 1848 ГОДА И ДИСКРЕДИТАЦИЯ СОЦИАЛИЗМА

Социалисты всех оттенков мнений, которые с 1830 по 1840 год выступали за радикальные реформы, получили уникальную возможность испытать свои теории на практике во время Революции 1848 года. В течение четырех месяцев (с февраля по июнь), предшествовавших ужасному разгрому социалистической Республики буржуазией, проекты всех видов, которые много лет обсуждались в книгах и газетах, казалось, были на грани того, чтобы принести плоды. В течение нескольких недель ничто не казалось невозможным. «Право на труд», «организация труда» и «ассоциация» вместо того, чтобы оставаться просто формулами, должны были по мановению волшебной палочки воплотиться в реальность.

Не было недостатка в энтузиастах, пытавшихся осуществить эту задачу преобразования, но, увы! — лишь для того, чтобы увидеть, как каждая схема рушится. Каждая формула при проверке оказывалась пустой. Злоба одних, нетерпение других, неловкость и поспешность самих инициаторов делали эксперименты отвратительными и смешными. Общественное мнение в конце концов окончательно утомилось, и все реформаторы были без разбора осуждены.

1848 год, соответственно, является памятным в истории социальных идей. Идеалистический социализм Луи Блана, Фурье и Сен-Симона был окончательно дискредитирован. Буржуазные писатели считали, что он полностью уничтожен. Рейбо, написавший статью о социализме для «Словаря политической экономии» (под редакцией Коклена и Гийомена) в 1852 году, пишет следующее: «Говорить о социализме в наши дни — значит произносить надгробную речь. Он исчерпал себя. Жила выработана. Если человеческий разум в своем головокружении когда-либо вернется к нему, то это будет в иной форме и под влиянием других иллюзий».

Не лучше обошлись с ним и последующие социалисты. Маркс называл всех своих предшественников под довольно вводящим в заблуждение названием утопистов, и против их фантастических мечтаний он выдвинул «научный социализм» «Капитала». Между двумя эпохами лежит четкий водораздел, отмеченный Революцией 1848 года. Мы должны кратко увидеть, как это произошло, и бегло рассмотреть наиболее важные проведенные эксперименты.

Прежде всего, это «право на труд». Формула Фурье, которая была развита Консидераном и принята Луи Бланом и другими демократами, стала чрезвычайно популярной во время правления Луи-Филиппа. Прудон говорит о ней как о единственной истинной формуле Февральской революции. «Дайте мне право на труд, — заявляет он, — и я дам вам право собственности».

Рабочие полагали, что первой обязанностью Временного правительства было придать силу этой формуле. 25 февраля небольшая группа парижских рабочих пришла в Ратушу, чтобы настоять на своих требованиях, и правительство поспешило их признать. Декрет, составленный Луи Бланом, гласил: «Временное правительство Французской Республики обязуется гарантировать существование каждого рабочего посредством его труда. Оно далее обязуется предоставить работу всем своим гражданам». На следующий день другой декрет объявил о немедленном создании национальных мастерских с целью претворения нового принципа в жизнь. Все, что было необходимо для получения допуска, — это вписать свое имя в одном из парижских муниципальных бюро.

Луи Блан в своей книге 1841 года требовал создания «социальных» мастерских. Общественное мнение, введенное в заблуждение сходством названий и поощряемое в своем заблуждении врагами социализма, полагало, что национальные мастерские — это создание Луи Блана. Ничто не могло быть более неверным. «Социальные» мастерские, как мы знаем, должны были заниматься кооперативным производством, тогда как национальные мастерские должны были обеспечить работой бездельников. Подобные учреждения создавались во время каждого кризиса между 1790 и 1830 годами, обычно под названием «благотворительных работ». Более того, именно Мари, министр общественных работ, а не Луи Блан, организовал их. Далекое от предоставления работы, как надеялись социалисты, правительство вскоре осознало, что мастерские предоставляют прекрасную возможность объединить рабочих в бригады, которые могли бы служить сдерживающим фактором для социалистических тенденций Люксембургской комиссии, председателем которой тогда был Луи Блан. Мастерские были переданы под управление инженера Эмиля Тома, который был явным противником этой схемы. В своей «Истории национальных мастерских», написанной в 1849 году, он рассказывает нам, как они контролировались им в соответствии с пожеланиями антисоциалистического большинства Временного правительства.

Но они ошиблись в своих расчетах. Те, кто думал, что национальные мастерские можно использовать для своих собственных политических целей, вскоре были разочарованы. Революция значительно увеличила число бездельников, и без того довольно значительное в результате экономического кризиса 1847 года. Более того, открытие мастерских привело рабочих из провинций в Париж. Вместо предполагаемых 10 000 к концу марта было записано 21 000, а к концу апреля их стало 99 400. Им платили два франка в день во время работы и франк, когда работы для них не было. В очень короткое время стало невозможно найти работу для такого количества людей. Большинство из них, независимо от профессии, были заняты на бесполезных земляных работах, и даже они вскоре оказались недостаточными. Недовольство вскоре стало повсеместным среди этой армии несчастных рабочих, униженных характером нелепого труда, на котором они были заняты, и едва ли удовлетворенных умеренной зарплатой, которую они получали. Выплачиваемая заработная плата, однако, была более чем достаточной для того вида работы, который выполнялся. Мастерские стали центрами политической агитации, и правительство, крайне встревоженное и действуя под давлением Национального собрания, было вынуждено отказаться от них.

Внезапно, 21 июня, был исполнен приказ о призыве всех мужчин в возрасте от семнадцати до двадцати пяти лет, записанных в мастерские, предписывающий им вступить в армию или уехать в деревню, где их ждали новые земляные работы. Разъяренные рабочие подняли восстание. Беспорядки начались 23 июня, но были подавлены за три дня. Сотни рабочих погибли в борьбе, и страна была запугана до реакции.

Та простая логика, которая всегда так характерна для политических партий, возложила ответственность за этот катастрофический опыт на принцип «права на труд», и он был окончательно осужден. Это совершенно ясно из конституционных дебатов в Национальном собрании. Конституционный план, представленный Арманом Марра 19 июня, за несколько дней до беспорядков, признавал «право на труд». «Конституция, — гласит статья 2, — гарантирует каждому гражданину свободу, равенство, безопасность, образование, труд, собственность и общественную помощь». Но в новом плане от 29 августа — после июньского опыта — эта статья исчезла. Было признано только право на помощь. При обсуждении статьи Матье де ла Дром предложил поправку, восстанавливающую «право на труд». Последовали памятные дебаты, в которых Тьер, Ламартин и Токвиль выступили против поправки, в то время как радикальные республиканцы Ледрю-Роллен, Кремье и Матье де ла Дром защищали ее. Социалисты вымерли. Луи Блан был в изгнании, Консидеран болен, а Прудон боялся напугать своих противников и скомпрометировать своих друзей. К тому же Собрание уже приняло решение. Поправка была отклонена, и статья 8 преамбулы к Конституции 1848 года гласит: «Республика посредством дружественной помощи должна заботиться о своих нуждающихся гражданах, либо предоставляя им работу, насколько это возможно, либо непосредственно помогая тем, кто не в состоянии работать и не имеет никого, кто мог бы им помочь».

Во время правления Июльской монархии «организация труда» была еще одной фразой, которая делила почести с «правом на труд». С распространением Революции пришло такое же угрожающее требование ее реализации. По странному совпадению, автор этой формулы также был членом Временного правительства. И поэтому, когда 28 февраля, через три дня после признания «права на труд», рабочие пришли в полном составе и потребовали создания Министерства прогресса, организации труда и отмены всякой эксплуатации, Луи Блан немедленно воспользовался возможностью, чтобы убедить своих нежелающих коллег уступить их требованиям. Он сам настаивал на том, чтобы правительство проявило инициативу в социальных реформах, и теперь, когда Революция сделала его членом правительства, как он мог избежать своей ответственности? После некоторых трудностей его коллегам удалось убедить его принять альтернативу в виде правительственной комиссии по труду, президентом которой он должен был стать. Комиссии было поручено разработать предлагаемые реформы, которые впоследствии должны были быть представлены Национальному собранию. Чтобы подчеркнуть контраст между старым и новым режимом, комиссия проводила свои заседания в Люксембургском дворце, где ранее заседала Палата пэров.

Люксембургская комиссия состояла из представителей, избранных рабочими и хозяевами, по трое от каждой отрасли. Представители встречались на общем собрании для обсуждения отчетов, подготовленных постоянным комитетом из десяти рабочих и равного числа хозяев, к которым Луи Блан добавил нескольких либеральных экономистов и социалистов, таких как Ле Пле, Дюпон-Уайт, Волоски, Консидеран, Пекер и Видаль. Прудона также пригласили, но он отказался присоединиться. На самом деле в заседаниях принимали участие только рабочие.

Комиссия, хотя и не обладала исполнительной властью, могла бы принести некоторую пользу. Но Луи Блан, как он сам признавался, рассматривал ее как «золотую возможность, когда в распоряжении социализма была трибуна, с которой он мог обратиться ко всей Европе». Он продолжал исполнять свою роль оратора и писателя и посвятил большинство заседаний красноречивому призыву к теориям, уже изложенным в его «Организации труда». Видаль и Пекер взяли на себя задачу разработки более конкретных предложений. В длинном отчете, который появился в «Мониторе», они наметили план государственного социализма с мастерскими и сельскохозяйственными колониями, с государственными складами и базарами в качестве мест продажи. Деньги в форме варрантов должны были выдаваться под залог товаров, и должна была быть создана государственная система страхования — за исключением страхования жизни. Наконец, Банк Франции должен был быть преобразован в государственный банк. Это должно было расширить операции кредитования и снизить ставку дисконта просто до страхования от риска. Видаль, а не Пекер, очевидно, является автором отчета, ибо он содержит некоторые проекты, которые уже появлялись в его книге «О распределении богатства».

Ни один из проектов даже не обсуждался Национальным собранием. Единственная позитивная работа, выполненная комиссией Луи Блана, была сделана под давлением рабочих. Это был знаменитый декрет от 2 марта, отменяющий сдельную работу и сокращающий рабочий день до десяти часов в Париже и одиннадцати часов в провинциях. Этот декрет, хотя он так и не был введен в действие, знаменует собой первые зачатки французского трудового законодательства. Луи Блан был вынужден предоставить его, потому что рабочий элемент в комиссии отказывался принимать участие в ее заседаниях, пока они не будут удовлетворены по этому пункту. Комиссии также следует приписать несколько успешных попыток примирения.

Мало того, что комиссия не сделала ничего постоянного, ее вырождение в простой политический клуб крайне встревожило общественность. Она оказалась вовлеченной в выборы и даже вмешивалась в уличные беспорядки. Наконец, она приняла участие в демонстрации 15 мая, которая под предлогом требования вмешательства в пользу Польши привела к вторжению толпы в Национальное собрание. Луи Блан уже ушел в отставку. Со времени воссоединения Национального собрания правительство было заменено исполнительной комиссией, и Блан, больше не являясь сторонником правительства, подал в отставку 13 мая. После этого комиссия прекратила свое существование, и, как и национальные мастерские, все это не привело ни к чему, кроме общей дискредитации социалистических взглядов.

Оставались еще «рабочие ассоциации». Каждый социалистический писатель начала девятнадцатого века был согласен с этим принципом ассоциации. Каждый реформатор, за исключением Прудона, который всегда шел своим путем, рассматривал его как единственный метод эмансипации. Было вполне естественно, что его следовало испытать.

В своей декларации от 26 февраля Временное правительство заявило, что помимо обеспечения права на труд, рабочие должны объединяться, прежде чем они смогут получить полную выгоду от своего труда. Как только Луи Блан пришел к власти, он попытался направить энергию комиссии в этом направлении. «Ассоциация» должна была иметь характер кооперативного производственного общества, поддерживаемого государством. Под влиянием Бюше, старого сен-симониста, республиканского католика и основателя газеты под названием «L’Atelier», в 1834 году была сформирована ассоциация ювелиров и золотых дел мастеров. Но это было единственное исключение.

Луи Блану повезло больше. Он последовательно основал ассоциации портных, шорников, прядильщиков и кружевниц и добился для них правительственных заказов на мундиры, седла и эполеты. Последовали другие ассоциации, и к 5 июля Национальное собрание было достаточно заинтересовано в этих экспериментах, чтобы проголосовать за выделение суммы в три миллиона в их кредит. Значительная часть этой суммы перешла в руки смешанных ассоциаций хозяев и рабочих, сформированных с единственной целью — воспользоваться щедростью правительства. Рабочие ассоциации в чистом виде, однако, получили более миллиона, и к 1849 году от него не осталось ни су.

Первое кооперативное движение, вдохновленное идеями Луи Блана, было недолгим. Национальное собрание позаботилось о том, чтобы поставить новые общества под министерский контроль, назначив «Совет по поощрению», номинированный министерством для определения условий, на которых должны предоставляться кредиты. Совет поспешил опубликовать типовые правила, которые оставляли ассоциациям мало простора для внутренней организации. Правила были настолько строгими, что многие из них были немедленно поставлены под угрозу, и каждое общество, которое не соответствовало одной из трех моделей, изложенных в статье 19 Коммерческого кодекса, было обязано распуститься. Это означало каждое общество, которое номинально не было коллективным обществом, акционерным обществом или компанией с ограниченной ответственностью. К 1855 году, согласно свидетельству Рейбо, осталось только девять из тех, что субсидировались в 1848 году. Потребительские кооперативные общества, то есть общества, нацеленные на обеспечение дешевыми товарами, созданные в Париже, Лилле, Нанте и Гренобле, также были распущены.

И так все эти эксперименты — единственные, которые еще не привели реформаторов к дискредитации, — были обречены на провал в свою очередь. Их исчезновение было частично вызвано политическими причинами, частично их основателями, которые еще не были обучены трудной задаче создания таких ассоциаций.

Социальные эксперименты 1848 года один за другим провалились, повлекая за собой недоверие к теориям. Оставался еще один эксперимент, связанный с именем Прудона, — эксперимент свободного кредита. Но он также был обречен на провал, как и остальные.

III: ТЕОРИЯ БАНКА ОБМЕНА

Революция 1848 года не застала Прудона совсем врасплох, хотя он считал, что вспышка была довольно внезапной. Он вскоре убедился, что реальная проблема, которую нужно решить, скорее экономическая, чем политическая, но он также осознал, что образование масс слишком отсталое, чтобы допустить мирное решение. Прудон, в этом вопросе солидарный со своими французскими собратьями, надеялся на такое решение. Он думал, что Февральская революция была ребенком, родившимся преждевременно. В яркой статье на страницах «Le Peuple» он выразил свои опасения, предвидя надвигающуюся Революцию. Ее решение не было дано никому, и ее интерпретация ставила в тупик изобретательность всех.

«Я оплакивал бедного рабочего, чей хлеб насущный и без того достаточно ненадежен и который страдал от нищеты много лет. Я взял на себя его защиту, но обнаружил, что бессилен помочь ему. Я скорбел о буржуа, чье разорение я наблюдал и который был доведен до банкротства и подстрекаем к оппозиции пролетариату. Моя личная склонность — сочувствовать буржуа, но естественный антагонизм к его идеям и игра обстоятельств сделали меня его противником. Я носил траур и совершал покаяние за дух старой Республики задолго до того, как появились какие-либо признаки ее потомства. Эта Революция, которая должна была восстановить общественный порядок, знаменует лишь начало нового отхода в социальной революции, которую никто не понимает».

Но поскольку Революция уже началась, Прудон не чувствовал себя вправе оставаться в стороне. Он был самым суровым критиком существующего режима и чувствовал, что обязан попытаться решить практические проблемы, которые внезапно вышли на первый план. Он стал журналистом и бросился всей душой в борьбу. До сих пор он довольствовался расплывчатыми предположениями о том, где кроется зло. Но теперь он стремился сделать реформу осуществимой и заполнить детали схемы; и так он изобрел Банк обмена.

Изложение схемы Прудона содержится в ряде брошюр, в газетах и в его книгах. Объяснения не всегда совпадают, и он не всегда удачно формулирует то, что думает. Это объясняет, почему его так часто понимали неправильно. Мы попытаемся дать резюме его идей, прежде чем переходить к их критике и сравнению с аналогичными проектами, сформулированными как до, так и после его времени. Это поможет нам понять, в чем заключалась оригинальность схемы.

Фундаментальный принцип, на котором покоится вся схема, примерно таков: из всех форм капитала, которые допускают право на нетрудовой доход от продукта рабочего, будь то в форме ренты, процента или дисконта, наиболее важной являются деньги, ибо только в форме денег эти сборы фактически выплачиваются. Если бы мы могли подавить право на нетрудовой доход в случае этой универсальной формы капитала — другими словами, если бы процент был отменен, — право на нетрудовой доход во всех остальных случаях вскоре исчезло бы.

Предположим, что посредством какой-либо организации деньги, необходимые для покупки земли, машин и зданий для промышленных целей, можно было бы получить без процентов. Если бы это было так, то необходимый капитал получался бы таким путем, а не путем выплаты процентов или ренты, как это происходит сегодня. Подавление денежного процента позволило бы рабочему занимать капитал безвозмездно и дало бы ему немедленный контроль над всем полезным капиталом вместо того, чтобы арендовать его. Все попытки удерживать капитал ради получения процентов без труда были бы таким образом сорваны. Право собственности было бы сведено к простому владению. Обмен был бы взаимным, и рабочий получал бы весь продукт своего труда, не делясь им с другими. Короче говоря, экономическая справедливость была бы обеспечена.

Это все очень хорошо, но как можно получить необходимые деньги, не платя процентов? Все зависит от этого.

Прудон предлагает нам рассмотреть, что такое деньги на самом деле. Это просто средство обмена, призванное облегчить циркуляцию товаров. Прудон, который до сих пор рассматривал деньги как капитал par excellence, теперь трактует их как простой инструмент обмена. «Деньги сами по себе мне бесполезны. Я беру их только для того, чтобы расстаться с ними. Я не могу ни потреблять их, ни культивировать». Это просто средство обмена, и выплачиваемый процент лишь покрывает эти издержки обращения. Но бумажные деньги выполнят эту функцию так же хорошо и гораздо дешевле. Банки авансируют деньги в обмен на товары или поставляют векселя, которые немедленно конвертируемы в наличные. В обмен на эту услугу банкир получает дисконт, который идет на вознаграждение акционеров, предоставивших капитал. Почему бы не создать банк без какого-либо капитала, который, подобно Банку Франции, будет дисконтировать товары векселями — либо циркуляционными, либо обменными нотами? Векселя были бы неконвертируемыми и, следовательно, стоили бы почти ничего, и не было бы капитала, который нужно вознаграждать.

Предоставляемая услуга была бы равна той, что дают банки, но стоила бы гораздо меньше. Все, что потребовалось бы для обеспечения обращения векселей, — это понимание со стороны клиентуры нового банка, что они будут принимать их в качестве оплаты за товары. Предъявитель был бы таким образом уверен, что они всегда немедленно обмениваемы, как если бы они были наличными. Клиенты ничего бы не потеряли, принимая их, ибо уставы гласили бы, что банк никогда не должен торговать ничем, кроме товаров, фактически доставленных или под обещание доставки. Векселя в обращении никогда не превышали бы потребности торговли. Они всегда представляли бы товары, уже произведенные и фактически проданные, но еще не оплаченные. Следуя примеру других банков, банк авансировал бы продавцу товаров сумму денег, которую он впоследствии взыскал бы с покупателя. Купцы и промышленники получали бы не только свой оборотный капитал без выплаты процентов, но и основной капитал, необходимый для основания новых отраслей. Эти авансы, полученные без процентов, позволили бы им покупать, а не просто арендовать инструменты производства, в которых они нуждались.

Последствия реформы такого рода нелегко перечислить. Мало того, что капитал был бы свободно предоставлен в распоряжение каждого, но и всякое классовое различие исчезло бы, как только рабочий перестал бы продавать свои продукты по себестоимости, и само правительство стало бы бесполезным. Цель любого правительства — сдерживать угнетение слабого сильным. Но как только становится возможным справедливый обмен, свободного контракта достаточно, чтобы обеспечить это; больше нет никого, кто был бы угнетен. Все в равной степени облагодетельствованы, ибо причина раздора устранена. «Как только капитал и труд будут идентифицированы, общество будет существовать само по себе, и больше не будет никакой нужды в правительстве». Правительство имеет «свое происхождение и все свое бытие, погруженное в экономическую систему». Система Прудона означает анархию — отсутствие правительства.

Таков план Прудона и таковы его последствия. Чтобы понять его полное значение, мы должны спросить, (1) является ли замена обменных нот на банкноты, оплачиваемые по предъявлении, практически осуществимой, и (2) если предположить, что она осуществима, вероятно ли, что она будет иметь эффекты, ожидаемые ее автором.

Прудон заявляет, что его система просто предполагает всеобщее принятие обменных нот. Банк обмена просто добавлял бы подпись управляющего против конкретного дисконтированного товара. Но выпуск банкнот в настоящее время не предполагает ничего иного. Вместо векселя, который он покупает сейчас и который пользуется лишь ограниченным обращением, потому что подписанты имеют лишь очень ограниченный кредит, предлагается, чтобы Банк Франции заменил его нотой, несущей его собственную подпись, которая повсеместно известна и свидетельствует о безграничном кредите. В чем же тогда циркулирующее средство Прудона отличается от банкноты? Оно отличается просто тем фактом, что подпись Банка Франции предполагает обещание возмещения в металлических деньгах, товаре, повсеместно принимаемом и требуемом, в то время как Банк обмена Прудона не берет на себя такого определенного соглашения, а просто обязуется принимать их вместо оплаты.

Теоретически, возможно, разница может показаться незначительной, поскольку подписи являются единственной гарантией платежеспособности нот Банка Франции и Банка обмена в равной степени. Но на практике она огромна. Уверенность в том, что нота может быть обменена на деньги, дает ей широкое хождение и делает ее приемлемой для многих людей, которые полагаются исключительно на свое доверие к банку. Им не нужно думать о вопросе его платежеспособности. Простое циркулирующее средство, с другой стороны, в дополнение к передаче требования на определенные товары, принадлежащие клиентам банка, предполагает определенную степень доверия к платежеспособности этих клиентов — доверие, не всегда легко оправданное. Нота такого рода будет циркулировать только среди клиентуры банка. Она никогда не достигнет широкой публики, как это делает банкнота. Сами клиенты будут выполнять свои обязательства до тех пор, пока банк продолжает дисконтировать товары, которые были фактически доставлены, и никогда не отказывает в оплате, когда она наступает. В противном случае обменные ноты, вместо того чтобы регулярно возвращаться в банк, останутся в обращении. Небольшой кризис или небольшое напряжение, и многие клиенты станут неплатежеспособными. Общая номинальная стоимость обменных нот быстро превзойдет фактическую стоимость товаров, которые они представляют. Произойдет быстрое обесценивание, и даже клиенты откажутся их брать.

Вполне возможно представить себе обращение таких обменных нот, но область обращения будет очень ограниченной, и это будет совершенно невозможно, если все клиенты не будут идеально платежеспособными.

Давайте, однако, предположим, что практические трудности были преодолены и что обменные ноты уже находятся в обращении. Процент не исчезнет даже тогда, и в этом заключается существенная слабость системы.

Почему Банк Франции взимает дисконт? Является ли это, как предполагает Прудон, потому что он поставляет наличные в обмен на вексель, так что «сеньориальное право дисконта» исчезло бы с принятием неметаллической валюты? Банк взимает дисконт просто потому, что он дает определенное количество товара, немедленно обмениваемого в обмен на вексель, срок оплаты которого наступает через несколько месяцев. Он дает осязаемый товар в обмен на обещание — настоящее благо за будущее. То, что берет банк, — это разница между текущей стоимостью векселя и его стоимостью, когда срок его оплаты наступает. Это не просто прихоть банкира или использование определенного вида денег, что порождает дисконт. Это принадлежит самой природе вещей. Несмотря на Прудона, продажа за наличные и продажа с будущей оплатой должны оставаться двумя разными операциями, по крайней мере до тех пор, пока фактическое владение благом считается более выгодным, чем его будущее владение.

Эта разница, даже в случае Банка обмена, очень скоро проявилась бы снова. Обменные ноты представляли бы товары, которые должны быть проданы в определенную дату. Хотя Банк может отказаться дисконтировать, это не уменьшит преимущество, которым пользуются те купцы, которым платят наличными. Чтобы обеспечить это преимущество, они вступят в соглашение с теми покупателями, которые платят наличными либо в форме товаров, либо драгоценных металлов (которые, в конце концов, являются товарами), предоставляя небольшую скидку на бумажную цену. Таким образом, существовало бы два набора цен: бумажные цены товаров, проданных для будущей оплаты, и денежная цена товаров, проданных за наличные. Первые были бы выше вторых, и разница — в которой банки отказали — была бы положена в карман продавцами. Денежный процент тогда появился бы снова в новой форме.

На это Прудон ответил бы, что клиентам банка, согласно условиям их соглашения, запрещено брать любые такие премии. Конечно, если бы они оставались верны своим обещаниям, процент или дисконт были бы подавлены; но это произошло бы не из-за организации Банка обмена, а из-за взаимного соглашения. Это была бы чисто моральная реформа, не требующая банковских ухищрений для помощи ей, но та, в которой прогресс неизбежно должен быть очень медленным.

Банк обмена, не сумев подавить дисконт или ограничить право на нетрудовой доход в целом, делает так, что другие выводы Прудона рушатся.

Его теоретическая ошибка состоит в том, что он трактует деньги в один момент как капитал par excellence, в другой — как простое средство обмена, не имеющее стоимости. Он забывает, что деньги желательны не только для целей обмена, но и как средство накопления стоимости, как надлежащий инструмент для сбережения; и хотя обменные ноты могут заменить их в одном отношении, они терпят неудачу в другом. Мы можем увеличивать циркулирующие средства по желанию, но мы не можем умножить наш капитал. Деньги могут быть заменены товарами, но это не добавит ни одного франка к капиталу, который уже существует в обществе, частью которого являются сами деньги. Это также не уменьшит превосходную ценность настоящих товаров по сравнению с будущими — превосходство, которое порождает феномен процента. Единственным результатом умножения обменных нот без увеличения количества социального капитала было бы повышение цен в целом, цен на землю, дома и машины, а также цен на потребительские товары. Капитал ссужался бы, как и прежде, и, будучи менее обильным, высокая ставка процента или ренты имела бы тенденцию поддерживать высокий уровень цен, и они, в свою очередь, были бы еще более увеличены — странный результат реформы, предназначенной для их снижения! Прудон, преувеличив злые последствия золота, теперь принимает формулу Сэя слишком буквально. Ж. Б. Сэй позволил ввести себя в заблуждение своей собственной формулой, что «товары обмениваются на товары», и интересно отметить, что Банк обмена является логическим, хотя и несколько парадоксальным, результатом реакции против меркантилистских идей относительно денег, которые можно проследить до Адама Смита и физиократов.

Это не означает, что идея Прудона лишена истины. Ложный идеал свободного кредита содержит в себе зародыш истинного идеала, а именно — взаимного кредита. Банк Франции — это общество капиталистов, чей кредит основан на доверии публики, принимающей их банкноты. По сути, они имеют дело с общественным кредитом. Прудон достаточно ясно видел, что их банкноты в конечном счете гарантированы обществом. Публика является истинным гарантом этих коммерческих ценностей. Если бы публика оказалась неплатежеспособной, банк никогда не смог бы вернуть свои авансы, которые фактически и составляют обеспечение по векселям. Капитал акционеров — это лишь дополнительная гарантия. Граф Мольен, министр финансов при Наполеоне I, заявлял, что теоретически эмиссионный банк должен быть способен функционировать вообще без какого-либо капитала. Публика сама кредитует себя через посредника — банк. Почему бы не действовать без посредника? Почему бы не устранить предпринимателя в сфере кредита точно так же, как промышленный или торговый предприниматель устраняется в случае кооперативного общества? Учет векселей, возможно, не исчез бы совсем, но ставка дисконта для заемщиков снизилась бы пропорционально той мере, в какой они сами выигрывали бы как кредиторы. Таков принцип общества взаимного кредита, где первоначальный капитал почти полностью вытесняется, а его место занимает солидарная ответственность кооператоров. Первоначальный замысел Прудона, по-видимому, сводится к этой весьма простой идее.

Кажется, что Прудон просто следовал идее кооперативного кредитного банка, точно так же, как в других частях своей работы он копирует иные формы кооперации, не проявляя при этом особого сочувствия к самому принципу.

Помимо верного понимания ценности взаимного кредита, через всю его систему проходит более фундаментальная идея, которая помогает отличить ее от других форм официального социализма, возникших до или после его времени. Это его глубокая вера в индивидуальную свободу как в необходимый мотив экономической деятельности в индустриальных обществах. Он осознавал лучше, чем кто-либо из его предшественников, что экономическая свобода — это определенное завоевание современных обществ и что любая истинная реформа должна основываться на свободе. Он оценил силу спонтанных экономических сил яснее, чем кто-либо другой. Он продемонстрировал их пагубные последствия, но в то же время признал, как это сделал Адам Смит, что это самый мощный рычаг прогресса. Его страстная любовь к справедливости объясняет его ненависть к частной собственности, а его ревностная вера в свободу вызвала его враждебность к социализму. Несмотря на свою знаменитую формулу «Destruam et ædificabo» («Разрушу и созижду»), он разрушил больше, чем построил. Его либерализм опирался на глубокое понимание экономических реалий, и социальная проблема сегодняшнего дня, как ясно видел Прудон, заключается в том, как совместить справедливость со свободой.

Проект Прудона по созданию Биржевого банка не следует путать с аналогичными схемами, появлявшимися до или после него. Все эти схемы имеют общую основу в реформе обмена как средстве борьбы с социальным неравенством. Помимо этой единственной идеи, сходство часто бывает поверхностным, а экономические основы существенно различаются.

(1) Идею Прудона часто противопоставляют трудовым бонам Роберта Оуэна, схеме, подготовленной г-ном Брэем в 1839 году в работе под названием «Беды труда и средства их исцеления», а также более поздней системе, изложенной Родбертусом. Оборотные банкноты Прудона не имеют ничего общего с трудовыми бонами, описанными этими авторами. Оборотные банкноты представляют собой коммерческие товары, произведенные для целей частного обмена. Цены свободно устанавливаются покупателем и продавцом и не имеют отношения к затраченному рабочему времени, как это происходит в случае с трудовыми бонами. Конечный результат, несомненно, ожидался тот же самый. Прудон надеялся, что таким образом цена товаров, будучи избавленной от процента на капитал, будет равна издержкам производства. Этот результат должен был быть получен косвенно. Экономические ошибки в обоих случаях также различны. Ошибка Прудона заключалась в том, что он не осознавал, что металлические деньги являются таким же товаром, как и инструментом обращения. Ошибка Оуэна, Брэя и Родбертуса состояла в неспособности увидеть, что цена товаров включает в себя нечто большее, чем просто количество труда, затраченного на их производство, — ошибка, которую Прудон, во всяком случае, не совершал.

(2) Банк Прудона также путали с другими обменными банками, которые на самом деле совершенно иные. Идеи, лежащие в основе таких схем, стали заметными еще до времен Прудона, и по указанным направлениям было предпринято множество практических экспериментов. Эти банки стремились не к подавлению процента, а к постепенному сближению производителя и потребителя, при котором товары, предлагаемые для продажи, выкупались банком и оплачивались обменными банкнотами на основе согласованного метода расчета. Покупатели, в свою очередь, приходили в банк за предметами первой необходимости, расплачиваясь за них обменными банкнотами. Эксперимент такого рода был проведен неким Фюлькраном Мазелем в 1829 году. В данном случае банк был лишь складом, облегчавшим сбыт произведенных товаров. Такая система уязвима для возражения, что стоимость банкнот, выпущенных в оплату за товары, неизбежно менялась бы вместе с колебаниями стоимости этих товаров в период между их принятием банком и окончательной покупкой потребителями. План Прудона состоял в том, чтобы учитывать товары, уже купленные или фактически доставленные. Банк лишь авансировал то, что было фактически обещано, но не взимал платы за предоставление кредита. Обесценение могло возникнуть только в случае неплатежеспособности покупателя. Оно никогда не могло стать результатом падения цены вследствие снижения спроса на продукт. Прудон отказался от всех сделок с солидарностью, когда отверг проект Мазеля.

(3) Г-н Сольве, бельгийский предприниматель, недавно разработал схему «социального учета». Он также предлагает упразднение металлических денег и введение совершенной системы платежей. Однако на этом аналогия заканчивается.

То, что предложил Сольве, было заменой металлических денег не банкнотами, а системой чеков и клиринговых палат. Его план был вдохновлен современным развитием системы клиринговых палат. Сольве полагал, что эту систему можно расширить настолько, чтобы сделать использование денег совершенно ненужным. Каждой такой клиринговой палате государство выдавало бы чековую книжку на сумму, варьирующуюся в зависимости от объема недвижимого или личного имущества, которым располагала палата. Эта чековая книжка должна была иметь две колонки: одну для поступлений, другую для расходов. Всякий раз, когда продавался какой-либо товар, погашение долга осуществлялось бы путем проставления покупателем штампа в книжке на стороне поступлений, а продавцом — на стороне расходов. Как только общая стоимость этих операций достигала бы первоначальной суммы, которую должна была представлять чековая книжка, книжка возвращалась бы в государственное бюро, где составлялся бы каждый индивидуальный счет. «Таким образом, поступления и расходы каждого человека всегда будут известны с абсолютной ясностью».

Преимущество такой системы состояло бы, во-первых, в экономии металлических денег. Во-вторых, она предоставила бы государству информацию о размере состояния каждого человека. Тогда государство обладало бы информацией, необходимой для создания справедливой системы налогов на наследство, что постепенно подавило бы передачу приобретенного состояния по наследству. Такое постепенное подавление привело бы к полному искоренению фундаментальной несправедливости современного общества, а именно — неравенства возможностей. Это также помогло бы применению другого принципа распределительной справедливости, а именно: «каждому по его вкладу в производство». Эта идея скорее принадлежит Сен-Симону, чем Прудону.

Масштаб предлагаемой реформы вполне ясен. Социальный учет, согласно Сольве, является лишь элементом более общей концепции — «продуктивизма», который различными способами должен привести к повышению производительности до максимума.

Во всем этом невозможно увидеть ничего от идей Прудона. За исключением предложения об упразднении металлических денег, фундаментальные концепции совершенно различны. Г-н Сольве не претендует на способность подавить процент и никогда не предполагает, что деньги являются причиной процента. Чековая и клиринговая система — это лишь устройство для облегчения денежных расчетов. Она не имеет ничего общего с прудоновской системой, согласно которой оборотные банкноты должны поставить кредитные продажи и денежные платежи на равную основу.

Самое серьезное возражение против системы Сольве заключается в том, что упразднение денег как средства обращения должно также повлечь за собой их упразднение как меры стоимости. Трудно представить, что универсальный чековый банк без денежного обеспечения не привел бы к быстрой инфляции цен из-за избытка бумаги. Но хотя конкретный процесс, пропагандируемый Сольве, открыт для критики, не может быть возражений против его желания уменьшить количество металлических денег или способствовать идеалу равных возможностей для всех.

Проект так и не был успешно реализован на практике. Подобно родственным идеям «права на труд», «организации труда» и «рабочих ассоциаций», идея «свободного кредита» оставила после себя лишь память о внезапном крахе.

31 января 1849 года Прудон в присутствии нотариуса основал общество, известное как Народный банк, с целью показать осуществимость свободного кредита. Фактическая организация значительно отличается от теоретического наброска Биржевого банка. Биржевой банк должен был быть без капитала: Народный банк имел капитал в 5 000 000 франков, разделенный на акции стоимостью 5 франков каждая. Биржевой банк должен был упразднить металлические деньги: Народный банк вынужден был ограничиться выпуском банкнот только под определенные виды коммерческих товаров. Биржевой банк должен был упразднить процент: Народный банк установил его на уровне 2 процентов, рассчитывая, что его можно будет снизить до минимума в 1/4 процента.

Несмотря на эти важные изменения, банк не заработал. Через три месяца подписной капитал составил всего 18 000 франков, хотя число подписчиков достигло почти 12 000. В этот самый момент — 25 марта 1849 года — Прудон предстал перед судом присяжных департамента Сена, чтобы ответить за две статьи, опубликованные 16 и 27 января 1849 года, содержащие нападки на Луи Бонапарта. Он был приговорен к трем годам тюремного заключения и штрафу в 3000 франков. 11 апреля он объявил, что эксперимент будет прекращен и что «события уже оказались сильнее его», что, по-видимому, означало, что он потерял веру в эту схему.

С этого момента свободный кредит отходит на второй план, а политические и социальные соображения занимают первое место в его поздних работах.

IV: ВЛИЯНИЕ ПРУДОНА ПОСЛЕ 1848 ГОДА

Крайне трудно проследить влияние мысли Прудона после 1848 года.

Карл Маркс, который был почти неизвестен в 1848 году, после публикации своего «Капитала» в 1867 году стал практически единственным представителем теоретического социализма. «Нищета философии» Маркса, опубликованная в 1847 году, представляет собой острую критику «Экономических противоречий» и показывает, насколько яростно он выступал против идей Прудона. Для поборника коллективизма сторонник крестьянской собственности едва ли понятен; от теоретика классовой борьбы трудно ожидать симпатии к стороннику классового слияния, от революционера — к пацифисту. Успех идей Маркса после 1867 года затмил все предыдущие социальные системы. Прудон, по его мнению, был всего лишь мелким буржуа. Когда в 1864 году в Лондоне основывалась знаменитая Международная ассоциация трудящихся, парижские рабочие, принимавшие в ней участие, казалось, находились под полным влиянием Прудона. На первом Международном конгрессе, состоявшемся в Женеве в 1866 году, был представлен меморандум, в котором были четко видны следы влияния Прудона, и его рекомендации были приняты. На следующем конгрессе, в 1867 году, идеи Прудона встретили более решительное сопротивление, а ко времени Брюссельского (1868) и Базельского (1869) конгрессов влияние Маркса стало преобладающим.

Можно даже усомниться, были ли прудоновские идеи, защищаемые парижскими рабочими в 1866 году, действительно идеями Прудона 1848 года. Они казались гораздо более близкими к тезисам его последней работы «Политическая способность рабочих классов», опубликованной в 1865 году. Эта книга сама была написана под влиянием рабочего движения, возникшего в Париже после 1862 года в результате манифеста, подписанного шестьюдесятью парижскими рабочими. Этот манифест был представлен Прудону как наиболее известному представителю французского социализма. Таким образом, позиция французских рабочих при открытии «Интернационала» была следствием возрождения прудонизма как результата публикации этого нового тома, а не продолжением идей 1848 года.

Возрождение было недолгим. Однако с тех пор марксистские идеи подверглись очень тщательной критике, и некоторые недавние авторы проявили совершенно новый интерес к идеям Прудона. Эти авторы, среди которых главным является г-н Жорж Сорель, сочетают огромное восхищение Марксом с не менее реальным уважением к Прудону. Но даже в этом случае трудно говорить о движении как о возрождении идей Прудона. Это скорее новое течение, которое черпает вдохновение в синдикализме и сочетает французский анархизм и немецкий коллективизм. В любом случае, оно настолько недавнее, что мы еще не можем определить его полное значение.

КНИГА III: ЛИБЕРАЛИЗМ

Пришло время вернуться к классикам. Теперь, когда борьба среди критиков разгорелась, нам не терпится узнать, что делала сама классическая школа, чтобы отразить натиск врага. Ее кажущееся спокойствие не должно вводить нас в заблуждение, заставляя думать, что она уже вымерла. Хотя великие труды Рикардо, Мальтуса и Сэ были созданы в начале века, нельзя сказать, что экономическая литература даже после этого периода, особенно в Англии, оставалась на месте. Но ни одна работа, достойная сравнения с трудами первых мастеров или их красноречивых критиков, еще не появилась. Теперь, однако, наука должна была во второй раз пленить общественное внимание и, по крайней мере на короткое время, объединить своих многочисленных последователей.

Но союз этот не был истинным. Классическая школа сама была готова расколоться на два лагеря: английский и французский. Их ни в коем случае нельзя рассматривать как соперников, ибо они защитники одного и того же дела. Оба они — поборники двойных принципов либерализма и индивидуализма. Но в то время как первая, с Джоном Стюартом Миллем во главе, прислушивалась к энергичной критике, ныне повсеместно распространенной, которая утверждала, что старые теории должны уступить место новым, французская школа, напротив, с Бастиа во главе, боролась против всех новшеств и подтверждала свою веру в «естественный порядок» и невмешательство.

Это расхождение на самом деле относится к истокам науки. Следы его можно обнаружить, если сравнить физиократов с Адамом Смитом или Ж. Б. Сэ с Рикардо; но теперь оно обострилось по причинам, которые мы вскоре укажем.

Наша третья книга естественным образом делится на две части: одна посвящена французской либеральной школе, другая — английской.

ГЛАВА I: ОПТИМИСТЫ

Предыдущая книга показала нам неустойчивое состояние экономической науки. Она также указала, как наука была свернута со своего первоначального курса из-за неудач, понесенных от рук критики, социализма и интервенционизма, которые теперь были энергичны повсюду. Пришло время для попытки вернуть экономическую науку на ее истинный путь и к ее старой верности «естественному порядку» — позиции, от которой она отказалась со времен физиократов и Адама Смита. Эту задачу особенно взяли на себя французские экономисты.

Позицию французской школы нетрудно объяснить, ибо французские экономисты оказались перед лицом как социализма, так и протекционизма. Мы никогда не должны забывать, что Франция — классическая страна социализма. Влияние, оказанное в Англии Оуэном, а в Германии Вейтлингом или Шустером, не идет ни в какое сравнение с той возвышенной ролью, которую играли Сен-Симон, Фурье или Прудон во Франции. Последние авторы обладали подлинным обаянием не только для рабочих, но и для интеллектуалов, и по этой причине, по мнению экономистов, были тем более опасны.

Французский протекционизм никогда не был представлен таким выдающимся поборником, как Лист в Германии, но он был не менее активен. Протекционизм в Англии после слабого сопротивления поддался движению за отмену пошлин, возглавляемому Кобденом, но во Франции он был достаточно силен, чтобы противостоять кампании, начатой Бастиа. Правда, Наполеон III подавил его, но вскоре он вновь появился, такой же энергичный, как и прежде.

Таким образом, французской школе пришлось встретиться с двумя противниками, замаскированными под одного; ибо протекционизм был лишь подделкой социализма, и тем более ненавистной, что он претендовал на увеличение счастья собственников и фабрикантов — богатых; в то время как социалисты, по крайней мере, стремились к увеличению счастья рабочих — бедных. Протекционизм был также более вредоносным, ибо, будучи действующим, его разрушительное воздействие уже ощущалось, тогда как другой, к счастью, все еще находился на утопической стадии. Но, нанося удар по обоим противникам сразу, французская школа обнаружила, что обладает преимуществом: она была свободна от упрека в том, что служит интересам определенного класса, и могла с уверенностью ответить, что борется за общее благо.

Столетняя война вряд ли может не оставить след на нации, которая несет на себе ее основную тяжесть, и мы полагаем, что это дает некоторое объяснение апологетическим тенденциям, а также нормативным и финалистским гипотезам, в которых так часто упрекали французскую школу.

Необходимо попытаться понять линию аргументации, принятую французскими авторами при защите оптимистических доктрин, которые они так легко принимали за саму науку. Они рассуждали примерно следующим образом:

«Пессимизм — великий источник зла. Мрачные пророчества пессимистов разрушили всякую веру в «естественные» законы и в спонтанную организацию общества, и люди были вынуждены искать лучшей доли в искусственной организации. Что особенно необходимо для опровержения нападок критиков, как социалистов, так и протекционистов, — это освободить науку от компрометирующей позиции, принятой Мальтусом и Рикардо, и показать, что их так называемые «законы» не имеют реального основания. Мы должны стремиться показать, что естественные законы ведут не к злу, а к добру, хотя путь к нему иногда лежит через зло; что индивидуальные интересы в основе своей едины и лишь поверхностно антагонистичны; что, как выразился Бастиа, если бы каждый следовал только своему интересу, он невольно обнаружил бы, что продвигает интересы всех». Одним словом, если пессимизм должен быть опровергнут, то это возможно только путем утверждения оптимизма.

Правда, французская школа протестует против прилагательного «оптимистический» и отказывается называться «ортодоксальной». Ее протесты были бы оправданы, если бы оптимизм означал квиетизм — то эгоистическое довольство состоятельного буржуа, который чувствует, что все к лучшему в этом лучшем из миров, — или смягченный гуманитаризм тех, кто думает, что может облегчить страдания добрыми словами или добрыми делами. Это совсем не так. Мы уже протестовали против интерпретации невмешательства как простого отрицания всякой деятельности. Его следует принимать в английском смысле честной игры и обеспечения свободного поля для участников борьбы. Экономисты как прошлого, так и настоящего всегда были неутомимыми спорщиками и полемистами первого порядка, и они никогда не стеснялись обличать злоупотребления. Но их оптимизм основан на убеждении, что распространенность зла в экономической структуре обусловлена несовершенной реализацией свободы. Лучшее лекарство от этих недостатков — большая и более совершенная свобода; отсюда и название «либеральная», на которое претендует школа. Свобода рабочего — лучшая гарантия против эксплуатации его труда и снижения заработной платы. Г-н Эмиль Оливье, автор закона, отменившего наказания за стачки, заявил, что свобода объединений положит конец забастовкам. Свободные займы привели бы к исчезновению ростовщичества. Свобода торговли положила бы конец фальсификации товаров и господству трестов. Конкуренция повсюду обеспечила бы дешевое производство и справедливое распределение.

Этот оптимизм, усиленный и интенсифицированный, углубил их недоверие ко всякого рода социальным реформам, предпринимаемым с целью защиты слабых, будь то самими хозяевами или через вмешательство государства. Свобода, как они полагали, в конечном итоге исправит зло, которое она, казалось, создает, в то время как государственное вмешательство лишь усугубляло зло, которое оно стремилось исправить.

Что кажется еще более странным, так это их скудное уважение к «ассоциационизму», как он был изложен в нашей предыдущей главе. Он нашел так же мало поддержки, как и государственный контроль. Они не выказывали к нему такого же презрения, как революционеры. Он больше не осуждался фактически, и они выдвинули формальный довод в пользу права на объединение — в политике, религии, промышленности, торговле и труде. Но они всегда интерпретировали это как простое право коалиции или ассоциации с целью защиты или усиления индивидуальной деятельности. Ассоциация как инструмент социальной трансформации, которая установила бы кооперацию вместо конкуренции и которая во имя солидарности требовала определенных жертв от индивида ради общества, не была по душе либерально-индивидуалистической школе. Даже менее амбициозные и менее полные формы, такие как кооперативное и взаимопомощное общество, казались им полными иллюзий и обмана, если не фактически порочными.

Самой поразительной характеристикой французской школы является ее безграничная вера в индивидуальную свободу. Эта отличительная черта никогда не отсутствовала на протяжении полутора веков, отделяющих нас от времен физиократов. Ее самые выдающиеся представители, отвергая титул ортодоксальных или классических, неоднократно заявляли, что не желают иного имени, кроме как либералы.

Она также отмечена определенным отсутствием сочувствия к массам в их страданиях. Наука, несомненно, не способствует сочувствию. Но мы лишь хотим отметить наличие определенной тенденции — уже очень выраженной у Мальтуса — верить, что несчастья людей являются результатом их пороков или их непредусмотрительных привычек. Либеральная школа была вполне готова оказать восторженный прием учению Дарвина. Он указал, что необходимым условием прогресса является естественный отбор лучших путем устранения неспособных и что цена, которую приходится платить, ничуть не слишком высока. Вера в добродетель конкуренции привела к прославлению борьбы за существование.

Но либеральная школа не смогла доказать благость всех естественных законов; также ей не удалось остановить прогресс ни социализма, ни протекционизма. Конец девятнадцатого века застал ее погруженной под воды обоих течений. И все же она ни разу не потеряла уверенности. Ее верность принципам, преемственность доктрины, решительное, благородное презрение к непопулярности завоевали для нее уникальное положение; и она заслуживает большего, чем поверхностное суждение иностранных экономистов, которые описывают ее как лишенную всякой оригинальности или, в лучшем случае, как лишь бледное отражение доктрины Адама Смита.

В этой главе мы изучим период, когда либерализм и оптимизм были на пике своей славы. Он длится с 1830 по 1850 год. Именно в эту эпоху произошел союз политической и экономической свободы. Отныне они объединены в единый культ, известный как либерализм. Экономическая свобода — то есть свободный выбор профессии и свободный обмен плодами своего труда — больше не фигурировала в категории необходимых свобод, наряду со свободой совести или свободой печати. Как и другие, это был один из успехов, уже достигнутых демократией или цивилизацией, и попытка подавить ее была столь же тщетной, как попытка заставить реку течь вспять. Это была просто часть более широкого движения к свободе от всякого рабства.

Появление политической экономии в то время, когда старый режим проявлял признаки распада, не лишено значения. Физиократы, которые были первыми либеральными оптимистами, были несправедливо проигнорированы и забыты своими собственными потомками не столько из-за их экономических ошибок, сколько из-за их политических доктрин, особенно их принятия законного деспотизма, который казался либералам 1830 года, если не настоящим чудовищством, то, по крайней мере, достаточно типичным пережитком старого режима, чтобы дискредитировать всю систему физиократов.

Книга Шарля Дюнуайе, которая появилась в 1845 году и носит значимое название «О свободе труда, или простое изложение условий, при которых человеческие силы проявляются с наибольшей мощью», точно отмечает эту эру политико-экономического либерализма. Но хотя книга Дюнуайе — это панегирик свободе во всех ее формах, особенно в ее конкурентных аспектах, оптимистическая нота не так выражена, как в другой, гораздо более знаменитой работе, появившейся примерно в то же время — «Экономические гармонии» Бастиа (1850). «Гармонии» и другие работы Бастиа содержат все существенные черты либеральной доктрины. Его крайний оптимизм и вера в конечные причины были отвергнуты многими либеральными экономистами, но он остается самой известной фигурой оптимистической либеральной группы и, возможно, всей французской школы.

Другой экономист, чье имя неразрывно связано с оптимистической доктриной и о котором мы уже упоминали, — это американец Кэри. Во многих отношениях Кэри следовало бы отдать первое место, хотя бы из-за его приоритета как писателя, и особенно, возможно, поскольку он обвиняет Бастиа в плагиате. В своем подходе к определенным аспектам предмета, таким как вопрос метода, в логической последовательности своих аргументов и в широте обсуждения такой проблемы, как проблема ренты, он демонстрирует заметное превосходство. В нашем изложении доктрины Бастиа мы уделим доктрине Кэри то внимание, которого она заслуживает. Наше решение отдать центральное место в этой главе Бастиа, а не Кэри, обусловлено, во-первых, тем соображением, что мы пишем прежде всего для французских студентов, которых чаще будут призывать читать Бастиа, чем Кэри; а во-вторых, тем фактом, что работы американского экономиста появились в то время, когда экономическое образование в Соединенных Штатах почти не существовало, и, следовательно, его труды никогда не оказывали такого влияния, как труды французского экономиста, которые появились как раз тогда, когда война идей была в самом разгаре. Наконец, доктрине Кэри не хватает прекрасного единства концепции «Гармоний», так что наряду с защитой свободной конкуренции между индивидами представлен набросок национального протекционизма. Таким образом, мы были вынуждены разделить наше изложение Кэри на две части. Гетерогенный, если не сказать противоречивый, характер его доктрин объясняет его появление в двух разных главах.

Бастиа, как на родине, так и за рубежом, всегда считался самим воплощением буржуазной политической экономии. Прудон, Лассаль в своем знаменитом памфлете «Бастиа-Шульце-Делич», Кэрнс, Сиджвик, Маршалл и Бём-Баверк — все они считают его защитником существующего порядка. Никто из них не считает его научным писателем. Они рассматривают его труды как своего рода расширение «Альманаха бедного Ричарда» Франклина, где апологи заменяют демонстрацию, а столь восхваляемая прозрачность стиля объясняется просто отсутствием мысли.

Бастиа заслуживает более справедливой оценки. Человек, который писал, что «если капитал существует только ради выгоды капиталиста, я готов стать социалистом», или который заявлял, что «одна важная услуга, которую еще предстоит оказать политической экономии, — это написать историю грабежа», не был просто состоятельным буржуа. Правда, он довел «измы» французской школы до абсурда. Злая судьба распорядилась так, чтобы его вклад ознаменовал кульминационную точку доктрины, за которой последовала неизбежная реакция. Силе этой реакции он был вынужден подчиниться, и вся его работа была разрушена.

Аргументы Бастиа против социализма несколько устарели, но таковы же и специфические формы социалистической организации, которые он имел в виду, когда писал. Это не относится к аргументам, касающимся протекционизма. Они не были совсем бесполезными. Хотя они не смогли остановить политику протекционизма, они окончательно опровергли некоторые из его аргументов. Если современные протекционисты больше не говорят о «наводнении страны» или «вторжении иностранных товаров» и если старый и знаменитый аргумент о национальном труде реже призывается как своего рода окончательный довод, мы слишком часто забываем, что все это благодаря небольшим, но замечательным памфлетам, написанным Бастиа. Таковы были «Петиция производителей свечей» и «Жалоба левой руки на правую». Никто не мог более презрительно показать смехотворную непоследовательность прокладывания туннелей в горах, разделяющих страны, с целью облегчения обмена, при одновременном установлении таможенного барьера на каждом конце; или разоблачить явное противоречие, заключающееся в гарантировании минимального дохода землевладельцам и капиталистам путем установления защитных пошлин при отказе в минимальной заработной плате рабочему. Никто лучше не подчеркивал трудность оправдания импортной пошлины по сравнению с обычным налогом, ибо налог взимается с индивида на благо всех, в то время как пошлина взимается со всех на благо немногих.

Он был не совсем удачен в своем изложении индивидуализма. Проблема была чрезмерно упрощена: индивидуальный и международный обмен рассматривались так, как если бы они были на равных. Аналогии, более забавные, чем солидные, используются, чтобы показать, что преимущества международной торговли больше, если у страны неблагоприятный баланс, и что международный обмен приносит наибольшую пользу бедным странам.

Тезис конструктивной части его работы заключается в следующем: «Общие законы социального мира находятся в гармонии друг с другом и во всех отношениях стремятся к совершенству человечества». Однако a priori разве мы не сталкиваемся повсюду с полным беспорядком? На это он отвечает в своем известном апологе: «Вещи не то, чем они кажутся», указывая, что мы не всегда можем доверять тому, что видим, и что то, что невидимо, очень часто является истинным. Кажущиеся антагонизмы при ближайшем рассмотрении часто обнаруживают гармоничные элементы. Но свобода человека иногда нарушает гармонию и разрушает свободу других. Особенно это касается грабежа, который Бастиа никогда не пытается оправдать, но осуждает всякий раз, когда у него есть возможность. Но вокруг человека и внутри него есть разнообразные силы, которые должны вести его путем добра, как бы часто он ни отклонялся, и которые в конечном итоге и автоматически восстановят гармонию. «Мое убеждение состоит в том, что зло, далеко не будучи антагонистичным добру, каким-то таинственным образом способствует ему, в то время как добро никогда не может закончиться злом. В конечном счете добро должно обязательно восторжествовать».

Совершенно очевидно, что эта доктрина выходит далеко за рамки концепции «естественных законов» и подразумевает веру в Провиденциальный порядок. Бастиа никогда не уклоняется от этой позиции. Он никогда не упускает возможности заявить о своей вере языком, гораздо более ясным, чем язык физиократов. «Бог, — пишет он, — вложил в каждого индивида непреодолимый импульс к добру и неизменный свет, который позволяет ему распознать его».

Огюст Конт выступил с красноречивым протестом против тщетной и иррациональной склонности думать, что только спонтанное может считаться соответствующим «порядку» природы. Если бы это было так, любая практическая трудность, «которая возникала в ходе промышленного развития, могла бы быть встречена только своего рода торжественной покорностью под явной санкцией политической экономии».

Даже как изложение Провиденциального порядка веру Бастиа нелегко оправдать. Она отнюдь не согласуется с христианским учением по этому вопросу. Ибо мы не можем забывать, что, хотя Писание учит нас, что и человек, и природа были объявлены добрыми, когда были впервые созданы Богом, оно также учит, что оба они были полностью извращены человеческим беззаконием и что никогда они не станут добрыми по своей собственной воле, поскольку нет естественного средства спасения. Христиан призывают убить в себе ветхого человека и способствовать росту нового человека. Христианство обещает новое небо и новую землю — бесконечно более революционную доктрину, чем доктрина экономических оптимистов. Бог Бастиа — это, в конце концов, просто «Le Dieu des bonnes gens» («Бог добрых людей»), чьи хвалы воспевает Беранже.

Каковы факты этой предустановленной гармонии? Каковы ее законы и где они действуют? Они повсюду, считает Бастиа — в стоимости и обмене, в институте частной собственности, в конкуренции, производстве и потреблении и т. д. Мы ограничимся рассмотрением обстоятельств, при которых, по мнению Бастиа, она была наиболее ясно видна.

I: ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ-УСЛУГИ

Прежде всего, у нас есть закон стоимости, «который для политической экономии то же, что числа для арифметики».

Рикардо учил, что стоимость определяется количеством труда, необходимого для производства. Эта теория полностью совпадает с теорией Бастиа, и он не почувствовал бы никаких угрызений совести, включив ее в «Гармонии», ибо теория стоимости, которая показывала, что любая форма собственности действительно основана на труде, казалась соответствующей требованиям справедливости. Но хотя метод Бастиа был почти исключительно дедуктивным и как можно менее реалистичным, он никогда не мог довольствоваться объяснением, которое слишком явно противоречило фактам. Такая теория никогда не могла объяснить, почему стоимость жемчужины, случайно обнаруженной, должна быть равна стоимости другой, с трудом добытой из морских глубин. Соответственно, он искал другое объяснение, более справедливое и более соответствующее фактам, чем у Рикардо.

Кэри осуществил как раз необходимое исправление рикардианской теории, предложив другое остроумное объяснение, а именно: стоимость определяется не количеством труда, фактически затраченного на производство, а количеством сэкономленного труда. Это объяснило бы те факты, которые отказывались вписываться в рикардианскую теорию, и случайная жемчужина больше не была камнем преткновения. Бастиа был явно привлечен этой теорией. Но его удовлетворение было отнюдь не полным, ибо не совсем ясно, как стоимость, пропорциональная количеству сэкономленного труда — то есть труда, который никогда не был и никогда не будет предпринят, — может рассматриваться как экономическая гармония. Но луч света озаряет тьму. Сэкономленный труд — это своего рода услуга, оказанная лицу, которое приобретает товар. Долгожданное объяснение наконец найдено! «Стоимость — это отношение между двумя обмененными услугами». И, видя, что индивидуальная собственность и частные состояния представляют собой суммы стоимостей, мы могли бы сказать, что собственность человека — это просто сумма услуг, оказанных им. В этом заключается гармония. Лучшего нельзя было бы и пожелать, и Бастиа ликует от своего открытия. Все становится совершенно ясным, каждое противоречие устраняется, каждая трудность решается, если мы возьмем за отправную точку суть экономической теории — а именно, почему алмазы считаются более ценными, чем вода. Алмаз более ценен просто потому, что человек, который дает его мне, оказывает мне большую услугу, чем тот, кто просто дает мне стакан воды. Это было не так на плоту «Медузы», но даже в том случае, видя, что оказанная услуга была неизмерима, стоимость должна была быть огромной.

Каждое решение, предложенное экономистами — полезность, редкость, трудность приобретения, издержки производства, труд — включено в эту концепцию услуги, и «экономисты всех оттенков мнений должны чувствовать себя удовлетворенными». «Мое решение благоприятно для каждого из них, ибо все они видели какую-то сторону истины; ошибка находится на другой стороне щита». Более того, слово «услуга» имеет преимущество включения, помимо стоимости в собственном смысле слова (то есть цены товаров), цены всех производительных услуг, таких как те, что появляются под заголовками займов, ренты, дисконта и процента — короче говоря, «всего, что, как можно сказать, оказывает услугу».

Нельзя не улыбнуться наивному ликованию Бастиа, ибо он никогда не осознает, что его формула настолько всеобъемлюща и включает в себя все просто потому, что она является пустой формой — простым passe-partout (отмычкой). Это действительно сводится к утверждению, что стоимость зависит от желательности, и мы, в конце концов, не так уж далеко продвинулись. При ближайшем рассмотрении ей даже не хватает того апологетического тона, который явно привлекал к ней Бастиа. Она не узаконивает ни стоимость, ни собственность, и даже если бы она это делала, это было бы просто с помощью лицемерной формулы, ибо слово «услуга» порождает веру в то, что всякая стоимость подразумевает выгоду для тех, кто ее получает, и добродетель в тех, кто ее дает. Но очень часто это совсем не так. Владелец дома или земельного участка в городе Лондоне, который сдается или продается по баснословной цене, капиталист, который дает деньги в долг нуждающемуся заемщику под ростовщический процент, или даже политик, который в обмен на огромную взятку обеспечивает какую-то финансовую концессию, не могут считаться оказывающими какую-либо реальную услугу, ибо все они были либо выпрошены, либо потребованы, или, возможно, даже вырваны под давлением. Такие ненормальные ставки дисконта, процента или ренты не могут найти места в формуле Бастиа. С моральной и этической точки зрения она столь же бесполезна. Это просто маска, которая обеспечивает защиту как худшему эксплуататору, так и честному торговцу: все они беспорядочно брошены в «универсальную гармонию».

Несмотря на справедливость этой критики и хотя попытку Бастиа объяснить стоимость с помощью термина «услуга» следует считать тщетной, это слово не осталось просто остроумным эпитетом. Напротив, оно завоевало себе постоянное место в экономической терминологии. Мы снова встретим его в словаре той школы, которая гордится точностью своего метода, а именно гедонистической и математической школы. Эти поздние авторы постоянно используют термин «производительные услуги» и им было бы трудно найти другое слово, имеющее достаточно широкое значение. Правда, слово «услуга» со всеми благородными ассоциациями бескорыстного интереса и профессиональной чести, которые к нему прилипают (сравните фразу «на службе его Величества»), может сбить нас с толку относительно экономических отношений общества, и воспоминание о менее выдающихся использованиях этого термина может заставить нас усомниться в мудрости выбора Бастиа. Тем не менее, это лучшее, что мы можем себе представить, говоря об обществе будущего. Оно используется в том же смысле, в каком Огюст Конт использовал термин «социальная функция», или как эквивалент «экономического рыцарства» Маршалла. Пытаясь представить себе общество будущего, или, по крайней мере, общество наших мечтаний, мы должны надеяться, что нынешний стимул к экономической деятельности, который является лишь стремлением к прибыли, постепенно уступит место идее социального служения. Когда наступит этот день, статуя должна быть воздвигнута в память о Бастиа.

II: ЗАКОН СВОБОДНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ И РЕНТЫ

Закон ренты Рикардо был кошмаром оптимиста. Если бы он случайно оказался верным, то институт собственности должен был бы быть полностью оставлен, и победа должна была бы остаться за социалистами, которых экономисты считали своего рода социальной помехой. Необходимо было, следовательно, любой ценой показать, что этот закон в действительности не имеет основания, и с этой целью Бастиа пытается защитить парадокс, что природа или земля безвозмездно дает свои продукты всем людям. Но должны ли мы действительно сказать, что зерно и уголь, продукты почвы и шахты, буквально не окупают затрат на их получение? Другими словами, не имеют ли они стоимости? Бастиа отвечает, что они, несомненно, обладают некоторой стоимостью, но что цена, уплаченная за них, не покрывает естественную полезность этих продуктов. Она лишь покрывает издержки производства и лишь достаточна для возмещения собственнику понесенных расходов.

Каждый продукт содержит два слоя наложенных друг на друга полезностей. Один порожден обременительным трудом и должен быть оплачен. Он составляет то, что мы называем стоимостью. Другой, который брошен в придачу, является даром природы и как таковой никогда не оплачивается. Этот нижний слой, хотя он имеет значительное значение, игнорируется просто потому, что он не проявляется в цене. Он невидим, потому что он свободен.

Но всякий раз, когда товар свободен, как воздух, свет или проточная вода, он является общим достоянием каждого. Эту же идею можно выразить, сказав, что под видимым слоем стоимости, который составляет индивидуальную собственность, лежит невидимый слой общей собственности, который приносит пользу всем одинаково. «То, что Провидение постановило сделать общим, оставалось таковым на протяжении всей истории человеческих сделок».

«Это, — говорит Бастиа, — есть существенный закон социальной гармонии». Собственник, который в рикардианской теории фигурирует как своего рода дракон, ревностно охраняющий сокровища национального богатства, которыми можно наслаждаться только при уплате штрафа, или который в страстных инвективах Прудона осуждается как перехватчик даров Божьих, предстает перед Бастиа как простой посредник между природой и потребителем. Он подобен хорошему слуге, который черпает воду из общего источника и получает плату не за набранную воду, а исключительно за труд по ее набору.

Но существует еще большая степень гармонии. Из двух элементов — обременительного и безвозмездного, — которые входят в состав всех форм богатства, первый постепенно имеет тенденцию терять свое значение относительно второго. Общим законом промышленности является то, что по мере прогресса изобретений человеческие усилия, необходимые для получения того же удовлетворения, уменьшаются. Новый труд почти всегда более производителен, чем старый, и это верно в отношении всех продуктов, будь то зерно или уголь, сталь или хлопок. Это верно не только для продуктов земли, но и для самой земли. Стоимость расчистки новой земли уменьшается, точно так же, как уменьшаются расходы на создание новых машин. Естественная полезность, напротив, никогда не уменьшается. Зерно сегодня имеет точно такую же полезность, какую оно имело на следующее утро после Потопа.

Поскольку собственность есть не что иное, как сумма стоимостей, каждое уменьшение стоимости должно интерпретироваться как постоянное ограничение прав собственности.

Отсюда этот результат, «который раскрывает самый важный факт для науки, факт, если я не ошибаюсь, до сих пор не замеченный», а именно, что в каждом прогрессивном обществе общая или безвозмездная полезность никогда не перестает расти, в то время как более трудная часть, которая обычно присваивается, постепенно сокращается. Нынешнее общество уже является коммунистическим и становится таковым с каждым днем все больше.

Идея действительно привлекательна. Индивидуальная собственность подобна ряду островов, окруженных обширным общинным морем, которое постоянно поднимается, размывая их берега и уменьшая их площади. Когда труд станет всемогущим и когда наука обойдется без усилий, последний островок собственности погрузится под волну свободной полезности. И поэтому Бастиа торжествующе восклицает: «Вы, коммунисты, мечтаете о будущем коммунизме. Вот вам реальная вещь. Все полезности свободно даются нынешним социальным порядком, при условии, что мы облегчаем обмен».

Бастиа, обычно столь логичный, здесь, по-видимому, склонен к софистике. Если мы заглянем глубже этой блестящей демонстрации, то обнаружим лишь утверждение, что земельная рента не существует, поскольку стоимость товаров — включая все продукты природы — никогда не может превышать издержки производства. Эти издержки производства постоянно снижаются, а значит, стоимость товаров должна падать.

Однако это утверждение требует доказательств. Нет ничего, что показывало бы, как цена природных благ под влиянием конкуренции стремилась бы упасть до уровня издержек производства — и тем более до минимального уровня. Нет также опровержения дифференциальной или монополистической теории ренты. В этом, несомненно, есть доля истины: природа не создает стоимость и не требует платы за нее. Никто сегодня не сказал бы, что хоть цент из цены зерна или угля предназначен в качестве оплаты за питательные свойства первого или теплотворную способность второго. Но хотя верно, что природа ничего не просит взамен, неверно утверждать, что землевладелец не требует ничего, кроме оплаты за затраченные усилия и расходы. И от этого дополнительного дохода он никогда не отказывается, если только не находится под давлением конкуренции. Но это случается крайне редко, и экономистам-теоретикам приходится довольствоваться лишь демонстрацией того, как продажная цена обычно превышает издержки производства и как этот излишек по-разному называют рентой, прибылью или прибавочной стоимостью.

Бастиа полностью осознавал слабость своего аргумента. Он совершенно ясно видел, что владение подходящим участком земли на Елисейских полях принесет нечто большее, чем просто оплату труда и издержек. Именно тогда он прибегает к своей теории стоимости и пытается показать, что собственник никогда не получит больше, чем цену оказанной услуги. Возможно, это и так. Но сам факт обладания природным источником богатства позволяет значительно повысить цену на эти блага, и тогда что остается от общности интересов и от теории о том, что блага передаются собственником безвозмездно?

Насколько же превосходит теория Кэри как по своей научной ценности, так и по социальному значению! Кэри следует за Рикардо шаг за шагом, тогда как Бастиа, по-видимому, был лишь весьма поверхностно знаком с теорией Рикардо. В ответ на утверждение, что стоимость зерна постепенно растет, поскольку сначала занимаются более плодородные земли, а менее плодородные приходится использовать позже, Кэри указывает, что, напротив, обработка начинается с худших земель, а самые богатые обрабатываются в последнюю очередь. Следствие оказывается прямо противоположным тому, что предсказывал Рикардо. По мере роста производства цена на зерно будет снижаться. Процесс рассуждения, с помощью которого доказывается этот обратный порядок обработки, весьма интересен. Окультуривание земли, если позволительно так выразиться, подобно использованию всех сил природы, происходит в порядке, обратном их силе. Животные были одомашнены раньше, чем человек обуздал ветер или воду, а вода и ветер стали использоваться до того, как возникла мысль о паре или электричестве. То же самое верно и в отношении земли. Плодородная земля в своем естественном состоянии либо заросла растительностью, которую нужно выкорчевывать, либо покрыта водой, которую нужно осушить. «Богатая земля — ужас для переселенца». Ее девственные леса должны быть вырублены, дикие животные уничтожены, болота осушены, а ядовитые миазмы обезврежены, если она не хочет стать просто кладбищем. И лишь после того, как несколько поколений приложат свой труд, она принесет много пользы. Вместо того чтобы браться за эту задачу, первый переселенец ищет более легкие почвы на склонах холмов, которые лучше приспособлены к его скудным средствам, а также более безопасны и легче защищаемы.

То, что эта теория обоснована, можно ясно увидеть, если проследить за ходом обработки или колонизации новых земель, или взглянуть на общую историю цивилизации. Люди группируются в деревни на возвышенностях или строят свои замки на склонах холмов и лишь медленно и осторожно спускаются на низменные равнины. Как много вo Франции мест, где новый город можно увидеть раскинувшимся на равнине вблизи старого города, который все еще венчает холм! Различные национальные боги — например, Геркулес, который задушил в своих объятиях лернейскую гидру и перестрелял из лука птиц на Стимфалийском болоте, — по всей вероятности, являются просто теми людьми, которые первыми осмелились распахать аллювиальные почвы.

Эта теория, опять же, открыта для того же возражения, что и теория Рикардо. Она применима лишь к некоторым случаям и при определенных условиях. Теория Рикардо объясняла факты, относящиеся к Англии, где население сильно давит на ограниченную территорию небольшого острова, уже хорошо освоенного. Теория Кэри в равной степени хорошо применима к огромному континенту с редко разбросанным населением, занимающим лишь несколько возделанных островков посреди бескрайнего океана девственных лесов и прерий. Обе теории не противоречат друг другу. Они применимы к двум разным наборам условий или к последовательным фазам экономического развития. И поскольку теория Рикардо применима к более продвинутой стадии цивилизации, она, безусловно, должна иметь последнее слово. Если бы Кэри писал сейчас, он, вероятно, выразился бы несколько иначе, ибо даже в Соединенных Штатах уже не является правдой, что более плодородные земли все еще ждут обработки. Необработанными остаются лишь более бедные и засушливые равнины, и здесь приходится прибегать к сухому земледелию. Так что даже на «Дальнем Западе» теория Рикардо ближе к фактам, чем теория Кэри. Рента растет повсюду, и немало американских миллионеров обязаны своим состоянием этому факту.

Вполне возможно, что Бастиа был знаком с теорией Кэри, поскольку она изложена в книге «Прошлое, настоящее и будущее», опубликованной Кэри незадолго до смерти Бастиа, а также в его «Социальной науке», вышедшей десять лет спустя. Во всяком случае, воздадим должное им обоим за наводящую на размышления мысль о том, что по мере роста власти человека над природой усилия, трудности и стоимость, которая является результатом трудностей, будут исчезать, и что, следовательно, общая сумма реального богатства, находящегося в распоряжении каждого, будет увеличиваться, но больше всего от этого выиграют бедные.

III: СООТНОШЕНИЕ ПРИБЫЛИ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Закон ренты был не единственной диссонирующей нотой. Тот другой закон, который гласил, что прибыль изменяется обратно пропорционально заработной плате, также был диссонирующим и нуждался в опровержении. Бастиа подчеркивает контраст между ним и своим новым законом гармонии, согласно которому интересы капитала и труда едины, их соответствующие доли растут вместе, а доля, приходящаяся на труд, растет даже быстрее, чем доля капитала.

Это вывод, который Бастиа хочет проиллюстрировать с помощью следующей таблицы:

| Total Product | Capital’s Share | Labour’s Share
First period | 1000 | 500 | (50 per cent.) | 500 | (50 per cent.)
Second period | 2000 | 800 | (40 ”) | 1200 | (60 ”)
Third period | 3000 | 1050 | (35 ”) | 1950 | (65 ”)
Fourth period | 4000 | 1200 | (30 ”) | 2800 | (70 ”)

Этот закон он называет «великим, восхитительным, утешительным, необходимым и непреложным законом капитала».

Доказательство очень простое — пожалуй, даже слишком простое. Оно полностью опирается на закон о снижении нормы процента, отмеченный Тюрго и другими экономистами задолго до времен Бастиа. Если капитал вместо 5 процентов требует лишь 3 процента, то его доля уменьшается, и любое дальнейшее уменьшение его доли должно означать увеличение пропорции, доступной для труда.

Но относительное уменьшение такого рода не помешает капиталу получать абсолютно большую долю, при условии, что общий продукт продолжает расти, как это происходит в любом прогрессивном обществе. Его общая доля, хотя и растет, может уменьшаться относительно доли, приходящейся на труд. Например, общий продукт может утроиться, доля капитала тем временем удвоиться, в то время как доля труда увеличится в четыре раза. К сожалению, это чисто софистический аргумент. Цифры, приведенные в таблице, просто выдуманы для нужд дела. Даже универсальность закона о снижении нормы процента вызывает споры. Экономическая история, по-видимому, указывает на ряд периодических колебаний этой нормы, и совсем недавно она значительно выросла.

Так называемый «закон» становится более чем сомнительным, если, следуя Бастиа, мы включим в термин «процент» не только чистый процент, но также прибыль, дивиденды и все виды доходов от капитала.

Но даже если допустить, что такой закон полностью установлен, доказывает ли это, что доля капитала уменьшается? Снижение нормы процента не может повлиять на капитал, уже вложенный в фабрики, шахты, железные дороги, государственные фонды и т. д. Последние не будут получать ни на грош меньше, а падение нормы процента увеличит стоимость всего старого капитала. Каждый капиталист знает это и спекулирует на возможности того, что это произойдет.

Значит, только в случае с новым капиталом более низкая норма процента уменьшит долю капиталиста. Если по какой-то случайности этот новый капитал окажется менее производительным, чем старый, то может случиться так, что сниженная норма процента будет означать равный или даже больший рост вознаграждения труда. Это вполне вероятная возможность, и доказательство, выдвигаемое экономистами, верящими в постепенное снижение нормы процента, заключается именно в том факте, что новый капитал обычно менее производителен, чем старый.

Короче говоря, проблема, представленная нормой процента, подразумевающая определенную связь между стоимостью капитала и стоимостью дохода, полностью отличается от вопроса о том, какая доля продукта в конечном итоге достанется капиталисту, а какая — рабочим.

Не только демонстрация, которую, как полагал Бастиа, он дал, ложна, но и сам тезис весьма сомнителен при проверке фактами. Статистика, по-видимому, довольно ясно показывает — вопреки закону Бастиа и не умаляя влияния других мощных факторов, таких как профсоюзы, забастовки и государственное вмешательство, — что в течение девятнадцатого века доля общественного дохода, приходящаяся на капитал, росла быстрее, чем доля труда.

IV: ПОДЧИНЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЮ

Бастиа придавал большое значение этому принципу, но нелегко осознать его гармоническое значение.

Подчинение производителя потребителю есть не что иное, как подчинение частного интереса общему. Производители всегда преследуют свои собственные интересы и постоянно находятся в поиске прибыли. Тем не менее все, что изобретается с целью увеличения прибыли, приводит к снижению цен, так что потребитель — это тот, кто в конечном итоге выигрывает от этого. И таким образом, экономические законы, закон конкуренции и стоимости, принуждают производителя, который действительно хочет быть эгоистичным, быть альтруистичным, даже вопреки самому себе. Законы перехитряют его, но его крах идет на пользу всем остальным. Работая ради максимальной прибыли, он на самом деле трудится, чтобы удовлетворить потребности других наиболее экономичным способом, и в этом заключается гармония.

Во всех сложных экономических проблемах критерий должен быть таким: какое решение окажется наиболее выгодным для потребителей? Мы никогда не должны спрашивать, что будет наиболее прибыльным для производителей, хотя, к сожалению, это более обычный вопрос. В вопросах международной торговли, когда интересы производителя стоят на первом месте, устанавливается протекционизм. Если бы мы учитывали только интересы потребителей, свободная торговля стала бы немедленной необходимостью. Или возьмем случай государственных или частных расходов. Производитель может заставить себя оправдать или даже одобрить разбивание окон или растрату пороха, но потребитель бесцеремонно осуждает всякое подобное уничтожение богатства как бесполезное потребление.

Но Бастиа не довольствуется тем, что придает потребителю лишь экономическое превосходство. Он в равной степени стремится продемонстрировать его моральное превосходство. «Если человечество должно быть усовершенствовано, то это должно произойти путем обращения потребителей, а не путем морализирования производителей», и поэтому он возлагает на потребителей ответственность за производство ненужных или бесполезных товаров, таких как алкоголь. Вклад Бастиа в эту тему является первоклассным и, возможно, может быть его лучшей претензией на место среди великих экономистов. Он был недалеко от истины, когда на смертном одре дал своим ученикам последние наставления — свои novissima verba: «Политическую экономию следует изучать с точки зрения потребителя». Это отличает его от его знаменитого антагониста Прудона, который всегда принимал близко к сердцу интересы производителя.

Единственное, в чем мы можем упрекнуть Бастиа, — это слишком упорная вера в естественные гармонии и вера в эффективность обычных экономических законов для достижения верховенства потребителя. На самом деле царство потребителя еще не наступило, и экономический механизм становится все более инструментом того, кто извлекает прибыль. Потребителю пришлось искать в организации метод защиты своих собственных интересов и интересов общества, с интересами которого его собственные часто путают. Вот почему у нас есть такие институты, как кооперативное общество и потребительская лига. Его морализация, кроме того, не является полностью его личным делом. Прежде чем потребитель осознает всю меру своей ответственности и объем своих обязанностей, потребуется большая работа со стороны социальных лиг покупателей, лиг трезвости и т. д.

Как ни странно, экономисты либерально-индивидуалистической школы смотрят на такие институты несколько критически.

V: ЗАКОН СОЛИДАРНОСТИ

Мы не должны забывать, как, по-видимому, забыли большинство авторов, пишущих на эту тему, что Бастиа был первым, кто отвел закону солидарности — столь популярному в современной экономике — почетное место в науке политической экономии. Одна из незаконченных глав «Гармоний», озаглавленная «Солидарность», должна была изложить тезис о том, что «общество — это просто совокупность переплетенных солидарностей».

Название, однако, обманчиво, и его концепция солидарности совершенно отличается от той, что принята сегодня, в то время как сделанные выводы отнюдь не схожи.

Фундаментальная доктрина, на которой солидаристы сегодняшнего дня хотели бы основать новую мораль, вкратце такова: каждый индивид обязан всем добром, которым он наделен, и всем злом, которым он обременен, другим. Поэтому, богат он или беден, добродетелен или порочен, его долг — делиться с теми, кому хуже, и он имеет право требовать доли от тех, кому лучше. Только так мы можем оправдать юридическую помощь, страхование, фабричное законодательство, образование и налогообложение. Доктрина является отрицанием или, по крайней мере, модификацией строгого принципа индивидуальной ответственности.

Но Бастиа смотрит на это иначе. У него нет желания ослаблять индивидуальную ответственность, ибо ответственность должна быть необходимым корректором свободы. А солидарность, из-за чувства взаимозависимости, которое она порождает, настолько сбивает с толку, что Бастиа с тревогой спрашивает, действительно ли солидарность необходима, «чтобы ускорить или обеспечить справедливое возмездие за совершенные дела». Более пристальный взгляд примиряет его с этой перспективой, ибо он видит в ней средство расширения и углубления индивидуальной ответственности. Поскольку результаты добрых и злых дел отражаются на всех, каждый должен быть заинтересован в содействии каждому доброму делу и в пресечении злого, тем более что каждое действие отражается на его авторе с первоначальной силой, умноженной в тысячу, а может быть, и в миллион раз. Гармония заключается именно в этом. Солидарность Бастиа направлена не на развитие братства, а на укрепление справедливости. Она не навязывает обществу долг не допускать различий между его членами, но подчеркивает важность более беспристрастного применения наказания или вручения награды. И Бастиа, несмотря на свой закон солидарности — нет, возможно, именно благодаря этому самому закону, — определенно отвергает всякую юридическую помощь, даже в случае с брошенными детьми! Национальное страхование, пенсии по старости, участие в прибылях, бесплатное образование, все, что охватывается термином «социальная солидарность», отбрасывается.

Это ужасно индивидуалистическая концепция солидарности. Сравнение с идеями Кэри снова интересно. Кэри может показаться, что он вообще игнорирует ее, поскольку никогда не упоминает этого названия. Но если название было ему неизвестно, он дал хорошее описание самого принципа, когда назвал его «силой ассоциации». И он также, вероятно, был первым, кто пролил ясный свет на двойственный характер солидарности, как мы понимаем его сегодня:

(1) По мере того как различия между людьми увеличиваются по количеству и интенсивности, солидарность становится более совершенной.

(2) Индивидуальность, вместо того чтобы ослабляться ею, укрепляется и усиливается.

Кто-то, возможно, укажет, что в нашем рассмотрении атаки оптимистов на великие классические законы не было упомянуто о той ужасно диссонирующей теме — законе народонаселения Мальтуса, который приписывает все пороки и нищету действию естественного инстинкта. В этом конкретном пункте трактовка Бастиа лишена как силы, так и оригинальности. Его ответ сводится лишь к тому, чтобы показать, что превентивные препятствия, такие как стыд и воздержание, религиозное чувство и стремление к равенству, которые ограничивают число детей, являются в равной степени естественными, так что природа поместила средство защиты рядом со злом.

Более солидный аргумент, заимствованный у Кэри, пытается показать, как растущая плотность населения позволяет увеличить производство, так что производство товаров может развиваться pari passu с ростом населения или даже превышать его. Кэри полагался на свои собственные наблюдения. По всему огромному американскому континенту, особенно на бескрайних равнинах Миссисипи, он заметил, что немногие поселения бедных племен, обитавших там, быстро заменяются крупными промышленными центрами. Такой рост населения в непосредственной близости естественным образом привел к огромному накоплению богатства.

Мы уже отмечали тот факт, что рост богатства в Соединенных Штатах опередил рост населения. Одновременное развитие Германии, как в численности, так и в богатстве, еще более поразительно.

Но теория народонаселения Кэри открыта для той же критики, которая была выдвинута против его теории ренты. До определенной степени плотности она, несомненно, верна, но нет оснований полагать, что она остается в силе и после этого.

Имя Бастиа часто связывают с именем Дюнуайе, к которому мы уже имели случай обратиться. Дюнуайе был одним из самых воинствующих политико-экономических либералов и полностью разделял их убеждение, что свободная конкуренция является достаточным решением для любой социальной проблемы. Очевидные недостатки свободной конкуренции, по его мнению, были обусловлены ее несовершенным характером. Никто не был более против государственного социализма и вмешательства любого рода. Он был против трудового законодательства, протекционизма, регулирования прав собственности и даже против государственного управления лесами. Как мы уже отмечали, он был против любого рода объединений, потому что они стояли препятствием на пути свободной конкуренции.

Логично, что он был сторонником свободного распоряжения землей и даже не делал никаких оговорок в пользу наследников. Он отказывается признавать право майората, потому что осуществление свободы завещателя неизбежно влечет за собой ограничение свободы его преемников.

Некоторые из аргументов, которые он использует в поддержку свободной торговли, весьма новы. Следующий — один из самых интересных. Допуская, что бедной стране невыгодно торговать с другой, более богатой или промышленно развитой, то же самое должно применяться к более бедным районам страны в их отношениях с другими провинциями, которые внезапно стали богатыми, или с богатыми провинциями, недавно приобретенными путем завоевания. Но «как только они аннексированы, их превосходство, по-видимому, исчезает». Аргумент забавный, но не очень солидный. Не исключено, что свободная торговля, даже в пределах одной страны, может иметь эффект вытягивания капитала и труда из более бедных районов в сторону более богатых, из Крёза или Корсики в Париж. Это именно то, что происходит. Это, возможно, не очень серьезное зло, потому что то, что Франция теряет с одной стороны, она приобретает с другой; но если бы Крёз или Корсика были независимыми государствами, стремящимися сохранить свою индивидуальность, мы могли бы понять их принятие мер для предотвращения этого оттока. Правда, нелегко увидеть, как защитные пошлины могли бы этого достичь — момент, который Дюнуайе мог бы хорошо подчеркнуть.

Мы не можем говорить о Дюнуайе, не сказав ни слова о его теории производства. Труд для него — это все. Природа и сырье — ничто. Он стоит на противоположном полюсе от физиократов и дал козырь тем социалистам, которые еще до Маркса думали, что труд является единственным источником богатства и что, следовательно, все богатство должно принадлежать рабочему. Но он не уделяет особого внимания этой идее. Его главная забота — производство, а не распределение.

Из этого взгляда на производство он делает несколько интересных выводов.

Во-первых, для него мало важно, применяется ли труд к материальным объектам или нет. Это не имеет значения с точки зрения его характера или производительности, ибо в обоих случаях производится нематериальная вещь, называемая полезностью. То, что производит пекарь, — это не хлеб, а средства для удовлетворения определенного желания. Это именно то, что производит примадонна. Так называемые свободные профессии помещаются в ту же категорию, что и ручной труд, и в этом отношении Дюнуайе снова занимает позицию, противоположную позиции физиократов.

Вопреки тому, что можно было ожидать, это широкое расширение понятия производства не включает торговлю. Дюнуайе называет певца производительным, но отказывает в этом звании купцу, и этим странным поворотом он снова приходит к физиократической позиции. Обмен непроизводителен, потому что покупка и продажа не предполагают никакой работы, а где нет работы, там нет производства. Обмен создает полезности, и нелегко понять, чего еще Дюнуайе ожидает от него, видя, что он признает, что труд не может сделать ничего большего. Обмен, полагал он, был чисто юридической сделкой, и он не хотел признавать, что любой акт «корпоративной воли» без труда или физических усилий может создать богатство, точно так же, как физиократы находили невозможным думать о богатстве иначе, как о продукте почвы.

ГЛАВА II: АПОГЕЙ И УПАДОК КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ. ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ

В то время как французские экономисты, встревоженные последствиями теорий Мальтуса и Рикардо, стремились превратить «железные» законы в «золотые», английские экономисты продолжали свои привычные занятия, ни разу не обеспокоенные мыслью о том, что они, возможно, куют оружие для собственного уничтожения руками социалистов.

Тридцать лет, отделяющие публикацию «Основ политической экономии» Рикардо (1817) от книги Милля с тем же названием, заняты экономистами второго ранга, которые применяют себя не к открытию новых принципов, а к развитию и координации уже сформулированных. Конечно, мы не должны упускать из виду массу критических работ, касающихся определенных аспектов текущих доктрин, которые были созданы английскими экономистами как раз в это время. Но их идеи привлекли так же мало внимания, как идеи Курно во Франции или Госсена в Германии.

Это были дни, когда мисс Мартино и миссис Марсе давали изложения политической экономии в форме сказок или бесед с «юной Каролиной», когда Мак-Викар, написав свои «Первые уроки политической экономии для использования в начальных школах», выразил убеждение, что наука уже завершена. «Первые принципы политической экономии, — писал он, — это просто трюизмы, которые дети могли бы хорошо понять и которым их следует учить. Сто лет назад только ученые могли постичь их. Сегодня они — общие места детской, и единственная реальная трудность — их слишком большая простота».

Мы не можем предпринять индивидуальное изучение всех экономистов этого периода. Однако один из них, Нассау Сениор, безусловно, заслуживает большего места, чем мы можем уделить ему в этой истории, и, возможно, является лучшим представителем классической школы, показывающим ее хорошие и плохие стороны лучше, чем любой другой автор. Он удалил из политической экономии всякий след системы, всякое предложение о социальной реформе, всякую связь с моральным или сознательным порядком, сведя ее к небольшому числу существенных, неизменных принципов. Четырех положений казалось достаточно для этого нового Евклида, причем все необходимые следствия легко выводились из того или иного из них. Амбицией Сениора было сделать из нее точную науку, и он заслуживает того, чтобы его помнили как одного из основателей чистой экономики.

Он несет ответственность за введение в политическую экономию нового и доселе игнорируемого элемента, а именно анализа воздержания или сбережения. (Первое слово, которое является выбором Сениора, — более яркий и точный термин.) Это верно, как отмечает Сениор, что воздержание не создает богатства, но оно составляет право на богатство, потому что оно включает в себя жертву и боль, точно так же, как и труд. До сих пор доход от капитала был наименее защитимым из всех доходов, ибо Рикардо обсуждал его лишь случайно и представлял его как излишек, оставшийся после выплаты заработной платы. Претензия капитала считалась столь же очевидной, как претензия земли или труда, и не было нужды в каком-либо дальнейшем исследовании. Но имеет ли он какое-либо реальное право на отдельное вознаграждение, видя, что, в отличие от двух других агентов, он сам является продуктом этих двух, а не первоначальным фактором производства? Вот, наконец, его право, не в труде, а в воздержании.

Но если, с одной стороны, Сениору удается обосновать претензию на процент, то, с другой стороны, он обесценивает претензию большинства других капитальных доходов. Давайте проследим за его аргументом. Издержки производства состоят из двух элементов: труда и воздержания, и везде, где существует свободная конкуренция, стоимость продуктов сводится к этому минимуму. Там, где конкуренция несовершенна, где существует большая или меньшая степень монополии, тогда между издержками производства и стоимостью лежит маржа, которая составляет дополнительный доход для тех, кто извлекает из этого выгоду. Этот доход по определению труда и воздержания не зависит от какой-либо жертвы или личных усилий. Этот доход Сениор называет рентой, и его теория, таким образом, является лишь расширением теории Рикардо. Рента — это результат не только присвоения лучше расположенных или более плодородных земель. Она может быть обусловлена присвоением какого-либо природного агента или обладанием каким-либо личным качеством, таким как голос артиста или мастерство хирурга, или же она может быть просто результатом социальных причин или случайных обстоятельств. Сениор показывает, что рента, далеко не будучи исключительным явлением, на самом деле вполне нормальна. Этот вид дохода, который не имеет права — полученный, но не заработанный, — чрезвычайно важен и поглощает большую часть общего богатства. Действительно, Сениор идет гораздо дальше и утверждает, что всякий раз, когда, как в случае смерти, капитал переходит из рук тех, кто его заработал, во владение других, он немедленно становится рентой. Наследник не может ссылаться на воздержание — добродетель не передается по наследству, и у него нет прав на свое состояние, кроме простого везения.

Ни один революционный социалист никогда не смог бы придумать лучший аргумент для отмены существующего порядка. И как это отличается от «естественного порядка»! Но Сениор совершенно невозмутим, и то великолепное безразличие, с которым экономисты школы Рикардо утверждают свою веру в свои доктрины, не принимая во внимание последствия, которые могли бы поддержать или разрушить эти самые убеждения, обладает для нас своеобразным научным очарованием.

Также именно Сениор сделал акцент на редкости как основе экономической стоимости. Но вещь, чтобы обладать стоимостью, должна быть не просто редкой, она должна также удовлетворять какую-то потребность. Это должна быть редкая полезность. Это тот же термин, «редкость», который использовал Вальрас.

Классические доктрины преподавались в первой половине девятнадцатого века не только в Англии, но и в каждой стране мира. В Германии их излагали фон Тюнен, о котором мы уже говорили, и его современник Рау. Во Франции, несмотря на растущее влияние оптимистического политико-либерального кредо, рассмотренного в нашей последней главе, английская классическая экономика все еще преподавалась большим числом экономистов, среди которых особого упоминания заслуживает Росси. Его «Курс политической экономии», опубликованный в 1840 году, пользовался определенным успехом, обусловленным не какой-либо оригинальностью самого вклада, а несколько ораторским стилем работы.

Но перейдем к центральной фигуре этой главы — Джону Стюарту Миллю. С ним классическая экономика, можно сказать, в некотором роде достигла своего совершенства, и с него начинается ее упадок. Середина девятнадцатого века знаменует собой гребень волны. Что делает его личность столь привлекательной, так это его почти драматическое появление и осознание того, что он был поставлен между двумя школами, даже между двумя мирами. С одной стороны, он был связан отцовскими узами, которые привязывали его к утилитарной школе, в которой он воспитывался; другая манила его к новым горизонтам, которые уже были намечены Сен-Симоном и Огюстом Контом. В течение первой половины своей жизни он был суровым индивидуалистом; но вторая застала его склонным к социализму, хотя он все еще сохранял свою веру в свободу. Его труды полны противоречий; внезапных, полных перемен, таких как хорошо известный volte-face по вопросу о заработной плате. Книга Милля демонстрирует классические доктрины в их окончательной кристаллической форме, но они уже проявляли признаки растворения в новом течении.

Подобно другим теоретикам «чистой» школы, он заявил, что в политической экономии нет места для сравнительного суждения моралиста, но именно он также написал: «Если, следовательно, нужно было бы сделать выбор между коммунизмом со всеми его шансами и нынешним состоянием общества со всеми его страданиями и несправедливостями; если институт частной собственности неизбежно влечет за собой как следствие то, что продукт труда должен быть распределен так, как мы видим это сейчас, почти в обратной пропорции к труду — наибольшие доли тем, кто никогда не работал, следующие по величине тем, чья работа почти номинальна, и так далее по нисходящей шкале, вознаграждение уменьшается по мере того, как работа становится все более тяжелой и неприятной, пока самый утомительный и изнурительный физический труд не может рассчитывать с уверенностью на то, чтобы заработать даже предметы первой необходимости; если это или коммунизм были альтернативой, все трудности, большие или малые, коммунизма были бы лишь как пыль на весах».

Именно Милль, философ-утилитарист, заявил, что человек с твердым убеждением «есть социальная сила, равная девяноста девяти, у которых есть только интересы». Именно он также написал, что «конкуренция, возможно, не лучший мыслимый стимул, но в настоящее время она является необходимой, и никто не может предвидеть время, когда она не будет незаменимой для прогресса». Но он также признает, что «кооперация — это благороднейший идеал» и что она «превращает человеческую жизнь из конфликта классов, борющихся за противоположные интересы, в дружеское соперничество в погоне за благом, общим для всех».

Милль, как было сказано, был просто одаренным популярным писателем. Но это значит недооценивать его способности. Это правда, что, в отличие от Рикардо, Мальтуса или Сэя, его имя не ассоциируется с каким-либо экономическим законом, но он открыл более широкую перспективу для науки, что обеспечит ему репутацию еще долго после кончины этих так называемых законов. Его слава обеспечена вдвойне, ибо ни в одной другой работе по политической экономии, не исключая даже «Богатства народов», нет так много страниц прекрасного письма, так много незабываемых формул, которые всегда будут повторяться всеми, кому приходится преподавать эту науку. Не зря «Принципы» служили учебником в течение полувека в большинстве английских университетов.

Прежде чем рассматривать изменения в классических доктринах, которые осуществил сам Милль, мы должны дать краткий обзор тех теорий, какими они представали во всем своем непреклонном величии к середине девятнадцатого века, в период между публикацией «Принципов» и смертью Джона Стюарта Милля, между 1848 и 1873 годами. Это был период, когда классическая либеральная школа полагала, что ее два старых соперника, протекционизм и социализм, окончательно раздавлены. Рейбо в своей статье о социализме в «Словаре политической экономии» 1852 года писал следующее: «Говорить сегодня о социализме — значит произносить надгробную речь». Протекционизм только что был побежден в борьбе, которая привела к отмене английских «хлебных законов», и должен был потерпеть дальнейший крах, как во Франции, так и в других странах Европы, в результате договоров 1860 года. Будущее принадлежало классикам. Мало кто думал, что 1867 год станет свидетелем публикации «Капитала», что в 1872 году вновь соберется Эйзенахский конгресс, когда договоры 1860 года будут публично осуждены.

Воспользуемся часом его славного существования, чтобы дать изложение доктрин, которые он преподавал. Изложение должно быть обязательно очень кратким, видя, что мы не пишем трактат по политической экономии и что наше внимание должно быть ограничено авторами, которые определенно являются членами либеральной школы.

I: ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ

Вера в естественные законы всегда была символом веры классической школы. Без такого постулата, казалось им, никакая совокупность истин, как бы хорошо она ни была засвидетельствована, никогда не могла бы претендовать на звание науки. Но эти естественные законы не имели того «провиденциального», «финалистического» и «нормативного» характера, на котором так часто останавливались физиократы и оптимисты. Это просто естественные законы, подобные законам физического порядка, и они явно внеморальны. Они могут оказаться полезными или могут быть вредными, и люди должны приспосабливаться к ним как могут. Сказать, что политическая экономия — это «мрачная наука», потому что она показывает, что определенные законы могут иметь прискорбные результаты, так же абсурдно, как было бы назвать физику «мрачной наукой», потому что молния убивает.

Далеко не будучи несовместимыми с индивидуальной свободой, эти законы являются одними из ее прямых результатов. Это спонтанные связи, которые связывают всех свободных людей. Свобода всегда зависит от условий. Люди не свободны в вопросе еды или не еды, и если они хотят есть, они должны возделывать почву. Свобода ограничена не только действиями других людей, но и законами физического мира, который нас окружает.

Эти законы универсальны и постоянны, ибо элементарные потребности человечества всегда и везде одни и те же. Экономика находится в поиске таких постоянных законов и не имеет дела с чисто временными. Только ища более общие и, следовательно, более близкие к универсальным законы, экономика может постичь истину или надеяться стать наукой. Она должна изучать человека, а не людей — тип, а не индивида — homo œconomicus, лишенного всякого атрибута, кроме личного интереса. Она не отрицает существование других качеств, а просто переносит их на рассмотрение других наук.

Теперь остается посмотреть, что это были за естественные законы.

(1) Закон личного интереса. Этот закон с тех пор был назван гедонистическим принципом — термин, который никогда не использовался классической школой. Каждый индивид желает благополучия и поэтому хотел бы обладать богатством. Точно так же он хотел бы, если возможно, избежать зла и избежать усилий. Это простой психологический закон. Может ли быть что-то более универсальное или постоянное, чем этот закон, который является просто самым естественным и самым рациональным (используя термин в его физиократическом смысле) утверждением закона самосохранения? В силу этого фундаментального принципа классическую школу часто называют индивидуалистической школой.

Но индивидуализм не должен подразумевать ни эгоизма, ни самовлюбленности. Эта путаница, которая неоднократно создается с целью дискредитации классических авторов, просто бесполезна. Никто не проявил большей энергии в протесте против этого метода трактовки индивидуализма, чем Стюарт Милль. Сказать, что человек ищет своего собственного блага, не значит подразумевать, что он желает неудачи другим. Индивидуализм не исключает симпатии, и нормальный индивид чувствует удовлетворение всякий раз, когда может доставить удовольствие другим.

Но это не помешало Рикардо и Мальтусу показать многочисленные случаи, в которых личные интересы конфликтуют, где необходимо, чтобы один интерес был принесен в жертву другому. И Милль, далеко не отрицая существования этих конфликтов, приложил особые усилия, чтобы подчеркнуть их. Классические авторы, вместе с оптимистами, отвечают, что такие противоречия кажутся только кажущимися и что под этой внешностью скрывается гармония; или они указывают, что эти антиномии обусловлены тем фактом, что как индивидуализм, так и свобода лишь несовершенно реализованы и до сих пор даже не полностью поняты, но что как только они будут надежно установлены, зло, которое они на мгновение создали, будет окончательно исцелено. Свобода подобна копью Ахилла, исцеляющему раны, которые оно наносит. Другие индивидуалисты, такие как Герберт Спенсер, заявляют, что конфликт личных интересов не только выгоден для общих интересов общества, но и является самим условием прогресса, отсеивая неспособных, чтобы освободить место для наиболее приспособленных.

(2) Закон свободной конкуренции. Допуская, что каждый индивид является лучшим судьей своих собственных интересов, то ясно, что самый мудрый план — позволить каждому выбирать свой собственный путь. Индивидуализм предполагает свободу, и индивидуалистическая школа также известна как либеральная школа. Это второе название более точное, чем первое, и является единственным, которое примет французская школа. Она решительно отвергает любое другое, будь то индивидуалистическое, ортодоксальное или классическое.

Английская школа в равной степени решительна в своем предпочтении «либерализма». Термины «манчестерство» и «манчестерство» также использовались, особенно немецкими критиками, при описании этой особенности их учения.

Но сама классическая школа рассматривала laissez-faire ни как догму, ни как научную аксиому. Это рассматривалось просто как практическое правило, которому было мудро следовать, не в каждом случае, но везде, где не было найдено лучшего. Те, кто действует на его основе, по мнению Стюарта Милля, ближе к истине девятнадцать раз из двадцати, чем те, кто отрицает его. Этот практический либерализм предназначен для применения ко всем аспектам экономической жизни, и их программа включает свободу выбора профессии, свободную конкуренцию, свободную торговлю как за пределами, так и внутри границ одной страны, свободные банки и конкурентную норму процента; а с отрицательной стороны это подразумевает сопротивление любому государственному вмешательству везде, где его необходимость не может быть четко продемонстрирована, как в случае с протекционистским или патерналистским законодательством.

По мнению классических авторов, свободная конкуренция была суверенным естественным законом. Она была достаточна для всего. Она обеспечивала дешевизну для потребителя и стимулировала прогресс в целом из-за соперничества, которое она вызывала среди производителей. Справедливость была обеспечена для всех, и равенство достигнуто, ибо постоянная погоня за прибылью приводила лишь к снижению ее до уровня издержек производства. «Словарь политической экономии» 1852 года, который, возможно, можно считать кодексом классической политической экономии, выразил мнение, что конкуренция — это для промышленного мира то же, что солнце для физического. И сам Стюарт Милль, автор «Свободы», больше не делая различий между экономической и политической свободой, в менее поэтичных, но столь же убедительных терминах заявляет, что «каждое ограничение конкуренции есть зло», но что «каждое ее расширение всегда есть конечное благо». По этому пункту он был суровым противником социализма, хотя в других отношениях он обладал для него многими привлекательными чертами. «Я категорически не согласен, — говорит он, — с самой заметной и яростной частью их учения, их декламациями против конкуренции».

Но классическая школа, несмотря на свое прославление свободной конкуренции, никогда не имела намерения оправдывать нынешний режим. Жалобы, выдвигаемые против него по этому поводу, подобно аналогичному обвинению в эгоизме, основаны на заблуждении. Напротив, классики, как новые, так и старые, жалуются на несовершенный характер конкуренции. Сениор уже указывал, какое огромное место монополия все еще занимает в нынешнем режиме. Режим абсолютно свободной конкуренции — такая же мечта, как социализм, и судить о конкуренции по порокам существующего порядка так же несправедливо, как судить о коллективизме по тому, что происходило в государственных арсеналах.

(3) Закон народонаселения также занимал почетное место среди классических доктрин, настолько почетное, что даже оптимисты никогда не осмеливались противоречить ему. И из всех экономистов Милль кажется наиболее одержимым им. В своем страхе перед его ужасными последствиями он превосходит самого Мальтуса. И он проявляет гораздо большее внимание к моральным соображениям, чем когда-либо показывал последний. Милль был уже неомальтузианцем в том уважении, которое он чувствовал к правам и свободе женщин, с которыми слишком редко советуются, когда им навязывается материнство. Многодетная семья казалась ему такой же порочной и почти такой же отвратительной, как пьянство. Раз за разом он заявляет, что рабочие классы могут надеяться на улучшение своей участи только в том случае, если они сдержат рост населения. Одной из причин его благоприятного взгляда на крестьянскую собственность является ограничение, которое она накладывает на рождаемость. «Темп роста французского населения — самый медленный в Европе», — пишет он, и этот результат он считал очень обнадеживающим.

Чтобы изгнать этого ужасного демона, он пожертвовал бы даже принципом свободы, который везде в другом месте он так старается защищать. Он был готов поддержать закон о запрете брака для неимущих, предложение, которому Мальтус был абсолютно против. Его призыв к этой мере сдержанности изложен не в «Принципах», а в другой его работе под названием «Свобода». Конечно, возможно, что «Свобода» может быть чем-то обязана сотрудничеству миссис Стюарт Милль.

(4) Закон спроса и предложения — закон, который определяет стоимость продуктов и производственных услуг, таких как труд, земля и капитал, — обычно формулируется в следующих терминах: цена изменяется прямо пропорционально спросу, обратно пропорционально предложению. Одним из наиболее важных вкладов, который Милль внес в науку, было показать, что эта, казалось бы, математически точная формула была просто порочным кругом. Если верно, что спрос и предложение вызывают изменение цены, то в равной степени верно, что цена вызывает изменение спроса и предложения. Милль исправляет изречение, говоря, что цена фиксируется на марже, где количество предлагаемого равно количеству требуемого. Все ценовые колебания движутся вокруг этой точки, точно так же, как коромысло весов колеблется вокруг точки равновесия. Он таким образом придал закону спроса и предложения научную точность, которой ему раньше не хватало, и, заменив причинно-следственную связь концепцией равновесия, он ввел в экономику новый принцип, который был предназначен привести к некоторым важным модификациям.

Закон спроса и предложения объясняет колебания стоимости, но не проливает свет на саму концепцию стоимости. Более фундаментальную причину следует искать, которую можно найти в издержках производства. При режиме свободной конкуренции колебания стоимости стремятся к этой фиксированной точке, точно так же, как «море стремится к уровню; но оно никогда не находится на одном точном уровне».

Временная, нестабильная стоимость, зависящая от колебаний спроса и предложения, постоянная, естественная или нормальная стоимость, регулируемая издержками производства, — таков был классический закон стоимости. Милль был полностью удовлетворен им, как видно из следующей фразы, которая кажется довольно странной, исходящей от такого осторожного философа: «К счастью, — говорит он, — нет ничего в законах стоимости, что оставалось бы для нынешнего или любого будущего автора прояснить; теория предмета завершена».

Закон, регулирующий стоимость товаров, применим и к стоимости денег. Деньги также обладают временной стоимостью, определяемой количеством денег в обращении и спросом на них для целей обмена — это знаменитая количественная теория. Но они обладают и естественной стоимостью, определяемой издержками производства драгоценных металлов.

(5) Закон заработной платы. Аналогичный закон определял заработную плату — цену ручного труда. И здесь мы снова видим двойной закон. Временная заработная плата зависит от спроса и предложения, причем под предложением понимается количество капитала, доступного для содержания рабочих (фонд заработной платы), а под спросом — число рабочих, ищущих работу. Этот закон был более доступно сформулирован Кобденом, который сказал, что заработная плата растет, когда два хозяина гоняются за одним работником, и падает, когда два работника гоняются за одним хозяином.

Естественная, или прожиточная, заработная плата в долгосрочной перспективе определяется издержками производства труда — расходами на содержание рабочего. Колебания временной заработной платы всегда стремятся к состоянию равновесия вокруг этой точки.

Этот «железный закон», как называет его Лассаль, вполне оправдывает свое название. Согласно ему, заработная плата целиком зависит от причин, внешних по отношению к рабочему, и не имеет никакого отношения ни к его потребностям, ни к характеру его работы, ни к его желанию ее выполнять. Он находится во власти фаталистического закона и так же неспособен повлиять на свой рынок, как кипа хлопка. И этот закон не только независим от него, но никакое вмешательство, законное или иное, никакое учреждение, никакая система не могут изменить это положение вещей, не воздействуя на один из двух членов уравнения: количество капитала, используемого в качестве заработной платы (фонд заработной платы), или численность рабочего населения, ищущего работу. «Любой план улучшения, который не основан на этом принципе, совершенно иллюзорен». Только поощряя рост капитала посредством сбережений или сдерживая рост населения и ограничивая половой инстинкт, можно благоприятно изменить члены этого уравнения. В конечном счете, у рабочих есть только два шанса на спасение, и первый из них находится вне их власти, в то время как второй означает обречение на безбрачие или онанизм всех пролетариев, как их иронично называют.

И таким образом Милль, сформулировавший этот закон с большей строгостью, чем кто-либо из его предшественников, оказался встревожен его последствиями. На него произвели особое впечатление мужественные, но бессильные попытки тред-юнионизма, тогда еще находившегося в начале своего пути. Милль и экономисты либеральной школы были столь же решительными сторонниками отмены законов о коалициях, сколь настойчиво они требовали отмены «хлебных законов»; но какой прок был от права на ассоциации и объединения, когда высший закон сводил на нет любую попытку повысить заработную плату? Именно в это время Лонг в 1866 году и Торнтон в своем труде «Труд» начали ставить под сомнение обоснованность теории фонда заработной платы. Им не составило труда убедить Джона Стюарта Милля, который вскоре выступил со своим знаменитым отречением на страницах журнала «Фортнайтли». Его отступничество вызвало необычайный переполох и было воспринято почти как оскорбление священных традиций классической школы. Однако обращение не было полным, поскольку последнее издание «Основ» по-прежнему содержит процитированные нами отрывки, а также другие, столь же обескураживающие для рабочего класса и столь же губительные для надежд, которые они обоснованно возлагали на собственные усилия.

Теория фонда заработной платы, хотя и была сильно пошатнута в результате отступничества Милля, не была оставлена всеми классиками, и некоторые недавние американские публикации предприняли попытку ее возрождения.

(6) Закон земельной ренты. Закон конкуренции стремится снизить продажную цену до тех пор, пока она не сравняется с издержками производства. Но предположим, как это часто бывает, что существуют двое издержек производства; какие из них будут определять цену? Определяющими будут более высокие, и таким образом возникает маржа для всех аналогичных продуктов, издержки производства которых ниже. Рикардо показал, что это справедливо как для сельскохозяйственной продукции, так и для некоторых промышленных товаров. Милль включил сюда личные способности, и хотя концепция ренты была таким образом значительно расширена, она не имела того охвата, который был у Сениора.

(7) Закон международного обмена. Согласно либеральным экономистам Рикардо и Дюнуайе (см. стр. 346), международная торговля подчиняется законам, регулирующим индивидуальный обмен, и результаты в обоих случаях почти идентичны, а именно — экономия труда для обеих сторон. Одна сторона обменивает продукт, на производство которого ушло пятнадцать часов труда, на другой, который при попытке произвести его напрямую потребовал бы двадцати часов труда. Выгода приписывается импортирующей стороне, ибо экспорт — это лишь средство ее получения. Ее мерой является превышение стоимости импорта над стоимостью экспорта.

Очевидно, что каждая сторона выигрывает от сделки. Не совсем ясно, да и не вполне вероятно, что преимущества распределяются поровну. Но принято считать, что если неравенство и существует, то большая выгода достается более бедной стране — той, которая менее одарена природой или менее приспособлена к промышленной жизни. Последняя страна по самому определению испытывала бы большие трудности при попытке прямого производства импортируемых товаров и, возможно, даже нашла бы это совершенно невозможным. В этом пункте английская классическая, или манчестерская, школа полностью согласна с французской школой.

Можно было бы указать, что при режиме свободной конкуренции все стоимости свелись бы к уровню издержек производства, и продукты обменивались бы таким образом, что определенное количество труда, воплощенное в одном товаре, всегда обменивалось бы на равное количество, воплощенное в любом другом. Но в таком случае в чем была бы выгода от обмена? Рикардо уже предвидел это возражение и показал, что если правило «равное количество в обмен на равное количество» верно для обмена между индивидами, то оно не действует при обмене между разными странами, поскольку уравнивающее действие конкуренции больше не работает из-за трудности перемещения капитала и труда из одной страны в другую. Сравнивать следует не соответствующие издержки на один и тот же продукт в двух странах, а соответствующие издержки на импортируемые и экспортируемые продукты в одной и той же стране. Еще одна опора для укрепления теории, которая измеряет преимущества международной торговли количеством сэкономленного труда!

Но стоимость обмениваемого продукта все еще остается неопределенной. Она находится где-то между реальными издержками производства экспортируемых товаров и виртуальными издержками производства импортируемых товаров, таким образом, что каждая страна что-то выигрывает. Это все, что мы можем сказать. Милль пошел на шаг дальше. Он отказался от сравнения издержек производства, которое является чисто абстрактным и не может дать практической меры преимуществ, предпочитая измерять стоимость импортируемого продукта стоимостью продукта, который должен быть отдан в обмен на него. Нам нужно найти причины, позволяющие такой стране, как Англия, получать большее или меньшее количество вина в обмен на свой уголь. Иными словами, закон международных стоимостей больше не предполагает сравнения издержек производства, а является просто законом спроса и предложения. Цены на два товара устанавливаются таким образом, что количества, требуемые соответствующими странами, точно уравновешиваются. Если во Франции спрос на уголь выше, чем в Англии на вино, Англия получит большое количество вина в обмен на свой уголь и, следовательно, окажется в очень выгодном положении.

Теория Милля представляет собой реальный шаг вперед по сравнению с теорией Рикардо, ибо она дает средство для оценки силы иностранного спроса и суждения об обстоятельствах, благоприятствующих выгодной сделке. Милль придерживался мнения, что бедная страна получает наибольшую выгоду от сделки, тем самым подтверждая убеждение Бастиа. Богатая страна всегда будет вынуждена платить за свои товары больше, чем бедная.

Протекционисты придерживаются противоположного мнения, полагая, что именно бедная страна оказывается обманутой. Торговля Англии с Португалией — одна из их любимых иллюстраций. Но это лишь иллюстрация, и она никогда не сможет заменить реальное доказательство.

Несмотря на эти расходящиеся взгляды, Милль более симпатизирует протекционистам, чем любой другой экономист либеральной школы. Его теория предоставляет им по крайней мере один отличный аргумент. Видя, что преимущества международной торговли зависят от спроса и предложения, страна может заставить их работать в свою пользу, просто проводя иную политику. Новые отрасли промышленности могут развиваться всякий раз, когда существует значительный спрос на новые продукты, и этот спрос может легко оказаться настолько значительным, что цена будет снижена. Милль признает справедливость лишь временной защиты, установленной с целью натурализации новой отрасли промышленности, и считает ее логически выводимой из своих принципов.

Хотя Милль, возможно, и облегчил задачу протекционистов, мы никогда не должны забывать, что сам он оставался совершенно верным приверженцем доктрины свободной торговли и, за исключением случая с «младенческими» отраслями промышленности, решительно осуждал все защитные пошлины. «Все это чистый убыток... Они препятствуют экономии труда и капитала, тем самым уничтожая общую выгоду для мира, которая была бы распределена в какой-то пропорции между ним и другими странами».

Доктрина свободной торговли не осталась на прежнем месте, как и другие специальные доктрины классической школы. Она породила одно из самых мощных движений в экономической истории, которое привело к знаменитому закону от 25 июня 1846 года об отмене импортной пошлины на зерно. За этим законом последовали другие, что закончилось полной ликвидацией всех тарифных барьеров. Но для этого потребовалось красноречие Кобдена, Брайта и других. Необходимо было организовать национальную Лигу против хлебных законов, пережить не менее десяти парламентских поражений, заручиться поддержкой Пиля и одобрением герцога Веллингтона, прежде чем они были отменены. Все это могло бы оказаться тщетным, если бы не плохой урожай 1845 года. Эта славная кампания сделала для триумфа либеральной экономической школы и распространения ее идей больше, чем все ученые демонстрации ее мэтров. Прошло еще четырнадцать лет, прежде чем Кобден и Мишель Шевалье смогли подписать договор 1860 года. Даже это произошло благодаря личному акту Наполеона III, и Кобден был недалеко от истины, когда заявил, что девять десятых французской нации выступают против него.

II: ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКО-СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА МИЛЛЯ

Таковы были доктрины, преподававшиеся классической школой в середине деeteenth века. Упомянутые авторы, однако, решительно возражали против термина «школа», полагая, что они сами являются единственными хранителями священной истины. И мы должны признать, что их доктрины удивительно переплетены и имеют привлекательный вид. С другой стороны, следует признать, что перспективы, которые они открывают для любого, кто не является членом класса землевладельцев, далеко не привлекательны. Для рабочего есть обещание ежедневного труда и скудного существования, а в лучшем случае — заработная плата, определяемая количеством капитала или численностью населения — причинами, которые явно находятся вне влияния рабочих и даже вне смягчающего влияния ассоциаций и объединений. И хотя последние права великодушно признаются за рабочими, периодический антагонизм между хозяевами и работниками предвещает вечный конфликт между прибылями и заработной платой. Владение землей — это пропуск к пользованию монопольными привилегиями, которые право свободного обмена может лишь незначительно изменить. Рента — результат всех благоприятных жизненных шансов — зарезервирована для тех, кто меньше всего в ней нуждается, и монополизирует растущую долю национального дохода. Вмешательство в пользу рабочего, будь то со стороны государства или какого-либо другого органа, отбрасывается как недостойное достоинства труда и вредное для его истинных интересов. «Каждый за себя» выдвигается как принцип социального действия в тщетной надежде, что он спонтанно трансформируется в принцип «Каждый за всех». Поиск истины был доминирующим интересом школы, и эти доктрины проповедовались не ради удовольствия, которое они приносили, а как постулаты точной науки. Неудивительно, что люди были готовы бороться, прежде чем признать их доказуемыми истинами. И точно так же, как именно Милль настолько мощно помог консолидировать и завершить экономическую науку, что Косса называет его «Основы» лучшим резюме, самым полным, самым законченным и самым точным изложением доктрин классической школы, которое у нас есть, именно Милль также в последующих изданиях своей книги и в других своих более поздних трудах указал на новые горизонты, открывающиеся перед наукой, освободил доктрину от многих ошибок, к которым она была привязана, и направил ее на путь либерального социализма.

Мы можем сказать без всякого намека на предвзятость, что эволюция Милля во многом находилась под влиянием французских идей. Можно было бы написать чрезвычайно интересный том, иллюстрирующий это утверждение. Не говоря уже о влиянии Конта, которое Милль никогда не уставал признавать, и ограничиваясь только экономикой, он сам признал свой долг перед сен-симонистами за большую часть своих доктрин о наследственности и нетрудовом доходе, перед Сисмонди — за его симпатию к крестьянской собственности, и перед социалистами 1848 года — за его веру в кооперативную ассоциацию как замену наемному труду.

Едва ли было бы правдой сказать, что Милль стал сторонником социализма, хотя он и проявлял готовность защищать его от любой незаслуженной атаки. Тем, кто приписывает социализму желание уничтожить личную инициативу или подорвать индивидуальную свободу, он с пренебрежением указывает, что «фабричный рабочий имеет меньше личного интереса в своей работе, чем член коммунистической ассоциации, поскольку он не работает, подобно ему, на товарищество, членом которого является сам», и что «ограничения коммунизма были бы свободой по сравнению с нынешним положением большинства человеческого рода». И хотя он выражает убеждение, что «коммунизм был бы осуществим даже сейчас среди элиты человечества и может стать таковым среди остальных», и надеется, что однажды образование, привычка и культура изменят характер человечества настолько, что копать и ткать для своей страны будет считаться столь же патриотичным, как и сражаться за нее, все же он был далек от того, чтобы быть социалистом. Свободная конкуренция, по его мнению, была абсолютной необходимостью, и не могло быть никакого вмешательства в основные права индивида.

Первый удар, который он нанес по классической школе, заключался в том, чтобы бросить вызов ее вере в универсальность и неизменность естественного закона. Он никогда не занимал крайнюю позицию марксистской и исторической школ, которые считали, что так называемые естественные законы — это лишь попытки описать социальные отношения, которые могут существовать в определенные периоды экономической истории, но меняют свой характер с течением времени. Он проводит различие между законами, действующими в сфере производства, и теми, которые регулируют распределение. Только в первом случае мы можем говорить о «естественных» законах; в другом они искусственны — созданы людьми — и могут быть изменены, если люди того пожелают. Вопреки мнению классической школы, он пытается показать, что заработная плата, прибыль и рента не определяются неизменными законами, против которых воля человека никогда не может возобладать.

Таким образом, была открыта дверь для социальных реформ, что было немалым триумфом. Конечно, нельзя сказать о классической школе или даже об оптимистах, что они были готовы отрицать возможность или эффективность любой меры социальной реформы, но следует признать, что они неохотно поощряли что-либо, кроме частных усилий, или выступали за отмену каких-либо законов, кроме старых. Браун, выступая на конференции либеральных экономистов в Майнце в 1869 году, выразил мнение, что «эта конференция вызвала много оппозиции, потому что она поддерживала принцип, согласно которому человеческое законодательство никогда не может изменить вечные законы природы, которые одни лишь регулируют каждое экономическое действие». Подобные декларации изобилуют во французских работах того периода. Но благодаря различию, проведенному Миллем, все это изменилось. Хотя законодатель бессилен изменить законы производства, он всемогущ в сфере распределения, которая является настоящим полем битвы экономики.

Но, по правде говоря, различие Милля открыто для критики, особенно его метод его изложения; и мы чувствуем, что он несправедлив к самому себе, когда считает это своим самым важным и самым оригинальным вкладом в экономическую науку. Производство и распределение нельзя рассматривать как две отдельные сферы, ибо одно неизменно влечет за собой другое. И сам Милль вынужден отказаться от своего собственного тезиса, когда он выступает за создание кооперативных ассоциаций или крестьянской собственности, ибо каждая из них относится как к области производства, так и к области распределения. Родбертус почти в тот же период дал гораздо более верное выражение мысли Милля, подчеркнув различие, существующее между экономическими и правовыми связями. Даже они могут взаимно вовлекать друг друга; все же мы знаем, что экономические законы, регулирующие меновую стоимость или определяющие масштаб промышленного предприятия, не того же рода, что нормы права, регулирующие передачу собственности или устанавливающие порядок процедуры для лиц, связанных соглашением относительно заработной платы, процента или ренты. Первые вполне могут быть названы естественными законами, но вторые — дело рук законодательной власти.

Стюарт Милль, не довольствуясь лишь открытием двери для реформ, сознательно входит в нее и, в разительном контрасте с экономистами старой школы, намечает всеобъемлющую программу социальной политики, которую он формулирует так: «Как объединить величайшую индивидуальную свободу действий с общей собственностью на сырье земного шара и равным участием всех в благах объединенного труда».

Мы можем резюмировать его предложения следующим образом:

(1) Отмена системы наемного труда и замена ее кооперативной ассоциацией производителей.

(2) Социализация ренты посредством налога на землю.

(3) Смягчение неравенства богатства посредством ограничений прав наследования.

Эта трехсторонняя мера реформы обладает всеми желаемыми качествами, установленными Миллем. Более того, она не противоречит индивидуалистическому принципу, а скорее укрепляет его. Она не предполагает никакого личного принуждения, а стремится расширить границы индивидуальной свободы.

Давайте кратко рассмотрим эти проекты по порядку.

(1) Милль считал, что режим заработной платы вреден для индивидуальности, поскольку он лишает человека всякого интереса к продукту его труда, в результате чего подавляющее большинство человечества живет в условиях, которые социализм вряд ли мог бы сделать намного хуже.

Необходимо заменить это положение вещей «формой ассоциации, которая, если человечество продолжит совершенствоваться, в конечном итоге должна преобладать, и это не та форма, которая может существовать между капиталистом как главой и работниками без права голоса в управлении, а ассоциация самих рабочих на равных условиях, коллективно владеющих капиталом, с помощью которого они осуществляют свою деятельность, и работающих под руководством менеджеров, избираемых и смещаемых ими самими». Этот благородный идеал кооперативного сообщества был заимствован не у Оуэна, а у французских социалистов. Милль уже восхвалял французское движение еще до его блестящего, но эфемерного триумфа в 1848 году. Он был не единственным, кого привлекла идея кооперативного сообщества, ибо английские христианские социалисты черпали вдохновение из того же источника.

Милль прожил достаточно долго, чтобы стать свидетелем упадка кооперативного производства в Англии и Союза потребительских кооперативов во Франции, но ни одна из неудач, по-видимому, не оказала никакого влияния на его проекты. Каким бы ни был метод, цель в его идеале всегда оставалась одной и той же — самоэмансипация рабочих.

(2) Земельная рента, которую Рикардо и его последователи принимали как естественное, если не как необходимое явление, представлялась Миллю аномальным фактом, который был столь же вреден для индивидуальности, как и сама система наемного труда. Ее особая опасность, конечно, была не совсем такой же. Рента обеспечивала определенным индивидам то, что не было результатом их собственных усилий, тогда как индивидуализм всегда стремился обеспечить каждому плоды его собственного труда — suum cuique. На принципе «каждому то, что каждый произвел», все, что не было произведено непосредственно самим человеком, должно было быть возвращено обществу. Не имеет значения, обусловлен ли этот добавочный продукт сотрудничеством природы, как полагали Смит и физиократы, или является результатом давления населения, как думали Рикардо и Мальтус, или просто результатом случайности и благоприятных обстоятельств, как выразился Сениор. Нет ничего проще, чем ввести земельный налог, который постепенно поглощал бы ренту и который можно было бы периодически увеличивать по мере роста ренты. Идея была блестящей, и Милль перенял ее у своего отца. Вскоре она стала боевым кличем новой школы экономистов, близкой к социалистам.

Движение, порожденное этой идеей конфискации, заслуживает более полного рассмотрения, которое будет приведено в другой главе этой работы.

Тем временем, и пока более крупная и революционная реформа не станет практичной, Милль приветствовал бы скромную долю эмансипации в форме крестьянской собственности. Как и кооперативный идеал, это также было французского происхождения. Восхищение французским крестьянином было модным культом в Англии со времен Артура Янга. Милль считал, что среди главных преимуществ крестьянской собственности будет смягчение несправедливости ренты, поскольку ее выгоды будут распределены более широко. Чувство независимости сдержало бы деградацию наемного работника, поощрялась бы индивидуальная инициатива, развивался бы интеллект земледельца, а рост населения был бы сдержан.

Милль внушил уважение к бережливому французскому крестьянству в английской радикальной партии. Его влиянию обязаны различные законы о мелких владениях, которые привели к созданию небольших островков крестьян-земледельцев посреди обширных территорий английской аристократии.

(3) Милль был в равной степени шокирован нашим устаревшим законом о наследовании, который позволяет людям владеть богатством, которое они никогда не помогали производить. Для Сениора наследование стояло в одном ряду с неравенством ренты, и он поместил их в одну категорию. Миллю оно казалось не только антагонистичным индивидуальной свободе, но и источником опасности для свободной конкуренции, поскольку ставило конкурентов в неравные условия. В этом вопросе Милль находился под влиянием сен-симонистов, и он не пытался скрыть свое презрение к «случайности рождения».

Это право завещания, чувствовал он, было очень сложной проблемой, ибо право свободного распоряжения своей собственностью даже после смерти составляло один из самых славных атрибутов индивидуальности. Оно подразумевало своего рода выживание или сохранение человеческой воли. Милль проявил значительную изобретательность, выбираясь из этого затруднительного положения. Он уважал бы право собственника распоряжаться своими товарами, но ограничил бы право наследования, сделав незаконным наследование суммы, превышающей определенную. Завещатель по-прежнему пользовался бы правом завещать свою собственность по своему желанию, но никто, кто уже обладал определенным количеством богатства, не мог бы ее унаследовать. Из всех предложенных решений этой проблемы решение Милля является наиболее социалистическим. Он выдвигает его, однако, не как окончательный проект, а как простое предложение.

Милля вполне можно было бы поместить среди пессимистов, особенно учитывая, что он унаследовал их склонность видеть темную сторону вещей. Не только закон народонаселения наполнял его ужасом, но и закон убывающей отдачи казался ему самым важным положением во всей экономической науке; и все его труды изобилуют меланхоличными размышлениями о тщетности прогресса. Существует, например, часто цитируемое: «Сомнительно, чтобы все сделанные до сих пор механические изобретения облегчили дневной труд хотя бы одного человека». В своем видении будущего общества он пророчествует, что река человеческой жизни в конечном итоге потеряется в море застоя.

Стоит на мгновение остановиться на этой идее стационарного состояния. Хотя концепция эта не нова, она очень характерна для работ Милля, и он чувствует себя вынужденным прийти к убеждению, что только вернувшись к стационарному состоянию, мы можем надеяться на решение социального вопроса.

Экономисты, особенно Рикардо, настаивали на тенденции прибыли к минимуму как корреляте закона убывающей отдачи. Эта тенденция, как полагали, будет продолжаться до тех пор, пока прибыли полностью не исчезнут и формирование нового капитала не будет остановлено. Милль подхватил теорию там, где ее оставил Рикардо, и пришел к выводу, что промышленность таким образом будет приведена к остановке, поскольку масштаб промышленности зависит от количества доступного капитала. Население тогда должно стать стационарным, и всякое экономическое движение должно прекратиться. Хотя Милль был встревожен экономическим значением этой перспективы, он смирился с ее этическим смыслом. В целом он считает, что такое состояние было бы весьма значительным улучшением нашего нынешнего положения. С остановкой экономической активности поток человеческой жизни просто изменил бы свое русло и обратился бы к другим областям. Упадок поклонения Маммоне и жажды богатства просто означал бы возможность преследовать более достойные цели. Он надеялся, что остановка экономического прогресса приведет к реальному моральному сдвигу, и в умиротворении человеческих желаний он искал решение и окончательное исчезновение социальной проблемы. И насколько мы можем видеть, у современных реформаторов нет ничего лучшего, что они могли бы нам предложить.

III: ПРЕЕМНИКИ МИЛЛЯ

Влияние Милля было универсальным, хотя, строго говоря, у него не было учеников. Это, несомненно, отчасти потому, что такие авторы, как Тойнби, которые естественно стали бы учениками, уже были зачислены на службу исторической школы.

Классическая школа не последовала за его социалистическим курсом. Она по-прежнему проповедовала старые доктрины, но с угасающим авторитетом, и не было создано ни одной новой работы, которая была бы хоть сколько-нибудь сопоставима с работами, которые мы уже изучили. Мы упомянем, однако, несколько более поздних трудов, ибо, хотя они и принадлежат ко второму классу, они в некоторых отношениях превосходны.

Во-первых, у нас есть несколько книг, написанных Кэрнсом, в частности «Некоторые ведущие принципы политической экономии» (1874). Кэрнс обычно считается учеником Милля, хотя на самом деле он им не был. Кэрнс был чисто классическим экономистом и разделял классическое предпочтение дедуктивного метода, который он считал единственным методом для политической экономии. Его предпочтение этого метода иногда приводило к злоупотреблению им, и он был удивительно равнодушен ко всем социальным несправедливостям. Он принял принцип невмешательства не как основу научной доктрины, а просто как безопасное и практическое правило поведения. Старая теория фонда заработной платы нашла в нем защитника, который пытался отстоять ее против Стюарта Милля. Нельзя сказать, что он внес какой-то новый вклад в науку, если не считать его учения о конкуренции. Он указал, что конкуренция не имеет того общего охвата, который обычно ей приписывают. Она действует только между индивидами, находящимися в совершенно одинаковых обстоятельствах. Другими словами, она действует в пределах малых областей и не действует между одной областью и другой. Эта теория неконкурирующих групп помогает пролить некоторый свет на устойчивое неравенство, наблюдаемое в заработной плате и прибылях.

Во Франции самым видным представителем политической экономии во время Второй империи был Мишель Шевалье, ученик Сен-Симона. Тем не менее он оставался верным классической традиции Сэя и Росси, своих предшественников в Коллеж де Франс. Он вел борьбу с социалистами 1848 года, воевал с протекционизмом и имел счастье победить в обоих случаях, разделив с Кобденом честь быть подписантом знаменитого торгового договора 1860 года. Он осознавал важное место, которое железные дороги когда-нибудь займут в национальной экономике, и огромные возможности такого инженерного подвига, как Суэцкий канал. Он также понимал важность кредитных институтов, которые тогда находились лишь в начале своей полезной карьеры. Хотя он был связан с либеральной школой, он не был равнодушен к учению сен-симонистов о важности авторитета и функций государства, и он внушал правительству необходимость уделять внимание рабочим вопросам — предмету, к которому Наполеон III был, естественно, несколько нерасположен. Каждый предмет, который он затрагивает, получает научную и красноречивую трактовку.

Примерно в то же время Курсель-Сёней опубликовал трактат по политической экономии, который долгое время считался стандартной работой. Сёней был поборником чистой науки — или «плутологии», как он ее называл, чтобы отличить от прикладной науки, которой он дал название «эргономия». Долгое время его считали своего рода понтификом, и страницы «Журнала экономистов» свидетельствуют о наказаниях, которые он обрушивал на любого из молодых авторов, пытавшихся сбросить его авторитет. Это было время, когда Морис Блок применял то же самое к новой немецкой школе в тех язвительно-критических статьях, которые появлялись в том же журнале.

Прискорбно, что мы не можем приписать Франции «Краткий очерк экономической науки и ее основных применений», который появился в 1862 году. Шербюлье, автор, был швейцарцем и был профессором сначала в Женеве, а затем в Цюрихе. Косса в своей «Истории» говорит о нем как о «несомненно лучшем трактате по предмету, опубликованном во Франции», и как о «возможно, даже превосходящем труд Стюарта Милля». Шербюлье принадлежал к классической школе. Он был противником социализма и писал памфлеты в духе Бастиа в поддержку либеральных доктрин и дедуктивного метода. Но, как и Милли до него, и Вальрас, Спенсер, Лавеле, Генри Джордж и многие другие, пришедшие после, ему было трудно примирить частную собственность с индивидуалистической доктриной «Каждому — продукт его труда». Он примиряется с этим положением лишь потому, что считает, что это, возможно, меньшее зло, чем коллективная собственность.

У либеральной школы все еще было несколько приверженцев в Германии, хотя вскоре должен был появиться серьезный соперник. Принц Смит (английского происхождения) взял на себя защиту свободной торговли, указывая на «абсурдность рассмотрения ее как социального вопроса» и на то, «насколько более абсурдно думать, что он может быть решен иначе, чем логикой фактов». Менее доктринер, чем реформатор, Шульце-Делич около 1850 года положил начало тому движению, которое, несмотря на насмешки Лассаля, добилось великолепного прогресса и сегодня включает тысячи кредитных обществ; хотя до настоящего времени оно не принесло пользы никому, кроме мелкой буржуазии — мелкого лавочника, зажиточного ремесленника и крестьянина-собственника.

КНИГА IV: ДИССИДЕНТЫ

С Бастиа экономический либерализм, которому угрожал социализм, искал ненадежного убежища в оптимизме. С Миллем старые доктрины нашли новое выражение на языке, научном в своей точности и классическом в своей красоте.

Действительно казалось, что политическая экономия достигла своей финальной стадии и что не может быть дальнейшего оправдания для продолжения нашего обзора.

Но как раз тогда, когда либерализм казался наиболее торжествующим, а принципы науки — окончательно установленными, возникло чувство всеобщего недовольства. Критика, которая временно затихла после 1848 года, теперь вновь заявила о своих правах, причем с решимостью не допускать дальнейшего прерывания своей задачи.

Реакция проявилась наиболее заметно в Германии, где новая историческая школа отказалась признавать границы науки, установленные английскими и французскими экономистами. Атмосфера абстракций и обобщений, в которую они ее ограничили, была совершенно удушающей. Она требовала нового контакта с жизнью — с жизнью прошлого не меньше, чем с жизнью настоящего. Она устала от пустых рамок общих терминов. Она жаждала фактов и упражнения сил наблюдения. Со всем пылом юности она была готова бросить вызов всем традиционным выводам и переформулировать науку с самого основания.

Столько о доктрине. Но была одна вещь, которую считали более предосудительной, чем даже классическую доктрину, и это была либеральная политика, в которую наука была глупо вовлечена и которая, безусловно, должна быть устранена.

В дополнение к таким критикам, как вышеупомянутые, существуют также авторы, которые черпали вдохновение в христианстве и во имя милосердия, морали или самой религии высказывали свой протест против оптимизма и принципа невмешательства. Вмешательство, вновь так робко предложенное Сисмонди, делает смелое требование о более широком охвате ввиду давления социальных проблем и под названием государственного социализма становится четко сформулированной доктриной.

Социализм, который, как полагал Рейбо, умер после 1848 года, в свою очередь возродился. «Капитал» Маркса, опубликованный в 1867 году, является самым полным и мощным изложением социализма, которое у нас есть. Это больше не благочестивое стремление, а новая и научная доктрина, готовая сразиться с поборниками классической школы и опровергнуть их их же собственными словами.

Ни одно из этих течений не является совершенно новым. Книга II показала нам, откуда они произошли, и их истоки можно проследить до более ранних критических авторов.

Но мы не должны забывать о поразительной разнице между злополучными доктринами периода до 1848 года и поразительным успехом, достигнутым нынешней школой. Несмотря на симпатию, проявленную к более ранним критикам, они в целом оставались несколько изолированными фигурами. Их протесты всегда были индивидуалистическими — Сисмонди не меньше, чем Сен-Симона, Фурье не меньше, чем Оуэна. Прудон и Лист никогда серьезно не подрывали общественное доверие к либерализму. Теперь, напротив, либерализм оказывается покинутым и видит, как внимание общественного мнения все больше и больше поворачивается в сторону новой школы.

Триумф, конечно, не был немедленным. Многие доктрины были сформулированы между 1850 и 1875 годами, но победа была отложена до последней четверти века. Но когда она пришла, она была решительной. В Германии история монополизировала функции экономики, по крайней мере на время. Вмешательство стало универсальным только после 1880 года. С тех пор также коллективизм завоевал большинство рабочих во всех промышленных странах и оказал весьма значительное влияние на политику, в то время как христианский социализм нашел способ объединить всех своих самых ярых приверженцев, независимо от их убеждений, в одной общей вере.

Продвижение этой новой школы означало упадок классической доктрины и ослабление либерализма. Общественный интерес отошел от учения основателей. Но в отсутствие нового и определенного кредо мы находим своего рода общую дисперсию экономической мысли, сопровождаемую чувством сомнения в обоснованности теории в целом и теоретической политической экономии в частности. Старое чувство безопасности уступило место неопределенности. Вместо сравнительного единодушия ранних дней мы имеем полное разнообразие мнений, среди которых наука начинает новую карьеру.

В последней книге мы обнаружим, что некоторым выдающимся авторам удалось обновить научную традицию основателей. Но всякая связь с практической политикой должна была быть устранена, и новый корпус тесно связанных доктрин должен был быть создан, прежде чем социальные мыслители могли получить эту новую точку зрения, с которой можно было бы сотрудничать.

ГЛАВА I: ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА И КОНФЛИКТ МЕТОДОВ

Вторая половина деeteenth века доминируется историческими идеями, хотя их окончательный триумф не был полностью установлен до последней четверти века. Возникновение этих идей, однако, относится к еще более раннему периоду и датируется 1843 годом, когда появился небольшой том Рошера под названием «Очерк». Нам придется вернуться к этой дате, если мы хотим понять идеи школы и оценить их критику.

Преемники Ж. Б. Сэя и Рикардо придали новый импульс абстрактной тенденции науки, сведя ее постулаты к небольшому числу теоретических положений. Проблемы международного обмена, уровня прибыли, заработной платы и ренты рассматривались просто как ряд таких положений, выраженных с почти математической точностью. Признавая их точность, мы должны также признать, что они далеки от адекватности и не могли бы дать объяснения различным видам экономических явлений или помочь в решении многих практических проблем, которые развитие промышленности ставит перед государственным деятелем. Но Мак-Каллох, Сениор, Шторх, Рау, Гарнье и Росси, непосредственные преемники Рикардо и Сэя в Англии и Франции, повторяли старые формулы, не делая к ним никаких важных дополнений. Новая система политической экономии, таким образом, состояла из небольшого числа совершенно очевидных истин, имеющих лишь самую отдаленную связь с экономической жизнью. Правда, Милль — исключение. Но «Основы» датируются 1848 годом, что позже основания исторической школы. За этим исключением мы можем сказать, словами Шмоллера, что после дней Адама Смита политическая экономия, по-видимому, страдала от приступа анемии.

Тойнби дает замечательное выражение этому убеждению в своей статье «Рикардо и старая политическая экономия»: «Логическая уловка стала принятой картиной реального мира. Не то чтобы сам Рикардо, доброжелательный и добрый человек, мог желать или предполагать, если бы задал себе этот вопрос, что мир его трактата на самом деле был миром, в котором он жил; но он бессознательно впал в привычку рассматривать законы, которые были законами только того общества, которое он создал в своем кабинете для целей анализа, как применимые к сложному обществу, реально существующему вокруг него. И путаница усугублялась некоторыми его последователями и усиливалась в невежественных популярных версиях его доктрин». Другими словами, существовало разительное расхождение между экономической теорией и конкретной экономической реальностью, расхождение, которое становилось все шире с каждым днем, по мере того как возникали новые проблемы и формировались новые классы. Но масштаб этого разрыва лучше всего осознавался, когда предпринималась попытка применить принципы науки к странам, где экономические условия были совершенно иными, чем те, что существовали в Англии или Франции.

Это расхождение между теорией и реальностью можно было бы сузить одним из двух способов. Можно было бы сформулировать более гармоничную и более всеобъемлющую теорию, задачу, которую Менгер, Джевонс и Вальрас попытались решить около 1870 года. Еще более радикальное предложение состояло в том, чтобы избавиться от всякой абстрактной теории вообще и ограничить науку простым описанием экономических явлений. Это был метод действий, который был предпринят первым, и именно его придерживается историческая школа.

Задолго до этого времени некоторые авторы указывали на опасности слишком жесткого приверженности абстракции. Сисмонди — по существу исторический писатель — рассматривал политическую экономию как отрасль моральной науки, чье отделение от основного ствола является лишь частичным, и настаивал на изучении экономических явлений в связи с их надлежащей средой. Он критиковал общие выводы Рикардо и призывал к более пристальному наблюдению за фактами. Лист показал себя еще более яростным критиком и, не довольствуясь осуждением рикардианской экономики, рискнул распространить свои нападки даже на Смита. Взяв национальность за основу своей системы, он применил сравнительный метод, на котором так часто настаивала историческая школа, к торговой политике классической школы; но история по-прежнему использовалась лишь для целей иллюстрации. Наконец, социалисты, особенно сен-симонисты, чья вся система — это просто одна обширная философия истории, показали невозможность изоляции экономических явлений от политических и юридических, с которыми они всегда переплетены.

Но ни один автор до сих пор сознательно не искал ни в истории, ни в наблюдении за современными фактами средства для реконструкции науки в целом. Именно здесь заключается оригинальность немецкой школы.

Ее работа одновременно критическая и конструктивная. С критической стороны у нас есть глубокий и наводящий на размышления, хотя и не всегда справедливый, анализ принципов и методов старых экономистов, в то время как ее конструктивные усилия дали новый размах науке, расширили диапазон ее наблюдений и добавили сложности ее проблемам.

Вообще говоря, нетрудно дать изложение критических идей школы, как мы находим их изложенными в нескольких книгах и статьях, но отнюдь не легко очертить концепции, лежащие в основе позитивной работы. Хотя они подразумеваются во всех их трудах, эти концепции нигде не изложены явно; всякий раз, когда они пытались их определить, это всегда было, как охотно признают их ученики, в расплывчатой и противоречивой манере. Чтобы еще больше усложнить задачу, каждый автор определяет их на свой лад, но утверждает, что его определение представляет идеи всей школы.

Чтобы избежать бесполезных повторений и бесчисленных дискуссий, мы начнем с быстрого обзора внешнего развития школы, продолжим резюме ее критической работы и, наконец, попытаемся уловить ее концепцию природы и объекта политической экономии. С нашей точки зрения, последний названный объект является наиболее интересным.

I: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Честь основания школы, несомненно, принадлежит Вильгельму Рошеру, профессору Геттингенского университета, который опубликовал книгу под названием «Основы лекций по государственному хозяйству по историческому методу» в 1843 году. В предисловии к этому небольшому тому он упоминает некоторые из ведущих идей, которые вдохновили его предпринять работу, пришедшую к завершению в знаменитой «Системе народного хозяйства» (1-е изд., 1854 г.). Он не претендует ни на что, кроме изучения экономической истории. «Наша цель», — говорит он, — «просто описать то, чего люди желали и что чувствовали в экономических вопросах, описать цели, которым они следовали, и успехи, которых они достигли, — а также привести причины, почему такие цели были выбраны и такие триумфы одержаны. Такое исследование может быть выполнено только в том случае, если мы поддерживаем тесную связь с другими науками национальной жизни, с правовой и политической историей, а также с историей цивилизации». Почти на одном дыхании он оправдывает атаку на рикардианскую школу. Он признает, что далек от мысли, что его путь — единственный или даже самый быстрый для достижения истины, но думает, что он приведет к приятным и плодотворным поискам, которые, будучи однажды предпринятыми, никогда не будут оставлены.

То, что Рошер предложил сделать, — это попытаться дополнить текущую теорию, добавив изучение современных фактов и мнений, и, по правде говоря, в серии томов, которые составляют «Систему», каждый выпуск которой встречался с растущей признательностью немецким миром литературы, Рошер просто довольствовался тем, что пунктировал свое изложение классических доктрин множеством эрудированных экскурсов в область экономических фактов и идей.

Рошер называл свой эксперимент попыткой применить исторический метод, который Савиньи способствовал внедрению с такими плодотворными результатами в изучение юриспруденции. Но, как хорошо отметил Карл Менгер, сходство лишь поверхностно. Савиньи использовал историю в надежде получить некоторый свет на органическую природу и спонтанное происхождение существующих институтов. Его заявленной целью было доказать их легитимность, несмотря на радикальные претензии рационалистических реформаторов восемнадцатого века. У Рошера не было такой цели. Он сам был либералом и полностью разделял их реформаторский пыл. История у него служила лишь для иллюстрации теории, для предоставления правил для руководства государственным деятелем или для содействия росту того, что он называл политическим смыслом.

Шмоллер считает, что работу Рошера можно справедливо рассматривать как попытку связать преподавание политической экономии с «камералистской» традицией Германии семнадцатого и восемнадцатого веков. Эти камералисты занимались преподаванием принципов управления и финансов студентам, которые должны были провести свою жизнь в административной работе того или иного рода, и они, естественно, старались держаться как можно ближе к реальным фактам. Даже в Англии и Франции политическая экономия вскоре оказалась вовлеченной в определенные практические проблемы, касающиеся налогообложения и коммерческого законодательства. Но в такой стране, как Германия, которая была промышленно гораздо более отсталой, чем Англия или Франция, эти проблемы носили совершенно иной аспект, и некоторая коррекция классических доктрин была абсолютно необходима, если они должны были иметь хоть какое-то отношение к реалиям экономической жизни. Инновация Рошера была результатом педагогического, а не чисто научного требования, и он способствовал возрождению университетской традиции, а не созданию нового научного движения.

В 1848 году другой немецкий профессор, Бруно Гильдебранд, выдвинул гораздо более амбициозную программу, и его работа «Современная и будущая политэкономия» (Die Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft) демонстрирует гораздо более фундаментальное противостояние классической школе. Он полагал, что история не просто оживит и усовершенствует науку, но может даже помочь полностью воссоздать ее. Гильдебранд указывает на успех этого метода при применении к языкознанию. Отныне политэкономия должна была стать наукой о национальном развитии.

В проспекте «Ежегодника национальной экономии и статистики» (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik), основанного им в 1863 году, Гильдебранд идет еще дальше. Он оспаривает учение классиков-экономистов, особенно по вопросу о национальных экономических законах, и даже упрекает Рошера за то, что тот осмелился признать их существование. По-видимому, он не осознавал, что подобное отрицание влечет за собой разрушение всей экономической науки и полное ниспровержение тех «законов развития», которые, как он полагал, отныне должны были стать основой этой науки.

Но абсолютизм Гильдебранда имел не больше влияния, чем эклектизм Рошера, если не считать его обобщения относительно трех фаз экономического развития, которые он дифференцирует следующим образом: период натурального хозяйства, период денежного хозяйства и, наконец, период кредита. Помимо этого, он ограничился публикацией ряда фрагментарных исследований по частным вопросам статистики или истории, по большей части не предпринимая попыток изменить классическую теорию производства и распределения.

Критическое исследование 1848 года намекало на продолжение, которое должно было воплотить принципы нового метода. Но продолжение так и не появилось, и трудная задача дальнейшей разработки темы была поручена Карлу Кнису, другому профессору, который в 1853 году опубликовал объемный трактат под названием «Политическая экономия с исторической точки зрения». Однако между его взглядами и взглядами его предшественников существует такое же расхождение, как между взглядами Рошера и Гильдебранда. Он не только ставит под сомнение существование естественных законов, но даже сомневается в том, существуют ли вообще какие-либо законы развития — пункт, в котором Гильдебранд никогда не сомневался, — и считает, что все, что мы можем сказать, это то, что существуют определенные аналогии, представленные развитием разных стран. Книс не может разделить убеждения ни Гильдебранда, ни Рошера, и он также не придерживается взглядов классической школы. Он считает, что политэкономия — это просто история идей, касающихся экономического развития нации на разных этапах ее роста.

Работа Книса осталась почти незамеченной, проигнорированная как историками, так и экономистами, пока младшая историческая школа не обратила внимание на его книгу, новое издание которой вышло в 1883 году. Книс часто жалуется на то, что Рошер не принял во внимание его идеи.

Столь героические заявления естественно заставляют нас ожидать, что Книс не пожалеет усилий, чтобы показать превосходство нового метода. Но его последующие работы, посвященные деньгам и кредиту, на которых зиждется его подлинная репутация, едва ли содержат следы исторического духа.

Три основателя этой науки посвятили много времени критике классического метода, но не смогли прийти к согласию относительно целей и задач науки и оставили другим задачу применения своих принципов.

Эту задачу попыталась решить новая историческая школа, возникшая вокруг Шмоллера к концу 1870-х годов. Эта новая школа обладает двумя отличительными характеристиками.

(1) Бесполезная полемика относительно экономических законов, которую подняли Гильдебранд и Книс, оставлена. Члены школы стараются не отрицать существование естественных социальных законов или закономерностей и считают, что поиск последних является главной целью науки. В действительности они являются экономическими детерминистами. «Теперь мы знаем, — говорит Шмоллер, — что психическая причинность — это нечто иное, чем механическая, но она несет на себе ту же печать необходимости». Что они действительно отрицают, так это то, что эти законы можно обнаружить классическими методами, и в этом пункте они согласны со всей критикой, высказанной их предшественниками.

Что касается возможности формулирования «законов развития», на которых Гильдебранд делал такой акцент, они проявили себя весьма скептически. «У нас нет знаний о законах истории, хотя мы иногда говорим об экономических и статистических законах, — пишет Шмоллер. — Мы не можем, — с сожалением говорит он позже, — даже сказать, обладает ли экономическая жизнь человечества каким-либо элементом единства или демонстрирует какие-либо следы единообразного развития, или же она вообще движется к прогрессу». Этот весьма характерный отрывок из Шмоллера был написан в 1904 году и составляет заключение его великого синтетического трактата. Все попытки создания философии истории рассматриваются с тем же пренебрежением.

(2) Новая историческая школа, не ограничиваясь лишь пропагандой использования исторического метода, поспешила применить теорию на практике. Примерно с 1860 года немецкие экономисты проявили склонность отвернуться от экономической теории и посвятить всю свою энергию практическим проблемам, социологическим исследованиям и историческим или реалистическим изысканиям. Число экономических монографий колоссально возросло. Институты Средневековья и древности, экономические доктрины древних, статистика, экономическая организация наших дней — вот некоторые из обсуждаемых тем. Политэкономия теряется в лабиринте реалистических исследований, будь то современности или прошлого.

Хотя историческая школа проделала огромный объем работы, мы не должны забывать, что исторические монографии печатались и до них, и что некоторые социалистические трактаты, такие как «Капитал» Маркса, на самом деле являются попытками исторического синтеза. Особая заслуга школы заключается в импульсе, который она дала систематическому изучению подобного рода. Результатом стал возобновившийся интерес к истории и развитию экономических институтов. Мы не можем попытаться дать отчет обо всех этих работах и их разнообразном содержании. Мы должны остаться довольны, если сможем уловить дух этого движения. Имена Шмоллера, Брентано, Хельда, Бюхера и Зомбарта известны каждому студенту экономической истории. Маршалл, величайший из современных теоретиков, не раз воздавал им должное.

Движение вскоре вышло за пределы Германии, и быстро стало понятно, что условия за рубежом столь же благоприятны для его работы.

К концу 1870-х годов практический либерализм исчерпал свою силу. Но на первый план выходили новые проблемы, особенно рабочий вопрос, который требовал немедленного внимания. У классиков-экономистов не было готового решения, и новое изучение экономических институтов, социальной организации и жизни масс казалось единственным многообещающим методом пролить свет на этот вопрос. Ожидалось, что сравнение с прошлым приведет к лучшему пониманию настоящего. Исторический метод казался социальным реформаторам единственным инструментом прогресса, и сильное желание получить практический результат способствовало вере в него. Когда мы вспоминаем престиж, которым пользуется немецкая наука с 1871 года, и успех немцев в сочетании исторических исследований с пропагандой государственного социализма, мы можем понять энтузиазм, с которым этот метод был встречен за рубежом.

Даже в Англии, оплоте рикардианской экономики, влияние этой школы становится вполне очевидным после 1870 года.

Здесь, как и везде, проявляется полемика относительно используемого метода. Кэрнс в своей работе «Характер и логический метод политической экономии» (1875), написанной вполне в духе старых классических авторов, решительно выступает за использование дедуктивного метода. В 1879 году Клифф Лесли в своих «Очерках по политической и моральной философии» вступает в борьбу против Кэрнса и использует новое оружие, чтобы подкрепить свои аргументы. Использование индукции, а не дедукции, постоянная необходимость поддерживать живую связь экономики с другими социальными науками, относительный характер экономических законов и использование истории как средства интерпретации экономических явлений — вот некоторые из аргументов, принятых и развитых Лесли. Тойнби в своих «Лекциях о промышленной революции» высказал схожие взгляды, но проявил гораздо большую умеренность. Признавая требования дедукции, он считал, что история и наблюдение придадут новую жизнь и придадут практический интерес экономике. Удаленность и нереалистичность рикардианской школы составляли ее величайшую слабость, и социальная реформа, по его мнению, значительно выиграла бы от внедрения новых методов. Тойнби, несомненно, оказал бы огромное влияние, но его жизнь, полная самых светлых надежд, оборвалась в тридцать лет.

Начало было положено; изучение экономических институтов и классов отныне должно было занять постоянное место в английских экономических трудах, и замечательные работы, опубликованные с тех пор, такие как «Рост английской промышленности и торговли» Каннингема, «Экономическая история» Эшли, «Тред-юнионизм и промышленная демократия» Веббов, «Жизнь и труд народа» Бута, свидетельствуют о глубоком влиянии, оказанном новыми идеями.

Во Франции успех этого движения был не столь выраженным, хотя потребность в нем ощущалась там так же остро. Хотя это не привело к созданию французской школы экономических историков, новое течение идей повлияло на французскую экономическую мысль тысячами способов. В 1878 году политическая экономия стала признанным предметом в различных учебных планах юридических факультетов. Тесная связь между экономическим изучением и изучением права придала совершенно новое значение политической экономии, и наука была полностью преобразована вливанием исторического духа. В то же время профессиональные историки стали все больше интересоваться проблемами экономической истории, тем самым привнося дух здорового соперничества в изучение экономических институтов. Некоторые либеральные экономисты также, не порывая с классической традицией, посвятили свою энергию пристальному наблюдению за современными фактами или историческим исследованиям.

Наконец, у нас есть новая группа исследователей — социологи. Социология интересуется происхождением и ростом социальных институтов всех видов и влиянием, которое они оказывают друг на друга. После изучения институтов религиозного, правового, политического или социального характера вполне естественно, что они должны потребовать, чтобы изучение экономических институтов велось в том же духе и с помощью того же метода. Эта цель уже некоторое время преследуется с энтузиазмом. Механизм и организация экономической системы в разные периоды были тщательно изучены с помощью наблюдения и истории. Абстракция была отброшена, и предпочтение было отдано тщательному наблюдению и индукции, а не дедукции.

II: КРИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Среди столь многих авторов, чьи работы охватывают столь длительный период времени, мы вряд ли можем ожидать абсолютного единодушия, и у нас уже была возможность отметить некоторые из наиболее важных расхождений между ними, особенно те, что отделяют новых авторов исторической школы от старых. Мы не можем здесь вдаваться в полное обсуждение всех этих различных оттенков мнений и должны ограничиться упоминанием наиболее важных черт, в которых они почти полностью единодушны, попутно отмечая некоторые из основных индивидуальных доктрин.

Немецкая историческая школа дебютировала с критикой классической экономики, и мы не можем начать лучше, чем с изучения ее критических идей.

Хотя эти идеи уже нашли выражение в трудах Книса, Гильдебранда и Рошера, не было ничего похожего на ту дискуссию, которая была спровоцирована ими, когда новая историческая школа гораздо позже вновь привлекла к ним внимание общественности. Публикация работы Карла Менгера «Исследования о методе социальных наук» (Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften) в 1883 году — классической как по стилю, так и по содержанию — открыла новую эру активной полемики. Эта замечательная работа, в которой автор берет на себя защиту чистой политической экономии от нападок немецкой исторической школы, была встречена с некоторой неприязнью членами этой школы и вызвала всеобщее самокопание в течение следующих нескольких лет. Мы должны попытаться выделить существенные элементы дискуссии и противопоставить аргументы, выдвинутые историками, ответам, предложенным их критиками.

В широком смысле классическим авторам предъявляются три обвинения. (i) Указывается, что их вера в универсальность своих доктрин нелегко оправдана. (ii) Их психология считается слишком грубой, основанной просто на эгоизме. (iii) Их использование, или, скорее, злоупотребление дедуктивным методом, считается совершенно неоправданным. Мы рассмотрим эти обвинения последовательно.

Историки утверждали, что величайший грех, совершенный Смитом и его последователями, заключался в чрезмерном акценте, который они делали на универсальности своих доктрин. Гильдебранд применяет термин «универсализм» к этой черте их учения, в то время как Книс называет это «абсолютизмом» или «перпетуализмом». Вера англо-французской школы, согласно их версии, заключалась в том, что экономические законы, которые они сформулировали, действовали везде и всегда, и что система политической экономии, основанная на них, была универсальна в своем применении. Историки, с другой стороны, утверждали, что эти законы, будучи далеко не категорически императивными, должны всегда рассматриваться как подверженные изменениям как в теории, так и на практике.

Сначала относительно практики. Единый кодекс экономического законодательства не может быть безразлично применен ко всем странам во все эпохи их истории. Необходимо попытаться адаптировать его к разнообразным условиям времени и места. Искусство государственного деятеля состоит в адаптации принципов к новым требованиям и в изобретении решений для новых проблем. Но, как отмечает Менгер, этот очевидный принцип, который отнюдь не был новым, встретил бы одобрение Смита и Сэя, и даже самого Рикардо; хотя они, возможно, иногда забывали об этом, особенно когда судили об институтах прошлого или когда выступали за всеобщее принятие невмешательства.

Вторая идея, а именно то, что экономическая теория и экономические законы имеют лишь относительную ценность, рассматривается с еще большим акцентом, и это был еще один пункт, в котором старые экономисты ошибались. Экономические законы, в отличие от законов физики и химии, с которыми классические авторы не уставали их сравнивать, не обладают ни универсальностью, ни неизбежностью последних. Книс сделал особый акцент на этом пункте. «Условия экономической жизни определяют форму и характер экономической теории. Как процесс используемой аргументации, так и полученные результаты являются продуктами исторического развития. Аргументы основаны на фактах конкретной экономической жизни, и результаты несут на себе все признаки исторических решений. Обобщения экономики — это просто исторические объяснения и прогрессивные проявления истины. Каждый шаг — это обобщение истины, какой она известна на данном этапе развития. Ни одна формула и ни одно собрание таких формул никогда не могут претендовать на окончательность».

Этот параграф, хотя и несколько неясный и расплывчатый, как это часто бывает у Книса, выражает здравое суждение, которое другие экономисты формулировали несколько иначе, говоря, что экономические законы одновременно являются временными и условными. Они временны в том смысле, что прогресс истории постоянно порождает новые факты, которые существующие теории не учитывают в достаточной мере. Следовательно, экономист вынужден модифицировать формулы, которыми он до сих пор был вполне доволен. Они условны в том смысле, что экономические законы верны лишь до тех пор, пока другие обстоятельства не препятствуют их действию. Малейшее изменение в условиях, как обычно заданных, может отменить обычный результат. Тем экономистам, которые думали о своей теории как о своего рода окончательном откровении или считали, что их предсказания абсолютно верны, нужно было напомнить об этом.

Но Книс безнадежно неправ, полагая, что этой относительности достаточно, чтобы отделить законы экономики от законов других наук. Профессор Маршалл справедливо отмечает, что химические и физические законы также претерпевают трансформацию всякий раз, когда новые факты делают старые формулы неадекватными. Все эти законы временны. Они также гипотетичны в том смысле, что верны только при отсутствии какой-либо возмущающей причины. Ученые больше не рассматривают эти законы как присущие материи. Они являются продуктом человеческой мысли и развиваются вместе с развитием его интеллекта. Они — не что иное, как формулы, которые удобно выражают отношение зависимости, существующее между различными явлениями; и между этими различными законами, какими они сформулированы человеческим разумом, нет никакой разницы, кроме большей или меньшей степени доказательств, которые их поддерживают.

То, что придает законам физики или химии большую степень неизменности и большую степень определенности, которые делают их совершенно превосходящими экономический закон в его нынешней формулировке, — это большая единообразность условий, которые их порождают, и тот факт, что их действие часто измеримо в соответствии с математическими принципами.

Книс не только преувеличил важность своей доктрины относительности, но и обвинение в том, что его предшественники не осознавали необходимости в ней, было едва ли заслуженным. Нам придется вернуться к этому вопросу. «Принципы» Милля были уже опубликованы, и даже в «Логике», которая впервые появилась в 1843 году и несколько изданий которой вышло до 1853 года, года, когда пишет Книс, мы встречаем следующее предложение: «Мотив, который предполагает отделение этой части социального явления от остальной... заключается в том, что они в основном зависят, по крайней мере в первую очередь, только от одного класса обстоятельств; и что даже когда вмешиваются другие обстоятельства, установление эффекта, обусловленного только одним классом обстоятельств, является достаточно сложным и трудным делом, чтобы сделать целесообразным выполнить его один раз и навсегда, а затем учесть эффект модифицирующих обстоятельств». Следовательно, социология, частью которой является политическая экономия, — это наука о тенденциях, а не о позитивных выводах. Лучшего выражения принципа относительности и быть не могло.

Несмотря на все это, современные экономисты пришли к выводу, что критика исторической школы достаточно обоснована, чтобы оправдать их требование большей точности во избежание подобных ошибок в будущем. Д-р Маршалл, например, принимает выражение Милля и определяет экономический закон как «утверждение об экономических тенденциях».

Даже основатели чистой политической экономии, хотя их метод, очевидно, сильно отличается от метода историков, приняли аналогичные меры предосторожности. Они прямо заявляют, что выводы науки основаны на определенном количестве предварительных гипотез, выбранных намеренно, и что упомянутые выводы верны лишь условно. «Чистая экономика, — говорит Вальрас, — должна заимствовать свое понятие обмена, спроса и предложения, капитала и дохода из реальной жизни, и из этих концепций она должна построить идеальный или абстрактный тип, на котором экономист упражняет свои способности рассуждения». Чистая экономика изучает эффекты конкуренции не в несовершенных условиях реального рынка, а так, как она действовала бы на гипотетическом рынке, где каждый индивид, зная свои собственные интересы, мог бы преследовать их совершенно свободно и при полной гласности. Концепция ограниченной области, внутри которой конкуренция полностью действует, позволяет нам изучать, как через увеличительное стекло, результаты гипотезы, которая на самом деле очень редко действует в экономической жизни наших дней.

Мы можем оспаривать преимущества такого метода, но мы не можем сказать, что экономисты когда-либо хотели отрицать относительность вывода, полученного таким образом.

Хотя мы готовы признать, что историкам удалось пролить ясный свет на эту характеристику как раз тогда, когда некоторые экономисты были в опасности забыть ее, и что сегодня это общепринятая доктрина, мы не можем принять утверждение Книса о том, что она дает достаточную основу для различия между естественными и экономическими законами. И таково мнение большого числа, если не большинства, экономистов.

Второе обвинение направлено против узости и недостаточности психологии. Адам Смит рассматривал человека как существо, движимое исключительно соображениями личного интереса и полностью поглощенное погоней за наживой. Но, как справедливо отмечают историки, личный интерес далеко не единственный мотив, даже в экономическом мире. Мотивы здесь, как и везде, чрезвычайно разнообразны: тщеславие, желание славы, удовольствие, доставляемое самой работой, чувство долга, жалость, благожелательность, любовь к ближнему или просто обычай. Сказать, что человек всегда и неизбежно движим чисто эгоистическими мотивами, говорит Книс, — значит отрицать существование любого лучшего мотива или рассматривать человека как существо, имеющее ряд центров психической активности, каждый из которых действует независимо от другого.

Мы не можем отрицать, что классические авторы полагали, что «личный интерес» — не в смысле эгоизма, как его называет Книс, что несколько искажает их взгляд, — держит ключ к пониманию значения и происхождения экономической жизни. Но претензии историков снова чрезмерны. Будучи сами в основном озабоченными конкретной реальностью во всей ее сложности бытия и всеми ее отличительными и особыми чертами, а не ее общим значением, они забыли, что первичная цель политической экономии — изучать экономические явления в массе. Классические экономисты изучали толпу, а не индивида. Если мы пренебрежем различиями, которые иногда возникают в особых случаях, и учтем личностный коэффициент, не обнаружим ли мы, что самым постоянным мотивом к действию является именно это личное желание благополучия и прибыли? Таково мнение Вагнера, который по этому вопросу метода не совсем согласен с другими членами школы. В своем глубоком исследовании различных мотивов, влияющих на экономическое поведение, он определенно утверждает, что единственный мотив, который действительно постоянен и неизменен в своем действии, — это личный интерес. «Это соображение, — говорит он, — в некоторой степени объясняет и оправдывает поведение тех авторов, которые взяли это за отправную точку своего изучения экономики».

Но, признав это, мы должны также признать — не то, что они отрицали изменения, которым иногда подвергается личный интерес под давлением других мотивов, как предполагает Книс, а то, что они пренебрегли тем, чтобы принять в достаточной мере во внимание такие модификации. Иногда действительно кажется, что они хотели бы «превратить политическую экономию в простую естественную историю эгоизма», как говорит Гильдебранд.

Мы можем только повторить замечание, которое мы уже сделали, а именно, что когда эта критика была предложена, она была едва ли оправдана. Стюарт Милль обратил внимание на этот пункт в своей «Логике» десятью годами ранее. «Английский политический экономист, как и его соотечественники в целом, редко узнавал, что возможно, что люди, ведя дела по продаже своих товаров за прилавком, могут заботиться больше о своем удобстве или своем тщеславии, чем о своей денежной выгоде». Со своей стороны он осмеливается сказать, что «возможно, нет такого действия в жизни человека, в котором он не находился бы под непосредственным или отдаленным влиянием какого-либо импульса, кроме простого желания богатства».

Очевидно, что Милль не думал, что личный интерес был единственным неизменным и универсальным человеческим мотивом. Тем более «эгоизм», ибо, как мы видели в предыдущей главе, его «эгоизм» включает значительную примесь альтруизма.

Но и здесь критические замечания историков, хотя и несколько преувеличенные, заставили экономистов других школ быть более точными в своих утверждениях. Экономисты сегодняшнего дня, как отмечает Маршалл, озабочены «человеком, каким он есть; не абстрактным или «экономическим» человеком, а человеком из плоти и крови». И если экономист, как указывает Маршалл, уделяет особое внимание желанию наживы среди других мотивов, влияющих на людей, это не потому, что он стремится свести науку к простой «естественной истории эгоизма», а потому, что в этом нашем мире деньги являются единственным удобным средством измерения человеческого мотива в больших масштабах. Даже гедонисты, чья экономика покоится на исчислении удовольствия и страдания, осторожно отмечают, что их гипотеза — это просто полезное упрощение конкретной реальности и что такое упрощение абсолютно необходимо для того, чтобы довести анализ экономических явлений как можно дальше. Это абстракция — навязанная необходимостью, которая является ее единственным оправданием, но тем не менее абстракция.

Именно здесь и возникает последний упрек, а именно обвинение в злоупотреблении использованием абстракции и дедукции, и на этот пункт делается больший упор, чем на любой из двух других.

Вместо дедукции новая школа хотела бы подставить индукцию, основанную на наблюдении.

Их критика дедуктивного метода тесно связана с их нападками на психологию старой школы. Классические экономисты думали, как говорят нам историки, что все экономические законы могут быть выведены путем простого процесса рассуждения из одного фундаментального принципа. Если мы рассмотрим множественность мотивов, фактически действующих в экономическом мире, недостаточность этой доктрины становится немедленно очевидной. Результат — не верная картина, а карикатура на реальность. Только путем терпеливого наблюдения и тщательной индукции мы можем надеяться построить экономическую теорию, которая будет в полной мере учитывать сложность экономических явлений. «Перед политической экономией открывается новое будущее, — пишет Шмоллер в 1883 году в ответ на письмо Менгера, — благодаря использованию, которое будет сделано из исторического материала, как описательного, так и статистического, который медленно накапливается. Это не произойдет путем дальнейшей дистилляции абстрактных положений старого догматизма, которые уже были дистиллированы сотню раз».

Младшая школа особенно настаивала на этом; и Менгер осмелился сказать, что, по мнению новой исторической школы, «искусство абстрактного мышления, даже когда оно отличается глубиной и оригинальностью высшего порядка и когда оно основано на фундаменте широкого опыта — одним словом, упражнение того дара, который в других науках привел к завоеванию высшей чести для мыслителей, — кажется второстепенным, если не абсолютно бесполезным по сравнению с каким-нибудь сложным компилятивным трудом».

Но критика исторической школы путает две вещи, а именно: конкретное использование, которое классические авторы сделали из абстрактно-дедуктивного метода, и сам метод.

Никто не будет отрицать, что классические авторы часто начинали с недостаточных предпосылок. Даже когда предпосылки были верны, они были слишком склонны думать и недостаточно осторожны, чтобы доказать, что их выводы всегда подтверждаются фактами. Никто не может защитить их неполный анализ, их поспешные обобщения или их двусмысленные формулы.

Но это сильно отличается от отрицания легитимности абстракции и дедукции. Изолировать целый класс мотивов с целью отдельного изучения их эффектов — это не значит отрицать ни присутствие, ни действие других мотивов, точно так же, как изучение эффекта гравитации на твердое тело не предполагает отрицания действия других сил на него. В такой науке, как политическая экономия, где эксперимент практически невозможен, абстракция и анализ дают единственное средство спасения от тех других влияний, которые так сильно усложняют проблемы. Даже если выбранные мотивы были второстепенной важности, процедура была бы вполне легитимной, хотя результат не имел бы большого значения. Но это приносит величайшую пользу и ценность, когда выбранный мотив — такой, как поиск наживы или желание личного удовлетворения, который оказывает преобладающее влияние на экономическое действие.

Настолько естественна, мы можем даже сказать настолько незаменима абстракция, если мы хотим помочь разуму проложить свой путь среди сложности экономических явлений, что критика исторической школы ничего не сделала, чтобы помешать замечательному развитию, которое стало результатом использования абстрактного метода в течение последних тридцати лет. Но, хотя неоклассическая школа преуспела в том, чтобы снова вернуть старые методы на их почетное место, она больше не использует эти методы так, как это делали старые авторы. Более прочный фундамент был дан им в более точном анализе потребностей, которые личный интерес должен удовлетворять. И сам механизм дедукции был усовершенствован более жестким использованием обычных логических форм и принятием математической фразеологии.

К счастью, полемика о достоинствах соперничающих методов, которая была впервые поднята исторической школой, не представляет большого интереса в настоящий момент. Большинство выдающихся экономистов считают, что оба они одинаково необходимы. Похоже, существует общее согласие среди авторов разных школ считать вопрос о методе второстепенным и забыть о тщетных спорах, от которых наука так мало выиграла. Перед завершением этого раздела, возможно, стоит процитировать мнение людей, которые представляют очень разные тенденции, но полностью согласны в отношении этого одного предмета. «Обсуждение метода, — говорит Парето, — это пустая трата времени. Цель науки — открыть экономические закономерности, и всегда правильно следовать любым путем или преследовать любой метод, который, вероятно, приведет к этой цели». «По этой и другим причинам, — говорит Маршалл, — всегда существовала и, вероятно, всегда будет существовать потребность в существовании бок о бок работников с разными способностями и разными целями... Все устройства для открытия отношений между причиной и следствием, которые описаны в трактатах по научному методу, должны быть использованы в свою очередь экономистом».

Эти авторы обычно используют абстрактный метод. Давайте теперь выслушаем некоторых историков. Шмоллер — автор той часто цитируемой фразы: «Индукция и дедукция одинаково необходимы для науки, точно так же, как правая и левая нога нужны для ходьбы».

Еще более примечательно, пожалуй, мнение Бюхера, автора, которому историческая школа обязана некоторыми из своих наиболее ценных вкладов. «Поэтому является предметом большого удовлетворения то, что после периода усердного сбора материала экономические проблемы современной торговли в последнее время были вновь ревностно взяты в разработку и что предпринимается попытка исправить и развить старую систему тем же путем, каким она возникла, однако с помощью гораздо большего запаса фактов. Ибо единственным методом исследования, который позволит нам приблизиться к сложным причинам коммерческих явлений, является метод абстрактной изоляции и логической дедукции. Единственный индуктивный процесс, который также может быть рассмотрен, — а именно статистический, — недостаточно точен и проницателен для большинства проблем, которые должны быть здесь обработаны, и может быть использован только для дополнения или контроля».

III: ПОЗИТИВНЫЕ ИДЕИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Что сделало критику историков столь проницательной, так это тот факт, что они придерживались совершенно иного взгляда относительно сферы и цели экономики. За критикой скрывалась контртеория. Ничто меньшее, чем полная трансформация науки, удовлетворило бы основателей, но младшая школа вскоре обнаружила, что столь амбициозная схема никогда не может быть осуществлена. Важно, чтобы мы знали что-то о взглядах тех старых авторов на этот вопрос и о том, как они намеревались осуществить свои планы. Позитивный вклад, внесенный исторической школой в экономическое изучение, даже важнее, чем ее критика, ибо он дает ключ к совершенно иной точке зрения, с которой мы постоянно сталкиваемся в нашем изучении экономических доктрин.

Изучение экономических явлений может быть начато с двух противоположных точек зрения, которые мы можем обозначить как механическую и органическую. Одна — это выгодная позиция тех мыслителей, которые любят обобщения и которые стремятся свести сложность экономического мира к охвату нескольких формул; другая — тех авторов, которых привлекает постоянное изменение, которое представляет конкретная реальность.

Более ранние экономисты по большей части принадлежали к первому классу. Среди всего богатства и разнообразия экономических явлений они ограничивали свое внимание почти исключительно теми аспектами, которые могли быть объяснены на простых механических принципах. Таковы были проблемы колебаний цен, процентной ставки, заработной платы и ренты. Производство, адаптирующееся к удовлетворению изменений в спросе, не имея иного руководства, кроме личного интереса, выглядело во всех отношениях как межмолекулярное действие свободных человеческих существ в конкуренции друг с другом. Простота этой идеи была не лишена определенного величия.

Но такая концепция экономической жизни является чрезвычайно ограниченной. Целая масса экономических явлений высочайшей важности и величайшего интереса остается полностью вне ее. Явления экономического мира, как matter of fact, чрезвычайно разнообразны и изменчивы. Существуют институты и организации без числа, банки и биржи, ассоциации хозяев и союзы людей, коммерческие лиги и кооперативные общества. Вечная борьба между мелким торговцем и крупным производителем, между купцом и трестом, между крестьянином-собственником и крупным землевладельцем, между классами и индивидами, между общественными и частными интересами, между городом и деревней — вот общая черта экономической жизни. Государство поднимается к процветанию, чтобы снова пасть в руины. Конкуренция в один момент делает его превосходящим, в другой — уменьшает его лидерство. Страна меняет свою торговую политику в один период, чтобы вновь ввести старый режим в другой. Экономическая жизнь выполняет свои цели, используя различные органы, которые постоянно модифицируются для удовлетворения меняющихся условий и постепенно трансформируются по мере прогресса науки и революционизирования нравов и убеждений.

Обо всем этом механическая концепция нам ничего не говорит. Она не делает попытки объяснить экономические различия, которые разделяют нации и дифференцируют эпохи. Ее теория заработной платы ничего не говорит нам о различных классах рабочих, или об их благополучии в течение последовательных периодов истории, или о правовых и политических условиях, от которых зависит это благополучие. Ее теория процента ничего не говорит нам о различных формах, под которыми процент появлялся в разное время, или о постепенной эволюции денег, будь то металлических или бумажных. Ее теория прибыли игнорирует изменения, которые претерпела промышленность, ее концентрацию и расширение, ее индивидуалистическую природу в один момент, ее коллективную тенденцию в другой. Не делается попытки различить прибыль в промышленности или торговле и прибыль в сельском хозяйстве. Классические экономисты были просто в поиске тех универсальных и постоянных явлений, среди которых homo œconomicus наиболее легко выдавал свой характер.

Механический взгляд очевидно неадекватен, если мы хотим очертить конкретную экономическую жизнь во всей ее многообразной активности. Нам просто дают некоторые общие результаты, которые не дают ключа к конкретному и особому характеру экономических явлений.

Слабость механической концепции проистекает из того факта, что она изолирует экономическую активность человека, но пренебрегает его окружением. Экономическое действие человека должно влиять на его окружение. Характер такого действия и эффекты, которые следуют из него, различаются в зависимости от физического и социального, политического и религиозного окружения, в котором они действуют. Географическое положение страны, ее природные ресурсы, научная и художественная подготовка ее жителей, их моральный и интеллектуальный характер и даже их система правления должны определять природу ее экономических институтов и степень благополучия или процветания, которыми наслаждаются ее жители. Богатство производится, распределяется и обменивается тем или иным способом на каждой стадии социального развития, но каждое человеческое общество образует отдельную органическую единицу, в которой эти функции выполняются особым образом, придавая, соответственно, этому обществу отличительный характер, полностью свойственный ему. Если мы хотим понять все различные аспекты этой жизни, мы должны сделать изучение ее экономической активности не как бы в вакууме, а в связи со средой, через которую она находит выражение и которая одна может помочь нам понять ее истинную природу.

Это была первая доктрина, на которой они делали акцент: другая следует немедленно. Эта социальная среда не может рассматриваться как фиксированная. Она постоянно претерпевает некоторые изменения. Она находится в процессе трансформации и эволюции. Ни в какие два последовательных момента своего существования она не является совершенно одинаковой. Каждая последовательная стадия требует объяснения, которое может дать только история. Гёте высказал эту мысль в памятной фразе, которая служит своего рода эпиграфом к великой работе Шмоллера, «Grundriss». «Человек, который не имеет знаний о трех тысячах лет истории, которые прошли, должен оставаться довольным жить в безвестности, живя изо дня в день». Мы должны иметь некоторые знания о предыдущих стадиях экономического развития, если мы хотим понять экономическую жизнь настоящего. Точно так же, как натуралисты и геологи в своей тревоге понять настоящее изобрели гипотезы, чтобы объяснить эволюцию земного шара и живой материи на нем, так и студент экономики должен вернуться в далекое прошлое, если он хочет овладеть промышленной жизнью сегодняшнего дня. «Человек как социальное существо, — говорит Гильдебранд, — это дитя цивилизации и продукт истории. Его потребности, его интеллектуальный кругозор, его отношение к материальным объектам и его связь с другими человеческими существами не всегда были одинаковыми. География влияет на них, история модифицирует их, в то время как прогресс образования может полностью трансформировать их».

Историки утверждали, что более ранние экономисты, уделяя исключительное внимание тем более широким выводам, которые имели нечто от общности физических законов, удерживали науку в слишком узких рамках. Наряду с теорией, как они ее понимали — некоторые историки сказали бы вместо нее, — есть место для другого изучения, более близкого к биологии, а именно детального описания и исторического объяснения конституции экономической жизни каждой нации. Таков позитивный вклад школы в изучение политической экономии, и он справедливо представляет отношение современных историков к старым экономистам.

Их цель была совершенно естественной и легитимной, и на первый взгляд, по крайней мере, казалась очень привлекательной. Но под ее кажущейся простотой есть некоторое количество неясности, и ее противники думали, что при близком анализе она действительно открыта для серьезных возражений.

Во-первых, является ли целью науки представить нам точную, реалистичную картину общества, как любили думать историки? Напротив, не обнаруживаем ли мы, что изучение может претендовать на звание науки только в той мере, в какой его положения становятся более общими по своей природе? Нет науки без обобщения, согласно Аристотелю, и конкретное описание, как бы оно ни было незаменимо, — это только первый шаг в конституции науки. Наука должна быть объяснительной, а не описательной.

Конечно, историки не всегда довольствуются простым описанием. Некоторые историки пытались дать объяснение и использовали историю как свой органон. Является ли выбор подходящим?

«История, — говорит Маршалл, — рассказывает о последовательностях и совпадениях; но только разум может интерпретировать и извлекать уроки из них».

Более того, есть ли хоть одно важное историческое событие, причина которого перестала быть предметом дискуссии? Пройдет много времени, прежде чем люди перестанут спорить о причинах Реформации или Революции, и относительная важность экономических, политических и моральных влияний в определении курса этих движений еще должна быть назначена. Причины, которые привели к замене кредита деньгами или денег бартером, столь же неясны. Прежде чем повествование может стать наукой, должно произойти предварительное открытие рядом других наук многих разнообразных законов, чья комбинация порождает конкретные явления. Не история, а науки дают истинное объяснение. Эволюционная теория оказалась плодотворной в естественной истории просто потому, что она взяла последовательность видов животных как установленный факт, а затем обнаружила, что наследственность и отбор дают средство объяснения этой последовательности. Но история не может дать нам никакой гипотезы, которая может соперничать с теорией эволюции ни по своей научной ценности, ни по своей простоте. Другими словами, сама история нуждается в объяснении. Она не дает ключа к реальности и никогда не может занять место экономики.

Более ранние историки претендовали на еще более высокую миссию для исторического изучения политической экономии. Она должна не только давать объяснение конкретной экономической реальности, но и формулировать законы экономического развития. Эта идея разделяется лишь немногими из них, и даже немногие не согласны относительно того, как это должно быть сделано. Книс, например, думает, что она должна быть достаточно общей, чтобы включить экономическое развитие всех наций. Сен-Симон придерживался несколько схожих взглядов. Другие, и среди них Рошер, считают, что существуют параллелизмы в истории различных наций; другими словами, что каждая нация в ходе своего экономического развития проходит через определенные схожие фазы или стадии. Эти сходства составляют законы экономики. Если бы мы изучили их движения в цивилизациях прошлого, мы могли бы оценить их место в существующих обществах.

Ни один пункт не кажется очень ясным. Даже если мы признаем, что существует только один общий закон человеческого развития, мы не можем предсказать линию прогресса, потому что научное предсказание применимо только к повторяющимся явлениям. Они терпят неудачу как раз тогда, когда условия новы. Конечно, всегда можно угадать природу будущего, но гадание — это не знание. И предсказания такого рода почти всегда ложны. Исторический параллелизм покоится на столь же шатких основаниях. Нация, как и любой другой живой организм, проходит через последовательные стадии юности, зрелости и старости, но мы не оправданы в том, чтобы думать, что последовательные фазы, через которые прошла одна нация, должны быть своего рода прототипом, которому все остальные должны соответствовать. Все, что мы можем сказать, это то, что в двух соседних странах одни и те же эффекты, вероятно, последуют от одних и тех же причин. Производство в больших масштабах, например, сопровождалось схожими явлениями в большинстве стран Западной Европы. Но это отнюдь не неизбежный закон. Это просто случай схожих эффектов, возникающих от схожих причин. Такие аналогии едва ли достойны названия законов. Открытие закона, как говорит Вагнер, может быть задачей, выходящей за пределы человеческих сил; и Шмоллер, как мы уже видели, того же мнения.

Одно замечание перед завершением. Существует поразительное сходство между идеями, только что изложенными, и идеями выдающегося философа, чье имя заслуживает упоминания здесь, хотя его влияние на политическую экономию было практически нулевым. Мы имеем в виду Огюста Конта.

Любопытно, что самые ранние представители школы полностью игнорировали его, но точно так же, как Милль оставался неизвестным для них, так и «Курс позитивной философии», хотя и опубликованный в 1842 году, оставался запечатанной книгой, насколько их это касалось. Идеи Конта настолько похожи на идеи Книса и Гильдебранда, что некоторые позитивистские экономисты, такие как Ингрэм и Гектор Дени, пытались связать историческую тенденцию в политической экономии с позитивной философией Конта.

Три фундаментальные концепции, которые сформировали основу учения исторической школы, четко сформулированы Контом. Первая — это важность изучения экономических явлений в связи с другими социальными фактами. Анализ промышленной или экономической жизни общества никогда не может быть проведен в «позитивном» духе путем простого абстрагирования от его интеллектуальной, политической или моральной жизни, будь то прошлого или настоящего. Вторая — это использование истории как органона социальной науки. «Социальное исследование, — говорит он, — должно быть основано на здравом анализе всестороннего развития лучшей части человечества до настоящего момента, и растущая склонность к историческому изучению в наше время предвещает хорошее для регенерации политической экономии». Он был полностью убежден, что метод будет способствовать научному предсказанию — черта, которая обязана сплавить все те разнообразные условия, которые сформируют основу позитивной политики.

Конт хотел основать социологию, частью которой должна была стать политическая экономия. Историческая школа, и особенно Книс, рассматривали экономику в том же духе. Отсюда аналогии, с которыми Кнису приходилось довольствоваться, но которые младшая школа отказывалась признавать. Но между их соответствующими точками зрения существовала фундаментальная разница, и это поможет нам различить их.

Конт был верующим в неизбежные естественные законы, которые, согласно более ранним историкам, нанесли такой ущерб. Исторический метод также, как он его понимал, был чем-то очень отличным от того, чем его считали старая или новая историческая школа.

Принимая изречение Сен-Симона, Конт говорит об историческом методе как о попытке установить в восходящем или нисходящем ряду кривую каждого социального института и вывести из ее общих очертаний выводы относительно его вероятного роста или упадка в будущем. Вот как он сам определяет процесс: «Сущность этого так называемого исторического духа, как нам кажется, заключается в рациональном использовании того, что можно назвать методом социальных серий, или, другими словами, в должном понимании последовательных стадий человеческого развития, как они отражены в последовательности исторических фактов. Тщательное изучение таких фактов, будь то физических, интеллектуальных, моральных или политических, обнаруживает непрерывный рост с одной стороны и столь же непрерывный упадок с другой. Отсюда возникает возможность научного пророчества относительно окончательного преобладания первого и полного ниспровержения последнего, при условии, конечно, что такой вывод соответствует общим законам человеческого развития, социологическое преобладание которых никогда не должно упускаться из виду». Именно в силу этого метода Сен-Симон предсказал приход индустриализма, а Конт пророчествовал о триумфе позитивного духа над метафизическим и религиозным.

Между этим подходом и историческим методом в том виде, в каком мы его знаем, существует значительная разница, и попытка их объединения представляется нам совершенно необоснованной. Тем не менее совпадение взглядов Конта с воззрениями Книса и Гильдебранда весьма примечательно; оно служит дополнительным доказательством существования того общего настроения, которое побудило некоторых авторов в середине века попытаться возродить политэкономию, освободив ее от тирании тех общих законов, которые едва не задушили ее жизнь.

Нам, однако, кажется, что историческая школа ошибается, если полагает, что одна лишь история может дать объяснение настоящего или когда-либо позволит нам открыть те особые законы, которые определяют эволюцию наций.

С другой стороны, она имеет полное право требовать места рядом с экономической наукой, и ей, несомненно, суждено занять еще более видное положение в изучении экономических институтов, в статистических исследованиях и, прежде всего, в экономической истории. Подробное описание конкретной жизни современности не только представляет собой захватывающий интерес, но и является необходимым условием для любых размышлений о будущем. Теоретик никогда не может позволить себе пренебрегать тщательным наблюдением фактов, если только он не хочет, чтобы его построения повисли в пустоте. Большинство абстрактных экономистов без колебаний признают это. Например, Джевонс в 1879 году высказал мнение, что «в любом случае должна возникнуть наука о развитии экономических сил и отношений».

Эта новая историческая концепция пришла на помощь как раз тогда, когда наука была готова испустить дух, и хотя ее сторонникам, возможно, не удалось дать нам ту синтетическую реконструкцию, которая, в конце концов, под силу лишь очень немногим авторам, они преуспели в том, чтобы вдохнуть новую жизнь в исследования и стимулировать новый интерес к политэкономии, вновь связав ее с современной жизнью. Они сделали это, пролив новый свет на прошлое и предоставив нам подробный отчет о наиболее интересных и сложных явлениях современности. Подобная работа неизбежно должна носить фрагментарный характер. Школа собрала удивительное количество первоклассного материала, но она еще не воздвигла тот дворец гармоничных пропорций, с которым мы в своем пылком воображении сравнивали науку будущего. Не открыла она и той путеводной нити, которая могла бы помочь ей найти путь сквозь хаос экономической жизни. Это неудивительно, если вспомнить о недостатках метода, о которых мы уже имели случай упомянуть. Действительно, некоторые авторы этой школы, по-видимому, полностью в этом убеждены. Профессор Эшли в статье для Economic Journal пишет: «Как я уже отмечал, критика исторической школы пока не привела к созданию новой политэкономии на исторических началах: даже в Германии лишь в самые последние годы некоторые общие контуры такой экономики начали вырисовываться перед нами в фундаментальном труде Густава Шмоллера».

В свете подобных соображений можно было ожидать, что историческая школа проявит большую снисходительность к попыткам, предпринятым как классической, так и гедонистической школами, выразить иным методом то же инстинктивное желание упростить вещи, чтобы лучше их понять.

ГЛАВА II: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Девятнадцатый век начался с чувства презрения к правительству любого рода и с безграничной уверенности, по крайней мере у каждого публициста, в достоинствах экономической свободы и индивидуальной инициативы. Он закончился среди требований государственного вмешательства во все вопросы, затрагивающие экономическую или социальную организацию. В каждой стране число общественных деятелей и экономистов, выступающих за расширение экономической функции правительства, постоянно растет, и сегодня такие люди, безусловно, составляют большинство. Некоторым авторам это изменение мнений показалось достаточно важным, чтобы выделить его в особую доктрину, известную под разными названиями: государственный социализм или «катедер-социализм» в Германии и интервенционизм во Франции.

На самом деле это вовсе не экономический вопрос, а вопрос практической политики, по которому авторы с самыми разными экономическими взглядами могут прийти к согласию, несмотря на крайние различия в их теоретических предпосылках. Проблема определения границ деятельности правительства в вопросах производства и распределения богатства является одной из важнейших во всей области политэкономии, но ее вряд ли можно считать фундаментальным научным вопросом, по которому экономическое мнение безнадежно разделено. Ясно, что решение этой проблемы должно зависеть не только от чисто экономических факторов, но и от социальных и политических соображений, от того особого представления об общем интересе, которое сложилось у индивида, и от той степени доверия, которую он может питать к характеру и способностям правительств. Проблема постоянно меняется, и всякий раз, когда создается новый тип общества или устанавливается новое правительство, требуется свежее решение, соответствующее изменившимся условиям.

Как же тогда получилось, что этот вопрос принял такие экстравагантные масштабы в определенные периоды нашей истории?

Если бы вопрос ограничивался рамками, установленными Смитом, вероятно, удалось бы избежать столь страстных споров. Аргументы Смита в пользу невмешательства были по большей части экономическими. Однако постепенно, под растущим влиянием индивидуальной и политической свободы, своего рода презрение ко всякому государственному действию вытеснило более осторожные рассуждения ранней теории, и превосходство индивидуального действия в неэкономических вопросах стало принятой аксиомой для каждого публициста.

Такой взгляд на проблему весьма характерен для Бастиа. Единственная черта правительства, которая его интересовала, заключалась не в том, что оно представляет общий интерес граждан, а в том, что всякий раз, когда оно предпринимает какие-либо действия, ему приходится применять силу, тогда как индивидуальное действие всегда свободно. Каждая замена индивидуального действия государственным означала победу силы и поражение свободы. Следовательно, такая замена должна быть осуждена. Точка зрения Смита совершенно иная. Чтобы оценить это различие, нам достаточно сравнить их трактовку действий государства. Помимо защиты граждан от вторжения и посягательств на их индивидуальные права, Смит добавляет, что суверен должен взять на себя «обязанность возводить и содержать определенные общественные работы и определенные общественные институты, которые никогда не могут быть в интересах какого-либо отдельного лица или небольшой группы лиц; потому что прибыль никогда не могла бы возместить расходы ни одному отдельному лицу или небольшой группе лиц, хотя часто она может гораздо больше, чем возместить их великому обществу». Во всяком случае, сфера деятельности достаточно широка. Если же мы обратимся к Бастиа, то обнаружим, что у правительства есть только две функции: «охранять общественную безопасность и управлять общинной землей». В этом свете проблема государственного вмешательства, вместо того чтобы оставаться чисто экономической, становится вопросом определения природы, целей и функций государства, и индивидуальный темперамент и социальные традиции играют гораздо более важную роль, чем действие экономических явлений или любые экономические рассуждения. Неудивительно, что некоторые авторы полагали, будто единственная цель экономики — защищать свободу и права индивида!

Столь преувеличенные взгляды неизбежно должны были породить реакцию, и защита действий государства принимает столь же абсурдные масштабы у некоторых авторов противоположной школы. Еще в 1856 году Дюпон-Уайт, французский писатель, выразил протест против этого упорного принижения государства в небольшой работе под названием «Индивид и государство». Его идеи настолько близки к идеям немецких государственных социалистов, что их часто путали, и проще изложить их одновременно. Но он был гласом вопиющего в пустыне. Общественное мнение при Второй империи было очень мало расположено слушать человека, который, будучи либералом в политике, тем не менее стремился укрепить власть и расширить экономические прерогативы короны. Требовались более благоприятные обстоятельства, чтобы изменить общественное мнение по этому вопросу. К последней четверти века времена созрели, и условия оказались благоприятными, особенно в Германии, где реакция проявилась впервые.

Реакция приняла форму не столько создания новой доктрины, сколько слияния двух старых течений, которые необходимо сначала рассмотреть.

В течение девятнадцатого века мы находим ряд экономистов, которые, принимая фундаментальную концепцию Смита, постепенно ограничивают применение его принципа невмешательства. Они полагали, что превосходство невмешательства не может быть научно доказано и что в подавляющем большинстве случаев необходима та или иная форма государственного вмешательства.

С другой стороны, мы встречаем ряд социалистов, которые оказываются более оппортунистичными, чем их товарищи, и, будучи столь же враждебными к частной собственности и свободе производства, тем не менее без колебаний обращаются со своими призывами в защиту рабочих к существующим правительствам.

Государственный социализм представляет собой слияние этих двух течений. Он превосходит одно из них своей верой в мудрость правительств и отличается от другого большей приверженностью правам частной собственности; но оба они вносят свой вклад в его программу. Во-первых, мы должны попытаться обнаружить источник этих отдельных тенденций, а во-вторых, проследить их объединение.

I: КРИТИКА НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА ЭКОНОМИСТАМИ

Доктрине абсолютного невмешательства недолго позволяли оставаться вне критики. Со времен Смита существует непрерывная череда авторов — отнюдь не все они были социалистами, — которые осмеливались нападать на фундаментальные положения великого шотландца и пытались показать, что его практические выводы не всегда подтверждались фактами.

Смит основывал свою защиту невмешательства на предполагаемом тождестве общественных и частных интересов. Он показал, как конкуренция снижает цены до уровня издержек производства, как предложение приспосабливается к спросу совершенно автоматическим образом и как капитал столь же естественным путем перетекает в наиболее прибыльные занятия.

Этот принцип тождества интересов был, однако, сильно поколеблен учениями Мальтуса и Рикардо, хотя оба они оставались твердыми сторонниками доктрины индивидуальной свободы.

Сисмонди, который вмешался следующим, сделал упор на пороках конкуренции и показал, как социальное неравенство вынуждает слабых подчиняться воле сильных. Вся его книга была просто опровержением провиденциального оптимизма Смита.

Даже в Германии еще в 1832 году блестящий экономист Герман уже приступал к критическому анализу классических теорий; и, продемонстрировав, как часто личный интерес вступает в конфликт с общественным благосостоянием и насколько неадекватен тот вклад, который он может внести в общее благо, он заявляет о своей неспособности подписаться под доктриной, изложенной большинством последователей Смита, а именно, что индивидуальной деятельности, движимой личным интересом, достаточно для удовлетворения всех потребностей национальной экономики. В рамках этой национальной экономики он считает, что должно быть место и для того, что он называет гражданским духом (Gemeinsinn).

Следующий критик, Лист, основывает все свое доказательство на противопоставлении непосредственных интересов, которыми руководствуется индивид, и постоянных интересов нации, которые может учитывать только правительство.

Стюарт Милль в знаменитой пятой книге «Принципов» отказывается даже обсуждать доктрину тождества интересов, считая ее совершенно несостоятельной. По вопросу о невмешательстве он признает обоснованность только одного экономического аргумента, а именно превосходства личного интереса как экономического мотива. Но он быстро признает его недостатки и исключения из его универсального действия — в естественной неспособности детей и слабоумных, невежестве потребителей, трудности достижения этого, даже при ясном осознании, без помощи общества в целом, как в случае с фабричными законами. Милль также указывает, как этот мотив часто отсутствует в современной промышленной организации, где, например, у нас есть акционерные общества, действующие через посредство наемного агентства, или благотворительная деятельность, предпринимаемая индивидом, который должен учитывать не свои интересы, а интересы других людей. Частный интерес также часто антагонистичен общественному, как в случае с общественным снабжением газом или водой, где индивидуальный предприниматель руководствуется мыслью о максимальной прибыли, а не соображениями общего интереса. В таких вопросах Стюарт Милль был склонен поддерживать государственное вмешательство.

М. Шевалье со своей профессорской кафедры в Коллеж де Франс поздравил Милля с успешным восстановлением законных обязанностей правительств. Шевалье полагал, что те, кто верил, будто экономический порядок может быть установлен просто с помощью конкуренции, действующей через личный интерес, были либо нелогичны в своих аргументах, либо иррациональны в своих целях. Правительство было просто управляющим национальной организации, и его долг состоял в том, чтобы вмешиваться всякий раз, когда возникала угроза общему интересу. Но обязанности и привилегии правительства — это не совсем то же самое, что обязанности деревенского полицейского. Применяя этот принцип к общественным работам, он указывает, что они в большей или меньшей степени являются государственными делами, и гарантия качественной работы столь же велика, когда само государство берется за ее выполнение, как и тогда, когда она поручается частному лицу.

В 1863 году Курно, чья репутация не была равна репутации ни Милля, ни Шевалье, но чья проницательная мысль, несмотря на слабое непосредственное влияние, весьма важна в истории экономических доктрин, рассматривает ту же проблему в своих «Принципах теории богатства». Переходя прямо к сути проблемы, он спрашивает, возможно ли дать четкое определение этого общего интереса — экономического оптимума, который мы стремимся реализовать, — и является ли система свободной конкуренции явно превосходящей все остальные. Он справедливо замечает, что проблема неразрешима. Производство определяется спросом, который зависит как от предварительного распределения богатства, так и от вкусов потребителей. Но если это так, невозможно наметить идеальную систему распределения или определить тот вид вкусов, который окажется наиболее благоприятным для развития общества. Еще один шаг, и Курно должен был бы прийти к различию, столь изящно проведенному Парето между максимальной полезностью, которая является переменным, неопределенным понятием, и максимальной офелимией, «исследование которой составляет четко определенную проблему, полностью находящуюся в области экономики».

Но Курно не делает из этого вывод, что мы должны воздерживаться от вынесения каких-либо суждений в области политэкономии и отказаться от всякой мысли о социальном улучшении. Хотя абсолютно лучшее определить невозможно, из этого не следует, что мы не можем определить относительно хорошее. «Улучшение возможно, — говорит он, — путем внесения изменения, которое воздействует на одну часть экономической системы, при условии, что нет косвенных эффектов, которые вредят другим частям системы». Такой прогресс не обязательно является результатом частных усилий. Вслед за Сисмонди он приводит несколько примеров, в которых интересы индивида сталкиваются с интересами общества и в которых государственное вмешательство могло бы оказаться полезным.

Каждый из этих авторов — в разной степени, конечно — признает законность государственного вмешательства в экономических вопросах. Свобода, несомненно, остается фундаментальным принципом. Сисмонди довольствовался лишь стремлением, настолько великими казались ему трудности вмешательства. Стюарт Милль считал, что бремя доказательства должно лежать на новаторе. Курно считал свободу по-прежнему наиболее естественным и простым методом, и если государству необходимо вмешаться, то это может быть только в тех случаях, когда наука четко определила цель и продемонстрировала эффективность предложенных методов. Каждый из них отказался от свободы как научного принципа. Для Курно это была аксиома практической мудрости; Стюарт Милль отстаивал ее по политическим причинам как лучший метод развития инициативы и ответственности среди граждан. Все они согласны с тем, что государство, отнюдь не являясь вынужденным выходом, имеет законную сферу деятельности. Трудность заключается именно в том, чтобы определить ее. Этой задаче Уольрас посвятил себя с замечательным успехом в своих лекциях по теории государства, прочитанных в Париже в 1867–1868 годах.

Таким образом, мы видим, что прогресс мысли со времен Адама Смита привел к важным модификациям старых доктрин относительно экономических функций государства. Публицисты, однако, не были немедленно обращены. Даже когда век клонился к закату, они все еще оставались верны оптимистическому индивидуализму более раннего периода. Органон государственного социализма просто состоит из этих анализов, включенных в систему. Упомянутых авторов, следовательно, следует рассматривать если не как предшественников государственного социализма, то, во всяком случае, как бессознательно вносящих вклад в эту теорию.

II: СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛИЗМА. РОДБЕРТУС И ЛАССАЛЬ

Государственный социализм — это не просто экономическая доктрина. Он имеет социальную и моральную основу и построен на определенном идеале справедливости и особой концепции функции общества и государства. Этот идеал и эту концепцию он получил не от экономистов, а от социалистов, особенно Родбертуса и Лассаля. Целью этих двух авторов было осуществить своего рода компромисс между обществом настоящего и обществом будущего, используя силы современного государства просто как рычаг.

Идея компромисса такого рода была не совсем новой. Слабое предположение о нем можно обнаружить не раз в течение века, и эксперимент такого рода обсуждался во Франции к концу Июльской монархии. В то время мы находим таких людей, как Луи Блан и Видаль — которые были по крайней мере социалистами по своим общим взглядам, — пишущих с требованием государственного вмешательства не только с целью исправления несправедливости нынешнего общества, но и с целью подготовки к обществу будущего с как можно меньшим разрывом с прошлым. Луи Блан был в этом смысле первым, кто предвосхитил программу государственных социалистов. Но его более непосредственными вдохновителями были Родбертус и Лассаль, оба из которых принадлежали к той стране, в которой его последствия были наиболее отчетливо видны.

Их влияние на немецкий государственный социализм нельзя точно измерить количеством прямых заимствований. Они были связаны узами теснейшей дружбы с людьми, ответственными за создание и популяризацию новых идей, и важно, чтобы мы оценили личное влияние, которым они обладали. Родбертус составлял центр группы, и в течение двух лет 1862–1864 годов он вел активную переписку с Лассалем. Их свели вместе старания общего друга, Лотара Бухера, старого демократа 1848 года, которому удалось стать доверенным лицом Бисмарка. Как ни странно, Бисмарк поддерживал свою дружбу с Лассалем даже тогда, когда последний был наиболее занят своей пропагандистской работой. Вагнер также, наиболее выдающийся представитель государственного социализма, часто общался с Родбертусом и никогда не упускал случая признать свою огромную задолженность перед ним. К самому Вагнеру не раз обращался за советом Бисмарк.

Но помимо их связи с государственным социализмом, Родбертус и Лассаль заслуживают места в нашей истории. Родбертус — теоретический писатель значительной силы и красноречия, и его мысли необычайно наводят на размышления. Лассаль был скорее агитатором и пропагандистом, чем оригинальным мыслителем, но он оставил неизгладимый след в немецком рабочем движении. Отсюда наше решение дать несколько подробное изложение их работы, особенно работы Родбертуса, и не жалеть усилий, пытаясь осознать важность вклада, внесенного ими обоими.

1. Родбертус

В истории доктрин Родбертус занимает совершенно особое место. Он образует, так сказать, канал, через который идеи, впервые проповеданные Сисмонди и сен-симонистами, передавались авторам, принадлежащим к последней четверти века. Его интеллектуальный горизонт — во многом определенный для него знанием этих французских источников — был зафиксирован еще в 1837 году, когда он создал свои «Требования», которые «Всеобщая аугсбургская газета» отказалась публиковать. Его первая работа появилась в 1842 году, а самые ранние из «Социальных писем» относятся к 1850 и 1851 годам. В то время они прошли почти незамеченными. Только когда Лассаль в своем трактате 1862 года назвал его величайшим из немецких экономистов и когда консервативные авторы, такие как Рудольф Мейер и Вагнер, обратили внимание на его работу, его книги получили заслуженное признание. Немецкие экономисты последних тридцати лет находились под его сильным влиянием. Его идеи, правда, во многом совпадают с идеями самых ранних французских социалистов, которые писали до того, как движение утратило свой чисто интеллектуальный тон и оказалось вовлеченным в борьбу Июльской монархии, но его ясная логика и систематический метод в сочетании с его знанием экономики, которое во всех отношениях превосходит знания его предшественников, придают этим идеям ту степень устойчивости, которой они никогда не обладали раньше. Этот «Рикардо социализма», как называет его Вагнер, сделал для доктрин своих предшественников то, что Рикардо удалось сделать для доктрин Мальтуса и Смита. Он увеличил хорошие результаты их работы и подчеркнул их фундаментальные постулаты.

Воспитание Родбертуса предопределило, что он не станет вовлеченным в тот демократический и радикальный социализм, который был порожден народной агитацией и самым известным представителем которого является Маркс. Маркс рассматривал социализм и революцию, экономическую теорию и политическое действие как неразрывно единые. Родбертус, с другой стороны, был крупным либеральным землевладельцем, который сидел в левоцентристской фракции Прусского национального собрания 1848 года, и его политическая вера суммируется в двух фразах: «конституционное правительство» и «национальное единство». Успех, достигнутый политикой Бисмарка, постепенно приблизил его к монархии, особенно к концу жизни. Его идеалом была социалистическая партия, отказывающаяся от всякого политического действия и ограничивающая свое внимание исключительно социальными вопросами. Хотя лично он был благосклонен к всеобщему избирательному праву, он отказался присоединиться к «Рабочему союзу» Лассаля, потому что Лассаль настаивал на включении этого пункта политической реформы в свою программу. Партия будущего, думал он, будет одновременно монархической, национальной и социалистической, или, во всяком случае, консервативной и социалистической. В то же время мы должны помнить, что «поскольку социал-демократическая партия стремилась к экономическим реформам, он был с ней душой и телом».

Несмотря на свою веру в возможность примирения монархической политики со своей социалистической программой, он тщательно избегал экономических учений социалистов. Его слишком логичный ум никогда не мог оценить их позицию, и он питал величайшее презрение к катедер-социалистам. Он первым признал бы, что на практике социализм должен довольствоваться временными мерами, хотя он не может заставить себя поверить, что такой компромисс составляет всю социалистическую доктрину. Он называет катедер-социалистов «мыслителями, пьющими подслащенную воду», и отказался присоединиться к ним на Эйзенахском съезде 1872 года — «эйзенахское болото», как он называет его где-то. Он рассматривал все это как первоклассную комедию. Даже трудовое законодательство, думал он, было лишь капризом гуманитариев и социалистов. Так что всякий раз, когда мы находим, что он суммирует свою программу в какой-нибудь такой звучной фразе, как «Государство против безгосударственности», мы должны быть осторожны, чтобы отличить ее от туманных доктрин государственных социалистов. Несмотря на самого себя, однако, он оказался одним из самых влиятельных предшественников этой школы, и в этом заключается его реальное значение.

Вся теория Родбертуса покоится на концепции общества как организма, созданного разделением труда. Адам Смит, как он указывает, уловил слабый проблеск того значительного факта, что все люди связаны друг с другом неизбежным законом солидарности, который выводит их из изоляции и превращает совокупность индивидов в реальное сообщество, не имеющее границ и пределов, кроме тех, которые налагает разделение труда, и достаточно широкое по охвату, чтобы включить всю вселенную. Как только индивид становится частью экономического общества, его благополучие зависит уже не от него самого и использования им естественной среды, к которой он себя прилагает, а от деятельности его сотоварищей-производителей. Выполнение определенных социальных функций, которые Родбертус перечисляет следующим образом и которые он частично заимствует у Сен-Симона, отныне становятся определяющими факторами: (1) адаптация производства к удовлетворению спроса; (2) поддержание производства по крайней мере на уровне существующих ресурсов; (3) справедливое распределение общего продукта между производителями.

Должно ли общество позволить этим проектам развиваться спонтанно, или оно должно стремиться осуществить заранее задуманный план? Для Родбертуса это была великая проблема, которую общество должно было рассмотреть. Экономисты школы Смита рассматривали социальный организм как живое существо. Свободная игра естественных законов должна иметь на него тот же благотворный эффект, какой свободная циркуляция крови имеет на человеческое тело. Каждая социальная функция регулярно выполнялась бы, если бы была обеспечена только «свобода». Родбертус считал, что это ошибка. «Ни одно государство, — говорит он, — не является достаточно удачливым или, возможно, достаточно несчастным, чтобы естественные потребности сообщества удовлетворялись естественным законом без каких-либо сознательных усилий с чьей-либо стороны. Государство — это исторический организм, и тот особый вид организации, которым оно обладает, должен быть определен для него самими членами государства. Каждое государство должно принимать свои собственные законы и развивать свою собственную организацию. Органы государства не вырастают спонтанно. Они должны взращиваться, укрепляться и контролироваться государством». Следовательно, после 1837 года мы находим Родбертуса, предлагающего замену системы естественной свободы системой государственного управления, и вся его работа является попыткой оправдать введение такой системы. Давайте рассмотрим его тезис и пересмотрим различные экономические функции, которые мы определили выше. Давайте также понаблюдаем за их действием в наши дни и увидим, насколько иначе эти функции выполнялись бы в более организованном сообществе.

1. Едва ли правильно говорить о том, что производство приспосабливается к социальной потребности в существующих условиях, потому что производство приспосабливается только к эффективному спросу, т.е. к спросу, выраженному в денежном эквиваленте. На этот факт намекал Смит, и Сисмонди придавал ему значительный вес; но Родбертус первым указал, что это на самом деле означает, что только те люди, которые уже что-то имеют, могут удовлетворить свои потребности. Те, кому нечего предложить, кроме своего труда, и кто обнаруживает, что спроса на этот труд нет, не имеют доли в общественном продукте. С другой стороны, индивид, который получает доход, даже если он никогда не работал ради него, способен сделать эффективным свой спрос на объекты своего желания. В результате многие из наиболее нуждающихся лиц вынуждены оставаться неудовлетворенными, в то время как другие купаются в роскоши.

Вернее слов не было сказано. Родбертус имел полное право настаивать на фундаментальном заблуждении, скрывающемся внутри системы, которая могла рассматривать безработицу — эту современную форму голода — просто как перепроизводство товаров, и которая оказывалась неспособной изменить ее иначе, как через общественную или частную благотворительность. Его средство состояло в предложении организовать производство для социальной потребности в качестве замены производства для спроса. Первым делом нужно было выяснить время, которое каждый индивид был бы готов уделить производительному труду, одновременно отмечая характер и количество необходимых товаров. Он полагал, что «потребности людей в целом образуют равномерный ряд и что вид и количество необходимых объектов могут быть легко рассчитаны». Зная время, которое общество могло позволить себе уделить производству, не составило бы большого труда распределить продукты между различными производителями.

Это значит действовать немного слишком поспешно и избегать самой большой трудности из всех. Равномерный ряд потребностей, о котором говорит Родбертус, существует только в воображении. Что мы действительно находим, так это небольшое число коллективных потребностей в сочетании с большим разнообразием индивидуальных потребностей. Социальная потребность — это просто расплывчатый термин, используемый для обозначения обоих видов потребностей сразу. Малейшее размышление показывает, что каждый индивид обладает совершенно уникальным рядом потребностей и вкусов. Основывать производство на социальной потребности — значит подавлять свободу спроса и потребления. Это подразумевает установление произвольной шкалы потребностей, которые должны быть удовлетворены и которые должны быть навязаны каждому индивиду. Лекарство было бы хуже болезни.

Но противопоставление социальной потребности и эффективного спроса отнюдь не отменяет его аргумент. Противопоставление нуждается в доказательстве, и должно быть предложено некоторое объяснение предпочтения производителей спроса, а не потребности. Объяснение следует искать в том факте, что капиталистический производитель сегодняшнего дня ведет свой бизнес в соответствии с диктатом личного интереса, а личный интерес заставляет его применять свои инструменты для производства того, что принесет ему наибольший чистый продукт. Он больше обеспокоен суммой полученной прибыли, чем количеством произведенного продукта. Он производит не с целью удовлетворения какой-либо социальной потребности, а просто потому, что это приносит ему ренту или прибыль.

Этот контраст между получением прибыли и производительностью заслуживает некоторого внимания. Сисмонди уже обращал на него внимание, проводя различие между чистым и валовым продуктом. Ряд авторов рассматривали его с тех пор, и он занимает отнюдь не незначительное место в истории экономических доктрин.

На этом противопоставлении Родбертус останавливается в недвусмысленной манере. Это стремление к максимальному чистому продукту, очевидно, является единственным ориентиром производителя, но выводы, которые он из него делает, несколько более сомнительны. Если мы примем его мнение, что удовлетворение социальной потребности, а не индивидуального спроса является определяющим фактором в производстве, мы придем к выводу, что современное общество, движимое этим единственным мотивом, не может удовлетворить каждую индивидуальную потребность. Но мы уже показали, что фраза «социальная потребность» не имеет точной коннотации; как и термин «производительность», который так тесно с ней связан. Более того, если общество не желает навязывать своим членам произвольную шкалу потребностей, которые должны быть удовлетворены, — иными словами, если спрос и потребление должны оставаться свободными, — это может быть достигнуто только путем принятия той системы, которая признает разницу между настоящей и будущей «рентабельностью» продукта. Эта разница между ценой продажи и реальной стоимостью производства любого товара должна, как нам кажется, быть признана даже коллективистским обществом как единственный метод определения того, соизмеримо ли удовлетворение, которое дает товар, с трудом, затраченным на его производство. Парето дал отличное доказательство этого, показав, как коллективистскому обществу придется учитывать ценовые индикаторы, если социальный спрос должен быть хоть сколько-нибудь адекватно удовлетворен.

2. Переходя к другому желаемому результату, а именно к более полному использованию средств производства, Родбертус довольствуется цитированием критики сен-симонистов относительно отсутствия сознательного руководства, которое характеризует нынешний режим, и наследственного элемента, который является столь распространенной чертой экономического управления. Он полностью согласен с Сисмонди, когда тот заявляет, что производство полностью зависит от усмотрения капиталиста-собственника. В этом вопросе он довольствуется лишь следованием за своими лидерами, не внося собственного вклада в предмет.

3. Остается еще третья экономическая функция, которую общество должно выполнять и которую Родбертус считал самой важной из всех, а именно распределение общественного продукта. Анализ нынешней системы распределения был одной из задач, которые он поставил перед собой, полагая вместе с Сисмонди и другими социалистами, что решение проблемы распределения и объяснение таких явлений, как экономические кризисы и пауперизм, составляют наиболее жизненно важные проблемы, стоящие перед наукой в настоящий момент.

Справедливое распределение, по мнению Родбертуса, должно обеспечить каждому продукт его труда. Но разве нынешний режим свободной конкуренции и частной собственности не достигает этого?

Давайте понаблюдаем за механизмом распределения в том виде, в каком он действует в настоящее время. Описание Родбертуса не сильно отличается от описания Ж. Б. Сэя, и оно довольно точно совпадает с классической схемой. С одной стороны, у нас есть предприниматель, который покупает услуги труда, земли и капитала и продает продукт, который является результатом этого сотрудничества. Цены, которые он платит за эти услуги, и цена, которую он сам получает от потребителя, определяются взаимодействием спроса и предложения. То, что остается после выплаты заработной платы, процента и ренты, составляет его прибыль.

Распределение продукта осуществляется через механизм обмена, и результатом его действия является обеспечение владельцу каждой производительной услуги приблизительной рыночной стоимости этой услуги. Может ли быть что-то справедливее? По-видимому, нет. Но если мы исследуем социальный и экономический тыл, стоящий за этим механизмом, то обнаружим безжалостную эксплуатацию рабочего каждым капиталистом и землевладельцем. Различные товары, которые распределяются между различными бенефициарами, на самом деле являются продуктами труда. Они порождены усилиями и трудом — по большей части механическим. Родбертус не недооценивал интеллектуальную работу и не преуменьшал важность направляющей энергии. Но интеллектуальное усилие казалось ему почти неисчерпаемой силой, и его применение не должно ничего стоить, точно так же, как силы природы могут быть получены даром. Только ручной труд подразумевает потерю времени и энергии — жертву чем-то, что нельзя заменить. Следовательно, он не признает интеллектуальное или моральное усилие (название не имеет значения), вовлеченное в отсрочку потребления, посредством чего настоящее благо удерживается с целью внесения вклада в сумму будущего блага. И он приступает к определению и развитию вступительного параграфа «Богатства народов» Смита: «Ежегодный труд каждой нации — это фонд, который первоначально снабжает ее всеми предметами первой необходимости и удобствами жизни, которые она ежегодно потребляет, и которые всегда состоят либо из непосредственного продукта этого труда, либо из того, что куплено на этот продукт у других наций».

Разница между его позицией и позицией Маркса также интересна. Маркс был глубоко сведущ в политэкономии и специально изучал английских социалистов. Его единственной целью было создание новой теории обмена, где труд является источником всей стоимости. Родбертус, черпавший вдохновение у сен-симонистов, сосредоточил внимание на производстве и рассматривал труд как реальный источник каждого продукта — более простое, более верное, но все же неполное положение. Родбертус никогда определенно не берет на себя обязательство утверждать, что труд сам по себе создает стоимость, но, с другой стороны, он никогда не отрицает этого. Социальный прогресс, всегда утверждал он, должен состоять в большей степени совпадения между стоимостью продукта и количеством труда, содержащегося в нем. Но это задача, которую должно взять на себя будущее. Опять же, если верно, что рабочий создает продукт, но владельцы почвы и капиталисты, не принимавшие участия в его производстве, способны манипулировать обменом таким образом, чтобы удержать часть его для себя, ясно, что наше суждение о справедливости нынешней системы нуждается в некотором пересмотре. Это тайное присвоение в пользу неработающего и в ущерб прилежному происходит без какого-либо внешнего проявления насилия через свободную игру обмена, действующую в рамках системы частной собственности. Его единственная причина кроется в нынешней социальной системе, «которая признает претензии частных землевладельцев и капиталистов на долю распределяемого богатства, хотя они ничего не внесли в его производство».

Отсюда его изложение двойственного аспекта распределения. Экономически обмен приписывает каждому из факторов — земле, капиталу и труду — часть продукта, соответствующую стоимости их соответствующих услуг, как они оцениваются на рынке. Социально это часто означает отнятие у реальных производителей — у рабочих — части товаров, которые создал их труд. Эту часть Родбертус называет простым именем «рента», которая включает как доход капиталистов, так и доход землевладельцев.

Ни один экономист никогда не освещал двойственный аспект проблемы яснее. Ухватившись за вечное противопоставление соответствующих точек зрения, он подчеркивает трудности, которые они представляют для столь многих умов. Справедливость соотносила бы распределение с заслугами, но общество безразлично, если его собственные потребности удовлетворены. Общество просто принимает во внимание рыночную стоимость этих продуктов и услуг, никогда не проявляя ни малейшего беспокойства об их происхождении или усилиях, которые они могли первоначально потребовать, — утомительный день прилежного рабочего и беззаботное времяпрепровождение ленивого капиталиста вознаграждаются одинаково. Великая заслуга Родбертуса состояла в том, чтобы отделить эту истину от других вопросов, так часто смешиваемых с ней в трудах ранних экономистов, и ясно представить ее вниманию своих коллег-экономистов.

Критика Родбертуса на этом не закончилась, хотя демонстрация, которую мы только что привели, различия между социальным и чисто экономическим подходом к распределению составляет ее существенную заслугу. Мы не должны упускать практические выводы, которые он из нее делает.

Что больше всего беспокоило Родбертуса — по крайней мере, так мы представляем себе с точки зрения, которую он принял, — это не конкретный способ, которым определяются уровень заработной платы или процента, высокие или низкие ренты, а доля дохода, которая достается рабочим и неработающим соответственно. Первый вопрос — чисто экономический, имеющий второстепенное значение по сравнению с этой другой социальной проблемой. Полагая, что он уже показал возможность ограбления рабочих, проблема теперь состояла в том, чтобы определить, вероятно ли продолжение этого расхищения. Дает ли экономический прогресс какие-либо основания надеяться, что рента или нетрудовой доход постепенно исчезнут? Бастиа и Кэри ответили утвердительно. Доля, которая достается капиталу, утверждали они, постепенно становится меньше, к большой выгоде рабочего. Рикардо, столкнувшись с той же дилеммой, пришел к выводу, что с неизбежным ростом стоимости производства продовольствия доля землевладельца должна постоянно расти. Сэй задавался тем же вопросом в самом раннем издании своего трактата, но не нашел ответа. Родбертус не принимает ни одно из их решений, но независимо приходит к выводу, что доля рабочего постепенно уменьшается в пользу других участников.

Будучи теоретиком, он нуждался лишь в простом дедуктивном выводе, чтобы убедиться в истинности этого взгляда. Уровень заработной платы, как мы уже видели, определяется взаимодействием спроса и предложения на рынке труда. Рыночная цена труда, однако, как и любого другого продукта, всегда тяготеет к нормальной стоимости — этой нормальной стоимостью является не что иное, как необходимая заработная плата Рикардо. «Доля продукта, которая выпадает на долю производителя как в индивидуальном случае, так и в качестве общего правила, измеряется не тем количеством, которое он сам произвел, а тем количеством, которое достаточно для поддержания его сил и воспитания его детей». Этот знаменитый «железный закон» стал стержнем пропаганды Лассаля, хотя он никогда не был определенно признан Марксом.

Допуская существование такого закона и признавая также, что количество, производимое трудом, постоянно растет, так что масса производимых товаров постоянно увеличивается, достаточно простого арифметического расчета, чтобы показать, что общее количество, получаемое рабочими, всегда остается прежним, представляя собой уменьшающуюся долю растущей совокупности.

Подобная демонстрация дает ключ к пониманию распространенности кризисов. Предприниматель продолжает увеличивать массу производимых товаров, пока не достигнет полной емкости социального спроса. Но в то время как производство растет и расширяется, доля рабочего уменьшается, и таким образом его спрос на некоторые продукты остается постоянно ниже уровня производства. Структура рушится под самыми ногами ничего не подозревающего производителя. Эта теория кризисов — просто эхо Сисмонди, и она дает объяснение хронического зла, а не кризиса в чистом виде. Ее научная ценность примерно равна другой теории Сисмонди относительно пропорционального распределения.

Эта теория, на которой Родбертус делал такой упор, уже была намечена в его «Требованиях», а более полное развитие дано в его «Социальных письмах», где он прямо заявляет, что она является фундаментальным пунктом всей его системы, а все остальное — лишь строительные леса. Его единственной амбицией всю жизнь было иметь возможность дать статистическое доказательство этого, но ее важность далеко не так велика, как он себе представлял.

Во-первых, сомнение в обоснованности «железного закона заработной платы», на котором основана теория, разделяют не только экономисты, но и социалисты. И даже если бы он был верен, доказательство Родбертуса все равно было бы неубедительным, ибо доля рабочих в общем продукте зависит не от одного факта, а от двух — уровня заработной платы и количества рабочих. Ошибка Родбертуса и ошибка Бастиа очень похожи. Бастиа пытался определить долю капиталистов в общем продукте, принимая во внимание только один факт, а именно уровень процента, тогда как он должен был принять во внимание и количество существующего капитала.

Но мы должны признать, что, хотя аргументы, используемые Родбертусом, едва ли более надежны, чем аргументы Бастиа, сама его теория ближе к фактам, если судить по статистике. Никакое априорное рассуждение без некоторого обращения к статистике никогда не сможет решить проблему. Сама статистика, по-видимому, доказывает, что доля труда, по крайней мере в некоторых странах, демонстрирует признаки уменьшения с начала нынешнего века.

Это не обязательно означает, что положение рабочего должно ухудшаться, ибо вполне может случиться так, что уменьшение общей доли, получаемой трудом, сопровождается ростом индивидуальной заработной платы. Все, что мы можем заключить, это то, что заработная плата не росла так быстро, как доля капитала, но это не помешало рабочим участвовать в общем росте благосостояния.

Достаточно логично Родбертус переходит к выводу определенных практических заключений, включая необходимость подавления частной собственности и индивидуального производства. Сообщество должно быть единственным владельцем средств производства. Нетрудовой доход должен исчезнуть. Каждый должен вносить что-то в национальный дивиденд, и каждый должен участвовать в общем продукте пропорционально своему труду. Стоимость всех товаров будет зависеть от количества времени, затраченного на них, и усилий, вложенных в них; и поскольку предложение всегда будет приспосабливаться к потребностям общества, мера будет постоянной и точной, а равное распределение будет обеспечено.

Но Родбертус отступает от своего собственного решения, и пламенный социалист становится простым государственным социалистом. Что пугает его, так это не ужасная тирания системы, при которой производство и даже потребление были бы строго регламентированы. «При такой системе было бы столько же личной свободы, сколько в любой другой форме общества», — замечает он, при этом «общество», очевидно, всегда подразумевает некоторую меру ограничения. Его опасение было иного рода. Он питал совершенный ужас перед любыми революционными изменениями и стоял в оцепенении перед отсутствием образования, проявляемым массами. Он осознавал, насколько они не желали жертвовать даже частью своей заработной платы, чтобы дать другим людям необходимый досуг для изучения искусств и наук — благороднейших плодов цивилизации. Наконец, ему казалось, что незаконное присвоение и законное владение, которое является результатом энергичного труда, слишком часто смешиваются, будучи неразборчиво называемыми частной собственностью. «Есть, — говорит он, — так много правильного, смешанного с тем, что неправильно, что человек подталкивает законного владельца к восстанию, пытаясь завладеть незаконным владельцем».

Во что бы то ни стало необходимо достичь некоего компромисса. Если от частной собственности — одного из величайших зол современности — нельзя избавиться без определенных неудобств, не можем ли мы обойтись без свободы договора, другого источника неравенства? Предположим, таким образом, что мы избавились от свободного договора, сохранив при этом институт частной собственности. Сделав это, мы, хотя и не сможем немедленно устранить нетрудовой доход, избавимся от некоторых величайших неудобств, которые из него проистекают. Мы остановим тенденцию к снижению оплаты труда, и бедность вместе с кризисами исчезнут.

Подобная попытка могла бы быть предпринята даже сейчас. Пусть государство оценит общую стоимость общественного продукта в единицах труда и определит долю, которая должна причитаться рабочим. Пусть оно выдаст каждому предпринимателю в соответствии с количеством наемных рабочих определенное число трудовых квитанций, в обмен на которые предприниматель будет обязан поставить на рынок количество товаров равной стоимости. Наконец, пусть упомянутые рабочие, получающие оплату трудовыми квитанциями, снабжают себя всем необходимым из общественных складов в обмен на эти квитанции. Национальная оценка время от времени подлежала бы пересмотру; и для того чтобы пропорции всегда оставались неизменными, количество квитанций, выдаваемых за труд, должно было бы увеличиваться, если бы когда-нибудь увеличивалось количество произведенных товаров. Цель Родбертуса состояла в том, чтобы дать рабочим долю в общем достигнутом прогрессе, и таков был план, который он изложил.

Нет нужды подчеркивать его теоретические, не говоря уже о практических, трудности. Мы упомянули его по двум причинам. Во-первых, он интересен как попытка достичь компромисса между обществом настоящего и коллективизмом будущего. Маркс рассматривает растущую покорность рабочего с некоторой долей невозмутимости как необходимое предварительное условие его окончательного освобождения. Родбертус же стремился ускорить процесс улучшения и облегчить его участь здесь и сейчас. Это также проливает интересный свет на его необычайную уверенность во всемогущем суверенитете государства и способности правительства подчинить каждую индивидуальную волю, даже самую строптивую, общей воле. В то же время это обнаруживает его полное безразличие к индивидуальной свободе как экономическому мотиву.

Это безразличие постепенно перерастает в крайнюю враждебность, в то время как его уверенность в централизованной исполнительной власти становится все более прочной. Его поздние исторические работы содержат изложение органической теории государства, призванной оправдать такую уверенность. Подобно тому как в животном мире высшие животные обладают наиболее дифференцированными и тесно скоординированными органами, так и в истории, по мере перехода от низших социальных слоев к высшим, «государство растет как в масштабах, так и в эффективности; и его деятельность, увеличиваясь по охвату, возрастает также и по интенсивности. Государство при переходе от одной эволюционной стадии к другой представляет нам не только большую степень сложности, когда каждая функция все в большей мере выполняется каким-то специальным органом, но и возрастающую степень гармонии. Социальные организмы, несмотря на их постоянно увеличивающееся разнообразие, ставятся во все большую зависимость друг от друга путем связи с неким центральным органом. Иными словами, конкретная ступень, которую занимает социальный организм в органической иерархии, зависит от степени, в которой были осуществлены разделение труда и централизация».

Таким образом, мы возвращаемся к фундаментальному вопросу, поставленному Родбертусом в самом начале его исследования: могут ли различные социальные функции, действуя спонтанно, эффективно способствовать благу социального организма, или же эти функции должны выполняться при посредничестве особого органа — государства или правительства? Существует также дополнительный вопрос о том, является ли ответ, который он дает, полностью удовлетворительным.

Нас сразу поражает предварительное противоречие: экономические границы сообщества не совпадают с его политическими границами. Первые являются результатом разделения труда и совпадают с пределами, установленными разделением труда, в то время как вторые — продукт меняющихся условий истории. Логично, что экономические функции государства должны выполняться иными органами, нежели органы политического правительства, поскольку сфера их деятельности неизбежно иная. Но именно государству, как оно сложилось в ходе длительного исторического процесса, Родбертус хотел бы доверить эту направляющую власть. Между описанием Родбертусом экономической деятельности государства и его окончательным обращением к национальному монархическому государству существует элемент противоречия, который поражает нас довольно сильно, особенно когда он начинает говорить о «национальном» социализме.

Чтобы продемонстрировать, насколько неадекватно нынешняя социальная организация выполняет свои обязанности, Родбертус апеллирует к созданному им самим идеальному методу их выполнения, и ему не составляет ни малейшего труда показать, что в настоящее время почти ни одна из его идеальных функций не выполняется. Производство не основано на общественных потребностях, а произведенное богатство не распределяется в соответствии с затраченным трудом. Но мы никогда не должны забывать, что концепция общественных потребностей у Родбертуса была крайне расплывчатой. Его формула распределения «каждому по его труду», если применять ее логически, невозможна и не удовлетворяет ни требованиям человечности, ни потребностям производства. Если бы его определение социальной функции было менее амбициозным, его аргументация, возможно, была бы более убедительной.

Допустим, однако, что существование экономического общества предполагает успешное выполнение определенных функций, которые нам сейчас нет нужды определять. Тогда возникает вопрос — вопрос, подразумевающий самую суровую критику нынешней организации: может ли контроль и надзор, которые люди должны осуществлять над этими функциями, осуществляться иначе, чем через посредство государства? Для Родбертуса существовала только одна альтернатива — крайний индивидуализм или государственный контроль. Но природа и история избегают этой дилеммы. Биологическая аналогия была доведена до крайности, и большинство авторов предпочли бы отказаться от нее вовсе. Как и большинство своих современников, Родбертус воображал, что экономический индивидуализм и личная свобода неразрывно связаны друг с другом и что невозможно ограничить индивидуализм, не поставив под угрозу свободу. Однако теперь осознается, что эта ассоциация идей, как и многие другие, является временной, а не вечной, и рост добровольных ассоциаций, промежуточных между государством и индивидом, с каждым днем доказывает ее ложность.

Теперь мы в лучшем положении, чтобы оценить, какой отклик эта доктрина могла бы найти у государственных социалистов — людей, которые по сути консервативны, но тем не менее искренне желают видеть в нашем промышленном режиме больше справедливости. Различие, проводимое между политикой и экономическим социализмом, в первую очередь заслуживает их уважения. Затем следует органическая концепция общества, которая является чертой всех трудов Родбертуса. Он полагал, что производство и распределение могут рассматриваться только как социальные функции и что крах индивидуализма подразумевает потребность в большей централизации или большей степени государственного контроля. С другой стороны, государственные социалисты отказываются присоединиться к радикальному осуждению частной собственности и нетрудового дохода, которые являются чертами учения Родбертуса. Государственные социалисты намеревались превратить родбертусовский компромисс в самодостаточную систему, и вместо того чтобы рассматривать свою доктрину как разбавленную форму социализма, они скорее склонны рассматривать социализм как преувеличенное развитие своей теории.

2. Лассаль

Усилия Родбертуса по созданию доктрины государственного социализма на прочном фундаменте новой социальной теории уже увенчались определенным успехом, но именно Лассалю было суждено вдохнуть жизнь в эти новые идеи.

Краткая, но блестящая политическая карьера Лассаля, всегда памятная естественной силой его красноречия, одновременно популярного и утонченного, и неизгладимым впечатлением поразительно оригинальной натуры, охваченной страстью как к мысли, так и к действию, вместе с романтическим, драматическим характером его полной превратностей жизни, придавали удивительную силу его высказываниям. В 1848 году, в возрасте двадцати трех лет, он был марксистским революционером. За революционным периодом последовало время вынужденного бездействия, когда он посвятил себя почти исключительно философским, юридическим и литературным занятиям. В 1862 году молчание было наконец нарушено его возвращением на политическую арену. Вся политическая жизнь Германии была в тот момент потрясена нерешительной оппозицией, которую Прусская либеральная партия оказывала конституционным изменениям Бисмарка. Лассаль объявил войну как правительству, так и буржуазной оппозиции — последней, пожалуй, даже больше, чем первому. Обратившись к рабочему классу, он призвал его сформировать новую партию, которая избегала бы всех чисто политических вопросов и сосредоточилась на собственном экономическом освобождении. В течение двух знаменательных лет вся Германия оглашалась его речами и декламациями перед различными трибуналами, в то время как страна была наводнена его брошюрами, пропагандирующими создание Всеобщего германского рабочего союза, который он уже основал в Лейпциге в 1863 году. Рабочие Рейнской области с распростертыми объятиями приняли агитатора, который таким образом взялся среди них за распутывание узлов прерванной карьеры, приветствовали его песнями и осыпали гирляндами. Либеральная пресса, напротив, будучи совершенно застигнутой врасплох его неожиданными нападками, беспощадно атаковала его, даже обвиняя в тайных сделках с правительством. Внезапно шум стих: Лассаль умер 31 августа 1864 года в результате ранения, полученного на дуэли, и только Германский рабочий союз, самый ранний зародыш великой Германской социал-демократической партии, остался как память о тех яростных нападках на индивидуалистический либерализм.

Что касается теории, социализм Лассаля едва ли отличим от социализма Маркса. Социальная эволюция сводится к более строгому ограничению прав частной собственности, что в течение столетия или двух должно привести к ее полному исчезновению. Но Лассаль был прежде всего человеком действия, нацеленным на практические результаты. В тот конкретный момент немецкий рабочий класс только начинал осознавать возможность своего политического существования. Путь, по которому ему следует идти, был еще не определен. В 1863 году ряд рабочих пытались убедить своих товарищей собраться вместе на своего рода всеобщий конгресс. Они также обратились к Лассалю и другим известным демократам за советом по рабочему вопросу. Это дало Лассалю возможность, которая ему была нужна для формирования собственной политической партии, где он был бы вождем. Следующим вопросом было определение программы. «Рабочие, — говорит Лассаль, — должны иметь что-то определенное», и, с другой стороны, «почти невозможно заставить публику понять конечную цель, которую мы должны иметь в виду». Поэтому, не обременяя свою пропаганду слишком отдаленным идеалом, он концентрирует все свои усилия на двух требованиях, одном политическом, другом экономическом — всеобщем избирательном праве, с одной стороны, и создании поддерживаемых государством производственных ассоциаций, с другой. Чтобы привлечь на свою сторону массы, он прибег не к доктрине эксплуатации рабочих собственниками — что оттолкнуло бы от него средние классы, — а к «железному закону заработной платы», который является удачным названием, выбранным им для обозначения рикардианского закона заработной платы.

Родбертус осознавал необходимость различать эзотерического и экзотерического Лассаля — между логическим теоретиком в кабинете и оппортунистическим политиком на публичной трибуне. Только современникам был по-настоящему известен последний Лассаль. Но его письма, опубликованные после его смерти, показывают, что, по крайней мере, нет необходимости придавать его предложенным реформам большее значение, чем он сам был готов им придать. Нет необходимости подчеркивать тот факт, что его план был фактически заимствован у Луи Блана, или обращать внимание на письмо, написанное Родбертусу, в котором он заявляет о своей полной готовности изменить свой план, если будет найден лучший. Эта идея ассоциации была отнюдь не чужда немецкой Либеральной партии; и не в первый раз она проповедовалась рабочему классу. Соперник Лассаля, Шульце-Делич, начал активную кампанию еще в 1849 году и преуспел в создании большого числа кооперативных кредитных обществ, состоящих в основном из ремесленников и нацеленных на снабжение их дешевым сырьем. Но такие ассоциации не должны были получать никакой поддержки от правительства.

Что было новым в схеме Лассаля, так это именно призыв к государственному вмешательству. Именно его энергичный протест против вечного невмешательства государства произвел впечатление на общественное мнение, и он сам стремился к тому, чтобы это было представлено именно в таком свете. Выступая перед рабочими Франкфурта 19 мая 1863 года, он заявил, что «государственное вмешательство — это единственный принципиальный вопрос, вовлеченный в эту кампанию. Это то соображение, которое перевесило для меня, и в этом заключается весь исход битвы, которую я собираюсь вести».

Он возвращается к этой фундаментальной идее во всех своих основных трудах. Она была темой его первой речи, произнесенной перед рабочими в Берлине в 1862 году. Она представлена там со всей его обычной силой. Буржуазная концепция государства противопоставляется истинной концепции, которая идентична концепции рабочих. Буржуазия, по-видимому, думает, что государству нечего делать, кроме как защищать собственность и отстаивать свободы индивида — концепция государственной деятельности, которая была бы вполне достаточной, если бы все были одинаково сильны и умны, одинаково культурны и одинаково богаты. Но там, где такого равенства не существует, государство низводится до положения «ночного сторожа», а слабый остается на милость сильного. В действительности государство существует для совсем иных целей. История человечества — это история долгой борьбы за установление свободы перед лицом природных сил, за преодоление угнетения всякого рода и за торжество над нищетой, невежеством, нуждой и слабостью, с которыми человеческой природе всегда приходилось считаться. В этой борьбе индивид в своей изоляции безнадежен, и союз становится необходимым. Этот союз — творение государства, и его цель — реализовать предназначение человечества, а именно достижение высочайшей степени культуры, на которую способно человечество. Это средство воспитания и содействия развитию человечества на пути свободы.

Формула отдает метафизикой, а не экономикой. Существует поразительное сходство между ней и формулой, использованной философом Гегелем. Лассаль был фактически учеником Гегеля и Фихте. Под влиянием Лассаля теории немецких идеалистов вступили в конфликт с теориями экономистов, и его несравненное красноречие внесло немалый вклад в растущую волну негодования, с которой стали относиться к идеям манчестерской школы.

III: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ — В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ ЭТОГО СЛОВА

Годы, прошедшие между смертью Лассаля и Эйзенахским конгрессом (1872), оказались решающим периодом в формировании немецкого государственного социализма.

Замечательные государственные перевороты Бисмарка в 1866 и 1870 годах во многом дискредитировали политическую репутацию лидеров Либеральной партии, которые оказались неспособны сравниться с политической проницательностью канцлера. Это в некоторой степени отразилось на экономическом либерализме, поскольку так случилось, что лидеры обеих партий были одними и теми же лицами. С другой стороны, идея возрожденной империи, воплощенная в «железном канцлере», казалось, придала новый блеск всей концепции государства. «Ежегодник национальной экономии», впервые изданный исторической школой в 1863 году, к этому времени стал признанным органом университетских экономистов и сделал очень много для того, чтобы приучить умы людей к относительному характеру принципов политэкономии и подготовить их мысли к совершенно новой точке зрения.

Рабочие вопросы также внезапно приобрели значение, о котором раньше и не мечтали. Немецкая революция 1848 года была предположительно политической по характеру: крупная капиталистическая индустрия не достигла той стадии развития, которая характеризовала ее как в Англии, так и во Франции; и знаменателен тот факт, что двум великим немецким социалистам, Родбертусу и Марксу, приходилось выезжать за границу в любую из этих двух стран, чтобы получить свои иллюстрации. Но с 1848 года немецкая промышленность сделала большие успехи. Возникло новое рабочее сообщество, и Лассаль еще более подчеркнул эту трансформацию, стремясь основать партию исключительно на этом новом социальном слое. Ассоциация, которая была таким образом основана, существует до сих пор. Другая агитация, в значительной степени вдохновленная марксистскими идеями, была начата примерно в то же время Либкнехтом и Бебелем. В 1867 году оба они были избраны в Рейхстаг, а два года спустя основали Социал-демократическую рабочую партию, которой суждено было сыграть такую важную роль в истории следующих тридцати лет.

Таким образом, рабочие вопросы внезапно привлекли внимание, точно так же, как они ранее делали это во Франции во время Июльской монархии; и точно так же, как во Франции новое течение мнений — бесцеремонно отброшенное государственным переворотом, правда — убеждало образованные классы в важности отказа от доктрины абсолютного невмешательства и требования поддержки правительства в борьбе с бедностью, так и в Германии все большее число авторов убеждали себя в том, что чисто пассивная позиция перед лицом серьезного характера социальной проблемы, с которой они столкнулись, невозможна и что установление некоего соглашения между враждующими силами капитала и труда не должно оказаться слишком сложной задачей для возрожденной жизненной силы новой империи.

Новые тенденции проявились в недвусмысленной форме в Эйзенахе в 1872 году. Конференция, которая в значительной степени состояла из профессоров и экономистов, администраторов и юристов, приняла решение об опубликовании поразительного манифеста, в котором они объявили войну манчестерской школе. Манифест говорил о государстве как о «великом моральном институте для воспитания человечества» и требовал, чтобы оно было «одушевлено высоким моральным идеалом», который «позволил бы все большему числу людей участвовать в высших благах цивилизации». В то же время члены конгресса приняли решение об учреждении Союза социальной политики, ассоциации, которой была поручена задача получения необходимого научного материала для этого нового политического развития. Это было началом «социализма с кафедры», как его насмешливо называли либералы из-за большого числа профессоров, принявших участие в этой конференции. Та же доктрина, с несколько более радикальным уклоном, стала известна как государственный социализм. Придание такого уклона было задачей, которую взял на себя Вагнер в своем «Основании», вышедшем в 1876 году.

Как бы трудна ни оказалась эта задача, мы должны попытаться провести различие между работой ранних экономистов и особым вкладом, внесенным государственными социалистами. Как и все доктрины, которые претендуют на то, чтобы суммировать стремления группы или эпохи и обеспечить рабочее соглашение между принципами, сами по себе непримиримыми, ей не хватает определенности чисто индивидуалистической или теоретической системы. Ее идеи заимствованы из различных источников, но она не всегда добросовестна в признании этого.

Это прежде всего реакция не на фундаментальные идеи английской классической школы, как принято считать, а на преувеличения их второстепенных последователей, поклонников Бастиа и Кобдена — известных нам как «оптимисты» и называемых в Германии «манчестерцами». Манифест, составленный профессором Шмоллером на Эйзенахском конгрессе, говорит о «манчестерской школе», но не упоминает классических писателей. Правда, очень многие немецкие авторы рассматривают выражения «смитианство» и «манчестерство» как синонимы, но это, возможно, полемические преувеличения, на которых нам не следует делать слишком большой акцент. С другой стороны, либерализм нигде не принимал таких экстравагантных пропорций, как в Германии. Принц Смит, который является самым известным представителем либерализма после Дюнуайе, был убежден, что государству нечего делать, кроме как гарантировать безопасность, и отрицал, что существует какой-либо элемент солидарности между экономическими агентами, кроме того, который проистекает из существования общего рынка. «Экономическое сообщество как таковое — это сообщество, построенное на существовании рынка, и оно не имеет иных возможностей, кроме свободного доступа к рынку».

Государственные социалисты, напротив, придерживаются мнения, что существует моральная солидарность, которая гораздо фундаментальнее, чем любая экономическая связь между различными индивидами и классами одной нации — такая солидарность, которая проистекает из обладания общим языком, схожими манерами и единой политической конституцией. Государство является органом этой моральной солидарности, и в силу этого титула оно не имеет права оставаться безразличным к материальной бедности части нации. У него есть дела, помимо защиты людей от внутреннего или внешнего насилия. У него есть реальная работа по «цивилизации и благополучию», которую оно должно выполнять. Таким образом, государственный социализм примиряется с философской точкой зрения, которую Лассаль выбрал для него. Настойчивость Лассаля в отношении миссии правительств и важности их исторической роли была включена в его систему, а внимание, которое уделяется национальным соображениям, напоминает учение Фридриха Листа.

Невозможно не задаться вопросом, способно ли государство выполнять обязанности, которые были на него возложены. Мало пользы в подчеркивании долга там, где нет способности его выполнять. Неспособность государства как экономического агента давно является общеизвестным фактом. Вагнер и его друзья были особенно обеспокоены тем, чтобы исправить это ложное впечатление, и, поскольку их доктрина содержит что-то оригинальное, ее наиболее удобно описать как попытку реабилитировать государство. Оптимисты жанра Бастиа смотрели на государство как на само воплощение неспособности. Государственные социалисты, с другой стороны, рассматривают правительство как экономического агента, очень похожего на других агентов, которых использует сообщество, только, возможно, немного более симпатичного. Большая часть их аргументации состоит из попытки создать презумпцию в пользу правительства вопреки общепринятому мнению, которое породил индивидуализм. Такова была природа задачи, которую они взяли на себя.

Их первым действием было настаивать на слабостях индивидов. Следуя по стопам Сисмонди и других социалистов, они подчеркивали социальные неудобства конкуренции, которая, однако, обычно смешивается с индивидуальной свободой. Они также настаивали на социальном неравенстве хозяев и рабочих, когда дело доходит до вопроса о торговле заработной платой — факт, который уже был отмечен Адамом Смитом, — а также на всеобщей оппозиции, которая существует между слабыми и сильными. Неадекватность чисто индивидуальных усилий для удовлетворения определенных коллективных потребностей — это еще один факт, который значительно подчеркивался.

Еще в 1856 году Дюпон-Уайт, француз, горько жаловался, что все пути цивилизации остаются закрытыми только из-за существования одного препятствия — немощи и злонамеренности индивида. Он также попытался показать, как коллективные интересы современного общества становятся все более сложными по характеру и такими масштабными, что оказываются совершенно вне пределов индивидуального мышления. «Существуют, — говорит он в той превосходной формуле, в которой он суммирует случаи, когда государственное вмешательство может быть необходимым, — определенные жизненно важные вещи, которые индивид никогда не сможет сделать, либо потому, что у него нет необходимой силы для их выполнения, либо потому, что они не принесли бы ему прибыли; или, опять же, потому, что они требуют сотрудничества всех, которое никогда не может быть получено просто по общему согласию. Государство — это единственное лицо — предприниматель, — которое может взять на себя такие задачи». Но его слова остались без внимания.

Пиша в аналогичном духе, Вагнер призывает свидетельство истории в поддержку своей государственной доктрины, показывая нам, как функции государства варьируются от одного периода к другому, так что никогда не чувствуешь уверенности в предписании пределов его действиям. Индивидуальный интерес, частная благотворительность и государство всегда должны были делить поле деятельности между собой. Никогда первое из них, взятое само по себе, не оказывалось достаточным, и во всех великих современных государствах его место занимает государственное действие. Сделать вывод, что это решение было полезным и необходимым и в соответствии с истинным законом исторического развития, требовало лишь одного дальнейшего шага. Почти бессознательно переходишь от простого констатирования факта к определенной формулировке закона. «Любой, — говорит Вагнер, — кто оценил имманентные тенденции эволюции (т.е. существенные черты экономической, социальной или политической эволюции), может вполне должным образом перейти от такой исторической концепции социальной эволюции к формулировке постулатов относительно того, что должно быть». В силу этой концепции существует требование расширения функций государства, которое может быть легко оправдано на основании его способности содействовать благополучию и цивилизации сообщества. Влияние мысли Родбертуса, особенно его теории относительно развития правительственных органов для удовлетворения потребностей более высокого социального развития, совершенно несомненно в этой связи.

Сходство между его взглядами и взглядами Дюпон-Уайта, хотя, возможно, и совершенно случайное, достаточно примечательно, чтобы оправдать наше внимание к нему. Уайт столь же категоричен в своем требовании, чтобы государство проявляло благотворительность и действовало благотворно. Он показывает, как современное государство расширило свое владычество, заменив господство класса и родительский деспотизм местным самоуправлением, последовательно беря под свою опеку женщин, детей и рабов, и добавляя к своим обязанностям и ответственности по мере того, как цивилизация растет, а свобода расширяется вниз. Свежая жизнь требует больше органов, новые силы требуют новых правил. Но правитель и орган общества — это государство. В момент энтузиазма он даже заходит так далеко, что заявляет: «Государство — это просто человек минус его страсти; человек на такой стадии развития, что он может общаться даже с самой истиной, не боясь ни Бога, ни собственной совести. Как бы несовершенно оно ни было, государство все же значительно превосходит индивида». Такое письмо не лишено оттенка мистицизма.

Не доходя до признания, как того хотел бы г-н Вагнер, что простого доказательства истинности исторической эволюции достаточно для оправдания его политики, мы должны похвалить государственный социализм за услугу, которую он оказал в борьбе с либеральным презрением к правительству. Если мы признаем право центральной власти регулировать социальные отношения, трудно понять, почему только определенные экономические отношения должны подвергаться такому надзору.

Но настоящая трудность, даже когда принцип полностью признан, заключается в том, чтобы определить сферы, которые должны соответственно принадлежать государству и индивиду. Как далеко, в каких пределах и по каким правилам должно вмешиваться государство? Мы должны, во всяком случае, как говорит Вагнер, начать с грубого распределения атрибутов. Невозможно действовать каким-либо иным методом, если только мы не собираемся предположить, как, по-видимому, делают коллективисты, радикальное изменение в человеческой психологии, приводящее к полной замене заботы об общественном благе личным интересом.

Дюпон-Уайт считал проблему неразрешимой, и Вагнер столь же категоричен относительно невозможности формулирования абсолютного правила. Государственный деятель должен решать каждый случай по существу. Он, однако, устанавливает несколько общих правил. Как первый общий принцип, ясно, что государство никогда не может полностью узурпировать место индивида. Оно может заботиться только об общих условиях его развития. Личная деятельность индивида должна навсегда оставаться существенной пружиной экономического прогресса. Принцип, по-видимому, тот же, что и у Стюарта Милля, но между ними есть довольно заметная разница. Милль хотел ограничить индивидуальные усилия как можно меньше, Вагнер — расширить правительственные действия как можно больше. Милль настаивает на протяжении всего времени на негативной роли правительства; Вагнер подчеркивает позитивную сторону и утверждает, что оно должно помочь все возрастающей доле населения участвовать в благах цивилизации. Никаких неудобств, думает Вагнер, не возникло бы от немного большего коммунизма в нашей социальной жизни. «Национальная экономика должна быть передана из-под контроля индивида под контроль сообщества в целом», — пишет он в предложении, которое могло быть заимствовано непосредственно у Родбертуса. И он, и Милль согласны с тем, что предел правительственных действий должен быть установлен как раз в той точке, где он угрожает ограничить индивидуальное развитие.

Практическое применение этих идей затронуло бы как производство, так и распределение богатства. Но в этом вопросе государственный социализм сделал немногим больше, чем ухватился за идеи, которые были в ходу задолго до его дней.

В вопросе распределения он занимает точно такую же позицию, как Сисмонди. Нет осуждения ни прибыли, ни процента как вопроса принципа, как это имеет место у социалистов, нет и предложения покончить с частной собственностью как фундаментальным институтом общества; но есть выражение желания более точного соответствия между доходом и усилиями и такого ограничения прибыли, которое позволит экономическая конъюнктура, и, с другой стороны, такого увеличения заработной платы, которое позволит более гуманное существование. Невозможно скрыть тот факт, что все это звучит очень расплывчато.

Таким образом, государство взяло бы на себя обязательство следить за тем, чтобы распределение соответствовало моральному настроению каждого периода. Налогообложение должно было быть использовано как инструмент таких реформ. Дюпон-Уайт в своем «Капитале и труде», который был написан еще в 1847 году, нашел точную формулу, в которой можно описать эти проекты: «Ввести налог, который ударит по высшим классам, и применить доход для помощи и вознаграждения труда». Вагнер говорит точно то же самое. «Логически государственный социализм должен взять на себя две задачи, которые тесно связаны друг с другом. Во-первых, он должен поднять низшие слои рабочего класса за счет высших классов, и, во-вторых, он должен поставить заслон чрезмерному накоплению богатства среди определенных слоев общества или определенными членами имущих классов».

В вопросе производства государственный социализм просто довольствовался воспроизведением списка, данного Миллем, Шевалье и Курно, случаев, в которых нет экономического принципа против прямого контроля или управления промышленным предприятием со стороны государства. Говоря в общем, Вагнер придерживается мнения, что государство должно взять на себя контроль над такими отраслями промышленности, которые носят особенно постоянный или универсальный характер, или такими, которые требуют либо единообразных, либо специализированных методов контроля, или которые, вероятно, станут монополиями в руках частных лиц. Тот же аргумент применим к отраслям промышленности, удовлетворяющим какую-то общую потребность, но в которых почти невозможно определить точную выгоду, которую потребитель извлекает из них. Государственное управление реками, лесами, дорогами и каналами, национализация железных дорог и банков, а также муниципализация воды и газа оправданы на тех же основаниях.

Таковы существенные черты государственного социализма, который основывает свой призыв не на какой-либо точной критике собственности или нетрудового дохода, к которой мы привыкли от социалистов, а полностью на моральных и национальных соображениях. Более справедливое распределение богатства и более высокое благосостояние для рабочих классов представляются единственными методами поддержания того национального единства, представителем которого является государство. Но он не специфицирует правила справедливости и не указывает пределы процесса улучшения. Поощрение коллективных усилий дает еще одно средство развития моральной солидарности и ограничения чисто эгоистических действий; но сохранение частной собственности и индивидуальной инициативы казалось необходимым для роста производства — соображение, которое делает его враждебным коллективизму. Его моральный характер объясняет контраст между точной природой некоторых его позитивных требований и несколько расплывчатым характером его общих принципов, которые могут применяться в большей или меньшей степени в зависимости от индивидуальных предпочтений. Невозможно отрицать существенно субъективный характер его критериев, и это дает некоторое представление о энергичной критике, предложенной экономистами, которые прежде всего обеспокоены научной точностью, и мере энтузиазма, с которым он был встречен всеми практическими реформаторами. Он образует своего рода перекресток, где социальное христианство, просвещенный консерватизм, прогрессивная демократия и оппортунистический социализм сходятся вместе.

Но его успех был обусловлен не столько ценностью его принципов, сколько своеобразной природой политической и экономической эволюции к концу века. Его самым заметным представителем в Германии был принц Бисмарк, который был совершенно безразличен к любой теории государственного социализма и предпочитал оправдывать свою политику апелляцией к принципам христианства или прусскому Земскому праву. Одной из его великих амбиций было консолидировать и сцементировать национальное единство, которое ему удалось создать. Система национального страхования, финансируемая и контролируемая государством, привлекала его как лучший способ отучить рабочие классы от революционного социализма, давая им некоторое позитивное доказательство симпатии правительства в форме денежного интереса к благосостоянию империи. Несколько похожим образом французский крестьянин привязался к Революции через продажу национального имущества. «Я считаю, — говорит Бисмарк, говоря о страховании по инвалидности, — что для нас огромный выигрыш иметь 700 000 аннуитантов среди тех самых людей, которые думают, что им нечего терять, но которые иногда ошибочно воображают, что они могли бы что-то выиграть от перемен. Эти индивиды потеряли бы от 115 до 200 марок, что как раз удерживает их на плаву. Это, возможно, немного, но оно отлично отвечает цели». Таково было происхождение тех важных законов, касающихся болезни, несчастных случаев, инвалидности и старости, которые получили имперскую печать между 1881 и 1889 годами. Но именно потому, что канцлер не считал, что есть такое же денежное преимущество, которое можно извлечь из трудовых законов в узком смысле этого слова — то есть из законов, регулирующих продолжительность труда, воскресный отдых, инспекцию фабрик и т.д. — он был менее благоприятно настроен к их расширению. Личное пристрастие императора Вильгельма II, как оно было выражено в знаменитых указах от 4 февраля 1890 года, было необходимо, чтобы дать империи новый импульс в этом направлении.

Соответственно, именно разумный консерватизм правительства, почти абсолютного в своей власти, но не обладающего определенным социальным кредо, взялся за реализацию части программы государственных социалистов. В Англии, Франции и других странах, где политическая свобода является свершившимся фактом, аналогичные меры были осуществлены по прямому желанию пробуждающейся демократии. Рабочие классы начинают находить способы использовать для собственной выгоды большую долю правительства, которую они недавно получили. Прогрессивное налогообложение, страхование, защитные меры для рабочих, более частое вмешательство правительства с целью определения условий труда — это просто выражения тенденции, которая действует независимо от какого-либо заранее задуманного плана.

Регулирование отношений между хозяевами и рабочими придало государственному социализму законодательный уклон. Правительства и муниципалитеты давно расширили свое вмешательство на область производства, причем определяющим мотивом снова стал новый характер социальной жизни, а не какая-либо социальная теория. Общественные работы, такие как каналы, дороги и железные дороги, колоссально умножились в течение девятнадцатого века благодаря существованию новых производительных сил. Спрос на общественные услуги возрос из-за растущей концентрации населения. Общинная жизнь продолжает посягать на то, что раньше было изолированным, дисперсным существованием, и общность интересов расширяет свое господство в деревне и районе, так же как в большом городе и нации в целом. Промышленность также постепенно связывается воедино, и область свободной конкуренции поневоле становится уже. На рынке труда, так же как на рынках продуктов и денег, концентрация заняла место дисперсии. Монополия повсюду. Коллективное предприятие, вместо того чтобы быть исключением, стремится стать правилом, и общественное мнение постепенно примиряется с идеей видеть государство — «коллективное существо» par excellence — становящимся в свою очередь промышленным.

В условиях подобных этим было невозможно, чтобы доктрина государственного социализма не повлияла на общественное мнение.

Государственный социализм имеет ту особую заслугу, что способен переводить смутные стремления новой эпохи в истории политики и экономики в практические максимы, не вызывая подозрений у публики в той степени, в какой это обычно делает социализм. Законодатели и общественные деятели в целом были снабжены необходимыми аргументами, с помощью которых можно защитить инаугурацию той новой политики, на которую они тайно возлагали свои надежды. Общая почва для действий найдена для партий, которые обычно противостоят друг другу, и для темпераментов, которые обычно несовместимы. Это выдающаяся заслуга доктрины, которая кажется в высшей степени подходящей для достижения осязаемых результатов.

И так, благодаря любопытной инверсии функций, отнюдь не исключительной в истории мысли, государственный социализм в конце века оказывается в роли своего великого противника, либерального оптимизма начала века. Одной из выдающихся заслуг того раннего либерализма была подготовка, которую он обеспечил для политики эмансипации или свободы, которая была абсолютно необходима для развития промышленного режима. И так он стал интерпретатором великих экономических течений того времени. В преследовании этой исключительной задачи все следы его научного происхождения исчезли, разработка экономической теории была заброшена, а привычка к тесному рассуждению, столь существенная для систематического мышления, была оставлена. Несколько похожим образом государственный социализм стал кредо всех тех, кто желает положить конец злоупотреблениям экономической свободой в ее крайних аспектах, или тех, кто в целом обеспокоен жалким состоянием растущего числа рабочих классов. Поглощенные непосредственными делами такого рода, сторонники государственного социализма сумели повлиять на практическую политику, не пролив много света на экономическую теорию. И теперь они в свою очередь обнаруживают, что их системе угрожает судьба, которая ожидает все политические доктрины. Даже в настоящий момент возникает искушение спросить, не находится ли это растущее многообразие функций государства в опасности вызвать со стороны потребителей, предпринимателей и рабочих общее чувство презрения к экономической способности государства.

В заключение мы должны отметить еще один характерный факт. В то время как в течение большей части девятнадцатого века нападки социализма были направлены против либерализма и экономической ортодоксии, неомарксистский синдикализм концентрирует свое внимание почти исключительно на государственном социализме. Сорель подчеркивает сходство, которое существует между марксизмом и манчестерством, и по более чем одному пункту он оказывается в согласии с «либералом», таким как Парето. С другой стороны, нет слов, достаточно энергичных, чтобы выразить его осуждение сторонников социального мира и интервенционизма, которые кажутся ему развращающими рабочие классы. Синдикалистские рабочие не раз демонстрировали свое презрение к государству, отказываясь пользоваться мерами, принятыми от их имени — например, пенсиями по старости. Это отношение, возможно, связано с влиянием анархистов на лидеров французского синдикализма.

Слияние этих двух течений идей — неомарксистского и анархистского — и их эффект в отвлечении внимания французских рабочих классов от государственного социализма является интересным фактом, чьи политические результаты отнюдь не окажутся незначительными.

ГЛАВА III: МАРКСИЗМ

I: КАРЛ МАРКС

Всем известно о чарах, наложенных на социализм последних сорока лет доктринами Карла Маркса, и о презрении, с которым этот более новый, так называемый научный социализм относится к более раннему или утопическому виду. Но что еще более поразительно, чем успех марксистского социализма, так это его отсутствие симпатии к еретическим доктринам своих предшественников — коммунистов и фурьеристов, и гордость, с которой он рассматривает себя как простое развитие или реабилитацию великой классической традиции.

Дать в пределах одной главы резюме доктрины, которая претендует на то, чтобы пересмотреть и реконструировать всю экономическую теорию, явно невозможно, и мы лишь попытаемся рассмотреть две из более существенных доктрин Маркса, а именно его теорию прибавочного труда и стоимости и его закон автоматического присвоения, более знакомый, но менее точно известный как закон концентрации капитала. Первая основана на особой концепции меновой стоимости, а вторая — на специальной теории экономической эволюции. Используя фразеологию Конта, первая принадлежит к области экономической статики, вторая — к области экономической динамики.

1. Прибавочный труд и прибавочная стоимость

Трудоемкая демонстрация, которая следует, станет яснее, если мы напомним себе цели, которые преследовал Маркс. Целью Маркса было показать, как имущий класс всегда жил за счет труда неимущих классов — владельцы за счет невладеющих. Это было отнюдь не новой идеей, так как мы уже познакомились с ней в трудах Сисмонди, Сен-Симона, Прудона и Родбертуса. Но суть критики этих писателей всегда была скорее социальной, чем экономической, причем институт частной собственности и его несправедливость были главным объектом нападок. Карл Маркс, с другой стороны, намеренно направил тяжесть обвинения против самой экономической науки, особенно против концепции обмена. Он пытается доказать, что то, что мы называем эксплуатацией, должно существовать всегда, что это неизбежный результат обмена — экономическая необходимость, которой должны подчиниться как хозяин, так и работник.

Удобно начать с рассмотрения экономической стоимости. Маркс излагает доктрину, что труд является не только мерой и причиной стоимости, но и ее субстанцией. Мы уже имели случай отметить, как Рикардо был несколько благосклонен к тому же взгляду, хотя едва ли был готов принять его. Нет такой нерешительности со стороны Маркса: все это принято в характерно тщательной манере. Конечно, он не отрицает, что полезность является необходимым условием стоимости и что это действительно единственное соображение в случае «потребительной стоимости». Но одной полезности недостаточно, чтобы объяснить меновую стоимость, поскольку каждый акт обмена подразумевает некоторый общий элемент, некоторую степень идентичности между обмениваемыми товарами. Эта идентичность, безусловно, не является результатом полезности, потому что степень полезности различна в каждом товаре, и именно эта разница составляет raison d'être обмена. Общим или гомогенным элементом, который содержится в товарах, самих по себе гетерогенных по характеру, является количество труда, большое или малое, которое в них содержится. Стоимость каждого товара — это просто количество кристаллизованного человеческого труда, которое он содержит, и товары различаются по стоимости в соответствии с различными количествами труда, которые «общественно необходимы для их производства».

Возьмем случай рабочего, наемного работника в любой отрасли промышленности, работающего десять часов в день.

Какова будет меновая стоимость продукта его труда? Она будет эквивалентна десяти часам труда, будь то произведенный товар ткань, уголь или что-то еще. И поскольку хозяин или капиталист, как Маркс всегда называет его, в соответствии с условиями сделки о заработной плате, оставляет за собой право распоряжаться этим товаром, он продает его по его реальной стоимости, которая эквивалентна десяти часам труда.

Сам рабочий остается с заработной платой, которая просто представляет цену, которую капиталист платит за его рабочую силу (Arbeitskraft), и капиталист оставляет за собой право распоряжаться товаром по своему усмотрению. Его стоимость определяется так же, как и стоимость любого другого обмениваемого товара. Рабочая сила или ручной труд — это просто товар, и его стоимость определяется количеством часов труда, необходимых для его производства.

«Количество труда, необходимое для производства рабочей силы» — это несколько грозное выражение, и любому, кто начинает изучение Маркса, очень трудно оценить его значение, но очень важно, чтобы мы попытались, поскольку все вращается вокруг ясного понимания этой фразы. Но на самом деле это не так уж и загадочно. Предположим, что вместо труда ремесленника мы возьмем работу машины. Ни один инженер не удивился бы, если бы мы спросили его о текущих расходах этой машины, и он мог бы ответить, что она стоит одну или две тонны угля в час или восемь или двенадцать в день; и поскольку стоимость угля просто представляет определенное количество человеческого труда со стороны шахтера, не было бы никакой трудности выразить это в единицах труда. При системе наемного труда рабочий — это просто машина, отличающаяся от последней лишь меньшим количеством богатства, которое он производит. Стоимость часа труда или дня труда может быть измерена количеством предметов первой необходимости, необходимых для поддержания рабочего в полной производственной эффективности в течение этого периода. Каждый работодатель, который платит заработную плату натурой — что до сих пор имеет место в сельском хозяйстве, — всегда делает такой расчет, и даже когда рабочий получает денежную заработную плату, дела обстоят примерно так же, ибо деньги просто представляют стоимость этих предметов первой необходимости.

Перейдем на шаг дальше. Стоимость товаров, необходимых для поддержания рабочей силы, никогда не равна стоимости продукта этого труда. В приведенном примере она не была бы равна стоимости десяти часов труда — возможно, даже пяти. Человеческий труд в нормальных условиях всегда производит больше, чем просто стоимость потребленных товаров.

В этом заключается суть проблемы. Тайна капиталистического производства наконец раскрыта. Стоимость, созданная рабочим, переходит в руки капиталиста, который распоряжается ею и возвращает рабочему лишь столько, сколько необходимо для оплаты питания, потребленного им за время производства товара. Разница оседает в кармане капиталиста. Продукт продается как эквивалент десяти часов труда, но рабочий получает эквивалент лишь пяти часов. Маркс называет это прибавочной стоимостью (Mehrwerth) — термин, ставший с тех пор чрезвычайно популярным.

Таким образом, капиталист получает от рабочего десять часов труда, а оплачивает только пять, причем остальные пять часов не стоят ему ровным счетом ничего. В течение первых пяти часов рабочий создает эквивалент своей заработной платы, но после окончания пятого часа он работает даром. Труд в течение этого дополнительного количества часов, когда создается прибавочная стоимость и за который рабочий ничего не получает, Маркс называет прибавочным трудом. Под этим он подразумевает сверхдолжный труд, который не приносит рабочему ничего, а лишь требует дополнительного напряжения его сил и просто увеличивает состояние капиталиста.

Естественно, в интересах капиталиста увеличивать эту прибавочную стоимость, которая идет на рост его прибыли. Этого можно достичь несколькими способами, и анализ некоторых из этих процессов является одной из наиболее характерных черт марксистского учения. Этот анализ можно свести к двум основным направлениям.

1. Первый метод заключается в том, чтобы максимально продлить рабочий день для увеличения количества часов прибавочного труда. Если число рабочих часов можно увеличить с десяти до двенадцати, прибавочная стоимость автоматически вырастет с пяти до семи. Именно это всегда пытались делать фабриканты. Однако фабричное законодательство вынудило некоторых из них ограничить количество часов, что привело к некоторому сдерживанию роста прибавочной стоимости. Но это ограничение касается лишь ограниченного числа отраслей.

2. Второй метод заключается в сокращении количества часов, необходимых для производства средств к существованию рабочего. Если бы это время сократилось с пяти до трех, ясно, что прибавочная стоимость снова выросла бы с пяти до семи. Такое сокращение возможно благодаря совершенствованию организации производства или снижению стоимости жизни, что обычно достигается посредством кооперации. Капиталист также часто добивается этого путем создания благотворительных учреждений или использования труда женщин и детей, которые требуют меньше затрат на свое содержание, чем взрослые. Женщин и детей оторвали от дома, а ведение домашнего хозяйства и приготовление пищи остались в руках мужчин. Но законы, регулирующие труд женщин и детей, вновь свели на нет эту тактику.

Таково очень краткое изложение доказательства Маркса. Его подлинная оригинальность заключается в том, что оно состоит не из банальных обвинений в эксплуатации рабочих и жадности эксплуататоров, а показывает, как рабочего грабят, даже когда он получает все, на что имеет право. Нельзя сказать, что капиталист его ограбил. Он заплатил ему справедливую цену за его труд; то есть он отдал ему полную меновую стоимость. Условия сделки о заработной плате были соблюдены во всех деталях: равная стоимость была отдана в обмен на равную стоимость. При капиталистическом режиме и свободной конкуренции труда результат не мог быть иным. Рабочий, возможно, может удивиться этому неожиданному результату, который обеспечивает ему лишь половину стоимости его труда, но он может лишь наблюдать за этим как озадаченный зритель. Все прошло вполне корректно. Капиталист, несомненно, человек проницательный и знает, что, покупая рабочую силу, он приобрел хорошую вещь, потому что это единственный товар, обладающий таинственной способностью производить больше стоимости, чем содержит в себе сам. Он знает это заранее, и, как говорит Маркс, это «доставляет ему немалое удовольствие». «Это особенно счастливое положение вещей, когда покупателю также разрешено продавать его где угодно и когда угодно, не расставаясь ни с одной из своих привилегий продавца». В результате у рабочего нет никаких средств защиты, ни юридических, ни экономических, и он так же беспомощен, как крестьянин, продавший стельную корову, не зная об этом.

До сих пор мы говорили только о труде. Но выдающееся действующее лицо книги — герой тома — это капитал, чье имя значится на титульном листе. Наше изложение марксистской теории производства было бы, следовательно, очень неполным, если бы мы не упомянули о его трактовке капитала.

Сам по себе капитал, конечно, бесплоден, поскольку считается, что труд является единственным источником стоимости. Но труд не может производить, не потребляя определенную долю капитала, и важно, чтобы мы поняли нечто о сочетании капитала и труда.

Маркс различает два вида капитала. Первый служит для содержания рабочего класса, либо в виде заработной платы, либо в виде прямого обеспечения средствами к существованию. Старые экономисты называли его фондом заработной платы, а Маркс называет его «переменным капиталом». Если этот вид капитала не принимает прямого участия в производстве, то именно этот фонд, в конечном счете, будучи потребленным трудом, порождает стоимость и прибавочную стоимость, которая к ней присоединяется.

Тот другой вид капитала, который непосредственно содействует производительной деятельности труда, снабжая его машинами, инструментами и т. д., Маркс называет «постоянным капиталом». Этот последний вид капитала, который не поглощается и не оживляется трудом, не приводит к производству прибавочной стоимости. Он просто производит эквивалент своей стоимости, которая является суммой всех стоимостей, поглощенных за время его производства. Этот постоянный капитал, очевидно, является кристаллизованным продуктом труда, и его стоимость, как и стоимость любого другого продукта, определяется исключительно количеством часов труда, затраченных на его производство. Эта стоимость, включает ли она затраты на производство сырья или только затраты труда, затраченного на его обработку, должна быть обнаруживаема в готовом продукте. Но больше ничего нет — никакой прибавочной стоимости. Экономисты называют это амортизацией, и все знают, что амортизация во всяком случае не подразумевает никакой прибыли.

Кажется совершенно очевидным, что в интересах капиталиста использовать только переменный капитал, или, по крайней мере, что ему выгодно сократить количество используемого постоянного капитала до минимума. Но здесь мы сталкиваемся с аномалией, которая является отчаянием всех марксистских комментаторов и которая, должно быть, доставила самому Марксу немало смущения, если судить по тому кропотливому доказательству, которое он приводит.

Если основной капитал действительно непроизводителен, как получается, что современное производство постоянно увеличивает количество используемого основного капитала, пока это не стало одной из его самых привычных черт? Неужели потому, что он приносит меньше прибыли, чем мелкое ремесло или сельское хозяйство? Далее, как нам объяснить разницу в нормах прибыли в различных отраслях в зависимости от различного количества используемого капитала, учитывая, что аксиомой политэкономии является то, что при режиме свободной конкуренции с равной безопасностью для всех доходность различных капиталов должна быть везде одинаковой?

Маркс отвечает, что норма прибыли одинакова для всех капиталистов внутри страны, но что эта норма является средним значением различных норм во всех различных отраслях. Другими словами, это та норма, которая установилась бы, если бы каждая отрасль в стране, использующая различное количество основного и оборотного капитала, составляла часть одного целого. Ее не следует рассматривать как своего рода статистическое среднее, а просто как своего рода среднее, которое устанавливает конкуренция. Результат оказывается иным, чем можно было ожидать. Те отрасли, которые имеют большое количество переменного капитала — например, сельское хозяйство, — оказываются с просто средней нормой доходности, но получают гораздо меньше прибавочной стоимости, чем ожидали, и поэтому Маркс называет их предприятиями низшего порядка. Напротив, те отрасли, которые обладают большим количеством постоянного капитала, получают больше, чем их капитал позволял им надеяться, и Маркс называет их отраслями высшего порядка. Следовательно, те отрасли, которые используют значительное количество машин, расширяются за счет других. Именно потому, что последние оказываются в более благоприятном положении, или, другими словами, реализуют большую прибыль, они используют прибавочный труд, из которого естественным образом извлекается прибавочная стоимость.

Восхищаясь изобретательностью диалектики, мы не должны закрывать глаза на простой факт, который Маркс так стремился скрыть, но который, тем не менее, подразумевается во всем этом, а именно: норма прибыли, что означает также стоимость товаров, регулируется конкуренцией — то есть спросом и предложением, — но не имеет никакого отношения к количеству затраченного труда. Мы также должны помнить, что предприниматель, отнюдь не видя уменьшения своей прибыли при использовании меньшего количества человеческого труда, обнаруживает, что она увеличивается. Это противоречие — лишь один из тех изъянов, которые в конечном итоге приводят к краху величественного здания, столь кропотливо возведенного Марксом.

2. Закон концентрации или экспроприации

Закон концентрации капитала, который можно интерпретировать только в свете экономической истории, является попыткой показать, что режим частной собственности и личной наживы, при котором мы живем, вот-вот уступит место эре общественного предпринимательства и коллективной собственности. Попробуем проследить аргументацию, приведенную Марксом.

Снова мы должны мысленно вернуться к периоду до самых ранних начал капитала в XVI веке — периоду, когда, по мнению социалистов, не существовало ни капитала, ни капиталиста. Капитал в экономическом смысле как простое орудие производства должен был существовать и до этого времени, но социалисты придерживаются мнения, что тогда он имел совершенно иное значение. Их использование этого термина тесно связано с вульгарным употреблением слова как чего-либо, что приносит ренту, причем приносит эту ренту в результате не труда капиталиста, а труда других. Но при цеховой системе, которая предшествовала этому положению вещей, большинство рабочих сами владели большинством орудий производства.

Затем следует описание ряда изменений, которые мы не можем пытаться изучить подробно, но которые образуют удивительно драматическую главу в трудах Маркса. Устанавливаются новые средства сообщения и открываются новые рынки в результате важных механических открытий в сочетании с консолидацией великих современных государств. Возвышение банков и торговых компаний, наряду с формированием государственных долгов, — все это привело к концентрации капитала в руках немногих и экспроприации мелкого собственника.

Но все это было только началом. Если капитал в этом новом смысле как инструмент для извлечения прибыли из труда других должен был когда-либо утвердиться и развиться, если прибавочный труд и прибавочная стоимость, анализ которых мы дали, действительно должны были способствовать росту и поддержанию этого капитала, было необходимо, чтобы капиталист мог купить на открытом рынке тот уникальный товар, который обладает такими удивительными качествами. Но рабочую силу невозможно купить, если она предварительно не отделена от орудий производства и не удалена из своей среды. Всякая связь с собственностью должна быть разорвана, всякий след феодализма и цеховой системы должен быть удален. Труд должен быть свободным — то есть продаваемым; или, другими словами, он «должен быть вынужден продавать себя, потому что рабочему больше нечего продавать». Долгое время ремесленник имел обыкновение продавать свои товары публике без вмешательства какого-либо посредника, но настал день, когда, будучи уже не в состоянии продавать свои продукты, он был вынужден продавать самого себя.

Создание этого нового вида собственности, основанного на труде других, означало исчезновение той более ранней формы собственности, основанной на личном труде, и замену ее современным пролетариатом. Это была задача, за которую буржуазия решительно взялась примерно на три столетия, и ее провозглашение свободы рабочего и прав человека — это просто ее гимн победы. Ее задача была выполнена. Экспроприированный ремесленник, который уже пополнял ряды пролетариата, казался свершившимся фактом.

В действительности эта цель была достигнута лишь частично даже в более капиталистических странах, но то, что существует общее движение в этом направлении, кажется ясным в свете следующих соображений.

(a) Наиболее показательным фактом в этой связи является рост крупномасштабного производства, приводящий к использованию машин и возникновению новых форм организации, таких как тресты и картели, новых систем, которые были неизвестны во времена Маркса, но которые помогли подтвердить его подозрения. Эти тресты и картели особенно важны с социальной точки зрения, потому что они не только поглощают капитал мелкого независимого собственника, но и проглатывают среднее производство. Это удивительное расширение крупномасштабного производства означает соответствующий рост численности пролетариата, и капитализм, увеличивая число наемных рабочих, помогает пополнять ряды своих собственных врагов. «То, что производит буржуазия, — это, прежде всего, ее собственные могильщики».

(b) Перепроизводство — еще один плодотворный метод. Сокращение рынка приводит к избытку рабочих, чьи услуги всегда доступны. Они образуют своего рода промышленную резервную армию, из которой капиталист может черпать по своему усмотрению — в один момент без разбора нанимая их, а в другой — выбрасывая обратно на улицу, как только спрос начинает ослабевать.

(c) Концентрация сельского населения в городах — еще один способствующий фактор. Это движение само по себе является результатом исчезновения мелкого землевладельца и замены пахотного земледелия пастбищным, результатом чего является пополнение рядов экспроприированного пролетариата все возрастающим числом доселе независимых собственников и производителей.

Таково пришествие и рост капитализма. Он приходит в мир, «извергая кровь и грязь из всех своих пор». Как отличается реальная история капитала от идиллического представления, которым нас потчуют экономисты! Они любят изображать его как медленно накопленный плод труда и воздержания, и сосуществование двух классов, капиталистов и рабочих, якобы берет начало от приключения, которое случилось с ними обоими через несколько дней после сотворения мира, когда добрые и мудрые решили следовать по большой дороге капитализма, а ленивые и порочные — по каменистой тропе труда.

В действительности капитализм является результатом классовой борьбы — борьбы, которая когда-нибудь приведет к краху всего режима, когда экспроприаторы сами станут экспроприированными. Нам не дают никаких подробностей о том, как это будет достигнуто, и этот отказ от пророчеств отличает Маркса от социалистов-утопистов последних двух тысяч лет. Его единственной целью было показать, как те самые законы, которые привели к установлению режима, когда-нибудь приведут к его краху. Сила обстоятельств, казалось, делала саморазрушение неизбежным. «Капиталистический режим, — пишет один марксистский социалист, — порождает свое собственное отрицание, и этот процесс отмечен той неизбежностью, которая является такой чертой всех естественных законов». Следующие факты приводятся в качестве доказательств того, что этот процесс саморазрушения уже находится в стадии осуществления.

(a) Промышленные кризисы, будь то перепроизводство или недопотребление, уже стали хроническим злом. Тот факт, что в некоторой степени их следует рассматривать как прямой результат капиталистической системы производства, не может предотвратить их разрушительное воздействие на эту систему. Постоянный рост основного капитала за счет оборотного, предполагающий замену ручного труда машинным, должен также повлечь за собой постоянное сокращение прибавочной стоимости. Чтобы противодействовать этой тенденции, капиталисты вынуждены идти впереди производства; они вынуждены полагаться на количество, как они выражаются. Рабочие, с другой стороны, обнаруживают, что им постепенно становится невозможно покупать продукты своего труда на ту заработную плату, которую они получают, потому что они никогда не получают заработную плату, равную стоимости продукта их труда. Более того, они периодически оказываются вовсе без работы и почти на грани голода. Прудон, как мы уже видели, придавал этому большое значение, и это один из случаев, когда Маркс явно находится под влиянием Прудона.

Идея, лежащая в основе марксистской теории, заключается в том, что каждый кризис предполагает восстановление равновесия между основным и оборотным капиталом. Рост первого, хотя и непрерывен, не всегда равномерен, и целые его части могут временами оказываться без прочного фундамента, который оправдывал бы такое расширение. Но кризисы, которые приводят к разрушению этих спекулятивных приращений, придают новый дух созданию дальнейшей прибавочной стоимости, что приводит к созданию дальнейшего основного капитала и новым кризисам, и так процесс продолжается.

(b) Рост пауперизма, который является прямым результатом кризисов и нужды, — еще один фактор. «Буржуазия более не способна оставаться господствующим классом в обществе и навязывать обществу условия своего существования в качестве всеобъемлющего закона. Она не способна господствовать, потому что некомпетентна обеспечить существование своему рабу в рамках его рабства, потому что она не может не позволить ему опуститься до такого состояния, что ей приходится кормить его, вместо того чтобы он кормил ее».

(c) Быстрое размножение акционерных компаний — последний оплот, которым марксисты укрепили свое утверждение. Согласно принципу акционерного общества, право собственности просто сводится к владению несколькими клочками бумаги, дающими анонимному владельцу право получать дивиденды в том или ином коммерческом предприятии. Прибыль предстает во всей своей наготе как дивиденд, который полностью независим от каких-либо личных усилий и произведен целиком в результате изнурительного труда рабочих. Обязанность лично контролировать методы производства и открывать новые и лучшие способы производства, которая служила для маскировки реального характера индивидуального работодателя и оправдания его существования, больше не выполняется владельцем, а ложится на плечи двух новых функционеров: паразитического директора компании, с одной стороны, и наемного чиновника — с другой.

Как только вся промышленность страны будет организована на акционерной основе — или, что еще лучше, как только она перейдет в руки треста, который является просто проявлением акционерного принципа в его высшей форме, — экспроприация станет сравнительно простым делом. Одним росчерком пера собственность, до сих пор удерживаемая частными акционерами, будет передана под опеку государства без каких-либо изменений в самом экономическом механизме.

Таким образом, экспроприация буржуазии будет гораздо более легкой задачей, чем была экспроприация ремесленника буржуа несколько веков назад. В прошлом это был случай, когда немногие подчиняли себе многих, но в будущем многие одолеют немногих — благодаря закону концентрации.

Но каков будет результат марксистской программы (мы не можем говорить о ее целях или идеалах, ибо Маркс презирал такие термины)? Общее мнение, по-видимому, заключается в том, что она предполагает отмену частной собственности, и что это мнение не совсем лишено оснований, можно увидеть из прочтения «Манифеста», где мы читаем, что «теорию коммунистов можно выразить одним предложением: уничтожение частной собственности».

«Манифест» также объясняет, в каком смысле мы должны это понимать. Частная собственность, которая так нуждается в подавлении, — это не право рабочего на продукт его собственного труда, а право других присваивать себе продукт этого труда. Это частная собственность в их понимании. Они считают, однако, что лучше было бы назвать ее буржуазной собственностью, и они вполне уверены, что ей суждено исчезнуть при коллективистском режиме. Что касается права человека на продукт его собственного труда, то оно, безусловно, существовало ранее, до того как крестьянин и ремесленник были подавлены капитализмом и заменены пролетариатом. Коллективизм, отнюдь не уничтожая этот вид собственности, скорее возродит его, не в устаревшей индивидуалистической форме предоставления каждому человеку права удерживать свое собственное, что очевидно невозможно при разделении труда и крупномасштабном производстве, а путем предоставления каждому человеку права на эквивалент того, что он произвел.

Эта двойная задача может быть выполнена только путем отмены всего того, что сделал капитализм; путем отнятия у капиталистов орудий производства, которыми они сейчас владеют, и возвращения их рабочим, не индивидуально — это было бы невозможно в современных условиях, — а коллективно. Принимая формулу, которая фигурирует во главе программы партии, это означает социализацию средств производства — земли, включая поверхность и недра, фабрик и капитала. Продукт труда каждого, после вычета определенных расходов, которые должны нестись обществом в целом, будет распределяться в соответствии с трудом каждого. Прибавочный труд и прибавочная стоимость таким образом исчезнут одновременно.

Эта экспроприация капиталистов будет последним этапом, ибо, в отличие от предыдущих движений, она не будет предпринята в интересах одного класса — даже не в интересах рабочих. Она будет в интересах всех одинаково, на благо нации в целом. Она также будет адекватной для того, чтобы справиться с изменениями, которые недавно претерпела промышленность; другими словами, как производство, так и распределение будут на коллективной основе.

II: МАРКСИСТСКАЯ ШКОЛА

После этого краткого изложения основных теорий Карла Маркса мы должны теперь попытаться определить общий характер школы, которая носит его имя, и отличить ее от других социалистических школ, которые мы уже изучили.

(a) Во-первых, она с гордостью претендует на то, чтобы ее учение называлось научным социализмом, но при интерпретации этой формулы следует проявлять большую осторожность. Ни один экономист никогда не проявлял такого презрения и не выказывал такой страсти в осуждении фаланстеров, утопий и коммунистических схем любого рода. Подумать только, что марксисты должны добавить к числу таких фантастических мечтаний! То, что они претендуют делать, как отмечает г-н Лабриола (да простят тени Фурье их самонадеянность!), — это дать всестороннее научное обоснование линии прогресса, по которой фактически шли цивилизованные общества. Их единственная амбиция — оценить значение бессознательной эволюции, через которую прошло общество, и указать цель, к которой, по-видимому, стремится этот космический процесс.

В результате марксистская школа имеет концепцию естественных законов, которая гораздо ближе к классической точке зрения, чем к точке зрения ее предшественников. В этом нет никаких сомнений. Марксистские теории выведены непосредственно из теорий ведущих экономистов начала XIX века, особенно из теорий Рикардо. Маркс находится в прямой линии преемственности. Это верно не только в отношении теории трудовой стоимости и его трактовки конфликта между прибылью и заработной платой, но также относится к его теории ренты и целому ряду доктрин Рикардо, которые были целиком поглощены марксистской философией. И, как бы парадоксально это ни звучало, его абстрактный догматический метод, его неясный стиль, который побуждает учеников возражать, что критики не поняли его смысла, и придавать многим отрывкам совершенно эзотерическое значение, — это самая суть Рикардо. Теории Маркса, конечно, подкреплены богатством освещающих фактов, которые, к сожалению, были чрезмерно упрощены и использованы для чисто воображаемых выводов. У нас уже была возможность заметить, что Рикардо также обязан наблюдению за фактами гораздо больше, чем принято считать, и его практика постулирования воображаемых условий, конечно, печально известна. Нераскаявшийся марксист, который все еще хочет защитить некоторые из более несостоятельных теорий Маркса, таких как его доктрина трудовой стоимости, обычно вынужден признать, что Маркс предполагал (использование предположений — безотказное доказательство влияния Рикардо) существование общества, в котором труд всегда был бы единообразным по качеству.

Марксизм — это просто ветвь, привитая к классическому стволу. Изумленная и возмущенная, какой бы она ни казалась при виде странного плода, который принесло ее учение, она не может отрицать того факта, что питала его своей собственной кровью. «Капитал», как отмечает Лабриола, «вместо того чтобы быть прологом к коммунальной критике, является просто эпилогом буржуазной экономики».

Марксизм не только всегда выказывал неизменное уважение к политэкономии, даже нападая на отдельных экономистов, которых обычно обвиняют в неспособности понять полное значение их собственного учения, но, как ни странно, он питает равную привязанность к капитализму. Он с величайшим уважением относится к той задаче, которую он уже выполнил, и чувствует бесконечную благодарность за ту революционную роль (таковы слова, которые используются), которую он сыграл в подготовке пути для коллективизма, который почти незаметно узурпирует его место.

Но у марксистов есть один серьезный спор с более старыми экономистами. Им казалось, что самые ранние авторы по политэкономии никогда не осознавали относительно преходящего характера социального организма, который они изучали. Это, возможно, потому, что они были консерваторами по инстинкту и принимали близко к сердцу интересы буржуазии. Они всегда учили, и они полностью верили в это, что частная собственность и пролетариат являются постоянными чертами современного мира и что социальная организация навсегда обречена оставаться на буржуазном фундаменте. Они, по крайней мере, не желали признавать, что это также, как и остальное, было просто исторической категорией и, подобно им, также было обречено на исчезновение.

(b) Марксистская школа также отличается от любой предыдущей социалистической школы сравнительной легкостью, с которой она избежала всякого рассмотрения справедливости и братства, которые всегда играли такую важную роль во французском социализме. Она интересуется не идеалом, а действительным, не тем, что должно быть, а тем, что, вероятно, будет. «Теоретические выводы коммунистов ни в коей мере не основаны на идеях или принципах, которые были изобретены или открыты тем или иным претендующим на универсальность реформатором. Они лишь выражают в общих чертах действительные отношения, вытекающие из существующей классовой борьбы, из исторического движения, происходящего на наших глазах».

Экономическим фактам они приписывали значение, полностью превосходящее их влияние в экономической сфере. Их убеждение заключалось в том, что несколько звеньев, которые объединяют многогранную деятельность общества, будь то в политике, литературе, искусстве, морали или религии, в конечном счете сводятся к тому или иному экономическому факту. Нет ни одного из них, которое не было бы основано на чисто экономическом соображении. Наиболее важными являются факты, относящиеся к производству, особенно к механическим орудиям производства и их эксплуатации. Если мы возьмем, например, производство хлеба и последовательные стадии, через которые прошла механическая операция помола от ручной мельницы древности до водяной мельницы Средневековья и паровой мельницы сегодняшнего дня, мы получим ключ к параллельному развитию общества от семьи к капиталистической системе и от капиталистической к тресту, с их сопутствующими рабством, крепостничеством и пролетариатом. Это дает гораздо лучшее объяснение фактов, чем любая буржуазная болтовня о «росте свободы» или тому подобная чепуха. Это реальные основы, на которых должна быть построена любая теория. Эта материалистическая концепция истории, подразумевающая, как она это делает, полную философию истории, больше не ограничивается чисто экономической областью.

Если брать в вульгарном смысле, это, по-видимому, предполагает исключение всякого морального и всякого гуманитарного соображения. Как выразился Шеффле в той часто цитируемой фразе, это означает сведение социального вопроса к «просто вопросу о брюхе». Французским социалистам доктрина кажется несколько трудной для усвоения, и они вряд ли проявляют такое же почтение к Марксу, как это демонстрируется в некоторых других странах.

Ортодоксальные марксисты немедленно указывают на то, что такая критика бесполезна и свидетельствует о полном непонимании позиции Маркса. Материализм в марксистском смысле (а все его термины имеют как марксистское, так и обычное значение) не исключает идеализма, но он исключает идеологию, что является другой вещью. Ни один марксист никогда не выступал за то, чтобы оставить человечество на милость его экономической среды; напротив, марксист строит свою веру на эволюции, которая подразумевает сознательное, но не очень успешное усилие человека улучшить свое экономическое окружение. Материалистическая концепция истории, по-видимому, является просто попыткой философии человеческих усилий. Критика таких неуловимых доктрин — не очень легкая задача.

(c) Социализм Карла Маркса — это исключительно рабочее евангелие. Это его отличительная черта и источник той силы, которой он обладает. В некоторой степени это также объясняет его устойчивость. Другие социалистические системы были дискредитированы и исчезли, но марксистское евангелие — уже, конечно, не тот возвышенный шедевр, которым оно было, когда его автор впервые изложил его, — не утратило ни капли своей древней силы, несмотря на многие трансформации, которые оно претерпело.

Социалисты первой половины XIX века включали всех людей без различия, рабочих и буржуа, в свои широкие гуманитарные схемы. Оуэн, Фурье и Сен-Симон рассчитывали на сотрудничество богатых правящих классов для создания общества будущего. Марксизм подразумевает совершенно иную точку зрения. Не должно быть никаких попыток договориться с буржуазией, не должно быть никаких заигрываний с нечистым, и этот запрет должен применяться не только к капиталистам, но и к интеллектуалам, и ко всей иерархической надстройке, которая обычно называется чиновничеством. Настоящий социализм не стремится ни к чему, кроме благосостояния рабочих классов, что станет возможным только тогда, когда они придут к власти.

Можно, конечно, указать, что социализм всегда предполагал некую подобную борьбу между богатыми и бедными, но столь же верно сказать, что битва до сих пор велась по вопросу о справедливом распределении. Помимо этого, не было никакого другого вопроса. Но в марксистской доктрине антагонизм возведен в ранг нового научного закона, «классовой войны» — рабочий против капиталиста, бедные против богатых. Индивиды те же самые, но casus belli совершенно иной. «Классовая война» — это фраза, которая внесла немалый вклад в успех марксизма, и те, кто не понимает ни слова из этой теории — а это относится к подавляющему большинству рабочих, — никогда не забудут эту формулу. Она всегда будет служить для того, чтобы держать порох сухим, во всяком случае.

«Классовая война» не была новым фактом. «История всех до сих пор существовавших обществ — это история классовой борьбы». Но хотя она существовала всегда, она не может продолжаться вечно. И великая борьба, которая сейчас приближается и которая вызывает у нас такой трагический интерес ко всей кампании, будет последней. Коллективистский режим уничтожит условия, порождающие антагонизм, и тем самым избавится от самих классов. Заметим мимоходом, что это пророчество не лишено сильного оттенка того утопического оптимизма, который марксисты считали такой слабостью в более раннем французском социализме.

(d) Последним отличием марксизма является его чисто революционный или катастрофический характер, на что опять-таки недвусмысленно указывает принятие «классовой войны» в качестве его лозунга. Но нам достаточно напомнить себе, что прилагательное «революционный» применяется марксистами к обычным действиям среднего класса, чтобы понять, что этот термин используется в несколько необычном смысле.

Революция приведет к подчинению более богатых классов рабочими, но все это будет достигнуто не путем прибегания к гильотине или уличным беспорядкам, а вполне мирным путем. Средства могут быть политическими, а метод — даже в рамках закона, ибо рабочие классы могут легко получить большинство в парламенте, видя, что они уже составляют большинство избирателей, особенно в тех странах, которые приняли всеобщее избирательное право. Метод может быть просто методом экономических ассоциаций рабочих, берущих все экономические услуги в свои собственные руки.

Окончательная катастрофа может прийти в еще одном обличье, и большинство марксистов, по-видимому, сосредоточивают свои надежды на этой последней возможности. Это приняло бы форму экономического кризиса, приводящего к полному свержению всего капиталистического режима — своего рода экономическое самоубийство. Мы уже отмечали важное место, которое кризисы занимают в марксистских доктринах.

Но если марксизм не обязательно предполагает прибегание к насилию, насильственные методы не исключаются. Действительно, он считает, что некоторая мера борьбы неизбежна, прежде чем старые социальные формы смогут разрешиться новыми — прежде чем бабочка сможет выйти из куколки. «Сила — это родовые муки общества».

Это не место для ложного сентиментализма. Зло и страдание кажутся необходимыми агентами эволюции. Если бы кто-то смог подавить рабство или крепостничество или предотвратить экспроприацию рабочего капиталистом, это означало бы лишь иссушение источников прогресса, и, вероятно, результат был бы скорее злом, чем добром. Каждый шаг вперед влечет за собой определенные неприятные условия, с которыми приходится мириться, если высшие формы существования когда-либо должны стать реальностью. И по этой причине реформы буржуазного филантропа и проповедь социального мира оказались бы вредными, если бы они вообще имели хоть какой-то успех. Нет прогресса там, где нет борьбы. Это пренебрежительное безразличие к неизбежным страданиям, связанным с переходом, унаследовано от классических экономистов и обеспечивает еще одну точку сходства между двумя доктринами. Почти идентичные термины использовались классическими экономистами, когда они говорили о конкуренции, о машинах или о поглощении мелкого производства более крупным. По мнению марксистов, никакая попытка улучшения дел не заслуживает названия реформы, если она также не ускоряет грядущую революцию. «Но она может сократить и облегчить родовые муки».

III: МАРКСИСТСКИЙ КРИЗИС И НЕОМАРКСИСТЫ

Говорить о неомарксизме, который возник совсем недавно, — значит несколько забегать вперед в хронологическом порядке, но такая процедура кажется обязательной в интересах логической последовательности. Она имеет то дополнительное преимущество, что избавляет от необходимости попыток критики — задачи, которую неомарксисты исключительно взяли на свои собственные плечи.

Две фазы кризиса должны быть четко разграничены. Одна, которая является преимущественно критической — или реформаторской, если предпочесть эту фразу, — лучше всего представлена г-ном Бернштейном и его школой. Другая, которая является более или менее попыткой возродить марксизм, стала популярной под названием синдикализм.

1. Неомарксистские реформисты

Если мы возьмем экономические теории Маркса одну за другой, как мы это сделали, мы обнаружим, что в них нет ничего особенно поразительного и что даже самые важные из них не выдержат критического анализа. Мы могли бы даже пойти дальше и сказать, что эта работа по разрушению частично обусловлена посмертными трудами самого Маркса. Именно публикация его поздних томов послужила поводом обратить внимание на серьезное противоречие между поздними и ранними разделами его работы. Сам марксизм, по-видимому, стал жертвой того закона саморазрушения, который угрожал свержением всего капиталистического режима. Некоторые из учеников Маркса, конечно, пытались оправдать его, утверждая, что работа не является противоречивой, но что простое перечисление многих противоречивых аспектов капиталистического производства поражает ум как противоречивое. Если это так, то «Капитал» — это просто новое издание «Экономических противоречий» Прудона, к которым Маркс относился с такой язвительной насмешкой. И если капиталистический режим действительно так полон противоречий, которые присущи самой его природе, как трудно сказать, приведет ли он к коллективизму или нет, и как очень опрометчиво научное пророчество об аннигиляции и окончательной катастрофе!

Фундаментальная теория марксизма, теория трудовой стоимости, по-видимому, оставлена большинством современных марксистов, которые постепенно склоняются к принятию либо теории «предельной полезности», либо теории «экономического равновесия». Даже сам Маркс, несмотря на формальное принятие теории трудовой стоимости, постоянно вынужден признавать — не явно, конечно, — что стоимость зависит от спроса и предложения. Особенно это касается прибыли, как мы уже имели возможность заметить. То, что предстает как неоспоримая аксиома в первом томе, рассматривается как простая рабочая гипотеза в последующих.

Но поскольку другие марксистские доктрины — теории прибавочной стоимости и прибавочного труда, например, — являются лишь дедукциями из принципа трудовой стоимости, из этого следует, что свержение первого принципа должно повлечь за собой крах двух других. Если труд не обязательно создает стоимость, или если стоимость может быть создана без труда, то нет доказательств того, что труд всегда порождает прибавочную стоимость и что прибыль капиталиста должна в значительной степени состоять из неоплаченного труда. Неомарксисты в ответ указывают на тот факт, что прибавочный труд и прибавочная стоимость действительно существуют, иначе как могли бы некоторые индивиды жить, не работая? Они должны, очевидно, зависеть от труда других. Все это очень верно, но этот факт был провозглашен Сисмонди задолго до этого, и зло было осуждено как им, так и английскими критиками. Это старая проблема незаработанного прироста, которая легла в основу доктрины Сен-Симона и теории Родбертуса и которая была совсем недавно подхвачена английскими фабианцами.

Трудно увидеть, какой определенный вклад внес Маркс в этот вопрос, и старая проблема о том, эксплуатируются ли рабочие на самом деле или нет и соответствуют ли доходы, получаемые так называемыми праздными классами, какой-либо реальной дополнительной стоимости, внесенной ими самими, все еще остается нерешенной. Мы можем только сказать, что его историческое изложение содержит несколько очень ярких примеров, которые, по-видимому, доказывают эту эксплуатацию, и что это действительно самая солидная часть его работы.

Переходя к закону концентрации — позвоночнику марксистской доктрины, — мы обнаружим при рассмотрении, что он находится в столь же плачевном состоянии. Самым беспощадным критиком в этом случае был социалист по имени Бернштейн, который привел большое количество фактов — многие из них уже были выдвинуты старыми экономистами, — которые опровергают марксистскую теорию. Может быть невозможно отрицать, что число крупных производств быстро растет и что их мощь растет даже быстрее, чем их число, но определенно не похоже, чтобы мелкие собственники и производители вытеснялись. Статистика, напротив, показывает, что число мелких независимых производителей (ремесленников, которые, согласно марксистской теории, начали исчезать еще в XIV веке) на самом деле растет. Какое-нибудь новое изобретение, такое как фотография, велосипеды или применение электричества в домашних работах, или возрождение такой отрасли, как садоводство, порождает толпу мелких производств и новых мануфактур.

Но концентрация до сих пор едва ли проявилась даже в сельском хозяйстве, и все попытки марксистов подогнать эту отрасль под свою теорию оказались совершенно бесполезными. Америка, как и Европа, была обложена данью с целью предоставления цифр, которые доказали бы их утверждение. Статистика, однако, настолько запутанна, что прямо противоположные выводы могут быть сделаны из одного и того же набора цифр. Количество поддержки, которую они оказывают марксистскому утверждению, кажется очень незначительным. В целом можно сказать, что они придают оттенок противоположному взгляду, что число предприятий по крайней мере идет в ногу с ростом населения. Если бы это было окончательно подтверждено, это наложило бы двойной сдерживающий фактор на марксистскую теорию. Было бы доказано не только то, что мелкое хозяйство находится на подъеме, но и то, что оно находится на подъеме просто потому, что оно более продуктивно, чем «крупная промышленность».

Но предположим, ради гипотезы, что мы принимаем закон концентрации как доказанный. Этого самого по себе недостаточно, чтобы оправдать марксистскую доктрину. Для этого необходима также статистика, доказывающая растущую концентрацию собственности в руках меньшего числа индивидов; но в этом случае свидетельство цифр направлено в противоположную сторону. Мы не должны обманываться появлением этого нового вида — американского миллионера. Есть люди, которые богаче самых богатых, когда-либо живших прежде, но есть также больше людей, которые довольно богаты, чем когда-либо было прежде. Число людей, которые делают состояние — не очень большое, возможно, но среднего размера или даже небольшое, — постоянно растет. Акционерные компании, которые, согласно марксистскому взгляду, давали поразительное доказательство правильности его тезиса, напротив, привели к распределению собственности между большим числом людей, что доказывает, что концентрация промышленности и централизация собственности — это две разные вещи. Или возьмите удивительное развитие кооперативного движения и поразмышляйте о числе пролетариев, которые превратились в мелких капиталистов исключительно благодаря его инструменту. Думать, что экспроприация в будущем будет легче, потому что число экспроприированных будет небольшим, кажется совершенно противоречащим фактам. Похоже, что именно массы, число которых ежедневно растет, в конце концов придется экспроприировать. Более половины французского народа в настоящее время владеет собственностью того или иного рода — движимым имуществом, землей или домами. И все же коллективисты никогда не говорят иначе, как с величайшим презрением об этих лохмотьях и обрывках собственности, наивно воображая, что когда придет день экспроприации, экспроприированные радостно отбросят свои лохмотья в обмен на блага социального со-владения. По-видимому, однако, сами марксисты больше не верят во все это. Их язык полностью изменился, и сейчас они очень стремятся сохранить эти лохмотья и обрывки в руках их законных владельцев.

Изменения, внесенные в программу в результате этого, изменили ее характер почти полностью. Когда она была впервые составлена и выпущена как часть «Коммунистического манифеста» почти пятьдесят лет назад, все ожидали, что окончательное исчезновение мелкого собственника — дело всего нескольких лет и что по истечении этого времени собственность любого описания будет сконцентрирована в руках могущественной горстки. Эта непрерывная экспроприация, конечно, пополнила бы ряды пролетариата, так что по сравнению с их числом собственники были бы просто горсткой. Это сделало бы окончательную экспроприацию еще легче. При таком неравенстве в численности исход был предрешен, независимо от того, какой метод использовался, будь то революция или просто парламентское голосование.

К сожалению для выполнения этой программы, мы не только обнаруживаем, что крупный капиталист все еще остается сильным, что вполне соответствует ортодоксальному марксистскому взгляду, но нет никаких доказательств того, что мелкий собственник или производитель идет на убыль. Марксист едва ли может утешить себя мыслью, что революция постепенно совершается без сопротивления, когда он видит сотни крестьян-собственников, мастеров-ремесленников и мелких лавочников со всех сторон. Также мало шансов заставить эту растущую массу людей, которая, возможно, включает большинство общества даже сейчас, изменить свои взгляды. Мы вряд ли можем ожидать, что они будут очень восторженно относиться к программе, которая предполагает их собственное исчезновение.

Очевидно, что было проведено различие между двумя классами собственников. Социализация средств производства должна применяться только к случаям крупных землевладельцев и промышленников — к тем, кто использует наемный труд. Но собственность человека, который обеспечивает себя трудом собственных рук, всегда будет уважаться. Марксисты защищаются от упреков в противоречивости и оппортунизме, заявляя, что их действия строго соответствуют процессу эволюции. Вы начинаете с экспроприации тех отраслей, которые достигли капиталистической стадии и стадии наемного труда. Критерием должно быть наличие или отсутствие прибавочной стоимости.

Вывод достаточно логичен, но хотелось бы знать, что станет с мелким независимым собственником. Позволят ли ему расти и развиваться наряду с одним великим собственником — государством? Мы едва ли можем представить себе сосуществование и безнадежное переплетение этих двух систем, какими они должны были бы быть, при сохранении свободы выбора для индивида между ними. Коллективисты, во всяком случае, не пытались скрыть этот факт. Они рассматривают это лишь как временную уступку трусости мелкого собственника, который вскоре добровольно откажется от своего жалкого клочка собственности, чтобы разделить выгоды нового режима, или который, во всяком случае, будет вытеснен его экономической эффективностью. Но поскольку перспективы не кажутся очень привлекательными для тех, кого это непосредственно касается, возможно, будет лучше отказаться от дальнейшего рассмотрения этого вопроса.

Но возникает другой вопрос. Что стало с классовой борьбой в неомарксизме? Эта доктрина, хотя и не отрицается полностью, больше не преподносится как смертельная дуэль между двумя классами и только двумя, а как своего рода запутанная свалка с участием большого числа классов, что делает исход конфликта очень неопределенным. Картина общества, состоящего лишь из двух наложенных друг на друга слоев, отбрасывается как слишком элементарная. Напротив, мы наблюдаем растущую дифференциацию даже внутри самого класса капиталистов. Постоянный конфликт происходит между заемщиком и кредитором, между производителем и торговцем, между купцом и землевладельцем, причем последний из этих конфликтов особенно заметен в анналах политики. У него долгая история, но в наше время он принимает форму политической битвы между консервативной и либеральной партиями, между вигами и тори. Эти подводные течения сильно осложняют дело, и иногда они имеют свойство драматически сливаться с основным потоком, когда обе партии ищут помощи у пролетариата. В Англии, например, промышленникам удалось добиться отмены «хлебных законов», что нанесло тяжелый удар по землевладельцам, которые, в свою очередь, приняли законы, регулирующие условия труда на шахтах и фабриках. В обоих случаях рабочий класс что-то выигрывал — tertius gaudens! Затем существуют конфликты среди самих рабочих классов. Не говоря уже о горькой вражде между «красными синдикатами» и «желтыми синдикатами», существует соперничество между синдикалистами и несиндикалистами, между квалифицированными рабочими и неквалифицированными. Как отмечает Леруа-Болье, у нас есть не только четвертое сословие, но уже появились признаки пятого.

А как насчет великой катастрофы? Неомарксисты больше не верят в нее. Экономические кризисы, которые служили главным аргументом в поддержку катастрофической теории, отнюдь не так ужасны, как во времена Маркса. Они больше не рассматриваются как финансовые землетрясения, а гораздо больше напоминают движения моря, приливы и отливы которого можно в некоторой степени рассчитать.

А как насчет материалистического понимания истории? «Каждый непредвзятый человек должен подписаться под формулой Бернштейна: влияние технико-экономической эволюции на эволюцию других социальных институтов становится все меньше и меньше». Сколько у нас доказательств этого! Сам марксизм предоставляет нам некоторые из них. Принцип классовой борьбы и апелляция к классовым предрассудкам обязаны своей силой чувству антагонизма по отношению к экономическому фатализму. Другими словами, они черпают большую часть своей силы в обращении к определенному идеалу. Конечно, верно, что факты самого разного характера — экономические, политические и моральные — воздействуют друг на друга, но может ли кто-нибудь сказать, что какой-то один из них определяет все остальные? Экономисты были вынуждены признать это, и тщетная попытка обнаружить причину или следствие недавно уступила место гораздо более многообещающему поиску чисто взаимных отношений.

Отнюдь не просто определить, сколько марксизма в неомарксизме. «Есть ли что-то помимо формул, которые мы процитировали и которые становятся все более спорными с каждым днем? Является ли это чем-то большим, чем философская теория, которая претендует на объяснение конфликтов общества?» Бернштейн где-то говорит нам, что социализм — это просто движение, и что «движение — все, конечная цель — ничто».

2. Неомарксистские синдикалисты

Доктринерский марксизм казался угасающим, когда ряд убежденных последователей нашли новую возможность возродить его идеалы и оправдать его цели в новом движении преимущественно рабочего характера, известном как синдикализм.

Нас интересует не реформистское движение, которое иногда называют тред-юнионизмом и которое составляет особую область деятельности г-на Бернштейна и неомарксистов его школы, а скорее воинствующий синдикализм, который пока почти нигде не существует, кроме Франции и Италии, и который во Франции представлен Всеобщей конфедерацией труда.

Какая связь существует между марксизмом и синдикализмом? Сознательной, преднамеренной связи почти нет. Люди, которые руководят Конфедерацией, возможно, никогда не читали Маркса и вряд ли стали бы заниматься применением его доктрин. С другой стороны, нам недавно сказали, что программа Всеобщей конфедерации труда (ВКТ) находится в строгом соответствии с марксистской доктриной; что, поскольку реформаторская страсть настолько овладела неомарксистами, что побудила их полностью подорвать старую доктрину, необходимо обратиться к новой школе, чтобы найти чистую доктрину. Они также претендуют на то, что пробудили новый энтузиазм к марксистским доктринам.

(a) Прежде всего, они вновь подчеркнули по существу пролетарский характер социализма. Не только не должно быть никаких сделок с капиталистом или предпринимателем, но и никакой пощады не должно быть интеллектуалам или политикам. Профессиональный рабочий синдикат должен исключать всех, кто не является рабочим, и у него нет других интересов, кроме интересов рабочего класса. Презрение к интеллектуализму — это черта марксизма, как и акцент, сделанный на красоте и ценности труда, не любого труда, а только того труда, который формирует или преобразует материю, то есть чисто физического труда.

Ни один институт не кажется более подходящим для развития классового чувства — то есть чувства общности интересов, связывающего всех пролетариев против собственников, — чем синдикат. Организация необходима, если должно развиваться социальное сознание. Это верно как в экономической, так и в биологической сфере, и именно поэтому синдикат — это как раз то, что было нужно для превращения старой социалистической концепции в реальный социализм. Маркс никак не мог предвидеть огромный потенциал синдиката. Если бы он только знал это, как бы возрадовалось его сердце! Неомарксисты никогда не могут говорить о синдикализме, не приходя в восторг. Никакого другого нового источника энергии, кажется, не осталось в этой шатающейся буржуазной системе. Но синдикализм несет в себе обещание нового общества, новой философии, даже нового морального кодекса, который мы можем назвать этикой производителей, который будет укоренен в профессиональной чести, в радости, приходящей от выполнения какой-либо работы, и в их вере в прогресс.

(b) Новый акцент был сделан на философии классовой борьбы, и был сделан новый призыв к ее осуществлению на практике. Единственный реальный, разумный вид революции — это тот, который рано или поздно должен произойти между капиталистами, с одной стороны, и наемными рабочими — с другой, и этот вид революции может быть осуществлен только путем апелляции к классовому чувству и прибегания ко всем инструментам конфликта: забастовкам, открытому насилию и т. д. Все попытки установления взаимопонимания с буржуазным классом, всякий призыв к государственному вмешательству или к уступкам должны быть оставлены. Необходимо возложить явное доверие на метод прямого действия.

Борьба должна стать лейтмотивом будущего, и в предстоящем столкновении любой след буржуазного легализма будет безжалостно сметен. Боевой дух должен поддерживаться не ради усиления классовой ненависти, а просто для того, чтобы передать факел.

Борьба до сих пор была единственной заботой революционных синдикалистов. В отличие от социалистов, они никогда не уделяли внимания ни труду, ни социальной организации. Все это, к счастью, было сделано капиталистом, и все, что требуется сейчас, — это просто убрать его.

(c) Не забыт и катастрофический тезис. На этот раз он был возрожден не в форме финансового кризиса, а под видом всеобщей забастовки. Что дадут все буржуазные генералы, вся артиллерия среднего класса в борьбе такого рода? Что делать, когда рабочий просто складывает руки и мгновенно останавливает всю социальную жизнь, тем самым доказывая, что труд действительно является создателем всего богатства? И хотя можно быть очень скептичным по отношению к возможности всеобщей забастовки — этот скептицизм полностью разделяют сами синдикалисты, — все же этот «миф», как называет его Сорель, должен дать очень мощный стимул к действию, точно так же, как христиане первых веков проявляли удивительную активность в ожидании второго пришествия Христа.

Слово «миф» имело большой успех, не столько среди рабочих, для которых оно вообще ничего не значит, сколько среди интеллектуалов. Очень забавно думать, что этот исключительно рабочий социализм, который является не только антикапиталистическим, но и яростно антиинтеллектуальным и который должен «относиться к успехам буржуазии с нескрываемой жестокостью», является делом рук небольшой группы «интеллектуалов», обладающих удивительной тонкостью и даже претендующих на родство с философией Бергсона. Миф, возможно! Но какая разница между тем, чтобы находиться под властью мифа, и тем, чтобы следовать за звездой, подобной той, что вела мудрецов Востока, или быть ведомым столбом пламени или облаком, подобными тем, что шли перед израильтянами в их паломничестве к Земле Обетованной? Такая вера и надежда, заимствованные из арсенала торжествующей Церкви первого века, такая концепция прогресса, которая наполняет своих последователей щедрой, почти героической страстью, выводит нас из соприкосновения с историческим материализмом, столь дорогим сердцу Маркса, и ставит нас в один ряд с ранними социалистами-утопистами, которых он так искренне презирал. Сорель признает это. «Вы редко встретите чистый миф», — говорит он, — «без некоторой примеси утопизма».

ГЛАВА IV: ДОКТРИНЫ, ЧЕРПАЮЩИЕ СВОЕ ВДОХНОВЕНИЕ В ХРИСТИАНСТВЕ

Каждый, кто хоть немного знает Библию или имеет малейшее представление о трудах ранних Отцов Церкви, должен был быть поражен количеством содержащихся в них текстов, касающихся социальных и экономических вопросов. И стоит лишь вспомнить проклятия пророков, когда они созерцают злодеяния купцов и жадность захватчиков земель, или попытаться уловить дух притч Иисуса или посланий Отцов относительно долга богатых перед бедными — момент, подчеркнутый Боссюэ в его проповеди «О высоком достоинстве бедных», — или заглянуть в фолианты канонистов или «Сумму» Аквинского, чтобы понять, насколько императивными были требования религии и с какой революционной яростью отстаивались ее претензии.

Но только к середине девятнадцатого века мы встречаем социальные доктрины определенно христианского типа, и только тогда мы становимся свидетелями формирования школ социальных мыслителей, которые ставят учение Евангелия во главу угла своей программы, надеясь, что оно может снабдить их решением текущих экономических проблем и планом социальной реконструкции. Нетрудно объяснить их появление в этот момент. Их первоочередной задачей было засвидетельствовать ересь социализма, и природа этой задачи становилась все более очевидной по мере того, как социализм стремился стать все более материалистическим и антихристианским. Единственным желанием Церкви стало возвращение душ от погони за этим новым культом. Именно страх увидеть, как народ — ее собственный народ — записывается под красное знамя Антихриста, разжег ее пыл. Но рассматривать это как простой вопрос мирского соперничества было бы по-детски и ввело бы в заблуждение. Скорее мы должны видеть в этом пробуждение христианской совести и самоанализ относительно того, не предала ли сама Церковь своего Христа и, созерцая свое небесное, не забыла ли свою земную миссию, которая в равной степени была частью ее послания; не забыла ли она, повторяя молитву Господню о пришествии Царствия и даровании хлеба насущного, что Царствие должно быть установлено на земле и что хлеб насущный означает не благотворительность, а плату за труд.

Как доктрины, так и школы носят весьма неоднородный характер, варьируясь от авторитарного консерватизма до почти революционного анархизма, и потребуется немало усилий, чтобы включить их все в рамки одной главы. Но вполне возможно указать на некоторые общие характеристики, как положительные, так и отрицательные, которые дают нам право рассматривать их всех как членов одной семьи.

В качестве отрицательной черты мы имеем их единодушное неприятие классического либерализма. Это не обязательно подразумевает склонность призывать на помощь государство, ибо некоторые из них, как мы увидим, выступают даже против идеи государства. Это также не подразумевает отрицания «естественного порядка», ибо под именем Провидения и как проявление воли Божьей этот «порядок» был для них источником постоянного восторга. Но человек был для них изгоем без доли или части в этом «порядке». Падший и грешный, лишенный своей свободы, он не мог сам по себе вернуться в свое прежнее состояние блаженства. Оставить естественного человека в покое, предать его погоне за личным интересом в надежде, что это может привести его к добру или привести к повторному открытию утраченного пути в Рай, было явно абсурдно. Это было столь же тщетно в экономической, сколь и в религиозной сфере. Напротив, христианские школы утверждали, что «естественный» человек, ветхий человек, первый Адам Нового Завета, должен быть каким-то образом устранен, прежде чем можно будет найти место для нового человека внутри нас. Каждая доступная сила, будь то религиозная, моральная или просто социальная, должна быть использована, чтобы удержать людей от опасного склона, вниз по которому эгоизм неизбежно привел бы их.

Новые доктрины также отличаются от социализма, несмотря на то, что их последователи часто превосходят социалистов в резкости своих нападок на капитал и нынешнюю организацию общества. Они отказываются верить, что создания нового общества в смысле изменения экономических условий или окружающей среды достаточно. Индивид также должен быть изменен. Тем, кто спрашивал Христа, когда придет Царствие Божие, Он ответил: «Не придет Царствие Божие приметным образом... ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть», и Его ответ свидетельствует о том, что социальная справедливость воцарится только тогда, когда она одержит победу над человеческими сердцами. Социальное христианство никогда не должно сравниваться с социализмом либералов или ассоциационистов, ибо последние верили, что человек по своей природе добр, если отвлечься от разлагающего влияния цивилизации. Также его никогда нельзя классифицировать вместе с коллективизмом Маркса, который имеет свою основу в материалистическом понимании истории и классовой борьбе. Некоторые из этих христианских авторов, правда, относятся к государственному социализму с некоторой долей благосклонности и, возможно, приветствовали бы кооперацию, но большинству из них правовое принуждение не кажется очень привлекательным, и они предпочитают возлагать свою веру на такие ассоциации, как семья, корпорация или кооперативное общество. Мы едва ли могли ожидать иного, видя, что каждая церковь является организацией того или иного рода. Католическая церковь, в особенности, какое бы мнение мы о ней ни имели, является одновременно величайшей и благороднейшей ассоциацией, которая когда-либо существовала. Ее узы даже сильнее смерти. Церковь воинствующая внизу соединяет руки с Церковью торжествующей наверху, живые молятся за умерших, а умершие ходатайствуют за живых.

С конструктивной точки зрения они не поддаются классификации. У них есть общее стремление в их надежде на общество, где все люди будут братьями, детьми одного Небесного Отца, но много путей к достижению этого братского идеала. В том же духе они говорят о справедливой цене и справедливой заработной плате, подобно тому как это делали канонисты Средневековья. Другими словами, они отказываются рассматривать человеческий труд как простой товар, стоимость которого варьируется в зависимости от законов спроса и предложения. Труд людей священен, и римское право даже отказывалось признавать бартер в res sacræ. Но когда дело доходит до формулирования средств для этого, пути расходятся. Сколь многочисленны ни были бы библейские тексты, касающиеся социальных и экономических вопросов, они необычайно расплывчаты. По крайней мере, они кажутся способными оказать поддержку самым разным доктринам.

Некоторые могли бы счесть ошибкой посвящать целую главу этим доктринам, видя, что они скорее моральные, чем экономические, и что, за исключением, пожалуй, Ле Пле, который лишь косвенно связан с этой школой, у нас нет имен, которые можно было бы сравнить с уже упомянутыми. Но немало интеллектуальных движений носят анонимный характер. Важность доктрины следует измерять не столько прославленным характером ее спонсора, сколько тем эффектом, который она оказала на умы людей. Никто не будет готов отрицать влияние, которое эти доктрины оказали на религиозных людей, влияние большее, чем влияние Фурье, Сен-Симона или Прудона. Более того, они связаны с развитием важных экономических институтов, таких как попытка возродить систему корпораций в Австрии, создание сельских банков в Германии и Франции, развитие кооперативных обществ в Англии, рост обществ трезвости, агитация за воскресный отдых и т. д. Не должны мы забывать и о том, что пионеры фабричного законодательства, основатели рабочих институтов, люди вроде лорда Шефтсбери в Англии, пастора Оберлина и фабриканта Даниэля Леграна, были на самом деле христианскими социалистами.

I: ШКОЛА ЛЕ ПЛЕ

Школа Ле Пле очень тесно связана с классическим либерализмом, причем некоторые из ее наиболее известных представителей фактически принадлежат к обеим. Существует та же антипатия к социализму и тот же страх перед государственным вмешательством.

Но нетрудно отличиться от более экстремальной либеральной школы, которая находит свое наиболее оптимистичное выражение в работах некоторых французских писателей. Кардинальная доктрина этой школы, а именно то, что индивидуальных усилий самих по себе достаточно для всего, не находит места в философии Ле Пле. Человек, казалось ему, не знал, что влечет за собой его собственное благополучие. В области социальных наук ни один факт не казался более стойким или более очевидным, чем заблуждение. Каждый индивид, казалось, рождался с естественной склонностью к злу, и он живописно замечает, что «каждое новое поколение — это просто нашествие молодых варваров, которых нужно воспитывать и обучать. Всякий раз, когда такое обучение по какой-либо случайности игнорируется, упадок становится неизбежным».

Среди заблуждений, которые Ле Пле осуждал особенно решительно, были особые идолы французской буржуазии — «ложные догмы 89-го года», как он их называет. Ему казалось, что ни одно общество никогда не сможет надеяться на существование в течение долгого времени, оставаясь довольным правлением естественных законов, что просто означало быть управляемым необузданными инстинктами зверя. Оно должно взяться за дело и реформировать себя. Отсюда его книга называется «Социальная реформа», и школа, которую он основал, приняла то же название.

Некоторого рода авторитет явно необходим; вопрос в том, каким он должен быть. Отношения старого paterfamilias сразу же приходят на ум как более эффективные, чем любые другие, видя, что они основаны на природе, а не на контракте или указе, и проистекают из любви, а не из принуждения. Семейная группа под властью своего главы, которая была единственной социальной единицей при патриархальной системе, должна быть снова возрождена посреди наших сложных социальных отношений. Но на родительский контроль не всегда можно положиться, ибо родитель часто поглощен другими требованиями жизни, и существует реальная потребность в некотором социальном авторитете. Этот новый социальный авторитет не будет государством — то есть, если Ле Пле может этого избежать. Первый шанс будет дан «естественным» авторитетам — тем авторитетам, которые возникают спонтанно. Дворянство хорошо подходит для этой задачи там, где оно существует. В отсутствие дворянства, или там, где, как это было, к сожалению, во Франции, они были невосприимчивы к чувству долга, общество должно полагаться на землевладельцев, работодателей и лиц зрелого суждения — людей, которые едва ли заслуживают титула ученых, но, тем не менее, обладают значительным жизненным опытом. В случае неудачи они все еще могли апеллировать к местным властям, к тем, кто живет ближе всего к заинтересованным лицам, к приходу, а не к округу, к округу, а не к государству. Государственное вмешательство необходимо только тогда, когда все другие авторитеты потерпели неудачу — например, в обеспечении соблюдения воскресного отдыха, где правящие классы проявили склонность презирать его. Необходимость государственного вмешательства является свидетельством болезни внутри государства, а степень вмешательства дает некоторое представление о масштабах недуга.

Видя, что он придает такое значение устройству семьи, Ле Пле также обязан уделять равное внимание вопросу майората, который определяет постоянство семьи. В этом заключается ядро системы Ле Пле. Он различает три типа семей:

1. Патриархальная семья. Отец является единственным собственником, или, точнее, он является главным администратором всех семейных дел. После его смерти все имущество переходит по полному праву к старшему сыну. Такова самая древняя форма правления, о которой у нас есть какие-либо записи. Это политический аналог пасторального режима, и оба они до сих пор могут быть увидены в полном действии в русских степях.

2. Семейная группа. Дети и внуки больше не остаются под отцовской властью на протяжении всей жизни. За единственным исключением, они покидают семейный очаг и отправляются основывать новые дома. Тот, кто остается дома, становится наследником, предварительно став помощником своего отца при жизни последнего. Он становится новым главой семьи по отцовскому желанию, а не по законному праву или необходимости. Таким образом, собственность переходит к достойнейшему, к тому, кто, как считается, лучше всего способен ее сохранить. Именно этот режим, считает Ле Пле, объясняет необычайную стабильность Китая; и та же система, хотя и несколько пошатнувшаяся, является источником силы и жизнеспособности Англии. Были некоторые части Франции, где, несмотря на Гражданский кодекс, подобная система все еще была в моде. Была одна такая семья в частности, семья пиренейского крестьянина Мелуга, чья история демонстрировала удивительную преемственность, и история этой семьи повторяется как своего рода лейтмотив через все труды Ле Пле и его ближайших учеников. Семья Мелуга с тех пор вымерла.

3. Нестабильная семья, где все дети, как только они достигают зрелости, покидают дом и устраиваются самостоятельно. После смерти отца семья, уже рассеянная, полностью распадается. Наследство делится поровну между всеми его членами, и любой бизнес, который мог иметь отец, будь то сельскохозяйственный или промышленный, подлежит немедленной ликвидации. Это режим, рожденный индивидуализмом, который характерен для всех современных обществ, особенно Франции.

Симпатии Ле Пле полностью на стороне второго, ибо семейная группа, кажется, удерживает равновесие между двумя антагонистическими силами, которые обе необходимы для благополучия общества, а именно духом консерватизма и духом инноваций. При патриархальной системе преобладает первый, в то время как при режиме нестабильной семьи он полностью отсутствует. Последний напоминает нам полотно Пенелопы — каждое поколение начинает все сначала. Но это периодическое разделение богатства не дает желаемой степени равенства, ибо устранение всякого следа солидарности между членами означает, что один может стать богатым, а другой погрузиться в нищету. Каждый борется за себя. Более того, когда дети остаются со своими родителями лишь на короткий период опеки, дается мощный стимул к вымиранию расы, что ясно видно на примере Франции. Как только потомство оказывается в положении самодостаточности, оно покидает старый дом, точно так же, как это делает молодое животное. При таких обстоятельствах родителям явно выгодно иметь как можно меньше детей.

Семейная группа, с другой стороны, вверяет свои традиции и их сохранение на попечение ребенка, который остается дома. Те, кто уезжает, должны прокладывать свой путь и становятся наследниками того индустриального духа, который сделал Англию хозяйкой мира. Истинное братское равенство также сохраняется, ибо старый дом всегда остается открытым — гаванью убежища для тех, кто терпит неудачу в индустриальной борьбе. Чтобы упомянуть лишь один пример, «старая дева», чья доля часто бывает чрезвычайно тяжелой, никогда не должна оставаться без дома.

Помимо моральной реформы, казался только один способ установления семейной группы во Франции, а именно путем большей свободы завещания, или, по крайней мере, путем увеличения суммы имущества, которая может быть передана любому одному ребенку, так что отец мог бы передать всю свою землю или свой бизнес любому из своих детей при условии, что наследник справедливо возместит каждому из своих братьев, если их соответствующие доли будут недостаточны.

Авторитет отца над своими детьми является неотъемлемым элементом стабильности общества, а авторитет хозяина над своими людьми, хотя и производный по характеру, едва ли менее важен. Продолжение социального мира во многом зависит от последнего, и сохранение социального мира должно быть основной целью социальной науки. Мы постоянно встречаем выражение «социальный мир» в трудах Ле Пле и его школы, и ассоциации, которые они основали, стали известны как «Союзы социального мира».

Первое эссе Пле, превосходно спланированное «Изложение социальной экономики», было опубликовано в 1867 году. Единственной целью его автора было содействие созданию таких институтов, которые могли бы способствовать взаимопониманию между всеми лицами, занятыми в производстве одних и тех же товаров. Мы могли бы даже поддаться искушению сказать, что все движение за соучастие, начатое Дольфусом в Мюлузе в 1850 году с произнесения знаменитой фразы: «Хозяин должен рабочему нечто большее, чем просто его заработная плата», было вдохновлено Ле Пле. Ле Пле возлагал свою веру на благожелательного хозяина. Было вполне естественно, что апостол семейной группы рассматривал фабрику как обладающую большой долей стабильности и многими другими характеристиками семьи, такими как ее квазипостоянные обязательства и различные разряды рабочих, сгруппированные под властью уважаемого начальника.

Тезис Ле Пле о том, что спасение рабочего класса может прийти только сверху, кажется, имеет еще меньше оснований, чем противоположная доктрина синдикализма, которая утверждает, что их избавление находится в их собственных руках, и это было раз и навсегда опровергнуто в блестящем отрывке Стюарта Милля: «Нельзя указать на времена, в которые высшие классы этой или любой другой страны выполняли роль, даже отдаленно напоминающую ту, что отведена им в этой теории. Все привилегированные и могущественные классы как таковые использовали свою власть в интересах своего собственного эгоизма... Я не утверждаю, что то, что всегда было, должно всегда быть. По крайней мере, кажется неоспоримым, что задолго до того, как высшие классы могли быть достаточно вдохновлены, чтобы управлять в опекунской манере, предполагаемой здесь, низшие классы были бы слишком улучшены, чтобы ими так управляли».

Помимо хозяина и государства, существовал еще один фактор социального прогресса, который имеет первостепенное значение в настоящее время, а именно союзы рабочих. Можно было бы разумно ожидать более сочувственного отношения к ним со стороны Ле Пле, особенно если вспомнить, что они были запрещены «ложными догмами 89-го года». Но у него было мало веры в союз, будь то корпорация или кооперативное общество. Тред-юнионизм, в частности, казался довольно бесполезным, потому что он стремился разрушить более естественную и более эффективную организацию, которая представлялась ему лишь расширением семейной группы. Правда, Ле Пле никогда не видел юнионизм в действии, но вряд ли вероятно, что он изменил бы свое мнение. Во всяком случае, отношение его учеников не намного более благоприятное.

Возникает искушение сказать, что во всем этом нет ничего очень нового. Это замечание было бы особенно приятно Ле Пле, который считал, что изобретение невозможно в социальной науке и что то, что он сам сделал, было лишь совершением открытия.

Открытие «существенного устройства человечества», как он его называл, было, по его мнению, результатом его методов наблюдения. Его метод на самом деле всегда был важнее его доктрины. Он всегда пользовался значительной долей успеха, и кажется сегодня, что он переживет доктрину. Ле Пле был воспитан как горный инженер и много путешествовал. Двадцать лет своей жизни он провел таким образом, и за этот период он объездил почти всю Европу, даже до Урала. Именно во время пребывания в окрестностях этих гор он задумал идею написания монографий, посвященных отдельным семьям, принадлежащим к рабочему классу, — метод исследования, который он никогда не устает противопоставлять тому другому «презрительному методу изобретения».

Написать семейную монографию à la Ле Пле — это не просто рассказать ее историю, описать ее образ жизни и проанализировать ее средства к существованию, но также подвести итог ее повседневной жизни в своего рода бухгалтерском учете по двойной записи, где каждая статья расходов тщательно сравнивается и балансируется с доходами. Но есть много искусственного и много детского в этой кажущейся математической точности, где не только экономические потребности, но и такие нужды, как образование, отдых и невоздержанность, добродетели, а также пороки, каталогизируются и исчисляются в фунтах, шиллингах и пенсах. Его преимущество заключается в том, что он удерживает внимание наблюдателя, даже когда он является лишь новичком в работе, обязывая его вносить что-то в каждую колонку и не позволяя ничему ускользнуть от его внимания.

Но когда Ле Пле переходит к заявлению, что этот метод открыл ему истину и помог сформулировать доктрины, резюме которых мы только что дали, действительно кажется, что он совершает большую ошибку. На самом деле он открыл только то, что Ле Пле ожидал найти; в других руках он мог бы дать совсем другие результаты. Он заявляет, что это доказало ему, что только те семьи, которые сгруппированы под отцовской властью и которые соблюдают Десять заповедей, действительно счастливы. Это может быть так, но как бы он определил счастливую семью? «Счастливая семья — это та, которая живет в единстве и пребывает в любви Божьей». Он, таким образом, вооружился определенным априорным критерием счастья; но нет ничего, что доказывало бы, что нестабильная дезорганизованная семья парижского фабричного рабочего не может быть бесконечно более счастливой, чем семейная группа Мелуга или патриархальная семья башкир Туркестана.

Часто проводилось сравнение между школой Ле Пле и немецкой исторической школой. Указывается, что обе школы придают большое значение методу наблюдения и фокусируют внимание на институтах прошлого, и что в некоторой степени они обе представляют собой реакцию против либерализма и классического оптимизма. Но сходство совершенно поверхностное. В основе своей две школы не просто разные, но даже расходящиеся. Немецкая школа ищет объяснение настоящего в прошлом, в то время как школа Ле Пле просто стремится извлечь несколько уроков. Одна изучает зародыш, который должен развиться и принести плоды, в то время как другая восхищается типом и моделью, которым, как она считает, необходимо соответствовать. Одна является эволюционной, другая — традиционной, и выводы первой радикальны в крайней степени, и даже социалистические, в то время как выводы второй обычно консервативны.

И поэтому истинное место Пле — в главе, посвященной социальному христианству, а не среди писателей исторической школы.

Его непоколебимой веры в естественную склонность человека к злу и заблуждению достаточно, чтобы дать ему его место. Но мы должны остерегаться путать его доктрину с доктриной социальных католиков, ибо, в отличие от них, он скорее склонен призывать авторитет закона Моисея, особенно Декалога, и брать свои иллюстрации из Англии, которая является протестантской страной, или из Китая или мусульманских земель. Его значение среди авторитетов по социальным вопросам не очень велико, но его отношение к Церкви и духовенству было в целом вызывающим, и план реформы, контур которого мы только что дали, очень отличается от плана социальных католиков.

В 1885 году в школе произошел раскол. «Союзы социального мира» со своим органом La Réforme sociale в целом остались верны программе, как она изложена в этой главе. Раскольническая ветвь, с другой стороны, с г-ном Демоленом и аббатом де Турвилем в качестве лидеров, развила доктрину в ее ультраиндивидуалистической или спенсерианской стороне, так что только по происхождению ее можно считать хоть сколько-нибудь связанной со школой Ле Пле.

«Школа социальных наук», как она называется — по крайней мере, это название она дала своему обзору, — утверждает, что она все еще верна методу мастера. Она даже заходит так далеко, что говорит, что Ле Пле не знал о полных возможностях этого метода, и осуждает его неспособность создать позитивную науку с его помощью. В действительности, однако, метод мастера играет совершенно подчиненную роль в деятельности этой новой школы по той простой причине, что он практически бесполезен, за исключением производства монографий. Новая школа располагает свои факты в соответствии с их естественными отношениями и пытается связать изучение социальной науки с изучением географической среды. Изучение среды получает некоторое внимание в работах самого Ле Пле, но с тех пор оно приобрело гораздо большее значение. Чтобы привести лишь один пример, новая школа пытается показать, как конфигурация норвежского фьорда, почти полное отсутствие пахотной земли и, как следствие, обращение к рыболовству как средству к существованию, даже сами размеры их морских судов помогли зафиксировать тип семьи и даже политические и экономические конституции, преобладающие среди англосаксонской расы. Подобным же образом обширные степи Центральной и Южной Азии породили свою собственную цивилизацию. Это исторический материализм марксистской школы, вновь появляющийся в более живописном и более наводящем на размышления обличье географического детерминизма.

Новая школа, однако, не очень благосклонно относится к программе социальной реформы Ле Пле, особенно к ее учению о семье. Их цель — не сохранение семьи, а постановка каждого ребенка в положение, позволяющее ему как можно скорее основать свою собственную семью. Их объект — не семейная или общинная солидарность, а самопомощь, не семейная группа, а отдельная индивидуальная семья, не английский, а американский дом. Демолен — горячий сторонник борьбы за существование, и никто никогда не выражал большего презрения к солидаристской доктрине. «Социальное спасение, как и вечная жизнь», — говорит он, — «является по существу личным делом» — весьма неортодоксальное заявление, кстати, ибо если спасение — чисто личное дело, то какая польза от Церкви?

II: СОЦИАЛЬНЫЙ КАТОЛИЦИЗМ

Термин «католический социализм», который иногда используется как альтернатива вышеуказанному названию, оспаривается большинством католиков как чрезмерно ограничительный. Родовой термин «христианский социализм» был впервые использован французом Франсисом Юэ в книге под названием «Социальное царство христианства», опубликованной в 1853 году.

Но по крайней мере два других автора, а именно Бюше в своем «Очерке полного трактата о философии с точки зрения католицизма и прогресса» (1838-40) и беглый аббат де Ламенне в «Вопросе о труде» (1848), могут предъявить значительные претензии на приоритет в этом вопросе. Бюше был основателем Кооперативной ассоциации производителей (1832), а Ламенне наметил схему кооперативных банков почти точно таких же, как те, что впоследствии были созданы в Германии Райффайзеном.

Современный католицизм, однако, не проявляет большого желания чтить кого-либо из них. Единственной амбицией этих трех республиканцев было осуществить союз между Церковью и Революцией. Наиболее передовые из современных социальных католиков, с другой стороны, были бы вполне удовлетворены, если бы смогли установить некое подобие взаимопонимания между Церковью и демократией. Такова, по крайней мере, программа, недавно изложенная г-ном Марком Санье, основателем «Сийона».

Примерно в то же время мы находим монсеньора фон Кеттелера, епископа Майнцского, проповедующего доктрину, которая черпала свое вдохновение не из «ложных догм 89-го года», а из институциональной жизни Средневековья, из гильдий и других корпоративных ассоциаций, которые подробно описаны им и его учениками, особенно каноником Муфангом и аббатом Хитце. Некоторая подобная институциональная деятельность должна была снова стать краеугольным камнем социального католицизма.

В период Второй империи большинство социальных католиков, казалось, заснули, но они были разбужены катастрофой 1870 года. Граф Альбер де Мюн оказался вдохновителем на этот раз, и его благородное красноречие, которое привело к формированию союзов католических рабочих, сыграло важную роль в придании движению энергичного старта. Тот же период стал свидетелем появления «Католической ассоциации», обзора, который взял в качестве своей программы изучение экономических фактов в католическом духе — цель, которая всегда оставалась в поле зрения.

Организация в форме корпораций заняла первое место в программе социального католицизма. Краеугольный камень Ле Пле — семейная организация — не был отвергнут, но они считали, что, хотя семья должна оставаться основой для моральной реформы, более широкая ассоциация экономического характера должна служить основой для экономической реформы.

На первый взгляд это может показаться несколько удивительным. Связь между этими профессиональными ассоциациями и учением Евангелия не очень очевидна, и не очень ясно, как такие организации могли бы когда-либо надеяться христианизировать общество. Но хотя Евангелия ничего не знают о корпоративном или каком-либо другом режиме, мы не должны забывать об их известности в Средние века — когда авторитет Церкви был на подъеме. Пока этот режим длился, то, что мы понимаем как социальный вопрос — спорная проблема о том, обладаем ли мы достаточной моральной силой для поддержания мира между капиталом и трудом, — никогда не возникал. Проблема, конечно, несколько иная сегодня, но ее решение, возможно, потребует проявления подобных добродетелей, а именно послушания детальной системе организации в сочетании с чувством братства — облагораживания всей сложности социальных отношений духом христианства.

Некоторые из их оппонентов не замедлили обвинить этих католиков в желании вернуться к феодализму Средневековья, что, конечно, совершенно ложно. То, что хотели сделать социальные католики, — это построить новую социальную структуру на основе современного профсоюза или синдикализма; и доказательство того, что фундамент во всяком случае не слишком узок, заключается в том, что новые школы социалистов не могут придумать ничего лучшего. С этим в качестве фундамента они с нетерпением ожидали не только развития нового общества, но и возникновения новой этики. Тот факт, что они опередили социалистов в этом отношении, показывает, что социальные католики были, по крайней мере, не безнадежно устаревшими.

В начале истории движения они пытались организовать своего рода смешанный синдикат, состоящий как из хозяев, так и из рабочих, потому что это казалось им лучшей гарантией социального мира. Но результаты оказались разочаровывающими, и они вскоре были вынуждены отказаться от этой идеи и довольствоваться отдельной организацией хозяев и рабочих, сотрудничающих только в вопросах, касающихся регулирования труда или урегулирования разногласий. Такие параллельные союзы, как сначала предполагалось, постепенно стали бы органами трудового законодательства, и государство доверило бы им выполнение этой функции из-за их большей свободы в проведении экспериментов. Все вопросы, затрагивающие интересы профессии, часы труда, воскресный отдых, ученичество, санитарное состояние мастерских, труд женщин и детей и даже уровень выплачиваемой заработной платы, вместо того чтобы регулироваться, как они есть в настоящее время, жестокими, негибкими законами, которые редко подходят для каждого отдельного случая, отныне решались бы союзом, и правила союза были бы обязательными для всех членов профессии, как хозяев, так и рабочих. Каждый был бы свободен вступить в союз или отказаться от членства, как он пожелает, но ни одному члену не было бы позволено нарушать правила союза или каким-либо образом снижать условия труда. «Свободная ассоциация внутри организованной профессии» — такова формула.

Тем либералам, которые притворяются возмущенными, видя, как чисто частные институты наделяются законодательной властью, можно ответить, что «рабочий союз», созданный таким образом, образует ассоциацию, которая является столь же естественной и столь же необходимой — понимая под этим, что она независима от добровольных соглашений заинтересованных сторон, — как та, что основана на общности проживания. Все признают, что жители коммуны должны подчиняться правилу организованного большинства. Какая разница, если большинство, организованное таким образом, составляет корпорацию, а не коммуну?

Некоторые заходят так далеко, что рассматривают эти профессиональные ассоциации как обладающие важной политической ролью и даже дошли бы до того, чтобы сделать эту новую корпоративную единицу основой нового избирательного права для выборов по крайней мере одной из двух Палат.

Не очень легко, возможно, получить ясное представление о том, каким на самом деле было бы общество, построенное по плану такого рода, но трудность в этом случае не больше, чем в некоторых других.

Во-первых, это должно было бы быть общество, исповедующее католическую веру. Если бы враги религии или даже безразличные случайно когда-либо взяли верх в социальной единице, вся структура немедленно рухнула бы. Ее реализация, соответственно, совершенно гипотетическая.

Это было бы также общество, основанное на братстве в полном смысле этого слова. Единственное настоящее братство — это то, которое основано на отцовстве Бога, а не на какой-либо социалистической концепции равенства. Но даже братства и общего происхождения может быть недостаточно, чтобы предотвратить нарушения, и семейные отношения в дополнение к этому почти неизбежно подразумевают права младших и обязанности старших. Внутри корпоративной единицы, уже намеченной, всегда царило бы истинное равенство, ибо самая скромная, самая низкая задача была бы равного достоинства с самой высокой должностью в государстве, и каждый был бы доволен и даже горд жить там, где Бог его поставил.

Такое общество было бы чистой иерархией. Вся власть и ответственность, все сопряженные с этим обязанности лежали бы на стороне хозяина. На стороне рабочего были бы права, которые уважают, гарантированный на минимальном уровне прожиточный минимум и восстановление семейной жизни.

Социальный католицизм далее взялся опровергнуть первый пункт социалистического кредо, а именно: «освобождение рабочих может быть достигнуто только самими рабочими». Он утверждал, что, напротив, эта цель может быть достигнута только с помощью хозяев и всех других классов общества, не исключая даже непрофессиональных классов, землевладельцев, рантье и потребителей в целом, каждый из которых должен быть осведомлен об обязанностях, налагаемых на них их различным положением, и об особой обязанности, лежащей на всех людях, — максимально использовать таланты, которые доверил им Господин.

Немецкие христианские профсоюзы (Christliche Gewerkvereine), которые набирают большинство своих членов среди католиков, уже принимают важное участие в политической жизни Германии и делают кое-что, чтобы уравновесить «красных», или революционных социалистов. Они выступают за союз хозяев и рабочих, но крайне обеспокоены тем, чтобы их не путали с «желтыми», или теми, кто выступает за смешанные союзы. Иными словами, они независимы как от хозяев, так и от социалистов.

Государственное вмешательство могло бы потребоваться поначалу для установления корпоративного режима, но, будучи основанным, он естественным образом монополизировал бы всю законодательную и полицейскую власть, которая каким-либо образом затрагивает труд, особенно в вопросах установления заработной платы, организации пенсий и т. д. Законодательный орган по-прежнему находил бы обширный материал для осуществления своих полномочий вне этих чисто профессиональных интересов, особенно в регулировании прав собственности, запрещении ростовщичества, защите сельского хозяйства и т. д.

«Государство, — говорится в энциклике папы Льва XIII Immortale Dei, повторяющей текст святого Павла, — есть служитель Божий во благо». В другом месте святой Павел провозглашает, что Закон — это наставник, который приводит нас ко Христу, и если мы перефразируем это так, чтобы это означало, что функция закона — вести людей к более высокому пониманию братства, мы получим довольно точное представление о том, что социальный католицизм считал функцией государства. Периодически партия проявляла признаки более прогрессивных тенденций, которые сблизили бы ее с современным социализмом. Но по большей части такие проявления носили характер индивидуальных высказываний, которые, как правило, приводили к официальному неодобрению со стороны Рима и подчинению бунтаря.

Именно г-н Лёзевиц в 1888 году выступил с первой яростной атакой на так называемую теорию производительности капитала в журнале L’Association catholique. В то время это вызвало настоящий фурор и спровоцировало неодобрительный ответ со стороны графа де Мёна. Впоследствии, однако, эта статья стала программой партии, известной как «Les jeunes Abbés» («Молодые аббаты»). Мы также не должны забывать упомянуть о росте движения «Сийон» (Sillon), основанного в 1890 году, политическая амбиция членов которого — примирение Церкви с демократией и даже республиканизмом, а экономическая цель — упразднение наемного работника и его хозяина. Это также цель синдикалистов, и статья 2 Всеобщей конфедерации труда (ВКТ) гласит, что одной из заявленных целей федерации является исчезновение наемного работника и устранение его хозяина. Вместо того чтобы искать решение проблемы в параллельных действиях синдикатов рабочих, с одной стороны, и хозяев — с другой, она полностью подавила бы последних, оставив рабочим право владеть собственными орудиями производства и сохранять в неприкосновенности продукт своего труда. Правда, «Сийон» находится под запретом Папы, но это по сути синдикалистское движение все еще существует.

Если католической школе и было трудно выделить левое крыло, то у нее никогда не было недостатка в правом крыле, которое всегда проявляло пристрастие к хозяевам. «Проблема не в том, как спасти рабочего его собственными усилиями, а в том, как спасти его при содействии хозяина» — снова благожелательный хозяин школы Ле Пле. Более того, правое крыло считает, что существующие институты вполне способны решить так называемый социальный вопрос, если они будут полностью пронизаны христианским духом или если лидеры действительно будут знать, как обращаться с народом.

III: СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОТЕСТАНТИЗМ

Вера в по сути индивидуалистическую природу протестантизма довольно широко распространена. В подтверждение этого можно привести акцент, который он всегда делал на личном характере спасения и отрицании необходимости какого-либо посредника между Богом и человеком, кроме одного лишь Человека Христа Иисуса, тогда как римский католицизм учит, что спасение возможно только через Церковь — это великое сообщество верующих. Протестантизм — это религия самопомощи, и вполне естественно, что его социальное учение в некоторой степени окрашено его теологическими предубеждениями. Мы также не должны упускать из виду его связь с либерализмом среднего класса; и поэтому, хотя в политике он обычно считается принадлежащим к левым, в экономических вопросах он, как правило, находится на крайне правом фланге.

Какова бы ни была доля истины в этой попытке подытожить его доктрину и историю, мы обнаружим, что на самом деле в экономических вопросах он гораздо более прогрессивен, чем школа социального католицизма; и его крайне левое крыло, далеко не довольствуясь искоренением пролетариата, также требует отмены частной собственности и установления полной общинной жизни.

Социальный протестантизм, или христианский социализм, как его называют в Англии, имеет дату рождения, которую можно определить с некоторой степенью точности. Именно в 1850 году в Англии было основано общество по содействию рабочим ассоциациям, имевшее своим органом газету под названием «Христианский социалист». Его наиболее известными представителями были Кингсли и Морис, которые впоследствии стали профессорами истории и философии в Кембридже соответственно. К обществу также присоединилось небольшое число юристов, среди которых Ладлоу, Хьюз и Ванситтарт Нил — наиболее знакомые имена. Кингсли был в то время на виду у публики не только из-за своего страстного красноречия, но и благодаря успеху своего романа «Олтон Лок», который, пожалуй, является самым ранним произведением социалистической художественной литературы, которое у нас есть. Это история подмастерья-портного и его страданий при системе потогонного труда — ужасы которой были таким образом впервые раскрыты публике.

Целью, которую преследовали христианские социалисты, как мы уже видели, было создание рабочих ассоциаций. Какой тип им следует взять за образец, было определить нелегко. Профсоюзы, еще малоизвестные, в то время только боролись с судорогами своего раннего младенчества. Более того, они были исключительно озабочены профессиональными вопросами, борьбой за занятость и вопросом заработной платы, и в целом не казались очень приспособленными для развития духа жертвенности и любви, который был необходим для реализации их идеала. Кооперативные ассоциации потребителей также не казались очень привлекательными. Правда, они достигли некоторого успеха в Рочдейле, но они были вдохновлены учением Оуэна, которое было определенно антихристианским. Тот факт, что они лишь предлагали сделать жизнь несколько менее дорогой и немного более комфортной, подразумевал определенную меру стоицизма, которая вряд ли делала их подходящими сосудами для нового откровения. И поэтому христианские социалисты естественным образом обратили свое внимание на ассоциации производителей, точно так же, как это делали до них первые социальные католики. Но было бы ошибкой полагать, что они чем-то обязаны Бюше, которого они, по-видимому, полностью игнорировали. Пробудившийся интерес к возможностям ассоциации, который так очаровал Джона Стюарта Милля в 1848 году, затронул их воображение, а Ладлоу, один из них, имел счастье проживать в Париже и, таким образом, был свидетелем этого славного возрождения. Такие ассоциации казались именно теми экономическими инструментами, которые были нужны, если когда-либо должна была быть осуществлена трансформация, и сам процесс их создания, как надеялись, должен был стать полезным средством дисциплины в подчинении индивидуальных интересов коллективным. Но процесс разочарования оказался таким же быстрым, как и полным. В отличие от того, что было во Франции, нельзя сказать, что в Англии их когда-либо действительно пытались создать.

Но работа «Ассоциации» не была совсем напрасной. Потерпев поражение в своих попытках вывести рабочего из летаргии и столкнувшись с препятствиями в виде различных правовых ограничений, она начала кампанию в пользу более либерального законодательства в вопросах, затрагивающих благосостояние рабочего класса. Результатом стало принятие Законов о промышленных и сберегательных обществах 1852–1862 годов, которые впервые наделили кооперативные ассоциации статусом юридического лица, что принесло пользу им самим и другим рабочим ассоциациям.

Христианские социалисты считали, что методы, с помощью которых могут быть достигнуты их идеалы, имеют второстепенное значение. Опыт научил их, что добровольная ассоциация или даже законодательство сами по себе никогда не принесут большой пользы, пока не изменится весь умственный склад рабочего. К чему они стремились превыше всего, так это к моральной реформе, и всякий раз, когда они используют слово «кооперация», они понимают его не просто как особую систему промышленности, а скорее как антитезу конкурентному режиму или как отрицание борьбы за существование. Их мысли прекрасно подытожены в письме Ладлоу к Морису, написанном из Парижа в марте 1848 года, в котором он говорит о необходимости «христианизации социализма».

Христианский социализм в Англии, хотя и пережил своих основателей, был вынужден изменить свою программу. Он отказался от идеи ассоциации производителей, но по-прежнему выступает за другие формы кооперации. Сейчас его главное требование — реорганизация частной собственности, что является особенно серьезным вопросом в Англии, где земля находится в руках сравнительно немногих людей. Словами псалмопевца христианские социалисты часто восклицают: «Господня земля», и они не устают указывать на то, как по закону Моисея земля перераспределялась каждые сорок девять лет с целью возвращения ее первоначальным владельцам. И поэтому он поддерживает доктрины Генри Джорджа, которого самого можно отнести к христианским социалистам. Существует также Институциональная церковь с ее сетью организаций для удовлетворения материальных, интеллектуальных и моральных потребностей рабочего, которая становится заметной чертой современной церковной жизни Англии. Более того, некоторые из лидеров лейбористов — например, Кейр Харди — являются искренними христианами. Федерация братств, которая сегодня включает более 2000 обществ с числом членов более миллиона рабочих, сочетает в себе пламенную евангельскую веру с решительной защитой социализма.

В Соединенных Штатах Америки христианский социализм еще более агрессивен и откровенен в своих нападках на капитализм. Первое общество христианских социалистов было основано в Бостоне в 1889 году. С тех пор эти ассоциации быстро множились. Последняя из них определяет свои цели следующими словами: «Помочь посланию Иисуса проникнуть в христианские церкви и показать, что социализм является необходимой экономической формой христианской жизни». Чуть дальше она заявляет о своей убежденности «в том, что идеал социализма идентичен идеалу Церкви и что евангелие кооперативного содружества — это Евангелие Царства Божьего, переведенное на экономический язык».

За другой крайностью — крайне правыми — мы должны обратиться к Германии. В 1878 году пасторы Штёкер и Тодт основали Христианско-социальную рабочую партию, которая, несмотря на свое название, набирала большинство своих членов из среднего класса. Позже Штёкер стал придворным проповедником, и во время его пребывания на этом посту этот вид социализма нашел такое расположение в официальных кругах, что он смог сказать, что по его личному убеждению социальная революция находится в рамках практической политики. Но в 1890 году император Вильгельм II уволил своего пастора, и христианский социализм немедленно потерял свой официальный статус.

На Эрфуртском конгрессе в 1896 году два молодых пастора из Франкфурта по имени Науман и Гёре попытались заручиться поддержкой рабочего класса, стремясь придать протестантским церквям более отчетливый социалистический уклон. Но это предложение было осуждено официальной лютеранской церковью, хозяева выступили против него, и оно получило лишь очень слабую поддержку со стороны социал-демократов. В целом движение оказалось мертворожденным, и пасторы давно переключились на другие интересы.

В Швейцарии движение также делает значительные успехи, и в лице профессора Рагаца и пасторов Куттера и Пфлюгера, последний из которых недавно стал депутатом, оно нашло сторонников, чьи взгляды во всяком случае достаточно прогрессивны.

Во Франции существует по крайней мере одна — возможно, их больше — школа социального протестантизма. Но поскольку она включает лишь малую часть протестантизма, который сам по себе находится в безнадежном меньшинстве, ее влияние не очень велико. Однако существует несколько важных социальных движений, таких как крестовые походы против алкоголизма и порнографии, возрождение кооперации и требование строительства «Народных дворцов» — известных как Solidarités, — которые полностью обязаны своей деятельностью этой школе. Ассоциация для индуктивного изучения социальных вопросов была основана в 1887 году пастором Гутом, а ее президентом и вдохновителем был другой пастор по имени Томи Фалло. Поначалу требования этой группы были крайне умеренными, кооперация была их единственным способом действия, а солидарность — их социальной доктриной. Эта новая доктрина солидарности, хотя и принадлежащая скорее к радикальному крылу, будучи полной антитезой христианскому милосердию, как мы увидим позже, была с энтузиазмом встречена социальными протестантами. Протестанты даже утверждают, что это была изначально их собственная особая доктрина и что другие школы просто заимствовали ее; ибо где можно найти более полное выражение закона солидарности, чем в двух христианских доктринах грехопадения и искупления человека? «Ибо, как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут».

Любопытно, что существует еще одна группа молодых пасторов, которые очень напоминают то, что в католических кругах известно как Партия аббатов. Они недовольны умеренными требованиями католиков в целом и, подобно своим американским коллегам, требуют установления формы коллективизма. Они, во всяком случае, считают, что вопрос о собственности должен быть рассмотрен почти немедленно.

Короче говоря, кажется верным сказать, что почти в каждой стране социальное христианство постепенно эволюционирует в христианский социализм, и смена названия является показателем разницы в отношении. Иными словами, социальный протестантизм принимает основные принципы международного социализма, такие как социализация средств производства, классовая борьба и интернационализм, и пытается показать, что они полностью соответствуют учению Евангелий.

Но акцент, который он делает на необходимости моральной реформы, спасает социальный протестантизм от того, чтобы его безнадежно путали с коллективизмом, а тот факт, что он верит, что индивидуальное спасение невозможно без социальной трансформации, помогает отличить его от индивидуального протестантизма. Обращение подразумевает изменение среды. Какой смысл проповедовать целомудрие, когда люди вынуждены спать вместе в одной комнате без различия возраста и пола? «Общество, — говорит Фалло, — должно быть организовано таким образом, чтобы спасение было по крайней мере возможно для каждого». «Режим крупной промышленности, — говорит г-н Гунель, — является величайшим препятствием для спасения грешников, с которым когда-либо сталкивалась религия Христа». Протестантский социализм остается индивидуалистическим в том смысле, что, стремясь подавить индивидуализм в форме эгоизма как центростремительную силу, он желает поддерживать и укреплять его как принцип бескорыстной деятельности — как центробежную силу. Он берет своим девизом те слова Вине, которые можно найти высеченными на пьедестале его статуи в Лозанне: «Я хочу, чтобы человек был сам себе хозяином, чтобы он мог лучше служить всем остальным».

IV: МИСТИКИ

Никакой обзор христианских социальных доктрин, каким бы кратким он ни был, не может позволить себе опустить имена некоторых выдающихся писателей, которые, хотя и не принадлежат ни к одной из вышеупомянутых школ и не имеют определенного статуса ни как социалисты, ни как экономисты, будучи по большей части литераторами, историками и романистами, тем не менее оказали мощную поддержку своим красноречием в отстаивании несколько схожих доктрин.

Толстой и Рёскин — самые известные представители этого движения на пограничье социального христианства, хотя они отнюдь не единственные. Эти два великих старца, которые оба умерли в преклонном возрасте, предстали перед своими современниками в том же свете, в каком пророки древности представали перед Израилем. Истинные потомки Исаии и Иеремии, они ликующе пророчествовали о падении капитализма — современного Тира и Сидона — и возвещали пришествие Нового Иерусалима — обители справедливости. Даже их язык смоделирован по образцу Священного Писания, а Рёскин, как мы знаем, с юности был прилежным читателем Библии. Оба они осуждают гедонистический принцип и клеймят деньги как инструмент тирании, который привел к установлению чего-то вроде новой системы рабства, и оба они выступают за возвращение к ручному труду как единственной силе, способной освободить личность и возродить общественную жизнь. Однако они расходятся в своем представлении о будущем обществе, которое для Рёскина должно быть аристократическим, рыцарским и героическим, в то время как Толстой делает акцент на том, что оно должно быть эгалитарным, общинным и, прежде всего, этичным. Один смотрит на общество с точки зрения эстета, другой — с точки зрения мужика: один хотел бы воспитать героев, другой — святых.

Томас Карлейль также заслуживает упоминания. Среди многочисленных книг, которые он написал, мы можем упомянуть, среди прочих, его «Французскую революцию» (1837) и «Героев и героическое в истории». Хронологически он предшествует и Толстому, и Рёскину, и его влияние на экономическую мысль было больше, чем у любого из них. Но мы вряд ли могли бы поместить его среди христианских социалистов из-за его крайнего индивидуализма, и если бы ему вообще нужно было дать место, то это было бы рядом с такими писателями, как Ибсен и Ницше. Его экономические идеи, однако, идут параллельно идеям Рёскина; и нигде, кроме, пожалуй, хоров древнегреческих трагедий, мы не находим ничего, что приближалось бы к той страсти, которая проявляется в их декламациях против нынешнего экономического порядка.

Карлейль, возможно, самый сильный противник, с которым когда-либо сталкивалась старая классическая школа. Именно он назвал политэкономию «мрачной наукой». Это абстрактное творение классиков, «экономический человек», доставляло ему бесконечное развлечение, и он очень метко описал их идеальное государство как «анархию плюс полицейский». Он не менее яростен в своем осуждении невмешательства (laissez-faire) как социальной философии. Но он не оставил нам плана социальной реконструкции, будучи сам доволен ожиданием индивидуальной реформы — черта, которая ставит его в тесную связь с христианскими социалистами.

Рёскин, с другой стороны, дал нам программу социального возрождения, которую можно было бы подытожить следующим образом:

1. Ручной труд должен быть обязательным для всех. Его читателям напоминали слова святого Павла: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». Он считал абсурдным и аморальным, чтобы человек жил в праздности, просто используя деньги, унаследованные от предков, для оплаты услуг своих ближних. Жизнь — это единственная реальная форма оплаты; иными словами, труд должен быть отдан в обмен на труд. Жить за счет плодов мертвого труда, безусловно, абсурдно и противоречиво. И это должен быть реальный человеческий труд. Следует отказаться от всех видов машин, кроме тех, которые могут приводиться в движение ветром или водой — природными силами, которые, в отличие от угля, не оскверняют, а скорее очищают.

Рёскин хотел, чтобы труд был художественным, и он жаждал увидеть, как ремесленник снова станет художником, каким он был в Средние века (что, возможно, является несколько поспешным обобщением). На практике это не очень легко. Некоторые из его непосредственных последователей стали художественными переплетчиками, но число людей, которые могут найти работу по таким специальностям, должно быть чрезвычайно мало.

Толстой, с другой стороны, не стремится к художественному эффекту. Его сердце отдано сельскому труду, который он великолепно описывает как «хлебный труд» и который казался ему достаточно благородным без какого-либо приукрашивания.

2. Работа для каждого является естественным дополнением и необходимым коррективом предыдущего правила отсутствия праздности и безработицы. В обществе, как оно организовано в настоящее время, не каждый обязан работать, в то время как некоторые люди вынуждены бездельничать. Это чудовищное неравенство должно быть исправлено. Не было бы никаких трудностей с поиском достаточного количества работы для каждого, если бы каждый что-то делал. При такой системе не было бы безработицы, хотя у некоторых было бы больше досуга.

3. Труд больше не оплачивался бы в соответствии с требованиями спроса и предложения, которые имеют тенденцию сводить ручной труд к уровню простого товара. Он вознаграждался бы в соответствии с вечными принципами справедливости, что не обязательно подразумевало бы обращение к какому-либо писаному закону, а исключительно к обычаю, который даже сейчас определяет зарплаты врачей, юристов и профессоров. В этих профессиях, несомненно, есть некоторые индивидуальные неравенства, но есть и норма, и нарушением профессиональной этики считается брать меньше этого. Норма иногда находит выражение в правилах ассоциации, и каким-то таким образом Рёскин установил бы не только минимальную, но и максимальную заработную плату. Какой бы профессии ни следовал человек, будь он рабочим, солдатом или купцом, он должен всегда работать не только ради прибыли, но и ради общественного блага. Он должен, конечно, быть соответствующим образом вознагражден, если его положение как работника должно поддерживаться, а сама работа — эффективно выполняться, но это никогда не будет достигнуто, если выгода станет целью, а труд — лишь средством.

4. Природные источники богатства — земля, шахты и водопады — и средства сообщения должны быть национализированы.

5. Должна быть установлена социальная иерархия, ранжированная в соответствии с характером оказываемых услуг. Градация должна приниматься без нетерпимого духа и должна уважаться всеми. Рыцарство так же необходимо в индустриальном, как и в военном обществе, и новый крестовый поход против мамонизма должен проповедоваться повсюду.

6. Превыше всего должно стоять образование — не просто обучение. Что нужно развивать прежде всего, так это чувство величия, любовь к красоте, уважение к авторитету и страсть к самопожертвованию. Что особенно нужно приобрести, так это способности к восхищению, надежде и любви.

Только последний пункт программы кажется близким к реализации, но уже одно это оправдало бы наше обращение к схеме Рёскина. Предложение не только привело к созданию рабочих колледжей в Оксфорде и колледжей Рёскина в других местах, но и породило движение городов-садов. Эти новые города построены с явной целью облегчить худшие черты индустриальной жизни и спланированы так, чтобы никоим образом не мешать ни красотам природы, ни здоровью граждан.

Рёскин где-то называет себя законченным коммунистом, но в его коммунизме был также оттенок аристократа и эстета, что, возможно, послужило рекомендацией в английском обществе. Толстой — гораздо более последовательный коммунист и яростно выступает против «того низкого, животного инстинкта, который люди называют правом частной собственности». Его призывом было «Назад к земле» и практика совместной пахоты; его идеалом — мир. Он не стремился знать, что каждый работает по какой-то специальности, но он считал, что каждый должен производить свою собственную пищу, что является единственным неизбежным законом человеческого существования. Разделение труда, которое так экстравагантно восхвалялось экономистами, он считал просто махинацией дьявола, позволяющей людям уклоняться от Божественной заповеди. Во всяком случае, его следует принимать только тогда, когда возникает необходимость в нем, и после консультации со всеми заинтересованными сторонами, а не без разбора, как это происходит в настоящее время, с конкуренцией, перепроизводством и кризисами в качестве результата.

Если мы будем воспринимать слова Толстого буквально, как он предлагал нам воспринимать слова Христа, то общество, о котором он мечтал, очень далеко даже от коммунистического идеала. Больше городов, больше торговли, больше разделения профессий, больше денег, больше искусства ради искусства — такова была экономическая нирвана коммунистов.

КНИГА V: НОВЕЙШИЕ ДОКТРИНЫ

В предыдущих разделах этой работы не возникало особых трудностей с тем, чтобы дать основные черты экономической мысли каждого периода. Но на пороге этой последней книги мы естественно чувствуем некоторую робость. Новейшие теории вряд ли можно назвать вошедшими в свою истинную перспективу, и их полное значение неясно нам, современникам. Здесь, если где-либо, мы рискуем быть произвольными в своем выборе. Нам кажется, однако, что экономическая мысль конца XIX и начала XX веков обнаруживает по крайней мере четыре доминирующие тенденции.

1. Во-первых, наблюдается совершенно неожиданное возрождение теоретических исследований. Чистая экономическая теория, которая намеренно игнорировалась исторической школой, государственными и христианскими социалистами, в 1875 году была снова подхвачена группой выдающихся писателей, процветавших в Англии, Франции и Австрии. С помощью концепций, которые не были в ходу со времен Кондильяка, в сочетании с применением математического метода, который не предпринимался со времен Курно, им удалось заменить несколько неуверенную гипотезу, выдвинутую классическими теоретиками, привлекательной и остроумной теорией цен. Успех этого метода в других областях экономических исследований с каждым днем повышает его репутацию. Ряд писателей как в Америке, так и в Европе (возможно, за исключением Франции) заняты этой задачей, следуя по стопам Вальраса, Джевонса и Менгера. Диаграммы, алгебраические формулы и тонкие рассуждения снова характеризуют работы экономистов. Чистая экономика, столь порицаемая со времен Рикардо, вновь оправдала свое право на почетное положение, и, несмотря на острую оппозицию, она привлекает внимание повсюду. С точки зрения экономической науки это самый примечательный факт последних лет.

2. Параллельно с этим произошел глубокий сдвиг в социализме. Мы уже показали в ходе предыдущей книги трансформации, которым подверглись идеи Маркса в руках даже его собственных последователей. Упадок столь же очевиден везде. Всякая претензия на противопоставление пролетарской экономики буржуазной была отброшена. «Необходимо, — говорит где-то г-н Сорель, — оставить всякую мысль о превращении социализма в науку». На самом деле французские синдикалисты, английские фабианцы и немецкие ревизионисты с большей или меньшей готовностью сплотились вокруг научных идей Парето, Маршалла или Бём-Баверка. Но истинная причина этой смены отношения — сильное желание с большей энергией посвятить себя социальным и политическим требованиям социализма. Всеобщая стачка, создание синдикатов, учреждение кооперативных обществ и проблемы муниципального социализма привлекают все больше внимания, тогда как теория прибавочной стоимости отходит на второй план. Еще более поразительной, как мы увидим, является попытка, предпринятая некоторыми из них, особенно сторонниками национализации земли, примирить либерализм и социализм на основе доктрины, которая является классической par excellence — теории ренты.

3. Это не единственное изменение, которое претерпел социализм. Идеал коллективизма, который долгое время преобладал среди рабочего класса, был идеалом централизованной суверенной власти, и активное участие коллективистской партии в законодательной и даже административной работе некоторых стран еще больше поощряло это убеждение. Но старый революционный дух, всегда индивидуалистический до мозга костей, был еще жив, особенно в латинских странах, и он начал проявлять признаки нетерпения по поводу того, как обернулись дела. И вот мы наблюдаем среди рабочего класса возрождение либерализма, возможно, резкого и насильственного в своем выражении и, несомненно, очень отличающегося от либерализма основателей. Смиту и Бастиа было бы трудно узнать его, и с целью избежать путаницы со старой доктриной он принял название «либертарный», но обычно известен под не менее аутентичным названием «анархизм». Эта тенденция к крайнему индивидуализму и анархии, о чем есть недвусмысленные свидетельства даже в анналах Интернационала, взяла верх над рабочим классом, оставив глубокий след на недавнем синдикалистском движении во Франции и Италии. В то же время среди писателей буржуазного класса появился своего рода философский и моральный анархизм, который дает дальнейшее доказательство возрождения индивидуализма.

4. Благодаря этим трансформациям в теориях индивидуализма и социализма, та другая доктрина, которая в более ранней книге шла под названием государственного социализма, также претерпела изменения. Во Франции, во всяком случае, она вновь появилась под названием солидаризма, который пытается оправдать государственное вмешательство, основывая его на новых фундаментах и ограничивая его справедливыми пределами. Таким образом, он действительно представляет собой попытку синтеза индивидуализма и социализма.

Это основные течения, которые мы попытались описать в следующих главах. Описывая их как новейшие доктрины, нашей целью было не подчеркнуть дату их появления — которая, в самом деле, часто уходит в далекое прошлое, — а показать, что они являются лишь свежей попыткой омолодить старые теории, проявлением которых они являются. Мы могли бы, возможно, позаимствовать термин из другой области и назвать их модернистскими доктринами, если бы не казалось опрометчивым группировать под совершенно определенным термином концепции, которые столь разнообразны по характеру и которые не имеют ничего, кроме хронологического порядка, связывающего их вместе.

ГЛАВА I: ГЕДОНИСТЫ

I: ПСЕВДОВОЗРОЖДЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Если мы хотим дать этой новой доктрине ее истинное место, мы должны на мгновение вернуться к нашему изучению исторической школы. Критика этой школы, как мы уже видели, была направлена главным образом против метода классических писателей. Вера, которую их предшественники возлагали на постоянство и универсальность естественного закона, была презрительно отвергнута, а возможность когда-либо основать науку на цепи общих положений — решительно отрицалась. Политическая экономия, как было постановлено, отныне должна была заниматься лишь классификацией наблюдаемых фактов.

Было бы несложно предсказать, что качание маятника — в соответствии с тем странным ритмом, который является такой особенностью истории мысли — в подходящий момент вызовет возврат к абстрактному методу. Именно это и произошло. Как раз в тот момент, когда историческое исследование, казалось, триумфально продвигалось вперед — то есть около 1872–1874 годов, — несколько выдающихся экономистов в Австрии, Англии, Швейцарии и Америке внезапно и одновременно появились с решительным требованием рассматривать политическую экономию как независимую науку. Они выдвинули притязания того, что они называли чистой экономикой. Естественно, возникла острейшая полемика между сторонниками двух школ, особенно между профессорами Шмоллером и Карлом Менгером.

Новая школа имела одну отличительную характеристику. В своем поиске основы, на которой можно было бы построить новую теорию, она наткнулась на общий принцип, что человек всегда ищет удовольствия и избегает боли, получая как можно больше первого при как можно меньшем разбавлении вторым. Факт такой огромной важности, который не ограничивался областью экономической деятельности, а казался присутствующим повсюду в природе под видом принципа наименьшего сопротивления, вряд ли мог ускользнуть от внимания классических теоретиков. Они называли его просто «личным интересом», но сегодня мы называем его гедонизмом, от греческого ἠδονή (удовольствие или приятность). Отсюда и название «гедонисты», которым мы решили обозначить эти две школы.

Исключение всех мотивов, влияющих на человеческое действие, кроме одного, не подразумевает никакого желания со стороны этих писателей отрицать существование других. Они просто заявляют о своем праве на абстракцию, без которой невозможно было бы создать ни одну точную науку. Иными словами, они требуют права исключать из области исследования любой элемент, кроме того, который они хотят изучить. Изучение других мотивов принадлежит к ведению других социальных наук. Homo œconomicus классиков, который был объектом стольких насмешек, был возвращен на свой пьедестал. Но тем временем он прошел через такой процесс упрощения, что едва ли является чем-то большим, чем просто абстракция. Людей снова следует рассматривать как силы и представлять в виде кривых или фигур, как в трактатах по механике. Цель исследования — определить взаимодействие людей между собой и их реакцию на внешний мир.

Мы также обнаружим, что новые школы приходят к почти идентичному со старыми выводу, а именно, что абсолютно свободная конкуренция дает максимум удовлетворения каждому. Если сделать поправку на различия в их соответствующих точках зрения, о которых мы упомянем позже, что это, как не просто возрождение великой классической традиции?

Неудивительно, что мы находим много симпатии к старой классической школе. Действительно, она повсюду рассматривается с почти сыновней почтительностью.

Это не означает, что классическая доктрина рассматривается как совершенно безупречная, хотя это означает, что новая школа вряд ли могла обвинить ее в ошибке, видя, что она сама приходит к схожим выводам. Но что она действительно ставит в вину старым писателям, так это неспособность доказать то, что они принимали за истину, и тенденцию довольствоваться процессом рассуждения, который слишком часто означал блуждание по безнадежному кругу. Особенно это касалось их изучения причинно-следственных связей, забывая, что зачастую причина была следствием, а следствие — причиной. Попытка определить, что является причиной, а что следствием, явно тщетна, и наука должна довольствоваться открытием единообразий либо последовательности, либо сосуществования.

Это особенно относится к трем великим законам, которые образуют каркас экономической науки, а именно: закону спроса и предложения, закону издержек производства и закону распределения, ни один из которых не является независимым от других. Давайте кратко рассмотрим их.

Закон, гласящий, что «цена изменяется прямо пропорционально спросу и обратно пропорционально предложению», обладал именно той степенью математической точности, которая была необходима для привлечения внимания новых писателей. Фактически, он просто послужил для перехода от старой экономики к новой. Но как только переход был осуществлен, мост был разрушен. Не составило большого труда указать на то, что этот так называемый закон, который считался одной из аксиом политической экономии, quid inconcussum, на котором была воздвигнута вся надстройка экономической теории, был отличным примером того кругового рассуждения, о котором мы только что говорили. Среди экономистов середины XIX века возникло значительное волнение, когда они обнаружили, что вынуждены признать это. Как бы ни было верно, что цена определяется спросом и предложением, столь же верно и то, что спрос и предложение в свою очередь определяются ценой, так что невозможно сказать, что является причиной, а что следствием. Стюарт Милль уже отмечал это противоречие и пытался исправить его описанным способом (стр. 359). Но он не знал о том, что Курно полностью разрушил эту формулу, установив другую, а именно: «спрос есть функция цены». Замена этой формулы знаменует собой начало гедонистического исчисления. Теперь показано, что спрос связан с ценой своего рода качельным движением, падая, когда цены растут, и поднимаясь, когда цены падают. Предложение также является функцией цены, но оно действует противоположным образом, двигаясь pari passu с ней — поднимаясь, когда она растет, и падая, когда она падает. Таким образом, цена, спрос и предложение подобны трем секциям одного механизма, ни одна из которых не может двигаться в изоляции, и проблема состоит в том, чтобы определить закон их взаимозависимости.

Это отнюдь не означает, что в экономике больше нет места для закона спроса и предложения. Ему просто придали новое значение, и обычный способ выражения его в наши дни — это кривая спроса и предложения, что просто подразумевает перевод изречения Курно в цифры.

То же самое верно и в отношении закона, гласящего, что издержки производства определяют стоимость. Здесь тот же petitio principii. Напротив, легко увидеть, что предприниматель регулирует свои издержки производства в соответствии с ценой. Классическая школа осознавала это, поскольку это касалось одного из элементов издержек производства, ибо она была вполне категорична в своем учении о том, что цена определяет ренту, но что рента не определяет цену. Это столь же верно и для других элементов. Иными словами, второй закон столь же ошибочен, как и первый. Очевидно, крайне необходимо отказаться от тщетного поиска причинно-следственных связей и довольствоваться утверждением, что между издержками производства и ценой существует своего рода уравновешивающее действие не в силу какой-либо таинственной солидарности, которая существует между ними, а потому, что само отсутствие равновесия, вызванное либо уменьшением, либо увеличением количества продуктов, немедленно порождает силы, которые стремятся вернуть его в положение равновесия. Это взаимозависимое отношение, которое чрезвычайно важно само по себе и которому гедонисты придают большое значение, является просто одним примером из многих, где стоимость одной вещи является просто функцией другой.

Подобная критика применима к закону распределения, к классической доктрине заработной платы, процента и ренты. То, как классические писатели обращались с этими вопросами, было необычайно наивным. Возьмем вопрос о ренте. Вы просто вычитаете из общей стоимости продукта заработную плату, процент и прибыль, и у вас остается рента. Или возьмем вопрос о прибыли. В этом случае вам придется вычесть ренту, если она есть, затем заработную плату и процент, другие составные элементы, и то, что останется, — это прибыль. Бём-Баверк остроумно замечает, что утверждение о том, что заработная плата определяется продуктом труда, по-видимому, сводится лишь к этому — что то, что остается (если что-то остается) после того, как другие участники получили свою долю, и есть заработная плата. Каждый соучастник в свою очередь становится остаточным претендентом, и размер остатка определяется исходя из предположения, что мы уже знаем долю других претендентов!

Новая школа больше не желает воздавать почести этой древней троице. Невозможно рассматривать каждый фактор отдельно из-за тесной связи между ними, и их производительная работа, как указывают гедонисты, должна обязательно быть взаимодополняющей. В любом случае, прежде чем мы сможем определить относительные доли каждого, мы должны быть уверены, что наш неизвестный x не учитывается среди известных. Это естественным образом приводит их в область математических формул и уравнений.

Все гедонисты, однако, не используют математику. Психологическая школа, особенно ее австрийская секция, по-видимому, считает, что мало что можно выиграть от использования математических формул. Некоторые из математических экономистов, с другой стороны, столь же убеждены в тщетности психологии, особенно знаменитого принципа предельной полезности, который является краеугольным камнем австрийской теории.

Для ясности, возможно, будет лучше рассмотреть две ветви — психологическую и математическую — отдельно.

II: ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Особенностью психологической школы является ее верность доктрине предельной полезности, что бы это ни значило. Старые экономисты уловили схожее понятие, когда говорили о потребительной стоимости, но вместо того, чтобы сохранить эту идею, они отмахнулись от нее названием, и психологической школе было предоставлено возродить ее в ее нынешнем прославленном виде.

Не следует воображать, что этот термин используется в обычном популярном смысле чего-то полезного. Все, что он означает, — это способность удовлетворить какую-либо человеческую потребность, будь эта потребность разумной, нелепой или предосудительной. Хлеб, алмазы и опиум одинаково полезны в этом смысле.

Мы также не должны впадать в противоположную ошибку, думая о ней как о полезности вещей вообще. Скорее, это полезность конкретной единицы какого-то специфического товара относительно спроса какого-то индивида на этот товар, будь то индивид производителем или потребителем. Это вопрос не о хлебе вообще, а о количестве буханок. Говорить о полезности хлеба вообще абсурдно, и, более того, нет способа измерить ее. Что интересно мне, так это количество хлеба, которое я хочу. Это простое изменение общей точки зрения эффективно избавило от всех двусмысленностей, под которыми страдала классическая школа.

1. Первая проблема, которая возникает в этой связи, такова: почему идея стоимости неотделима от идеи редкости? Просто потому, что полезность каждой единицы зависит от интенсивности непосредственной потребности, требующей удовлетворения, а эта интенсивность сама по себе зависит от количества, уже находящегося в собственности, ибо это закон физиологии, так же как и психологии, что каждая потребность ограничена природой и уменьшается по мере увеличения количества находящегося в собственности, пока не будет достигнута точка ноль. Эта точка называется точкой насыщения, и за ее пределами степень полезности становится отрицательной, а желание превращается в отвращение. Отсюда первое условие полезности — ограничение предложения.

До тех пор, пока люди придерживались идеи полезности вообще, было невозможно обнаружить какую-либо необходимую связь между полезностью и редкостью. Было достаточно легко увидеть, что объяснение, которое не основывалось на той или иной из этих двух идей, было обречено на неудовлетворительность, но никто не знал почему. Как только связь между ними была осознана, однако, стало очевидно, что полезность должна рассматриваться как функция количества находящегося в собственности, и что эта степень полезности составляет то, что мы называем стоимостью.

Точно так же, как понятие предельной полезности решило одну из самых сложных проблем в экономике, а именно: почему вода, например, имеет меньшую стоимость, чем алмазы, оно также помогло прояснить другую тайну, которая озадачивала многих экономистов со времен физиократов, а именно: как обмен, который по определению подразумевает эквивалентность обмениваемых объектов, может привести к выгоде для обеих сторон. Вот наконец загадка решена. В акте обмена внимание должно быть сосредоточено не на общей, а на предельной полезности. Равенство в случае обеих сторон заключается в балансе между последней полученной порцией и последней отданной порцией.

Представьте себе двух конголезских торговцев, у одного, А, есть куча соли, а у другого, Б, — куча риса, которые они хотят обменять. Пока что курс обмена не определен, но пусть они начнут. А берет горсть соли и передает ее Б, который делает то же самое с рисом, и так процесс продолжается. А бросает взгляд на две кучи, когда они начинают расти, и по мере того, как куча риса продолжает расти, полезность каждой новой добавленной горсти продолжает уменьшаться, потому что скоро у него будет достаточно, чтобы удовлетворить все свои потребности. Иначе обстоит дело с солью, каждая последующая горсть которой приобретает все большую полезность. Теперь, видя, что полезность одной продолжает расти, в то время как полезность другой уменьшается, должно наступить время, когда они обе станут равны. В этой точке А остановится. Курс обмена будет определен, а цены зафиксированы относительными размерами двух куч. В этот момент полученная куча риса не будет иметь для А гораздо большей полезности, чем куча соли, с которой он расстался.

Но А — не единственный заинтересованный индивид, и вовсе не вероятно, что В будет склонен остановиться в тот же самый момент, что и А; и если бы он решил остановиться до того, как А был удовлетворен количеством риса, переданным ему, никакой обмен был бы невозможен. Следовательно, мы должны предположить, что каждая сторона обмена должна быть готова выйти за пределы того лимита, который другая сторона установила про себя. К этой точке можно прийти только путем торга.

3. Другой вопрос, требующий ответа, звучит так: почему на один и тот же товар одного и того же качества на одном и том же рынке существует только одна цена? Как только становится ясно, что под полезностью понимается полезность каждой отдельной единицы для каждого отдельного индивида, становится понятно, что должно существовать столько же различных полезностей, сколько существует единиц, поскольку каждая из них удовлетворяет различную потребность. Но если это так, почему человек, умирающий от голода, не платит за буханку хлеба гораздо более высокую цену, чем богатый человек, который почти не нуждается в ней? Или почему я не плачу больше, когда я голоден, чем когда я не голоден? Причина в том, что было бы абсурдно воображать, будто товары, которые почти идентичны и даже взаимозаменяемы, должны иметь разную меновую стоимость на одном и том же рынке и, особенно, для одного и того же лица. Этот закон безразличия, как его называют, выводится из другого закона, которому Психологическая школа справедливо придает большое значение и который составляет один из ее наиболее ценных вкладов в изучение экономики, а именно — закона замещения. Этот закон подразумевает, что всякий раз, когда один товар может быть обменен на другой с целью удовлетворения той же потребности, заменяемый товар не может быть намного ценнее товара, который его заменяет.

Ибо что есть замещение, как не взаимный обмен? А обмен подразумевает равенство, так что если существует ряд взаимозаменяемых товаров, ни один из них не может быть ценнее любого другого.

Следовательно, если индивид имеет в своем распоряжении 100 стаканов воды, которая легко доступна везде, кроме, пожалуй, Сахары, ни один из этих стаканов, даже тот, за который он был бы готов отдать его вес в золоте, если бы он был очень мучим жаждой и это был единственный доступный стакан, не будет иметь большей ценности, чем сотый, который не стоит ровным счетом ничего. Сотый стакан всегда готов к тому, чтобы быть подставленным вместо любого из остальных.

Но лучший способ получить ясное представление о предельной полезности — это рассматривать не ценность объекта А, а объекта В, который может его заменить. Становится очевидным, что если я собираюсь потерять какой-то объект А, который я высоко ценю, но который может быть полностью заменен другим объектом В, то этот объект А не может быть намного ценнее, чем В; и если бы у меня был дополнительный выбор заменить его на С, где С менее ценен, чем В, то сам А не может быть намного ценнее, чем С.

Таким образом, мы приходим к следующему выводу: ценность богатства любого рода определяется ценностью его наименее полезной части — то есть наименьшим удовлетворением, которое может дать любая одна его часть.

До сих пор мы занимались понятием предельной полезности применительно к проблемам ценности и обмена, но имеет ли оно тот же эффект при применении к проблемам производства, распределения или потребления? Гедонисты не сомневаются в ответе, ибо что есть производство, распределение и потребление, как не модификации обмена?

Возьмем, к примеру, производство. Почему при системе свободной конкуренции ценность продукта регулируется его издержками производства? Это потому, что конкурентный режим по определению является режимом, при котором в любой момент один продукт может быть обменен на другой аналогичного характера, причем сходство в данном случае является просто результатом определенной трансформации сырья. Здесь действует закон замещения, и причина, по которой издержки производства регулируют ценность, заключается в том, что издержки производства в любой момент представляют собой последнюю взаимозаменяемую ценность.

То же самое верно и для потребления, что мы можем видеть, если просто понаблюдаем за тем, как каждый из нас распределяет свои покупки и планирует свои расходы. Повсюду заметна попытка взять от жизни лучшее — получить все наслаждение, которое могут дать наши различные доходы; здесь тратя больше на жилье и меньше на еду, там сокращая расходы на развлечения и увеличивая на благотворительность, пока не будет достигнуто некое грубое равновесие, при котором предельная полезность последних обмененных объектов — или, если предпочесть другую формулировку, интенсивности последних удовлетворенных потребностей — равны. Если монета, потраченная на покупку последней сигары, не приносит такого же удовольствия, как та же монета, потраченная на газету, то в будущем газета, вероятно, займет место сигары. Потребление действительно кажется своего рода обменом, где совесть выступает рынком, а желания — покупателями и продавцами.

Сфера распределения также не находится вне досягаемости теории полезности. Ее применение к проблемам процента, заработной платы и ренты — это в значительной степени работа американских экономистов, особенно Дж. Б. Кларка. Для нас совершенно невозможно изложить тонкие анализы, которыми так наслаждаются ежеквартальные обзоры американских университетов и которые, несомненно, доставляют весьма желанную разрядку в атмосфере, столь заряженной прагматизмом и реализмом. Но мы должны хотя бы взглянуть на теорию заработной платы. Заработная плата, как и другие ценности, должна определяться предельной полезностью. Но предельной полезностью чего и для кого? Предельной полезностью услуг, которые рабочий оказывает предпринимателю. Следуя за другими факторами производства, предельная производительность рабочих будет определять их заработную плату. То есть их предельная полезность фиксируется ценностью, произведенной предельным рабочим — независимо от того, насколько он может быть бесполезен, — который лишь едва окупает предпринимателя. Ценность, произведенная этим почти избыточным рабочим, не только фиксирует максимум, который работодатель может позволить себе дать ему, но также и заработную плату, выплачиваемую всем остальным рабочим, которые могут занять его место, т.е. которые заняты на том же виде работы, что и он, хотя они могут производить гораздо больше, чем он; точно так же, как в случае со 100 стаканами воды, наименее ценный стакан определяет ценность всех остальных.

Таким образом, теория производительности заработной платы одновременно подтверждается и корректируется. Но на этот раз это производительность наименее продуктивного рабочего, индивида, который едва обеспечивает себя. Неудивительно, что теория утратила свою оптимистическую ноту. Так или иначе, она не кажется сильно отличающейся от старого «железного закона».

Ставка процента следует аналогичной линии — предельная единица капитала фиксирует ставку. Это еще более верно для капитала, который является более стандартизированным, в результате чего принцип замещения работает гораздо легче.

Рента рассматривается более подробно в следующей главе.

Постепенно мы начинаем осознавать, как наблюдение за определенными фактами, по-видимому, никчемного или незначительного характера, такими как замена кофе цикорием или полная бесполезность одной перчатки, позволило Психологической школе выдвинуть ряд общих теорий, таких как закон замещения и доктрина взаимодополняющих товаров, которые пролили новый свет на большое количество экономических вопросов. В этом дедуктивном процессе есть нечто весьма впечатляющее, что неотвратимо напоминает джинна из «Тысячи и одной ночи», который постепенно становился все больше и больше, пока наконец не достиг небес. Но ведь джинн был не чем иным, как пламенем. Еще предстоит увидеть, верно ли это в равной степени для гедонистических теорий.

III: МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Математическая школа отличается своей приверженностью к изучению обмена, из которого она предлагает вывести всю политэкономию. Ее метод основан на том факте, что каждый обмен может быть представлен как уравнение А = В, которое выражает отношение между обмененными количествами. Таким образом, первый шаг погружает нас в математику.

Как бы верно это ни было, применение метода должно быть неизбежно очень ограниченным, если оно всегда будет ограничиваться обменом. Однако ошибкой было бы полагать, что это действительно так, и одним из наиболее остроумных и плодотворных вкладов, сделанных новой школой, было показать, как этот круг может быть постепенно расширен, чтобы включить всю экономическую науку.

Распределение, производство и даже потребление включены в ее сферу. Давайте сначала возьмем распределение и спросим, что такое заработная плата и рента. Одним словом, что такое доходы? Доход — это цена определенных услуг, оказываемых трудом, капиталом и землей, агентами производства, и оплачиваемых предпринимателем в результате акта обмена.

А что такое производство? Это не что иное, как обмен одной полезности на другую — определенного количества сырья и труда на определенное количество потребительских товаров. Даже природу можно сравнить с купцом, обменивающим продукты на труд, и Ксенофонт, должно быть, имел представление об этой остроумной теории, когда заявил, что «боги продают нам товары в обмен на наш труд». Аналогию можно было бы довести еще дальше, и каждый акт обмена можно считать актом производства. Панталеони изящно выразился, сказав, что «участник обмена очень похож на поле, которое нуждается в обработке, или на шахту, которая требует разработки».

А что такое капитализация, инвестиции и заем, как не обмен настоящих благ и немедленных радостей на блага и наслаждения будущего?

Именно сравнение, проведенное между предоставлением денег в долг и обычным актом обмена, привело Бём-Баверка к формулировке его знаменитой теории процента. Бём-Баверк, однако, является представителем скорее австрийской, чем математической школы.

Даже потребление — то есть использование богатства — подразумевает непрерывный обмен, ибо если наши ресурсы неизбежно ограничены, это должно означать выбор между объектом, который мы покупаем, и тем, от которого мы со вздохом вынуждены отказаться. Отказаться от вечера в театре, чтобы купить книгу, — значит обменять одно удовольствие на другое, и закон обмена охватывает этот случай так же хорошо, как и любой другой. Везде одно и то же. Платить налоги — значит отдать часть своих благ, чтобы получить безопасность для всего остального. Воспитание детей предполагает принесение в жертву собственного благополучия и комфорта в обмен на радости семейной жизни и доброе мнение наших ближних.

Таким образом, нет ничего невозможного в том, чтобы обнаружить среди экономических фактов определенные отношения, которые выразимы в алгебраических формулах или даже сводимы к цифрам. Искусство математического экономиста состоит в открытии таких отношений и в представлении их в форме уравнений.

Например, мы знаем, что когда цена товара растет, спрос на него падает. Здесь есть две величины, одна из которых является функцией другой. Давайте посмотрим, как закон спроса в его исправленной форме выразил бы это.

Если вдоль горизонтальной линии А В мы возьмем ряд фиксированных точек, равноудаленных друг от друга, чтобы представить цены, например 1, 2, 3, 4, 5... 10, и из каждой из этих точек проведем вертикальную линию, чтобы представить количество, требуемое по этой цене, а затем соединим вершины этих вертикальных линий, которые известны как ординаты, мы получим кривую, начинающуюся в довольно высокой точке — представляющей самые низкие цены — и постепенно опускающуюся по мере роста цен, пока она не сольется с горизонталью, в какой точке спрос становится равным нулю.

Что очень интересно, так это то, что кривая различна для разных продуктов. В одних случаях кривая пологая, в других — крутая, в зависимости от того, обладает ли спрос, как выражается Маршалл, большей или меньшей степенью эластичности. Каждый товар имеет, так сказать, свою собственную характерную кривую, позволяющую нам, по крайней мере теоретически, распознать этот продукт среди сотни.

Геометрические фигуры всегда могут заменить уравнения, ибо каждое уравнение может быть выражено в форме кривой. Геометрическое представление быстрее воспринимается глазом, и оно чрезвычайно полезно там, где люди не знакомы с исчислением, которое часто используется Курно и другими математическими авторами. Но оно вряд ли столь же плодотворно, ибо геометрическая фигура может проследить отношение только между двумя величинами, одна из которых фиксирована, а другая переменна, или максимум между тремя, когда две были бы переменными. Даже в этом случае потребовалось бы прибегнуть к проекциям, и фигуры в этом случае были бы не очень ясными. В случае же алгебраических формул мы можем иметь столько вариаций, сколько захотим, при условии, что у нас столько уравнений, сколько переменных.

Мы естественно ожидали бы, что кривая предложения будет просто обратной кривой спроса, поднимающейся при растущей цене и опускающейся при падающей, так что к тому времени, когда цена равна нулю, предложение равно нулю, тогда как спрос бесконечен.

Но не совсем правильно рассматривать ее просто как обратную кривой спроса. Кривая предложения на самом деле гораздо более сложная вещь, потому что само предложение зависит от издержек производства, и существуют некоторые виды производства — например, сельское хозяйство, — где издержки производства растут гораздо быстрее, чем количество произведенной продукции. В промышленности, с другой стороны, издержки производства снижаются по мере увеличения количества произведенной продукции.

Математическая политэкономия, не довольствуясь поиском отношений взаимной зависимости между изолированными фактами, претендует на то, чтобы охватить всю область своими всеобъемлющими формулами. Все, кажется, находится в состоянии равновесия, и любая попытка нарушить его немедленно корректируется тенденцией к его восстановлению. Определение условий равновесия — единственная цель чистой экономики.

Наиболее замечательная попытка систематизации такого рода была предпринята профессором Вальрасом, который стремился привести каждый аспект экономического мира к своей формуле, задача почти столь же грозная, как та, что была предпринята Лапласом в его «Небесной механике».

Давайте представим, что все общество заключено в одной комнате, скажем, на Лондонской фондовой бирже, которая полна шума тех, кто пришел покупать и продавать и кто продолжает выкрикивать свои цены. В центре, занимая место, обычно отводимое под рынок, сидит предприниматель — купец, производитель или земледелец, в зависимости от обстоятельств, — который выполняет двойную функцию.

С одной стороны, он покупает у производителей, будь то сельских или городских, землевладельцев, капиталистов или рабочих, то, что Вальрас называет их «производительными услугами», то есть плодородие их земель, производительность их капитала или их рабочей силы, и, выплачивая им цену, установленную законами обмена, он определяет доход каждого; собственнику он платит ренту, капиталисту — процент, рабочему — заработную плату. Но как определяется эта цена? Точно так же, как на бирже все ценности определяются законом спроса и предложения, так и предприниматель требует столько-то услуг по такой-то цене, а капиталист или рабочий предлагает ему столько-то по этой цене, и цена будет расти или падать до тех пор, пока количество предложенных услуг не станет равным количеству требуемых.

Предприниматель со своей стороны распоряжается промышленными товарами, изготовленными на его фабрике, или сельскохозяйственными продуктами, выращенными на его ферме, для тех же самых лиц, которые просто сменили одежду и стали потребителями. На самом деле собственники, капиталисты и рабочие, которые ранее фигурировали как продавцы услуг, теперь вновь появляются как покупатели товаров. А кого еще мы ожидали увидеть покупателями? Кем еще они могли быть?

И на этом рынке цены на продукты определяются точно так же, как мы описали выше.

Внезапно, однако, открывается более новый и более грандиозный аспект равновесия. Разве не совершенно очевидно, что общая ценность производительных услуг, с одной стороны, и общая ценность продуктов, с другой, должны быть математически равны? Предприниматель никак не может получить в оплату за товары, которые он продал потребителям, больше, чем он дал тем же лицам, которые только что были производителями, в обмен на их услуги. Ибо где они могли бы взять больше денег? Это замкнутая цепь: количество, которое выходит через один выход, входит обратно через другой.

С тем важным отличием, что она гораздо ближе к фактам, это объяснение имеет поразительное сходство с «Экономической таблицей» Кенэ.

У нас есть два рынка в сопоставлении: один для услуг, а другой для продуктов, и на каждом из них цены определяются одними и теми же законами, которых всего три:

(а) На одном и том же рынке может быть только одна цена на один и тот же класс товаров.

(b) Эта цена должна быть такой, чтобы предложенное количество и требуемое количество точно совпадали.

(c) Цена должна быть такой, чтобы обеспечить максимальное удовлетворение максимальному числу покупателей и продавцов.

Все эти законы носят математический характер и включают проблемы равновесия.

Каким-то подобным образом новая школа свела бы экономическую науку к своего рода механизму обмена, основывая свое оправдание на утверждении, что гедонистический принцип получения максимума удовлетворения при минимуме дискомфорта является чисто механическим принципом, который в других связях известен как принцип наименьшего сопротивления или закон сохранения энергии. Каждый индивид рассматривается просто как раб личного интереса, точно так же, как бильярдный шар — раб кия. Удовольствие каждого экономиста, как и каждого хорошего игрока в бильярд, состоит в изучении сложных фигур, которые возникают в результате столкновения шаров друг с другом или с бортом.

Другая проблема равновесия — обнаружить точную пропорцию, в которой различные элементы сочетаются в производстве. Джевонс сравнивает производство с адской смесью, которая варилась в котле ведьмами в «Макбете». Но ингредиенты не смешиваются как попало, и Парето считает, что они соответствуют закону, аналогичному закону, известному в химии как закон определенных пропорций, который определяет, что молекулы должны соединяться только в определенных пропорциях. Сочетание производственных факторов, возможно, не так жестко фиксировано, как пропорция водорода и кислорода, образующих воду. Аналогичные результаты, например, могут быть получены путем использования большего количества ручного труда и меньшего количества капитала, или большего количества капитала и меньшего количества ручного труда. Но должна существовать некая определенная пропорция, которая даст максимальную полезность, и этот максимум достижим точно таким же способом, как и в других случаях равновесия, — то есть путем варьирования «доз» капитала и труда до тех пор, пока предельная полезность как в случае капитала, так и в случае труда не станет равной. Вообще говоря, это закон, который ставит предел бесконечному расширению промышленности, ибо всякий раз, когда одного элемента не хватает, будь то земля или капитал, труд или управленческие способности или рынки, все остальные непосредственно страдают, и предприятие в целом становится более трудным и менее эффективным. Парето справедливо придает величайшее значение этому закону, и нам достаточно вспомнить, что он является прямой антитезой знаменитого закона накопления капитала, чтобы осознать его полное значение.

Существует несколько других случаев взаимозависимости, на которые обратила внимание новая школа, как, например, случай определенных взаимодополняющих товаров, ценности которых не могут варьироваться независимо. Какая польза от одной перчатки или одного чулка без другого, от автомобиля без бензина, от столового сервиза без стаканов? Это верно не только для потребительских товаров; это также применимо к производственным товарам. Ценность кокса неизбежно связана с ценностью газа, ибо вы не можете производить одно без другого, и это относится ко всем побочным продуктам. Возможность использования побочного продукта всегда снижает цену основного товара.

IV: КРИТИКА ГЕДОНИСТИЧЕСКИХ ДОКТРИН

Триумф новых доктрин отнюдь не был всеобщим. Англия, Италия и Германия, и даже Соединенные Штаты, где меньше всего можно было ожидать энтузиазма по поводу абстрактных спекуляций, предоставили много последователей, и в их распоряжение были переданы несколько профессорских кафедр и научных журналов. Но до настоящего времени Франция кажется совершенно закрытой для них. Мало того, что Вальрас, дуайен новой школы, был вынужден покинуть Францию, чтобы найти в чужих краях более благоприятную среду для распространения своих идей, но до недавнего времени было бы совершенно невозможно назвать ни одной книги или ни одного курса лекций, прочитанного в университете или где-либо еще, в которых эти доктрины преподавались или хотя бы критиковались.

Мы могли бы понять эту антипатию легче, если бы Франция, подобно Германии, уже была аннексирована исторической школой. В теории несовместимости характеров при таких обстоятельствах была бы доля правды. Но подавляющее большинство французских экономистов оставались верны либеральной традиции, и можно было бы естественно ожидать сердечного приема школы, которая является по существу неоклассической и не претендует ни на что иное, как на более полное доказательство теорий, уже преподаваемых старыми мастерами.

Однако сам факт, что они осмелились извлечь новые уроки или вывести новые принципы из тех, что уже были сформулированы старыми авторами, показался неоправданным вмешательством в доктрины, которые до сих пор казались достаточно хорошими для всех. Критика такого рода, конечно, не заслуживает серьезного внимания.

Более легкая линия критики, очень часто принимаемая, состоит в утверждении, что потребности и желания человечества не поддаются измерению и что математические причинности никогда не могут быть согласованы с доктриной свободы воли. Но такие претензии никогда не выдвигались математической школой. Напротив, она всегда признавала, что каждый человек волен следовать своим собственным склонностям — trahit sua quemque voluptas — лишь задаваясь вопросом, как человек должен действовать, если он хочет получить максимум удовлетворения из средств, находящихся в его распоряжении, и преодолеть препятствия, стоящие на его пути. Также она никогда не осмеливалась сказать, что такой-то человек вынужден продавать зерно или покупать его, а просто что, если он покупает или продает, это будет с решимостью извлечь максимум выгоды из сделки, и что в таком случае покупка или продажа произойдет таким-то образом. Она далее утверждает, что действия ряда индивидов при схожих обстоятельствах в равной степени поддаются расчету. Так же и движение шаров на бильярдном столе, но это не мешает свободе игроков.

Они также не претендуют на то, чтобы быть в состоянии измерить наши желания. Что они делают — и это вовсе не так абсурдно, в конце концов, потому что мы все это делаем, — так это выражают в фунтах, шиллингах и пенсах ценность, которую мы придаем приобретению или потере объекта, удовлетворяющего наше желание. Более того, математическая школа не использует много чисел, а ограничивается алгебраическими обозначениями и геометрическими фигурами — то есть рассмотрением абстрактных величин. Записать проблему в форме математического уравнения — значит показать, что проблема может быть решена, и дать условия, при которых решение единственно возможно. Дальше этого экономист никогда не идет. Он никогда не пытается установить цену на зерно, какой бы она ни была; он оставляет это спекулянтам.

С другой стороны — то есть от историков, интервенционистов, солидаристов, социалистов — исходит критика, которая столь же горька и ничуть не легче оправдана. Гедонистическая доктрина кажется им просто новой попыткой восстановить оптимистическое учение манчестерской школы с ее индивидуализмом и эгоизмом, ее свободной конкуренцией и общей гармонией, ее коварным оправданием процента, ренты и голодной заработной платы — во имя некой воображаемой сущности, которую они называют предельной полезностью. Короче говоря, это выглядит просто как еще одно доказательство тезиса о том, что нынешний экономический порядок — наилучший из возможных, — доказательство, которое тем менее желанно, что оно претендует на то, чтобы быть научным и математически непогрешимым.

Такого рода критика — не что иное, как карикатура. Было бы тщетно отрицать, что новая школа взяла на себя задачу продолжения работы классических авторов, но какой вред может быть в этом? Королевская дорога науки часто оказывается не чем иным, как очень узкой тропой, — но она ведет куда-то. Не было бы прогресса в экономической науке или в любой другой, если бы каждое поколение выбрасывало за борт всю работу, проделанную его предшественниками. То, что пыталась сделать гедонистическая школа, — это провести различие между хорошей и плохой работой классических авторов и сохранить первую, отвергнув вторую.

Основная цель теорий равновесия и предельной полезности — не оправдать нынешний экономический режим, а просто объяснить его, что является совершенно другим делом. Но так случается в этом случае, что объяснение оправдывает вывод о том, что в условиях свободного рынка естественным образом было бы обеспечено наибольшее благо для наибольшего числа людей. Термин «благо», однако, используется в чисто гедонистическом, а не в этическом смысле. Никакого внимания не уделяется ранее существовавшим условиям обмена, и никакого — его возможным последствиям. Старинная сделка между Исавом и Иаковом, когда первый продал свое первородство за простую похлебку, дала максимум удовлетворения обоим, даже Исаву, о котором рассказывается, что он был при смерти и для которого, соответственно, похлебка должна была иметь бесконечную ценность. Даже если бы Иаков предложил ему бутылку абсента вместо этого, результат был бы столь же удовлетворительным с гедонистической точки зрения. Теория учитывает гигиену так же мало, как и мораль.

Гедонист в качестве поправки мог бы предположить, что Исав заключил бы лучшую сделку, если бы было не одно, а несколько Иаковов, предлагающих похлебку, что помогает объяснить, почему они так пристрастны к конкуренции и так сильно выступают против монополии. Ни один гедонист не стал бы отрицать, что Исав был эксплуатируем Иаковом; но, с другой стороны, они указали бы, что нет необходимости воображать, будто общество состоит только из Исавов и Иаковов.

То же самое относится к знаменитой теории процента Бём-Баверка. Действительно, Бём-Баверк совершенно определенно заявляет, что он просто хочет найти какое-то объяснение процента, но не ожидает, что сможет оправдать его, и в этом духе он осуждает этические оправдания, которые предпринимались несколько веков назад. Его цель — показать, что процент не обусловлен ни производительностью капитала, ни дифференциальными преимуществами, которыми пользуется его владелец. Также это не налог, взимаемый с эксплуатируемого заемщика: это просто временная плата. Другими словами, он представляет собой разницу между ценностью настоящего блага и того же блага в будущем. Это просто результат обмена настоящего блага на будущее. Сто франков через год не равны по ценности ста франкам здесь и сейчас. Чтобы сделать их равными, мы должны либо добавить что-то в виде процента к будущей сумме, либо вычесть что-то в виде дисконта из настоящей.

Переходя к теории заработной платы, согласно которой заработная плата каждого класса производителей должна определяться производительностью предельного рабочего в этом классе, мы поражаемся тому факту, что она лишь немногим менее пессимистична, чем старый «железный закон». Что она действительно подразумевает, так это то, что предельный рабочий — рабочий, которого предприниматель лишь едва побуждается нанять, — потребляет все, что он производит.

Гедонистическая школа, короче говоря, не имеет теории распределения, и она не кажется очень обеспокоенной тем, чтобы иметь ее. Она говорит не о соучастниках, а о производительных услугах, относительный вклад которых она заинтересована обнаружить. Но одно дело — точно знать, какая доля работы приходится на определенную единицу капитала или данного отдельного рабочего, и совсем другое — знать, справедливо ли обращаются с рабочими или капиталистами.

Лучшее доказательство того, что гедонисты не являются простыми сторонниками невмешательства, — это общее отношение лидеров. Правда, австрийская школа всегда проявляла полное безразличие к социальному или рабочему вопросу, как его иногда называют, но она, безусловно, имеет полное право ограничиваться чистой экономикой, если хочет. Другие лидеры школы, однако, ясно показали, что используемый метод не обязательно должен подразумевать такое одобрение или согласие. Не говоря уже о Стэнли Джевонсе, который в своей книге «Социальная реформа» приводит очень веские доводы в пользу вмешательства, у нас есть также профессор Вальрас, который стоит в первых рядах аграрных социалистов. Оставляя в стороне чисто утилитарные соображения, он указывает, что в интересах справедливости, которая, как он позаботился подчеркнуть, предполагает совершенно иную точку зрения, он хочет установить режим абсолютно свободной конкуренции. Но как этого достичь? Просто с помощью невмешательства, как думала старая либеральная школа? Вовсе нет. Это может быть сделано только путем отмены монополии любого рода, и земельная монополия, которая является фундаментом любой другой, должна уйти первой. Реформа, которую он отстаивает в своей «Социальной экономике», состоит из двух пунктов: национализация земли и отмена всех налогов. Эти два пункта тесно связаны, потому что рента, которая теперь станет собственностью государства, заменит налоги, и цель обоих одна и та же, а именно — расширение свободной конкуренции путем обеспечения каждому гражданину полного продукта его труда. В существующих условиях производитель облагается налогом дважды — в первую очередь землевладельцем, а затем государством. Более того, когда мы помним, что точка равновесия в системе Вальраса возникает как раз там, где продажная цена точно совпадает с издержками производства — другими словами, где прибыль сводится к нулю, — мы начинаем осознавать, насколько это далеко от чего-либо, напоминающего оправдание нынешнего положения вещей.

Вильфредо Парето, другой представитель этой школы, хотя и ультраиндивидуалистичный в своих взглядах и крайне враждебный к интервенционизму или солидарности, тщательно следит за тем, чтобы не связывать свое личное мнение с гедонистическими доктринами. На самом деле он считает, что, по крайней мере теоретически, максимум благополучия мог бы быть в равной степени достижим при коллективистском режиме, хотя он не думает, что коллективизм уже возможен. Но это мнение основано на «этических и других соображениях, которые находятся совершенно вне сферы экономики».

М. Панталеони, который парит еще выше в царство чистой, трансцендентальной науки, осмеливается заявить, что замена чисто альтруистических мотивов чисто эгоистичными повлекла бы за собой примерно такое же изменение в расчете, как замена повсюду знака плюс на знак минус в алгебраическом уравнении. Все крайности сходятся. Полная бескорыстность и абсолютный эгоизм неизбежно работали бы очень похоже. Преданность долгу заменила бы требование прав; жертвы обменивались бы вместо полезностей. Но законы, определяющие их обмен, оставались бы теми же. Гедонистов заботит не столько мораль таких законов, сколько производственная способность данного экономического состояния, точно так же, как в случае с механизмом единственная забота инженера — измерить производительность этой машины.

Но самая серьезная критика, направленная на работу школы, заключается в том, что в конце расчетов не было обнаружено ничего, что не было бы известно ранее, на что гедонисты отвечают, что им, по крайней мере, удалось сделать определенным то, что было лишь предварительным до этого. Открытие истины представляется прерывистым процессом, и первое смутное предчувствие часто так же полезно, как так называемое научное открытие. Астрономия, которая является самой совершенной из наук, прогрессировала именно таким образом. Старые экономисты чувствовали полную уверенность в том, что режим свободной конкуренции является лучшим, но они не привели никаких причин для веры, которая была в них, и никакого доказательства условий, при которых эта доктрина была верна. Такое доказательство математические экономисты претендуют на то, чтобы дать, показав, что режим свободной конкуренции — единственный, где максимум удовлетворения доступен при минимуме жертв для обеих сторон. То же самое соображение применимо к закону спроса и предложения, закону безразличия, издержкам производства, заработной плате, проценту, ренте и т. д. Дать неопровержимое доказательство теорий, которые ранее были немногим лучше смутных интуиций или аморфных гипотез, — это, безусловно, нечто. Мы можем смеяться сколько угодно над homo œconomicus, который к этому времени немногим лучше скелета, но именно скелет помог науке стоять прямо и прогрессировать. Он помог продвинуть процесс от беспозвоночного к позвоночному.

Но допуская, что все эти доктрины были окончательно доказаны, как утверждают гедонисты, выиграет ли наука столько, сколько они думали от этого? Кто-то заметил, что математика — это просто мельница, которая мелет все, что к ней приносят. Важный вопрос: каково зерно? В данном случае оно состоит из массы абстракций — ряда индивидов, движимых одними и теми же эгоистичными мотивами, одинаковых в том, что они желают получить и готовы отдать, предполагаемой повсеместности капитала и труда, легкости замещения и т. д. Вполне возможно, что мука, выходящая с мельницы, может оказаться не очень питательной. В конечном счете результат был бы столь же далек от реальности, как новое общество, намеченное Фурье, сен-симонистами или анархистами, и его реализация столь же невероятна, если мы не предположим столь же чудесную революцию. Гедонисты откровенно признают это, и в этом отношении они показывают себя превосходящими классических экономистов, которые, когда говорят о свободной конкуренции, верят, что она действительно существует.

Но как бы скептически они ни относились к возможности когда-либо реализовать все это, они несколько категоричны в отношении достоинств нового метода, и они, возможно, не свободны от определенной меры догматической гордости, которая неотвратимо напоминает утопических социалистов. Могли бы мы, например, представить Фурье, пишущего в таком духе: «То, что уже было достигнуто, — ничто по сравнению с тем, что может быть открыто» (путем применения математического метода); или «Новые теории относительно издержек производства имеют в политэкономии такое же фундаментальное значение, какое замена Птолемеевой системы Коперниканской имеет в астрономии»? Мы уже обратили внимание на сравнение системы Вальраса с «Началами» Ньютона — все это отдает энтузиазмом, опережающим суждение.

Признавая вполне реальные услуги, которые математическая и австрийская школы оказали науке, и допуская, что они знаменуют эру в истории экономики, которая никогда не может быть забыта, мы не можем сделать ничего лучшего, чем закончить советом экономиста, который сам является авторитетом как в математической, так и в классической школах и который поэтому хорошо квалифицирован, чтобы судить: «Наиболее полезные применения математики к экономике — это те, которые коротки и просты и которые используют мало символов; и которые направлены на то, чтобы пролить яркий свет на какую-то небольшую часть великого экономического движения, а не на то, чтобы представлять его бесконечные сложности».

ГЛАВА II: ТЕОРИЯ РЕНТЫ И ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Возрождение интереса к классическим теориям, о котором упоминалось в прошлой главе, нельзя обойти вниманием без специальной ссылки на теорию ренты. Теория ренты всегда занимала видное место в экономической науке, особенно в течение первых лет девятнадцатого века, и недавние изменения, которые она претерпела, значимы в равной степени как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Теоретически было показано, что понятие ренты, которое долгое время считалось неразрывно связанным с конкретным экономическим явлением, а именно доходом землевладельцев, способно к нескольким применениям и расширениям, некоторые из которых могли бы пролить значительный свет в более чем один темный уголок экономического мира. В частности, оно кажется применимым к виду дохода, о котором мы едва слышали упоминания до недавнего времени, — то есть к прибыли предпринимателя, в отличие от процента капиталиста.

Практически это также очень важно. Рента — это «незаработанный прирост» par excellence. Другими словами, это доход, за который получатель, по-видимому, ничего не сделал. Можно легко представить, какая это плодородная почва для социалистических теорий! И, как факт, все системы национализации земли или социализации ренты — а их отнюдь не мало — ведут свое происхождение от старой рикардианской теории.

Что мы предлагаем сделать в этой главе, так это рассмотреть доктрину ренты в ее двояком аспекте, спрашивая, во-первых, какие изменения она недавно претерпела как научная теория, и, во-вторых, как предлагается применять эту теорию с целью реформирования общества. Главная цель, конечно, состоит в том, чтобы почерпнуть некоторые знания о недавних теориях, но чтобы сделать это, мы часто будем вынуждены следовать за потоком назад к его источнику у Милля или Рикардо, ибо во многих случаях это единственный способ оценить развитие идей.

I: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РАСШИРЕНИЕ ПОНЯТИЯ РЕНТЫ

В предыдущей главе мы были вынуждены исследовать совершенно тщетные попытки, предпринятые как Кэри, так и Бастиа, подорвать рикардианскую теорию ренты. Теория, безусловно, открыта для критики, но в своем стремлении покончить с ней совсем эти критики были вынуждены отрицать, что земля вообще имеет какую-либо ценность.

Но это отрицание было опровергнуто недвусмысленным образом появлением того, что, возможно, является самым поразительным явлением в истории девятнадцатого века, а именно баснословными ценами, уплачиваемыми за землю в окрестностях крупных городов. Прошлый век был преимущественно веком больших городов. Ни одна другая эпоха в истории не может указать на такой рост городских центров. Англия, Америка, Германия и в меньшей степени Франция — все внесли свой вклад в это развитие. Одним из результатов этого быстрого скопления населения в ограниченных районах стал удивительный рост ренты, или незаработанного прироста. Четверть акра земли в городе Чикаго, которая была куплена в 1830 году за 20 долларов, в то время, когда население составляло всего пятьдесят человек, и которая в 1836 году была продана за 25 000 долларов, оценивалась в 1 250 000 долларов во время Международной выставки в 1894 году. Было подсчитано, что увеличение земельной ренты в Лондоне между 1870 и 1895 годами представлено суммой не менее 7 000 000 фунтов стерлингов. Гайд-парк, купленный городом Лондоном в 1652 году за 17 000 фунтов стерлингов, сегодня оценивается примерно в 8 000 000 фунтов стерлингов. М. д'Авенель заявляет, что в Париже участок земли, принадлежащий Отель-Дьё, который оценивался в 6 франков 40 сантимов за квадратный метр в 1775 году, сегодня стоит 1000 франков, а М. Леруа-Больё упоминает участок земли в окрестностях Триумфальной арки, который между 1881 и 1904 годами, т.е. за двадцать три года, удвоил свою стоимость и сейчас продается по 800 франков за метр по сравнению с 400 франками ранее. Мы привели лишь несколько изолированных примеров, но их можно считать типичными.

Кэри и Бастиа, очевидно, не приобрели много сторонников. Большинство экономистов либо приняли теорию Рикардо, либо, будучи побуждены тщательно изучить его позицию, были приведены к ее развитию, но никто из них не отрицал реальности дохода, получаемого от земли. Отсюда весьма любопытная двоякая эволюция, которую представляет теория.

С одной стороны, был обнаружен целый ряд дифференциальных доходов, аналогичных земельной ренте, которая, по выражению одного великого современного экономиста, «не является вещью самой по себе, а ведущим видом большого рода». С другой стороны (и эта вторая линия развития, возможно, более любопытна, чем первая), в то время как Рикардо считал, что земельная рента — это экономическая аномалия, возникающая в результате особых обстоятельств, таких как неравное плодородие земли или закон убывающей отдачи, современные теоретики рассматривают ее просто как нормальный результат регулярного действия законов ценности. Земельная рента и подобные явления, кажется, вписываются в общую теорию цен, и теория ренты, столь кропотливо построенная классической школой, отходит на второй план как сравнительно бесполезная. Несмотря на свой престиж в течение девятнадцатого века, через несколько лет она будет рассматриваться как просто исторический курьез.

Эта двойная эволюция является результатом одновременных усилий большого числа экономистов. Почти невозможно проследить регулярную последовательность достижений от одного к другому, и мы удовлетворимся простым упоминанием имен тех, кто внес наибольший вклад в нее, цитируя их собственные слова, когда это возможно.

(а) Во-первых, у нас есть ряд дифференциальных доходов, которые в точности аналогичны земельной ренте. Равные количества, или, как предпочитают выражаться английские экономисты, равные дозы капитала и труда, приложенные к разным землям, дают разные доходы: таково было классическое утверждение закона ренты. Рикардо приписывал существование ренты наличию особых явлений, присущих только земле, таких как убывающая отдача, неравное плодородие, большая или меньшая удаленность от рынка. Но давно стало понятно, что сельское хозяйство отнюдь не единственная область, в которой капитал и труд дают неравную отдачу.

Все природные источники богатства — шахты, солеварни и рыболовные промыслы — порождают в точности подобные явления. Их производительность не идентична, их плодородие (если термин допустим) представляет те же различия, а их положение относительно рынка — то же разнообразие, что и в случае с возделываемыми землями. Следовательно, каждая шахта, каждая солеварня и рыболовный промысел, которые не находятся на границе возделывания, дают дифференциальный доход или ренту из-за своей большей производительности или более удобного расположения. Рикардо признавал это в случае с шахтами, а Стюарт Милль настаивал на его дальнейшем расширении.

Далее, земля используется не только для обработки; она также часто используется для строительных целей. Услуги, которые она оказывает в этой связи, не менее важны, чем другие, и между различными участками существует столько же различий, сколько между различными сортами возделываемых земель. Их коммерческая производительность, если можно так выразиться, отнюдь не однородна. «Земельная рента дома в маленькой деревне лишь немного выше ренты аналогичного участка земли в открытых полях, но рента магазина в Чипсайде превысит ее на всю сумму, в которую люди оценивают превосходные возможности для зарабатывания денег в более людном месте. Таким образом, ценность этих участков регулируется обычными принципами ренты».

Но зачем даже ограничивать внимание землей и ее использованием? Степени производительности и различия в доходах в равной степени очевидны в случае капитала. Оборудование в одном цеху может быть лучше, организация — эффективнее, разделение труда — более полно развито, чем в другом, из-за относительно большего изобилия капитала, в результате чего производство в одном случае будет превышать производство в другом, что приведет к дополнительному выигрышу в случае первого цеха. Аналогично, производство одного рабочего по сравнению с другим часто бывает неравным. Один человек без каких-либо больших усилий может сделать больше работы, чем другой, и заработок этого человека превысит заработок другого, так что даже рабочий может получать дополнительный выигрыш по природе дифференциальной ренты. И не только среди рабочих различаются способности, но также и среди предпринимателей. Рента способностей играет важную роль в определении различных степеней успеха, испытываемых различными предприятиями, и неравных доходов, которые они приносят. «Дополнительные выигрыши, которые любой производитель или торговец получает благодаря превосходным талантам для бизнеса или превосходной организации бизнеса, очень похожи по своему роду». Именно так выразился Милль, довольствуясь лишь повторением идеи, которую Сениор выразил в своей «Политической экономии» еще в 1836 году, где он применяет термин «рента» ко «всем особым преимуществам необычайных качеств тела и ума».

Простое предположение, высказанное Миллем и Сениором, уже давно было развито в полноценную теорию американским экономистом Фрэнсисом Уокером. Концепция прибыли как вознаграждения за исключительные способности предпринимателя рассматривается в его «Трактате о политической экономии» и более подробно освещается в «Ежеквартальном журнале экономики» за апрель 1887 года.

Мы уже отмечали оптимистические тенденции некоторых американских экономистов. Кэри был тому примером; то же самое можно сказать и об Уокере. В работе под названием «Вопрос о заработной плате», опубликованной в 1876 году, Уокер успешно атаковал самую пессимистичную из теорий — теорию фонда заработной платы — и заставил экономистов признать, что в некоторой степени заработная плата зависит от производительности предприятия. Однако показать возможность роста заработной платы вместе с повышением производительности промышленности было недостаточно, чтобы удовлетворить чувствительную совесть. Уокер был особенно озабочен тем, чтобы противостоять социалистам, показав, что прибыль не является результатом эксплуатации, и именно с целью такого доказательства доктрина земельной ренты была так жадно подхвачена.

Под термином «прибыль» Уокер понимает особое вознаграждение предпринимателя, исключая любой процент, который он может получать как владелец капитала. Это отличает его от большинства английских экономистов, которые, вопреки континентальной практике, всегда упорно смешивали функции предпринимателя и капиталиста. Он также не удовлетворяется тем, чтобы рассматривать работу предпринимателя как ограниченную простым ведением дел и надзором, что привело бы к получению им жалованья, равного жалованью управляющего директора. Его работа носит гораздо более значимый характер и в значительной степени заключается в предвидении колебаний рынка и организации производства в соответствии с ними — одним словом, в приспособлении предложения к спросу. Предприниматель — это истинный лидер экономического прогресса, настоящий «капитан индустрии».

Все это, по словам Уокера, подразумевает различия в промышленных доходах, в точности аналогичные различиям в доходах от сельского хозяйства. Некоторые отрасли не приносят никакой прибыли сверх вознаграждения капитала и труда по нормальной ставке и суммы, достаточной для того, чтобы удержать предпринимателя от полного отказа от предприятия. Другие отрасли приносят немного больше, и через незаметные градации мы переходим от таких посредственных предприятий к более процветающим и, наконец, достигаем тех, которые приносят огромную прибыль. Возникает вопрос, не представляет ли такая ненормальная прибыль заработную плату, удержанную у рабочих. Это совсем не похоже на правду, поскольку заработная плата часто бывает самой высокой там, где прибыль наибольшая. При прочих равных условиях вероятность того, что большая прибыль в одной отрасли по сравнению с другой подразумевает более высокие способности предпринимателя в первом случае, чем во втором. Этот избыточный доход является чистым излишком, подобно земельной ренте. «При свободной и полной конкуренции, — говорит Уокер, — успешные наниматели труда получали бы вознаграждение, которое в случае каждого человека точно измерялось бы количеством богатства, которое он мог бы произвести при данном применении труда и капитала сверх того, что было бы произведено нанимателями низшего промышленного или безприбыльного уровня, использующими те же объемы труда и капитала, точно так же, как рента измеряет излишек продукта лучших земель сверх того, что было бы произведено при том же применении труда и капитала на наименее продуктивных землях, которые вносят вклад в рыночное предложение, землях, которые сами по себе не приносят ренты».

Теория Уокера содержит немало истины, хотя, возможно, она не так нова, как он полагал. Мнения Милля и Сениора уже упоминались, и не один континентальный экономист, от Ж. Б. Сэя до Мангольдта, включая Германа, выдвигали схожие взгляды. Доктрина также никогда не была полностью триумфальной в экономических кругах. Большинство современных авторов, несомненно, рассматривают прибыль как своего рода ренту, отчасти, но лишь отчасти, обусловленную личными способностями предпринимателя. Другие экономисты, например Маршалл, полагают, что могут проследить и другие элементы, такие как страхование от риска и оплата необходимых расходов на подготовку предпринимателя. Вальрас, с другой стороны, опускает эти два последних пункта и указывает, что в статических условиях предприниматель не имел бы ни прибыли, ни убытка. Единственным источником прибыли тогда являются те «динамические» ренты, которые являются результатом, так сказать, постоянных нарушений равновесия в прогрессивном обществе. Но эти динамические ренты чрезвычайно разнообразны по характеру и не имеют отношения к личным качествам предпринимателя.

Кларк и другие, хотя и подписываются под утверждением Вальраса о том, что прибыль действительно состоит из рент, полагают, что могут существовать как статические, так и динамические ренты, и что гипотеза Вальраса о единых чистых издержках для всех предприятий является слишком абстрактной. Только в случае предельного производителя, чьи расходы наиболее высоки, существует некое подобие равновесия между издержками и ценой. Другие производители, даже когда нет временного нарушения равновесия, способны получать существенные доходы из различных видов дифференциальной ренты, уже упомянутых: близость к рынку, лучшее оборудование, больший капитал и т. д. Маршалл называет такие доходы совокупной рентой.

Теория Уокера, очевидно, не была принята без существенных оговорок. И нам достаточно вспомнить, как обычно распределяются дивиденды между акционерами, чтобы осознать неадекватность его концепции ренты и преувеличенный характер его попытки оправдания. Стал бы кто-нибудь утверждать, например, что такие дивиденды являются лишь результатом исключительных способностей?

Эта попытка объяснения прибыли дает, пожалуй, наиболее интересную иллюстрацию расширения понятия ренты, хотя она отнюдь не единственная. Рикардианская теория, доведенная до своего логического завершения, раскрывает интересный факт: существует столько видов ренты, сколько различных ситуаций в экономическом мире. Всякий раз, когда возникает необходимость разгадать тайну, окружающую индивидуальное неравенство доходов, прибегают к обобщенной теории ренты. «Все преимущества, по сути, которые один конкурент имеет перед другим, будь то естественные или приобретенные, будь то личные или результат социальных договоренностей... уподобляют обладателя преимущества получателю ренты». Таким образом, нечто от разнообразия конкретной жизни вновь вводится в классическую теорию распределения, хотя все это поначалу жестко исключалось доктриной равенства интересов и единообразия заработной платы. Теория ренты является незаменимым дополнением классической теории распределения, придающим всему гораздо более реалистичный аспект. Это, так сказать, краеугольный камень всей структуры.

(b) Но теория претерпела и другой вид трансформации. Рикардо рассматривал ренту как по существу дифференциальный доход, возникающий из различий в плодородии почв. Если бы все земли были одинаково плодородными, ренты не существовало бы. То же самое относится и к различным видам ренты, открытым с тех пор. Всегда существует некое внутреннее различие, которое объясняет возникновение ренты, например, большая пригодность участка под застройку, большая энергичность рабочего или превосходный интеллект предпринимателя. Все они одного типа. Предприниматели, производящие один и тот же товар, рабочие, трудящиеся в одной и той же профессии, капиталы, занятые в одном и том же виде деятельности, могут быть сгруппированы в порядке убывающей производительности, подобно тому как Рикардо группировал различные виды земель. Последний предприниматель в ряду, последний рабочий или последняя единица капитала зарабатывают ровно столько, чтобы удержать их в этом виде занятости. Все остальные производят больше, и, видя, что все они продают свои товары или услуги по одной и той же цене, они получают ренту, которая больше дохода, получаемого другими, на разницу между их производительностью и производительностью последнего в ряду. Весь экономический мир, кажется, находится под властью своего рода закона неравного плодородия — не только земель, но и капитала, и индивидуальных способностей — закона, который достаточно универсален в своем применении, чтобы объяснить все неравенства в доходах различных факторов производства.

Мы не можем не чувствовать искусственность этой концепции и не задаваться вопросом, нельзя ли объяснить различия в доходах на основе более простого и общего принципа. Невозможно ли учесть их напрямую и рассматривать их как нечто иное, чем исключение или аномалия? Нельзя избежать подобных вопросов, и ответ на них найти несложно.

Сомнения возникают, как только мы понимаем, что земля может приносить ренту независимо от любого неравенства в ее плодородии. «Если бы вся земля страны требовалась для обработки, вся она могла бы приносить ренту», — говорит Стюарт Милль. По-видимому, все, что нужно, — это интенсивный спрос и предложение, которое никогда не равно этому спросу, так что цена постоянно выше издержек производства. В таком случае даже худшая земля — при условии, что не вся она одинакового плодородия — приносила бы ренту. Милль был того мнения, что это редко случается в случае с землей, но отнюдь не является редкостью в случае с шахтами. Очевидно, следовательно, что рента — это не просто результат неравного плодородия, и причину следует искать в другом. Стюарт Милль явно предвидел это, когда сказал, что «вещь, ограниченная в количестве, все равно является монополизированным товаром».

Но если таково объяснение ренты на землю, которая последней вводится в обработку, то каково объяснение в случае с лучшими землями? Мы не уверены, что Стюарт Милль предвидел эту проблему.

Вот как он объясняет возникновение ренты на земле № 1. Производство стало недостаточным для удовлетворения спроса, цены растут; но только когда они достигают определенного уровня — уровня, достаточно высокого, чтобы обеспечить нормальный доход на вложенный капитал и труд, — эти земли будут введены в обработку.

Причиной ренты в этом случае является, очевидно, рост спроса, а не обработка земли № 2, поскольку обработка произошла только тогда, когда цены выросли. Более того, эффект этой обработки будет скорее сдерживать, чем поощрять рост ренты, останавливая эту тенденцию к повышению цен за счет увеличения количества зерна на рынке. Рента с земли № 1, следовательно, является рентой дефицита, которая возникает непосредственно из повышенного спроса и не зависит от качества земли. Истинная причина ренты на всех землях, хороших или плохих, на самом деле одна и та же, а именно: недостаточность предложения для удовлетворения спроса.

Аналогичный ход рассуждений можно применить к другим дифференциальным рентам, уже упомянутым, и вывод, к которому мы приходим, заключается в том, что рента, какую бы форму она ни принимала, не является аномалией, а совершенно нормальным следствием общих законов стоимости. Всякий раз, когда какой-либо товар по любой причине приобретает дефицитную стоимость и его цена превышает издержки производства, для продавца этого продукта возникает рента. Такова общая формула, и в ней мы имеем закон, который совершенно не зависит от закона убывающей отдачи и неравного плодородия земли.

Но вопрос не был решен одним махом. Английская политэкономия настолько глубоко пропитана рикардианскими идеями, что до сих пор придерживается концепции дифференциальной ренты. Континентальные экономисты, с другой стороны, всегда рассматривали ее как более или менее естественный результат законов спроса и предложения. Ж. Б. Сэй уже давно высказал предположение, что существование ренты обусловлено потребностями общества и ценами, которые оно может позволить себе платить за свое зерно. Немецкий экономист по имени Герман, профессор в Мюнхене, в своей оригинальной и наводящей на размышления работе «Staatswirtschaftliche Untersuchungen», опубликованной в 1832 году, утверждает, что земельная рента — это просто разновидность дохода от основного капитала. В то время как оборотный капитал из-за своей превосходной мобильности почти всегда имеет единообразную процентную ставку, основной капитал, который не обладает такой мобильностью и который не может быть увеличен с той же легкостью, имеет доход, который обычно выше, чем у оборотного капитала. Этот избыточный доход, или рента, вместо того чтобы быть просто преходящим явлением, мог бы легко стать постоянным при условии, что новый основной капитал, который вступает в конкуренцию с ним, имеет меньшую степень производительности. Именно таков случай с землей. Чуть позже другой немец по имени Мангольдт определил ренту как цену дефицита, которая не приносит выгоды всем факторам производства в равной степени, а только тем, которые не могут быть легко увеличены в количестве. И рента предстает в обличье дифференциального дохода просто потому, что дефицит всегда относителен и часто сдерживается заменителями, которые обычно дают меньшую маржу прибыли. Шеффле, в работе, частично посвященной теме ренты, опубликованной в 1867 году, настаивает на идее, что почва дает ренту не потому, что она является даром природы, а просто из-за своей неподвижности и невозможности либо переместить ее, либо увеличить ее количество. Наконец, Карл Менгер в своих «Grundsätze der Volkswirtschaftslehre», опубликованных в 1872 году, очерчивая основы современной доктрины стоимости, ассимилировал теорию ренты с общей теорией цен, категорически заявив, что «продукты земли, насколько это касается природы их стоимости, не представляют исключения из общего правила, которое применяется к стоимости услуг машины или инструмента, дома или фабрики, или любого другого экономического блага».

Единственное различие, которое, по-видимому, признают современные экономисты между рентами, понимаемыми таким образом, — это их большая или меньшая продолжительность. Рента, приносимая первоклассной машиной, исчезнет очень быстро, потому что могут быть произведены новые машины, чтобы конкурировать с ней. Но когда рента обусловлена превосходными природными качествами, будь то земли или людей, от элемента ренты будет не так легко избавиться. Заимствуя фразу Парето, мы можем сказать, что рента будет носить более или менее постоянный характер в зависимости от легкости, с которой сбережения могут быть преобразованы в капитал более или менее долговечного вида. Д-р Маршалл подводит итог своему тонкому анализу рассматриваемой проблемы следующим образом: «Переходя от свободных даров природы через более постоянные улучшения почвы к менее постоянным улучшениям, к фермерским и фабричным зданиям, к паровым двигателям и т. д., и, наконец, к менее долговечным и менее медленно создаваемым орудиям, мы находим непрерывный ряд [рент]».

Этот ряд, мы могли бы добавить, может быть расширен до точки, в которой рента становится отрицательной, т. е. до тех пор, пока условия спроса и предложения не станут такими, что фактор производства, который ранее приносил дополнительный доход, больше не дает даже нормальной ставки вознаграждения. Тюнен предположил возможность отрицательной ренты, и эта идея была далее развита Парето.

Эти современные авторы, по-видимому, рассматривают ренту просто как результат обычного действия законов спроса и предложения. Понятие ренты было обобщено настолько, что его больше нельзя рассматривать как диковинку или аномалию. Закон убывающей отдачи теряет большую часть своего экономического значения, и даже рикардианская теория, основанная на нем, кажется, находится под угрозой. После многочисленных полемик, к которым она привела, кажется, что эта теория, наряду с классической теорией стоимости, вот-вот будет низведена в разряд доктрин, которыми историк все еще интересуется, но которые, по-видимому, имеют мало практической ценности.

II: НЕЗАСЛУЖЕННЫЙ ПРИРОСТ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ О КОНФИСКАЦИИ РЕНТЫ ПОСРЕДСТВОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Не похоже, чтобы Рикардо полностью осознавал разрушительные последствия, которые последовали бы, если бы доктрина ренты когда-нибудь стала основой для нападок на институт частной собственности. Он был вполне удовлетворен выводом, который сделал из нее в поддержку свободного ввоза зерна, и не чувствовал необходимости защищать земельную ренту больше, чем процент на капитал, оба из которых казались неотделимыми от концепции частной собственности.

Другие авторы оказались более требовательными. Несмотря на многочисленные исключения, встречающиеся в реальной жизни, чувство, что все формы дохода должны быть оправданы каким-то личным усилием со стороны бенефициара, довольно глубоко укоренилось в нашей моральной природе. Но согласно рикардианской теории, земельная рента — это своего рода доход, полученный без соответствующего труда, — награда без заслуг, и как таковая она несправедлива. Таков, по-видимому, логический вывод рикардианского тезиса.

Установленный таким образом вывод подтверждается естественным чувством, что не только рента несправедлива, но и весь институт частной собственности в целом. Это чувство, которое разделяют все мы (за исключением тех счастливых индивидов, которым довелось быть землевладельцами, возможно!), конечно, гораздо старше любой доктрины ренты. Движимое имущество, как правило, является личным творением человека, результатом труда или продуктом сбережений, если не нынешнего владельца, то по крайней мере бывшего. Но земля — это дар природы, щедрое творение Провидения, отданное в распоряжение каждого без различия богатства или положения. Знаменитое изречение Прудона известно большинству людей: «Кто создал землю? Бог. Убирайся же отсюда, собственник». Этот аргумент на самом деле очень стар, и Рикардо невольно придал ему новую силу.

Идея естественного права на землю и общего интереса к ней является инстинктивным достоянием каждой нации. Но в Англии это чувство кажется более общим, чем где-либо еще, возможно, из-за количества крупных собственников и серьезных злоупотреблений, к которым привела эта система. Оно кажется укоренившимся в правовых традициях наций. «Никакая абсолютная собственность на землю, — пишет сэр Фредерик Поллок, — не признается нашими юридическими книгами, кроме как за Короной. Предполагается, что все земли удерживаются, непосредственно или опосредованно, от Короны, хотя никакая рента или услуги могут не выплачиваться, и нет никаких записей о гранте от Короны». Еще в XVII веке Локк в своей работе «О гражданском правительстве» осмелился заявить, что Бог дал землю как общую собственность детям человеческим.

По мере приближения к концу XVIII века требования о том, чтобы все земли, незаконно отобранные у общества, были возвращены ему, становятся гораздо более частыми. Иногда требование выдвигается в остальном малоизвестными авторами, но иногда оно находит поддержку в выдающихся и влиятельных кругах. В 1775 году школьный учитель из Ньюкасла по имени Томас Спенс в ходе лекции, прочитанной перед Философским обществом этого города, предложил, чтобы приходы снова захватили землю в пределах своей территории. После этого он был вынужден бежать в Лондон, где вел активную пропаганду в поддержку этих идей, добившись определенного успеха. В 1781 году выдающийся профессор Абердинского университета по имени Огилви опубликовал анонимное эссе о правах земельной собственности, в котором предлагалась конфискация путем налогообложения всей стоимости почвы, которая не была обусловлена улучшениями, произведенными собственниками. Но на его предложения мало кто обратил внимание, несмотря на то, что они получили одобрение философа Рида. Том Пейн в брошюре, опубликованной в 1797 году, выразил схожие идеи, и те же взгляды были выдвинуты в книге, опубликованной в 1850 году неким Патриком Эдвардом Давом. В следующем году Герберт Спенсер в своей книге «Социальная статика» заявил, что государство, забирая землю обратно, будет «действовать в интересах высшего типа цивилизации» и в полном соответствии с моральным законом. Правда, в последующей работе он постарался указать, что все, на что может претендовать сообщество, — это поверхность страны в ее первоначальном, необработанном состоянии. «На всю ту стоимость, которая придана ей расчисткой, обустройством, длительной культивацией, огораживанием, дренажем, прокладкой дорог, фермерскими постройками и т. д., составляющую почти всю ее стоимость, сообщество не имеет прав». Но несмотря на эту оговорку, справедливость общего принципа четко признается им.

Другие сообщества, помимо Англии, выдвигали аналогичное требование. Не говоря уже о претензиях, выдвигаемых такими социалистами, как Прудон и бельгийский барон Колинс, и христианскими социалистами, такими как Франсуа Юэ, мы обнаруживаем, что аналогичный метод действий пропагандируется такими философами, как Ренувье, Фуйе и Секретан. Некоторые из них даже доходят до требования компенсации за ущерб, который эта узурпация нанесла нынешнему поколению.

Таким образом, концепция, которая была древней еще тогда, когда закон ренты был впервые сформулирован, провозгласила неотъемлемое право человека на почву и потребовала восстановления этого права. Мы услышим отголосок этого древнего убеждения у всех сторонников национализации земли: у Стюарта Милля, Уоллеса, Генри Джорджа и Вальраса; и это одна из многих связей, которые связывают их с теми более ранними авторами. Госсен — единственное исключение.

Но простое заявление о незаконности собственности не продвигает нас далеко. Присвоение общественной собственности в частных целях, несомненно, является большой несправедливостью, но сделка настолько стара, что возмездие принесло бы мало пользы, а авторы, если бы они были еще живы, были бы надежно защищены своими правами давности. Более того, большинство нынешних собственников, возможно, все они, не могут быть обвинены в насильственном воровстве. Они приобрели свою землю совершенно законным образом, отдав за нее свой труд или свои сбережения. Для них это просто инструмент производства, и их владение им столь же юридически оправдано, как владение машиной или любой другой формой капитала. Отобрать его у них без какой-либо компенсации означало бы не исправить старую несправедливость, а создать новую. Вот почему доктрина права сообщества на землю имела не более чем философский интерес до тех пор, пока она не породила новую теорию — теорию ренты.

То, что рикардианская теория действительно доказывает, — это накопительный характер выгод, проистекающих из владения землей. Этот спонтанный, автоматический характер ренты делает ее уникальной: ни к одной другой форме дохода она не принадлежит. Расширение обработки, рост населения, растущий спрос на товары означают бесконечную прогрессию стоимости земли. Интерес, инициатива и интеллект собственника не имеют значения. Все зависит от развития социальной среды. Эта стоимость, которая создается сообществом, должна также принадлежать ему. Подобно тому, как землевладельцы в прошлом присваивали землю, так и сегодня они поглощают этот доход. Но зачем позволять этой несправедливости продолжаться?

«Предположим, — говорит Стюарт Милль, — что существует вид дохода, который постоянно стремится к увеличению без каких-либо усилий или жертв со стороны владельцев, причем эти владельцы составляют класс в сообществе, который естественный ход вещей прогрессивно обогащает при полном бездействии с их собственной стороны. В таком случае не было бы нарушением принципов, на которых основана частная собственность, если бы государство присвоило этот прирост богатства или его часть по мере его возникновения. Это не было бы в собственном смысле слова отнятием чего-либо у кого-либо; это было бы просто применением приращения богатства, созданного обстоятельствами, на благо общества, вместо того чтобы позволить ему стать незаслуженным придатком к богатству определенного класса. Теперь это действительно имеет место с рентой». Аргумент кажется вполне решающим. Во всяком случае, книга Рикардо едва успела выйти из печати, как требование о конфискации было возобновлено.

Его друг Джеймс Милль, писавший в 1821 году, утверждал, что государство может законно присвоить себе не только нынешнюю земельную ренту, но и все будущие ее приращения с целью компенсации государственных расходов. Сен-симонисты чуть позже выразили схожий взгляд. Но именно сын Джеймса Милля, Джон Стюарт Милль, проявил самую теплую привязанность к этой идее. «Принципы» содержат общее изложение его плана реформ, который принял еще более определенную форму в программе Ассоциации по реформе землевладения, основанной в 1870 году, и в дискуссиях и объяснениях, которые сопровождали ее.

Ниже приведены основные пункты: (1) Государство будет присваивать для своих нужд только будущие земельные ренты; то есть ренты, выплачиваемые после того, как предложенная реформа будет осуществлена. (2) Практическое начало будет положено путем оценки всей земли, и будет проводиться периодическая переоценка с целью определения увеличения ее стоимости и того, является ли такое увеличение результатом общественной деятельности. Общий налог перевел бы эту выгоду государству. (3) Если какой-либо собственник сочтет, что с ним обошлись несправедливо, государство предоставит ему выбор: платить новый налог или выкупить собственность по цене, которую можно было бы получить, если бы он решил продать ее именно тогда, когда реформа только вводилась.

Милль был против немедленной национализации. Не то чтобы он считал ее несправедливой; напротив, он был полностью убежден в ее справедливости. Но наш опыт государственного управления и работы муниципальных органов не казался ему дающим основания для большой веры в полезность какой-либо подобной меры. Он опасался, что «пройдет много лет, прежде чем доход, полученный государством, будет достаточен для выплаты компенсации, которая справедливо требовалась бы лишенными собственности владельцами».

Он также не пытался скрыть тот факт, что финансовые результаты, по его мнению, будут несколько незначительными, а масштаб реформы — естественно, несколько ограниченным. Прошло всего несколько лет, прежде чем другой автор предложил гораздо более радикальную меру, которая должна была совершить настоящую социальную революцию. Это был проект по искоренению бедности и обеспечению распределительной справедливости, который Генри Джордж теперь запустил, опираясь на свою веру в доктрину ренты.

Генри Джордж (1839–1897) не был профессиональным экономистом. Он был человеком, сделавшим себя сам, самоучкой, который сменил множество профессий, прежде чем окончательно проявил себя как публицист. В возрасте шестнадцати лет он ушел в море и вел скитальческую жизнь до 1861 года, когда обосновался в Сан-Франциско в качестве наборщика, в конечном итоге став редактором ежедневной газеты в этом городе. Он был свидетелем быстрого расширения Сан-Франциско и развития прилегающих районов в результате огромного притока золотоискателей. Он также видел кое-что из сельскохозяйственной эксплуатации западных штатов. Огромный рост стоимости земли и спекулятивная лихорадка, возникшая в результате этого, естественно, оставили у него неизгладимое впечатление. «Прогресс и бедность» (1879), книга, которая принесла ему славу, полностью вдохновлена этими идеями.

Книга вызвала величайший энтузиазм. Она обладает всей живостью журналистики и красноречием ораторского искусства, но не имеет ни точности, ни окончательности научной работы. Ее экономические ереси, хотя и достаточно очевидные, нисколько не умалили ее мощного притяжения, и удивительная обстановка, в которую была помещена вся проблема бедности, не прошла бесследно даже для экономистов; не угасло и мощное движение, которое породила эта книга.

Генри Джорджу казалось, что землевладельцы в силу монополии, которой они обладают, поглощают не только часть, но почти всю выгоду, которая проистекает из роста населения и совершенствования машин. Прогресс цивилизации кажется бессильным сузить разрыв, отделяющий богатых от бедных. В то время как рента растет, процент падает, а заработная плата падает до минимума. Каждая страна представляет одни и те же явления — крайняя бедность на одном конце шкалы, сопровождаемая экстравагантной роскошью на другом.

Является ли этот печальный результат своего рода гибридом, порожденным мальтузианским законом и законом убывающей отдачи? Должны ли мы, в конце концов, согласиться с Мальтусом, Рикардо и Миллем, когда они говорят, что причину следует искать в росте населения, опережающем средства к существованию? Генри Джордж считает, что нет, ибо опыт повсюду, кажется, показывает, что богатые растут в численности гораздо быстрее, чем оправдывает рост населения, и что организация действительно совершает чудеса в очень трудных условиях.

Вызвано ли это эксплуатацией труда капиталом, как, кажется, думают социалисты? Джордж, по-видимому, считает, что нет, ибо два фактора, капитал и труд, кажутся ему настолько тесно связанными, что оба они легко эксплуатируются землевладельцами. Каждый человек, думает он, мог бы посвятить свои силы либо производству капитала, либо предоставлению труда — капитал и труд являются лишь разными проявлениями одной и той же силы, человеческого усилия. Выгоды, проистекающие из формирования капитала, с одной стороны, и из приложения труда, с другой, стремятся к равенству, и любое неравенство немедленно нейтрализуется большим производством одного или другого из этих двух факторов, в результате чего равновесие вскоре восстанавливается. Ставка процента и ставка заработной платы никогда не могут изменяться обратно пропорционально.

Но если мы не можем ни обвинить перенаселение, ни возложить вину на эксплуатацию, как мы можем объяснить тот факт, что рабочий все еще так жалко оплачивается? Это полностью, считает он, результат ренты. До сих пор чрезвычайно суровый в своем обращении с некоторыми рикардианскими теориями, Джордж без колебаний доводит доктрину ренты до ее крайних пределов.

Он указывает, что из-за существования конкуренции между капиталом и трудом ставки процента и заработной платы определяются доходностью того капитала и труда, которые применяются к земле на границе обработки — то есть к земле, которая не дает излишка или ренты. И в силу естественной монополии, которой обладают землевладельцы, они могут требовать за использование других земель любую сумму, какую захотят, сверх этого минимума. Результат заключается в том, что рента постепенно увеличивается по мере расширения границ обработки. По мере роста населения и расширения и разнообразия потребностей, по мере того как технические процессы становятся более совершенными, а труд становится все менее и менее необходимым, новые земли вводятся в обработку, причем такие земли, как правило, являются худшими по качеству. Результат заключается в том, что земли, которые обрабатывались ранее, всегда будут приносить ренту собственнику. Таким образом, прогресс цивилизации, какую бы форму он ни принимал, всегда стремится к одному и тому же результату — более высокой ренте в пользу землевладельца.

«Вот маленькая деревня; через десять лет это будет большой город — через десять лет железная дорога заменит дилижанс, электрический свет — свечу; он будет изобиловать всеми машинами и улучшениями, которые так колоссально умножают эффективную силу труда. Будет ли через десять лет процент выше?» Он скажет вам: «Нет!» «Будет ли заработная плата обычного труда выше?» Он скажет вам: «Нет!» «Что же тогда будет выше?» «Рента: стоимость земли. Ступай, достань себе кусок земли и владей им... Ты можешь сидеть и курить свою трубку; ты можешь валяться, как лаццарони Неаполя или прокаженные Мексики; ты можешь подняться на воздушном шаре или спуститься в дыру в земле; и не сделав ни одного удара по работе, не добавив ни йоты к богатству сообщества, через десять лет ты будешь богат! В новом городе у тебя может быть роскошный особняк; но среди его общественных зданий будет богадельня».

Соответственно, Генри Джордж рассматривает ренту не столько как вид дохода, который, как видел Стюарт Милль, особенно легко поглотить посредством налогообложения, сколько как самый источник всего зла. Как только избавимся от ренты, бедность будет изгнана, неравенство богатства будет устранено, и экономические кризисы — которые, как думал Джордж, были результатом спекуляции землей — больше не будут нарушать безмятежность коммерческой жизни. Но едва ли достаточно стремиться к будущим приращениям ренты, ибо пагубные последствия привилегий остались бы, если бы землевладельцам было позволено сохранить даже их нынешние ренты. Всю эту мерзость нужно обложить налогом до полного исчезновения. Такой налог принес бы достаточно, чтобы покрыть все государственные расходы, и от других форм налогообложения можно было бы отказаться. В едином налоге, пропагандируемом Генри Джорджем, мы имеем любопытное возрождение «impôt unique» физиократов.

Система Джорджа открыта для серьезной критики как с экономической, так и с этической точки зрения. С экономической точки зрения очевидно, что право частной собственности действительно дает собственнику право на такую выгоду, которая может возникнуть из возможной прибавочной стоимости, но совсем не ясно — и Джорджу не удалось это доказать, — что такое право поглощает всю выгоду, которая проистекает из социального прогресса. Кроме того, кажется довольно ребяческим думать, что рента является единственной причиной бедности и что ее конфискация привела бы к устранению зол бедности.

С точки зрения справедливости кажется ясным, что Джордж, устраняя одну несправедливость, в то же время создает другую. Ограбить нынешних собственников рент, которые они получают, — это просто лишить их преимуществ, многие из которых они приобрели либо посредством труда, либо экономии. Земля больше не приобретается просто оккупацией: обычный способ завладеть ею сегодня — это купить ее. И если мы считаем, что такая сделка справедлива, мы обязаны признать законность ренты точно так же, как и процент на капитал. Конфискация могла бы быть оправдана в случае тех, кто впервые незаконно занял землю. Но сколько их осталось сейчас?

Далее, если мы собираемся освободить землевладельца от ренты, которая является результатом прогресса цивилизации, мы должны возместить ему любой «декремент», который мог возникнуть не по его вине. Стюарт Милль предвидел это возражение и предоставил недовольному собственнику возможность продать свою землю по цене, равной ее рыночной стоимости в то время, когда реформа была введена. Генри Джордж, по-видимому, никогда не сталкивался с этим аспектом вопроса. Он думал, что «декремент» будет действительно очень исключительным явлением, и что устойчивость значений приращения установлена так же основательно, как любой закон в физическом мире.

Система Милля, хотя и гораздо более умеренная, чем система Джорджа, отнюдь не безупречна. Общий элемент в обеих системах — т. е. акцент, сделанный на незаслуженных приращениях, — подвергался критике как социалистами, так и экономистами.

Социалисты указывают, что если цель состоит в том, чтобы избавиться от незаслуженных доходов, то процент на капитал, так же как и земельная рента, должен быть конфискован. Соглашаясь с целью, они утверждают, что они более логичны, требуя уничтожения обоих видов. Но эта критика не является вполне полным ответом Миллю и его сторонникам, ибо последние рассматривали процент как законное вознаграждение, если не за труд, то по крайней мере за воздержание капиталиста. Процент — это вознаграждение за жертву. Но социалисты не убеждены. Они не могут понять, как негативное усилие капиталиста можно сравнить с позитивным усилием рабочего, и они не жалели слов в своем осуждении Милля и его последователей.

Экономисты придерживаются иной линии критики. Аргумент заключается в том, что земельная рента незаконна, потому что прогресс общества внес в нее больший вклад, чем труд собственника. Но есть ли какой-либо вид дохода, который полностью свободен от такой критики? Каждый вид дохода содержит некоторые элементы, которые по своей сути носят социальный характер; то есть элементы, которые полностью зависят от требований общества. Рост социального спроса часто приносит капиталу, так же как и земле, труду, так же как и капиталу, совершенно неожиданные и иногда экстравагантные доходы. Разве политэкономия в ходе своего развития не была вынуждена признать существование целого ряда рент, отличающихся от земельной ренты лишь своей меньшей продолжительностью? Было ли состояние знаменитого горбуна с улицы Кенкампуа, который жил в славные дни системы Ло, чем-то отличным от состояния герцога Вестминстерского, который владеет большими площадями города Лондона? Или прибавочная стоимость, приданная старому капиталу простым падением процентной ставки, чем-то отличается от прибавочной стоимости, приобретенной землей под давлением растущего населения? Самое поразительное, по-видимому, в незаслуженном приращении — это его повсеместность. Общество, по-видимому, не распределяет свои доходы так, как школьный учитель вознаграждает самого прилежного или самого достойного ученика. Оно делает ставку на услуги, которые являются самыми редкими, но никогда не спрашивает, требовали ли они каких-либо больших жертв. Такие премии просто обозначают интенсивность его собственных требований. Какое право мы имеем изолировать одну из них и требовать, чтобы она и только она была конфискована?

Стюарт Милль дал единственный возможный ответ, показав, что ни одна из других рент не имеет ни устойчивости, ни всеобщности земельной ренты. Этот ответ кажется достаточно ясным, чтобы оправдать по крайней мере частичное применение систем Генри Джорджа и Стюарта Милля.

Примерно в 1880 году в Англии, Америке и Австралии было основано несколько лиг с целью пропаганды того, что последователи Джорджа называют его «возвышенными истинами». В течение последних нескольких лет они были не столь активны, хотя с тех пор было предпринято несколько попыток, особенно муниципалитетами, обложить налогом прибавочную стоимость. Еще в 1807 году во Франции был принят закон, требующий от прибрежных владельцев выплаты компенсации в случаях, когда их владения граничили с общественными работами, которые каким-либо образом способствовали увеличению стоимости собственности. Но закон применяется очень редко. В Лондоне этот принцип был признан еще в XVII веке, но давно пришел в упадок. Идея снова очень быстро завоевывает позиции, особенно в Англии и Германии. Было запущено множество проектов с целью налогообложения прибавочной стоимости городских земель, не используемых для строительных целей, и некоторые из схем были довольно успешными. Принятие этого принципа было одной из наиболее заметных черт знаменитого английского бюджета 1909 года, который вызвал такую оппозицию и привел к кульминации долгую конституционную борьбу между либеральным правительством и Палатой лордов. Экономисты до сих пор разделены по этому вопросу. Введение «Werthzuwachssteuer» некоторыми немецкими муниципалитетами привело к новой дискуссии по этой теме в ряде обзоров и полемических работ, но принцип закреплен в Германском имперском законе 1911 года.

Эти идеи никогда не имели такого же влияния во Франции, где собственность раздроблена гораздо больше, чем в Англии, и где рента, соответственно, распределена среди большего числа земледельцев и, естественно, вызывает меньше оппозиции. В дополнение к этому, медленный рост населения во Франции делает проблему менее острой, чем в Германии, где рабочие обнаруживают, что все большая доля заработной платы поглощается выплатой ренты. Но вопрос рано или поздно потребует внимания, и Франции, как и другим странам, придется искать ответ.

III: СИСТЕМЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ

«Земельные национализаторы», чьи схемы теперь рассматриваются, не довольствуясь налогообложением части дохода от земли, требуют, чтобы вся она снова стала собственностью государства.

По-видимому, гораздо более радикальное предложение, чем любое из предыдущих, особенно Милля, в действительности это гораздо более простая система, которая предлагается. Сторонники национализации земли думают, вместе с Миллем, что прибавочная стоимость земли должна быть зарезервирована для государства, и, подобно ему, они имеют большую веру в устойчивость и непрерывность этой прибавочной стоимости. Они также согласны с ним, когда он выдвигает притязание общества на владение почвой, но они никогда не предлагают, чтобы она была отобрана у ее нынешних владельцев. Они отвергают различие между заработанным и незаработанным доходом и считают, что они оба одинаково законны. Но, в отличие от Милля, они никогда не чувствуют, что могут сказать землевладельцу: «До сих пор и не дальше». Присвоение пропагандируется просто на основании его общественной полезности, и принимаются меры, чтобы окружить его всякого рода гарантиями. Собственники должны быть компенсированы не только за потерю дохода, которую это немедленно повлечет за собой, но и за потерю любого будущего дохода, на который они рассчитывали. Может ли быть что-то проще или разумнее?

Практический интерес системы такого рода, очевидно, не может быть очень велик. Такое фундаментальное изменение в институте частной собственности, особенно в старых странах, могло быть осуществлено только посредством революции. Революции не должны предприниматься легкомысленно и никогда без санкции абсолютной необходимости. Как ни странно, все изменения, произведенные во Франции, например, со времен Революции, в России со времен освобождения крепостных и в Ирландии за последние сто лет, были в противоположном направлении. Они расширяли, а не сокращали сферу частной собственности. Россия в данный момент занята именно этой задачей. Перспективы национализации, конечно, не очень радужные. Новые страны, возможно, могут оказаться более благоприятной почвой для экспериментов: там государство, возможно, может проявить себя более ревностным в отношении своих прав. Но на самом деле именно в этих странах государство наиболее безрассудно, причиной чего, несомненно, является то, что злоупотребления частной собственностью еще не успели дать почувствовать свое влияние.

Чрезвычайно гипотетический характер рассматриваемых схем избавляет нас от необходимости подробно изучать их организацию, хотя этот вопрос о деталях, по-видимому, является тем, что сильно привлекает творческий инстинкт этих утопистов.

Больший интерес представляют основания, на которых они строят свое требование, и экономические процессы, посредством которых они надеются достичь своих целей. С этой точки зрения наиболее интересными системами являются системы Госсена и Вальраса. Схема Госсена изложена в любопытном томе под названием «Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs», а схема Вальраса развита в меморандуме, адресованном автором Водуазскому обществу естественных наук в 1880 году. Обе работы содержат идеи, из которых экономист может извлечь много полезного, и оба автора утверждают, что успешное принятие их схем позволило бы государству сделать предложение о бесплатной земле всем гражданам.

(a) Книга Госсена появилась в 1853 году. Любопытное совпадение, что француз Бастиа, американец Кэри и немец Госсен — все они были заняты разработкой оптимистического тезиса примерно в одно и то же время. Из троих Госсен был самым оптимистичным и, безусловно, самым научным. Он согласился с суждением физиократов, которые верили, что мир провиденциально подчинен действию благотворных законов, которые люди должны знать и соблюдать, если они когда-либо хотят стать счастливыми. Таковы, думал он, законы наслаждения, или полезности, или офелимити, как мы называем их сегодня. Человек, который просто следует своим собственным интересам, обнаруживает, что бессознательно, возможно, он вносил вклад в счастье всего общества. Госсен дает удивительно ясное доказательство теории максимальной офелимити, основанное на очень остроумном анализе потребностей. Согласно этой теории, каждый индивид, который преследует удовлетворение своих собственных желаний при режиме свободной конкуренции, помогает в реализации максимального удовлетворения всеми заинтересованными сторонами.

Если верно, что каждый индивид в погоне за личным наслаждением невольно вносит вклад в благополучие всего сообщества, ясно, что каждому должна быть предоставлена максимально возможная свобода в преследовании своих интересов. Но на пути к этому стоят два больших препятствия. Первое из них — нехватка капитала, которую Госсен считал возможным устранить путем создания огромного государственного банка, который предоставлял бы капитал всякий раз, когда это необходимо. Механизм работы банка описан довольно подробно. Второе препятствие — существование частной собственности на землю. Если человек хочет развить все свои способности и использовать их в полной мере в производстве богатства, ему должно быть позволено выбирать свою работу свободно и осуществлять ее при наиболее выгодных обстоятельствах. Но частная собственность препятствует свободному выбору. «Благодаря этому одному факту, — говорит Госсен, — упрямство одного собственника часто препятствует лучшему развитию земли, которая принадлежит ему, и предотвращает ее использование таким образом, который наилучшим образом отвечал бы потребностям производства. Необходимость принудительного выкупа земли для промышленных целей, для прокладки дорог, железных дорог или для разработки шахт дает указание на неудовлетворительное состояние землевладения, как оно существует в настоящее время».

Очевидно, необходимо, чтобы право общества на почву было ему возвращено, дабы каждый мог свободно требовать и получать в пользование столько земли, сколько ему требуется. Тогда каждая отрасль промышленности могла бы выбирать ту местность, которая кажется ей наиболее подходящей. Право пользования землей могло бы предоставляться посредством публичных торгов и передаваться тому участнику, который предложил бы наивысшую арендную плату. Таким образом, возникла бы своего рода гарантия того, что организация производства в любой момент времени осуществляется наиболее благоприятным образом — относительно, разумеется, знаний, которыми обладает общество в данный период.

(b) Позиция Вальраса не столь откровенно утилитарна, как позиция Госсена. Именно анализ соответствующих ролей индивида и государства, который он изложил в своих лекциях по «Общей теории общества» (1867), вдохновил его на реформы. Вслед за Генри Джорджем он стремился к примирению индивидуализма и социализма — примирению, о котором он говорит по-разному, используя термины «либеральный социализм», «синтетический социализм» или просто «синтетизм».

Он придерживался мнения, что между государством и индивидом не существует реального противоречия, что одно является лишь дополнением другого. Справедливо было замечено, что, взятые по отдельности, они представляют собой не более чем абстракции; единственный реальный человек — это социальный человек, человек, живущий в обществе. У этого человека, как мы знаем, есть два вида интересов: одни — личные или индивидуальные, и как таковые противопоставленные интересам других существ; другие — социальные или коллективные, общие как для него самого, так и для его ближних, и если они не обеспечены, существование рода немедленно оказывается под угрозой. Обе группы интересов одинаково важны, поскольку обе они одинаково необходимы для жизни социального существа. Государство и индивид — это лишь фазы жизни одного и того же существа, в зависимости от того, думаем ли мы о нем как о преследующем коллективные интересы, которые он разделяет со своими ближними, или как о преследующем свои более личные и индивидуальные интересы. Каждая из них имеет свою сферу деятельности, четко разграниченную другой в силу различной природы соответствующих задач, которые им предстоит выполнять.

Долг государства — обеспечить те общие условия существования, которые необходимы всем без исключения. На индивида возлагается обязанность определять свое собственное положение в обществе посредством упорства в реализации своих способностей в любой сфере деятельности, которую он может выбрать сам. Но если и индивид, и государство должны эффективно выполнять свои соответствующие задачи, они должны быть обеспечены всеми необходимыми ресурсами. Индивиду должно доставаться богатство, являющееся результатом труда и сбережений, а государству — доход, являющийся результатом общего социального прогресса, то есть земельная рента. При таком обеспечении не было бы необходимости отнимать у индивида часть плодов его труда посредством налогообложения. Коллективная собственность на землю и ренту, частная собственность на капитал и труд вместе с их доходами — такова социальная организация, которая, по мнению Вальраса, решила бы проблему распределения: равные условия в сочетании с неравным положением.

Реформы Госсена и Вальраса, хотя они и исходят из разных предпосылок, для своей реализации требуют условий, которые являются абсолютно идентичными. Оба они проявляют самое щепетильное уважение к прескриптивным правам нынешних владельцев; и оба согласны с тем, что государство имеет не больше прав на присвоение будущих рент, на которые рассчитывают эти владельцы, в том виде, как это предлагал Джон Стюарт Милль, чем на конфискацию нынешних рент, как предлагал Генри Джордж. Единственный способ справедливо осуществить реформу — это выкупить землю, включив в цену покупки любую прибавочную стоимость, на которую возлагают надежды нынешние собственники. Наиболее целесообразным способом, возможно, было бы выпустить облигации и предложить их собственникам в обмен на землю. Ренты, которые по-прежнему будет получать государство — ибо нет никаких оснований ожидать прекращения роста, — будут использоваться частично на выплату процентов по долгу, а частично на его погашение; так что по истечении определенного периода, скажем, пятидесяти лет, государство выплатит весь капитал и отныне будет получать ренту единолично.

Не было бы необходимости добавлять что-либо к изложению, данному Вальрасом, если бы не возражение, которое он сам выдвинул против него и которое побудило его дать очень интересное обоснование своей веры в постоянство ренты.

«Если, — говорит Вальрас, — государство выплачивает собственникам точную стоимость их земель, включая в эту цену сумму, равную оценочной стоимости будущей ренты, что оно выиграет от этой сделки?» Если стоимость почвы тщательно вычислена указанным выше способом, то проценты на капитал, заимствованный для осуществления покупки, и полученные ренты должны точно уравновешивать друг друга, ибо одно является лишь ценой другого, и государство обнаружит, что земельной ренты недостаточно для покрытия связанных с этим расходов. Результаты взаимно уничтожатся. Некоторые неудобства, несомненно, будут устранены, но никакого выдающегося преимущества не будет. Как нам избавиться от этого возражения?

Трудность вскоре устраняется, ибо как только описанная выше система будет принята, спекуляциям землей придет конец. Когда индивидуальные покупатели обнаружат, что они должны платить владельцам цену, покрывающую всю прибавочную стоимость, которую земля, возможно, принесет в будущем, что означало бы, что они сами не получат никакой части этой прибавочной стоимости, они будут не столь усердны. Однако в настоящее время это не так. Спекуляция такого рода процветает повсюду по той простой причине, что прибавочная стоимость всегда является возможной случайностью. Чем проницательнее или лучше информирован покупатель, тем тверже он верит в этот рост и тем тщательнее он стремится обезопасить свои будущие интересы. Государство, как только оно выкупит землю, окажется в положении упомянутого спекулянта. Вальрас придерживается мнения, что прибавочная стоимость в будущем неизбежно будет расти даже быстрее, чем предполагают нынешние владельцы земли. Благодаря экономическому развитию то, на чем частный собственник может только спекулировать, государство может ожидать с абсолютной уверенностью.

«Я верю, вместе с рядом компетентных экономистов, что когда человечество оставило чисто сельскохозяйственную систему, в которой оно жило тысячи лет, и вступило на путь режима промышленности и торговли, при котором сельское хозяйство по-прежнему необходимо для прокормления растущего населения, но возможно лишь при затратах огромного количества капитала, оно одержало заметный триумф, и сделанный им шаг знаменует собой подлинный прогресс в экономической эволюции. Я также верю, что в результате этой эволюции рента будет продолжать расти, но без какого-либо дефицита или увеличения стоимости сельскохозяйственной продукции — факт, который ускользнул от всех, кроме проницательных и хорошо информированных, и от которого выигрывали только собственники. Я далее верю, что если бы государство выкупило землю до того, как произошла эта эволюция, и затем использовало свои ресурсы для дальнейшего такого развития, даже нормального роста этой прибавочной стоимости было бы вполне достаточно для погашения долга».

Вальрас соглашается с Рикардо, и своего рода реабилитация рикардианского тезиса приводит его к выводу, что будущее должно стать свидетелем дальнейшего роста этой прибавочной стоимости земли — просто из-за ограниченного количества существующей земли. Однако есть разница. В то время как Рикардо основывает все свое утверждение на справедливости закона убывающей отдачи, Вальрас даже не допускает мысли о возможном уменьшении количества сельскохозяйственной продукции. Неизбежный прогресс общества, который ведет его от чисто сельскохозяйственной стадии к индустриально-коммерческой, от экстенсивного к интенсивному земледелию, должен привести к увеличению стоимости земли. Государство облегчило бы этот переходный процесс мерой экспроприации и могло бы внести солидный вклад в успех этого гигантского предприятия, которое должно применяться не только к земле, но и к железным дорогам, шахтам и т. д.

(c) Многочисленны и разнообразны причины, на которые ссылаются сторонники национализации земли. Идеал Госсена — максимальный продукт, в то время как главная забота Вальраса — снабдить государство всеми необходимыми ресурсами. Последняя группа авторов рассматривает это как прекрасную возможность предоставить каждому доступ к почве. Именно этот идеал свободной земли вдохновил покойного Альфреда Рассела Уоллеса написать свою книгу «Национализация земли: ее необходимость и цели» и начать свою кампанию в пользу национализации в 1882 году.

Уоллес воображал, что одно лишь право на свободную землю навсегда положит конец зависимости рабочего от доброй воли капиталиста. Никто не согласился бы работать за голодную зарплату, если бы каждый был уверен, что на свободном участке земли он всегда сможет добыть свой хлеб насущный. Никто больше не страдал бы от голода, ибо почва, по крайней мере, всегда была бы там, ожидая обработки. Свободный доступ к земле сам по себе решил бы проблему нищеты и нужды, и это было бы отнюдь не самым малым из преимуществ национализации земли.

Существенное, по его мнению, — это дать каждому рабочему право владеть и обрабатывать часть почвы. Его предложение состоит в том, что как только национализация станет свершившимся фактом, каждому человеку хотя бы раз в жизни должна быть предоставлена возможность выбрать участок земли размером от одного до пяти акров, где он пожелает, при условии, что он лично занимает и обрабатывает его.

Чрезвычайно простой характер этого предложения делает его еще более известным. В отличие от других схем, оно не основано на каком-либо тонком, сложном экономическом анализе. Но оно предоставляет весьма убедительную платформу для выступлений. Однако более пристальный взгляд обнаруживает его почти детский характер.

Обработка даже самого маленького участка земли требует некоторого капитала, о чем сторонники свободной земли, по-видимому, совершенно забывают. Количество капитала, необходимого для этого, может нередко превышать скромную сумму, которой обладает рабочий. Они также, кажется, забывают о том, что земля не дает урожая круглый год: неизбежно должен быть период покоя, когда семена прорастают. И если мы предположим, что у рабочего есть достаточный резерв, чтобы дождаться урожая, почему бы сразу не признать, что у него также достаточно средств, чтобы пережить период безработицы? Несколько фунтов в банке, к которым он может получить доступ в любое время, безусловно, были бы гораздо полезнее в середине зимы, скажем, чем участок земли, расположенный на некотором расстоянии. Обработка также требует способностей, а не только капитала. Нельзя импровизировать крестьянина, и первоклассный ремесленник может быть очень посредственным земледельцем. Опыт комитетов по борьбе с бедностью, по-видимому, подтверждает этот пункт. Сторонники свободной земли ошибочно верят в эффективность предлагаемого средства, и опыт быстро показал бы им, как трудно было бы его применить.

IV: СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ РАСШИРЕНИЯ ТЕОРИИ РЕНТЫ

Авторы, которые до сих пор занимали наше внимание, все были индивидуалистами. Они не имели претензий к институту частной собственности как таковой, равно как и не были враждебны к существованию капитала или к личной выгоде, которая может проистекать из обладания исключительным талантом или способностями. Ортодоксальный социалист, с другой стороны, отличается неприязнью как к проценту, так и к ренте, а некоторые из них даже доходят до отрицания права индивида на любую особую выгоду, проистекающую из личных способностей, если это приводит к увеличению его дохода сверх простого вознаграждения за труд.

Между этими двумя концепциями лежит настоящая пропасть, и возникает вопрос, может ли она быть когда-нибудь преодолена. Некоторые авторы уверенно отвечают утвердительно. «Это проще всего на свете. Просто рассматривайте свой процент на капитал и доход, полученный от исключительных способностей, как ренту, и теория ренты даст оправдание не только для присвоения земли, но и для всеобщего коллективизма». Именно в Англии эта идея была впервые выдвинута.

Англия, истинная родина социализма, Англия Годвина и Холла, Томпсона и Оуэна, после первого всплеска социалистической активности более семидесяти лет назад не породила ни одной социалистической схемы. За исключением Джона Стюарта Милля, на которого произвели впечатление французские социалисты, английские авторы оставались совершенно равнодушными к идеям, волновавшим Европу. Карл Маркс трудился над созданием своего шедевра «Капитал» в самом сердце Лондона, не вызывая любопытства ни у одного английского экономиста. Должно было произойти формирование социалистических партий в Германии и Франции после 1870 года, прежде чем идеи великого коллективиста вызвали какой-либо реальный энтузиазм в Великобритании, и только в 1880 году в Англии была сформирована небольшая марксистская партия. Примерно в то же время другая группа авторов, известная как фабианские социалисты, начала проповедовать оригинальный и характерно английский вид социализма.

Фабианское общество поначалу состояло из небольшой группы молодых людей, по большей части принадлежавших к среднему классу и державшихся в стороне от старых политических партий. Целью была «немедленная реконструкция общества в соответствии с высочайшими моральными возможностями». Успех казался несколько отдаленным, и, стремясь к более немедленным результатам, они позволили сбить себя с толку идеями, заимствованными из марксистских и анархистских доктрин континента. Но они очень скоро отказались от революционного духа, который имеет так мало общего с английским темпераментом; и чтобы подчеркнуть разницу между собой и сторонниками грубой силы и верующими в сенсационный исторический кризис, они приняли название «фабианцы», которое происходит от Фабия Кунктатора, знаменитого противника Ганнибала. Школа всегда была очень критична как к себе, так и к другим, несколько боялась общественного осмеяния, но не обладала энтузиазмом апостолов. Всегда готовые подшучивать друг над другом, разрушать своих древних идолов и обходиться без всякого социального или определенно политического кредо, фабианцы быстро превратились в общество студентов и пропагандистов, чьи интересы исключительно интеллектуальны и которые верят, что «в естественной философии социализма свет является более важным фактором, чем тепло».

Такое отношение вряд ли способствует успеху в социалистическом крестовом походе, но фабианцы оставили глубокий след — возможно, не столько на рабочих, сколько на представителях буржуазии или среднего класса. Некоторые из их членов — люди большого литературного отличия, такие как г-н Бернард Шоу, драматург и критик, г-н и г-жа Вебб, историки «Промышленной демократии», и г-н Г. Уэллс, романист. Погружаясь в изучение социальных условий различного рода, сотрудничая в издании журналов и газет без различия партий, публикуя брошюры и созывая конференции, им удалось стимулировать интерес к своим идеям. Резюме этих идей дано в любопытном сборнике статей под названием «Фабианские очерки», опубликованном в 1889 году. Эти очерки представляют мнения более видных фабианцев, а не Фабианского общества, ибо общество как таковое имеет только практическую политику, но не имеет теоретической доктрины, которую оно разделяет. Оно называет себя социалистическим и приветствовало бы трансформацию индивидуальной собственности в коллективную. С другой стороны, оно заявляет, что не имеет «никаких отличительных мнений по вопросу брака, религии, искусства, абстрактной экономики, исторической эволюции, валюты или любому другому предмету, кроме своего собственного специального дела практической демократии и социализма». Экономические теории, которые непосредственно интересуют нас здесь, свойственны определенным членам общества. Общество в целом, несомненно, было вдохновлено этими идеями, но они не все получили официальное признание с его стороны, и они даже не приняты некоторыми приверженцами школы.

Именно Сидни Вебб в особенности предпринял попытку найти новую теоретическую основу для фабианского коллективизма. Отвергнув марксистскую теорию трудовой стоимости и осознавая очарование современных теорий Джевонса, Маршалла и австрийцев, он почувствовал потребность в некотором новом оправдании коллективной собственности на средства производства. Не в силах освободиться от очарования, которое Рикардо всегда оказывал на своих соотечественников, он обращается к теории ренты этого великого экономиста, и эта теория, по его мнению, является «самым краеугольным камнем коллективистской экономики».

Совершенно очевидно, что эта теория ренты дает достаточное оправдание для присвоения дохода от земли, доказывая, что этот доход является чисто дополнительным, производимым, как это есть, только на лучших землях, а не на худших, где рабочий производит лишь точный эквивалент своей заработной платы. Однако в этом нет ничего очень нового.

Столь же обоснованным является ее оправдание конфискованного процента. Различные виды капитала, различные машины, инструменты и здания, все из которых используются для целей производства, показывают такое же разнообразие качества и, следовательно, производят различное количество материальных благ, точно так же, как это делают разные земли. Наемный работник, который работает с «предельным капиталом», если можно так выразиться, или, другими словами, вынужден обходиться минимумом инструментов и оборудования, без которых никакая работа была бы невозможна, едва производит эквивалент своей заработной платы. Все, что превышает этот минимум, может быть востребовано капиталистом как оплата за превосходную отдачу капитала, который он предоставил. Процент, соответственно, является дифференциальным доходом — рентой, которая должна быть выражена как определенное количество продукта, ибо таковой она на самом деле является, а не как столько-то процентов.

Наконец, любой, кто обладает превосходными способностями по сравнению с теми, кто работает не только с минимумом капитала и труда, но и с минимумом интеллекта и способностей, производит излишек, который они обычно оставляют себе. Этот излишек имеет характер дифференциальной ренты — ренты способностей. Обычно это результат лучшего образования, полученного детьми собственников и капиталистов, и, таким образом, это косвенный результат частной собственности.

Этот остроумный аргумент не очень убедителен. Даже если мы признаем, что процент и, возможно, большая часть заработной платы могут быть только дифференциальными доходами, их конфискация потребовала бы особого оправдания. Атрибуты капитала, в отличие от атрибутов земли, как они определены в рикардианской теории, не являются естественными, но были приданы ему усилиями человеческих существ. А что касается ренты способностей, еще предстоит увидеть, выиграло бы общество от конфискации этой ренты. Как научное объяснение распределения оно не кажется нам особенно привлекательным. Распределение доходов осуществляется посредством обмена и зависит от цен, но Вебб делает абстракцию от цен, чтобы сосредоточиться на материальном продукте. Мы не отрицаем существование ренты, полученной от основного капитала, такая рента приблизительно измеряется путем сравнения с текущей ставкой процента. Но после трудов Бём-Баверка и Фишера казалось бы невозможным объяснить эту ставку саму по себе ссылкой на материальную производительность капитала, что, по-видимому, является сущностью теории Вебба.

Последняя попытка вывести революционные выводы из старой экономики и основать теорию коллективизма на рикардианской доктрине ренты оказалась неудачной. Даже друзья Вебба не проявили к ней того энтузиазма, который могли бы, — и это несмотря на постоянные аллюзии на «три монополии», которые встречаются в их трудах.

Интерес эксперимента заключается не столько в нем самом, сколько в указании, которое он дает на более недавнюю тенденцию мысли в этом вопросе. Мы уже обратили внимание на тот факт, что более непосредственные ученики Маркса как во Франции, так и в Германии опровергли его теорию стоимости, демонстрируя склонность перейти к контртеории предельной полезности. Мы имеем здесь группу английских социалистов, проходящих через несколько схожий процесс эволюции. Со всех сторон кажется, что социализм отказался от всякой претензии на создание политической экономии рабочих наряду с буржуазной, и теперь общепризнано, что может существовать только одна политическая экономия, независимая от всех партий и социальных идеалов, чья единственная функция — дать научное объяснение экономических явлений.

Фабианцы даже превосходят синдикалистов в своей реакции против марксистских теорий. Не только теория стоимости выброшена за борт, но и вся социальная доктрина Маркса отвергнута. Есть два пункта, по которым оппозиция особенно заметна, и хотя они могут выходить за рамки настоящей главы, необходимо упомянуть их, чтобы завершить наше изложение фабианских идей.

Социальная доктрина Маркса была построена на теории классовой борьбы. Социализм был просто кредо пролетария. Его триумф означал бы победу пролетариата над буржуазией. Его принципы являются прямой антитезой тем, которые управляют обществом в настоящее время, точно так же, как два класса прямо противопоставлены друг другу. Фабианцы не придерживаются таких взглядов. Они думают о социализме как о простом расширении идеалов буржуазной демократии, и они были бы вполне довольны логическим развитием и применением принципов, которые в настоящее время управляют обществом. «Экономическая сторона демократического идеала — это, по сути, сам социализм», — пишет Сидни Вебб. Наша цель должна состоять не в том, чтобы заменить буржуазное господство пролетарским, и даже не в том, чтобы освободить рабочего от тирании системы заработной платы (ибо при социалистическом режиме, как отмечают фабианцы, каждый будет наемным работником), а просто организовать промышленность в интересах общества в целом. «Мы не желаем видеть шахты и прибыль от шахт переданными шахтерам, но обществу в целом». Социализм — это не классовая доктрина, а философия общего интереса. «Социализм — это план обеспечения равных прав и возможностей для всех». Вебб ставит под сомнение существование английской классовой борьбы в марксистском смысле этого слова. Напротив: «Ввиду того факта, что социалистическое движение до сих пор было вдохновлено, проинструктировано и ведомо членами среднего класса или буржуазии, Фабианское общество… протестует против абсурдности того, что социалисты осуждают именно тот класс, из которого произошел социализм, как специально враждебный ему». Нельзя увидеть много сходства между этой точкой зрения и точкой зрения французских синдикалистов.

Фабианская философия истории столь же отчетлива. Для Маркса капитальным фактом в истории девятнадцатого века является концентрация собственности в руках привилегированного меньшинства и последующее обнищание масс. Неизбежным следствием этого двоякого развития будет революционное лишение собственности первых вторыми.

Оптимистичные, как они есть, фабианцы не готовы отрицать концентрацию капитала. Согласно их взгляду, главный факт в истории девятнадцатого века — это не покорность масс, а убывающая власть капиталистов, растущая важность коллективного управления в национальной экономике и постепенное лишение собственности бездельников ради рабочих, процесс, который уже находится на пути к завершению. Вебб придерживается мнения, что социализм реализуется без какого-либо конфликта и даже с молчаливого одобрения своих жертв. «Кусок за куском постепенно отрезался от прибыли капитала, а следовательно, и от его продажной стоимости, социально полезными ограничениями свободы его пользователя делать с ним то, что ему угодно. Кусок за куском отрезался от доходов от ренты и процентов путем постепенного переноса налогообложения с потребителей на лиц, получающих доходы выше средних по королевству… Сегодня почти каждая мыслимая торговля где-то осуществляется приходом, муниципалитетом или самим национальным правительством без вмешательства какого-либо посредника или капиталиста… Общество предоставляет и содержит свои собственные музеи, парки, художественные галереи, библиотеки, концертные залы, дороги, улицы, мосты, рынки, бойни, пожарные машины, маяки, лоцманов, паромы, прибойные лодки, паровые буксиры, спасательные шлюпки, кладбища, общественные бани, прачечные, загоны, гавани, пирсы, пристани, больницы, диспансеры, газовые заводы, водопроводы, трамваи, телеграфные кабели, участки, коровьи луга, жилища ремесленников, школы, церкви и читальни». И даже там, где частной промышленности позволено выжить, она строго контролируется и инспектируется. «Государство в большинстве крупных промышленных операций предписывает возраст рабочего, часы работы, количество воздуха, света, кубического пространства, тепла, туалетных помещений, праздников и времени приема пищи; где, когда и как должна выплачиваться заработная плата; как должны быть огорожены и охраняться машины, лестницы, лифтовые шахты, шахты и карьеры; как и когда оборудование должно чиститься, ремонтироваться и работать… Со всех сторон индивидуальный капиталист регистрируется, инспектируется, контролируется и в конечном итоге вытесняется обществом».

Мы уже находимся в полном потоке социализма, заявляет г-н Вебб. Наши законодатели — социалисты, сами того не зная. «Экономическая история века — это почти непрерывная запись прогресса социализма». Фабианцы, принимая высказывание сен-симонистов, указывают социалистам, что они должны довольствоваться ясным изложением эволюции, о которой каждый знает что-то, хотя, возможно, в смутной форме. «Вместо бессознательных факторов мы становимся сознательными агентами, чтобы либо помогать, либо сопротивляться событиям, которые мы замечаем».

Мы здесь на некотором расстоянии от Маркса и еще дальше от его учеников-синдикалистов. Мы действительно были возвращены к философии истории в том виде, в каком ее интерпретировали немецкие государственные социалисты. Должны ли мы, следовательно, сделать вывод, что фабианцы — это государственные социалисты, которые притворяются, что не знают этого факта?

Фабианский социализм, строго говоря, не является новой научной доктриной. Это скорее призыв к экономической централизации, идея, порожденная современными условиями существования в Европе, в противовес ортодоксальному либерализму, который несколько изношен, но все еще занимает почетное место в мнении многих английских авторов. Весьма вероятно, что законодательная деятельность последних тридцати лет, которую друзья и враги одинаково считают несколько социалистической, покажется нашим потомкам умеренным движением в направлении большей централизации.

Английская политика еще задолго до этого начала избавляться от своего индивидуализма и освобождаться от философских и политических доктрин утилитарных радикалов, которые Бентам и его друзья сформулировали в начале девятнадцатого века и которые все еще оказывают значительное влияние на некоторых людей. Фабианцы считают себя особыми протагонистами новой точки зрения. Они гордились бы тем, что считают себя интеллектуальными преемниками утилитарных радикалов, которые просто претендуют на выражение новых желаний великой индустриальной демократии. Трудовое законодательство и его многочисленные разветвления, муниципальный социализм, спонтанно развивающийся во всех крупных городах, великие кооперативные «оптовые» организации в Глазго и Манчестере предоставляют убедительную иллюстрацию практического социализма, который они отстаивают. «Это не, — пишет г-жа Сидни Вебб, — социализм иностранного производства, который взывает к утопии анархии, которая должна быть достигнута убийственной революцией, но отчетливо английский социализм, социализм, который обнаруживает себя в делах, а не в словах, социализм, который молча воплотил себя в Законах о фабриках, Законах о грузоперевозках, Законах об ответственности работодателей, Законах об общественном здравоохранении, Законах о жилищах ремесленников, Законах об образовании — во всей той массе благодетельного законодательства, принуждающего индивида к службе и под защиту государства».

Фабианская доктрина — это последнее воплощение рикардианской теории. Казалось бы, невозможно сделать из нее какие-либо дальнейшие выводы. Все, что можно было попытаться сделать в этом направлении, уже сделано, хотя другие виды оружия войны, выкованные против института частной собственности, могут еще выйти из той старой оружейной. Но это вряд ли вероятно, особенно если мы вспомним, что экономическая наука больше не рассматривает ренту как своего рода аномалию среди других экономических явлений. Нет сомнений в ее реальности, но она была лишена большей части того социального значения, которое приписывали ей Рикардо и его последователи, и, следовательно, она потеряла большую часть своей революционной плодовитости.

ГЛАВА III: СОЛИДАРИСТЫ

I: ПРИЧИНЫ РАЗВИТИЯ СОЛИДАРИЗМА

Слово «солидарность», ранее термин исключительно юридического значения, в течение последних двадцати лет использовалось для обозначения доктрины, которая вызвала величайший энтузиазм — по крайней мере во Франции. Каждая официальная речь отдает дань уважения этому идеалу, каждая социальная конференция заканчивается выражением одобрения. Те, кто хочет сузить сферу промышленной войны, так же как и те, кто хочет расширить границы коммерческой свободы, основывают свои требования на «чувстве социальной солидарности», и становится вполне обычным явлением встречать авторов по этике и образованию, которые попали под его влияние. В результате ни одна история французских экономических доктрин не может обойти его стороной.

Фундаментальная идея, лежащая в основе доктрины солидарности, а именно, что человеческий род, взятый коллективно, образует одно единое тело, членами которого являются индивиды, отнюдь не нова. Св. Павел и Марк Аврелий среди авторов древности, не говоря уже об известном апологе Менения Агриппы, выразили эту самую идею в терминах, почти идентичных тем, что сейчас обычно используются.

Важность наследственности также не была полностью утеряна для древних. Наследственная передача моральных качеств была доктриной, преподаваемой с явного одобрения откровения религии. Эта доктрина первородного греха, возможно, является самым ужасным примером солидаризма, который может раскрыть история. Обращаясь к светской истории, мы вспоминаем строку Горация:

Delicta majorum immeritus lues!

Мы должны также помнить, что это всегда было чем-то большим, чем просто теория или догма. Это было практическое правило поведения, и как таковое оно предписывалось законом, внушалось религией и подкреплялось обычаем, в результате чего то, что проповедовалось, также практиковалось с тщательностью, которая совершенно неизвестна в наши дни. У нас есть иллюстрация этого в коллективной ответственности всех членов семьи или племени всякий раз, когда один из них был признан виновным в каком-либо уголовном преступлении. Пережитком этого первобытного обычая является корсиканская вендетта наших дней.

Наконец, существует тот другой аспект солидарности, который основан на разделении труда и, как следствие, необходимости полагаться на сотрудничество других для удовлетворения наших потребностей. Греческие авторы уловили эту взаимозависимость за много веков до того, как блестящее изложение Адама Смита было представлено миру.

Все многообразные аспекты доктрины, будь то биологические, социологические, моральные, религиозные, правовые или экономические, были, очевидно, общеизвестны авторам древности. Но каждая фаза предмета казалась изолированной от остальных, и только к середине девятнадцатого века мыслителей осенило, что, возможно, существует нечто вроде единства, лежащего в основе этого кажущегося разнообразия. Нам уже внушили, что Пьер Леру и несколько учеников Фурье, а также Бастиа осознали нечто из ценности доктрины солидарности и уместности этого термина. Но Огюсту Конту было суждено оценить все ее возможности. «Новая философия, рассматриваемая в целом, подчеркивает близость, которая существует между индивидом и группой в их различных отношениях, так что концепция социальной солидарности, простирающаяся во времени и охватывающая все человечество, стала довольно знакомой идеей».

Необходимо, однако, несколько более внимательно изучить успех новой доктрины в привлечении внимания как общественности, так и экономистов. Возможно, семя принесло бы мало плодов, если бы не наличие посторонних обстоятельств, которые помогли внушить общественности чувство важности этих новых теорий.

Ничто не оставило более глубокого впечатления на общественность или не предоставило лучшей иллюстрации бесконечных возможностей новой доктрины, чем изучение бактериологии. Распространенность определенных заразных болезней или эпидемий была слишком ужасно заметна в истории человеческого рода, чтобы требовать какого-либо подтверждения; но было важно узнать, что самые серьезные болезни и недуги всех видов передавались от человека к человеку посредством невидимых бацилл. Теперь стало ясно, что люди, которые, как предполагалось, умирали естественной смертью, на самом деле медленно убивались. С чем-то вроде ужаса люди узнали, что чахоточный, герой сотни сентиментальных сказок, каждый день выплевывал достаточно микробов, чтобы обезлюдить целый город. Такая «патологическая» солидарность становится все более тесно переплетенной с каждым днем из-за постоянно растущей множественности и быстроты средств коммуникации. Медленное караванное путешествие через пустыню было гораздо более вероятно способным уничтожить жизнеспособность бацилл, подхваченных в Мекке, чем гораздо более быстрое железнодорожное путешествие будущего, которое домчит паломника через песчаные пустоши за несколько часов. Путешественник прежних дней, который ходил либо пешком, либо верхом, подвергался меньшему риску заражения, чем его потомок наших дней, который, возможно, проводит в мегаполисе лишь несколько часов.

Социология также внесла свой вклад фактов и теорий. Социолог ставит свою репутацию на то, чтобы доказать, что басня о теле и его членах — это вовсе не басня, а буквальная транскрипция реальных фактов, и что союз, существующий между различными членами социального тела, так же интимен, как тот, который существует между различными частями одного и того же организма. Такова полнота и тщательность, с которой аналогия была доведена даже до неясных моментов анатомических деталей, что трудно не улыбнуться наивности ее авторов. Указывается, что настолько близко сходство между соответствующими функциями в двух случаях, что термин «циркуляция» выполняет свою роль в обеих сферах, и проводится сравнение между питанием и производством, воспроизводством и колонизацией, накоплением жира и капитализмом. Во Флоренции в Средние века буржуа называли «толстыми людьми», а рабочих — «маленькими людьми». Органы также очень похожи. Артерии и вены имеют свой аналог в железнодорожной системе с ее сетью линий «вверх» и «вниз». Нервная система одного становится телеграфной системой другого с ее быстрой передачей новостей и ощущений. Мозг становится местом правительства, сердце — банк; и между ними, как в природе, так и в обществе, существует самая интимная связь. Даже белые кровяные тельца имеют прототип в полиции, чей долг — броситься к месту беспорядков и попытаться немедленно подавить их.

Социологическая аналогия, скорее остроумная, чем научная, не имела очень долгого успеха. Но она, по крайней мере, предоставила несколько выводов, которые являются полностью установленными и которые служат основой солидаристской доктрины. Среди них мы можем упомянуть следующие:

(a) Что солидарность в смысле взаимной зависимости членов одного и того же тела является характеристикой всей жизни. Неорганические тела неполны просто потому, что они являются лишь агрегатами. Смерть — это не что иное, как растворение таинственных связей, которые связывают вместе различные части живого организма, в результате чего он возвращается в состояние трупа, в котором различные элементы становятся безразличными к присутствию друг друга и рассеиваются в пространстве, чтобы войти в новые комбинации по дальнейшему зову природы.

(b) Что солидарность становится более совершенной и интимной с каждым подъемом по биологической лестнице. Полностью гомогенные организмы едва ли отличаются от простых агрегатов. Их можно разрезать на части или удалить член, не причинив большого ущерба. Отрезанная часть станет центром независимого существования, а ампутированная конечность вырастет снова. В случае некоторых организмов такого рода размножение принимает форму добровольной или спонтанной сегментации. Но в случае высших животных удаление одного органа иногда влечет за собой смерть всего организма и почти всегда ставит под угрозу существование некоторых других.

(c) Что растущая дифференциация частей способствует большей солидарности целого. Там, где каждый орган в точности одинаков, каждый обычно является полным сам по себе. Но там, где они разные, каждый является лишь дополнением другого, и никто не может двигаться или существовать независимо от остальных.

Стоит только подумать об обращении, которое применяют к новатору первобытные племена, чтобы осознать огромную солидарность дикого общества. «Бойкотирование», знакомое в цивилизованных странах, предоставляет аналогичный пример.

Политическая экономия, в дополнение к непревзойденному изложению разделения труда (которое, как мы видели, не было неизвестно в классические времена), привела несколько других случайных доказательств солидарности, таких как банкротства банков в Лондоне или Париже и сокращенное рабочее время в алмазной или автомобильной промышленности в результате кризиса в Нью-Йорке или посредственного урожая риса в Индии. Чтобы взять более простой случай, подумайте, как легко было бы секретарю профсоюза инженеров-электриков погрузить целые города во тьму. Всеобщая забастовка, последний жупел буржуазии, обязана своим существованием растущему чувству солидарности среди рабочих. Достаточному количеству рабочих нужно только принять решение оставаться без дела, и общество должно либо уступить их требованиям, либо погибнуть.

Добавьте к этому замечательное развитие, которое произошло в распространении новостей и совершенствовании телеграфной связи, благодаря чему ежедневно и даже ежечасно люди всех наций охвачены чувствами печали или радости при одном лишь пересказе какого-то поразительного инцидента, который раньше повлиял бы лишь на очень небольшое количество людей. Такие агентства не недостойны сравнения с теми тонкими человеческими симпатиями, которые известны под названием спиритизма или телепатии. Таким образом, со всех сторон, из лимба оккультизма, а также из полного дневного света повседневной жизни, присутствие бесчисленных фактов показывает, что «каждый за всех и все за каждого» — это не просто максима или совет совершенства, а суровый, практический факт. Хорошая или плохая судьба других вовлекает наше собственное благополучие или несчастье. Эго, как сказал кто-то, является социальным продуктом. Это некоторые из источников, из которых берет свое начало поток солидаризма.

Но это еще не все. Доктрина солидарности имела счастье появиться как раз тогда, когда люди начали относиться с подозрением к индивидуалистическому либерализму, хотя и не желали связывать себя ни с коллективизмом, ни с государственным социализмом.

Во Франции, особенно, новая политическая партия в процессе формирования искала лозунг. Новое кредо, которое она желала, должно было быть по своей природе «via media» между экономическим либерализмом, с одной стороны, и социализмом — с другой. Оно должно было отвергать невмешательство в той же мере, что и социализацию индивидуальной собственности; оно должно было твердо придерживаться доктрины прав человека и притязаний индивида, признавая при этом мудрость наложения ограничений на осуществление этих прав в интересах всего общества. Это была партия, которая называла себя радикальной тогда, но теперь предпочитает быть известной как партия радикалов-социалистов. Немецкий государственный социализм, как он излагался примерно в то же время, был тесно связан с ним. Но немецкая концепция государства как чего-то полностью стоящего над партией была идеей, которую было не так легко усвоить во Франции, как в Пруссии. История в двух странах не подчеркивала одни и те же истины. Солидаризм, так сказать, — это государственный социализм во французском облачении, но обладающий несколько лучшей грацией в том, что он не обязательно подразумевает принудительное вмешательство государства, а проявляет значительное уважение к индивидуальным свободам.

Новое слово выполнило одну последнюю услугу, узурпировав функции термина «благотворительность», который никто не стремился сохранить из-за его религиозной связи. Другой термин, «братство», который выполнял свою роль со времен Революции 1848 года, был к этому времени несколько устаревшим и нагруженным ложным видом сентиментализма. Слово «солидарность», напротив, имеет внушительный, научный вид без следа идеологии. Отныне каждая жертва, которая требуется в интересах других, будь то гранты дружественным обществам или рабочим ассоциациям, дешевое жилье, пенсии рабочим или даже приходские пособия, востребуется не в интересах благотворительности, а солидарности. И всякий раз, когда такое требование делается, всегда используется одобренная формула — это не дело благотворительности, а солидарности, ибо благотворительность унижает, тогда как солидарность возвышает.

II: СОЛИДАРИСТСКИЙ ТЕЗИС

Поток редко бывает очень чистым, когда притоки многочисленны, и поток должен отложить свой осадок, прежде чем он станет прозрачным. Так и здесь, требовалась гораздо большая точность, если доктрина когда-либо должна была стать общей по своему охвату или даже популярной по своей привлекательности.

М. Леон Буржуа, один из лидеров партии радикалов-социалистов, к его вечной чести, предпринял некое такое прояснение, используя термин «солидарность», до сих пор столь смутно метафизический, в строго юридическом смысле для обозначения своего рода квазиконтракта. Настоящая сенсация была вызвана работой М. Буржуа — результат, обусловленный как видным положением автора, так и подходящим моментом, в который появилась книга. Величайший энтузиазм был проявлен к новой доктрине, особенно в университетах и среди учителей в 100 000 начальных школ. Столь же теплый прием был оказан ей в демократических кругах, где желание некоторого рода светской морали к этому времени стало очень сильным. Становится необходимым, соответственно, дать более детальный анализ теории, чем это было возможно в рамках небольшого тома, в котором она была впервые изложена.

Во-первых, следует отметить, что доктрина означает нечто большее, чем просто применение или расширение идеи естественной солидарности на социальный или моральный порядок. Напротив, это попытка устранить некоторые аномалии естественной солидарности. Твердая вера в несправедливость естественной солидарности, или, по крайней мере, убеждение, что вещи так приспособлены, что некоторые индивиды получают преимущества, которые они отнюдь не заслуживают, в то время как другие обременены недостатками, которые они не искали, лежит в основе доктрины. Существует требование вмешательства для того, чтобы те, кто выиграл от случайностей естественной солидарности, поделились добычей с теми, кому меньше повезло в вытягивании призов в лотерее жизни. Это дело Справедливости — восстановить баланс и исправить аномалии, которые создала капризная сестра. Точно так же, как было замечено, что человек может использовать силы природы, против которых он раньше привык бороться, для достижения своих собственных целей, так солидарность выдвигает притязание на сотрудничество Справедливости для исправления аномалий, порожденных грубой силой, полагая, что только таким образом возможен реальный прогресс или достижимо какое-либо улучшение.

Естественная солидарность говорит нам, что в результате разделения труда, влияния наследственности и тысячи других причин, которые только что были описаны, каждый человек обязан либо своим предкам, либо своим современникам лучшей частью того, что он имеет, и даже того, чем он сам является. Как выразился Огюст Конт: «Мы рождаемся обремененными всевозможными социальными обязательствами». Также не является редким явлением встретить слово «долг» или «обязательство» в статьях французской Конституции. В Конституции 1793 года, например, долг общественной помощи упоминается как священный долг. Но термин свободно использовался в смысле «noblesse oblige» или «richesse oblige», при этом каждый индивид оставался свободным выполнять обязательство, как мог, в соответствии с диктатом своей собственной совести. Необходимо, однако, превратить долг в реальный долг, придать ему юридический статус, а когда он не выполняется добровольно, то и юридическую санкцию. Если мы хотим точно знать, как это должно быть сделано, нам нужно только обратиться к статьям 1371-81 Гражданского кодекса, где в главе, посвященной квазиконтрактам, мы наткнемся на раздел под названием «О неконвенциональных контрактах».

Название, по-видимому, подразумевает действительность долгов, не заключенных явно, — то есть существование обязательств, которые не предполагали какого-либо волевого обязательства со стороны любой из сторон. Первый случай, случай нанесения ущерба другим, намеренно или нет, упоминается как квазиправонарушение, а другие случаи, упомянутые в разделе, называются квазиконтрактами. Иллюстрации, которых достаточно, включают платежи, сделанные, когда они на самом деле не причитались, внимание к делам другого без какого-либо определенного мандата, разрешающего такое вмешательство, обязательство наследника имущества выплатить долги, понесенные предыдущим владельцем, признание общего интереса, которым обладают люди, живущие в одном районе, и который также существует между теми, кто владеет собственностью, и теми, кто ее арендует, между теми, кто использует ее, и теми, кто ее наследует.

Везде, где существует что-либо по своей природе квазидоговорное, мы можем быть достаточно уверены в том, что это продукт фактической или естественной солидарности. Такая солидарность может возникнуть из одного лишь факта близости или простого чувства соседства; но чаще всего она предполагает определенную степень контроля над жизнью других, что является одной из характерных черт режима разделения труда. Затем следуют хорошо знакомые явления: состояния, нажитые в ущерб другим посредством получения незаработанного дохода и действия законов о наследовании — источника столь многих неравенств. Нельзя забывать и о пагубном влиянии квазиправонарушений на благосостояние других. В результате все общество кажется построенным, если не на первоначальном явном договоре, как воображал Руссо, то, по крайней мере, на квазидоговоре; и поскольку этот квазидоговор получает молчаливое согласие заинтересованных сторон, нет причин, по которым он не мог бы быть также юридически обязательным.

Теперь существование долга подразумевает, что кто-то должен его выплатить, и следующий вопрос заключается в том, чтобы определить, кто именно должен быть этим кем-то.

Очевидно, это могут быть только те, кто извлек выгоду из существования естественной солидарности — все те, кто накопил состояние, но чье состояние еще предстояло бы создать, если бы не сотрудничество тысячи соратников, как прошлых, так и настоящих. Такие лица уже получили больше своей доли и имеют баланс, который нужно восполнить по дебету. Этот долг, безусловно, должен быть выплачен. Будет еще лучше, если это будет сделано добровольно, как акт щедрости, проистекающий из доброты сердца — quia bonus, как говорится в евангельском повествовании о богатом добром человеке. Но это вряд ли вероятно. Большинство людей заплатят только тогда, когда будут обязаны; но такие люди не имеют права считать себя свободными и не имеют права на свободное распоряжение своими благами, пока не расплатятся достойно. [1259] Частная собственность будет уважаться и будет свободной, когда каждый социальный долг, который она влечет за собой, будет надлежащим образом погашен, и не раньше. [1260] Пока это не сделано, бесполезно говорить о существовании конкуренции.

Следующий вопрос заключается в том, чтобы определить, кто должен получить платеж. Платеж должен быть произведен тем, кто вместо того, чтобы извлечь выгоду из существования естественной солидарности, понес убытки в результате ее действия — обездоленным, как их справедливо называют. [1261] Все те, кто не получил справедливой доли общего богатства, произведенного сотрудничеством всех, естественно, оказываются в положении кредиторов. Возможно, их нелегко назвать, но государство может протянуть им руку помощи тысячью различных способов. Подобные действия государства раньше назывались общественной помощью; в наши дни это называется солидарностью или взаимным страхованием.

Платеж может принимать форму либо добровольного взноса для помощи тем или иным солидаристским усилиям, либо обязательного взноса, взимаемого государством. Некоторые выступают за прогрессивное налогообложение, ибо если верно, что прибыль имеет тенденцию расти прогрессивно по мере увеличения разнообразия и силы средств производства, то почему бы не быть и прогрессивному налогу? [1262] Кроме того, налог имел бы полусвященный характер, поскольку он означал бы погашение важного социального долга. Нет ничего экстравагантного и в требовании, чтобы государство следило за тем, чтобы каждый вносил вклад пропорционально своим способностям, учитывая, что естественная функция государства — быть гарантом договоров. [1263]

Еще труднее оценить размер платежа. Условия, на которых будет производиться платеж, говорит г-н Буржуа, будут такими, какие приняли бы сами участники, если бы они были свободны обсуждать условия своего обязательства. Иными словами, все должно регулироваться так, как если бы общество было результатом явного соглашения, или, скорее, ретроактивного договора, взаимно согласованного. Трудность заключается в определении условий, которые отдельные участники потребовали бы в качестве цены своего присоединения к условиям договора. Нам придется представить, чего бы они потребовали, если бы могли заключить новые условия.

Но в конце концов мы не намного продвинулись вперед, ибо сам индивид ничего об этом не знает. Отказавшись от попытки решить неразрешимое, приходится установить некий минимум требований, который обездоленные могут обоснованно ожидать увидеть выполненным. Такой минимум требований был бы гарантией от обычных жизненных рисков. Общество стало бы своего рода ассоциацией взаимного страхования, где удачи и неудачи распределялись бы поровну между всеми. [1264]

Но квазидоговор — это нечто совсем иное. Договоры и квазидоговоры основаны на предоставлении и получении эквивалентных ценностей, do ut des, тогда как взаимное страхование — это своего рода замена прямой ответственности. Договор по своей сути индивидуалистичен, мютюэлизм — прежде всего социалистичен.

Эта идея квазидоговора немало способствовала успеху теории г-на Буржуа, но она не вносит жизненно важного вклада в само учение, и он мог бы очень легко опустить ее вовсе. [1265] Это не что иное, как уловка, почти логомахия, изобретенная с единственной целью — обеспечить какое-то оправдание для требования законного взноса путем трактовки его как неявного или ретроактивного договора. Это скорее уступка личной свободе, чем что-либо другое. Налогоплательщик ворчит на налог, который идет на обеспечение пенсий для стариков, но ему указывают, что этот взнос причитается с него в силу, возможно, не явного соглашения, но, по крайней мере, квазисоглашения.

Но какая польза может быть от такой иронической уловки? Если можно показать, что из-за низкого уровня морального воспитания закон должен формировать совесть для тех, у кого ее нет, и должен обеспечивать соблюдение определенного минимума социальных обязанностей, которые кажутся необходимыми для сохранения жизни и поддержания социальных удобств, то что это, как не форма государственного социализма? Если, с другой стороны, указывается, что моральный прогресс состоит в превращении долгов в обязанности [1266], а не наоборот, то легко понять, что лучше всего умножать число свободных институтов солидаристского толка, таких как общества взаимной помощи и кооперативы, профсоюзы и т. д.

Другая цель, которую преследовала теория квазидоговора, состояла в том, чтобы предоставить должнику своего рода гарантию того, что от него не потребуется ничего, кроме точного эквивалента его долга. [1267] Но, как мы уже отмечали, это была бы несколько иллюзорная гарантия, поскольку почти невозможно определить размер долга в первую очередь. Поскольку размер этого долга должен быть каким-то образом установлен законом, возможно, стоит начать именно с него.

Если законодатель окажется вынужденным принять оценку г-на Буржуа, требования, предъявляемые к налогоплательщику, в конечном счете не будут столь непомерными. Вся совокупность обязательств суммируется по трем пунктам:

1. Бесплатное образование для всех слоев общества. Интеллектуальный капитал, более чем любой другой вид капитала, является коллективным благом и никогда не должен быть ничем иным, кроме как общей собственностью, которой каждый может воспользоваться, когда пожелает. Необходимым следствием этого был бы сокращенный рабочий день.

2. Минимум средств к существованию для каждого. Трудно представить ретроактивный договор, который отказывает людям в праве на жизнь. Рассматриваемые в этом свете «гарантизм» Сисмонди и Фурье, «право на труд» Луи Блана и Консидерана приобретают новое значение и пульсируют свежей жизненной силой.

3. Страхование от жизненных рисков, которые, будучи случайными, не минуют никого. Мы знаем, с какой готовностью чувство родства пробуждается всякий раз, когда один из таких несчастных случаев происходит в масштабах, несколько больших, чем обычно, и принимает размеры катастрофы. Почему должно быть иначе, когда отдельный человек становится жертвой превратностей судьбы?

Если г-н Буржуа придал своей теории отчетливо политико-правовой уклон, то г-н Дюркгейм позаботился о том, чтобы подойти к вопросу с точки зрения моралиста и социолога.

Г-н Дюркгейм проводит различие между двумя видами солидарности.

Первая из них, которую он считает весьма низшим типом, зависит от внешнего сходства и носит чисто механический характер, подобно сцеплению атомов в физическом теле. Другая, состоящая из союза несходных, является результатом разделения труда, и таков союз между различными членами человеческого тела. Дюркгейм считает этот вид единства чрезвычайно значимым не столько из-за его экономических последствий, сколько из-за его важных моральных результатов, «которые могли бы даже послужить основой нового морального порядка». Поскольку индивиды действительно следуют расходящимися путями, борьба за существование не может быть такой острой, как принято считать, [1268] и эта дифференциация между индивидом и массой позволяет первому отделиться от коллективной совести. Желанием Дюркгейма было увидеть новую этику, развитую профессиональными ассоциациями; отсюда та важная роль, которую профсоюзное движение играет в его философии.

Не оспаривая обоснованности проведенного таким образом различия, нам позволено усомниться в целесообразности столь пренебрежительного отношения к одному виду солидарности и проявления такого энтузиазма к другому. Мы надеемся, что будущее за первым видом. Ибо какова цель эволюции, если не сделать то, что кажется похожим, действительно одинаковым? Мир не просто движется в направлении большей дифференциации; он также движется к более глубокому единству. Это кажется хорошо установленным фактом, по крайней мере, в том, что касается физического мира. Горы понижаются, а впадины заполняются. Тепло рассеивается в пространстве, вызывая минутные градации температуры и установление своего рода окончательного равновесия. [1269] Тот же закон применим и к людям. Различия в кастах, рангах, манерах и обычаях, языке и измерениях повсюду стираются. И к настоящему времени кажется достаточно хорошо установленным фактом, что войны прошлого были войнами между чужаками — чужаками по расе или религии, культуре или образованию — и, следовательно, именно между людьми, которые были несходны, они казались наиболее жестокими. Поэтому движение к единству также представляет собой движение в направлении мира. [1270]

Такая концепция солидарности кажется более близкой к идеалу, который мы сформировали в отношении нее, и имеет гораздо большую моральную ценность; ибо если я должен нести ответственность за зло, постигшее другого, или считаться соучастником зла, которое он совершил, это может быть справедливым только в той мере, в какой этот другой — это также я сам. [1271] Практическим результатом будет предпочтение таких способов ассоциации, которые группируют людей в соответствии с какой-то общей характеристикой — кооперативная ассоциация, а не профсоюз; ибо в то время как интересы последнего находятся в оппозиции как к интересам производителя, так и к интересам общества, метод ассоциации в первом случае является наиболее общим из всех возможных, ибо каждого человека в то или иное время следует рассматривать как потребителя.

III: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СОЛИДАРИСТСКИХ ДОКТРИН [1272]

Не существует солидаристской школы в том смысле, в каком мы говорим об исторической, либеральной или марксистской школе. Солидарность — это знамя, поднятое не одной школой, и философия, которая служит оправданием целей, иногда расходящихся. Как мы уже имели случай отметить, солидаристы — это скорее политическая партия, чем доктринальная школа, и их лучшая работа была проделана в ассоциации с партией радикалов-социалистов. За ними стоит государственно-социалистическая или «интервенционистская» школа. Было высказано предположение, что социальное законодательство последних двадцати лет, такое как правила, регулирующие условия труда, фабричная и общая гигиена, страхование от несчастных случаев и старости, государственная помощь престарелым и инвалидам [1273], создание обществ взаимного кредита, сельских банков и дешевого жилья, а также школьных клиник, — все это является прямым результатом проповеди солидарности, так же как и субсидии на эти цели, которые выплачиваются из прогрессивного налогообложения, взимаемого с унаследованного богатства или чрезвычайных доходов тех, кто сорвал плоды с древа цивилизации, лишив этого тех, кто заставил эти плоды расти, — все это следует называть «законами социальной солидарности».

И не только рабочие являются классом, который, вероятно, выиграет от принятия этого принципа. Партия протекционистов или националистов претендует на то, чтобы быть партией солидарности, так же как и мютюэлисты, которые используют этот термин чаще, чем кто-либо другой. Когда налогоплательщик жалуется на налоги, которые он должен платить, чтобы предоставить субсидию определенным собственникам или производителям, а потребитель ворчит, потому что введение импортных пошлин приводит к увеличению стоимости его жизни, ответом является то, что дух солидарности требует, чтобы предпочтение отдавалось своим собственным сородичам. [1274]

Фискальная реформа с ее двойственным атрибутом прогрессивного налога на одном конце шкалы и полного освобождения на другом также претендует на то, чтобы быть солидаристской. Прогрессивное налогообложение оправдывается тем, что те, кто нажил свои состояния, являются должниками общества, в то время как освобождение на другом конце справедливо, поскольку обездоленным нечего дать, но у них уже есть серьезные претензии к обществу.

Как бы близко ни казался практический солидаризм к государственному социализму, тот факт, что последний может достичь своих результатов просто посредством ассоциационизма, достаточен, чтобы отличить его от первого. В результате это придало совершенно новый импульс ассоциативному движению. Синдикалисты, мютюэлисты и кооператоры соревнуются друг с другом в своем стремлении присягнуть на верность принципу свободной солидарности, в отличие от принудительной солидарности государственных социалистов. [1275] Не то чтобы они не признавали необходимости последнего и его превосходства над свободной конкуренцией, но по моральным соображениям они считают, что такая принудительная солидарность даже хуже конкуренции. Однако крайне важно, чтобы мы провели некоторое различие между столь разнородными элементами, которые входят в состав солидаристской партии.

Синдикалисты, которые стоят первыми, не хотят слышать ни о чем, кроме профсоюзного движения, которое должно стать основой новой экономической организации и нового вида этики. Чувство солидарности в этом случае очень сильно, потому что синдикат позиционирует себя как заклятый враг буржуазии. Ничто так не развивает это чувство, как борьба, и борьба становится средством дисциплины. Попытки профсоюзных деятелей навязать эту солидарность не только своим собственным членам, но и рабочим, которые не желают записываться в члены профсоюза, антагонизм, проявляемый к «желтым», и появление солидаристской или сочувственной забастовки составляют один из наиболее интересных аспектов синдикалистского движения.

Затем пришли мютюэлисты, которые громче и настойчивее всех взывают к солидарности. [1276] Нетрудно понять это, когда мы осознаем битву, которую они ведут против жизненных невзгод — инвалидности, старости, бедности и смерти. Именно здесь люди больше всего чувствуют необходимость держаться вместе. Но если судить по жертвам, которые они приносят, чувство солидарности среди самих мютюэлистов не очень велико. Они громко требуют, чтобы государство или коммуна, или даже добровольные подписчики завершили то, что они начали, [1277] и чтобы государство делегировало им задачу установления рабочих пенсий и распределения государственной помощи. Содержа в своих рядах как представителей среднего класса, так и наемных работников, они не проявляют выраженных революционных наклонностей, и у них даже нет плана социальной реорганизации.

Кооперация, благодаря своему охвату и разнообразию целей, имеет некоторые основания считаться в некоторой мере реализацией идеалов солидаризма. Но кооперация представляет собой двойственный аспект с различными программами и целями, которые не всегда легко примирить. Старейшие движения, в которых братская традиция 1848 года все еще может рассматриваться во всей своей первозданной силе, — это ассоциации производителей, о которых мы уже говорили. Их идеал — эмансипировать рабочего путем создания своего рода индустриальной республики, и они делают практическое начало с «гарантизма», который Сисмонди ожидал от хозяев и который, как думал Фурье, естественно последует за созданием фаланстера. [1278] Но какими бы радужными ни были перспективы, они никогда не смогут затронуть более чем очень небольшую часть рабочего класса.

Распределительные общества добились большего успеха. Их членство исчисляется миллионами, а в некоторых городах Англии, Германии и Швейцарии члены фактически составляют большинство населения. Таков колоссальный масштаб «оптовой торговли», что она могла бы даже изменить весь характер коммерческой организации — это если судить не только по записям ее транзакций, но и по чувству благоговения, которое она внушает умам торговцев во всех странах, которые уже требуют защиты своих соответствующих правительств. Хотя число таких обществ быстро растет во Франции, они никогда не имели там такого же практического влияния, просто потому, что им не хватало истинного духа солидарности. Как ни странно, эти французские кооператоры сформулировали самую амбициозную программу социальных реформ, которая полностью вдохновлена опытом рочдейлских пионеров. [1279]

Евангелие солидарности проникло даже в сельские районы, и хотя темперамент крестьянина сильно индивидуалистичен, оно уже начинает приносить плоды в виде многочисленных ассоциаций различного рода. Самым интересным из них является общество взаимного кредита, которое предполагает коллективную ответственность за социальные долги. [1280]

Это отнюдь не исчерпывает практических последствий солидаристского идеала. Одним заметным результатом, который уже проявился, является серьезная модификация всей концепции прав и атрибутов частной собственности. Старая формула, в которой собственность называлась скорее социальным доверием, чем строго индивидуалистическим правом, dominium ex jure Quiritium, но которая до недавнего времени была не чем иным, как простой метафорой, становится реальностью под вдохновением этой новой доктрины солидарности. Как только осознается, что собственность — это просто результат бессознательного сотрудничества большого числа причин, большинство из которых безличны, возникнет тенденция к ее полному устранению или все большей адаптации к коллективным целям. Г-н Альфред Фулье [1281], французский философ, удачно выразил этот аспект вопроса, когда говорил о социальной сособственности, привитой к индивидуальной собственности.

Модификации, внесенные в изучение юриспруденции путем подчеркивания ее солидаристского аспекта, иногда называют «юридическим социализмом», термин, который, мягко говоря, не очень ясен. Юристы, взявшие на себя задачу применения этого нового принципа к изучению юриспруденции, не только приняли теорию квазидоговора в качестве основы своей работы по реконструкции, но и отказались признавать какие-либо абсолютные права собственности; иными словами, они утверждают, что у собственника есть другие обязанности, помимо простого осуществления этих прав (qui suo jure utitur neminem lædere videtur).

Вместо того чтобы подчеркивать новый принцип, известный как «злоупотребление правами», они предпочитают требовать полного подчинения всех частных прав общественному благу. Они указывают на тысячу случаев, в которых собственник должен нести ответственность, хотя и не по своей вине, за результаты, следующие из выполнения его экономических обязанностей. [1282] Существование такой вещи, как приобретенное право, также отрицается, главным образом на том основании, что фиктивные права такого рода преграждают путь к прогрессу, выдвигая требование о возмещении ущерба. [1283]

IV: КРИТИКА

Несмотря на популярность термина «солидарность» и многочисленные попытки реализовать доктрину, краткий обзор которой мы только что дали, было бы ошибкой полагать, что теория встретила симпатию повсюду. Напротив, она подверглась самой живой критике, особенно со стороны либеральных экономистов.

Не то чтобы либералы отрицали существование солидарности или не одобряли результаты, которые следуют из ее действия. Открытие закона солидарности под знакомым аспектом разделения труда и обмена составляет часть их собственного права на славу, и экстравагантными были похвалы, которые они расточали ее работе.

Они, однако, твердо придерживаются убеждения, что экономической солидарности вполне достаточно и что она также является лучшей из всех возможных, несмотря на то, что нашим долгом может быть организация ее заново. Возможно ли улучшить систему разделения функций, которая дает каждому, каждый день его жизни, эквивалент услуги, которую он оказал обществу? Бастиа в своей басне «Слепой и паралитик» сравнивает это распределение социальных усилий с соглашением между двумя такими лицами, при котором слепой идет, а калека указывает направление.

Члены этой школы твердо придерживаются мнения, что вполне достаточно позволить этому принципу «каждый для всех» работать под давлением конкуренции. И, по правде говоря, разве не в интересах производителя учитывать желания, вкусы и даже причуды публики? Альтруизм, преследуемый в этом духе, как это вполне может быть, проявляется как непрестанное желание удовлетворять потребности других и даже жить для других. Он не теряет своей силы, становясь, вместо простого идеала, профессиональной необходимостью, которой ни один производитель не может пренебречь, не рискуя потерпеть неудачу. [1284] И такая солидарность существует не только между производителями и потребителями, но и между капиталом и трудом. Ни один из них не может производить без другого, и в интересах обоих иметь как можно больший продукт. Подобный вид солидарности существует между народами. Чем богаче наши соседи, тем больше шансов у нас найти выход для наших продуктов.

Более того, ни одна из этих солидарностей не является по сути справедливой, поскольку каждый получает точный эквивалент того, что дает. Что может добавить к этому новая доктрина солидарности, если не, возможно, элемент чистого паразитизма? [1285]

Ибо в чем сущность новой доктрины, если не в том, что те члены общества, которые обладают определенным превосходством положения, материального или интеллектуального (что очень часто является результатом большего вклада, который они внесли в материальный или интеллектуальный капитал общества), путем смелой инверсии своих материальных позиций должны оказаться в положении должников тех, кто не преуспел? Естественным результатом является то, что повсюду в обществе возникают целые классы, которые живут за счет претензий на солидарность, точно так же, как их предшественники жили за счет претензий на христианское милосердие. Более дерзкие, чем их предки, они не имеют смирения обычного нищего, но смело требуют своего; не ради любви к Богу, как это было принято у истинного нищего, а во имя какого-то квазидоговора, с полицейским на расстоянии вытянутой руки, на случай, если должник не расплатится достаточно изящным образом. Отсюда рой пенсионеров и полуинвалидов, безработных, которые пользуются общественными работами, и жертв несчастных случаев, более или менее реальных, родителей, которые растят своих детей бесплатно, производителей и собственников, которые получают прибыль прямо или косвенно из существования общественных прав, и государственных служащих, которые во имя профессиональной солидарности попирают национальную солидарность и жертвуют интересами как налогоплательщика, так и потребителя.

Экономисты никогда не придерживались доктрины, что коммутативной справедливости самой по себе — простого do ut des — достаточно. Рядом с царством справедливости лежит область милосердия. Но присоединить эту зону к доминиону справедливости и претендовать на солидарность как на оправдание кажется полным тщетой.

Этого дилеммы не избежать. Либо они получают эквивалент того, что дают, что имеет место при системе свободного обмена, либо нет — в этом случае они должны либо получать больше, либо меньше. Иными словами, они либо паразиты, либо обездоленные — случай эксплуатации или милосердия.

Далее указывается, что вся тенденция эволюции, по-видимому, не дает оснований для этой доктрины солидарности и что, следовательно, она носит характер ретроградного движения. Даже в биологической сфере мы сталкиваемся с тем, что выглядит как настойчивое усилие достичь независимости или автономии, борьба со стороны индивида освободиться от оков своего происхождения. [1286] Таково должно быть объяснение недавних героических усилий покинуть землю и подняться к небесам, и последующего ликования, которое чувствует авиатор, когда обнаруживает, что преодолел силу тяжести и разорвал последнюю связь, которая привязывала человека к его матери-земле. Обращаясь к уголовному праву, мы встречаем там подобные соображения. Коллективная ответственность всей семьи или племени казалась вполне справедливой примитивному уму, и сыновья Атридов и потомки Адама страдали почти без ропота за грехи, совершенные их родителями. [1287] Но для нас эта доктрина просто отвратительна. Всякий раз, когда такие наказания требуются природой, мы можем только подчиниться с той лучшей грацией, которую можем проявить. Мы неохотно вынуждены признать, что невинный страдает за ошибки других — что ребенок погибает, потому что родитель был пьяницей. Но мы, во всяком случае, считаем такие вещи злом и доблестно боремся с ними. Мы не склонны воздвигать алтари Эвменидам. Когда солидарность порождает заражение, мы стремимся противодействовать ей строгим индивидуализмом, который иммунизирует. Бесчисленные оковы, которые были склепаны старым кооперативным режимом, были безжалостно сорваны Французской революцией. Зачем пытаться выковать новые цепи, давая каждому индивиду гипотетическое требование к своим собратьям?

Моралисты в свою очередь также выдвинули возражения. Они хотят знать, какой новый принцип морали солидарность претендует преподать. Когда было показано, что болезнь моего соседа может легко привести к моей собственной смерти, какое новое чувство вызовет во мне простое доказательство этого? Будет ли это любовь? Не гораздо ли вероятнее, что это проявится как желание держать его как можно дальше от меня — избавиться от него совсем, как от пораженной чумой крысы, или, по крайней мере, проследить, чтобы он был заперт в каком-нибудь санатории? Возможно, я окажусь более склонным внести вклад в содержание санатория, но доминирующим мотивом будет страх или личный интерес, если это слово кажется предпочтительнее. [1288]

Таким образом, солидарность, хотя она, по-видимому, не содержит никакой новой доктрины любви, имеет тенденцию ослаблять и подавлять чувство ответственности, рассматривая общество в целом, или, по крайней мере, социальную среду, как источник наших ошибок, наших пороков и преступлений. Индивидуальная ответственность, однако, является самой основой морали.

Таковы критические замечания, высказанные экономистами-индивидуалистами. Было бы ошибкой, однако, полагать, что социалисты, анархисты или синдикалисты относились к доктрине с большей степенью снисходительности. Предложение примирить хозяев и рабочих, богатых и бедных в своего рода глупых, сентиментальных объятиях является угрозой социализму и отрицанием принципа классовой войны. [1289]

Всякая такая критика, однако, совершенно не убеждает нас. Возможно, было бы хорошо избавиться от принудительного элемента в выполнении социального долга, но это не отменяет ценного вклада, внесенного солидарностью как в социальную экономику, так и в этику.

Солидарность сама по себе не дает принципа морального поведения, поскольку это просто естественный факт, и как таковой он аморален. Всякий раз, когда мы воображаем, что солидарность — это нечто злое, это суждение само по себе является доказательством того, что мы прибегли к какому-то критерию вне самой солидарности, чтобы судить о ее хороших или злых чертах. Вполне возможно также, что эта идея может быть использована для выгоды эгоиста. Если солидарность — это не что иное, как простая веревка, связывающая нас вместе, вполне может случиться так, что она будет использована для возвышения одних людей и низвержения других, и число низвергнутых может даже превысить число возвышенных. Нам не стоит удивляться, если иногда мы обнаруживаем, что вместо увеличения силы добра мы расширили возможности для зла. Но мы должны ускорить приход этих новых сил в надежде, что в конце концов добро восторжествует над злом. Солидарность сама по себе не может дать правило морального поведения тем, у кого его еще нет; но, допуская существование морального принципа, неважно, эгоизм это или альтруизм, солидарность дает нам рычаг несравненной силы.

Короче говоря, она преподает нам три важных урока:

1. Она показывает нам, что все хорошее, что случилось с другими, добавилось к нашему собственному благополучию, и что все зло, которое постигло их, причинило нам вред, и что, следовательно, мы должны поощрять одно и препятствовать другому, так что политика безразличного воздержания больше невозможна ни для кого из нас.

Способ предписанного действия может быть откровенно утилитарным, но есть элемент триумфа в том, чтобы заставить эгоиста забыть о себе и вспомнить о других, даже если это лишь на время. Сердце, которое бьется для других, хотя причина, возможно, эгоистична, — это несколько более благородное сердце. Сомнительно, сможем ли мы когда-нибудь получить чистый альтруизм без некоторой примеси личного интереса. Евангелие лишь просит, чтобы мы любили ближнего своего, как самих себя. Солидарность предъявляет аналогичное требование, ни больше, ни меньше, но берется доказать, что ближний — это действительно я сам.

2. Она показывает нам, как результаты наших действий возвращаются к нам с их урожаем страданий или радости, увеличенным в тысячу раз. Это придает ей характер торжественности и величия, что сделало ее чрезвычайно благоприятным инструментом для морального воспитания. Наша забота — это благополучие душ, и точно так же, как мы приходим к пониманию того, что у нас никогда не было права говорить, что это или то дело нас не касается, так мы также обнаруживаем, что освободились от той другой, столь же гнусной максимы, а именно, что некоторые дела касаются только нас самих. Далеко не ослабляя чувство ответственности, как утверждают некоторые писатели, очевидно, что она увеличивает его бесконечно.

3. Это правда, что в противоположном смысле она делает нас более снисходительными к ошибкам других, показывая, как часто мы были бессознательными соучастниками их преступления. Морально это выигрыш, ибо это помогает нам быть более снисходительными к другим, но более строгими к самим себе.

С точки зрения социологической эволюции мы сталкиваемся с растворением многих старых форм солидарности и появлением новых. Что действительно происходит, так это расширение круга солидарности через семью, город и нацию, пока он не достигает человечества — такое расширение сопровождается вдвойне счастливым результатом. С одной стороны, корпоративный эгоизм становится настолько облагороженным и расширенным, что включает в себя все человечество, в результате чего борьба между антагонистическими интересами становится менее острой. Старый аргумент от независимости уже притупился в борьбе с разделением труда. Степень независимости не является единственной мерой личности. Дикарь под своим родовым деревом независим, и, возможно, таков герой Ибсена в восстании против общества. Король на своем троне, с другой стороны, который никогда не говорит иначе, как во множественном числе, всегда осознает свою зависимость. Но дикарь из-за своей независимости бессилен, тогда как король из-за своей зависимости очень могущественен. Солидарность, будь то подобно веревке, которая привязывает альпиниста к его проводнику, что может привести их обоих к пропасти, или подобно патриотизму, который приковывает взгляд солдата к флагу его страны, не может умалить индивидуальность. Если верно, как было сказано только что, что кристалл — это самое раннее усилие индивида сделать себя независимым от окружающей среды, мы никогда не должны забывать, что это также самая ранняя реализация истинной солидарности в форме ассоциации.

Что касается аргумента экономистов о том, что простой обмен — это единственная форма солидарности, которая вообще совместима с требованиями справедливости, то все школы, за судьбой которых мы следили в ходе этого тома, высказались против этого взгляда, не исключая даже математическую школу, последнее порождение классической традиции. Сделка Исава с Иаковом, контракты между Конголезской компанией и чернокожими, или между предпринимателем и надомником, безупречны с гедонистической точки зрения (см. стр. 540). Но никто не стал бы рассматривать такие примитивные обмены, которые, как красноречиво замечает Прудон, отдают возмездием — око за око и зуб за зуб — как доказательство существования солидарности.

Даже если бы мы представляли обмен как баланс, две стороны которого находятся в равновесии, невозможно избежать вывода, что договаривающиеся стороны чувствуют себя несколько иначе, когда они не начинают на равных основаниях. Всегда найдется Бренн, готовый бросить свой меч на весы.

Вполне естественно, что мы спрашиваем себя, что делать в таких обстоятельствах. Должны ли мы просто смириться со своей судьбой? Это кажется неизбежным, если верно, как, по-видимому, предполагают экономисты, что человеческие отношения зависят исключительно от обмена и его производных — продажи, кредитования, наемного труда и т. д. Но все обстоит иначе, когда эти человеческие отношения рассматриваются как результат ассоциации, будь то профессиональной, мютюэлистской или кооперативной. [1290]

В этом духе рабочий подписывается на свой профсоюз с целью увеличения его силы. Несомненно, он рассчитывает на получение более высокой заработной платы, но нет никакой необходимой связи между его членством в профсоюзе и возможным повышением заработной платы, которого он ожидает. Мютюэлист поддерживает свое общество в надежде, что он сможет добавить к общему чувству безопасности. Несомненно, в его случае он снова рассчитывает на то, что общество оплатит его врача, если он заболеет, но десятки членов проходят через жизнь, вообще не предъявляя никаких требований к своему обществу, внося гораздо больше, чем они забирают. Таким образом, хорошие жизни платят за плохие. Член кооперативного общества, подобным образом, больше озабочен более полным удовлетворением своей потребности, чем суммой прибыли, которую он может извлечь из этого. Короче говоря, в то время как при конкурентной системе каждый пытается избавиться от своего соседа, при режиме ассоциации каждый пытался бы найти ему какое-то применение. Цель солидарности — заменить «каждый для всех» в качестве принципа действия вместо «каждый сам за себя». [1291] Каждый шаг, сделанный в этом направлении, хотим мы того или нет, подразумевает движение прочь от режима обмена в направлении солидарности.

ГЛАВА IV: АНАРХИСТЫ

Социальное кредо анархиста — это любопытное слияние либеральных и социалистических доктрин. Его экономическая критика государства, его энтузиазм по поводу индивидуальной инициативы, а также его концепция спонтанного экономического порядка — это черты, которыми он обязан либерализму; в то время как его ненависть к частной собственности и его теория эксплуатации представляют собой заимствования у социализма.

Доктринальные слияния такого рода, которые стремятся объединить две крайние точки зрения, нередко превосходят их обе. Дюнуайе, например, был самым крайним из либералов, но он очень заботился о том, чтобы напомнить своим читателям об одной функции, которую никто, кроме государства, не мог выполнить: никакой другой власти, думал он, никогда не под силу было бы обеспечить безопасность. Истинный буржуа 1830 года, каким он был, Дюнуайе всегда считал, что «порядок» — это главная социальная необходимость. [1292] Но, вооруженные критикой социалистов, анархисты вскоре избавляются от этого последнего остатка прерогативы государства. По их мнению, безопасность, о которой говорил Дюнуайе, означала лишь безопасность собственников; «порядок» необходим только для защиты имущих от нападок неимущих. Сами социалисты (за исключением, возможно, Фурье, которого анархисты считают одним из своих), как бы они ни были против частной собственности, были чрезвычайно озабочены сохранением значительных полномочий в руках государства, таких как, например, надзор за общественным производством. Вооруженные на этот раз критикой либеральной школы, анархисты без труда демонстрируют экономическую и административную неспособность государства. «Свобода без социализма означает привилегию, а социализм без свободы означает рабство и жестокость» — так пишет Бакунин. [1293]

Вполне уместно, что несколько страниц в конце этой книги должны быть посвящены доктрине, которая пытается объединить два великих социальных течения, которые так доблестно боролись за превосходство в истории девятнадцатого века.

Это не наше первое знакомство с анархией, однако. Ей уже было дано «местное жительство и имя» Прудоном, который является настоящим отцом современного анархизма. Это не означает, что подобные доктрины не могут быть обнаружены в трудах более ранней даты, как, например, у Годвина. Но такие писатели оставались одинокими исключениями, [1294] в то время как связи, соединяющие анархическое учение Прудона с политической и социальной анархией последних тридцати лет, легко прослеживаются. Не только сходство идей очень поразительно, но и их передачу от Прудона к Бакунину, а оттуда к Кропоткину, Реклю и Жану Граве отнюдь не трудно проследить.

Наряду с политическим и социальным анархизмом, которые составляют основной предмет этой главы, существует также философский и литературный анархизм, чьей преобладающей характеристикой является почти безумное возвеличивание индивида. Самым известным представителем этой школы, которая родом из Германии, является Макс Штирнер, чья книга под названием «Единственный и его собственность» появилась в 1844 году. [1295] Работа была забыта на долгое время, хотя она пользовалась поразительным успехом, когда впервые появилась. Лет двадцать назад, как раз когда Ницше начинал завоевывать ту литературную славу, которая так несомненно принадлежит ему сегодня, было замечено, что у Штирнера он имел предшественника, хотя труды Штирнера, вероятно, оставались совершенно неизвестными самому Ницше, в результате чего Штирнер с тех пор пользуется посмертной славой как самый ранний имморалист. Достаточно лишь нескольких слов, чтобы показать разницу между его доктринами и доктринами Прудона, Бакунина и Кропоткина. [1296]

I: ФИЛОСОФСКИЙ АНАРХИЗМ ШТИРНЕРА И КУЛЬТ ИНДИВИДА

Книга Штирнера была написана в результате пари. Природа обстоятельств и характер эпохи, породившей ее, были вкратце таковы. Штирнер был членом группы молодых немецких радикалов и демократов, которых Бруно Бауэр собрал вокруг себя в 1840 году. Они черпали вдохновение у Фейербаха и принимали более крайние взгляды гегелевской философии. Их идеалом была абсолютная свобода человеческого духа, и во священное имя свободы они критиковали все, что казалось хоть сколько-нибудь противным этому идеалу, будь то зарождающийся коммунизм, догматическое христианство или абсолютное правительство. Интеллектуальные лидеры немецкой революции 1848 года были выходцами из этой группы, но вскоре они были сметены в реакции 1850 года. Некоторые из них, имевшие привычку регулярно встречаться в одном из берлинских ресторанов, приняли название die Freien. Маркс и Энгельс иногда присоединялись к ним, но вскоре ушли в отвращении. Их совместный памфлет, который носит ироническое название «Святое семейство», предположительно относится к Бауэру и его друзьям. Несколько немецких либеральных экономистов, включая Юлиуса Фошера среди других, наносили случайные визиты в ресторан Hippel. Макс Штирнер, который был одним из самых верных членов и самым внимательным слушателем, хотя не похоже, чтобы он много вносил в дискуссию, задумал подготовить сюрприз для своих друзей в виде книги, в которой он попытался доказать, что критика суперкритиков сама нуждается в критике.

Крайние радикалы, составлявшие большинство группы, были все еще очень сильно привязаны к ряду абстрактных идей, которые Штирнеру казались немногим лучше призраков. Человечество, Общество, Чистое и Доброе казались столь многими экстравагантными абстракциями; столь многими фетишами, сделанными руками, перед которыми люди преклоняют колени и проявляют столько же благоговения, сколько верующие когда-либо проявляли к своему Богу. Такие абстракции, казалось ему, обладают примерно такой же реальностью, как боги Олимпа или призраки, населяющие воображение детства. Единственная реальность, которую мы знаем, — это индивид; другой нет. Каждый индивид представляет собой независимую оригинальную силу, ее единственный закон — ее собственный личный интерес, и единственный предел его развития состоит в том, что угрожает этому интересу или ослабляет его силу. Каждый человек имеет право сказать: «Я хочу стать всем, чем в моих силах стать, и иметь все, на что я имею право». [1297] Бастиа уже выразил свое мнение, что не может быть конфликта законных прав, и Штирнер заявляет, что «каждый интерес законен, при условии, что он возможен». «Крадущийся тигр в своем праве, когда он бросается на меня; но так же и я, когда я сопротивляюсь его атакам». «Сила есть право, и нет права без силы». [1298]

Допуская, что индивид — единственная реальность, все те коллективные единства, которые идут под именем семьи, государства, общества или нации, и все из которых имеют тенденцию ограничивать его индивидуальность, делая индивида подчиненным им, сразу становятся бессмысленными. Они лишены субстанции и реальности. [1299] Какую бы власть они ни имели, она была приписана им индивидом. Будучи просто порождениями воображения, они теряют всякое право, как только я перестаю признавать их, и только тогда я становлюсь действительно свободным человеком. «Я имею право свергнуть всякую власть, будь то Иисуса, Иеговы или Бога, если могу. Я имею право совершить убийство, если пожелаю — то есть, если я не избегаю преступления, как избегал бы болезни. Я решаю пределы своих прав, ибо вне эго нет ничего... Может быть, это ничто не принадлежит никому другому; но это дело кого-то другого, не мое. Самооборона — их собственная забота». [1300] Рабочие, которые жалуются на эксплуатацию, бедные, которые лишены всякой собственности, имеют только одну вещь, которую они должны сделать. Они должны признать право на собственность как присущее им самим и взять столько ее, сколько они хотят. «Метод эгоиста решения проблемы бедности — это не говорить бедным: «Просто ждите терпеливо, пока совет опекунов даст вам что-то во имя сообщества», но «Наложите руки на все, что хотите, и возьмите это». Земля принадлежит тому, кто знает, как завладеть ею, и, завладев ею, знает, как удержать ее. Если он захватывает ее, у него не только земля, но и право на нее». [1301]

Но какое общество мы имели бы при таких условиях? Это был бы просто «Союз эгоистов», каждый из которых ищет своего и присоединяется к ассоциации лишь с целью большего личного удовлетворения. Современное общество доминирует над индивидом, делая его своим инструментом. «Союз эгоистов» — ибо мы не можем назвать это обществом — был бы просто инструментом в руках индивида. Никаких угрызений совести никто не почувствовал бы, покидая союз, если бы думал, что что-то можно выиграть таким выходом. Каждый индивид просто сказал бы своему соседу: «Я не стремлюсь признавать вас или проявлять к вам какое-либо уважение. Я просто хочу, чтобы вы были мне полезны». [1302] Это был бы случай bellum omnium contra omnes, со случайными ненадежными союзами. Но это, по крайней мере, означало бы свободу для всех.

Такие странные, парадоксальные доктрины неопровержимы, если мы принимаем постулаты Штирнера. Но мы должны отвергнуть всю его точку зрения и оспорить акцент, сделанный на индивиде как единственной реальности, а также его отрицание реальности общества. Допуская, что индивид — единственная реальность, тогда общество и нация — просто абстракции, созданные человеком и удаляемые по его желанию. Но это как раз и есть ошибка. Индивид не имеет существования вне общества, как и не имеет никакой большей степени реальности. Он просто элемент, а не отдельная сущность. Его существование или несуществование не зависит от него самого. Общество также не является просто идеей. Это естественный факт. Индивида можно столь же уместно описать как абстракцию или просто призрак.

Фундаментальное различие между Штирнером и другими анархистами, которые привлекут наше внимание, заключается именно в этом признании реальности социального факта, который Штирнер отрицает полностью. Это также знаменует собой водораздел между литературным и политическим анархизмом.

II: СОЦИАЛЬНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАРХИЗМ И КРИТИКА ВЛАСТИ

Штирнер провел свою жизнь между кабинетом и рестораном «Хиппель», местом встреч своих друзей. Бакунин и Кропоткин — люди иного склада, рисковавшие своей свободой и даже жизнью ради дела, которое было им дорого. Правда, семена, посеянные в умах невежественных людей в результате их учения, часто приносили весьма прискорбные плоды, но никто не может отказать ни Кропоткину, ни Реклю в мужестве или отказать им в признании величия их ума и характера.

Бакунин воспитывался в той же интеллектуальной атмосфере, что и Штирнер. По рождению он принадлежал к русской знати и провел первые годы своей жизни в русской армии. В 1834 году, в возрасте двадцати лет, он ушел в отставку, чтобы посвятить себя изучению философии, и, подобно Прудону, Штирнеру и Марксу, попал под всеобщее влияние Гегеля. В 1840 году он отправился в Берлин, где познакомился с кружком молодых радикалов, о которых мы уже упоминали. С 1844 по 1847 год мы находим его в Париже, где он проводил целые ночи в дискуссиях с Прудоном. Влияние Прудона на него весьма заметно, и в сочинениях русского анархиста постоянно встречаются пассажи, являющиеся не чем иным, как перефразированием идей, уже выдвинутых Прудоном в «Общей идее революции XIX века». 1848 год открыл дворянину-дилетанту его истинное призвание, которое он определил как призвание революционера. Он последовательно принимал участие в восстаниях в Праге и в Саксонской революции в Дрездене. Он был арестован и дважды приговорен к смертной казни — в Саксонии и Австрии, но в конечном итоге был передан российским властям, которые заключили его в Петропавловскую крепость, где от приступа цинги он лишился всех зубов. В 1857 году он был сослан в Сибирь, но в 1861 году сумел бежать. Добравшись до Лондона, он возглавил энергичную революционную кампанию, которая велась в Швейцарии, Италии и Франции. В 1870 и 1871 годах он успешно спланировал народное восстание в Лионе. Бернар Лазар ярко описал его как «волосатого гиганта с огромной головой, которая кажется больше, чем есть на самом деле, из-за массы густых волос и нестриженой бороды, окружающих ее. Он всегда спит где придется, у него нет крыши над головой и нет родины, которую он мог бы назвать своей, и, подобно апостолу, он всегда готов отправиться на свою священную миссию в любой час дня и ночи».

Самым поразительным фактом в его биографии стал разрыв с Карлом Марксом на последнем Международном конгрессе, состоявшемся в Гааге в 1872 году. Бакунин вступил в Интернационал в 1869 году. Возмущенный понтификальными наклонностями Генерального совета, который полностью находился под пятой Маркса, он предложил схему федеративной организации, при которой каждая секция сохраняла бы значительную автономию. Юрская федерация поддержала его предложения, как и многие французские, бельгийские и испанские делегаты, а также все итальянские. Но он был исключен из Интернационала друзьями самого Маркса. Официальный разрыв между марксистским социализмом и анархизмом, принявший с тех пор значительные масштабы, датируется именно этим моментом. Гаагский конгресс знаменует собой также конец Интернационала. Вскоре после этого Маркс перенес центр управления в Соединенные Штаты, и с тех пор ни одной конференции не проводилось. Бакунин также отошел от борьбы примерно в то же время, но не раньше, чем основал в Женеве новую ассоциацию, состоящую из нескольких верных друзей. В 1876 году Бакунин скончался в Берне.

Именно в Юрском регионе, в окрестностях Невшателя, где у Бакунина оставалось еще несколько последователей среди крайне индивидуалистичного, но несколько мистического местного населения, Кропоткин во время своего недолгого пребывания в этом районе в 1872 году впитал те анархистские идеи, пропаганде которых он так упорно посвятил свою жизнь. Хотя лично он не был знаком с Бакуниным, Кропоткина следует считать его прямым преемником.

Князь Кропоткин — также русский аристократ, и он, подобно своему учителю, вступил в армию после недолгого периода обучения. Впервые он привлек внимание общественности как автор нескольких замечательных работ по естественной истории и географии, которые показали его убежденным последователем Дарвина. Но наука была отнюдь не единственным его интересом. К 1871 году влияние Гегеля в России пошло на убыль, и наиболее мыслящие представители молодого поколения обратили свое внимание на демократию. Новый лозунг гласил: «Идите, ищите народ, живите среди него, просвещайте его и заслужите его доверие, если хотите избавиться от ига самодержавия». Кропоткин поддался этому вдохновению. Он сам рассказывал нам, как однажды вечером после обеда в Зимнем дворце он уехал на извозчике, снял свою дорогую одежду и, надев хлопчатобумажную рубаху вместо шелковой и сапоги, какие носили крестьяне, поспешил в другой квартал города, чтобы присоединиться к рабочим, которых он пытался просвещать. Но его пропаганда оказалась недолговечной: однажды вечером, когда он выходил из штаб-квартиры Географического общества, где только что выступил с докладом и где ему предложили пост председателя одной из секций, он был арестован по обвинению в политическом заговоре и заключен в Петропавловскую крепость. В 1876 году ему удалось бежать, и он нашел убежище в Англии. Впоследствии он был несправедливо приговорен к трем годам тюремного заключения в Клерво из-за предполагаемого соучастия в анархистском выступлении, произошедшем в Лионе в 1884 году. Но было что-то необычайное в заключенном, которому во время отбывания срока предоставили в распоряжение библиотеки Эрнеста Ренана и Парижской академии наук, чтобы он мог продолжать свои научные исследования. Во время его предыдущего заключения в России Географическое общество Санкт-Петербурга предоставило ему аналогичную привилегию. С тех пор Кропоткин жил в Англии.

Наиболее известные французские анархисты, географ Элизе Реклю и Жан Грав, просто воспроизводят идеи Кропоткина, иногда с примесью идей Бакунина или Прудона.

Нас интересует выражение анархистских идей в том виде, в каком мы находим их у наиболее известных писателей этой школы. Следовательно, мы должны пропустить весьма яркие, но незрелые формулировки, которые нередко встречаются в работах более малоизвестных авторов.

И здесь отличительными чертами являются акцент на правах личности и страсть к свободному и полному развитию индивидуальности, что, как мы видели, было ключевой нотой системы Штирнера. «Повиновение означает отречение», — заявляет Элизе Реклю. «Подчинение человечества будет продолжаться до тех пор, пока его терпят. Мне стыдно за моих собратьев», — пишет Прудон в 1850 году из тюрьмы в Дуллане. «Моя свобода, — говорит Бакунин, — или, что то же самое, моя честь как человека, состоит в том, чтобы не подчиняться никакому другому индивиду и совершать только те действия, в которых я убежден». Жан Грав заявляет, что общество не может налагать «никаких ограничений на индивида, кроме тех, которые вытекают из естественных условий, в которых он живет».

Но этот культ личности, присутствующий повсюду в анархистской литературе, опирается на концепцию, которая является прямой противоположностью концепции Штирнера. Для Штирнера каждый человек был уникальным существом, чья воля была его единственным законом. Анархисты же, следующие за Прудоном, рассматривают человека как представителя человечества, то есть чего-то высшего, чем индивид. «Что я уважаю в своем ближнем, так это его человечность», — писал Прудон. Именно эту человечность анархист хотел бы, чтобы мы уважали, уважая его свободу, ибо, как заявляет Бакунин, «свобода — это высшая цель всего человеческого развития». Анархисты стремятся не к триумфу эгоиста, а к триумфу человечности в индивиде, и поэтому они требуют свободы не только для себя, но и для всех людей. Далекие от желания быть обслуженными своими ближними, как того хотел Штирнер, они хотят равного уважения к человеческому достоинству, где бы оно ни встречалось. «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали с тобой при схожих обстоятельствах», — пишет Кропоткин, используя кантовскую и даже христианскую фразеологию. Бакунин, верный ученик Прудона, считал, что «всякая мораль основана на уважении к человеку, то есть на признании человечности, прав и достоинства всех людей, независимо от расы или цвета кожи, степени интеллектуального или морального развития»; и он добавляет, что «индивид может стать свободным только тогда, когда свободен каждый другой индивид. Свобода — это не изолированный факт. Это результат взаимной доброй воли; принцип не исключения, а включения, где свобода каждого индивида является просто отражением его человечности или его прав как человеческого существа в совести каждого свободного человека, его брата и равного». Эта идея человечности, которую новейшие анархисты заимствовали у Прудона, не просто чужда Штирнеру, но является как раз одним из тех призраков, которых Штирнер особенно стремился развеять.

Наряду с этим экстравагантным поклонением личной свободе идет ненависть ко всякой власти. Здесь политические анархисты объединяются со Штирнером. Ибо осуществление власти одного человека над другим означает эксплуатацию одного человека другим и отрицание его человечности. Государство — это совокупность всей власти, и вся сила анархистской ненависти сосредоточена на государстве. Нет таких человеческих отношений, которые были бы слишком священны для вмешательства государства, нет такого гражданина, чье поведение не могло бы быть детально предписано законом. Существуют чиновники, применяющие закон, армии, принуждающие к его исполнению, лекторы, интерпретирующие его, священники, внушающие уважение к нему, и юристы, разъясняющие его и оправдывающие всех. Так государство стало агентом par excellence всякой эксплуатации и угнетения. Это единственный противник, по мнению каждого анархиста, — «сумма всего того, что отрицает свободу своих членов». «Это могила, где приносится в жертву и хоронится всякий след индивидуальности». В другом месте: «это вопиющее отрицание человечности». Бакунин, который в этом вопросе, как и во многих других, является последователем Бастиа, говорит о нем как о «видимом воплощении разъяренной силы». Этого достаточно, чтобы навсегда заклеймить его как зло, ибо цель человечества — свобода, а сила — «постоянное отрицание свободы».

Будучи необходимым агентом угнетения, правительство всегда и неизбежно становится агентом коррупции. Оно заражает все, с чем соприкасается, и первыми признаки такого заражения проявляют его собственные представители. «Лучший человек, кем бы он ни был, какой бы степени ума, великодушия и чистоты сердца он ни обладал, неизбежно развращается своим ремеслом. Человек, пользующийся какой-либо привилегией, будь то политической или экономической, является интеллектуально и морально развращенным характером». Так думал Бакунин, и Элизе Реклю пишет в подобном духе: «Каждое дерево в природе приносит свой особый плод, и правительство, какую бы форму оно ни принимало, всегда приводит к капризу или тирании, к нищете, злодейству, убийству и злу». Правящие классы неизбежно деморализованы, но таковы же и управляемые, и по тем же самым причинам. Правительство творит зло, даже когда хочет сделать добро, ибо «добро, когда оно предписано, становится злом. Свобода, мораль, подлинное человеческое достоинство состоят в том, что человек должен делать то, что хорошо, не потому, что ему велено это делать, а просто потому, что он считает, что это действительно лучшее, чего он может желать».

Не имеет большого значения, какую форму принимает правительство. Абсолютная или конституционная монархия, демократический или аристократический республиканизм, правительство на основе всеобщего или ограниченного избирательного права — все они во многом одинаковы, ибо все они предполагают государство того или иного рода. Власть, будь то деспота или большинства общества, остается властью и подразумевает осуществление воли, отличной от воли самого индивида. Великая ошибка, совершенная всеми революциями прошлого, заключалась в следующем: одно правительство свергалось, но только для того, чтобы его место заняло другое. Единственной истинной революцией будет та, которая избавится от самого правительства — источника и начала всякой власти.

Более пристальный анализ выявляет интересный факт: государство, которое по своей природе является репрессивным, постепенно начинает использоваться как инструмент подчинения слабых сильными, бедных богатыми. Именно Адам Смит осмелился заявить, что «гражданское правительство… в действительности учреждено для защиты богатых от бедных, или тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто не имеет ее вовсе». Страницы анархистской литературы просто состоят из пространных перефразировок этого замечания Смита.

Кропоткин считает, что каждый закон должен принадлежать к одной из трех категорий. К первой категории относятся все законы, касающиеся безопасности личности; ко второй — все законы, касающиеся защиты правительства; и к третьей — все те постановления, где главной целью является неприкосновенность частной собственности. По мнению анархиста, все законы было бы правильнее отнести только к последней категории, ибо всякий раз, когда безопасность личности оказывается под угрозой, это, как правило, является результатом какого-то имущественного неравенства. Косвенно, то есть, атака направлена против собственности. Истинная функция правительства — защищать собственность, и каждый закон, способствующий защите собственности, также эффективен в защите института правительства от нападок.

Собственность сама по себе является организацией, которая позволяет небольшому меньшинству собственников эксплуатировать и держать в вечном рабстве массы людей. В данном случае анархисты не внесли никакого весомого вклада от себя, а лишь приняли критику социалистов. Действуя обычным образом, они указывают на жалкие зарплаты, которые обычно выплачиваются рабочим, и показывают, как хозяева всегда умудряются оставить весь досуг, все радости существования, всю культуру и другие блага цивилизации для себя. Частная собственность — это суть привилегии, родительница всякого другого вида привилегий. И государство становится просто оплотом привилегий. «Эксплуатация и правительство, — говорит Бакунин, — это соотносительные термины, необходимые для политической жизни любого рода. Эксплуатация обеспечивает средства, а также фундамент, на котором воздвигается правительство, и цель, которую оно преследует, а именно — лишь узаконить и защитить дальнейшую эксплуатацию». «Опыт учит нас, — говорит Прудон, — что правительство повсюду, каким бы популярным оно ни было поначалу, всегда было на стороне богатых и образованных против бедных и невежественных масс».

Является ли уничтожение частной собственности, которое освободило бы рабочего от опасности быть эксплуатируемым богатыми, достаточным условием для того, чтобы сделать государство ненужным, — вопрос, по которому анархисты не пришли к согласию. Прудон, как мы помним, надеялся с помощью Обменного банка свести право собственности к простому владению. Бакунин, напротив, находится под влиянием марксистов и, как истинный коллективист, считает, что все средства производства, включая землю, должны принадлежать обществу. Такие средства должны всегда находиться в распоряжении групп рабочих, сведущих в деталях сельскохозяйственного или промышленного производства, и такие рабочие должны получать оплату в соответствии со своим трудом. Кропоткин, с другой стороны, рассматривает коммунизм как идеал и считает различие, проводимое коллективистами между средствами производства и объектами потребления, совершенно бесполезным. Пища, одежда и топливо столь же необходимы для производства, как машины или инструменты, и ничего не дает подчеркивание различия между ними. Социальные ресурсы любого рода должны свободно предоставляться в распоряжение рабочих.

Но государство и институт частной собственности отнюдь не исчерпывают список тираний. Личная свобода так же мало совместима с нерасторжимыми обетами — то есть с обещанием, данным в настоящем, которое навсегда связывает волю человека, — как и с подчинением внешней власти. Нынешнее брачное законодательство, например, нарушает оба этих условия. Брак должен быть свободным союзом. Контракт, свободно заключенный и сознательно исполняемый, — это единственная форма брака, совместимая с истинным достоинством и равенством как мужчины, так и женщины. Свободный, а не юридический контракт — это единственная форма обязательств, которую признают анархисты. Свободный контракт между мужем и женой, между индивидом и ассоциацией, между различными ассоциациями, преследующими одну и ту же задачу, между одной коммуной и другой, или между коммуной и целой страной. Но такие обязательства всегда должны быть отменяемыми, иначе они лишь составят еще одно звено в цепи, сковавшей человечество. Каждый контракт, который не возобновляется добровольно и часто, становится тираническим и угнетающим и представляет собой постоянную угрозу человеческой свободе. «Поскольку я был дураком вчера, должен ли я оставаться им всю жизнь?» — спрашивает Штирнер; и в этом вопросе Бакунин, Кропоткин, Реклю, Жан Грав и даже Прудон единодушны.

Однако считать их социальную философию не чем иным, как чистым капризом из-за той удивительной веры, которую они питали к своим ближним, было бы большой ошибкой.

Несмотря на беспощадную критику власти любого рода, все же оставался один автократ, возможно, чисто абстрактного характера, но не менее властный в своих требованиях. Это был авторитет разума или науки. Господство разума было одной из существенных черт анархистского общества Прудона. То, что Прудон называет разумом, Бакунин называет наукой, но его поклонение ничуть не менее преданно. «Мы признаем, — говорит он, — абсолютный авторитет науки и бесполезность борьбы с естественным законом. Никакая свобода невозможна для человека, если он не признает этого и не стремится обратить этот закон в свою пользу. Никто, кроме дурака или теолога, или, возможно, метафизика, юриста или буржуазного экономиста, не стал бы восставать против математического закона, который гласит, что 2 + 2 = 4». Максимум, на что может претендовать человек в этом вопросе, — это то, что «он подчиняется законам природы, потому что сам пришел к выводу, что они необходимы, а не потому, что они были навязаны ему какой-то внешней властью».

Бакунин не только преклоняет колени перед наукой, но и присягает на верность техническим или научным навыкам. «В вопросе о сапогах я готов принять авторитет сапожника; в вопросе об одежде — мнение портного; если это дом, канал или железная дорога, я консультируюсь с архитектором и инженером. Я уважаю не их должность, а их науку, не человека, а его знания. Однако я не могу позволить никому из них навязывать мне свою волю, будь то сапожник, портной, архитектор или ученый. Я слушаю их охотно и со всем уважением, которого заслуживают их интеллект, характер или знания, но всегда оставляя за собой бесспорное право критики и контроля». Бакунин не сомневается, что большинство людей охотно и спонтанно признают естественный авторитет науки. Он соглашается с Декартом и использует почти идентичные термины, когда заявляет, что «здравый смысл — одна из самых распространенных вещей в мире». Но здравый смысл просто означает «совокупность общепризнанных законов природы». Он разделяет с физиократами веру в их очевидность и призывает их авторитет всякий раз, когда дает клятву. Он также стремится сделать их известными и приемлемыми для всех людей посредством системы народного образования. Как только они будут приняты «всеобщей совестью человечества, вопрос о свободе будет полностью решен». Заметим еще раз, как все это пропитано рационалистическим оптимизмом восемнадцатого века и как тесно либералы и анархисты напоминают друг друга в своей абсолютной вере в «сладкую разумность» человечества. Бакунин отличается от физиократов лишь своей ненавистью к деспоту, которого они возвели на престол.

Общество свободных людей, совершенно автономных, каждый из которых подчиняется только самому себе, но зависим от авторитета разума и науки — таков идеал, который предлагают анархисты, предварительным условием реализации которого является свержение всякой установленной власти. «Ни Бога, ни господина», — говорит Жан Грав; «каждый подчиняется своей собственной воле».

III: ВЗАИМНАЯ ПОМОЩЬ И АНАРХИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВА

На первый взгляд может показаться, что концепция социального существования, которая возвела бы каждого индивида на пьедестал и провозгласила полную автономию каждого, быстро свела бы общество к ряду независимых личностей. Как только все социальные связи будут удалены, останется лишь несколько индивидов в сопоставлении, и общество как «коллективное существо» исчезнет.

Но было бы грубой ошибкой представлять анархистский идеал в таком свете. Нет другой социальной доктрины, где слова «солидарность» и «братство» встречались бы чаще. Личное счастье и общественное благополучие для них неразделимы. Общество Гоббса или Штирнера, где рука каждого направлена против брата его, наполняет анархистов ужасом. По их мнению, это верная картина общества, каким оно существует сегодня. В действительности же человек — существо социальное. Индивид и общество соотносительны: невозможно представить одно, не думая о другом.

Никто не выразил эту истину более убедительно, чем Бакунин; и это, возможно, потому, что никто никогда не имел более острого чувства социальной солидарности. «Воздадим должное раз и навсегда, — отмечает он, — изолированному или абсолютному индивиду идеалистов. Но этот индивид — такая же фикция, как и тот другой Абсолют — Бог… Общество, однако, предшествует индивиду и, несомненно, переживет его, так же как и Природа. Общество, как и Природа, вечно; рожденное из лона Природы, оно просуществует столько же, сколько сама Природа… Человек становится человеком и развивает совесть только тогда, когда он осознает свою человечность в обществе; и даже тогда он может выразить себя только через коллективное действие общества. Человек может быть освобожден от ига внешней природы только через коллективные или социальные усилия своих собратьев, которые за время своего пребывания здесь преобразовали поверхность земли и сделали возможным дальнейшее развитие человечества. Но свобода от ига собственной природы, от тирании собственных инстинктов возможна только тогда, когда телесные чувства контролируются хорошо обученным, хорошо образованным умом. Образование и обучение — это по существу социальные функции. Вне границ общества человек навсегда остался бы диким зверем».

Читаем ли мы Прудона или Кропоткина, мы всегда встречаем один и тот же акцент на реальности социального существа, на предшествовании государства или, по крайней мере, на его необходимом сосуществовании, если индивид когда-либо хочет достичь полного развития. Правда, есть несколько анархистов, таких как Жан Грав, которые все еще, по-видимому, поддерживают старое бесполезное различие между индивидом и обществом и которые представляют общество состоящим из индивидов, точно так же, как дом строится из кирпичей.

Но нет ли элемента противоречия между этой идеей и предыдущим заявлением о личной автономии? Как возможно превозносить социальную жизнь и в то же время требовать отмены всех традиционных социальных связей?

Кажущаяся антиномия разрешается подчеркиванием различия, которое либерализм провел между правительством и обществом. Общество — это естественное, спонтанное выражение социальной жизни. Правительство — это искусственный орган или, если изменить метафору, паразит, питающийся обществом. Либералы со времен Смита применяли это различие к экономическим институтам; анархисты же применили его ко всем социальным институтам. Не только экономическая, но и любая форма социальной жизни является результатом социального инстинкта, который глубоко заложен в природе человечества. Этот инстинкт солидарности побуждает людей искать помощи у своих собратьев и действовать сообща с ними. Это то, что Кропоткин называет взаимной помощью, и это кажется столь же естественным для человека и столь же необходимым для сохранения вида, как и сама борьба за существование. То, что действительно связывает общество, что способствует реальной сплоченности, — это не принуждение (которое, вопреки освященному веками убеждению привилегированных классов, на самом деле необходимо только для поддержания их привилегий), а этот глубокий инстинкт взаимной помощи и взаимной дружбы, сила и мощь которого до сих пор не были адекватно осознаны. «В человеческой природе, — говорит Кропоткин, — есть ядро социальных привычек, унаследованных из прошлого, которые не были оценены по достоинству. Они не являются результатом какого-либо ограничения и выходят за рамки всякого принуждения».

Закон, вместо того чтобы создавать социальный инстинкт, просто предполагает его наличие. Законы могут применяться лишь до тех пор, пока существует инстинкт, и приходят в упадок, как только инстинкт отказывается их санкционировать. Правительство, далекое от развития этого инстинкта, противостоит ему жесткими, стереотипными институтами, которые препятствуют его полному и всестороннему развитию. Освободить индивида от внешнего ограничения — значит также освободить общество, придав ему большую пластичность и позволив принять новые формы, которые, очевидно, лучше приспособлены к счастью и процветанию рода. Кропоткин в своей восхитительной книге «Взаимная помощь» приводит многочисленные примеры этого спонтанного социального инстинкта. Он показывает, как он принимает различные формы в экономических, научных, образовательных, спортивных, гигиенических и благотворительных ассоциациях современной Европы; в муниципалитетах и корпорациях Средневековья; и как даже среди животных этот же инстинкт, который составляет реальную основу всех человеческих обществ, позволил им преодолеть естественные опасности, угрожающие их существованию.

Анархистское общество не должно представляться как bellum omnium contra omnes, а как федерация свободных ассоциаций, в которые каждый был бы волен вступать и выходить из них по своему желанию. Это общество, говорит нам Кропоткин, состояло бы из множества ассоциаций, связанных вместе для всех целей, требующих объединенных действий. Федерация производителей контролировала бы сельскохозяйственное и промышленное, и даже интеллектуальное и художественное производство; ассоциация потребителей занималась бы вопросами жилья, освещения, здоровья, питания и санитарии. В некоторых случаях федерация производителей объединялась бы с лигой потребителей. Еще более широкие группы охватывали бы целую страну или, возможно, несколько стран и включали бы людей, занятых одним и тем же видом труда, будь то промышленный, интеллектуальный или художественный, ибо ни одно из этих занятий не ограничивалось бы какой-то одной территорией. Взаимопонимание привело бы к совместным усилиям, а полная свобода дала бы много простора для изобретательства и новых методов организации. Личная инициатива поощрялась бы; всякая тенденция к единообразию и централизации эффективно пресекалась бы.

В таком обществе полное согласие между общими и индивидуальными интересами, столь тщетно разыскиваемое буржуазией, было бы реализовано раз и навсегда в абсолютной свободе, которой теперь обладают как индивид, так и группа, и в полном исчезновении всех следов антагонизма между имущими и неимущими, между управляющими и управляемыми. Мы снова отмечаем возрождение веры в спонтанную гармонию интересов, которая была столь заметной чертой философии восемнадцатого века.

Такая привлекательная картина общества не могла не вызвать критики. Анархисты предвидели это и попытались ответить на большинство аргументов.

Во-первых, не породила бы такая экстравагантная свобода злоупотреблений, неоправданного расторжения контрактов, преступлений и правонарушений? Не привела бы она к хронической нестабильности? И не стали бы добросовестные люди жертвами непостоянных и мошенников?

Анархисты соглашаются, что могут быть некоторые шалости или, как эвфемистически называет их Грав, «определенные действия, по-видимому, совершенно лишенные логики». Но разве мы не можем рассчитывать на то, что критика и неодобрение будут сдерживать такие антисоциальные инстинкты? Общественное мнение, если бы оно было однажды освобождено от искажающего влияния современных институтов, обладало бы гораздо большей принудительной силой. Наша нынешняя система строительства тюрем, этих «криминальных университетов», как называет их Кропоткин, никогда не сдержит эти антисоциальные инстинкты. «Свобода — все еще лучшее лекарство от временных излишеств свободы». Более того, такая система пользовалась бы высшей санкцией в виде возможного отказа других людей работать с теми, кто не может держать свое слово. «Ты человек, и у тебя есть право на жизнь. Но так как ты хочешь жить на особых условиях и выйти из рядов, более чем вероятно, что ты пострадаешь от этого в своих повседневных отношениях с другими гражданами».

Но есть еще более серьезное возражение. Если бы не было принуждения, нашелся бы кто-нибудь, желающий работать? Сонмище бездельников в настоящее время огромно, и без жала необходимости оно стало бы еще больше. Кропоткин отмечает, что «только на сахарных плантациях Вест-Индии и сахарных заводах Европы грабеж, лень и очень часто пьянство становятся вполне обычными для пчел». Не может ли быть так, что люди просто подражают пчеле?

Анархисты указывают на то, что многие так называемые бездельники сегодня — это просто сумасброды, которые вскоре откроют свое истинное призвание в свободном обществе будущего и, таким образом, постепенно превратятся в полезных членов общества. Более того, разве тот факт, что так много людей вообще избегают работы, не доказывает, что нынешний метод организации общества должен быть одновременно жестоким и отталкивающим? Уверенность в том, что придется быть запертым в нездоровой мастерской на десять или двенадцать часов каждый день, с умом и телом, «отданными какому-то бессмысленному труду», в обмен на зарплату, которой редко хватает, чтобы содержать семью в приличном комфорте, вряд ли является перспективой, которая может привлечь рабочего. Одной из главных целей анархистского режима — и в этом отношении он напоминает фаланстер Фурье — будет сделать труд одновременно привлекательным и продуктивным. Наука сделает фабрику здоровой, хорошо освещенной и тщательно проветриваемой. Машины даже придут на помощь домохозяйке и избавят ее от многих неприятных задач. Изобретатели, которые, как правило, не знают о неприятном характере многих из этих задач, склонны были игнорировать их вовсе. «Если бы Хаксли провел всего пять часов в канализации Лондона, будьте уверены, он нашел бы способ сделать их такими же санитарными, как его физиологическая лаборатория». Наконец, и это самое важное, рабочий день можно было бы сократить до четырех или пяти часов, ибо больше не было бы бездельников, а систематическое применение науки увеличило бы производство в десять раз.

Удивительное расширение производства под влиянием прикладной науки — излюбленная тема анархистов. Кропоткин порадовал нас некоторыми восхитительными иллюстрациями этого в своей «Завоевании хлеба». Он начинает с того, что указывает на чудеса, уже совершенные огородниками, живущими в окрестностях Парижа. Один из них, используя всего трех человек, работающих по двенадцать-пятнадцать часов в день, смог, благодаря интенсивному возделыванию, вырастить 110 тонн овощей на одном акре земли. Взяв это за основу, он подсчитывает, что 3 600 000 жителей департаментов Сена и Сена и Уаза могли бы произвести все зерно, молоко, овощи и фрукты, которые им могли бы понадобиться в течение года, при пятидесяти восьми полуднях труда на человека. По аналогии он приходит к выводу, что от двадцати восьми до тридцати шести дней работы в год обеспечили бы каждой семье здоровый, комфортабельный дом, подобный тем, в которых живут английские рабочие в настоящее время. То же самое относится и к одежде. Американские фабрики производят в среднем сорок ярдов хлопка за десять часов. «Допуская, что семье нужно двести ярдов в год самое большее, это было бы эквивалентно пятидесяти часам труда, или десяти полудням по пять часов каждый, и что все взрослые, кроме женщин, обязуются работать по пять часов в день с двадцати или двадцати двух лет до сорока пяти или пятидесяти… Такое общество могло бы в ответ гарантировать благополучие всем своим членам». Элизе Реклю разделяет эти надежды. Ему кажется, что «в великой человеческой семье голод — это просто результат коллективного преступления, и он становится абсурдным, когда мы помним, что продуктов более чем вдвое достаточно для всех нужд потребителей».

Среди такого изобилия богатств, в мире, превращенном таким образом в землю, текущую молоком и медом, распределение не было бы очень трудной проблемой. Ничто на самом деле не могло бы быть проще. «Никаких ограничений или пределов тому, чем общество обладает в изобилии, но равное распределение и дележ тех товаров, которые дефицитны или склонны к истощению». Таков должен был быть руководящий принцип. На практике женщины и дети, престарелые и немощные должны были идти первыми, а крепкие мужчины — последними, ибо таков даже этикет суповой кухни, которая стала чертой некоторых недавних забастовок. Что касается законов стоимости, которые, как предполагается, определяют нынешнее распределение богатства и которые экономисты наивно считают необходимыми и неизменными, анархисты считают, что они их не касаются. Бесполезность таких доктрин является для них источником некоторого веселья.

IV: РЕВОЛЮЦИЯ

Но как осуществить эту прекрасную мечту? Путь туда, из жалкой пустыни, в которой мы сейчас обитаем, к Земле Обетованной, проблеск которой они нам дали, лежит через Революцию — так говорят нам анархисты.

Теория революции составляет необходимую часть анархистской доктрины. В сознании общественности слишком часто считается, что это единственное послание, которое могут дать анархисты. Мы должны ограничиться лишь очень кратким упоминанием о ней, ибо неэкономические идеи анархизма уже достаточно долго удерживали наше внимание.

Прудон вскоре выбывает из игры. У нас уже была возможность упомянуть о его неодобрении насилия и революции. Ему казалось, что анархический идеал вечно невозможен без перемены сердца и пробуждения совести. Но его последователи были несколько менее терпеливы. В их сознании революция казалась неизбежной необходимостью, избежать которой было невозможно. Даже если бы мы могли представить, что все привилегированные лица сегодняшнего дня согласятся между собой в ночь какого-нибудь четвертого августа отказаться от каждой привилегии, которой они обладают, и по своей воле вступить в ряды пролетариата, такой поступок вряд ли был бы желателен. Народ, говорит Реклю с их обычной щедростью, просто позволил бы им делать то, что они хотят, но сказал бы своим бывшим хозяевам: «Сохраняйте свои привилегии». «Дело не в том, что справедливость не должна быть свершена, но вещи должны найти естественное равновесие. Угнетенные должны подняться собственной силой, ограбленные — вернуть свое, а рабы — обрести собственную свободу. Такие вещи могут быть действительно достигнуты только в результате ожесточенной борьбы».

Дело не в том, что Бакунин, Кропоткин или их последователи упиваются кровопролитием или приветствуют вспышки насилия. Кровопролитие, хотя и неизбежно и неразрывно связано с революцией, тем не менее прискорбно и всегда должно быть ограничено самыми узкими рамками. «Кровавые революции иногда необходимы из-за вопиющей глупости человечества; но они всегда являются злом, огромным злом и великим несчастьем; не только из-за своих жертв, но и из-за чистого и совершенного характера целей, ради которых они осуществляются». «Вопрос, — говорит Кропоткин, — не в том, как избежать революций, а в том, как обеспечить наилучшие результаты, максимально сдерживая гражданскую войну, уменьшая число жертв и обуздывая наиболее опасные страсти». Чтобы сделать это, мы должны полагаться на инстинкты людей, которые, будучи далекими от кровожадности, «на самом деле слишком добры в душе, чтобы очень скоро не почувствовать отвращения к жестокости». Атака должна быть направлена не против людей, а против их положения, и целью должны быть не индивиды, а их статус. Поэтому Бакунин придает большое значение поджогу национальных архивов и всякого рода бумаг, относящихся к правам собственности, немедленному подавлению всех судов и полиции, расформированию армии и немедленной конфискации всех средств производства — фабрик, шахт и т. д. Кропоткин в «Завоевании хлеба» дает нам картину восставшей коммуны, захватывающей дома и занимающей их, захватывающей галантерейные заведения и берущей все, что им нужно, конфискующей землю, обрабатывающей ее и распределяющей ее продукты. Если бы революционеры действовали только таким образом, никогда не уважая права собственности (что было великой ошибкой, совершенной Коммуной в ее отношениях с Банком Франции во время восстания 1871 года), революция вскоре закончилась бы, и общество быстро реорганизовалось бы на новой и неразрушимой основе с минимумом кровопролития.

Но тон не всегда одинаково миролюбив. Бакунин по крайней мере в один из периодов своей жизни проповедовал дикую и беспощадную революцию против привилегий любого рода. В то время он, действительно, мог бы по праву считаться изобретателем активной пропаганды, которая, упорно проводимая в течение многих лет несколькими озлобленными фанатиками, имела эффект возбуждения общественного мнения повсюду против анархизма. «Мы понимаем революцию, — заметил кто-то, — в смысле потрясения того, что мы называем худшими страстями, и мы можем представить, что это приведет к разрушению того, что мы сегодня называем общественным порядком». «Разбой, — отмечается в другом месте, — является почетным методом политической пропаганды в России, где разбойник — герой, защитник и спаситель народа». В своего рода прокламации под названием «Принципы революции», которую, как указывают некоторые авторы, не следует приписывать Бакунину, но которая, во всяком случае, по-видимому, дает верное представление о его идеях в этот период его жизни, мы встречаем следующие слова: «Нынешнее поколение должно слепо и без разбора уничтожить все, что в настоящее время существует, с этой единственной мыслью в уме — уничтожить как можно больше и как можно быстрее». Пропагандируемые средства самого разнообразного описания: «Яд, кинжал и меч… революция делает их всех одинаково священными. Все поле свободно для действий». Бакунин всегда проявлял немало симпатии к роли заговорщика. В «Уставе Интернационального братства», который предписывал правила поведения для своего рода революционной ассоциации, созданной Бакуниным в 1864 году, есть несколько пассажей, пропагандирующих насилие, которые столь же леденят кровь, как и все, что содержится в знаменитом «Революционном катехизисе» Нечаева. Трудно найти строки, более полные яростного революционного раздражения, чем тот пассаж из «Устава Интернационального социалистического альянса», который составляет реальную программу анархистов. Поскольку он также кажется нам довольно верным выражением мыслей Бакунина по этому вопросу, он послужит подходящим завершением нашего изложения.

«Мы хотим всеобщей революции, которая потрясет социальную и политическую, экономическую и философскую основы общества, чтобы от нынешнего порядка, который основан на собственности, эксплуатации, господстве и власти и поддерживается либо религией, либо философией, либо буржуазной экономикой, либо революционным якобинством, не осталось ни в Европе, ни где-либо еще ни одного камня на камне. На мольбу рабочих о мире мы ответили бы требованием свободы всех угнетенных и смерти каждого, кто господствует над ними, эксплуататоров и опекунов любого рода. Каждое государство и каждая церковь были бы разрушены вместе со всеми их различными институтами, их религиозными, политическими, судебными и финансовыми правилами; полицейской системой, всеми университетскими правилами, всеми социальными и экономическими правилами вообще, чтобы миллионы бедных человеческих существ, которых сейчас обманывают и затыкают им рты, мучают и эксплуатируют, избавленные от самых жестоких официальных директоров и назойливых кюре, от всякой коллективной и индивидуальной тирании, могли бы хоть раз свободно вздохнуть».

Обсуждение анархистской доктрины выходит за рамки нашей компетенции. Более того, такие широкие обобщения обезоруживают любую критику. Их теории слишком часто являются вспышками страстных чувств и едва ли нуждаются в опровержении. Давайте же попытаемся обнаружить, какое влияние они оказали.

Мы не собираемся говорить о преступных бесчинствах, которые, к сожалению, стали результатом их учения. Необразованные умы, уже озлобленные нуждой, оказались неспособными противостоять искушению насилием перед лицом таких доктрин. Такие действия, или активная пропаганда, как они ее называют, не могут иметь никакого оправдания, но находят объяснение в крайнем фанатизме авторов. Не очень легко приписать такое насилие социальной доктрине, которая, в зависимости от обстоятельств, может с одной стороны рассматриваться как философия бесчинства и насилия, а с другой — как идеальное выражение человеческого братства и личного прогресса.

Влияние, о котором мы хотели бы сказать, — это влияние, которое анархия оказала на рабочий класс в целом. Несомненно, это привело к возрождению индивидуализма и породило реакцию против централизующего социализма Маркса. Его успех был особенно велик среди латинских народов и в Австрии, где казалось одно время, что он полностью вытеснит социализм. Очень заметный прогресс был также достигнут во Франции, Италии и Испании. Потому ли это, что индивидуальность сильнее в этих странах, чем в других? Мы так не думаем. Дело в том, что там, где свобода была достигнута лишь недавно, порядок и дисциплина, даже если они свободно приняты, кажутся немногим лучше невыносимых признаков рабства.

Анархистская партия возникла между 1880 и 1895 годами. Но с 1895 года она, по-видимому, пришла в упадок. Это не означает, что влияние анархизма пошло на убыль, а просто то, что оно изменило свой характер. Во Франции, особенно, многие старые анархисты присоединились к профсоюзному движению и иногда умудрялись взять контроль над делами в свои руки, и под их влиянием профсоюзы пытались избавиться от социалистического ига. Всеобщая конфедерация труда имеет своим девизом два слова, которые всегда соединены вместе в анархистской литературе, а именно: «Благосостояние и свобода». Она также выступала за «прямое действие» — то есть действие, которое носит определенно революционный характер и идет вразрез с общественным порядком. Наконец, она выдает то же нетерпение по отношению к чисто политическим действиям и хотела бы, чтобы рабочие сосредоточились на экономической борьбе.

Пророки революционного синдикализма отрицают какой-либо союз с анархией. Но, несмотря на их протесты, было бы сравнительно легко указать на многочисленные аналогии в трудах Бакунина и Кропоткина. Более того, они признают, что Прудон, так же как и Маркс, внес что-то в синдикалистскую доктрину; и мы уже отметили тесную связь, которая существует между Прудоном и анархистами.

Первое сходство заключается в их пропаганде насилия как метода регенерации и очищения социальной жизни. «Именно насилию, — пишет М. Сорель, — социализм обязан теми великими моральными победами, которые принесли спасение современному миру». Анархисты подобным же образом уподобляют революцию шторму, который очищает угрожающее небо лета, делая воздух снова чистым и спокойным. Кропоткин жаждет революции, потому что она не просто обновила бы экономический порядок, но также «взбудоражила бы общество как морально, так и интеллектуально, стряхнула бы с него летаргию и возродила бы его нравы. Низкая и узкая страсть момента была бы сметена сильным дыханием более благородной страсти, большего энтузиазма и более щедрой преданности».

Во-вторых, моральные соображения, которые не находят места в социальной философии Маркса, должным образом признаются Сорелем и анархистскими авторами. Бакунин, Кропоткин и особенно Прудон требуют должного уважения к человеческому достоинству как условию свободы каждого человека. Они также провозглашают господство разума как единственную силу, которая может сделать людей по-настоящему свободными. М. Сорель, показав, как новую школу можно легко отличить от официального социализма по большему акценту, который она делает на совершенствовании морали, продолжает добавлять, что в этом пункте он полностью солидарен с анархистами.

Наконец, их социальные и политические идеалы совпадают. В обоих случаях выдвигается требование отмены частной собственности и упразднения государства. «Синдикалист ненавидит государство точно так же, как и анархист. Он видит в государстве лишь непроизводительного паразита, сидящего на плечах производителя и живущего за счет его труда». [1373] А Сорель рассматривает социализм как инструмент в руках рабочих, который однажды позволит им избавиться от государства и отменить права частной собственности. [1374] «Свободные производители, работающие на фабрике, где нет хозяев» [1375] — таков идеал синдикализма, согласно Сорелю. Также проявляется та же враждебность по отношению к демократии в ее нынешнем виде и ее союзу с государством.

Но, несмотря на многие сходства, эти две концепции на самом деле совершенно различны. Надежда анархии заключается в том, что спонтанное действие и всеобщая свобода каким-то образом возродят общество. Синдикализм строит свою веру на конкретном институте — профсоюзе, который он считает наиболее эффективным инструментом классовой борьбы. На этой основе должно быть создано идеальное общество производителей, основанное на труде, из которого будет изгнан интеллектуализм. Анархия, с другой стороны, довольствуется видением своего рода естественного общества, которое синдикалист считает одновременно иллюзорным и опасным.

Возможно, было не совсем бесполезно отметить поразительную аналогию, существующую между этими двумя течениями мысли, которые оказали столь глубокое влияние на рабочее движение в течение последних пятнадцати лет и привели к замечательному возрождению индивидуализма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Можно ли действительно сказать, что у истории экономических учений есть заключение?

Очевидно, невозможно считать историю какой-либо науки завершенной, пока сама эта наука окончательно не сформировалась. Это относится ко всем наукам без исключения, даже к более развитым — например, физике, химии и математике, каждая из которых постоянно претерпевает некоторые изменения, отказываясь в ходе своего прогресса от определенных концепций, которые ранее считались полезными, но теперь кажутся устаревшими, и принимая другие, которые, если и не являются совершенно новыми, то, по крайней мере, более всеобъемлющи и плодотворны. И это верно не только для отдельных наук, но и для самой концепции науки. Прогресс в науках влечет за собой изменение наших представлений о науке. Ученый сегодня, как и в былые времена, занят поиском истины, но концепция научной истины в начале двадцатого века не такова, какой она была в начале девятнадцатого, и все указывает на дальнейшие изменения этой концепции в будущем. Вряд ли стоит ожидать, что политэкономия, молодая наука, едва вышедшая из пеленок, окажется менее изменчивой, чем упомянутые выше науки. Все, что позволено историку, — это указать на уже пройденный путь, не претендуя на то, чтобы угадать характер дороги, которую еще предстоит преодолеть. Его цель должна состоять в том, чтобы оценить характер задач, которые теперь ожидают экономиста, и для этого его изучение усилий, предпринятых в прошлом, о которых свидетельствуют предыдущие главы, должно оказаться полезным.

Простая аналогия, возможно, поможет нам оценить то впечатление, которое оставляет изучение полутора веков экономических идей. Представьте, что мы смотрим на веер, развернутый перед нами. У рукоятки отдельные радиусы расположены так плотно, что кажутся единым целым. Но по мере того, как взгляд перемещается к окружности, ветви постепенно отделяются друг от друга, пока, наконец, не занимают совершенно расходящиеся положения. Однако их разделение не является полным, и чем шире они развернуты, тем легче обнаружить присутствие ткани, которая образует общую связь между различными секциями веера и составляет основу нового единства, столь же мощного, если не более, чем единство, возникающее в результате их наложения друг на друга у основания.

Так было с физиократами и еще в большей степени с Адамом Смитом, чья теория политэкономии была доктриной столь прекрасной простоты, что человеческий разум мог охватить ее одним взглядом. Но с течением времени и по мере прогресса науки стало ясно, что единство, которое характеризовало ее поначалу, было скорее кажущимся, чем реальным. Противоречивые теории, которые Смит, казалось, был способен примирить, породили новые течения мысли, которые имели тенденцию дрейфовать все дальше и дальше друг от друга по мере того, как они обретали большую степень независимости. Противоречивые теории распределения и стоимости начали выходить на арену, и возникли споры об относительных достоинствах абстрактного и исторического методов, или о притязаниях общества и правах индивида. В целях самозащиты каждая из этих школ выбрала свой собственный путь, по которому она следовала с переменным успехом, включая немало неудач. Каждая из них также окружила себя сетью наблюдений и индукций, тем самым привнеся в общий фонд богатство новых истин и полезных выводов. Все это привело к постепенному формированию вокруг каждого великого течения экономической мысли толстого обволакивающего слоя большого сопротивления и возрастающего охвата, который представляет собой своего рода общую научную матрицу, объединяющую их вместе, и под которым все еще можно обнаружить характерные черты великих систем. Что поражает нас сейчас, так это не множественность ветвей, составляющих веер, а присутствие общей ткани, в которой, особенно ближе к окружности, различные радиусы, кажется, теряются и исчезают вовсе. Другими словами, сумма накопленных истин — это единственное наследие, оставленное нам различными системами прошлого, и это единственное, что интересует нас сегодня.

Следовательно, одним из результатов стольких дискуссий и полемических войн стало открытие некоторой общей почвы, на которой могут встретиться все экономисты, каковы бы ни были их социальные и политические устремления. Эта общая почва — область экономической науки, науки, которая занимается не представлением того, что должно быть, а объяснением и глубоким пониманием того, что существует на самом деле. Превосходство теории измеряется исключительно ее объяснительной силой. Неважно, является ли ее автор интервенционистом или либералом, протекционистом или сторонником свободной торговли, социалистом или индивидуалистом — каждый должен обязательно склониться перед точным наблюдением или научным объяснением.

Но в то время как эти расходящиеся школы стремятся раствориться в единстве более полно осмысленной науки, мы видим появление других разделений, возможно, менее научных, но гораздо более плодотворных с точки зрения прогресса самой науки. Кажется, будто под старым веером появляется новый вид веерного расположения.

Это очевидно в отношении метода, например, где разделение между чистой и описательной экономикой, или между теоретической систематизацией и простым наблюдением конкретных явлений, становится очень выраженным. Оба вида исследований одинаково необходимы и требуют различных умственных качеств, которые очень редко встречаются в одном человеке. Экономическая наука, однако, не может позволить себе обходиться ни без теории, ни без наблюдения. Желание ухватить цепь экономических явлений и разгадать ее тайные связи так же сильно, как и всегда. С другой стороны, ввиду трансформации и ежедневных изменений, которым, по-видимому, повсюду подвергается промышленность, бесполезно воображать, что мы можем обойтись без задачи наблюдения и описания этих явлений. Оба метода развиваются и прогрессируют вместе, и яростные споры об их относительных достоинствах, по-видимому, окончательно утихли.

Соответственно, мы обнаруживаем сегментацию экономической науки на ряд отдельных наук, каждая из которых стремится стать более или менее автономной. Такое разделение не обязательно подразумевает конфликт мнений, а является просто результатом разделения труда. В начале своего пути вся политэкономия умещалась в одном или двух томах, и все те факты и теории, о которых экономист должен был иметь специальные знания, согласно Сэю и его последователям, легко группировались под тремя заголовками: производство, потребление и распределение. Но с тех пор наука была разбита на ряд отдельных отраслей. Термин «физика», который ранее использовался как название одной из точных наук, сейчас является немногим более чем собирательным названием, используемым для обозначения ряда специальных наук, таких как электричество, оптика и т. д., каждая из которых могла бы потребовать пожизненной преданности студента. Точно так же «политэкономия» стала расплывчатым, но полезным термином для обозначения ряда исследований, которые часто сильно отличаются друг от друга. Теория цен и теория распределения претерпели такие изменения, которые дают им право считаться отдельными дисциплинами. Социальная экономика выделила свою собственную область и теперь ведет отдельное существование, теория народонаселения приняла размеры специальной науки, известной как демография, а теория налогообложения теперь известна как наука о финансах. Статистика, занимающая пограничную область этих различных наук, имеет свой собственный специфический метод процедуры. Описания коммерческого и промышленного механизма банков и бирж, классификация форм промышленности и изучение ее трансформаций относятся к политэкономии так же, как зоология, описательная ботаника и морфология относятся к науке естественной истории. И хотя другое название не всегда должно приниматься как доказательство другой науки, нет сомнений в существовании уже перечисленных отдельных наук. Трудность скорее заключается в том, чтобы уловить связь между ними и осознать природу того фундаментального единства, которое связывает их все вместе.

Но все еще остается обширная область, по всей которой существуют расхождения и продолжаются конфликты, и где, более того, они, вероятно, никогда не прекратятся. Это сфера социальной и политической экономики.

Несмотря на постепенный рост консенсуса научного мнения среди экономистов, расхождения относительно цели, к которой следует стремиться, и средств, используемых для достижения этой цели, остаются такими же выраженными, как и всегда. Каждая из главных доктрин, изложение которых мы дали в ходе этой работы, имеет свой корпус представителей. Либералы, коммунисты, интервенционисты, государственные и христианские социалисты продолжают проповедовать свои различные идеалы и отстаивать различные методы действий. Однако в вопросе о самой науке они все едины. Аргументы, на которых они основывают свои доводы, в значительной степени заимствованы из источников, отличных от научных. Моральные и религиозные убеждения, политические или социальные воззрения, индивидуальные предпочтения или чувства, личный опыт или интерес — вот некоторые из соображений, определяющих ориентацию каждого. Первая половина девятнадцатого века стала свидетелем того, как наука политэкономии объединила свои усилия с одной конкретной доктриной, а именно либерализмом. Этот союз оказался весьма неудачным. Время, когда от экономических доктрин ожидали поддержки той или иной политики, навсегда ушло. Но урок не прошел даром, и все понимают, что нет ничего более опасного для развития науки, чем связывать ее учение с догмами какой-то конкретной школы. В то же время наука могла бы, по-видимому, предоставить ценную информацию политику, позволяя ему предвидеть результаты той или иной меры; и следует надеяться, что такие прогнозы, пока еще слишком неопределенные, могут, соответственно, стать более точными в будущем.

Мы не можем, таким образом, предполагать, что различные течения мнений, известные сегодня как либерализм, социализм, солидаризм, синдикализм и анархизм, вероятно, исчезнут в ближайшем будущем. Им, возможно, дадут другие названия, но они всегда будут продолжать существовать в той или иной форме, просто потому, что они соответствуют некоторой глубокой тенденции в человеческой природе или определенным постоянным коллективным интересам, которые попеременно управляют человечеством.

Мы не можем притворяться, что сожалеем об этом. Единообразие убеждений — это иллюзорный идеал, и с чисто практической точки зрения нам было бы жаль видеть день, когда не будет конфликта мнений даже по поводу тех причин или тех методов, которые нам наиболее дороги.

Мы можем подытожить наши выводы следующим образом: с научной точки зрения единство, вероятно, станет более выраженным, а сотрудничество — гораздо более общим, чем в прошлом, благодаря принятию более научных методов.

В области практики разнообразие экономических идеалов и конфликт между ними, вероятно, будут продолжаться.

Таково, как нам кажется, будет зрелище, представленное политэкономией будущего.

Таким образом, впечатление, полученное от прочтения этой истории экономических доктрин, если и не является несколько меланхоличным, то, по крайней мере, достаточно для того, чтобы оправдать определенную степень смирения. Столько доктрин, которые мы считали окончательно установленными, исчезли вовсе, и столько тех, которые мы считали полностью опровергнутыми, были реабилитированы. Те, что умирают, почему-то не кажутся совсем мертвыми, а те, что возрождаются, уже не совсем те же самые.

То, в чем наука и ее преподаватели нуждаются больше всего, — это полная и абсолютная свобода: свобода следовать любому методу, который им больше подходит, и принимать любую теорию, которая их больше привлекает; свобода выбирать свои собственные идеалы и формулировать свои собственные системы — ибо системы и идеалы, вовлекая чувства, могут иногда оказаться очень стимулирующими даже для научных исследований. Ничто не может быть более вредным, чем догматизм, от которого наука только недавно избавилась. В этом вопросе, к сожалению, ни одна школа и ни одна страна не застрахованы от критики.

Сисмонди жаловался, что либерализм, после того как он одержал победу, попытался превратить политэкономию в систему ортодоксии. Но либерализм — не единственная доктрина, против которой можно выдвинуть подобное обвинение. Прошло всего несколько лет с тех пор, как Шмоллер, глава немецкой исторической школы, в речи, произнесенной в качестве ректора Берлинского университета, заявил, что ни марксисты, ни последователи Смита в будущем не могут считаться аккредитованными преподавателями этой науки. Действительно ли немецкая историческая школа хочет возродить тот остракизм, от которого она сама одной из первых пострадала? Мы, как французы, также не можем гордиться тем, что были менее исключительными. Безразличие или даже откровенная враждебность, с которой долгое время относились к исторической школе, делает нам мало чести. Более того, разве та же нетерпимость, в которой так справедливо обвиняли «буржуазную экономику», не встречается в столь же экстравагантной форме в современном социализме? Ультрадогматизм либеральной школы можно легко сопоставить с историей марксизма и неистовыми усилиями некоторых социалистов помешать другим марксистам сделать брешь в доктрине. Если есть один урок, который больше других вытекает из изучения истории экономических доктрин, так это необходимость в более критическом духе и более бдительном отношении, всегда готовом проверить любые новые истины, которые появляются, оказать радушный прием каждому свежему наблюдению или новому опыту, тем самым позволяя науке расширить свой охват и обрести более глубокое значение, не жертвуя ни одним из своих существенных принципов.

СНОСКИ

[1] См. статью М. Дешана в Réforme sociale от 1 октября 1902 года о ценности такого рода преподавания.

[2] В статье о преподавании истории экономических доктрин (Revue de l’Enseignement, 15 марта 1900 г.) М. Дешан заявляет, что непростительно, что мы не можем лучше использовать удивительные экономические учения, которыми полна как древняя, так и средневековая история, но он добавляет, что «что касается истории науки, нет необходимости заходить дальше физиократов».

[3] В новом издании работы М. Эспинаса целый том посвящен изучению экономических доктрин в древние и средние века.

[4] «Какую пользу может принести изучение абсурдных мнений и доктрин, которые давно были опровергнуты и заслуживали этого? Это просто бесполезная педантичность — пытаться возродить их. Чем совершеннее становится наука, тем короче становится ее история. Д’Аламбер справедливо замечает, что чем больше света у нас есть по какому-либо предмету, тем меньше необходимости занимать себя ложными или сомнительными мнениями, к которым он мог привести. Наш долг в отношении ошибок — не возрождать их, а просто забыть о них». (Traité pratique, том ii, стр. 540.)

[5] «Богатство народов», том i, стр. 351.

[6] Первые экономические статьи Кенэ, написанные для «Большой энциклопедии», были посвящены темам «Зерно» (Les Grains) и «Фермеры» (Les Fermiers).

[7] Профессор Гектор Дени, говоря о физиократической доктрине, отмечает, что ее несовершенства легко доказуемы, но мы редко признаем ее несравненное величие.

[8] «Подлинных экономистов легко описать. В докторе Кенэ у них есть общий учитель; общая доктрина в «Сельской философии» и «Экономическом анализе». Их классическая литература суммируется в родовом термине «физиократия». В «Экономической таблице» они обладают формулой с техническими терминами, столь же точными, как древние китайские иероглифы». Это определение физиократов, данное одним из них, аббатом Бодо (Éphémérides, апрель 1776 г.) — написанное, мы можем быть уверены, без всякого злого умысла, — показывает нам, что школа обладала немалой долей догматизма китайцев.

[9] Первым не только в хронологическом порядке, но и главным, признанным всеми, был доктор Кенэ (1694-1774), врач Людовика XV и мадам де Помпадур. Он уже опубликовал многочисленные работы по медицине, особенно «Физический очерк о животном хозяйстве» (1736), прежде чем обратить свое внимание на экономические вопросы и, в особенности, на проблемы «сельской экономики». Его первые вклады, эссе о «Зерне» и «Фермерах», которые появились в «Большой энциклопедии» в 1756 и 1757 годах, сопровождались его знаменитой «Экономической таблицей» в 1758 году, когда ему было шестьдесят четыре года, и в 1760 году его «Общими максимами экономического управления сельскохозяйственного королевства», которые являются лишь развитием предыдущей работы.

Его труды были немногочисленны, но его влияние, подобно влиянию Сократа, распространяемое его учениками, стало весьма значительным.

Лучшим изданием его работ является то, которое опубликовал профессор Онкен из Берна, «Экономические и философские произведения Ф. Кенэ» (Париж и Франкфурт, 1888). Наши цитаты из основателей взяты из «Собрания главных экономистов», опубликованного Дэр.

Маркиз де Мирабо, отец великого оратора Революции, человек пылкого темперамента, как и его сын, опубликовал примерно в то же время, что и создание «Таблицы», своего «Друга людей». Эта книга, которая произвела большую сенсацию, строго говоря, не относится к физиократической литературе, ибо она игнорирует фундаментальную доктрину школы. «Теория налога» (1760) и «Сельская философия» (1763), с другой стороны, обязаны своим вдохновением физиократии.

Мерсье де ла Ривьер, парламентский адвокат, опубликовал «Естественный и существенный порядок политических обществ» в 1767 году. Дюпон де Немур называет это «возвышенной работой», и хотя она, возможно, не заслуживает этого эпитета, она, тем не менее, содержит кодекс физиократической доктрины.

Дюпон де Немур, как его называют по названию его родного города, опубликовал примерно в то же время, в 1768 году, когда ему было всего двадцать девять лет, книгу под названием «Физиократия, или Существенная конституция правительства, наиболее выгодного для человеческого рода». Ему мы обязаны термином, от которого школа получила свое название — физиократия, что означает «правление природы». Но обозначение «физиократы» было неудачным и было почти сразу заменено на «экономисты». Кенэ и его ученики были первыми «экономистами». Только гораздо позже, когда имя «экономист» стало родовым и бесполезным в качестве отличительного знака для специальной школы, писатели стали практиковать возвращение к более старому термину «физиократ».

Будучи восторженным учеником Кенэ, Дюпон играл роль главным образом пропагандиста физиократических доктрин, и он внес небольшой оригинальный вклад в науку. Более того, вскоре великие политические события, в которых он принимал активное участие, стали отвлекающим фактором. Он пережил всех своих коллег и был единственным из них, кто дожил до Революции, в которой он сыграл заметную роль. Он последовательно становился депутатом третьего сословия, президентом Учредительного собрания, а позже, при Директории, президентом Совета старейшин. Он даже содействовал восстановлению Империи, и политэкономия впервые была удостоена чести в Институте, когда он стал членом этого органа.

В 1777 году Ле Трон, адвокат при Орлеанском суде, опубликовал книгу под названием «О социальном интересе по отношению к стоимости, обращению, промышленности и торговле», которая, возможно, является лучшей или, по крайней мере, наиболее строго экономической из всех. Необходимо также упомянуть аббата Бодо, на счету которого не менее восьмидесяти томов, в основном посвященных торговле зерном, но чьей главной работой является «Введение в экономическую философию» (1771); и аббата Рубо, впоследствии маркграфа Баденского, который имел преимущество быть не просто писателем, а принцем, и который проводил некоторые физиократические эксперименты в некоторых деревнях своего небольшого княжества.

Мы еще не упомянули самого прославленного члена школы, как в отношении его таланта, так и его положения, а именно Тюрго (1727-81). Его имя обычно связывают с именем физиократов, и эта классификация достаточно оправдана сходством их идей. Тем не менее, как мы увидим, во многих отношениях он стоит особняком и имеет большое сходство с Адамом Смитом. Более того, он начал писать еще до физиократов. Его эссе о бумажных деньгах датируется 1748 годом, когда ему был всего двадцать один год, но его самая важная работа, «Размышления о создании и распределении богатств», относится к 1766 году. Будучи интендантом Лиможа, а затем министром Людовика XVI, он обладал необходимой властью, чтобы реализовать свои идеи экономической свободы, что он и сделал своими знаменитыми эдиктами об отмене налогов на зерно, перевозимое из одной провинции в другую, и об отмене прав цехового управления и привилегий.

В отличие от других физиократов, которые клялись только доктором Кенэ, Тюрго многим был обязан выдающемуся деловому человеку Венсану де Гурне, который позже стал интендантом торговли. Гурне умер в 1759 году в возрасте сорока семи лет. О Гурне мы почти ничего не знаем, кроме того, что говорит о нем Тюрго в своем панегирике (см. Schelle, Vincent de Gournay, 1897).

Библиография. Книг, посвященных физиократической системе, как на французском, так и на других языках, довольно много. Очень подробный отчет о них можно найти в работе М. Велерса «Физиократическое движение во Франции с 1756 по 1770 год», опубликованной в 1910 году, которая также содержит очень полное изложение физиократической доктрины. На английском языке существует краткий отчет о системе в работе Хиггса «Физиократы» (1897).

[10] Особенно в знаменитом памфлете «Человек с сорока экю».

[11] Ж. Ж. Руссо, автор «Общественного договора» (1762), был современником физиократов, но он никогда не становился членом школы. Попытка Мирабо завоевать его лояльность потерпела неудачу. «Естественный порядок» и «общественный договор» кажутся несовместимыми, ибо естественное и спонтанное никогда не может быть предметом договора. Можно даже поддаться искушению подумать, что знаменитая теория Руссо была сформулирована в противовес физиократии, если бы мы не помнили, что теория общественного договора гораздо старше работы Руссо. Следы той же идеи можно найти во многих писаниях, особенно тех, которые вдохновлены кальвинизмом. Для Руссо социальный вопрос казался своего рода математической задачей, и любое предложенное решение должно удовлетворять определенным сложным условиям, которые сформулированы так: «Найти форму ассоциации, которая защищает всей общей силой личность и имущество каждого участника, и в силу которой каждый, объединяясь со всеми, подчиняется только самому себе и остается таким же свободным, как и прежде». Ничто не могло быть дальше от физиократического взгляда. Их вера заключалась в том, что нечего искать и нечего создавать. «Естественный порядок» был самоочевиден.

Правда, Руссо был столь же восторженным сторонником естественного порядка, голоса природы и врожденной доброты человечества. «Вечные законы природы и порядка имеют реальное существование. Для мудрых они служат позитивными законами, и они выгравированы на самых сокровенных скрижалях сердца как совестью, так и разумом». («Эмиль», книга V.) Язык идентичен языку физиократов. Но есть большая разница. Руссо считал, что состояние природы было денатурировано социальными и особенно политическими институтами, включая, конечно, частную собственность; и его главным желанием было вернуть людям эквивалент того, что они потеряли. «Общественный договор» — это просто попытка обеспечить это. Физиократы, с другой стороны, рассматривали институт частной собственности как совершенный расцвет «естественного порядка». Его красота, возможно, пострадала от рук беспокойных правительств, но пусть правительства будут устранены, и «естественный порядок» немедленно возобновит свой обычный ход.

Существует также другое главное различие. Физиократы рассматривали интерес и долг как одно и то же, ибо, следуя своему собственному интересу, индивид также способствует благу всех остальных. Руссо они казались антагонистичными: первый должен быть преодолен вторым. «Личный интерес всегда находится в обратной пропорции к долгу и становится тем больше, чем уже ассоциация и чем менее она священна». («Общественный договор», ii, гл. 3.) Другими словами, семейные узы и кооперативные ассоциации сильнее патриотизма.

[12] «Существует естественное общество, существование которого предшествует любой другой человеческой ассоциации... Эти самоочевидные принципы, которые могли бы сформировать основу совершенной конституции, также самораскрывающиеся. Они очевидны не только для хорошо информированного студента, но и для простого дикаря, когда он выходит из лона природы». (Дюпон, том i, стр. 341.) Некоторые физиократы даже склонны к убеждению, что этот «естественный порядок» действительно существовал в прошлом и что люди потеряли его из-за собственной нерадивости. Дюпон де Немур скорбно спрашивает: «Как люди пали из того состояния блаженства, в котором они жили в те далекие, счастливые дни? Как случилось, что они не смогли оценить естественный порядок?» Но даже при такой интерпретации он не имел сходства с состоянием дикаря. Его скорее следует отождествлять с Золотым веком древних или Эдемом Священного Писания. Это потерянный Рай, который мы должны стремиться вернуть.

Этот взгляд не является специфическим для физиократов, но интересно отметить, насколько они были незнакомы с современной идеей эволюционного прогресса.

[13] Мерсье де ла Ривьер, том ii, стр. 615. «Естественное право неопределенно в состоянии природы [заметьте парадокс]. Право появляется только тогда, когда установлены справедливость и труд». (Кенэ, стр. 43.)

[14] «Вступая в общество и заключая соглашения для своей взаимной выгоды, люди увеличивают сферу естественного права, не подвергаясь никакому ограничению своих свобод, ибо это именно то состояние вещей, которое выбрал бы просвещенный разум». (Кенэ, стр. 43, 44.)

[15] Преследуя ту же идею, Дюпон пишет следующее: «Прошло тринадцать лет с тех пор, как человек исключительного гения, хорошо сведущий в глубоких рассуждениях и уже известный своим успехом в искусстве, где полное мастерство приходит только с тщательным наблюдением и полным подчинением законам природы, предсказал, что естественные законы простираются далеко за пределы, до сих пор отведенные им. Если природа дает пчеле, муравью или бобру силу подчиняться по общему согласию и ради собственного интереса хорошей, стабильной и равноправной форме правления, она вряд ли может отказать человеку в силе возвысить себя до пользования теми же преимуществами. Убежденный в важности этого взгляда и важных последствиях, которые могли бы последовать из него, он приложил всю свою интеллектуальную силу к исследованию физических законов, которые управляют обществом». В другом месте он добавляет: «Естественный порядок — это просто физическая конституция, которую сам Бог дал Вселенной». (Введение к работам Кенэ, стр. 21.)

Гектор Дени в своей «Истории доктрин» выражает убеждение, что наиболее характерной чертой физиократической системы является акцент, сделанный на натуралистической концепции общества. Он иллюстрирует это с помощью диаграмм, показывающих идентичность циркуляции богатства и циркуляции крови.

[16] «Его законы неотменимы, поскольку они относятся к сущности материи и душе человечества. Они являются просто выражением воли Бога... Все наши интересы, все наши желания сфокусированы в одной точке, стремясь к гармонии и всеобщему счастью. Мы должны рассматривать это как работу доброго Провидения, которое желает, чтобы земля была заселена счастливыми человеческими существами». (Мерсье де ла Ривьер, том i, стр. 390; том ii, стр. 638.)

[17] «Существует естественный судья всех постановлений, даже постановлений суверена. Этот судья, который не признает исключений, — это просто доказательство их соответствия или противостояния естественным законам». (Дюпон, том i, стр. 746.)

[18] Дюпон, введение к работам Кенэ, том i, стр. 19 и 26.

[19] Бодо, том i, стр. 820.

[20] Письмо к мадемуазель Леспинасс (1770).

[21] См. некоторые замечания об «Экономической таблице» на стр. 18.

[22] Бодо, Éphémérides du Citoyen.

[23] «Законы естественного порядка никоим образом не ограничивают свободу человечества, ибо великое преимущество, которым они обладают, заключается в том, что они способствуют большей свободе». (Кенэ, Droit Naturel, стр. 55.) А Мерсье де ла Ривьер говорит (том ii, стр. 617): «Институт частной собственности и свободы обеспечил бы идеальный порядок без помощи какого-либо другого закона».

[24] Диалоги о ремесленниках.

[25] Мерсье де ла Ривьер, том ii, стр. 617.

[26] Происхождение знаменитой формулы неопределенно. Несколько физиократов, особенно Мирабо и Мерсье де ла Ривьер, приписывают ее Венсану де Гурне, но Тюрго, друг и биограф Венсана де Гурне, приписывает ее, в несколько иной форме, laissez-nous faire, Ле Жандру, купцу, который был современником Кольбера. Онкен считает, что заслуга должна принадлежать маркизу д’Аржансону, который использовал этот термин в своих «Мемуарах» еще в 1736 году. Сама формула довольно банальна. Она стала важной только тогда, когда была принята в качестве девиза знаменитой школы мыслителей, так что этот вид исследований не представляет большого интереса. Обсуждение этого тривиального вопроса см. в работе М. Шелле «Венсан де Гурне» (1897) и особенно в работе Онкена «Die Maxime Laissez-faire et Laissez-passer» (Берн, 1886).

[27] «Процветание человечества связано с максимальным чистым продуктом». (Дюпон де Немур, Origine d’une Science nouvelle, стр. 346.)

[28] «Труд, приложенный где-либо, кроме земли, абсолютно бесплоден, ибо человек не является творцом». (Ле Трон, стр. 942.)

«Эта физическая истина, что земля является источником всех товаров, настолько очевидна, что никто из нас не может сомневаться в ней». (Ле Трон, Intérêt social.)

«Продукт почвы может быть разделен на две части... то, что остается, является свободным и располагаемым, чистым даром, данным культиватору в дополнение к возврату его затрат и заработной плате за его труд». (Тюрго, Réflexions.)

«Сырье превращается в красивые и полезные объекты благодаря усердию ремесленника, но прежде чем его задача начнется, необходимо, чтобы другие предоставили сырье и обеспечили необходимое пропитание. Когда их часть завершена, другие должны вознаградить их и заплатить им за их труд. Культиваторы, с другой стороны, производят свое собственное сырье, будь то для использования или для потребления, а также все, что потребляется другими. Именно здесь проявляется разница между производительным и бесплодным классом». (Бодо, Correspondance avec M. Graslin.)

[29] «Ткач покупает еду и одежду, отдавая за них 150 франков, вместе с количеством льна, за который он отдает 50 франков. Ткань будет продана за 200 франков, сумму, которая покроет все расходы». (Мерсье де ла Ривьер, том ii, стр. 598.) «Промышленность лишь накладывает стоимость, но не создает никакой, которая не существовала ранее». (Ibid.)

[30] Бодо, Éphém. ix (1770). Чувствуется, что физиократы заходят слишком далеко, когда говорят, что «торговец, который продает товары, может иногда оказаться столь же полезным, как филантроп, который их отдает, потому что нужда устанавливает цену на услугу одного точно так же, как она делает это на благотворительность другого». (Du Marchand de Grains, в Journal de l’Agriculture, du Commerce, et des Finances, декабрь 1773 г., цитируется в диссертации о торговле зерном М. Кюрмонда, 1900 г.) Мы должны настаивать на том факте, что «непроизводительный» или «бесплодный» никоим образом не означало «бесполезный». Они достаточно ясно видели, что труд ткача, который делает лен из льна или ткань из шерсти, во всяком случае, так же полезен, как труд культиватора, который произвел шерсть и лен, или, скорее, что труд последнего был бы совершенно бесполезен без промышленности первого. Они также осознавали, что, хотя мы можем сказать, что сельскохозяйственный труд более полезен, чем труд ткача или каменщика, особенно когда земля используется для выращивания зерна, нельзя сказать того же, когда та же земля используется для производства роз или тутовых деревьев для разведения шелкопрядов.

[31] Ле Трон, стр. 945.

[32] «Кажется необходимым, а также простым и естественным различать людей, которые платят другим и черпают свое богатство непосредственно из природы, от наемных людей, которые могут получить его только в качестве вознаграждения за полезные и приятные услуги, которые они оказали первому классу». (Дюпон, том i, стр. 142.)

[33] Довольно странно, что Тюрго добавил эту оговорку, потому что он был более благосклонен к промышленности и менее предан сельскому хозяйству, чем остальные физиократы.

[34] «Мне нужен человек, чтобы сделать мою одежду, точно так же, как мне нужен врач, чей совет я могу спросить относительно моего здоровья, или юрист относительно моих дел, или слуга, чтобы работать вместо меня». (Ле Трон, стр. 949.)

[35] По этому вопросу см. М. Первенкьер, Contribution à l’Étude de la Productivité dans la Physiocratie. Безразличие физиократов к шахтам показывает отсутствие научного духа, ибо даже с их собственной точки зрения вопрос был первостепенной важности. Никакой товар не мог быть произведен без сырья, а богатство — это просто коллекция товаров. Сырье поставляется шахтой так же, как и почвой. В истории человечества железо играло такую же важную роль, как и зерно. Сельское хозяйство само по себе является добывающей промышленностью, где шахтер — земледелец — использует растения вместо буров, и в обоих случаях продукт исчерпаем.

[36] Ле Трон, стр. 942.

«Земля обязана своим плодородием могуществу Творца, и из Его благословения проистекают ее неисчерпаемые богатства. Эта сила уже есть, и человек просто использует ее». (Ле Трон, Intérêt social, гл. 1, § 2.)

[37] Кенэ, стр. 325.

[38] Geschichte der National Oekonomie, часть I, Die Zeit vor Adam Smith.

Книга М. Мелина «Возвращение к земле», хотя и протекционистская по тону, полностью пронизана физиократическим духом.

[39] Essai physique sur l’Économie animale (1747).

[40] «С тех пор как мир начался, было три великих изобретения, которые в основном придали стабильность политическим обществам, независимо от многих других изобретений, которые обогатили и продвинули их. Первое — это изобретение письма, которое одно дает человеческой природе силу передавать без изменений свои законы, свои контракты, свои анналы и свои открытия. Второе — это изобретение денег, которое связывает все отношения между цивилизованными обществами. Третье — это Экономическая таблица, результат двух других, которая завершает их обе, совершенствуя их объект; великое открытие нашего века, но плоды которого пожнет наше потомство». (Мирабо, цитируется в «Богатстве народов», книга IV, гл. 9.) Бодо не менее восторжен. «Эти цифры», — пишет он, — «заимствованы с согласия и по совету великого учителя, чей гений первым породил возвышенную идею этой Таблицы. Таблица дает нам столь ясное представление о первостепенном положении науки, что вся Европа обязана принять ее учение, к вечной славе изобретения и вечному счастью человечества». (Стр. 867.)

Первое издание «Таблицы», которого было напечатано лишь несколько экземпляров, отсутствует вовсе, но корректура этого издания, исправленная самим Кенэ, была недавно обнаружена в Национальной библиотеке в Париже профессором Стивеном Бауэром из Базельского университета. Факсимиле было опубликовано Британской экономической ассоциацией в 1894 году.

[41] «Открытие циркуляции богатства в экономических обществах занимает в истории науки то же положение, которое занимает открытие циркуляции крови в истории биологии».

[42] Таблица Кенэ состоит из ряда столбцов, расположенных в сопоставлении с рядом зигзагообразных линий, которые пересекаются из одного столбца в другой. Если бы он жил сейчас, он почти наверняка использовал бы графический метод, который значительно упростил бы дело, и несколько странно, что никто не попытался сделать это с его «Таблицей». Гектор Дени сравнил его таблицы с таблицами анатома и провел параллель между звеньями экономического мира и сплетением вен и артерий в человеческом теле.

Его объяснение «Таблицы» с помощью математических таблиц дает ему право считаться пионером математической школы. Справедливость в этом отношении была полностью восстановлена. Статья Бауэра в Quarterly Journal of Economics, 1890 г., признает его притязание, и есть еще одна статья Онкена в Economic Journal за июнь 1896 г., озаглавленная «Физиократы как основатели математической школы». Его современник Ле Трон еще более категоричен в этом вопросе: «Экономическая наука, будучи изучением измеримых объектов, является точной наукой, и ее выводы могут быть математически проверены. Чего науке не хватало, так это удобной формулы, которая могла бы быть применена для проверки ее общих выводов. Такая формула у нас теперь есть в «Экономической таблице»». (De l’Ordre social, viii, стр. 218.)

[43] Тюрго, хотя в данном случае он не говорит о самой «Таблице», прекрасно резюмирует ее в следующем: «То, что рабочие получают от земли в дополнение к тому, что достаточно для удовлетворения их собственных потребностей, составляет единственный фонд заработной платы [заметьте фразу], из которого все остальные члены общества могут черпать в обмен на свой труд. Остальные члены общества, когда они покупают товары, которые произвел рабочий, просто дают ему голый эквивалент того, что стоило рабочему произвести их». (Тюрго, том i, стр. 10.) Более подробный отчет см. в работе Бодо, Explication du Tableau économique.

[44] «Это движение торговли от одного класса к другому и условия, которые дают ему начало, не являются простыми гипотезами. Немного размышлений покажет, что они верно скопированы с природы». (Кенэ, стр. 60.)

[45] Они воображали, что это действительно так. «С одной стороны, мы видим производительный класс, живущий на серию платежей, которые даются в обмен на его труд и всегда имеющие тесную связь с затратами на его содержание. С другой стороны, нет ничего, кроме потребления и уничтожения товаров, но нет производства». (Кенэ, стр. 60.)

[46] «Невозможно не признать право собственности как божественный институт, ибо было предписано, чтобы это было косвенным средством увековечения работы творения». (Ла Ривьер, стр. 618.) «Порядок общества предполагает существование третьего класса в обществе, а именно собственников, которые готовятся к работе по культивации и которые распределяют чистый продукт». (Кенэ, стр. 181.)

[47] «Сразу под земельными собственниками идут производительные классы, чей труд является единственным источником их дохода, но которые не могут осуществлять этот труд, если землевладелец уже не понес некоторые расходы в виде земельных затрат». (Бодо, стр. 691.)

[48] Физиократы никогда не упоминают сельскохозяйственных рабочих, и можно было бы почти подумать, что их не было. Их забота о земледельцах не распространяется дальше фермеров и испольщиков (métayers). М. Велерс назвал их систему, не без некоторого оправдания, по существу капиталистической.

[49] «Мы можем называть их знатью, а также классом собственников. Знать в этом смысле, далеко не будучи иллюзорной, является очень полезным институтом в истории цивилизованных наций». (Бодо, стр. 670.)

[50] «В третьей строке — они обычно занимают первое место — у нас есть земельные собственники, которые подготавливают почву, строят дома, делают плантации и ограждения за свой счет или которые платят за эти затраты, покупая уже развитую собственность. Этот доход, могли бы они утверждать, принадлежит нам из-за мудрости и предусмотрительности, которые мы проявили, подготавливая землю, берясь поддерживать ее в ремонте и улучшать ее еще больше». (Бодо, Philosophie économique, стр. 757.) «Самым важным и самым существенным агентом производства должен быть тот человек, который делает это возможным. Но кто этот агент, как не земельный собственник, чьи притязания на его прерогативы основаны на необходимости его производительных услуг?» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 466-467.)

«Именно эти расходы делают притязания собственников реальными, а их существование — справедливым и необходимым. До тех пор, пока такие расходы не произведены, право собственности является лишь исключительным правом делать землю способной приносить плоды» (Бодо, стр. 851). Иными словами, пока собственник не понес каких-либо расходов, право собственности сводится просто к оккупации.

Физиократы различали три вида авансов (avances):

1. Ежегодные расходы (avances annuelles), связанные с непосредственным процессом обработки земли, которые повторяются каждый год, такие как затраты на семена и удобрения, содержание работников и т. д. Ежегодный урожай должен возмещать все это; сегодня это назвали бы оборотным капиталом.

2. «Первоначальные» затраты (avances primitives), связанные с покупкой скота и орудий труда, которые служат в течение ряда лет и за которые собственник не ожидает получить возмещение в течение одного года. Доход распределяется на несколько лет. Здесь мы видим различие между основным и оборотным капиталом, а также идею постепенного погашения первого в противовес полному возмещению второго при однократном использовании. От физиократов не ускользнуло, что разумное увеличение основного капитала может постепенно сократить ежегодные расходы. Такие идеи были совершенно новыми. Но они сразу же заняли свое место как определенный вклад в науку. Однако они больше не ограничиваются сельским хозяйством, а в равной степени применимы ко всем отраслям производства.

3. Земельные авансы (avances foncières) — это расходы, предпринимаемые с целью подготовки земли к обработке. (Прилагательное «первоначальные» здесь подошло бы лучше.)

Первые два вида расходов лежат на земледельце и дают ему право на вознаграждение, достаточное для покрытия его издержек.

Третий вид лежит на собственнике и составляет его право на долю в фондах. «Что нужно сделать, прежде чем можно будет создать ферму, где сельское хозяйство может стабильно практиковаться из года в год? Необходимо построить комплекс зданий и фермерский дом, проложить дороги и разбить плантации, почва должна быть подготовлена, камни убраны, деревья вырублены, а корни удалены; также должны быть прорыты дренажные канавы и подготовлены укрытия. Это и есть земельные авансы (avances foncières), работа, которая лежит на собственниках и является истинным основанием их притязаний на привилегии собственности» (Бодо, Éphémérides, май 1776 г. Ответ Кондильяку).

[51] «Без того чувства безопасности, которое дает собственность, земля оставалась бы необработанной» (Кенэ, Maximes, iv). «Все было бы потеряно, если бы этот источник богатства не был так же защищен, как и личность индивида» (Дюпон, том I, стр. 26).

[52] Мерсье де ла Ривьер, том I, стр. 242.

[53] Maximes, iv.

[54] Стр. 615, 617.

[55] Здесь необходимо отметить одно из многих различий между Тюрго и физиократами. Тюрго кажется гораздо менее твердо убежденным в социальной полезности земельной собственности и легитимности права собственности. Он считает, что его происхождение связано просто с оккупацией. Это значительно ослабляет аргументацию физиократов. «Земля заселяется, и обработка расширяется. Со временем все лучшие земли будут заняты. Последним пришедшим достанутся лишь бесплодные земли, отвергнутые первыми. В конце концов, каждый участок земли будет иметь своего владельца, и те, кто не владеет ничем, не будут иметь иного ресурса, кроме как обменять труд своих рук на излишки зерна собственника» (Том I, стр. 12). Мы здесь недалеко от теории Рикардо.

[56] Бодо, стр. 378.

[57] «Собственник, который неукоснительно поддерживает земельные авансы (avances foncières), совершает благороднейшее служение, которое кто-либо может совершить на этой земле» (Бодо).

[58] «Богатые контролируют фонд, из которого оплачиваются рабочие, но они совершают великую несправедливость, если присваивают его» (Кенэ, том I, стр. 193).

[59] Стр. 835, 839. И Мерсье де ла Ривьер пишет в не менее суровых выражениях: «Он несет ответственность под страхом уничтожения за продукты общества, и никакая часть продукта, идущая на содержание земледельца, не должна сознательно использоваться иначе». История Ирландии является интересным комментарием к этим словам.

Но давайте всегда помнить, что, когда физиократы говорят о правах земледельца, они думают только о фермере и испольщике (métayer), но никогда — о наемном сельскохозяйственном рабочем. Они довольствуются тем, что требуют лишь достойного существования для последнего. Если бы их слишком избаловали, они, возможно, перестали бы работать. См. Велерс, том II, стр. 729. Он кажется немного несправедливым и цитирует слова Кенэ, который протестует против убеждения, что «бедных нужно держать в бедности, чтобы они не стали ленивыми».

[60] Возможно, удивляет тот факт, что свобода труда — иными словами, отмена корпораций — не включена в их список, особенно учитывая, что заслуга в падении этих институтов обычно приписывается физиократам. Их труды содержат лишь очень редкие упоминания этой темы, поскольку промышленный труд рассматривается как бесплодный, и реформа, касающаяся его организации, их мало заботила. Однако они протестовали против правила, ограничивающего право заниматься ремеслом только теми, кто получил особую привилегию от Короны. Они считали, что «для честной души это была самая отвратительная максима, которую когда-либо изобретал дух господства и алчности» (Бодо, в Éphémérides, 1768, том IV). Знаменитый эдикт Тюрго от января 1776 года, отменяющий права корпораций и устанавливающий свободу для всех, обоснованно приписывается влиянию физиократов.

[61] «Обмен — это контракт равенства, при котором равная стоимость отдается в обмен на равную стоимость. Следовательно, это не средство увеличения богатства, ибо один отдает столько же, сколько получает другой, но это средство удовлетворения потребностей и разнообразия удовольствий» (Ле Трон, стр. 903, 904). Но что означает это удовлетворение потребностей и разнообразие удовольствий, если не увеличение богатства?

[62] Мерсье де ла Ривьер, стр. 545.

[63] Стр. 548.

[64] «Урегулирование международной задолженности путем выплаты денег — это лишь вынужденная мера (pis aller) внешней торговли, принятая теми нациями, которые не могут предоставить товары в обмен на товары согласно обычаю. И сама внешняя торговля — это лишь вынужденная мера, принятая теми нациями, чья внутренняя торговля недостаточна, чтобы позволить им наилучшим образом использовать свои собственные продукты. Очень странно, что кто-то придает такое значение простой вынужденной мере торговли» (Диалоги Кенэ, стр. 175).

[65] «В конце концов, купцы — это лишь торговцы, а торговец — это просто человек, который использует свои способности для присвоения части чужого богатства» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 551). «Доходы купцов не являются видом прибыли» (Кенэ, стр. 151).

[66] Ordre Naturel, стр. 538.

[67] Принудительная продажа на открытом рынке и только в ограниченных количествах, хранение зерна более двух лет и т. д. Зерно должно было поставляться в первую очередь потребителям, затем пекарям и, наконец, купцам и т. д.

[68] «Пусть поддерживается полная свобода торговли, ибо самым надежным, самым точным, самым прибыльным регулятором как внутренней, так и внешней торговли для нации, так же как и для государства, является совершенная свобода конкуренции» (Maximes Кенэ, xxv). «Мы должны сказать им, что свободная торговля соответствует порядку и требованиям справедливости, и все, что соответствует порядку, несет свою собственную награду» (Ле Трон, стр. 586).

[69] Диалоги, стр. 153. Нехватка изобилия, как они парадоксально выражаются, стимулирует производство, а Буагильбер, в таком же парадоксе, отмечает, что «низкая цена порождает нужду». В Maximes, стр. 98, Кенэ ограничивается тем, что говорит, что свободная торговля зерном делает цену более равной. «Ясно, — добавляет он, — что, если оставить в стороне вопрос о внешнем долге, равные цены увеличат доход, приносимый землей, что, в свою очередь, приведет к расширению обработки, что обеспечит гарантию против тех нехваток, которые сокращают население».

Мерсье де ла Ривьер пишет в том же духе: «Хорошая постоянная средняя цена обеспечивает изобилие, но без свободы у нас нет ни хорошей цены, ни изобилия» (Стр. 570).

Тюрго в своих «Письмах о торговле зерном» (Lettres sur le Commerce des Grains) подробно развивает этот аргумент и пытается дать ему математическое обоснование. В этом не было необходимости. Психологическая банальность заключается в том, что стабильная цена в 20 предпочтительнее чередующихся цен в 35 и 5 франков соответственно, хотя среднее значение в обоих случаях одинаково.

[70] Стоит отметить, что природа американской конкуренции была ясно предвидена Кенэ — один из самых замечательных примеров научного предвидения в истории. В своей статье о зерне в «Энциклопедии» он говорит, что смотрит на плодородие американских колоний с опасением и боится роста сельского хозяйства в Новом Свете, но этот страх временно отбрасывается, потому что зерно уступает по качеству французскому и повреждается при транспортировке. (См. наши замечания относительно связи физиократии с современными протекционистскими теориями.)

[71] Не следует забывать, что протекционистская система способствовала развитию промышленности и замедляла развитие сельского хозяйства своей политикой поощрения экспорта промышленных товаров и ограничениями на экспорт сельскохозяйственной продукции и сырья с целью обеспечения дешевой рабочей силы и обильных поставок сырья для обрабатывающей промышленности. Протекционисты не стремились предотвратить экспорт зерна. И кольбертизм, и меркантилизм приносили в жертву земледельца, предотвращая экспорт зерна и допуская его импорт, в то время как для промышленных товаров делали прямо противоположное.

[72] «В конечном анализе, находите ли вы, что выиграли что-то от своей политики всегда продавать иностранцам, никогда не покупая у них? Выиграли ли вы хоть какие-то деньги в процессе? Но вы не можете их удержать. Они прошли через ваши руки, не принеся ни малейшей пользы. Чем больше их становится, тем больше уменьшается их стоимость, в то время как стоимость других вещей увеличивается пропорционально» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 580-583).

[73] Тюрго, Œuvres, том I, стр. 181. «Если вам удастся сдержать иностранных купцов с помощью ваших защитных тарифов, они не привезут вам те товары, в которых вы нуждаетесь, тем самым вызывая те наложения, которые предназначались для других, чтобы они обрушились на вашу собственную голову» (Кенэ, Диалоги).

[74] Диалоги, стр. 254, 274.

[75] Там же, стр. 237.

[76] Там же, стр. 22. Он предложил весьма сложную систему, вводящую умеренные пошлины как на импорт, так и на экспорт зерна — 5-процентную пошлину ad valorem в одном случае и 10-процентную в другом.

[77] Тюрго был автором работы на эту тему под названием «Мемуар о денежных займах» (Mémoire sur les Prêts d’Argent, 1769).

[78] Réflexions sur la Formation des Richesses, §§ lix, lxi, lxxiv.

[79] «Уберите все бесполезные, несправедливые, противоречивые и абсурдные законы, и после этого мало что останется от законодательной машины» (Бодо, стр. 817). «Речь идет не о приобретении огромных богатств, а просто о том, чтобы оставить людей в покое, — проблема, которая едва ли требует хоть мгновения раздумий». Так писал Буагильбер шестьдесят лет назад.

[80] Кенэ, Maximes, том I, стр. 390. Мерсье де ла Ривьер пишет в том же стиле: «Позитивные законы, которые уже существуют, являются лишь выражениями таких естественных прав» (Том II, стр. 61). Это звучит как преамбула к Декларации прав человека.

[81] «Физиократы питали самое абсолютное презрение к политической свободе» (Эсмен, La Science politique des Physiocrates, выступление на открытии Конгресса ученых обществ, Париж, 1906 г.).

«Греческие республики никогда не были знакомы с законами порядка. Эти беспокойные, узурпирующие, тиранические племена никогда не переставали заливать равнины человеческой кровью, покрывать руинами и превращать в пустоши самую плодородную и лучше всего расположенную почву в тогдашнем известном мире» (Бодо, стр. 800).

«Очевидно, что демократический суверен — т. е. весь народ — не может сам осуществлять свою власть и должен довольствоваться назначением представителей. Эти представители — лишь агенты, чьи функции по своей природе временны, и такие временные агенты не всегда могут находиться в полной гармонии с каждым интересом внутри нации. Это не тот вид управления, который предполагали физиократы. Суверенитет естественного порядка не является ни выборным, ни аристократическим. Только в случае наследственной монархии все интересы, как личные, так и индивидуальные, настоящие и будущие, могут быть четко связаны с интересами нации через их долевое участие во всех чистых продуктах территории, вверенной их попечению» (Дюпон, том I, стр. 359-360).

Это звучит очень похоже на панегирик дому Гогенцоллернов, произнесенный Вильгельмом II.

Очень любопытны также критические замечания Дюпона о парламентском режиме. В своем письме к Ж. Б. Сэ (стр. 414) он отмечает «его склонность к коррупции и гниению», которая тогда еще не проявилась в Соединенных Штатах Америки. Эти письма, хотя и очень интересные, едва ли относятся к истории экономических учений.

[82] «Только когда народ простодушен, мы находим настоящих деспотов, потому что тогда суверен может делать все, что пожелает» (Дюпон, стр. 364).

[83] Кенэ, Maximes, i. Физиократы были сторонниками национального собрания, но не давали ему никакой законодательной власти. Это должен был быть просто государственный совет, занимающийся главным образом общественными работами и распределением налогового бремени. См. мемуар М. Эсмена о предложенном Национальном собрании физиократов (Comptes rendus de l’Académie des Sciences Morales et Politiques, 1904).

[84] «Личный деспотизм будет лишь законным деспотизмом очевидного и существенного порядка. При законном деспотизме очевидность закона требует повиновения до того, как монарх его предпишет. Евклид — истинный деспот, и геометрические истины, которые он провозглашает, — действительно деспотические законы. Законный и личный деспотизм законодателя — одно и то же. Вместе они неотразимы» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 460-471). Этот деспотизм действительно не похож на деспотизм Конта, который отмечает, что в геометрии нет вопроса о свободе совести.

[85] «Напротив, — говорит Кенэ в письме к Мирабо, — этот деспотизм является достаточной гарантией против злоупотребления властью».

[86] «Это отвратительный абсурд, — говорит Бодо, — ибо при таком расчете простого голосования большинства было бы достаточно, чтобы оправдать отцеубийство».

Нужно ли указывать, что это прямо противоположно взглядам интервенционистов и социалистов более поздних времен, которые считают, что миссия государства — исправлять обиды, вызванные естественными законами?

[87] «Эта единственная высшая воля, которая осуществляет верховную власть, строго говоря, вообще не является человеческой волей. Это просто голос природы — воля Божья. Китайцы — единственный народ, чья философия, кажется, постигла эту высшую истину, и они считают своего императора старшим сыном Бога» (Бодо, стр. 798).

[88] Некоторые авторы — например, Панталеони в своем введении к книге Артура Лабриолы «Экономические доктрины Кенэ» (Le Dottrine economiche di Quesnay) — по-видимому, считают, что физиократическая критика оказалась фатальной для феодального общества, точно так же, как социалистическая критика настоящего времени подрывает буржуазное общество. Политически это достаточно верно, ибо физиократы выступали за установление единого верховного монарха с нераздельной властью. Экономически это неверно, ибо их концепция даже суверенитета и налогообложения пропитана феодальными идеями.

[89] Дюпон, Discours en tête des Œuvres de Quesnay, том I, стр. 35.

[90] Там же, стр. 22.

[91] Тюрго, который менее склонен отдавать предпочтение сельскому хозяйству, считает, что некоторые королевские привилегии должны быть предоставлены, прежде чем производители смогут конкурировать с сельским хозяйством (Œuvres, том I, стр. 360).

[92] «Начали рассматривать различные нации как выстроенные друг против друга в состоянии постоянной войны. Этот прискорбный предрассудок почти священен и рассматривается как патриотическая добродетель» (Бодо, стр. 808).

Три ошибки, обычно совершаемые государствами, и три, которые привели к падению Греции, по мнению Бодо, — это произвольное использование законодательной власти, обременительное налогообложение и агрессивный патриотизм (стр. 801).

[93] «Прежде чем можно будет собрать урожай, не только земледельцы должны понести обычные расходы на инвентарь и т. д., а собственники — на расчистку земли, но и государственная власть должна понести некоторые расходы, которые можно обозначить как суверенные авансы (avances souveraines)» (Бодо, стр. 758).

[94] «Правительство должно быть менее озабочено задачей сбережения, чем обязанностью тратить на те операции, которые необходимы для процветания королевства. Эти тяжелые расходы прекратятся, когда страна станет богатой» (Кенэ, Maximes, xxvi).

«Это узкая и грубая английская идея, которая постановляет, что ежегодная сумма должна ежегодно вотироваться правительству и что Парламент должен оставлять за собой право отклонить этот налог. Такая процедура — пародия на демократию» (Дюпон в письме к Ж. Б. Сэ).

[95] «Размер налога по сравнению с размером чистого продукта должен быть таким, чтобы положение землевладельца было наилучшим из возможных, а состояние землевладельца — предпочтительнее любого другого состояния в обществе» (Дюпон, стр. 356).

[96] Если мы сравним эту цифру с общим валовым доходом Франции, оценивавшимся тогда в 5 миллиардов франков, это составило бы налог в 12 процентов, что довольно тяжело для государства, которое, как предполагалось, должно было управляться законами «естественного порядка». Доля, которую нынешний французский бюджет составляет от общего дохода страны, равна 16 процентам.

Французский бюджет 1781 года, представленный Неккером, почти точно соответствовал цифре, данной физиократами, а именно 610 миллионам. Конечно, к этому следует добавить церковные сборы, сеньориальные права и принудительный труд всех видов, которые должны были исчезнуть при физиократическом режиме.

[97] «Налог — это своего рода неотчуждаемая общая собственность. Когда собственники покупают или продают землю, они не покупают и не продают налог. Они могут распоряжаться только той частью земли, которая действительно принадлежит им после вычета суммы налога. Этот налог не является бременем для собственности, так же как право сособственников не является бременем для чьей-либо собственности. Таким образом, государственный доход ни для кого не является обременительным, ничего не стоит и никем не оплачивается. Следовательно, он никоим образом не сокращает объем собственности, которой обладает человек» (Дюпон, том I, стр. 357, 358).

[98] Чтобы обеспечить полную безопасность собственникам, физиократы стремились к тому, чтобы стоимость собственности, однажды установленная, менялась как можно меньше. Бодо, однако, признавал целесообразность периодических переоценок, «чтобы суверенная власть всегда участвовала как в прибылях, так и в убытках производителя». И он обращается к собственникам с этим важным предостережением: «Не приписывайте себе заслугу в увеличении дохода от земли. Благодарность на самом деле принадлежит растущей эффективности суверенной власти» (Стр. 708).

[99] «Заметим мимоходом, что термины "налогообложение" и "государственный доход" к несчастью стали синонимами в общественном сознании. Термин "налогообложение" всегда непопулярен. Он подразумевает бремя, которое трудно нести и которого все стремятся избежать. Государственный доход — это продукт земельной собственности суверена, которая отличается от собственности его подданных» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 451).

[100] «Суверен берет фиксированную сумму чистого продукта в качестве своего ежегодного дохода. Эта сумма по необходимости растет с каждым увеличением чистого продукта и уменьшается с каждым сокращением продукта. Интересы народа и суверена, следовательно, обязательно едины» (Бодо, стр. 769).

[101] Это легло в основу живой сатиры Вольтера «Человек с сорока экю» (L’Homme avec Quarante Écus). В ней рассказывается о богатом финансисте, который избегает налогов и насмехается над бедным земледельцем, который платит налоги за обоих, хотя его доход составляет всего сорок экю.

[102] «Такое сокращение необходимых расходов должно привести к уменьшению производства, потому что не может быть урожая без некоторого количества предварительных затрат. Вы можете ограничить свои расходы, но это будет означать уменьшение вашего урожая — уменьшение одного означает равное уменьшение другого. Такой роковой удар по росту населения в конечном итоге повредил бы землевладельцу и суверену» (Дюпон де Немур, стр. 353).

«Падение расходов означает меньший урожай, что означает, что меньше будет потрачено на подготовку к следующему урожаю. Это циклическое движение кажется ужасной вещью тем, кто немного над этим размышлял» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 499).

[103] «Об этом можно было бы что-то сказать, если бы богатые возмещали им это повышенной заработной платой или дополнительной милостыней. Но бедные отдают богатым и тем самым добавляют к своим страданиям, которые и без того достаточно велики. Государство требует от тех, кому нечего дать, и направляет все свои наказания и проявляет всю свою строгость к бедным» (Тюрго, Œuvres, том I, стр. 413).

«Для землевладельцев было бы лучше платить его непосредственно в Казначейство и тем самым сэкономить на расходах по сбору» (Дюпон де Немур, стр. 352).

[104] «Может случиться — и, действительно, часто случается, — что заработная плата рабочего равна только тому, что необходимо для его существования» (Réflexions, vi).

Возможно также, что Иисус не формулировал общий закон, когда говорил, что нищие всегда с нами. Тюрго также хотел констатировать простой факт, а не делать общий вывод.

[105] Кенэ, Second Problème économique, стр. 134. Аргумент, который следует далее, довольно любопытен. Он, по-видимому, не думает, что падение заработной платы даже ниже минимума приведет к смерти многих людей, а просто что это приведет к эмиграции в другие страны и что в результате такой эмиграции уменьшение предложения на родине вскоре приведет к выплате более высокой заработной платы — довольно оптимистичный вывод для того периода.

[106] Бодо (стр. 770) указывает на ошибку смешения валового дохода с чистым доходом. Следует учитывать расходы на сбор дохода и т. д.

[107] «Если, к несчастью, верно, что три десятых годового продукта недостаточно для покрытия обычных расходов, из этого можно сделать только один естественный и разумный вывод, а именно: сократить расходы» (Дюпон де Немур, стр. 775).

«Налог никогда не должен устанавливаться в соответствии с индивидуальным капризом. Размер определяется естественным порядком» (Дюпон, Sur l’Origin d’un Science nouvelle). Также, по их мнению, государство не должно превышать этот предел, потому что это означало бы прибегнуть к заимствованиям, что просто означало бы увеличение отложенного налогообложения.

[108] См. поучительную брошюру М. Гарсона «Немецкий принц-физиократ» (Un Prince allemand physiocrate) для резюме переписки маркграфа.

[109] Мы находим это слово в одном из писем Дюпона к Сэ, но это гораздо позже.

[110] Генри Джордж посвятил им свой том под названием «Защита или свободная торговля» (Protection or Free Trade), потому что считал, что они были его учителями. Но его дань уважения несколько теряет смысл, если вспомнить, что он признает, что никогда их не читал.

[111] Послушайте Мерсье де ла Ривьера: «Мы должны восхищаться тем, как один человек становится инструментом счастья других, и тем, как это счастье, кажется, передается всему целому. Говоря буквально, конечно, я не знаю, не будет ли несколько несчастных людей даже в этом государстве, но их будет так мало, а счастливых будет так много, что нам не нужно сильно беспокоиться о помощи им. Все наши интересы и воли будут связаны с интересом и волей суверена, формируя для нашего общего блага гармонию, которую можно рассматривать только как работу доброго Провидения, желающего, чтобы земля была полна счастливых людей». Эта очаровательная картина относится только к будущему обществу, когда будет установлен «естественный порядок». Оптимизм физиократов очень похож на оптимизм анархистов.

[112] По-видимому, о Кантильоне было известно очень мало в течение более чем столетия после его смерти. Но, как и все заново открытые основатели науки, он привлек значительное внимание в последние несколько лет. Его влияние на физиократов, возможно, было преувеличено. Самая ранняя книга Мирабо «Друг людей» (L’Ami des Hommes), которая появилась всего через двенадцать месяцев после работы Кантильона, несомненно, вдохновлена Кантильоном. Обсуждение его работы не включено в текст, потому что было сочтено, что это может помешать плану работы, как он был уже намечен. Существует несколько статей в различных обзорах, которые имеют дело с работой Кантильона, самая ранняя из которых — статья, написанная Стэнли Джевонсом для Contemporary Review в 1881 году.

[113] Valeurs et Monnaies, которая датируется 1769 годом, и снова в его Réflexions. Концепцию стоимости Кенэ можно почерпнуть из его статьи под названием «Люди» (Hommes), которая долгое время оставалась неопубликованной и появилась только недавно в Revue d’Histoire des Doctrines économiques et sociales, том I, № 1.

[114] Он довольно подробно распространяется о различии между оценочной стоимостью (то, что сейчас назвали бы субъективной стоимостью) и признательной (или социальной) стоимостью. Первая зависит от количества времени и усилий, которые мы готовы пожертвовать, чтобы приобрести ее. В этой связи появляется понятие трудовой стоимости. Что касается признательной стоимости, она отличается от предыдущей только тем, что является «средней оценочной стоимостью».

[115] Тюрго, хотя и был учеником Кенэ, остался вне физиократической школы. Он всегда презрительно называл их «сектой».

[116] «Я настолько поражен этим понятием, что думаю, оно должно послужить основой всего этого трактата» (Гл. 1).

[117] Le Commerce et le Gouvernement, стр. 15.

[118] Там же, Часть I, гл. 1.

[119] «Неверно говорить, что обмененные стоимости равны; напротив, каждая сторона стремится отдать меньшую стоимость в обмен на большую. Процесс оказывается выгодным для обоих; отсюда, несомненно, возникновение идеи, что стоимости должны быть равны. Но следовало прийти к выводу, что если каждый выигрывает, оба должны были отдать меньше и получить больше» (Op. cit., стр. 55, 86). Сравните это с цитатой из де Трона, стр. 27, и отметьте ее психологическое превосходство.

[120] Op. cit., Часть I, гл. 9.

[121] «Даже там, где земля покрыта продуктами, нет никакого дополнительного материала, кроме того, что был раньше. Им просто придали новую форму, и богатство состоит лишь из таких трансформаций».

[122] Op. cit., Часть I, гл. 29.

[123] В недавнем исследовании сделки о заработной плате мы находим М. Шателе, выражающего схожие идеи, хотя, по-видимому, ничего не знающего о работе Кондильяка.

[124] Op. cit., гл. xv, пар. 8.

[125] См. Тюрго, Mémoire sur les Prêts d’Argent, стр. 122: «В каждой сделке, связанной с получением процентов, определенная сумма денег дается сейчас в обмен на несколько большую сумму, которая должна быть выплачена в какой-то будущий срок; разница во времени, так же как и в месте, вносит реальную разницу в стоимость денег». Далее он добавляет (стр. 127): «Разница знакома каждому, и известная пословица "Лучше синица в руках, чем журавль в небе" — это просто популярный способ ее выражения».

[126] Жизнь Адама Смита не представляет ничего примечательного. Она легко суммируется в истории его путешествий, его профессиональной деятельности и записях о его дружбе, и среди них его близость с философом Юмом стала классической. Он родился в Керколди, в Шотландии, 5 июня 1723 года. С 1737 по 1740 год он учился в Университете Глазго у Фрэнсиса Хатчесона, философа, к которому он очень привязался. С 1740 по 1746 год он продолжал обучение в Оксфорде, где, по-видимому, работал усердно, главным образом самостоятельно. Интеллектуальное состояние университета в то время было крайне низким, и многие профессора вообще не читали никаких лекций. Вернувшись в Шотландию, он прочитал два бесплатных курса лекций в Эдинбурге, один по английской литературе, а другой по политэкономии, в ходе которых он защищал принципы коммерческой свободы. В 1751 году он стал профессором логики в Глазго, в то время одном из лучших университетов Европы. К концу года он был назначен на кафедру моральной философии, которая включала в свою учебную программу четыре раздела: естественную теологию, этику, юриспруденцию и политику. В 1759 году он опубликовал свою «Теорию нравственных чувств» (Theory of Moral Sentiments), которая быстро принесла ему большую репутацию. В 1764 году, в возрасте сорока лет, он оставил профессорскую кафедру в Университете Глазго и сопровождал молодого герцога Баклю, зятя Чарльза Тауншенда, знаменитого государственного деятеля, в его путешествиях за границу. У молодой знати того периода заграничные путешествия часто заменяли университетское образование из-за дурной славы, которую последнее приобрело. Смиту была назначена пенсия в 300 фунтов стерлингов в год на всю оставшуюся жизнь, так что чисто материальное преимущество значительно превышало его заработок в качестве профессора. Годы 1764-66 были проведены таким образом. Полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, где встретил Вольтера, и еще десять месяцев в Париже. Находясь в Париже, он познакомился с физиократами, особенно с Тюрго и энциклопедистами. Именно в Тулузе он начал свое «Богатство народов» (Wealth of Nations). Вернувшись в Шотландию в 1767 году, он поселился со своей матерью с единственной целью посвятить себя этой работе. К 1773 году книга была почти завершена. Но Смит переехал в Лондон, и работа появилась только в 1776 году. Этим достижением Смит увенчал ту великую славу, которой он уже пользовался. В январе 1778 года Смит был назначен комиссаром таможни в Эдинбурге, выдающаяся должность, которую он занимал до своей смерти в 1790 году.

Все, что мы знаем о характере Смита, показывает, что он был человеком нежных чувств и большой утонченности характера. Его рассеянность стала пословицей. В политике его симпатии были на стороне вигов. В религии он ассоциировал себя с деистами, школой, которая была очень популярна к концу восемнадцатого века и самым знаменитым представителем которой был Вольтер, которым Смит очень восхищался.

Долгое время единственной биографией Смита, которой мы обладали, были мемуары, написанные Дугалдом Стюартом, «Отчет о жизни и трудах Адама Смита» (Account of the Life and Writings of Adam Smith), прочитанные им в 1793 году перед Королевским обществом Эдинбурга. Они появились в «Трудах» (Transactions) общества за 1794 год и были опубликованы в виде тома в 1811 году вместе с другими биографиями под названием «Биографические мемуары Адама Смита, Робертсона и др.» (Biographical Memoirs of Adam Smith, Robertson, etc.) Дугалда Стюарта. Сегодня нам повезло больше. Джон Рэй в своей очаровательной «Жизни Адама Смита» (Life of Adam Smith, Лондон, 1895) сумел пролить свет на все, что мы можем знать о Смите и его окружении. Ему мы обязаны большинством деталей, которые мы привели. В 1894 году Джеймс Бонар опубликовал каталог библиотеки Смита, содержащий около 2300 томов и включающий около двух третей всей его библиотеки. Еще более важный вклад в изучение идей Смита был сделан доктором Эдвином Кэннаном, который в 1896 году опубликовал «Лекции о справедливости, полиции, доходах и вооружении, прочитанные в Глазго Адамом Смитом, по заметкам, сделанным студентом в 1763 году» (Lectures on Justice, Police, Revenue, and Arms, delivered in Glasgow by Adam Smith, from Notes taken by a Student in 1763, Оксфорд). Это представляет собой курс лекций по политэкономии, прочитанный Смитом, когда он был профессором в Глазго. Рукописная копия заметок, сделанных на этом курсе студентом, вероятно, в 1763 году, была случайно обнаружена лондонским адвокатом в 1876 году. Эти заметки были в 1895 году переданы доктору Кэннану для публикации. Они особенно ценны тем, что помогают нам понять идеи Смита до его пребывания во Франции и встречи с физиократами. Из многочисленных изданий «Богатства народов», которые были опубликованы до сих пор, более важными являются издания Бьюкенена, МакКаллоха, Торольда Роджерса и Николсона. Последнее критическое издание — это издание доктора Кэннана, опубликованное в 1904 году издательством Methuen, содержащее очень ценные примечания. Это издание мы и использовали.

[127] Wealth of Nations, том II, стр. 275.

[128] По этому вопросу см. работу Шаца «Экономический и социальный индивидуализм» (Individualisme économique et social, Париж, 1908).

[129] Глава iv раздела ii 7-й части «Теории нравственных чувств» называется «О системах лицензирования» (Of Systems of License).

[130] Издание Онкена, стр. 331.

[131] Теория о том, что существуют три фактора производства, которая с тех пор стала банальностью экономики, не встречается у Смита. Косвенно, однако, именно он породил эту идею, различая в своей трактовке распределения различные источники дохода. Как только различие было сделано, стало вполне естественным рассматривать каждый источник как фактор производства; и это именно то, что сделал Ж. Б. Сэ в своем «Трактате» (2-е изд., гл. iv и v). Ср. Кэннан, «История теорий производства и распределения» (History of the Theories of Production and Distribution, стр. 40, 1894).

[132] Wealth of Nations, Книга I, гл. 1; Кэннан, том I, стр. 13-14.

[133] «Почти у каждой другой породы животных каждая особь, когда она достигает зрелости, полностью независима и в своем естественном состоянии не нуждается в помощи никакого другого живого существа» (Wealth of Nations, Книга I, гл. 2; Кэннан, том I, стр. 16).

[134] Wealth of Nations, Книга I, гл. 1; Кэннан, том I, стр. 6.

[135] Там же, Книга V, гл. 1, пар. iii, ст. 2; том II, стр. 267.

[136] «За очень небольшие расходы общество может облегчить, может поощрить и может даже навязать почти всему народу необходимость приобретения тех самых существенных частей образования» (Wealth of Nations, Книга V, гл. 1, часть iii, ст. 2; Кэннан, том II, стр. 270).

[137] Там же, Книга I, гл. 3; том I, стр. 19.

[138] «Поскольку накопление запаса должно, по самой природе вещей, предшествовать разделению труда, так и труд может быть все более и более разделен только пропорционально тому, как запас предварительно все более и более накапливается» (Там же, Книга II, Введ.; том I, стр. 259). Правда, в другом месте он говорит о количестве запаса, который может быть использован в любой отрасли бизнеса, сильно зависящем от того, сколько труда может быть в нем использовано (Книга I, гл. 10, часть ii; том I, стр. 137). Но это наблюдение остается изолированным, в то время как первое представляет его истинное учение.

[139] Ср. проницательную критику этой идеи Смита Кэннаном в «Теориях производства и распределения» (Theories of Production and Distribution, стр. 80-83).

[140] Это первая из четырех знаменитых максим, сформулированных Смитом в его теории налогообложения. Вот остальные три: «(ii) Налог, который каждый индивид обязан платить, должен быть определенным, а не произвольным. Время платежа, способ платежа, количество, подлежащее уплате, — все должно быть ясным и понятным для плательщика и для любого другого лица. (iii) Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, который наиболее удобен для плательщика. (iv) Каждый налог должен быть так устроен, чтобы брать и удерживать из карманов людей как можно меньше сверх того, что он приносит в государственную казну» (Wealth of Nations, Книга V, гл. 2, часть ii; Кэннан, том II, стр. 310-311).

[141] Это правило оплаты в соответствии с возможностями не помешало ему высказаться в другом параграфе в пользу прогрессивного налогообложения. Это пример отсутствия логики, часто проявляющегося в его трудах. Говоря о налогах на ренту, он отмечает, что они ложатся более тяжелым бременем на богатых, чем на бедных, потому что первые пропорционально своему доходу тратят больше на арендную плату за жилье, чем вторые. Но «не очень неразумно, чтобы богатые вносили вклад в государственные расходы не только пропорционально своему доходу, но и несколько больше, чем в этой пропорции» (Там же, Книга V, гл. 2, часть ii, ст. 1; том II, стр. 327).

[142] Там же, Книга II, гл. 3; том I, стр. 314.

[143] «Фермеры и сельские рабочие, действительно, сверх запаса, который поддерживает и занимает их, ежегодно воспроизводят чистый продукт, свободную ренту для землевладельца. Как брак, который дает трех детей, безусловно, более продуктивен, чем тот, который дает только двух; так и труд фермеров и сельских рабочих, безусловно, более продуктивен, чем труд купцов, ремесленников и мануфактуристов. Однако превосходный продукт одного класса не делает другой бесплодным или непроизводительным» (Wealth of Nations, Книга IV, гл. 9; Кэннан, том II, стр. 173).

[144] Там же, Книга IV, гл. 9; том II, стр. 176.

[145] Там же, Книга II, гл. 5; том I, стр. 344.

[146] Wealth of Nations, Книга II, гл. 5; Кэннан, том I, стр. 344. Заметьте, что здесь, как и в других местах, Смит придерживается более чем одного мнения. В других местах книги он рассматривает ренту как монопольную цену, «которая входит в состав цены товаров иным способом, чем заработная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата и прибыль — причины высокой или низкой цены; высокая или низкая рента — ее следствие. Именно потому, что высокая или низкая заработная плата и прибыль должны быть выплачены, чтобы вывести определенный товар на рынок, его цена высока или низка. Но именно потому, что его цена высока или низка — намного больше, или очень мало больше, или вовсе не больше, чем то, что достаточно для оплаты этой заработной платы и прибыли, — он дает высокую ренту, или низкую ренту, или вообще никакой ренты» (Там же, Книга I, гл. 11; том I, стр. 147).

Примирить эти утверждения невозможно. В одном случае рента рассматривается как составной элемент цены, в другом — она является следствием цены.

В первом издании это противоречие было еще более очевидным. В том издании рента, наряду с прибылью и заработной платой, рассматривалась как третий детерминант стоимости. (См. издание Кэннана, том I, стр. 51, примечание 7.) Параграф был удален из второго издания, и рента рассматривалась просто как составная часть цены. Эта модификация, возможно, была результатом письма, написанного Юмом Смиту 1 апреля 1776 года, после того как он впервые прочитал «Богатство народов». «Я не могу думать, — говорит Юм, — что рента ферм составляет какую-либо часть цены продукта, но что цена определяется целиком количеством и спросом» (Цитируется Рэем в его «Жизни Адама Смита», стр. 286). Знаменитая полемика о том, входит ли рента в цены, — не вчерашний день. Ее происхождение восходит к самому рождению политэкономии, и она, вероятно, умрет только вместе с ней.

[147] Его ошибка отчасти объясняется тем, что он не сумел провести различие между прибылью предпринимателя и процентом капиталиста. Как у Смита, так и у его преемников слово «прибыль» означало двойственный доход, и это было совершенно верно до тех пор, пока предприниматель одновременно являлся и капиталистом. Слово «процент» было зарезервировано за доходом того лица, которое ссужает капитал, но само ничего не производит. Доход, «получаемый от капитала лицом, которое управляет им или использует его, называется прибылью. Тот, который получает от него лицо, не использующее его самостоятельно, а ссужающее его другому, называется процентом или платой за пользование деньгами». (Там же, книга I, гл. 6; том I, стр. 54.) Ж. Б. Сэй был первым, кто дал нам четкое представление о предпринимателе. Если бы Смит более ясно осознавал функции предпринимателя, он, вероятно, понял бы: (1) что предприниматель, помимо выплаты процента на свой капитал, часто должен платить ренту за пользование землей; (2) что прибыль в строгом смысле слова включает элемент, аналогичный ренте. Согласно Смиту, прибыль была просто платой за понесенные риски или за предпринятую работу.

[148] В 1756 году Джеймс Уатт открыл свою мастерскую на территории Университета Глазго, где он изготавливал математические инструменты. Корпорация отказала ему в разрешении открыть ее в городе — яркая иллюстрация узости и негибкости «корпоративного режима».

[149] Сочетание прялки «Дженни» Харгривса и ватермашины Аркрайта.

[150] Маркс говорит о Смите как об экономисте, который является самим воплощением мануфактурного периода. («Капитал», том I, стр. 313, примечание.)

[151] См. работу Манту «Промышленная революция XVIII века», стр. 75 (Париж, 1905). «Мы ошибаемся, — говорит он, — если думаем, что мануфактура была доминирующей чертой периода, предшествовавшего фабричной системе. Логически она может быть необходимым предшественником, но исторически ее претензия на приоритет слаба, хотя она и оставила неизгладимые следы в промышленности. Появление промышленности во времена Возрождения — событие величайшей важности и значения, но в течение столетия или двух оно играло лишь второстепенную роль».

[152] Рэй, «Жизнь Адама Смита», стр. 89.

[153] «Богатство народов», книга I, гл. 11; Кэннан, том I, стр. 250.

[154] «Богатство народов», книга I, гл. 8; Кэннан, том I, стр. 80.

[155] Там же, книга I, гл. 9, в конце; том I, стр. 100.

[156] Там же, книга I, гл. 10, часть II; том I, стр. 143.

[157] Там же, книга I, гл. 10, часть II; том I, стр. 128. Весь отрывок содержит любопытную панегирик собственникам и фермерам.

[158] «Богатство народов», книга IV, гл. 2; Кэннан, том I, стр. 427.

[159] О связи системы Смита с философией его времени см. В. Хасбах, «Общие философские основы политэкономии, основанной Ф. Кенэ и А. Смитом» (Лейпциг, 1890).

[160] «Богатство народов», книга I, гл. 2; Кэннан, том I, стр. 15.

[161] Весь этот отрывок, почти слово в слово, можно найти в курсе лекций Смита в Глазго, и все это взято из «Басни о пчелах» Мандевиля.

[162] «Богатство народов», книга I, гл. 4; Кэннан, том I, стр. 24.

[163] Долгое время экономисты были вполне довольны теорией капитала Смита. Как и другие части его работы, она легко стала классической, и последующие авторы просто повторяли ее. Сегодня, однако, этот успех вряд ли кажется оправданным. «Едва ли можно отрицать, — пишет Кэннан, — что Смит оставил весь предмет капитала в самом неудовлетворительном состоянии». («Теории производства и распределения», стр. 89.) Если это замечание нуждается в каком-либо оправдании, мы находим его в многочисленных дискуссиях, которые велись по этому вопросу в течение последних пятидесяти лет и которые еще не закончены. Некоторые из наиболее оригинальных работ последних лет, например, «Позитивная теория капитала» Бём-Баверка, полностью посвящены этой теме. В Англии, Америке и Италии наиболее известные экономисты — Кэннан, Фишер и Парето — недавно возродили старые представления, и последовавшие за этим дискуссии являются достаточным доказательством того, что Смит отнюдь не исчерпал эту тему. Если мы внимательно прочитаем книгу II «Богатства народов», которая полностью посвящена этой теме, что мы найдем? Мы видим различие между основным и оборотным капиталом, заимствованное из практической деятельности, но не обладающее большой научной ценностью; весьма сомнительное отождествление национального капитала с суммой частных капиталов; очень неудовлетворительную попытку разграничить понятия капитала и дохода; утверждение, что сбережение предполагает потребление — парадокс, повторявшийся ad nauseam вплоть до времен Милля; банальное утверждение, что капитал увеличивается по мере роста сбережений; и, наконец, положение о том, что «капитал ограничивает промышленность».

[164] «Богатство народов», книга II, гл. 3; Кэннан, том I, стр. 325. «Годовой продукт земли и труда любой нации может быть увеличен в своей стоимости не иначе, как путем увеличения либо числа ее производительных работников, либо производительных сил тех работников, которые были заняты ранее. Число ее производительных работников, очевидно, никогда не может быть значительно увеличено, иначе как вследствие увеличения капитала или фондов, предназначенных для их содержания. Производительные силы того же числа работников не могут быть увеличены иначе, как вследствие либо некоторого дополнения и улучшения тех машин и инструментов, которые облегчают и сокращают труд; либо более правильного разделения и распределения занятий. В любом случае почти всегда требуется дополнительный капитал».

[165] Там же, книга IV, гл. 2; том I, стр. 423.

[166] «Общая промышленность общества никогда не может превышать того, что может занять капитал общества». (Там же, книга IV, гл. 2; том I, стр. 419.) Джон Стюарт Милль первым использовал эту формулу в ее сжатом виде: «Промышленность ограничена капиталом».

[167] Мы назвали эти споры избитыми, ибо каждый экономист к настоящему времени убежден, что, исходя из необходимости сотрудничества капитала, земли и труда в производстве, совершенно ясно, что количество полученного продукта должно зависеть от количества каждого из этих факторов, а не от количества какого-либо одного из них.

Смит предвосхитил аргументы, выдвинутые такими социалистами, как Родбертус и Лассаль, которые рассматривают сбережение, а не труд, как источник капитала. «Бережливость, а не промышленность, является непосредственной причиной увеличения капитала. Промышленность, конечно, предоставляет предмет, который бережливость накапливает. Но что бы ни приобрела промышленность, если бы бережливость не сберегала и не накапливала, капитал никогда не стал бы больше». («Богатство народов», книга II, гл. 3; Кэннан, том I, стр. 320.)

[168] Там же, книга II, гл. 3; том I, стр. 323, 324, 325.

[169] «Богатство народов», книга I, гл. 7; Кэннан, том I, стр. 58. «Рыночная цена каждого конкретного товара регулируется пропорцией между количеством, которое фактически принесено на рынок, и спросом тех, кто желает заплатить естественную цену товара, или всю стоимость ренты, труда и прибыли, которые должны быть выплачены, чтобы доставить его туда. Таких людей можно назвать действительными покупателями, а их спрос — действительным спросом; поскольку он может быть достаточным для того, чтобы осуществить доставку товара на рынок. Он отличается от абсолютного спроса. Можно сказать, что очень бедный человек в некотором смысле имеет спрос на карету с шестеркой лошадей; он хотел бы ее иметь; но его спрос не является действительным спросом, так как товар никогда не может быть доставлен на рынок, чтобы удовлетворить его».

[170] Для Смита угнетение означало тиранию либо производителей, либо потребителей. Когда прибыль выше нормальной ставки, «это доказательство того, что что-то либо покупается дешевле, либо продается дороже, чем должно быть, и что какой-то определенный класс граждан более или менее угнетен либо путем выплаты большего, либо путем получения меньшего, чем то, что соответствует тому равенству, которое должно иметь место и которое естественно имеет место среди всех различных их классов». (Там же, книга IV, гл. 7, часть III; том II, стр. 128.)

Соответствие между продажной ценой и издержками производства казалось Смиту самой сущностью справедливости. Полное соответствие реализовало бы идеал справедливой цены.

[171] «Богатство народов», книга I, гл. 4; Кэннан, том I, стр. 30. Отрывок хорошо известен. «Следует заметить, что слово "стоимость" имеет два различных значения и иногда выражает полезность какого-либо конкретного объекта, а иногда покупательную способность других товаров, которую дает владение этим объектом. Одно можно назвать "потребительной стоимостью", другое — "меновой стоимостью". Вещи, обладающие наибольшей потребительной стоимостью, часто имеют мало или совсем не имеют меновой стоимости; и, наоборот, те, которые имеют наибольшую меновую стоимость, часто имеют мало или совсем не имеют потребительной стоимости. Нет ничего полезнее воды: но она почти ничего не купит; почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Алмаз, напротив, почти не имеет потребительной стоимости; но за него часто можно получить очень большое количество других товаров».

[172] Это утверждение было уточнено, поскольку в упомянутом отрывке Смит, по-видимому, определяет полезность в вульгарном смысле (т.е. полезность в противоположность простой приятности). Это отсутствие точности было исправлено Рикардо и является предметом тщательной критики Милля. Следующий отрывок из его «Лекций о справедливости» может пролить некоторый свет на это определение: «Нет спроса на вещь, которая мало полезна; она не является рациональным объектом желания». Смит не мог представить себе возможность спроса или даже желания товара, который был бы бесполезен с рациональной точки зрения. Но это, очевидно, большая ошибка.

[173] Радикальное разделение этих двух идей было, возможно, скорее вопросом выражения, чем рассуждения, ибо в его «Лекциях о справедливости» (стр. 176) потребительная стоимость в сочетании с покупательной способностью, которой обладали желающие приобрести товар, рассматривалась как один из элементов, определяющих спрос на него и фиксирующих его рыночную цену. Вся дискуссия Смита о теории стоимости очень неудовлетворительна.

[174] Нам, возможно, следовало сказать, что ему пришлось выбирать между тремя возможными определениями, ибо в «Лекциях о справедливости» мы находим третье определение «естественной цены» (стр. 176).

[175] «Богатство народов», книга I, гл. 7; Кэннан, том I, стр. 58.

[176] Там же, книга I, гл. 5; том I, стр. 33.

[177] Парето в своей недавней статье «Экономика и социология с научной точки зрения» (Rivista di Scienza, 1907, № 2) выражается следующим образом: «Есть ли под фактическими ценами, котирующимися на биржах, ценами, варьирующимися в зависимости от требований времени и места и зависящими от бесконечного числа обстоятельств, что-то, что обладает постоянством или в какой-то степени менее изменчиво? Это проблема, которую должна решить политэкономия».

[178] «Богатство народов», книга I, гл. 5; Кэннан, том I, стр. 32. В этом отрывке Смит, по-видимому, подразумевает, что стоимость объекта определяется не количеством труда, затраченного на его производство, а количеством труда, которое можно купить в обмен на него. Фундаментально эти две идеи едины, ибо обмениваться могут только объекты равной стоимости, так что количество труда, которое кто-либо может купить за любой данный объект, равно количеству труда, которое стоило производство этого объекта. «Товары, — говорит Смит, — содержат стоимость определенного количества труда, который мы обмениваем на то, что, как предполагается в то время, содержит стоимость равного количества».

[179] Там же, книга I, гл. 5; том I, стр. 33.

[180] Там же, книга I, гл. 6; том I, стр. 50.

[181] «Богатство народов», книга I, гл. 7; Кэннан, том I, стр. 57.

[182] Там же, гл. 6; том I, стр. 51. Вот, например, отрывок, в котором, как убедительно отмечает Бём-Баверк («Капитал и прибыль на капитал», 2-е изд., 1900, стр. 84), две концепции находятся в сопоставлении без какой-либо попытки примирения: «При таком положении вещей [когда труд и капитал уже присвоены] весь продукт труда не всегда принадлежит работнику. Он должен в большинстве случаев делить его с владельцем капитала, который его нанимает. Также количество труда, обычно затрачиваемое на приобретение или производство любого товара, не является единственным обстоятельством, которое может регулировать количество, которое он должен обычно покупать, требовать или обменивать. Дополнительное количество, очевидно, должно причитаться за прибыль на капитал, который авансировал заработную плату и предоставил материалы для этого труда». В начале отрывка рабочий делил продукт своего труда, и прибыль составляла вычет из стоимости, созданной только трудом; в конце параграфа прибыль проистекает из дополнительной стоимости, которая является прибавкой к стоимости, уже данной ей трудом. Другие отрывки, где эти две концепции вступают в контакт, также цитируются Бём-Баверком. Процент и рента также иногда принимаются как доказательство того, что рабочий эксплуатируется, и это дает право считать Смита отцом социализма. Не один отрывок в его работе, кажется, указывает на этот вывод. «В других странах рента и прибыль съедают заработную плату, а два высших сословия людей угнетают низшее». (Книга IV, гл. 7, часть II; том II, стр. 67.) О собственности он пишет: «Гражданское правительство, поскольку оно установлено для обеспечения собственности, в действительности установлено для защиты богатых от бедных, или тех, кто имеет некоторую собственность, от тех, кто не имеет ее вовсе». (Книга V, гл. 1, часть II; том II, стр. 207.) И, наконец, есть знаменитый отрывок из шестой главы: «Как только земля любой страны становится частной собственностью, землевладельцы, как и все другие люди, любят пожинать там, где они никогда не сеяли, и требуют ренту даже за ее естественные продукты… Он [рабочий] должен тогда платить за лицензию на их сбор; и должен отдать землевладельцу часть того, что его труд собирает или производит. Эта часть, или, что то же самое, цена этой части, составляет ренту земли и в цене большей части товаров составляет третью составную часть». (Книга I, гл. 6; том I, стр. 51.) Д-р Кэннан в своей «Истории теорий производства и распределения» доходит до того, что объявляет теорию экспроприации единственной в работе Смита. Именно Смиту мы обязаны той идеей, так часто выражаемой социалистами, а именно, что рабочий в современном обществе никогда не получает действительно продукт своего труда.

[183] Ср. выше, стр. 64, примечание 2.

[184] «Богатство народов», книга I, гл. 7; Кэннан, том I, стр. 59.

[185] Смит уделяет монопольной цене не более семи-восьми строк. Он просто утверждает, что «монопольная цена во всех случаях является самой высокой, которую можно получить». (Там же, книга I, гл. 7; том I, стр. 63.) Сегодня теория монопольных цен является одной из самых важных во всей экономике.

[186] «Богатство народов», книга I, гл. 8; Кэннан, том I, стр. 81-82.

[187] «То, что богатство состоит в деньгах, или в золоте и серебре, является популярным представлением, которое естественно возникает из двойной функции денег как инструмента торговли и как меры стоимости». («Богатство народов», книга IV, гл. 1; Кэннан, том I, стр. 396.) Вся глава — это попытка избавиться от этого предрассудка.

[188] Там же, книга IV, гл. 1; том I, стр. 416; также книга II, гл. 2; том I, стр. 274. «Хотя еженедельный или годовой доход всех различных жителей любой страны, таким же образом, может быть, и в действительности часто выплачивается им деньгами, их реальное богатство, однако, реальный еженедельный или годовой доход всех их, взятых вместе, должен всегда быть большим или малым пропорционально количеству потребительских товаров, которые они все могут купить на эти деньги. Весь доход всех их, взятых вместе, очевидно, не равен как деньгам, так и потребительским товарам; но только одной или другой из этих двух стоимостей, последней более правильно, чем первой».

[189] Мы встречаем это выражение несколько раз: в книге I, гл. 11, часть III (том I, стр. 4 и 240), и в книге II, гл. 3 (том I, стр. 315, 323).

[190] Выражение, которое встречается три раза — в гл. 2 книги II (том I, стр. 272, 275, 279).

[191] «Богатство народов», книга II, гл. 2; Кэннан, том I, стр. 275.

[192] Все эти вопросы, так неясно трактуемые в работе Смита, рассматриваются с удивительной ясностью в книге Ирвинга Фишера «Природа капитала и дохода» (Нью-Йорк, 1907). Доход полностью лишен того материального подтекста, который всегда ассоциировался с ним в работе Смита, и рассматривается как непрерывный поток услуг, в то время как капитал в целом рассматривается как совокупное богатство, существующее в один конкретный момент, из которого исходят эти услуги.

[193] «Богатство народов», книга II, гл. 2; Кэннан, том I, стр. 304.

[194] Там же, книга IV, гл. 1; том I, стр. 402, 406.

[195] Там же, книга II, гл. 3; том I, стр. 322.

[196] Трактовка Юмом количественной теории денег в его эссе «О деньгах» и «О торговом балансе» гораздо яснее, чем у Смита.

[197] «Богатство народов», книга II, гл. 2; Кэннан, том I, стр. 285.

[198] Например, высокий валютный курс немедленно восстанавливает коммерческую задолженность наций. (Там же, книга IV, гл. 1; том I, стр. 400.) В другом месте он отмечает, что преимущества, которыми пользовалась Европа от владения колониями, не были ею точно искомы. Поиск колоний, их открытие и эксплуатация — все это предпринималось без какого-либо заранее намеченного плана и вопреки катастрофическим правилам, навязанным европейскими правительствами. (Там же, книга IV, гл. 7, часть II; том II, стр. 90, 91.)

[199] «Богатство народов», книга IV, гл. 5; Кэннан, том I, стр. 324; книга II, гл. 9; том II, стр. 43; книга IV, гл. 9; том II, стр. 172.

[200] «Именно так частные интересы и страсти индивидов естественно располагают их направлять свой капитал на те виды занятий, которые в обычных случаях наиболее выгодны для общества». Слово «страсть» было вставлено не случайно. Оно встречается не менее трех раз на одной и той же странице. (Там же, книга IV, гл. 7, часть III; том II, стр. 129.)

[201] Там же, книга III, гл. 4; том I, стр. 389, 390.

[202] Там же, книга II, гл. 1, в конце; том I, стр. 267.

[203] «Богатство народов», книга II, гл. 4, начало главы; Кэннан, том I, стр. 332.

[204] Там же, книга II, гл. 2; том I, стр. 278.

[205] Там же, книга IV, гл. 2; том I, стр. 421. Сказав только что: «Преследуя свой собственный интерес, он часто более эффективно способствует интересам общества, чем когда он действительно намерен способствовать им».

[206] Там же, книга IV, гл. 5; том II, стр. 43.

[207] «Богатство народов», книга IV, гл. 9; Кэннан, том II, стр. 172.

[208] «Великая цель политэкономии каждой страны — увеличить богатство и мощь этой страны». («Богатство народов», книга II, гл. 5; Кэннан, том I, стр. 351.) Выражение «политэкономия каждой страны», которое часто использовал Смит, могло бы быть использовано в ответ таким авторам, как Книс, которые говорят об универсализме или интернационализме Смита.

[209] Там же, книга IV, гл. 1; том I, стр. 421.

[210] «Богатство народов», книга I, гл. 8; Кэннан, том I, стр. 68. Хозяева обладают преимуществом в дискуссии (1) потому, что они могут объединяться гораздо легче; (2) потому, что благодаря своим превосходящим фондам они могут позволить себе ждать, в то время как «многие рабочие не могли бы просуществовать неделю, немногие могли бы просуществовать месяц, и едва ли кто-либо год без работы».

[211] Ср. выше, стр. 78.

[212] Там же, книга IV, гл. 7, часть II, начало; том II, стр. 67.

[213] Сэй, говоря о рабочем классе, отмечает: «Уверены ли мы вполне, что рабочий получает ту долю богатства, которая точно пропорциональна количеству, которое он внес в производство?» («Трактат», 6-е изд., стр. 116.)

[214] «Богатство народов», книга IV, гл. 9, в конце; Кэннан, том II, стр. 184.

[215] Там же, книга V, гл. 2, часть I; том II, стр. 304. Он делает исключение только для почтового отделения, «пожалуй, единственного коммерческого проекта, которым успешно управляло, я полагаю, любое правительство». (Стр. 303.)

[216] Там же, книга II, гл. 3; том I, стр. 328.

[217] Там же, книга V, гл. 2, часть II, ст. 1; том II, стр. 318.

[218] Там же, книга V, гл. 3; том II, стр. 413.

[219] «Богатство народов», книга V, гл. 2, часть II; Кэннан, том II, стр. 308.

[220] Ср. особенно Бурген, «Общинные земли и французская революция», в Nouvelle Revue historique de Droit, нояб.-дек. 1908.

[221] «Богатство народов», книга V, гл. 1, часть III, ст. 2; Кэннан, том II, стр. 250.

[222] Там же, книга IV, гл. 9; том II, стр. 185.

[223] Там же, книга I, гл. 10, часть II; том I, стр. 130.

[224] «Богатство народов», книга V, гл. 1, часть III, ст. 1; Кэннан, том II, стр. 233.

[225] Там же, книга V, гл. 1, часть III, ст. 1; том II, стр. 246.

[226] Там же, книга II, гл. 4, в конце. Вероятно, его обращение в веру в абсолютную свободу произошло позже в результате прочтения «Защиты ростовщичества» Бентама, опубликованной в 1787 году, где отстаивалось право на получение процента. По-видимому, так оно и было, если верить отчету о разговоре, который Смит имел с одним из друзей Бентама, упомянутому в письме, написанном Бентаму другим его другом — Джорджем Уилсоном. Ср. Джон Рэй, «Жизнь Адама Смита», стр. 423.

[227] «Богатство народов», книга II, гл. 2; Кэннан, том I, стр. 307.

[228] «Богатство народов», книга II, гл. 2; Кэннан, том I, стр. 307. Он продолжает: «Обязанность строить противопожарные стены для предотвращения распространения огня является нарушением естественной свободы, точно такого же рода, как и предлагаемые здесь правила банковской торговли». Этот отрывок доказывает, что Смит был сторонником государственных постановлений, которые способствовали бы материальной безопасности граждан. В другом месте он демонстрирует свою приверженность принятию гигиенических мер предосторожности против распространения заразных болезней (книга V, гл. 1, часть III; том II, стр. 272).

[229] Ср. Манту, op. cit., стр. 65-66. Эта работа дает интереснейшие подробности, касающиеся всех упомянутых здесь моментов. Внутренние ограничения критикуются Смитом во второй части гл. 10 книги I.

[230] «Каждая из этих различных отраслей торговли, однако, не только выгодна, но необходима и неизбежна, когда ход вещей, без какого-либо принуждения или насилия, естественно вводит ее», — говорит он после изложения соответствующих преимуществ различных форм экономической деятельности. («Богатство народов», книга II, гл. 5; Кэннан, том I, стр. 352.)

[231] «Богатство народов», книга IV, гл. 2; Кэннан, том I, стр. 419.

[232] Там же, книга IV, гл. 1; том I, стр. 422.

[233] Там же, книга IV, гл. 3, часть II; том I, стр. 457-458.

[234] «Принципы политической экономии», книга III, гл. 17.

[235] «Богатство народов», книга IV, гл. 8; Кэннан, том II, стр. 159.

[236] Правда, в книге IV, гл. 3, часть 2, он заявляет: «В каждой стране интересом большой массы народа всегда является и должно быть покупать все, что им нужно, у тех, кто продает это дешевле всего. Положение настолько очевидно, что кажется смешным тратить какие-либо усилия на его доказательство». (Кэннан, том I, стр. 458.)

[237] Говоря о пошлинах на зерно, он пишет: «Запретить вечным законом ввоз иностранного зерна и скота — это в действительности означает постановить, что население и промышленность страны никогда не должны превышать того, что может прокормить истинный продукт ее собственной почвы». (Там же, книга IV, гл. 2; том I, стр. 427.) Он всегда рассматривает вопрос с точки зрения увеличения населения и труда, а не с точки зрения потребителя.

[238] Там же, книга II, гл. 5. Ср. книгу IV, гл. 1.

[239] «Богатство народов», книга IV, гл. 2, в конце; Кэннан, том I, стр. 435.

[240] «Навигационные законы» — это общий термин для ряда законов, самые известные из которых датируются временами Кромвеля. Их непосредственной целью было уничтожение голландского флота, и английская торговля была организована с целью обеспечения этого. Нет сомнения, что они весьма значительно способствовали развитию английской морской мощи.

[241] Там же, книга IV, гл. 2; том I, стр. 429.

[242] Но «когда нет вероятности, что такая отмена может быть получена, кажется плохим методом компенсации ущерба, нанесенного определенным классам наших людей, причинять другой ущерб самим себе, не только этим классам, но и почти всем другим их классам». (Там же, книга IV, гл. 2; том I, стр. 433.)

[243] Обсуждение этих различных случаев можно найти ближе к концу гл. 2 книги IV.

[244] Эта система изложена в книге V, гл. 2, часть II, ст. 5.

[245] In the preface to his translation, 1821 ed., p. lxix.

[246] Рэй, «Жизнь Смита», стр. 103. Автор этой знаменитой фразы неизвестен.

[247] Ж. Б. Сэй, «Трактат», 1-е изд., стр. 240.

[248] Манту, «Промышленная революция», стр. 83. М. Галеви высказывает похожую идею в своей работе «Молодость Бентама», стр. 193 (Париж, 1901).

[249] Так назван в честь ведущего английского представителя, лорда Идена.

[250] В 1778, 1784, 1786, 1789 годах.

[251] 1791, 1793, 1796 годы.

[252] Профессор Краус, писавший в 1796 году, заявил, что ни одна книга, опубликованная со времен Нового Завета, не произведет столько желанных перемен, когда станет полностью известна (Дж. Рэй, стр. 360). К началу девятнадцатого века ее влияние стало преобладающим. Все прусские государственные деятели, которые помогали Штейну в подготовке и осуществлении тех важных реформ, которые дали жизнь современной Пруссии, были хорошо знакомы с доктринами Смита, и прусский тариф 1821 года — первый европейский тариф, в котором они сознательно применены. (Ср. Рошер, «История политической экономии в Германии».)

[253] В его введении к «Трактату», 1-е изд. (Фраза была удалена в 6-м изд.)

[254] Ж. Б. Сэй, «Трактат», 1-е изд., введение, стр. xxxiii.

[255] Он родился в Лионе 5 января 1767 года. После посещения Англии он поступил на службу в страховую компанию и принял участие в качестве добровольца в кампании 1792 года. С 1794 по 1800 год он редактировал журнал под названием «Философское, литературное и политическое десятилетие, Обществом республиканцев». В 1799 году он был назначен членом Трибуната. После публикации его «Трактата» Первый консул, не сумев получить обещание, что финансовые предложения, изложенные в первом издании, будут исключены во втором, уволил его из Трибуната, предложив ему в качестве компенсации пост директора объединенных сборов. Сэй, который не одобрял новый режим, отказался и основал хлопчатобумажную фабрику в Оши-ле-Эден в Па-де-Кале. Он реализовал свой капитал в 1813 году, вернулся в Париж и в 1814 году опубликовал второе издание своего трактата. В 1816 году он прочитал курс лекций по политической экономии в Атенее, вероятно, первый курс, прочитанный во Франции. Эти лекции были опубликованы в 1817 году в его «Катехизисе политической экономии». В 1819 году правительство Реставрации назначило его читать курс по «Промышленной экономии» (термин «Политическая экономия» был слишком ужасен). В 1831 году он стал профессором политической экономии в Коллеж де Франс. Он умер в 1832 году. Его «Полный курс политической экономии» был опубликован в шести томах в 1828-29 годах.

[256] Ср. письмо Луи Сэю в 1827 году («Различные произведения», стр. 545).

[257] Перевод Адама Смита Гарнье, 1802, том V, стр. 283.

[258] Traité, 1803 ed., p. 39.

[259] Там же, стр. 21. Позже он использует более всеобъемлющий термин «естественные агенты».

[260] «Трактат», изд. 1803 г., книга I, гл. 42 и 43. Под «промышленностью» Сэй понимает любой вид труда. Ср. 6-е изд., стр. 70 и сл.

[261] Мальтус все еще казался враждебным доктрине нематериальных продуктов, но Лодердейл, Тук, МакКаллох и Сениор приняли ее, и она казалась окончательно установленной, когда Стюарт Милль ограничил слово «продукт» только материальными продуктами. О взглядах Тука см. его письмо Ж. Б. Сэю в «Различных произведениях» последнего.

[262] «Трактат», книга I, гл. 2. Не странно ли, что Сэй не сумел применить эту идею к торговле? Он рассматривает последнюю как производительную, потому что она создает меновые стоимости. Тем не менее он критикует Кондильяка за то, что тот сказал, что простой обмен товаров увеличивает богатство, потому что он увеличивает полезность объектов. Это происходит потому, что Сэй постоянно смешивает полезность и меновую стоимость, путаница, которая приводит его к многим серьезным ошибкам.

[263] «Трактат», 6-е изд., стр. 6. Слово «законы» не появляется в первом издании. Сэй просто говорит об общих принципах. Оно встречается впервые в издании 1814 года: «Общие факты или, если кто-то хочет называть принципы этим именем, общие законы» (стр. xxix).

[264] Переписка с Мальтусом, в «Различных произведениях», стр. 466.

[265] «Трактат», введ., 1-е изд., стр. ix; 6-е изд., стр. 13.

[266] Там же, 1-е изд., книга I, стр. 404.

[267] Однако нет необходимости в преувеличении и нет необходимости считать Сэя совершенно равнодушным к страданиям и нищете. Он заявляет, например, что «для многих домов как в городе, так и в деревне жизнь — это одно долгое лишение», и что бережливость в целом «подразумевает не сокращение бесполезных товаров, что приветствовали бы целесообразность и гуманность, а уменьшение реальных потребностей жизни, что является постоянным осуждением экономической системы многих правительств». («Трактат», 1-е изд., том I, стр. 97-98; 6-е изд., стр. 116.)

[268] «Трактат», 6-е изд., стр. 403.

[269] Там же, 1-е изд., том I, стр. 48.

[270] Там же, 5-е изд., том I, стр. 67.

[271] Критический разбор трактата МакКаллоха (1825), в «Различных произведениях», стр. 274-275.

[272] «Трактат», 6-е изд., стр. 349.

[273] «Рента, — говорит он, — несомненно, отчасти является процентом на капитал, вложенный в почву, ибо мало таких владений, которые не были бы обязаны чем-то сделанным в них улучшениям. Но их общая стоимость редко обусловлена только этим. Это могло бы быть так, если бы земля была плодородной, но не имела необходимых условий для обработки. Но это никогда не бывает в цивилизованных странах». (Критический разбор трактата МакКаллоха (1825), в «Различных произведениях», стр. 277.)

[274] «Трактат», 1-е изд., стр. 154.

[275] «Теория тепла и веса и изучение наклонной плоскости поставили всю природу в распоряжение человечества. Точно так же теория обмена и рынков изменит всю политику мира». (Там же, 6-е изд., стр. 51.)

[276] «Трактат», 1-е изд., том II, стр. 175.

[277] Там же, стр. 179.

[278] Там же, стр. 178.

[279] «Один вид продукта редко был бы более обильным, чем другой, и товаров редко было бы слишком много, если бы каждому была предоставлена полная свобода». Возможно, слишком большое значение придавалось фразе «Некоторые продукты избыточны только потому, что другие отсутствуют», и ее восприняли как подразумевающую, что даже частичное перепроизводство невозможно. Примечание, вставленное на следующей странице, помогает прояснить дело и предотвратить недопонимание. «Аргумент главы, — говорит он, — не в том, что частичное перепроизводство невозможно, а лишь в том, что производство одной вещи создает спрос на другую». Он, безусловно, кажется неверным своей собственной позиции в письмах, которые он писал Мальтусу, в которых он пытается защитить свою точку зрения, говоря, что «производство подразумевает производство товаров, на которые есть спрос», и что, следовательно, если существует какое-либо чрезмерное производство, это не вина производства как такового и не может рассматриваться как перепроизводство. В большем соответствии с его собственными взглядами и гораздо ближе к истине его ответ на статью Сисмонди, опубликованную в 1824 году в Revue encyclopédique под названием «О балансе потребления с производством» («Различные произведения», стр. 250). Его утверждения варьируются от одного издания к другому, и трудно представить что-либо более нестабильное, чем взгляды Сэя по этому вопросу. Формула «Продукты обмениваются на продукты» настолько общая, что включает в себя все, но не означает ровным счетом ничего; ибо что такое деньги, в конце концов, если не продукт?

[280] Письма Мальтусу («Различные произведения», стр. 466).

[281] Мальтус, «Принципы политической экономии», книга II, гл. 1, разд. 9.

[282] «О балансе потребления с производством», стр. 252.

[283] Там же, стр. 251.

[284] Дюринг, «Критическая история политической экономии и социализма», 2-е изд., 1875, стр. 165. О другой стороне вопроса можно с пользой прочитать интересное исследование Сэя, написанное М. Алликсом для Revue d’Économie politique, 1910 (стр. 303-341), и Revue d’Histoire des Doctrines, 1911, стр. 321.

[285] Стэнли Джевонс («Теория политической экономии», 3-е изд., 1888) признал, возможно, слишком абсолютным образом превосходство французских экономистов над Рикардо. «Истинная доктрина может быть более или менее ясно прослежена через труды череды великих французских экономистов, от Кондильяка, Бодо и Ле Тронна, через Ж. Б. Сэя, Дестюта де Траси, Шторха и других, вплоть до Бастиа и Курсель-Сенёя. Вывод, к которому я прихожу все более ясно, заключается в том, что единственная надежда на достижение истинной системы экономики — это отбросить раз и навсегда запутанные и нелепые предположения Рикардианской школы». (Предисловие, стр. xlix.)

[286] «Народ должен понять, что он сам является причиной своей собственной бедности». (Мальтус, стр. 458.) Несомненно, это причина, по которой М. Галеви, среди прочих, в своей книге «Философский радикализм» отмечает, что Рикардо, Мальтус и их последователи рассматривались как представители оптимизма и квиетизма. Но в каком смысле они были оптимистами? Конечно, они верили, что существующий экономический порядок — наилучший из возможных и что невозможно изменить его на лучший. Может быть. Но мы предпочитаем считать их «довольными пессимистами».

[287] «Каждый беспристрастный читатель должен признать, что практическая цель, стоящая во главе угла у автора, с каким бы недостатком суждения она ни была выполнена, заключается в улучшении положения и увеличении счастья низших классов общества». Именно этим заявлением Мальтус завершает свою книгу о народонаселении.

[288] Мисс Эджуорт, современница Рикардо, в своих письмах отмечает, что политэкономия вошла в такую моду, что знатные дамы, прежде чем нанять гувернантку для своих детей, интересовались ее компетентностью в преподавании политэкономии.

[289] «Беседы о политэкономии» (Conversations on Political Economy), автор — миссис Марсе (1816). «Иллюстрации к политэкономии» (Illustrations of Political Economy), автор — мисс Мартино (9 томов, содержащих тридцать рассказов, 1832–1834).

[290] Томас Роберт Мальтус родился в 1766 году. Его отец, сельский джентльмен, был образованным человеком и другом большинства философов своего времени, особенно Юма, а также, по-видимому, Ж. Ж. Руссо. Будучи младшим сыном в семье, он предназначался для церковной службы и получил превосходное образование. Окончив Кембридж, он получил приход в сельской местности, но в 1807 году был назначен профессором в колледж, основанный Ост-Индской компанией в Хейлибери, графство Хартфордшир, где и оставался до своей смерти в 1834 году. Он женился в возрасте тридцати девяти лет, у него было три сына и дочь.

Мальтус был молодым неженатым священником, жившим в небольшом сельском приходе, когда в 1798 году в возрасте тридцати двух лет он анонимно опубликовал свое знаменитое «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества». Его критиков было множество. Чтобы посвятить больше времени изучению этого предмета, он совершил трехлетнее путешествие (1799–1802) по континенту, избегая Франции, поскольку Франция в этот период была совсем не привлекательна для англичанина. В 1803 году он опубликовал — на этот раз под своим именем — второе издание, значительно измененное и дополненное, с несколько иным названием: «Опыт о законе народонаселения, или взгляд на его прошлое и настоящее влияние на человеческое счастье». При его жизни было опубликовано еще четыре издания.

Мы не должны забывать и другие его работы, хотя все они были затмены его первым трудом. Это были: «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» (1820); «Серия кратких исследований, посвященных хлебным законам» (1814–1815); «О ренте» (1815); «О законах о бедных» (1817); и, наконец, его «Определения в политической экономии» (1827).

[291] См. Stangeland, Pre-Malthusian Doctrines (Нью-Йорк, 1904).

[292] Годвин, «Политическая справедливость» (Political Justice), книга VIII, гл. 7 (переиздано, Лондон, 1890).

[293] «Человек, несомненно, никогда не станет бессмертным, но возможно, что продолжительность человеческой жизни может быть неопределенно продлена».

[294] Глава 8 озаглавлена «Ошибка полагать, что опасность, проистекающая из роста населения, является отдаленной». «Мало найдется государств, в которых не было бы постоянного стремления населения увеличиваться сверх средств к существованию. Это постоянное стремление столь же постоянно ведет к тому, что низшие классы общества обрекаются на нужду и предотвращается любое значительное постоянное улучшение их положения». (С. 10.)

[295] Если бы нормой для каждого брака были двое детей, население, очевидно, сокращалось бы, поскольку не все дети доживают до брачного возраста. Из тех, кто доживает, не все становятся родителями. Опыт показывает, что при рождаемости менее трех детей на семью население не растет, или, если и растет, то почти незаметно. Так обстоит дело во Франции, где в среднем приходится 2,70 рождения на каждый брак.

Чтобы оправдать умножение на два, Мальтус рассматривает семью из шести человек как нормальную. Из шести двое умрут, не достигнув брачного возраста, или останутся безбрачными, так что остаются четверо, которые, в свою очередь, станут родителями, и таким образом мы получаем ряд 2, 4 и т. д.

[296] Утверждение о том, что население удваивается каждые двадцать пять лет, может показаться подтвержденным ростом населения в Соединенных Штатах. Любопытно обнаружить, что численность населения там в течение девятнадцатого века в точности соответствует формуле Мальтуса. В 1800 году она составляла 5 миллионов. Четыре удвоения (4 периода по 25 лет = 100) дают нам население в 80 миллионов, что фактически является цифрой на 1905 год, через пять лет после окончания века. Но, конечно, это чистая случайность, так как рост был результатом иммиграции, а не повышения рождаемости.

[297] Именно в этой связи Мальтус написал те знаменитые слова, которые так часто ставили ему в упрек, хотя в более позднем издании они были опущены. «Человек, рожденный в уже занятом мире, если он не может получить пропитание от своих родителей, к которым он имеет справедливое требование, и если общество не нуждается в его труде, не имеет права на малейшую порцию пищи и, по сути, ему нечего делать там, где он находится. На великом пиру Природы для него нет свободного места. Она велит ему уйти...» С другой стороны, давайте вспомним его заслуги в реорганизации общественной помощи в Англии в 1832 году.

[298] «Эффект любого рода беспорядочных половых связей, предотвращающих рождение детей, очевидно, заключается в ослаблении лучших привязанностей сердца и в весьма заметном принижении женского характера. И любые другие связи, без использования неподобающих средств, привели бы в общество столько же детей, сколько и брак, с гораздо большей вероятностью того, что они станут для него бременем». (С. 450.)

[299] «Эти соображения показывают, что природа целомудрия не является, как некоторые полагали, вынужденным продуктом искусственного общества; но что оно имеет самое реальное и прочное основание в природе и разуме; будучи, по-видимому, единственным добродетельным средством избежать порока и нищеты, которые так часто являются результатом закона народонаселения». (С. 450.)

Он также отмечает, что эта добродетель обычно особенно предписывалась женщинам, но что «нет оснований полагать, что нарушение законов целомудрия не является в равной степени постыдным для обоих полов». Мальтус, очевидно, верил в единый моральный закон для обоих полов.

Следовательно, всякий раз, когда преподобного джентльмена упрекают в поощрении богохульства — пункт, по которому он особенно чувствителен, — например, когда указывают на то, что Божье повеление человеку было «плодитесь и размножайтесь», — ему не составляет труда показать, что если деторождение есть воля Провидения, то целомудрие продиктовано христианством, и что славная задача целомудрия — помогать Провидению в поддержании равновесия жизни.

[300] «Что касается другой ветви превентивного сдерживания, которая подпадает под категорию порока, то, хотя ее эффект, по-видимому, был весьма значительным, в целом ее действие кажется менее значимым, чем действие позитивных сдерживающих факторов». (С. 140.)

«Я сказал то, что считаю строго истинным: наш долг — откладывать брак до тех пор, пока мы не сможем прокормить своих детей; и наш долг — не предаваться порочным удовольствиям; но я никогда не говорил, что ожидаю, что хотя бы один из этих долгов, а тем более оба, будут полностью выполнены. В этом и ряде других случаев может случиться так, что нарушение одного из двух долгов позволит человеку легче выполнить другой... Моралист по-прежнему обязан внушать практику обоих долгов, и каждый индивид должен действовать так, как подсказывает ему совесть». (С. 560.)

[301] «Я был бы крайне огорчен, если бы сказал что-либо, что могло бы прямо или косвенно быть истолковано неблагоприятно для дела добродетели; но я, безусловно, не могу думать, что пороки, относящиеся к полу, являются единственными пороками, которые следует рассматривать в моральном вопросе». (С. 462.) Мальтус умалчивает о конкретном пороке, который он имеет в виду. «У меня нет ни малейшего колебания сказать, что благоразумное сдерживание [заметьте слово — уже не «моральное воздержание»] от брака лучше, чем преждевременная смертность». (С. 560.) Мы далеко ушли от первого издания, где нет упоминания о третьей альтернативе между целомудрием и пороком.

[302] «Крайняя нищета — это состояние, наиболее неблагоприятное для целомудрия, какое только можно себе представить... Существует степень убогой нищеты, в которой, если бы девушка была воспитана, я бы сказал, что ее истинная скромность в двадцать лет была бы абсолютным чудом». (С. 464.) И в другом месте он пишет: «Я утверждаю, что уменьшение порока, который является следствием нищеты, стало бы достаточной компенсацией за любое другое зло, которое могло бы последовать».

[303] Эти цифры дают лишь значения, выраженные в деньгах путем капитализации их по рыночной ставке процента, что дает довольно фиктивный результат. Это не дает оснований полагать, что современный американский гражданин, как бы ни увеличилось его потребление, живет лучше, чем его предки.

[304] Они, в свою очередь, отличаются от желания вступить в брак, на которое влияют другие соображения. Французы женятся, чтобы иметь дом, но желание иметь дом и желание любви или детей — это очень разные вещи.

[305] «Через сына человек одерживает победу над всеми людьми; через сына сына он обретает бессмертие; а затем через сына этого внука он достигает солнечной обители». «Сын избавляет своего отца от ада». «Сын брамина, если он совершает добродетельные поступки, искупает грехи своих десяти предков». (С. 105.)

Это закон Ману, который Мальтус цитирует в поддержку своего утверждения. Но он не увидел, что как только начинаешь сомневаться в учении Ману, аргумент меняется на противоположный. Одной из причин, по которой бесплодие считалось позором для еврейских женщин, было то, что каждая из них втайне надеялась стать матерью обещанного Мессии. Но когда евреи перестали надеяться на грядущего Избавителя, стимул к деторождению исчез.

[306] Неомальтузианство берет начало с публикации книги доктора Драйсдейла «Элементы социальной науки» (Elements of Social Science) в 1854 году, но Мальтузианская лига возникла только в 1877 году. За последние несколько лет движение, по-видимому, охватило все страны, особенно Францию, где мы меньше всего ожидали его увидеть.

[307] Он категорически заявляет, что «мы должны предполагать всеобщее распространение среди бедных таких благоразумных привычек, которые удержали бы их от вступления в брак, когда фактическая цена труда в сочетании с тем, что они могли бы сберечь в своем одиноком состоянии, не давала бы им перспективы быть в состоянии содержать жену и пять или шесть детей без посторонней помощи». (С. 536.) Брак, по-видимому, запрещен каждому рабочему, чьей заработной платы не хватает на содержание восьми человек, что практически означало бы, что ни один рабочий не мог бы жениться.

[308] «Меня обвиняли в предложении закона, запрещающего бедным вступать в брак. Это неправда... Я, действительно, самым решительным образом придерживаюсь мнения, что любой позитивный закон, ограничивающий возраст вступления в брак, был бы одновременно несправедливым и аморальным». (С. 357.)

[309] Стоит напомнить отрывок, на который мы уже попутно обращали внимание: «Бедные сами являются причиной своей собственной нищеты». (С. 458.)

[310] Его взгляды на благотворительность чрезвычайно интересны и напрямую связаны с его теорией народонаселения. Это был практический вопрос, который волновал его больше всего, и его влияние в этом направлении было весьма значительным. Он показал себя бескомпромиссным противником английского закона о бедных в том виде, в каком он тогда существовал. Говоря о знаменитом 43-м законе Елизаветы, он заявляет, что один из его пунктов «так же высокомерен и абсурден, как если бы он предписывал, чтобы в будущем два колоса пшеницы росли там, где раньше рос один. Кнуд, когда он приказал волнам не мочить его царственную ногу, в действительности не присваивал себе большей власти над законами природы». Поскольку общественная помощь не может создать богатство, она не может и сохранить жизнь ни одному нищему. «Это может поначалу показаться странным, но я верю, что это правда: я не могу с помощью денег улучшить положение бедняка... не ущемляя пропорционально других людей того же класса». Но можно заметить, что, хотя благотворительность не может породить богатство, она перераспределяет определенную часть богатства из карманов богатых, чтобы наполнить рты голодающих бедняков. Потребление одних увеличивается ровно настолько, насколько уменьшается потребление других.

Он осуждает не только благотворительность в виде раздачи милостыни, но и практику предоставления работы ради благотворительности. Он допускает исключение в случае образования, в котором каждый может участвовать, не делая никого другого беднее. Такие аргументы, по-видимому, подразумевают запрет на любую благотворительность, будь то государственная или частная, и, по сути, он требует постепенной отмены законов о бедных и любого вида систематической помощи, которая предлагает бедным любую помощь, на которую они всегда могут рассчитывать. Но он признает «хорошие результаты частной благотворительности, осуществляемой избирательно и время от времени». Хотя ему не удалось отменить законы о бедных, влияние его учения ясно видно в Законе о поправках к закону о бедных 1834 года.

Учение Мальтуса прямо противоположно социальному учению по этому вопросу во Франции в настоящее время. Там существует попытка заменить христианскую благотворительность солидарностью. Это означает, что бедные должны иметь возможность требовать помощи не как дара, а как права, и что место индивидуальной или частной благотворительности должно занять государственное учреждение с целью реализации этого права. Его учение о превентивном препятствии было настолько глубоко усвоено, что нет особых опасений, что юридическая помощь приведет к росту населения.

[311] Однако не доказано, что таковы были взгляды Мальтуса. Частная собственность, по крайней мере крестьянская собственность, действует как стимул для роста населения. И очень любопытно думать, что он взял свою иллюстрацию из Франции, где размножение мелких ферм считается одной из причин падения рождаемости. «Во все времена число мелких фермеров и собственников во Франции было велико, и хотя такое положение дел отнюдь не благоприятствует чистому избыточному продукту или располагаемому богатству нации, иногда оно не является неблагоприятным для абсолютного продукта, и оно всегда имеет сильную тенденцию поощрять рост населения». И далее: «Даже во Франции, со всеми ее преимуществами положения и климата, тенденция к росту населения настолько велика, а недостаток предусмотрительности среди низших классов настолько примечателен...» Годвин и Юнг высказывают схожие мнения. Последний цитируется Мальтусом: «Преобладающее зло королевства заключается в наличии такого большого населения, которое она не может ни занять, ни прокормить». (С. 509.)

Брак, как считал Мальтус, оказывал сдерживающее влияние на население. Он признает, что самое простое и естественное препятствие — это обязать каждого отца растить своих собственных детей. Он также признает, что стыд, который приходится терпеть матери незаконнорожденного ребенка и самому ребенку, является вопросом социальной необходимости. Он не одобряет принуждение мужчины, обесчестившего женщину, к браку, но заявляет, что соблазнение должно серьезно наказываться. Это взгляд, принятый сегодня, но в то время он был очень новым.

[312] Есть некоторые социологи, которые, подобно Мальтусу, ищут объяснение как депопуляции, так и перенаселения в биологических причинах. Фурье и Даблдэй, например, входят в их число. Даблдэй, который писал за сорок лет до Мальтуса, полагал, что плодовитость изменяется обратно пропорционально средствам к существованию, и что это действует как своего рода естественное сдерживание роста населения. Есть и другие, которые считают, что репродуктивная способность изменяется обратно пропорционально интеллектуальной активности. Оба объяснения, по-видимому, предполагают своего рода оппозицию между развитием индивида и прогрессом расы, что весьма наводит на размышления. Но их взгляды не получили много сторонников. Если они когда-нибудь будут доказаны, что маловероятно, перспектива не будет привлекательной. Это означало бы, что те нации и классы, которые поднялись до положения достатка благодаря своей высшей культуре, исчезнут, в то время как более бедные, некультурные массы будут продолжать увеличиваться.

[313] Давид Рикардо происходил из еврейской семьи, первоначально проживавшей в Голландии. Он родился в 1772 году в Лондоне, где его отец обосновался в качестве биржевого маклера. Он начал заниматься бизнесом в раннем возрасте и вскоре стал досконально разбираться в тонкостях банковского дела и обмена валют. По случаю женитьбы он сменил религию, чем вызвал недовольство своей семьи. Начав работать маклером на свой страх и риск, он вскоре сколотил огромное состояние, оцениваемое примерно в 2 000 000 фунтов стерлингов — огромная сумма для тех времен.

Естественно, его первоначальный интерес к экономике был сосредоточен вокруг банковских вопросов. Французские войны вызвали обесценивание банкнот, и это вызвало интерес не только специалистов, но и общественности. Его первое эссе, опубликованное в 1810 году, когда ему было тридцать восемь лет, называлось «Высокая цена золотых слитков как доказательство обесценивания банкнот». Вскоре последовали другие исследования, посвященные банкам и кредитной системе. Но эти краткие полемические работы почти не давали представления о том большом внимании, которое он уделял принципам науки. Его интерес был прежде всего личным, ибо, по-видимому, он не собирался ничего публиковать по этому предмету. Однако в 1817 году результаты были представлены в томе под названием «Принципы политической экономии». Рикардо, деловой человек, вряд ли мог предположить, что она потрясет капиталистическое здание до самых его оснований.

В 1819 году он был избран членом Палаты общин, но он был таким же посредственным оратором, как и писателем. Однако его всегда слушали с величайшим уважением. «Я дважды пытался говорить, — пишет он, — но действовал самым смущенным образом: и у меня нет надежды победить страх, который охватывает меня, как только я слышу звук собственного голоса». В 1821 году он основал Клуб политической экономии, первое из тех многочисленных обществ по изучению экономических вопросов, которые с тех пор были созданы в каждой стране. В 1822 году он опубликовал работу «О защите сельского хозяйства». В следующем году он умер в сравнительно раннем возрасте пятидесяти одного года.

После его смерти все его труды были тщательно собраны, а его переписка с главными экономистами того времени, с Мальтусом, Мак-Куллохом и Сэем, опубликована. Переписка чрезвычайно важна для понимания его доктрин.

[314] Письмо к Мак-Куллоху, 13 июля 1820 г., цитируется по Г. Дени, том ii, с. 171.

[315] В своей переписке с Мак-Куллохом от 18 декабря 1819 года он пишет: «Я не удовлетворен объяснением, которое я дал принципам, регулирующим стоимость. Я хотел бы, чтобы за это взялось более способное перо».

В письме к Мальтусу, написанном 15 августа 1820 года, говоря о своей собственной теории стоимости и теории Мак-Куллоха, он в отчаянии добавляет: «Оба мы потерпели неудачу». См. Галеви, «Философский радикализм» (Le Radicalisme philosophique), и Гектор Дени, op. cit.

[316] Смит уподобил промышленность домохозяйству с двумя детьми — заработной платой и прибылью; сельское хозяйство — домохозяйству с тремя — заработной платой, прибылью и рентой.

[317] «Исследование о природе и прогрессе ренты» (An Inquiry into the Nature and Progress of Rent) (1815).

[318] Необходимо, однако, помнить, что старая теория сохранилась и появляется здесь под самым именем Рикардо, ибо ему не удалось полностью освободиться от ее влияния. Он определяет ренту как «ту часть продукта земли, которая выплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы». Он постоянно ссылается на эти силы почвы, которые описываются как «естественные», «примитивные», «неразрушимые», т. е. как независимые от всякого труда.

[319] «Нет ничего более обычного, чем слышать о преимуществах, которыми обладает земля перед любым другим источником полезного продукта из-за излишка, который она дает в форме ренты. И все же, когда земли в изобилии, когда она наиболее продуктивна и наиболее плодородна, она не дает никакой ренты, и только тогда, когда ее силы истощаются... появляется рента». (Principles, изд. Гоннера, с. 52.)

[320] «Труд Природы оплачивается не потому, что она делает много, а потому, что она делает мало. По мере того как она становится скупой на свои дары, она требует большую цену за свою работу». (Ibid., с. 53, примечание.)

[321] «Сравнительная редкость наиболее плодородных земель является причиной ренты». (Ibid., с. 395.)

Адам Смит уже предлагал это в качестве объяснения в случае с продуктами шахт, но он не увидел, что пахотная земля на самом деле есть не что иное, как своего рода шахта.

[322] Сегодня мы просто говорим, что она определяется возросшим спросом. Но это совершенно противоречит взглядам Рикардо, ибо, по его мнению, именно труд, а не спрос создает стоимость.

[323] «Стоимость зерна регулируется количеством труда, затраченного на его производство на том качестве земли [или с той частью капитала], которая не приносит ренты». (Principles, изд. Гоннера, с. 51.)

[324] Иллюстрация, данная Рикардо, несколько более сложна.

[325] «Когда в обработку вовлекается земля низшего качества, меновая стоимость сырого продукта будет расти, потому что требуется больше труда для его производства». (Ibid., с. 49.)

[326] См. восхитительный том Каннана «Теории производства и распределения» (The Theories of Production and Distribution), с. 150, где средняя десятилетняя цена выглядит следующим образом:

| s. | d.
1770-1779 | 45 | 0
1780-1789 | 45 | 9
1790-1799 | 55 | 11
1800-1809 | 82 | 2
1810-1813 | 106 | 2

[327] Количество актов об огораживании, которые Парламент, действуя с санкции общественного мнения, принял во второй половине восемнадцатого и начале девятнадцатого веков, увеличивалось очень быстро. Между 1700 и 1845 годами было принято не менее 3835 таких актов, что привело к огораживанию 7 622 664 акров, большая часть которых была общинной землей. Только в 1845 году мы находим изменение как в отношении общественного мнения, так и в действиях Парламента.

[328] Не совсем ясно, является ли высокая цена на зерно следствием обработки новых земель или эта высокая цена является причиной обработки новых земель. Второе толкование кажется нам наиболее естественным, но оно предполагает отказ от рикардианской теории.

[329] Некоторые критики, например, Фонтене, ученик Бастиа, предположили, что земля № 4 вполне могла бы стать № 1, если бы вместо выращивания зерна разумный земледелец занялся виноградарством или выращиванием роз. Но это означает предвосхищение основания. Закон ренты предполагает продукты одного и того же вида, ибо именно эта идентичность качества позволяет продавать их по одной и той же цене. Если бы плохая земля для зерна могла стать хорошей почвой для выращивания роз, то, конечно, она заняла бы свое место среди площадей для выращивания роз, принося ренту, как только менее плодородные земли стали бы использоваться для той же цели.

[330] Тюрго, «Замечания на записку г-на де Сен-Перави» (Œuvres, том i, с. 420). «Никогда нельзя вообразить, что удвоение расходов приведет к удвоению продукта... Более чем вероятно, что при постепенном увеличении расходов до точки, где ничего не было бы получено в качестве отдачи, такие статьи последовательно становились бы менее плодотворными. Плодородие земли напоминает пружину, которую прижимают вниз добавлением последовательных грузов. Если груз мал, а пружина не очень гибкая, первые попытки не дадут результатов. Но когда груз достаточен, чтобы преодолеть первое сопротивление, тогда она поддастся давлению. После того как она уступит определенное количество, она снова начнет сопротивляться дополнительной силе, приложенной к ней, и грузы, которые раньше вызвали бы прогиб на дюйм или более, теперь едва сдвинут ее на волосок. И так эффект дополнительных грузов будет постепенно уменьшаться.

«Сравнение не очень точное, но оно достаточно близко, чтобы позволить нам понять, что когда земля производит почти все, что может, необходимо много расходов, чтобы получить очень мало дополнительного продукта».

Тюрго, с его обычной проницательностью, отметил факт, который классические писатели обычно не замечали, а именно, что в начале процесса обработки может быть период, когда отдача не показывает признаков уменьшения.

[331] Мы должны отметить тот факт, что закон убывающей отдачи уже подразумевался во второй из знаменитых прогрессий, данных Мальтусом, ибо арифметическая прогрессия, которая показывает увеличение на единицу каждые двадцать пять лет, подразумевает добавление, более медленное, чем рост самого ряда, т. е. более медленное, чем движение времени. Возьмем землю, которая дает единицу; через двадцать пять лет она даст две, увеличение на 100 процентов. Но это только первый шаг. В конце еще двадцати пяти лет она даст три, увеличение всегда на единицу. Но увеличение с двух до трех означает увеличение только на 50 процентов, с трех до четырех — только на 33 процента, и так далее до 25 процентов и 20 процентов. Когда будет достигнуто сотое место, увеличение составит только 1 процент, и оно будет продолжать падать дальше, только более медленно.

[332] Рикардо дает несколько иное объяснение. «Если с капиталом в 1000 фунтов стерлингов арендатор получает 100 четвертей пшеницы со своей земли, и при использовании второго капитала в 1000 фунтов стерлингов он получает дополнительную отдачу в восемьдесят пять, его землевладелец имел бы право по истечении срока аренды обязать его платить пятнадцать четвертей или эквивалентную стоимость в качестве дополнительной ренты, ибо не может быть двух ставок прибыли». (Principles, изд. Гоннера, с. 48.) Он хочет сказать, что если прибыль падает, потому что новый капитал менее продуктивен, чем старый, рента обязательно должна появиться, потому что по определению рента — это то, что остается от продукта после вычета прибыли и заработной платы. Это объяснение очень похоже на то, которое дал Уэст в своем «Применении капитала к земле» (Application of Capital to Land), опубликованном в 1815 году, и Рикардо не стеснялся признать свой долг перед Уэстом.

[333] Вскоре после этого немецкий землевладелец опубликовал книгу, посвященную именно той стороне проблемы ренты, которая была проигнорирована Рикардо, а именно влиянию расстояния от рынка на обработку и цену продуктов. Мы имеем в виду Тюнена, который в своей книге «Изолированное государство» (Der Isolerte Staat) (том i, 1826) рисует картину города, окруженного поясом земли, и показывает, как обработка будет распределяться в концентрических зонах вокруг этого центра, и как вид принятой обработки будет функцией расстояния.

[334] Но честь открытия этого закона, который так важен для понимания меновой стоимости, принадлежит не только Рикардо. За сорок лет до этого скромный шотландский фермер по имени Андерсон наблюдал это явление и дал очень удовлетворительный анализ его в своей книге «Наблюдения о средствах возбуждения духа национальной промышленности» (1777). «Теперь, поскольку расходы на обработку наименее плодородной почвы так же велики или больше, чем расходы на самое плодородное поле, из этого необходимо следует, что если равное количество зерна, продукт каждого поля, может быть продано по одной и той же цене, прибыль от обработки самой плодородной почвы должна быть намного больше, чем от обработки другой, и поскольку это продолжает уменьшаться по мере увеличения бесплодия, в конце концов должно случиться так, что расходы на обработку некоторых из худших почв будут равны стоимости всего продукта». (Цитируется по Джевонсу, «Теория политической экономии», с. 229.) Имя Андерсона было забыто до недавнего времени, когда оно привлекло определенное внимание среди пионеров Рикардо. Сам Рикардо, по-видимому, не подозревал о его существовании; по крайней мере, он никогда его не цитирует. Единственные два писателя, упомянутые Рикардо, — это Мальтус и Уэст.

[335] «Говоря, однако, о труде как об основе всякой стоимости и об относительном количестве труда как почти исключительно определяющем относительную стоимость товаров, я не должен считаться невнимательным к различным качествам труда». (Principles, изд. Гоннера, с. 15.)

[336] Юм уже указывал на возражение против этого взгляда. См. с. 64, примечание.

[337] «Если основной капитал не является долговечным, потребуется большое количество труда ежегодно, чтобы поддерживать его в первоначальном состоянии эффективности, но труд, затраченный таким образом, может рассматриваться как действительно затраченный на произведенный товар, который должен иметь стоимость, пропорциональную такому труду». (Principles, изд. Гоннера, с. 32.)

[338] В примечании к разделу VI, гл. 1, он добавляет: «Мальтус, по-видимому, думает, что частью моей доктрины является то, что издержки и стоимость вещи должны быть одинаковыми — это так, если он имеет в виду под издержками издержки производства, включая прибыль». (Ibid., с. 39.)

[339] Тем не менее мы должны отметить, что Рикардо и Карл Маркс, как и все, кто пытался обосновать теорию стоимости трудом, молчаливо предполагают действие закона спроса и предложения, чтобы их теории могли соответствовать фактам.

[340] Но как случилось, что он никогда не осознавал, что земля, по крайней мере в любой данной стране, да и вообще во всем мире, — это просто своего рода богатство, «количество которого никакой труд не мог бы увеличить»?

[341] «Сделки между землевладельцем и обществом — это не сделки в торговле, при которых можно сказать, что и продавец, и покупатель выигрывают в равной степени, но убыток полностью на одной стороне, а выгода полностью на другой». (Principles, изд. Гоннера, с. 322.) И поэтому, когда собственник продает зерно потребителю, это не является обычной сделкой, где обе стороны выигрывают что-то. Потребитель ничего не получает взамен того, что он отдает, т. е. того, что он отдает сверх того, что стоило произвести зерно. Получить ничего взамен отданного — это вид сделки, который обычно называют кражей.

Рикардо вскоре находит ответ на удобную доктрину Смита о том, что интересы землевладельцев нигде не противоречат интересам остального общества. «Интерес землевладельца всегда противоположен интересу потребителя и производителя. Зерно может постоянно находиться по повышенной цене только потому, что для его производства необходим дополнительный труд, потому что его издержки производства увеличиваются. Поэтому в интересах землевладельца, чтобы издержки, связанные с производством зерна, увеличивались. Это, однако, не в интересах потребителя... Также не в интересах производителя, чтобы зерно было по высокой цене, ибо высокая цена на зерно вызовет высокую заработную плату, но не повысит цену на его товар». (Ibid., с. 322.)

[342] «Богатство растет наиболее быстро в тех странах, где располагаемая земля наиболее плодородна, где импорт наименее ограничен и где благодаря сельскохозяйственным улучшениям производство может быть увеличено без какого-либо увеличения пропорционального количества труда, и где, следовательно, прогресс ренты медленный». (Principles, изд. Гоннера, с. 54.) Контраст между плодородными землями, свободной торговлей и развитием сельскохозяйственной науки, с одной стороны, и ростом ренты — с другой, очень ярко выражен в этом параграфе.

[343] «Рента не входит и не может в малейшей степени входить в качестве составной части в его цену». (Ibid., с. 55.) И он добавляет: «Я убежден, что ясное понимание этого принципа имеет величайшее значение для науки политической экономии». Правда, Смит, писавший задолго до этого времени, заявлял, что «высокая ставка ренты является следствием цены», но он, по-видимому, не придавал большого значения этому замечанию.

[344] Рикардо мудро допускает возможность конфискации этой ренты посредством налогообложения, причиной чего является то, что «налог на ренту затронул бы только ренту, он лег бы полностью на землевладельцев и не мог бы быть переложен на какой-либо класс потребителей». (Principles, изд. Гоннера, с. 154.) И аргумент, который он выдвигает в доказательство этого, а именно, что налог не может быть переложен, по-видимому, указывает на то, что этот конкретный вид дохода не совсем так неосязаем, как доход некоторых других классов общества. Но его защита несколько сдержанна, ибо, как он отмечает, было бы несправедливо возлагать все бремя налогообложения на плечи одного класса общества. Рента часто является собственностью людей, которые после многих лет труда вложили свои заработки в землю. Первоначальная несправедливость, если она была, таким образом, была бы устранена в процессе продажи земли. Это могло бы быть достаточной причиной для возмещения ущерба экспроприированным, но этого недостаточно, чтобы полностью осудить экспроприацию.

[345] «Мальтус и Рикардо оказались ложными пророками и ошибочными апостолами. Столь восхваляемый рикардианский закон — это чистый миф». (Статья М. де Фовиля «Вариации стоимости земли в Англии в XIX веке» (Les Variations de la Valeur du Sol en Angleterre au XIXe Siècle) в L’Économiste français, 21 марта 1908 г.)

[346] Г-н Роберт Томпсон в докладе, прочитанном перед Королевским статистическим обществом 17 декабря 1907 года, показал, как средняя рента за акр, оцененная в 11 шиллингов 2 пенса в 1801–1805 годах, достигла цифры в 20 шиллингов в 1841–1845 годах и, несмотря на отмену протекционизма, продолжала расти до 1872–1877 годов, когда она достигла максимума в 29 шиллингов 4 пенса. Затем она продолжала падать, пока не достигла нынешней суммы в 20 шиллингов. Нынешняя цифра вдвое больше, чем была во времена Рикардо, но необходимы значительные вычеты ввиду улучшений, сделанных в характере почвы. Томпсон, после внесения этих вычетов, оценивает сумму в 15 шиллингов 5 пенсов, оставляя всего 4 шиллинга 7 пенсов на ренту в чистом виде. 11 шиллингов ренты в начале века покрывали что-то еще, кроме экономической ренты. Снова необходимы значительные вычеты, но количество капитала, используемого в сельском хозяйстве, тогда было намного меньше.

Кажется оправданным сказать, что в Англии и даже во Франции и других протекционистских странах земля потеряла как в доходе, так и в стоимости в течение последней четверти девятнадцатого века почти все, что она приобрела со времен Рикардо до того времени. Но достаточно ли этого отката, чтобы оправдать описание Фовилем восхваляемого закона Рикардо как чистого мифа? Мы так не думаем. За ним стоит опыт семидесяти пяти лет, а против него — опыт двадцати пяти лет, вот и все. Любой, кто предсказал бы дальнейшее падение ренты, безусловно, рисковал бы стать ложным пророком.

[347] «Положение рабочего, как правило, будет ухудшаться, а положение землевладельца всегда будет улучшаться». (Principles, изд. Гоннера, с. 79.)

[348] «Обычно, действительно, случается, что когда дан стимул к росту населения, производится эффект, превышающий то, что требует случай... Увеличенная заработная плата не всегда немедленно тратится на еду, но сначала идет на другие удовольствия рабочего. Однако его улучшенное положение побуждает и позволяет ему вступить в брак». (Principles, изд. Гоннера, с. 95.)

[349] «Любое предложение, которое не ведет к сокращению численности работающих людей, бесполезно, по меньшей мере. Любое законодательное вмешательство должно быть пагубным». (Цитируется по Грэму Уоллесу, «Жизнь Фрэнсиса Плейса». Плейс был автором книги о народонаселении, которая появилась в 1822 году.)

[350] Это фундаментальное различие, на котором Рикардо всегда настаивает. Большее или меньшее количество труда, затраченного на производство зерна, не имеет необходимой связи с заработной платой рабочего. Одно — это просто вопрос производства, другое — распределения. Одно — это задача, другое — вознаграждение. Но некоторые могли бы спросить, не утверждает ли рикардианская теория стоимости, что стоимость продукта определяется количеством труда, необходимым для его производства, что эта стоимость будет впоследствии разделена между капиталистом и рабочим, и что чем больше это количество, тем больше будет доля каждого. Доля труда может увеличиться, но не доля рабочего, ибо мы не должны забывать, что когда цена на зерно поднимается с 10 до 20 шиллингов, это происходит потому, что обработка более бедных земель требует вдвое большего количества рабочих, чем требуется для лучшего вида земли. Кроме того, было бы странно платить человеку больше, когда работа становится менее прибыльной. Все, на что можно было бы надеяться, это то, что рабочие в новых условиях могли бы сохранить свой старый уровень жизни — то есть могли бы покупать то же количество хлеба, несмотря на рост цены.

[351] «Таким образом, я попытался показать, что рост заработной платы неизменно снижал бы прибыль».

«Таким образом, в каждом случае... прибыль снижается... из-за роста заработной платы».

О неточности термина «высокая ставка прибыли» как синонима пропорционально большей доли продукта см. примечание, с. 162.

[352] Рикардо не отрицает этого. Действительно, он подчеркивает тот факт, что он аргументирует исходя из предположения, что произведенная стоимость остается прежней. «Поэтому я не сделал никакой поправки на растущую цену других предметов первой необходимости, помимо пищи рабочего; рост, который был бы следствием возросшей стоимости сырья, из которого они сделаны, и который, конечно, еще больше увеличил бы заработную плату и снизил прибыль».

[353] Но это означает лишь рост номинальной или денежной заработной платы. Это не означает, что рабочий получает больше зерна; он получает только то же количество, что и раньше, потому что цена на зерно выросла, и нет никакой разницы, платят ли человеку деньгами или натурой.

[354] «Ибо как только заработная плата станет равна всей выручке фермера, должен наступить конец накоплению: ибо никакой капитал не может тогда принести никакой прибыли, и никакой дополнительный труд не может быть востребован, и, следовательно, население достигнет своей высшей точки». (Principles, изд. Гоннера, с. 67.)

[355] Говоря о сокращении доли капитала, Рикардо часто использует фразу «снижение нормы прибыли» или «падение нормы прибыли». Падение нормы не обязательно является синонимом сокращения доли капитала, однако. Норма прибыли просто подразумевает определенную пропорцию между доходом и капиталом — например, 5 процентов; нет никакого намека на сравнение между количествами, получаемыми капиталистами и рабочими соответственно. Несомненно, мы должны признать, что когда норма прибыли уменьшается, при прочих равных условиях, часть, получаемая капиталом относительно доли труда, также уменьшается, но ясно, что если бы количество капитала, используемого в любой отрасли, удвоилось, или продукт уменьшился вдвое, капитал, даже по ставке 3 вместо 5 процентов, получал бы более значительную долю и оставлял бы труду меньше. Бастиа, как мы должны будем отметить, совершил ту же ошибку.

[356] В письме к Мальтусу от 18 декабря 1814 года он с сожалением признает, что даже если бы к нашему острову был добавлен пояс плодородной земли, прибыль все равно сохранилась бы. Свободная торговля добавила безграничную зону плодородной земли, о которой мечтал Рикардо, с результатом, что как прибыль, так и рента упали.

В своем эссе «О защите сельского хозяйства» (1822) он показывает, как протекционизм, принуждая к обработке менее плодородных земель внутри страны, повышает цену на зерно и увеличивает ренту; и его требованием был не свободный импорт, а снижение пошлины до 10 шиллингов за четверть.

[357] См. «Исследование о природе и прогрессе ренты».

[358] Ср. это неожиданное замечание, на которое недавно обратил внимание Г. Дени: «Очевидно, невозможно, чтобы какое-либо правительство просто позволило вещам идти своим естественным чередом». (Мальтус, введение к «Принципам».)

[359] «Золото и серебро, будучи выбранными в качестве общего средства обращения, распределяются конкуренцией торговли в таких пропорциях между различными странами мира, чтобы приспособиться к естественному движению, которое имело бы место, если бы таких металлов не существовало и торговля между странами была бы чисто бартерной торговлей».

[360] Рикардо также отмечает, что «если, что является гораздо более сильным случаем, мы согласились выплатить субсидию иностранной державе, деньги не были бы экспортированы, пока были бы товары, которые могли бы дешевле погасить платеж». (Издание Мак-Куллоха, с. 269.) На самом деле, европейские державы, которые были объединены против Наполеона, субсидировались таким образом, причем экспорт превышал импорт на многие миллионы. Индемнитет в 5 миллиардов франков, выплаченный Францией Германии, дает еще одну иллюстрацию той же истины.

[361] Труды Рикардо, издание Мак-Куллоха, с. 287.

[362] Труды Рикардо, издание Мак-Куллоха, с. 404.

[363] Ibid., с. 349.

[364] С. и Б. Уэбб, «История тред-юнионизма», с. 54.

[365] В 1835 году Эндрю Юр («Философия мануфактур», с. 481) подсчитал, что в производстве хлопка, шерсти, льна и шелка в Англии было занято 4800 мальчиков и 5308 девочек в возрасте до 11 лет, 67 000 мальчиков и 89 000 девочек в возрасте от 11 до 18 лет и 88 000 мужчин и 102 000 женщин старше 18 лет; всего 159 000 мальчиков и мужчин против 196 000 девочек и женщин.

[366] Ж. Б. Сэй, «Об Англии и англичанах» (De l’Angleterre et des Anglais), в Œuvres, том iv, с. 213.

[367] Отчет Виллерме в Mémoires de l’Académie des Sciences morales, том ii, с. 414, примечание. Наблюдения Виллерме были сделаны в 1835 и 1836 годах, хотя его знаменитая работа «Таблица физического и морального состояния рабочих» (Tableau de l’État physique et moral des Ouvriers) была опубликована только в 1840 году. Эта книга является воспроизведением его отчета Академии.

[368] «Обследование хлопчатобумажной промышленности» (Enquête sur l’Industrie du Coton), 1829, с. 87. Показания г-д Витц и сын, производителей.

[369] См. Bulletin de la Société и т. д., 1828, с. 326–329.

[370] Ср. Рист, «Продолжительность труда во французской промышленности с 1820 по 1870 год» (Durée du Travail dans l’Industrie française de 1820 à 1870), в Revue d’Économie politique, 1897, с. 371 и след.

[371] Сисмонди был уроженцем Женевы. Его семья была родом из Италии, но нашла убежище во Франции в шестнадцатом веке и переселилась в Женеву после отмены Нантского эдикта. Здесь Сисмонди родился в 1773 году. Он даже более известен своими двумя великими трудами «История итальянских республик» и «История французов», чем своими экономическими исследованиями. Он был частым гостем мадам де Сталь в замке Коппе, и среди других посетителей, которых он там встречал, был Роберт Оуэн. Он умер в 1842 году.

[371] Nouveaux Principes, т. II, стр. XXII. Наши цитаты взяты из второго издания, опубликованного в 1827 году.

[372] Там же, стр. IV.

[373] Two volumes, Paris, 1837 and 1838.

[374] Nouveaux Principes, т. II, стр. 50-51. «Доктрина Адама Смита — это также и наша доктрина, но практический вывод, который мы делаем из заимствованного у него учения, часто кажется нам диаметрально противоположным его собственному».

[375] Там же, стр. 56. «Адам Смит признавал тот факт, что наука управления в значительной степени является экспериментальной, что ее реальный фундамент лежит в истории различных народов и что только путем разумного наблюдения фактов мы можем вывести общие принципы. Его бессмертный труд, по сути, является результатом философского изучения истории человечества». Ср. также т. I, стр. 47, 389.

[376] Nouveaux Principes, т. II, стр. 268. Ср. также стр. 388, 389.

[377] Там же, стр. 56. В ряде других мест он критикует Рикардо (т. I, стр. 257, 300, 336, 366, 423; т. II, стр. 184, 190, 218, 329).

[378] Там же, стр. 86.

[379] Études sur Économie politique, предисловие, стр. V. Уже в своей первой работе, La Richesse commerciale, он заявлял: «Политэкономия основывается на изучении человека или людей. Мы должны знать человеческую природу, характер и судьбу наций в разных местах и в разное время. Мы должны консультироваться с историками, опрашивать путешественников и т. д... Философия истории... изучение путешествий и т. д. — это параллельные исследования».

[380] Nouveaux Principes, т. I, стр. 257.

[381] Неуклюжесть Сисмонди в обращении с абстрактными рассуждениями отчетливо видна во множестве других мест, особенно в расплывчатости его определений. Труд в одном месте определяется как источник всех доходов (там же, т. I, стр. 85); в другом — как доход рабочих в противоположность проценту и ренте (т. I, стр. 96, 101, 110, 113, 114; т. II, стр. 257 и т. д.). Он никогда не проводит различия между национальным и частным капиталом, а заработная плата иногда рассматривается как капитал, иногда как доход (стр. 379). Он постоянно использует такие расплывчатые термины, как «богатые» и «бедные», для обозначения капиталиста и рабочего (т. II, гл. 5). В своем объяснении того, как устанавливается процентная ставка, он говорит, что сила кредиторов капитала просто уравновешивает силу заемщиков, и, как и на всех других рынках, они приходят к пропорциональной середине (т. II, стр. 36). Подобным же образом он постоянно путает доход в натуральной форме с денежным доходом.

[382] «Доход прошлого года оплачивает производство нынешнего» (Там же, т. I, стр. 120). Далее он добавляет: «В конечном счете, мы лишь обмениваем совокупный продукт этого года на совокупный продукт предыдущего» (стр. 121). Сисмонди придавал большое значение разграничению между национальным доходом и годовым продуктом. «Смешение годового дохода с годовым продуктом набрасывает густую завесу на всю науку. С другой стороны, все становится ясным, и факты согласуются с теорией, как только одно отделяется от другого» (Там же, стр. 366-367). Напротив, именно он сам создает эту путаницу.

[383] Мак-Куллох критиковал Сисмонди в статье в Edinburgh Review за октябрь 1819 года. О Ж. Б. Сэе см. стр. 115-117.

Что касается Рикардо, Сисмонди сообщает, что в год его смерти он имел с ним две или три беседы на эту тему в Женеве. В конце концов он, по-видимому, принял точку зрения Рикардо, но не без нескольких оговорок. «Мы приходим, таким образом, к выводу Рикардо и обнаруживаем, что когда обращение завершено (и нигде не было остановлено), производство действительно порождает потребление»; но он добавляет: «Это предполагает абстрагирование от времени и места, а также от всех тех препятствий, которые могли бы остановить это обращение».

Сисмонди защищал свою точку зрения против трех своих критиков в двух статьях, перепечатанных в конце второго издания Nouveaux Principes.

[384] «Накопление богатства in abstracto не является целью правительства, но участие всех его граждан в жизненных благах, которые представляет собой это богатство. Богатство и население в абстрактном смысле не являются показателем процветания страны: они должны быть каким-то образом связаны друг с другом, прежде чем их можно будет использовать в качестве основы для сравнения» (Nouveaux Principes, т. I, стр. 9).

[385] Nouveaux Principes, т. II, стр. 250. В другом месте он добавляет: «Если бы правительство когда-либо предложило содействовать интересам одного класса за счет другого, этим классом, безусловно, должны были бы стать рабочие» (Там же, т. I, стр. 372).

[386] Cours complet, т. II, стр. 551.

[387] Nouveaux Principes, т. I, стр. 333.

[388] Там же, стр. 336.

[389] Nouveaux Principes, т. I, стр. 220-221.

[390] Однако единодушие не является абсолютно полным. Рикардо в третьем издании своих «Принципов» добавил главу о машинах, в которой признал, что ошибался в убеждении, будто машины через короткий промежуток времени всегда оказываются выгодными для интересов рабочих. Он признал, что рабочий может пострадать, ибо, хотя машина увеличивает чистый продукт промышленности, она часто уменьшает совокупный продукт. Ему казалось, что это может случаться часто, но в действительности это является скорее исключением.

[391] Мы можем здесь напомнить знаменитый аргумент о лебедке. Предположим, говорит Сисмонди, что Англия преуспела в обработке своих полей и выполнении всей работы в своих городах с помощью паровой энергии, так что ее совокупные продукты и доход остаются такими же, как сегодня, хотя ее население равно лишь населению Женевской республики. Следует ли считать ее более богатой и процветающей? Рикардо ответил бы утвердительно. Богатство — это все, люди — ничто. Действительно, тогда один король, живущий в одиночестве на острове, просто вращая лебедку, мог бы, по-видимому, автоматически выполнять всю работу, которую сегодня делают в Англии. На этот аргумент можно ответить лишь тем, что задолго до достижения такого состояния само общество придумало бы какой-нибудь механизм для распределения продукта между всеми своими членами. Предполагать, что часть населения умирает от голода из-за отсутствия работы, в то время как другая часть продолжает производить то же количество товаров, что и раньше, достаточно противоречиво. Но в основе своей, если отвлечься от парадоксальной формы, приданной ему Сисмонди, поставленный им вопрос неразрешим. Каково наилучшее равновесие между производством и населением? Следует ли нам предпочесть население, быстро растущее в численности, но не делающее успехов в богатстве, населению, которое является стационарным или даже убывающим, но быстро продвигающимся в богатстве? Каждый волен выбирать сам. Наука не дает нам критерия.

[392] «Мы уже говорили в другом месте, но считаем необходимым повторить, что настоящим бедствием является не совершенство машин, а несправедливое распределение произведенных товаров. Чем больше мы способны увеличить количество производимых товаров при данном количестве труда, тем больше мы должны увеличивать наши удобства или наш досуг. Если бы рабочий был сам себе хозяин, то, выполнив за два часа на машине задачу, на которую раньше уходило двенадцать, он перестал бы трудиться, если только у него не возникло бы новой потребности или он не смог бы использовать большее количество продуктов. Именно наша нынешняя организация и рабство рабочего заставили его работать не меньше, а больше часов, при той же заработной плате, и это несмотря на то, что машины увеличили его производительные силы» (Nouveaux Principes, т. II, стр. 318). В этом отрывке наиболее ясно выражено подлинное мнение Сисмонди по вопросу о машинах.

[393] «Богатство народов», книга II, гл. 2, в конце.

[394] Nouveaux Principes, т. I, стр. 92.

[395] Études sur l’Économie politique, т. I, стр. 35.

[396] Там же, стр. 274-275.

[397] Nouveaux Principes, т. I, стр. 103.

[398] По этому пункту мы должны отмежеваться от интерпретации, данной этому отрывку г-ном Афталионом в его в остальном превосходной монографии «L’Œuvre économique de Simonde de Sismondi» (Париж, 1899), а также от мнения, выраженного г-ном Дени («Histoire des Systèmes économiques», т. II, стр. 306). Но текст Сисмонди, как нам кажется, не оставляет места для сомнений. «В противовес земле мы могли бы объединить два других источника богатства: жизнь, которая позволяет человеку работать, и капитал, который его использует. Эти две силы в соединении обладают экспансивным характером, так что труд, который рабочий вкладывает в свою работу в один год, будет больше, чем труд, вложенный в предыдущий год, — на продукт которого рабочий содержал себя. Именно благодаря этой прибавочной стоимости [mieux value], которая возрастает по мере прогрессивного применения искусств и наук в промышленности, общество получает постоянный прирост богатства» (Nouveaux Principes, т. I, стр. 103).

[399] Nouveaux Principes, т. I, стр. 111-112. Ср. также стр. 87: «Богатство, однако, сотрудничает с трудом. И его владелец удерживает у рабочего ту часть, которую рабочий произвел сверх стоимости своего содержания — в качестве компенсации за помощь, которую он ему оказал». Правда, эта доля является значительной. «Предприниматель обязан оставить рабочему ровно столько, чтобы тот мог выжить, резервируя для себя все, что рабочий произвел сверх этого» (стр. 103). Но это не вопрос необходимости — дедукция из законов стоимости, как у Маркса.

[400] «Бедняк своим трудом и уважением к собственности других приобретает право на свой дом, на теплую, приличную одежду, на обильное питание, достаточно разнообразное для поддержания здоровья и сил... Только когда все это обеспечено беднякам как плод их труда, вступают в права богатые. То, что является излишним после удовлетворения потребностей каждого, должно составлять доход богатства» (Études sur l’Économie politique, т. I, стр. 273). Здесь мы совершенно ясно видим смысл, в котором Сисмонди использует термин «spoliation» (грабеж/экспроприация).

[401] Nouveaux Principes, т. I, стр. 407. Ср. также стр. 200, 201.

[402] «Интерес каждого, если он сдерживается интересами всех остальных, в действительности представлял бы собой общий интерес. Но когда каждый ищет свой собственный интерес за счет других, а также развивает свои собственные средства, не всегда случается, что ему противостоят равносильные силы. Таким образом, сильные находят в своих интересах захват, а слабые — согласие, ибо наименьшее зло, как и величайшее благо, является частью цели человеческой политики» (Там же, стр. 407). Ср. также infra, стр. 188, примечание 1.

[403] «Существует одно фундаментальное изменение, которое все еще возможно в обществе, посреди этой всеобщей борьбы, порожденной конкуренцией, и это — введение пролетариата в ряды человеческих существ — пролетариата, чье имя, заимствованное у римлян, так старо, но который сам по себе так нов» (Études sur l’Économie politique, т. I, стр. 34).

[404] Revue mensuelle d’Économie politique, 1834, т. II, стр. 124.

[405] Nouveaux Principes, т. II, стр. 434.

[406] Études sur l’Économic politique, введ., стр. 39 и след.

[407] «То, что каждый понимает свой собственный интерес лучше, чем любое правительство когда-либо сможет, — это максима, которая была значительно подчеркнута экономистами. Но они слишком легкомысленно утверждали, что интерес каждого избежать величайшего зла совпадает с общим интересом. В интересах человека, который хочет обеднить своего соседа, — ограбить его, и может быть в интересах последнего позволить ему сделать это, при условии, что он сможет спасти свою жизнь.

«Но не в интересах общества, чтобы один применял силу, а другой уступал. В интересах поденщика, несомненно, чтобы заработная плата за десятичасовой рабочий день была достаточной для его содержания и воспитания его детей. Это также в интересах общества. Но в интересах безработного — найти хлеб любой ценой. Он будет работать четырнадцать часов в день, отправит своих детей работать на фабрику в десять лет, поставит под угрозу собственное здоровье и жизнь и само существование своего класса, чтобы избежать давления текущей нужды» (Nouveaux Principes, т. I, стр. 200-201).

[408] Там же, стр. 201.

[409] «Население тогда будет регулировать себя просто в соответствии с доходом. Там, где оно превышает эту пропорцию, это всегда происходит только потому, что отцы обманываются относительно того, что они считают своим доходом, или, скорее, потому, что их обманывает общество» (Там же, стр. 254). «Чем больше бедняк лишен всякого права собственности, тем больше опасность того, что он ошибется в своем доходе и будет способствовать росту населения, которое, поскольку оно не соответствует спросу на труд, никогда не найдет достаточных средств к существованию» (Там же, стр. 264).

[410] Там же, стр. 286.

[411] Мы отмечаем, что Сисмонди не принимает теорию народонаселения Мальтуса. Он никогда не признает, что население зависит от средств к существованию; он утверждает, что оно варьируется в зависимости от воли собственника, который стимулирует или сдерживает его в соответствии со своим спросом, но который заинтересован в его ограничении, чтобы обеспечить себе максимальный чистый продукт. «Население никогда не достигало пределов возможных средств к существованию, и, вероятно, никогда не достигнет. Но все те, кто желает средств к существованию, не имеют ни средств, ни права извлекать их из почвы. Те, напротив, кому законы дают монополию на землю, не заинтересованы в получении из нее всех средств к существованию, которые она могла бы произвести. Во всех странах собственники противятся и должны противиться любой системе земледелия, которая стремилась бы лишь к умножению средств к существованию, не увеличивая при этом доход. Задолго до того, как быть остановленным невозможностью найти страну, которая производила бы больше средств к существованию, население было бы остановлено невозможностью найти людей, которые купили бы эти средства или работали бы и создавали их» (Nouveaux Principes, т. II, стр. 269-270).

[412] Там же, стр. 263, 264.

[413] Nouveaux Principes, т. I, стр. 153.

[414] Там же, стр. 235. Эта проблема чистого и валового продукта долго занимала внимание Сисмонди. Мы находим намек на нее в его первой работе, Le Tableau de l’Agriculture toscane (Женева, 1801), и хотя он определенно не принимает сторону валового продукта, он проявляет некоторые склонности в этом направлении. «Почему доход одного богатого фермера считается более прибыльным для государства, чем жалкие заработки нескольких тысяч рабочих и крестьян?» Книга, однако, является трактатом по практическому сельскому хозяйству и включает лишь несколько экономических изречений. Именно здесь мы находим его прекрасное описание своей фермы в Валь-Кьюзо (стр. 219).

[415] Правда, Сисмонди хотел избавиться от практики производства зерна для рынка, чтобы освободить продовольствие нации от колебаний этого рынка. Он также не проявляет чрезмерного энтузиазма в своей похвале валовому продукту. Он признает, что постепенный рост валового продукта мог бы, по-своему, быть следствием состояния страданий, если бы население прогрессировало слишком быстро (Nouveaux Principes, т. I, стр. 153). Это показывает, с каким колеблющимся умом мы имеем дело.

[416] Там же, стр. 368.

[417] Nouveaux Principes, т. I, стр. 361.

[418] В другом месте он замечает: «Мелкие торговцы, мелкие мануфактурщики исчезают, и крупный предприниматель заменяет сотни из них, чье совокупное богатство никогда не было равно его собственному. Взятые вместе, однако, они потребляли больше, чем он. Его дорогостоящая роскошь дает гораздо меньше поощрения промышленности, чем честный достаток сотни домов, которые она заменила» (Там же, стр. 327). Теория более чем сомнительна. Что мы хотим знать, так это то, останется ли спрос прежним по объему, а не то, не будет ли изменений в его характере — непредвиденное обстоятельство, которое не обязательно должно привести к общему кризису, а просто к мимолетным неудобствам.

[419] Сисмонди применяет те же принципы к рассмотрению падения процентной ставки, что и к росту производства или увеличению количества машин. «Увеличение капитала желательно только тогда, когда его использование может быть увеличено одновременно. Но всякий раз, когда процентная ставка снижается, это верный признак того, что использование капитала пропорционально уменьшилось по сравнению с доступным количеством; и это падение ставки, которое всегда выгодно одним людям, невыгодно другим — одним придется довольствоваться меньшими доходами, а другим — вообще никакими» (Nouveaux Principes, т. I, стр. 393).

[420] Сравните сен-симонистский журнал Le Producteur, т. IV, стр. 887-888.

[421] Nouveaux Lundis, т. VI, стр. 81.

[422] Études sur l’Économie politique, т. I, стр. 60, 61.

[423] Nouveaux Principes, т. I, стр. 341; т. II, стр. 459.

[424] Там же, т. II, стр. 415, 435. См. также Études, т. I, стр. 25.

[425] Nouveaux Principes, т. II, стр. 365, 366.

[426] Там же, стр. 451.

[427] Там же, стр. 338.

[428] Nouveaux Principes, т. II, стр. 661.

[429] Там же, стр. 364.

[430] См. раздел I настоящей главы.

[431] Книс, как ни странно, причисляет его к социалистам.

[432] А. Бланки в своей «Histoire de l’Économie politique en Europe» (1837) считает его писателем современной школы, которую он описывает следующим образом: «Писатели этой школы больше не желают рассматривать производство как чистую абстракцию в отрыве от его влияния на рабочих. Производить богатство недостаточно; оно должно быть справедливо распределено» (Введ., 3-е изд., стр. XXI).

[433] Дроз (1773-1850) опубликовал в 1829 году свою «Économie politique, ou Principes de la Science des Richesses». Именно в этой работе мы находим знаменитую фразу: «Некоторые экономисты, по-видимому, думают, что продукты созданы не для людей, а люди созданы для продуктов».

[434] Париж, 1841, два тома. Бюре умер в 1842 году в возрасте тридцати двух лет.

[435] Не предполагалось, что в этом томе будут сделаны какие-либо ссылки на доктрину социализма до начала девятнадцатого века, но вопрос о том, была ли Французская революция 1789 года социалистической по характеру или просто буржуазной, как выразились бы современные социалисты, обсуждался так часто, что мы не можем игнорировать его вовсе.

Нет сомнений, что лидеры Революции — включая даже Марата, которого ошибочно считают сторонником того аграрного закона, который он осуждал как фатальный и ошибочный, — всегда проявляли неизменное уважение к институту частной собственности. Конфискация имущества Церкви и дворян-эмигрантов была политической, а не экономической мерой, и в этом отношении вполне сравнима с исторической конфискацией имущества евреев, тамплиеров, гугенотов и ирландцев, которая ни в коем случае не была продиктована чисто социалистическими мотивами. Конфискация эндаументов — товаров, принадлежащих юридическим лицам, — рассматривалась как средство защиты индивидуальной или реальной собственности от посягательств чисто фиктивных лиц и тирании «мертвой руки». Когда дело дошло до отмены феодальных прав, была проявлена большая осторожность, чтобы отличить права суверенитета арендатора, которые подлежали отмене, от его прав собственности, которые заслуживали уважения каждого, кто признавал законность компенсации. На практике это различие оказалось малозначимым. Множество людей было разорено в течение тех злополучных месяцев — некоторые из-за простого несчастья, другие из-за неразберихи с выпуском ассигнатов, а третьи — из-за конфискации рент; но намерение уважать права собственности остается бесспорным до сих пор. По-видимому, в этом вопросе революционные лидеры попали под влияние физиократов, чей культ собственности уже привлек наше внимание. И как легко было бы представить физиократа, пишущего статью 17 Декларации прав человека, когда она говорит о собственности как о нерушимом, священном праве! Но, с другой стороны, верно, что Руссо в своей статье «Économie politique» говорит о правах собственности как о самых священных правах гражданина.

Не только в вопросе собственности революционеры 1789 года показали себя антисоциалистами. Они были также антисоциалистами в том смысле, что не обращали внимания на классовую борьбу и игнорировали антагонизм, существующий между капиталистами и рабочими. Все должны были рассматриваться как граждане и братья, все были равны и одинаковы.

Однако те, кто претендует на самую тесную связь с духом Революции, остаются непоколебимыми перед лицом таких соображений. Они пытаются показать, что Революция была не такой уж консервативной и не такой уж полностью индивидуалистической, как принято считать, и после усердных поисков они заявляют, что обнаружили некоторые декреты, несущие безошибочные следы социализма. Но гораздо более распространенная практика — ссылаться на смягчающие обстоятельства. «Требовать ли нам, чтобы социальные проблемы, которые появились пятьдесят лет спустя, когда промышленность произвела революцию в отношениях капитала и труда, были решены в конце восемнадцатого века? Было бы хуже, чем бесполезно для людей 1789 и 1793 годов пытаться регулировать такие вещи заранее» (Олар, Обращение к студентам, 21 апреля 1893 г. Ср. его «Histoire politique de la Révolution», гл. 8, параграф под названием «Le Socialisme»).

Мы не должны упускать из виду коммунистический заговор, организованный Франсуа Бабёфом в период Революции. Но в этом случае, по крайней мере, исключение подтверждает правило, ибо, несмотря на то, что Бабёф принял многозначительное имя Гая Гракха, он нашел мало сочувствия среди членов Конвента, даже в «Горе», и был осужден и казнен по приказу Директории. Заговор Бабёфа интересен, хотя бы как упреждающий протест революционного социализма против буржуазной революции. Ср. Олар, loc. cit., стр. 627.

[436] Не говоря уже о знаменитых утопистах, таких как Платон, Мор и Кампанелла, ряд писателей, которые были детально изучены Лихтенбергером, взялись за такую критику в восемнадцатом веке. Морелли, Мабли, Бриссо и кюре Мелье во Франции, а также Годвин в Англии нападали на институт собственности с подобающей энергией. Бабёф, который в 1797 году принял смерть за свою попытку установить общность равных, оставил нам краткое изложение их теорий. Но сен-симонисты не обязаны им ничем в плане вдохновения. Социализм восемнадцатого века был по существу эгалитарным. Что больше всего вызывало гнев писателей восемнадцатого века, так это неравенство удовольствий и благополучия, за которое они возлагали ответственность на институт частной собственности. «Если люди имеют одни и те же потребности и одни и те же способности, им должны быть предоставлены одни и те же материальные и интеллектуальные возможности», — говорит «Manifeste des Égaux». Но сен-симонисты не признают ни равенства потребностей, ни равенства способностей, и они особенно опасаются того, чтобы их причисляли к бабувистам — поборникам аграрного закона. Их социализм, который основан на праве на весь продукт труда и распределял бы заработную плату в соответствии со способностями, не стремится ни к равенству, ни к единообразию.

Сен-симонисты, по-видимому, оставались в неведении относительно социалистических теорий своих современников, француза Фурье и англичан Томпсона и Оуэна. Работа Фурье стала известна Анфантену только после того, как его собственная экономическая доктрина была сформулирована. Сен-Симон и Базар, по-видимому, никогда его не читали. Вероятно, Анфантен узнал о трудах Фурье только после 1829 года, и когда он узнал, он интересовался только теми, которые касались свободной любви и теории страстей. Как выразился Буржен: «Если Фурье что-то и сделал, то он скорее ускорил разложение сен-симонизма» (Анри Буржен, «Fourier», стр. 419; Париж, 1905).

Английские социалисты никогда даже не упоминаются. Рикардианская доктрина трудовой стоимости, которая является основой теории Томпсона и Оуэна, а позже и Маркса, по-видимому, никогда не была им известна. «Вопросы стоимости, цены и производства, которые не требуют фундаментальных знаний ни о составе, ни об организации общества», рассматриваются как детали (Le Producteur, т. IV, стр. 388). Их доктрина является прежде всего социальной, содержащей лишь случайные аллюзии на политэкономию. Анфантен тщательно проводит различие между Кенэ и его школой и Смитом или Сэем. Физиократы придали социальный характер своей доктрине, который экономисты ошибочно пренебрегли развивать. Ог. Конт в четвертом томе «Cours de Philosophie» критиковал политэкономию почти в идентичных выражениях, что дает дополнительное доказательство его задолженности сен-симонизму.

[437] Ср. особенно Дюма, «Psychologie de deux Messies positivistes, Saint-Simon et A. Comte» (Париж, 1905), а для биографических деталей — Вейль, «Saint-Simon et son Œuvre» (1894).

[438] Вейль, «Saint-Simon et son Œuvre», стр. 15.

[439] В 1814 г. «De la Réorganisation de la Société européenne», Сен-Симона и А. Тьерри, его ученика; 1817-18 гг., «Industrie», в 4 тт. (3-й том и первая книга 4-го тома — работа А. Конта); 1819 г., «La Politique»; 1821 г., «Le Système industriel»; 1823-24 гг., «Le Catéchisme des Industriels» (третья книга, написанная А. Контом, носит название «Système de Politique positive»); 1825 г., «Le Nouveau Christianisme». Наши цитаты из Сен-Симона взяты из «Œuvres de Saint-Simon et d’Enfantin», опубликованных членами комитета, учрежденного Анфантеном для выполнения последних желаний учителя (Париж, Dentu, 1865), и из «Œuvres choisies de Saint-Simon», опубликованных в 3 тт. Лемонье в Брюсселе (1859).

[440] L’Organisateur, часть I, 1819, стр. 10-20. Этот отрывок был переиздан Олиндом Родригесом в 1832 году под названием «Une Parabole politique» в томе различных сочинений Сен-Симона, в результате чего Сен-Симон был привлечен к суду перед Cour d’Assises. Однако он был оправдан.

[441] «С освобождением коммун мы увидим, наконец, средние классы, наслаждающиеся своей свободой, становящимися политической силой. Сущность этой силы будет состоять в свободе от того, чтобы на них давили другие без согласия. Постепенно он станет богаче и сильнее, одновременно возрастая в политическом значении и улучшая свое социальное положение во всех отношениях, в результате чего другие классы, которые можно назвать теологическими или феодальными, будут уменьшаться в оценке, а также в своем реальном значении. Откуда я заключаю, что промышленные классы должны продолжать завоевывать позиции и, наконец, включить в себя все общество. Такова, по-видимому, тенденция вещей — направление, в котором мы движемся» (Lettres à un Américain, Œuvres, т. II, стр. 166).

[442] «Промышленность — основа свободы. Промышленность может расширяться и крепнуть только с ростом свободы. Если бы эта доктрина, такая старая по факту, но такая новая для многих людей, была однажды полностью понята вместо тех фиктивных мечтаний древности, мы бы больше не слышали таких кровожадных фраз, как «равенство или смерть»» (Œuvres, т. II, стр. 210-211).

[443] «Юристы и метафизики привыкли принимать видимость за реальность, имя за вещь» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 12).

[444] «Парламентское правительство должно рассматриваться как необходимый шаг в направлении индустриализма» (Œuvres, т. III, стр. 22). «Это абсолютно необходимо, если переход от по существу произвольного режима, который существовал до сих пор, должен быть заменен идеальным либеральным режимом, который обязательно возникнет со временем» (Там же, стр. 21).

[445] Пиша в 1803 году в своих «Lettres d’un Habitant de Genève», он использует следующие слова: «Каждый будет обязан выполнять какую-то работу. Обязанность использовать свои личные способности в содействии интересам человечества — это обязательство, которое лежит на плечах каждого» (Œuvres, т. I, стр. 55).

[446] «Я считаю необходимым придать термину «труд» максимально широкую широту. Государственный служащий, ученый, художник, мануфактурщик и земледелец — все они работают так же верно, как рабочий, который обрабатывает землю, или носильщик, который несет свою ношу» (Введение к «Travaux scientifiques», Œuvres choisies, т. I, стр. 221).

[447] Национальная или промышленная партия включает следующие классы:

1. Все, кто обрабатывает землю, а также все, кто руководит их операциями.

2. Все ремесленники, мануфактурщики и торговцы, все перевозчики по суше или по морю, а также все, чей труд служит прямо или косвенно для производства или использования товаров; все ученые, посвятившие свои таланты изучению позитивных наук, все художники и либеральные адвокаты; «небольшое число священников, которые проповедуют здоровую мораль; и, наконец, все граждане, которые охотно используют свои таланты или свои средства для освобождения производителей от несправедливого превосходства, осуществляемого над ними праздными потребителями».

«В антинациональной партии фигурируют дворяне, которые трудятся для восстановления старого режима, все священники, которые делают мораль состоящей из слепого повиновения декретам Папы или духовенства, владельцы недвижимости, дворяне, которые ничего не делают, судьи, которые осуществляют произвольную юрисдикцию, а также солдаты, которые их поддерживают — одним словом, все, кто выступает против установления системы, наиболее благоприятной для экономики или свободы» (Le Parti national, в Le Politique, Œuvres, т. III, стр. 202-204).

[448] Syst. indust., Œuvres, т. VI, стр. 17, примечание.

[449] Syst. indust., Œuvres, т. VI, стр. 91-92.

[450] Œuvres, т. III, стр. 35-36.

[451] По этому пункту см. статью Галеви в Revue du Mois за декабрь 1907 года, «Les Idées économiques de Saint-Simon», и статью Алликса, упомянутую supra, стр. 117.

[452] В следующем отрывке оппозиция очень заметна: «Нужно признать, что почти все правительственные меры, которые претендовали на влияние на социальное процветание, просто оказались вредными. Отсюда люди пришли к выводу, что лучший способ, которым правительство может содействовать благополучию общества, — это оставить его в покое. Но этот метод взгляда на вопрос, каким бы справедливым он ни казался, когда мы рассматриваем его в отношении нынешней политической системы, очевидно ложен, когда он принимается как общий принцип. Впечатление, однако, останется, пока мы не преуспеем в установлении другого политического порядка» (L’Organisateur, Œuvres, т. IV, стр. 201).

Позже сен-симонисты отказались от этой идеи и потребовали правительственного контроля над всеми социальными отношениями. «Далекие от признания того, что директивный контроль правительства в социальных вопросах должен быть ограничен, мы считаем, что он должен быть расширен до тех пор, пока не включит в себя каждый вид социальной деятельности. Более того, мы считаем, что он должен осуществляться всегда, ибо общество для нас кажется подлинной иерархией» (Doctrine de Saint-Simon, Exposition, Deuxième Année, стр. 108; Париж, 1830).

[453] «При старом режиме люди считались ниже вещей», согласно брошюре под названием «Des Bourbons et des Stuarts» (1822; Œuvres choisies, т. II, стр. 447). «Целью новой системы будет расширение власти человека над вещами» (Œuvres, т. IV, стр. 81). «В нынешнем состоянии образования то, что нужно нации, — это не больше правительства, а больше дешевой администрации» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 181). Энгельс в своей книге, написанной в ответ Евгению Дюрингу, использует идентичные термины, говоря о социалистическом режиме. «Когда управление вещами и руководство процессами производства заменят управление людьми, государство не просто будет упразднено: оно умрет» (Philosophie, Économie politique, Socialisme, французский перевод Ласкина, стр. 361; Париж, 1911).

[454] Lettres à un Américain, Œuvres, т. II, стр. 189.

[455] Des Bourbons et des Stuarts, Œuvres choisies, т. II, стр. 437-438.

[456] L’Organisateur, Œuvres choisies, т. IV, стр. 86 и 150-151.

[457] Lettres à un Américain, Œuvres, т. II, стр. 188.

[458] Это не единственный план правительства, предложенный Сен-Симоном, хотя он наиболее характерен для него. Его можно найти в «L’Organisateur» сразу после Притчи. Мы должны помнить, что Сен-Симон был очень враждебен правительству ученых. Власть должна была быть передана в руки промышленных лидеров — ученые должны были просто давать советы. «Если бы нам когда-нибудь не повезло установить политический порядок, в котором управление было бы доверено ученым, мы бы вскоре стали свидетелями коррупции ученых, которые легко переняли бы пороки духовенства и стали бы проницательными, деспотичными софистами» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 161).

[459] Syst. indust., Œuvres, т. VI, стр. 96.

[460] Ф. Энгельс, «Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft», 4-е изд., стр. 277. Французский перевод, Париж, 1911, стр. 334. Вся эта глава в книге Энгельса написана пером Карла Маркса.

[461] Французский перевод под названием «L’État socialiste», Париж, 1906.

[462] Вот полный текст: «Цель социализма — создать новую систему общества, основанную на мастерской как модели. Правами общества будут обычные права фабрики. Социализм не только выиграет от существования промышленной системы, которая была построена капиталом и наукой на основе технического развития, но он выиграет еще больше от того духа сотрудничества, который долгое время был чертой фабричной жизни, извлекая лучшую энергию и лучшее мастерство рабочего». Ранее в том же томе он пишет: «Все будет происходить в упорядоченной, экономичной манере, точно так же, как на фабрике» (Ж. Сорель, «Le Syndicalisme révolutionnaire», в Le Mouvement socialiste, 1 и 15 ноября 1905 г.).

[463] Сен-Симон часто цитирует Сэя и Смита с явным одобрением. Но он обвиняет Сэя в отделении политики от экономики вместо того, чтобы слить первую со второй, и в неспособности осознать в полной мере то, что он «смутно видел, так сказать, вопреки самому себе, а именно, что политэкономия — это единственный истинный фундамент политики» (Lettres à un Américain, Œuvres, т. II, стр. 185).

[464] Сен-Симон причисляется к социалистам по двум причинам: (1) интерес, который он проявляет к положению бедных; (2) его мнения относительно необходимости реформирования института частной собственности. Но ни один из текстов, которые обычно цитируются, по-видимому, не имеет того значения, которое им иногда придают. Что касается первого пункта, то обычно цитируется знаменитый отрывок из «Nouveau Christianisme»: «Общество должно быть организовано таким образом, чтобы обеспечить наибольшее преимущество для наибольшего числа людей. Целью всех его трудов и деятельности должно быть скорейшее и полнейшее улучшение морального и физического состояния самого многочисленного класса» (Œuvres, т. VII, стр. 108-109). Уже в своем «Système industriel» Сен-Симон говорил, что прямой целью, которую он имел в виду, было улучшение участи того класса, который не имел иных средств к существованию, кроме труда своей собственной правой руки (Там же, т. VI, стр. 81). Но разве это не просто старая бентамитская формула — наибольшее благо для наибольшего числа людей? Кроме того, как Сен-Симон предлагает обеспечить все это? Дав рабочим больше власти? Отнюдь нет. «Проблема социальной организации должна быть решена для народа. Сам народ пассивен и апатичен, и его следует сбрасывать со счетов при любом рассмотрении вопроса. Лучший способ — доверить государственное управление заботе промышленных вождей, которые всегда будут напрямую пытаться дать максимально широкий размах своим предприятиям, в результате чего их усилия в этом направлении приведут к максимальному расширению объема работы, выполняемой массой народа» (Там же, т. VI, стр. 82-83). Либеральный экономист вряд ли выразился бы иначе.

Что касается вопроса о частной собственности, Сен-Симон, безусловно, рассматривал ее трансформацию как по крайней мере возможную. Это видно из ряда отрывков. «Собственность должна быть реконструирована и установлена на фундаменте, который мог бы оказаться более благоприятным для производства», — говорит он в «L’Organisateur» (Там же, т. IV, стр. 59). В другом месте, в письме, написанном редактору «Journal général de la France», он упоминает тот факт, что занят развитием следующих идей: (1) что закон, устанавливающий право частной собственности, является самым важным из всех, видя, что он является основой нашего социального здания; (2) институт частной собственности должен быть устроен таким образом, чтобы владельцы могли быть стимулированы к наилучшему возможному использованию его (Там же, т. III, стр. 43-44). В своих «Lettres à un Américain» он дает следующее резюме принципов, которые лежат в основе работы Ж. Б. Сэя (случайное доказательство его привязанности к либеральным экономистам): «Производство полезных объектов — единственная позитивная, разумная цель, которую политические общества могут предложить для себя, и, следовательно, принцип уважения к производству и производителям гораздо более плодотворен, чем другой принцип уважения к собственности и собственникам» (Œuvres, т. II, стр. 186-187). Но все, что это, как нам кажется, подразумевает, — это то, что полезность собственности составляет ее законность и что она должна быть организована с прицелом на социальную полезность. Признавая, что он действительно задумывал необходимость реформы собственности, не кажется, что он намеревался означать этим что-либо, выходящее за рамки реформы земельной собственности. Мы уже видели, как он рассматривал капитал как своего рода социальные затраты, которые требовали вознаграждения. Следующий отрывок является красноречивым свидетельством его уважения к движимому имуществу: «Богатство, вообще говоря, дает доказательство способностей мануфактурщиков, даже если это богатство получено от унаследованного состояния, тогда как в других классах общества, по-видимому, верно сказать, что более богатые уступают по способностям тем, кто получил меньше образования, но имеет меньшее состояние. Это истина, которая должна играть важную роль в позитивной политике» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 49, примечание).

[465] Точное название: Doctrine de Saint-Simon, Exposition, Première Année, 1829. Наши цитаты взяты из второго издания (Париж, 1830). Помимо этого, следует упомянуть статьи, написанные Анфантеном для газеты Le Globe и переизданные под общим заголовком Économie politique et Politique в одном томе (2-е изд., 1832). Однако ни одна из этих статей не представляет такого интереса, как «Изложение» (Doctrine), и они лишь воспроизводят идеи, уже обсуждавшиеся Анфантеном в его статьях для Le Producteur.

[466] Несмотря на то, что устное изложение доктрины было делом Базара и готовилось к печати его учениками — в частности, Ипполитом Карно, — большинство содержащихся в ней экономических идей следует приписать Анфантену. Анфантен также был автором большинства экономических статей, появившихся в Le Producteur. Однако доктрина, изложенная в Le Producteur, значительно отличается от той, что представлена в «Изложении». Процент и рента подвергаются суровой критике как дань, выплачиваемая промышленностью праздности. Наследование же, напротив, хотя и рассматривается без особого сочувствия, не осуждается. Снижение процентной ставки, по мнению Анфантена, помогло бы освобождению рабочих, а надежная кредитная система решила бы величайшую из современных проблем — то есть примирила бы рабочих и праздных, «чьи интересы никогда больше не будут смешиваться с общими интересами, поскольку владение плодами прошлого труда больше не будет давать права на пользование благами труда в настоящем или будущем» (Le Producteur, т. II, стр. 124). Эти идеи более полно развиты в «Изложении».

[467] Doctrine de Saint-Simon, стр. 182.

[468] Там же, стр. 190.

[469] Там же, стр. 93.

[470] Термином Сисмонди было скорее «грабеж» (spoliation). См. выше, стр. 185.

[471] «Масса рабочих сегодня эксплуатируется теми людьми, чьей собственностью они пользуются. Капитаны индустрии в своих отношениях с собственниками вынуждены подчиняться подобному обращению, хотя и в гораздо меньшей степени. Но они иногда разделяют привилегии эксплуататоров, ибо все бремя эксплуатации ложится на рабочий класс — то есть на подавляющее большинство человечества» (Doctrine de Saint-Simon, стр. 176).

[472] «Мы полагаем, что прибыль уменьшается, в то время как заработная плата растет; но термин “заработная плата” в нашем понимании включает прибыль, причитающуюся предпринимателю, чей доход мы рассматриваем как цену его труда» (Le Producteur, т. I, стр. 245. Статья написана Анфантеном).

[473] Мы могли бы суммировать различные значения слова «эксплуатация», используемого соответственно Сисмонди, сен-симонистами и Марксом, следующим образом:

(1) Сисмонди считает, что рабочий эксплуатируется всякий раз, когда ему не выплачивают заработную плату, достаточную для достойного существования. Однако нетрудовой доход кажется ему вполне законным.

(2) Эксплуатация, по мнению сен-симонистов, существует всякий раз, когда часть материального продукта, созданного трудом, направляется на вознаграждение собственников в результате действия обычных социальных факторов.

(3) Маркс говорит об эксплуатации всякий раз, когда часть продукта труда направляется на вознаграждение капитала либо в силу существования социальных институтов, либо в результате действия законов обмена.

[474] См. стр. 25.

[475] Doctrine, стр. 191.

[476] См. стр. 79, примечание.

[477] Doctrine, стр. 191-192.

[478] Сен-симонисты никогда не используют этот термин, но они прекрасно описывают доктрину.

[479] «Мы можем предварительно назвать эту систему общей банковской системой, временно игнорируя несколько узкую интерпретацию, обычно придаваемую этому слову. Прежде всего, система включала бы центральный банк, который непосредственно представлял бы правительство. Этот банк был бы депозитарием всех видов богатства, всех фондов для производственных целей и всех орудий труда — одним словом, он включал бы все, что сегодня охватывается термином “частная собственность”. В зависимости от этого центрального банка находились бы другие банки вторичного характера, которые были бы как бы продолжением первого и обеспечивали бы ему связь с основными местностями, информируя центральное учреждение об их конкретных потребностях и производственных возможностях. В пределах сферы деятельности этих банков находились бы другие, еще более специализированные банки, охватывающие менее обширную область и включающие в свою орбиту более мелкие отрасли промышленного древа. Все потребности в конечном итоге фокусировались бы в центральном банке, и все усилия исходили бы от него» (Doctrine, стр. 206-207). Эта идея, вероятно, принадлежит Анфантену, поскольку существует изложение той же идеи в Le Producteur, т. III, стр. 385.

[480] Doctrine, стр. 210, примечание. В другом месте (стр. 330): «Мы устали от любого политического принципа, который не направлен непосредственно на то, чтобы вверить судьбу народа в руки наиболее способных и преданных из них».

[481] «Мы с истинной радостью возвращаемся к этой великой добродетели, столь часто неправильно понимаемой, если не сказать искажаемой в настоящее время, — той добродетели, которая столь легка и восхитительна для людей, имеющих общую цель, которую они хотят достичь, но которая столь мучительна и отвратительна, когда сочетается с эгоизмом. Эта добродетель послушания — та, к которой наши мысли всегда возвращаются с любовью» (Там же, стр. 330).

[482] Формулировка в третьем издании Doctrine несколько иная. «Каждый», — говорится там, — «должен быть наделен в соответствии со своими заслугами и вознагражден в соответствии со своим трудом». Мы знаем, что первая часть формулы относится к распределению капитала, т.е. к орудиям труда, в то время как вторая относится к индивидуальным доходам. Слово «классифицирован» было заменено на «наделен» во втором издании.

[483] Опубликовано в качестве приложения ко второму изданию Doctrine de Saint-Simon, Exposition, Première Année, 1829.

[484] В его небольшом томе Le Collectivisme (Париж, 1900).

[485] Литтре оспаривал зависимость Конта от Сен-Симона в своей работе «Огюст Конт и позитивизм». Однако Сен-Симон в предисловии к «Промышленной системе» (Système industriel) отмечает, что в политических вопросах юристы образуют связующее звено между феодальным правительством, с одной стороны, и промышленным правительством — с другой, точно так же, как метафизики являются промежуточным звеном между теологическим и научным режимами. В примечании, которое он добавляет, он излагает свою позицию еще более ясно (Œuvres, т. V, стр. 9). Правда, «Промышленная система» датируется 1821 годом и, следовательно, появилась после начала дружеских отношений между Контом и Сен-Симоном. Но текстовые свидетельства, какими бы точными они ни были, не могут решить вопрос о взаимном влиянии, которое эти два «мессии» оказали друг на друга. Подобная идея уже была выражена в работе Тюрго.

[486] Стр. 179.

[487] «Еще одна ошибка, также очень распространенная, — говорить о собственности так, как если бы это был институт с фиксированной, неизменной формой, в то время как на самом деле она принимала различные аспекты и все еще способна к дальнейшим модификациям, о которых мы пока не подозреваем» (Лавеле, De la Propriété et de ses Formes primitives, 1-е изд., 1874, стр. 381). Стюарт Милль в письме, адресованном Лавеле 17 ноября 1872 года, поздравил его с тем доказательством, которое он привел (Там же, предисловие, стр. xiii).

[488] Обратите внимание на этот аргумент, который так часто использовался либеральными экономистами и который мы встретим в работе Бастиа. Сен-симонисты постоянно пытаются усидеть на двух стульях.

[489] Doctrine, стр. 182. Исторический аргумент, краткое изложение которого мы только что привели, развит в Doctrine, стр. 179-193. Он открыт для еще более фундаментальной критики, поскольку не кажется исторически точным.

[490] Сен-Симон, Mémoire introductif sur sa Contestation avec M. de Redern (1812) (Œuvres, т. I, стр. 122).

[491] Doctrine, стр. 144.

[492] Можно сказать, что философия истории состоит из попыток показать, что история состоит из чередующихся периодов органического роста и разрушительной критики. Первые периоды отмечены единством мысли и цели, чувств и действий в обществе; вторые — конфликтом идей и настроений, политической и социальной нестабильностью. Первые периоды по существу религиозны, вторые — эгоистичны. Реформы и революции — это современные проявления критического характера периода, в котором мы живем. Сен-симонизм привел бы нас в определенно органическую эпоху. Историческая эволюция, по-видимому, указывает на религиозную и всеобщую ассоциацию.

[493] Doctrine, стр. 119.

[494] Там же, стр. 121. «Человек не лишен некоторого интуитивного знания о своей судьбе, но когда наука докажет правильность его догадок и продемонстрирует точность его прогнозов, когда она заверит его в законности его желаний, он будет двигаться с еще большей уверенностью и спокойствием к будущему, которое для него больше не является неизвестным. Так он станет свободным, разумным агентом, вершащим свою собственную судьбу, которую он сам не может изменить, но которую он может значительно ускорить своими собственными усилиями».

[495] Это подробно развито в седьмой лекции, Doctrine, стр. 211 и след.

[496] «Политика», — говорит Сен-Симон, — «имеет свои корни в морали, а институты народа — это просто выражение их мыслей» (Œuvres, т. III, стр. 31). «Философия», — отмечает он в другом месте, — «ответственна за создание всех наиболее важных политических институтов. Никакая другая сила не обладала бы мощью, необходимой для того, чтобы остановить действие тех, что уже устарели, или создать другие, более соответствующие новой доктрине» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 167). Он далее настаивает на той роли, которую филантропы могут сыграть в создании нового общества. «Одна истина», — пишет он, — «которая была установлена в ходе человеческого прогресса, заключается в следующем: бескорыстное стремление к общему благополучию сообщества является более эффективным инструментом политического улучшения, чем сознательные эгоистические действия тех классов, для которых эти изменения окажутся наиболее полезными. Одним словом, опыт, по-видимому, показывает, что те, кто должен быть естественным образом наиболее заинтересован в установлении нового порядка вещей, не являются теми, кто проявляет наибольшее желание его осуществить» (Œuvres, т. VI, стр. 120). Трудно было бы представить более изящное опровержение марксистских идей, особенно утверждения о том, что эмансипация рабочих может исходить только от самих рабочих.

[497] Ср. по этим пунктам Weill, L’École Saint-Simonienne (1896), и Charléty, Histoire du Saint-Simonisme (1896).

[498] «Цель кредита», — говорит Анфантен (Économie politique et Politique, стр. 53), — «в обществе, где одни люди обладают средствами производства, но не имеют способности или желания их использовать, а другие имеют желание работать, но лишены средств, состоит в том, чтобы помочь переходу этих инструментов из владения первых в руки вторых». Лучшего определения еще не было дано.

[499] Doctrine, стр. 226. Ср. стр. 223, где приводится красноречивый отрывок, осуждающий Рикардо и Мальтуса, которые в результате своих «глубоких исследований вопроса о ренте» берутся защищать институт частной собственности.

[500] Статья озаглавлена De la Classe ouvrière и может быть найдена в т. IV Le Producteur. См. особенно стр. 308 и след.

[501] Энгельс, Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft, стр. 277.

[502] «Большинство экономистов, и особенно Сэй, чью работу мы только что рассмотрели, рассматривают собственность как фиксированный фактор, чье происхождение и прогресс их не касаются, но чья социальная полезность их заботит. Концепция отчетливо социального порядка еще более чужда английским писателям» (Doctrine, стр. 221 и 223). Никаких исключений в пользу Сисмонди или Тюрго не делается.

[503] Le Producteur, т. III, стр. 385.

[504] В предисловии к Économie politique et Politique Анфантен снова пишет: «Все вопросы политэкономии должны быть связаны общим принципом, и для того, чтобы судить о социальной полезности меры или идеи в экономике, абсолютно необходимо учитывать, является ли эта идея или мера непосредственно выгодной для рабочих или косвенно способствует улучшению их участи путем дискредитации праздности». Приятно иметь возможность согласиться с мнением, выраженным г-ном Галеви в его статье о Сен-Симоне (Revue du Mois за декабрь 1907 года), в которой он утверждает, что эта идея является отличительной чертой социализма Сен-Симона. Мы уже обращали внимание на другую особенность, которая кажется нам не менее важной, а именно на предложенную замену политического правительства промышленным управлением.

[505] Невозможно не упомянуть особо отличную небольшую книгу Антона Менгера Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag (1886) (английский перевод с прекрасным введением профессора Фоксвелла, к сожалению, распродан). Она незаменима в любой истории социализма. Мы также должны с глубокой признательностью упомянуть работу Парето Les Systèmes socialistes (Париж, 1902, 2 т.) — наиболее оригинальную критическую работу, опубликованную по этому предмету, хотя и не всегда самую беспристрастную, — и работу Бургена Les Systèmes socialistes et l’Évolution économique (Париж, 1906), содержащую наиболее научную критику экономических теорий социализма.

[506] «Ассоциация, которой суждено положить конец антагонизму, еще не нашла своей истинной формы. До сих пор она состояла из отдельных групп, которые воевали друг с другом. Соответственно, антагонизм еще не исчез, но он, безусловно, исчезнет, как только ассоциация станет всеобщей» (Doctrine de Saint-Simon, Exposition, Première Année, стр. 177).

[507] В газете Оуэна Economist за 11 августа 1821 года мы встречаем следующие слова: «Секрет раскрыт!… Цель, которую стремятся достичь, — это не равенство в ранге или имуществе, не общность благ, а полное, завершенное, неограниченное сотрудничество всех членов для любой цели общественной жизни». Фурье пишет в подобном духе: «Ассоциация хранит секрет союза интересов» (Assoc. domestique, т. I, стр. 133). В другом месте он пишет: «Сегодня, в Страстную пятницу, я открыл секрет ассоциации».

[508] Об отношениях социализма к Французской революции см. предыдущую главу о Сен-Симоне (стр. 199, примечание).

[509] Декларация прав человека говорит о свободе, собственности, сопротивлении угнетению, но нет ни слова о праве на ассоциацию. Профессиональные ассоциации, одна из старейших и наиболее демократических форм ассоциации, были запрещены знаменитым декретом Ле Шапелье (1791), а Уголовный кодекс 1810 года предусматривал суровые наказания для ассоциаций численностью более двадцати человек. Эти запреты постепенно снимались в течение XIX века. Первыми были освобождены общества взаимопомощи, затем последовали профсоюзы, но эти законы были окончательно отменены только 1 июля 1901 года.

[510] «Очевидно, что нынешний режим свободной конкуренции, который считается необходимым в интересах нашей глупой политэкономии и который далее призван держать монополию под контролем, должен привести к росту монополии почти в каждой отрасли промышленности» (Виктор Консидеран, Principes de Socialisme).

[511] Первая книга Фурье, Les Quatre Mouvements, была опубликована в 1808 году, а последняя, La Fausse Industrie, — в 1836 году. Самая ранняя работа Оуэна, A New View of Society; or Essays on the Formation of Human Character, была опубликована в 1813 году, а его последняя работа, The Human Race governed without Punishment, — в 1858 году.

[512] «Согласно деталям, предоставленным журналистами, заведения Оуэна, по-видимому, имеют по крайней мере три серьезных недостатка, которые неизбежно должны разрушить все предприятие: численность чрезмерна, равенство является одним из его идеалов, и нет упоминания о сельском хозяйстве» (Unité universelle, т. II, стр. 35).

[513] Несмотря на то, что чартизм был по существу рабочим движением, контролируемым Ассоциацией рабочих, его требования были исключительно политическими, главным из которых было всеобщее избирательное право.

[514] Вполне возможно, что Оуэн считал этот термин своим собственным изобретением, но теперь мы знаем, что он ранее использовался Пьером Леру, французским социалистом. Однако публикация работы Оуэна What is Socialism? в 1841 году является самым ранним примером использования этого термина в качестве названия книги.

Оуэн прожил чрезвычайно активную жизнь и умер в 1857 году в преклонном возрасте восьмидесяти семи лет. Происходя из семьи валлийских ремесленников, он начал жизнь учеником на хлопчатобумажной фабрике, став мастером-прядильщиком на свой страх и риск с капиталом в 100 фунтов стерлингов, который он занял у своего отца. Его взлет был очень быстрым, и в возрасте тридцати лет он оказался совладельцем и директором фабрик в Нью-Ланарке. Именно тогда он впервые сделал себе имя благодаря своим техническим усовершенствованиям и образцовым жилищам для своих рабочих. В этот же период сформировались его идеи об образовании. Постепенно вошло в моду совершать паломничество, чтобы посмотреть на фабрику в Нью-Ланарке, и среди посетителей было несколько очень выдающихся людей. Его корреспондентами также были не одна королевская особа. Среди них мы можем особо отметить короля Пруссии, который искал его совета по вопросу образования, и короля Голландии, который консультировался с ним по вопросу благотворительности.

Кризис 1815 года открыл Оуэну серьезные недостатки в экономическом порядке, и это знаменует начало второго периода его жизни, когда он баловался коммунальными экспериментами. В 1825 году он основал колонию Нью-Хармони в Индиане, и в том же году произошло основание другой колонии в Орбистоне, в Шотландии. Но они просуществовали всего несколько лет. В 1832 году мы имеем Национальную биржу справедливого труда, которая была не намного успешнее.

Оуэн, в возрасте шестидесяти трех лет, полностью разочарованный своими экспериментами, но по-прежнему убежденный в истинности своих доктрин, вступил теперь в третий период своей жизни, который, как оказалось, должен был быть довольно долгим. Этот период должен был быть полностью посвящен пропаганде евангелия «Нового нравственного мира» (The New Moral World) — «Новый нравственный мир» был названием его главной работы и газеты, которую он впервые опубликовал в конце 1834 года. Он принимал активное участие в профсоюзном движении, но, по-видимому, не очень интересовался кооперативными экспериментами, которые были начаты Рочдейлскими пионерами в 1844 году, хотя, как ни странно, это его главная претензия на славу.

Оуэн ни в коем случае не был литератором, будучи по существу деловым человеком, и мы не удивлены, обнаружив, что количество книг, которые он оставил после себя, невелико. Но он был неутомимым лектором и много писал для прессы. Мы должны признаться, однако, что сегодня, читая его выступления и статьи, нелегко объяснить тот удивительный успех, который они имели у современников.

Существует отличная французская работа Доллеана, посвященная его жизни и доктринам (1907). Лучшая английская биография, биография Подмора, к сожалению, распродана.

[515] Своим коллегам-работодателям, которые жаловались на его почти революционные предложения, Оуэн ответил следующим образом — и его слова столь же верны сейчас, как и тогда: «Опыт должен был научить вас разнице между эффективно оборудованной фабрикой с машинами, которые всегда чисты и в хорошем рабочем состоянии, и той, где машины грязны, неисправны и работают только с величайшим трением. Теперь, если забота, которую вы проявляете о машинах, может дать вам такие отличные результаты, не можете ли вы ожидать столь же хороших результатов от заботы, потраченной на людей, с их бесконечно более совершенной структурой? Разве не вполне естественно прийти к выводу, что эти бесконечно более тонкие и сложные механизмы также будут увеличиваться в силе и эффективности и будут действительно намного экономичнее, если их содержать в хорошем рабочем состоянии и относиться к ним с определенной долей доброты? Такая доброта сделала бы многое для устранения умственного трения и раздражения, которые всегда возникают, когда питания недостаточно для поддержания организма в полной производственной эффективности, а также для того, чтобы остановить ухудшение и предотвратить преждевременную смерть».

[516] Образованию отводится очень видное место в системе Оуэна, и как только мы принимаем его философию, мы понимаем, какое важное место оно действительно должно было занимать. Образование должно было создавать людей, точно так же, как делаются ботинки и кепки. Если бы это не было совершенно чуждо нашей цели, было бы интересно сравнить его образовательные идеалы с идеалами Руссо, изложенными в «Эмиле».

[517] «Идея ответственности — одна из самых абсурдных и принесла много вреда» (Catechism of the New Moral World, 1838).

[518] С другой стороны, Оуэн имел большое влияние на рабочие классы, и это он приписывал тому факту, что, «освободившись от всех религиозных предрассудков, он был способен смотреть на людей и человеческую природу в целом с бесконечным милосердием, и в этом свете люди больше не казались ответственными за свои действия» (Цитируется по Доллеану).

[519] Как и большинство экономистов и социалистов того времени, Оуэн был очень впечатлен кризисом 1815 года.

[520] С другой стороны, существует такое возражение:

Всякий раз, когда прибыль составляет часть себестоимости продукции, ее невозможно отличить от процента. В этом случае верно, что даже совершенная конкуренция не устранила бы прибыль, поскольку она лишь снизит цену до уровня себестоимости. В этом случае нельзя сказать, что прибыль является несправедливой или паразитической, ибо продукт продается ровно за то, что он стоил.

Когда прибыль не входит в себестоимость продукции, нет возможности спутать ее с процентом. Это просто разница между ценой продажи и стоимостью замены товара. В этом она, безусловно, паразитическая и исчезла бы при режиме совершенной конкуренции, которая должна в некоторой степени разрушить монополию, на которой покоится такая прибыль.

Но различие между прибылью и процентом не было известно во времена Оуэна, и Оуэн сказал бы, что они оба — одно и то же, и что если прибыль иногда претендует на долю в себестоимости продукции с целью бросить вызов конкуренции, она не имеет права на такое убежище, ибо себестоимость продукции должна состоять из чего-то иного, кроме стоимости труда и износа капитала. Соответственно, от нее следует полностью избавиться.

[521] «Металлические деньги являются причиной большого количества преступлений, несправедливости и нужды, и это одна из сопутствующих причин, которые стремятся разрушить характер и превратить жизнь в пандемониум.

«Секрет прибыли заключается в том, чтобы покупать дешево и продавать дорого во имя искусственной концепции богатства, которая не расширяется по мере роста богатства и не сокращается по мере его уменьшения».

[522] Это противоречие не ускользнуло от Оуэна. Но мы не должны забывать, что он рассматривал это лишь как компромисс и что он с нетерпением ждал времени, когда создание коммунистической ассоциации с новой средой приведет к полному решению проблемы. Он начал в колонии Нью-Хармони с осуществления оплаты пропорционально проделанной работе, но целью было постепенно прийти к состоянию полного равенства, где не должно было делаться различий между оказанной услугой или затраченным трудом, — с результатом, что колония вымерла через шесть месяцев.

[523] Биржа труда, открытая в сентябре 1832 года, поначалу пользовалась небольшим успехом. Было 840 членов, и они даже дошли до создания нескольких отделений. Среди основных причин провала этой схемы можно перечислить следующие:

(a) Ассоциированные члены, которым самим разрешалось указывать стоимость своих продуктов, естественно, преувеличивали ее, и стало необходимо освободить их от задачи, которая полностью зависела от их чести, и передать оценку в руки экспертов. Но эти эксперты, которые совсем не разбирались в философии Оуэна, оценивали товары в деньгах обычным способом, а затем выражали эти стоимости в трудовых квитанциях по ставке 6 пенсов за каждый час работы. Это вряд ли могло быть сделано по какому-либо другому плану. Но тем не менее было верно, что система Оуэна была таким образом перевернута, ибо вместо того, чтобы трудовой стандарт определял продажную стоимость продукта, денежная стоимость продукта определяла стоимость труда.

(b) Как только общество начало привлекать членов, которые были не совсем такими добросовестными, как те, кто присоединился к нему первыми, Биржа была наводнена товарами, которые были действительно неходовыми. Но за квитанции, полученные в обмен на них, власти были вынуждены отдавать товары, которые обладали реальной стоимостью, то есть товары, которые были честно оценены и которые стоили хорошей цены, с результатом, что в конечном итоге на складе не оставалось ничего, кроме бесполезных продуктов. Короче говоря, Биржа была бы сведена к покупке товаров, которые стоили больше, чем они стоили, и продаже товаров, которые на самом деле стоили меньше, чем они стоили.

Поскольку квитанции никоим образом не регистрировались, любой человек, независимо от того, был ли он членом общества или нет, мог покупать и продавать их обычным способом и получать солидную прибыль от сделки. Триста лондонских торговцев сделали это, предложив принимать трудовые квитанции в оплату за товары. Они вскоре опустошили Биржу, и когда они увидели, что ничего ценного не осталось, они перестали принимать квитанции, и трюк был сделан.

Г-н Дени очень метко отмечает, что Биржа на самом деле не принесла большой пользы наемному работнику, которому даже не разрешалось владеть тем, что он произвел. В конце концов, есть некоторые сомнения относительно того, окажется ли система вполне успешной в упразднении наемных работников.

[524] Это не означает, что потребительские ассоциации, когда они будут лучше организованы и объединены в федерации, с большими центральными складами в их распоряжении, не возьмутся за этот проект снова — то есть не попытаются обойтись без денег в своих коммерческих сделках. Они, безусловно, будут следить за этой проблемой.

[525] Таков был взгляд Холиока (History of Co-operation, т. I, стр. 215). Но, согласно отрывку, процитированному Доллеаном, Оуэн намеревался обратиться к кооперативным обществам с призывом прийти на помощь его Национальной бирже труда.

[526] Рабочим он писал: «Хотели бы вы сами наслаждаться всеми продуктами своего труда? Вам не нужно делать ничего больше, кроме как просто изменить направление своего труда. Вместо того чтобы работать на неизвестно кого, работайте друг для друга» (Цитируется по Фоксвеллу в его введении к работе Антона Менгера The Right to the Whole Produce of Labour).

[527] См. лекцию о Les Prophéties de Fourier в работе Жида Co-opération.

[528] Однако вряд ли стоит приписывать ему большее количество эксцентричности, чем он обладал на самом деле, и я пользуюсь этой возможностью, чтобы еще раз опровергнуть историю, рассказанную не одним выдающимся экономистом, приписывающую ему утверждение, что члены Фаланстера будут все наделены хвостом с глазом на конце. Карикатуристы того периода — «Шам», например — изображают их именно так. Легенда, несомненно, выросла из следующего отрывка из его работ, который достаточно фантастичен, как все признают. Указав, что жители других планет имеют несколько конечностей, которых у нас нет, он продолжает: «Есть одна конечность, особенно которой у нас нет и которая обладает следующими очень полезными характеристиками. Она действует как опора против падения, это мощное средство защиты, превосходное украшение гигантской силы и удивительной ловкости, и придает законченность, а также служит опорой для каждого движения тела» (Fausse Industrie, т. II, стр. 5).

[529] Nouveau Monde industriel, стр. 473.

[530] Письмо от 23 января 1831 года, цитируется по Пелларену, Vie de Fourier (Париж, 1850).

[531] Nouveau Monde industriel, стр. 26. Для получения дополнительных сведений см. Œuvres choisies de Fourier с введением Шарля Жида и большой том Юбера Бургена о Фурье.

[532] Необходимо отметить, что предложения Фурье по решению проблемы домашней прислуги на самом деле не так определенны, как мы дали понять читателю в тексте. Они смешаны с рядом других идей более или менее фантастического описания, но тем не менее очень наводящих на размышления. Это особенно верно в отношении предложения преобразовать домашнюю службу, сделав ее взаимно безвозмездной, — идея, о которой стоит подумать.

[533] Мы имели в виду особенно ассоциации, подобные ассоциации художников под руководством г-на Бюиссона, где распределение выглядит следующим образом: труд — 50%, капитал — 27%, администрация — 12%.

[534] Association domestique, т. I, стр. 466.

[535] Там же, стр. 466. Заметьте, что Фурье говорит, что это относится только к цивилизованным обществам. Для тех, кто живет в будущем городе Гармонии, будут другие и более мощные мотивы.

[536] Unité universelle, т. III, стр. 517.

[537] Там же, стр. 457.

[538] Система интегральной ассоциации, предложенная Фурье, включающая как кооперативное производство, так и кооперативное распределение, будет лучше понята, если мы посмотрим на факты нынешней ситуации.

С одной стороны, у нас есть кооперативные ассоциации производителей, которые не особенно стремятся к тому, чтобы их продукты распределялись между ними самими; они просто производят товары с целью продажи их и получения прибыли от сделки. С другой стороны, распределительные общества просто стремятся дать своим членам определенные преимущества, такие как более дешевые товары, но они не делают попыток производить товары, в которых они нуждаются.

В странах, где кооперативные общества должным образом организованы, как, например, в Англии, многие из этих обществ взялись производить по крайней мере часть того, что они потребляют, и некоторые из них даже приобрели небольшие поместья для этой цели; но лишь небольшая часть сотрудников являются членами обществ, с результатом, что их положение не сильно отличается от положения других рабочих. Понимаешь сложность группировки людей таким образом. Но если ассоциации должны жить, абсолютно необходимо, чтобы они производили то, что им требуется, в условиях, которые более благоприятны, чем условия обычных производителей; одним словом, чтобы они были способны создать своего рода новую экономическую среду.

Даже в колониях не найдешь много примеров энергичных ассоциаций такого рода.

[539] Совместное владение (Co-partnership), как оно намечено г-ном Брианом, сегодня является пунктом программы Радикально-демократической партии. См. Les Actions du Travail г-на Антонелли.

[540] Г-н Фаге, Revue des Deux Mondes, 1 августа 1896 года.

[541] «Индустриализм — это последняя научная иллюзия» (Quatre Mouvements, стр. 28). Мы также должны обратить внимание на его предложение о кооперативных банках, куда земледельцы могли бы приносить свой урожай и получать деньги в обмен на него — грубая модель сельскохозяйственных кредитных банков. Но он рассматривал это лишь как шаг к Фаланстеру.

[542] Виды труда, которые Фурье выбирает в качестве примеров, всегда связаны с садоводством — вишневые сады, грушевые сады и т. д. Фрукты и цветы занимают очень важное место в его трудах. По-видимому, он предвосхитил фруктового фермера Калифорнии.

Не останавливаясь на рассмотрении некоторых из более солидных причин — которые, к сожалению, погребены под большим количеством мусора, — почему садоводство должно заменить сельское хозяйство, мы должны просто напомнить любопытный факт, что он всегда подчеркивал превосходство сахара и варенья над хлебом и указывал на «божественный инстинкт», благодаря которому дети способны обнаружить это. Предложение было высмеяно в то время, но сегодня подтверждается некоторыми из наиболее выдающихся врачей и учителей гигиены.

[543] Интересно противопоставить этот взгляд взгляду Бюхера, который считает, что эволюция промышленности просто увеличивает ее утомительность. Концепция регрессивной или спиральной эволюции могла бы примирить эти два взгляда.

[544] Не забудем его «Маленькие отряды» (Petites Hordes), которые состояли из групп мальчиков, бравших на себя подметание общественных дорожек, наблюдение за общественными садами и защиту животных. Идея была сильно высмеяна в то время, но ряд подобных организаций, каждая со своим значком и знаменем, были недавно учреждены полковником Уорингом в городе Нью-Йорке.

[545] «Моя теория заключается в том, что каждой страсти, данной природой, должен быть предоставлен самый полный простор. Это ключ ко всей моей системе. Общество требует полного упражнения всех способностей, данных нам Богом».

[546] Quatre Mouvements, стр. 194.

[547] См., например, такие работы, как «Труд» Золя и «Враг законов» Барреса; и в качестве примера общего изменения тона экономистов мы можем сослаться на последние труды Поля Леруа-Болье, в которых он говорит о Фурье как о «гениальном мыслителе».

[548] В нашу задачу не входит рассказывать историю нескольких колоний, основанных либо учениками Фурье, либо Оуэном. Эксперименты такого рода были довольно распространены в Соединенных Штатах между 1841 и 1844 годами, когда было основано не менее сорока колоний. Брук-Фарм, которая является самой известной из них, включала среди своих членов некоторых из самых выдающихся американцев — Чэннинга и Готорна, например, — но ни одно из поселений не просуществовало очень долго.

Подобные попытки предпринимались во Франции в еще более недавний период. Та, что в Конде-сюр-Вегр, недалеко от Рамбуйе, где собралось несколько верных учеников Фурье, все еще процветает.

[549] Основанное в 1859 году, оно стало товариществом только в 1888 году, в год смерти Годена.

[550] На самом деле она впервые появилась как статья в Revue du Progrès в 1839 году.

[551] Буонаротти был автором «Заговора во имя равенства, называемого заговором Бабёфа», опубликованного в 1828 году. Публика не обратила особого внимания на этот том, но он широко обсуждался в демократических кругах.

[552] Organisation du Travail, 5-е изд. (1848), стр. 77.

[553] Мы называем его самым распространенным типом, потому что в предыдущем разделе мы показали, что существуют и другие кооперативные общества, такие как Le Travail, например, которое претендует на то, чтобы быть смоделированным по схеме Фурье, особенно в вопросе заемного капитала. Но обычный тип аффилирован с Консультативной палатой производственных ассоциаций (Chambre consultative des Associations de Production). Статья II его правил гласит следующее: «Никому не будет позволено стать подписчиком, кто не является работником в той или иной отрасли производства». См. том, опубликованный Управлением труда в 1898 году, Les Associations Ouvrières de Production.

[554] В Journal des Sciences morales et politiques, 17 декабря 1831 года. Только одна ассоциация — ювелиров, в 1834 году — была основана в результате этой статьи.

[555] Цитируется по Фести, Le Mouvement ouvrier au Début de la Monarchie de Juillet, стр. 88 (Париж, 1908).

[556] Предложения Бюше по реформе «великой индустрии» были совершенно иного характера.

[557] Франсуа Видаль, De la Répartition des Richesses (1846).

[558] «Эмансипация рабочих классов — дело очень сложное. Оно связано со столь многими другими вопросами и предполагает такие глубокие изменения привычек. Столь многочисленны различные интересы, против которых планируется мнимая, хотя, возможно, и не реальная атака, что было бы чистым безумием воображать, что это когда-либо могло быть достигнуто серией усилий, предпринятых в пробном порядке и частично изолированных. Потребуется вся мощь государства, если это должно увенчаться успехом. Чего не хватает пролетарию, так это капитала, и долг государства — позаботиться о том, чтобы он его получил. Если бы я определял государство, я предпочел бы думать о нем как о банке бедняка» (Organisation du Travail, стр. 14).

[559] «Иллюзорная концепция абстрактного права имела большое влияние на публику с 1789 года. Но это не что иное, как метафизическая абстракция, которая может дать мало утешения людям, лишенным определенной безопасности, которая была действительно их. “Права человека”, провозглашенные с помпой и определенные с тщательностью во многих хартиях, просто послужили плащом, чтобы скрыть несправедливость индивидуализма и варварское обращение с бедными под его эгидой. Из-за этой практики определения свободы как права люди привыкли называть людей свободными, даже если они являются рабами голода и невежества и игрушкой любого случая. Скажем раз и навсегда, что свобода состоит не в абстрактном праве, данном человеку, а в силе, данной ему для упражнения и развития своих способностей» (Organisation du Travail, стр. 19).

[560] Ср. стр. 186 и след.

[561] «Ваше неверие в ассоциацию», — писал он Национальному собранию 1848 года, — «заставит вас подвергнуть цивилизацию ужасно мучительной смерти».

[562] L’Humanité (1840). Было бы неправильно, однако, заключать, что это стремление к секуляризации благотворительности означало, что Леру был антирелигиозным. Напротив, он признает свою задолженность за концепцию солидарности изречению св. Павла: «Все мы члены одного тела».

[563] «Я был первым, кто использовал термин “социализм”. Это был неологизм тогда, но очень необходимый термин. Я изобрел это слово как антитезу “индивидуализму”» (Grève de Samarez, стр. 288). На самом деле, еще в 1834 году он написал статью под названием De l’Individualisme et du Socialisme для Revue encyclopédique. То же слово встречается в том же обзоре в статье под названием Discours sur la Situation actuelle de l’Esprit humain, написанной двумя годами ранее. См. его полное собрание сочинений, т. I, стр. 121, 161, 378. Для дальнейшего рассказа о Леру см. работу М. Ф. Томаса Pierre Leroux (1905), несколько скучную, но весьма изобретательную продукцию.

[564] О жизни Кабе и истории Икарии см. два тома Прюдоммо, Étienne Cabet и Histoire de la Communauté icarienne.

[565] «Коммунисты никогда не добьются большого успеха, пока не научатся реформировать самих себя. Пусть они проповедуют примером и упражнением социальных добродетелей, и они вскоре обратят своих противников».

[566] Протекционизм подвергся нападкам со стороны Сисмонди в Nouv. Princ., книга IV, гл. 11. Он считал его плодотворным источником перепроизводства и высказал свое осуждение абсурдного стремления наций к самодостаточности. Сен-Симон считал протекционизм результатом международной ненависти (Œuvres, т. III, стр. 36) и хвалил экономистов, которые показали, что «человечество имеет только одну цель и что его интересы общие, и, следовательно, каждый индивид в своей социальной связи должен рассматриваться как один из компании рабочих» (Lettres à un Americaine, Œuvres, т. II, стр. 186-187). Сен-симонисты никогда не касались этого вопроса напрямую, но совершенно ясно, что протекционистские права не должны были иметь места во всеобщей ассоциации, о которой они мечтали. Согласно Фурье, должна была быть полнейшая свобода в обращении товаров между Фаланстерами по всему миру. (Ср. Bourgin, Fourier, стр. 326-329; Париж, 1905).

[567] Мы упомянем лишь двоих из них: Огюстена Курно и Луи Сэ из Нанта. Первый в своей работе «Исследование математических принципов теории богатства» (1838) — труде, который сегодня прославлен, но в момент публикации остался незамеченным, — подверг критике теорию свободной торговли. Однако репутация, которую он впоследствии приобрел, основывалась не на этой части книги. Луи Сэ (1774–1840) был братом Ж. Б. Сэ. Он опубликовал ряд работ, ныне совершенно забытых, в которых критиковал некоторые доктрины, отстаиваемые его братом, чем вызвал его неудовольствие. Мы ссылаемся на его последнюю работу «Этюды о богатстве народов и опровержение главных ошибок в политэкономии» (1836), поскольку именно на этот труд ссылается Лист. Вероятно, имя Луи Сэ осталось бы в забвении, если бы не Лист. Ришло в своем переводе Листа (второе издание, стр. 477) цитирует некоторые из наиболее важных отрывков книги Сэ.

[568] Уния Англии и Шотландии датируется 1707 годом. Сравните отрывок у Адама Смита, книга V, гл. 2, часть ii, ст. 4; издание Кэннана, том ii, стр. 384.

[569] Лист, «Werke», под ред. Хойссера, том ii, стр. 17. Седьмое издание «Национальной системы», опубликованное в 1883 году М. Эхебергом, содержит превосходное историко-критическое введение. Наши цитаты взяты из английского перевода Ллойда, опубликованного в 1885 году и переизданного с введением профессора Шилда Николсона в 1909 году.

[570] Петиция, представленная на собрании немецких князей в Вене в 1820 году («Werke», том ii, стр. 27).

[571] Баден, Нассау и Франкфурт присоединились в 1835 и 1836 годах. Но вне союза по-прежнему оставались Мекленбург, вольные ганзейские города, Ганновер, Брауншвейг и Ольденбург.

[572] Выражение Листа «меновая стоимость» означает лишь совокупность текущих преимуществ — материальную выгоду, существующую в данный момент. Это не самая удачная фраза, и было бы большой ошибкой воспринимать ее буквально или придавать ей слишком большое значение. В своих «Письмах к Ингерсоллу» (стр. 186) он выражает ту же мысль, говоря, что школа Смита имела в виду «обмен одного материального блага на другое» и что ее интересовали главным образом «такие обмененные товары, а не производительные силы». Заметим, что Лист никогда не говорит о Рикардо, а только о Смите и Сэ, чьи работы он, по-видимому, только и читал.

[573] «В итальянских и ганзейских городах, в Голландии и Англии, во Франции и Америке мы находим, что производительные силы и, следовательно, богатство индивидов растут пропорционально пользуемым свободам, степени совершенства политических и социальных институтов, в то время как последние, с другой стороны, черпают материал и стимул для своего дальнейшего улучшения из роста материального богатства и производительной силы индивидов». («Национальная система», стр. 87.)

[574] Он определяет «политическую или национальную экономию» как «ту, которая, исходя из идеи и природы нации, учит, как данная нация в нынешнем состоянии мира и при своих особых национальных отношениях может поддерживать и улучшать свое экономическое положение». («Там же», стр. 99.)

[575] Именно пример Англии навел Листа на эту мысль, но вся концепция основана на исторической ошибке. Англия обладала военно-морским флотом, основала колонии и развила свою международную торговлю задолго до того, как стала промышленной нацией. Со времен Листа было предложено множество категорий национального развития. Хильдебранд говорит о периодах натурального хозяйства, денежного хозяйства и кредитного хозяйства («Jahrbücher für National Oekonomie», том ii, стр. 1–24). Бюхер предложил в качестве замены периоды домашнего хозяйства, городского хозяйства и народного хозяйства («Die Entstehung der Volkswirtschaft», 3-е изд., стр. 108). Зомбарт, в свою очередь, весьма справедливо раскритиковал эту классификацию в своей книге «Современный капитализм» (том i, стр. 51; Лейпциг, 1902). Но будет ли то, что предлагает он сам, намного лучше?

Никто, как мы полагаем, еще не заметил, что Лист заимствовал это перечисление различных экономических состояний почти слово в слово у Адама Смита. В 5-й главе книги II, говоря о различных видах применения капитала, Смит четко разграничил три стадии эволюции: сельскохозяйственную, сельскохозяйственно-промышленную и сельскохозяйственно-промышленно-коммерческую. Смит считал, что последняя стадия является наиболее желательной, но, по его мнению, ее реализация должна зависеть от естественного хода вещей.

[576] Термин «нормальный» — один из самых расплывчатых и двусмысленных в политэкономии. Было бы хорошо, если бы мы избавились от него вовсе. Какие только споры не велись вокруг идей нормальной заработной платы или нормальной цены! Одно из главных достоинств математической школы заключается в успехе, с которым она осуществила замену идеей цены равновесия. Идея нормальной нации столь же расплывчата, как и идея нормальной заработной платы, и любопытно, что наш автор описывает как нормальный целый набор характеристик, которые, согласно его собственному изложению, в момент написания книги были реализованы только одной нацией, а именно Англией.

[577] Стр. 292. Идея национальной мощи, кроме того, не полностью упущена из виду Смитом, что доказывают следующие отрывки: «Богатство и, поскольку мощь зависит от богатства, мощь каждой страны всегда должны быть пропорциональны стоимости ее годового продукта... Но великая цель политэкономии каждой страны — увеличить богатство и мощь этой страны». («Богатство народов», книга II, гл. 5; издание Кэннана, том i, стр. 351.)

[578] По вопросу о промышленном призвании умеренного пояса и сельскохозяйственном призвании жаркого пояса сравните «Национальную систему», книга II, гл. 4.

[579] «Немецкая нация сразу получит то, в чем она сейчас нуждается, а именно: рыболовство и морскую мощь, морскую торговлю и колонии». («Национальная система», стр. 143.) Листу нетрудно совместить свой патриотический идеализм с практической стороной своей натуры.

[580] Лист намеренно проводит различие между меновыми стоимостями и производительными силами; но это различие отнюдь не является удачным. Ибо у политики, направленной на поощрение производительных сил, нет иного способа доказать свое превосходство, кроме как продемонстрировать рост меновой стоимости. Эти два понятия не противопоставлены друг другу, и при подсчете богатства нации мы должны учитывать как ее нынешнее состояние, так и ее будущие ресурсы. В своих «Письмах к Ингерсоллу» (ср. письмо IV, упомянутое выше) он проводит различие между «естественным и интеллектуальным капиталом», с одной стороны, и «материальным производительным капиталом», с другой (идея капитала Адама Смита). «Производительные силы нации зависят не только от последнего, но также и, главным образом, от первого».

[581] «Национальная система», стр. 117.

[582] Несправедливо, как мы считаем, ибо не раз Смит принимал во внимание моральные силы. Он датировал процветание английского сельского хозяйства временем, когда фермеры были освобождены от своего долгого рабства и стали отныне независимыми от собственников. Он отмечает, что города достигают процветания быстрее, чем деревня, потому что там раньше устанавливается регулярное правительство. «Лучший эффект, который имеют торговля и мануфактуры, — это постепенное введение и установление порядка и хорошего правительства, а вместе с ними — свободы и безопасности индивидов среди жителей страны. Это, хотя и было наименее замечено, является, безусловно, самым важным из их эффектов. Г-н Юм — единственный писатель, который, насколько мне известно, до сих пор обращал на это внимание». (Книга III, гл. 4; Кэннан, том i, стр. 383.) Говоря об американских колониях, Смит (Кэннан, том ii, стр. 73) делает замечание, что, хотя их плодородие уступает испанским, португальским и французским колониям, «политические институты английских колоний были более благоприятны для улучшения и возделывания этой земли, чем институты любой из трех других наций». Как мог Лист забыть знаменитый отрывок, в котором Смит приписывает процветание Великобритании во многом ее правовой системе, которая гарантирует каждому индивиду плоды его труда и которая должна быть отнесена к числу окончательных достижений революции 1688 года? «Та безопасность, которую законы в Великобритании дают каждому человеку, что он будет пользоваться плодами своего собственного труда, сама по себе достаточна, чтобы заставить любую страну процветать, несмотря на эти и двадцать других абсурдных правил торговли; и эта безопасность была усовершенствована примерно в то же время, когда была установлена премия». (Книга IV, гл. 5; Кэннан, том ii, стр. 42–43.)

[583] «Национальная система», гл. 17, начало.

[584] Сравните главы 7 и 15, где он рассматривает мануфактурную промышленность в ее отношении к каждой из великих экономических сил страны.

[585] Там же, стр. 87.

[586] «Национальная система», стр. 150.

[587] «В общем можно предположить, что там, где какая-либо техническая отрасль не может быть создана посредством первоначальной защиты в 40–60 процентов и не может продолжать поддерживать себя при постоянной защите в 20–30 процентов, отсутствуют фундаментальные условия для мануфактурной мощи». (Там же, стр. 251.)

[588] «Только в нациях последнего рода, а именно в тех, которые обладают всеми необходимыми умственными и материальными условиями и средствами для создания собственной мануфактурной мощи и тем самым для достижения высшей степени цивилизации и развития материального благосостояния и политической мощи, но которые задерживаются в своем прогрессе конкуренцией иностранной мануфактурной державы, которая уже более развита, чем их собственная, — только в таких нациях торговые ограничения оправданы с целью создания и защиты их собственной мануфактурной мощи». (Там же, стр. 144.)

[589] Там же, стр. 240.

[590] «Всем известно, — говорит он (цитируется по Херсту, стр. 231 и сл.), — что стоимость производства мануфактурного товара очень сильно зависит от количества произведенного — то есть от действия закона возрастающей отдачи. Этот закон оказывает значительное влияние на рост и упадок мануфактурной мощи... Английский мануфактурщик, производящий для внутреннего рынка, имеет регулярный сбыт 10 000 ярдов по 6 долларов за ярд... Поскольку его расходы таким образом гарантированы продажами на внутреннем рынке, стоимость производства дополнительного количества в 10 000 ярдов для внешнего рынка будет значительно снижена и принесла бы ему прибыль, даже если бы он продавал по 3 или 4 доллара за ярд. И даже если бы он в тот момент не получал никакой прибыли, он может чувствовать себя довольно уверенно относительно будущего, когда он разорит иностранного производителя и полностью вытеснит его с поля». Лист считает, что это показывает, насколько невозможно для мануфактурщиков в новой стране без какой-либо меры защиты конкурировать с другими странами, чья промышленность лучше налажена. Но это один из аргументов, который наиболее часто использовался британскими мануфактурщиками в последние годы, требующими защиты от американской конкуренции. Мы хотели бы знать, что Лист подумал бы об этом.

[591] «Национальная система», стр. 144 и вся 16-я глава книги II. Он считал, что «было бы дальнейшей ошибкой, если бы Франция, после того как ее мануфактурная мощь стала достаточно сильной и утвердившейся, не пожелала постепенно вернуться к более умеренной системе протекционизма и, разрешив ограниченную конкуренцию, побудить своих мануфактурщиков к соревнованию». (Там же, стр. 249.)

[592] Там же, стр. 253 и особенно стр. 162 и сл., где с внезапной переменой фронта он объявляет себя сторонником свободной торговли в сельском хозяйстве и использует аргументы, которые сторонники свободной торговли применяли ко всем продуктам. Сравните также стр. 230, где он заявляет, что сельское хозяйство «по самой природе вещей достаточно хорошо защищено от иностранной конкуренции».

[593] Авторам не удалось найти экземпляр работ Гамильтона во Франции, но, согласно Бастаблю («Commerce of Nations», 6-е изд., Лондон, 1912, стр. 120, 121), основные аргументы, приведенные в отчете для доказательства преимуществ промышленности, заключаются в том, что она позволяет больше разделять труд, предотвращает безработицу, обеспечивает более регулярный рынок, чем иностранный, и поощряет иммиграцию.

[594] Очень вероятно, что Лист читал работу другого американского протекциониста, Дэниела Реймонда, чьи «Мысли о политэкономии» появились в 1820 году и выдержали четыре издания (ср. «Daniel Raymond», Чарльз Патрик Нилл, Балтимор, 1897). Таково мнение большинства писателей, которые в последние несколько лет особенно занимались изучением взглядов Листа (мисс Херст в своей «Жизни Фридриха Листа» и М. Курт Келер в своей книге «Problematisches zu Friedrich List», Лейпциг, 1909). Но считать Реймонда его единственным вдохновителем, как это делает Рамбо в своей «Истории доктрин», кажется нам просто преувеличением. Помимо того, что идеи Реймонда не особенно оригинальны и что Лист прожил несколько лет в Америке в протекционистской среде, Лист никогда его не цитирует. С другой стороны, он часто и с энтузиазмом ссылается как на Дюпена, так и на Шапталя в своих «Письмах к Ингерсоллу». Выражение «производительные силы» было, вероятно, заимствовано из работы барона Дюпена «Situation progressive des Forces de la France» (Париж, 1827), которая открывается следующими словами: «Это введение к работе под названием «Производительные и коммерческие силы Франции». Под производительными силами я подразумеваю совокупные силы людей, животных и природы, примененные к работе в сельском хозяйстве, промышленности или торговле». Опять же, идея защиты «младенческих отраслей» очень четко сформулирована Шапталем. На стр. xlvi введения к его «De l’Industrie française» (опубликованной в 1819 году) мы встречаем следующие слова: «Не требуется много размышлений, чтобы убедиться в том, что нужно нечто большее, чем просто желание, чтобы преодолеть естественные препятствия на пути развития промышленности. Везде мы чувствуем, что «младенческие отрасли» не могут бороться со старыми предприятиями, скрепленными временем, поддерживаемыми большим капиталом, свободными от беспокойства и управляемыми множеством обученных, квалифицированных рабочих, не прибегая к запретам, чтобы преодолеть конкуренцию иностранных отраслей».

Несомненно, что Лист во время своего первого пребывания во Франции читал этих двух авторов и нашел там подтверждение своим собственным протекционистским идеям. Не менее несомненно, судя по письму, написанному им в апреле 1825 года (цитируется по мисс Херст, стр. 33), что он был обращен в эту веру до поездки в Америку, но ожидал найти там некоторые новые аргументы, которые укрепили бы его в оппозиции к Смиту. Утверждение Маркса, сделанное в его «Теориях прибавочной стоимости», том i, стр. 339 (опубликовано Каутским, Штутгарт, 1905), о том, что главным источником вдохновения Листа был Феррье («Du Gouvernement considéré dans ses Rapports avec le Commerce», Париж, 1805), не имеет под собой ни малейшего основания. Равно как и попытка приписать Адаму Мюллеру роль настоящего автора концепции национальной системы политэкономии. Лист, как мы знаем, был знаком с Мюллером, католическим писателем, который желал восстановления феодальной системы. Но быть немецким писателем в Германии девятнадцатого века было вполне достаточно, чтобы проникнуться идеей национальности. Более того, аргументы протекционистов крайне ограничены в числе, так что они не сильно отличаются от одной эпохи к другой, и найти некоторых предшественников Фридриха Листа — задача сравнительно легкая.

[595] Опубликовано в томе под названием «Очерки новой системы политэкономии в серии писем, адресованных Ф. Листом Чарльзу Ингерсоллу» (Филадельфия, 1827). Эта публикация не вошла в собрание сочинений, изданное Хойссером, но целиком включена в интересную «Жизнь Фридриха Листа» Маргарет Э. Херст (Лондон, 1909).

[596] Именно это соображение повлияло на него при принятии протекционистской позиции, хотя до сих пор он считал себя учеником Смита и Сэ. («Письма к Ингерсоллу», стр. 173.)

[597] «Национальная система», предисловие, стр. 54.

[598] «Zollvereinsblatt», который издавался им к концу 1843 года.

[599] «Национальная система», стр. 230. Мы отнюдь не подразумеваем, что Германия времен Листа нуждалась в защите больше, чем Германия сегодняшнего дня. Действительно, если мы примем точку зрения Шапталя, мы вполне можем это отрицать, ибо, написав в 1819 году, он сказал, что Саксония занимает место в первом ряду европейских наций в вопросах промышленности. Говоря о Пруссии, он заявил, что одной промышленности Ахена достаточно, чтобы создать славу любой нации («De l’Industrie française», том i, стр. 75). Мы должны также напомнить тот факт, что основа нынешнего процветания Германии была заложена при режиме гораздо большей свободы.

[600] «Также вовсе не обязательно, чтобы все отрасли промышленности были защищены в одинаковой степени. Только самые важные отрасли требуют особой защиты, для работы которых требуются большие затраты капитала на строительство и управление, много машин и, следовательно, много технических знаний, навыков и опыта, а также много рабочих, и чьи продукты относятся к категории предметов первой необходимости и, следовательно, имеют величайшее значение как с точки зрения их общей стоимости, так и с точки зрения национальной независимости (как, например, хлопчатобумажные, шерстяные и льняные мануфактуры и т. д.). Если эти основные отрасли должным образом защищены и развиты, все другие менее важные отрасли мануфактуры поднимутся вокруг них при меньшей степени защиты». («Национальная система», стр. 145.)

[601] О Кэри см. ниже, книга III.

[602] Кэри, «Принципы социальной науки».

[603] Кэри, «Принципы социальной науки».

[604] «Национальная система», книга II, гл. 3.

[605] «Принципы политэкономии», книга V, гл. 10, § 1.

[606] «Из всех вещей, необходимых для целей человека, та, которая меньше всего поддается транспортировке и, тем не менее, является самой важной из всех, — это навоз. Почва может продолжать производить только при условии возвращения ей элементов, из которых состоял ее урожай. Если это соблюдается, предложение продовольствия увеличивается, и люди получают возможность сближаться и объединять свои усилия — развивая свои индивидуальные способности и тем самым увеличивая свое богатство; и все же это условие улучшения, каким бы существенным оно ни было, было упущено из виду всеми экономистами». («Принципы социальной науки», том i, стр. 273–274.)

[607] «Принципы политэкономии», книга V, гл. 10, § 1.

[608] По этому вопросу см. Дженкс, «Henry C. Carey als Nationalökonom», гл. 1 (Йена, 1885).

[609] Сравните длинный отрывок в «Принципах», книга V, гл. 10, § 1, который начинается так: «Единственный случай, когда на чисто принципах политэкономии защитные пошлины могут быть оправданы, — это когда они вводятся временно (особенно в молодой и развивающейся нации) в надежде на натурализацию иностранной промышленности, в самой себе совершенно подходящей к обстоятельствам страны. Превосходство одной страны над другой в отрасли производства часто зависит только от того, что она начала ее раньше». Стюарт Милль, однако, не ссылается на Листа, и возникает вопрос, обязан ли этот параграф чем-либо его влиянию.

[610] Мы должны сделать исключение для М. Ковеса, чей протекционизм, напротив, является вполне логичной адаптацией идеи Листа, а именно превосходства наций, обладающих сложной экономикой. Это единственная научная система протекционизма, которую мы сегодня знаем. Но следует признать, что большинство писателей очень далеки от точки зрения Ковеса. Сравните его «Cours d’Économie politique», 3-е изд., том iii.

[611] Таковы, например, экономисты, которые всегда говорят о «торговом дефиците», т. е. о неблагоприятном торговом балансе. Несмотря на частые опровержения, которые ему давались, его все еще часто цитируют как аксиоматическую истину. Лист критиковал школу за ее полное безразличие к балансу импорта и экспорта. Но он не поддерживал меркантилистскую теорию торгового баланса; напротив, он считал ее окончательно осужденной (стр. 218). Он рассматривал вопрос с особой точки зрения — точки зрения денежного равновесия. Когда нация, говорит он, импортирует много, но не экспортирует соответствующее количество товаров, она может быть вынуждена предоставить оплату золотом, и отток золота может привести к финансовому кризису. Безразличие школы к этому вопросу о количестве денег сильно преувеличено (книга II, гл. 13). Политика великих центральных банков сегодня направлена на смягчение тех напряжений на денежном рынке, которые возникают в результате чрезмерного импорта, и в этом вопросе они оказались гораздо более эффективными, чем любая система протекционизма.

[612] Некоторые писатели идут еще дальше. Паттен («Economic Foundations of Protection») жаждет увидеть национальный тип, установленный для каждой страны, как результат принуждения жителей питаться и одеваться в соответствии с природными ресурсами страны, в которой они живут. Мы должны были бы, как следствие этого, иметь американский тип, значительно превосходящий любой европейский тип. «Тогда, — говорит он, — мы смогли бы оказывать преобладающее влияние на судьбу других наций и могли бы заставить их отказаться от их нынешних экономических методов и принять более высокоразвитое социальное состояние». До тех пор никакие иностранные товары не должны ввозиться в страну. Здесь, как это очень часто бывает, протекционизм смешивается с национализмом или империализмом.

[613] «Чисто сельскохозяйственное государство — это бесконечно менее совершенный институт, чем сельскохозяйственно-мануфактурное государство. Первое всегда более или менее экономически и политически зависит от тех иностранных наций, которые берут у него сельскохозяйственные продукты в обмен на мануфактурные товары. Оно не может само определять, сколько оно будет производить: оно должно ждать и смотреть, сколько другие купят у него». («Национальная система», стр. 145.)

[614] «Нация, которая уже достигла мануфактурного превосходства, может защитить свои собственные мануфактуры и торговцев от регресса и лени только посредством свободного импорта средств к существованию и сырья, а также конкуренции иностранных мануфактурных товаров». («Национальная система», стр. 153.) Отсюда призыв к Англии во имя этой теории отменить свои тарифы, но любезно позволить Франции, Германии и Соединенным Штатам сохранить свои.

[615] См. «Economia Politica» М. Парето (Милан, 1906) для демонстрации того, что международный обмен не обязательно выгоден для обеих сторон (гл. 9, § 45).

[616] Но эту линию иногда трудно проследить. В последнее время государственные деятели были озабочены не столько экспортом товаров, сколько миграцией капитала. Должен ли министр иностранных дел наложить вето на получение займа на внутреннем рынке от имени иностранной державы или иностранной компании? В какой степени банкиры и капиталисты должны принимать его советы? Таковы некоторые из вопросов, которые в течение последних нескольких лет неоднократно задавались во Франции, Англии и Германии. И кажется, что почти в каждом случае политэкономии приходилось склоняться перед политической необходимостью, а не наоборот.

[617] Очень примечательно, что величайший поклонник Листа, Дюринг, в своей «Kritische Geschichte der Nationalökonomie und des Sozialismus» (2-е изд., стр. 362) настаивает на том факте, что протекционизм не является существенным элементом, а лишь временной формой принципа национальной экономической солидарности, который является фундаментальной концепцией Листа и который должен пережить все формы протекционизма. Дюринг — единственный настоящий преемник Листа и Кэри. Он развил их идеи с большим мастерством и проявил себя как по-настоящему научный мыслитель. Но что он больше всего ценит в обоих писателях, так это не их протекционизм, а их стремление ухватить материальные и моральные силы, которые лежат под простым фактом обмена и от которых действительно зависит процветание нации. Его «Kursus der National- und Sozial-oekonomie» (Берлин, 1873) — очень интересное чтение.

[618] За исключением сен-симонистов, никто, кажется, не задумывался об ответственности государства за производительные силы нации. Лист ссылается на них с симпатией, особенно на тех, кто, подобно Мишелю Шевалье, «стремился обнаружить связь этих доктрин с доктринами первых школ и сделать свои идеи совместимыми с существующими обстоятельствами» («Национальная система», стр. 287). Но Лист отличается от них своей любовью к индивидуальной свободе и тем значением, которое он придает моральной, политической и интеллектуальной свободе как элементам производительной эффективности.

[619] «Philosophie du Progrès», Œuvres, том xx, стр. 19: «Рост существенен для мысли, и истина или реальность, будь то в природе или в человеческих делах, по сути исторична: в одно время продвигается, в другое — отступает, развивается медленно, но всегда претерпевает некоторые изменения». В своих «Экономических противоречиях» он определяет социальную науку как «систематизированное изучение общества, не просто таким, каким оно было в прошлом или будет в будущем, но таким, каким оно является в настоящем во всех своих многообразных проявлениях, ибо только глядя на всю совокупность его деятельности, мы можем надеяться обнаружить разум и порядок». (Том i, стр. 43.) «Если мы применим эту концепцию к организации труда, мы не можем согласиться с экономистами, когда они говорят, что он уже полностью организован, или с социалистами, когда они заявляют, что он должен быть организован, но просто что он постепенно организует себя; то есть, что процесс организации продолжается с незапамятных времен и продолжается до сих пор, и что он будет продолжаться. Наука всегда должна следить за результатами, которые уже достигнуты или находятся на грани реализации». (Том i, стр. 45.)

[620] Энергичное изложение его других идей дано в книге Бугле «La Sociologie de Proudhon» (Париж, 1911).

[621] Ниже приведены основные работы Прудона: 1840, «Что такое собственность?» (исследования по этике и политике); 1846, «Система экономических противоречий» (философия нищеты); 1848, «Организация кредита и обращения и решение социальной проблемы»; 1848, «Резюме социального вопроса, Банк обмена»; 1849, «Исповедь революционера»; 1850, «Проценты и капитал» (дискуссия между М. Бастиа и М. Прудоном); 1858, «О справедливости в революции и в церкви» (три тома); 1861, «Война и мир»; 1865, «О политической способности рабочих классов». Наши цитаты взяты из «Œuvres complètes», опубликованных в двадцати шести томах Лакруа (1867–70).

[622] «Случалось ли вам знать, мадам, кем был мой отец? Что ж, он был просто честным пивоваром, которого вы никогда не смогли бы убедить заработать деньги, продавая выше себестоимости. Такие доходы, думал он, аморальны. «Мое пиво, — всегда замечал он, — стоит мне столько-то, включая мою зарплату. Я не могу продать его дороже». Каков был результат? Мой дорогой отец всегда жил в бедности и умер бедняком, оставив после себя бедных детей». (Письмо мадам д’Агу, Correspondance, том ii, стр. 239.)

[623] Говорят, что Прудон заимствовал эту формулу у Бриссо де Варвиля, автора работы под названием «Философские исследования о праве собственности и о воровстве, рассматриваемые в природе и в обществе». Она была впервые опубликована в 1780 году и переиздана с некоторыми изменениями в томе vi, стр. 261 и сл., его «Bibliothèque philosophique du Législateur» (1782). Но это ошибка. Прудон заявляет, что работа была ему неизвестна (Justice, том i, стр. 301); и, более того, формулы там вообще нет. Точка зрения Бриссо совершенно иная, чем у Прудона. Первый считает, что в естественном состоянии право собственности — это просто результат нужды и исчезает, когда эта нужда удовлетворена; что человек, и даже животные и растения, имеют право на все, что может удовлетворить их потребности, но что право исчезает с удовлетворением потребности. Следовательно, кража, совершенная под давлением нужды, просто означает возвращение к природе. Богатые — это на самом деле воры, потому что они отказывают виновному в законном удовлетворении его потребностей. Результатом является призыв к более снисходительному обращению с ворами. Но Бриссо очень осторожен, чтобы не нападать на гражданскую собственность, которая необходима для роста богатства и расширения торговли, хотя она не имеет основания в естественном праве (стр. 333). Нет упоминания о нетрудовом доходе. Прудон, с другой стороны, даже никогда не обсуждает вопрос о том, основана ли собственность на нужде или нет. Он, безусловно, сослался бы на это, если бы читал Бриссо.

[624] «Contradictions», том i, стр. 219, 221.

[625] «Résumé de la Question sociale», стр. 29. Мы встречаем ту же идею в других отрывках. «Собственность под влиянием разделения труда стала лишь звеном в цепи обращения, а сам собственник — своего рода сборщиком пошлин, который требует пошлину с каждого товара, проходящего через его руки. Собственность — это настоящий вор». («Banque d’Échange», стр. 166.) Мы должны также помнить, что Прудон не считал, что получение процентов всегда незаконно. В споре с Бастиа он признает, что это было необходимо в прошлом, но что он нашел способ избавиться от этого вовсе.

[626] Мы должны отличать это от доктрины Маркса. Маркс считал, что вся стоимость — это продукт труда. Прудон отказывается признать это. Он думает, что стоимость должна в некотором роде соответствовать количеству труда, но что это не так в современном обществе. Маркс прекрасно осознавал тот факт, что Прудон не разделял его взглядов (см. «Нищета философии»). Прудон следует за Родбертусом, который учил, что трудом обеспечиваются только продукты, а не их стоимости.

[627] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 131–132. Правда, Прудон добавляет, что без земли и капитала труд был бы непроизводительным. Но он вскоре забывает свои оговорки, когда приступает к выводам, особенно когда доходит до изложения Банка обмена, где мы встречаем следующее предложение: «Общество устроено следующим образом: все необходимое сырье безвозмездно поставляется природой, так что в экономическом мире каждый продукт действительно порожден трудом, и капитал должен считаться непроизводительным». В другом месте он пишет: «Работать — не обязательно значит что-либо производить». («Solution du Problème social», Œuvres, том vi, стр. 361 и сл., и стр. 187.)

[628] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 133.

[629] Л. фон Штейн, «Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich», том iii, стр. 362 (Лейпциг, 1850). Замечательная работа во всех отношениях.

[630] Правда, атака Прудона полностью направлена против этики частной собственности. Он показывает, как каждое оправдание, которое обычно предлагается, такое как право оккупации, естественное право или труд, не может оправдать институт в том виде, в каком он существует сегодня. Частная собственность, какой мы ее знаем, ограничена немногими, тогда как на этих принципах она должна быть широко распространена. Критика такого рода, возможно, не очень сложна, но она ничего не делает, чтобы ослабить аргументы тех, кто оправдывал бы собственность на основании социальной полезности. Критика сен-симонистов, которые подходят к ней с точки зрения полезности и производительности, а не с этической точки зрения, кажется гораздо более глубокой. Вот почему мы рассматривали их как критиков частной собственности.

[631] «Это фундаментальная идея моего первого «Mémoire». (Цитируется по Сент-Бёву, «P. J. Proudhon», стр. 90.) Позже он жалуется, что это предложение даже не обсуждалось.

[632] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 94.

[633] Там же, стр. 91.

[634] Письмо Бланки от 1 мая 1841 года в ответ на сообщение Прудона относительно второго «Mémoire» о собственности.

[635] Ср. Сент-Бёв, «P. J. Proudhon», стр. 202, 203; и см. по этому вопросу забавные письма Прудона Гийомену (Correspondance, том ii).

[636] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 203.

[637] Статья в «Le Peuple» в 1848 году. Атаки Прудона более направлены против Фурье. Школа Фурье была в то время единственной социалистической школой, которая имела какое-либо влияние, и это во многом было связано с активной пропагандой Виктора Консидерана. См. «Contradictions», том ii, стр. 297, и «Propriété, 1er Mémoire», стр. 153 и сл.

[638] «Contradictions», том ii, стр. 285. Об атаке на Кабе, Луи Блана и коммунистов см. всю 12-ю главу «Contradictions». Луи Блан «отравил рабочий класс своими нелепыми формулами» («Idée générale de la Révolution», стр. 108). Сам Луи Блан резюмируется следующим образом: «Он всерьез думал, что он пчела революции, но оказался лишь кузнечиком». (Там же.)

[639] «Я верю, что я первый человек, обладающий полным знанием рассматриваемых явлений, который осмелился отстаивать доктрину, что вместо того, чтобы сдерживать экономические силы, чья сила была так сильно преувеличена, мы должны попытаться сбалансировать их друг против друга в соответствии с малоизвестным и менее совершенным принципом, что противоположности, далеко не уничтожая друг друга, поддерживают друг друга именно из-за своей противоположной природы». («Justice», том i, стр. 265–266.) Та же идея находит выражение и на стр. 302–303. В другом месте он отмечает, что то, что ищет общество, — это способ балансировки естественных сил, которые содержатся внутри него самого («Révolution démontrée par le Coup d’État», стр. 43).

[640] «Разделение труда, коллективная сила, конкуренция, обмен, кредит, собственность и даже свобода — это истинные экономические силы, сырье для всего богатства, которые, не делая людей рабами друг друга, дают полную свободу производителю, облегчают его труд, пробуждают его энтузиазм и удваивают его продукт, создавая реальную солидарность, которая не основана на личных соображениях, но которая связывает людей узами, более сильными, чем любые, которые может обеспечить симпатическое объединение или добровольный контракт». («Idée générale de la Révolution au XIXe Siècle», стр. 95.) Экономические силы несколько иначе перечислены в 13-й главе «La Capacité des Classes ouvrières». Упоминаются ассоциация и взаимность; но, признавая престиж слова «ассоциация», особенно среди рабочих, Прудон заключает, что единственная реальная ассоциация — это взаимность, а не в смысле общества взаимной помощи, которое, по его мнению, слишком узко.

[641] Правда, Фурье не был коммунистом. Прудон показывает, что, с одной стороны, его фаланстер отменил бы проценты, в то время как он дал бы особое вознаграждение таланту, с другой стороны, просто потому, что «талант — это продукт общества, а не дар природы». («Propriété, 1er Mémoire», стр. 156.)

[642] Оппозиция Прудона принципу ассоциации весьма примечательна. Он ссылается на него не раз, но особенно в «Idée générale de la Révolution». «Можно ли рассматривать ассоциацию как экономическую силу? Со своей стороны я отчетливо говорю: нет. Сама по себе она стерильна, даже если она не сдерживает производство из-за ограничений, которые она накладывает на свободу рабочего». (Стр. 89.) «Ассоциация означает, что каждый несет ответственность за кого-то другого, и наименьший значит столько же, сколько величайший, самый молодой — сколько самый старый. Она избавляется от неравенства, в результате чего возникает общая неловкость и неспособность». (Там же.)

[643] «La Révolution démontrée par le Coup d’État», стр. 53, 54. В другом месте: «Когда вы говорите об организации труда, кажется, что вы хотите выколоть глаза свободе». («Organisation du Crédit et de l’Échange», Œuvres, том vi, стр. 91.)

[644] «Programme révolutionnaire». Избирателям Сены, в «Représentant du Peuple». (Œuvres, том xvii, стр. 45, 46.)

[645] «Я хотел бы, чтобы у каждого была какая-то собственность. Мы стремимся к тому, чтобы у них была собственность, чтобы избежать уплаты процентов, потому что непомерные проценты — это единственное препятствие для всеобщего использования собственности». («Le Peuple», 2 сентября 1849 г.)

[646] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 204.

[647] «Contradictions», том ii, стр. 203.

[648] «Organisation du Credit et de la Circulation», стр. 131. В другом месте: «Принимая гегелевскую фразеологию, общность — это первый термин в социальном развитии — тезис; собственность — противоречивый термин — антитезис. Третий термин — синтез — должен быть найден, прежде чем решение можно будет считать полным». («Propriété, 1er Mémoire», стр. 202.) Этим термином будет владение в чистом виде — право собственности без претензий на нетрудовой доход. «Избавьтесь от собственности, но сохраните право владения, и это очень простое изменение принципа приведет к изменению законов, метода управления и характера экономических институтов нации. Зло любого рода будет полностью сметено». Прудон использовал гегелевскую терминологию еще в 1840 году, за четыре года до визита Карла Грюна в Париж. Об отношении Прудона к Грюну см. «P. J. Proudhon» Сент-Бёва.

[649] «Justice dans la Révolution», том i, стр. 182–183.

[650] Там же, стр. 269. «Легко показать, как принцип взаимного уважения логически конвертируем с принципом взаимного обслуживания. Если люди равны в глазах справедливости, они должны также иметь общую необходимость, и тот, кто поставил бы своих братьев в положение неполноценности, против которого главная обязанность общества — бороться, не действует справедливо».

[651] Эта идея взаимного обслуживания далее развивается, особенно в «Organisation du Crédit et de la Circulation» (Œuvres, том vi, стр. 92–93) и в «Idée générale», стр. 97.

[652] Именно так проблема поставлена в предисловии к первому «Mémoire».

[653] «Contradictions», том ii, стр. 414.

[654] Le Droit au Travail et le Droit de Propriété, pp. 4, 5, 58 (1848).

[655] Каждый историк согласен с этим пунктом, который Луи Блан подробно рассмотрел в своей «Histoire de la Révolution de 1848» (гл. 11). Свидетельства современников, особенно Ламартина в его «Histoire de la Révolution de 1848» (том ii, стр. 120), также весьма значительны. «Эти национальные мастерские были поставлены под руководство людей, принадлежавших к антисоциалистической партии, чьей единственной целью было испортить эксперимент, но которым удалось держать сектантов Люксембурга и бунтовщиков клубов врозь до собрания Национального собрания. Париж был возмущен количеством и характером выполненной работы, но он мало думал о том, что эти люди не раз защищали и охраняли город. Далеко не будучи на жалованье у Луи Блана, как некоторые люди, кажется, думают, они были полностью в распоряжении его противников». Э. Тома в своей «Histoire des Ateliers nationaux» (стр. 146–147) рассказывает, как Мари вызвал его 23 мая и тайно спросил, можно ли полагаться на людей в мастерских. «Постарайтесь сделать так, чтобы они были сильно привязаны к вам. Не жалейте средств. Если будет какая-то нужда, мы дадим вам много денег». На вопрос Тома, какова цель всего этого, Мари ответил: «Это все в интересах общественной безопасности. Обеспечьте людей. День не за горами, когда они понадобятся нам на улицах».

[656] Эти обращения были впоследствии опубликованы в томе под названием «Le Droit au Travail».

[657] Луи Блан, «Histoire de la Révolution de 1848», том ii, стр. 135.

[658] См. обращения в его «La Révolution de Février au Luxembourg» (Париж, 1849).

[659] «Moniteur», 27 апреля, 2, 3 и 6 мая 1848 года. Роспуск комиссии означал прерывание «Exposé général», но Видаль в своей работе «Vivre en travaillant! Projets, Voires, et Moyens de Réformes sociales» (1848) продолжил изложение. Она содержит план сельскохозяйственного кредита, схему государственной покупки земли, чтобы избавиться от ренты, предложение о выкупе железных дорог и шахт и о строительстве дешевого жилья. Это дает интересный пример государственного социализма в 1848 году, который, по-видимому, поразил многих людей тогда как очень забавный.

[660] См. выше, с. 297, прим. 3.

[661] См. выше, «Ассоциативные социалисты».

[662] «Мне едва ли нужно говорить, что эта мера фискальной реформы [а именно, отмена частной собственности] должна быть осуществлена без какого-либо насилия или грабежа. Не должно быть никакого расхищения, но должна быть предоставлена полная компенсация». (Résumé de la Question sociale, с. 27.)

[663] Solution du Problème social (Œuvres, т. VI, с. 32).

[664] Œuvres, т. XVIII, с. 6–7. См. также письмо от 25 февраля 1848 г. (Correspondance, т. II, с. 280): «Франция, безусловно, совершит это, останется ли она республикой или нет. Это могло бы быть осуществлено даже нынешним декадентским правительством при ничтожных затратах». Эта мысль не помешала ему принять участие в революции.

[665] В брошюре под названием Organisation du Crédit et de la Circulation, датированной 31 марта 1848 г., он излагает принцип этой схемы и указывает некоторые ее общие черты. Схема рассматривается в ряде статей, опубликованных в Le Représentant du Peuple в апреле, а впоследствии изданных Даримоном в виде книги под названием Résumé de la Question sociale. План несколько отличается от устава Народного банка, каким он представлен в т. VI Œuvres, но руководящий принцип во многом тот же. Дальнейшее изложение было дано в Le Peuple в феврале и марте 1849 г., как раз когда банк основывался. Существует еще один отчет, содержащийся в томе под названием Intérêt et Principal: Discussion entre M. Proudhon et M. Bastiat sur l’Intérêt du Capitaux (Париж, 1880). Эта полемика велась на страницах La Voix du Peuple с октября 1849 г. по октябрь 1850 г. Прудон часто ссылается на ту же идею в других своих работах, в частности в Justice dans la Révolution, т. I, с. 289 и сл., и в Idée générale, с. 197 и сл.

[666] См. Solution du Problème social, с. 178, 179.

[667] Intérêt et Principal, с. 112.

[668] «Деньги — это просто дополнительный вид капитала, средство обмена или кредитный инструмент. Если это так, то на каком основании они требуют оплаты? Подумать только — вознаграждать деньги за услугу, которую они оказывают!» (Ibid., с. 113.)

[669] См. Résumé de la Question sociale, с. 39.

[670] Более того, авансы будут принимать форму дисконта. Предприниматель, у которого есть какой-либо план, который он желает осуществить, «в первую очередь соберет заказы и на основании этих заказов найдет производителя или торговца, у которого есть в распоряжении такое сырье или услуги. Получив товары, он оплачивает их с помощью векселей, которые банк, приняв надлежащие меры предосторожности, конвертирует в циркуляционные банкноты». Потребитель на самом деле является вкладчиком в бизнесе, и между ним и предпринимателем вообще нет необходимости в посредничестве денег. (Organisation du Crédit, Œuvres, т. VI, с. 123.) Дисконт был фундаментальной характеристикой банка, и никакой критики в адрес этой особенности его операций не направлялось.

[671] «Как растворить буржуазию и пролетариат в среднем классе, классе, который живет на свой доход, и том, который получает жалованье, в класс, у которого нет ни дохода, ни заработной платы, но который живет изобретением и производством ценных товаров для обмена их на другие. Средний класс — самый активный класс в обществе и является истинным представителем деятельности страны. В этом заключалась проблема в феврале 1848 года». (Révolution démontrée par le Coup d’État, с. 135.)

[672] «Взаимность означает гарантию со стороны тех, кто обменивает товары, продавать по себестоимости». (Idée générale de la Révolution, с. 97–98.)

[673] «Само существование государства подразумевает антагонизм или войну как существенное или неизбежное условие человечества, условие, которое требует вмешательства принудительной силы, которая положит конец борьбе, постоянно ведущейся между слабыми и сильными». (Voix du Peuple, 3 декабря 1849 г.; Œuvres, т. XIX, с. 23.) «Когда экономическое развитие приведет к трансформации общества даже вопреки самому себе, тогда слабые и сильные исчезнут одинаково. Будут только работники; и промышленная солидарность, и гарантия того, что их продукты будут проданы, будут способствовать тому, чтобы сделать их равными как по способностям, так и по богатству». (Ibid., с. 18.)

[674] «Следовательно, мы считаем себя анархистами и провозглашали этот факт не раз. Анархия подходит для взрослого общества так же, как иерархия — для примитивного. Человеческое общество постепенно прогрессировало от иерархии к анархии». (Œuvres, т. XIX, с. 9.) Чуть позже, в Idée générale de la Révolution, он заявляет, что целью революции было «создать конституцию собственности и распустить или иным образом вызвать исчезновение политической или правительственной системы путем сокращения или упрощения, децентрализации и подавления всего государственного аппарата». Эта идея была заимствована у Сен-Симона, и Прудон признал этот долг в своей Idée générale. Эта концепция индустриального общества, делающая правительство бесполезным или сводящая его к безвредным пропорциям, является развитием, хотя, возможно, несколько экстравагантным, экономического либерализма Ж. Б. Сэя. Первое издание Mémoire sur la Propriété содержит признание анархических тенденций. «Кто же вы тогда? Я анархист. — Я понимаю ваши сомнения по этому вопросу. Вы думаете, что я против правительства. — Это не так. Вы просили мое исповедание веры. Должным образом обдумав его, и хотя я любитель порядка, я пришел к выводу, что я в полном смысле этого слова анархист».

[675] «Вся проблема обращения заключается в том, как сделать обменную банкноту общепринятой, как обеспечить, чтобы она всегда была обмениваемой на товары и услуги и конвертируемой по предъявлении». (Organisation du Crédit, Œuvres, т. VI, с. 113, 114.)

[676] Organisation du Crédit.

[677] Прудон всегда утверждал, что его реформа состояла лишь в превращении кредитной продажи в наличную. Но он с таким же успехом мог бы сказать, что черное — это белое. Далеко не принося взаимной выгоды, заемщик будет тем, кто получит наибольшее преимущество. В другом месте он говорит, что предоставить кредит — это просто обменяться. Это достаточно верно, но дисконт используется как раз для выравнивания различных кредитных операций.

[678] В Idée générale de la Révolution au XIXe Siècle, с. 198: «Граждане Франции имеют право требовать и, если нужно, объединяться для создания пекарен, мясных лавок и т. д., которые будут продавать им хлеб, мясо и другие предметы потребления хорошего качества по разумной цене, заменяя нынешний хаотичный метод, где недовес, низкое качество и непомерная цена, кажется, являются нормой. По той же причине они имеют право основать банк с тем объемом капитала, который они сочтут нужным, чтобы получать наличные деньги, необходимые для их операций, как можно дешевле».

[679] «Ассоциация позволяет избежать расточительности розничной системы. М. Росси рекомендует ее тем мелким домовладельцам, которые не могут позволить себе покупать оптом. Но этот вид ассоциации ошибочен в принципе. Дайте производителю, помогая ему обменивать свои продукты, возможность снабжать их провизией по оптовым ценам, или, что сводится к тому же, организуйте розничную торговлю так, чтобы оставить лишь такое же преимущество, как в случае оптовой сделки, и «ассоциация» будет ненужной». (Idée générale de la Révolution, с. 92.)

[680] Эта система была подвергнута критике Марксом в его Misère de la Philosophie, опубликованной в 1847 г. (издание Giard and Brière, 1896, с. 92 и сл.). Более недавнее и полное изложение дано во введении Фоксвелла к работе Антона Менгера The Right to the Whole Produce of Labour, с. lxv и т. д.

[681] Мазель дал изложение своей схемы в серии брошюр, написанных очень напыщенным языком, но представляющих лишь очень слабый интерес для экономиста. Другой банк, известный как банк Боннара, был основан в Марселе в 1838 г., а впоследствии в Париже. Идеи несколько схожи, но гораздо более практичны. Оба отделения все еще активно работают. Прудон ссылается на этот банк в своей Capacité politique des Classes ouvrières. Курсель-Сёней дает очень хвалебный отчет о нем в своем Traité des Banques и в статье в Journal des Économistes за апрель 1853 г. Modus operandi объясняется в трех брошюрах, которые можно увидеть в Национальной библиотеке. Одна из них называется Liste des Articles disponibles à la Banque; две другие описывают механизм банка. Даримон, один из учеников Прудона, в своей работе De la Réforme des Banques (Париж, Guillaumin, 1856) дает отчет о большом количестве подобных учреждений, которые были основаны в этот период. Несколько систем такого рода также обсуждались М. Окуи в его Systèmes socialistes d’Échange (Париж, 1907). Но мы не можем принять его интерпретацию различных моментов.

Банк Боннара отличается от других следующим образом. Клиент банка, вместо того чтобы приносить ему какой-либо товар, который может быть или не быть продан банком, получает от банка какой-либо товар, который ему самому требуется, обещая поставить банку товар собственного производства всякий раз, когда банку это потребуется. Банк взимает комиссию за каждую транзакцию. Его единственная цель — свести покупателя и продавца, а банкноты — это просто векселя, оплачиваемые в соответствии с условиями, написанными на них. Но их нельзя рассматривать как заменители банковских билетов. См. Banque d’Échange de Marseille, C. Bonnard et Cie., fondée par Acte du 10 Janvier, 1849 (Марсель, 1849).

[682] «Я отвергаю систему Мазеля в корне», — заявляет он в статье, опубликованной в Le Peuple в декабре 1848 г. (Œuvres, т. XVII, с. 221). Он также добавляет, что, когда он писал впервые, он не был знаком с Мазелем. «Именно М. Мазель по своей собственной инициативе раскрыл мне свою схему и подал мне идею». В одном из своих проектов, опубликованном 10 мая 1848 г., Прудон, кажется, склонен принять эту идею, по крайней мере, на мгновение. Статья 17, кажется, намекает на это. «Банкноты всегда будут обмениваемыми в банке и в офисах членов, но только на товары и услуги, и таким же образом товары и услуги всегда могут быть обменены на банкноты». (Résumé de la Question sociale, с. 41.) Эта статья оправдывает интерпретацию, которую дает ей Курсель-Сёней в своем Traité des Operations de Banque (9-е изд., 1899, с. 470), и которую принимает Отт в своем Traité d’Économie sociale (1851), который, кроме того, содержит глубокий анализ и некоторую тонкую критику идеи Прудона. Но мы думаем, что эта статья была просто недосмотром со стороны Прудона; ибо, помимо формального опровержения идеи Мазеля, нет никакой ссылки на нее ни в одной из других его работ, даже в схеме Народного банка. Более того, это, кажется, противоречит утверждению, что банкноты будут выпущены под товары, которые были фактически проданы и доставлены, а также другим статьям схемы — например, статье 30, касающейся купли-продажи. Это также конфликтует с идеей, что дисконтирование товаров является главной и существенной операцией банка. По нашему мнению, Диль в своей книге о Прудоне (P. J. Proudhon, Seine Lehre u. seine Leben, т. II, с. 183) ошибается, полагая, что Обменный банк будет выпускать банкноты под все виды товаров, не утруждая себя выяснением того, были ли они проданы или нет.

[683] Annales de l’Institut Solvay, т. I, с. 19.

[684] Ibid., с. 25.

[685] См. Principes d’Orientation sociale, резюме исследований Сольве в области продуктивизма и бухгалтерского учета (Брюссель, 1904).

[686] Хотя схема Сольве кажется очень отличной от схемы Прудона, она обладает чертами, которые получили высочайшую оценку Люксембургской комиссии. В L’Exposé général de la Commission de Gouvernement pour les Travailleurs, который появился в Le Moniteur 6 мая 1848 г., мы читаем: «Когда в будущем ассоциация станет полной, не будет нужды даже в банкнотах. Каждая транзакция будет осуществляться путем балансировки счетов. Бухгалтеры займут место сборщиков платежей. Деньги, как бумажные, так и металлические, в значительной степени излишни даже в современном обществе». Затем автор переходит к изложению схемы клиринговых палат.

[687] Укол в адрес «Философии нищеты» Прудона, которая была подзаголовком его «Экономических противоречий».

[688] В письме, написанном Карлу Марксу 17 мая 1846 г. (Correspondance, т. II, с. 199), по поводу выражения «в момент удара», которое использовал Маркс, Прудон пользуется случаем, чтобы заявить, что он против всех видов революции. «Вы, возможно, все еще придерживаетесь мнения, что никакая реформа невозможна без какой-либо борьбы или революции, как это называлось раньше, но что является ничем иным, как потрясением для общества. Это мнение я разделял долгое время. Я всегда был готов обсуждать его, объяснять его и защищать его. Но в своих поздних исследованиях я полностью изменил свое мнение. Я думаю, что это нисколько не необходимо, и что, следовательно, мы не должны рассматривать революцию как средство социальной реформы. Революция означает призыв к силе, что явно противоречит любому проекту реформы. Я предпочитаю ставить вопрос иначе, а именно: как мы можем организовать экономическую деятельность общества таким образом, чтобы богатство, которое в настоящее время теряется для общества, могло быть сохранено для его использования?» И в Confessions d’un Révolutionnaire, с. 61: «Революция — это взрыв органических сил, эволюция, распространяющаяся из сердца общества через все его члены. Она может быть оправдана только в том случае, если она спонтанна, мирна и постепенна. Было бы столь же тиранично пытаться подавить ее, как и вызвать ее с помощью насилия». См. статью М. Бургена о Прудоне и Карле Марксе в Revue d’Économie politique, 1893.

[689] По этому вопросу см. Puech, Proudhon et l’Internationale (Париж, 1907); предисловие М. Андлера.

[690] Этот факт признают даже сами немецкие социалисты. «Люди, которые дали социализм миру даже в его ранних формах, обессмертили себя», — говорит Карл Грюн, говоря о Франции как раз в то время, к которому относится наша глава. (Цитируется по Puech, loc. cit., с. 57.)

[691] «Сколько всего мы пытались сделать! Как это случилось, что свобода, самая легкая из всех, никогда не была испытана?» (Бастиа, Harmonies, гл. 4, с. 125.)

[692] Один из разделов работы Дюнуайе La Liberté du Travail озаглавлен: «Об истинных средствах исправления зол, от которых страдают рабочие, путем расширения сферы конкуренции». (Книга IV, гл. 10, § 18.)

«На самом деле, — говорит Дюнуайе в другом месте, — эта конкуренция, которая кажется таким элементом раздора, на самом деле является единственной прочной связью, которая соединяет все различные части социального тела».

[693] «Всякий раз, когда государство берет на себя удовлетворение потребностей индивида, сам индивид теряет свое право свободного выбора и становится менее прогрессивным и менее человечным; и постепенно все его сограждане заражаются подобным моральным безразличием». (Бастиа, Harmonies, гл. 17, с. 545.)

[694] Дюнуайе говорит: «Вы можете искать в литературе об ассоциации сколько угодно, но вы никогда не встретите ни одного разумного обсуждения справедливого средства распределения». (Liberté du Travail, т. II, с. 397.) Далее он утверждает, что ассоциация нанесла ущерб социальной морали даже больше, чем индивидуальной, потому что ничто не будет считаться законным, если не сделано обществом в целом. Правда, в данном случае он говорил главным образом о корпоративной ассоциации, но осуждение имеет более широкое значение.

[695] По случаю международной встречи экономистов на Парижской выставке в июле 1900 г. Левассер, один из самых умеренных членов либеральной школы, сказал: «Нет необходимости проводить какое-либо различие между нами. Либеральные экономисты не должны быть разделены таким образом. Могут быть разные мнения по вопросу применения наших принципов, но мы все едины в этом вопросе свободы. Человек становится богатым, успешным или могущественным тем скорее, чем он свободнее. Чем больше у нас свободы, тем больше стимул к труду, мысли и производству богатства». (Journal des Économistes, 15 августа 1900 г.)

[696] «Хорошо иметь ряд низших мест в обществе, на которые семьи, ведущие себя плохо, могут опуститься и из которых они могут подняться только благодаря хорошему поведению. Нужда — это как раз такой ад». (Дюнуайе, La Liberté du Travail, с. 409.)

[697] См. обсуждение политической доктрины физиократов, с. 33 и сл.

[698] Издания той же работы появлялись между 1825 и 1830 гг.; но том был гораздо меньше и имел другое название. Дюнуайе снова привлечет наше внимание к концу этой главы. См. Villey, L’Œuvre économique de Dunoyer (Париж, 1899).

[699] Генри Чарльз Кэри родился в Филадельфии в 1793 г. и умер в 1879 г. До сорока двух лет он следовал профессии издателя, уйдя в отставку в 1835 г., чтобы посвятить себя экономическим исследованиям. Три тома его Principles of Political Economy вышли в 1837, 1838 и 1840 гг. соответственно. В 1848 г. появилась работа The Past, the Present, and the Future, которая содержит его теорию ренты. В 1850 г. была опубликована его Harmony of Interests, Agricultural, Manufacturing, and Commercial, а в 1858–59 гг. — его Principles of Social Science.

Эти даты имеют некоторое значение. Во время публикации Harmonies в 1850 г. Кэри написал письмо в Journal des Économistes, обвиняя Бастиа в плагиате. Бастиа, который уже был при смерти, написал в ту же газету, чтобы защитить себя. Он признал, что читал первую книгу Кэри, и оправдывается тем, что не сделал на нее никакой ссылки, на том основании, что Кэри сказал так много нелестных вещей о французах, что он колебался рекомендовать его работу. Несколько иностранных экономистов с тех пор сделали утверждение, что Бастиа просто скопировал Кэри, но это грубое преувеличение. Совпадение — обычная черта в литературной и научной истории. У нас есть совсем недавний пример одновременного появления теории полезности в Англии и Франции.

[700] Фредерик Бастиа, родившийся в 1801 г. недалеко от Байонны, принадлежал к семье довольно состоятельных купцов, и сам он стал по очереди купцом, фермером в районе Ланды, мировым судьей, советником и, наконец, депутатом в Учредительном собрании 1848 г. Он произвел мало впечатления в Ассамблее; но у него едва было время стать там известным, прежде чем его здоровье пошатнулось. Он умер в Риме в 1850 г. в возрасте сорока девяти лет.

Сколь краткой была жизнь Бастиа, столь же короткой была его литературная карьера. Она длилась всего шесть лет. Его первая статья появилась в Journal des Économistes в 1844 г. Его единственная книга, метко названная Les Harmonies économiques, написанная в 1849 г., остается фрагментом. Тем временем он опубликовал свои Petits Pamphlets и свои Sophismes, которые были направлены против протекционизма и социализма. Он очень хотел организовать французскую Лигу свободной торговли по образцу той, которая одержала такие триумфы в Англии под руководством Кобдена, но ему это не удалось.

Его жизнь была жизнью публициста, а не ученого. Он не был книжным червем, хотя читал Сэя до того, как ему исполнилось девятнадцать, а вскоре после этого — «Альманах бедного Ричарда» Франклина. Он был очень воодушевлен достоинствами работ Франклина, и влияние Франклина на его сочинения, даже на его внешний вид и поведение, очень заметно. «С его длинными волосами, маленькой кепкой, длинным сюртуком и большим зонтиком он казался во всем похожим на деревенского жителя, приехавшего в город». (Молинари в Journal des Économistes, февраль 1851 г.)

Эти биографические детали не должны упускаться из виду, особенно теми, кто обвиняет его в отсутствии научной культуры и в том, что он больше журналист, чем экономист.

Несмотря на то, что его сурово судили иностранные экономисты, он все еще очень популярен во Франции. Его остроумие немного грубовато, ирония несколько туповата, а его рассуждения, возможно, слишком поверхностны, но его умеренность, здравый смысл и ясность оставляют неизгладимое впечатление в уме. И мы отнюдь не уверены, что Harmonies и Pamphlets — не лучшие книги, которые может прочитать молодой студент политэкономии. Более того, мы обнаружим со временем, что чисто научная часть его работы отнюдь не является пренебрежимой.

[701] По этому вопросу о том, кто выигрывает от международной торговли, см. наше обсуждение трактовки проблемы Миллем (с. 364–365).

[702] Harmonies, с. 21. Наши цитаты взяты из десятого издания Œuvres complètes.

[703] «Экономические явления не лишены своей эффективной причины и своей Провиденциальной цели». (Harmonies, последняя страница.)

«Глядя на эту гармонию, экономист может присоединиться к астроному и физиологу и сказать: Digitus Dei est hic». (Ibid., гл. 10, с. 39.)

«Если бы каждый заботился только о своих собственных делах, Бог заботился бы о делах каждого». (Ibid., гл. 8, с. 290.)

[704] Огюст Конт, Cours de Philosophie positive, т. IV, с. 202.

[705] Литургия Реформатской церкви гласит следующее: «Мы признаем и исповедуем наши многочисленные грехи». См. нашу главу о доктринах, которые обязаны своим вдохновением христианству.

[706] Harmonies, гл. 5, с. 140.

[707] «Я попытался показать, что ценность основана не столько на количестве труда, который вещь стоила человеку, который ее сделал, сколько на количестве труда, который она экономит лицам, которые ее получают. [Ему следовало бы признать свою задолженность Кэри в этом вопросе.] Поэтому я принял термин «услуга», который подразумевает обе идеи». (Ibid., гл. 9, с. 341.)

[708] Ibid., гл. 5, с. 145.

[709] Harmonies, гл. 5, с. 193.

«Социалисты и экономисты, поборники равенства и братства, я бросаю вам вызов, как бы многочисленны вы ни были, выдвинуть хотя бы тень возражения против легитимности взаимной услуги, добровольно оказанной, и, следовательно, против института частной собственности, как я его определил. Что касается обоих этих соображений, люди могут обладать только ценностями, а ценности просто представляют равные услуги, свободно полученные и свободно отданные». (Ibid., гл. 8, с. 265, 268.)

Если бы границы этой работы позволили нам говорить об итальянских экономистах, нам пришлось бы упомянуть Феррару, профессора в Турине с 1849 по 1858 г., чья теория ценности и экономической гармонии связывает его с его современниками Кэри и Бастиа. Все экономическое здание, согласно Ферраре, было построено на себестоимости производства. Ценность товара измеряется не количеством труда, который он действительно стоил для производства, а количеством труда, которое потребовалось бы для производства другого подобного товара, или, если рассматриваемый товар абсолютно ограничен в количестве, как это имеет место со старым произведением искусства, трудом, необходимым для производства нового, которое удовлетворило бы ту же потребность столь же хорошо — применение принципа замещения, который не был сформулирован, когда писал Феррара. Прогресс индустрии постепенно снижает стоимость труда и обходится без человеческих усилий; отсюда гармония.

Все, включая землю и ее продукты, даже капитал, подчиняются этому же закону, и таким образом гарантируется постепенное уменьшение ренты и снижение процентной ставки.

Основные труды Феррары состоят из предисловий к итальянским переводам работ главных экономистов. Они были опубликованы в коллекции, известной как Biblioteca dell’ Economista (Турин, 1850–70, 26 томов).

[710] Harmonies, гл. 7, с. 236. Полемика между Бастиа и Прудоном в 1849 г. относительно легитимности процента была опубликована под названием Gratuité du Crédit, но аргумент едва ли стоит здесь рассматривать. Аргумент Бастиа основан на предположении, что лицо, которое ссужает деньги, выполняет ту или иную услугу, и что услуга, когда бы она ни была оказана, должна быть оплачена; другими словами, он утверждает, что капитал продуктивен. Рубанок означает больше произведенных досок, и справедливо, чтобы владелец рубанка получил некоторые из них. Прудон отвечает, что он не отрицает легитимность процента при нынешних условиях, но что сам процент — это просто историческая категория — если использовать фразу, которая стала общеупотребительной только после времени Прудона — и что он будет совершенно ненужным при новом режиме. Обменный банк должен был стать родителем нового порядка. Два бойца никогда по-настоящему не вступают в схватку. Они продолжают спорить ни о чем. Результат заключается в том, что эта дискуссия очень утомительна и приносит мало чести обоим.

[711] «Относительная важность любой услуги должна варьироваться в зависимости от обстоятельств. Это будет зависеть от ее полезности и количества людей, которые готовы отдать количество труда, способностей или подготовки, необходимых для ее производства, а также от количества труда, который она сэкономит нам». (Harmonies, гл. 5, с. 146.)

[712] Сам Бастиа был вынужден признать это. «Я не взял на себя труд спросить, являются ли все эти услуги реальными и надлежащими или люди иногда не получают плату за услуги, которые они никогда не оказывают. Мир полон такой несправедливости». (Ibid., гл. 5, с. 157.)

Но если мир полон людей, которым платят за услуги, которые они никогда не оказывали, или за просто воображаемую и ненадлежащую работу, какой смысл говорить о ценности и собственности так, как если бы они были основаны на оказанной услуге?

См. статью Жида La Notion de la Valeur dans Bastiat в Revue d’Économie politique, 1887.

[713] Ж. Б. Сэй уже использовал термин «услуга», не придавая ему никакого нормативного значения, просто используя его для различения богатства, которое состоит из актов, и богатства, которое состоит из материальных продуктов.

[714] Social Possibilities of Economic Chivalry в Economic Journal, март 1907 г.

[715] «И я также заявляю, что вы не перехватили ни одного из даров Бога. Правда, вы получили их бесплатно из рук природы. Но столь же верно, что вы передали их свободно, не оставляя ничего для себя. Не бойтесь, но живите в мире и свободе от всяких угрызений совести». (Harmonies, гл. 8, с. 257.)

«Уголь бесплатен для всех. В этом нет ни парадокса, ни преувеличения. Он так же свободен, как вода в ручье, если мы только возьмем на себя труд достать его или заплатим другим за то, чтобы они достали его для нас». (Ibid., гл. 10.) Бастиа не стал бы рассматривать дивиденды акционеров как плату за беспокойство, которое акционеры взяли на себя, добывая уголь. Дивиденды просто оплачивают беспокойство, взятое на себя, чтобы сэкономить деньги, которые сделали эксплуатацию возможной.

Сэй говорил о свободных природных агентах. Что он имел в виду, так это такие природные товары, как воздух и вода, которые находятся в распоряжении каждого.

[716] Harmonies, гл. 8, с. 256.

[717] Ibid., гл. 5, с. 142.

[718] Бастиа, кажется, не изучал ренту. Глава Harmonies на эту тему так и не была завершена. Фонтене, один из его учеников, написал блестящую книгу под названием Du Revenu foncier (1854), которая сегодня почти забыта. Он попытался показать:

(1) Что рикардианская или дифференциальная рента не существовала бы, если бы вся земля была одинаково плодородной и надлежащим образом возделанной.

(2) Что некорректно говорить о ренте с естественного плодородия, как это делали Адам Смит и физиократы, если вся полезность (а не только ценность) является продуктом человеческого труда. Рыба, виноград, зерно пшеницы, жирный бык — все они были созданы человеческой индустрией. Природа вечно неспособна делать это. Это совершенно верно, если мы говорим о природе в одиночку, но это столь же верно и в отношении труда, взятого самого по себе.

[719] Кэри, Principles of Social Science.

[720] Даже в Алжире, например, где теория Кэри поначалу была верна, теперь, когда плодородная равнина Митиджа была возделана двумя поколениями колонистов, несомненно, что доступна только земля второго класса.

[721] «Богатство состоит из права распоряжаться услугами природы, которые всегда бесплатны». (Кэри, Principles of Social Science, т. I, гл. 13.)

«По мере того как растет власть человека над природой, его власть над своими ближними, кажется, уменьшается, и равенство становится возможным». (Ibid., т. III, с. 122.)

Сравните, например, относительное равенство комфорта, которым наслаждаются те, кто путешествует по железной дороге, независимо от классовых различий (которые встречаются только в некоторых странах), с прежним методом путешествия на почтовой карете.

[722] «Капиталисты и рабочие, не смотрите друг на друга с видом вызова и мести». (Harmonies, с. 252.)

[723] Снижение процентной ставки с 5 до 3 процентов означает, что то, что раньше стоило 60 фунтов стерлингов и приносило 3 процента, теперь будет стоить 100 фунтов стерлингов. Нет уменьшения дохода, и есть увеличение капитала. Это вполне выгодная сделка. Снижение процентной ставки просто уменьшит объем капитала в тех случаях, когда заемщик может осуществить конверсию в свою пользу.

[724] Эта истина настолько очевидна, что Родбертус, как мы увидим со временем, занял противоположную точку зрения и попытался аргументировать на основании «железного закона», что доля капитала всегда растет, в то время как доля труда уменьшается. Этот тезис, кажется, не имеет лучшего основания, чем другой. См. статью Риста под названием Deux Sophismes économiques в Revue d’Économie politique за март 1905 г.

Тезис Бастиа можно увидеть также у Кэри. Либеральная школа явно приняла его. См. Répartition des Richesses Поля Леруа-Болье.

[725] См. Political Economy Жида, с. 599 (английский перевод), и Political Economy Колсона, т. III, с. 366. Согласно Колсону, доля капитала увеличилась вчетверо с 1820 г., в то время как доля труда увеличилась только в пропорции 1:3½.

[726] «Подобно тому, как земля является великим резервуаром электричества, так публика или потребитель является единственным источником любого выигрыша или убытка, который производитель делает или несет. Все возвращается к потребителю. Следовательно, каждый важный вопрос должен изучаться с точки зрения потребителя, если мы хотим уловить его общие и постоянные результаты». (Harmonies, гл. 11, с. 414.)

[727] См. одну из самых известных брошюр Бастиа, La Vitre cassée.

[728] Harmonies, гл. 6, с. 419.

[729] Цитируется его другом Пайолле в предисловии к Œuvres complètes.

[730] Например, Ив Гюйо в Journal des Économistes за 1904 г. et passim. См. с. 326.

[731] Это слово — не его изобретение. Эта честь принадлежит Пьеру Леру. См. с. 235.

[732] Harmonies, гл. 21, с. 624.

«Нет ни одного живущего человека, чей характер не был бы определен тысячей факторов, совершенно не зависящих от его контроля». (Ibid., с. 623.)

«Все выигрывают от прогресса одного, и один — от прогресса многих». (Ibid., гл. 11, с. 411.)

[733] «Солидарность подразумевает своего рода коллективную ответственность. И поэтому солидарность, как и ответственность, является силой, которая способствует прогрессу. Это система, которая удивительно рассчитана на то, чтобы сдерживать зло и продвигать добро». (Ibid., гл. 21, с. 622–626.)

[734] «Рабочие должны понимать, что эти коллективные фонды [пенсионные фонды] должны добровольно пополняться теми, кто будет иметь долю в них. Было бы совершенно несправедливо, а также антисоциально, собирать их посредством налогообложения — то есть силой — с классов, которые не имеют доли в выгодах». (Harmonies, гл. 14, с. 471.)

«Крестьянин женится поздно в надежде иметь маленькую семью, а мы заставляем его растить чужих детей. Он должен вносить вклад в воспитание бастардов». (Ibid., гл. 20, с. 617, 618.)

Говоря о доле в выгодах, он замечает: «Об этом действительно не стоит говорить». (Ibid., гл. 14, с. 457.)

[735] «Организмы в природе имеют свой ранг и степень совершенства, определяемые количеством органов, которыми они обладают, и величиной различия, которое существует между каждым из них». (Social Science, т. III, с. 461.)

«Жизнь была определена как обмен взаимными обязательствами, но если бы не было различия между различными объектами, как мог бы происходить обмен?» (Ibid., т. I, с. 54–55.)

«Чем более совершенно скоординировано целое, тем лучше развита каждая из его частей». (Ibid., т. III, с. 462.)

[736] Шарль Дюнуайе был старше Бастиа. Первое издание De la Liberté du Travail, на которое мы уже ссылались, датируется 1825 г., а последнее издание — 1845 г. Он принимал активное участие в противодействии правительству Реставрации, но стал префектом, а впоследствии государственным советником при Луи-Филиппе.

[737] Молинари, современный французский экономист, придерживается схожих взглядов.

[738] Если человек умирал без завещания, он был сторонником равного раздела богатства. Аргументы, которые он использовал, очень интересны, особенно те, что направлены против сторонников первородства. Они думали, что, лишая младших сыновей наследства, они становятся более трудолюбивыми и вдумчивыми. Дюнуайе отвечает вопросом, не было бы преимуществом отказать в праве наследования и старшему сыну, «ибо очевидно несправедливо, что он должен быть лишен того вида подготовки, который так выгоден его младшим братьям». Дюнуайе забыл, что его аргументам пришлось бы плохо, если бы социалисты поймали его на слове.

[739] «Труд — единственный источник производительной силы. Капитал — это человеческое творение, а земля — просто форма капитала». (De la Liberté du Travail, Книга VI.)

[740] Сэй уже признал претензии нематериального богатства наряду с материальным и использовал термин «услуги» при их описании. Таким образом, он считал, что профессор, врач и актер имеют право считаться производителями. Дюнуайе, принимая его вывод, критикует его способ изложения. Он не признает никакого различия между материальным и нематериальным богатством. Нет ничего, кроме полезности. «Правда, вкус, образование и т. д. нематериальны, но таково все, что производит человек». Но он совершенно неправ, когда говорит, что хороший учитель — производитель просвещенных людей, а врач — производитель здоровых людей. Мы в затруднении объяснить, почему в один момент он отказывается признать материальный элемент в производстве, в то время как в другой — грубо преувеличивает материальные результаты чисто интеллектуального труда.

[741] «Труд и обмен принадлежат к двум категориям фактов, которые абсолютно различны по своей природе. Труд подразумевает производство. Коммерция и обмен не подразумевают ничего подобного». (De la Liberté du Travail, с. 599.)

[742] Селигман в Economic Journal за 1903 г., с. 335–511, посвящает две очень интересные статьи таким писателям под названием Some Neglected British Economists. Удивляешься, обнаружив, как их много и какую оригинальность они проявляют, и узнав, что многие из более важных современных теорий — просто переоткрытия.

[743] Conversations миссис Марсе относятся к 1817 г., Illustrations мисс Мартино — к 1832 г. Последние имели удивительный успех.

[744] Цитируется Сигером в лекции по экономике в Колумбийском университете в 1908 г.

[745] Мы уже упоминали Мак-Куллоха и Джеймса Милля, двух непосредственных учеников Рикардо. Мы должны просто добавить имена Торренса и Гиббона Уэйкфилда. Уэйкфилд был автором книги, которая одно время имела большую репутацию, но которая была просто попыткой применить рикардианские принципы к практике колонизации.

[746] Нассау Сениор в течение части своей жизни был профессором политической экономии в Оксфорде. Оксфордская кафедра, созданная в 1825 г., была первой кафедрой экономики, основанной в Англии. Его труды, которые рассматривают различные предметы, относятся к периоду 1827–52 гг. Основная часть его доктрины содержится в его Political Economy, написанной для Encyclopædia Britannica в 1836 г. и впоследствии опубликованной отдельно. Этот небольшой том можно рассматривать как самый ранний учебник политической экономии.

[747] Четырьмя принципами были: (i) гедонистический принцип; (ii) принцип народонаселения; (iii) закон возрастающей отдачи в индустрии; (iv) закон убывающей отдачи в сельском хозяйстве.

[748] «Но значительная часть продукта каждой страны является вознаграждением за отсутствие какой-либо жертвы; она получается теми, кто не трудится и не откладывает, а просто протягивает руки, чтобы принять подношения остальной части сообщества». (Political Economy, с. 89.) Он берет доход успешного врача в качестве иллюстрации и делит его следующим образом (ibid., с. 189):

Wages or payment for labour | £40
Profit or payment for abstinence | £960
Rent | £3000

См. Senior’s Theory of Monopoly Ричарда Эли (Американская экономическая ассоциация, 1899).

[749] Эта путаница между рентой и доходом от унаследованного богатства не делает чести Сениору, ибо два факта принадлежат к совершенно разным категориям. Рента — это чисто экономическое явление, вытекающее из необходимых условий обмена. Она ничем не обязана социальной организации, даже институту частной собственности. Наследование, с другой стороны, — это чисто юридическое явление, продукт гражданского права. Даже если бы наследование было отменено, это не имело бы значения для существования и роста ренты, будь то полученной от почвы или из какого-либо другого источника; тогда как при гипотетическом режиме совершенно свободной конкуренции, хотя рента больше не была бы известна, наследование, вместе со всеми его привилегиями, могло бы продолжать существовать. Сениор явно понимает под термином «рента» любой вид дохода, который не получен личными усилиями. Но это явно извращение первоначального значения.

[750] Трактат Рау по политической экономии относится к 1826–37 гг., а Der Isolirte Staat фон Тюнена появился в 1826 г.

[751] Пеллегрино Росси, ставший натурализованным французом в 1833 г., был итальянцем по рождению. Он сменил Сэя на посту профессора в Коллеж де Франс. Впоследствии он стал лектором по конституционному праву, и его имя увековечено в одной из ежегодных премий. В конечном итоге он поступил на дипломатическую службу и был прикомандирован к Папскому престолу во время понтификата Пия IX. Он был убит в Риме в 1848 г.

[752] Джон Стюарт Милль, родившийся в 1806 году, был сыном экономиста Джеймса Милля, о котором мы уже упоминали. Систему образования, которую разработал для него отец, можно назвать только экстраординарной. Примененная к кому-либо другому, она была бы губительной. К десяти годам он уже был хорошо знаком со всемирной историей, а также с литературой Греции и Рима. К тринадцати годам он имел неплохое представление о науке и философии и написал историю Рима. К четырнадцати годам он знал всю политэкономию, которую можно было знать в то время. В 1829 году, будучи молодым человеком двадцати трех лет, он опубликовал свои первые эссе по политэкономии. В 1843 году появилась его известная «Система логики», которая сразу же принесла ему славу. В 1848 году он выпустил замечательные «Принципы политической экономии». Милль состоял на службе в Ост-Индской компании до того момента, когда она лишилась своей хартии в 1858 году. С 1865 по 1868 год он был членом Палаты общин. После смерти жены, которая сотрудничала с ним при создании нескольких его работ, особенно «О свободе» (1859), не желая покидать место, где она была похоронена, он провел последние годы своей жизни, за исключением времени, занятого парламентской работой, в Авиньоне. Его автобиография содержит ценный отчет о его жизни и постепенном переходе к социалистическим взглядам.

[753] «Принципы», книга II, гл. 1, § 3.

[754] Там же, книга IV, гл. 7, § 7.

[755] Дюпон де Немур, писавший во многом в духе классической школы, уже дал отличное определение естественного закона. «Под естественным законом мы должны понимать те существенные условия, которые регулируют все вещи в соответствии с замыслом, установленным Автором природы. Это те “существенные условия”, которым люди должны подчиняться, если они хотят получить все блага, которые предлагает им естественный порядок». (Введение к работам Кенэ, стр. 21.)

[756] Вспомним, что Адам Смит также написал книгу «Теория нравственных чувств» (см. книгу I, гл. 2), а Стюарт Милль пишет следующее: «В золотом правиле Иисуса из Назарета мы читаем полный дух этики полезности. Поступать так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами, и любить ближнего своего, как самого себя, составляет идеальное совершенство утилитарной морали». («Утилитаризм», гл. 2.)

[757] Вот как Милль смотрит на это: «Только в очень несовершенном состоянии мирового устройства кто-либо может наилучшим образом служить счастью других путем абсолютного принесения в жертву своего собственного». («Утилитаризм», гл. 2.) Но вряд ли нужно добавлять, видя, что эти два положения обязательно дополняют друг друга, что один из лучших способов обеспечить счастье — это пожертвовать собой ради других. Все, что требуется, — это немного терпения. «Образование и общественное мнение будут использовать эту силу так, чтобы установить в сознании каждого индивида неразрывную связь между его счастьем и благом целого». Интерпретируемый таким образом, индивидуализм тесно связан даже с самой трансцендентной формой солидарности.

[758] Иногда просят указать различия между классической, индивидуалистической, либеральной и оптимистической школами. Этот вопрос не кажется нам очень важным, но мы можем ответить на него следующим образом:

(a) Индивидуалистическая школа, согласно худшей интерпретации, приписываемой ей, считает, что эгоизм — единственно возможная система этики и что принцип «каждый за себя» является единственным принципом действия. Но, вполне естественно, каждый стремится избежать упрека в эгоизме, а существование таких экономических связей, как обмен и разделение труда, делает эгоизм невозможным как этическую систему. Согласно самой широкой интерпретации термина, индивидуализм подразумевает признание индивидуального благосостояния единственной целью любой деятельности, будь то индивидуальная или социальная, экономическая или политическая. Но это не уводит нас далеко, ибо любой социалист и индивидуалист принял бы такую интерпретацию. Мы редко говорим о благосостоянии общества per se как о сущности, обладающей сознательным чувством. Это определение слишком широко. Оно включает солидарность и ассоциацию, государственное вмешательство и трудовое законодательство, при условии, что цель состоит в защите индивида от определенных опасностей. Самопожертвование не исключается, ибо что может укрепить индивидуализм лучше, чем самопожертвование? Это та интерпретация, которую дает Шац в своей работе «Экономический и социальный индивидуализм» (L’Individualisme économique et social). Но термин «индивидуалист» слишком неопределенен, и мы должны избегать его, когда можем.

(b) Так называемая либеральная школа использует этот термин в гораздо более определенном смысле. Индивид должен быть не только единственной целью экономической деятельности, но и единственным агентом экономического движения, поскольку никто другой не может понять его истинные интересы или реализовать их лучше. Интерпретируемый таким образом, он означает предоставление индивида самому себе и устранение любого внешнего вмешательства, будь то со стороны государства или хозяина.

Согласно одному определению, индивидуализм — это кредо, которое может принять каждый; согласно другому, оно открыто для очень серьезных возражений. Опыт показывает, что индивид, будь то потребитель, покупающий вредные, дорогостоящие или бесполезные товары, или рабочий, работающий за заработную плату, которая разрушает его здоровье и снижает жизненные силы его детей, является плохим судьей своих собственных интересов и беспомощен защитить себя, даже когда наука и гигиена на его стороне.

(c) Если мы продвинем эту интерпретацию на шаг дальше и признаем не только то, что каждый индивид лучше всего может говорить за себя, но и то, что общественный интерес — это просто сумма индивидуальных интересов, которые сходятся в гармоничное целое, то либеральная школа становится оптимистической. Во Франции за ней стоит традиция целого поколения, и в некоторых недавних работах была предпринята попытка возродить ее; тем не менее, сейчас ее можно считать несколько устаревшей.

(d) Когда мы говорим о классической школе, мы имеем в виду тех, кто остался верен принципам, сформулированным ранними мастерами экономической науки. Были предприняты усилия по улучшению, развитию и даже исправлению старых теорий, но не было попыток изменить их существенные аспекты. Индивидуалистическая и либеральная по традиции, эта школа никогда не была оптимистической. Она не претендует на окончательность доктрины или универсальность своей цели, а просто ограничивается чистой наукой.

[759] Огюст Конт и позитивизм.

[760] «Принципы», книга IV, гл. 7, пар. 7 (изд. Эшли, стр. 793). См. недавнюю работу Молинари или «Мораль конкуренции» Ива Гюйо.

[761] «Тщетно говорить, что все рты, которые призывает к существованию рост человечества, приносят с собой руки. Новые рты требуют столько же пищи, сколько старые, а руки не производят столько же». («Принципы», книга I, гл. 11, § 2.)

[762] «Редко по выбору жены семьи становятся слишком многочисленными; на нее ложится (наряду со всеми физическими страданиями и, по крайней мере, полной долей лишений) вся невыносимая домашняя рутина, возникающая в результате этого излишества». («Принципы», книга II, гл. 13, § 2.)

[763] «В то время как человек, невоздержанный в питье, порицается и презирается всеми, кто претендует на звание моральных людей, одним из главных оснований, используемых в обращениях к благотворителям, является то, что у просителя большая семья и он не в состоянии их содержать». (Там же, книга II, гл. 13, § 1.) «Мало улучшений можно ожидать в морали, пока рождение больших семей не будет рассматриваться с теми же чувствами, что и пьянство или любое другое физическое излишество. Но пока аристократия и духовенство первыми подают пример такого рода невоздержанности, чего можно ожидать от бедных?» (Там же, изд. Эшли, стр. 375, примечание.)

Он жалуется, что христианская религия внушает веру в то, что Бог в Своей мудрости и заботе благословляет многочисленную семью.

[764] «Законы, которые во многих странах на континенте запрещают брак, если стороны не могут доказать, что у них есть средства на содержание семьи, не превышают законных полномочий государства. Они не являются предосудительными как нарушения свободы». («О свободе», гл. 5.)

С другой стороны, он считал, что закон, ограничивающий количество питейных заведений, предполагает нарушение свободы, потому что это означает обращение с рабочими как с детьми. (Там же, гл. 5.)

[765] «Рост или падение продолжаются до тех пор, пока спрос и предложение снова не станут равны друг другу: и стоимость, которую товар принесет на любом рынке, есть не что иное, как стоимость, которая на этом рынке создает спрос, как раз достаточный для того, чтобы поглотить существующее или ожидаемое предложение». («Принципы», книга III, гл. 2, § 4.)

Курно в своей критике закона спроса и предложения предвосхитил Милля. Но весьма вероятно, что Милль не был знаком с «Исследованиями» (Recherches).

[766] «Принципы», книга III, гл. 3, § 1.

[767] Там же, книга III, гл. 1, § 1.

[768] «Заработная плата зависит, таким образом, от пропорции между численностью рабочего населения и капиталом или другими фондами, предназначенными для покупки труда, и не может при господстве конкуренции зависеть ни от чего другого». (Там же, книга II, гл. 11, части 1 и 3.)

[769] Сбережения с целью увеличения фонда заработной платы возможны только для богатых, и Милль настаивает на том, чтобы они делали это, так же как и на том, чтобы рабочие воздерживались от брака. Он также пытается внушить рабочим важность сбережений, но его способ показать их преимущества часто является трудоемким и неясным.

[770] Стюарт Милль признавал, что профсоюзы могут изменять отношения между спросом и предложением, забывая на мгновение, что это означает противоречие классической теории.

Профсоюзы могли ограничить количество доступных людей. Он опасался, что это приведет к высокой заработной плате для небольшого числа организованных рабочих и к низкой заработной плате для остальных. Они могли сдерживать рождаемость, так как их члены привыкают к такому уровню комфорта и благополучия, который повысил бы их уровень жизни. Он всегда был строгим мальтузианцем.

[771] См. ежеквартальные журналы Гарварда и Колумбии. Однако именно американец Фрэнсис Уокер в своем «Вопросе о заработной плате» (1876) сделал больше всех для разрушения старой теории фонда заработной платы.

[772] «Стоимостная цена вещи означает стоимостную цену наиболее дорогостоящей ее части». («Принципы», книга III, гл. 6, § 1, предл. 7.)

«Дополнительные доходы, которые любой производитель или торговец получает благодаря превосходным деловым талантам или превосходной организации бизнеса, во многом того же рода. Если бы все его конкуренты имели те же преимущества и использовали их, выгода была бы передана их клиентам через уменьшенную стоимость товара: он сохраняет ее только для себя, потому что способен вывести свой товар на рынок по более низкой цене, в то время как его стоимость определяется более высокой». (Там же, книга III, гл. 5, § 4.)

Сениор уже подчеркивал одно важное различие между сельскохозяйственным и промышленным производством, а именно то, что в то время как закон убывающей отдачи действует в первом случае, закон возрастающей отдачи действует во втором. Другими словами, издержки производства уменьшаются по мере увеличения количества произведенной продукции. Результат, как отмечает Милль в другом месте, заключается в том, что промышленный работодатель стремится снизить цену продажи, чтобы производить больше и возместить снижение цены за счет сниженных издержек производства.

[773] Рикардо, кроме того, дает изложение преимуществ международной торговли в выражениях, которые мог бы принять Бастиа. «При системе совершенно свободной торговли каждая страна естественно посвящает свой капитал и труд таким занятиям, которые наиболее выгодны для каждой. Это стремление к индивидуальной выгоде удивительным образом связано с всеобщим благом целого. Стимулируя промышленность, вознаграждая изобретательность и наиболее эффективно используя особые силы, дарованные природой, она распределяет труд наиболее эффективно и наиболее экономично: в то же время, увеличивая общую массу продукции, она распространяет общую выгоду и связывает общей связью интересов и общения всеобщее общество наций во всем цивилизованном мире. Именно этот принцип определяет, что вино должно производиться во Франции и Португалии, что зерно должно выращиваться в Америке и Польше, а скобяные изделия и другие товары должны производиться в Англии». (Рикардо, «Работы», стр. 75.)

[774] Из теории Рикардо можно вывести следующий кажущийся парадокс. Страна поступает мудро, импортируя не только те товары, которые она может производить только в невыгодном положении по сравнению со своими конкурентами, но и те товары, в производстве которых она имеет явное преимущество, хотя и не такое большое, как преимущество, которым она пользуется в каком-то другом случае. При таких обстоятельствах лучше, чтобы она производила тот продукт, в изготовлении которого она имеет большее преимущество, и обменивала его на какой-то другой продукт, в котором у нее его меньше.

«Два человека могут оба делать обувь и шляпы, и один превосходит другого в обоих занятиях; но в изготовлении шляп он может превзойти своего конкурента только на одну пятую, или 20 процентов, а в изготовлении обуви он может превзойти его на одну треть, или 33 процента. Разве не будет в интересах обоих, чтобы лучший человек занимался исключительно изготовлением обуви, а худший — изготовлением шляп». (Рикардо, «Работы», стр. 77, примечание.)

И поэтому Англия могла бы найти выгодным обменивать свой уголь на французские ткани, хотя она, возможно, сама могла бы производить эти ткани дешевле.

[775] «Стоимость вещи в любом месте зависит от стоимости ее приобретения в этом месте; что в случае с импортным товаром означает стоимость производства вещи, которая экспортируется для оплаты за него». («Принципы», книга III, гл. 18, § 1.)

[776] Милль впервые рассмотрел эту теорию в своих «Нерешенных вопросах политической экономии». Более сложное, но более точное изложение дано в «Принципах», книга III, гл. 18, § 7. Весь процесс рассуждения, основанный на гипотетическом поведении двух лиц, является чисто абстрактным и имеет очень мало практической пользы. Что действительно важно, так это знать отношение между преимуществами, полученными каждой стороной. Правда, в целом импорт и экспорт уравновешивают друг друга благодаря действию денег, но это другой вопрос.

[777] «Все еще представляется, что страны, которые ведут свою внешнюю торговлю на наиболее выгодных условиях, — это те, чьи товары наиболее востребованы иностранными странами и которые сами имеют наименьший спрос на иностранные товары, из чего, среди прочих последствий, следует, что самые богатые страны, ceteris paribus, получают наименьшую выгоду от данного объема внешней торговли, поскольку, имея больший спрос на товары в целом, они, вероятно, будут иметь больший спрос на иностранные товары и, таким образом, изменят условия обмена в свою невыгоду». («Принципы», книга III, гл. 18, § 8.) Заметьте фразу «данный объем внешней торговли». То есть, хотя уровень обмена менее выгоден для богатой страны, чем для бедной, все же, поскольку первая обменивает гораздо больше, чем вторая, она выигрывает больше в целом от сделки. Милль прямо заявляет об этом в другом месте. Богатая и бедная страны подобны оптовому дому и маленькому магазину. Первый выигрывает очень мало на каждой проданной статье, но выигрывает много на общем обороте.

[778] Там же, книга V, гл. 10, § 1.

[779] Еще более важной уступкой протекционистскому взгляду является его признание того, что пошлины не всегда ложатся на внутреннего потребителя в форме более высоких цен, а иногда оплачиваются иностранцем.

[780] «Принципы», книга V, гл. 10, § 1. Пошлина сдержала бы спрос импортирующей страны, и, согласно собственной формуле Милля, она должна была бы изменить уравнение обмена в ее пользу.

[781] «История экономических доктрин», стр. 338.

[782] Милль много лет прожил во Франции и умер в Авиньоне. Статья, написанная им в защиту революции 1848 года, была переведена на французский язык и опубликована в виде книги г-ном Сади Карно.

[783] «Принципы», стр. 210.

[784] «Представительное правление», гл. 3.

[785] «Законы и условия производства богатства имеют характер физических истин. В них нет ничего факультативного или произвольного... Не так обстоит дело с распределением богатства. Это исключительно вопрос человеческого установления. Раз вещи существуют, человечество, индивидуально или коллективно, может поступать с ними как хочет». («Принципы», книга II, гл. 1, § 1.) Карл Маркс, немного позже, утверждал, что распределение полностью определяется производством.

[786] См. введение Шателена к «Капиталу» Родбертуса.

[787] См. «Автобиографию», стр. 133 («Популярное» издание).

[788] «Если прогресс, который даже торжествующий военный деспотизм только замедлил, но не остановил, продолжит свой ход, то можно почти не сомневаться, что статус наемных рабочих будет постепенно стремиться ограничиться описанием рабочих, чьи низкие моральные качества делают их непригодными для чего-то более независимого, и что отношения хозяев и рабочих будут постепенно вытесняться партнерством в одной из двух форм: в некоторых случаях — ассоциацией рабочих с капиталистом; в других, и, возможно, в конечном итоге во всех, — ассоциацией рабочих между собой». («Принципы», книга IV, гл. 7, § 4.)

«Таким или подобным образом существующие накопления капитала могли бы честно и своего рода спонтанным процессом стать в конце концов совместной собственностью всех, кто участвует в их производительном использовании — трансформация, которая, будучи осуществленной таким образом, была бы ближайшим приближением к социальной справедливости и наиболее полезным упорядочением промышленных дел для всеобщего блага, которое можно предвидеть в настоящее время». (Там же, книга IV, гл. 7, § 6.)

[789] Кооперативное движение, вероятно, подсказало ему эту идею. Он несколько раз выражает мнение, что прибыль посредников превышает прибыль капиталистов и что рабочий класс выиграл бы больше от устранения первых, чем от исчезновения последних.

[790] Но Юнг оставался поборником крупного производства (grande culture), в то время как Милль был полным сторонником крестьянской собственности. Но крестьянская собственность предлагается просто как шаг к ассоциации.

«Мнение, выраженное в предыдущей части этого трактата относительно мелкой земельной собственности и крестьян-собственников, возможно, заставило читателя ожидать, что широкое распространение собственности на землю — это тот ресурс, на который я полагаюсь для освобождения по крайней мере сельскохозяйственных рабочих от исключительной зависимости от наемного труда. Однако это не мое мнение. Я действительно считаю, что эта форма сельскохозяйственной экономики совершенно необоснованно порицается и что она значительно предпочтительнее по своим совокупным последствиям для человеческого счастья, чем наемный труд в любой форме, в которой он существует в настоящее время. Но целью улучшения должно быть не только поставить людей в условия, в которых они смогут обходиться без других, но и дать им возможность работать с другими или для других в отношениях, не предполагающих зависимости». («Принципы», книга IV, гл. 7, § 4.)

Милль был не единственным, кто рассматривал крестьянскую собственность отчасти как решение социальной проблемы. Не говоря уже о Сисмонди, который был очень увлечен этой идеей, у нас есть Торнтон в Англии в его «Защите крестьян-собственников» (1848) и Ипполит Пасси во Франции в его отличном небольшом томе «О системах земледелия» (1852), решительно выступавшие за нее. Экономисты-классики по большей части придерживались противоположной точки зрения, особенно Лавернь в своем «Очерке о сельской экономике Англии».

[791] «Если бы я составлял свод законов в соответствии с тем, что кажется мне наилучшим само по себе, без учета существующих мнений и настроений, я бы предпочел ограничить не то, что кто-либо может завещать, а то, что кому-либо должно быть разрешено приобретать по завещанию или наследству. Каждый человек должен иметь право распоряжаться по завещанию всем своим имуществом; но не расточать его на обогащение какого-то одного индивида сверх определенного максимума». («Принципы», книга II, гл. 2, § 4.)

Едва ли нужно говорить, что это ограничение права наследования является чисто личным мнением Милля и что оно отвергается вместе с другими его решениями большинством индивидуалистов. Тогда не совсем верно говорить, как сказал Шац в своем «Индивидуализме», что Стюарт Милль — «само воплощение индивидуалистического духа». Он был на самом деле несколько скептическим последователем школы, и его частая смена мнений была очень смущающей!

[792] «Принципы», книга II, гл. 6, § 2.

[793] «Существует в любое время и в любом месте определенная норма прибыли, которая является самой низкой, побуждающей людей этой страны и времени накапливать сбережения... Но хотя минимальная норма прибыли таким образом подвержена изменениям, и хотя точно указать, какова она, в любой данный момент было бы невозможно, такой минимум всегда существует; и высок он или низок, когда он достигнут, дальнейшее увеличение капитала в настоящее время не может иметь места. Страна тогда достигла того, что известно политэкономам под названием Стационарного состояния». (Там же, книга IV, гл. 4, § 3.)

Милль указывает на причины, способствующие падению нормы прибыли, а также на причины, сдерживающие это падение, такие как прогресс производства и уничтожение богатства в результате войн и кризисов.

Возможно, стоит отметить, что слово «прибыль» (profit), как оно используется английскими экономистами, и особенно Миллем, не имеет того же значения, что и у французских авторов. Французские экономисты со времен Сэя использовали термин «прибыль» для обозначения заработка предпринимателя (entrepreneur), а доход капиталиста обозначался как «процент» (interest). Английские экономисты не проводят различия между работой предпринимателя и работой капиталиста, и термин «прибыль» охватывает их обоих. Результат заключается в том, что французские гедонистические экономисты могут сказать, что при режиме абсолютно свободной конкуренции прибыль упала бы до нуля, в то время как английские экономисты не могут принять их тезис, потому что прибыль включает процент, который всегда останется как вознаграждение за ожидание.

Французская точка зрения сегодня более распространена.

[794] В недавно опубликованном письме к Гюставу д'Эйхталю, говоря об Огюсте Конте, он пишет следующее: «Как нелепо думать, что этот закон цивилизации требует в качестве своего коррелята постоянный прогресс! Почему бы не признать, что по мере того, как человечество продвигается в одних отношениях, оно деградирует в других?»

[795] По вопросу о кооперации как методе социальной реформы Кэрнс, который просто упоминает ее как возможную альтернативу, возможно, был чем-то обязан Миллю.

[796] «Эссе», стр. 281.

[797] С 1830 года было только четыре профессора — Ж. Б. Сэй, Росси, Мишель Шевалье и зять Шевалье, г-н Поль Леруа-Болье. История этой кафедры — неплохое резюме истории французской экономики.

[798] Его самая любопытная книга, пожалуй, была «О вероятном падении золота» (De la Baisse probable de l’Or), название, которое вызвало немало веселья во второй половине девятнадцатого века, но которое в конце концов оказалось своего рода пророчеством.

[799] Жозеф Гарнье, которого не следует путать с Жерменом Гарнье, переводчиком работ Смита, опубликовал первое издание своих «Элементов политической экономии» в 1845 году. С 1848 года до своей смерти в 1881 году он был главным редактором «Журнала экономистов» (Journal des Économistes).

[800] Г. Шмоллер, «К истории литературы государственных и социальных наук» (Лейпциг, 1888). Это выражение можно найти в его исследовании Рошера.

[801] А. Тойнби, «Промышленная революция».

[802] Любопытно, что историки никогда не упоминают Сисмонди как одного из пионеров исторических исследований. Рошер и Хильдебранд вообще не упоминают его, а Книс считает его только социалистом (ср. «Политическая экономия с исторической точки зрения», 2-е изд., стр. 322).

[803] Даже Лист не избежал критики с их стороны. Хильдебранд считает, что он был заражен атомистическими взглядами Адама Смита и никогда не проявлял достаточного осознания этической природы общества. «Лист, кажется, думает, что полное подчинение частного интереса общественной пользе продиктовано обычаем и даже частным интересом, если его правильно понимать, но он никогда не рассматривает это как общественный долг, вытекающий из самой природы общества». (Хильдебранд, «Политическая экономия настоящего и будущего», стр. 73.) Заметьте этическую точку зрения школы.

[804] См., среди прочих, статьи Макса Вебера в «Ежегоднике» (Jahrbuch) Шмоллера за 1903 г., стр. 1881, и 1905 г., стр. 1323. Методологические ошибки Рошера, Книса и Хильдебранда получают свою долю критики.

[805] «Основы» (Grundriss), предисловие.

[806] Книс того же мнения. Он отмечает, что работа Рошера просто означает «завершение историографии, а не исправление политической экономии». («Политическая экономия с исторической точки зрения», стр. 35.)

[807] «Основы», предисловие, стр. iv-v.

[808] «Исследования о методе социальных наук и политической экономии в частности» (Лейпциг, 1883).

[809] Шмоллер, указ. соч. Для получения дополнительной информации о камералистах см. «Историю политической экономии» М. Онкена. Менгер и Шмоллер также связывают Рошера с Хереном, Гервинусом и другими историками Геттингена, которые в течение первой четверти девятнадцатого века пытались основать науку о политике на общем изучении истории. Рошер изучал историю под их руководством, и его цель во всех отношениях схожа с их целью.

[810] Во введении, стр. v, он заявляет, что цель его работы — «открыть путь для существенно исторической точки зрения в политической экономии и преобразовать науку политической экономии в совокупность доктрин, имеющих дело с экономическим развитием наций».

[811] Даже Рошер осмелился сказать, что они носят математический характер. Вот как он выражает свои взгляды в противовес взглядам Хильдебранда на истинную цель политической экономии в «Ежегодниках национальной экономии и статистики» (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik), том i, стр. 145: «Экономическая наука не должна пытаться найти неизменные, идентичные законы среди множества экономических явлений. Ее задача — показать, как человечество прогрессировало, несмотря на все трансформации экономической жизни, и как эта экономическая жизнь способствовала совершенствованию человечества. Ее задача — следить за экономической эволюцией наций, а также человечества в целом, и открывать основы современной экономической цивилизации, а также проблемы, которые сейчас ждут решения».

[812] Точное название первого издания было «Политическая экономия с точки зрения исторического метода». Второе издание появилось в 1883 году с немного другим названием. Наши цитаты взяты из второго издания.

[813] Шмоллер, «Основы учения о народном хозяйстве» (Grundriss der Volkswirtschaftslehre), том i, стр. 107 (1904).

[814] Там же, том i, стр. 108.

[815] Там же, том ii, стр. 653.

[816] Однако не все историки одинаково скептичны. Эшли в своем предисловии к «Английской экономической истории и теории» пишет следующее: «Точно так же, как история общества, несмотря на кажущиеся регрессы, обнаруживает упорядоченное развитие, так и в истории того, что думали люди, и, следовательно, в том, что они думали об экономической стороне жизни, было упорядоченное развитие». А Ингрэм в своей «Истории политической экономии» указывает, что «Как мы уже не раз отмечали, существенной частью идеи жизни является идея развития — другими словами, упорядоченного изменения. И то, что такое развитие происходит в конституции и функционировании общества во всех его элементах, является фактом, в котором нельзя сомневаться... Столь же очевидно, что между различными социальными элементами существуют такие отношения, которые делают изменение одного элемента вовлекающим или определяющим изменение другого; и почему название естественных законов должно быть отказано таким постоянным отношениям сосуществования и последовательности, нелегко увидеть. Эти законы, будучи универсальными, допускают построение абстрактной теории экономического развития». (Стр. 205.)

[817] Шмоллер считает, что наука на нынешней стадии развития, хотя ее нельзя удержать от попыток создания философии истории, гораздо лучше используется в построении простых научных гипотез с целью оценки будущего курса развития, чем в попытках овладеть «абсолютными истинами».

[818] Маршалл, «Принципы», приложение А.

[819] Ее влияние было отмечено Тойнби в его статье «Рикардо и старая политическая экономия». «Именно рабочий вопрос, не решенный тем устранением ограничений, которое было всем, что могла предложить дедуктивная политическая экономия, возродил метод наблюдения. Политическая экономия была преобразована рабочими классами». В другом месте он добавляет: «Исторический метод часто считается консервативным, потому что он прослеживает постепенный и величественный рост наших почтенных институтов; но он может оказывать прямо противоположное влияние, показывая грубую несправедливость, которая слепо совершалась во время этого роста». («Промышленная революция», стр. 58.)

[820] Первое издание появилось в 1857 году.

[821] Мы бы особо отметили отличную работу Левассера «История рабочих классов во Франции» (первое издание, 1867).

[822] Более того, мы должны упомянуть группу исследователей, связанных с г-ном Дюркгеймом и «Социологическим ежегодником» (Anné sociologique). Но было бы большой ошибкой путать два метода — исторический и социологический. См. Симиан, «Исторический метод и социальная наука» в «Обзоре исторического синтеза» (Revue de Synthèse historique), 1903. См. также «Позитивный метод в экономической науке» (Париж, 1912), который содержит исследование методологических проблем, представленных политической экономией.

[823] Есть один аспект критической работы немецкой школы, который мы не рассматривали в этой книге, — а именно критика невмешательства (laissez-faire). Некоторые из членов, например, Хильдебранд, настаивали на этическом критерии, но никто из них не разделяет оптимизма ни Смита, ни Бастиа. Акцент, сделанный на относительности, сделал это совершенно невозможным. Но все наиболее выдающиеся писатели остались верны либеральному учению основателей. См. исповедь веры Хильдебранда в начале тома i «Ежегодников национальной экономии», 1863, том i, стр. 3. И хотя некоторые из них, например, Брентано и Шмоллер, кажутся связанными с новым течением идей, которое породило государственный социализм, эта связь была совершенно случайной. Они никогда не считали это органической частью своего учения и не внесли никакого очень оригинального вклада в эту часть исследования. Их связь с экономикой всегда должна зависеть от света, который они пролили на вопрос о методе.

[824] Ср. отчет Шмоллера о работе Менгера, опубликованный в «Ежегоднике» (Jahrbuch) в 1884 году. Статья также появляется в томе под названием «К истории литературы государственных и социальных наук» (1888).

[825] Ср. Менгер, указ. соч., стр. 130 и сл. Ироничное замечание Маршалла здесь очень уместно: «Немецкие экономисты оказали хорошую услугу, настаивая на этом классе соображений, но они, по-видимому, ошибаются, полагая, что это упускалось из виду старыми английскими экономистами». («Принципы», книга I, гл. 6, примечание.)

[826] Книс, указ. соч., стр. 24-25. Эшли дает недвусмысленное выражение того же мнения в своей «Истории». «Политическая экономия — это не совокупность абсолютно истинных доктрин, открытых миру в конце прошлого и начале нынешнего века, а ряд более или менее ценных теорий и обобщений... Современные экономические теории, следовательно, не являются универсально истинными; они не истинны ни для прошлого, когда условия, которые они постулируют, не существовали, ни для будущего, когда, если общество не станет стационарным, условия изменятся». (Предисловие.)

[827] См. Карл Пирсон, «Грамматика науки».

[828] Маршалл, «Принципы», 4-е изд., книга I, гл. 6, § 6.

То, что мы говорим о математическом методе, не подразумевает никакой критики математического метода в политической экономии. Устанавливать математические отношения между экономическими явлениями, как это делали Вальрас и его школа, и выводить экономические выводы из общих математических теорий — это две разные вещи.

[829] Книс использует различия, установленные там, чтобы отрицать, что экономические законы имеют даже характер национальных законов. Новая историческая школа не заходит так далеко, как мы увидим вскоре.

[830] Гл. 4, «О логике моральных наук».

[831] «Принципы», книга I, гл. 6, § 6.

[832] Вальрас, «Чистая политическая экономия».

[833] Некоторые авторы не допустили бы полной ассимиляции; например, Вагнер («Основы», том i, стр. 335).

[834] Шмоллер особенно настаивает на этом пункте.

[835] Книс, указ. соч., стр. 23.

[836] А. Вагнер, «Основы», § 67.

[837] Том ii, стр. 502.

[838] «Логика», том ii, стр. 497.

[839] «Принципы», книга I, гл. 5, § 9.

[840] Маршалл, «Принципы», книга I, гл. 5, § 7.

[841] «К истории литературы», стр. 279.

[842] «Исследования о методе», стр. 279.

[843] Английские экономисты, даже самые выдающиеся, часто ошибаются, говорит Вагнер («Основы», гл. 4, § 4), но их ошибки следует приписывать не столько их методу, сколько тому, как они его используют. А Менгер, который так энергично взялся за защиту дедукции, далее берется за обновление классических теорий. Экономическая теория, говорит он, в том виде, в каком она была создана английской классической школой, не смогла дать нам удовлетворительную науку об экономических законах (Менгер, указ. соч., стр. 15).

[844] Ср. Менгер, указ. соч., стр. 79: «Студент чистой механики не отрицает существования воздуха или трения, так же как студент чистой математики не отрицает существования реальных тел, поверхностей и линий, или студент чистой химии не отрицает влияния физических сил, или физик — присутствия химических факторов в реальных явлениях, хотя каждая из этих наук рассматривает только одну сторону реального мира, делая абстракцию от любого другого его аспекта. Также и экономист не претендует на то, что люди движимы только эгоизмом или что они непогрешимы и всеведущи, потому что они рассматривают социальную жизнь с точки зрения свободной игры индивидуального интереса, не подверженного влиянию других соображений, греха или невежества». Вагнер и Маршалл придерживаются того же мнения.

[845] Настолько велико уважение к психологии среди современных дедуктивных писателей, что было предложено называть австрийскую школу психологической школой. Мы можем сказать, что они сделали гораздо больше в этом направлении, чем историческая школа.

[846] «Руководство по политической экономии», стр. 24 (Милан, 1906).

[847] «Принципы», 4-е изд., книга I, гл. 3.

[848] «Справочный словарь государственных наук» (Handwörterbuch der Staatswissenschaften). В своих «Основах» мы читаем: «Писатели, которые фигурируют как представители индуктивного исследования в недавней немецкой экономике, не выступают против практики дедукции как таковой, но они действительно верят, что она слишком часто основывается на поверхностных и недостаточных принципах и что другие принципы, полученные из более точного наблюдения фактов, вполне могли бы быть заменены ими». Каждый подписался бы под этим взглядом.

[849] «Возникновение народного хозяйства», перевод д-ра Викетта.

[850] «Национальная жизнь, как и любая другая форма существования, образует целое, части которого очень тесно связаны. Полное понимание даже одного ее аспекта требует тщательного изучения целого. Язык, религия, искусства и науки, право, политика и экономика — все должны быть принесены в жертву». (Рошер, «Принципы».) Ср. также Хильдебранд, «Политическая экономия настоящего и будущего», стр. 29. Это также мысль Книса.

[851] «Политическая экономия настоящего и будущего», стр. 29.

[852] «Принципы», книга I, гл. 4, § 1. «История», говорит Вагнер («Основы», § 83), «может вполне подтвердить существование причинных или условных отношений, но она никогда не может доказать их».

[853] История может, на самом деле, стать объяснительной, но только в определенном смысле. Другими словами, хотя она не может открыть общие законы, регулирующие явления, она может показать, какие особые обстоятельства (чьи общие законы уже предполагаются известными) привели к какому-то событию, столь же специализированному по характеру. Но каждый честный историк должен признать, что такие объяснения определенно носят личный и субъективный характер. Для недавнего рассмотрения этих идей пером историка см. глубокое, но очаровательное введение, написанное Мейером ко второму изданию его «Истории древности». Ср. также Симиан, стр. 14-16.

[854] Ср. Маршалл, «Принципы», книга I, гл. 6, § 4, и особенно Менгер, «Исследования», стр. 15-17: «Можно сказать, что мы имеем историческое знание о конкретном явлении, когда мы проследили его индивидуальный генезис, т.е. когда нам удалось представить себе конкретные обстоятельства, среди которых оно возникло, с их надлежащими квалификациями и т.д. Можно сказать, что мы имеем теоретическое знание о каком-то конкретном явлении, когда мы можем рассматривать его как частный случай определенного закона или регулярности последовательности или сосуществования, т.е. когда мы можем дать отчет о raison d’être и природе его существования как иллюстрации какого-то общего закона».

[855] Полное изложение этой идеи дано в его «Основах», но Книс, во имя концепции уникальной эволюции, оспаривает этот взгляд.

[856] Вот что думает об этой концепции г-н Ренувье: «Если мы перейдем к задаванию другого вопроса в дополнение к уже заданному трудному вопросу и спросим об обстоятельствах, при которых разные нации продвигались или приходили в упадок на пути добра и истины и передавали свои триумфы или поражения следующим поколениям, и если мы поддержим себя в этом поиске верой в то, что мы уже имеем некоторое знание научного закона и, следовательно, цели человеческого общества (этот вид знания обычно начинается с формулирования таких целей), мы окажемся в положении религиозного пророка, который, не довольствуясь просто вдохновенной версией истины и судьбы человечества, приступает к изложению своим слушателям необходимости, в силу которой и проповедник, и слушатели вынуждены верить и действовать в соответствии с тем, что несомненно произойдет. Философское и религиозное воображение ищет во внешнем наблюдении элементы уверенности, которую оно больше не может возложить на себя. История становится своего рода вдохновляющим божеством. Но хотя объект иллюзии другой, ее природа остается той же, ибо новое божество столь же малоэффективно, как и древние, по мнению тех, у кого нет веры в него, и оно вдохновляет только тех, кто уже верит». («Введение в аналитическую философию истории», 2-е изд., том i, стр. 121.) Философия Бергсона также оспаривает возможность угадать, каким может быть будущее, исходя из характера настоящего. См. особенно «Творческую эволюцию».

[857] Grundlegung, стр. 342.

[858] Ср. Ingram, History of Political Economy, и Denis, Histoire des Systèmes.

[859] A. Comte, Cours, т. iv, стр. 198.

[860] Cours, т. iv, стр. 328.

[861] Интересно узнать взгляды историков на этот счет. Мейер полагает, что цель истории состоит не в открытии общих законов развития, а в описании и объяснении конкретных событий в их последовательности. Подобные описания могут быть составлены лишь в соответствии с правилами исторической критики, однако объяснение возможно только с помощью аналогии. «Только используя аналогию, историк может объяснить прошлые события, особенно когда требуется анализ психологических мотивов. Такое объяснение неизбежно будет носить субъективный характер и по самой своей природе будет несколько проблематичным». Ср. Ed. Meyer, Geschichte des Alterthums, введение, 2-е изд., §§ 112 и сл. Между этим методом и методом Огюста Конта, по-видимому, нет никакой связи. В этом еще больше убеждаешься после прочтения Introduction aux Études historiques Ланглуа и Сеньобоса, или исследования Г. Моно о методе истории в De la Méthode dans les Sciences (Париж, 1909), или, наконец, многочисленных статей, посвященных этому методологическому вопросу, которые появились в Revue de Synthèse historique.

[862] Theory of Political Economy, предисловие ко второму изданию, 1879 г.

[863] Jahrbuch Шмоллера содержит описательные исследования современных коммерческих и промышленных предприятий, которые являются подлинными образцами.

[864] The Present Position of Political Economy, в Economic Journal, 1907 г., стр. 481.

[865] У нас нет необходимого места в этом томе, чтобы обратиться к истории статистики. Эта наука, хотя и независимая от политэкономии, является, тем не менее, столь мощным вспомогательным средством, что ее прогресс в некоторой степени шел параллельно с развитием экономики. За последние двадцать лет методы интерпретации статистики (мы говорим только о наблюдении) были значительно улучшены. Логические проблемы, связанные с этим, были изучены с большой тщательностью, и применение математики к этим проблемам оказалось весьма плодотворным. Ни один исследователь общественных наук не может позволить себе пренебрегать такими математическими теориями, как теории комбинаций, корреляции, степени ошибки и т. д. История статистики, которая содержит много выдающихся имен, от Кетле до Карла Пирсона, безусловно, заслужила бы главу в книге, посвященной методу, хотя существовал бы риск придания ей слишком статистического уклона. Мы должны ограничиться тем, что отсылаем читателя к Introduction to the Theory of Statistics Юдни Юла, которая представляет собой, возможно, лучшее недавнее введение в дискуссию относительно метода, применяемого в этой общественной науке, и является незаменимым дополнением к изучению проблем, рассматриваемых в этой главе.

[866] Дюпон-Уайт где-то замечает, что государство, строго говоря, существует только с 1789 года. Получается, что государство, которое не является конституционным, демократическим и либеральным, не обладает никакими добродетелями истинного государства. Подобное исключение, хотя и допустимое для публициста, является неоправданным для теоретика или историка.

[867] «Отличительный характер государства состоит лишь в этой необходимости прибегать к силе, что также помогает указать на масштаб и надлежащие пределы его действий. Правительство возможно только через вмешательство силы, и его действия легитимны лишь тогда, когда вмешательство силы может быть признано оправданным». (Harmonies, 10-е изд., стр. 552-553.)

[868] Wealth of Nations, кн. IV, гл. 9; изд. Кэннана, т. ii, стр. 185.

[869] Harmonies, 10-е изд., стр. 556.

[870] Hermann, Staatswirtschaftliche Untersuchungen, 1-е изд., стр. 12-18.

[871] Похожая мысль содержится в «О свободе», где утверждается, что «торговля — это социальный акт», что поведение каждого торговца «подпадает под юрисдикцию общества» и что «поскольку принцип индивидуальной свободы не затрагивается доктриной свободной торговли, то он не затрагивается и в большинстве вопросов, возникающих относительно пределов этой доктрины; как, например, какой объем государственного контроля допустим для предотвращения мошенничества путем фальсификации; насколько санитарные меры предосторожности или меры по защите рабочих, занятых на опасных производствах, должны навязываться работодателям... Но то, что они [люди] могут быть законно ограничены ради этих целей, в принципе неоспоримо». (Гл. 5.)

[872] Мишель Шевалье, Вступительные лекции, № 10, в Cours, т. i, стр. 221.

[873] Cours, т. i, стр. 211, 214; т. ii, стр. 38, 115.

[874] Парето, Cours d’Économie politique, т. ii, § 656 (1897).

[875] Principes, стр. 422.

[876] Ibid., стр. 444, 462, 521.

[877] Стюарт Милль попытался сделать это с помощью формулы, которая не очень проясняет ситуацию: «Индивидуальности должна принадлежать та часть жизни, в которой главным образом заинтересован индивид; обществу — та часть, которая главным образом интересует общество». («О свободе», гл. 4.)

[878] Переиздано в его Études d’Économie sociale, 1896 г. См. краткое резюме в нашей главе о ренте.

[879] Общий обзор жизни Лассаля, и особенно его отношений с Бисмарком, см. в Hermann Oncken, Lassalle (Штутгарт, 1904).

[880] С тех пор как доказательства были проанализированы Менгером в его Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag (1-е изд., 1886 г.), не было споров относительно французского происхождения идей Родбертуса. Но Менгер упоминает только два источника вдохновения: Прудона и сен-симонистов. Текст достаточно укажет на его заимствования у сен-симонистов, но мы полагаем, что Сисмонди вполне мог быть поставлен на место Прудона. Единственная прудоновская доктрина, которую можно обнаружить у Родбертуса, — это теория о конституировании стоимости. Однако во втором из Soziale Briefe (Schriften, т. ii, стр. 46, примечание) он определенно заявляет, что эта идея не была заимствованной и что он сам первым сформулировал ее, хотя и умалчивает, в какой связи. Возможно, он ссылается на отрывок в своих Forderungen, где эта идея выражена вполне ясно. Говоря о теории стоимости Рикардо, он отмечает: «Эта теория терпит крах по одному пункту, а именно: рассматривает вещь как существующую, когда она существует только в уме, и обращается с вещью как с реальностью, когда она становится реальной только в будущем». (Schriften, т. iii, стр. 120.) Ясно указано, что задача будущего — определить, что такое стоимость. Работа Forderungen, в которой можно изучить все основные идеи Родбертуса, была опубликована в 1837 году, за девять лет до того, как Прудон опубликовал «Экономические противоречия», где он впервые обратился к этому вопросу.

[881] Zur Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustände (Нойбранденбург, 1842). Работа должна была состоять из трех частей, из которых была опубликована только первая, и с тех пор она не переиздавалась.

[882] Первые три Soziale Briefe, а также Forderungen были переизданы в Schriften von Dr. Karl Rodbertus-Jagetsow (Берлин, 1899, 3 т.). Это издание мы и цитируем. Четвертое письмо, озаглавленное Das Kapital, было написано в 1852 году, но опубликовано только после смерти Родбертуса. Оно было переведено на французский язык в 1904 году М. Шателеном и опубликовано издательством Giard and Brière. Наши ссылки на последующих страницах относятся к этому изданию. Были опубликованы две другие статьи, написанные Родбертусом: одна Р. Мейером под названием Briefe u. Sozialpolitische Aufsätze (Берлин, 1882), другая Морицем Виртом под названием Kleine Schriften (Берлин, 1890). Полную библиографию работ Родбертуса см. в Le Socialisme d’État en Allemagne Андлера (Париж, 1897). Профессор Гоннер написал глубокое исследование его политической философии.

[883] В его введении к Briefe von Lassalle an Rodbertus, стр. 8 (Берлин, 1878).

[884] С другой стороны, как показывает Менгер, источники теории Маркса скорее английские, чем французские — еще один пункт различия между двумя социалистами.

[885] Он был недолгое время министром по делам культов. Назначенный 4 июля, он ушел в отставку через две недели, потому что его коллеги отказались признать права Франкфуртского парламента в той мере, в какой он хотел.

[886] Характерным признаком этой эволюции является замена во втором издании Sociale Briefe слова Staatswille («воля государства») на слово Volkswille («воля народа»). Это второе издание, включающее второе и третье письма, было опубликовано им в 1875 году под названием Zur Beleuchtung der sozialen Frage.

[887] Письмо Р. Мейеру, 29 ноября 1871 г. Эта точка зрения подробно развита в его «Открытом письме комитету Ассоциации немецких рабочих в Лейпциге» от 10 апреля 1863 г., опубликованном Морицем Виртом в Kleine Schriften.

[888] Письмо Р. Мейеру, 12 марта 1872 г. Ср. письма от 23 января и 3 февраля 1871 г.

[889] Ibid., 30 ноября 1871 г. В 1874 году он предлагает выставить свою кандидатуру в качестве социалистического кандидата в рейхстаг, но признает, что государство должно быть прежде всего укреплено как в военном, так и в религиозном отношении.

[890] Ibid., 17 октября 1872 г.

[891] Ibid., 6 января 1873 г.

[892] Ibid., 10 марта 1872 г., и Physiokratie u. Anthropokratie, в Briefe u. Sozialpolitische Aufsätze, стр. 521, 522.

[893] Он решительно протестует против титула «катедер-социалист» в письме от 26 августа 1872 г. Резкая критика «социализма с кафедры», написанная в частном письме Родбертуса, подробно цитируется Рудольфом Мейером в его Emancipationskampf des 4ten Standes, стр. 60-63 (Берлин, 1874).

[894] «Коммуния или общность труда была бы лучшим термином, чем разделение труда» (Kapital, стр. 74); и в другой связи: «Единственное реальное разделение труда — это территориальное разделение труда» (ibid.). В другом месте (стр. 87) он предостерегает своих читателей от смешения терминов «социальный» и «национальный». Принимая сен-симонистскую философию истории, он объявляет историю процессом унификации, который постепенно вовлекает все более широкие круги в более тесное единство друг с другом (Zur Geschichte der römischen Tributsteuer, в Jahrbücher für Nationalökonomie u. Statistik, 1865, т. v, стр. 2). «Ход истории — это просто расширение коммунизма». (Kapital, стр. 85, примечание.)

[895] Physiokratie u. Anthropokratie, в Briefe u. Sozialpolitische Aufsätze, стр. 519.

[896] Schriften, т. iii, стр. 216.

[897] «В социальном государстве такого рода люди производят не ради удовлетворения потребностей труда, а ради потребностей владения; другими словами, они производят для тех, кто владеет». (Kapital, стр. 161. Ср. также стр. 51.)

[898] «Если бы мы знали время, которое человек может позволить себе посвятить производственному труду, мы могли бы легко определить количество, которое было бы достаточным для удовлетворения потребностей каждого». (Kapital, стр. 109.)

[899] Ibid., стр. 108.

[900] Kapital, стр. 143.

[901] Вопрос о чистом и валовом продукте был одной из выдающихся проблем того периода. Видаль (Répartition des Richesses, стр. 219, Париж, 1846) и Отт (Traité d’Économie sociale, стр. 95, 1851) делают на нем акцент. С тех пор Курно, Дюринг, а в последнее время Эфферц и Ландри рассматривали эту проблему заново. Но каждый из них, определяя слово «производительность», определяет его на свой лад, так что они на самом деле не обсуждают один и тот же вопрос. Родбертус, как мы будем иметь случай отметить в тексте, использует это слово действительно очень расплывчато, но все же оно является основой всей его дискуссии. Нам кажется, что при режиме разделения труда единственным критерием должна быть рентабельность. Но было бы ошибкой полагать, что когда сокращающаяся прибыль делает изменение методов производства обязательным, это изменение будет встречено с одинаковым энтузиазмом всеми — и хозяином, и рабочим.

[902] Он имеет дело только с индивидуальными потребностями. Рентабельность — не единственный ориентир. Многие коллективные потребности должны быть удовлетворены, но процесс этот не всегда является прибыльным. Проблема заключается в том, чтобы определить, что это за потребности. Родбертус говорит о частных потребностях; он позаботился о том, чтобы оставить общественные нужды в стороне, так что его аргумент применим только к первым.

[903] Kapital, стр. 164-166.

[904] Родбертус далее добавляет, что часть дохода каждого должна расходоваться на удовлетворение таких общественных нужд. (Kapital, стр. 132-133.)

[905] Kapital, стр. 150-160.

[906] Ср. Zur Erkenntniss, стр. 7-10: «Каждое экономическое благо стоит труда и только труда». В третьем из Soziale Briefe он выражает эту мысль в несколько иной форме: «Все экономические блага являются продуктом труда» (Schriften, т. ii, стр. 105-106). Развивая ту же мысль, он заявляет, что эта формула означает: (1) что «только те блага, которые потребовали труда, должны фигурировать в категории экономических благ»; (2) что «экономически говоря, блага рассматриваются не как продукт природы или какой-либо другой силы, а просто как продукт труда»; (3) что «блага, экономически рассматриваемые, — это просто продукт труда, осуществляемого посредством материальных операций, необходимых для производства». Работа по промышленному руководству и ее вознаграждение рассматриваются в том же свете. Ср. Schriften, т. ii, стр. 219.

[907] По этому вопросу см. статью Риста Le Capital provient-il uniquement du Travail? в Revue d’Économie politique, февраль 1906 г.

[908] Родбертус прямо заявляет, что сказать, что блага являются продуктом труда, не означает подразумевать, что стоимость продукта всегда равна тому, что он стоил в плане труда, или, другими словами, что затраченный на него труд не всегда измеряет его стоимость (Schriften, т. ii, стр. 104, 105). Подобное утверждение сделано в Forderungen (1837). В Zur Erkenntniss (1842) (стр. 129-131) он приводит некоторые причины, по которым считает, что стоимость продукта не равна затраченному на него труду: (1) существует необходимость выравнивания доходов капитала; (2) цена единицы любого товара фиксируется ценой единицы, которая стоит дороже всего для воспроизводства. Во втором из Soziale Briefe он повторяет утверждение, что теория трудовой стоимости — не более чем идеал (Kapital, приложение, стр. 279). В письме, написанном Р. Мейеру 7 января 1872 г., он подтверждает доказательство, которое уже приводил, «что блага не обмениваются и не могут обмениваться просто пропорционально количеству труда, поглощенного ими, просто из-за существования капитала»; и он добавляет значимые слова: «доказательство, которое может в случае необходимости быть использовано против Маркса».

[909] «Совпадение между стоимостью продуктов и количеством труда, затраченного на их производство, — это просто самый амбициозный идеал, который когда-либо формулировала экономика». (Второе Sozial Brief.)

[910] Иногда Родбертус допускает ради гипотезы или доказательства, что цены совпадают с трудовыми затратами; но его основная теория не нуждается в такой гипотезе, и она действительно играет совершенно вспомогательную или подчиненную роль. Именно в ходе изложения теории относительно распределения нетрудового дохода между землевладельцами и капиталистами (кстати, совершенно ошибочной теории) он вынужден признать, что «меновая стоимость каждого завершенного продукта, как и каждой части продукта, равна его трудовой стоимости». (Третье Sozial Brief, Schriften, т. ii, стр. 101.)

[911] Kapital, стр. 105.

[912] «Всякий раз, когда обмену позволяют идти своим чередом в вопросе распределения национального дивиденда, определенные обстоятельства, связанные с развитием общества и растущей производительностью общественного труда, заставляют заработную плату рабочих классов уменьшаться, составляя все меньшую долю национального продукта». (Второе Sozial Brief, Schriften, т. ii, стр. 37.)

[913] Kapital, стр. 153.

[914] Идея о том, что предприниматели основывают свое производство на спросе высших классов, несколько нова, но она вполне определенно сформулирована Родбертусом. «Классы могут влиять на рынок только пропорционально количеству общественного продукта, которое им предоставлено. Но предприниматели должны определять количества, которые они будут производить, в соответствии с размером их спроса». (Kapital, стр. 51-52. Ср. также стр. 170-171.) Совершенно очевидно, напротив, что предприниматели основывают свое производство исключительно на спросе на конкретные товары, которые они производят, и что они совершенно безразличны к доле, которая достается высшим классам.

[915] Kapital, стр. 53.

[916] Мы скоро убедимся в сходстве, существующем между двумя теориями, если прочитаем отрывок в статье Balance des Consommations avec les Productions, опубликованной Сисмонди в качестве приложения ко второму изданию Nouveaux Principes, т. ii, стр. 430. Родбертус соглашается с Сисмонди, что равновесие будет восстановлено в долгосрочной перспективе, но что тем временем может вмешаться кризис. (Kapital, стр. 171, примечание; ср. стр. 190, supra.)

[917] Таков, как мы уже видели, вывод Кольсона (Cours, т. iii, стр. 366), и таков вердикт М. Шателена после изучения данных переписи населения США. Согласно Шателену (Questions pratiques de Législation ouvrière, июнь и июль 1908 г.), доля американских рабочих-металлистов в продукте упала с 71 до 68 процентов в период между 1890 и 1905 годами, в то время как доля капитала увеличилась с 28 до 32 процентов. Заработная плата рабочих за тот же период выросла с 551 до 626 долларов, в то время как процентная ставка упала с 9 до 8 процентов. Несмотря на это уменьшение доли труда в общем продукте, невозможно сказать, движется ли вознаграждение труда в целом вверх или вниз, ибо рабочие классы зависят не только от заработной платы за свой труд. У некоторых из них есть немного капитала — возможно, очень небольшое количество, но нет причин думать, что оно не вырастет в будущем.

Совершенно ясно, что этот сложный вопрос должен быть тщательно определен. Необходимо различать три разных фактора: (1) индивидуальную заработную плату; (2) долю труда в продукте; (3) доход рабочего класса. По этой проблеме см. статью Эдвина Кэннана в Quarterly Journal of Economics, 1905 г., и его утверждения в его Theory of Production and Distribution, 1776-1848.

[918] Kapital, стр. 176.

[919] Ibid., стр. 187.

[920] «И поэтому я верю, что, поскольку история — это не что иное, как серия компромиссов, первая проблема, которая ожидает экономическую науку в настоящий момент, — это проблема достижения своего рода рабочего компромисса между трудом, капиталом и собственностью». (Kapital, стр. 187.) В письме, написанном 18 сентября 1873 г. Р. Мейеру, он заявляет, что великая проблема «состоит в том, чтобы помочь нам перейти путем мирной эволюции от нашей нынешней системы, основанной на частной собственности на землю и капитал, к тому высшему социальному порядку, который должен сменить ее в естественном ходе истории, который будет основан на заслугах и простом владении доходом и который уже проявляет себя в различных аспектах общественной жизни, как если бы он уже был на грани вступления в действие».

[921] Ср. Kapital, стр. 109 и сл., и особенно его статью Der Normalarbeitstag, которая появилась в 1871 году и была переиздана в Briefe u. Sozialpolitische Aufsätze, стр. 552 и сл. Идея определения стоимости тем способом, который намеревался Родбертус, была подвергнута критике Марксом в его «Нищете философии» по поводу попытки Прудона в 1847 году. Социализация производства влечет за собой и социализацию обмена. Это еще один пункт, по которому Маркс и Родбертус расходятся.

[922] Ср. Kapital, стр. 188, примечание.

[923] Zur Geschichte der römischen Tributsteuer, в Jahrbücher für Nationalökonomie u. Statistik, т. viii, стр. 446-447, примечание.

[924] «Крайний социализм, — говорит Вагнер, — это просто преувеличение того частичного социализма, который долгое время был чертой экономической и социальной эволюции всех наций, особенно наиболее цивилизованных». (Grundlegung, 3-е изд., стр. 756.)

[925] Джордж Мередит в своих «Трагических комедиантах» строит свой рассказ вокруг этого трагического приключения, давая нам замечательное исследование психологии Лассаля. Ср. также «Лассаль» Жоржа Брандеса и «Лассаль» Онкена (Штутгарт, 1904).

[926] Théorie systématique des Droits acquis, т. i, стр. 274, примечание (Париж, 1904).

[927] Briefe von Lassalle an Rodbertus, стр. 46 (Берлин, 1878).

[928] Ibid., стр. 44.

[929] Freilich darf man das dem Mob heut noch nicht sagen. (Ibid., стр. 46.)

[930] «Ни один рабочий никогда не забудет, что собственность, когда она законно приобретена, абсолютно неприкосновенна и справедлива», — говорит он в обращении к рабочим Берлина 12 апреля 1862 г., опубликованном под названием Arbeiterprogramm (Schriften, т. i, стр. 197). В другом месте он защищается от обвинения в подстрекательстве пролетариата, утверждая, что его агитация носила чисто демократический характер и была призвана способствовать слиянию классов (ibid., т. ii, стр. 126-127). (Наши цитаты взяты из издания Пфау. Мы не смогли получить последнее и, безусловно, лучшее издание работ Лассаля, опубликованное Бернштейном.)

[931] Введение Вагнера к Briefe von Lassalle an Rodbertus, стр. 5. Лассаль сам определил это несколько макиавеллистское отношение в письме, написанном Марксу в 1859 году, в котором он говорит о драме, которую только что написал, посвященной Францу фон Зикингену. «Это выглядит как триумф превосходной реалистической способности, когда лидер восстания учитывает ограниченные средства, находящиеся в его распоряжении, и пытается скрыть от других людей реальную цель, которую он преследует. Но успех, достигнутый таким обманом правящих классов, дает ему в руки новые силы, которые позволяют ему использовать этот частичный триумф для осуществления своей реальной цели». (Aus dem litterarischen Nachlass von K. Marx, F. Engels, und Lassalle, т. iv, стр. 133; опубликовано Ф. Мерингом, Штутгарт, 1902.)

[932] Schriften, т. ii, стр. 99. Это обращение было опубликовано под названием Arbeiterlesebuch. Это как раз то отношение, которое не одобрял Маркс. В письме, написанном Швейцеру 13 октября 1868 г., цитируемом Мерингом (Aus dem litterarischen Nachlass, и т. д., т. iv, стр. 362), он выражается следующим образом: «Он слишком подвержен влиянию непосредственных обстоятельств момента. Он преувеличивает тривиальную разницу между собой и таким ничтожеством, как Шульце-Делич, пока вопрос между ними, государственное вмешательство против частной инициативы, не становится центральным пунктом его агитации».

[933] Schriften, т. i, стр. 213.

[934] См., среди прочих, главу под названием Hegel et la Théorie de l’État в L’Allemagne depuis Liebnitz Леви-Брюля, особенно стр. 398 (Париж, 1890). Государство, согласно Гегелю, является выражением духа, осознающего себя в совести мира, в то время как природа — это выражение того же духа без совести, alter ego — дух в оковах. Бог, движущийся в мире, сделал государство возможным. Его основа — в мощи разума, осознающего себя в воле. Необходимо думать о нем не просто как о данном государстве или конкретном институте, а о его сущности или идее как о реальном проявлении разума Бога. Каждое государство, какого бы рода оно ни было, причастно этой божественной сущности. Для получения полной информации относительно философского происхождения государственного социализма см. Le Socialisme d’État en Allemagne Андлера (1897).

[935] Фихте выпустил весьма любопытную работу в 1800 году под названием Der geschlossene Handelsstaat, опубликованную в т. iii его полного собрания сочинений (Берлин, 1845) и содержащую идеи со многими точками сходства с идеями государственного социализма. Фихте полагал, что государство должно не просто гарантировать каждому гражданину его собственность, но должно прежде всего воспитать своих граждан, позволить им создать свою собственность, а затем защищать ее. Чтобы сделать это, каждому должны быть предоставлены необходимые средства к существованию, ибо единственная цель всей человеческой деятельности — жить, и каждый здесь имеет равное право на жизнь (стр. 402) — декларация права на существование. Пока все не обеспечены таким образом, никакая роскошь не должна быть дозволена. Никто не должен украшать свой дом, пока не почувствует уверенности, что у каждого есть дом, и каждый должен быть удобно и тепло одет, прежде чем кто-либо будет элегантно одет (стр. 400). «И недостаточно сказать, что я могу позволить себе заплатить за это, ибо несправедливо, чтобы один индивид мог покупать предметы роскоши, в то время как его сограждане не имеют достаточно, чтобы приобрести предметы первой необходимости. Деньги, на которые первый покупает предметы роскоши, в рациональном государстве не были бы его вовсе». Принимая это как свой руководящий принцип, Фихте предлагает организовать государство, в котором члены каждой профессии — земледельцы, ремесленники, торговцы и т. д. — заключали бы коллективный договор друг с другом, в котором они обещали бы не посягать на труд друг друга, но гарантировали бы каждому достаточное количество благ, которые каждый сделал для собственного использования. Государство также взяло бы на себя обязательство следить за тем, чтобы число лиц в каждой профессии не было ни слишком малым, ни слишком большим. Оно также фиксировало бы цены на товары. Наконец, ввиду того, что внешняя торговля естественным образом нарушила бы равновесие, установленное договором, гарантирующим безопасность существования каждому индивиду, коммерческое государство должно было бы быть полностью окружено таможенными стенами. Вся работа оригинальна и интересна. А. Менгер, который дает краткое резюме ее во второй главе своей работы The Right to the Whole Produce of Labour, полагает, что на Фихте повлияло то, что он видел во время Конвента в эпоху Террора, выпуск ассигнатов и, возможно, Бабеф. Фихте, с другой стороны, заботится о том, чтобы указать, что его коммерческое государство нереализуемо как таковое, но что книга, подобная его, не менее полезна ввиду общих намеков, которые она дает государственному деятелю.

[936] Примечательно, что большинство коммерческих и финансовых мер, введенных в Германии между 1866 и 1875 годами, таких как единая система мер и весов, реформа денежной системы, банки, тарифы и т. д., были непосредственно вдохновлены принципами экономического либерализма.

[937] Копия текста, переведенного на французский язык, появилась в Revue d’Économie politique, 1892 г. Перевод был работой нашего покойного коллеги Сен-Марка.

[938] В дополнение к Вагнеру мы могли бы упомянуть Альберта Шеффле, который проявил значительную литературную активность, но который скорее социолог, чем экономист. Его великий труд Bau und Leben des sozialen Körpers (1875-78) содержит органическую и биологическую теорию общества, но его самая известная книга — Quintessenz des Sozialismus.

[939] Основные работы Вагнера, которые содержат изложение как идей, так и программы государственного социализма, — это Grundlegung (1-е изд. 1876 г.), переведенная на французский язык в 1900 году под названием Fondements de l’Économie politique; Finanzwissenschaft; его статья Staat в Handwörterbuch der Staatswissenschaften; и особенно две статьи под названием Finanzwissenschaft и Staatssozialismus, опубликованные в Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, 1887 г., стр. 37-122, 675-746. Можно с пользой ознакомиться с двумя обращениями: одно от 29 марта 1895 г., Sozialismus, Sozialdemokratie, Katheder u. Staatssozialismus, другое от 21 апреля 1892 г., Das neue sozialdemokratische Programm.

[940] Любопытный факт, что определение сферы и функций государства у Вагнера не сильно отличается от определения Смита, хотя значительно отличается от определения Бастиа. «Как общее правило, — говорит он, — государство должно взять на себя те операции, которые предназначены для удовлетворения потребностей граждан, но которые частное предпринимательство или добровольные ассоциации, действующие в интересах общества, либо не могут предпринять, либо не могут выполнить так же хорошо или так же дешево». (Grundlegung, 3-е изд., 1893 г., 1-я часть, стр. 916.)

[941] «Либерализм признает только одну задачу, которую может выполнять государство, а именно — обеспечение безопасности». (Цитируется по Schönberg, Handbuch der politischen Oekonomie, 3-е изд., т. i, стр. 61. Цитата взята из словаря Ренча, статьи Freihandel и Handelsfreiheit.)

[942] «Kultur und Wohlfahrtzweck» (Wagner, Grundlegung, стр. 885.)

[943] Wagner, Grundlegung, 3-е изд., стр. 811 и сл.; 839 и сл. Государственные социалисты имеют привычку ошибочно использовать два выражения «свободная конкуренция» и «экономическая свобода» так, как если бы они были синонимами. См. Grundlegung, стр. 97.

[944] Dupont-White, L’Individu et l’État, 5-е изд., стр. 9.

[945] Ibid., стр. 267.

[946] Предисловие к «О свободе» Стюарта Милля.

[947] Wagner, Grundlegung, 3-е изд., стр. 892 и сл.

[948] Finanzwissenschaft und Staatssozialismus, стр. 106.

[949] См. supra, стр. 430.

[950] Dupont-White, Capital et Travail, стр. 353 (1847); L’Individu et L’État, стр. 81.

[951] L’Individu et l’État, стр. 65.

[952] Ibid., стр. 163, 164.

[953] «До сих пор не было предложено никаких средств, которые помогли бы разграничить функции государства от функций индивида. Но это не имеет большого значения, ибо мы всегда можем устроить дела так, чтобы они примерно уравновешивались, когда дело доходит до конкретного случая». (L’Individu et l’État, стр. 298 и 301.) В другом месте (в своем предисловии к «О свободе» Милля) он высказывает мнение, что такое разграничение невозможно и что, когда мы говорим о государстве и индивиде, мы говорим о двух различных силах, таких как жизнь и закон (стр. vii). Закон должен следовать по стопам жизни, порицая ее излишества и исправляя ее ошибки (стр. xiii).

[954] Wagner, Grundlegung, стр. 887.

[955] Государственное предпринимательство следует рекомендовать везде, где это возможно, «не только по конкретным причинам, которые делают государственную собственность на определенные отрасли промышленности весьма желательной, но также по соображениям социальной политики, таким как целесообразность помощи промышленности в переходе от режима индивидуальной собственности к режиму общественного контроля». (Finanzwissenschaft und Staatssozialismus, стр. 115.)

[956] Индивидуализм Дюпон-Уайта столь же безупречен, как и индивидуализм Вагнера, что доказывает, что индивидуалист не всегда должен быть либералом. «Автор «О свободе», — говорит он в своем предисловии к «О свободе» Милля, стр. lxxxix, — питает глубокую симпатию к индивидуализму, которую я полностью разделяю, хотя и без каких-либо опасений относительно будущей судьбы этого неизменного элемента. Индивидуализм — это жизнь. В этом смысле индивидуализм неистребим».

[957] Ср., например, открытое письмо Шмоллера фон Трейчке (1874-75), переведенное в его Politique sociale et Économie politique (Париж, 1902). На возражение, что цивильный лист европейских монархов осуждается в принципе, Шмоллер отвечает, что он «говорит о среднем человеке», но что «Гогенцоллерны, если рассматривать их в этом свете, имеют не больше, чем заслуживают» (стр. 92). Мы подозреваем, что этот аргумент не будет иметь большого веса за пределами Германии.

[958] Вагнер признает произвольный характер своих предложений. Теоретически, говорит он, этот метод действий вполне легитимен, но практически он не так прост, «ибо цель, короче говоря, состоит в том, чтобы использовать принципы справедливости и социальной полезности, которые отнюдь не трудно сформулировать, и трансформировать эти принципы в законодательные акты, чтобы положить предел произвольному и чрезмерному накоплению богатства в руках немногих индивидов, как это имеет место при режиме свободной конкуренции». (Finanzwissenschaft und Staatssozialismus, стр. 719.)

[959] Стр. 398.

[960] Finanzwissenschaft und Staatssozialismus, стр. 718.

[961] Императорское послание от 17 ноября 1881 г., объявляющее о знаменитой серии законов о страховании, признает необходимость более выраженной политики государственного вмешательства: «Найти пути и средства, с помощью которых рабочим классам можно лучше всего помочь, — задача отнюдь не легкая, но это одна из самых высоких задач, которые может поставить перед собой моральное и христианское сообщество». Бисмарк в своей речи от 9 мая 1884 г. сказал: «Я без колебаний признаю права труда, и пока я занимаю это место, я буду отстаивать их. При этом я основываю свою мольбу не на социализме, а на прусском Landrecht». Раздел 2 ст. XIX второй части прусского Landrecht (5 февраля 1794 г.) гласит: «Тем, кто не имеет ни средств, ни возможности зарабатывать на жизнь себе или своей семье, должна быть предоставлена работа, соответствующая их силам и способностям». Несмотря на общий тон, он не предусматривал оказания помощи.

[962] Речь, произнесенная 18 марта 1889 г., цитируется по Brodnitz, Bismarcks Nationalökonomische Ansichten, стр. 141 (Йена, 1902).

[963] Известный немецкий экономист профессор Лексис, к сожалению, не был упомянут в этой главе, ибо геттингенский профессор имеет несчастье быть ни государственным социалистом, ни членом исторической школы. Его работы, посвященные различным темам — деньгам, теории народонаселения и общей экономической теории, — разбросаны по ряду обзоров и других публикаций, особенно Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Handbuch Шёнберга и великому Handwörterbuch der Staatswissenschaften. Его труды отличаются не только определенно научным методом обработки, но и замечательной ясностью мысли. Хотя он, по-видимому, продолжает традицию классической школы, он заботится о том, чтобы отвергнуть оптимистические выводы, которые слишком часто рассматриваются как неотъемлемый элемент этой традиции. В 1900 году Лексис дал нам общее резюме своего учения в Allgemeine Volkswirtschaftslehre, где он рассматривает экономический мир как касающийся только обращения товаров. В дополнение к интересной теории кризисов, на которой мы сейчас не можем останавливаться, наиболее оригинальная часть работы состоит из теории относительно метода распределения общественного продукта между рабочими и капиталистами. Лексис полагает, что все материальные блага производятся трудом и измеримы в терминах труда. Проблема тогда заключается в том, чтобы определить, откуда капиталист получает свой доход. Прибыль капиталиста — это не результат эксплуатации, как думал Маркс, а просто то, что добавлено к продажной цене — сумма, соответствующая проценту капиталиста, добавляется к сумме, представляющей заработную плату рабочих. Прибыль возникает в сфере обращения. Но как эта увеличенная продажная цена принесет пользу капиталистам, видя, что в существующих условиях рабочие могут купить только эквивалент продуктов, которые они уже помогли произвести? Нам нужно помнить, однако, что они производят для капиталиста так же, как и для себя, и на деньги, полученные таким образом, рабочие классы могут купить все, что им нужно, по рыночным ценам, т. е. по цене, которая включает процент, составляющий прибыль капиталиста. Всякий раз, когда сами капиталисты покупают товары, сделанные ими самими, они взаимно приносят пользу друг другу. Их классовое положение не меняется от такой процедуры, ибо каждый предприниматель просто получает прибыль пропорционально своему капиталу. И так мы избегаем самого серьезного возражения, которое может быть выдвинуто против теории Маркса. Это объяснение прибавочной стоимости, получаемой капиталистами, по крайней мере очень остроумно. Лексис находился под наибольшим влиянием Маркса и Родбертуса и попытался осуществить слияние их более энергичных концепций. Несмотря на возражения, которые могут быть выдвинуты против нее, работа, безусловно, является одной из самых оригинальных за последние годы.

[964] Карл Маркс, о котором обычно говорят как о еврее, родился 5 мая 1818 года в семье евреев, перешедших в протестантизм. Рожденный в респектабельной буржуазной семье и женатый на дочери немецкого барона, немногие предсказали бы ему карьеру воинствующего социалиста. Однако такова была его судьба. В 1843 году, в возрасте двадцати пяти лет, власти подавили газету, которую он вел, и он бежал в Париж, а оттуда в Брюссель. Вернувшись в Германию во время революции 1848 года, в которой он принимал активное участие, он был снова изгнан и на этот раз нашел убежище в Лондоне (1849). Здесь он провел остаток своей жизни (около тридцати лет), уехав во Францию незадолго до своей смерти в 1883 году. Он умер в Лондоне 14 марта того же года.

Хотя Маркс был одним из основателей и директоров знаменитой ассоциации, известной как «Интернационал», которая была ужасом для каждого европейского правительства между 1863 и 1872 годами, он не был просто революционером, как его соперник Бакунин, и не был знаменитым трибуном народа, как Лассаль. Он был по существу студентом, любящим отцом, как Прудон, неутомимым путешественником и человеком большой интеллектуальной культуры.

Самая известная из его работ, которую часто цитируют, но редко читают, — это «Капитал», первый том которого — единственный, опубликованный при его жизни, — появился в 1867 году. Два других тома были выпущены после его смерти, в 1885 и 1894 годах, благодаря усилиям его соавтора Энгельса.

Эта книга оказала огромное влияние на мысль девятнадцатого века, и, вероятно, ни одно произведение, за исключением Библии и Пандектов, не породило такого множества комментаторов и апологетов. Другие работы Маркса, хотя их цитируют гораздо реже, также чрезвычайно важны, особенно «Нищета философии», опубликованная в 1847 году в ответ на «Систему экономических противоречий» Прудона; «К критике политической экономии» (1859); и, в частности, «Манифест Коммунистической партии», опубликованный в январе 1848 года. «Манифест» — это всего лишь брошюра, и поначалу она почти не привлекла внимания, но Лабриола заходит так далеко, что утверждает — возможно, не без преувеличения, — что «дата ее публикации знаменует начало новой эры» (Essai sur la Conception matérialiste de l’Histoire, стр. 81). Во всяком случае, это бревиарий современного социализма. Едва ли найдется хоть одна его фраза, каждая из которых жалит, как дротик, которая не была бы процитирована тысячу раз. Программа «Манифеста Коммунистической партии» включена в книгу Энсора «Современный социализм».

Вопрос о том, находился ли Карл Маркс под влиянием французских социалистов и если да, то в какой степени, является предметом оживленных дискуссий. О вопросе его задолженности Пеккё и Прудону см. статью Бургена в La Revue d’Économie politique за 1892 год «Отношения между Прудоном и К. Марксом». Труд Прудона, во всяком случае, был ему известен, так как одна из его книг была опровержением доктрин «мелкого буржуа», как он его называл. Определенные аналогии между работами этих двух авторов, на которые нам придется обратить внимание, помогут нам оценить степень, в которой Маркс обязан Прудону. Но, как отметил Антон Менгер, предшественников Маркса следует искать среди английских социалистов, особенно в работах таких авторов, как Томпсон. Не следует забывать и о его друге и соратнике Фридрихе Энгельсе, который ради своего учителя довольствовался тем, что оставался в тени. Энгельс участвовал в публикации знаменитого «Манифеста» в 1848 году, и именно он благоговейно собрал и отредактировал посмертные труды Карла Маркса. Трудно точно сказать, какую роль он сыграл в развитии идей Маркса, но весьма вероятно, что она была значительной.

[965] Маркс обращает внимание на тот факт, что даже Аристотеля озадачивал этот общий элемент, которым, по-видимому, обладали обмениваемые предметы, и тот факт, что обмен, казалось, делал их равными по стоимости. Мы говорим, что 5 кроватей = 1 дом. «Что же это за равное нечто, та общая субстанция, которая позволяет выразить стоимость кроватей через дом? Такой вещи, по правде говоря, не может существовать, — говорит Аристотель. А почему нет? По сравнению с кроватями дом действительно представляет собой нечто равное им, поскольку он представляет то, что действительно равно и в кроватях, и в доме. И это — человеческий труд». (Капитал, стр. 29; перевод Мура и Эвелинга, которому автор обязан и последующими цитатами.)

«Если мы отвлечемся от его потребительной стоимости, мы одновременно отвлечемся от материальных элементов и форм, которые делают продукт потребительной стоимостью... Его существование как материальной вещи упускается из виду. Его также нельзя больше рассматривать как продукт труда столяра, каменщика, прядильщика или любого другого определенного вида производительного труда... не остается ничего, кроме того, что присуще им всем; все они сводятся к одному и тому же виду труда — человеческому труду вообще». (Там же, стр. 5.)

[966] «Капиталистическая эпоха характеризуется, следовательно, тем, что рабочая сила принимает в глазах самого рабочего форму товара, который является его собственностью; его труд, следовательно, становится наемным трудом... Если взять индивида, то производство рабочей силы состоит в его воспроизводстве самого себя или его поддержании. Для своего поддержания он требует определенного количества средств к существованию. Поэтому рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к времени, необходимому для производства этих средств к существованию: другими словами, стоимость рабочей силы есть стоимость средств к существованию, необходимых для поддержания рабочего». (Капитал, стр. 149.)

[967] Эта демонстрация подразумевает, что заработная плата, получаемая рабочим, обязательно равна лишь стоимости средств его существования. Это старый классический закон Тюрго и Рикардо, который Лассаль, современник и соперник Маркса, образно назвал «железным законом заработной платы». Нам просто дают более научное его обоснование, вот и все.

Обоснование основано на постулате, который следовало бы сначала доказать, а именно: что количество труда, необходимое для поддержания жизни рабочего, всегда меньше того количества, которое он предоставляет своему хозяину. Но что доказывает, что человеку, работающему десять часов в день, не требуется все эти десять часов, чтобы произвести достаточно для своего содержания? Существует ли какой-то естественный закон, подтверждающий это утверждение? Маркс просто рассматривает это как аксиому и не пытается доказать. Каждый признал бы это верным в общем смысле — как своего рода эмпирический закон. Ибо если бы было верно, что труд человека полностью поглощается предметами первой необходимости, не было бы ни роста численности населения, ни накопления капитала, и цивилизация, которая является продуктом досуга, никогда не была бы возможна.

То, что мы имеем здесь, — это снова физиократический «чистый продукт», с той разницей, что вместо того, чтобы ограничиваться сельскохозяйственным трудом, он теперь рассматривается как атрибут труда любого вида.

[968] См. стр. 184 о том, что говорится о Сисмонди и его концепции «прибавочной стоимости».

[969] Необходимо отметить, что эта пропорция, которая дает половину стоимости ручному труду, оставляя 100 процентов прибавочной стоимости, выдвигается исключительно в иллюстративных целях. Некоторые марксисты, однако, среди которых Жюль Гед, утверждают, что это действительно пропорция на практике. Сам Маркс, вероятно, был бы более умерен в своей оценке, потому что в одной из частей своего тезиса он принимает утверждение английских фабрикантов, которые заявляли, что именно последний час приносит им прибыль.

[970] Развитие машинного производства, согласно марксистской теории, имеет тенденцию снижать стоимость жизни, а следовательно, и цену труда, производя более дешевую одежду, мебель и т. д., и в меньшей степени более дешевое продовольствие.

По аналогии, не должна ли она снижать цену товаров, производимых наемным рабочим, и тем самым снижать прибавочную стоимость? Мы должны, однако, быть осторожны, чтобы не путать снижение цены каждой единицы со снижением общей стоимости изделий, произведенных машинами. Ярд ткани, произведенный на современном станке, не имеет той же стоимости, что ярд, произведенный на старом ручном станке. Но стоимость общего количества, производимого каждый день, должна быть равна стоимости, произведенной вручную, при условии, что на его производство было затрачено то же количество часов.

[971] Маркс указывает, что существуют и другие способы увеличения объема выполняемой работы и добавления к прибавочной стоимости, такие как интенсификация труда. Интенсификация не увеличивает стоимость товаров, потому что стоимость зависит от времени, затраченного на них, а не от интенсивности приложенных усилий, но она снижает себестоимость продукции.

[972] «Наш друг Деньгомешок... должен покупать свои товары по их стоимости, должен продавать их по их стоимости, и все же в конце процесса должен извлечь из обращения больше стоимости, чем он вложил в него в начале... Таковы условия задачи. Hic Rhodus! hic salta!» (Капитал, стр. 145.) Ср. стр. 215, где говорится о различных фазах, через которые прошла идея эксплуатации.

Хотя Маркс никогда не говорит, что рабочий фактически ограблен капиталистом, а лишь то, что капиталист извлекает выгоду из обстоятельств, которые он не в силах изменить, это не помешало ему относиться к капиталисту несколько сурово и даже несправедливо, судя с его собственной точки зрения. Он говорит о капиталисте как о «вампире, который процветает на крови других и становится толще и шире, чем больше крови он получает». Он мог бы добавить, что никакой вины нельзя возложить на вампира, видя, что он лишь подчиняется тенденциям своей природы.

[973] «Превращая свои деньги в товары, которые служат материальными элементами нового продукта и факторами процесса труда путем включения живого труда в их мертвую субстанцию, капиталист в то же время превращает стоимость — т. е. прошлый, овеществленный и мертвый труд — в капитал, в стоимость, чреватую стоимостью, живого монстра, который плодоносит и размножается». (Там же, стр. 176.)

[974] Гончар, работающий руками, делает вазу за десять часов; каждая ваза, следовательно, стоит десяти часов труда. Тот же гончар решает сделать колесо — своего рода основной капитал. Установка колеса была сточасовой задачей. Если он по-прежнему продолжает производить только одну вазу в день, что является совершенно абсурдным предположением, ибо он никогда не стал бы утруждать себя изготовлением колеса, если бы это не давало ему некоторого преимущества, стоимость каждой вазы теперь будет составлять 10 часов + 100 часов, деленные на x, где x — это количество ваз, которое он произвел бы, если бы не тратил время на изготовление колеса.

[975] Возьмем две отрасли, А и Б, каждая из которых использует капитал в 1000 фунтов стерлингов. В А сумма основного капитала составляет 100 фунтов, а оборотного — 900. В Б основной капитал = 900 фунтов, а оборотный — 100. Допуская, что прибавочная стоимость составляет 100 процентов, как в только что выбранном примере, общая прибавочная стоимость в А составит 900 фунтов, что равно прибыли в 90 процентов на капитал в 1000 фунтов. Б, с другой стороны, получит только 100 фунтов прибыли, что равно 10 процентам.

[976] Это объяснение появляется только в более поздних томах, которые были опубликованы после его смерти.

Правда, Маркс обратил внимание на это противоречие в первом томе, но объяснение не было дано до тех пор, пока не появились последующие тома. Указав, что большее количество прибавочной стоимости является прямым результатом большей доли используемого оборотного капитала, он продолжает: «Этот закон явно противоречит всему опыту, основанному на видимости. Каждый знает, что хлопкопрядильщик, который, рассчитывая процент на весь свой примененный капитал, использует много постоянного и мало переменного капитала, не получает из-за этого меньше прибыли или прибавочной стоимости, чем пекарь, который относительно приводит в движение много переменного и мало постоянного капитала. Для решения этого кажущегося противоречия еще требуется много промежуточных звеньев, точно так же, как с точки зрения элементарной алгебры требуется много промежуточных звеньев, чтобы доказать, что 0/0 может представлять собой реальную величину... Вульгарная экономия, которая, в самом деле, ничего не усвоила, здесь, как и везде, цепляется за видимость в противовес закону, который регулирует и объясняет их». (Капитал, стр. 274.)

Вероятно, Маркс был не очень доволен своим объяснением, что может объяснить его нежелание публиковать его при жизни.

[977] В только что приведенном примере предположим, что А и Б представляют всю промышленность страны: вся национальная промышленность будет состоять из 900 + 100 оборотного капитала и 100 + 900 основного — всего 2000. Если прибавочная стоимость составляет 100 процентов от оборотного капитала, общая стоимость капитала составит 900 + 100 = 1000 на капитал в 2000, или 50 процентов.

[978] Взяв пример, приведенный на стр. 427, среднее значение 900 + 100 = 500, и отрасль А вместо 90 процентов получит только 50 процентов прибыли, в то время как отрасль Б вместо получения только 10 процентов получит 50 процентов.

[979] Мы безразлично использовали термины «прибыль» и «прибавочная стоимость» просто потому, что первое слово гораздо более привычно. Но мы должны предостеречь читателя от мысли, что эти два термина синонимичны. Прибавочная стоимость — это вся та часть стоимости продукта, которая превышает расходы на труд, вовлеченный в его производство, — тот огромный кусок, который становится собственностью каждого класса в обществе, кроме рабочих, не только работодателей, но и торговцев, землевладельцев и т. д.; в то время как прибыль — это та часть прибавочной стоимости, которую работодатели оставляют для собственного использования. Норма прибыли также представляет собой нечто совершенно иное, чем процент прибавочной стоимости, как мы увидим позже.

Мы должны еще раз обратить внимание на различные интерпретации, которые давались термину «прибыль». Маркс и английские экономисты понимают под этим словом весь доход капитала при режиме свободной конкуренции, не проводя различия между прибылью в собственном смысле слова и процентом. Сегодня мы понимаем под прибылью доход, получаемый предпринимателем — в отличие от капиталиста — в результате определенных благоприятных обстоятельств, в частности несовершенной конкуренции.

Было бы абсурдно говорить о законе равенства прибыли, видя, что прибыль, как мы ее определили, является, подобно ренте, дифференциальным доходом.

[980] Мы полностью осознаем тот факт, что наш метод подхода должен казаться абсурдным с марксистской точки зрения, потому что он делает Маркса уязвимым для обвинения в том, что он начинает с предвзятой идеи, во многом в стиле таких экономистов, как, например, Бастиа. Такой метод, утверждают, совершенно ненаучен и недостоин такого великого ума, как ум Маркса.

Каким бы великим он ни был, мы не можем не думать, что, как и большинство ученых, он обнаружил именно то, что искал, и было бы трудно доказать, что Маркс не был социалистом задолго до того, как начал писать «Капитал», даже задолго до того, как вообще построил какую-либо систему.

Наша цель при изложении вывода в самом начале — помочь читателю понять аргументацию, но любой, кто думает иначе, вполне может сказать, что Маркс понятия не имел, куда приведет его этот анализ.

[981] Общее использование термина «коллективизм» во многом обязано Марксу. В то время как «коллективизм» встречается почти на каждой странице «Манифеста», термин «коммунизм», напротив, не употребляется ни разу.

Джеймс Гийом в предисловии ко второму тому работ Бакунина, стр. xxxvi, дает следующее описание происхождения слова «коллективизм»: «На четвертом Генеральном конгрессе Интернационала, состоявшемся в Базеле в 1869 году, почти каждый делегат проголосовал за коллективную собственность. Но у присутствовавших делегатов было два различных мнения. Немецко-швейцарские, английские и немецкие делегаты были на самом деле государственными коммунистами. Испанские, бельгийские, франко-швейцарские и большинство французских делегатов были федеральными или анархо-коммунистами, которые приняли название коллективистов. Бакунин принадлежал ко второй группе, и к этой же группе принадлежали бельгиец Паепе и француз Варлен». Бакунин всегда называл себя коллективистом, а не коммунистом, и в этом отношении он отличается от Маркса. Привычка думать, что все анархисты — коммунисты, во многом обязана Кропоткину.

[982] «Нам кажется, что мы можем заметить изменение в физиономии наших действующих лиц. Тот, кто раньше был владельцем денег, теперь шагает впереди как капиталист; обладатель рабочей силы следует за ним как его рабочий. Один с важным видом, ухмыляясь, сосредоточен на деле; другой робкий и сдержанный, как тот, кто несет свою собственную шкуру на рынок и не ожидает ничего, кроме... взбучки». (Капитал, стр. 155.)

[983] Манифест, § 1.

[984] Одной из главных целей трестов является предотвращение перепроизводства, но это не означает меньшую безработицу; напротив, часть их политики заключается в закрытии определенных предприятий, которые представляются ненужными.

[985] См. «Манифест» для красноречивого изложения этого.

[986] Лабриола.

[987] Капитал, стр. 647.

[988] Манифест, § 1.

[989] Энгельс в своем предисловии к «Манифесту» признает, что одной из его целей было «объявить о неизбежном и неминуемом падении буржуазной собственности».

В наши дни, однако, более принято характеризовать цель коллективизма как попытку упразднить класс наемных рабочих — упразднение собственности является лишь шагом к этому. Вот как пишет Лабриола в своем Essai sur la Conception matérialiste (2-е изд., стр. 62): «Пролетариат должен научиться сосредоточиться на одном, а именно на упразднении наемного работника».

Хорошо помнить, что такова же цель ассоциационистов, кооператоров и радикальных социалистов. Они, однако, исходят из противоположной точки зрения и предпочли бы приумножить собственность, а не упразднить ее, полагая, что последний процесс лишь сделает наемный труд всеобщим.

[990] «Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присваивать продукты общества. Все, что он делает, — это лишает его возможности подчинять себе труд других посредством такого присвоения». (Манифест, § 2.)

[991] Сказать, что Карл Маркс был лидером великой социалистической школы, — это вряд ли подходящее описание, ибо необходимо помнить, что подавляющее большинство тех, кто считает себя социалистами, в той или иной степени являются его учениками. Другие социалистические школы, анархисты, фабианцы, коллинсисты и последователи Генри Джорджа выглядят очень бледно рядом с его школой.

Основная масса его приверженцев набрана либо из Германии, либо из России, при этом Англия — страна, которая сделала меньше всего для увеличения рядов его последователей. Во Франции чистая доктрина энергично проповедуется с 1878 года господами Жюлем Гедом и Лафаргом — последний из которых является зятем Маркса. Но очень многие французские социалисты, хотя и коллективисты по названию, отказываются от приверженности марксистской доктрине во всей ее жесткости. Они приняли три его основных принципа — социализацию средств производства, классовую борьбу и интернационализм, — но отвергают его теорию стоимости и его материалистическое понимание истории. Более того, они не проявляют желания порывать с французской социалистической традицией, которая была преимущественно идеалистической. Бенуа Малон, основатель Revue socialiste (1885), был одним из первых представителей французского коллективизма, и к числу его преемников можно отнести господ Жоржа Ренара и Фурньера.

[992] Лабриола, Essai sur la Conception matérialiste de l’Histoire, стр. 24. Сен-симонисты уже выдвигали подобное требование. Вряд ли справедливо причислять их к утопистам, и некоторые марксисты вполне готовы признать их право на приоритет в этом вопросе.

[993] Жорж Сорель, один из учеников Маркса, пишущий, можно быть уверенными, без какого-либо пренебрежительного духа, выражается следующим образом: «Наш опыт марксистской теории стоимости убеждает нас в важности, которую неясность стиля может придать доктрине» — замечание, применимое и к другим авторам, помимо Маркса.

[994] См. статью Сореля «Полемика об интерпретации марксизма» в Revue internationale de Sociologie, 1900, стр. 248. У Маркса нет такой вещи, как теория стоимости — в общепринятом смысле этого термина. То, что мы имеем, — это теория экономического равновесия, которая была бы верна только для очень рудиментарного типа общества. Предполагается, например, что все отрасли промышленности одинаково легки или трудны, что все рабочие одного типа, что десять человек, работающих в течение одного часа, произведут одинаковое количество богатства, независимо от того, какой задачей они заняты. Именно это равенство позволяет проводить сравнение между одним товаром и другим, и это составляет их стоимость. Нас просто угощают абстракцией, которая показывает, что при проявлении некоторой изобретательности вполне возможно примирить теорию трудовой стоимости и теорию рыночной цены.

[995] Conception matérialiste, стр. 91. Сорель говорит: «Марксизм на самом деле гораздо ближе к манчестерской доктрине, чем к утопической. Мы никогда не должны забывать об этом». (La Décomposition du Marxisme, стр. 44.)

[996] «Буржуазия исторически сыграла самую революционную роль... Буржуазия не может существовать, не революционизируя постоянно орудия производства, а следовательно, и производственные отношения, а вместе с ними и все общественные отношения... Все застывшие, покрывшиеся налетом отношения, с их свитой древних и почтенных предрассудков и мнений, сметаются, все вновь образованные становятся устаревшими, прежде чем успевают окостенеть, все твердое растворяется в воздухе, все святое оскверняется». (Манифест, § 1.)

Кроме того, сами марксисты пытались доказать, что капитал активно подрывает свое собственное существование, что, безусловно, является ne plus ultra революционного темперамента.

[997] «Результат заключается в том, что капитал сумел решить проблемы, с которыми утописты боролись напрасно. Он также породил условия, которые позволяют войти в новую форму общества. Таким образом, социализму не нужно будет изобретать новые машины или приучать к ним людей» и т. д. (Сорель, loc. cit., стр. 41.)

[998] «Экономисты рассматривают феодальные институты как искусственные, буржуазные — как естественные. Существующие экономические связи, по их мнению, являются стихийными законами, которые всегда должны связывать общество... У них была какая-то история, это все, что мы действительно можем сказать». (Маркс, «Нищета философии», стр. 167-168.)

[999] Манифест, § 2.

[1000] Всякий раз, когда они меняют свой способ производства, люди также меняют весь свой социальный кругозор. «Ручная мельница дает нам рабовладельческое государство; паровая мельница — родитель промышленного, капиталистического государства». («Нищета философии», 2-е изд., стр. 156.) Эта часто повторяемая фраза содержит скорее живописную антитезу, чем научную формулу исторического материализма. В своем предисловии к «К критике политической экономии» Маркс выражается гораздо более умеренно. Ниже приводится наиболее важный отрывок этой знаменитой страницы (стр. 5):

«В процессе своего производства люди вступают в определенные, необходимые отношения, которые могут быть полностью независимы от их собственных индивидуальных предпочтений, — такие промышленные связи, конечно, коррелятивны состоянию их производительных сил. Взятые вместе, все эти связи составляют экономическую структуру общества. Другими словами, она обеспечивает базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка, и ей соответствуют определенные социальные формы, которые зависят от общественного сознания. Способ производства товаров, говоря в общем, фиксирует социальный, политический и интеллектуальный процесс жизни. Сознание человека имеет меньше отношения к определению его образа жизни, чем его образ жизни к определению состояния его сознания».

Слово «фиксирует», даже если оно дополнено словами «говоря в общем», кажется несколько резким, и марксизм заменил его термином «объясняет», который несколько ближе к истине. Лабриола говорит, что «это лишь представляет собой попытку объяснить исторические факты в свете экономического базиса». (Conception matérialiste, стр. 120.)

Эта материалистическая концепция развивается в очень парадоксальной манере в работе Лории «La Constitution sociale». Он показывает, как вся история и каждая война, будь то гвельфов или гибеллинов, Реформация и Французская революция, и даже смерть Христа на Голгофе, покоятся на экономической основе. По мнению Лории, однако, этот базисный факт — не индустриализм, а различные типы земельных систем. См. главу о ренте.

Было бы неправильно рассматривать марксизм как простое выражение фатализма или законченного детерминизма. Марксист претендует на то, чтобы быть, и на самом деле он действительно является, большим сторонником силы воли. Как только рабочие увидят, где на самом деле лежат их интересы, он хотел бы, чтобы они двигались к этой цели с непреодолимой силой. Не всегда даже необходимо четко определять цель, прежде чем начинать движение. «Все, что происходило в истории, конечно, было делом рук человека, но лишь очень редко это было результатом сознательного выбора и хорошо продуманного планирования с его стороны». (Лабриола, Conception matérialiste, стр. 133.) В другом месте: «Последовательное создание различных социальных сред означает развитие самого человека». (Там же, стр. 131-132.)

Вышло бы за рамки этой работы вступать в метафизическую дискуссию об этих теориях, как бы того ни хотелось.

[1001] См. работы господ Жореса, Études socialistes; Жоржа Ренара, Le Régime socialiste; Фурньера, L’Individu, l’Association, et l’État.

[1002] Лабриола, op. cit. Вандервельде (L’Idéalisme Marxiste, в La Revue socialiste, февраль 1904 г.) говорит, что «при окончательном анализе обнаружится, что весь аргумент Маркса покоится на моральной основе, которая заключается в том, что справедливость требует, чтобы каждый человек получал все, что он производит».

Господин Ландри в книге лекций, прочитанных разными авторами под названием Études sur la Philosophie morale au XIXe Siècle (стр. 164), придерживается совершенно иного мнения. Он считает, что моральная основа Маркса — это просто потенциальность. Другими словами, все, что было создано в обычном ходе экономического развития, морально, все, что было разрушено, — аморально.

[1003] Отсюда союз марксистов с тем, что кажется прямо противоположной философией, — философией Уильяма Джеймса и Бергсона (см. Ги Гран, La Philosophie syndicaliste).

[1004] Манифест. Невозможно полностью избавиться от интеллектуалов, но их можно свести до уровня простых наемных работников. «Марксисты всегда рассматривали революцию как особую привилегию производителей, под которыми, конечно, они понимали физических рабочих, которые, привыкшие к чему-то иному, кроме фабричного режима, заставили бы и интеллектуалов удовлетворять некоторые из более обыденных потребностей жизни». (Сорель, Décomposition du Marxisme, стр. 51.)

[1005] Манифест, § 2. Необходимо напомнить о том факте, что сен-симонисты уже подчеркивали антагонизм, говоря не о богатых и бедных, а о бездельниках и работниках. Дифференциация, то есть, была экономической. Марксистское различие совершенно иное, ибо сен-симонисты включали в категорию работников, например, банкиров и работодателей, которые исключаются марксистами. В некоторых случаях сен-симонисты считали, что у них даже больше прав на включение, чем у обычного рабочего.

[1006] Первое из этих средств, а именно приобретение общественных работ государством, вo Франции называют унифицированным социализмом, тогда как второе, которое опирается на прямое действие без помощи какой-либо политической организации, известно как синдикализм и представлено Всеобщей конфедерацией труда (см. стр. 480).

[1007] Маркс, «Нищета философии». «Что подразумевает слово «восстание»? Просто неповиновение закону. Но что это за законы, которые управляют нашими жизнями? Они — просто продукты буржуазного общества и институтов, которые они призваны защищать. Революция будет просто означать замену этих законов другими, которые будут иметь совершенно иной вид оправдания».

[1008] «Именно худшая сторона вещей порождает движение и творит историю, порождая раздор». (Там же, 2-е изд., стр. 173.)

[1009] Предисловие к «Капиталу», стр. xix.

[1010] Об эволюции марксизма см. живой том Зомбарта Sozialismus und soziale Bewegung im 19 Jahrhundert (6-е изд., 1908) и Жоржа Сореля La Décomposition du Marxisme (1908).

[1011] Лабриола, Socialisme et Philosophie, стр. 29. Другие заявляют еще более недвусмысленно, что «эти неясные формулы [автор имеет в виду прибавочный труд] ведут к двусмысленности и должны быть полностью изгнаны из науки». (Сорель, Revue internationale de Sociologie, 1900, стр. 270.)

[1012] Господин Сорель говорит о революционном движении, что все, что с ним связано, очень маловероятно. (Décomposition du Marxisme.)

[1013] Итальянский синдикалист Артур Лабриола (Revue socialiste, 1899, т. i, стр. 674) пишет следующее: «Пока мы, марксисты, пытаемся залатать плащ учителя, политическая экономия делает успехи с каждым днем. Если мы сравним «Капитал» Маркса с «Принципами» Маршалла — главу за главой, то есть, — мы обнаружим, что проблемы, которые требовали нескольких сотен страниц в «Капитале», решаются Маршаллом в нескольких строках». Б. Кроче (Materialismo storico ed Economia marxistica, 1900, стр. 105) пишет так: «Я решительно выступаю за экономическое построение на гедонистических началах. Но это не удовлетворяет естественного желания социологической трактовки прибыли, и такая трактовка невозможна, если мы не воспользуемся сравнительными соображениями, предложенными Марксом». Наконец, Сорель в Saggi di Critica del Marxismo (1903, стр. 13) говорит: «Необходимо отказаться от попытки превратить социализм в науку».

[1014] Особенно в том отрывке, на который обращает внимание Бернштейн: «Согласно закону стоимости, не только нужно посвящать общественно необходимое количество времени производству каждого товара, но каждая группа товаров должна иметь такие дополнительные усилия, затраченные на нее, как того требует природа товара или характер спроса. Первым условием стоимости является полезность или удовлетворение какой-либо общественной потребности — то есть потребительная стоимость, возведенная в такую степень потенциальности, которая определит пропорцию всего общественного труда к каждому из различных видов производства». (Капитал, том iii.)

Бернштейн добавляет: «Это признание делает невозможным рассматривать темы Госсена, Джевонса и Бём-Баверка как нечто незначительное и неуместное». (Die Voraussetzungen des Sozialismus.)

[1015] «Теория прибавочной стоимости может быть истинной или ложной, но это не изменит существования прибавочного труда. Прибавочный труд — это факт опыта, доказуемый наблюдением, и не требует дедуктивного доказательства». (Бернштейн, loc. cit., стр. 42.) То, что Маркс не относился к этому с таким же безразличием, очевидно из того факта, что вся теория развивается не случайно в ходе работы, а в самом начале книги.

[1016] В уже процитированной книге, которая была опубликована в 1899 году.

[1017] Сорель, «Полемика об интерпретации марксизма», в Revue internationale de Sociologie, 1900.

[1018] Сорель, Décomposition du Marxisme, стр. 33.

[1019] Socialisme et Social-démocratie, стр. 234. Нам недавно сказали, что синдикализм — это просто буквальное применение философии Бергсона.

[1020] Эта точка зрения очень четко выражена в статье господина Берта (Mouvement socialiste, май 1908 г., стр. 393): «С чисто отрицательной или критической точки зрения мы согласны с Бернштейном, а не с ортодоксальным Каутским. Но что Бернштейн предлагает заменить революционным идеалом — непрактичным, каким он был, — немецкой социал-демократической партии? Альтернатива, предложенная им, — это простая демократическая, реформистская эволюция, политическое или экономическое развитие, которое было бы просто бледной имитацией буржуазного либерального режима, который, как надеются, приведет к эмансипации рабочих путем избавления от буржуазного либерализма вообще. Полная демократизация политики и экономики, как надеются, произведет необходимое улучшение. В этом пункте мы, синдикалисты, должны окончательно разойтись с Бернштейном и его коллегами, ибо то, чего мы хотим, — это не просто эволюция, а революционное создание новых социальных форм».

[1021] «Организация производителей, которые смогут управлять своими собственными делами, не прибегая к превосходным знаниям, которыми, как предполагается, обладает типичный буржуа». (Сорель, Décomposition du Marxisme, стр. 60-61.)

[1022] «Революционный синдикализм — это великая воспитательная сила, которой располагает современное общество, чтобы подготовить его к задачам, которые его ожидают». (Сорель, Réflexions sur la Violence, стр. 244; 1909.)

«В общем крахе институтов что-то новое и мощное останется нетронутым. Это будет то, что обычно называют пролетарской душой, которая, как надеются, переживет общую переоценку моральных ценностей, но это будет зависеть от энергии, проявленной рабочими в сопротивлении коррупции буржуазии и в том, чтобы встречать их наступление с самой недвусмысленной враждебностью». (Там же, стр. 253.)

Это совершенно иная точка зрения, чем у потребителя, акционера или «литературного бездельника», которые интересуются только успехом лиг покупателей или потребительских обществ. Ср. стр. 342.

[1023] Эта непрекращающаяся борьба — то, что Сорель назвал насилием, которое, по его мнению, является исключительно здоровым. «Я показал, — говорит он, — что пролетарское насилие имеет совершенно иное значение, чем то, которое обычно приписывают ему политики и любители-исследователи общества». Неверно, однако, говорить, что он выступает за саботаж. «Саботаж, — говорит Сорель, — принадлежит старому режиму, но ничего не делает для того, чтобы направить рабочего на путь эмансипации». (Mouvement socialiste, 1905, 1 и 15 ноября.)

Нельзя не заметить антагонизм, существующий во Франции между унифицированными социалистами (которые в значительной степени набраны из старой марксистской партии) и синдикалистами, которые осуждают как всеобщее избирательное право, так и парламентскую деятельность.

[1024] «Больше никто не думает о составлении схемы, которая определила бы путь, по которому люди в будущем должны искать свое собственное благополучие. Проблема теперь в том, как завершить революционное воспитание пролетария». (Сорель, Décomposition du Marxisme, введение, стр. 37.)

[1025] Эта группа представлена журналом под названием Le Mouvement socialiste, который контролируется господином Лагарделем. Сорель вышел из группы и сейчас ведет кампанию в пользу католического национализма.

Недавняя литература о синдикализме очень обширна. Мы уже упоминали La Philosophie Syndicaliste господина Ги Грана.

[1026] Réflexions sur la Violence, стр. xxxv. Мы должны отметить, однако, что господин Сорель протестует против любого смешения мифа, как он его понимает, с утопическим социализмом. Миф явно превосходит его тем, что его нельзя опровергнуть, видя, что он является лишь выражением убеждения. См. стр. xxv и 218 той же работы.

[1027] Нам нужно лишь вспомнить доктрину о ростовщичестве и законодательство по этому вопросу — все это результат канонического учения.

[1028] Католический профессор — давно забытый — по имени де Ку писал следующее в книге под названием Essai d’Economie politique, опубликованной в 1832 году: «Практическое применение католицизма привело бы к самой прекрасной системе социальной экономики, которую когда-либо видел мир».

[1029] «Только католицизм обладает необходимой сплоченностью и силой, чтобы противостоять социализму, который был воздвигнут на руинах либеральной системы». (Граф де Мюн, La Question sociale au XIXe Siècle, 1900.)

«Нет необходимости думать о Церкви как о своего рода жандарме в сутане, бросающемся на народ в интересах капитала. Скорее следует понимать, что она работает в интересах и исключительно для защиты слабых». (Граф де Мюн, Discours, апрель 1893 г.)

[1030] Социальные христиане где-то делают замечание, что даже если ортодоксальное описание творения суждено исчезнуть перед натиском эволюционной теории и Адам уступит место горилле, проблема лишь обострится, ибо все равно необходимо будет избавиться от «ветхого человека». «Мы живем, — говорит Брюнетьер, — силой побед, одержанных над более примитивными инстинктами нашей природы» (Revue des Deux Mondes, 1 мая 1895 г.).

Кидд в своей «Социальной эволюции», работе, которая привлекла большое внимание, когда была впервые опубликована в 1894 году, пытается применить дарвиновскую теорию к христианству. Он принимает дарвиновскую гипотезу о том, что борьба за существование и естественный отбор составляют главные пружины прогресса. Но борьба может потребовать, или отбор может повлечь за собой, принесение в жертву индивидуального интереса коллективному, и единственная сила, которая может вдохновить на такую жертву, — это религия.

[1031] Это был не христианский социалист, а Огюст Конт, основатель позитивизма, который писал: «Изначальное равенство людей — это не доктрина, основанная просто на наблюдении социальных фактов. Она была впервые ясно утверждена только христианством». (Traité de Politique, том i, стр. 407.)

[1032] Фредерик Ле Пле (1806-82) был горным инженером и получил образование в Политехнической школе. Впоследствии он стал профессором в Горной школе и государственным советником. В 1855 году он опубликовал сборник монографий, посвященных рабочим семьям, под названием Les Ouvriers européens в одном томе (второе издание, которое появилось в 1877 году, состояло из шести томов). В 1864 году он опубликовал изложение своего социального кредо в La Réforme sociale, книге, которую Монталамбер назвал «самой оригинальной, самой смелой, самой полезной и в целом самой мощной книгой века». Она вряд ли заслуживает такой экстравагантной похвалы, возможно, но верно то, что многие из ее более пессимистических пророчеств относительно будущего Франции были очень любопытно подтверждены.

В 1856 году Ле Пле основал Общество социальной экономики, которое с 1881 года отвечает за публикацию La Réforme sociale. Он организовал Всемирную выставку в 1867 году и был одним из первых, кто организовал выставки социальной работы. Для резюме его жизни и работы см. Frédéric Le Play d’après lui-même, Обера (Париж, 1906).

[1033] Programme des Unions de la Paix sociale, гл. 1.

[1034] «Самая серьезная и опасная ошибка из всех, и та, которая была родителем всех наших революций, — это ложный принцип, который новаторы 1789 года хотели бы претворить в жизнь и который утверждает изначальное совершенство человечества. Он также поощряет веру в то, что общество, состоящее из «естественных» людей, будет наслаждаться миром и счастьем без каких-либо усилий, и что эти пожелания — просто спонтанный результат любого свободного общества».

[1035] «Великое несчастье Франции в том, что семья погружена в коммуну, коммуна в департамент, департамент в государство». (La Réforme sociale, том iii, Книга VII.)

[1036] «Он [патриархальный режим] во всех вопросах, касающихся экономической деятельности или социальной жизни, проявляет большую привязанность к прошлому, чем заботу о будущем. Послушание — это ключевая нота, а не инициатива. Семейная группа имеет тенденцию сдерживать предпринимательство, которое характеризовало бы действия более независимых членов семьи в несколько более свободной атмосфере». (La Réforme sociale, Книга III.)

[1037] «Короче говоря, я никогда не встречал социальной организации, которая в такой же степени искажала бы законы как природы, так и морали».

[1038] Ле Пле, который имел некоторое влияние на Наполеона III, пытался заставить его согласиться на некоторую модификацию Гражданского кодекса. Но император, хотя и был благосклонен, и деспот, каким он был, не осмелился оттолкнуть общественную симпатию в этом вопросе. И на самом деле отцы редко осуществляют всю полноту власти, которую закон дает им даже сейчас. Зло, если это зло, глубже, чем предполагал Ле Пле, и кажется скорее моральным, чем юридическим.

[1039] «Человеческие общества должны стремиться не столько к созданию богатства как такового, сколько к повышению благосостояния человечества. Благосостояние включает в себя хлеб насущный, но оно не исключает социального мира». (Клаудио Жанне в лекции о Les Quatre Écoles d’Économie sociale.)

[1040] Мы должны помнить, что это были ортодоксальные взгляды того времени. Виллерме, писавший в 1840 году в своем знаменитом Tableau de l’État moral et physique des Ouvriers, считал, что именно работодатели действительно могут лучше всего улучшить обстоятельства и характер рабочих.

[1041] Мы получаем некоторое представление о важности, которую он придавал постоянству обязательств, когда понимаем, что он рассматривал отмену рабства с некоторой долей сожаления. (La Réforme sociale.)

[1042] Principles, Книга IV, гл. 7.

[1043] «Среди панацей, пропагандируемых в наше время, ни одна не подвергалась такой критике, как «ассоциация». С практической точки зрения эти общества, по-видимому, не представляют никаких преимуществ, обычно ассоциируемых либо с полной независимостью, либо с хорошо управляемым коммерческим предприятием».

«Я часто проезжал до 1000 километров, чтобы посоветоваться с каким-нибудь выдающимся землевладельцем, живущим на окраине Европы». (Письмо г-ну де Риббу, 3 октября 1867 г.)

«Этот метод основан на тщательном наблюдении каждого факта и его предыстории. Ничто не отдается на волю воображения, предположений или предрассудков наблюдателя. Он по существу научен и точен». (La Réforme en Europe.)

Эти монографии, как мы видели, впервые появились в его фундаментальном труде о европейских рабочих в 1855 году. Работа была продолжена его учениками, а результаты включены в издание Ouvriers des Deux Mondes, которое уже насчитывает более ста томов. Они также применяли этот метод при написании монографий о промышленности, коммунах и т. д.

Метод требует дополнения путем обращения к статистике населения и заработной платы, что, разумеется, может быть обеспечено только правительствами.

«Сравнение поступлений и расходов должно помочь обнаружить любое упущение, точно так же, как вес химического вещества до и после эксперимента помогает определить характер химической реакции». (Bureau, L’Œuvre d’Henri de Tourville.)

С большой откровенностью он признается, что предлагал вознаграждение любому, кто мог бы показать ему хоть одну счастливую семью, живущую не в подобных условиях. «Но, — добавляет он, — все мои усилия оказались тщетными». (Les Ouvriers européens, т. IV, введение.)

Когда Ле Пле учит нас, что существенное условие общества предполагает

Двойной фундамент — Декалог и отцовскую власть,

Двойную связь — религию и суверенитет, и

Три вида материальной основы — общину, частную собственность и работодателей,

мы не можем не думать, что так называемый метод наблюдения имеет в своей основе весьма выраженную черту догматизма.

«Основная цель, к которой здесь следует стремиться, — это ограничение церковного персонала с тем, чтобы все они были полностью заняты», — добавляет он позже. Он питал такую же антипатию к религиозным конгрегациям, как и к другим формам ассоциаций.

«Никакое социальное явление не может быть объяснено, если оно вырвано из своего контекста. Вся социальная наука основана на этом законе». (Demolins, La Classification sociale.)

Отмеченное здесь сходство вызвало решительные протесты со стороны некоторых членов этой школы. Однако нет нужды обижаться на этот эпитет, если мы будем осторожны, чтобы отличить его от философского материализма, и признаем, что он не обязательно исключает идеализм.

Эта ветвь школы, первыми лидерами которой были Турвиль и Демулен, дала нам несколько превосходных книг. Собственная работа Демулена о превосходстве англосаксов наделала много шума. Затем следует книга г-на де Рузье о производственных промышленных союзах и работа П. дю Маруссена. Мы бы также особо отметили книгу Поля Бюро «Le Contrat de Travail» (1902), «La Participation aux Bénéfices» и «La Crise morale des Temps nouveaux». Работы Бюро характеризуются точным беспристрастным анализом фактов в сочетании с большим моральным рвением.

Юэ был профессором в Генте, что объясняет, почему его считают бельгийцем, точно так же, как Вальраса обычно считают швейцарцем.

Он первым подчеркнул важность объединения заемщиков. Только так бедняки могут надеяться предложить реальное обеспечение. «Почему рабочий не может взять взаймы? Просто потому, что у него нет другого обеспечения, кроме своего будущего труда. Эта будущая гарантия может стать реальной и определенной только посредством объединения. Союз устраняет неопределенность, которая до сих пор делала обеспечение бесполезным, а заем невозможным». (La Question du Travail, стр. 25.)

«Проблема заключается в том, чтобы наметить такое состояние общества, при котором рабочие будут трудиться только для себя, а не для других; где никто не будет пожинать, не посеяв, и где каждый будет наслаждаться плодами своего собственного труда». (Там же.)

«Христианство и революция, что касается человечества, имеют идентичные цели, и одно является естественным следствием другого». (Buchez, Traité de la Politique, т. II, стр. 504.)

Основные труды Муфанга были опубликованы в 1864 году под названием «La Question ouvrière et le Christianisme». Однако он так и не смог определиться между корпоративным и кооперативным идеалами. Последний был очень популярен в то время не только во Франции, но и среди английских христианских социалистов и немецкого социалиста Лассаля. Это было до того, как кооперативное движение было вытеснено тред-юнионизмом.

Хитце, однако, не проявляет колебаний своего учителя, а решительно заявляет, что «решение социального вопроса по существу и исключительно связано с реорганизацией профессий и занятий. Мы должны восстановить средневековый режим корпораций — режим, который предлагает лучшее решение социальной проблемы, чем любой из существовавших до или после него. Конечно, времена изменились, и некоторые черты средневекового режима потребовали бы модификации. Но некий подобный корпоративный режим, задуманный в более демократическом духе, должен сформировать экономическую основу». (Capital and Labour.)

«Мы должны направить всю нашу частную инициативу и сосредоточить общественное внимание на этой единственной реформе — корпоративной реорганизации общества». (Programme de l’Œuvre des Cercles ouvriers, апрель 1894 г.)

Кооперативная ассоциация отвергается полностью. Социальные католики особенно мало симпатизируют мелким розничным кооперативным магазинам, поскольку они угрожают существованию мелкого торговца и мелкого ремесленника — типов людей, которые дороги сердцу католиков. С другой стороны, они весьма благосклонно относятся к кооперативному кредиту из-за возможности оказания помощи уже упомянутым классам — лавочнику и мелкому торговцу.

В 1894 году Конгресс католических кружков, собравшийся в Реймсе, заявил, что «не преуменьшая трудностей, стоящих на пути расширения смешанных синдикатов, создание таких синдикатов должно быть нашей главной целью». В 1904 году аббат Рюттен, один из лидеров бельгийского католического синдикального движения, в отчете о синдикалистском движении пишет следующее: «Мы не отчаиваемся относительно смешанного синдиката, который в теории мы, безусловно, считаем наиболее близким к совершенству. Но мы не должны закрывать глаза на факты, и хотим мы того или нет, мы вынуждены признать, что в настоящий момент смешанный синдикат в девяноста отраслях из ста кажется совершенно утопичным». (Цитируется по Dechesne, Syndicats Ouvriers belges, стр. 76; 1906 г.)

Такова программа, намеченная, в частности, в Австрии, которая является одной из стран, где социальный католицизм кажется довольно сильным. На самом деле корпоративный режим там никогда полностью не исчезал, и уже несколько лет предпринимаются попытки возродить его в мелких ремеслах. Новая корпорация приняла бы форму централизованной организации, правила которой были бы обязательными для всех членов ремесла.

«Коммуна всегда была организована. Есть ли причина, по которой профессия не должна быть таковой? В обоих случаях устанавливаются особые отношения, возникают особые потребности, происходят частые конфликты и случайная гармония между различными интересами. Но все они, тем не менее, тесно связаны друг с другом, и связи, соединяющие их, должны быть скоординированы по какому-то регулярному плану, если каждый хочет быть в безопасности и свободным следовать своим собственным склонностям». (Henri Lorin, Principes de l’Organisation professionnelle, в L’Association catholique, 15 июля 1892 г.)

На это можно было бы ответить, что большинство обычно создает закон для коммуны, но в случае свободной корпорации часто правит меньшинство. На что можно возразить, что так называемое большинство часто не лучше, чем меньшинство избирателей, и действительно очень маленькое меньшинство всех жителей, которые, конечно, включают женщин, обычно не имеющих права голоса. Более того, как только правила синдиката стали бы действительно обязательными, большинство, если не все рабочие в данной профессии, оказались бы внутри союза.

Аббат Антуан пишет в своем Cours d’Économie sociale, стр. 154: «Социальный вопрос никогда не может быть полностью решен, пока мы не добьемся полного возрождения христианской морали». Еще более категорична декларация г-на Леона Армеля в L’Association catholique за декабрь 1889 года: «Мы видим только одно средство, и оно заключается в том, чтобы авторитет Папы был признан во всем мире, а его решения приняты всеми людьми».

Ежегодные учебные встречи, которые проходят под названием les Semaines sociales и которые дают одно из лучших проявлений того вида деятельности, к которому повсюду приводит социальное христианство, не столь исключительны. Обсуждаются экономические вопросы всех видов, но программа вовсе не является строго католической, и основа достаточно широка, чтобы включить каждого, кто является исповедующим христианином.

«Корпорации, которые были бы созданы под эгидой религии, стремились бы сделать всех своих членов довольными своей участью, терпеливыми в труде и склонными вести спокойную, счастливую жизнь» (sua sorte contentos, operumque patientes et ad quietam ac tranquillam vitam agendam inducant). (Энциклика Льва XIII от 28 декабря 1878 г., называемая Quod Apostolici. См. History of Corporations, М. Мартена Сен-Леона.)

«Корпорация — это просто модель Церкви. Точно так же, как для Церкви все верующие равны перед Богом, так и здесь. Но на этом равенство заканчивается. В остальном это иерархия». (Ségur-Lamoignon, L’Association catholique, 13 июля 1894 г.)

Ligue sociale d’Acheteurs, основанная в Париже в 1900 году, имеет социально-католическое вдохновение.

«Более важным, чем свободная воля, будь то хозяев или людей, является тот высший и более древний закон естественной справедливости, который требует, чтобы заработная плата всегда была достаточной, чтобы позволить рабочему вести трезвую и честную жизнь. Но чтобы государственная власть в данном случае, как и в некоторых других аналогичных случаях, таких как вопрос о продолжительности рабочего дня, неразумно не вмешалась, и ввиду большого разнообразия обстоятельств, лучше, чтобы решение было оставлено в руках корпораций или союзов». (Энциклика Rerum Novarum, 1891 г.)

Социальные католики, где бы они ни находились, обычно являются протекционистами, причина чего заключается в том, что они думают, что их «корпоративный режим никогда не мог бы поддерживаться без некоторой защиты от иностранной конкуренции», а также потому, что большинство их сторонников набирается из рядов сельскохозяйственных союзов. (Programme de l’Œuvre des Cercles ouvriers, ст. 7.)

«Так называемая производительность капитала, которая составляет величайшую несправедливость общества, основанного на получении прибыли, и которая с экономической точки зрения является конечной причиной социальных страданий, есть не что иное, как слово, придуманное для сокрытия реального факта, а именно присвоения плодов труда теми, кто владеет орудиями труда». (Loesewitz, Législation du Travail, в L’Association catholique, 1886 г.)

Выдержка из отчета о собрании Sillon, ноябрь 1907 г.:

«Марк Санье. Социальная трансформация, которую мы хотим видеть, товарищи, будет направлена не на поглощение личности, а скорее на ее развитие. Мы хотим, чтобы фабрики, шахты и предприятия находились в собственности не государства, а групп рабочих.

«Прерывающий. Это социализм.

«Марк Санье. Вы можете называть это социализмом, если хотите. Мне все равно. Но это не социализм социалистов, централизующих социалистов. Мы не хотим освобождать пролетариев от контроля хозяев, чтобы поставить их под непосредственный контроль одного великого хозяина — государства; мы хотим, чтобы сами пролетарии, действуя коллективно, стали своими собственными хозяевами».

Milcent, в L’Association catholique, 1897, т. II, стр. 58. Существует католическая социальная школа, которая является либеральной и индивидуалистической в своих тенденциях и которая представлена такими писателями, как покойный Шарль Перин, профессор в Лувене, автор «La Richesse» и «La Socialisme chrétien», и г-ном Рамбо, автором «Cours d’Histoire des Doctrines». Мы также не должны забывать об их связи с развитием сельскохозяйственных кредитных банков типа Райффайзена, которые были созданы в Германии, Франции и Италии, хотя их создание в Италии — это в значительной степени работа еврея по имени Волемборг.

Таково, например, мнение Нитти в его книге о католическом социализме, и по этой довольно неудовлетворительной причине он посвящает ей лишь несколько страниц.

Есть несколько исторических соображений, которые можно с пользой иметь в виду при рассмотрении этого предмета, таких как, например, тот примечательный факт, что, хотя Католическая церковь всегда выступала против ростовщичества, именно Кальвин и кальвинисты, такие как Сомез и древний юрист Дюмулен, первыми оправдали практику взимания процентов.

«Христианскому социалисту» предшествовала другая газета под названием «Politics for the People», основанная в 1848 году, которую можно считать днем рождения движения. В любом случае дата значима ввиду современной революции во Франции.

Справедливо отметить, что Чаннинг, американский пастор, умерший в 1842 году, был одним из пионеров. Его труды по социальным вопросам читаются до сих пор.

Те, кто желает получить больше информации как об истории, так и о других аспектах социального христианства, должны обратиться к «New Encyclopædia of Social Reform», опубликованной в Америке.

В следующем году Чарльз Кингсли прочитал в Лондоне проповедь, которая произвела такое впечатление, что викарий прихода счел своим долгом протестовать против ее тона даже во время службы. В ходе проповеди Кингсли заметил, что любая социальная система, которая позволяет капиталу стать достоянием немногих, которая грабит массы земли, которую они и их предки возделывали с незапамятных времен, и низводит их до состояния крепостных, работающих за дневную заработную плату или за благотворительность, противоречит духу Царства Божьего, как оно открыто во Христе. Проповедь была впоследствии опубликована под названием «The Church’s Message to the Workers».

Морис заявил, что каждый, кто является христианином, должен быть также и социалистом. Но значение слова «социалист» с тех пор несколько изменилось. По словам Мориса, «девиз социалиста — сотрудничество; антисоциалиста — конкуренция».

«Нет сомнения в том, что ассоциация — это форма, которую промышленное управление примет в будущем, и я не сомневаюсь в ее успехе, но необходима предварительная подготовка, возможно, растянутая на пару поколений, прежде чем рабочий будет обладать необходимой способностью или моральной силой, чтобы воспользоваться ею». (Кингсли в 1856 г.)

И вот как государственное вмешательство привлекало его: «Дьявол всегда готов побудить нас изменить закон и правительство, даже небо и землю, но тщательно следит за тем, чтобы никогда не предложить, что мы могли бы изменить самих себя».

Официальным органом Христианского социального союза, который определенно связан с Церковью Англии, является «Economic Review», издаваемый в Оксфорде — не путать с «Economic Journal», который издается в Лондоне Королевским экономическим обществом.

Э. Гунель, «Le Mouvement des Fraternités».

Г-н Джозайя Стронг, директор Института социального обслуживания в Нью-Йорке, является издателем журнала под названием «The Gospel of the Kingdom», который имеет своей программой «изучение экономических фактов в свете Евангелия» и в котором он утверждает, что «если мир когда-либо будет христианизирован, промышленность должна быть христианизирована прежде всего». По вопросу о безработице, например, он отсылает нас к Матфею XX, 6, а по еще более спорному вопросу о закрытом или открытом цехе нас отсылают к 1 Коринфянам XII, 16, 26. Мы также должны упомянуть красноречивую книгу Раушенбуша «Christianity and the Social Crisis».

Известный экономист профессор Ричард Т. Эли — еще один из лидеров этого движения. Мы также не должны упустить Херрона, который вызвал некоторое сенсационное заявление о том, что необходимо выйти далеко за пределы коллективизма, который он считает слишком консервативным и реакционным. Он добавляет, что Карл Маркс — это заскорузлый тори по сравнению с Иисусом, «ибо любой, кто принимает частную собственность в какой бы то ни было форме, даже в вопросах потребления, должен отвергнуть Христа».

На конференции, состоявшейся в Женеве в 1891 году. На этой конференции г-н Штекер определил свою программу следующим образом: «Мы не верим, что можем сделать что-либо без государства, но мы также верим в дух ассоциации. Мы сказали хозяевам, что их долг — принести некоторую жертву ради решения вопроса таким образом, который будет приемлем для их людей. Мы также сказали рабочим, что они должны работать усердно, экономно и добросовестно, даже если они никогда не получат лучшего положения».

Он был официально отвергнут Императором в 1896 году в телеграмме, адресованной влиятельному работодателю, барону Штумму.

Гёре — автор работы под названием «Three Months in a Workshop». Книга имела большой успех и породила множество подражаний.

Книга Куттера «Sie Mussen» вызвала настоящий переполох. Автор пытается показать, что социалисты сегодня являются настоящими учениками Христа, но были отвергнуты Церковью.

Последние двадцать лет г-н де Був, лидер кооперативного движения во Франции, является президентом, что подтверждает наше подозрение, что две школы имели общее происхождение, обе действительно возникли из École de Nîmes. В связи с ней проводятся периодические конгрессы, а также есть журнал под названием «Le Christianisme Social».

Пастор Томи Фалло, инициатор этого движения, указывает путь, которому следует следовать, так: «Существенное дело — получить грубый набросок того совершенного типа, который известен как кооперация. Сейчас это кажется единственной вещью, которая содержит пророчество о лучших временах». (L’Action Bonne.) Сравните это с формулой Мориса.

«Мы — социальные христиане, потому что мы солидаристы. В нашем поиске солидарности мы нашли Мессию и Его Царство. Солидарность — это термин мирянина, Царство Божье — богослова, но они — одно и то же». (Гунель, L’Avant-Garde, 1907 г.)

Эта группа нашла своих первых новобранцев среди молодых пасторов, которые служили в крупных промышленных городах (например, г-н Уилфред Моно в Руане и г-н Гунель в Рубе), и таким образом оказалась в тесном контакте с бедностью, страданиями и недовольством. Но к ней присоединилось и несколько мирян, среди которых был сын экономиста, считавшегося дуайеном либеральной школы, — Фредерик Пасси.

Христианско-социалистическая группа издает свой собственный журнал под названием «L’Espoir du Monde».

«Ибо я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих», — пишет св. Павел; другими словами, «я не хочу быть спасенным в одиночку, и я буду полностью спасен только тогда, когда человечество в целом будет спасено». И поэтому евангельское учение подчиняет полную реализацию моего личного спасения спасению других». (У. Моно, La Notion apostolique du Salut.)

Или, как он резюмирует это в другом месте: «Бесполезно говорить о том, чтобы отдавать себя, пока мы не уверены, что владеем собой».

Сам Раскин не думал, что его доктрины имеют лишь незначительное значение. Введение к «Munera Pulveris» (1862) содержит следующие слова: «Следующие страницы содержат, я полагаю, первый точный анализ законов политэкономии, который был опубликован в Англии».

См. также предисловие к «Unto This Last», которое имеет подзаголовок «Четыре эссе о первых принципах политэкономии».

Существует большое количество романов, посвященных социальным вопросам. Об английских романах на эту тему см. М. Казамян, «Le Roman social».

Настолько это было характерно для Раскина, что г-жа Брюне опубликовала книгу под названием «Ruskin et la Bible», а Толстой со своей стороны имеет на своем счету издание Евангелий, которое, как говорят, гораздо ближе к оригиналу, чем обычная версия канона.

См. «Fors Clavigera», passim. Толстой пишет в подобном духе. Деньги — это просто условный знак, дающий право или возможность требовать услуги других. Но хотя деньги всемогущи в вопросе эксплуатации рабочего, они совершенно бесполезны, когда дело доходит до вопроса содействия его благополучию. Существует любопытное развитие этого тезиса в работе Толстого «Так что же нам делать?»

«Все это произошло от распространения той трижды проклятой, трижды нечестивой доктрины современного экономиста, что «делать лучшее для себя — это в конечном счете делать лучшее для других». Друзья, наш великий Учитель говорил не так». (Раскин, «Crown of Wild Olive», лекция II).

Особенно в том знаменитом отрывке: «Она [политэкономия] прощупывает философско-политико-экономическим лотом глубокое темное море бед, и, научив нас правильно тому, какое это бесконечное море бед, подводит итог практическим выводом и утешением, что человек ничего не может в нем сделать, он должен просто сидеть смирно и с тоской смотреть на «время и общие законы», и после этого, даже не рекомендуя самоубийство, холодно прощается с нами». (Chartism.)

«Если ты спросишь снова… Что делать? позволь мне ответить: Тобою, на данный момент, почти ничего… Ты должен спуститься в своего внутреннего человека и посмотреть, есть ли там хоть какие-то следы души; до тех пор ничего нельзя сделать!… Тогда мы различим не одну вещь, а в более ясном или тусклом порядке целое бесконечное множество вещей, которые можно сделать. Делай первую из них». (Past and Present. Книга I, гл. 4.)

См. особенно «Fors Clavigera».

«Да ведь четвероногий работник уже получил все то, чего требует этот двурукий, а вы говорите, что это невозможно». (Карлейль, «Past and Present», гл. 3; см. также «Chartism», гл. 4.)

Это был идеал, который он имел в виду при основании Гильдии Св. Георгия. См. статью профессора Маршалла «The Social Possibilities of Economic Chivalry» в «Economic Journal», март 1907 г. Однако упоминания о Раскине в ней нет.

Когда христианские социалисты в 1854 году организовали курс лекций для рабочих в Лондоне, Раскин вызвался прочитать несколько лекций не по социальной экономике или истории, а по рисованию.

Естественно, в первую очередь думаешь о таких промышленных деревнях, как Борнвиль и Порт-Санлайт. Но в 1903 году в Летчуэрте, Хартфордшир, был заложен совершенно новый город такого типа. Идея недавно получила значительное развитие благодаря обществу, которое черпает свое вдохновение у Раскина.

«Story of a Horse» в его «First Stories» (1861).

См. книгу под названием «Labour», которая состоит из размышлений мужика по имени Бондарев над словами Книги Бытия: «В поте лица твоего будешь есть хлеб», за которыми следует длинный комментарий Толстого.

«Удовольствие и боль, несомненно, являются конечными объектами экономического исчисления. Удовлетворить наши потребности в максимальной степени с наименьшими усилиями, получить наибольшее количество желаемого за счет наименьшего количества нежелательного, иными словами, максимизировать удовольствие — вот проблема экономики». (Стэнли Джевонс, «Theory of Political Economy», стр. 40.)

«Ошибки классической школы — это, так сказать, обычные болезни детства каждой науки». (Бём-Баверк, «The Austrian Economists», в «Annals of the American Academy of Political and Social Science», январь 1891 г.)

Recherches sur les Principes mathématiques de la Théorie des Richesses.

Пусть P = стоимость продукта, а x, y, z представляют соответственно заработную плату, процент и ренту, тогда x + y + z = P, что неразрешимо.

И не кажется более обнадеживающим, когда это записано так:

x | = | P - (y + z)
y | = | P - (x + z)
z | = | P - (x + y)

«Теория экономического равновесия совершенно отлична от теории предельной полезности, хотя публика склонна путать их и думать, что они — одно и то же». (Вильфредо Парето, «L’Economie pure», 1902 г.)

Название немного варьируется у разных авторов и в разных странах. «Предельная степень полезности» — термин, используемый Джевонсом, «предельная полезность» — американцами, «интенсивность последней удовлетворенной потребности» — Вальрасом. Вальрас также называет ее «редкостью», используя этот термин в чисто субъективном смысле для обозначения недостаточности для текущей потребности. Это изобилие терминов предполагает некоторую туманность концепции. Термин «предельная» кажется более ясным, чем термин «конечная», хотя в некоторых случаях может быть невозможно вытеснить последний.

По-видимому, первое предположение о предельной полезности в том смысле, в котором она используется психологической школой, принадлежит французскому инженеру по имени Дюпюи. Он высказал это предположение в двух мемуарах под названием «La Mesure de l’Utilité des Travaux publics» (1844) и «L’Utilité des Voies de Communication» (1849), оба из которых были опубликованы в «Annales des Ponts et Chaussées», хотя их реальное значение было осознано только спустя долгое время. Госсен также, чья книга упоминается на стр. 529, был одним из первых, кто открыл ее.

В своей нынешней форме она была впервые изложена Стэнли Джевонсом в его «Theory of Political Economy» и Карлом Менгером в его «Grundsätze der Volkswirtschaftlehre» (1871). Концепция редкости Вальраса, которая является просто параллельной идеей, была обнародована примерно в то же время (1874). Наконец, Кларк, американский экономист, в своей «Philosophy of Value», которая относится к несколько более поздней дате (1881), по-видимому, пришел к аналогичному выводу совершенно иным методом — замечательный пример одновременных открытий, которые отнюдь не редки в истории мысли.

Несмотря на свое космополитическое происхождение, школу обычно называют австрийской школой, потому что ее наиболее выдающиеся представители по большей части были австрийцами. Среди них мы можем упомянуть Карла Менгера, о котором уже упоминалось, профессора Сакса («Das Wesen und die Aufgabe der Nationalökonomie», 1884), Визера («Der natürliche Werth», 1889) и, конечно, Бём-Баверка (автора «Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerths» в «Jahrbücher für Nationalökonomie», 1886, и известной книги о капитале и проценте).

В последнее время, однако, доктрина, по-видимому, сменила свою национальность и стала полностью американской. Американские профессора Дж. Б. Кларк, Паттен, Ирвинг Фишер, Карвер, Феттер и др. являются усердными исследователями предельной полезности, применяя эту концепцию не только к проблемам капитала и процента, но и к вопросу распределения.

Чтобы избежать путаницы, которая возникла бы в результате использования одного и того же термина в двух столь разных смыслах — путаницы, которая неизбежна, как бы ни пытались ее избежать, — Парето заменил его словом «офелимитет», а Жид в своих «Principles» (1883) — «желательностью».

«Идея предельной полезности — это «сезам, откройся», ключ к самым сложным явлениям экономической жизни, дающий решение ее самых трудных проблем». (Бём-Баверк, «The Austrian Economists», в «Annals of the American Academy of Political and Social Science», 1891 г.)

Кондильяк уже обращал внимание на этот факт (см. стр. 48), и Бюффон отмечал его еще раньше. «Монета бедняка, которая идет на оплату предметов первой необходимости, и последняя монета, которая идет на наполнение кошелька финансиста, по мнению математика, являются двумя единицами одного порядка, но для моралиста одна стоит луидор, другая — ни цента». (Essai d’Arithmétique morale.)

Связь между количеством и спросом лучше всего выражается с помощью кривой полезности или спроса (см. стр. 532). Вдоль горизонтальной линии пусть цифры 1, 2, 3, 4 обозначают потребляемые количества, и из каждой из этих точек проведите вертикальную линию, чтобы обозначить интенсивность спроса для каждого из этих количеств. Высота ординаты уменьшается более или менее быстро по мере увеличения количества, пока, наконец, не упадет до нуля.

Именно в таких случаях цифры становятся удобными. Если мы возьмем две кривые, восходящую для представления полезности каждой отданной горсти соли и нисходящую для представления полезности каждой приобретенной горсти риса, две кривые должны обязательно пересечься, поскольку одна является просто инверсией другой. Точка пересечения отмечает место, где полезности двух обмененных горстей точно равны.

Однако мы должны быть осторожны, чтобы не запутать дела. Не предполагается, что предельные полезности в случае двух со-обменщиков равны. Нет общей меры, с помощью которой можно было бы сравнить желания разных людей, и нет моста от одного к другому. Подразумевается, что предельная полезность обоих товаров для одного и того же человека одинакова. Баланс лежит между двумя предпочтениями одного и того же индивида. Фактический рыночный обмен — это просто результат всех этих виртуальных обменов.

Австрийская школа в своем объяснении использует гипотезу, известную как двойной предел, которая не кажется абсолютно необходимой, поскольку другие экономисты той же школы — например, Вальрас — по-видимому, вполне обходятся без нее. Они, кажется, представляют себе покупателей и продавцов, выстроенных в два ряда лицом друг к другу. Каждый из продавцов приписывает объекту, которым он владеет и который хочет продать, определенную полезность, отличную от полезности соседа. Каждый покупатель таким же образом приписывает объекту, который он желает купить, степень полезности, отличную от той, которую приписывает ему сосед. Первый обмен, который, вероятно, будет иметь эффект установления цены для всех остальных покупателей и продавцов, произойдет между покупателем, который приписывает наибольшую полезность товару, который он должен продать, и который поэтому наименее вынужден продавать, и покупателем, который приписывает наименьшую полезность товару, который он желает купить, и который поэтому наименее склонен покупать. На первый взгляд кажется невозможным, чтобы сторона в целом была связана действиями двух индивидов, которые проявляют наименьшую склонность к соглашению. Было бы естественнее ожидать, что первый шаг произойдет между продавцом, который вынужден продавать и из-за своей срочности довольствуется ценой в 10 шиллингов за бушель, скажем, и покупателем, который чувствует сильнейшее желание купить и который, скорее чем остаться без него, был бы готов дать за него 30 шиллингов. Но при рассмотрении выяснится, что цена неопределенна именно потому, что эти двое готовы торговаться по любой цене. Самый нетерпеливый индивид наверняка подождет, чтобы увидеть, на каких условиях наименее прижатые смогут договориться, и вполне естественно, что те, кто ближе всего друг к другу, первыми придут к соглашению. Эти два со-обменщика, которые контролируют рынок, известны как «ограничивающая пара».

Именно Стэнли Джевонс дал ему это выразительное название. Оно призвано означать, что если два объекта, которые удовлетворяют, возможно, очень разные потребности, могут быть взаимозаменяемы, они не могут иметь очень разные ценности.

Закон замещения применяется не только к разным объектам, которые удовлетворяют одну и ту же потребность, но и к объектам, которые удовлетворяют разные потребности, при условии, что эти потребности в какой-то степени взаимозаменяемы — к чаю как заменителю вин, к кофе как заменителю обоих, к путешествиям как заменителю жизни сельского джентльмена.

«Наслаждение, полученное от наименее приятной единицы, — это то, что мы понимаем под предельной полезностью». (Бём-Баверк, «The Austrian Economists», в «Annals of the American Academy of Political and Social Science», 1891 г.)

Новая школа выводит очень любопытное заключение из этого закона безразличия. Хотя существует только одна цена для всех покупателей зерна, скажем, предельная полезность зерна для каждого индивида отнюдь не одинакова. Давайте предположим, что цена составляет 20 шиллингов, но один из покупателей, скорее чем остаться без него, возможно, дал бы за него 25 шиллингов, а другие могли бы быть готовы дать 24, 23, 22 шиллинга и т. д. Каждый из тех, кто ex hypothesi платит только 20 шиллингов, получает излишек, который профессор Маршалл назвал потребительской рентой («Principles», книга III, гл. 6). Он дал ей это название, чтобы облегчить сравнение с производительской рентой, которая приобрела известность задолго до возникновения гедонистической школы. Обе они обусловлены схожими причинами, а именно существованием дифференциальных преимуществ, которые порождают существенную маржу между продажной ценой и стоимостью производства.

На самом деле, однако, сходство — это просто вопрос слов, потому что потребительская рента чисто субъективна, тогда как производительская рента — это рыночный товар. Было бы лучше просто сказать, что во многих случаях обмена неправильно утверждать, что, поскольку цены равны, удовлетворение, полученное разными людьми, обязательно одинаково.

Едва ли нужно указывать, что если рабочие не являются действительно взаимозаменяемыми из-за их различных способностей, закон уже нельзя считать верным, поскольку он всегда предполагает свободную конкуренцию, тогда как в данном случае мы имеем личную монополию.

Не совсем то же самое, когда капитал фиксирован, ибо закон замещения в этом случае уже не применим, и доходы очень разные.

Не следует полагать, что, применяя термин «школа» к этим писателям, мы хотим предположить, что у них есть общая программа. Все, что мы имеем в виду, — это то, что они используют один и тот же метод.

Сегодня общепризнано, что школа ведет свое начало с появления «Recherches sur les Principes mathématiques de la Théorie des Richesses» (1838) Курно. Курно, который был школьным инспектором, умер в 1877 году, оставив после себя несколько философских работ, которые сейчас считаются имеющими некоторое значение. История его экономической работы дает иллюстрацию того рода несчастья, которое ожидает человека, опередившего свой век. В течение нескольких лет не было продано ни одного экземпляра книги. В 1863 году автор попытался преодолеть равнодушие публики, переработав работу и опустив алгебраические формулы. На этот раз книга называлась «Principes de la Théorie des Richesses». В 1876 году он опубликовал ее снова в еще более элементарной форме и под названием «Revue sommaire des Doctrines économiques», но с тем же результатом. Только незадолго до его смерти внимание было привлечено к достоинствам работы в восторженной дани уважения, которую ему отдал Стэнли Джевонс.

Книга Госсена «Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs», которая появилась гораздо позже (1853), была столь же неудачной. Автор всю жизнь оставался безвестным чиновником. Его книга, экземпляр которой до сих пор есть в Британском музее — возможно, единственный существующий, — была случайно обнаружена профессором Адамсоном, и Стэнли Джевонс снова был первым, кто признал ее достоинства. Краткое резюме работы можно найти в нашей главе о ренте.

Стэнли Джевонс (умер в 1882 г.) принадлежит как к математической школе, так и к школе предельной полезности. Его очаровательная книга «The Theory of Political Economy» датируется 1871 годом.

Леон Вальрас, о котором настойчиво говорят как о швейцарском экономисте только потому, что он провел большую часть своей жизни в Лозаннском университете, также известном как Лозаннская школа, в действительности был французом. Его «Éléments d’Économie politique pure», первая часть которой появилась в 1874 году, содержит полное изложение математической экономики.

Сегодня математический метод может претендовать на представителей в каждой стране: Маршалл и Эджуорт в Англии, Лаунхардт, Аушпиц и Либен в Германии, Вильфредо Парето и Бароне в Италии, Ирвинг Фишер в Соединенных Штатах и Борткевич в России. Франция, однако, страна Курно и Вальраса, не имеет математических экономистов, если не считать Опети, чья работа «Théorie de la Monnaie», хотя и посвященная специальному предмету, содержит общее введение.

«Des Différences d’Opinion entre Économistes» (Женева, 1897), вставлено в «Scritti varii di Economia», стр. 1-48 (1904).

Сама ценность, стержень классической экономики, для новой школы является просто звеном в обмене, и таким образом она теряет всю свою субъективность; и поскольку это вовсе не вещь, а лишь выражение, было бы смешно бороться за то, чтобы найти ее причину, основание или природу, как это делали старые писатели. Вот почему Джевонс предложил вообще изгнать это слово и использовать вместо него термин «отношение обмена». А Опети настаивает, что «выражение «ценность» сегодня лишено содержания… и, кажется, обречено на полное исчезновение из научного словаря. Нет большого вреда в том, чтобы опустить этот паразитический элемент, как мы это сделали, и рассматривать экономическое равновесие как сущность, никогда не используя термин «ценность»». (Théorie de la Monnaie, стр. 85.)

Если спрос представить как d, а цену как p, то d = f(p); т.е. спрос является функцией цены.

Инженер Дюпюи первым использовал кривую спроса. Курно, который называет это законом продажи, дает восхитительную иллюстрацию его действия на примере бутылок лечебных вод с чудесной целебной силой. При очень низкой цене спрос и, следовательно, продажа были бы очень велики, хотя и не бесконечны из-за предела, который существует для каждой потребности. При очень высокой цене он был бы равен нулю. Между двумя крайностями было бы несколько промежуточных кривых. Мы не можем рассмотреть все остроумные выводы, которые Курно делает относительно монополии и большего или меньшего разлада между монополией и общим интересом.

Кривая спроса обычно вогнута, и эта характерная форма — просто геометрическое выражение хорошо известного факта, что когда цены достаточно низки, чтобы быть доступными для всех, продажи быстро увеличиваются, потому что, поскольку тощие кошельки гораздо многочисленнее толстых, небольшое снижение уровня цен сделает товар доступным для нового слоя людей. Однако она может принимать разные формы. Для некоторых продуктов, таких как обычная соль, значительное падение цены не приведет к большому увеличению продаж. В случае с бриллиантами большое падение цены может вызвать падение спроса, потому что они стали слишком дешевыми. Кривая предложения, с другой стороны, обычно выпукла, потому что предложение, которое выходит на сцену только в определенной точке, очень чувствительно к ценовым движениям, быстро поднимаясь при небольшом увеличении цены. Однако ее восходящий тренд вскоре останавливается, потому что производство не может поддерживать темп. Возможно даже, что предложение может упасть в следующей точке по той простой причине, что товара больше нет в наличии.

Ниже на той же диаграмме начерчены кривая спроса и кривая предложения.

Цифры вдоль горизонтальной линии обозначают цену, вдоль вертикальной — количество спроса. На данном рисунке, когда цена равна 1, количество спроса равно VI, а при цене 7 количество спроса падает до нуля.

Пунктирная кривая представляет предложение. Когда цена равна 1, предложение равно нулю. Когда цена равна 10, предложение возрастает до IV. Обмен, очевидно, должен происходить именно там, где спрос и предложение равны, т.е. в b, которая отмечает точку пересечения двух линий, когда количество спроса равно количеству предложения, а цена равна 5.

Вертикальные линии называются ординатами, а 0 X — осью ординат. Расстояния вдоль 0 X называются абсциссами. Каждая точка на кривой просто отмечает пересечение этих линий, ординат и абсцисс. Это верно, например, для точки a, где перпендикуляр обозначает цену (1), а другая линия — количество проданных единиц, в данном случае VI.

Хотя на диаграмме мы рассматривали ординаты как цену, а абсциссы как количество, обратное обозначение работало бы так же хорошо.

[1126] Математическая экономия также изучает другие формы равновесия, которые гораздо сложнее и, возможно, не столь важны, поскольку они относятся к условиям неустойчивого равновесия.

[1127] Обратите внимание на слова Парето (Économie pure, 1902, стр. 11): «Вальрас был первым, кто показал важность этих уравнений, особенно в случае свободной конкуренции. Это выдающееся открытие дает ему право на всю ту похвалу, которую мы можем ему воздать. С тех пор наука значительно продвинулась вперед и, несомненно, будет развиваться еще больше в будущем, но это не умаляет важности открытия Вальраса. Астрономия значительно прогрессировала с тех пор, как Ньютон опубликовал свои «Начала», но это отнюдь не умаляет достоинств более ранней работы, а скорее повышает ее репутацию».

[1128] Если воспринимать это буквально, мы приходим к любопытному результату: предприниматель, получая за проданные продукты ровно столько, сколько он заплатил за их производство, не получает никакой прибыли вовсе.

И Вальрас, и Парето полностью признают парадоксальный характер этого утверждения. Разумеется, подразумевается, что это может произойти только в условиях режима совершенно свободной конкуренции, при этом необходимо проводить различие между прибылью и процентом — вещь, которую, по-видимому, никогда не делают английские экономисты, рассматривающие и процент, и прибыль как составные элементы издержек производства.

Но это не так удивительно, как кажется на первый взгляд. Это просто означает возвращение к хорошо известной формуле, согласно которой в условиях режима свободной конкуренции продажная цена должна обязательно совпадать с издержками производства.

Это не мешает нам признать существование реальных прибылей. Прибыли следует рассматривать как результат непрерывных колебаний системы вокруг некоторой фиксированной точки, с которой она никогда не имеет счастья фактически совпасть. Согласно этой концепции, они — лишь морские волны. Но существование волн не является основанием для отрицания среднего уровня океана или для того, чтобы не брать этот средний уровень за основу для измерения других высот. Возможно, когда-нибудь равновесие станет фактом, и прибыли исчезнут. Но если этот день когда-нибудь настанет — будь то в физическом или экономическом мире, — всякая деятельность внезапно прекратится, и сам мир остановится.

[1129] Полное изложение системы Вальраса предполагает наличие не двух, а трех взаимосвязанных рынков. На реальном рынке, где обмениваются товары, количество этих товаров зависит от количества производственных услуг — земли, капитала и труда, а количество этих производственных услуг, по крайней мере количество капитала, в определенной степени зависит от создания нового капитала, которое, в свою очередь, зависит от объема сбережений. Таким образом, третий рынок — это рынок капитализации. Поскольку новый капитал может быть оплачен только из сбережений, т. е. из той части дохода, которая была использована не на покупку потребительских товаров, цена капитала должна быть такой, чтобы уравнять количество сбережений и количество требуемого нового капитала. Если сбережения превышают спрос, цена упадет и т. д.

Сказать, что цена капитала выросла, — значит сказать, что процентная ставка или вознаграждение за сбережение упали. Но падение процентной ставки сдержит сбережения. Результатом будет изменение равновесия, цена нового капитала упадет, процентная ставка вырастет и т. д.

Короче говоря, общая максимальная полезность, с одной стороны, и цена — с другой, — это два условия, определяющие равновесие в экономическом мире, независимо от того, идет ли речь о продуктах, услугах или капитале. «То же самое верно и для гравитации в физическом мире, которая изменяется прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния. Таково двойное условие, определяющее движение небесных тел… В обоих случаях вся наука может быть представлена формулой, состоящей всего из двух строк. Такая формула будет включать в себя огромное количество фактов» (Вальрас, «Чистая политическая экономия», стр. 306).

[1130] Профессор Эджуорт использует аналогичное сравнение, говоря об «экономическом человеке» как о возничем, а о социальной науке — как о колеснице и таком возничем («Математическая психология», стр. 15). «Возможно, «социальная механика» однажды займет свое место наряду с «небесной механикой», восседая на двусторонней вершине одного принципа максимума, высшей вершине как моральной, так и физической науки» (Там же, стр. 12).

Парето рассматривает политэкономию как изучение баланса между желаниями и препятствиями, стоящими на пути их удовлетворения.

[1131] За последние несколько лет у нас, конечно, появилась великая книга г-на Кольсона по политэкономии, содержащая математическую трактовку спроса и предложения, изложение австрийской теории г-на Ландри в его «Руководстве по экономике» и специальный курс г-на Антонелли по системе Вальраса в Свободном колледже социальных наук. Мы уже упоминали книгу Опети о деньгах. Мы также должны отметить переводы «Руководства по политической экономии» Вильфредо Парето и «Теории политической экономии» Джевонса.

[1132] Г-н Поль Леруа-Болье особенно суров к математическому методу. «Это чистое заблуждение и пустая насмешка. У него нет научной основы, и он не приносит никакой практической пользы. Это такая же азартная игра, как борьба за призы за столом в Монте-Карло… Так называемая кривая полезности или спроса не имеет никакой земной пользы, ибо если цена на вино вырастет, потребление пива или сидра увеличится, вот и все» («Трактат по политической экономии», том I, стр. 85; том III, стр. 62).

Эта последняя критика несколько неожиданна, ибо мы уже видели, что гедонисты очень далеки от игнорирования закона замещения. Если они его и не открыли, то значительно расширили. И весьма вероятно, что если бы между их доктринами и этим законом существовало противоречие, оно не ускользнуло бы от них. Более того, мы отмечаем, что у пива и сидра есть свои кривые спроса: разве не может быть такой же у вина? Необходимость перехода от одного к другому, несомненно, усложняет дело, и математик-экономист часто вынужден жонглировать не одним, а двумя или тремя шарами. Но это как раз тот тип трудностей, который поддается математической обработке — более того, возможно, даже требует ее. Связь между стоимостями взаимодополняющих или замещающих товаров — одна из проблем, наиболее тщательно исследованных гедонистами. См. Панталеони, «Чистая экономика».

Критику математической экономики можно найти в статье г-на Симиана под названием «Позитивный метод в экономической науке» («Revue de Métaphysique et de Morale», ноябрь 1908 г.), а хороший ответ — в работе г-на Бувье «Математический метод в политической экономии».

[1133] Вальрас хорошо выразился, когда написал следующее: «Мы никогда не пытались анализировать мотивы свободных человеческих существ. Мы просто пытались дать математическое выражение результата» («Элементы чистой политической экономии», стр. 232).

[1134] «Мы не знаем точно, что именно связывает функцию и переменную или интенсивность удовлетворенной потребности с количеством уже потребленного. Но для каждого элемента с одной стороны мы чувствуем уверенность, что должен быть соответствующий элемент с другой» (Опети, «Теория денег», стр. 42).

[1135] Энергичное опровержение этой критики см. в двух статьях Риста под названиями «Оптимистическая экономика» и «Научная экономика» в «Revue de Métaphysique et de Morale» за июль 1904 г. и сентябрь 1907 г.

[1136] Или, возможно, он будет утверждать, что рынок был бы гораздо более благоприятным для Исава, если бы у Иакова было больше похлебки, чем он мог легко сбыть, — случай, когда даже монополия могла бы предложить некоторое преимущество покупателю.

[1137] «Для целей демонстрации, — говорит Парето, — мы предположили существование частной собственности. Но предполагать на основании установленного нами вывода, что режим частной собственности дает максимум благосостояния, было бы явно предрешением вопроса».

[1138] Эта доктрина не принимается даже всеми гедонистами. Вальрас особенно критичен в четвертом издании своей «Чистой экономики». М. А. Ландез в своей работе «Процент на капитал» (1904) и Ирвинг Фишер в «Ставке процента» (1907) пытались, если не разрушить ее, то по крайней мере исправить, дав более тонкий анализ мотивов, определяющих предпочтение будущего дохода по сравнению с настоящим. Это временное предпочтение, конечно, варьируется в зависимости от состояния каждого и других обстоятельств.

[1139] Мы уже отмечали это в случае с г-ном Бём-Баверком. Это еще один аспект, в котором гедонисты показали себя верными классической традиции. Необходимость отделения искусства от науки политической экономии, чистой экономики от прикладной, особенно подчеркивалась Курсель-Сёнелем и Шербюлье. Парето хорошо сказал, что максимум полезности можно выразить в форме уравнения, а максимум справедливости — нет.

[1140] Эта система, по мнению Вальраса, обладала бы еще одним преимуществом: она способствовала бы установлению свободной торговли, которая является идеалом науки. Таким образом, были бы устранены главные трудности, такие как неравные импортные пошлины и неодинаковая степень плодородия. «Свободная торговля всегда подразумевала отсутствие пошлин, а национализация земли привела бы к свободному перемещению капитала и труда туда, где это было бы наиболее выгодно для них» («Мир через социальную справедливость и свободную торговлю», в «Практических вопросах рабочего законодательства», сентябрь-октябрь 1907 г.).

[1141] То же самое верно и для американских экономистов, где использование гедонистического метода отнюдь не ограничивается одной школой. Профессор Кларк использует его, и он скорее склонен защищать нынешний экономический порядок и доверять эффективности свободной конкуренции. Но профессор Паттен также использует его, и он является интервенционистом крайнего толка.

[1142] Экономика станет наукой, когда сможет сказать, что «то, что только что было не более чем интуицией, теперь может быть полностью доказано» (Вальрас, «Чистая политическая экономия», стр. 427).

[1143] «Необходимо применять закон изменения интенсивности потребности к каждому отдельному индивиду в отношении каждой из его потребностей» (Опети, «Деньги», стр. 93).

[1144] Только те гедонисты, которые претендуют на создание точной науки, используют математический и абстрактный метод при полном исключении исторического и биологического методов. Профессор Маршалл прямо заявляет о своей поддержке биологического метода и выступает за минимальное использование диаграмм и кривых («Economic Journal», март 1898 г., стр. 50).

[1145] Парето, «Giornali degli Economisti», сентябрь 1901 г.

[1146] Бём-Баверк, «Австрийские экономисты», там же. С другой стороны, один из последователей этой школы, г-н Ландри, пишет: «Сегодня австрийская школа несколько изжила себя» («Экономическая школа», в «Rivista di Scienza», 1907). В конце тридцати лет! — не очень долгая жизнь.

[1147] Маршалл, «Распределение и обмен», в «Economic Journal», март 1898 г.

[1148] Наши цифры взяты из хорошо информированной брошюры г-на Эйнауди «Муниципализация земли в больших городах» (Жирар и Брьер, 1898), перепечатанной из «Devenir social».

[1149] П. Леруа-Болье, «Искусство вложения и управления своим состоянием», стр. 34.

[1150] Маршалл, «Принципы», предисловие к первому изданию.

[1151] Существует хороший отчет об эволюции, краткое резюме которой мы привели, в работе, опубликованной еще в 1868 году под названием «Попытка критической истории догматов земельной ренты» Эдварда Беренса (Лейпциг), но особенно в работе «Теория ренты и ее недавнее расширение» Поля Фрезуля (Монпелье, 1908) и в очень интересных статьях г-на Шумпетера «Принцип ренты в теории распределения», которые появились в «Jahrbuch» Шмоллера в 1907 году, стр. 31 и 591.

[1152] «Принципы» Рикардо, гл. 3, «О ренте с рудников». Ср. Стюарт Милль, «Принципы», книга III, гл. 5, § 3.

[1153] Стюарт Милль, там же.

[1154] Этот факт был отмечен Германом еще в 1832 году в его весьма примечательном «Государственно-хозяйственном исследовании» (Мюнхен, 1832), стр. 166: «Явление, в точности аналогичное ренте, проявляется всякий раз, когда страна использует импортное оборудование, размножение которого затруднено, возможно, потому, что страна-производитель препятствует такому экспорту. [Так было с английским оборудованием во времена Германа.] … Предположим теперь, что цена товара, произведенного с помощью такого оборудования, растет. Если рассматриваемая страна может производить только с помощью оборудования, которое дороже, но менее эффективно из-за своего дефектного характера, издержки производства все равно будут выше, чем если бы использовалось лучшее [иностранное] оборудование. В результате владельцы последнего сохраняют те преимущества, которые обеспечил им рост цен». Мангольдт (в «Учении о предпринимательской прибыли», Лейпциг, 1855) выражает свою точку зрения несколько иначе: «Рента проявляется наиболее ясно и в самом широком масштабе в случае сельскохозяйственных земель, но она столь же очевидна везде, где преобладает трудность умножения капитала или где он может быть заменен только другим капиталом более дорогого характера или с менее продуктивной отдачей». Сам Рикардо, возможно, имел в виду ренту с капитала, когда говорил: «Меновая стоимость всех товаров, будь то промышленные изделия, продукты рудников или продукты земли, всегда регулируется не меньшим количеством труда, которое достаточно для их производства при весьма благоприятных обстоятельствах, которыми исключительно пользуются те, кто обладает особыми средствами производства, а большим количеством труда, обязательно затрачиваемым на их производство теми, кто не обладает такими средствами, теми, кто ухитряется производить их при самых неблагоприятных обстоятельствах — понимая под самыми неблагоприятными обстоятельствами те, при которых количество требуемой продукции делает необходимым осуществление производства» («Принципы», стр. 37). Английские авторы, однако, редко говорят о ренте с капитала. Рента у них всегда означает доход, обусловленный не вмешательством человека, а природными ресурсами производства.

[1155] «Принципы», книга III, гл. 5, § 4.

[1156] «Но поскольку это явно излишек, так как труд был предварительно оплачен средней заработной платой, и этот излишек является спонтанным даром природы, мы сочли наиболее удобным называть его рентой» (Цитируется по Каннану, «Производство и распределение», стр. 198).

[1157] В статье под названием «Источник деловой прибыли».

[1158] Уокер — один из первых англоязычных экономистов, который провел это различие и использовал термин «прибыль» в узком смысле, отличая его от процента, с одной стороны, и заработной платы — с другой. Он даже зашел так далеко, что вычел заработную плату за надзор и руководство, поскольку эта работа по контролю могла быть делегирована другим («Вопрос о заработной плате», 2-е изд., 1891, стр. 230 и сл.), в то время как особая функция, выполняемая предпринимателем, а именно адаптация предложения к спросу, требует особого вознаграждения, которое он предлагает называть прибылью. Несколько странно, что автор, который казался совершенно изолированным, в конце концов, как выяснилось, разделяет взгляды других экономистов. Уокер заявляет, что, кроме своего отца, Амасы Уокера, он не знал ни одного экономиста, который проводил бы различие между капиталистом и предпринимателем. Но Ж. Б. Сэй уже сделал это различие, которое было принято всеми континентальными экономистами еще в начале девятнадцатого века.

[1159] Вот как Уокер резюмирует его обязанности: «Предоставлять также технические навыки, коммерческие знания и административные полномочия; брать на себя ответственность и предусматривать непредвиденные обстоятельства; формировать и направлять производство, а также организовывать и контролировать промышленный механизм» («Вопрос о заработной плате», стр. 245).

[1160] Уокер, «Quarterly Journal of Economics», апрель 1887 г., стр. 278.

[1161] Герман, «Исследования», стр. 206; по поводу Ж. Б. Сэя ср. выше, стр. 113.

[1162] Панталеони («Чистая экономика», часть III, гл. 4), по-видимому, единственный экономист, который принимает теорию Уокера без каких-либо оговорок.

[1163] Его критику Уокера см. в «Quarterly Journal of Economics», 1887, стр. 479, и в «Принципах», 4-е издание, стр. 705, примечание. В соответствии с английской традицией Маршалл включает в прибыль любой процент на капитал, которым обладает предприниматель.

[1164] Панталеони проводит то же различие: «Прибыли, — говорит он, — могут быть результатом превосходных способностей, приобретенных либо усердным изучением, либо длительной подготовкой. В этом случае мы имеем дело не с видом ренты, а с разновидностью прибыли, которая может быть очень доходной, но которая, тем не менее, подчиняется совершенно иному закону, чем тот, который обычно регулирует инвестирование капитала» («Чистая экономика», часть III, гл. 4). С другой стороны, Панталеони отказывается признавать существование элемента страхования от риска как статьи прибыли, потому что, как он отмечает, если премия была тщательно рассчитана и сопоставлена с риском, «она должна в среднем быть равна ему по истечении определенного количества лет, так что чистая рента стала бы равной нулю» (Там же).

[1165] Ср. «Распределение богатства» (1899) и «Основы экономической теории» (1908).

[1166] Более того, предприниматель может оказаться вынужденным уступить часть этой совокупной ренты либо землевладельцу, либо капиталисту, у которого он занял капитал, либо рабочим, чьими превосходными способностями он воспользовался. Трудный вопрос определения того, какая доля должна быть отдана таким образом, обсуждается Маршаллом в его «Принципах», книга V, гл. 10, § 4; книга VI, гл. 8, § 9.

[1167] Уокер мог бы ответить, сказав, что дивиденд — это просто процент на капитал. Но мы едва ли можем заставить себя поверить в это.

[1168] Это слово «приобретенный» не совсем соответствует чистой теории ренты, ибо если эти преимущества приобретены, то полученное таким образом вознаграждение следует рассматривать просто как процент на затраченный капитал.

[1169] Стюарт Милль, «Принципы», книга III, гл. 5, § 4.

[1170] «Заработная плата и прибыль представляют собой универсальные элементы производства, в то время как рента может рассматриваться как дифференциальный и специфический элемент: любое различие в пользу определенных производителей или в пользу производства при определенных обстоятельствах является источником дохода, который, хотя и не называется рентой, если не выплачивается периодически одним лицом другому, регулируется законами, полностью совпадающими с ним» (Там же, книга III, гл. 5, § 4).

[1171] «Рента, следует помнить, — это разница между продуктом, полученным равными долями труда и капитала, затраченными на землю одинакового или разного качества» (Рикардо, «Принципы», гл. 9).

[1172] «Принципы», книга II, гл. 16, § 2.

[1173] Рикардо уже использовал следующий аргумент: «Предположим, что спрос составляет миллион четвертей зерна и что они являются продуктом земли, фактически находящейся в обработке. Теперь предположим, что плодородие всей земли настолько уменьшилось, что те же самые земли дадут только 900 000 четвертей. Поскольку спрос составляет миллион четвертей, цена на зерно вырастет, и к земле низшего качества придется прибегнуть раньше, чем если бы высшая земля продолжала давать миллион четвертей» («Принципы», гл. 32, стр. 246). Ближе к концу жизни Рикардо, по-видимому, был более склонен к концепции ренты, несколько более близкой к концепции Ж. Б. Сэя. Сравните любопытные цитаты, приведенные у Фрезуля, op. cit., стр. 21.

[1174] «Товар, несомненно, может при некоторых обстоятельствах приносить ренту даже при самых невыгодных условиях его производства; но только тогда, когда он временно находится в состоянии тех товаров, которые абсолютно ограничены в предложении, и поэтому продается по цене дефицита — что никогда не является, не было и не может быть постоянным состоянием любого из великих товаров, приносящих ренту» («Принципы», книга III, гл. 5, § 4). О положении дел в отношении рудников см. ту же главу, § 3.

[1175] В этом случае Стюарт Милль, по-видимому, сравнивает ренту с монопольным доходом: «Вещь, ограниченная в количестве, даже если ее владельцы не действуют сообща, все равно является монополизированным товаром» (Там же, книга II, гл. 16, § 2). Это выражение, хотя и принято несколькими другими авторами, не совсем точно. В случае монополии владельцы заранее фиксируют количество, которое они будут производить, с целью получения максимума прибыли. Но это не может применяться к землевладельцам. Во всяком случае, если какая-то монополия и есть, то она должна быть неполной.

[1176] Стюарт Милль, «Принципы», книга III, гл. 5, § 1.

[1177] Таков был аргумент, использованный Ж. Б. Сэем в ходе полемики с Рикардо. «Совершенно очевидно, что если потребности общества поднимают цену на зерно до такого уровня, который позволяет обрабатывать низшие земли, не дающие ничего, кроме заработной платы рабочим и прибыли на капитал, то этот спрос со стороны общества в сочетании с ценой, которую оно может позволить себе платить за зерно, позволяет получать прибыль на наиболее плодородных или лучше расположенных землях» («Трактат», 6-е издание, стр. 410). Продолжая, он отмечает: «Давид Рикардо в той же главе ясно показывает, что прибыль от земли является не причиной, а следствием спроса на зерно, и доводы, которые он приводит в поддержку этого взгляда, могут быть обращены против него, чтобы доказать, что другие элементы издержек производства, в частности заработная плата, являются не причиной, а следствием текущей цены товаров». Сам Рикардо, казалось, был близок к тому, чтобы принять этот взгляд. См. стр. 554, примечание 2.

[1178] Теория экономического равновесия позволяет нам дать еще лучшее обоснование общего характера этой теории ренты. По этому вопросу мы можем сослаться на «Курс» Парето и «Теорию ренты» Сенси (Рим, 1912).

[1179] Ср. выше, стр. 555, примечание 2.

[1180] Герман, «Государственно-хозяйственные исследования», часть V: «О прибыли». Даже в предисловии он заявляет, что доктрину земельной ренты следует рассматривать как частный случай в изложении закона, регулирующего доходы от основного капитала в целом.

[1181] Мангольдт, «Учение о предпринимательской прибыли» (Лейпциг, 1855), стр. 109 и сл.

[1182] «Национально-экономическая теория исключительных условий сбыта» (Тюбинген) — работа, в которой он пытается обосновать ренту в целом и земельную ренту в частности. Ренту он рассматривает как вознаграждение, предлагаемое любому, кто знает, как использовать свои личные способности, капитал или землю способом, который особенно выгоден для общества. Она дает стимул, который действует как источник всякого прогресса и всякой экономической деятельности, своего рода естественное право собственности, которое общество спонтанно предоставляет тем индивидам, которые знают, как служить обществу, и которое конкуренция заставляет исчезнуть в подходящий момент. Земельная рента может быть оправдана на этом основании везде, где законодательство не злоупотребляет ею. Это новое требование в пользу ренты очень интересно, и те, кто рассматривает ренту исключительно как незаработанный прирост, могут поразмыслить над этой новой характеристикой незаработанных доходов.

[1183] Стр. 148.

[1184] «Сумма, выплачиваемая за использование земли, ничем существенным не отличается от суммы, выплачиваемой за использование других видов капитала — например, машины. Хотя землю или машину нужно вернуть законному владельцу в том же состоянии, в каком они были получены, следует платить что-то просто потому, что такие капиталы экономически дефицитны; другими словами, количество, существующее в любое время или в любом месте, не превышает спрос. Что отличает землю от машин, так это то, что сбережения можно легко использовать для создания новых машин, но нельзя легко увеличить количество существующей земли, или, во всяком случае, нельзя преобразовать существующие почвы способом, который был бы прибыльным» (Парето, «Курс политической экономии», том II, § 759). Маршалл использует аналогичные термины: «Если предложение любого фактора производства ограничено и не способно к значительному увеличению усилиями человека в любой данный период времени, то доход, который можно из него извлечь, следует рассматривать скорее как ренту, чем как прибыль при исследовании действия экономических причин в течение этого периода; хотя для более длительных периодов его можно справедливо рассматривать как прибыль, которая необходима для покрытия части расходов на производство и которая, следовательно, непосредственно входит в эти расходы» («Принципы», 1-е изд., книга VI, гл. 3, § 1).

[1185] Там же, книга VI, гл. 3, § 7.

[1186] Если бы место позволило, здесь было бы уместно сослаться на последнее прославление доктрины ренты, которое можно найти в «Распределении богатства» Кларка, опубликованном в 1899 году. В этой работе, благодаря которой автор пользуется заслуженной репутацией, доходы различных видов последовательно рассматриваются как ренты. Представьте себе фиксированное количество капитала, применяемое вместе с последовательными дозами труда: каждая новая доза труда будет производить меньше, чем предыдущая, в то время как производство последней дозы регулирует вознаграждение всех остальных. Но продукт предыдущих доз больше, чем последней, и будет произведена прибавочная стоимость, которая будет представлять собой продукт капитала и которая будет в точности аналогична ренте. Или предположим, с другой стороны, что количество труда фиксировано и применяется вместе с последовательными дозами капитала; производительность последнего в этом случае будет продолжать уменьшаться, и поскольку доход каждой дозы будет пропорционален ее производительности, любой оставшийся излишек будет иметь характер ренты, причитающейся труду. Существуют и другие остроумные дискуссии, на которые нельзя сослаться в заметке такого рода. Но, по нашему мнению, теория экономического равновесия дает более простое объяснение распределения, и тот вид оптимизма, к которому приводит теория Кларка, кажется едва ли оправданным. Его попытка объединить идею предельной производительности с законом убывающей отдачи является еще одним доказательством постоянного влияния, оказываемого рикардианскими идеями на англоязычных экономистов.

[1187] Прудон, «Что такое собственность», стр. 74.

[1188] Поллок, «Земельные законы», стр. 12.

[1189] «Аграрная справедливость» в противовес аграрному праву и аграрной монополии.

[1190] «Теория человеческого прогресса и естественная вероятность царства справедливости». Для получения дополнительной информации о Спенсе, Огилви, Даве, Пейне и др. см. работу Эскарра «Национализация земли и социализм» (Париж, 1904). Мы черпали из его книги представленные здесь взгляды, поскольку работы этих авторов нелегко доступны.

[1191] «Справедливость», стр. 92.

[1192] «Земля — это первоначальное наследие всего человеческого рода», — говорит Милль в своих «Диссертациях и дискуссиях». В «Принципах», книга II, гл. 2, § 5, он выражает свои взгляды так: «Поскольку существенный принцип собственности заключается в том, чтобы обеспечить всем людям то, что они произвели своим трудом и накопили своим воздержанием, этот принцип не может применяться к тому, что не является продуктом труда, — к сырому материалу земли». Вальрас в своей «Теории собственности» в «Этюдах по социальной экономике», стр. 218, говорит, что земля по своего рода естественному праву является собственностью государства. Генри Джордж в «Прогрессе и бедности», книга VII, гл. 1, утверждает, что «равное право всех людей на использование земли так же ясно, как их равное право дышать воздухом — это право, провозглашенное самим фактом их существования».

[1193] «Принципы», книга V, гл. 2, § 5.

[1194] «Этот постоянный прирост, возникающий из обстоятельств жизни общества и не зависящий ни от чего, в чем сами землевладельцы имеют какую-либо особую долю, кажется фондом, не менее подходящим для присвоения на нужды государства, чем вся рента в стране, где земля никогда не была присвоена» («Основы политической экономии», гл. 4, § 5).

[1195] Ср. выше, главу о Сен-Симоне.

[1196] «Принципы», книга V, гл. 2, § 5. Ср. также гл. 3, §§ 2 и 6. Программу Лиги см. в «Диссертациях и дискуссиях», том IV.

[1197] Милль считал невозможным различать в индивидуальных случаях прибавочную стоимость, обусловленную общими обстоятельствами, и излишек, который является результатом расходов, предпринятых собственником. Отсюда его вывод, что общий налог был наиболее справедливым методом действий с целью осуществления конфискации.

[1198] «Диссертации и дискуссии», том IV, стр. 256.

[1199] «Прогресс и бедность», однако, не была его первой попыткой. В 1871 году появилась «Наша земля и земельная политика», а в 1874 году — «Земельный вопрос». Еще позже он опубликовал «Протекционизм или свободная торговля» (1886), в которой он приводит веские доводы в пользу свободной торговли, а в 1891 году — «Открытое письмо Папе Льву XIII» о положении рабочих.

[1200] Кларк в своем «Распределении богатства» утверждает, что метод, с помощью которого он пытается определить точную производительность каждого фактора производства, — это метод, который он заимствовал у Генри Джорджа.

[1201] «Двадцать человек, работающих вместе, там, где природа скупа, произведут больше, чем в двадцать раз больше богатства, которое может произвести один человек там, где природа наиболее щедра». Ср. также всю книгу II, которая является опровержением мальтузианской теории.

[1202] «Труд и капитал — это лишь разные формы одного и того же — человеческого усилия. Капитал производится трудом; это, по сути, лишь труд, запечатленный в материи… Использование капитала в производстве — это, следовательно, лишь способ труда… Отсюда принцип, который в условиях, допускающих свободную конкуренцию, действует так, чтобы привести заработную плату к общему стандарту, а прибыль — к существенному равенству, — принцип, согласно которому люди будут стремиться удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями, — действует так, чтобы установить и поддерживать это равновесие между заработной платой и процентом… И при установлении этого отношения очевидно, что процент и заработная плата должны расти и падать вместе, и что процент не может быть увеличен без увеличения заработной платы, а заработная плата не может быть снижена без снижения процента» («Прогресс и бедность», книга III, гл. 5). Едва ли нужно указывать, насколько сильно упрощена эта доктрина относительно связи между заработной платой и процентом.

[1203] Резюме этой теории распределения, сама простота которой должна вызывать подозрение, можно найти в книге V, гл. 2: «Во всех направлениях прямое следствие развивающейся цивилизации заключается в увеличении способности человеческого труда удовлетворять человеческие желания — в искоренении бедности и изгнании нужды и страха перед нуждой… Но труд не может пожинать плоды, которые приносит таким образом развивающаяся цивилизация, потому что они перехватываются. Поскольку земля необходима для труда и сведена к частной собственности, каждое увеличение производительной силы труда лишь увеличивает ренту — цену, которую труд должен платить за возможность использовать свою силу; и таким образом все преимущества, полученные в ходе прогресса, достаются владельцам земли, а заработная плата не растет». Джордж, однако, не утверждает, что реальная заработная плата упала, потому что технические улучшения позволяют осуществлять производство там, где это было ранее невозможно. В лучшем случае это позволит капиталу и труду сохранить свой старый масштаб вознаграждения; это не даст им никакой доли в достигнутом прогрессе, так что, относительно говоря, верно сказать, что заработная плата и процент упали по сравнению с рентой. «Когда я говорю, что заработная плата падает по мере роста ренты, я не имею в виду, что количество богатства, получаемого рабочими в качестве заработной платы, обязательно меньше, а то, что доля, которую она составляет от всего продукта, обязательно меньше. Доля может уменьшаться, в то время как количество остается прежним или даже увеличивается» (Книга VI, гл. 6. Ср. также книгу IV, гл. 3). Джордж, подобно Рикардо и многим социалистам, путает две разные проблемы, а именно: цену производственных услуг и пропорциональное распределение продукта между различными агентами производства (Книга V). Он добавляет, однако, что научное открытие, отодвигая границу обработки до той точки, где закон убывающей отдачи более чем компенсируется повышенной производительностью, может даже иногда снижать реальную заработную плату рабочего, и тем самым ухудшать его положение не только относительно, но и абсолютно (Книга IV, гл. 4).

[1204] Там же, книга V, гл. 2.

[1205] Та часть их дохода, которая представляла капитал, вложенный в землю, по-прежнему оставалась бы собственностью землевладельцев.

[1206] Милль отмечает, что ответ на это возражение заключается в том, что право продажи земли по цене, которая зависит от двух противоположных условий (прибыль или убыток), устанавливает своего рода равновесие. Государство ничего бы от этого не потеряло, ибо падение стоимости в одном месте, если оно не сопровождается общим отсутствием процветания, подразумевает соответствующее увеличение где-то в другом месте, от чего государство получит выгоду («Диссертации и дискуссии», том IV).

[1207] Г-н Эйнауди, однако, в своем превосходном «Исследовании эффектов налогов», стр. 125 (Турин, 1902), отмечает, что этот принцип компенсации убытков ведет прямо к государственной гарантии стоимости — целесообразность которой, по меньшей мере, проблематична. Он делает дальнейшее замечание, что компенсация часто выплачивалась бы лицу, отличному от того, кто платил налог, когда он взимался, — поскольку собственность тем временем переходила из рук в руки.

[1208] О различии между законностью движимого и недвижимого имущества см. Милль, «Принципы», книга II, гл. 2, § 1, и Генри Джордж, «Прогресс и бедность», книга VII, гл. 1. «Институт частной собственности, — говорит Милль в приведенном выше отрывке, — когда он ограничен своими существенными элементами, состоит в признании за каждым человеком права на исключительное распоряжение тем, что он или она произвели своими собственными усилиями, или получили либо в дар, либо по справедливому соглашению без силы или обмана от тех, кто это произвел». Такое определение, по крайней мере, подразумевает, что земельная собственность незаконна. Дом отличается от земли, на которой он построен; в то время как первый законно удерживается, последняя — нет.

[1209] Милль, «Диссертации и дискуссии», том IV, стр. 298.

[1210] Особенно в Англии, где различные схемы были предложены и исследованы Королевскими комиссиями в течение последних десяти лет. Такие схемы обсуждаются весьма основательно в уже упомянутой книге Эйнауди и в статье под названием «Недавние схемы оценки стоимости городской земли», написанной Эджуортом для «Economic Journal» в 1906 году.

[1211] Статья 30 Закона от 16 сентября 1807 года гласит следующее: «Если в результате улучшений, уже упомянутых в этом Законе, — посредством прокладки новых дорог или разбивки новых площадей, строительства набережных или других общественных работ — любая частная собственность приобретает заметное увеличение стоимости, такая собственность должна выплатить компенсацию, которая может быть равна половине стоимости выгоды, полученной таким образом». Принцип, однако, применялся редко. Г-н Бертелеми («Элементарный трактат по административному праву», 1908, стр. 624) заявляет, что может найти лишь двадцать случаев, когда закон применялся на протяжении всего девятнадцатого века.

[1212] Профессор Селигман («Очерки по налогообложению», 5-е изд., стр. 341) цитирует английский закон 1672 года, касающийся расширения некоторых улиц в Вестминстере, в котором этот принцип четко изложен. Но когда было предложено применить его к некоторым общественным работам, предпринятым в Лондоне в 1890 году, он был энергично встречен в штыки. Он был вновь признан в Законе о Тауэрском мосте 1895 года. Аналогичная система часто применяется в Америке под названием «специальная оценка» или «улучшение».

[1213] Тогда на нее не обратили никакого внимания, и даже во втором издании великого «Справочного словаря государственных наук», опубликованном в 1900 году, нет упоминания имени Госсена, хотя третье издание этой работы внесло полную компенсацию. Книга была переиздана в 1889 году. О связи между идеями Госсена и идеями Джевонса и Вальраса см. интересную статью Вальраса «Неизвестный экономист, Герман Генри Госсен», опубликованную в «Journal des Économistes» в 1885 году и воспроизведенную в его «Этюдах по социальной экономике», стр. 351 и сл.

[1214] «Развитие законов», стр. 250.

[1215] Госсен видит другие преимущества, которые последовали бы за такой реформой. Он перечисляет их так: (1) Конфискация ренты уменьшила бы возможность жить, не работая, и это увеличило бы промышленную активность рассматриваемого класса. (2) Юридическая передача собственности была бы значительно упрощена. (3) Производители были бы освобождены от покупки земли и от хранения капитала для этой цели. (4) Рента в значительной степени заменила бы налогообложение и освободила бы его сбор от всякого следа досады или несправедливости (Там же, стр. 273).

[1216] Ср. фрагмент под названием «Метод примирения или синтеза» в «Этюдах по социальной экономике». Генри Джордж в своем предисловии к «Прогрессу и бедности» пишет так: «То, что я сделал в этой книге… — это объединение истины, воспринятой школой Смита и Рикардо, с истиной, воспринятой школой Прудона и Лассаля; показать, что невмешательство (в его полном, истинном значении) открывает путь к реализации благородной мечты социализма».

[1217] «Этюды по социальной экономике», стр. 239.

[1218] См. очаровательный шестой урок «Общей теории общества» в «Этюдах по социальной экономике».

[1219] «Чтобы оправдать меру, включающую небольшое уменьшение ренты землевладельцев, едва ли необходимо ссылаться на тот факт, что рента имеет способность постоянно расти без участия собственника. Нам вряд ли стоит указывать, что этот прирост ренты за определенный период не может войти в цену земли просто потому, что его невозможно рассчитать. Следовательно, когда покупатель покупает по системе гарантии, предоставляемой государством, он в то же время, несомненно, купил право на все изменения ренты, которые могут последовать… Даже если землевладелец получает компенсацию путем выплаты ему бессрочной ренты, равной ренте с его земли во время конфискации, как это делается сегодня в случае принудительного выкупа, несправедливость не будет такой большой, как могла бы быть, но она не будет устранена полностью» (Госсен, «Развитие законов», стр. 257-258).

[1220] Госсен приводит причины думать, что государство, благодаря своему превосходному положению по сравнению с частными лицами, могло бы предложить лучшие условия собственникам, чем могли бы обычные покупатели, — среди прочего, что государство может занимать дешево и, следовательно, могло бы предложить лучшую цену.

[1221] Похожая идея лежит в основе предложения Жида в статье, написанной для «Journal des Économistes» за июль 1883 года. «Государство предложило бы купить землю и оплатить ее на основе выкупа за девяносто девять лет. Есть основания полагать, что вряд ли нашелся бы покупатель, который отказался бы от такого предложения в сочетании с небольшой компенсацией, ибо девяносто девять лет — это эквивалент бессрочности, насколько это касается индивида. В такой цене не было бы ничего подлого; на самом деле это было бы скорее подарком собственнику».

[1222] Вальрас, Études d’Économie sociale, стр. 368. Математическое обсуждение этой теории содержится в работе Théorie mathématique du Prix des Terres. Тот же аргумент, изложенный обычным языком, можно найти в статье под названием Un Économiste inconnu (Études d’Économie sociale, стр. 365 и след.), и еще более просто он суммирован в Problème fiscal, стр. 446-449.

[1223] «Те же соображения применимы в случае шахт, железных дорог, монополий любого рода, естественных и иных, где действует принцип свободной конкуренции или где существует какая-либо прибавочная стоимость». (Études d’Économie sociale, стр. 347, примечание. Ср. также стр. 237 и след.)

[1224] Ср. Эскарра, loc. cit., стр. 224. См. также Лавеле, Le Socialisme contemporain, 8-е изд., Приложение I.

[1225] Метен, Le Socialisme en Angleterre, стр. 179 (1897).

[1226] «Владение участком земли освобождает рабочего от зависимости от хозяев, что является одной из причин бедности. Рабочий, владеющий землей, свободен. У него всегда есть что-то, к чему он может приложить руки, когда остается без работы». В другом месте: «Если рабочим дать определенное количество земли, их заработная плата несомненно вырастет, ибо никто не будет работать на другого, если не сможет получить больше, чем работая на себя». (Цитируется по Эскарра, стр. 224, примечание.) Та же идея встречается у Генри Джорджа, но не как часть общего аргумента.

[1227] Если бы мы не приняли решение не включать итальянских экономистов, это было бы местом, чтобы посвятить несколько слов трудам Акилле Лории. Никто не превосходит его как автора по политэкономии. На фундаменте свободной земли была воздвигнута сложная надстройка огромного экономического, политического, социального и даже религиозного значения, что по крайней мере свидетельствует о мощном воображении. Резюме этого тезиса содержится в La Terra ed il Sistema sociale, переведенном для Revue d’Économie politique в 1892 году. Мы не можем рассматривать систему Лории здесь. Достаточно сказать, что в своей Costituzione economica odierna (1900) он требует, чтобы закон признавал право каждого человека на землю: либо на единицу земли (т.е. такое количество земли, которое позволило бы человеку жить и стать независимым производителем), либо, при отсутствии таковой, на часть такой единицы.

Таково теоретическое решение, но практическое предложение несколько мягче: предлагается своего рода территориальная заработная плата. Каждый хозяин был бы обязан давать своим рабочим, в дополнение к минимальной заработной плате, определенное количество земли по истечении определенного числа лет. Если в течение этого периода рабочий был нанят несколькими хозяевами, каждый хозяин должен внести вклад пропорционально продолжительности времени, в течение которого рабочий находился у него на службе.

По истечении определенного периода каждый рабочий таким образом стал бы собственником. Они оказались бы в том же положении, что и их первобытные предки в том, что касается натурального хозяйства, и смогли бы объединиться со старыми собственниками в своего рода ассоциацию капитала и труда на началах абсолютного равенства, что, по мнению синьора Лории, было бы весьма плодотворным типом организации. В течение промежуточных лет на собственников пришлось бы оказывать определенное давление.

[1228] Социал-демократическая федерация была основана Хайндманом в 1881 году. См. Метен, Le Socialisme en Angleterre, гл. 6 (1897).

[1229] Бернард Шоу, The Fabian Society, what it has done and how it has done it (1892; Fabian Tract, № 41).

[1230] Report on Fabian Policy (Fabian Tract, № 70).

[1231] «Ибо именно в этот период мы приобрели бесценную привычку свободно посмеиваться над самими собой, которая всегда отличала нас и которая спасла нас от того, чтобы быть стесненными пылкими энтузиастами, принимающими свои собственные эмоции за общественные движения». (Бернард Шоу, loc. cit.)

[1232] Report on Fabian Policy.

[1233] Социализм, как его понимает Фабианское общество, означает организацию и ведение необходимых отраслей промышленности страны, а также присвоение всех форм экономической ренты с земли и капитала нацией в целом через наиболее подходящие государственные органы — муниципальные, провинциальные или центральные. Социализм, пропагандируемый Фабианским обществом, является исключительно государственным социализмом (этот термин используется, чтобы отличить его от анархистского социализма). С другой стороны, он «неуклонно отвергает все схемы обеспечения любому лицу или любой группе лиц всего продукта их труда. Он признает, что богатство по своему происхождению является социальным и должно быть социальным в своем распределении, поскольку развитие промышленности сделало невозможным выделить конкретный вклад, который каждый человек вносит в общий продукт, или установить его стоимость». (Report on Fabian Policy.)

[1234] Ibid.

[1235] В дополнение к Fabian Essays, основными публикациями, содержащими изложение фабианских идей, являются Fabian Tracts — сборник, содержащий большое количество брошюр по различным вопросам; The History of Trade Unionism г-на и г-жи Вебб; Industrial Democracy, особенно главы 1 и 2 третьей части, тех же авторов; и, наконец, Problems of Modern Industry (1898), сборник лекций и статей, также г-на и г-жи Вебб.

[1236] Г-н и г-жа Вебб в своей History of Trade Unionism отвергают «то самоуверенное невежество и предрассудки, которые заставили поколения социалистов заимствовать у Адама Смита и „классических“ экономистов ошибочную теорию о том, что труд сам по себе является творцом стоимости, не переходя к освоению того неприступного и более сложного закона экономической ренты, который является самым краеугольным камнем коллективистской экономики».

[1237] «Процент, с которым мы имеем дело, должен быть четко определимым количеством продукта». (The National Dividend and its Distribution, в Problems of Modern Industry, стр. 227. Мы обязаны этой статье тем изложением, которое мы дали фабианской доктрине.)

[1238] Изложение той же теории дано в трактате № 15, English Progress towards Social Democracy: «Лица или классы, обладающие социальной властью, во все времена, сознательно или бессознательно, использовали эту власть таким образом, чтобы оставить подавляющему большинству своих собратьев практически не более чем средства к существованию в соответствии с текущим местным стандартом. Дополнительный продукт, определяемый относительными различиями в производительной эффективности различных участков, почв, капиталов и форм мастерства выше границы возделывания, доставался тем, кто осуществлял контроль над этими ценными, но редкими производственными факторами. Эта борьба за обеспечение излишка или „экономической ренты“ является ключом к запутанной истории европейского прогресса и скрытым, бессознательным мотивом всех революций». Ср. также The Difficulties of Individualism, в Problems of Modern Industry, стр. 237-239.

[1239] Бернард Шоу в своей работе Economic Basis of Socialism, опубликованной в Fabian Essays, проводит очень четкое различие между процентом в собственном смысле слова и экономической рентой.

[1240] Fabian Essays, стр. 35.

[1241] Socialism True and False (Tract № 51).

[1242] What Socialism is (Tract № 13).

[1243] В своем предисловии к немецкой книге Куреллы Sozialismus in England (1898) он упоминает тот факт, что английский рабочий класс разделен на ряд корпораций, которые либо ревнуют друг к другу, либо не понимают друг друга, но не имеют того, что мы можем должным образом назвать классовым сознанием (стр. 10).

[1244] Report on Fabian Policy, стр. 7.

[1245] Fabian Essays, стр. 47-49.

[1246] Ibid., стр. 31.

[1247] Сидней Вебб, The Difficulties of Individualism, в Problems of Modern Industry, стр. 231. Также в Fabian Essays, стр. 35, он заявляет: «Социалисты, как и индивидуалисты, осознают, что важные органические изменения могут быть только (1) демократическими…; (2) постепенными…; (3) не рассматриваемыми как аморальные массой людей; и (4) в этой стране, во всяком случае, конституционными и мирными».

[1248] Б. Поттер (г-жа Сидней Вебб), The Co-operative Movement, стр. 16.

[1249] Этимологически «солидарность» — это искажение solidum, которое использовалось римскими юристами для обозначения обязательства, принятого должниками, каждый из которых нес ответственность за всю сумму долга. Естественно было бы ожидать, что французским производным будет solidité, который был термином, использовавшимся юристами при старом режиме, особенно Потье. Solidarité был заменен на него редакторами Гражданского кодекса.

[1250] Мы никогда не закончили бы, если бы начали цитировать отрывки, в которых изложены достоинства солидарности. Мы должны ограничиться следующим, выбранным наугад:

М. Мильеран, в то время министр торговли, в речи, произнесенной на открытии Всемирной выставки в 1900 году, сказал: «Наука учит людей истинному секрету материального величия и социальной морали; и все ее учение, одним словом, указывает на солидарность».

М. Деэрм, основатель движения Народных университетов, говорит: «Безумие солидарности должно быть источником нашего вдохновения, точно так же, как мученики древности были вдохновлены безумием Креста. То, что нужно сделать, — это организовать демократию». (La Co-operation des Idées, 16 июня 1900 г.)

[1251] «Ибо, как в одном теле у нас много членов, но не у всех членов одно и то же дело, так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены». (Римлянам xii, 4 и 5.)

«Как в физических организмах единство состоит из отдельных конечностей, так и среди разумных существ разум распределен между индивидами, созданными для единства сотрудничества». (Марк Аврелий, vii, 13; перевод Рендалла.)

[1252] Discours sur l’Esprit positif. В Cours de Philosophie он откровенно отдает ему этот заслуженный комплимент: «Это поистине капитальная идея, и к тому же совершенно современная».

[1253] Социальная биология берет свое начало с публикации великого труда профессора Шеффле Bau und Leben des sozialen Körpers (1875-78); возможно, с публикации труда Родбертуса — во всяком случае, Родбертус обвиняет Шеффле в плагиате. См. также Principles of Sociology Спенсера. Аристотель уже осмелился сказать, что «животное подобно хорошо упорядоченному городу», — положение, которое вполне можно было бы инвертировать.

[1254] Осталось еще несколько приверженцев. См. книгу М. Вормса Organisme et Société и Pathologie sociale Лилиенфельда.

Герберт Спенсер, который был пионером этой аналогии, отказался от нее; а Огюст Конт, крестный отец социологии, позаботился о том, чтобы предостеречь социологов от этого метода, который он считал иррациональным.

[1255] «Огромное развитие парового сообщения и распространение телеграфа по всему земному шару привели к тому, что современная промышленность превратилась из гигантской морской звезды, любой из членов которой мог быть уничтожен, не затрагивая остальных, в μέγα ζῶον, которое корчится в агонии от легкого повреждения в одной части». (Николсон, Effects of Machinery on Wages, стр. 117.)

[1256] Именно в 1889 году, если мы не ошибаемся, термин «солидарность» был предложен в качестве названия новой экономической школы в лекции под названием L’École nouvelle. Эта лекция была опубликована вместе с другими в небольшом томе под названием Quatre Écoles d’Économie sociale (1890, Женева) (L’École libérale Фредерика Пасси; L’École catholique Клаудио Жанне; L’École socialiste М. Стиглера; и L’École nouvelle М. Жида). Характеристики различных школ суммируются следующим образом: одна — это школа свободы, другая — авторитета, в то время как третья — школа равенства. Затем Жид продолжает: «Если бы меня попросили определить одним словом, что я понимаю под Новой школой, я назвал бы ее Школой солидарности. В отличие от свободы, равенства и братства, солидарность — это не очень громкое слово, и это не просто идеал. Это просто факт, один из наиболее хорошо установленных фактов истории и опыта, и самое важное открытие нашего времени, и этот факт солидарности становится все более установленным с каждым днем».

Возможно, было бы лучше говорить о новом движении, а не о новой школе, учитывая разнообразие школ, некоторые из которых фактически противостоят друг другу, такие как школа биологического натурализма и христианская школа, анархистская школа и школа государственного социализма, которые приняли солидарность как часть своего кредо.

[1257] La Solidarité М. Леона Буржуа первоначально появилась как серия статей, опубликованных в Nouvelle Revue в 1896 году. Они были опубликованы в виде книги в следующем году. Различные аспекты этого вопроса были рассмотрены в серии лекций, прочитанных различными авторами в École des Hautes Études sociales под председательством самого М. Буржуа и опубликованных в томе под названием Essai d’une Philosophie de la Solidarité (1902). Ассоциация для распространения новых идей была основана в 1895 году под названием La Société d’Éducation sociale. Международный конгресс был созван по случаю выставки 1900 года, но с тех пор признаки активности были немногочисленны.

[1258] Французских книг и статей, посвященных этой теме, предостаточно. Мы можем упомянуть только La Solidarité sociale et ses Nouvelles Formules М. д’Эйхталя (1903); ежегодный отчет L’Académie des Sciences morales et politiques за 1903 год; книгу М. Бугле Le Solidarisme (1907); и La Solidarité Флёрана (1907). Едва ли найдется опубликованное руководство для учителей, в котором не было бы главы, посвященной этому вопросу.

[1259] «Тот факт, что существует такая вещь, как естественная солидарность, не должен восприниматься как означающий, что она обязательно должна быть справедливой. Справедливость никогда не может быть реализована, если сначала не соблюдаются законы солидарности; но как только они установлены, их последствия должны быть изменены, чтобы привести их в соответствие с требованиями справедливости. Действительное и идеальное никогда не должны смешиваться; они являются прямыми противоположностями друг друга. Но абсолютно необходимо, чтобы первое было установлено, прежде чем мы сможем осознать моральную необходимость второго». (Буржуа, Philosophie de la Solidarité, стр. 13, 17.)

[1260] «Есть некоторые долги, которые едва замечаются, но которые все равно должны быть выплачены». (Буржуа, Philosophie de la Solidarité, стр. 60.) «Существует реальное требование там, где мы думали, что есть только моральное обязательство, и долг там, где мы думали, что есть только жертва». Как говорит Евангелие: «И от всякого, кому много дано, много и потребуется». (Лука xii, 48.) «Так что вы не имеете недостатка ни в каком даровании». (1 Коринфянам i, 7.)

[1261] «Ни один человек не свободен, пока он в долгу. Он становится свободным в тот момент, когда выплачивает этот долг. Доктрина солидарности — это просто корректив теорий частной собственности и индивидуальной свободы». (Буржуа, op. cit., стр. 45.)

[1262] М. Буржуа также указывает, что точно так же, как наши предки были в долгу перед нами, так и мы в долгу перед теми, кто придет после нас. Но это другое дело, и теория не кажется очень обоснованной в этом пункте. Странно думать, что кредиторы, давно умершие, должны передать долг, который причитался им, в кредит поколениям, еще не родившимся!

[1263] Буржуа, op. cit., стр. 94.

[1264] Даже тексты Гражданского кодекса, по-видимому, указывают на некую подобную теорию. Статья 1370, в дополнение к случаям квазиконтракта и квазиправонарушения, о которых она говорит, также упоминает «закон» как общую причину обязательства.

[1265] «Везде, где невозможно точно определить стоимость личных усилий, приложенных отдельным индивидом, как в случае квазиконтракта — то есть, всякий раз, когда невозможно определить стоимость долга с одной стороны или кредита с другой — лучший план состоит в том, чтобы объединить эти риски и преимущества. Это означало бы, что никто не знал бы, кто на самом деле несет риск или кто пожинает преимущества, при этом риски разделяются всеми, а преимущества открыты для каждого». (Ibid., стр. 81.)

Конец цитаты, по-видимому, противоречит утверждению, которое мы выделили курсивом, где он говорит об объединении рисков и преимуществ. Что касается последнего, по-видимому, достаточно обеспечить равные возможности. Не очень очевидно, почему принцип должен так жестко соблюдаться в одном случае и так неохотно в другом. Если принцип солидарности делает меня ответственным за деградацию пьяницы в одном случае, есть ли какая-то причина, по которой мне не должно быть позволено разделить удачу удачливого спекулянта в другом? Не потому ли, что логическое применение этого принципа прямо привело бы к коммунизму?

[1266] Следует добавить, что слово «квазиконтракт» не так часто используется М. Буржуа, как его учениками. Как и во многих других случаях, ученики превзошли учителя. В своей Philosophie de la Solidarité он почти не использует этот термин, а, кажется, предпочитает говорить о мутуализации.

[1267] Таким кажется идеал Гюйо, философа, в его очаровательном томе Esquisse d’une Morale sans Obligation ni Sanction.

[1268] «Единственное, чего требует справедливость, — это уплата долга; сверх того мы не имеем права налагать какие-либо обязательства вообще». (Буржуа, op. cit., стр. 45 и 56.)

[1269] «Благодаря этому факту соперникам не нужно стремиться уничтожить друг друга, но они вполне могут довольствоваться существованием бок о бок. Специализация предпринимается, считает наш автор, не с идеей производить больше, как, по-видимому, учат экономисты, а просто с целью позволить нам существовать в новых условиях жизни, которые нас ожидают». (Division du Travail.)

[1270] «Каждый ручей, который течет, каждая лампа, которая горит, каждое произнесенное слово, каждый сделанный жест — все это знаменует движение в направлении большей единообразия вселенной». (Лаланд, La Dissolution.)

[1271] Это тот смысл, в котором солидарность понималась лозаннским философом Шарлем Секретаном в его книге La Civilisation et la Croyance, и та же точка зрения была принята М. Альфредом Фулье. «Солидарность, — пишет Фулье, — обладает всей практической ценностью идеальной силы. Признание глубокой идентичности, которая пронизывает человечество, и принятие идеала совершенного единства как высшей цели рационального желания должны принять форму долга в глазах каждого человеческого существа. Мы должны предвосхитить единство человеческого рода, которое еще далеко от реализации и которое, возможно, никогда не будет совершенным, действуя так, как если бы мы уже были едины». (Revue des Deux Mondes, 15 июля 1901 г.)

[1272] Огюст Конт в своей обычной авторитетной манере заявил, что солидарность покоится на том факте, что люди могут представлять друг друга и, следовательно, могут нести ответственность друг за друга.

[1273] См. сборник обращений различных авторов, опубликованный под названием Les Applications sociales de la Solidarité (1904).

[1274] Эти законы об общественной помощи являются одними из самых примечательных практических проявлений солидаристского движения. Они являются совершенно новой чертой французской общественной жизни, и до их появления помощь, оказываемая государством, департаментом или коммуной, была чисто факультативной (за исключением нескольких изолированных случаев, таких как случай с беспризорниками). Упоминая только основные из них во Франции, закон от 15 июля 1893 года сделал помощь в форме медицинского обслуживания для всех нуждающихся инвалидов обязательной для коммун. Закон от 14 июля 1905 года распространил аналогичное пособие на всех инвалидов и всех лиц старше семидесяти лет в форме пенсий, варьирующихся по размеру от 60 до 240 франков в год (360 в Париже). Наконец, закон от 5 апреля 1910 года обеспечивает пенсию всем рабочим в возрасте шестидесяти лет, причем расходы делятся между государством, работодателями и самими рабочими. Это своего рода платеж, производимый членами нынешнего поколения выжившим представителям прошлого. Эта помощь явно носит характер социального долга и оправдывает нас в том, чтобы рассматривать ее как результат квазиконтракта, ибо, с одной стороны, она представляет собой обязательство, установленное законом со стороны коммуны, департамента или государства, в зависимости от обстоятельств — обязательство, от которого они не могут уклониться, — а с другой стороны, право со стороны бенефициара, как в случае кредитора в иске о взыскании долга.

[1275] Совсем недавно выявилось очень любопытное применение этой национальной солидарности. Раньше французское правительство санкционировало иностранные займы только в том случае, если заимствующая страна обещала направить часть своих средств на французскую промышленность. Это означало связывание рантье и французских производителей своего рода принудительной солидарностью, причем первые не желали давать деньги в долг, если эти деньги каким-то образом не возвращались вторым лицам за купленные товары. Именно здесь вступает в силу требование рабочих, которые справедливо требуют минимальной заработной платы.

[1276] Доктрина квазиконтракта могла привести как к одному, так и к другому выводу. Сам М. Буржуа, кажется, склоняется скорее в сторону ассоциационизма. «Радикальная партия имеет социальную доктрину, доктрину, которую можно суммировать одним словом — ассоциация». (Предисловие к La Politique radicale М. Бюиссона.)

[1277] «Апофеоз солидарности», напечатанный крупным шрифтом, недавно появился в качестве заголовка в одной из французских утренних газет. Речь шла о банкете 30 000 мутуалистов.

[1278] Мутуалисты настолько увлечены идеей солидарности, что возмущенно протестуют, если кто-либо из них случайно использует термин «благодеяние» или «благотворительность». «Каждый имеет право требовать свое», — говорят они: это явно тезис Буржуа. С другой стороны, их журнал L’Avenir de la Mutualité за февраль 1909 года утверждает, что общества взаимной помощи имеют право организовывать томболы и лотереи, и они основывают свою заботу на законе от 21 мая 1836 года, который резервирует право лотереи за «усилиями исключительно благотворительного характера». Чтобы защитить свое требование, L’Avenir de la Mutualité не колеблясь утверждает, что общества взаимной помощи «признают существование элемента благожелательности, который не является в точности взаимным и который справедливо связан с высшим современным принципом социальной солидарности, но который тем не менее оправдывает применение закона 1836 года».

[1279] «Солидарность — это просто пустое слово, если оно не поддерживается специальными организмами, которые могут сделать его эффективным. Вот почему рабочие ассоциации сочли необходимым установить то, что они называют „гарантизмом“…»

«Самое недвусмысленное проявление солидарности состоит в использовании части богатства, произведенного трудом, для того чтобы исправить бедность, вызванную дефицитной организацией труда, которая оставляет рабочего и его семью подверженными острейшим страданиям всякий раз, когда болезнь, старость или несчастье пересекают их пути». (Программа на обложке журнала, известного как L’Association ouvrière, органа ассоциаций производителей.)

[1280] Эта кооперативистская программа обычно известна во Франции как программа École de Nîmes. На самом деле это развитие предложений, выдвинутых Рочдейлскими пионерами в 1844 году. М. Буржуа, который отводит ей место в своих Systèmes socialistes, считает, что она немного неопределенна. Нам же, напротив, она кажется столь же точной, как и любая из других социалистических систем, которые пытаются предвидеть будущее; и она имеет то преимущество, что ее пророчества уже находятся в процессе реализации самым недвусмысленным образом. См. краткое резюме программы в лекции Жида по случаю столетия Французской революции, опубликованной в томе под названием Co-opération (Des Transformations que la Co-opération est appelée à réaliser dans l’Ordre économique).

Задача реорганизации общества принадлежит не производителям, а потребителям, ибо в то время как первые вдохновлены кооперативным духом, вторые проникнуты энтузиазмом к общему благополучию. Потребителям достаточно объединиться, и все их потребности будут удовлетворены именно так, как они желают, ибо они могут либо покупать напрямую у производителей все, что им нужно, либо они могут, когда станут достаточно богатыми и могущественными, производить для себя на своих собственных фабриках и на своих собственных землях. Это означало бы отмену всех прибылей, как посредников, так и производителей. Общества оставляли бы только столько, сколько необходимо для дальнейшего расширения движения, возвращая все остальное потребителям пропорционально сумме их покупок. У нас уже была возможность отметить, как эта идея отмены прибылей преследовала Джона Стюарта Милля и как она казалась связанной с совершенно новой фазой социальной эволюции, которой он дал название «стационарного состояния». Мы также были свидетелями того, как гедонисты пришли к точно такому же выводу, хотя и по прямо противоположному пути, а именно — пути абсолютно свободной конкуренции.

Мы не должны упускать из виду тот факт, что эта революция совершается без затрагивания основ социального порядка — собственности, наследования, процента и т.д. — и без прибегания к какой-либо мере экспроприации, кроме той, которая естественно вытекает из свободного действия нынешних экономических законов. Кооператоры не желают вмешиваться в накопленный капитал, их цель — лишь сформировать новый капитал, который сделает старый бесполезным. Если существующий капитал — это просто накопленные прибыли, полученные из труда, почему бы самому труду не получить прибыль и на этот раз оставить ее для своего собственного использования?

Высказывались жалобы, что система такого рода, даже если бы она была реализована, не привела бы к отмене наемного труда, поскольку рабочие по-прежнему были бы наемными, с той лишь разницей, что их работодателем было бы общество, а не индивид. Ответ заключается в том, что человек, который работает на общество, членом которого он сам является, очень близок к тому, чтобы быть своим собственным хозяином.

Более того, имеет ли кто-нибудь право выдвигать это возражение? Сторонник нынешнего экономического порядка, безусловно, нет, если мы вспомним, что он считает договор найма определенным типом чистого контракта. Коллективисты также не имеют права делать это, ибо при их системе каждый был бы государственным служащим. Следовательно, единственные лица, которые действительно оправданы в том, чтобы делать эту критику, — это те, кто верит, что будущее увидит увеличение числа независимых собственников. Ответ, который мы бы дали им, таков: единственная надежда увидеть это реализованным — что также является идеалом некоторых кооператоров — это создать ассоциации производителей под контролем и защитой потребительских обществ. Фактически, режим федеративных кооперативных обществ несовместим с поддержанием определенного количества автономного производства, благодаря различным соображениям, которые здесь не нужно детализировать.

[1281] Во Франции это правило солидарности пока было принято только католической группой кредитных обществ, известных как Union Durand. Оно может практиковаться несколькими другими обществами там, но это совершенно очевидно исключение, тогда как в некоторых немецких обществах и в итальянских и швейцарских ассоциациях это правило всегда соблюдается — еще одно доказательство того, что, хотя идея по происхождению французская, мы должны искать практические применения в другом месте.

[1282] La Propriété sociale et la Démocratie.

[1283] Результат заключается в том, что хозяева в наши дни несут ответственность всякий раз, когда рабочий попадает в аварию или даже заболевает. Они также несут ответственность за убытки всякий раз, когда увольняют своих людей. Владельцам городской недвижимости больше не разрешается строить по своему усмотрению, и любая собственность, возведенная в нарушение санитарных норм, немедленно сносится. Дальнейший прогресс в этом направлении привел бы к юридическому социализму. См. Les Transformations du Droit civil М. Шармона и Le Droit social et le Droit individuel М. Дюги.

[1284] Антон Менгер из Вены является протагонистом этого взгляда. См. его книгу Das bürgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen (1890). Другая его работа, Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag, которая была переведена на английский язык и содержит ценное предисловие профессора Фоксвелла Менгера, утверждает, что в основе экономического порядка лежат три фундаментальных права, которые можно сравнить с политическими требованиями, выдвинутыми в Декларации прав человека. Эти права: (1) право на весь продукт труда, (2) право на труд, (3) право на существование — все эти требования были выдвинуты Консидераном, Луи Бланом и Прудоном, французскими социалистами 1848 года.

См. также книгу Лассаля Das System der erworbenen Rechte. Следует также упомянуть М. Эммануэля Леви де Лиона, который опубликовал несколько статей такого рода, особенно брошюру под названием Capital et Travail.

[1285] «Производитель в каждый момент заботится о благополучии своих клиентов. Его симпатии достаточно широки, чтобы включить все человечество. Торговец и транспортный агент всегда ищут то, что окажется наиболее выгодным для тех, для кого они работают, а также для новых клиентов — то есть для большего числа лиц, которым они могут быть полезны». Эти слова, которые могли быть написаны Бастиа, взяты из небольшого, но любопытного тома, опубликованного М. Ивом Гюйо и озаглавленного La Morale de la Concurrence.

[1286] «Солидарность служит предлогом для тех людей, которые хотят наслаждаться плодами труда других, не принимая участия в таких трудах сами, и для политиков, которые хотят привлечь сторонников к своему делу; это просто новое название для нездорового вида эгоизма». (Вильфредо Парето, Le Péril socialiste, в Journal des Économistes, 15 мая 1900 г.)

«Солидаристские теории просто значительно увеличили бы число и неспособность нетрудоспособных». (Демолен, La Supériorité des Anglo-Saxons.)

[1287] «Отличительной чертой эволюции, по-видимому, является растущая тенденция среди организмов достигать положения независимости путем приобретения определенной степени специализированного мастерства». (Де Лоне, L’Histoire de la Terre.) Действие кристалла, говорит де Лоне, в группировке себя в форме многогранника является выражением независимости, а также средством защиты. Кристалл — это просто самый ранний индивид, который отделился от своей среды. Животная форма в океанских глубинах, которая несет в своем собственном теле основы новой среды, знаменует собой второй шаг.

[1288] «Первобытная эра была веком солидарности. Преступление тогда не было индивидуальной вещью, и то, что невинные должны страдать ради виновных, казалось частью порядка вещей. Только в век размышлений такие догмы кажутся абсурдными». (Ренан, Avenir de la Science, стр. 307.)

[1289] В Соединенных Штатах были сформированы лиги против поцелуев, вдохновленные не какими-либо пуританскими мотивами, а возникшие исключительно из страха перед бациллами. Не стоит удивляться, если следующей будет создана лига против рукопожатий; хотя это было бы довольно любопытным результатом доктрины солидарности, которая всегда представлена эмблемой двух рук, сцепленных друг с другом!

В книге Поля Бюро La Crise morale des Temps nouveaux содержится длинная, живая критика солидаризма с моральной точки зрения.

[1290] Вот как мы находим ее оценку в Le Mouvement socialiste: «Развитие солидаризма является одной из самых тревожных черт настоящего времени. Оно дает доказательство, а также является причиной значительного ослабления энергии». (Выпуск за июль 1907 г.; Поль Оливье в рецензии на книгу Бугле о солидаризме.)

[1291] Ассоциация, даже когда преследуемая цель чисто меркантильна, имеет моральную ценность, превосходящую обмен:

(1) Поскольку она всегда подразумевает, в дополнение к денежному платежу, определенную жертву времени и усилий, возможно, даже независимости. Она включает в себя нечто большее, чем обязательство посещать собрания и соблюдать правила.

(2) Она подразумевает нечто большее, чем простой акт обмена, который завершается в одно мгновение и одним махом. Она подразумевает бесконечное сотрудничество заинтересованных сторон.

[1292] Солидаристский режим должен отличаться от режима обмена, с одной стороны, и от благотворительности — с другой. Обмен подразумевает отдачу чего-либо с целью получения точного эквивалента. Благотворительность, с другой стороны, подразумевает отдачу, не ожидая ничего взамен; следовательно, она включает в себя жертву. Солидарность также подразумевает жертву: каждый призыв от имени солидарности основан на осознании определенного количества жертвы, но жертвы, которая не является полностью бескорыстной — это жертва части индивидуального «я» ради получения равной доли в коллективном существе.

[1293] См. его статью о правительстве в Dictionnaire Коклена и Гийомена.

[1294] Œuvres, том i, стр. 59 (Fédéralisme, Socialisme, et Antithéologisme).

[1295] Адлер в своей статье Anarchismus в Handwörterbuch der Staatswissenschaften и в своей Geschichte des Sozialismus und Kommunismus (1899) показывает задолженность анархистского идеала греческой философии.

[1296] Работа была переиздана в 1882 и снова в 1893 году, и переведена на французский язык в 1902 году. Из-под его пера также вышло несколько переводов трудов Смита и Сэя. Очень интересный отчет о его жизни, которым мы обязаны за некоторую информацию, данную здесь, можно найти в работе Дж. Г. Маккея Max Stirner, sein Leben und sein Werk (Берлин, 1898). Настоящее имя Штирнера — Каспар Шмидт. Родился в 1806 году в Байройте, в Баварии, умер в Берлине в крайней нищете и бедности в 1856 году. Обзор «левогегельянской школы» и самого Штирнера см. в очень интересных статьях Сен-Рене Тайяна, опубликованных в Revue des Deux Mondes, 1842-50.

[1297] Некоторые, возможно, зададутся вопросом, почему Ницше не включен, особенно учитывая, что он был преемником Штирнера. Но интересы Ницше всегда были исключительно философскими и этическими. Работа Штирнера, с другой стороны, в основном социальная и политическая. Мы уже отмечали, что даже книга Штирнера имеет лишь довольно отдаленную связь с экономикой, и детальное ее изучение было бы более уместным в истории политических идей. Работа Ницше увела бы нас еще дальше и заставила бы нас исследовать каждую индивидуалистическую доктрину по мере ее появления.

[1298] Der Einzige und sein Eigenthum (изд. Reklam), стр. 164.

[1299] Ibid., стр. 225.

[1300] «Этот человек имеет тело, и этот человек, и тот человек, по всему обществу, так что у вас есть коллекция тел, а не одно коллективное тело. Общество имеет в своем распоряжении несколько тел, но не имеет собственного тела. Точно так же, как параллельное понятие нации, это корпоративное тело — лишь призрак, идея без телесного существования». (Ibid., стр. 135.) Делать обладание телом критерием реальности — это, безусловно, грубый материализм. При таком подходе закон, обычай и язык пришлось бы считать нереальными. Исторический факт, такой как битва или революция, не имеет тела, но его реальные последствия часто достаточно ощутимы.

[1301] Der Einzige und sein Eigenthum, стр. 222.

[1302] Ibid., стр. 223.

[1303] Ibid., стр. 164.

[1304] В брошюре под названием Les Nouveaux Aspects du Socialisme (Париж, 1908), написанной синдикалистом по имени Берт, противопоставляются синдикализм и анархизм, причем акцент Прудона на реальности общества принят в качестве решающего критерия. К сожалению, однако, Берт ограничивает свое исследование системой Штирнера. Если бы он применил этот критерий к Бакунину или Кропоткину, он бы обнаружил, что акцент, сделанный ими на реальности общества, составляет самую оригинальную черту в их теории. Мы таким образом приходим к прямо противоположному выводу и чувствуем себя обязанными признать — несмотря на М. Берта, — что анархизм и синдикализм во многих отношениях тесно напоминают друг друга. Жан Грав, однако, как мы увидим позже, кажется более благосклонно настроенным к наивному индивидуализму Штирнера.

[1305] См. Жизнь Бакунина, написанную его другом Джеймсом Гийомом, включенную в двухтомное издание его работ; или уведомление о нем, предпосланное Драгомановым к его тому Michail Bakunin’s sozial-politischer Briefwechsel mit Herzen und Ogareff (Штутгарт, 1895). Довольно полная биография — еще не опубликованная — была написана Неттлау, и копию рукописи можно увидеть в Национальной библиотеке в Париже. См. также статью М. Лагарделя о Бакунине в Revue politique et parlementaire (1909). Работы Бакунина были опубликованы на французском языке в четырех томах, первый из которых вышел в 1895 году, а остальные три — в 1907, 1908 и 1909 годах соответственно (Париж, Stork). Некоторые из его трудов, однако, не включены в них, например, Устав Международного альянса социалистической демократии.

[1306] «Я вернулся из той поездки с очень определенными социологическими теориями в уме, которые я с тех пор лелеял, и я сделал все, что мог, чтобы придать им более ясное и более конкретное выражение». Основные работы Кропоткина: Paroles d’un Revolté (1884); In Russian and French Prisons (1887); La Conquéte du Pain (1888; англ. пер. 1906); The State, its Part in History (1898); Fields, Factories, and Workshops (1899); Memoirs of a Revolutionist (1900); Mutual Aid (1902). Он также опубликовал большое количество брошюр, среди них L’Anarchie: sa Philosophie, son Idéal (1896). Наши цитаты взяты из Der Anarchismus Эльтцбахера, работы, которая почти полностью состоит из цитат различных анархистских авторов, сгруппированных по нескольким заголовкам. [Ссылки даны на французский перевод, 1902 г. — Прим. пер.] Эти писатели, и Кропоткин в их числе, охотно признали беспристрастность этой работы.

[1307] Ср. L’Évolution, la Révolution, et l’Idéal anarchique Элизе Реклю (Париж, 1898) и La Société future Жана Грава (1895).

[1308] О современном положении анархистских идей во Франции см. Р. де Марманд, Les Forces révolutionnaires en France, в Grande Revue, 10 августа 1911 г.

[1309] L’Évolution, la Révolution, et l’Idéal anarchique, стр. 88; и он добавляет: «Наш идеал подразумевает самую полную и самую абсолютную свободу выражения мнений по всем вопросам вообще. Он далее включает полную свободу следовать своим собственным склонностям или делать то, что нравится» (стр. 143), с единственной оговоркой: «что индивид тем самым развивает здоровую моральную жизнь» (стр. 141).

[1310] Выдержка из Carnets, опубликованная в Figaro, 16 января 1909 г.

[1311] Œuvres, том i, стр. 281.

[1312] Жан Грав, La Société future, стр. 157. Ср. также стр. 199: «Ни один индивид не должен принимать какое-либо ограничение, которое будет сдерживать его развитие, и он не должен подчиняться игу авторитета под каким бы то ни было предлогом».

[1313] Justice dans la Révolution, том i, стр. 185.

[1314] Бакунин, Œuvres, том i, стр. 105.

[1314] Цит. по: Eltzbacher, loc. cit., с. 199.

[1315] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 281. «Я могу быть по-настоящему свободен, когда окружающие меня люди, как мужчины, так и женщины, также свободны. Свобода других, отнюдь не ограничивая и не отрицая мою собственную, является, напротив, ее необходимым условием и гарантией».

[1316] Там же, т. I, с. 277.

[1317] Идея уважения к человечности человека подвергается решительной критике со стороны Штирнера. Прудон прямо упоминается как главный представитель этого взгляда. Этот принцип также вызывал некоторое сочувствие у Фейербаха, который хотел заменить акцент на божественном в природе человека акцентом на человеческом в человеке.

[1318] Прудон здесь является образцом. «Быть управляемым, — говорит он (Idée générale de la Révolution), — значит, чтобы каждое наше действие, каждое движение было замечено, зарегистрировано, рассмотрено, учтено, измерено, занесено в картотеку, оценено, гарантировано, лицензировано, разрешено, рекомендовано, запрещено, проверено, реформировано, исправлено; под предлогом общественной политики быть обложенным налогом, принуждаемым, заключенным в тюрьму, эксплуатируемым, улещенным, принуждаемым, обманутым, ограбленным; при малейшем признаке сопротивления или жалобы быть подавленным, осужденным, опозоренным, преследуемым, избитым, убитым, раздетым, задушенным, заключенным в тюрьму, расстрелянным, забитым, судимым, приговоренным, депортированным, принесенным в жертву, проданным, преданным и, наконец, высмеянным, оскорбленным, униженным. Вот что такое правительство, таковы его оправдание и мораль».

[1319] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 143, 227, 151.

[1320] Там же, т. I, с. 228.

[1321] Там же, т. I, с. 176; т. III, с. 53.

[1322] L’Évolution, la Révolution, et l’Idéal anarchiste, с. 164.

[1323] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 280.

[1324] «Богатство народов», т. II, с. 207. Ср. выше, с. 79, примечание. Адам Смит, правда, писал, что «гражданское правительство, поскольку оно учреждено для обеспечения собственности» и т. д.; но это не означает, что великий экономист считал это единственной целью правительства, хотя это, безусловно, одна из его главных целей.

[1325] «Миллион с лишним законов, управляющих человечеством, естественно подпадают под одну из трех категорий: законы для защиты собственности, правительства или отдельных лиц. Если мы возьмем эти три раздела и проанализируем их, мы неизбежно придем к осознанию того, насколько бесполезно и даже вредно всякое законодательство». (Memoirs of a Revolutionist, с. 236.)

[1326] «Общество само каждый день создает существ, проникнутых антисоциальными чувствами и неспособных вести честную, трудовую жизнь». (Кропоткин, цит. по: Eltzbacher, loc. cit., с. 221.) «Видя, что организация общества всегда и везде является единственной причиной всех преступлений, совершаемых людьми, его поведение при наказании преступников явно абсурдно или очевидно неискренне. Каждое наказание подразумевает вину, но преступники в данном случае никогда не бывают виновны. Мы отрицаем так называемое право общества вершить наказание таким произвольным образом. Человек — это просто невольный продукт естественной или социальной среды, в которой он родился и вырос и под влиянием которой он остается. Три великие причины человеческой безнравственности — это неравенство, будь то политическое, экономическое или социальное; невежество, которое является его естественным результатом; и рабство, его неизбежное следствие». (Бакунин, Programme de l’Alliance internationale de la Démocratie socialiste, в Sozial-politischer Briefwechsel, с. 332-333.)

«Собственность и нужда — великие стимулы к преступлению. Но если дефектная организация общества является причиной преступления, то улучшение организации должно привести к исчезновению преступности». (Жан Грав, La Société future, с. 137-138.)

[1327] «Нужно ли, — спрашивает Бакунин, — повторять аргументы социализма, которые до сих пор остаются неопровержимыми и которые ни один буржуазный экономист никогда не пытался опровергнуть? Что нам делать с собственностью и капиталом в том виде, в каком они существуют в настоящий момент? В обоих случаях это практически означает право или власть, гарантированные и защищенные обществом, жить не работая; и поскольку собственность и капитал не производят абсолютно ничего, если не оплодотворены трудом, это означает власть и право жить за счет труда других и эксплуатировать труд тех, у кого нет ни собственности, ни капитала и кто вынужден продавать свою производительную силу счастливому владельцу того или другого». Ср. «Хлеб и воля» Кропоткина, с. 56: «Умножайте примеры, выбирайте их, где хотите, рассматривайте происхождение всех состояний, больших или малых, будь то торговля, финансы, промышленность или земля. Везде вы обнаружите, что богатство богатых проистекает из бедности бедных». В этом предложении он резюмирует длинную демонстрацию, которую он приводит в доказательство этого утверждения.

[1328] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 324.

[1329] Idée générale de la Révolution, с. 119.

[1330] «Закон — это просто инструмент, изобретенный для поддержания эксплуатации и господства праздных богачей над трудящимися массами. Его единственная миссия — увековечение эксплуатации». (Кропоткин, Memoirs of a Revolutionist, с. 235.)

[1331] Бакунин, Programme de l’Alliance, в Sozial-politischer Briefwechsel, с. 339.

[1332] Кропоткин, «Хлеб и воля», с. 61-62.

[1333] «Анархисты хотят видеть свободные союзы, основанные на взаимной привязанности и основанные на уважении к себе и к достоинству других. И в этом смысле, в своем желании проявить уважение и привязанность ко всем членам ассоциации, они враждебны семье». (Элизе Реклю, loc. cit., с. 145-146.)

[1334] Der Einzige, с. 229.

[1335] Ср. Idée générale de la Révolution, с. 281 и с. 342: «Революция следует за откровением. Разум, подкрепленный опытом, открывает нам природу законов, которые управляют обществом, так же как и природой, и которые в обоих случаях являются просто законами необходимости. Они не созданы человеком и не навязаны его властью. Они были открыты только шаг за шагом, что является доказательством их независимого существования. Подчиняясь им, человек становится справедливым и благородным. Нарушение их составляет несправедливость и грех. Я не могу предложить никакого другого мотива для человеческих действий».

[1336] Бакунин, Œuvres, т. III, с. 51.

[1337] Бакунин, Œuvres, т. III, с. 55.

[1338] «В целом мы можем сказать, что общая жизнь человека почти полностью управляется тем, что мы называем здравым смыслом». (Там же, т. III, с. 50.)

[1339] Там же, т. III, с. 51.

[1340] La Société future, с. 303.

[1341] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 286, 298, 277.

[1342] Бакунин на смертном одре признался своему другу Рейхелю, что «вся его философия была построена на ложном фундаменте. Все было испорчено, потому что он начал с того, что взял человека как индивида, тогда как он на самом деле является членом коллективного целого» (цит. по: Guillaume, Œuvres, предисловие к т. II, с. 60). В своей работе Philosophie du Progrès (Œuvres, т. XX, с. 36-38) Прудон пишет следующее: «Все, что знает и утверждает разум, заключается в том, что индивид, подобно идее, на самом деле является группой. Все существование находится в группах, и все, что образует группу, также образует единицу и, следовательно, становится воспринимаемым и, как говорят, существует. В соответствии с этой общей концепцией бытия я считаю возможным доказать существование позитивной реальности и до определенной степени продемонстрировать законы социального бытия или гуманитарной группы, а также установить доказательство существования индивидуальности, превосходящей коллективного человека и все еще совершенно иной и отличной от его индивидуального „я“». Та же идея часто возникает в различных контекстах, например, в Petit Catéchisme politique в конце т. I работы La Justice dans la Révolution и в Idée générale de la Révolution.

Кропоткин считает, что человек всегда жил в обществе того или иного рода. «Как далеко бы мы ни зашли в палеоэтнологии человечества, мы находим людей, живущих в обществах, в племенах, подобных племенам высших млекопитающих». («Взаимная помощь», с. 80). «Человек не создавал общество; общество старше человека». («Государство, его историческая роль», с. 6; Лондон, 1898.) Жан Грав, с другой стороны, считает, что «индивид был раньше общества. Уничтожьте индивида, и от общества ничего не останется. Пусть ассоциация будет распущена, а индивиды рассеяны, им будет плохо, и они, возможно, вернутся к дикости, их способности будут деградировать, а не прогрессировать, но все же они будут продолжать существовать». (La Societé future, с. 160-162.) Взгляд Грава по существу является его собственным и не согласуется со взглядами ни Кропоткина, ни Бакунина, ни Прудона, истинных основателей анархизма. Более того, совершенно очевидно, что их теории на самом деле гораздо ближе к истине, ибо так же невозможно представить общество без индивида, как невозможно представить индивида без общества. Индивид, как решительно заявляет Бакунин, есть фикция, или абстракция, как сказал бы Вальрас. Многим людям трудно принять эту доктрину. Но она кажется единственной, которая согласуется с фактами, будь то факты природы или истории. Мы не можем представить индивида без общества, так же как рыбу без воды. Лишенная воды, она не только становится меньше рыбой, но и вовсе перестает быть рыбой — если не считать мертвой.

[1343] Бастиа говорит об этой ошибке смешения правительства и общества как о худшей, которая когда-либо постигала науку. Проблему государства он определяет следующим образом: «Как вписать в тот великий круг, который мы называем обществом, другой круг, называемый правительством». Дюнуайе выражает ту же мысль другими словами.

[1344] Memoirs of a Revolutionist, с. 414. Ср. также Paroles d’une Révolté, с. 221.

[1345] Эта идея часто встречается как у Реклю, так и у Кропоткина. «Тот факт, что мы установили, отрегулировали, кодифицировали и окружили ограничениями и наказаниями, жандармами и тюремщиками большую часть наших более или менее бессвязных представлений о политических, религиозных, моральных и социальных концепциях сегодняшнего дня, чтобы навязать их гражданам завтрашнего дня, сам по себе достаточно абсурден и неизбежно приведет к противоречивым результатам. Жизнь, которая всегда улучшается и обновляется, никогда не может подчиняться правилам, которые были составлены в какой-то период, ушедший в прошлое». (Реклю, loc. cit., с. 108-9.) «Анархическое общество, — пишет Кропоткин, — это такое общество, которому всегда будет противна любая заранее установленная, кристаллизованная форма закона. Это также общество, которое ищет гармонию, возможно, только временную и мимолетную, в равновесии между массой различных сил и влияний всякого рода, которые следуют своим курсом без малейшего отклонения и которые, будучи совершенно свободными, порождают реакцию и пробуждают те виды деятельности, которые благоприятствуют им, когда они движутся в направлении прогресса». (L’Anarchie, с. 17, 18.)

[1346] Memoirs of a Revolutionist.

[1347] Прудон уже поставил проблему следующим образом: «Можем ли мы найти метод ведения дел, который объединит расходящиеся интересы и отождествит индивидов с общим благополучием, заменит неравенство природы равенством образования и устранит все политические и экономические противоречия; когда каждый индивид будет одновременно и производителем, и потребителем, гражданином и сувереном, правителем и управляемым; когда свобода будет всегда расширяться, не влекущая за собой никаких потерь; когда благополучие каждого будет расти бесконечно, не нанося ущерба собственности, труду или доходу любого из его сограждан или самого государства, не ослабляя интересы, которые он разделяет со своими согражданами, не отчуждая их доброго мнения и не разрушая их привязанности к нему?» (Idée générale, с. 145.) Жан Грав говорит: «Если бы общество было основано на естественных началах, индивидуальные и общие интересы никогда бы не вступали в конфликт». (Société future, с. 156.)

[1348] La Société future, с. 16. «Мы не можем скрыть тот факт, — говорит Кропоткин, — что если бы полная свобода мысли и действия была однажды предоставлена индивиду, мы увидели бы некоторые преувеличения, возможно, экстравагантные преувеличения наших принципов». (Memoirs of a Revolutionist, с. 413.)

[1349] «Единственный великий и всемогущий авторитет, одновременно рациональный и естественный, который мы можем уважать, — это общественный дух коллективного общества, основанного на равенстве и солидарности, на свободе и уважении к человеческим качествам всех его членов. Он будет в тысячу раз мощнее всех ваших властей, будь то божественных, теологических, метафизических, политических или юридических, будь то установленных Церковью или Государством; мощнее всех ваших уголовных кодексов, всех ваших тюремщиков и палачей». (Бакунин, Œuvres, т. III, с. 79.)

[1350] Memoirs of a Revolutionist, с. 414. Это также одна из любимых доктрин либералов.

[1351] Кропоткин, «Хлеб и воля», с. 206.

[1352] Грав, op. cit., с. 297. Прудон еще более суров. «Заключая контракт, вы становитесь членом братства свободных людей. В случае нарушения, будь то с их или с вашей стороны, вы несете ответственность друг перед другом, и ответственность может даже повлечь за собой отлучение и смерть». (Idée générale, с. 343.)

[1353] Кропоткин, «Взаимная помощь», с. 17.

[1354] «По нашему мнению, и строго говоря, не существует такого понятия, как по-настоящему праздный человек. Есть несколько индивидов, возможно, которые не развились так, как могли бы, и чья деятельность никогда не находила надлежащего выхода в существующих условиях. В обществе, где каждому было бы позволено выбирать свою сферу деятельности, самые праздные люди занимались бы чем-нибудь». (Ж. Грав, La Société future, с. 277-278.) Кропоткин пишет в том же духе («Хлеб и воля», глава «Возражения»).

[1355] Кропоткин, Memoirs of a Revolutionist, с. 414; «Хлеб и воля», с. 156. Анархисты не проявляют желания расширять фаланстер, а предпочитают семейную жизнь.

[1356] «Хлеб и воля», с. 204.

[1357] «Хлеб и воля», с. 130.

[1358] Там же, с. 133.

[1359] Элизе Реклю, L’Évolution и т. д., с. 136-137.

[1360] «Хлеб и воля», с. 83.

[1361] Ср. Грав, La Société future, гл. 14, «Ценность». Анархисты часто жалуются, что их идеи обычно искажаются экономистами. Чтение этой главы позволяет понять, какой интеллект они проявляют при интерпретации доктрин своих противников!

[1362] L’Évolution, с. 154. Кропоткин говорит: «Те, кто желает торжества справедливости, кто действительно хочет претворить новые идеи в жизнь, понимают необходимость ужасной революции, которая смела бы эту язву и оживила бы выродившиеся сердца своим бодрящим порывом, вернув привычки преданности, самоотречения и героизма, без которых общество становится подлым, деградировавшим и гнилым». (Paroles d’un Révolté, с. 280.)

[1363] Бакунин, в Sozial-politischer, с. 297.

[1364] Memoirs of a Revolutionist, с. 297.

[1365] Кропоткин, цит. по: Eltzbacher, с. 236. «Революция, как только она станет социалистической, перестанет быть кровавой и жестокой. Народ не жесток. Жестоки привилегированные классы. Люди обычно добры и гуманны и будут долго страдать, прежде чем причинят другим какие-либо страдания». (Бакунин, Œuvres, т. III, с. 184-185.) Та же идея проходит через «Размышления о насилии» Сореля.

[1366] Бакунин, Sozial-politischer, с. 335 и 353.

[1367] Sozial-politischer, с. 361. Прокламация была адресована «Молодой России» сразу после того, как царь Александр II принял вызов либерализма, освободив крепостных. Но он немедленно приступил к возрождению жестокой системы шпионажа и репрессий, проводившейся его отцом Николаем I, и тем самым вызвал возмущение более передовых лидеров, которые думали, что в нем они обрели героя, который откроет золотые врата свободы. Бакунин в то время находился под влиянием беспринципного фанатика по имени Нечаев, чья дикая и отвратительная страсть к совершению преступных деяний во имя революции полностью пленила его. Позже он решительно осудил такие действия и заявил, что их следует пресекать.

[1368] Там же.

[1369] Бакунин, Sozial-politischer, с. 332.

[1370] Réflexions sur la Violence, с. 253.

[1371] Paroles d’un Révolté, с. 17-18.

[1372] Réflexions sur la Violence, с. 218.

[1373] Берт, Les Nouveaux Aspects du Socialisme, с. 3.

[1374] Réflexions sur la Violence, введение.

[1375] Там же, с. 237.

УКАЗАТЕЛЬ

В более длинных абзацах цифра, стоящая отдельно и отделенная точкой с запятой от предыдущего предложения, указывает на ссылку меньшей важности. Такие цифры, конечно, не связаны с предшествующим им предложением.

«Партия аббатов», 508

Ability, rent of, 549-552, 582, 583

«Воздержание», 350

«Злоупотребление правами», 606

Act of Union of 1707, Adam Smith on, 266

Act of Union of 1800, 104

Adamson, Professor, 529 n.

Adler, G., 615 n.

Aftalion, A., 184 n.

Agneta Park, 255

Agoult, Mme. d’, 292 n.

Agriculture, the sole source of the “net product,” 12, 14;

the Physiocratic influence upon the conception of, 17;

присущее различие между промышленностью и, 17-18;

workers in, ignored by the Physiocrats, 22 n.;

Condillac on, 49 n.;

viewed by Quesnay as the source of all wealth, 56;

Smith and the superior productivity of, 64, 90, 112;

восхищение Смита, 67-68;

Buchanan on, 143;

будущее, 155-157;

List and Protection and, 276 and n.;

Carey and Protection and, 283

Agriculturist, the, predominant importance of, in the Physiocratic hierarchy of classes, 61

Aix-la-Chapelle, 281 n.

Alexander II, Tsar, 639 n.

Algeria, 339 n.

Allgemeiner deutscher Arbeiterverein, 432

Allix, M., 117 n., 207 n.

Alton Locke, 504

Америка — см. Соединенные Штаты

Анархизм, vii, xv;

the development of, 516;

a fusion of Liberal and socialist doctrines, 614;

and the State, 615, 623-624, 625, 626, 627;

Proudhon the father of, 615;

indebtedness of, to Greek philosophy, 615 n.;

philosophical and literary anarchism, 615, 619;

Штирнер и культ индивида, 615-619;

and syndicalism, 619 n.;

Бакунин, 619-620;

Кропоткин, 621-622;

принципы социального и политического анархизма, 622-629;

и индивид, 622-623;

and humanity, 623;

и правительство, 624-627;

и собственность, 626-627;

and marriage, 627;

и свободный договор, 627-628;

and reason and science, 628-629, 641;

анархистская концепция общества, 629-636;

критика социального идеала, 634-636;

and revolution, 637-640, 641;

его влияние, 640-642;

and individualism and socialism, 640;

and syndicalism, 641;

the moral element in the doctrine, 641

Анархисты и культ «благородного дикаря», 7

Anarchy, Proudhon and, 311 n.

Anderson, J., 148 n.-149 n.

Andler, C., 321 n., 416 n., 435 n.

Antoine, Father, 499 n.

Antonelli, É., 251 n., 537 n.

Argenson, Marquis d’, 11 n.

Aristotle, 401;

on value, 451 n.; 590 n.

Arkwright, R., 65

Ashley, W. J., v, vi, xi, 385 n., 387, 391 n., 406

Association, 231, 233;

Robert Owen and, 237;

Blanc and, 256, 257, 260, 263;

Buchez and, 258;

Leroux and, 263;

Кабе и, 263-264;

Proudhon and, 297 and nn., 315 n.; 300;

the French Liberal school and, 325;

Stuart Mill and, 370;

Le Play and, 491 n.;

the Christian Socialists and, 504-506, 507 n.;

Kingsley on, 505 n.;

solidarity and, 602, 613-614;

and exchange, 613 n.

Associative socialists, 227, 231-235;

и физиократы, 232-233;

и конкуренция, 233-234;

Blanc and, 263

Auburtin, F., 487 n.

Aucuy, M., 316 n.

Aulard, F., 200 n.

Aupetit, J. J., 529 n., 530 n., 537 n., 539 n., 543 n.

Auspitz, Herr, 529 n.

Austria, and the Zollverein, 268;

Social Catholicism in, 499 n.;

anarchism in, 640

Austrian school, xv, 48, 397 n., 521, 522 n., 541, 544 and n., 581

Avances foncières, 22, 23 n., 25

Avances souveraines, 38 n.

Avenel, M. d’, 546

Babeuf, F., 200 and nn., 256, 436 n.

«Назад к земле» в системе Фурье, 251-252;

Tolstoy and, 513

Baden, 268 n.

Baden, the Margrave of (Abbé Roubaud), and the Physiocrats, 4 n., 5;

the Physiocratic experiment of, 44

Бакунин М., 449 n., 459 n., 615, 616, 619-620, 621, 622, 623, 624, 626 и nn., 627, 628, 630, 631 n., 634 n., 637-640, 641

“Balance of trade” theory, Mercier de la Rivière on, 31;

David Hume and, 53;

Adam Smith and, 98;

Рикардо и, 163-165; 285;

List and, 285 n.

Bank Act, English, of 1822, 166;

of 1844, 166

Bank of Amsterdam, 85

Bank, Bonnard’s, 316 n.-317 n.

Bank of England, 166

Банк обмена — см. Обменный банк

Bank of France, 305, 311, 312, 314, 638

Bank-notes, Adam Smith and, 85, 96;

Рикардо и, 165-167;

и обменные банкноты Прудона, 311-312

Banks, Adam Smith and, 85, 96;

Ricardo and, 138, 139 n., 163, 167;

in the Saint-Simonians’ system, 218-219 and n., 226;

Fourier’s co-operative, 251 n.;

influence on crises in the money market, 285 n.;

Count Mollien and, 314;

the Raiffeisen agricultural credit banks, 503 n.

Barone, Signor M., 529 n.

Barrès, A. M., 254 n.

Bastiat, F., xv, 92, 93, 115, 117, 118 n., 146 n., 156, 160, 163 n., 223 n., 277 n.;

and the Classical school, 322;

and Protection, 323, 328 n., 329; 324;

and liberty, 324 n.;

and State intervention, 325 n., 408-409;

and the Liberal school, 327;

Кэри и, 327-328;

his career, 328 n.;

and socialism, 328 n., 329;

criticism of, 329;

estimate of his work, 329 and n.;

and individualism, 330;

его теория всеобщей гармонии, 330-346;

and the Providential order, 331;

его теория ценности услуг, 332-335;

and Proudhon, 333 n.-334 n.;

его закон свободной полезности, 335-337;

and the proprietor, 336;

and rent, 337-340, 425, 545, 546;

and the relation of profits to wages, 340-342, 427;

о подчинении производителя потребителю, 342-343;

и солидарность, 344-345; 363 n.;

and international exchange, 365;

and Optimism, 377;

and the State, 438 n., 439; 459 n., 516, 572, 589;

his fable, The Blind and the Paralytic, 608; 617, 624;

and government and society, 631 n.

Baudeau, the Abbé, on the Physiocrats, 3 n.;

a member of the Physiocratic school, 4 n.;

о «естественном порядке», 10;

on the productivity of agriculture, 13 n.;

on industry and commerce, 13;

on the Tableau économique, 18 n., 20 n.;

on the dependence of the productive classes on the landed proprietors, 22 n.;

on the landed proprietors as nobility, 22 n.;

and the origin and justification of private property, 22;

on the avances foncières, 23 n., 25 n.;

on the duties of landed proprietors, 25;

on the regard to be paid to the peasants, 26;

on useless laws, 33 n.;

on the Greek states, 34 n.;

on the sovereignty of the people, 36 n.;

on the supreme will, 36 n.;

on education, 37;

on international antagonism, 37 n.;

on the three errors of States, 37 n.-38 n.;

on avances souveraines, 38 n.;

on the revenue from land, 40 n.;

on the sovereign, 41 n.;

on the gross and net revenue, 43 n.; 118 n.

Bauer, Bruno, 616

Bauer, Professor S., 19 nn.

Bavaria, Tariff Union between Würtemberg and, 268

Bazard, St. A., 201 n., 211, 212, 213

Bebel, F. A., 437

Bentham, J., 96 n., 586

Béranger, J. P. de, 331

Berens, E., 547 n.

Bergson, H., 403 n.

Bernstein, E., 473, 474 n., 475 and n., 479, 480 n.

Berth, É., 479 n., 619 n., 642 n.

Berthélemy, H., 569 n.

Biological method, 544 n.

Biological Naturalism, the school of, 593 n.

Bismarck, Prince, and Lassalle, 414; 436;

and State Socialism, 445

Blanc, Louis, 169, 198, 227, 235;

качество его работы, 255-256;

and competition, 256-257, 260;

and association, 257-261, 263;

и процент, 259-260;

a pioneer of State Socialism, 261, 262, 414;

and State intervention, 262, 414; 290;

Proudhon and, 296 n.; 300;

и Революция 1848 года, 300-306;

Lassalle and, 434; 599, 607 n.

Blanqui, A., 197, 295

Blind and the Paralytic, The, Bastiat’s fable, 608

Block, M., 375

Böhm-Bawerk, E. von, on capital, 71 n.;

on Adam Smith’s conception of the determinant of value, 78 n.-79 n.; 150;

and Bastiat, 329; 474 n., 516;

on the Classical school, 518 n.;

on wages, 520; 522 n.;

on final utility, 523 n.;

his theory of interest, 530, 540; 541 n., 583

Boisguillebert, P., 29 n., 33 n., 54

Bon prix, the, 15-16, 29, 45

Bonar, J., 52 n., 121

Bonnard’s Bank, 316 n.-317 n.

Booth, C., 388

Bortkevitch, V., 529 n.

Bouglé, C., 594 n.

Bourgeois, L., 593-599, 603 nn., 605 n.

Bourgin, H., 201 n., 246 n., 265 n.

Bourguin, M., 231 n., 320 n., 449 n.

Bournville, 255, 513 n.

Bouvier, M., 538 n.

Boyve, M. de, 508 n.

Brandes, G., 432 n.

Брантс В., xi

Braun, K., 368

Bray, J. F., 315, 316

“Brazen law of wages,” the, 361, 426, 433, 453 n., 541

Brentano, L., 386, 389 n.

Briand, M., 251 n.

Bright, John, 366

Brissot de Warville, J. P., 200 n., 292 n.

Brodnitz, Herr, 445 n.

Brook Farm, 255 n.

Brunetière, F., 485 n.

Brunhes, Mme., 510 n.

Brunswick, 268 n.

Buccleuch, Duke of, and Adam Smith, 51 n.

Buchanan, J., 52 n., 143

Bücher, K., 252 n., 271 n., 386, 397

Bucher, L., 414

Buchez, P., 258, 259, 306, 496 and n., 505

Buffon, the Comte de, 121, 523 n.

Buisson, M., 249 n., 603 n.

Buonarotti, F., 256 and n.

Bureau, P., 493 n., 495 n.

Buret, A. E., 197

Burgin, M., 95 n.

Cabet, É., 233, 235, 246, 263-264, 290, 296 n., 297

Cairnes, J. E., 329, 374-375, 387

Calvin, John, 503 n.

Cameralists, 110, 383

Campanella, T., 200 n., 246

Cannan, Dr. E., v, 52 n., 56 n., 71 n., 79 n., 145 and n., 427 n., 549 n.

Canonists, the, 110

Cantillon, R., 46

Capital, Adam Smith and, 56, 71-73, 89-91;

Рикардо и отождествление с трудом, 149-150;

the law of the concentration of, 187;

Saint-Simon and, 206, 214;

the Saint-Simonians and, 214;

Proudhon and, 293, 308-309, 310, 313-314;

Бастиа и, 340-342;

Colson and, 342 n.;

Dunoyer on, 347 n.;

Senior and, 350;

Маркс и, 455-465;

закон концентрации Маркса, 459-465, 475-476;

социалистическая концепция, 459-460;

the Marxian school and, 467 n.;

the productivity theory of, 502;

final utility and, 528;

the rent of, 548-549 n., 558 n.;

the rent of fixed, 556, 583;

Генри Джордж о связи труда с, 564-565;

co-operators and, 605 n.

Капитализм, Маркс и, 461-462

Carey, H. C., and trade, 28;

and rent, 115, 338-340, 425, 545, 546; 156, 278;

и протекционизм, 282-284;

и свободная торговля, 282-283;

and List, 284; 289 n.;

and the Optimistic school, 327;

and Bastiat, 327-328, 340;

and the Ricardian theory of value, 332; 333 n.;

and Bastiat’s profits theory, 342 n.;

and solidarity, 345;

his population theory, 346; 549, 572

Carey, M., 278

Carlyle, T., 196, 511, 512 n.

Carnot, H., 212, 213 n.

Carnot, S., 367 n.

Carrel, A., 212

Cartwright, E., 65

Carver, J. N., 522 n.

Catherine, Empress of Russia, and the Physiocrats, 5;

and Mercier de la Rivière, 34

Catholic Church, Roman, 485

Catholic Socialism, 495

Catholicism, and the economic order, 483 n., 484 n.;

Социальный католицизм, 495-503

Cauwès, P., 285 n.

Cazamian, L., 510 n.

Chambre consultative des Associations de Production, 257 n.

Channing, W. E., 255 n., 504 n.

Chapelier, Le, decree of, 233 n.

Chaptal, J. A., 112, 277 n., 278 n., 281 n.

Charity, solidarism distinguished from, 614 n.

Charléty, S., 226 n.

Charmont, M., 607 n.

Charter of 1814, 205

Chartist movement, the, 235

Chatelain, M., 50 n., 369 n., 415 n., 427 n.

Cherbuliez, A. É., 376, 541 n.

Chevalier, M., 212, 213, 226, 289 n., 366, 375, 411-412, 444

Child, Sir J., 54

Хрематистическая школа, 178-179

Christian Social Union, 506 n.

Christian Socialism (Social Protestantism), xv, 378, 495, 503-509;

происхождение движения, 503-504;

и ассоциация, 504-506;

and moral reform, 505, 509;

and private property, 506;

the movement in America, 506;

in Germany and in Switzerland, 507;

in France, 508;

and solidarity, 508;

and individualism, 509

Christian Socialists, 111, 196, 370, 483;

и социализм, 483-485;

and Classical Liberalism, 484;

и «естественный порядок», 484;

and Marx’s collectivism, 485;

and State Socialism, 485;

their doctrines, and their influence, 486;

and economic theory, 515

Христианство, экономические доктрины, вдохновленные им, 483-514

Christliche Gewerkvereine, 501

Civitas Solis, 246

Clark, J. B., 522 n., 527, 542 n., 552, 564 n.

“Class war,” 465 n., 471, 478, 479, 481-482

Классическая школа, доктрина, xv;

the Physiocratic doctrine and, 10;

List and, 169;

and the critical school, 170;

Sismondi and, 174, 177, 179, 195-196;

and machinery, 180, 182;

and over-production, 181;

resemblance of doctrines of, to those of Marx, 181;

and competition, 182;

and the beneficence of the spontaneous economic forces, 230;

and Free Trade, 264;

List and, 289, 290;

severance of, into English and French schools, 322;

апогей и упадок, 348-376;

Сениор и, 349-350;

распространение доктрин, 351-352;

Stuart Mill and, 352, 353, 354, 368, 374;

и естественные законы, 354-366;

called the Individualist school, 355;

и индивидуализм, 355-356;

and liberty, 356;

definition of, 356 n., 357 n.;

and laissez-faire, 357;

and international exchange, 363;

доктрины в середине XIX века, 366-367;

and peasant proprietorship, 371 n.;

decline of the Classical doctrine, 378;

Рошер и Гильдебранд и, 383-385;

Knies and, 384;

the Historical school’s criticism of, 385, 389-398, 517;

и личный интерес, 393-394;

и дедуктивный метод, 395-396; 407;

Герман и, 410-411;

and distribution, 422;

State Socialism and, 438;

and Marxism, 467, 472;

Carlyle and, 511;

the Hedonists and, 518-521, 539, 541 n., 544;

and rent, 520, 547;

and price, 520;

and value, 530 n., 558

Clavières, É., 107

Cobden, R., 280, 323, 328 n., 360, 366, 375

Colbert, J. B., 11 n., 280

Colbertian system, Physiocracy antagonistic to, 29;

and agriculture and industry, 30 n.; 97, 178

Colins, Baron, 155, 560

Коллективизм, xv;

the Saint-Simonians and, 201, 202, 211, 218-221, 231;

of Marx, 250, 459 n., 485;

development of, 378;

origin of the term, 459 n.;

and property, 464 and n.;

and Christian Socialism, 509;

the working-class ideal, 516, 579;

the Fabian, 581;

Kropotkin and, 627

Collinsists, 465 n.

Colson, L. C., 342 n., 427 n., 537 n.

Combination Laws, 361

Commerce, regarded as unproductive by the Physiocrats, 13

Communism, Sismondi and, 194;

Marx and, 221, 459 n., 464;

Cabet and, 264;

Proudhon and, 298, 300;

Bastiat and, 337;

Stuart Mill and, 353, 367;

Ruskin and, 513;

Tolstoy and, 513;

Kropotkin and, 627

Communists, the, Proudhon and, 296 and n.

Competition, Sismondi and, 182-184, 186, 193 n., 198;

Adam Smith and, 182;

ассоцианисты и, 233-234;

Robert Owen and, 240;

Blanc and, 256-257, 260;

Ollivier on, 325;

Stuart Mill on, 353, 358;

free, the Classical school and, 358, 544;

Cairnes and, 375;

the State Socialists and, 440;

F. D. Maurice and, 504 n.;

free, the Hedonists and, 518, 541-542, 605 n.;

свободный, Вальрас и, 541-542; 543

Composite rent, 552

Comptabilisme sociale, 242

Comte, A., 36 n., 201 n., 203 and n., 211;

and Saint-Simon, 222;

and the spontaneity of the “natural order,” 331; 335, 352, 367, 374 n.;

и исторический метод, 404-405;

and the equality of men, 486 n.;

and solidarity, 589, 601 n.;

and the sociological analogy, 590 n.; 595

Comte, C., 207

Condé-sur-Vesgres, Fourier colony at, 255 n.

Condillac, É. B. de, xiii, 46, 47, 48-50, 74, 75, 109 and n., 117, 118 n., 523 n.

Condorcet, M. C., 122, 224

Confédération général du Travail, 480, 502, 640

Congress of Catholic Circles, 498 n.

Considérant, V., 234 n., 255, 264, 296 n., 301, 303, 304, 599, 607 n.

Потребитель, Бастиа и подчинение производителя потребителю, 342-343

Consumer’s rent, 527 n.

Consumers and social reorganisation, 605 n.

Потребление, психологическая школа и, 526-527;

the Mathematical school and, 530

Continental Blockade, the, 266, 279

Cooper, W., 244

Co-operation, Fourier and Owen and, 234, 257;

in Fourier’s Phalanstère, 246-252, 257;

Blanc and, 257-263, 306;

Buchez and, 258;

Proudhon and, 315;

Stuart Mill and, 353, 370;

социальные католики и, 496-500;

F. D. Maurice and, 504 n.;

the Christian Socialists and, 505, 506;

Tomy Fallot and, 508 n.;

solidarity and, 588, 604;

the École de Nîmes and, 605 n.;

co-operators and capital, 605 n.

Co-operative societies, beginnings of, 243;

Robert Owen and, 243-244, 504;

character of, 250 n., 504-505

Co-partnership, 251 n.

Зерно, высокая цена на, в Англии в начале XIX века, 145-146

Corn Laws, English, Sismondi and, 175; 269, 277, 280, 354, 361, 366

Corporative associations, the Social Catholics and, 496-500, 501 and n.

Cossa, L., xi, 367, 376

Cost of production theory, Adam Smith’s, 78-79, 80

Courcelle-Seneuil, J. G., 118 n., 316 n., 317 n., 375, 541 n.

Cournot, A., x, 265 n., 349, 360 n., 412-413, 420 n., 444, 519, 520, 529 n., 531 nn.

Coux, de, 483 n.

Credit, Enfantin on, 213 n., 226 n.;

the Saint-Simonians and, 226;

Proudhon and, 313 n., 314

Crémieux, H. J., 303

Кризисы, Ж. Б. Сэй и, 115-117;

industrial, in England, 172;

Sismondi and, 173, 190-192, 426;

Robert Owen and, 239;

Rodbertus and, 426;

Маркс и, 462-463, 478-479;

Henry George and, 566

Croce, B., 474 n.

Crompton, S., 65

Cunningham, W., v, vi, 387

Curmond, M., 13 n.

Darimon, A., 316 n.

Darwin, Charles, his debt to Malthus, 121;

the French Liberal school and his doctrine of the survival of the fittest, 326;

Kidd and the Darwinian theory, 485 n.;

Kropotkin and, 621

Dechesne, M., 498 n.

Declaration of the Rights of Man, 233

Deductive method, the, 387, 395-398

Deherme, G., 587 n.

Demand and supply, Adam Smith and, 73-74, 80-85, 89;

закон кризисов классической школы, 359-360;

гедонисты и, 519-520

Спрос, цена и, 519-520

Demography, 121, 645

Demolins, E., 494 and n., 495, 608 n.

Дени, профессор Г., xi;

on Physiocracy, 2 n., 8 n.;

on the Tableau économique, 19 and n.; 140 n., 141 n., 164 n., 184 n., 404

Denis, M., 242 n.

Descartes, 629

Дешам М., x n., xi n.

Деспотизм, физиократы и, 35-37

Destutt de Tracy, 118 n.

Dictionnaire d’Économie politique, 354, 358

Diehl, K., 317 n.

Дифференциальная рента, 546-558

Discount, in Proudhon’s Exchange Bank scheme, 310 n., 313;

normal, 312

Distribution, the Physiocrats and, 18, 21, 113, 114;

Adam Smith and, 55, 80, 93, 113, 114, 228;

J. B. Say and, 93, 113-114, 228;

Ricardo and, 114, 139-140, 162-163, 228;

Sismondi and, 177-178, 185, 186, 198;

the Saint-Simonians and, 229;

Fourier and, 245;

Vidal and, 259;

Stuart Mill and, 368, 369;

Родбертус и, 421-429, 430-431;

государственный социализм и, 443-444;

the Hedonists and, 527, 529-530, 541;

Henry George and, 565 n.-566 n.;

Mr. and Mrs. Webb and, 583;

the anarchists and, 636;

development of the theory, 645

Distributive societies, 604

Dolléans, É., 236 n., 239 n., 244 n.

Dollfus, J. H., 490

Doubleday, T., 137 n.

Dove, P. E., 560 and n.

Dragomanov, M. P., 619 n.

Drôme, M. de la, 303

Droz, N., 197 and n.

Drysdale, Dr., 134 n.

Дюбуа Ж. Б., xi

Duguit, L., 607 n.

Dühring, E., 117, 208 n., 289 n., 420 n.

Dumas, G., 202 n.

Dumont, M., 137

Dumoulin, C., 503 n.

Dumping, 275

Dunoyer, C., 207, 325 n., 326 n., 327, 346-348 and n., 363, 439, 614-615, 631 n.

Dupin, C., 277

Дюпон де Немур П. С., о «сельской экономике» Кенэ, 2;

as a member of the Physiocratic school, 3 n.-4 n.;

автор термина «физиократия», 4 n.;

his definition of Physiocracy, 5;

on natural society, 6 n.;

on the “natural order,” 7 n., 8 n., 9 n.;

о «чистом продукте», 12 n.;

on the productive and non-productive classes, 14 n.;

on the need for the security of property, 24 n.;

on representation in the State, and on the parliamentary régime, 34 n.;

on despotism, 35 n.;

on the duty of the sovereign, 37;

on taxation, 38 n., 40 n.;

on the landowner, 39 and n.;

on the relation of expenditure to production, 41 n.-42 n.;

on regulating national expenditure, 44 n.;

on the amount of the tax, 44 n.;

и «пропорциональность», 45 n.;

on natural law, 354 n.

Dupont-White, C., 221, 304;

on the State, 408 n., 409, 440, 441;

on the State and the individual, 440;

and individualism, 443 n.;

и распределение, 443-444

Dupuit, A. J., 521 n., 531 n.

Durand Union, 606 n.

Durkheim, É., 61, 388 n.;

и солидарность, 599-600

Duverger, 213

East India Company, 96

École de Nîmes, 605 n.

«Экономическое рыцарство», 335

Economic equilibrium, theory of, 474, 521 n., 555 n., 558 n.

Economic forces, Proudhon and, 296-297, 315

“Economic law,” 69, 70

Экономическая свобода, Адам Смит и, 93-98;

завершение, 326-327

“Economic rent,” 582 n., 583 n.

Экономика, Сениор и, 349-350;

Stuart Mill’s influence upon, 367;

theory of the universality of the laws of, 390;

относительность экономических законов, 390-395;

дедуктивный метод в, 395-398;

историческая школа и, 398-407;

the varied scope of, 399;

environment a principal factor in, 400;

место истории в, 400-407;

and statistics, 407 n.;

as a science, 543 n., 644;

the separation between pure and descriptive, 645

Economics, pure, 392-393, 515, 517, 541 and n., 645

Economie sociale, 178

«Экономисты», 4 n.

Eden, Lord, 105 n.

Eden, Treaty of, 105, 269

Edgeworth, Maria, 119 n.

Edgeworth, Professor, 529 n., 536 n.

Education, Adam Smith on compulsory, 60, 96;

Robert Owen and, 238 n.;

Fourier and, 253

Effertz, O., 420 n.

Eheberg, K. T., 266 n.

Eichthal, G. d’, 374, 594 n.

Einaudi, L., 546 n., 567

Eisenach, Congress of, 354, 417, 436, 437, 438

Eltzbacher, P., 621 n., 625 n., 638 n.

Ely, R. T., 351 n., 507 n.

Enclosure Acts, in England, 145

Enfantin, B. P., 201 n., 203 n., 211, 212 and n., 213, 216 n., 226 and n., 229, 230 n., 231

Engels, F., 208 n., 209, 228, 449 n., 450 n., 464 n., 616

Ensor, R. C., 449 n.

Entrepreneur, the, J. B. Say and, 65 n., 113-114;

Sismondi and, 183;

the Saint-Simonians and, 215, 216;

French and English economists’ conception of the income of, 373 n., 550;

and production, 426;

в системе Вальраса, 533-534;

and Walker’s conception of profit, 550;

distinguished from the capitalist, 550 and n.;

«капитан индустрии», 550

Environment, Robert Owen and, 238, 239;

Fourier and, 247;

the Associationists and, 259;

Le Play and, 494

Equalitarians, 200

Equilibrium, the Mathematical school and, 533-536, 539

Erfurt, Congress of, 507

«Эргономия», 375

Escarra, É., 560 n., 577 nn.

Esmein, A., 34 n., 35 n.

Эспинас А., xi

Etiology, Robert Owen regarded as the father of, 238

Evolution, and solidarity, 609

Exchange, the Physiocratic view of, 27, 46, 49, 114;

Condillac on, 50;

Прудон и, 299-300, 309-314;

Dunoyer and, 348;

Marx and, 450;

the final utility theory and, 523-524, 525, 526;

математическая школа и, 528-530;

and solidarity, 607, 613-614;

and association, 613 n.

Exchange Bank, Proudhon’s, 242, 243, 291, 293 n., 308-320, 334 n., 627

Exchange banks, 316

Exchange notes, Proudhon’s, 309-314, 316, 317 n.

Exchange value, profit dependent on, 90

“Exploitation,” the Saint-Simonians and, 214, 215, 216;

Sismondi and, 215, 216;

Marx and, 215, 216;

Bakunin and, 626;

Kropotkin and, 627 n.

Fabian socialists, 221, 465 n., 475, 579-587

Фабианское общество, vii, 579-581

Fable of the Bees, The, 54, 70 n.

Factory legislation, beginnings of, in England, 171;

Act of 1819, 171, 237

Faguet, M., 251 n.

Fallot, Pastor Tomy, 508 and n., 509

Familistère, 255

Faucher, J., 616

Февральская революция — см. Революция 1848 года

Ferrara, F., 333 n.

Ferrier, F., 278 n.

Festy, O., 258 n.

Fetter, Professor F. A., 522 n.

Feuerbach, L. A., 616, 623 n.

Фихте И. Г., 435-436 n.

Final utility theory, 474, 521-528, 539, 583

Finance, the science of, 645

Fiscal reform, and solidarity, 602

Fisher, Irving, 71 n., 522 n., 529 n., 541 n., 583

Fix, T., 197

Fleurant, M., 594 n.

Fontenay, R. de, 146 n., 156, 338 n.

Fouillée, A., 560, 600 n., 606

Fourier, C., 137 n., 169, 194;

and the Saint-Simonians, 201 n.; 231;

on association, 232 n.; 233;

and Robert Owen, 234-235, 245;

его работа и идеи, 245-246;

his Phalanstère, 246-251, 257;

«Назад к земле», 251-252;

и привлекательность труда, 252-253;

and education, 253;

и половой вопрос, 253-254;

and anti-militarism, 254;

его влияние и последователи, 254-255;

Stuart Mill on Fourierism, 255;

and interest, 259; 261, 264;

and Free Trade, 265 n.; 290;

Proudhon and, 296, 297 n.; 300;

and “the right to work,” 301; 323, 378, 465, 470, 486, 544, 589;

and guarantism, 599, 604;

claimed as an anarchist, 615

Fournière, E., 465 n., 469 n.

Foville, M. de, 156 nn.

Foxwell, Professor, 231 n., 244 n., 316 n., 607 n.

France, population in, 125, 136 n., 137;

economic unity of, achieved, 266;

and tariffs, 269, 280;

List on Protection and, 276 n.;

the classic land of socialism, 323;

Protection in, 323;

the Classical doctrines in, 352;

Stuart Mill on the growth of population in, 359;

Christian Socialism in, 508;

anarchism and, 640

Frankfort, 268 n.

Franklin, B., 329;

Bastiat and, 329 n.

Свободный договор, анархисты и, 627-628

“Free credit,” 307, 319, 320

Free Trade, the Physiocrats and, 17, 29-31, 98, 153;

the Physiocrats the founders of, 29;

Adam Smith and, 98-102, 153;

J. B. Say and, 115;

Ricardo and, 153, 154, 163;

теория в середине XIX века, 264-265;

Fourier and, 265 n.;

Cournot and, 265 n.;

and agriculture, List on, 276;

Кэри и, 282-283;

Лист и, 287-288; 298;

follows the interest of the consumer, 343;

Dunoyer and, 347;

Stuart Mill and, 365, 411 n.;

and the Corn Laws, 366;

Prince Smith and, 376

Теория свободной полезности, Бастиа, 335-340

Frézouls, P., 547 n., 554 n.

Froebel, F., a disciple of Fourier, 253

Galiani, the Abbé, his criticism of the Physiocratic doctrine, 32; 46, 47

Garantisme, Fourier’s, 254.

См. Гарантизм

Garçon, M., 44 n.

Garden cities, 251, 513

Garnier, G., 103, 106, 108, 115, 295, 379 n.

Garnier, J., 379

Gendre, F. Le, 11 n.

George, Henry, and the Physiocrats, 45 n.;

and rent, 141, 565-568, 575;

and land nationalisation, 141, 155, 577 n.; 376, 465 n., 506;

and man’s right to the land, 561;

his career and his works, 563-564; 569, 573;

and laissez-faire, 573 n.

Germany, political and economic condition of, in the nineteenth century, 265, 266;

tariffs in, 266, 280, 281;

движение за экономическое единство в, 267-268;

List and the claim of, to Holland and Denmark, 272;

английские хлебные законы и, 276-277;

and Protection, 281 n., 289;

the Classical doctrines in, 352;

государственный социализм в, 445-446;

Christian Socialism in, 507

Gervinus, G. G., 383 n.

Gibbon, E., 105

Gide, C., 245 n., 246 n., 334 n., 342 n., 522 n., 576 n., 592 n., 605 n.

Godin, A., 255

Godwin, Wm., 122, 131, 136 n., 200 and n., 579, 615

Goehre, Pastor, 507

Goethe, 400

«Хорошая цена» — см. Bon prix

Gossen, H. H., 155, 349, 474 n., 522 n., 529 n.;

и национализация земли, 571-577;

и конфискация ренты, 574-575

Gounelle, E., 506 n., 508 nn., 509

Gournay, V. de, 4 n.;

and the origin of the term laissez-faire, 11 n.

Gouth, Pastor, 508

Правительство в системе Сен-Симона, 207-209;

Adam Smith on, 217, 625;

Proudhon and, 310-311, 624 n.;

Chevalier and, 412;

the State Socialists and, 439-440, 441;

анархисты и, 624-627;

and society, 631;

and the social instinct, 632

Grand, G., 482 n.

Grave, J., 615, 619 n., 622, 626 n., 628, 629, 630, 631 n., 633 n., 634, 635 n., 636 n.

Great Britain, growth of wealth and population in, 131

Grün, K., 298 n., 323 n.

Guarantism, 599, 604.

См. Garantisme

Guesde, J., 453 n., 465 n.

Guillaume, J., 459 n., 619 n., 631 n.

Guillaumin, U. G., 295

Gustavus III, of Sweden, and the Physiocrats, 5

Guyau, J. M., 598 n.

Guyot, Y., 343 n., 358 n., 608 n.

Halévy, É., 104 n., 119 n., 141 n., 207 n., 230 n.

Hall, C., 579

Hamilton, A., 277

Hanover, 268 n.

Hardie, J. Keir, 506

Hargreaves, J., 65

Harmel, L., 499 n.

Гармония, доктрина Бастиа, 330-346

Harmony, Fourier’s ideal city, 249 and n., 254

Hasbach, W., 69 n.

Hawthorne, N., 255 n.

Hedonism, xv, 10;

Adam Smith’s Optimism distinct from that of, 93; 355;

Ruskin and Tolstoy and, 510;

definition of, 518

Hedonistic school, and free competition, 91, 240, 373 n., 518, 543, 605 n.; 335, 395, 407;

ее доктрины, 518-544;

and the Classical school, 518-521, 539, 541 n., 544;

and wages, 520-521, 541;

и процент и рента, 520-521;

France and, 529, 537;

критика ее доктрин, 537-544;

and distribution, 541

Heeren, A. H. L., 383 n.

Hegel, 435 and n., 619

«Гегельянская школа, левая», 616 n.

Hegelian terminology, Proudhon and, 298 n.

Held, A., 386

Heredity, and solidarity, 588

Hermann, F., 410-411, 548 n., 551, 556

Herron, G. D., 507 n.

Hesse-Darmstadt, Tariff Union between Prussia and, 268

Higgs, H., 5 n.

Hildebrand, Bruno, 196, 271 n., 380 n., 381 n., 383-384, 385, 389 and n., 390, 394, 400 and n., 404, 405

Hirst, Miss M. E., 275 n., 277 n., 278 nn.

Historical school, vi-vii, xv, 111;

and political economy, 175, 222;

Sismondi and, 196;

List and, 287; 368, 374, 377;

origin and development of, 379, 380-388;

новая школа, 385-386;

влияние в Англии и во Франции, 387-388;

критические идеи, 388-398;

позитивные идеи, 398-407;

О. Конт и, 404-405;

и школа Ле Пле, 493-494;

and economic theory, 515;

and the Classical school, 517; 648

History, the consideration of economic reforms based upon, 221, 222;

the philosophy of, in economics, 221, 224;

место в экономике, 400-403

Hitze, the Abbé, 496

Hobbes, T., 630

Holyoake, G. J., 244 n.

Homo œconomicus, Adam Smith and, 86; 399;

Carlyle and, 511;

the Hedonists and, 518, 543

Howarth, C., 244

Huet, F., 495, 560

Hughes, T., 504

Humanity, in the anarchist doctrine, 623

Hume, David, Adam Smith and, 50 n., 53, 64 n., 105, 106, 273 n.;

and money, 85; 120 n., 149 n., 165

Huskisson, W., 265, 267

Hutcheson, F., 50 n., 53

Hyndman, H. M., 579 n.

Ibsen, H., 511

Icaria, Cabet’s ideal State, 246, 263, 264 n.

Identity of interests, Adam Smith and, 185, 410;

Sismondi and, 185-186, 410, 413;

Malthus and Ricardo and, 410;

Герман и, 410-411;

Stuart Mill and, 411;

Cournot and, 413

Immortale Dei, Encyclical, 501

Impôt unique, 45, 61, 567

Косвенное и прямое налогообложение, физиократы и, 44-45

Индивид, государство и, 442-443;

Вальрас о государстве и, 573-574;

in philosophical anarchism, 615;

Штирнер и культ, 617-619, 622-623;

Proudhon and the anarchists and, 622-623, 630;

и общество, анархисты и, 629-631;

Bakunin on, 630, 631 n.;

Jean Grave and, 631 n.

Individualism, xi, 263;

List and, 270;

the Classical school and, 322, 355, 356;

Bastiat and, 330;

Stuart Mill and, 355, 356 and n.;

Ricardo and Malthus and, 355;

Herbert Spencer and, 356;

and solidarity, 356 n.;

and liberty, 356;

the Liberal school and, 357 n.;

Dupont-White and, 443 n.;

Wagner and, 443 n.;

Christian Socialism and, 509;

modern development of, 516;

anarchism and, 640, 642;

syndicalism and, 642

Individualist school, 355;

known also as the Liberal school, 356;

definition of, 356 n.;

and inheritance, 372 n.

Индивидуальность, солидарность и, 612-613

Induction, 395, 397-398

Industrial and Provident Societies Acts of 1852-62, 505

Industrial Revolution, 65, 104, 111

Industrialism, of Saint-Simon, 202-211, 224;

Fourier and, 251

Industry, regarded as sterile by the Physiocrats, 13;

неотъемлемое различие между сельским хозяйством и, 17-18;

the Physiocrats’ erroneous view of, 46;

Sismondi and, 194;

Saint-Simon and, 204, 205 and n., 206;

List and, 274, 286, 287

Ingersoll, C., 278

Ingram, J. K., v, xi, 385 n., 404

Inheritance, the Saint-Simonians and 217-218, 223, 224;

the State to be sole inheritor of property, 223;

the French Revolution and, 223;

the Phalanstère and, 246;

Dunoyer and, 347 n.;

Senior and, 351 and n., 372;

Stuart Mill and, 372

Institutional Church, 506

Процент, физиократы и, 32-33;

Condillac and, 50;

Adam Smith and, 65 n., 92, 96;

Bentham and, 96 n.;

Sismondi and, 176 n., 192-193 n.;

Маркс и, 184-185;

the Saint-Simonians and, 213 n., 214;

downward trend of the rate of, 223;

Robert Owen and, 240 n.;

Блан и, 259-260;

Fourier and, 259;

Proudhon’s Exchange Bank and, 298 n., 308-310, 312, 313, 314, 319;

Solway’s scheme and, 319;

the People’s Bank and, 319;

Bastiat and Proudhon’s controversy as to the legitimacy of, 333 n.-334 n.;

Бастиа и, 340-342;

Senior and, 350;

the term as used by the French economists, 373 n.;

final utility and, 528;

Böhm-Bawerk and, 530, 540;

and wages, Henry George on, 565;

the proposed confiscation of, 568;

«вознаграждение за жертву», 568;

the Fabian school and the confiscation of, 582

Interests, the spontaneous harmony of, 633.

См. Тождество интересов

Международная торговля, Адам Смит и, 98-100;

Стюарт Милль и, 98-100;

Ricardo and, 98, 138, 163, 363 and n.-364 and n.;

List and, 290;

Bastiat and, 330;

Dunoyer and, 363

International Working Men’s Association (the “International”), 321, 449 n., 620

Internationalism, Marx’s, 465 n.

Interventionism, 407

Interventionists, Sismondi the first of the, 192, 196; 601

Ireland, 104

“Iron law,” the, 42, 342 n.

Италия, xii;

anarchism and, 640

Janet, P., 254

Jannet, C., 490 n., 592 n.

Jaurès, J., 469 n.

«Jeunes Abbés, Les», 502

Jevons, Stanley, 46 n., 48, 75, 78, 117;

on the Ricardian school, 118 n.;

and the law of indifference, 148, 525 n.;

his economic method, 380; 406, 474 n.;

on the purpose of economics, 518 n.;

and the final utility theory, 521 n., 522 n.;

and Cournot, 529 n.;

a member of the Mathematical school, 529 n.;

and value, 530 n.; 537 n., 541, 572 n., 581

Joint-stock companies, Marxism and, 463, 476

Joint-stock principle, 248

Joseph II, Emperor of Austria, and the Physiocrats, 5

“Juridical socialism,” 606, 607 n.

Юриспруденция, солидарность и, 606-607

Справедливость, Прудон о, 298-299

Kapital, Marx’s, 354, 386, 449 n.;

Labriola on, 467

Kautsky, K., 480 n.

Ketteler, Monseigneur von, 496

Kidd, B., 485 n.

King, G., 54

Kingsley, C., 504 and n., 505 n.

Книс К., 89, 196 и прим., 380 прим., 381 прим., 382 прим., 384-385, 389, 390-391, 392, 393, 400 прим., 402, 403 прим., 404, 405

Kohler, C., 277 n.

Kraus, Professor, 106 n.

Кропоткин, князь, 459 прим., 615, 616, 619 и прим., 621-622, 623, 625, 627 и прим., 628, 630, 631 прим., 632, 633, 634 и прим., 635, 636, 637-638, 641

Kurella, Herr, 584 n.

Kutter, Pastor, 507

Труд, рассматриваемый Адамом Смитом как истинный источник богатства, 56-57;

regarded as the measure of value, 77, 149;

regarded by Marx as the cause of value, 77, 151 n., 184-185;

regarded by Ricardo as the cause and measure of value, 140, 144 n., 149, 201 n., 332;

Ricardo and the territorial division of, 164;

Sismondi and, 176 n.;

Saint-Simon on, 206 n.;

Фурье и привлекательность труда, 252-253;

Proudhon on the organisation of, 291 n.;

Proudhon and the productiveness of, 293 and nn.;

regarded by Bastiat as the determinant of value, 332;

Carey on, as the measure of value, 332;

and value, Ferrara and, 333 n.;

Дюнуайе о труде, 347-348 и прим.;

Rodbertus and, 423;

теория прибавочного труда Маркса, 450-459;

rent of, 558 n.;

Генри Джордж и отношение капитала к труду, 564-565

Labour, division of, Adam Smith and, 56-62, 91;

результат личного интереса, 70-71;

dependent upon capital, 90;

Ricardo and the territorial division of labour, 164;

Tolstoy and, 514;

solidarity and, 607

Labour notes, Robert Owen’s, 315, 316

Labour-value theory, Marx’s, 474-475, 581

Labriola, A., 36 n., 449 n., 462 n., 464 n., 465 and n., 467, 469 n., 470 n., 473 n., 474 n.

Lacordaire, J., 262

Lafargue, P., 465 n.

Lafayette, G., 267

Lagardelle, H., 482 n., 619 n.

Laissez-faire, in the Physiocratic doctrine, 11;

the origin of the formula, 11 n.; 170, 173, 197;

List and, 277;

the Classical school and, 322, 357, 390;

the right interpretation of, 324;

Stuart Mill and, 357;

Cairnes and, 374;

the Christian schools and, 377;

the Historical school and, 389;

Adam Smith and, 408, 410;

Carlyle and, 511;

the Hedonists and, 541;

Генри Джордж и, 573 прим.

Lalande, A., 600 n.

Lamartine, A., 302 n., 303

Lammenais, the Abbé de, 496

Land, the Physiocratic conception of, as an agent in production, 12;

и рента, по мнению Рикардо, 143-149;

nationalisation of, 155, 570-578;

the Saint-Simonians and, 214;

теория Кэри о порядке обработки богатых и бедных земель, 338-339;

growth in value of, 546;

a gift of nature, 559;

конфискация земли, 559-562;

and the theory of rent, 561

Land Tenure Reform Association, 562

Landez, A., 540 n.

Землевладельцы, уважение физиократов к, 39-40

Landrecht, the Prussian, 445

Landry, A., 420 n., 470 n., 537 n., 544 n.

Langlois, C. V., 405 n.

Laskine, M., 208 n.

Lassalle, F., 73 n., 159, 261, 294, 329, 376;

and the “brazen law,” 321, 426;

and State Socialism, 414;

and Rodbertus, 414-415, 416, 417;

and Bismarck, 414;

his career, 432;

его политическая и экономическая программа, 433-435;

and Marx, 433 n., 434 n.;

and State intervention, 434-435; 436, 437, 449 n., 453 n., 496 n., 607 n.

Lauderdale, Earl of, 109 n.

Launay, M. de, 609 n.

Launhardt, Herr, 529 n.

Laveleye, É. de, 222, 376, 577 n.

Lavergne, L. G. de, 371 n.

Lavoisier, A. L., 15, 125

Law, Kropotkin on, 627 n., 632 n.;

Reclus on, 632 n.

Law of capillarity, 137

Law of concentration of capital, Marx’s, 450, 475-476

Закон спроса и предложения, 359-360

Law of diminishing returns, 118, 126, 146-147, 148, 153, 157, 340, 341, 373, 558 and n.

Закон свободной конкуренции, 356-358

Law of indifference, 148, 525, 527 n.

Закон международного обмена, 362-366

Law of population, Malthus’s, 120, 121-137;

of the Classical school, 358-359, 373

Law of rent, 362

Law of sale, Cournot’s, 531 n.

Закон личного интереса, 355-356

Law of substitution, 525, 526, 528, 537 n.

Law of variation of intensity of need, 543 n.

Закон заработной платы, 360-362

Lazare, B., 620

Ledru-Rollin, A. A., 303

Legrand, D., 486

Leo XII, Pope, 500 n.

Leo XIII, Pope, 501

Leopold, Grand Duke, of Tuscany, and the Physiocrats, 5

Leroux, P., 235 and n., 263, 344 n., 589

Leroy-Beaulieu, P., 137, 254 n., 342 n., 375 n.;

and the Mathematical method, 537 n.; 546

Leslie, Cliffe, 196, 387

Lesseps, F. de, 212

Letchworth, 513 n.

Levasseur, É., 326 n., 388 n.

Lévy de Lyon, E., 607 n.

Lévy-Brühl, L., 435 n.

Lexis, Professor, 448 n.

Liberal individualists, and co-operation, 343

Либеральные оптимисты, 322-348

Либеральная школа, xv;

the Physiocratic doctrine and, 46;

Adam Smith a member of, 53;

beginnings of, 54;

and Adam Smith’s theory of value, 75; 205;

Saint-Simon and, 210 n.;

the Associationists and, 231; 233;

severance of, into French and English sections, 322;

and Protection and socialism, 323, 326, 354;

и оптимизм, 324-326;

and liberty, 324, 325-326;

origin of the name, 324;

and association, 325;

and Darwin’s doctrine of the survival of the fittest, 326;

and the Physiocrats, 327;

Bastiat and, 327;

and Bastiat’s theory of profits, 342 n.;

synonymous with the Individualist school, 356;

definition of, 356 n., 357 n.;

and the repeal of the Corn Laws, 366;

Ле Пле и, 486-487;

и солидарность, 607-608; 629;

and government and society, 631; 648

Liberal Socialism, 573

Liberalism, economic, vii, xv, 170;

Сисмонди и, 173, 185; 209; 311 прим.;

the Classical school and, 322;

and Optimism, 377;

реакция против, 377-378;

effect of Bismarck’s policy upon, 436;

and measures of social reform in Germany, 436 n.;

growth of, in Germany, 439;

State Socialism and, 447;

the Christian schools and, 484; 493;

modern revival of, 516; 586;

political economy and, 646, 647

Liberalism of Adam Smith, 207;

of the Liberal school, 326

Liberalism, political, the Saint-Simonians and, 211

Liberty, the French Revolution and, 104;

Blanc on, 262;

Sismondi on, 262 n.;

Proudhon and, 293, 297, 315;

the French Liberal school and, 324, 325-327;

Dunoyer and, 327;

Stuart Mill and, 353, 358, 413;

and the natural laws, 355;

the Classical school and, 356;

and State intervention, 413;

Cournot and, 413;

the State Socialists and, 440;

the anarchists and, 622-623, 624, 629;

Kropotkin on liberty as the corrective for the excesses of liberty, 634

Liberty, individual, the Physiocratic doctrine and, 10 n., 11;

Proudhon and, 315;

Ricardo and Malthus and, 410;

Stuart Mill and, 411 n.;

Rodbertus and, 429

Lichtenberger, A., 200 n.

Lieben, R., 529 n.

Liebknecht, W., 437

Lilienfeld, von, 590 n.

List, F., 111;

and the Classical school, 169, 289, 290;

his National System, and Protection, 265, 268;

and the German tariffs, 266, 267-268;

и национальность, 270-272;

and productive power, 270;

and Germany’s claim to Holland and Denmark, 272;

and Adam Smith and his school, 273;

и мануфактуры, 273-274;

and agriculture, 274, 276-277;

его протекционизм, 275-276, 281-282;

происхождение его протекционистских идей, 277-280;

его влияние, 280-287;

and history, 282, 381;

и Кэри, 282-284;

и Стюарт Милль, 284-285;

его оригинальность, 287-289;

and the Historical school, 287, 360 n.;

и свободный обмен, 287-288;

and the individual and the nation, 288, 411;

and the duty of Governments, 288;

и экономические реформы в Германии, 288-289;

his aim and achievement, 290; 323, 378;

his economic method, 380;

the Historical school and, 380 n.; 439

Littré, M., 222 n.

Lloyd, S., 266 n.

Locke, J., 559

Loesewitz, J., 502

Longe, F. D., 361

Loria, A., 469 n.;

and land nationalisation, 578 n.

Lorin, H., 499 n.

Louis Bonaparte, 320

Louis Philippe, 301

Ludlow, J. M. F., 504, 505

Luxembourg Commission, the, 302, 304-306, 319 n.

Mably, the Abbé de, 200 and n.

McCulloch, J. R., 52 n., 109 n., 139 n., 140 n., 141 n., 150, 168, 175, 177, 349 n., 379

Mackay, J. H., 615 n.

McVickar, J., 349

Machinery, Adam Smith and, 112;

J. B. Say on, 112;

Сисмонди и, 180-182;

классическая школа и, 180-182;

Ricardo and, 180 n., 181

Мейтленд Ф. У., vi

Malon, Benoît, 465 n.

Malthus, T. R., xiv, 108, 109 n., 110, 116 and n., 117;

one of the Pessimists, vi, 119-120, 192;

regarded as an Optimist, 119 n.;

his career, 120 n.;

his law of population, 120, 121-137, 157, 345;

и моральное сдерживание, 127-129;

and the Neo-Malthusians, 134;

on charity, 135 n.-136 n.;

correspondence with Ricardo, 139 n., 141 n.;

and rent, 142, 152, 164;

and the law of diminishing returns, 146-147 and n.; 149 n., 150 n., 155, 156 n.;

and wages and population, 158-159, 189; 163 n.;

and Protection, 164;

Sismondi and, 175;

Sismondi and the theory of population of, 189 n.;

the Saint-Simonians and, 227; 264, 322, 324, 326, 348, 353;

and individualism, 355; 358, 359, 371;

and the identity of public and private interests, 410; 416, 564

Malthusian League, the, 134 n.

Manchester school, xi, 436, 437, 438, 539

“Manchesterism,” 357, 447

“Manchesterthum,” 357, 438

Mandeville, B. de, 54, 70 n.

Mangoldt, H. von, 548 n., 551, 556

Manifesto, Communist, 449 n., 450 n.

Mantoux, P., 66 n., 97 n., 103, 104

Manu, the laws of, Malthus and, 132 n.

Manufactures, List on, 273-274, 276 and n.

Marat, J. P., 199 n.

Marcet, Mrs., 119 n., 349

Marcus Aurelius, 588

“Marginal utility,” 521 n., 539

Marie, A. T., 301, 302 n.

Markets, Say’s theory of, 115

Marmande, R. de, 622 n.

Maroussem, P. du, 495 n.

Marrast, A., 303

Marriage, effect of, upon population, 136 n.;

the anarchists and, 627

Marshall, Professor A., 329 n., 335, 386, 390 n., 391, 392, 394, 396, 397 n., 401, 402 n.;

compared with Marx, 474 n.; 513 n., 516, 527 n., 529 n., 531, 544 nn., 546 n., 551 n., 552;

and rent, 557 and n.; 581

Martineau, Miss, 119 n., 349

Маркс Карл, x;

on Adam Smith, 66 n.;

his labour-value theory, 77, 151 n., 184-185, 201 n., 216, 293 n., 474-475, 581;

intellectually a scion of the Ricardian family, 120;

his theory of surplus value and Ricardo’s theory, 140;

resemblance of doctrines of, to those of the Classical school, 181;

similarities between Sismondi and, 184;

his theory of surplus value, 184, 198, 228, 294;

and profit and interest, 185, 216;

debt to Sismondi, 198; 209 n.;

and “exploitation,” 215, 216;

his system and communism, 221;

his system compared with the Saint-Simonians’, 225; 227;

and List, 278 n.;

and his “Utopian” predecessors, 301;

and Bray’s scheme, 315 n.;

и Прудон, 320-321;

and distribution, 368 n.; 386;

his socialism, 416, 433, 449-450, 470;

the object of his system, 423;

и «железный закон», 426; 429;

and Rodbertus, 429 n.;

Lassalle and, 433 n., 434 n.; 437, 448 n.;

his career, his works and influence, 449 n.-450 n.;

его теория прибавочного труда и прибавочной стоимости, 450-459, 474-475;

и капитал, 455-458;

его закон концентрации капитала, 459-465, 475-476;

марксистская школа, 465-473;

his following, 465 n.;

and Ricardo, 466;

his obscurity of style, 466;

and value, 466 and n., 474;

on production, 468 n.-469 n.;

the French socialists and, 469;

quality of his economic theories, 473;

compared with Marshall, 474 n.;

and syndicalism, 480-481, 641; 483;

the Christian schools and his collectivism, 485;

Herron on, 507 n.; 579;

the Fabians and his theories, 583-584, 586;

and the anarchists, 616;

influenced by Hegel, 619;

and Bakunin, 620;

anarchy and his socialism, 640

характеристики марксистской школы, 465-472;

and production, 468; 515;

beginnings of, 579;

and Marx’s theory of value, 583; 647, 648

Marxism, vii, xv, 447, 449-483;

and the Classical school, 467, 472;

Sorel on, 467 n.;

and capitalism, 467;

a working-class socialism, 470-471, 480;

the evolution of, 473 n.;

и синдикализм, 479-483;

its contempt for intellectualism, 480;

traced in the doctrines of Le Play’s school, 495;

the Fabians and, 583-584, 586;

the rupture with anarchism, 620

Математическая школа, x;

Quesnay a pioneer of, 19 n.;

and the abstract method, 138; 335;

and the Mathematical method, 392 n., 537 n., 538-539;

and the Psychological school, 521;

principal adherents of, 528 n.;

доктрины, 528-537;

и обмен, 528-530;

и распределение, 529-530;

and consumption, 530;

and value, 530 n.;

and production, 536;

and free competition, 543;

influence of, 544;

and solidarity, 613

Maurice, F. D., 504 and n., 505, 508 n.

Mazel, F., 316, 317

Mecklenburg, 268 n.

Mehring, F., 434 n.

Méline, M., 17 n.

Melouga family, 489, 493

Menenius Agrippa, 588

Menger, A., 209, 212, 231 n., 316 n.;

and the origin of Rodbertus’s ideas, 415 n.;

and Marx, 416 n., 450 n.;

and Fichte, 436 n.;

and private and public rights, 607 n.

Menger, K., 76, 380;

and the historical method 382, 383 n., 402 n.;

and the Historical school, 389, 390, 395, 517;

and the deductive method, 396 nn.;

and the final utility theory, 522 n.;

and the theory of rent, 557

Mercanti di tenute, 190

Mercantilism, the “net product” theory and, 17;

influence of Physiocratic ideas upon, 27;

Physiocracy antagonistic to, 29;

and agriculture and industry, 30 n.;

Adam Smith and, 83, 97, 98, 100, 101, 169;

List and, 279

Mercantilist school, 1;

and the increase of wealth, 17;

their view of the State, 27;

Adam Smith’s Wealth of Nations and, 83;

and money, 83, 314;

List and, 280, 285 n.

Meredith, George, 432 n.

Meslier, the Curé, 200 n.

Method, the relative importance of, 397, 645

Métin, A., 577 n., 579 n.

Meyer, Ed., 402 n., 405 n.

Meyer, R., 416 and n., 417 nn., 423 n., 428 n.

Mieux value, 184

Milcent, M., 502 n.

Mill, James, and rent, 155, 168, 562;

and land nationalisation, 155, 168;

a disciple of Ricardo, 168, 349 n.; 352 n.

Милль Джон Стюарт, xv;

and productive and unproductive works, 62;

«индустрия ограничена капиталом», 72 прим.;

and Adam Smith’s conception of utility, 75 n.;

and international trade, 98, 100, 330 n.;

и «продукты», 109 прим.; 138;

and Ricardo’s theory of rent, 141;

and the stationary state, 162, 373-374, 605 n.; 222 n.;

on Saint-Simonism and Fourierism, 255; 280;

and Protection, 283, 284-285, 365;

and List, 285 n.;

and the Classical school, 322, 352-353, 368; 349;

his career and works, 352 n., 353;

and socialism, 352 n., 353, 358, 367, 368;

and communism, 353, 367;

and competition, 353, 358;

and co-operation, 353;

and individualism, 355, 356 and n.;

and laissez-faire, 357;

и закон народонаселения, 358-359;

and the law of demand and supply, 359-360, 519;

and value, 360;

и закон заработной платы, 360-362;

and trade unionism, 360, 362 n.;

and Malthus, 362 n.;

and rent, 362, 370-372, 548, 551, 553, 554-555;

и международный обмен, 364-365;

and Free Trade, 365, 411 n.;

influence upon economics, 367;

French influence upon, 367, 579;

and natural law, 368;

его программа социальных реформ, 369-374;

и заработная плата, 369-370;

and association, 370, 505;

and inheritance, 372;

his successors, 374-376; 377, 379;

and relativity, 392;

and self-interest, 394, 411; 404;

and the identity of general and personal interests, 411;

and State intervention, 411, 413;

and individual liberty, 411 n., 413;

Chevalier and, 411;

and the State and the individual, 442, 443, 444;

on Le Play’s theory of the salvation of the working-classes by the upper, 491;

on the rent of ability, 549;

and man’s right to the land, 561;

and the confiscation of rent, 562-563, 566, 567, 568, 569, 570-571, 575; 564;

and private property, 568 n.;

and the abolition of profit, 605 n.

Millerand, A., 587 n.

Рудники и «чистый продукт», 14

Mirabeau, Marquis de, one of the Physiocrats, 3 n.;

and Rousseau and Physiocracy, 6 n.;

and the origin of the term laissez-faire, 11 n.;

on the Tableau économique, 18 n.;

и процент, 32-33;

Cantillon’s influence upon, 46 n.;

on population, 121

Molinari, M. de, 248, 329 n., 358 n.

Mollien, the Comte, 314

Money, Adam Smith and, 71, 82-85, 89, 106, 115;

the Physiocrats and, 115;

Рикардо и количественная теория, 164-165;

Рикардо и бумажные деньги, 165-167;

Robert Owen and, 240-241, 243;

Proudhon and, 308-310, 313, 316;

схема Сольве, 318-319;

the Classical school and, 360;

Ruskin and Tolstoy and, 510

Monod, W., 508 n., 509 n.

Монополия, x;

Adam Smith and, 95, 96;

Stuart Mill and, 554 n.;

and the rent of land, 554 n.

Monopoly price, Adam Smith on, 81 n.

Montagne, La, 200 n.

Montalembert, the Comte de, 487 n.

Montchrétien, A. de, 1

Montesquieu, C. de S., 121

More, Sir Thomas, 200 and n., 246

Morellet, the Abbé, 46

Morelly, 200 and n.

Morris, Wm., 251

Moufang, Canon, 496

Mulhouse, the Industrial Society of, 172

Müller, Adam, 278 n.

Mun, the Comte de, 484 n., 497, 502

Взаимопомощь, анархисты и, 629-636

Mutual credit, 314, 315;

solidarity and, 606

Mutualists, and solidarity, 602, 603-604

Mutuality, Proudhon and, 297 n., 299, 300

Napoleon I, 107

Napoleon III, 280, 323, 366, 375, 490 n.

Nassau, 268 n.

National Equitable Labour Exchange, 236 n., 241-242, 244 n.

Национальные мастерские революции 1848 года, 301-303

Национализация земли, 570-578

Национальность, Лист и, 270-272

Natural laws, 354-366, 368, 385 n.;

the anarchists and, 628, 629

«Естественный порядок», xiv, 5-12;

значение термина, 5-8;

the Physiocrats’ conception of, 8, 9-10, 109;

Turgot on the universality and immutability of, 10;

and the old régime, 10;

цель, 10-11;

and the right of private property and individual liberty, 10 n., 11;

comprehensiveness of, 12;

the bon prix and, 15;

property the “foundation-stone” of, 21;

and trade, 29;

the conception of, constitutes the foundation of political economy, 46;

Adam Smith and, 109;

Ricardo’s theory of rent and, 152;

the French Classical school and, 322, 323;

the Christian schools and, 484

«Натурализм» Адама Смита, 68-88

Naumann, Pastor, 507

Navigation Laws, 101 n.

Neale, Vansittart, 504

Necessity, the laws of, Kropotkin on, 628 n.

Necker, J., and free trade in corn, 32; 157

«Отрицательная рента», 558

Neill, C. P., 277 n.

Neo-Classical school, 10, 397

Neo-Malthusians, 130, 134

Неомарксизм, 473-483;

and the labour-value theory, 474;

and surplus labour and surplus value, 475;

и синдикализм, 479-483

«Чистый продукт», 12-18;

agriculture the sole source of, 12, 14;

mines doubtful yielders of, 14 and n.;

disappears when prices are low, 15;

the illusion of, 16;

rent and, 16;

value of the theory of, 17;

and Mercantilism, 17;

non-existent, 24;

interest a symbol of, 32;

taxation should be drawn from, 38-40, 41;

adaptation of, to the impôt unique, 43; 453 n.

Netchaieff, 639 and n.

Nettlau, M., 619 n.

New Harmony, Owen’s colony, 236 n., 241 n., 246, 257

Новый нравственный мир, 236 прим.

Nicholas I, Tsar, 639 n.

Nicholson, Professor J. S., 52 n., 266 n., 592 n.

Nietzsche, 511, 616 and n.

Nitti, F. S., 503 n.

“Noble savage,” the cult of the, 7

“Normal,” the term, 271

North, Dudley, 54

North, Lord, 105

Oberlin, Pastor, 486

Office du Travail, 257 n.

Ogilvie, W., 560 and n.

Oldenburg, 268 n.

Olivier, P., 611 n.

Ollivier, E., 324

Oncken, H., 11 n., 17, 19 n., 30, 383 n., 414 n., 432 n.

Ophelimity, 75, 91, 99, 522 n., 541 n., 572

Оптимизм, xv;

оптимизм Адама Смита, 68-69, 88-93;

французская либеральная школа и, 324-327;

Bastiat and, 327, 377;

Carey and, 327, 493

Optimist school, definition of, 356 n., 357 n.

Optimists, the, 118, 322-348, 354, 356, 368, 438

Orbiston, Robert Owen’s colony at, 236 n.

Organic sociologists, the Physiocrats the forerunners of, 7

“Organisation of labour,” 300, 303-305, 319

Orthodox school, 169, 176, 326

Ott, A., 317 n., 420 n.

Перепроизводство, Ж. Б. Сэй и, 115-117; 171;

Sismondi and, 176, 178-182;

the Classical school and, 181;

Marx and, 461

Owen, Robert, 169, 171;

Sismondi and, 173 n., 184, 194; 201 n.;

and association, 232 n., 233;

and Fourier, 234-235, 245;

and the Chartist movement, 235;

and socialism, 235;

his career, 235 n.;

его промышленные реформы, 236-237;

and association, 237;

и социальная среда, 237-239;

и прибыль, 239-244;

и деньги, 240-241;

и Национальный справедливый трудовой обмен, 241-242;

and co-operative societies, 243-244, 504;

founded no school, 244; 246, 255, 261, 264, 290, 293, 315, 316, 323, 370, 378, 470, 579

Paepe, C. de, 459 n.

Paillottet, P., 343 n.

Paine, Tom, 560 and n.

Pantaleoni, M., 36 n., 530, 538 n., 542, 551 nn.

Притча Сен-Симона, 204-205

Pareto, V., 71 n.;

on prices, 76 n.-77 n.; 99, 231 n.;

and Free Trade, 288 n.;

on method, 397;

и максимальная полезность и максимальная офелимитность, 412; 421, 448, 516, 521 прим., 522 прим., 529 прим., 533 прим., 534 прим., 536 и прим., 537 прим., 540 прим., 541 прим.;

and the Hedonists, 542; 544 n., 555 n.;

and the relative duration of rents, 557;

and negative rent, 558;

on solidarity, 608 n.

Passy, F., 509 n., 592 n.

Passy, H., 371 n.

Patten, Professor, 285 n., 522 n., 542 n.

Pearson, K., 407 n.

Крестьянское землевладение, 371-372

Pecqueur, C., 304-305, 449 n.

Peel, Sir Robert, 280, 366

Pellarin, C., 245 n.

People’s Bank, 308 n., 317 n., 319-320

Péreire, E. and I., 212, 226

Périn, C., 502 n.

Личный интерес — см. Личный интерес

Pervinquière, M., 14

Pessimism, the French Liberal school and, 324

Пессимисты, 118-120;

and rent, 118;

and the law of diminishing returns, 118;

Mill and, 372

Petty, W., 54

Pflüger, Pastor, 507

Фаланга, 248-250

Phalanstère, 245 n., 246-252, 255, 257, 297 n., 604, 635

Physiocracy, 4 n.;

a popular craze, 5;

Adam Smith and, 63;

Ж. Б. Сэй и, 108-109

Физиократы, xi прим., 1-50;

and the conception of political economy, 2;

the first school of economists, 3;

the Abbé Baudeau on, 3 n.;

bibliography of the system, 4 n.-5 n.;

и «естественный порядок», 5-12;

Rousseau and, 6 n.;

and the civilised state as opposed to a state of nature, 7;

forerunners of the organic sociologists, 7;

their conception of the “natural order,” and man’s duty with regard to it, 8, 9-10, 87-88;

and the rights of private property and individual liberty, 10 n., 11;

and the “net product,” 12-18, 141;

and land as an agent in production, 12;

о промышленности и торговле, 12-13;

and the “sterile classes,” 14, 21;

и рудники, и «чистый продукт», 14 и прим.;

and agricultural and industrial production, 15;

their influence upon practical politics, 17;

и обращение богатства, 18-26;

their regard for private property, 21-26, 199 n.-200 n., 217;

и обязанности землевладельцев, 25-26;

and the abolition of corporations, 26 n.-27 n.;

и торговля, 27-33;

and Mercantilism, 27, 29, 169, 314;

the founders of Free Trade, 29;

and reciprocity, 31;

Galiani’s criticism of, 32;

и вопрос о проценте, 32-33;

и функции государства, 33-37;

и законодательство, 33-34;

and political liberty, 34 n.;

and the sovereign authority, 35-37, 41;

and education, 37;

and internationalism, 37;

и налогообложение, 38-45;

and the fiscal system of the French Revolution, 44, 104;

резюме их доктрины, 45-50;

Adam Smith and, 51 n., 55, 56, 62, 63, 64, 65, 69, 80, 88, 93, 98, 100; 89, 97;

Ж. Б. Сэй и, 108-109;

Germain Garnier and, 108;

and money, 115;

and population, 122; and rent, 142;

and Free Trade, 98, 153, 163;

and the natural identity of individual and general interests, 185; 201 n.;

the Associationists and, 232-233; 322, 323;

and their successors, 327; 331, 338 n., 347, 348, 354, 371, 572, 629, 644

Pitt, William, 104, 105

Place, F., 159 n.

Plato, 200 and n.

Play, F. Le, 137, 196, 238, 304;

его школа, 486-495;

his career, 486 n.-487 n.;

его семейная система, 488-493;

and the State, 488;

his method, 492;

и историческая школа, 493-494;

the division in his school, 494-495; 497, 502

«Плутология», 375

Podmore, F., 236 n.

Political economy, origin of the term, 1;

Quesnay and his school the virtual founders of the science, 2;

Adam Smith as founder of, 50-51, 103;

сфера применения в системе Адама Смита, 55-56;

Quesnay’s conception of, 88;

Adam Smith’s conception of, 88, 89, 110;

J. B. Say’s influence upon, 107, 111;

influence of Malthus and Ricardo upon, 108;

the Physiocrats and, 109;

концепция Ж. Б. Сэя, 110-111;

Say’s treatment of, 117, 175;

a fashionable craze, 119 n., 349;

Ricardo and, 138, 139 n., 175;

the new, the attack upon, 169;

Sismondi and, 173-178, 184, 196, 198, 380;

the Historical school and, 175, 222, 380, 381;

the Classical school and, 177;

A. Comte and, 201 n.;

Saint-Simon on, 209 n.;

List and, 270, 380-381;

and politics, 288;

significance of the advent of, 327;

McVickar on, 349;

Senior and, 350;

Stuart Mill and, 353;

не «мрачная наука», 354;

the reaction against Liberalism, 377;

развитие абстрактного метода, 379-380;

the socialists and, 381;

Рошер и, 383-384;

Гильдебранд и, 383-384;

Книс и, 384-385;

the newer Historical school and, 386;

Toynbee and, 386 n.;

development of, in France, 388;

influence of the Historical method upon, 388;

Menger and, 389;

Ashley and, 391 n.;

and sociology, 404;

Ruskin and, 510 n.;

Carlyle on, 511 and n.;

modern claims for, 517;

Pareto and, 536 n.;

recognised as independent of parties and ideals, 583;

развитие и будущее, 643-648;

simplicity of Adam Smith’s system, 644;

расхождение целей и методов среди экономистов, 646-647;

Liberalism and, 646, 647

Political Economy Club, 139 n.

Pollock, Sir F., 559

Poor Law, English, Malthus and, 135 n., 136 n.;

Sismondi and, 195

Population, Adam Smith’s supply and demand theory applied to, 82, 89, 188;

dependent upon capital, 90;

Malthus’s law of, 120, 121-137, 142, 157, 345;

«репрессивные сдержки», 126-127;

the “preventive checks,” 127-129, 137;

the reproductive capacity and intellectual activity, 137 n.-138 n.;

Sismondi on the regulation of, by revenue, 188;

wages and, 189;

Sismondi and Malthus’s theory, 189 n.;

Carey’s theory of, 346;

development of the theory of, 645

Port Sunlight, 255, 513 n.

Positivism, Saint-Simon the father of, 203; 213

Pothier, R. J., 587 n.

Potter, B. (Mrs. Sidney Webb), 587 n.

Цена, спрос и предложение и, 519-520;

cost of production and, 520;

and rent, 520

Цены, теория Адама Смита, 74-81;

Walras and, 114;

the recent theory of, 515;

development of the theory of, 645

Principles of Revolution, The, 639

Производитель, подчинение потребителю, 342-343

Producer’s rent, 527 n.

Producers, and social reorganisation, 605 n.

Producers’ associations, 604

Production, the accretion of value is, 16;

labour as the cause of, 24;

the Physiocratic conception of, 46, 49;

the three factors of, 56 n.;

Adam Smith and, 80, 419;

adaptation of supply to demand the basis of our theory of, 82;

J. B. Say and, 109;

Sismondi and, 177, 178-182, 193, 419;

the Classical school and, 177;

чистый и валовой, Сисмонди и, 189-190;

the Christian Socialists and, 196;

the Saint-Simonians and, 199, 226-227;

Дюнуайе и, 347-348;

Senior on agricultural and industrial production, 362 n.;

Стюарт Милль и, 368-369;

Rodbertus and, 419-421, 430;

State Socialism and, 444;

Marx on, 468 n.-469 n.;

cost of, and value, 520, 526;

cost of, and price, 520, 534 n.;

the Hedonists and, 533;

расширение под влиянием прикладной науки, 635-636

Productive power, List and, 270, 272-274

Productivity theory of capital, 502, 583;

заработной платы, 527-528

Profit, Adam Smith on the relation of, to rent, 64 n.;

Adam Smith’s conception of, 65 n., 80, 114;

Smith on high profits, 67, 74 n.;

dependent on exchange value, 90;

Ricardo and, 114, 160-163, 373;

the Pessimists and, 118;

Marx and, 185, 457-458 and n.;

Роберт Оуэн и отмена, 239-243;

Бастиа и отношение к заработной плате, 340-342, 550-551;

Stuart Mill and, 373 n.;

the term as understood by English and French economists, 373 n.;

the Classical school and, 520;

Walras and, 534 n.-535 n.;

rent and, 545;

Уокер и, 550-551;

Pantaleoni on, 551 n.;

Stuart Mill and the abolition of, 605 n.

Profit-sharing, the Saint-Simonians and, 227

Property, private, the Physiocratic doctrine and, 10 n., 11, 21, 24-25;

respect for, during the French Revolution, 25;

Turgot’s views upon, 25;

Ricardo’s theory of rent and, 154, 558-559;

Sismondi and, 198;

the Saint-Simonians and, 199-201, 213-225, 294 n.;

considered from the point of view of ethics, 200;

Saint-Simon and, 210;

exploitation and, 215;

Фаланстер Фурье и, 248-249;

the Radical Socialists and, 251;

Proudhon and, 290-300, 315;

Brissot and, 292 n.;

Bastiat and, 337;

Маркс и, 463-464;

the Christian Socialists and, 506;

Tolstoy and, 513;

the Hedonists and, 540 n.;

considered to be unjust, 559;

Stuart Mill and, 568 n.;

Госсен и, 572-573;

солидарность и, 606-607;

the anarchists and, 626-627, 641;

syndicalism and, 641;

socialism and, 642

Proprietor, the, in Ricardo’s, Proudhon’s, and Bastiat’s view, 336

Protection, the probable attitude of the Physiocrats to, 17;

influence of, on agriculture and on industry, 30 n.;

критика Адама Смита, 98-99;

Ricardo and, 163 n.;

Malthus and, 164;

Sismondi and, 264 n.-265 n.;

Saint-Simon and, 265 n.;

the Saint-Simonians and, 265 n.;

List and, 265, 268-290;

and agriculture, List on, 276 and n.;

in the United States, 279;

in Germany, 279, 280, 281;

in France, 280, 281, 323, 354;

Кэри и, 282-284;

Dühring and, 289 n.;

in England, 323, 354;

Бастиа и, 329-330;

follows the interest of the producer, 343;

the Liberal school and, 354;

Stuart Mill and, 365;

the Social Catholics and, 501 n.;

and solidarity, 602

Proudhon, J. J., 169;

and government, 209, 310, 311, 624 n., 627;

his Exchange Bank, 242, 291, 293 n., 308-319;

и частная собственность, 290-300;

his works, 291 n.-292 n.;

его карьера и характер, 291-292;

and interest, 293 n.;

and labour, 293;

и социализм, 296-300;

and Fourier, 296, 297 n.;

and the communists and communism, 296, 297, 298, 299, 300;

и экономические силы, 296-297;

on liberty, 297, 315;

and association, 297 and n.;

о справедливости, 298-299;

и обмен, 299-300;

и революция 1848 года, 300-308;

и «право на труд», 301;

и деньги, 308-310, 313-314;

and co-operation, 315;

and solidarity, 317;

и Народный банк, 319-320;

влияние после 1848 года, 320-321;

Marx and, 320-321, 449 n. 462;

new interest in his ideas, 321; 323, 329;

and Bastiat, 333 n.-334 n., 343;

and the proprietor, 336; 378, 415 n., 429 n., 450, 486;

on land, 559;

and the confiscation of land, 560; 607 n., 613;

the and anarchists, 615, 641; 616, 619 and n.;

and Bakunin, 620; 622;

и индивид, 622-623;

and the idea of humanity, 623;

and reason, 628;

and society, 630, 631 n.;

on the harmony of individual and general interests, 633 n.; 634;

and revolution, 637;

and syndicalism, 641

Providential order, Bastiat and, 331

Prudhommeaux, M., 264 n.

Prussia, the tariff of 1821 of, and Adam Smith’s doctrines, 106 n.;

tariffs in, in the early nineteenth century, 266;

and the Zollverein, 268;

industry in, 281 n.

Psychological school, the, 397 n., 521-528

Puech, M., 321 n., 323 n.

“Pure” school, the, 353, 392

Quantity theory of money, 360

Quasi-contract theory, 595-599, 603 n., 606

Кенэ Ф., 2-5;

virtually the founder of political economy, 2;

his works, 3 n.;

on natural right, 7 nn.;

and the analogy between social and animal economy, 7;

and the “natural order,” 9, 10 and n.;

и «чистый продукт», 15;

его теория обращения богатства и «Экономическая таблица», 18-20;

on the productive and sterile classes, 21 n.;

on the landed proprietors, 21 n.;

on the security residing in property, 24 n.;

on the safety of property as the basis of economic order, 25;

on the poor, 26 n.;

on foreign trade, 28;

on Free Trade, 29 nn.;

о «хорошей цене», 29;

on American competition, 30 n.;

on Protection, 31 n.;

and interest, 33;

on laws, 34;

on the sovereign authority, 35;

on despotism, 36 n.;

on education, 37;

on Government expenditure, 38 n.;

и «железный закон», 42-43;

and wages, 43 n.;

and value, 47 n.; 54;

and Adam Smith, 55;

and agriculture as the source of all wealth, 56;

his conception of political economy, 88;

Adam Smith’s criticism of his theory, 88; 201 n., 232, 298

Quetelet, L., 407 n.

Quod Apostolici, Encyclical, 500 n.

Radical party, English, 372

Radical-Socialist party, 592, 601

Rae, J., 52 n., 64 n., 66 n., 96 n., 103 n., 106 n.

Ragaz, Professor, 507

Raiffeisen, F. W., 496, 503 n.

Rambaud, J., xi, 277 n., 503 n.

Rau, K. H., 352, 379

Rauschenbusch, W., 507 n.

Raymond, D., 277 n.

Reason, the anarchists and, 628, 641

Reciprocity, Mercier de la Rivière on, 31;

Proudhon on, 310 n.

Reclus, É., 615, 619, 622, 624, 627 n., 628, 632 n., 636, 637

Reichel, 631 n.

Reid, T., 560

Религия, Роберт Оуэн и, 238-239

Renard, G., 465 n., 469 n.

Renouvier, C. B., 403 n., 560

Рента, теория, xv;

Ricardo’s conception of the nature of, 16, 114;

и «чистый продукт», 17;

Adam Smith and, 64, 80, 92;

relation of wages and profit to, 64 n.;

J. B. Say and, 114-115, 556;

the Pessimists and, 118;

теория Рикардо, 138, 140-157, 164, 335, 338, 339, 370, 545-546, 547, 548 и прим., 552-553, 544 прим., 555 прим., 558-559, 561, 581-583, 587;

differential rent, 142, 546-558;

Malthus and, 142, 152, 164;

James Mill and, 155, 562;

the Saint-Simonians and, 213 n., 214, 562;

Carey and, 327, 338-340, 425, 545, 546;

Bastiat and, 335-338, 340, 425, 545, 546;

Fontenay and, 338 n.;

Senior and, 350-351, 362;

the Classical school and, 362, 520, 547;

Stuart Mill and, 362, 370-372, 548, 554, 555, 562-563, 566, 567-568, 569;

Rodbertus and, 424, 425;

modern economists and, 516;

and price, 520;

«незаработанный прирост», 545;

growth in, 546;

земли, 546-548, 554-555, 556-557;

of capital, 548-549 n.; 558 n., 583;

of ability, 549, 551, 582, 583;

теория Уокера, 549-552;

и прибыль, 550-552;

and the Classical theory of distribution, 553;

a consequence of the laws of value, 555;

of land, a species of the income of fixed capital, 556;

a scarcity price, 556;

Шеффле и, 556-557;

K. Menger and, 557;

relative permanence of rents, 557;

negative rent, 558;

J. B. Clark and, 558 n.;

и частная собственность, 558-559;

man’s right to the land and the theory of rent, 561;

of land, spontaneous character of, 561;

конфискация, 562-570;

Henry George and, 563-568, 569;

the relation of wages to the increase in, 566 and n.;

Госсен и Вальрас о конфискации, 574-575;

Сидней Вебб и теория Рикардо, 581-583;

interest regarded as, 582;

“economic rent,” 582 n., 583 n.;

the Fabian doctrine and Ricardo’s theory of, 587

Rerum Novarum, Encyclical, 501 n.

Revolution, Proudhon on, 320 n.;

марксизм и, 471-472;

неомарксизм и, 481-482;

Buchez on Christianity and, 496;

the anarchists and, 637-640, 641

Revolution, French, the Physiocratic system and, 44, 104;

socialism and, 199 n.;

the leaders of, and private property, 199 n.-200 n.; 205, 214, 223

Revolution, the Industrial, 65, 104, 111

Revolution of 1848, Blanc and, 256;

Proudhon and, 300-308, 311 n.;

and socialism, 300; 436-437

Revolutionary Catechism, Netchaieff’s, 639

Reybaud, M., 300-301, 306, 354

Ribbes, M. de, 492 n.

Рикардо Д., x, xiv;

against the idea that nature is the only source of value, 16;

his conception of what rent is, 16;

and Adam Smith’s reference to utility, 75 n.;

and international trade, 98, 99, 100, 163-164, 363 and n.-364 and n.;

influence on political economy, 108, 138, 175;

and distribution, 114, 139-140;

and wages and profits, 114, 157-163, 373;

and crises, 117, 177, 192;

compared with J. B. Say, 118;

regarded as an Optimist, 119 n.;

one of the Pessimists, vi, 119-120, 192;

его место в экономике, его работа и литературный стиль, 138-139;

his career, 139 n.;

его теория ренты, 138, 140, 141-157, 164, 335, 338, 339, 370, 545-546, 547-548 и прим., 552-553, 554 прим., 555 прим., 558-559, 576;

his theory of value, 138, 140-141, 149-151, 240;

and labour and value, 140, 144 n., 332;

and the law of diminishing returns, 146-147, 373, 576;

и теория торгового баланса, и количественная теория денег, 164-165;

and paper money, 165, 168;

Sismondi and, 174-175, 177 and n., 380;

and machinery, 180 n., 181 and n.;

and wages and population, 189;

the Saint-Simonians and, 227; 228;

and property, 228; 264;

List and, 269; 287, 322, 324;

and the proprietor, 336; 348, 349;

and the income of capital, 350; 353;

and individualism, 355; 362, 371, 379, 386 n., 390;

and the identity of public and private interests, 410;

Rodbertus on his theory of value, 415 n.; 416, 453 n.;

the Marxian school and, 466;

his method, 466;

man’s right to the land, and his theory of rent, 561; 564, 566 n.;

Сидней Вебб и его теория ренты, 581-583;

the Fabian doctrine and his theory of rent, 587

Richelot, H., 265 n.

«Право на существование», 607 прим.

«Право на весь продукт труда», 607 прим.

“Right to work, the,” 300, 301, 303, 319, 599, 607 n.

Rist, C., 172, 342 n., 423 n., 539 n.

Rivière, Mercier de la, one of the Physiocrats, 3 n., 5;

on the social order, 7;

on the “natural order,” 8 n.-9 n., 9, 10 n., 11;

and the origin of the term laissez-faire, 11 n.;

on the creation of value, 13 and n.;

on property as a “divine” institution, 21;

on the landed proprietor, 23 n.;

on property as the parent of social institutions, 25;

on the regard to be paid to the peasants, 26 n.;

on the fallacy that wealth grows from foreign trade, 28;

on freedom of trade, 29 n.-30 n.;

on the balance of trade theory, 31;

on reciprocity, 31;

on laws, 34 n.;

and Catherine the Great, 34;

on despotism, 35 n.;

on taxation, 40 n.;

on the relation of expenditure to production, 42 n.;

о счастье, следующем за установлением «естественного порядка», 46 прим.; 232

Rochdale Pioneers, 263 n., 243, 244, 605

Rodbertus, J. K., 73 n.;

and Sismondi, 198;

and the products of labour, 293 n.; 294, 316;

on the relative returns of capital and labour, 341 n.-342 n.; 369;

and State Socialism, 414-415, 428, 431;

and Lassalle, 414-415, 416, 417, 433, 434;

French origin of his ideas, 415, 416, 423;

his works, 415 n.-416 n.;

его политические и экономические взгляды, 416-417;

his social theory, 417-432, 590;

and the State, 261, 418, 429-430, 441;

and production, 419-421, 423, 430;

and the utilisation of the means of production, 421;

и распределение, 421-428, 430-431;

and labour’s share of the national product, 425-426, 427;

и «железный закон», 426;

его теория кризисов, 426-427;

и регулирование национального производства и распределения, 427-429;

и государство, и экономические функции, 430-431;

the State Socialists and his doctrine, 430; 437, 443, 448 n., 450, 475;

and Professor Schäffle, 590 n.

Rodrigues, E., 211, 212

Rodrigues, O., 203, 204 n., 211

Rogers, Thorold, 52 n.

Roscher, W., 106 n., 196, 379 and n., 380 n.;

founder of the Historical school, 381-383; 389, 400 n., 402

Rossi, P., 315 n., 352, 375, 379

Рубо, аббат — см. Баден, маркграф

Раунд Дж. Г., vi

Rousiers, P. de, 495 n.

Rousseau, J. J., 1;

and the Physiocrats, 6 n.;

and the natural state compared with the social state, 7; 120 n.;

and private property, 200 n.; 238 n., 596

Royal Economic Society, 506 n.

“Rural economy,” 2, 3 n., 5

Ruskin, John, 196, 251, 510 and n., 511-513

Rutten, Father, 498 n.

Sabotage, 481 n.

Sadler, Michael, 67

Saint-Leon, M., 500 n.

St. Paul, 588

Saint-Simon, C. H., and Fourier, 201 n.;

качество его социализма, 201-202;

его карьера, 202-203;

his works, 203 n.;

his earlier philosophic system, 203;

his economic ideas, 204;

его «Притча», 204-205;

on the future of the industrial classes, 205 n.;

on industry, 205 n.;

and the new industrial system, 205-211, 224;

и социализм, 209-211;

сен-симонисты и их доктрина, 211-231;

and capital, 214;

and A. Comte’s theory of the three estates, 222;

and history, 224;

on politics, 225 n.;

on philanthropy in social reorganisation, 225 n.;

Engels on, 228;

and private property, 217; 233, 256;

and Protection, 265 n.; 290, 300;

Proudhon and, 311 n.; 318, 323, 352, 402, 404, 405;

Rodbertus and, 418; 450, 470, 475, 486

Saint-Simonians, the, 169, 184;

and Sismondi, 193;

and the equalitarians, 200 n.-201 n.;

and their socialist contemporaries, 201 n.;

and collectivism, 201, 202, 211, 218-220;

their doctrine, 202, 213-225;

and governmental control, 207 n.;

the development of their doctrine from Saint-Simon’s, 211;

earliest members of the school, 211;

организация школы, 211-212;

Анфантен и упадок школы, 212-213;

and private property, 199-202, 213-225, 294 n.;

и «эксплуатация», 215-216;

и производство, 217-218, 226-227;

и наследование, 217-218;

и исторический метод в критике частной собственности, 221-224;

their socialism, 225, 230 n.;

part played by members of the school in practical economic administration, 226;

and banks and credit, 226;

influence upon the socialists, 227;

and distribution, 229;

и общий и частный интерес, 229-230;

on the disadvantages of the spontaneous economic forces, 230;

and profits and wages, 216 n.;

and value, 216;

compared with the Associationists, 231;

Fourier on, 245;

and Protection, 265 n.;

and the State, 289 n.;

List and, 289 n.; 293;

Proudhon and, 296; 297;

Stuart Mill and, 367, 372; 378, 381, 415 and n.;

Rodbertus and, 421, 423; 465 n.;

and class antagonism, 471 n.;

and the confiscation of rent, 562

Saint-Simonism, 112;

Fourier and, 201 n.; 212, 219, 254, 255

Sainte-Beuve, and Sismondi, 193;

and Proudhon, 292, 295 n., 298 n.

Sand, George, 263

Sangnier, M., 496, 502 n.

Sartorius, G. F., 106

Saumaise, C., 503 n.

Savigny, F. K. von, 382

Saving, Adam Smith on, 73

Sax, Professor, 522 n.

Saxony, 281 n.

Say, J. B., xii, 34 n.;

and production, 56 n.;

and capital, 56;

and productive and unproductive works, 62, 348 n.;

and the entrepreneur, 65 n., 113-114, 550 n.; 70;

on Adam Smith’s theory of distribution, 80;

and distribution, 93, 113-114, 422;

о потере Англией американских колоний, 103-104;

on the Wealth of Nations, 106;

и доктрины Адама Смита, 107-117;

his career, 107 n.;

и физиократы, 108-109;

and political economy, 110-111, 175, 178;

on machinery, 112, 181;

and rent, 114-115, 551, 554 n., 555 n., 556;

his theory of markets, 115;

and over-production crises, 115-117, 192;

correspondence with Ricardo, 139 n.; 148;

on the poverty of the English worker, 171;

Sismondi and, 175, 177, 178, 181;

and the relative poverty of industrial society, 193; 201 n., 207;

Saint-Simon and, 209 n., 210 n.; 228;

and property, 228; 264, 265 n.;

List and, 269 n.; 279 n., 280, 287, 298, 311 n.;

and anarchy, 311 n.; 314, 322, 328 n., 335 n., 336 n., 352 n., 353, 375, 379, 390, 425, 615 n., 645

Say, Louis, 107 n., 265 n.

“Scarcity,” 521 n., 522 n.

Schäffle, A., 438 n., 469, 556-557, 590 n.

Schatz, A., 54 n., 357 n., 372 n.

Schelle, M., 4 n., 11 n.

Шмидт Каспар — см. Штирнер Макс

Шмоллер Г., 196, 379 и прим., 383, 385-386, 389 прим., 393 прим., 395, 397, 400, 403, 406 прим., 407, 438, 443 прим., 517, 647

Schönberg, G., 439

School of Social Science, 494

Schulze-Delitzsch, F. H., 376, 434 and n.

Schumpeter, Herr, 547 n.

Schuster, R., 323

Schweitzer, Herr, 434 n.

Наука, Бакунин и, 628-629

Seager, Professor H. R., 349 n.

Secrétan, C., 560, 600 n.

Сибом Ф., vi

Ségur-Lamoignon, M., 500 n.

Seignobos, C., 405 n.

Self-interest, Adam Smith on, as the mainspring of progress, 86-87, 88, 89, 92, 95, 393; 99;

классическая школа и, 393-394;

Wagner and, 394;

Stuart Mill and, 394, 404, 411

Seligman, Professor, 349 n., 570 n.

Semaines Sociales, 500 n.

Senior, N. W., 109 n., 168, 349-351, 358, 362 and n., 371, 372, 379, 549, 551

Sensi, Signor, 555 n.

Услуга, в теории стоимости Бастиа, 332-335;

place of the term in economic terminology, 335

Стоимость-услуга, теория Бастиа, 332-335

Shaftesbury, Lord, 67;

Robert Owen and, 237;

and Christian Socialism, 486

Shaw, G. Bernard, 579 n., 580 and n., 583 n.

Sidgwick, H., 329

Sillon, the, 502

Simiand, M., 388 n., 402 n., 538 n.

Sismondi, S. de, x, 111, 116, 117, 169;

life, 173 n.;

and political economy, 173, 174, 175, 178, 196, 198;

and Adam Smith, 173, 174, 410;

и Рикардо, и Ж. Б. Сэй, 174-175;

and Malthus, 175;

and the English Corn Laws, 175;

and the abstract method in economics, 176 and n., 380;

и производство, и перепроизводство, 176-177, 178-182;

and interest, 176 n.; 192-193 n., 215;

and distribution, 177-178, 185, 186, 198, 422, 443;

и классическая школа, 179-182, 195-196;

и машины, 180-182;

and competition, 182-184, 193 n., 198, 410;

и социализм, 184-185;

and the theory of the identity of individual and general interests, 185-186, 410;

и концентрация капитала, 187-189;

о регулировании народонаселения доходом, 188-189;

and economic crises, 187, 190-192, 426;

and net and gross production, 189-190, 420;

его проекты реформ, 192-197;

the first of the Interventionists, 192;

влияние на писателей и движения в девятнадцатом веке, 195-196;

influence upon his contemporaries, 196, 197;

and State Socialism, 197;

and the socialists, 196, 197-198;

Marx’s debt to, 198;

and private property, 198;

and “exploitation,” 215, 216; 228 n., 230, 233, 256;

on liberty, 262 n.; 264;

and Protection, 264 n.-265 n.; 289;

Stuart Mill and, 367;

and peasant proprietorship, 371 n.; 377, 378, 415 and n.;

and production, 419, 421; 440, 450;

and increment value, 453 n.; 475;

and guarantism, 599, 604;

and Liberalism and political economy, 647

Slavery, Le Play and, 491 n.

Смит Адам, vi;

on the object of political economy, 1;

accredited the founder of political economy, 2, 50-51, 103;

and Quesnay, 3, 55;

Turgot resembles, 4 n., 47;

and nature regarded as the only source of value, 16;

on “sterile” labour, 17;

his career, 50 n.-52 n.;

his Wealth of Nations, 51 et seq., 105;

intimate with David Hume, 50 n., 53;

and the Physiocrats, 51 n., 55, 62-65, 69;

his admiration for Voltaire, 52 n.;

and Bernard de Mandeville, 51; and Turgot, 55;

and the Tableau économique, 55;

и разделение труда, 56-68, 70-71;

о труде как истинном источнике богатства, 56-57;

и налогообложение, 61-62;

on equality in the State, 62;

и производительные и непроизводительные работники, 62-63;

and the superior productivity of agriculture, 63-64, 65, 67, 108, 143;

and rent, 64, 80, 141-143;

и промышленность, 65-66, 67-68;

его сочувствие к рабочему, 66-67;

on profits, 67-80, 114;

его «натурализм», 68-88;

и спонтанность экономических институтов, 69-88;

and money, 71, 82-85, 115;

and capital, 71-73, 89-91, 272 n.;

on saving, 73;

о спросе и предложении, 73-85;

его теория цен, 74-82;

о «потребительной стоимости» и «меновой стоимости», 75-77;

on labour as the measure of value, 77-78, 149;

и издержки производства как детерминанта стоимости, 78-79;

his theory of wages, 80;

and distribution, 80, 93;

on the regulation of population to the demand, 82, 188;

on banks, 85;

on self-interest as the root of all economic activity, 86-87, 88, 393;

and the homo œconomicus, 86;

и «спонтанный порядок», 87-88;

on Quesnay’s economic theory, 88;

его «оптимизм», 88-93;

and the harmony between self-interest and the general well-being of society, 92, 185, 410;

on the duty of the sovereign, 93, 94, 409;

and economic liberty, 93-97, 315;

о неэффективности государственного управления, 94-95;

and Mercantilism, 98, 169, 314;

и международная торговля, 97-102;

и протекционизм, 98-102;

влияние его мысли и ее распространение, 102-107;

and Lord North, 105;

and Pitt, 105;

Ж. Б. Сэй и, 107-118;

on the basis and the aim of political economy, 110;

and the entrepreneur, 114;

and Malthus’s Principles of Population, 121;

compared with Ricardo, 138;

and the products of mines, 143 n.;

and the interests of the landlords, 153 n.;

and Free Trade, 153, 163, 287; 165, 166;

Sismondi and, 173, 174, 192;

on competition, 182;

and high wages and population, 189; 201 n., 204, 207;

Saint-Simon and, 209 n.;

on government, 217, 625; 228;

and property, 228; 264;

on the Act of Union of 1800, 266;

List and, 269 n., 270, 271 n., 273, 278 n., 279 n., 280;

and the three stages in economic evolution, 271 n.;

on national power, 271 n.; 272;

on moral forces, 273 n.;

о процветании Британии как результате ее правовой системы, 273 прим.; 322, 323, 326, 338 прим., 355 прим., 371, 379, 380 и прим., 390;

и государственное вмешательство, 408-410;

and laissez-faire, 408, 410; 416, 417, 418, 423, 438 n., 440, 516;

Mr. and Mrs. Webb on his theory that labour is the cause of value, 581 n.; 588, 615 n.;

simplicity of his system, 644

Smith, Prince, 376, 439

«Смитианство», 438

Social biology, 590 n.

Социальный католицизм, 495-503;

и кооперация, 496-500;

and the emancipation of the workers by themselves, 500;

and the State, 501;

and Protection, 501 n.;

and socialism, 501;

and the employer and the worker, 502;

compared with Social Protestantism, 503

Social Catholics, 494

Social Christianity, 509

Social contract, the, 6 n.

Social Democratic Federation, 579 n.

Social Democratic party, German, Rodbertus and, 417; 432;

founded, 437; 480 n.

Social economics, 1, 181, 645

«Социальная функция», 335

“Social instinct,” the, 632;

Кропоткин о, 632-633

Social League of Buyers, 500 n.

Социальный протестантизм — см. Христианский социализм

“Social workshops,” Blanc and, 301

Социализм, xi;

Adam Smith regarded as the father of, 79 n.;

Adam Smith a forerunner of, 92;

Ricardo’s theory of value the starting-point of modern, 138;

the Marxian theory of surplus value and, 140;

and the French Revolution, 199 n.-200 n.;

equalitarian, 200 n.;

the Saint-Simonians and, 200 n.-201 n., 212, 225, 227, 230 n., 231;

Saint-Simon and, 201, 202, 209, 210 n.;

Saint-Simon the father of, 203;

Robert Owen and, 235;

origin of the term, 235 n., 263 and n.;

Wm. Thompson and, 244;

Leroux and, 263;

Proudhon and, 290-291, 296-299, 315;

и революция 1848 года, 300-307;

Marx and, 320, 470;

France the classic land of, 323;

Bastiat and, 328 n., 329;

Stuart Mill and, 352 n., 353, 358;

the Liberal school and, 354;

Reybaud on, 354;

revival of, 377;

Marx’s Kapital and, 377;

Rodbertus and, 417;

State Socialism and, 431;

Lassalle and, 433;

христианские школы и, 483-485;

the Social Catholics and, 500;

the Sillon and, 502;

the Christian Socialists and, 509;

современные изменения в, 515-516;

in England in mid-nineteenth century, 579;

of the Fabian Society, vii, 580 n.-581 n., 584-587;

Sidney Webb on the present realisation of, 585;

“juridical socialism,” 606, 607 n.;

criticism of solidarity, 611;

anarchism and, 640, 641;

and violence, 641;

and the State and private property, 642

Socialists, favour Adam Smith’s theory of value, 75;

Sismondi reckoned among, 184;

Saint-Simon reckoned among, 210 n.;

Прудон и, 296-297;

and the Revolution of 1848, 300; 335;

and State Socialism, 414;

Rodbertus and, 417;

и капитал, 459-460;

F. D. Maurice on the motto of the socialist, 504 n.;

and interest and rent, 568, 579

Society, the reality of, 618, 619 n.;

Kropotkin on, 625 n., 630, 631 n.;

Bakunin on, 625 n.-626 n., 630, 631 n.;

анархистская концепция, 629-636;

Proudhon and, 630, 631 n.;

Jean Grave and, 630, 631 n.;

and government, 631

Социологическая аналогия, 590-591

Sociology, 388, 392, 404, 590

Солидарность, xv;

in France, 136 n., 516;

Protection and, 289 n., 602;

Proudhon and, 317;

the Liberal school and, 325;

Бастиа и закон, 344-345;

origin of the term, 344 n., 587;

modern conception of, 344;

Carey and, 345;

and individualism, 356 n.;

State Socialism and, 439, 592, 601, 602-603;

Le Play’s new school and, 495;

Gounelle on, 508 n.;

the Christian Socialists and, 508;

development of the ideal, 587;

древние и, 588-589;

heredity and, 588;

A. Comte and, 589;

bacteriology and, 589;

социологическая аналогия и, 590-591;

рост и универсальность, 591-592;

the Solidarity school, 592 n.-593 n.;

Gide on, 593 n.;

a new watchword, 593;

M. Bourgeois and, 593-594, 596, 597-599;

и естественная солидарность, 594-599;

прогресс движения, 593-594;

Дюркгейм и, 599-600;

движение к всеобщему единству, 600-601;

практическое применение, 601-607;

fiscal reform and, 602;

and association, 602, 613-614;

the syndicalists and, 603;

мютюэлисты и, 603-604;

and co-operation, 604;

the École de Nîmes, 605 n.;

and the mutual credit society, 606;

and private property, 606;

and jurisprudence, 606;

критика, 607-614;

либеральная школа и, 607-608;

evolution and, 609;

and collective responsibility for misdemeanour, 610;

моралисты и, 610-611;

socialist criticism, 611;

ее моральное влияние, 611-612;

и индивидуальность, 612-613;

и обмен, 613-614;

distinguished from charity, 614 n.;

the anarchists and social solidarity, 630; 632

Solidarist, or Solidarity, school, 592 n.-593 n., 601

Solvay, E., 242, 318-319

Sombart, W., 271 n., 386

Сорель Г., 209, 321, 447-448, 466 прим., 467 прим., 473 прим., 474 прим., 479 прим., 480 прим., 481 прим., 482 и прим., 483, 515, 638 прим., 641, 642

Сушон А., xi

Sovereign, the, Adam Smith on, 93, 94, 409

Sozialpolitik, 178

Spain, anarchism in, 640

Spence, T., 560 and n.

Spencer, Herbert, xiii. 356, 376, 560, 590 nn.

Spontaneity of economic institutions, Adam Smith and, 68-85, 87, 88, 89

Staël, Mme., 173 n.

Stangeland, C. E., 121 n.

Stanislaus II, King of Poland, and the Physiocrats, 5

State, the, in the Mercantilist view, 27;

in the Physiocratic view, 27;

функции в физиократической доктрине, 33-37;

Adam Smith on the functions of, 95;

the sole inheritor of property, in the Saint-Simonians’ system, 223;

Blanc and, 261, 262;

Dupont-White and, 408 n., 440, 441;

Walras and, 413;

Родбертус и, 418-419, 429-431;

Hegel on, 435 n.;

Fichte and, 435 n.-436 n.;

the Congress of Eisenach and, 437;

Wagner and, 438 n., 439-440;

the duties of, under State Socialism, 439;

incapacity of, as an economic agent, 439;

и индивид, 442-443;

the Christian schools and, 484;

Le Play and, 488;

the Social Catholics and, 501;

Carlyle on the Classical ideal, 511;

the anarchists and, 615, 623-624, 625, 626, 627, 630, 641;

syndicalism and, 641

State intervention, xv, 407 et seq.;

Адам Смит и, 94-97, 408-410;

Malthus and Ricardo and, 164;

Sismondi and, 197, 413;

the French Liberal school and, 325;

Bastiat and, 325 n., 408-409; 377, 378;

Stuart Mill and, 411, 413;

Cournot and, 413;

Лассаль и, 434-435;

Kingsley on, 505 n.

См. Государственный социализм

State Socialism, xi, xv, 197, 221, 259, 261, 262, 304-305, 346, 377, 387, 389 n., 407;

origin of, 410, 413, 438;

not simply an economic doctrine, 414;

Rodbertus and, 414-415, 417, 428, 431, 432;

Lassalle and, 414, 432;

Wagner and, 414; and socialism, 431;

Andler and the philosophical origin of, 435 n.;

Fichte and, 435 n.;

принципы и характеристики движения, 436-448;

and the Classical school, 438;

and solidarity and Lassalle, 439;

и правительство, и индивид, 439-443;

и распределение, 443-444;

and production, 444;

Bismarck and, 445;

в Германии, 445-446;

influence in politics, 447;

and economic Liberalism, 447;

синдикализм и, 447-448;

the Christian schools and, 485;

and economic theory, 515;

modern development of, 516;

the Fabians and, 586; 592, 593 n.;

and solidarity, 601, 602-603

Стационарное состояние, Стюарт Милль и, 373-374

Statistics, the science of, and economics, 407 n.; 645-646

Statute of Apprentices, the, 104, 170

Statutes of the International Brotherhood, 639

Statutes of the International Socialist Alliance, 639

Stein, H. F. K., 106 n.

Stein, L. von, 294 n.

“Sterile classes,” the, in the Physiocratic system, 14, 21, 24;

Adam Smith and, 57

Стерильный труд, в физиократической системе, 16-17

Stewart, Dugald, 52 n.

Stiegler, M., 592 n.

Stirner, Max (Kaspar Schmidt), 615-619, 622-623, 628, 630

Stöker, Pastor, 507

Storch, H. F. von, 118 n., 379

Strong, J., 506 n.

Stumm, Baron, 507 n.

Sully, Duc de, 17

Supply, price and, 519

Прибавочный труд, теория Маркса, 450-459, 474-475

Surplus value, Marx’s theory of, 184, 198, 228, 294, 450-459;

Sismondi and, 184-185, 198, 475;

decline of the theory of, 516

Прибавочные стоимости, налогообложение, 569-570

Switzerland, Christian Socialism in, 507

Syndicalism, 321, 447, 448, 472 n., 473, 479-483, 491;

the Social Catholics and, 498 and n.;

the Sillon and the C.G.T. and, 502;

and solidarity, 603;

and anarchism, 619 n., 641-642;

и государство, 641-642;

its ideal, 642

Синдикат, 480-481

Synthetic socialism, 573

Syntheticism, 573

Tableau économique, 3 n., 5, 18-19, 20 n., 21, 162, 534

Taillandier, Saint-René, 616 n.

Tariffs, in France, 266, 269, 280-281;

в Германии, 266-269, 280-281;

in the United States, 269;

the economic nature of, 282

Налогообложение, физиократическая теория, 38-45;

Adam Smith and, 61-62 and nn., 102;

development of the theory of, 645

Theory, economic, recent revival of, 515

Thierry, A., 203, 211

Thiers, L. A., 303

Thomas, É., 302 and n.

Thomas, P. F., 263 n.

Thompson, R., 156 n.

Thompson, W., 194, 201 n., 244, 450 n.

Thornton, W. T., 361, 371 n.

Thünen, J. H. von, 148 n., 352, 558

Tocqueville, A. C. de, 303

Todt, Pastor, 507

Tolstoy, Count Leo, 510, 511, 512, 513-514

Tooke, T., 109 n.

Torrens, Colonel, 349 n.

Tourville, the Abbé de, 494, 495 n.

Toynbee, A., 196, 374, 379, 386 n., 387

Торговля, физиократы и, 27-33

Торговля, свободная — см. Свободная торговля

Trade unionism, Robert Owen and, 236 n.;

Stuart Mill and, 361, 362 n.;

the Neo-Marxians and, 479;

Le Play and, 491; 496 n., 504;

Durkheim and, 600;

the syndicalists and, 603, 642;

the French anarchists and, 640

Travail, Le, co-operative society, 257 n.

Treitschke, H. G. von, 443 n.

Trosne, G. F. Le, one of the Physiocrats, 4 n.;

on the earth as the sole productive source, 12 n., 13;

and the “net product,” 14 n., 15 n.;

on the Tableau économique, 19;

on exchange, 27 n.;

on Free Trade, 29 n.; 49, 118 n.

Trusts, Ollivier on, 325

Tucker, J., 54

Turgot, A. R. J., one of the Physiocrats, 4 and n.;

об универсальности и неизменности «естественного порядка», 10;

and the origin of the term laissez-faire, 11 n.; 12 n.;

on artisans and agriculturists, 14 and n.;

о рудниках и «чистом продукте», 14;

on the circulation of wealth, 18;

and the Tableau économique, 20 n.;

and property, 25 n.;

о «хорошей цене», 30 прим.;

on Protection, 31 n.;

and the edict establishing Free Trade in corn, 32;

and interest, 33, 50 n.;

distinguished from the other Physiocrats, 33, 46-47;

on industry and agriculture, 37 n.;

on the burdens of the poor, 42 n.;

and the “iron law,” 42, 157, 453 n.;

о стоимости, 46-47;

and Condillac and Galiani, 47; 50;

acquainted with Adam Smith, 51 n., 55; 117;

and the law of diminishing returns, 146-147 n., 340; 222 n., 228 n., 298

“Unearned increment,” rent is, 545;

конфискация, 558-570

Соединенные Штаты, xii;

increase of population in, 124 n.;

growth of per capita wealth of the population in, 131;

and tariffs and Protection, 269, 278-279;

List on the economic condition of, 279;

cultivation and rents in, 339;

Christian Socialism in, 506

Unity, the movement towards universal, 600

University economists, 436

Ure, A., 171 n.

Usury, the Catholic Church and, 503 n.

Utilitarian Radicals, 586

Utilitarian school, 352

Utility, social, 24, 91;

Dunoyer and, 348 and n.

Utility theory, 328 n.;

Бастиа и, 335-338

Utopia, More’s, 246

Utopian socialism, 232

Value, the accretion of, constitutes production, 16;

nature the only source of, 16;

the Physiocrats and, 46, 49;

Тюрго о, 46-47;

Galiani on, 47;

Condillac and, 48-49, 74, 75;

Adam Smith’s theory of, 74-80, 149;

Ricardo’s theory of, 138, 140-141, 149-151, 240, 332;

Сисмонди и, 184-185;

Marx and, 185, 293 n., 466 and n., 474, 583;

Marx’s theory of surplus value, 184, 450-459;

Proudhon and, 293 n.;

Bastiat’s theory of service-value, 332-335, 338;

Carey and, 332;

Ferrara and, 333 n.;

в теории полезности Бастиа, 335-338;

the Classical law of, 360, 558;

Rodbertus and, 415 n.;

Aristotle and, 451 n.;

determined by cost of production, 520, 526;

definition of, 523;

the Classical school and, 530 n.;

the Mathematical school and, 530 n.;

Aupetit and, 530 n.

“Value in use,” and “value in exchange,” 75-76, 451

Стоимость, прибавочная — см. Прибавочная стоимость

Vandervelde, É., 221, 470 n.

Varlin, M., 459 n.

Verein für Sozialpolitik, 437

Vidal, F., 259, 304-305, 414, 420 n.

Villeneuve-Bargemont, Vicomte A. de, 197

Villermé, L. R., 171, 491 n.

Villey, E., 327 n.

Vinet, A. R., 509

Voltaire, and the Physiocrats, 5; 32;

his L’Homme avec Quarante Écus, 41 n.; 43;

Adam Smith and, 51 n.; 52 n.

Wage fund theory, Stuart Mill and, 361-362, 374;

Walker and, 362 n., 549;

Cairnes and, 374; 456

Wages, the Physiocrats and, 43;

Кондильяк о, 49-50;

Adam Smith on the relation of, to rent, 64 n.;

Smith’s theory of, 80;

Ricardo and, 114, 157-163;

Sismondi and, 176 n.;

Stuart Mill and, 360 n., 369-370; 353;

закон стоимости классической школы, 360-362;

Кобден о, 360-361;

the “brazen law” of, 361, 426, 433, 453 n., 528;

Böhm-Bawerk and the Classical school and, 520;

предельная полезность и, 527-528;

теория производительности стоимости, 527-528, 549-550;

the Hedonists and, 541;

отношение к прибыли, 550-551;

and interest, Henry George on, 565;

relation of, to the increase in rents, 566 and n.

Wagner, A., 222, 393 n., 394, 396 nn., 401 n., 403, 414, 416, 431 n., 433 n.;

and State Socialism, 438 and n., 439, 440-441, 443 n., 444;

and the State and the individual, 442

Wakefield, Gibbon, 349 n.

Walker, A., 550 n.

Walker, F., 362 n., 549-552

Wallace, A. R., and land nationalisation, 561, 577

Wallas, Graham, 159 n.

Walras, L., on Free Trade, 30; 75;

J. B. Say and, 114;

and land nationalisation, 155, 561, 571, 572 n., 573-577;

and “scarcity,” 351; 521 n., 522 n.; 376, 380, 392 and n.;

on the State, 413; 495, 529 n.;

his economic system, 533-536, 541-542; 537, 538 n., 540 n., 544;

and rent and profit, 552;

и индивид, и государство, 573-574;

и конфискация ренты, 574-577; 631 прим.

War of Independence, American, 103-104, 202

Waring, Colonel, 253 n.

Watt, James, 65

Богатство, физиократическая концепция обращения, 18-26;

a material element, in the Physiocratic view, 27;

Quesnay regards agriculture as the source of all, 56;

взгляд Адама Смита на происхождение, 56-57;

Adam Smith on, 83;

solely a product of the soil, in the Physiocratic view, 348

Wealth of Nations, 51 et seq., 353

Webb, Mr. and Mrs. Sidney, 170, 221, 387, 580, 581, 583, 584, 585, 586

Weber, Max, 381 n.

Weill, G., 202 n., 203 n., 226 n.

Weitling, W., 323

Wellington, Duke of, 366

Wells, H. G., 580

West, Sir E., 147 n., 149 n.

Weulersse, G., 5 n., 22 n., 26 n.

Wieser, F. von, 522 n.

William II, Emperor of Germany, 446, 507

Wilson, G., 96 n.

Wirth, M., 416 n., 417 n.

Wollemborg, 503 n.

Wolowski, L., 304

Woman question, Saint-Simonism and, 254;

Fourier and, 254

“Working men’s associations,” 305-306, 319

Worms, R., 590 n.

Würtemberg, Tariff Union between Bavaria and, 268

Young, A., 136 n., 371

Yule, Udny, 407 n.

Zola, É., 254 n.

Zollverein, formation of the, 268; 280

Zollvereinsblatt, 280 n., 288