ПИСЬМО

к

ГРОВЕРУ КЛИВЛЕНДУ,

о

его лживой инаугурационной речи, узурпациях и преступлениях законодателей и судей, а также о последовавших за этим нищете, невежестве и порабощении народа.

автор:

ЛИСАНДЕР СПУНЕР.

БОСТОН:

ИЗДАТЕЛЬ БЕНДЖ. Р. ТАКЕР.

1886.

Автор сохраняет за собой авторское право на это письмо.

Первое издание в виде брошюры опубликовано в июле 1886 года. [1]

[1] Под несколько иным названием, а именно: «Письмо Гроверу Кливленду о его лживой, абсурдной, внутренне противоречивой и нелепой инаугурационной речи», это письмо было впервые опубликовано частями в газете «Liberty» (издаваемой в Бостоне); публикация частями началась 20 июня 1885 года и продолжалась до 22 мая 1886 года, при этом в каждом номере газеты содержалось уведомление о сохранении авторских прав.

ПИСЬМО ГРОВЕРУ КЛИВЛЕНДУ.

Раздел I.

Гроверу Кливленду:

Сэр, — Ваша инаугурационная речь, вероятно, столь же честна, разумна и последовательна, как и речи любого президента за последние пятьдесят лет, или, возможно, любого со времени основания правительства. Если поэтому она является лживой, абсурдной, внутренне противоречивой и нелепой, то не потому (как я полагаю), что Вы лично менее честны, разумны или последовательны, чем Ваши предшественники, а потому, что само правительство — согласно Вашему собственному описанию и согласно практическому управлению им на протяжении почти ста лет — является совершенно и очевидно лживым, абсурдным и преступным. Похвалы, которые Вы ему расточаете, поэтому неизбежно являются лживыми, абсурдными и нелепыми.

Так, Вы описываете его как «правительство, обязавшееся вершить равное и точное правосудие для всех людей».

Вы задумывались о том, что это значит? Очевидно, нет; ибо почти вся остальная часть Вашей речи прямо противоречит этому.

Позвольте мне тогда напомнить Вам, что правосудие — это неизменный, естественный принцип, а не то, что может быть создано, отменено или изменено какой-либо человеческой властью.

Это также предмет науки, который следует изучать, подобно математике или любой другой науке. Он не черпает свой авторитет из приказов, воли, прихоти или усмотрения какой-либо возможной комбинации людей, называют ли они себя правительством или каким-либо иным именем.

Это также во все времена и во всех местах высший закон. И будучи везде и всегда высшим законом, он неизбежно везде и всегда является единственным законом.

Законодатели, как они себя называют, не могут ничего добавить к нему или отнять от него. Поэтому все их законы, как они их называют, — то есть все законы их собственного изготовления, — не имеют даже тени авторитета или обязательности. Называть их законами — ложь; ибо в них нет ничего, что создавало бы обязанности или права людей или просвещало бы их относительно их обязанностей или прав. Следовательно, в них нет ничего обязывающего или обязательного. И никто не обязан обращать на них ни малейшего внимания, разве что для того, чтобы растоптать их как узурпации. Если они предписывают людям вершить правосудие, они ничего не добавляют к обязанности людей вершить его или к праву любого человека принуждать к этому. Поэтому они — лишь праздный ветер, подобно приказам считать день днем, а ночь — ночью. Если они предписывают или разрешают кому-либо вершить несправедливость, они преступны по своей сути. Если они предписывают кому-либо делать то, чего правосудие не требует от него делать, они являются просто неприкрытыми узурпациями и тиранией. Если они запрещают кому-либо делать то, что правосудие позволило бы ему делать, они являются преступным посягательством на его естественную и законную свободу. В каком бы свете их ни рассматривали, они совершенно лишены чего-либо похожего на авторитет или обязательность. Все они неизбежно являются либо наглыми, мошенническими и преступными узурпациями тиранов, грабителей и убийц, либо бессмысленной работой невежественных или легкомысленных людей, которые не знают или, во всяком случае, не осознают, что они делают.

Эта наука о правосудии, или естественное право, — единственная наука, которая говорит нам, каковы и каковы не являются естественные, неотъемлемые, индивидуальные права каждого человека по отношению к любым и всем другим людям. И сказать, что любые или все другие люди могут по праву принуждать его подчиняться любым или всем таким другим законам, которые они сочтут нужным создать, — значит сказать, что у него нет собственных прав, но он является их подданным, их собственностью и их рабом.

По приведенным причинам простое поддержание правосудия, или естественного права, является, очевидно, единственной целью, ради которой любая принудительная власть — или что-либо, носящее название правительства — имеет право на существование.

По сути, столь же ложно, абсурдно, смехотворно и нелепо утверждать, что так называемые законодатели могут изобретать и создавать любые законы «от себя», авторитетно устанавливая или провозглашая права индивидов, или что они могут быть в какой-либо мере авторитетными или обязательными для индивидов, или что индивиды могут по праву принуждаться к их исполнению, как было бы утверждать, что они могут изобретать и создавать такую математику, химию, физиологию или другие науки, какие им заблагорассудится, и по праву принуждать индивидов приводить все свои действия в соответствие с ними, вместо того чтобы приводить их в соответствие с математикой, химией, физиологией или другими науками природы.

Законодатели, как они себя называют, могли бы с таким же успехом претендовать на право отменить законом естественный закон тяготения, естественные законы света, тепла и электричества и все другие естественные законы материи и разума, и установить вместо них свои собственные законы, и принуждать к их соблюдению, как претендовать на право отменить естественный закон правосудия и принуждать к подчинению таким другим законам, которые они сочтут нужным изготовить и установить вместо него.

Позвольте мне теперь спросить Вас, как Вы представляете себе, что Ваши так называемые законодатели могут «вершить равное и точное правосудие для всех людей» с помощью любых так называемых законов их собственного изготовления? Если их законы предписывают что-либо, кроме правосудия, или запрещают что-либо, кроме несправедливости, они сами являются несправедливыми и преступными. Если они просто предписывают правосудие и запрещают несправедливость, они ничего не добавляют к естественному авторитету правосудия или к обязанности людей подчиняться ему. Поэтому с их стороны является просто неуместностью и чистой наглостью предполагать, что их приказы как таковые обладают хоть каким-то авторитетом. Также чистой наглостью с их стороны является предположение, что их приказы вообще необходимы, чтобы учить других людей тому, что является, а что не является правосудием. Наука о правосудии так же открыта для изучения всеми другими людьми, как и ими самими; и она, в общем, настолько проста и легка для изучения, что нет никакой нужды и места для того, чтобы какой-либо человек или группа людей учили ей, провозглашали ее или предписывали ее от своего собственного имени.

По одной или другой из этих причин, следовательно, каждый так называемый закон, который сорок восемь различных конгрессов осмелились принять за последние девяносто шесть лет, был совершенно лишен всякого законного авторитета. То есть они были либо преступными, поскольку предписывали или разрешали людям делать то, что правосудие запрещало им делать, или запрещали им делать то, что правосудие позволило бы им делать; либо же они были излишними, поскольку ничего не добавляли к знанию людей о правосудии или к их обязанности вершить правосудие или воздерживаться от несправедливости.

Какое же оправдание у Вас есть для попытки навязать народу ту огромную массу излишних или преступных законов (так называемых), которые невежественные и глупые, или наглые и преступные люди в течение стольких лет изготавливали, провозглашали и принуждали исполнять в нарушение правосудия и всех естественных, неотъемлемых прав всех людей?

Раздел II.

Возможно, Вы скажете, что такой науки, как наука о правосудии, не существует. Если Вы так скажете, то по какому праву или на каком основании Вы провозглашаете свое намерение «вершить равное и точное правосудие для всех людей»? Если нет науки о правосудии, откуда Вы знаете, что существует такой принцип, как правосудие? Или откуда Вы знаете, что является, а что не является правосудием? Если нет науки о правосудии — такой, которую люди могут изучить и понять самостоятельно, — почему Вы вообще говорите им о правосудии? Или почему Вы обещаете им нечто вроде «равного и точного правосудия», если они не знают и не способны изучить, что такое правосудие? Используете ли Вы эту фразу, чтобы обмануть тех, кого Вы считаете настолько невежественными, настолько лишенными разума, чтобы их можно было обмануть пустыми, бессмысленными словами? Если нет, то Вы явно обязаны дать нам всем знать, что Вы имеете в виду, говоря о «вершении равного и точного правосудия для всех людей».

Я могу заверить Вас, сэр, что очень большая часть населения этой страны не верит, что правительство вершит «равное и точное правосудие для всех людей». И некоторые лица настойчиво распространяют идею о том, что правительство не пытается вершить и не имеет намерения вершить что-либо похожее на «равное и точное правосудие для всех людей»; что, напротив, оно сознательно, намеренно и преднамеренно вершит неисчислимое количество несправедливостей; что оно всегда делало это в прошлом и не имеет намерения делать что-либо иное в будущем; что оно — лишь инструмент в руках нескольких амбициозных, алчных и беспринципных людей; что его цель при совершении всей этой несправедливости — удержать — насколько они могут, не доводя народ до восстания, — все богатство и всю политическую власть в как можно меньшем количестве рук; и что эта несправедливость является прямой причиной всей широко распространенной нищеты, невежества и порабощения среди основной массы народа.

Теперь, сэр, я хотел бы надеяться, что Вы сделаете что-то, чтобы показать, что Вы не являетесь участником такого плана; что-то, чтобы показать, что Вы не настолько коррумпированы, не настолько слепы и не настолько трусливы, чтобы Вас использовали для такой цели; что-то, чтобы показать, что, когда Вы заявляете о своем намерении «вершить равное и точное правосудие для всех людей», Вы вкладываете какой-то реальный и определенный смысл в свои слова. Пока Вы этого не сделаете, разве не очевидно, что народ имеет право считать Вас тираном, сообщником и инструментом тиранов, и избавиться от Вас так же бесцеремонно, как от любого другого тирана?

Раздел III.

Сэр, если какое-либо правительство должно быть рациональным, последовательным и честным, оно должно, очевидно, основываться на каком-то фундаментальном, неизменном, вечном принципе, с которым каждый человек может разумно согласиться и которому каждый человек может по праву быть принужден следовать и подчиняться. И вся власть правительства должна быть ограничена поддержанием этого единственного принципа. И этот единственный принцип — правосудие. Нет другого принципа, который любой человек может по праву навязывать другим или должен соглашаться, чтобы его навязывали ему самому. Каждый человек требует защиты этого принципа для себя, независимо от того, готов ли он предоставить ее другим или нет. И все же такова непоследовательность человеческой природы, что некоторые люди — на самом деле, многие люди, — которые рискуют своими жизнями ради этого принципа, когда на кону их собственная свобода или собственность, будут нарушать его самым вопиющим образом, если смогут тем самым получить произвольную власть над личностью или собственностью других. Мы видели этот факт, проиллюстрированный в этой стране на протяжении всей ее истории — особенно в течение последних ста лет — и в случае многих наиболее заметных лиц. И их пример и влияние были использованы для того, чтобы извратить весь характер правительства. Именно против таких людей должны объединиться все остальные, кто не желает ничего, кроме правосудия для себя, и готов объединиться, чтобы обеспечить его для всех остальных, если мы когда-нибудь хотим, чтобы правосудие было установлено для кого-либо.

Раздел IV.

Самоочевидно, что никакое количество людей, сговорившись и называя себя правительством, не может приобрести какие-либо права над другими людьми или собственностью других людей, которых они не имели ранее как индивиды. И всякий раз, когда какое-либо количество людей, называющих себя правительством, делает что-либо по отношению к другому человеку или его собственности, чего они не имели права делать как индивиды, они тем самым объявляют себя нарушителями, грабителями или убийцами, в зависимости от характера своих действий.

Люди как индивиды могут по праву принуждать друг друга подчиняться этому единственному закону правосудия. И это единственный закон, которому любой человек может по праву быть принужден своими ближними подчиняться. Все остальные законы каждый человек может соблюдать или не соблюдать по своему выбору. Но этому единственному закону правосудия он может по праву быть принужден подчиняться; и вся сила, которая разумно необходима для принуждения его, может по праву быть использована против него.

Но право каждого человека делать что угодно и все, что правосудие не запрещает ему делать, — это естественное, неотъемлемое право. Это его право по отношению к любым и всем другим людям, будь их много или мало. Это право, необходимое для высшего счастья каждого человека; и для способности каждого человека судить и определять для себя, что будет, а что не будет способствовать его счастью. Любое ограничение осуществления этого права является ограничением его законной власти по обеспечению и достижению собственного благополучия.

Сэр, эти естественные, неотъемлемые, индивидуальные права — священные вещи. Они — единственные права человека. Они — единственные права, с помощью которых любой человек может защитить свою собственность, свободу или жизнь от любого, кто может быть склонен отнять их. Следовательно, это не те вещи, которые любая группа либо тупиц, либо злодеев, называющих себя правительством, может по праву взять в свои руки и распоряжаться ими по своему усмотрению, как они привыкли делать в этой и почти или во всех других странах.

Раздел V.

Сэр, я повторяю, что индивидуальные права — единственные права человека. С юридической точки зрения не существует таких вещей, как «общественные права», в отличие от индивидуальных прав. С юридической точки зрения не существует такого существа или вещи, как «общественность». Термин «общественность» — совершенно расплывчатый и неопределенный, применяемый произвольно и наугад к большему или меньшему числу индивидов, каждый из которых имеет свои собственные отдельные, индивидуальные права и никакие другие. И защита этих отдельных, индивидуальных прав — единственная законная цель, ради которой что-либо в природе управляющей или принудительной власти имеет право на существование. И все эти отдельные, индивидуальные права покоятся на одной науке о правосудии и могут быть установлены только ею.

С юридической точки зрения термин «общественные права» так же расплывчат и неопределенен, как термины «общественное здоровье», «общественное благо», «общественное благосостояние» и тому подобное. Он не имеет юридического значения, кроме случаев, когда используется для описания отдельных, частных, индивидуальных прав большего или меньшего числа индивидов.

В той мере, в какой обеспечены отдельные, частные, естественные права индивидов, в той же мере и не более того обеспечены «общественные права». В той мере, в какой отдельные, частные, естественные права индивидов игнорируются или нарушаются, в той же мере игнорируются или нарушаются «общественные права». Поэтому все притязания так называемых законодателей на то, что они защищают «общественные права», нарушая частные права, являются чистыми и полными противоречиями и мошенничеством. Они столь же ложны и абсурдны, как утверждение, что они защищают общественное здоровье, произвольно отравляя и разрушая здоровье отдельных лиц.

Притязание законодателей на то, что они способствуют «общественному благу», нарушая индивидуальные «права», столь же ложно и абсурдно, как притязание на то, что они защищают «общественные права», нарушая «частные права». Сэр, величайшее «общественное благо», на которое способна любая принудительная власть, называющая себя правительством или каким-либо иным именем, — это защита каждого индивида в спокойном и мирном пользовании и осуществлении всех его собственных естественных, неотъемлемых, индивидуальных «прав». Это «благо», которое касается каждого индивида, из которых состоит «общественность». Это также «благо», которое каждый из этих индивидов, составляющих «общественность», может оценить. Это «благо», за потерю которого правительства не могут дать никакой компенсации. Это универсальное и беспристрастное «благо», имеющее высочайшее значение для каждого человеческого существа; а не какая-то расплывчатая, лживая и преступная вещь, которую законодатели — нарушая частные права — говорят нам, что они пытаются достичь под именем «общественного блага». Это также единственное «равное и точное правосудие», которое Вы или кто-либо другой способны обеспечить или имеете повод обеспечить любому человеческому существу. Пусть только это «равное и точное правосудие» будет обеспечено «для всех людей», и они тогда будут вполне способны позаботиться о себе сами и обеспечить свое собственное высшее «благо». Или если кому-то когда-нибудь понадобится что-то большее, чем это, он может смело довериться добровольной доброте своих ближних, чтобы получить это.

Одна из тех вещей, которые трудно объяснить, заключается в том, что люди, которые погнушались бы совершить несправедливость по отношению к ближнему в частной сделке, — которые погнушались бы узурпировать какое-либо произвольное господство над ним или его собственностью, — которые были бы в высшей степени возмущены, если бы их обвинили в какой-либо частной несправедливости, — и которые в любой момент готовы были бы рискнуть жизнью, чтобы защитить свои собственные права и исправить свои собственные обиды, — как только становятся членами того, что они называют правительством, предполагают, что они освобождены от всех принципов и всех обязательств, которые были обязательны для них как для индивидов; будут предполагать, что они наделены правом произвольного и безответственного господства над другими людьми и собственностью других людей. И все же они делают это постоянно. И все законы, которые они создают, основаны на предположении, что они теперь наделены правами, которые выше человеческих, и что те, на кого должны распространяться их законы, потеряли даже свои человеческие права. Они, кажется, совершенно слепы к тому факту, что единственная причина, по которой они могут существовать как правительство, заключается в том, что они должны защищать те самые «права», которые они ранее добросовестно уважали, но которые теперь бессовестно попирают.

Раздел VI.

Но Вы, очевидно, не верите ничему из того, что я сейчас говорил. Вы, очевидно, верите, что правосудие — это вообще не закон, за исключением случаев, когда законодатели могут случайно предпочесть его любому закону, который они сами могут изобрести.

Вы, очевидно, верите, что некая бумага, называемая конституцией, которую никто никогда не подписывал, которую мало кто читал, которую основная масса народа никогда не видела и относительно значения которой ни два человека никогда не были согласны, является высшим законом этой земли, вопреки всему, что есть в законе природы — всему, что есть в естественных, неотъемлемых, индивидуальных правах пятидесяти миллионов людей.

Достигали ли когда-либо глупость, ложь, абсурдность, самомнение или преступность более высокой точки, чем эта?

Вы, очевидно, верите, что те огромные тома статутов, которые народ в целом никогда не читал и даже не видел, и никогда не прочтет и не увидит, но которые такие люди, как Вы и Ваши законодатели, изготавливали почти сто лет, чтобы ограничить их в свободе и лишить их естественных прав, были созданы для их блага людьми, более мудрыми, чем они — более мудрыми даже, чем само правосудие, — и имеющими на сердце только их благополучие!

Вы, очевидно, верите, что люди, которые создали эти законы, были должным образом уполномочены их создавать; и что Вы сами были должным образом уполномочены их исполнять. Но в этом Вы глубоко ошибаетесь. У Вас нет даже честной, ответственной подписи хоть одного пера, чтобы оправдать Вас в осуществлении власти, которую Вы взяли на себя. Например, у Вас нет такого доказательства Вашего права забирать собственность любого человека для поддержки Вашего правительства, какое потребовали бы от Вас, если бы Вы претендовали на оплату за один день честного труда.

Когда-то в этой стране говорили, что налогообложение без согласия — это грабеж. И семилетняя война велась за поддержание этого принципа. Но если этот принцип был верным в интересах трех миллионов человек, он в равной степени верен в интересах трех человек или одного человека.

Кого когда-либо облагают налогом? Только индивидов. У кого есть собственность, которую можно облагать налогом? Только у индивидов. Кто может дать свое согласие на налогообложение? Только индивиды. Кого когда-либо облагают налогом без их согласия? Только индивидов. Кто тогда ограблен, если их облагают налогом без их согласия? Только индивиды.

Если налогообложение без согласия — это грабеж, то правительство Соединенных Штатов никогда не имело, не имеет сейчас и вряд ли когда-либо будет иметь хоть один честный доллар в своей казне.

Если налогообложение без согласия — не грабеж, то любой банде грабителей достаточно объявить себя правительством, и все их грабежи будут узаконены.

Если деньги любого человека могут быть взяты так называемым правительством без его личного согласия, все его другие права забираются вместе с ними; ибо на его деньги правительство может и будет нанимать солдат, чтобы стоять над ним, принуждать его подчиняться своей произвольной воле и убить его, если он будет сопротивляться.

То, что все Ваше притязание на право на деньги любого человека для поддержки Вашего правительства без его согласия является чистейшим фарсом и мошенничеством, доказывается тем фактом, что у Вас нет такого доказательства Вашего права забирать их, какое потребовал бы от Вас один из Ваших собственных судов, чтобы доказать долг в пять долларов, который мог бы честно причитаться Вам.

Вы и Ваши законодатели не имеете такого доказательства Вашего права господства над народом этой страны, какое потребовалось бы, чтобы доказать Ваше право на любую материальную собственность, которую Вы могли бы приобрести.

Когда человек расстается с каким-либо значительным количеством такой материальной собственности, с которой он имеет естественное право расстаться, — как, например, дома, или земли, или еда, или одежда, или что-либо другое большой ценности, — он обычно дает, а покупатель обычно требует какое-то письменное подтверждение, расписку, купчую или другое доказательство, которое докажет, что он добровольно расстался с ней и что покупатель теперь является реальным и истинным владельцем ее. Но Вы утверждаете, что пятьдесят миллионов людей добровольно расстались не только со своим естественным правом господства над всей своей материальной собственностью, но также со всем своим естественным правом господства над своими собственными душами и телами; когда ни один из них никогда не дал Вам клочка бумаги или даже не «поставил свою отметку» на этот счет.

У Вас нет даже честной подписи хоть одного человеческого существа, предоставляющей Вам или Вашим законодателям какое-либо право господства над ним или его собственностью.

Вы занимаете свое место только по титулу, который ни по какому справедливому принципу права или разума не стоит и соломинки. И все, кто связан с Вами в правительстве — называются ли они сенаторами, представителями, судьями, исполнительными должностными лицами или кем-то еще, — все занимают свои места прямо или косвенно только по тому же никчемному титулу. Этот титул — не что иное, как голоса, поданные тайно (тайным голосованием) не более чем одной пятой частью всего населения. Эти голоса были поданы тайно исключительно потому, что те, кто их подал, не осмелились взять на себя личную ответственность ни за свои собственные действия, ни за действия своих агентов — законодателей, судей и т. д.

Эти избиратели, подав свои голоса тайно (тайным голосованием), лишили Вас — и всех остальных, связанных с Вами в правительстве, — возможности обозначить своих принципалов индивидуально. То есть у Вас нет юридического знания о том, кто голосовал за Вас, а кто голосовал против Вас. И будучи не в состоянии обозначить своих принципалов индивидуально, Вы не имеете права говорить, что у Вас есть какие-либо принципалы. И не имея права говорить, что у Вас есть какие-либо принципалы, Вы обязаны, по любому справедливому принципу права или разума, признаться, что Вы — лишь узурпаторы, создающие законы и принуждающие к их исполнению только по своей собственной власти.

Тайное голосование создает тайное правительство; а тайное правительство — это не что иное, как правительство путем заговора. И правительство путем заговора — единственное правительство, которое у нас сейчас есть.

Вы говорите, что «каждый избиратель осуществляет общественное доверие».

Кто назначил его на это доверие? Никто. Он просто узурпировал власть; он никогда не принимал доверие. И поскольку он узурпировал власть, он осмеливается осуществлять ее только тайно. Ни один из всех десяти миллионов избирателей, которые помогли привести Вас к власти, не осмелился бы сделать это, если бы знал, что его будут держать лично ответственным перед любым справедливым трибуналом за действия тех, за кого он голосовал.

Поскольку все голоса, поданные за Вас и Ваших законодателей, были поданы тайно, все, что Вы и они можете сказать в поддержку своего авторитета как правителей, — это то, что Вы решаетесь на свои действия как законодатели и т. д. не потому, что у Вас есть какой-либо открытый, подлинный, письменный, законный авторитет, предоставленный Вам хоть каким-то человеческим существом, — ибо Вы не можете показать ничего подобного, — а только потому, что, основываясь на определенных отчетах, сделанных Вам о голосах, поданных тайно, у Вас есть основания полагать, что у Вас за спиной тайная ассоциация, достаточно сильная, чтобы поддержать Вас силой в случае, если Вашему авторитету будут сопротивляться.

Есть ли на земле правительство, которое покоится на более лживом, абсурдном или тираническом основании, чем это?

Раздел VII.

Но ложь и абсурдность всей Вашей системы правления проистекают не только из того факта, что она полностью покоится на голосах, поданных тайно, или людьми, которые заботятся о том, чтобы избежать всякой личной ответственности за свои собственные действия или действия своих агентов. Напротив, если бы каждый мужчина, женщина и ребенок в Соединенных Штатах открыто подписали, скрепили печатью и передали Вам и Вашим сообщникам письменный документ, якобы наделяющий Вас всеми законодательными, судебными и исполнительными полномочиями, которые Вы сейчас осуществляете, они бы тем самым не дали Вам ни малейшего законного авторитета. Такой контракт, якобы передающий в Ваши руки все их естественные права личности и собственности, чтобы ими распоряжались по Вашему усмотрению или усмотрению, был бы просто абсурдным и недействительным контрактом, не дающим Вам никакого реального авторитета.

Для любого человека является естественной невозможностью заключить обязывающий контракт, по которому он должен передать другим хоть одно из того, что обычно называют его «естественными, неотъемлемыми правами».

Для любого человека является естественной невозможностью заключить обязывающий контракт, который наделил бы других хоть каким-либо правом произвольного, безответственного господства над ним.

Право произвольного, безответственного господства — это право собственности; а право собственности — это право произвольного, безответственного господства. Эти две вещи идентичны. Между ними нет никакой разницы. Ни одна из них не может существовать без другой. Если, следовательно, наши так называемые законодатели действительно обладают тем правом произвольного, безответственного господства над нами, которое они претендуют иметь и которое они привычно осуществляют, это должно быть потому, что они владеют нами как собственностью. Если они владеют нами как собственностью, это должно быть потому, что природа сделала нас их собственностью; ибо, поскольку никто не может продать себя в рабство, мы никогда не могли заключить обязывающий контракт, который сделал бы нас их собственностью — или, что то же самое, дал бы им какое-либо право произвольного, безответственного господства над нами.

Как юрист, Вы, безусловно, должны знать, что все это правда.

Раздел VIII.

Сэр, подумайте на мгновение, какое совершенно лживое, абсурдное, нелепое и преступное правительство у нас сейчас есть.

Все оно покоится на ложном, нелепом и совершенно беспочвенном предположении, что пятьдесят миллионов людей не только могли добровольно передать, но на самом деле добровольно передали все свои естественные права как человеческих существ под опеку каких-то четырехсот человек, называемых законодателями, судьями и т. д., которые должны считаться совершенно безответственными за то, как они могут ими распорядиться. [2]

[2] Безответственность сенаторов и представителей гарантируется им следующим образом:

За любую речь или дебаты [или голосование] в любой из палат они [сенаторы и представители] не должны подвергаться допросу [привлекаться к какой-либо юридической ответственности] в любом другом месте. — Конституция, ст. 1, разд. 6.

Судебные и исполнительные должностные лица все в равной степени гарантированы от всякой ответственности перед народом. Они сделаны ответственными только перед сенаторами и представителями, чьи законы они должны администрировать и исполнять. Пока они санкционируют и исполняют все эти законы к удовлетворению законодателей, они в безопасности от всякой ответственности. Ни в каком случае народ, чьи права они постоянно отрицают и попирают, не может призвать их к какой-либо ответственности.

Таким образом, будет видно, что все ветви правительства — законодательная, судебная и исполнительная — поставлены полностью вне всякой ответственности перед народом, чьими агентами они претендуют быть и чьими правами они берутся распоряжаться по своему усмотрению.

Было ли когда-либо изобретено более абсолютное, безответственное правительство, чем это?

Единственное право, которое, как предполагается, сохраняет или обладает любой индивид при правительстве, является чисто фиктивным — тем, которое природа никогда не давала ему, — а именно: его право (так называемое), как одного из десяти миллионов взрослых мужчин, отдать своим голосом не только все свои собственные естественные, неотъемлемые права человека, но также все естественные, неотъемлемые права человека сорока миллионов других человеческих существ — то есть женщин и детей.

Предполагать, что любой из всех этих десяти миллионов взрослых мужчин добровольно передал бы хоть одно из всех своих естественных, неотъемлемых прав человека в руки безответственных людей, — это абсурд; потому что, во-первых, у него нет власти сделать это, любой контракт, который он может заключить для этой цели, является абсурдным и неизбежно недействительным; и, во-вторых, потому что у него не может быть рационального мотива для этого. Предполагать, что он делает это, — значит предполагать, что он идиот, неспособный заключить какой-либо рациональный и обязывающий контракт. Это значит предполагать, что он добровольно отдал бы все в жизни, что было ценно для него самого, и не получил бы ничего взамен. Предполагать, что он попытался бы отдать все естественные права других лиц — то есть женщин и детей — так же, как и свои собственные, — значит предполагать, что он пытается сделать что-то, на что у него нет права или власти. Это значит предполагать, что он одновременно злодей и дурак.

И все же это правительство сейчас полностью покоится на предположении, что около десяти миллионов взрослых мужчин — людей, считающихся в здравом уме, — не только попытались сделать, но на самом деле преуспели в совершении этих абсурдных и невозможных вещей.

Нельзя сказать, что люди передают все свои права в руки правительства, чтобы они были защищены; потому что не может быть такого понятия, как защита человека в его правах дольше, чем ему позволено сохранять их в своем собственном владении. Единственный возможный способ, которым любой человек может быть защищен в своих правах, — это защищать его в его собственном фактическом владении и осуществлении их. И все же наше правительство достаточно абсурдно, чтобы предполагать, что человек может быть защищен в своих правах после того, как он передал их полностью в другие руки, чем свои собственные.

Это так же абсурдно, как предполагать, что человек отдал себя в рабство, чтобы быть защищенным в пользовании своей свободой.

Человек хочет, чтобы его права были защищены исключительно для того, чтобы он сам мог владеть ими и использовать их, и иметь полную выгоду от них. Но если он вынужден отдать их кому-то другому — так называемому правительству или кому-либо еще, — он перестает иметь какие-либо собственные права, которые нужно защищать.

Сказать, как это делают защитники нашего правительства, что человек должен отдать некоторые из своих естественных прав правительству, чтобы остальные из них были защищены — при том, что правительство все это время является единственным и безответственным судьей относительно того, какие права он отдает, какие сохраняет и какие должны быть защищены, — значит сказать, что он отдает все права, которые правительство решит в любое время предположить, что он отдал; и что он не сохраняет никаких и не должен быть защищен ни в каких, кроме тех, которые правительство сочтет нужным защищать во все времена и позволить ему сохранить. Это значит предполагать, что он не сохранил никаких прав вообще, на которые он может в любое время претендовать как на свои собственные по отношению к правительству. Это значит сказать, что он действительно отдал каждое право и не зарезервировал ни одного.

По еще одной причине абсурдно говорить, что человек должен отдать некоторые из своих прав правительству, чтобы правительство могло защитить его в остальных. Эта причина заключается в том, что каждое право, которое он отдает, уменьшает его собственную способность к самозащите и делает для правительства настолько более трудным защитить его. И все же наше правительство говорит, что человек должен отдать все свои права, чтобы оно могло защитить его. С таким же успехом можно было бы сказать, что человек должен согласиться быть связанным по рукам и ногам, чтобы позволить правительству или своим друзьям защитить его от врага. Оставьте его в полном владении своими конечностями и всеми своими силами, и он сделает для своей собственной защиты больше, чем мог бы иначе, и будет иметь меньше нужды в защите со стороны правительства или любого другого источника.

Наконец, если человек, находящийся в здравом уме, хочет какой-либо внешней защиты для своих прав, он вполне компетентен заключить свою собственную сделку для такой, какой он желает; и другие лица не имеют повода навязывать ему свою защиту против его воли; или настаивать, как они делают сейчас, что он должен отдать все или любые из своих прав им в обмен на такую защиту, и только такую защиту, какую они могут впоследствии сочтут нужным дать ему.

Особенно примечательно, что те лица, которые настолько нетерпеливы защищать других людей в их правах, что не могут дождаться, пока их попросят сделать это, имеют довольно укоренившуюся привычку убивать всех, кто не принимает добровольно их защиту; или не соглашается отдать им все свои права в обмен на нее.

Если бы А подошел к Б, торговцу, и сказал ему: «Сэр, я ночной сторож, и я настаиваю на том, чтобы Вы наняли меня в качестве такового для защиты Вашей собственности от грабителей; и чтобы позволить мне делать это более эффективно, я настаиваю на том, чтобы Вы позволили мне связать Ваши собственные руки и ноги, чтобы Вы не могли мешать мне; а также на том, чтобы Вы передали мне все свои ключи от Вашего магазина, Вашего сейфа и от всех Ваших ценностей; и чтобы Вы уполномочили меня действовать исключительно и полностью согласно моей собственной воле, прихоти и усмотрению в этом деле; и я требую еще большего, чтобы Вы дали мне абсолютную гарантию того, что Вы не будете призывать меня к какой-либо ответственности вообще за что-либо, что я могу сделать, или за что-либо, что может случиться с Вашими товарами, пока они находятся под моей защитой; и если Вы не выполните это предложение, я сейчас же убью Вас», — если бы А сказал все это Б, Б естественно пришел бы к выводу, что А сам является самым наглым и опасным грабителем, которого он (Б) должен бояться; и что если он (Б) хочет обезопасить свою собственность от грабителей, его лучший путь был бы убить А в первую очередь, а затем рискнуть против всех таких других грабителей, которые могут прийти впоследствии.

Наше правительство постоянно играет роль, которую здесь, как предполагается, играет А. И оно такой же наглый негодяй, каким здесь, как предполагается, является А. Оно настаивает на том, чтобы каждый человек отдал все свои права без оговорок под его опеку, а затем считал его полностью безответственным за любое распоряжение, которое оно может сделать ими. И оно не дает ему никакой альтернативы, кроме смерти.

Если, приставив штык к груди человека и давая ему выбор — умереть или быть «защищенным в своих правах», — оно обеспечивает его согласие на последнюю альтернативу, оно затем провозглашает себя свободным правительством — правительством, покоящимся на согласии!

Вы сами описываете такое правительство как «лучшее правительство, когда-либо дарованное человеку».

Можете ли Вы назвать мне то, которое хуже по принципу?

Но, возможно, Вы скажете, что наше не так плохо по принципу, как другие, по той причине, что здесь, раз в два, четыре или шесть лет, каждому взрослому мужчине позволено иметь один голос из десяти миллионов при выборе общественных защитников. Ну, если Вы думаете, что это существенно меняет дело, я радуюсь Вашей замечательной проницательности.

Раздел IX.

Сэр, если правительство должно «вершить равное и точное правосудие для всех людей», оно должно делать просто это и ничего больше. Если оно делает больше этого для кого-либо — то есть, если оно дает монополии, привилегии, исключения, вознаграждения или одолжения кому-либо, — оно может делать это только совершая несправедливость по отношению к большему или меньшему числу других. Оно может дать одному только то, что оно забирает у других; ибо у него нет ничего своего, чтобы дать кому-либо. Лучшее, что оно может сделать для всех, и единственная честная вещь, которую оно может сделать для кого-либо, — это просто обеспечить каждому и всем его собственные права — права, которые дала ему природа, — его права личности и его права собственности; оставляя его затем преследовать свои собственные интересы и обеспечивать свое собственное благополучие путем свободного и полного осуществления своих собственных сил тела и разума; до тех пор, пока он не посягает на равные права любого другого лица.

Если он желает каких-либо одолжений от кого-либо, он должен, я повторяю, зависеть от добровольной доброты таких своих ближних, которые могут быть готовы предоставить их. Никакое правительство не может иметь никакого права предоставлять их; ибо никакое правительство не может иметь права забирать у одного человека что-либо, что принадлежит ему, и отдавать это другому.

Если это единственная истинная идея честного правительства, ясно, что оно не может иметь ничего общего с «интересами», «благополучием» или «процветанием» людей, в отличие от их «прав». Будучи обеспеченными в своих правах, каждый и все должны взять на себя исключительную ответственность за свои собственные «интересы», «благополучие» и «процветание».

Просто защищая каждого человека в его правах, правительство неизбежно оставляет открытым для каждого максимально широкое поле, какое он честно может иметь, для такой деятельности, которой он может пожелать заниматься. Оно также обеспечивает ему максимально широкое поле для получения такого капитала, который ему нужен для его деятельности, и максимально широкие рынки для продуктов его труда. С обладанием этими правами он должен быть доволен.

Никакое честное правительство не может заниматься бизнесом с какими-либо индивидами, будь их много или мало. Оно не может предоставлять капитал никому, ни запрещать предоставление капитала кому-либо. Оно не может дать никому никакой особой помощи в конкуренции; ни защитить кого-либо от конкуренции. Оно должно неуклонно придерживаться принципа полной свободы для всей честной деятельности и всей честной торговли. Оно не может оказать никому никакого одолжения, ни оказать кому-либо никакой помощи, которую оно удерживает от другого. Оно должно держать весы беспристрастно между ними; не принимая во внимание «интересы», «благополучие» или «процветание» любого человека, иначе как просто защищая его в его «правах».

В противовес этому взгляду законодатели претендуют на то, что на них возложены важные обязанности по продвижению «интересов», «благополучия» и «процветания» людей, в отличие от их «прав». Они редко говорят что-либо о «правах» людей. Напротив, они принимают как должное, что они обременены обязанностью продвигать, курировать, направлять и контролировать «бизнес» страны. При выполнении этой предполагаемой обязанности все идеи об индивидуальных «правах» отбрасываются. Не зная способа — потому что нет способа, — которым они могут беспристрастно продвигать «интересы», «благополучие» и «процветание» всех людей, иначе как беспристрастно защищая права всех людей, они смело провозглашают, что «индивидуальные права не должны допускаться стоять на пути общественного блага, общественного благосостояния и деловых интересов страны».

По существу, все их законотворчество исходит из этой теории; ибо нет другой теории, на которой они могли бы найти хоть какое-либо оправдание для какого-либо законотворчества вообще. Поэтому они приступают к предоставлению монополий, привилегий, вознаграждений, грантов, займов и т. д., и т. д. конкретным лицам или классам лиц; оправдывая себя тем, что эти привилегированные лица будут «давать работу» непривилегированным; и что эта работа, предоставляемая привилегированными непривилегированным, компенсирует последним потерю их «прав». И они осуществляют свое законотворчество такого рода в той мере, в какой, по их мнению, это возможно, не вызывая восстания и революции со стороны ущемленных классов.

Сэр, мне жаль видеть, что Вы принимаете эту теорию законотворчества в полной мере; что хотя, только один раз и только в дюжине слов — и то лишь случайно, — Вы описываете правительство как «правительство, обязавшееся вершить равное и точное правосудие для всех людей», Вы показываете во всей остальной части Вашей речи, что у Вас нет мысли придерживаться этого принципа; что Вы либо совершенно невежественны, либо совершенно безразличны к тому, что этот принцип требует от Вас; что правительство, насколько хватает Вашего влияния, должно быть отдано бизнесу законотворчества — то есть бизнесу отмены правосудия и установления несправедливости вместо него; что Вы считаете надлежащей обязанностью и функцией правительства постоянно следить за «интересами», «благополучием», «процветанием» и т. д., и т. д. людей, в отличие от их прав; что оно должно рассматривать «права» людей не как руководство к продвижению их «интересов»; что оно должно давать одолжения одним и удерживать те же одолжения от других; что для того, чтобы дать эти одолжения одним, оно должно забрать у других их права; что, в действительности, оно должно торговать как интересами людей, так и их правами; что оно должно держать открытый магазин и продавать интересы и права людей тем, кто предложит самую высокую цену; и что это Ваш единственный план продвижения «общего благосостояния», «общего интереса» и т. д., и т. д.

Что такова Ваша идея о конституционных обязанностях и функциях правительства, показывают различные части Вашей речи: но, возможно, более полно — эта:

Большое разнообразие разнообразных и конкурирующих интересов, подлежащих федеральному контролю, настойчиво ищущих признания своих требований, не должно вызывать у нас страха, что величайшее благо для величайшего числа людей не будет достигнуто, если в залах национального законодательства возобладает тот дух согласия и взаимных уступок, в котором родилась конституция. Если это влечет за собой отказ или отсрочку частных интересов и отказ от местных преимуществ, компенсация будет найдена в уверенности, что таким образом соблюдается общий интерес и продвигается общее благосостояние.

Что все это означает, как не то, что правительство вовсе не является институтом для «осуществления равного и точного правосудия для всех людей» или для беспристрастной защиты прав всех людей, а что его надлежащее дело — принимать сторону в «большом разнообразии различных и конкурирующих интересов» и выступать против них; что оно держит это «большое разнообразие различных и конкурирующих интересов» под своим произвольным «контролем»; что оно может по своему усмотрению принимать такие законы, которые обеспечат успех одним из них и гарантируют поражение другим; что эти «различные, разнообразные и конкурирующие интересы» будут «настойчиво добиваться признания своих требований... в залах национального законодательства», — то есть будут «настойчиво» требовать принятия законов в свою пользу; что, по сути, «залы национального законодательства» должны быть лишь аренами, на которые правительство фактически приглашает сторонников и представителей всех эгоистичных схем алчности и амбиций, которые только могут придумать беспринципные люди; что эти схемы будут там вольны «конкурировать» друг с другом в своих коррумпированных предложениях ради правительственной благосклонности и поддержки; и что надлежащим и обычным делом законодателей будет выслушивать все эти схемы, принимать некоторые из них и поддерживать их всеми деньгами и властью правительства, а все остальные «откладывать», «отбрасывать», встречать противодействием и отклонять; при этом хорошо известно, что законодатели будут индивидуально поддерживать или отвергать эти различные схемы в соответствии со своей собственной безответственной волей, прихотью и усмотрением — то есть в зависимости от того, как они смогут лучше послужить своим личным интересам и амбициям, делая то или другое.

Была ли когда-нибудь изобретена более совершенная схема национального злодейства?

Сэр, разве вы не знаете, что в этом конфликте между этими «различными, разнообразными и конкурирующими интересами» все идеи индивидуальных «прав» — все идеи «равного и точного правосудия для всех людей» — будут развеяны по ветру; что самые дерзкие, самые сильные, самые мошеннические, самые хищные и самые коррумпированные люди будут контролировать правительство и сделают его лишь инструментом для грабежа основной массы народа?

Ваше представление о реальном характере правительства явно таково: законодатели должны взять на себя абсолютный и безответственный «контроль» над всеми финансовыми ресурсами, всеми законодательными, судебными и исполнительными полномочиями правительства и использовать их все для продвижения таких схем грабежа и амбиций, которые они могут выбрать из всех тех, что могут быть представлены им на утверждение; что они должны держать «залы национального законодательства» широко открытыми для доступа всех лиц, имеющих такие схемы для предложения; и что они должны предоставлять монополии, привилегии, займы и субсидии всем тем из этих схем, которые они могут заставить служить своим собственным индивидуальным интересам и амбициям, а все остальные отвергать или «откладывать». И что не должно быть никакого предела их операциям такого рода, кроме их страха вызвать восстание и сопротивление со стороны ограбленных классов.

И вы достаточно глупы, чтобы говорить нам, что на такое правительство можно положиться в том, чтобы «достичь наибольшего блага для наибольшего числа людей», «служить общим интересам» и «содействовать всеобщему благосостоянию», «если» только «в залах национального законодательства возобладает тот дух согласия и взаимных уступок, в котором родилась конституция».

Вы здесь исходите из того, что «всеобщее благосостояние» должно зависеть не от свободного и ничем не стесненного предпринимательства и трудолюбия всего народа, действующего индивидуально, где каждый пользуется и осуществляет все свои естественные права, а полностью или преимущественно от успеха тех конкретных схем, которые правительство может взять под свой особый «контроль». А это означает, что «всеобщее благосостояние» должно зависеть полностью или преимущественно от таких привилегий, монополий, займов и субсидий, которые правительство может предоставить тому или иному из этого «большого разнообразия различных и конкурирующих интересов» — то есть схем, — которые могут «настойчиво» навязываться его вниманию.

Но поскольку вы косвенно признаете, что правительство не может взять все эти «интересы» (схемы) под свой «контроль» и одарить своими милостями всех одинаково, вы уступаете, что некоторые из них должны быть «сданы», «отложены» или «отброшены»; и что, следовательно, правительство вообще не сможет функционировать, если «в залах национального законодательства не возобладает тот дух согласия и взаимных уступок, в котором родилась конституция».

Этот «дух согласия и взаимных уступок в залах законодательства», как вы объясняете, означает следующее: готовность со стороны законодателей соответственно — чьи различные схемы грабежа не могут быть осуществлены все сразу из-за того, что они выходят за рамки финансовых ресурсов правительства или выносливости народа — «сдать» некоторые из них, «отложить» другие и «отбросить» третьи, чтобы общее дело грабежа могло продолжаться в максимально возможной степени, и чтобы каждый из законодателей мог преуспеть с таким количеством схем, которые ему специально поручены, сколько он сможет провести посредством таких сделок о взаимной помощи, которые он сможет заключить со своими коллегами-законодателями.

Таков план правительства, которому, как вы говорите, вы «посвящаете» себя и «отдаете каждую свою способность и усилие».

Было ли когда-нибудь сделано более бесстыдное признание?

Вы не можете претендовать на незнание того, какие преступления совершит такое правительство. У вас была масса возможностей узнать — и если вы держали глаза открытыми, то вы знаете, — какими были эти схемы грабежа в прошлом; и на их основе вы можете судить, какими они будут в будущем.

Вы знаете, что при такой системе каждый сенатор и представитель — вероятно, без исключения — придет в конгресс как поборник доминирующих негодяйств своего штата или округа; что он будет избран исключительно для того, чтобы служить этим «интересам», как вы их называете; что, предлагая себя в качестве кандидата, он объявит о грабеже или грабежах, на которые будут направлены все его усилия; что он назовет эти грабежи своей «политикой»; или, если он потерял всякое приличие, он назовет их своими «принципами»; что они всегда будут такими, какими он считает, что они лучше всего послужат его собственным интересам или амбициям; что он отправится в «залы национального законодательства» с головой, полной планов заключения сделок с другими законодателями — такими же коррумпированными, как он сам, — для взаимной помощи в осуществлении их соответствующих схем.

Таков был характер наших конгрессов почти или совсем с самого начала. Едва ли можно сказать, что в одном из них когда-либо был честный человек. Человек иногда завоевывал репутацию честного в своем штате или округе, выступая против одного или нескольких грабежей, предложенных членами из других частей страны. Но такой человек редко, если вообще когда-либо, заслуживал свою репутацию; ибо он, как правило, если не всегда, был сторонником одной или нескольких схем грабежа, от которых должны были получить выгоду те или иные из его собственных избирателей, и которые, как он знал, он обязан был поддерживать, чтобы получить голоса у себя дома.

Если когда-либо и были члены, которые были последовательно честны во всем — которые действительно были за «осуществление равного и точного правосудия для всех людей» — и, конечно, ничего большего для кого-либо, — то их число было невелико; настолько невелико, что они не оставили никакого следа в общем законодательстве. Они лишь составляли исключения, подтверждающие правило. Если бы вас сейчас попросили назвать такого законодателя, я думаю, вы тщетно искали бы его в нашей истории.

Что это не преувеличенное описание нашего национального законотворчества, доказывают следующие факты.

В течение первых семидесяти лет существования правительства одна часть законодателей не соглашалась ни на что меньшее, чем на разрешение грабить одну шестую или одну седьмую часть всего населения, не только их труда, но даже их права на их собственную личность. В 1860 году этот класс законодателей включал всех сенаторов и представителей от пятнадцати из тогдашних тридцати трех штатов.

[3] В Сенате их было тридцать против тридцати шести, в Палате представителей девяносто против ста сорока семи, в обеих палатах вместе сто двадцать против ста восьмидесяти трех по сравнению с членами из штатов, где не было рабства.

С момента основания правительства — без единого перерыва, я полагаю — законодатели из рабовладельческих штатов были относительно такими же сильными или сильнее, чем в 1860 году.

Этот корпус законодателей, всегда твердо державшийся вместе и способный склонить чашу весов за или против любой схемы грабежа, в которой были заинтересованы северяне, но по которой северяне были разделены — такие как навигационные акты, тарифы, субсидии, гранты, война, мир и т. д., — мог купить иммунитет для своих собственных преступлений, поддерживая такие и столь многие северные преступления — уступающие по жестокости только их собственным, — о которых можно было взаимно договориться.

Таким образом, рабовладельцы выторговали и обеспечили защиту рабства и работорговли, согласившись на такие навигационные акты, которых желали некоторые северные штаты, и на такие тарифы на импорт — например, на железо, уголь, шерсть, шерстяные изделия и т. д., — которые позволили бы отечественным производителям подобных товаров делать состояния, грабя всех остальных на ценах на свои товары.

Другой класс законодателей не соглашался ни на что меньшее, чем на такую денежную монополию, которая позволила бы ее держателям подавлять, насколько это возможно, всю промышленность и торговлю, кроме той, которую они сами должны были контролировать; такую денежную монополию, которая лишила бы основную массу производителей богатства возможности нанимать капитал, необходимый для их промышленности; и тем самым вынудила бы их — особенно их механические части — под угрозой голода продавать свой труд монополистам денег по таким ценам, какие последние сочтут нужным платить. Эта денежная монополия также дала ее держателям контроль, почти абсолютный, над всей промышленностью — как сельскохозяйственной, так и механической — и всей торговлей, что позволило им грабить все производящие классы на ценах на их труд или продуктах их труда.

Были ли вы слепы все эти годы к существованию или последствиям этой денежной монополии?

Еще один класс законодателей требовал неравного налогообложения различных видов частной собственности, подлежащей налогообложению; такого неравного налогообложения, которое возложило бы тяжелое бремя на одни виды собственности и очень легкое бремя, или вовсе никакого бремени, на другие виды.

И еще один класс законодателей требовал огромных ассигнований или займов денег, или земельных грантов предприятиям, призванным принести огромное богатство немногим за счет всех остальных.

Это лишь некоторые из схем прямого и откровенного грабежа, которые вы мягко описываете как «большое разнообразие различных и конкурирующих интересов, подлежащих федеральному контролю, настойчиво добивающихся признания своих требований... в залах национального законодательства»; и каждый из которых имеет своих поборников и представителей среди законодателей.

Вы знаете, что все или почти все законодательство конгресса посвящено этим различным схемам грабежа; и что мало или вообще никакое законодательство не проходит, кроме как посредством таких сделок, которые эти законодатели могут заключать друг с другом для взаимной поддержки своих соответствующих грабежей. И все же у вас хватает наглости или глупости говорить нам, что на ту часть этого законодательства, которая все же проходит, можно положиться в том, чтобы «достичь наибольшего блага для наибольшего числа людей», «служить общим интересам» и «содействовать всеобщему благосостоянию».

И когда эти схемы грабежа становятся столь многочисленными, чудовищными и невыносимыми, что их больше нельзя примирить «в залах национального законодательства» путем «сдачи» некоторых из них, «откладывания» других и «отбрасывания» третьих, вы предполагаете — ибо таково было преобладающее мнение, и вы не говорите ничего противного, — что право сильнейшей стороны или сторон — убить полмиллиона человек, если это необходимо, — как мы однажды сделали, — не для того, чтобы обеспечить свободу или справедливость кому-либо, а для того, чтобы заставить более слабых из этих потенциальных грабителей подчиниться всем таким грабежам, которые более сильные могут пожелать практиковать над ними.

Раздел X.

Сэр, ваше представление об истинном характере нашего правительства явно таково: вы предполагаете, что все естественные, неотъемлемые, индивидуальные, человеческие права пятидесяти миллионов людей — все их индивидуальные права на сохранение своей жизни и содействие своему собственному счастью — были свалены в одну общую кучу, в «хотчпотч», как говорят юристы: и что этот «хотчпотч» был передан в руки каких-то четырехсот грабителей-поборников, каждый из которых обязался унести как можно большую его часть, чтобы разделить ее между теми людьми, которые хорошо известны ему лично, но которые — чтобы избавить себя от всякой ответственности за его действия — тайно (путем тайного голосования) назначили его своим поборником.

Сэр, если бы вы предположили, что все люди этой страны свалили все свое богатство, все свои права, все свои средства к существованию в «хотчпотч»; и что этот «хотчпотч» был отдан четырем сотням свирепых гончих; и что каждая из этих гончих была отобрана и обучена приносить своим хозяевам столько этой общей добычи, сколько она в общей драке или свалке сможет унести, вы едва ли нарисовали бы более яркую картину истинного характера правительства Соединенных Штатов, чем вы это сделали в своей инаугурационной речи.

Неудивительно, что вы вынуждены признать, что такое правительство может осуществляться только «среди шума партийной борьбы»; что на него будет влиять — вам следовало сказать направлять — «чисто партийное рвение»; и что оно будет сопровождаться «враждебностью политической борьбы, горечью партийного поражения и ликованием партийного триумфа».

Какая банда грабителей, ссорящихся из-за дележа своей добычи, могла бы представить более позорную картину, чем та, которую, как вы признаете, демонстрирует правительство Соединенных Штатов?

Сэр, ничто из всего этого «шума», и «борьбы», и «враждебности», и «горечи» не вызвано какой-либо попыткой со стороны правительства просто «осуществить равное и точное правосудие для всех людей» — просто беспристрастно защитить каждого человека во всех его естественных правах на жизнь, свободу и собственность. Все это вызвано просто и исключительно нарушением правительством «прав» одних людей ради продвижения «интересов» других людей. Если вы этого не знаете, то вы умственно являетесь объектом жалости.

Сэр, «права» людей всегда гармоничны. То есть «права» каждого человека всегда согласуются и гармонируют с «правами» каждого другого человека. Но их «интересы», как вы их оцениваете, постоянно сталкиваются; особенно такие «интересы», которые зависят от правительственных грантов на монополии, привилегии, займы и субсидии. И эти «интересы», подобно интересам других игроков, сталкиваются с яростью, соразмерной суммам, поставленным на кон. Именно эти сталкивающиеся «интересы», а не какие-либо сталкивающиеся «права», порождают всю ту борьбу, которую вы здесь изобразили, и всю эту необходимость в «том духе согласия и взаимных уступок», который вы считаете необходимым для осуществления такого законодательства, которое, по вашим словам, необходимо для благосостояния страны.

Поскольку «права» каждого человека согласуются и гармонируют с «правами» каждого другого человека; и поскольку все права людей неизменно зафиксированы и легко устанавливаются наукой, которая открыта для изучения и познания всеми; правительство, которое не делает ничего, кроме как «осуществляет равное и точное правосудие для всех людей» — которое просто отдает каждому человеку его собственное и ничего больше никому — не имеет причины и повода для каких-либо «политических партий». Что такое эти «политические партии», как не постоянные армии грабителей, каждая из которых пытается ограбить другую и предотвратить собственное ограбление другой? Правительство, которое стремится только «осуществить равное и точное правосудие для всех людей», не имеет причины и повода вербовать всех боеспособных людей нации в два враждебных лагеря; держать их всегда в боевой готовности и пылающими ненавистью друг к другу. Оно не имеет причины и повода для какой-либо «политической войны», какой-либо «политической враждебности», каких-либо «политических кампаний», каких-либо «политических состязаний», каких-либо «политических драк», каких-либо «политических поражений» или каких-либо «политических триумфов». Оно не имеет причины и повода для каких-либо так называемых «политических лидеров», чье единственное дело — изобретать новые схемы грабежа и организовывать людей в противоборствующие банды грабителей; все это исключительно ради собственного возвеличивания. Оно не имеет причины и повода для терпимости или существования той гнусной орды политических хулиганов, мошенников и негодяев, которые вербуются на ту или иную сторону и сражаются за плату; которые из года в год используют свои легкие и свои чернила для распространения лжи среди невежественных людей, чтобы возбудить их надежды на наживу или их страхи перед потерей, и таким образом получить их голоса. Короче говоря, оно не имеет причины и повода для всего этого «шума партийной борьбы», для всего этого «чисто партийного рвения», для всей «горечи партийного поражения», для всего «ликования партийного триумфа», и, что хуже всего, для какого-либо «того духа согласия и взаимных уступок [под которым вы, очевидно, подразумеваете готовность «в залах национального законодательства» жертвовать «правами» одних людей ради продвижения «интересов» других людей], в котором [вы говорите] родилась конституция».

Если конституция действительно или естественным образом порождает всю эту «борьбу» и требует всего этого «духа согласия и взаимных уступок» — а я сейчас не хочу отрицать, что это так, — то тем хуже для конституции. И тем хуже для всех тех людей, которые, подобно вам, клянутся «сохранять, защищать и оберегать ее».

И все же у вас хватает наглости бесконечно делать заявления или притворства, что движущая сила, истинный мотив во всем этом грабеже и борьбе — это не что иное, как «служение народу», «их интересы», «продвижение их благосостояния», «хорошее правительство», «правительство народом», «воля народа», «всеобщее благо», «достижение нашей национальной судьбы», «блага, которые может даровать наша счастливая форма правления», «прочное благосостояние страны», «бесценные блага конституции», «наибольшее благо для наибольшего числа людей», «общий интерес», «всеобщее благосостояние», «воля народа», «миссия американского народа», «наша гражданская политика», «гений наших институтов», «нужды нашего народа в их домашней жизни», «заселение и развитие ресурсов нашей обширной территории», «процветание нашей республики», «интересы и процветание всего народа», «безопасность и уверенность деловых интересов», «обеспечение надежной и стабильной заработной платы», «должное внимание к интересам вложенного капитала и рабочих, занятых в американской промышленности», «реформа в управлении правительством», «применение деловых принципов к общественным делам», «постоянные и вечно меняющиеся потребности активного и предприимчивого населения», «твердая решимость обеспечить всему народу страны полные выгоды от лучшей формы правления, когда-либо дарованной человеку», «благословения нашей национальной жизни» и т. д., и т. д.

Сэр, какая польза от такого потока бессмысленных слов, если не для того, чтобы приукрасить и, если возможно, скрыть истинный характер действий правительства?

Такие «общие фразы», как эти, даже не «блестят». Это лишь заезженные фразы демагога, который хочет казаться обещающим все, но не берет на себя никаких обязательств. Или же это бессмысленная болтовня простого политического попугая, который повторяет слова, которым его научили, не зная их значения. В лучшем случае это просто тарабарщина человека, лишенного каких-либо политических идей, но воображающего, что «хорошее правительство», «всеобщее благосостояние», «общий интерес», «лучшая форма правления, когда-либо дарованная человеку» и т. д., и т. д. должны быть очень хорошими вещами, если кто-нибудь когда-нибудь сможет выяснить, что они такое. В них нет ничего определенного, ничего реального, ничего осязаемого, ничего честного. Тем не менее, они составляют весь ваш товар. Прибегая к ним — выставляя их на всеобщее обозрение как составляющие вашего политического кредо, — вы предполагаете, что они имеют смысл; что они имеют первостепенное значение; что они требуют действий всемогущего, безответственного, законотворческого правительства; что все эти «интересы» должны быть представлены и могут быть обеспечены только «в залах национального законодательства»; и такими политическими гончими, которые были отобраны, обучены и отправлены туда исключительно для того, чтобы они могли принести своим соответствующим хозяевам как можно больше той общественной добычи, которую они держат в своих руках; то есть как можно больше заработков всех честных производителей богатства страны.

И когда эти хозяева подсчитывают добычу, которую их гончие таким образом принесли домой, они поднимают соответствующий крик, что «общественное процветание», «общий интерес» и «всеобщее благосостояние» были «продвинуты». А негодяи, которыми была проделана эта работа «в залах национального законодательства», провозглашаются на весь мир «великими государственными деятелями». А вы достаточно глупы, чтобы быть обманутым и поверить, или достаточно мошенник, чтобы притворяться обманутым и верить, что все это действительно правда.

Из вашей речи можно сделать вывод, что вы считаете народ этой страны неспособным делать что-либо самостоятельно, индивидуально; что они все погибли бы, если бы не занятость, предоставленная им тем «большим разнообразием различных и конкурирующих интересов» — то есть такими чисто эгоистичными схемами, — которые могут «настойчиво добиваться признания своих требований... в залах национального законодательства» и обеспечивать для себя такие монополии и преимущества, которые конгресс сочтет нужным им предоставить.

Вместо того чтобы признать право каждого индивида судить о своем благополучии и обеспечивать его в соответствии с велениями собственного суждения и путем свободного осуществления своих собственных сил тела и разума — до тех пор, пока он не нарушает равные права любого другого лица, — вы предполагаете, что пятьдесят миллионов людей, которые никогда вас не видели и никогда не увидят, которые почти ничего о вас не знают и очень мало о вас заботятся, все настолько слабы, невежественны и деградировали, что смиренно и умоляюще смотрят на вас — и на нескольких других законодателей (так называемых), которых они никогда не видели и никогда не увидят, и о которых они почти ничего не знают, — чтобы вы просвещали, направляли и «контролировали» их в их ежедневных трудах по удовлетворению своих собственных нужд и содействию своему собственному счастью!

Вы таким образом предполагаете, что эти пятьдесят миллионов людей настолько деградировали, умственно и морально, что они смотрят на вас и ваших коллег-законодателей как на своих земных богов, держащих их судьбы в своих руках и тревожно заботящихся об их благополучии; вместо того чтобы смотреть на вас — как большинство из вас, безусловно, должно рассматриваться — как на простую клику невежественных, эгоистичных, амбициозных, хищных и беспринципных людей, которые знают очень мало и хотят знать очень мало, кроме того, как вы можете получить славу, власть и деньги, попирая права других людей и грабя их, лишая плодов их труда.

Воображая себя величайшим из этих богов, ответственным за «благосостояние» пятидесяти миллионов людей, вы приступаете к этой великой задаче со всей показной торжественностью и нелепой напыщенностью человека, достаточно невежественного, чтобы воображать, что он действительно выполняет торжественный долг и оказывает огромную общественную услугу, вместо того чтобы просто выставлять себя дураком. Таким образом, вы говорите:

Сограждане: В присутствии этого огромного собрания моих соотечественников я собираюсь дополнить и скрепить клятвой, которую я принесу, проявление воли великого и свободного народа. Осуществляя свою власть и право на самоуправление, они доверили одному из своих сограждан высшее и священное доверие, и он здесь посвящает себя их служению. Эта впечатляющая церемония мало что добавляет к торжественному чувству ответственности, с которым я созерцаю долг, который я должен всем людям страны. Ничто не может избавить меня от беспокойства, как бы из-за какого-либо моего действия не пострадали их интересы [не их права], и ничто не нужно для укрепления моей решимости отдать каждую способность и усилие продвижению их благосостояния. [Не «осуществлению равного и точного правосудия для всех людей». После того как вы однажды описали правительство как «обязавшееся осуществлять равное и точное правосудие для всех людей», вы полностью оставляете эту тему и уходите в «интересы», и «благосостояние», и поразительное количество других столь же бессмысленных вещей.]

Сэр, у вас не было бы повода брать на себя весь этот огромный труд и ответственность, если бы вы и ваши законодатели просто держали свои руки подальше от «прав» ваших «соотечественников». Ваши «соотечественники» были бы вполне компетентны заботиться о своих собственных «интересах» и обеспечивать свое собственное «благосостояние», если бы их руки не были связаны, а их силы не были искалечены такими оковами, которые люди, подобные вам и вашим законодателям, наложили на них.

Неужели вы так мало знаете о своих «соотечественниках», что вам нужно говорить, что их собственная сила и мастерство должны быть их единственной опорой для их собственного благополучия? Или что они вполне способны, и желают, и жаждут превыше всего остального удовлетворять свои собственные «нужды в домашней жизни» и обеспечивать свое собственное «благосостояние»? Или что они сделали бы это не только без трений и разногласий, но как свой высший долг и удовольствие, если бы их силы не были скованы абсурдными и гнусными законами, которые вы предлагаете исполнять над ними? Вы настолько глупы, что воображаете, что надевание цепей на руки людей, кандалов на их ноги и непреодолимых препятствий на их пути — это способ удовлетворить их «нужды» и продвинуть их «благосостояние»? Вы думаете, что вашим «соотечественникам» нужно говорить, либо вам, либо любой такой банде невежественных или беспринципных людей, какими являются все законодатели, что делать и чего не делать, чтобы удовлетворить свои собственные «нужды в домашней жизни»? Разве они не знают, как выращивать свою собственную пищу, делать свою собственную одежду, строить свои собственные дома, печатать свои собственные книги, приобретать все знания и создавать все богатство, которое они желают, не будучи под властью и не будучи препятствуемыми во всех своих усилиях какой-либо группой либо дураков, либо злодеев, которые могут называть себя их законодателями? И вы думаете, что они никогда не откроют глаза, чтобы увидеть, какими тупицами или самозванцами являетесь вы и ваши законодатели? Разве они сейчас — по крайней мере, насколько вы позволяете им это делать — не выращивают свою собственную пищу, не строят свои собственные дома, не делают свою собственную одежду, не печатают свои собственные книги? Разве они не совершают все научные открытия и механические изобретения, с помощью которых создается все богатство? Или все эти вещи делаются «правительством»? Вы идиот, что можете говорить так, как вы говорите, о том, что вы и ваши законодатели делаете для удовлетворения реальных нужд и продвижения реального «благосостояния» пятидесяти миллионов людей?

Раздел XI.

Но, пожалуй, самая блестящая идея во всей вашей речи — это:

Каждый гражданин обязан стране бдительным наблюдением и тщательной проверкой своих государственных служащих, а также справедливой и разумной оценкой их верности и полезности. Таким образом, воля народа запечатлевается во всей структуре нашей гражданской политики, муниципальной, штатной и федеральной; и это цена нашей свободы, и вдохновение нашей веры в республику.

Существенные части этой декларации таковы:

«Каждый гражданин обязан стране бдительным наблюдением и тщательной проверкой своих государственных служащих... и это цена нашей свободы».

Кто эти «государственные служащие», которые нуждаются во всем этом наблюдении? Очевидно, это законодатели, и только законодатели. Они не только главные «государственные служащие», но и абсолютные хозяева всех других «государственных служащих». Эти другие «государственные служащие», судебные и исполнительные — суды, армия, флот, сборщики налогов и т. д., — не имеют никакой функции, кроме простого подчинения законодателям. Они назначаются, получают жалованье и имеют свои обязанности, предписанные им законодателями; и несут ответственность только перед законодателями. Они — лишь марионетки в руках законодателей. Ясно, следовательно, что законодатели — единственные, за кем у нас есть повод наблюдать.

Ваша декларация, следовательно, сводится, практически, к этому, и только к этому:

Каждый гражданин обязан стране бдительным наблюдением и тщательной проверкой СВОИХ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ... и это цена нашей свободы.

Сэр, ваша декларация верна постольку, поскольку вся опасность для «нашей свободы» исходит исключительно от законодателей.

И почему законодатели опасны для «нашей свободы»? Потому что это естественная невозможность, чтобы они могли создать какой-либо закон — то есть какой-либо закон своего собственного изобретения, — который не нарушал бы «нашу свободу».

Закон справедливости — это единственный закон, который не нарушает «нашу свободу». И это не закон, который был создан законодателями. Он существовал до того, как они родились, и будет существовать после того, как они умрут. Он не получает ни частицы своего авторитета от каких-либо их команд. Поэтому он ни в каком смысле не является одним из их законов. Только законы их собственного изобретения являются их законами. И поскольку это естественно невозможно, чтобы они могли изобрести какой-либо свой собственный закон, который не конфликтовал бы с законом справедливости, это естественно невозможно, чтобы они могли создать закон — то есть закон своего собственного изобретения, — который не нарушал бы «нашу свободу».

Закон справедливости — это точная мера, и единственная точная мера, законной «свободы» каждого человеческого существа. Любой закон — созданный законодателями, — который дал бы любому человеку больше свободы, чем ему дано законом справедливости, был бы лицензией на совершение несправедливости по отношению к одному или нескольким другим лицам. С другой стороны, любой закон — созданный законодателями, — который отнял бы у любого человеческого существа какую-либо «свободу», которая дана ему законом справедливости, был бы отнятием у него части его собственной законной «свободы».

Поскольку, следовательно, каждый возможный закон, который может быть создан законодателями, должен либо дать одному или нескольким лицам больше «свободы», чем дает им закон природы — или закон справедливости, — и больше «свободы», чем совместимо с естественной и равной «свободой» всех других лиц; либо должен отнять у одного или нескольких лиц некоторую часть той «свободы», которую закон природы — или закон справедливости — дает каждому человеческому существу, неизбежно, что каждый закон, который может быть создан законодателями, должен быть нарушением естественной и законной «свободы» одного или нескольких лиц.

Поэтому сама идея законотворческого правительства — правительства, которое должно создавать законы своего собственного изобретения, — обязательно находится в прямом и неизбежном конфликте с «нашей свободой». Фактически, вся, единственная и реальная цель любого законотворческого правительства — это отнять у одного или нескольких лиц их «свободу». Следовательно, единственный способ, которым все люди могут сохранить свою «свободу», — это не иметь никакого законотворческого правительства вообще.

Нам говорили с незапамятных времен, что «вечная бдительность — цена свободы». Но это предостережение, из-за своей неопределенности, до сих пор не находило отклика в умах людей. Оно, в действительности, не говорит нам ничего, что нам нужно знать, чтобы иметь возможность сохранить «нашу свободу». Оно даже не говорит нам, что такое «наша свобода», или как, или когда, или через кого она находится в опасности или уничтожается.

1. Оно не говорит нам, что индивидуальная свобода — это единственная человеческая свобода. Оно не говорит нам, что «национальная свобода», «политическая свобода», «республиканская свобода», «демократическая свобода», «конституционная свобода», «свобода по закону» и все другие виды свободы, которые люди когда-либо изобретали и которыми тираны, а также демагоги, развлекали и обманывали невежественных, вообще не являются свободой, если только в той мере, в какой они могли, при определенных обстоятельствах, случайно внести что-то в индивидуальную свободу или дать какой-то импульс к ней.

2. Оно не говорит нам, что индивидуальная свобода означает свободу от всякого принуждения делать что-либо вообще, кроме того, что требует от нас справедливость, и свободу делать все, что разрешает нам делать справедливость. Оно не говорит нам, что индивидуальная свобода означает свободу от любого человеческого ограничения или принуждения вообще, до тех пор, пока мы «живем честно, никому не причиняем вреда и воздаем каждому должное».

3. Оно не говорит нам, что существует какая-либо наука о свободе; какая-либо наука, которую каждый человек может изучить и с помощью которой каждый человек может знать, что является, а что не является его собственной и каждого другого человека законной «свободой».

4. Оно не говорит нам, что это право на индивидуальную свободу покоится на неизменном, естественном принципе, который никакая человеческая сила не может создать, отменить или изменить; и что всякая человеческая власть, которая претендует на то, чтобы отменить или изменить его, есть не что иное, как ложь, абсурд, узурпация, тирания и преступление.

5. Оно не говорит нам, что это право на индивидуальную свободу является естественным, неотъемлемым, неотчуждаемым правом; что поэтому никто не может расстаться с ним или делегировать его другому, даже если бы захотел; и что, следовательно, все претензии, которые когда-либо выдвигались правительствами, священниками или любыми другими властями, что индивиды добровольно отказались от своей свободы или «делегировали» ее другим, являются сплошным обманом и мошенничеством.

6. Оно не говорит нам, что все человеческие законы, так называемые, и все человеческое законотворчество — все команды, либо одного человека, либо любого числа людей, называющих себя правительством, или любым другим именем, — требующие от любого индивида делать это или запрещающие ему делать то — до тех пор, пока он «живет честно, никому не причиняет вреда и воздает каждому должное», — являются ложными и тираническими притязаниями на право власти и господства над ним; являются нарушениями его естественной, неотъемлемой, неотчуждаемой, законной, индивидуальной свободы; и, как таковые, должны быть встречены негодованием и сопротивлением до предела каждым, кто не желает быть рабом.

7. И, наконец, оно не говорит нам, что все законотворческие правительства вообще — называются ли они монархиями, аристократиями, республиками, демократиями или любым другим именем — все одинаково являются нарушениями естественной и законной свободы людей.

Теперь мы можем видеть, почему законодатели — единственные враги, от которых «наша свобода» имеет хоть какую-то угрозу или за которыми у нас есть повод наблюдать. За ними нужно наблюдать, потому что они претендуют на право отменить справедливость и установить несправедливость вместо нее; потому что они претендуют на право приказывать нам делать вещи, которые справедливость не требует от нас делать, и запрещать нам делать вещи, которые справедливость разрешает нам делать; потому что они отрицают наше право быть индивидуально и абсолютно своими собственными хозяевами и владельцами, до тех пор, пока мы соблюдаем один закон справедливости по отношению ко всем другим лицам; потому что они претендуют на то, чтобы быть нашими хозяевами, и что их команды, как таковые, являются авторитетными и обязательными для нас как закон; и что они могут по праву заставить нас подчиняться им.

«Наша свобода» находится в опасности только от законодателей, потому что только через посредство законодателей кто-либо претендует на способность отнять «нашу свободу». Только законодатели претендуют на то, чтобы быть выше всякой ответственности за отнятие «нашей свободы». Законодатели — единственные, кто достаточно нагл, чтобы утверждать для себя право отнять «нашу свободу». Они единственные, кто достаточно нагл, чтобы говорить нам, что мы добровольно сдали «нашу свободу» в их руки. Они единственные, кто имеет наглое снисхождение говорить нам, что, ввиду того, что мы сдали в их руки «нашу свободу» и все наши естественные, неотъемлемые, неотчуждаемые права как человеческих существ, они расположены дать нам взамен «хорошее правительство», «лучшую форму правления, когда-либо дарованную человеку»; «защищать» нас, заботиться о нашем «благосостоянии», продвигать наши «интересы» и т. д., и т. д.

И все же вы достаточно тупоголовы, чтобы говорить нам, что если «каждый гражданин» — пятьдесят миллионов и более их — будет лишь держать «бдительный надзор и тщательную проверку» за этими законодателями, «наша свобода» может быть сохранена!

Не думаете ли вы, сэр, что вы действительно самый мудрый человек, который когда-либо говорил «великому и свободному народу», как они могут сохранить «свою свободу»?

Будучи совершенно откровенным, не думаете ли вы, сэр, что более верным способом сохранения «нашей свободы» было бы не иметь законодателей вообще?

Раздел XII.

Но, несмотря на все, что я сказал или, возможно, могу сказать, вы, вероятно, будете упорствовать в своей идее, что мир нуждается в большом количестве законотворчества; что человечество в целом не имеет права иметь какую-либо волю, выбор, суждение или совесть; что, если не очень злые, они, по крайней мере, очень невежественны и глупы; что они очень мало знают о том, что для их собственного блага, или как продвигать свои собственные «интересы», «благосостояние» или «процветание»; что поэтому необходимо, чтобы они были поставлены под опеку законодателей; что эти законодатели, будучи очень высшей расой существ — мудрыми сверх остальной части своего вида — и полностью свободными от всех тех эгоистичных страстей, которые искушают обычных смертных делать зло, — должны быть наделены абсолютным и безответственным господством над менее одаренными представителями своего рода; должны предписывать последним, авторитетно, что они могут и чего не могут делать; и, в общем, управлять делами этого мира в соответствии со своим усмотрением, свободными от всякой подотчетности перед какими-либо человеческими трибуналами.

И вы, кажется, совершенно уверены, что при этом абсолютном и безответственном господстве законодателей дела этого мира будут управляться правильно; что «интересы», «благосостояние» и «процветание» «великого и свободного народа» будут должным образом учтены; что «наибольшее благо для наибольшего числа людей» будет достигнуто и т. д., и т. д.

И все же вы утверждаете, что все это законотворчество и все это подчинение основной массы народа произвольному, безответственному господству законодателей вовсе не помешает «нашей свободе», если только «каждый гражданин» будет лишь держать «бдительный надзор и тщательную проверку» за законодателями.

Ну, возможно, это все так; хотя это подчинение произвольной воле любого человека или группы людей, что бы то ни было, и под каким бы предлогом то ни было, кажется, на первый взгляд, гораздо больше похожим на рабство, чем на «свободу».

Если, следовательно, вы действительно намерены продолжать эту систему законотворчества, кажется необходимым, чтобы вы объяснили нам, что вы подразумеваете под термином «наша свобода».

Насколько ваша речь дает нам какое-либо прояснение по этому вопросу, вы, очевидно, подразумеваете под термином «наша свобода» именно такую и только такую «свободу», которую законодатели сочтут нужным позволить нам иметь.

Вы, кажется, не имеете никакого представления о какой-либо другой «свободе» вообще.

Вы не даете нам никакого представления о какой-либо другой «свободе», которую мы можем обеспечить для себя, даже если «каждый гражданин» — пятьдесят миллионов и более их — будет держать «бдительный надзор и тщательную проверку» за законодателями.

Теперь, поскольку человеческий род всегда имел всю ту «свободу», которую их законодатели сочли нужным позволить им иметь; и поскольку, при вашей системе законотворчества, они всегда будут иметь столько «свободы», сколько их законодатели сочтут нужным дать им; и поскольку вы, по-видимому, уступаете право, на которое законодатели всегда претендовали, убивать всех тех, кто не доволен той «свободой», которую их законодатели сочли нужным позволить им, — кажется очень ясным, что вы не добавили ничего к нашему запасу знаний по вопросу о «нашей свободе».

Оставляя нас таким образом, как вы это делаете, в такой же тьме, в какой мы когда-либо были, по этому важнейшему вопросу о «нашей свободе», я думаю, вы должны терпеливо подчиниться небольшому допросу со стороны тех из нас, кто чувствует, что все это законотворчество — каждая отдельная его частица — является нарушением «нашей свободы».

Не будете ли вы, следовательно, пожалуйста, сказать нам, останется ли нам хоть какая-то, и если да, то сколько, той естественной свободы — того естественного, неотъемлемого, неотчуждаемого, индивидуального права на свободу, — которым, как обычно предполагалось, Бог или Природа наделили каждое человеческое существо, если законодатели будут продолжать, как вы хотели бы, чтобы они делали, осуществление своего произвольного, безответственного господства над нами?

Вы готовы ответить на этот вопрос?

Нет. Вы, кажется, никогда не задумывались над таким вопросом.

Поэтому я отвечу на него за вас.

И мой ответ заключается в том, что с того момента, как признается, что любой человек или группа людей, что бы то ни было, под каким бы предлогом то ни было, имеют право создавать законы своего собственного изобретения и заставлять других людей подчиняться им, всякий след естественной и законной свободы человека отрицается ему.

Что это так, доказывается тем фактом, что все естественные права человека стоят на одном и том же основании, а именно: что они являются даром Бога или Природы ему, как индивиду, для его собственных целей и для его собственного счастья. Если любое из этих естественных прав может быть произвольно отнято у него другими людьми, все они могут быть отняты у него по той же причине. Ни одно из этих прав не является более священным или неприкосновенным по своей природе, чем все остальные. Отрицание любого из этих прав, следовательно, равносильно отрицанию всех остальных. Нарушение любого из этих прав законодателями равносильно утверждению права нарушать все из них.

Ясно, что если все естественные права человека не являются неприкосновенными для законодателей, то ни одно из них не является таковым. Абсурдно говорить, что человек имеет какие-либо права, если другие люди, называющие себя правительством или любым другим именем, имеют право отнять их у него без его согласия. Поэтому сама идея законотворческого правительства обязательно подразумевает отрицание всех таких вещей, как индивидуальная свобода или индивидуальные права.

Из этого утверждения не следует, что каждое законотворческое правительство будет на практике отнимать у каждого человека все его естественные права. Оно будет делать так, как ему угодно. Оно отнимет некоторые, оставив ему возможность пользоваться другими, точно так же, как его собственное удовольствие или усмотрение продиктуют в данный момент. Оно потерпело бы поражение в своих собственных целях, если бы оно бездумно отняло все его естественные права — как, например, его право жить и дышать, — ибо тогда он был бы мертв, и правительство не могло бы больше ничего из него получить. Самое тираническое правительство, следовательно, если оно имеет хоть какой-то смысл, оставит своим жертвам достаточно свободы, чтобы позволить им обеспечить свое собственное существование, платить налоги и нести такую военную или иную службу, в которой правительство может нуждаться. Но оно будет делать это для своего собственного блага, а не для их. Позволяя им эту свободу, оно вовсе не признает их право на нее, а только заботится о своих собственных интересах.

Теперь, сэр, таков подлинный характер правительства Соединенных Штатов, как и всех других законодательных правительств. Нет ни одного права человека, которое правительство Соединенных Штатов признавало бы неприкосновенным. Оно попирает любое и всякое индивидуальное право всякий раз, когда того требует его собственная воля, прихоть или усмотрение. Оно отбирает у людей собственность, свободу и жизни всякий раз, когда это может послужить его собственным целям.

Все это доказывает, что правительство существует вовсе не для защиты прав людей, а напротив — оно абсолютно отказывает народу в каких-либо правах или какой-либо свободе, за исключением тех, которые оно сочтет нужным позволить им иметь на данный момент. Оно фактически провозглашает, что само по себе оно существует вовсе не ради блага народа, а что народ существует исключительно для нужд правительства.

Все это доказывает, что правительство не является добровольно установленным и поддерживаемым народом для защиты его естественных, неотъемлемых, индивидуальных прав, а является лишь правительством узурпаторов, грабителей и тиранов, которые претендуют на то, чтобы владеть людьми как своими рабами, и заявляют о своем праве распоряжаться ими и их собственностью по своему (узурпаторов) усмотрению или прихоти.

Теперь, сэр, поскольку вы, возможно, склонны отрицать, что таков подлинный характер правительства, я намерен доказать это с помощью столь многочисленных и убедительных свидетельств, что вы не сможете их оспорить.

Мой тезис, таким образом, заключается в том, что нет ни одного естественного права человека, которое правительство Соединенных Штатов признавало бы неприкосновенным; что нет ни одного естественного права человека, которое оно колебалось бы растоптать, когда считает, что это может способствовать его собственным интересам.

Доказательства этого тезиса столь многочисленны, что здесь можно перечислить лишь некоторые из наиболее важных.

1. Правительство даже не признает естественное право человека на его собственную жизнь. Если оно нуждается в нем для поддержания своей власти, оно забирает его против его воли (призывает на военную службу) и ставит перед дулом пушки, чтобы его разорвало на куски, как если бы он был просто неодушевленным предметом, имеющим не больше прав, чем снаряд, картечь или торпеда. Оно рассматривает его просто как некое количество бездушного военного материала, который нужно израсходовать, потратить и уничтожить для поддержания своей власти. Оно признает его право иметь хоть какое-то мнение по этому вопросу не больше, чем если бы это был просто вес пороха или пуль. Оно вообще не признает его как человеческое существо, обладающее какими-либо собственными правами, а только как инструмент, оружие или машину, которую нужно использовать для убийства других людей.

2. Правительство не только отрицает право человека как морального существа иметь собственную волю, собственное суждение или собственную совесть в вопросе о том, будет ли он сам убит в бою, но оно в равной степени отрицает его право как морального существа иметь собственную волю, суждение или совесть в вопросе о том, следует ли использовать его как простое оружие для убийства других людей. Если он отказывается убивать кого-либо или всех тех, кого оно приказывает ему убить, оно лишает его жизни так же бесцеремонно, как если бы он был просто собакой.

Возможно ли представить себе более полное отрицание всех естественных прав человека, чем отрицание его права иметь собственную волю, суждение или совесть, как в отношении того, что он сам будет убит, так и в отношении того, что его будут использовать как простое оружие для убийства других людей?

3. Но правительство отрицает право человека на собственную волю, выбор, суждение или совесть в отношении того, чтобы быть убитым самому или быть использованным в его руках как оружие для убийства других людей, еще одним способом, помимо призыва на военную службу.

Если в частной жизни человек заключает совершенно добровольное соглашение работать на другого, выполняя какую-либо невинную и полезную работу в течение дня, недели, месяца или года, его нельзя законно принудить к выполнению этого контракта; потому что такое принуждение было бы признанием его права продать свою собственную свободу. А это то, чего никто не может сделать.

Это право на личную свободу является неотъемлемым. Никто не может продать его или передать другому; или дать другому какое-либо право произвольного господства над собой. Все контракты с такой целью являются абсурдными и недействительными контрактами, выполнение которых никого нельзя правомерно принудить.

Но когда обманутого или невежественного молодого человека однажды заманили в контракт на убийство других и на то, чтобы рискнуть быть убитым самому на службе у правительства в течение любого заданного количества лет, правительство утверждает, что такой контракт на продажу его свободы, его суждения, его совести и его жизни является действительным и обязательным контрактом; и что если он не выполнит его, его можно правомерно застрелить.

Все это доказывает, что правительство не признает никакого права индивида на его собственную жизнь, или свободу, или на осуществление его собственной воли, суждения или совести в отношении убийства им своих ближних или того, что он сам будет убит, если правительство сочтет нужным использовать его как простой военный материал для поддержания своего произвольного господства над другими человеческими существами.

4. Правительство не признает ничего подобного естественному праву собственности со стороны индивидов.

Это доказывается тем фактом, что оно забирает для своих собственных нужд любую и всякую собственность человека — когда ему угодно и столько, сколько ему угодно — не получая и даже не спрашивая его согласия.

Это изъятие собственности человека без его согласия является отрицанием его права собственности; ибо право собственности — это право верховного, абсолютного и безответственного господства над всем, что является естественным предметом собственности, то есть владения. Это право против всего мира. И это право собственности — это право верховного, абсолютного и безответственного господства над всем, что является естественным предметом владения — подлежит только одной оговорке, а именно: каждый человек должен использовать свое так, чтобы не причинять вреда другому.

Если А использует свою собственность так, что причиняет вред личности или собственности Б, его собственная собственность может быть правомерно изъята в любом объеме, необходимом для возмещения ущерба, который он причинил.

Это единственная оговорка, которой подлежит естественное право собственности.

Поэтому, когда правительство забирает собственность человека для своего собственного обеспечения или для своих собственных нужд без его согласия, оно практически полностью отрицает его право собственности; ибо оно практически утверждает, что его право господства выше, чем право индивида.

Нельзя сказать, что человек вообще имеет какое-либо право собственности на что-либо — то есть какое-либо право верховного, абсолютного и безответственного господства над чем-либо — чего другие люди могут правомерно лишить его по своему усмотрению.

Теперь, правительство Соединенных Штатов, утверждая свое право забирать по своему усмотрению собственность индивидов без их согласия, фактически отрицает их право собственности в целом, потому что оно утверждает, что его право господства над ней выше, чем их.

5. Правительство отрицает естественное право человеческих существ жить на этой планете. Оно делает это, отрицая их естественное право на те вещи, которые необходимы для поддержания жизни. Оно говорит, что на все, необходимое для поддержания жизни, они должны иметь специальное разрешение от правительства; и что от правительства нельзя требовать предоставления им каких-либо иных средств к существованию, кроме тех, которые оно решит им предоставить.

Все это показано следующим образом, а именно:

Правительство отрицает естественное право индивидов завладевать дикими землями, владеть ими и возделывать их для собственного пропитания.

Оно утверждает, что дикие земли являются собственностью правительства; и что индивиды не имеют права завладевать ими или возделывать их, если только не по специальному гранту правительства. И если индивид пытается осуществить это естественное право, правительство наказывает его как нарушителя границ и преступника.

Правительство имеет не больше права претендовать на владение дикими землями, чем оно имеет право претендовать на владение солнечным светом, водой или атмосферой. И оно имеет не больше права наказывать человека за то, что он завладел дикой землей и возделывает ее без согласия правительства, чем оно имеет право наказывать его за то, что он дышит воздухом, пьет воду или наслаждается солнечным светом без специального гранта от правительства.

Таким образом, утверждая право правительства на собственность на дикие земли и отрицая право людей завладевать ими и возделывать их, кроме как после получения гранта от правительства — который правительство может удержать, если пожелает, — правительство явно отрицает естественное право людей жить на этой планете, отрицая их естественное право на средства, которые необходимы для получения пищи, необходимой для поддержания жизни.

Утверждая свое право на произвольное господство над тем природным богатством, которое необходимо для поддержания человеческой жизни, оно утверждает свое право удерживать это богатство от тех, чья жизнь зависит от него. Таким образом, оно отрицает естественное право человеческих существ жить на планете. Оно утверждает, что правительство владеет планетой и что люди не имеют права жить на ней, кроме как сначала получив разрешение от правительства.

Это отрицание естественного права людей завладевать дикими землями и возделывать их нисколько не меняется тем фактом, что правительство соглашается продавать столько земли, сколько оно считает целесообразным или прибыльным продавать; ни тем фактом, что в определенных случаях оно безвозмездно передает определенные земли определенным лицам. Несмотря на эти продажи и дары, остается фактом, что правительство претендует на первоначальное владение землями; и тем самым отрицает естественное право индивидов завладевать ими и возделывать их. Отрицая это естественное право индивидов, оно отрицает их естественное право жить на земле; и утверждает, что они не имеют иного права на жизнь, кроме того, которое правительство, по своей собственной воле, прихоти и усмотрению, может счесть нужным предоставить им.

Таким образом, отрицая естественное право человека на жизнь, оно, конечно, отрицает всякое другое естественное право человеческих существ; и утверждает, что они не имеют естественного права ни на что; но что во всем остальном, как и в самой жизни, они должны полностью зависеть от доброй воли и усмотрения правительства.

Раздел XIII.

Еще одним способом правительство отрицает естественное право людей на жизнь. А именно — отрицая их естественное право заключать друг с другом любые из тех контрактов на покупку и продажу, заимствование и кредитование, дарение и получение собственности, которые необходимы, если люди хотят существовать в сколько-нибудь значительном количестве на земле.

Даже те немногие дикари, которые умудряются жить, в основном или полностью, охотой, рыболовством и собирательством диких плодов, не возделывая землю и почти полностью без использования инструментов или механизмов, все же временами вынуждены покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, дарить и получать предметы питания, если не другие, как единственное средство сохранения своей жизни. Но в цивилизованной жизни, где лишь малая часть труда людей необходима для производства пищи, и они занимаются бесконечным разнообразием отраслей промышленности и производством бесконечного разнообразия товаров, им было бы невозможно жить, если бы им было полностью запрещено покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, дарить и получать продукты труда друг друга.

Тем не менее, правительство Соединенных Штатов — действуя отдельно или совместно с правительствами штатов — до сих пор постоянно отрицало и до сих пор постоянно отрицает естественное право людей, как индивидов, заключать свои собственные контракты на такую покупку и продажу, заимствование и кредитование, а также дарение и получение таких товаров, которые они производят для нужд друг друга.

Я повторяю, что как национальное правительство, так и правительства штатов постоянно отрицали естественное право индивидов заключать свои собственные контракты. Они делали это, иногда произвольно запрещая им заключать конкретные контракты, а иногда произвольно ограничивая обязательства по конкретным контрактам, когда сами контракты были естественно и по сути такими же справедливыми и законными, как и любые другие, которые люди когда-либо заключают; и были, следовательно, такими, какие люди имеют такое же совершенное естественное право заключать, как и любые из тех контрактов, которые им разрешено заключать.

Законы, произвольно запрещающие или произвольно ограничивающие определенные контракты, которые являются естественными и по сути справедливыми и законными, столь многочисленны и столь хорошо известны, что их не нужно здесь перечислять. Но любые и все такие запреты или ограничения являются отрицанием естественного права людей заключать свои собственные контракты. Они являются отрицанием права людей заключать любые контракты вообще, за исключением тех, которые правительства сочтут нужным позволить им заключать.

Естественным правом любых и всех человеческих существ, которые психически способны заключать разумные контракты, является заключение любого и всякого возможного контракта, который является естественным и по сути справедливым и честным, на покупку и продажу, заимствование и кредитование, дарение и получение любых и всех возможных товаров, которые являются естественно продаваемыми, ссужаемыми и передаваемыми, и которые любые два или более индивида могут в любое время, без силы или обмана, выбрать покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, дарить и получать друг у друга.

И совершенно очевидно, что только благодаря беспрепятственному осуществлению этого естественного права весь ссудный капитал, который требуется для промышленности людей, может быть предоставлен и взят в долг, или что все деньги могут быть предоставлены для покупки и продажи того почти бесконечного разнообразия и количества товаров, которые люди способны производить и которые должны быть переданы из рук производителей в руки потребителей.

Но правительство Соединенных Штатов — а также правительства штатов — полностью отрицают естественное право любых индивидов вообще заключать любые контракты вообще на покупку и продажу, заимствование и кредитование, дарение и получение любых и всех таких товаров, которые являются естественно продаваемыми, ссужаемыми и передаваемыми, и которые производители и потребители таких товаров могут пожелать покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, дарить и получать друг у друга.

Эти правительства (штатов и национальное) отрицают это естественное право на покупку и продажу и т. д., произвольно запрещая или ограничивая все такие, и так много, из этих контрактов, сколько они решат запретить или ограничить.

Запрет или ограничение любого одного из этих контрактов — которые по сути справедливы и законны — является отрицанием всего индивидуального естественного права заключать любой из них. Ибо право заключать любой и все из них стоит на тех же основаниях естественного права, естественной справедливости и естественных прав людей. Если правительство имеет право запрещать или ограничивать любой один из этих контрактов, оно имеет такое же право запрещать или ограничивать все из них. Поэтому утверждение правительством права запрещать или ограничивать любой один из них равносильно отрицанию всего естественного права со стороны индивидов заключать любой из них.

Власть, которая была таким образом узурпирована правительствами для произвольного запрета или ограничения всех контрактов, которые являются естественными и по сути справедливыми и законными, была великим, возможно, величайшим из всех инструментов, с помощью которых в этой, как и в других странах, почти все богатство, накопленное трудом многих, было и сейчас переводится в карманы немногих.

Именно благодаря этой произвольной власти над контрактами поддерживается денежная монополия. Мало кто имеет реальное представление о той власти, которую эта монополия дает ее держателям над промышленностью и торговлей всех других лиц. И единственная цель монополии состоит в том, чтобы позволить ее держателям грабить всех остальных в ценах на их труд и продукты их труда.

Теория, на которой сторонники этой монополии пытаются оправдать ее, просто такова: что вовсе не обязательно, чтобы деньги были добросовестным эквивалентом труда или собственности, которые должны быть куплены с их помощью; что если правительство только специально лицензирует небольшое количество денег и запретит все другие деньги, держатели лицензированных денег смогут тогда покупать с их помощью труд и собственность всех других лиц за половину, десятую, сотую, тысячную или миллионную часть того, чего такой труд и собственность действительно и по-настоящему стоят.

Дэвид А. Уэллс, один из самых видных — возможно, в настоящее время самый видный — сторонник монополии в этой стране, излагает теорию так:

Трехцентовая монета, если бы ее можно было разделить на достаточное количество частей, каждая из которых могла бы быть использована, несомненно, была бы достаточной для ведения всех дел в стране в плане содействия обмену, если бы не было доступно никакого другого лучшего инструмента. — New York Herald, 13 февраля 1875 г.

Он имеет здесь в виду, что «трехцентовая монета» содержит столько же реальной, истинной и естественной рыночной стоимости, сколько необходимо, чтобы имели все деньги страны, если бы правительство только запретило все другие деньги; то есть, если бы правительство своей произвольной законодательной властью сделало все другие и лучшие деньги недоступными.

И это теория, на которой Джон Локк, Дэвид Юм, Адам Смит, Дэвид Рикардо, Дж. Р. МакКаллох и Джон Стюарт Милль в Англии, а также Амаса Уокер, Чарльз Х. Кэрролл, Хью МакКаллох в этой стране и все другие видные сторонники монополии, как в этой стране, так и в Англии, пытались оправдать ее. Все они придерживались мнения, что не обязательно, чтобы деньги были добросовестным эквивалентом труда или собственности, которые должны быть куплены с их помощью; но что путем запрета всех других денег держатели сравнительно бесполезного количества лицензированных денег смогли бы покупать по своим собственным ценам труд и собственность всех других людей.

И это теория, на которой правительства Англии и Соединенных Штатов всегда, за несущественными исключениями, действовали, запрещая все, кроме таких небольших количеств денег, которые они (правительства) специально лицензируют. И это теория, на которой они действуют сейчас. И это настолько явно теория чистого грабежа, что вряд ли нужны слова, чтобы сделать ее более очевидной, чем она есть сейчас.

Но поскольку ваш разум, кажется, наполнен самыми дикими видениями превосходства этого правительства и странно невежественен в отношении его злодеяний; и поскольку эта денежная монополия является в своем практическом действии одним из величайших — возможно, величайшим — из всех этих злодеяний, и тем, на которое больше всего полагаются для ограбления основной массы народа и удержания его в бедности и рабстве, совершенно важно, чтобы вам открыли глаза на этот предмет. Поэтому я представляю на ваше рассмотрение следующие самоочевидные положения:

1. Чтобы сделать всю торговлю справедливой и равной, необходимо, чтобы в каждой отдельной покупке и продаже выплачиваемые деньги были добросовестным эквивалентом труда или собственности, купленных с их помощью.

Смеете ли вы или любой другой человек здравого смысла и честности оспорить истинность этого положения? Если нет, давайте считать этот принцип установленным. Он тогда послужит одним из необходимых и безошибочных руководств к истинному решению всех других вопросов, которые остаются нерешенными.

2. Что до тех пор, пока ни одной из сторон не применяется сила или обман, сами стороны в каждом отдельном контракте имеют исключительное, абсолютное и неограниченное право решать для себя, какие деньги и сколько их должны считаться добросовестным эквивалентом труда или собственности, которые должны быть обменяны на них. Все это обязательно подразумевается в естественном праве людей заключать свои собственные контракты на покупку и продажу своих соответствующих товаров.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

3. Что любой человек, у которого есть честный доллар любого вида, имеет такое же полное право, как и любой другой человек, предлагать его на рынке в конкуренции с любыми и всеми другими долларами в обмен на такой труд или собственность, которые могут быть на рынке для продажи.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

4. Что там, где не практикуется обман, каждый человек, который психически способен заключать разумные контракты, должен считаться столь же компетентным судить о стоимости денег, предлагаемых на рынке, как он компетентен судить о стоимости всех других товаров, которые покупаются и продаются за деньги.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

5. Что свободный и открытый рынок, на котором все честные деньги и все честные товары могут свободно даваться и получаться в обмен друг на друга, является истинным, окончательным, абсолютным и единственным критерием истинной и естественной рыночной стоимости всех денег, как и всех других товаров, которые покупаются и продаются за деньги.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

6. Что любой запрет со стороны правительства любого такого вида или количества денег — при условии, что они честны сами по себе — которые стороны контрактов могут добровольно согласиться давать и получать в обмен на труд или собственность, является явным нарушением их естественного права заключать свои собственные контракты и покупать и продавать свой труд и собственность на таких условиях, которые они могут счесть необходимыми для удовлетворения своих потребностей или могут счесть наиболее выгодными для своих интересов.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

7. Что любое правительство, которое лицензирует небольшое количество предмета такой всеобщей необходимости, как деньги, и которое передает контроль над ним в немногие руки, выбранные им самим, а затем запрещает любые и все другие деньги — которые по сути честны и ценны — явно нарушает естественное право всех других людей заключать свои собственные контракты и безошибочно доказывает, что его цель состоит в том, чтобы позволить немногим держателям лицензированных денег грабить всех других лиц в ценах на их труд и собственность.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

Разве все эти положения не являются настолько самоочевидными или настолько легко доказуемыми, что их нельзя с какой-либо разумной точки зрения оспорить?

Если вы чувствуете себя компетентным показать ложность любого из них, я надеюсь, вы предпримете эту задачу.

Раздел XIV.

Если теперь вы хотите составить какое-то рациональное мнение о масштабах грабежа, практикуемого в этой стране держателями этой денежной монополии, вам нужно только взглянуть на следующие факты.

В этой стране, я думаю, есть по крайней мере двадцать пять миллионов человек, мужчин и женщин, шестнадцати лет и старше, психически и физически способных управлять механизмами, производить богатство и обеспечивать свои собственные нужды для независимого и комфортного существования.

Чтобы сделать их труд наиболее эффективным и позволить им индивидуально класть в свои собственные карманы как можно большую часть своих собственных заработков, им нужно в среднем по одной тысяче долларов каждому в виде денежного капитала. Некоторым нужно сто, двести, триста или пятьсот долларов, другим — одна, две, три или пять тысяч. Этим людям, таким образом, нужно в совокупности двадцать пять тысяч миллионов долларов ($25,000,000,000) денежного капитала.

Им нужен весь этот денежный капитал, чтобы позволить им покупать сырье, на которое они могут направить свой труд, инструменты и механизмы, с помощью которых они могут трудиться, и средства к существованию, пока они производят свои товары для рынка.

Если они не могут получить этот капитал, они все должны либо работать в невыгодных условиях, либо не работать вовсе. У очень большой части из них, чтобы спастись от голодной смерти, нет иного выбора, кроме как продавать свой труд другим по таким ценам, какие эти другие решат платить. А эти другие решают платить только такие цены, которые намного ниже того, что могли бы произвести сами рабочие, если бы у них самих был необходимый капитал для работы.

Но этот необходимый капитал ваши законодатели произвольно запрещают им иметь; и не по какой иной причине, кроме как для того, чтобы свести их к состоянию слуг; и подвергнуть их всем таким вымогательствам, которые их работодатели — держатели привилегированных денег — могут пожелать практиковать над ними.

Если теперь вы спросите меня, откуда должны взяться эти двадцать пять тысяч миллионов долларов денежного капитала, которые нужны этим рабочим, я отвечу:

Теоретически в этой стране есть пятьдесят тысяч миллионов долларов денежного капитала ($50,000,000,000) — или вдвое больше, чем, как я предположил, нужно этим рабочим — КОТОРЫЕ СЕЙЧАС ЛЕЖАТ БЕЗ ДЕЛА! И они лежат без дела исключительно потому, что их обращение в качестве денег запрещено законодателями.

Если вы спросите, как это может быть, я скажу вам.

Теоретически каждый доллар материальной собственности, который может быть взят по закону и применен к оплате долгов владельца, может быть представлен векселем, который будет обращаться как деньги.

Но если взять всю эту материальную собственность только за половину ее фактической стоимости, она все равно способна обеспечить двадцать пять тысяч миллионов долларов — или по одной тысяче долларов каждому — которые нужны этим рабочим.

Теперь мы знаем — потому что опыт научил нас — что платежеспособные векселя, подлежащие оплате монетой по требованию, являются лучшими деньгами, которые когда-либо имело человечество (хотя, вероятно, не лучшими, которые оно когда-либо будет иметь).

Чтобы сделать вексель платежеспособным и пригодным для обращения в качестве денег, необходимо только, чтобы он был сделан подлежащим оплате монетой по требованию и был выпущен лицом или лицами, о которых известно, что они имеют в своих руках обильную материальную собственность, которая может быть взята по закону и применена к оплате векселя, со всеми расходами и убытками за неоплату по требованию.

Теоретически, повторяю, вся материальная собственность в стране, которая может быть взята по закону и применена к оплате долга, может быть использована в качестве банковского капитала; и представлена векселями, подлежащими оплате монетой по требованию. И практически, столько ее может быть использовано в качестве банковского капитала, сколько может потребоваться для обеспечения всех векселей, которые могут быть удержаны в обращении в качестве денег.

Хотя эти векселя сделаны законно подлежащими оплате монетой по требованию, редко когда такая оплата требуется, если только публично известно, что векселя платежеспособны: то есть, если публично известно, что они выпущены лицами, которые имеют так много материальной собственности, которая может быть взята по закону и продана, сколько может быть необходимо для получения монеты, которая нужна для оплаты векселей. В таких случаях векселя предпочитаются монете, потому что они намного более безопасны и удобны для обращения, подсчета и транспортировки, чем монета; а также потому, что мы можем иметь их во много раз больше.

Эти векселя также являются законным платежным средством для банков, которые их выпускают, в оплату дисконтированных векселей; то есть в оплату векселей, данных заемщиками банкам. И в обычном ходе вещей все векселя, выпущенные банками для обращения, востребованы и возвращаются в банки в оплату дисконтированных векселей; тем самым избавляя от всякой необходимости выкупать их монетой, за исключением редких случаев. Для удовлетворения этих редких случаев банки находят необходимым держать под рукой небольшие суммы монеты; вероятно, не более одного процента от суммы векселей в обращении.

Поскольку дисконтированные векселя обычно имеют короткий срок действия — скажем, три месяца в среднем — банковские векселя, выпущенные для обращения, все вернутся в среднем один раз в три месяца и будут выкуплены банкирами путем принятия их в оплату дисконтированных векселей.

Затем банковские векселя будут перевыпущены путем дисконтирования новых векселей и снова поступят в обращение; чтобы снова быть возвращенными в конце следующих трех месяцев и выкупленными путем принятия их в оплату новых дисконтированных векселей.

Таким образом, банковские векселя будут постоянно перевыпускаться и выкупаться в наибольших количествах, которые могут быть удержаны в обращении достаточно долго, чтобы заработать такую сумму процентов, которая сделает для банкиров целью их выпуск.

Каждый из этих векселей, выпущенных для обращения, если известно, что он платежеспособен, всегда будет иметь ту же стоимость на рынке, что и та же номинальная сумма монеты. И эта стоимость является справедливой, потому что векселя по своей природе являются залогом или ипотекой на такое количество собственности банкиров, которое необходимо для оплаты векселей и которое может быть взято по закону, продано, а вырученные средства применены к их оплате.

Нет никакой опасности, что будет выпущено больше этих векселей, чем будет востребовано для покупки и продажи собственности по ее истинной и естественной рыночной стоимости относительно монеты; ибо, поскольку все векселя сделаны законно подлежащими оплате монетой по требованию, если бы они когда-либо упали ниже стоимости монеты на рынке, их держатели немедленно вернули бы их в банки и потребовали бы за них монету; и тем самым изъяли бы их из обращения.

У банкиров, следовательно, нет мотива выпускать их больше, чем останется в обращении достаточно долго, чтобы заработать столько процентов, сколько сделает целью их выпуск; единственным мотивом для их выпуска является получение процентов по ним, пока они находятся в обращении.

Банкиры легко находят, сколько их требуется для обращения, по времени, которое выпущенные векселя остаются в обращении, прежде чем вернуться для выкупа. Если они возвращаются немедленно или очень быстро после выпуска, банкиры знают, что они выпустили их сверх меры и что они должны поэтому платить монетой — к своему неудобству и, возможно, убытку — векселя, которые в противном случае остались бы в обращении достаточно долго, чтобы заработать столько процентов, сколько оплатило бы их выпуск; и тогда они вернулись бы к ним в оплату дисконтированных векселей, вместо того чтобы возвращаться по требованию о выкупе монетой.

Теперь, лучший из всех возможных банковских капиталов — это недвижимость. Она лучшая, потому что она видима, недвижима и неразрушима. Ее нельзя, как монету, удалить, скрыть или вывезти из страны. И ее совокупная стоимость во всех цивилизованных странах, вероятно, в сто раз больше, чем количество монеты в обращении. Поэтому она способна предоставить в сто раз больше денег, чем мы можем иметь в монете.

Владельцы этой недвижимости имеют величайшие стимулы использовать ее в качестве банковского капитала, потому что вся банковская прибыль, сверх расходов, является чистой прибылью; поскольку использование недвижимости в качестве банковского капитала вовсе не мешает ее использованию для других целей.

Фермеры имеют двойной, и намного более чем двойной, стимул использовать свои земли в качестве банковского капитала; потому что они не только получают прямую прибыль от ссуды своих векселей, но, ссужая их, они предоставляют необходимый капитал для величайшего разнообразия производственных целей. Они тем самым побуждают гораздо большую часть людей, чем в противном случае, оставить сельское хозяйство и заняться механическими профессиями; и тем самым стать покупателями, а не производителями сельскохозяйственных товаров. Они тем самым получают гораздо более высокие цены за свои сельскохозяйственные продукты, а также гораздо большее разнообразие и количество промышленных товаров в обмен.

Количество денег, способное быть предоставленным этой системой, настолько велико, что каждый мужчина, женщина и ребенок, достойные кредита, могли бы получить его и вести дела самостоятельно — либо поодиночке, либо в партнерствах — и не быть под необходимостью действовать как слуга или продавать свой труд другим. Все великие предприятия любого рода, сейчас находящиеся в руках немногих собственников, но использующие большое количество наемных рабочих, были бы разрушены; ибо немногие, или никто, кто мог бы нанять капитал и вести дела самостоятельно, не согласились бы трудиться за заработную плату на другого.

Кредит, предоставляемый этой системой, всегда был бы стабильным; ибо система, вероятно, способна предоставлять во все времена весь кредит и все деньги, которые могут потребоваться. Она также ввела бы по существу универсальную систему денежных платежей. Каждый, кто мог бы получить кредит вообще, смог бы получить его в банке, деньгами. С деньгами он покупал бы все, что ему нужно, за наличные. Он также продавал бы все за наличные; ибо когда все покупают за наличные, все продают за наличные; поскольку покупка за наличные и продажа за наличные — это обязательно одно и то же.

У нас, следовательно, никогда не было бы другого кризиса, паники, оттока кредита, стагнации промышленности или падения цен; ибо все они вызваны нехваткой денег и вытекающей отсюда необходимостью покупать и продавать в кредит; вследствие чего сумма задолженности становится настолько большой, настолько огромной, по сути, по сравнению с количеством существующих денег, с помощью которых ее можно погасить, что вся система кредита рушится; к разорению всех, кроме немногих держателей денежной монополии, которые пожинают урожай при падении цен и вытекающем отсюда банкротстве всех, кто зависит от кредита для своих средств ведения бизнеса.

Для меня было бы недопустимо в этом письме занимать место, которое было бы необходимо, чтобы разоблачить все ложные, абсурдные и нелепые предлоги, с помощью которых сторонники денежной монополии пытались оправдать ее. Единственным реальным аргументом, который они когда-либо использовали, было то, что с помощью монополии немногие ее держатели могли грабить всех остальных в ценах на их труд и собственность.

И наши правительства, штатов и национальное, до сих пор действовали вместе в поддержании этой монополии, в вопиющем нарушении естественного права людей заключать свои собственные контракты и в вопиющем нарушении самоочевидной истины, что для того, чтобы сделать всю торговлю справедливой и равной, необходимо, чтобы выплачиваемые деньги были во всех случаях добросовестным эквивалентом труда или собственности, которые покупаются с их помощью.

Держатели этой монополии сейчас правят и грабят эту нацию; и правительство во всех своих ветвях — просто их инструмент. И будучи их инструментом для этого гигантского грабежа, оно является в равной степени их инструментом для всех меньших грабежей, на которые, как предполагается, народ в целом может быть заставлен пойти.

Раздел XV.

Но хотя денежная монополия является одним из самых вопиющих нарушений естественного права людей заключать свои собственные контракты и одним из самых эффективных — возможно, самым эффективным — для того, чтобы позволить немногим людям грабить всех остальных и удерживать основную массу народа в бедности и рабстве, это не единственное, которое практикует наше правительство, и не единственное, которое имеет в виду тот же грабеж.

Так называемые налоги или пошлины, которые правительство взимает с импорта, являются практическим нарушением как естественного права людей на собственность, так и их естественного права заключать свои собственные контракты.

Человек имеет такое же естественное право торговать с другим, кто живет на противоположной стороне земного шара, как он имеет право торговать со своим соседом. И любое препятствие, цена или штраф, установленные правительством для осуществления этого права, является практическим нарушением самого права.

Десять, двадцать или пятьдесят процентов собственности человека, которые отбираются у него по той причине, что он приобрел ее в иностранном государстве, должны рассматриваться либо как цена, которую он обязан заплатить за привилегию покупки собственности в этой стране, либо как штраф за то, что он осуществил свое естественное право покупки ее в этой стране. Рассматривается ли это как цена, уплаченная за привилегию, или штраф за осуществление естественного права, это является нарушением как его естественного права собственности, так и его естественного права заключать контракт в этой стране.

Короче говоря, это не что иное, как самый настоящий грабеж.

И когда человек стремится избежать этого грабежа, уклоняясь от правительственных грабителей, которые лежат в засаде для него — то есть так называемых налоговых чиновников, — которых он имеет такое же полное право избегать, как он имеет право избегать любых других грабителей, которые могут лежать в засаде для него, — конфискация всей его собственности — вместо десяти, двадцать или пятидесяти процентов, которые в противном случае были бы взяты у него, — это не просто добавление к самому грабежу, но и оскорбление грабежом. Это наказание человека как преступника просто за попытку спасти свою собственность от грабителей.

Но будет сказано, что эти налоги или пошлины установлены для сбора доходов на содержание правительства.

Пусть будет так, ради аргумента. Все налоги, взимаемые с собственности человека на содержание правительства без его согласия, являются простым грабежом; нарушением его естественного права собственности. И когда правительство забирает десять, двадцать или пятьдесят процентов собственности человека по той причине, что он купил ее в иностранном государстве, такое изъятие является таким же нарушением его естественного права собственности или его естественного права покупать собственность, как и изъятие собственности, которую он произвел сам или которую он купил в своей собственной деревне.

Естественное право собственности человека на товар, который он купил в иностранном государстве, по сути так же священно и неприкосновенно, как и на товар, произведенный дома. Иностранный товар куплен с помощью товара, произведенного дома; и поэтому находится на том же основании, что и товар, произведенный дома. И это явное нарушение права, когда правительство делает какое-либо различие между ними.

Правительство берет на себя роль существования для беспристрастной защиты всех прав собственности. Если оно действительно существует для этой цели, оно явно обязано заставить каждый вид собственности платить свою надлежащую долю, и только свою надлежащую долю, стоимости защиты всех видов. Взимать с немногих видов стоимость защиты всех — это голый грабеж держателей этих немногих видов в пользу держателей всех других видов.

Но предлог, что тяжелые налоги взимаются с импорта исключительно или главным образом на содержание правительства, в то время как легкие налоги или вообще никаких налогов не взимаются с собственности дома, является совершенно ложным предлогом. Они взимаются с импортируемого товара главным образом, если не исключительно, с целью позволить производителям конкурирующих домашних товаров вымогать у потребителей более высокую цену, чем та, которую домашние товары принесли бы на свободном и открытом рынке. И эта дополнительная цена — чистый грабеж, и известно, что это так. И сумма этого грабежа — которая идет в карманы домашних производителей — в пять, десять, двадцать или пятьдесят раз больше суммы, которая идет в казну на содержание правительства, в зависимости от того, во сколько раз количество домашних товаров больше количества импортируемых конкурирующих товаров.

Таким образом, суммы, которые идут на содержание правительства, а также суммы, которые идут в карманы домашних производителей в виде более высоких цен, которые они получают за свои товары, — все это чистые грабежи; и ничего больше.

Но будет сказано, что тяжелые налоги взимаются с иностранного товара не для того, чтобы положить огромное богатство в несколько карманов, а «для защиты домашнего рабочего от конкуренции с нищенским трудом других стран».

Это великий аргумент, на который полагаются, чтобы оправдать грабеж.

Этот аргумент должен был возникнуть у работодателей домашнего труда, а не у самих домашних рабочих.

Сами домашние рабочие никогда не могли бы придумать его, потому что они должны были видеть, что, насколько их касается, целью так называемой «защиты» было, в лучшем случае, только принести им пользу путем ограбления других, которые были такими же бедными, как они сами, и которые имели такое же право, как они сами, жить своим трудом. То есть они должны были видеть, что целью «защиты» было ограбить иностранных рабочих, полностью или частично, тех грошей, на которые они уже были вынуждены жить; и, во-вторых, ограбить потребителей дома — в виде повышенных цен на защищаемые товары — когда многие или большинство этих домашних потребителей были также рабочими, такими же бедными, как они сами.

Даже если бы какой-либо класс рабочих был настолько эгоистичным и нечестным, чтобы желать таким образом принести пользу себе путем причинения вреда другим, таким же бедным, как они сами, у них не было бы надежды осуществить такую схему, если бы только они одни должны были получить от нее прибыль; потому что они не могли бы иметь такого влияния на правительства, которое было бы необходимо, чтобы позволить им осуществить ее в противовес правам и интересам потребителей, как богатых, так и бедных, и гораздо более многочисленных, чем они сами.

По этим причинам ясно, что аргумент возник у работодателей домашнего труда, а не у самих домашних рабочих.

И почему работодатели домашнего труда выступают за этот грабеж? Конечно, не потому, что они испытывают такое сильное сострадание к своим собственным рабочим, что готовы грабить всех остальных, богатых и бедных, ради их блага. Никто не заподозрит их в том, что на них влияет такое сострадание. Но они выступают за это исключительно потому, что кладут в свои собственные карманы очень большую часть, безусловно — вероятно, три четверти, я бы сказал — повышенных цен, которые их товары таким образом заставляют приносить на рынке. Сами домашние рабочие, вероятно, получают не более одной четверти этих повышенных цен.

Таким образом, аргумент в пользу «защиты» — это на самом деле аргумент в пользу ограбления иностранных рабочих — таких же бедных, как наши собственные — их равных и законных шансов на наших рынках; а также в пользу ограбления всех домашних потребителей защищаемого товара — бедных, как и богатых — в ценах, которые они вынуждены платить за него. И все это делается по наущению и главным образом в пользу работодателей домашнего труда, а не в пользу самих домашних рабочих.

Увидев теперь, что этот аргумент — о «защите наших домашних рабочих от конкуренции с нищенским трудом других стран» — сам по себе является совершенно нечестным аргументом; что он нечестен по отношению к иностранным рабочим и домашним потребителям; что он должен был возникнуть у работодателей домашнего труда, а не у самих домашних рабочих; и что работодатели домашнего труда, а не сами домашние рабочие, должны получить основную прибыль от грабежа, давайте теперь посмотрим, насколько совершенно ложен сам аргумент.

1. Нищенствующие рабочие (если таковые есть) других стран имеют такое же право жить своим трудом и иметь равный шанс на наших собственных рынках и на всех рынках мира, как и нищенствующие рабочие или любые другие рабочие нашей собственной страны.

Каждое человеческое существо имеет такое же естественное право покупать и продавать любым и всем другим людям в мире, как оно имеет право покупать и продавать людям своей собственной страны. И никто, кроме тиранов и грабителей, не отрицает это право. И они отрицают его исключительно ради своей собственной выгоды, а не ради выгоды своих рабочих.

И если человек в нашей стране — будь то из соображений собственной выгоды или из жалости к нищим рабочим других стран — решает покупать продукты иностранного нищенского труда, а не продукты рабочих своей собственной страны, он имеет на это полное законное право. И для любого правительства запрещать ему это делать, препятствовать ему в этом или наказывать его за это — значит нарушать его естественное право покупать собственность у кого он пожелает и по тем мотивам, по которым он пожелает.

2. Запрещать нашему собственному народу покупать на лучших рынках — это равносильно запрету продавать продукты своего собственного труда на лучших рынках; ибо они могут покупать продукты иностранного труда, только отдавая взамен продукты своего собственного труда. Следовательно, отрицать наше право покупать на иностранных рынках — значит запрещать нам продавать на иностранных рынках. И это является явным нарушением естественных прав человека.

Если, когда производитель хлопка, табака, зерна, говядины, свинины, масла, сыра или любого другого товара в нашей стране вывозит его за границу, обменивает на изделия из железа или шерсти и привозит последние домой, правительство конфискует половину из них, потому что они были произведены за границей, то грабеж, совершенный в отношении владельца, ничем не отличается от того, как если бы правительство конфисковало половину его хлопка, табака или другого товара до того, как он его экспортировал; ибо изделия из железа или шерсти, которые он приобрел за границей за продукты своего собственного домашнего труда, являются такой же его собственностью, как и тот товар, за который он их приобрел.

Поэтому налог, наложенный на иностранные товары, купленные за продукты нашего домашнего труда, является таким же грабежом домашнего рабочего, каким был бы тот же налог, если бы он был наложен непосредственно на продукты нашего домашнего труда. В лучшем случае это лишь грабеж одного домашнего рабочего — производителя хлопка, табака, зерна, говядины, свинины, масла или сыра — в пользу другого домашнего рабочего — производителя изделий из железа или шерсти.

3. Но весь этот аргумент ложен еще и по той причине, что нашим домашним рабочим не приходится конкурировать с «нищенским трудом» какой-либо страны на земле; поскольку настоящие нищие ни в одной стране мира не заняты производством товаров для экспорта в какую-либо другую страну. Они производят мало или вообще не производят никаких других товаров, кроме тех, которые потребляют сами; а зачастую даже и их не производят.

В мире существуют многие миллионы настоящих нищих. Например, говорят, что в некоторых крупных провинциях Британской Индии почти половина населения — нищие. Но я думаю, что о товарах, которые они производят для экспорта в другие страны, кроме своих собственных, никто никогда не слышал.

Термин «нищенский труд» поэтому является ложным. И когда эти грабители — наниматели домашнего труда — говорят о защите своих рабочих от конкуренции со стороны «нищенского труда» других стран, они не имеют в виду, что защищают их от конкуренции со стороны настоящих нищих; но лишь от конкуренции со стороны той огромной массы рабочих во всех частях света, которые постоянно находятся на грани нищеты или голода; у которых мало или совсем нет средств к существованию, кроме тех, которые их наниматели считают нужным им дать, — а этих средств обычно едва хватает, чтобы поддерживать их в состоянии, пригодном для труда.

Это единственные «нищие рабочие», от конкуренции с которыми пытаются защитить наших собственных рабочих. Они находятся в таком же плохом положении, как и наши собственные рабочие, и в равной степени нуждаются в «защите».

Что же тогда делать? Эта политика исключения иностранных товаров с наших рынков — игра, в которую могут играть все другие правительства, так же как и наше собственное. И если обязанность нашего правительства — «защищать» наших рабочих от конкуренции со стороны так называемого «нищенского труда» всех других стран, то точно так же обязанность любого другого правительства — «защищать» своих рабочих от конкуренции со стороны так называемого «нищенского труда» всех других стран. Таким образом, согласно этой теории, каждая нация должна либо полностью закрыть свои рынки для продуктов всех других стран, либо, по крайней мере, наложить на них такие высокие пошлины, которые в некоторой мере «защитят» ее собственных рабочих от конкуренции со стороны «нищенского труда» всех других стран.

Эта теория, таким образом, заключается в том, что вместо того, чтобы позволить всему человечеству удовлетворять потребности друг друга путем свободного обмена своими продуктами, правительство каждой нации должно грабить народ каждой другой нации, вводя высокие пошлины на все импортируемые из них товары.

Естественным следствием этой схемы является стравливание так называемого «нищенского труда» каждой страны с так называемым «нищенским трудом» каждой другой страны, и все это — ради выгоды их нанимателей. А поскольку она утверждает, что так называемый «нищенский труд» дешевле свободного труда, это дает нанимателям в каждой стране постоянный мотив для сведения своих собственных рабочих к самому низкому состоянию бедности, совместимому с их способностью вообще трудиться. Другими словами, теория состоит в том, что чем меньшая часть продуктов труда достается рабочим, тем большая часть попадет в карманы нанимателей.

Теперь, это не очень почетное занятие для любого правительства — стравливать своих собственных так называемых «нищих рабочих» — или рабочих, находящихся на грани нищеты — с подобными рабочими во всех других странах: и все это ради того, чтобы положить основные доходы от их труда в карманы нескольких нанимателей.

Заставить две группы «нищих рабочих» — или рабочих, находящихся на грани нищеты — грабить друг друга ради прибыли их нанимателей — это следующее по степени жестокости действие после того, как их заставляют убивать друг друга, как это до сих пор имели обыкновение делать правительства ради выгоды своих правителей.

Рабочие, которые являются нищими или находятся на грани нищеты — которые обездолены или находятся на грани обездоленности — составляют (вместе со своими семьями), несомненно, девять десятых, вероятно, девятнадцать двадцатых всего населения земного шара. Они не все являются наемными рабочими. Некоторые из них — дикари, живущие только так, как живут дикари. Другие — варвары, живущие только так, как живут варвары. Но огромное число — это просто наемные рабочие. Большая часть из них была сведена к состоянию наемных рабочих из-за монополии на землю, которую простые банды грабителей сумели обеспечить для себя с помощью военной силы. Таково положение почти всех азиатов и, вероятно, половины европейцев. Но в тех частях Европы и Соединенных Штатов, где наиболее широко внедрено производство и где благодаря науке и технике было создано огромное богатство, рабочие удерживались в состоянии наемных рабочих главным образом, если не полностью, благодаря денежной монополии. Эта монополия, установленная во всех этих промышленных странах, сделала невозможным для производственных рабочих нанимать денежный капитал, необходимый для того, чтобы они могли вести дела самостоятельно; и, следовательно, вынудила их продавать свой труд монополистам денег по таким ценам, какие последние сочтут нужным дать.

Именно благодаря монополии на землю и монополии на деньги более тысячи миллионов жителей земли — как дикари, варвары и наемные рабочие — удерживаются в состоянии обездоленности или на грани обездоленности. Сотни миллионов из них получают за свой труд не более трех, пяти или, самое большее, десяти центов в день.

В Западной Европе и в Соединенных Штатах, где за последние сто пятьдесят лет были внедрены машины и где только и создается сейчас сколько-нибудь значительное богатство, наемные рабочие, хотя и получают столь малую часть создаваемого ими богатства, тем не менее находятся в значительно лучшем положении, чем рабочие классы в других частях мира.

Если теперь наниматели наемного труда в этой стране — которые также являются монополистами денег — и которые якобы так обеспокоены тем, чтобы их собственные наемные рабочие не пострадали от конкуренции со стороны нищенского труда других стран, — действительно обладают хоть какой-то долей той человечности, которую они так провозглашают, то перед ними открывается гораздо более широкое поле для ее проявления, чем они, по-видимому, желают. То есть, они имеют возможность не только значительно улучшить положение рабочих классов в этой стране, но и подать пример, которому очень быстро последуют во всех других странах; и результатом станет возвышение всех угнетенных рабочих по всему миру. Они могут сделать это, просто упразднив денежную монополию. Настоящие производители богатства, за немногими исключениями, тогда смогут нанимать весь капитал, который им нужен для их отраслей, и будут вести дела самостоятельно. Они также смогут нанимать свой капитал по очень низким процентным ставкам; и тогда будут класть в свои собственные карманы все доходы от своего труда, за исключением того, что они платят в качестве процентов за свой капитал. И эта сумма будет слишком мала, чтобы существенно препятствовать их подъему к независимости и богатству.

Раздел XVI.

Но откажутся ли монополисты денег от своей монополии? Конечно, не добровольно. Они сделают это только по принуждению. Они будут держаться за нее до тех пор, пока владеют правительствами и контролируют их, как делают это сейчас. И почему они будут это делать? Потому что отказ от их монополии означал бы отказ от контроля над теми огромными армиями слуг — наемных рабочих, — из которых извлекается все их богатство и которых они теперь могут принуждать под угрозой голода трудиться на них по таким ценам, какие они (монополисты денег) сочтут нужным платить.

Теперь у этих монополистов денег нет никаких планов по извлечению прибыли из своего «капитала», как они его называют — то есть своего денежного капитала — своего привилегированного денежного капитала — иначе, как используя его для найма чужого труда. И они могут сохранить контроль над чужим трудом, только лишив самих рабочих всех других средств к существованию. И они могут лишить их всех других средств к существованию, только лишив их возможности нанимать деньги, необходимые для того, чтобы они могли вести дела самостоятельно. И они могут лишить их возможности нанимать деньги, только запретив всем остальным людям одалживать им свой кредит в виде векселей, которые могут обращаться как деньги.

Если бы двадцать пять или пятьдесят тысяч миллионов ссудного капитала — векселей — которые в этой стране сейчас лежат без дела, было разрешено ссужать, эти наемные рабочие нанимали бы его и вели дела самостоятельно, вместо того чтобы трудиться в качестве слуг на других; и, конечно, оставляли бы в своих собственных руках все богатство, которое они создали бы, за исключением того, что они платили бы в качестве процентов за свой капитал.

И то, что верно для этой страны, верно для любой другой, где существует цивилизация; ибо везде, где существует цивилизация, земля имеет ценность и может быть использована как банковский капитал, и может быть заставлена предоставлять все деньги, необходимые для того, чтобы позволить производителям богатства нанимать капитал, необходимый для их отраслей, и тем самым освободить их от их нынешнего рабства у немногих держателей привилегированных денег.

Таким образом, денежная монополия является единственным великим препятствием на пути к освобождению рабочих классов во всем мире и к их неограниченному прогрессу в богатстве.

Но теперь мы должны более определенно показать, какое отношение эта денежная монополия призвана иметь к свободе международной торговли; и почему держатели этой монополии в этой стране требуют высоких тарифов на импорт под лживым предлогом защиты нашего домашнего труда от конкуренции со стороны так называемого нищенского труда других стран.

Объяснение всего этого дела заключается в следующем.

1. Держатели денежной монополии в каждой стране — особенно в промышленных странах, таких как Англия, Соединенные Штаты и некоторые другие — исходят из того, что нынешнее состояние бедности для огромной массы человечества во всем мире должно быть увековечено навсегда; или, по крайней мере, на неопределенный период. Из этого предположения они делают вывод, что если допустить свободную торговлю между всеми странами, то так называемый нищенский труд каждой страны будет вечно стравливаться с так называемым нищенским трудом каждой другой страны. Отсюда они делают вывод, что обязанность каждого правительства — или, безусловно, нашего правительства — защищать так называемый нищенский труд нашей собственной страны — то есть класс рабочих, которые постоянно находятся на грани нищеты — от конкуренции со стороны так называемого нищенского труда всех других стран посредством таких пошлин на импорт, которые обеспечат нашим собственным рабочим монополию на нашем собственном внутреннем рынке.

Это, на первый взгляд, самый правдоподобный аргумент — и почти, если не действительно, единственный аргумент, — с помощью которого они сейчас пытаются обосновать свои ограничения на международную торговлю.

Если этот аргумент ложен, то все их дело рушится. Что он ложен, будет показано далее.

2. Эти монополисты денег исходят из того, что так называемый нищенский труд — это самый дешевый труд в мире; и что поэтому каждая нация, чтобы конкурировать с нищенским трудом всех других наций, сама должна иметь «дешевый труд». На самом деле «дешевый труд» для них — великое sine qua non всей национальной промышленности. Чтобы конкурировать с «дешевым трудом», говорят они, мы должны иметь «дешевый труд». Это для них самоочевидное утверждение. И это требование «дешевого труда» означает, конечно, что рабочие классы в этой стране должны удерживаться, насколько это возможно, на уровне так называемого нищенского труда всех других стран.

Таким образом, вся их схема национальной промышленности заставляется зависеть от «дешевого труда». И чтобы обеспечить «дешевый труд», они считают необходимым, чтобы рабочие постоянно удерживались либо в состоянии фактической нищеты, либо на грани нищеты. И в этой стране они не знают иного способа удерживать рабочих на грани нищеты, кроме как сохраняя в своих (монополистов) собственных руках такую монополию на деньги, которая лишит рабочих возможности нанимать деньги и вести дела самостоятельно; и тем самым вынудит их, под угрозой голода, продавать свой труд монополистам денег по таким ценам, которые позволят им (монополистам) производить товары в конкуренции с так называемыми нищими рабочими всех других стран.

Повторим — как жизненно важное положение — что вся промышленная программа этих монополистов зиждется на такой степени бедности рабочих классов, которая поставит их труд в прямую конкуренцию с так называемым нищенским трудом всех других стран, и подразумевает ее. До тех пор, пока они (монополисты) могут увековечивать эту крайнюю бедность рабочих классов в этой стране, они чувствуют себя в безопасности от всей иностранной конкуренции; ибо во всем остальном, кроме «дешевого труда», мы имеем преимущества, равные преимуществам любой другой нации.

Более того, эта крайняя бедность, в которой должны удерживаться рабочие, неизбежно подразумевает, что они не должны получать большую долю доходов от своего собственного труда, чем необходимо для поддержания их в состоянии, пригодном для труда. Это подразумевает, что их промышленность — которая на самом деле является национальной промышленностью — вообще не должна вестись для их собственной выгоды, а только для выгоды их нанимателей, монополистов денег. Это подразумевает, что рабочие должны быть лишь инструментами и машинами в руках своих нанимателей; что их нужно просто поддерживать в рабочем состоянии, как и другие машины; но что, помимо этого, они не должны иметь больше прав и больше интересов в продуктах своего труда, чем имеют колеса, веретена и другие механизмы, с помощью которых выполняется работа.

Короче говоря, вся эта программа подразумевает, что рабочие — настоящие производители богатства — вообще не должны рассматриваться как человеческие существа, имеющие свои собственные права и интересы; но только как инструменты и машины, которыми нужно владеть, пользоваться и которые нужно потреблять при производстве такого богатства, какое их наниматели — монополисты денег — могут пожелать для своего собственного пропитания и удовольствия.

В чем же тогда лекарство? Очевидно, в упразднении денежной монополии. Освободите весь этот ссудный капитал — векселя, — который сейчас лежит без дела, и мы освободим весь труд и предоставим всем рабочим весь капитал, который им нужен для их отраслей. У нас тогда больше не будет по всей земле конкуренции нищенского труда с нищенским трудом, а только конкуренция свободного труда со свободным трудом. И этой конкуренции свободного труда со свободным трудом ни один народ на земле не должен бояться, напротив, все народы должны на нее надеяться.

И почему все народы должны на все надеяться от конкуренции свободного труда со свободным трудом? Потому что, когда каждый человек, который вообще трудится, имеет, насколько это возможно, все плоды своего труда и весь капитал, необходимый для того, чтобы сделать его труд максимально эффективным, он имеет все необходимые стимулы для наилучшего использования как своих мозгов, так и своих мышц, своей головы и своих рук. Он применяет в своей работе и голову, и руки. Он не только приобретает, насколько это возможно, для своего собственного использования все научные открытия и механические изобретения, сделанные другими, но и сам делает научные открытия и механические изобретения. Он таким образом бесконечно умножает свои производственные возможности. И чем больше каждый производит своего собственного конкретного товара, тем больше он может купить продуктов любого другого человека и тем больше он может за них заплатить.

При свободе в деньгах научные открытия и механические изобретения, сделанные в каждой стране, будут не только максимально использоваться в этой стране, но и будут перенесены во все другие страны. И эти открытия и изобретения, передаваемые каждой страной каждой другой и получаемые каждой страной от каждой другой, будут иметь бесконечно большую ценность, чем все материальные товары, которые будут обмениваться между этими странами.

Таким образом, каждая страна вносит вклад в богатство каждой другой, и весь человеческий род обогащается за счет возросшей силы и стимула, данных труду каждого человека, как физическому, так и умственному.

Но нужно постоянно помнить, что не может быть такого понятия, как свободный труд, если не будет свободы в деньгах; то есть, если каждый, кто может предоставить деньги, не будет волен делать это. Очевидно, труд не может быть свободным, если рабочие не вольны нанимать весь денежный капитал, который необходим для их отраслей. И они не могут быть вольны нанимать весь этот денежный капитал, если все, кто может одолжить его им, не будут вольны делать это.

Короче говоря, труд не может быть свободным, если каждый рабочий не волен нанимать весь капитал — денежный капитал, так же как и весь другой капитал, — который он честно может нанять; волен покупать, где бы он ни мог купить, все сырье, которое ему нужно для его труда; и волен продавать, где бы он ни мог продать, все продукты своего труда. Поэтому труд не может быть свободным, если у нас нет свободы в деньгах и свободной торговли со всем человечеством.

Теперь мы можем понять ситуацию. В самых цивилизованных нациях — таких как Западная Европа и Соединенные Штаты — труд полностью искалечен, ограблен и порабощен денежной монополией; а также, в некоторых из этих стран, монополией на землю. Почти или совсем во всех других странах мира труд не только ограблен и порабощен, но и в значительной степени парализован монополией на землю и тем, что можно по праву назвать полным отсутствием денег. В этих последних странах, следовательно, почти буквально нет разнообразия промышленности, нет науки, нет мастерства, нет изобретений, нет машин, нет производства и нет богатства; но повсюду жалкая бедность, невежество, рабство и нищета.

В этой стране и в Западной Европе, где известно использование денег, нет оправдания денежной монополии. Она поддерживается в каждой из этих стран небольшой кучкой тиранов и грабителей, которые захватили контроль над правительствами и используют свою власть главным образом для поддержания этой монополии; понимая, как они это делают, что эта единственная денежная монополия дает им по существу абсолютный контроль над собственностью и трудом всех других людей.

Но не удовлетворяясь этим по существу абсолютным контролем над собственностью и трудом всех других людей, монополисты денег в этой стране — притворяясь, что испытывают великую жалость к своим рабочим, но на самом деле стремясь лишь сделать свою монополию более прибыльной для себя, — взывают о защите от конкуренции со стороны нищенского труда всех других стран; в то время как они одни, и такие, как они, являются прямой причиной всего нищенского труда в мире. Если бы не они и другие подобные им, на лице земли не было бы ни бедности, ни невежества, ни рабства.

Но на все, что было сейчас сказано, защитники денежной монополии скажут, что если бы всей материальной собственности страны было позволено быть представленной векселями, и этим векселям было позволено быть одолженными, купленными и проданными как деньги, рабочие не смогли бы нанять их по той причине, что они не смогли бы предоставить необходимое обеспечение для погашения.

Но пусть те, кто сказал бы это, скажут нам, почему это так, что для того, чтобы помешать людям ссужать свои векселя для обращения в качестве денег, правительствам всегда было необходимо запрещать это либо посредством карательных постановлений, либо посредством запретительного налогообложения. Эти карательные постановления и запретительное налогообложение являются признанием того, что, если бы не они, векселя ссужались бы в любом объеме, который был бы выгоден кредиторам. Каков был бы этот объем, ничто, кроме опыта свободы, не может определить. Но свобода, несомненно, дала бы нам в десять, двадцать, скорее всего, в пятьдесят раз больше денег, чем у нас есть сейчас, если бы такое количество могло оставаться в обращении. И рабочие, по крайней мере, имели бы в десять, двадцать или пятьдесят раз лучшие шансы на наем капитала, чем они имеют сейчас. И, более того, весь труд и собственность имели бы в десять, двадцать или пятьдесят раз лучшие шансы получить свою полную стоимость на рынке, чем они имеют сейчас.

Но в пространстве, которое допустимо в этом письме, невозможно сказать все или почти все из того, что можно было бы сказать, чтобы показать справедливость, полезность или необходимость совершенной свободы в вопросах денег и международной торговли. Дальнейшее развитие этих тем исключило бы другие вопросы большой важности, показывающие, как правительство играет роль грабителя и тирана во всем своем законодательстве о контрактах; и что вся цель всех его актов состоит в том, чтобы заработки многих могли быть положены в карманы немногих.

Раздел XVII.

Хотя, как уже было сказано, конституция — это бумага, которую никто никогда не подписывал, которую немногие читали и которую большая часть народа никогда не видела; и которая, следовательно, не имеет больше прав называться верховным законом страны или иметь хоть какой-либо авторитет, чем любая другая бумага, которую никто никогда не подписывал, которую немногие читали и которую большая часть народа никогда не видела; и хотя она претендует на то, чтобы санкционировать правительство, в котором законодатели, судьи и исполнительные должностные лица должны быть защищены от какой-либо ответственности перед народом, чья свобода и права стоят на кону; и хотя это правительство поддерживается в действии только голосами, поданными тайно (тайным голосованием), и таким образом, чтобы избавить избирателей от всякой личной ответственности за действия их агентов — законодателей, судей и т. д.; и хотя все это дело является настолько дерзким мошенничеством и узурпацией, что никто не мог бы ожидать, что народ согласится с этим или должен подчиняться этому хоть на мгновение; тем не менее, поскольку конституция объявляет себя принятой и установленной народом Соединенных Штатов для поддержания свободы и справедливости для себя и своего потомства; и поскольку все ее сторонники — то есть избиратели, законодатели, судьи и т. д. — претендуют на то, что черпают всю свою власть из нее; и поскольку все законодатели, а также все судебные и исполнительные должностные лица, как национальные, так и штатов, клянутся поддерживать ее; и поскольку они претендуют на право убивать, и явно полны решимости убивать, и считают высшей славой убивать всех, кто не подчиняется ее авторитету; мы могли бы разумно ожидать, что из соображений элементарной порядочности, если не из каких-либо других, те, кто претендует на то, чтобы отправлять ее, проявили бы некоторое уважение к ее повелениям, по крайней мере в тех конкретных случаях, где она прямо запрещает любое нарушение естественных прав народа.

Особенно мы могли бы ожидать, что судебная власть — чьи суды претендуют на то, чтобы быть судами справедливости — и которая претендует на то, что уполномочена и присягнула разоблачать и осуждать все такие нарушения индивидуальных прав, которые сама конституция прямо запрещает — имела бы, несмотря на всю свою официальную зависимость от законодателей и ответственность перед ними, достаточно уважения к своим личным характерам и мнению мира, чтобы побудить их проявить некоторое внимание ко всем тем частям конституции, которые прямо требуют, чтобы любые права народа считались неприкосновенными.

Если от судебных органов нельзя ожидать справедливости даже в тех случаях, когда конституция прямо повелевает им вершить ее, и когда они торжественно поклялись делать это, ясно, что они опустились до самых низких глубин сервилизма и коррупции и от них можно ожидать только того, что они будут служить целям грабителей и тиранов.

Но насколько тщетными были все ожидания справедливости от судебной власти, можно увидеть в поведении судов — и особенно так называемого Верховного суда США — в отношении естественного права людей заключать свои собственные контракты.

Хотя законодатели штатов чаще, чем национальные законодатели, принимали законы, нарушающие естественное право людей заключать свои собственные контракты, тем не менее все законы, как штатов, так и национальные, имеющие своей целью уничтожение этого права, всегда, без единого исключения, я думаю, получали санкцию Верховного суда США. И будучи санкционированными этим судом, они, как само собой разумеющееся, были санкционированы всеми другими судами, как штатов, так и национальными. И эта работа продолжалась до тех пор, пока, если верить этим судам, от естественного права людей заключать свои собственные контракты не осталось ровным счетом ничего.

Что это именно так, я теперь намерен доказать.

И, во-первых, что касается правительств штатов.

Конституция Соединенных Штатов (ст. 1, разд. 10) гласит, что:

Ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам.

Это положение не определяет, какие контракты имеют, а какие не имеют «обязательства». Но оно ясно предполагает, подразумевает, допускает и утверждает, что существуют контракты, которые имеют «обязательство». Любой закон штата, следовательно, который объявляет, что такие контракты не имеют «обязательства», явно противоречит этому положению конституции Соединенных Штатов.

Это положение также, подразумевая, что существуют контракты, которые имеют «обязательство», обязательно подразумевает, что люди имеют право вступать в них; ибо если бы люди не имели права вступать в контракты, сами контракты не могли бы иметь никакого «обязательства».

Это положение, таким образом, конституции Соединенных Штатов не только подразумевает, что существуют контракты, которые имеют обязательство, но оно также подразумевает, что народ имеет право вступать во все такие контракты и пользоваться их выгодой. И «любой» закон штата, противоречащий любому из этих выводов, является обязательно неконституционным и недействительным.

Более того, формулировка этого положения конституции, а именно: «обязательство [в единственном числе] по контрактам [во множественном числе]», подразумевает, что существует одно и то же «обязательство» для всех «контрактов» вообще, которые имеют хоть какое-либо юридическое обязательство. И очевидно, должен существовать некий один принцип, который придает одинаковую силу всем контрактам, имеющим хоть какую-либо силу.

Закон, таким образом, всей этой страны, как он установлен конституцией Соединенных Штатов, состоит в том, что все контракты вообще, в которых обнаруживается этот один принцип силы, или «обязательства», должны считаться действительными; и что штаты не должны налагать никаких ограничений на вступление народа во все такие контракты.

Все, следовательно, что суды должны делать для того, чтобы определить, является ли какой-либо конкретный контракт или класс контрактов действительным и имеет ли народ право вступать в них, — это просто определить, имеют или не имеют сами контракты этот один принцип силы, или «обязательства», который конституция Соединенных Штатов объявляет не подлежащим нарушению.

Законодательство штатов, очевидно, не может иметь никакого отношения к решению этого вопроса. Оно не может ни создать, ни уничтожить то «обязательство по контрактам», которое конституция запрещает ему нарушать. Оно не может ни дать, ни отнять право вступать в любой контракт вообще, который имеет это «обязательство».

В предположении, таким образом, что конституция Соединенных Штатов является тем, чем она сама себя объявляет, а именно: «верховным законом страны... независимо от того, что в конституциях или законах штатов говорится об обратном», это положение против «любого» закона штата, «нарушающего обязательства по контрактам», является настолько явным и настолько авторитетным, что законодательные органы и суды штатов не имеют ни малейшего основания для его нарушения. И Верховный суд Соединенных Штатов не имел ни малейшего основания или оправдания для того, чтобы позволить его нарушать.

Это положение, безусловно, является одним из самых важных — возможно, самым важным — из всех положений конституции Соединенных Штатов как защищающее естественные права народа заключать свои собственные контракты или заботиться о своем собственном благополучии.

Тем не менее оно постоянно попирается законодательными органами штатов посредством всевозможных законов, объявляющих, кто может, а кто не может заключать определенные контракты; и что должно, а что не должно быть «обязательством» конкретных контрактов; тем самым бросая вызов всем идеям справедливости, естественных прав и равных прав; предоставляя монополии и привилегии отдельным лицам и налагая самые произвольные и разрушительные ограничения и наказания на других; и все это с целью положить, насколько это возможно, все богатство в руки немногих и наложить бедность и рабство на большую часть народа.

И все же все эти злодеяния продолжались почти сто лет и были санкционированы не только всеми судами штатов, но и Верховным судом Соединенных Штатов.

И какое оправдание предложил хоть один из этих судов для того, чтобы таким образом поддерживать все эти нарушения справедливости, естественных прав человека и даже той конституции, которую они все поклялись поддерживать?

Они предложили только это: они все сказали, что не знают, что такое «обязательство по контрактам»!

Ну, предположим, ради аргумента, что они не знали, что такое «обязательство по контрактам», какова тогда была их обязанность? Очевидно, такая: не приводить в исполнение и не аннулировать никакой контракт вообще, пока они не обнаружат, что такое «обязательство по контрактам».

Ясно, что они не могли иметь права ни приводить в исполнение, ни аннулировать никакой контракт вообще, пока не установили бы, имеет ли он какое-либо «обязательство», и, если имеет, то что это за «обязательство».

Если эти суды действительно не знают — как, возможно, и не знают — что такое «обязательство по контрактам», они заслуживают только презрения за свое невежество. Если они знают, что такое «обязательство по контрактам», и все же санкционируют почти буквально бесчисленные законы, которые нарушают его, они заслуживают только ненависти за свое злодейство.

И пока они не приостановят все свои решения по принудительному исполнению или аннулированию контрактов, или, с другой стороны, не установят, что такое «обязательство по контрактам», и не сметут все законы штатов, которые нарушают его, они будут заслуживать как презрения за свое невежество, так и ненависти за свои преступления.

Отдельные судьи Верховного суда Соединенных Штатов, по крайней мере в одном случае, в 1827 году (дело Огден против Сондерса, 12 Wheaton 213), пытались дать определение «обязательства по контрактам». Но среди них было большое разногласие; и ни одно определение не получило согласия всего суда или даже большинства. С тех пор, насколько мне известно, этот суд никогда не пытался дать определение. И, насколько касается мнения этого суда, вопрос остается таким же нерешенным сейчас, как и шестьдесят лет назад. И мнения верховных судов штатов столь же нерешены, как и мнения Верховного суда Соединенных Штатов. Следствием этого является то, что «обязательство по контрактам» — принцип, от которого зависит реальная действительность или недействительность всех контрактов вообще — практически неизвестен или, по крайней мере, не признан ни одним судом, ни штатов, ни Соединенных Штатов. И, как результат, всякий вид абсурдного, коррумпированного и грабительского законодательства продолжается беспрепятственно, как это было всегда.

В чем же теперь причина того, что ни один из этих судов никогда не уделял предмету столько внимания, чтобы обнаружить, что такое «обязательство по контрактам»? Что это за принцип, повторяю, который они все поклялись поддерживать и от которого зависит реальная действительность или недействительность каждого контракта, по которому они когда-либо выносят решение? Почему они все продолжают санкционировать и приводить в исполнение все откровенно несправедливые законы, которыми естественное право людей заключать свои собственные контракты было попрано?

Конечно, не потому, что они не знают, что все люди имеют естественное право заключать свои собственные контракты; ибо они знают это так же хорошо, как знают, что все люди имеют естественное право жить, дышать, двигаться, говорить, слышать, видеть или делать что угодно для поддержания своей жизни или содействия своему счастью.

Почему же тогда они без церемоний и без угрызений совести попирают это право всякий раз, когда им приказывают делать это законодатели? Это потому, и только потому, что они настолько сервильны, рабски покорны, деградировавшие и коррумпированные, что привычно действуют на принципе, что справедливость и естественные права людей — это вопросы, не имеющие никакого значения по сравнению с повелениями наглых и тиранических законодателей, от которых они зависят в получении своих должностей и своих зарплат. Это потому, и только потому, что они, подобно судьям при всех других безответственных и тиранических правительствах, являются частью заговора по ограблению и порабощению большей части народа ради удовлетворения роскоши и гордыни немногих. Это потому, и только потому, что они не признают наши правительства, штатов или национальные, как институты, созданные просто для поддержания справедливости или защиты всех людей в пользовании всеми их естественными правами; но только как институты, созданные для достижения таких целей, о которых могут договориться безответственные клики законодателей.

В доказательство всего этого я привожу следующее.

До 1824 года из судов штатов в Верховный суд Соединенных Штатов поступило два дела, затрагивающих вопрос о том, подпадает ли закон штата, аннулирующий какой-либо конкретный контракт, под конституционный запрет «любого закона, нарушающего обязательства по контрактам».

Одним из этих дел было дело Флетчера против Пека (6 Cranch 87) в 1810 году. В этом деле суд просто постановил, что земельный грант, однажды сделанный законодательным органом Джорджии, не может быть отменен последующим законодательным органом.

Но никакого общего определения «обязательства по контрактам» дано не было.

Далее, в 1819 году, в деле Дартмутского колледжа против Вудворда (4 Wheaton 518) суд постановил, что хартия, предоставленная Дартмутскому колледжу королем Англии до Революции, была контрактом; и что закон Нью-Гэмпшира, аннулирующий или существенно изменяющий хартию без согласия попечителей, был «законом, нарушающим обязательства» по этому контракту.

Но в этом деле, как и в деле Флетчера против Пека, суд не дал общего определения «обязательства по контрактам».

Но в 1824 году, а затем в 1827 году, в деле Огден против Сондерса (12 Wheaton 213) вопрос заключался в том, является ли закон о несостоятельности штата Нью-Йорк, который освобождал должника от долга, «заключенного после принятия закона» или, как сказали бы суды, «заключенного в соответствии с законом» — после того, как он отдавал свою собственность для распределения между своими кредиторами, — «законом, нарушающим обязательства по контрактам»?

Для правильного решения этого дела казалось необходимым, чтобы суд дал всеобъемлющее, точное и универсальное определение «обязательства по контрактам»; такое, по которому можно было бы навсегда после этого знать, что было, а что не было тем «обязательством по контрактам», которое правительствам штатов было запрещено «нарушать» «любым законом» вообще.

Дело слушалось на двух сессиях: 1824 и 1827 годов.

Его аргументировали Вебстер, Уитон, Вирт, Клей, Ливингстон, Огден, Джонс, Сэмпсон и Хейнс; всего девять человек. Их аргументы были настолько объемными, что не могли быть представлены полностью. Приведены только их краткие изложения. Но эти изложения занимают тридцать восемь страниц в отчетах.

Судей в то время было семеро, а именно: Маршалл, Вашингтон, Джонсон, Дювалл, Стори, Томпсон и Тримбл.

Судьи дали пять разных мнений, занимающих сто страниц отчетов.

Но ни одно определение «обязательства по контрактам» не могло быть согласовано; даже большинством.

Здесь, таким образом, шестнадцать юристов и судей — многие из них среди самых выдающихся, которые когда-либо были в стране — были призваны высказать свое мнение по вопросу величайшей важности для всех естественных прав человека, для всех интересов цивилизованного общества и для самого существования цивилизации; вопрос, от ответа на который зависела реальная действительность или недействительность каждого контракта, который когда-либо был заключен или когда-либо будет заключен между человеком и человеком. И все же своими разногласиями они все фактически признали, что не знают, что такое «обязательство по контрактам»!

Но это было не все. Хотя они не могли договориться о том, что такое «обязательство по контрактам», они все согласились, что это не может быть ничем таким, что законодатели штатов не могли бы запретить и отменить законами, принятыми до того, как контракты были заключены. То есть, они все согласились, что законодатели штатов имеют абсолютную власть запрещать все контракты вообще, на покупку и продажу, заимствование и ссуду, дарение и получение собственности; и что всякий раз, когда они запрещали какой-либо конкретный контракт или класс контрактов, все такие контракты, заключенные впоследствии, не могли иметь никакого «обязательства»!

Они говорили это, заметим, не о контрактах, которые были естественно и по своей сути преступными и недействительными, а о контрактах, которые были естественно и по своей сути столь же справедливыми, законными, полезными и необходимыми, как любые, в которые люди когда-либо вступают; и которые имели столь же совершенное естественное, внутреннее, неотъемлемое «обязательство», как и любые из тех контрактов, посредством которых осуществляется торговля общества или посредством которых люди когда-либо покупают и продают, берут взаймы и ссужают, дают и получают собственность друг у друга.

Ни один из этих шестнадцати юристов и судей не встал на ту позицию, что конституция, запрещая любому штату «принимать любой закон, нарушающий обязательства по контрактам», намеревалась защитить от произвольного законодательства штатов единственное истинное, реальное и естественное «обязательство по контрактам» или право народа вступать во все действительно справедливые и естественно обязательные контракты.

Возможно ли представить себе более постыдную демонстрацию или признание сервилизма, низости или полной деградации как адвокатуры, так и судейского корпуса, чем их отказ сказать хоть одно слово в пользу справедливости, свободы, естественных прав человека или естественного и единственного реального «обязательства» их контрактов?

И все же с того дня до этого — период в шестьдесят лет, за исключением одного — ни адвокатура, ни судейский корпус, насколько мне известно, никогда не произносили ни одного слога в защиту естественного права людей заключать свои собственные контракты или того, чтобы единственное истинное, реальное, естественное, неотъемлемое, внутреннее «обязательство» их контрактов уважалось законодателями или судами.

Нужно ли какое-либо дальнейшее доказательство того, что все идеи справедливости и естественных прав человека абсолютно изгнаны из умов законодателей и из так называемых судов справедливости? Или что абсолютное и безответственное законотворчество узурпировало их место?

Или нужно ли какое-либо дальнейшее доказательство полной никчемности всех конституций, которые эти законодатели и судьи клянутся поддерживать и которыми, как они заявляют, руководствуются?

Раздел XVIII.

Если теперь спросить, что это за конституционное «обязательство по контрактам», которое штатам запрещено нарушать, ответ будет таким: это есть и обязательно должно быть естественное обязательство; или то обязательство, которое контракты имеют на принципах естественного права и естественной справедливости, в отличие от любого произвольного или несправедливого обязательства, которое законодатели могут вообразить создать и прикрепить к контрактам.

Это естественное обязательство является единственным «обязательством», которое, как можно сказать, имеют все обязательные контракты. Это единственное внутреннее «обязательство», которое, как можно сказать, имеет любой контракт. Оно признается во всем мире — по крайней мере, насколько оно известно — как единственное истинное обязательство, которое могут иметь любой или все контракты. И, насколько оно известно, оно считается действительным во всем мире, за исключением тех исключительных случаев, когда произвольные и тиранические правительства воображали аннулировать его или заменить его каким-либо другим.

Конституция предполагает, что это единственное «обязательство по контрактам», которое она призвана защищать, является естественным, потому что она предполагает, что оно существовало и было известно во время установления самой конституции; и, безусловно, нельзя сказать, что какое-либо одно «обязательство», отличное от естественного, было известно как применимое ко всем обязательным контрактам во время установления конституции. Если, следовательно, не предполагать, что конституция имела в виду естественное «обязательство», нельзя сказать, что она имела в виду какое-либо одно «обязательство» вообще; или, следовательно, что она запрещала нарушение какого-либо одного «обязательства» вообще.

Нельзя сказать, что «обязательство», которое конституция призвана была защищать, было каким-либо произвольным «обязательством», которое было неизвестно во время установления конституции, но которое должно было быть создано и сделано известным впоследствии; ибо тогда это положение конституции не могло бы иметь никакого эффекта, пока такое произвольное «обязательство» не было бы создано и сделано известным. И поскольку она не дает нам никакой информации о том, как или кем это произвольное «обязательство» должно было быть создано, или чем само обязательство должно было быть, или как оно могло быть когда-либо узнано как то, которое предполагалось защитить, само положение становится простой фикцией, не имеющей эффекта для защиты какого-либо «обязательства» вообще.

Было бы явным и полным абсурдом утверждать, что конституция имела целью защитить какое бы то ни было «обязательство», если только не предполагать, что она имела в виду некое конкретное «обязательство», известное в то время; ибо это было бы равносильно утверждению, что конституция намеревалась установить закон, смысл которого никто не мог бы знать.

Но это еще не все.

Право собственности — это естественное право. Единственное подлинное право собственности, известное человечеству, — это естественное право. Люди также обладают естественным правом передавать свои естественные права собственности от одного лица другому. И человечеству не известно никаких средств, с помощью которых это естественное право собственности может быть передано или отчуждено от одного человека другому, за исключением таких договоров, которые являются естественно обязательными; то есть естественно способными передавать и связывать право собственности.

Все без исключения договоры, которые естественно способны, компетентны и достаточны для передачи, отчуждения и связывания естественного права собственности, являются естественно обязательными; и они действительно и по-настоящему передают, отчуждают и связывают такие права собственности, которые они призваны передать, отчуждать и связывать.

Все остальные способы, которыми один человек когда-либо пытался завладеть собственностью другого, были кражами, грабежами и мошенничеством. Но они, разумеется, никогда не передавали никаких реальных прав собственности.

Чтобы сделать любой договор обязывающим, обязательным и эффективным для передачи и отчуждения прав собственности, необходимы только три условия, а именно: 1. Чтобы он был заключен сторонами, которые психически дееспособны для заключения разумных договоров. 2. Чтобы договор был чисто добровольным: то есть, чтобы он был заключен без применения силы или мошенничества с любой из сторон. 3. Чтобы право собственности, которое договор призван передать, было таким, которое естественно способно быть передано или отчуждено от одного человека другому.

При соблюдении этих условий все без исключения договоры о передаче прав собственности — то есть о купле-продаже, займе и кредитовании, дарении и получении собственности — являются естественно обязательными и связывают те права собственности, которые они призваны передать.

При соблюдении этих условий все договоры о передаче прав собственности признаются действительными во всем мире как цивилизованными, так и дикими народами, за исключением тех частных случаев, когда правительства произвольно и тиранически запрещают, изменяют или аннулируют их.

Это естественное «обязательство по договорам» должно обязательно предполагаться тем самым, и единственным, которое конституция запрещает нарушать любым законом штата, если мы должны исходить из того, что конституция предназначалась для поддержания справедливости или естественных прав людей.

С другой стороны, если предполагать, что конституция не защищает это естественное «обязательство по договорам», мы не знаем, какое другое «обязательство» она намеревалась защитить. Она не упоминает никакого другого, не описывает никакого другого, не дает нам ни малейшего намека на какое-либо другое; и никто не может дать нам ни малейшей информации о том, какое другое «обязательство по договорам» имелось в виду.

Это не могло быть никакое «обязательство», которое законодатели штатов могли бы произвольно создать и приложить ко всем договорам; ибо этого никогда не пытались сделать никакие законодатели. И было бы верхом абсурда полагать, что они когда-либо изобретут какое-то одно «обязательство» и приложат его ко всем договорам. Они лишь пытались либо аннулировать, либо нарушить естественное «обязательство» конкретных договоров; или, в отдельных случаях, подменить его другими «обязательствами» собственного изобретения. И это максимум того, что они когда-либо попытаются сделать.

Раздел XIX.

Принимая теперь за доказанное, что «обязательство по договорам», которое штатам запрещено «нарушать», является естественным «обязательством»; и что, с конституционной точки зрения, это положение обеспечивает всем людям в Соединенных Штатах право заключать и пользоваться преимуществами всех без исключения договоров, которые имеют это единственное естественное «обязательство», давайте рассмотрим некоторые из наиболее важных законов штатов, которые либо нарушили это обязательство, либо запретили осуществление этого права.

1. Тот закон во всех штатах, согласно которому любые или все договоры лиц, не достигших двадцати одного года, либо аннулируются, либо их заключение запрещается.

Психическая способность человека заключать разумные договоры является единственным критерием, по которому определяется его юридическая способность заключать обязательные договоры. И его психическая способность заключать разумные договоры, безусловно, не должна определяться тем фактом, достиг он или нет двадцати одного года. Было бы столько же смысла в утверждении, что это должно определяться его ростом или весом, сколько и в утверждении, что это должно определяться его возрастом.

Почти все люди, мужчины и женщины, психически дееспособны для заключения разумных договоров задолго до достижения ими двадцати одного года. И как только они становятся психически дееспособными для заключения разумных договоров, они обладают тем же естественным правом заключать их, какое они когда-либо могут иметь. И их договоры имеют то же естественное «обязательство», какое они когда-либо могут иметь.

Если психическая способность человека заключать разумные договоры ставится под сомнение, это вопрос факта, который должен быть установлен тем же судом, который устанавливает все остальные факты, относящиеся к делу. Это, безусловно, не должно определяться никаким произвольным законодательством, которое лишит кого-либо его естественного права заключать договоры.

2. Все законы штатов, которые в настоящее время запрещают или ранее запрещали замужним женщинам заключать любые или все договоры, которые они являются или были психически дееспособны заключать разумно, являются нарушениями их естественного права заключать свои собственные договоры.

Замужняя женщина имеет такое же естественное право приобретать и владеть собственностью и заключать все договоры, которые она психически дееспособна заключать разумно, как и женатый мужчина или любой другой человек. И любой закон, аннулирующий ее договоры или запрещающий ей вступать в договоры на основании того, что она замужем, не только абсурден и возмутителен сам по себе, но и является столь же явным нарушением того положения конституции, которое запрещает любому штату принимать какой-либо закон, нарушающий естественное обязательство по договорам, как и законы, аннулирующие или запрещающие аналогичные договоры женатых мужчин.

3. Все те законы штатов, обычно называемые актами об инкорпорации, согласно которым определенному числу лиц разрешается заключать долги без привлечения их личного имущества к ответственности по ним, являются законами, нарушающими естественное обязательство по их договорам.

Согласно естественным принципам права и разума, эти лица являются просто партнерами; и их частная собственность, как и собственность любых других партнеров, должна нести ответственность по их партнерским долгам. Как и любые другие партнеры, они получают прибыль от своего бизнеса, если таковая имеется. И они естественно обязаны брать на себя все риски своего бизнеса, как и в случае с любым другим бизнесом. Когда закон говорит, что если они получают прибыль, то могут положить ее всю себе в карман, но если они несут убытки, то могут переложить их на своих кредиторов, — это абсурд и возмущение. Такой закон является явно законом, нарушающим естественное обязательство по их договорам.

4. Все так называемые законы штатов о несостоятельности, которые распределяют имущество должника поровну между его кредиторами, являются законами, нарушающими естественное обязательство по его договорам.

Если бы естественное обязательство по договорам было известно и признано законом, у нас не было бы нужды в законах о несостоятельности или банкротстве.

Единственная сила, функция или эффект законного договора заключается в передаче и связывании прав собственности. Договор, который не передает и не связывает никакого права собственности, не имеет никакой законной силы, эффекта или обязательства вообще.

[4] Он может иметь очень весомое моральное обязательство; но он не может иметь никакого юридического обязательства.

Следовательно, естественное обязательство по договору долга связывает имущество должника, и ничего более. То есть оно дает кредитору ипотеку на имущество должника, и ничего более.

Первый долг — это первая ипотека; второй долг — это вторая ипотека; третий долг — это третья ипотека; и так далее до бесконечности.

Первая ипотека должна быть выплачена полностью, прежде чем что-либо будет выплачено по второй. Вторая должна быть выплачена полностью, прежде чем что-либо будет выплачено по третьей; и так далее до бесконечности.

Когда заложенное имущество исчерпано, долг аннулируется; нет другого имущества, которое связывал бы договор.

Если, следовательно, должник в момент наступления срока платежа по долгу платит в меру своих возможностей и не был виновен ни в каком мошенничестве, ошибке или небрежности в течение времени, пока действовал его долг, он с этого момента освобождается от всех юридических обязательств.

Если бы этот принцип был признан, у нас не было бы повода и нужды в законах о несостоятельности или банкротстве.

Конечно, лица, которые никогда не задавались вопросом, что такое естественное «обязательство по договорам», выдвинут многочисленные возражения против принципа, что законный договор не связывает ничего, кроме прав собственности. Но все их возражения поверхностны и ошибочны.

У меня здесь нет места, чтобы вдаваться во все аргументы, которые могут потребоваться для доказательства того, что договоры не могут иметь никакого юридического эффекта, кроме связывания прав собственности; или чтобы показать истинность этого принципа в его применении ко всем без исключения договорам. Чтобы сделать это, потребовался бы довольно обстоятельный трактат. Такой трактат я надеюсь когда-нибудь опубликовать. На данный момент я лишь утверждаю этот принцип; и утверждаю, что незнание этой истины является по крайней мере одной из причин, почему суды и юристы никогда не могли прийти к согласию относительно того, что такое «обязательство по договорам».

Во всех случаях, которые были упомянуты — то есть несовершеннолетних (так называемых), замужних женщин, корпораций, неплатежеспособных лиц и во всех других подобных случаях — уловки или предлоги, с помощью которых суды пытаются поддержать законность всех законов, запрещающих лицам осуществлять свое естественное право заключать свои собственные договоры, или аннулирующих, или нарушающих естественное «обязательство» их договоров, таковы:

1. Они говорят, что если закон запрещает заключение какого-либо конкретного договора, то такой договор, будучи незаконным, не может иметь никакого «обязательства». Следовательно, говорят они, нельзя сказать, что закон нарушает его; потому что закон не может нарушить «обязательство», которое никогда не существовало.

Они говорят это обо всех договорах, которые произвольно запрещены; хотя, естественно и по сути, они имеют такое же действительное обязательство, как и любые другие, которые люди когда-либо заключают, или любые, которые суды приводят в исполнение.

С помощью такой голой уловки эти суды не только попирают естественное право людей заключать свои собственные договоры, но даже стремятся уклониться от того положения конституции, которое они все поклялись поддерживать и которое предписывает им признавать действительным естественное «обязательство» по договорам всех людей; «несмотря на любые положения конституций или законов штатов, гласящие обратное».

Они могли бы с таким же успехом сказать, что если бы конституция провозгласила, что «ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий естественное право любого человека на жизнь, свободу или собственность» — (то есть его естественное право жить и делать то, что он хочет с самим собой и своей собственностью, до тех пор, пока он не нарушает право любого другого лица) — то этот запрет можно было бы обойти законом штата, провозглашающим, что с такой-то даты ни один человек не должен иметь никакого естественного права на жизнь, свободу или собственность; и что, следовательно, закон, произвольно отнимающий у человека его жизнь, свободу и собственность, нельзя назвать нарушающим его право на них, потому что никакой закон не может нарушить право, которого не существует.

Ответом на такой аргумент было бы то, что это естественная истина: каждый человек, который когда-либо был или когда-либо будет рожден в мир, обязательно был и обязательно будет рожден с неотъемлемым правом на жизнь, свободу и собственность; и что, запрещая нарушать это право, конституция предполагает, подразумевает, допускает и утверждает, что каждый человек имеет и будет иметь такое право; и что это естественное право является тем самым правом, которое конституция запрещает нарушать любому закону штата.

Или суды могли бы с таким же успехом сказать, что если бы конституция провозгласила, что «ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательство по договорам, заключенным для покупки продовольствия», то это положение можно было бы обойти законом штата, запрещающим заключение любого договора для покупки продовольствия; а затем сказать, что такой договор, будучи незаконным, не может иметь никакого «обязательства», которое могло бы быть нарушено.

Ответом на этот аргумент было бы то, что, запрещая любой закон штата, нарушающий обязательство по договорам, заключенным для покупки продовольствия, конституция предполагает, подразумевает, допускает и утверждает, что такие договоры имеют и всегда будут иметь естественное «обязательство»; и что это естественное «обязательство» является тем самым «обязательством», которое конституция запрещает нарушать любому закону штата.

Так и в отношении всех других договоров. Конституция предполагает, подразумевает, допускает и утверждает естественную истину, что определенные договоры имеют и всегда обязательно будут иметь естественное «обязательство». И это естественное «обязательство» — которое является единственным реальным обязательством, которое может иметь любой договор — является тем самым, которое конституция запрещает нарушать любому закону штата в случае любого договора, который имеет такое обязательство.

И все же все суды придерживаются прямо противоположного мнения. Они утверждают, что если закон штата запрещает заключение какого-либо договора, то такой договор не может иметь никакого обязательства; и что, следовательно, никакой закон штата не может нарушить обязательство, которое никогда не существовало.

Но если, запрещая заключение договора, закон штата может предотвратить наличие у договора какого-либо обязательства, то законы штатов, запрещая вообще заключение любых договоров, могут предотвратить наличие какого-либо обязательства у всех договоров, заключенных впоследствии; и тем самым полностью уничтожить все естественные права людей заключать какие-либо обязательные договоры вообще.

2. Второй предлог, с помощью которого суды пытаются уклониться от того положения конституции, которое запрещает любому штату «принимать какой-либо закон, нарушающий обязательство по договорам», таков: они говорят, что закон штата, который требует или обязывает человека выполнять свои договоры, сам по себе является «обязательством», которое конституция запрещает нарушать; и что поэтому конституция лишь запрещает нарушение любого закона для принудительного исполнения таких договоров, которые будут заключены в соответствии с ним.

Но этот предлог, как будет видно, полностью отбрасывает идею о том, что договоры имеют какое-либо естественное обязательство. Он подразумевает, что договоры не имеют никакого обязательства, кроме законов, которые созданы для их принудительного исполнения. Но если договоры не имеют естественного обязательства, они не имеют никакого обязательства вообще, которое следовало бы принудительно исполнять; и штат является простым узурпатором, тираном и грабителем, принимая любой закон для их принудительного исполнения.

Очевидно, что штат не может по праву принудительно исполнять никакие договоры вообще, если они не имеют естественного обязательства.

3. Третий предлог, с помощью которого суды пытаются уклониться от этого положения конституции, таков: они говорят, что «закон является частью самого договора»; и поэтому не может нарушить его обязательство.

Под этим они подразумевают, что если закон стоит в своде законов, предписывая, какое обязательство должны или не должны иметь определенные договоры, то следует предполагать, что всякий раз, когда такой договор заключается, стороны намеревались заключить его в соответствии с этим законом; и действительно сделать закон частью своего договора; хотя сами они ничего подобного не говорят.

Этот предлог, что закон является частью договора, — это просто уловка, чтобы обманом лишить людей их естественного права заключать свои собственные договоры; и принудить их заключать только такие договоры, которые законодатели соизволят разрешить им заключать.

Утверждать, что следует предполагать, будто стороны намеревались заключить свои договоры в соответствии с такими законами, которые могут быть им предписаны — или, что то же самое, сделать законы частью своих договоров — равносильно утверждению, что стороны должны быть признаны отказавшимися от всех своих естественных прав заключать свои собственные договоры; признавшими себя слабоумными, некомпетентными для заключения разумных договоров, и уполномочившими законодателей заключать договоры за них; ибо если законодатели могут составить любую часть договора человека и предполагать его согласие на это, они могут составить весь договор и предполагать его согласие на это.

Если законодатели могут составить любую часть договоров людей, они могут составить их целиком; и могут, следовательно, покупать и продавать, брать взаймы и давать взаймы, дарить и получать собственность людей всех видов, согласно своей (законодателей) собственной воле, желанию или усмотрению; без согласия реальных владельцев собственности и даже без их ведома, пока не станет слишком поздно. Короче говоря, они могут взять собственность любого человека и отдать ее или продать ее, кому они пожелают, и на таких условиях, и по таким ценам, как они пожелают; без всякого уважения к правам владельца. Они могут, по сути, по своему желанию лишить любого или каждого человека его собственности и даровать ее кому они пожелают; а затем оправдать этот акт предположением, что владелец согласился на то, чтобы его собственность была таким образом отнята у него и отдана другим.

Эта абсурдная, презренная и отвратительная уловка имела долгий срок жизни и использовалась как прикрытие для некоторых величайших преступлений. С ее помощью брачный договор был извращен в договор, по которому женщина делает себя юридически несуществующей или неспособной к суждению (non compos mentis); отдает своему мужу всю свою личную собственность и контроль над всей своей недвижимостью; и расстается со своим естественным, неотъемлемым, неотчуждаемым правом, как человеческого существа, направлять свой собственный труд, контролировать свои собственные доходы, заключать свои собственные договоры и обеспечивать пропитание себя и своих детей.

Было бы столько же оснований утверждать, что законодатели имеют право составить весь брачный договор; поженить любого мужчину и женщину против их воли; распорядиться всеми их личными и имущественными правами; объявить их слабоумными, неспособными заключить разумный брачный договор; затем предположить согласие обеих сторон; и, наконец, обращаться с ними как с преступниками, а с их детьми как с изгоями, если они осмелятся заключить какой-либо договор самостоятельно.

Эта же уловка, состоящая в утверждении, что закон является частью договора, использовалась для защиты частной собственности акционеров от ответственности по долгам корпораций, членами которых они являлись; и для защиты частной собственности так называемых специальных партнеров, или партнеров с ограниченной ответственностью, от ответственности по партнерским долгам.

Эта же уловка использовалась для оправдания так называемых законов о несостоятельности и банкротстве, посредством которых право первого кредитора на первую ипотеку на имущество его должника было отнято у него, и он был вынужден разделить свою участь с таким количеством последующих кредиторов, скольким должнику удастся задолжать.

Все эти абсурдности и зверства практиковались законодателями штатов и поддерживались судами под предлогом того, что они (суды) не знали, что такое естественное «обязательство по договорам»; или что, если они и знали, что это такое, конституция Соединенных Штатов не налагала никакого ограничения на его неограниченное нарушение законодателями штатов.

Раздел XX.

Но, не довольствуясь тем, что всегда санкционировал неограниченную власть законодателей штатов отменять естественное право всех людей заключать свои собственные договоры, Верховный суд США за последние двадцать лет взял на себя труд заявить, что конгресс также обладает произвольной властью отменять это же право.

1. Он заявил о произвольной власти конгресса отменять право всех людей заключать свои собственные договоры, заявив о своей власти изменять смысл всех договоров после того, как они заключены, таким образом, чтобы сделать их значительно или полностью отличными от того, какими их заключили стороны.

Так, суд заявил, что после того, как человек заключил договор об уплате определенного количества долларов в будущем — имея в виду такие доллары, которые были в обращении в то время, когда договор был заключен, — конгресс имеет власть чеканить доллар меньшей стоимости, чем тот, о котором договорились, и разрешить должнику выплатить свой долг долларом меньшей стоимости, чем тот, который он обещал.

Чтобы скрыть это позорное преступление, суд снова и снова утверждает — то, что никто не отрицает, — что конгресс имеет власть (с конституционной точки зрения) изменять по своему усмотрению стоимость своих монет. Но затем он утверждает, что конгресс обладает этой дополнительной и совершенно иной властью, а именно: властью объявить, что это изменение в стоимости монет должно повлечь за собой соответствующее изменение во всех существующих договорах об уплате денег.

В действительности они говорят, что договор об уплате денег — это не договор об уплате какой-либо конкретной суммы или стоимости таких денег, которые были известны и понятны сторонам в момент заключения договора, а только таких и в таком количестве, которые конгресс впоследствии пожелает назвать этим именем, когда наступит срок уплаты долга.

Они утверждают, что, просто сохраняя название, изменяя при этом саму вещь — или просто давая старое название новой вещи, — конгресс имеет власть полностью отменить договор, который стороны заключили сами, и заменить его любым таким новым и отличным от него, который они (конгресс) пожелают заменить.

Вот их собственные слова:

Обязательство по договору... не было обязанностью платить золото или серебро, или вид денег, признанный законом в то время, когда договор был заключен, и не было обязанностью платить деньги равной внутренней стоимости на рынке.... Но обязательство по договору об уплате денег заключается в уплате того, что закон признает деньгами, когда должна быть произведена оплата. — Дела о законном платежном средстве, 12 Уоллес 548.

Это означает, что обязательство по договору об уплате денег — это не обязательство платить то, что и закон, и стороны признают деньгами в момент заключения договора, а только такой суррогат, который конгресс впоследствии предпишет, «когда должна быть произведена оплата».

Это мнение было высказано большинством суда в 1870 году.

В другом заключении суд говорит:

В рамках власти чеканить деньги и регулировать их стоимость конгресс может выпускать монеты того же номинала [то есть носящие то же название], что и уже находящиеся в обращении по закону, но меньшей внутренней стоимости, чем те, по причине содержания меньшего веса драгоценных металлов, и тем самым позволить должникам погашать свои долги путем уплаты монет меньшей реальной стоимости. Договор об уплате определенной суммы денег, без какого-либо условия относительно вида денег, в которых она должна быть произведена, всегда может быть удовлетворен путем уплаты этой суммы [то есть этой номинальной суммы] в любой валюте, которая является законными деньгами в месте и во время, когда должна быть произведена оплата. — Джуллиард против Гринмана, 110 Отчеты Верховного суда США, 449.

Это мнение было высказано всем составом суда — за исключением одного, Филда — на октябрьской сессии 1883 года.

Оба эти заключения являются четкими декларациями власти конгресса изменять договоры людей после того, как они заключены, путем простого сохранения названия при изменении вещи, которая, как условлено, должна быть оплачена.

В обоих этих делах суд отчетливо имеет в виду сказать, что после того, как стороны договора договорились о количестве долларов, которые должны быть уплачены, конгресс имеет власть уменьшить стоимость доллара и разрешить всем должникам платить менее ценным долларом вместо того, о котором договорились.

Другими словами, суд имеет в виду сказать, что после того, как был заключен договор об уплате определенного количества долларов, конгресс имеет власть изменить смысл слова «доллар» и тем самым разрешить должнику платить чем-то, что отличается от того, что он согласился платить, и менее ценно, чем это.

Что ж, если конгресс имеет власть изменять договоры людей после того, как они заключены, путем изменения смысла слова «доллар» и тем самым уменьшая стоимость долга, он обладает точно такой же властью увеличить стоимость доллара и тем самым принудить должника платить больше, чем он согласился платить.

Конгресс, очевидно, имеет точно такое же право увеличить стоимость доллара после того, как договор был заключен, как и уменьшить его стоимость. Он имеет, следовательно, точно такое же право обманывать должников, принуждая их платить больше, чем они согласились платить, как и обманывать кредиторов, принуждая их принимать меньше, чем они согласились принять.

Все эти рассуждения суда равносильны утверждению, что конгресс имеет право изменять договоры людей по своему усмотрению после того, как они заключены, и переделывать их во что-то или во что угодно, совершенно отличное от того, какими их сделали сами стороны.

И это равносильно отрицанию права всех людей заключать свои собственные договоры или приобретать какие-либо договорные права, которые конгресс не может впоследствии по своему усмотрению изменить или отменить.

Это равносильно утверждению, что слова договоров должны восприниматься не в том смысле, в котором они используются самими сторонами в момент заключения договоров, а только в таких иных смыслах, которые конгресс может пожелать придать им в любое будущее время.

Если это не есть утверждение права конгресса полностью отменить естественное право людей заключать свои собственные договоры, то что же это такое?

Как бы невероятно такое дерзкое злодейство ни казалось тем неискушенным лицам, которые воображают, что суд права должен быть судом справедливости, тем не менее верно, что этот суд намеревался провозгласить неограниченную власть конгресса изменять по своему усмотрению договоры сторон после того, как они были заключены, путем изменения вида и количества денег, которыми договоры могут быть исполнены. Что они намеревались все это, доказывается не только выдержками, уже приведенными из их заключений, но также всем содержанием их аргументов — слишком длинных, чтобы повторять их здесь, — и более явно этими цитатами, а именно:

Нет никакого обоснованного различия между конституционной законностью акта конгресса, объявляющего казначейские билеты законным платежным средством для уплаты долгов, заключенных после его принятия, и акта, делающего их законным платежным средством для погашения всех долгов, как тех, что возникли до, так и тех, что были заключены после его принятия. — Дела о законном платежном средстве, 12 Уоллес 530 (1870).

Каждый договор об уплате денег, просто, обязательно подлежит конституционной власти правительства над валютой, какова бы эта власть ни была, и обязательство сторон, следовательно, принимается с учетом этой власти. — 12 Уоллес 549.

Договоры об уплате денег подлежат власти конгресса, по крайней мере в той части, которая касается средств платежа. — 12 Уоллес 549.

Суд имеет здесь в виду сказать, что «каждый договор об уплате денег, просто», обязательно заключается сторонами с учетом власти конгресса изменить его впоследствии — путем изменения вида и стоимости денег, которыми он может быть оплачен — во что угодно, во что они (конгресс) пожелают его изменить.

И это равносильно утверждению, что все такие договоры заключаются сторонами с подразумеваемым пониманием того, что договоры, как они написаны и подписаны ими самими, не связывают ни одну из сторон ничем; но что они просто предлагают или инициируют нечто неопределенное или иное, что конгресс может впоследствии превратить в обязательный договор, такого рода и только такого рода, в какой они (конгресс) сочтут нужным его превратить.

Каждый из этих судей знал, что никакие два человека, обладающие здравым смыслом и элементарной честностью — если только их предварительно не лишили всякой власти заключать свои собственные договоры, — никогда не заключили бы договор об уплате денег с каким-либо пониманием того, что правительство обладает какой-либо такой произвольной властью, какую суд здесь ему приписывает, изменять их договор после того, как он будет заключен. Такой абсурдный договор, в действительности, не был бы никаким законным договором вообще. Это было бы простое азартное соглашение, не имеющее, естественно и реально, никакого законного «обязательства» вообще.

Но далее. Платежеспособный договор об уплате денег является в действительности — по закону и по справедливости — добросовестной ипотекой на имущество должника. И это ипотечное право является таким же подлинным правом собственности, как и любое право собственности, передаваемое по гарантийному акту. И конгресс не имеет большего права аннулировать эту ипотеку, ни на йоту, чем он имеет право аннулировать гарантийный акт на землю. И эти судьи когда-нибудь обнаружат, что таково «обязательство по договорам», если они когда-нибудь обнаружат, что такое «обязательство по договорам».

Судьи этого суда имели этот вопрос — что такое «обязательство по договорам»? — перед собой в течение семидесяти лет и более. Но они никогда не приходили к согласию между собой — даже большинством голосов — относительно того, что это такое. И это разногласие является очень хорошим доказательством того, что никто из них не знал, что это такое; ибо если бы кто-либо из них знал, что это такое, он, несомненно, смог бы давным-давно просветить остальных.

Учитывая жизненную важность договоров людей, было бы, очевидно, больше чести этим судьям, если бы они уделили свое внимание этому вопросу об «обязательстве по договорам», пока не решили бы его, чем говорить пятидесяти миллионам людей, что они не имеют права заключать какие-либо договоры вообще, кроме тех, которые конгресс имеет власть аннулировать после того, как они будут заключены. Такие утверждения, исходящие от суда, который даже не может сказать нам, что такое «обязательство по договорам», не заслуживают никакого серьезного рассмотрения. Напротив, они показывают нам, какими фарсами и обманами являются эти судебные заключения — или решения, как они их называют. Они показывают, что эти судебные оракулы, как их называют люди, не лучше некоторых других так называемых оракулов, которыми человечество было одурачено.

Но эти судьи, безусловно, никогда не узнают, что такое «обязательство по договорам», пока не обнаружат, что люди имеют естественное право заключать свои собственные договоры и неизменно фиксировать их «обязательство»; и что правительства не могут иметь никакой власти вообще создавать, отменять, изменять или аннулировать это «обязательство».

Более того. Конгресс имеет ту же власть над весами и мерами, что и над монетами. И суд не имеет большего права или основания говорить, что конгресс имеет власть изменять существующие договоры путем изменения стоимости монет, чем говорить, что после того, как любой или все люди за полученную ценность заключили договоры о поставке стольких-то бушелей пшеницы или другого зерна, стольких-то фунтов говядины, свинины, масла, сыра, хлопка, шерсти или железа, стольких-то ярдов ткани или стольких-то футов пиломатериалов, конгресс имеет власть, изменяя эти веса и меры, изменять все эти существующие договоры, чтобы превратить их в договоры о поставке только вдвое меньшего или вдвое большего количества бушелей, фунтов, ярдов или футов, чем стороны согласовали.

Чтобы добавить к фарсу, а также к беззаконию этих судебных заключений, следует помнить, что суд говорит, что после того, как А продал ценную собственность Б и принял в оплату честную и достаточную ипотеку на собственность Б, конгресс имеет власть принудить его (А) отказаться от этой ипотеки и принять вместо нее не что-либо, имеющее реальную ценность вообще, а только долговую расписку так называемого правительства; и притом такого правительства, которое — если налогообложение без согласия есть грабеж — никогда не имело в своей казне ни одного честного доллара, чтобы оплатить любой из своих долгов, и вряд ли когда-либо будет иметь; но полагается целиком на свои будущие грабежи для получения средств на их оплату; и не может дать никакой гарантии, кроме своего собственного интереса в то время, что оно вообще произведет оплату из своих будущих грабежей.

Если бы компания бандитов захватила собственность человека для своих собственных нужд и дала ему свою расписку, обещая заплатить ему из своих будущих грабежей, сделка не считалась бы очень законной. Но она была бы по сути такой же законной, как та, которую Верховный суд санкционирует со стороны конгресса.

Бандиты обычно не держали своих собственных верховных судов, чтобы узаконить либо свои грабежи, либо свои обещания заплатить за прошлые грабежи из доходов от своих будущих. Возможно, теперь они могут взять урок у нашего Верховного суда и учредить свои собственные суды, которые впредь будут узаконивать все их договоры такого рода.

Раздел XXI.

Чтобы оправдать свое заявление о том, что конгресс имеет власть изменять договоры людей после того, как они заключены, суд останавливается на том факте, что во времена, когда принимались акты о законном платежном средстве, правительство находилось в опасности для своей жизни; и утверждает, что поэтому оно имело право делать почти все для своего самосохранения, не особо заботясь о своей честности или нечестности по отношению к частным лицам. Так он говорит:

Тогда бушевала гражданская война, которая серьезно угрожала свержением правительства и разрушением самой конституции. Она требовала оснащения и поддержки больших армий и флотов, и использования денег в степени, выходящей за пределы возможностей всех обычных источников снабжения. Тем временем государственная казна была почти пуста, и кредит правительства, если не был натянут до предела, стал почти исчерпан. Денежные учреждения авансировали значительную часть своих средств, и большего от них нельзя было ожидать. Они были вынуждены приостановить платежи в звонкой монете. Налогообложение было неадекватным, чтобы выплатить даже проценты по уже понесенному долгу, и было невозможно дожидаться поступлений от дополнительных налогов. Необходимость была немедленной и неотложной. Армия не получала жалованья. Солдатам в поле было причиталось почти двадцать миллионов долларов. Заявки от военных и военно-морских ведомств на поставки превышали пятьдесят миллионов, а текущие расходы составляли более одного миллиона в день.... Иностранного кредита у нас не было. Мы ничего не говорим о нависшем параличе торговли и бизнеса в целом, который угрожал потерей доверия к способности правительства поддерживать свое дальнейшее существование, а вместе с тем и полным разрушением всего оставшегося национального кредита.

Именно в такое время и в таких обстоятельствах конгресс был призван изыскать средства для поддержания армии и флота, для обеспечения больших поставок необходимых денег и, действительно, для сохранения правительства, созданного конституцией. Именно в такое время и в такой чрезвычайной ситуации были приняты акты о законном платежном средстве. — 12 Уоллес 540-1.

По тому же делу Брэдли сказал:

Может ли скот, лошади и зерно бедняка быть таким образом взяты правительством, когда того требует общественная необходимость, и не могут ли облигации и расписки богача быть таким же образом взяты для достижения той же цели? — стр. 561.

Он также сказал:

Для независимого национального существования абсолютно необходимо, чтобы правительство имело твердый контроль над двумя великими инструментами — мечом и кошельком, и право владеть ими без ограничений в случаях национальной опасности. В определенных чрезвычайных ситуациях правительство должно иметь в своем распоряжении не только личные услуги — тела и жизни — своих граждан, но и меньшую, хотя и не менее существенную власть абсолютного контроля над ресурсами страны. Его армии должны быть пополнены, а его флоты укомплектованы гражданами лично. — стр. 563.

Также он сказал:

Воинская повинность может лишить меня свободы и уничтожить мою жизнь.... Все это фундаментальные политические условия, на которых жизнь, собственность и деньги соответственно удерживаются и используются при нашей системе правления, нет, при любой системе правления. Бывают времена, когда потребности государства по праву поглощают все подчиненные соображения частного интереса, удобства и чувства. — стр. 565.

Такая попытка, как эта, оправдать одно преступление, принимая как должное справедливость других и больших преступлений, является довольно отчаянным способом рассуждения для суда права; не говоря уже о суде справедливости. Ответом на это является то, что ни одно правительство, каким бы хорошим оно ни было в других отношениях — как и любой другой хороший институт, — не имеет права жить иначе, как на чисто добровольной поддержке. Оно не может иметь права брать ни «скот, лошадей и зерно бедняка», ни «облигации и расписки богача», ни «тела и жизни» бедняков без их согласия. И когда правительство прибегает к таким мерам, чтобы спасти свою жизнь, нам не нужно дальнейших доказательств того, что его время умирать пришло. Хорошее правительство, не более чем плохое, не имеет права жить за счет грабежа, убийства или любого другого преступления.

Но так не думают судьи Верховного суда Соединенных Штатов. Напротив, они считают, что по сравнению с сохранением правительства все права людей на собственность, свободу и жизнь являются никчемными вещами, не заслуживающими внимания. Поэтому они считают, что в такой чрезвычайной ситуации, которую они описывают, конгресс имел право совершить любое преступление против частных лиц, с помощью которого правительство могло быть спасено. И среди этих законных преступлений суд считает, что конгресс имел право выпускать деньги, которые должны были служить лицензией для всех их держателей обманывать — или, скорее, открыто грабить — своих кредиторов.

Суд мог бы с таким же успехом сказать, что для сохранения жизни правительства конгресс имел право выпускать такие деньги, которые разрешили бы всем кредиторам требовать вдвое большую сумму их честных долгов от всех должников.

Суд мог бы с таким же успехом сказать, что для сохранения жизни правительства конгресс имел право продавать индульгенции на все виды преступлений; на кражу, грабеж, изнасилование, убийство и все другие преступления, за которые индульгенции принесли бы цену на рынке.

Может ли кто-нибудь представить себе, что если бы правительство всегда делало только то «равное и точное правосудие для всех людей» — которое, как вы говорите, оно обязалось делать, — но которое, как вы должны знать, оно никогда не делало, — оно могло бы когда-либо быть приведено в такую опасность для своей жизни, как описывают эти судьи? Могло ли оно когда-либо быть вынуждено брать ни «скот, лошадей и зерно бедняка», ни «облигации и расписки богача», ни «тела и жизни» бедняков без их согласия? Могло ли оно когда-либо быть вынуждено «призывать» бедняка — слишком бедного, чтобы заплатить выкуп в триста долларов — сделанного таким образом бедным тиранией самого правительства — «лишить его свободы и уничтожить его жизнь»? Могло ли оно когда-либо быть вынуждено продавать индульгенции на преступления либо должникам, либо кредиторам, либо кому-либо еще? Чтобы сохранить «конституцию» — конституцию, повторяю, которая не разрешала ничего, кроме «равного и точного правосудия для всех людей» — могло ли оно когда-либо быть вынуждено послать в поле миллионы невежественных молодых людей, чтобы перерезать глотки другим молодым людям, столь же невежественным, как они сами, — немногие из которых, с обеих сторон, когда-либо читали конституцию или имели какое-либо реальное знание о ее юридическом смысле; и ни один из которых никогда не подписывал ее, или не обещал поддерживать ее, или не был под малейшим обязательством поддерживать ее?

Я думаю, вполне безопасно сказать, что ни один из тысячи, вероятно, ни один из десяти тысяч этих молодых людей, которые были посланы, чтобы резать других и быть зарезанными самим, не имел никакого реального знания о конституции, которую они, как утверждалось, были посланы поддерживать; или какого-либо разумного знания о реальном характере и мотивах конгрессов и судов, которые претендуют на то, чтобы управлять конституцией. Если бы они обладали этим знанием, сколько из них когда-либо пошли бы в поле?

Но далее. Действительно ли верно, что право правительства совершать все эти зверства:

Являются фундаментальными политическими условиями, на которых жизнь, собственность и деньги соответственно удерживаются и используются при нашей системе правления?

Если таков реальный характер конституции, может ли потребоваться какое-либо дальнейшее доказательство необходимости того, чтобы она была похоронена с глаз долой немедленно и навсегда? Истина заключалась в том, что правительство находилось в опасности исключительно потому, что оно не было пригодно для существования. Оно и правительства штатов — все лишь части одной и той же системы — были прогнившими от тирании и преступлений. И будучи связанными вместе не честной связью и существуя не для честной цели, разрушение было единственным честным приговором, на который любое из них имело право. И если бы мы потратили те же деньги и кровь на их уничтожение, что мы потратили на их сохранение, это было бы в десять тысяч раз более почетно для нашего интеллекта и характера как народа.

Очевидно, что суд нисколько не усилил свою позицию этой картиной опасности, в которой оказалось правительство. Он лишь показал, до каких отчаянных крайностей может быть доведено правительство, основанное на узурпации и мошенничестве и преданное грабежу и угнетению, ссорами, которые могут возникнуть между различными фракциями — то есть различными бандами грабителей, — из которых оно состоит. Когда возникают такие ссоры, не следует ожидать, что какая-либо фракция — никогда не имевшая никакого уважения к правам человека, действуя в согласии с другой, — будет колебаться перед любыми новыми преступлениями, которые могут потребоваться для продления своего существования.

Здесь было правительство, которое никогда не имело никакого законного существования. Оно, как утверждалось, основывало всю свою власть на некой бумаге, называемой конституцией; бумаге, повторяю, которую никто никогда не подписывал, которую немногие люди когда-либо читали, которую большая часть народа никогда не видела. Это правительство было навязано несколькими владельцами собственности народу, слишком бедному, слишком разрозненному и многие из которых были слишком невежественны, чтобы сопротивляться. Оно управлялось в течение семидесяти лет просто кликой безответственных людей, называемых законодателями. В этой клике были представлены различные местные банды грабителей — рабовладельцы Юга, железные монополисты, шерстяные монополисты и денежные монополисты Севера. Вся цель его законов состояла в том, чтобы грабить и порабощать многих — как на Севере, так и на Юге — ради выгоды немногих. Но эти грабители и тираны ссорились — как это делали меньшие банды грабителей — из-за дележа своей добычи. И отсюда война. Никакой принцип справедливости к кому-либо — черному или белому — не был руководящим мотивом ни с одной стороны.

В этой войне каждая фракция — уже погрязшая в преступлениях — погрузилась в новые, если не большие, преступления. В своем отчаянии она решила уничтожать людей и деньги без ограничений и без милосердия ради сохранения своего существования. Северная фракция, имея больше людей, денег и кредита, чем южная, пережила эту драку. Ни одна фракция не заботилась ни о чем о правах человека тогда, и ни одна из них не проявила никакого уважения к правам человека с тех пор. «Как военная мера», северная фракция сочла необходимым положить конец одному великому преступлению, из которого южная фракция черпала свое богатство. Но все другие правительственные преступления были более свирепыми после войны, чем они были до нее. Ни победители, ни побежденные еще не усвоили, что ни одно правительство не может иметь никакого права на существование для какой-либо иной цели, кроме простого поддержания справедливости между человеком и человеком.

И теперь, спустя годы после того, как эта чудовищная бойня закончилась, и когда, казалось бы, у людей было достаточно времени, чтобы прийти в себя, Верховный суд США, представляющий победившую фракцию, выступает с заявлением, что одно из преступлений — нарушение частных договоров между людьми, к которому прибегла его фракция в пылу конфликта как к средству сохранения своей власти над другой, — было не только оправданным и уместным в то время, но и является законной и конституционной властью, которую следует осуществлять вечно и впредь в мирное время!

Заметьте, в чем заключается мошенничество этих людей. Сначала они говорят, что, поскольку правительство находилось под угрозой гибели, оно имело право санкционировать тяжкие преступления против частных лиц, если это позволяло собрать деньги для собственного спасения. Затем они заявляют, что, хотя правительство больше не находится под угрозой гибели, оно может и дальше вечно санкционировать те же самые преступления, которые ранее было вынуждено санкционировать!

Таким образом, они фактически говорят, что правительство может совершать в мирное время те же преступления, которые оно вынуждено совершать в военное время; и что, следовательно, оно имеет такое же право «забирать скот, лошадей и зерно бедняка», а также «облигации и векселя богача» и «тела и жизни» бедняков в мирное время, когда невозможно сослаться ни на какую необходимость, как и в военное время, когда правительство находится под угрозой гибели.

Короче говоря, они фактически заявляют, что это правительство существует только ради самого себя; и что все неотъемлемые права народа на собственность, свободу и жизнь — это лишь безделушки, которыми можно распоряжаться по своему усмотрению, будь то в мирное или военное время.

Раздел XXII.

Словно желая исключить всякие споры о том, что на суд можно будет вечно полагаться в вопросе санкционирования любой узурпации и преступления, которые конгресс когда-либо осмелится облечь в форму закона, не имея ни малейшего намека на авторитет со стороны Конституции, необходимости, пользы, справедливости или разума, суд трижды объявлял о своем одобрении денежной монополии, окончательно установленной конгрессом в 1866 году и действующей с тех пор.

Эта монополия установлена посредством запретительного налога — налога в десять процентов — на все банкноты, выпущенные для обращения в качестве денег, за исключением банкнот США и национальных банков.

Эти десять процентов называются «налогом», но на самом деле являются штрафом, и задуманы именно как таковой, и ничто иное. Его единственная цель — не пополнение бюджета, а исключительно установление денежной монополии путем запрета выпуска всех банкнот, предназначенных для обращения в качестве денег, за исключением тех, что выпущены или специально лицензированы самим правительством.

Этот запрет на выпуск всех банкнот, кроме выпущенных или специально лицензированных правительством, является запретом на всякую свободу промышленности и торговли. Это запрет на осуществление естественного права людей давать в долг и нанимать такой денежный капитал, который необходим всем людям для создания и распределения богатства, удовлетворения своих потребностей и обеспечения собственного счастья. Его единственная цель — по возможности свести большую часть народа к положению слуг немногих — положению, лишь на одну ступень выше рабства, — при котором их труд и продукты их труда могут быть вырваны у них только по тем ценам, которые пожелают назначить владельцы монополии.

Этот так называемый запретительный налог, следовательно, на самом деле является штрафом, наложенным на осуществление естественного права людей создавать и распределять богатство, а также обеспечивать свои и чужие потребности. И он введен исключительно с целью установления практически всемогущей монополии в руках немногих.

Называние этого штрафа «налогом» — одна из грязных уловок, или, скорее, откровенная ложь — называть вещи ложными именами, — к которой прибегают конгресс и суды, чтобы скрыть свои узурпации и преступления от глаз простых людей.

Каждый, кто верит в правительство, конечно, говорит, что конгресс имеет право взимать налоги; что он должен делать это для пополнения бюджета на содержание правительства. Поэтому этот лживый конгресс называет данный штраф «налогом», вместо того чтобы называть его своим настоящим именем — штрафом.

Это, безусловно, не налог, поскольку с его помощью не собирается и не предполагается собирать никаких доходов. Он взимается не с имущества или лиц как таковых, а только за определенное действие или с лиц за совершение определенного действия; действия, которое не только само по себе совершенно невинно и законно, но и естественно и по сути полезно, и даже необходимо для процветания и благополучия всего народа. Его единственная цель — просто удержать всех, кроме специально лицензированных, от совершения этого невинного, полезного и необходимого действия. И это ему удавалось делать последние двадцать лет, что привело к разрушению прав, обнищанию и неизмеримому ущербу для всего народа, за исключением немногих владельцев монополии.

Если бы конгресс принял закон в такой форме, а именно:

Ни одно лицо или объединение лиц, инкорпорированное или неинкорпорированное, — если только оно не имеет специальной лицензии конгресса, — не должно выпускать свои долговые расписки для обращения в качестве денег; и штраф в размере десяти процентов от суммы всех таких расписок должен быть наложен на лиц, выпускающих их,

то этот закон по своему эффекту и намерению был бы таким же, как и нынешний закон, который вводит то, что он называет «налогом». Штраф был бы понят всеми как наказание за выпуск банкнот; и применялся бы и взыскивался только с тех, кто их выпустил. То же самое и с этим так называемым налогом. Он никогда не будет взыскан, кроме как по той же причине и при тех же обстоятельствах, при которых взыскивался бы штраф. Он имеет не больше отношения к пополнению бюджета, чем имел бы штраф. И все эти лживые законодатели и судьи знают это.

Но если бы конгресс четко облек этот запрет в форму штрафа, узурпация была бы настолько бесстыдной — настолько лишенной всякого намека на конституционные полномочия, — что конгресс не осмелился бы рисковать последствиями. И, возможно, суд не осмелился бы санкционировать это; если, конечно, вообще существует преступление или узурпация, которые суд не осмелился бы санкционировать. Поэтому эти мошенники-законодатели назвали этот штраф «налогом», а суд заявляет, что такой «налог» явно конституционен. И монополия существует уже двадцать лет. И по существу все промышленные и финансовые беды этого периода были естественными последствиями данной монополии.

Если бы конгресс ввел запретительный налог на все продукты питания — то есть наложил штраф на производство и продажу всех продуктов питания, за исключением тех, которые он сам произвел или специально лицензировал; и сократил бы количество продуктов питания, произведенных или лицензированных таким образом, до одной десятой, двадцатой или пятидесятой части от того, что было действительно необходимо, — мотив и преступление были бы такими же по характеру, если не по степени, как и в данном случае, а именно: позволить немногим владельцам лицензированных продуктов питания вымогать у всех остальных, под страхом голода, все их (последних) заработки и имущество в обмен на это небольшое количество привилегированных продуктов.

Такая монополия на продукты питания была бы не более явным нарушением естественных прав людей, чем нынешняя денежная монополия. И все же это колоссальное преступление — как и любое другое преступление, которое конгресс решает совершить, — санкционировано его раболепным, прогнившим и зловонным судом.

На каких конституционных основаниях — то есть на каких положениях, содержащихся в самой Конституции, — суд претендует на то, чтобы дать свою санкцию на такое преступление?

Только на этих трех:

1. На полномочиях конгресса вводить и собирать налоги и т. д.

2. На полномочиях конгресса чеканить монету.

3. На полномочиях конгресса брать займы.

Из этих простых и, казалось бы, безобидных положений суд фабрикует полномочие предоставлять немногим лицам монополию, которая практически всемогуща над всей промышленностью и торговлей страны; которая губительна для естественного права всех остальных людей давать в долг и нанимать капитал для любой или всех их законных отраслей промышленности; и абсолютно губительна для всего их естественного права покупать, продавать и обменивать любые или все продукты своего труда по их истинным, справедливым и естественным ценам.

Давайте взглянем на эти конституционные положения и посмотрим, сколько полномочий конгресс действительно может извлечь из них.

1. Конституция гласит:

Конгресс имеет право вводить и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, чтобы оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов.

Это положение явно не дает никаких полномочий на налогообложение, кроме как для сбора доходов на оплату долгов и законных расходов правительства. Оно не больше разрешает налогообложение с целью установления монополий любого рода, чем оно разрешает открыто и дерзко забирать все имущество многих и отдавать его целиком немногим. И только конгресс узурпаторов, грабителей и мошенников мог бы когда-либо подумать об использовании его для этой цели.

Суд фактически заявляет, что это положение дает конгрессу право установить нынешнюю денежную монополию; что право облагать налогом все остальные деньги — это право запретить все остальные деньги; а право запретить все остальные деньги — это право предоставить нынешним деньгам монополию.

Чего стоит такой аргумент? Давайте покажем это на параллельном примере.

Конгресс имеет такие же полномочия облагать налогом любое другое имущество, какие он имеет для налогообложения денег. И если право облагать налогом деньги — это право запрещать деньги, то из этого следует, что право конгресса облагать налогом любое другое имущество, кроме денег, — это право запрещать любое другое имущество, кроме денег; а право запрещать любое другое имущество, кроме денег, — это право предоставлять монополии на все такое другое имущество, которое конгресс может не пожелать запретить или может пожелать специально лицензировать.

На основании таких рассуждений следовало бы, что право конгресса облагать налогом деньги и любое другое имущество — это право запрещать все деньги и все другое имущество; и, таким образом, устанавливать монополии в пользу всех таких денег и всего такого другого имущества, которое он решит не запрещать или решит специально лицензировать.

Таким образом, эти рассуждения дали бы конгрессу право устанавливать все монополии, которые он пожелает установить, не только в денежной сфере, но и в сельском хозяйстве, промышленности и торговле; и защищать эти монополии от посягательств путем введения запретительных налогов на все деньги и другое имущество, за исключением тех, которые он решит не запрещать или решит специально лицензировать.

Поскольку Конституция гласит, что «конгресс имеет право вводить и собирать налоги» и т. д. для пополнения доходов, необходимых для оплаты текущих расходов правительства, суд заявляет, что конгресс имеет право взимать запретительные налоги — налоги, которые не должны приносить никакого дохода, — но должны действовать только как штраф на все отрасли промышленности и торговли, а также на использование всех средств промышленности и торговли, которые будут конкурировать с такими монополиями, которые конгресс решит предоставить.

Это не что иное, как неприкрытое изложение аргумента, с помощью которого суд пытается оправдать запретительный «налог» на деньги; ибо те же рассуждения оправдали бы взимание запретительного налога — то есть штрафа — на использование любых и всех других средств промышленности и торговли, которыми могут быть ущемлены любые другие монополии, предоставленные конгрессом.

Между «правом вводить и собирать налоги» и т. д. для необходимых расходов правительства и правом устанавливать эту денежную монополию нет никакой связи, точно так же, как нет связи между таким правом налогообложения и правом наказывать как преступление любую или всю промышленность и торговлю вообще, за исключением тех, которые правительство может специально лицензировать.

Весь этот обман заключается в использовании слова «налог» для описания того, что на самом деле является штрафом за осуществление любых или всех естественных прав людей на обеспечение своего существования и благополучия. И только коррумпированные и прогнившие конгрессы и суды могли бы когда-либо подумать о применении такого обмана.

2. Второе положение Конституции, на которое опирается суд для оправдания денежной монополии, гласит:

Конгресс имеет право чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранных монет.

Единственная важная часть этого положения — та, которая гласит, что «конгресс имеет право чеканить монету [и] регулировать ее стоимость».

Та часть, что касается регулирования стоимости иностранных монет — если кто-то может сказать, как конгресс может ее регулировать, — не имеет сколько-нибудь значимой важности для кого-либо; ибо монеты будут находиться в обращении или нет, в зависимости от того, пожелают ли люди покупать и продавать их как деньги, и по той стоимости, которую они будут иметь на свободном и открытом рынке, — то есть в конкуренции со всеми другими монетами и всеми другими деньгами. Это их единственная истинная и естественная рыночная стоимость; и у конгресса нет причин что-либо делать в отношении них.

Единственное, следовательно, на что нам нужно обратить внимание, — это просто право конгресса «чеканить монету».

Поскольку сам конгресс уполномочен чеканить монету, это просто право взвешивать и пробировать металлы — золото, серебро или любые другие, — ставить на них клейма, указывающие их вес и пробу, а затем продавать их тому, кто пожелает их купить; и позволить им ходить на рынке за то, что они могут принести, в конкуренции со всеми другими деньгами, которые могут там предлагаться.

Это не дает права налагать какие-либо ограничения на любые или все другие честные деньги, которые могут предлагаться на рынке и покупаться и продаваться в конкуренции с монетами, взвешенными и пробированными правительством.

Само по себе это право является легкомысленным, малополезным или вовсе бесполезным; ибо взвешивание и пробирование металлов — дело настолько простое, что его могут выполнять так много разных лиц, что, безусловно, нет никакой необходимости в том, чтобы это делало правительство. И, несомненно, было бы гораздо лучше, если бы все монеты — чеканились ли они правительствами или частными лицами — были сделаны в виде кусков, несущих просто названия фунтов, унций, пеннивейтов и т. д. и содержащих именно те количества чистого металла, которые описаны этими весами. Тогда монеты рассматривались бы только как определенное количество металла; и как имеющие ту же стоимость, что и такое же количество металла в любой другой форме. Тогда люди точно знали бы, сколько определенных металлов они покупают, продают и обещают выплатить. И всего жонглирования, обмана и грабежа, которые практиковали правительства и лицензировали частных лиц практиковать — путем чеканки кусков, несущих одни и те же названия, но имеющих разное количество металла, — удалось бы избежать.

И всех оправданий для установления денежных монополий путем запрета всех денег, кроме монет, также удалось бы избежать.

Как есть, Конституция не налагает запрета на чеканку денег частными лицами, а только правительствами штатов. Частные лица остаются совершенно свободными чеканить их, за исключением того, что они не должны «подделывать ценные бумаги и ходячую монету Соединенных Штатов».

В течение довольно многих лет после открытия золота в Калифорнии — то есть до создания там государственного монетного двора — большая часть золота, добываемого из земли, чеканилась частными лицами и компаниями; и эта чеканка была совершенно законной. И я не припомню, чтобы когда-либо слышал жалобы или обвинения в том, что она не была честной и надежной.

Истинная и единственная стоимость, которую монеты имеют как деньги, — это та стоимость, которую они имеют как металлы для использования в искусстве, — то есть для посуды, часов, ювелирных изделий и тому подобного. Эту стоимость они сохранят, независимо от того, находятся ли они в обращении как деньги или нет. При этой стоимости они настолько совершенно неадекватны, чтобы служить добросовестными эквивалентами для такого другого имущества, которое должно быть куплено и продано за деньги; и после чеканки так быстро изымаются из обращения и перерабатываются в предметы потребления — посуду, часы, ювелирные изделия и т. д., — что они практически почти не имеют никакого значения как деньги.

Но их можно так легко и дешево перевозить из одной части мира в другую, что они имеют по существу одинаковую рыночную стоимость во всем мире. Они также в малой степени подвержены большим или внезапным изменениям стоимости. По этим причинам они хорошо служат стандартами — возможно, являются лучшими стандартами, которые мы можем иметь, — по которым можно измерять стоимость всех других денег, а также другого имущества. Но давать им какую-либо монополию как деньгам — значит отрицать естественное право всех людей заключать свои собственные контракты, покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, давать и получать все такие деньги, о которых стороны сделок могут взаимно договориться; а также лицензировать немногих владельцев монет грабить всех остальных людей в ценах на труд и имущество последних.

3. Третье положение Конституции, на которое опирается суд для оправдания денежной монополии, гласит:

Конгресс имеет право брать займы.

Может ли кто-нибудь увидеть какую-либо связь между правом конгресса «брать займы» и его правом устанавливать денежную монополию?

Конечно, никакой такой связи не видно юридическому глазу. Но она отчетливо видна политическому и финансовому глазу; то есть тому классу людей, ради которых существуют правительства и которые владеют конгрессами и судами, и приводят в движение армии и флоты, когда могут способствовать своим собственным интересам, делая это.

Правительству, чьи узурпации и преступления привели его на грань разрушения, эти люди говорят:

Выпустите облигации с шестипроцентным доходом; продайте их нам за половину их номинальной стоимости; затем дайте нам денежную монополию, основанную на этих облигациях, — такую монополию, которая поставит большую часть народа в зависимость от нас в вопросах предметов первой необходимости и заставит их продавать свой труд и имущество нам по нашим собственным ценам; затем, под предлогом сбора доходов для выплаты процентов и основной суммы по облигациям, введите такой тариф на импортные товары, который позволит нам получать на пятьдесят процентов больше за наши собственные товары, чем они стоят; короче говоря, пообещайте нам всю мощь правительства, чтобы вымогать для нас в будущем все, что можно вымогать у производителей богатства, и мы одолжим вам все деньги, которые вам нужны для поддержания вашей власти.

И у правительства нет альтернативы, кроме как согласиться на это позорное предложение или отказаться от своей позорной жизни.

Это единственная реальная связь, существующая между правом конгресса «брать займы» и его правом устанавливать денежную монополию. Только путем прямой продажи прав всего народа в течение долгого ряда лет правительство могло собрать деньги, необходимые для продолжения своего подлого существования.

Конгресс имел точно такие же конституционные полномочия «брать займы» путем продажи любых и всех других естественных прав народа в целом, какие он имел «брать займы» путем продажи естественных прав народа давать в долг и нанимать деньги.

Когда Верховный суд США — воображая себя оракулом, уполномоченным авторитетно определять законные права каждого человека в стране, — заявляет, что конгресс имеет конституционное право запретить использование всей той огромной массы денежного капитала в виде долговых расписок, которую реальная собственность страны способна обеспечить и поддержать и которая достаточна, чтобы дать каждому трудящемуся человеку, мужчине или женщине, средства к независимости и богатству, — когда этот суд говорит, что конгресс имеет право запретить использование всего этого денежного капитала и предоставить немногим людям денежную монополию, которая обречет большую часть производителей богатства на безнадежную нищету, зависимость и рабство, — и когда суд имеет наглость делать эти заявления на таких откровенно ложных и бессмысленных основаниях, как те, что были изложены, — ясно, что народу этой страны пора спросить, для чего нужны конституции и правительства и имеют ли они (народ) как человеческие существа какое-либо естественное право жить для себя, а не только для немногих заговорщиков, мошенников, узурпаторов, грабителей и тиранов, которые нанимают законодателей, судей и т. д., чтобы творить свои подлые дела над своими ближними.

Суд дал свою санкцию на денежную монополию в этих трех отдельных делах, а именно: Veazie Bank vs. Fenno, 8 Wallace, 549 (1869). National Bank vs. United States, 101 U. S. Reports, 5 и 6 (1879). Juilliard vs. Greenman, 110 U. S. Reports 445-6 (1884).

Раздел XXIII.

Если что-то и могло бы усилить отвращение и ненависть, которые чудовищные фальсификации Конституции, уже описанные, должны вызывать по отношению к суду, прибегающему к ним, так это тот факт, что суд, не довольствуясь максимальной фальсификацией самой Конституции, выходит за ее пределы, к тираническим практикам того, что он называет «суверенными» правительствами «других цивилизованных наций», чтобы оправдать те же практики нашим собственным.

Он снова и снова утверждает идею о том, что наше правительство является «суверенным» правительством; что оно имеет те же права «суверенитета», что и правительства «других цивилизованных наций», особенно тех, что в Европе.

Что же тогда такое «суверенное» правительство? Это правительство, которое является «суверенным» над всеми естественными правами народа. Это единственный «суверенитет», который, как можно сказать, имеет любое правительство. При нем у народа нет прав. Они просто «подданные», то есть рабы. У них есть только один закон и одна обязанность, а именно: послушание, подчинение. Они не признаются имеющими какие-либо права. Они не могут претендовать ни на что как на свое собственное. Они могут только принимать то, что правительство решит им дать. Правительство владеет ими и их имуществом; и распоряжается ими и их имуществом по своему усмотрению или усмотрению; без учета какого-либо согласия или несогласия с их стороны.

Таков был «суверенитет», на который претендовали и который осуществляли правительства тех так называемых «цивилизованных наций Европы», которые были у власти в 1787, 1788 и 1789 годах, когда наша Конституция была составлена и принята, а правительство приведено в действие в соответствии с ней. И суд теперь фактически заявляет, что Конституция намеревалась дать нашему правительству тот же «суверенитет» над естественными правами народа, который имели тогда те правительства.

Но как «цивилизованные правительства Европы» стали обладать таким «суверенитетом»? Предоставлял ли его им когда-либо народ? Отнюдь нет. Правительства отвергали идею о том, что они зависят от воли или согласия своего народа в отношении своей политической власти. Напротив, они претендовали на то, что получили ее из единственного источника, из которого такой «суверенитет» мог быть получен, а именно: от самого Бога.

В 1787, 1788 и 1789 годах все великие правительства Европы, за исключением Англии, претендовали на существование по так называемому «Божественному праву». То есть они претендовали на то, что получили полномочия от самого Бога править своим народом. И они учили, а раболепное и коррумпированное духовенство учило, что религиозным долгом народа является повиновение им. И они содержали огромные постоянные армии и полчища сутенеров, шпионов и головорезов, чтобы держать народ в подчинении.

И когда вскоре после этого революционеры Франции свергли тогдашнего короля — так называемого легитимного короля — и заявили о праве народа выбирать свое собственное правительство, эти другие правительства вели двадцатилетнюю войну против нее, чтобы восстановить принцип «суверенитета» по «Божественному праву». И в этой войне правительство Англии, хотя само и не претендовало на существование по Божественному праву, а на самом деле существовало грубой силой, предоставляло людей и деньги без ограничений, чтобы восстановить этот принцип во Франции и поддерживать его везде, где в Европе ему угрожала идея народных прав.

Принцип, следовательно, «Суверенитета по Божественному праву», поддерживаемый грубой силой, был принципом, на котором тогда покоились правительства Европы; и большинство из них покоятся на этом принципе сегодня. И теперь Верховный суд США фактически заявляет, что наша Конституция намеревалась дать нашему правительству тот же «суверенитет» — тот же абсолютизм — то же верховенство над всеми естественными правами народа, — на которое претендовали и которое осуществляли те правительства «Божественного права» Европы сто лет назад!

Чтобы меня не заподозрили в искажении слов этих людей, я привожу некоторые из их собственных слов:

Не вызывает сомнений, что право устанавливать стандарт стоимости, по которому могут измеряться все другие стоимости, или, другими словами, определять, что должно быть законными деньгами и законным платежным средством, является по своей природе и по необходимости правительственным полномочием. Во всех странах оно осуществляется правительством. — Hepburn vs. Griswold, 8 Wallace 615.

Суд называет полномочие,

делать казначейские билеты законным платежным средством для оплаты всех долгов [как частных, так и государственных] полномочием, признанно принадлежащим каждому независимому суверенитету, кроме Соединенных Штатов. — Legal Tender Cases, 12 Wallace, p. 529.

Также в том же деле он говорит о:

Том общем праве над валютой, которое всегда было признанным атрибутом суверенитета в каждой другой цивилизованной нации, кроме нашей собственной. — p. 545.

В этом же деле, утверждая право конгресса совершать любую нечестную вещь, которую когда-либо совершало любое так называемое «суверенное правительство», суд заявляет:

Кто-нибудь добросовестно заявлял о своей вере в то, что даже закон, обесценивающий ходячую монету путем увеличения сплава [а затем делающий эти обесцененные монеты законным платежным средством при оплате ранее заключенных долгов], был бы изъятием частной собственности? Это могло бы быть неразумным и несправедливым, но можно ли сомневаться в его конституционности? — p. 552.

В том же деле Брэдли сказал:

Как правительство, оно [правительство Соединенных Штатов] было наделено всеми атрибутами суверенитета. — p. 555.

Также он сказал:

Таков характер Генерального правительства, и кажется самоочевидным утверждением, что оно наделено всеми теми неотъемлемыми и подразумеваемыми полномочиями, которые во время принятия Конституции общепринято считались принадлежащими каждому правительству как таковому и как существенным для осуществления его функций. — p. 556.

Также он сказал:

Другое положение, столь же ясное, заключается в том, что во время принятия Конституции практикой большинства, если не всех, цивилизованных правительств было и долгое время оставалось использование государственного кредита как средства предвосхищения национальных доходов с целью предоставления им возможности осуществлять свои правительственные функции. — p. 556.

Также он сказал:

Наш долг — толковать инструмент [Конституцию] по его словам, в свете истории, общего характера правительства и инцидентов суверенитета. — p. 55.

Также он сказал:

Правительство просто требует, чтобы его кредит был принят и получен государственными и частными кредиторами во время текущей чрезвычайной ситуации. Каждое правительство имеет право требовать этого, когда на карту поставлено его существование. — p. 560.

Также он сказал:

Эти взгляды представлены... с целью показать, что оно [право делать свои банкноты законным платежным средством при оплате частных долгов] является одним из тех жизненно важных и существенных полномочий, присущих каждому национальному суверенитету и необходимых для его самосохранения. — p. 564.

В еще одном деле о законном платежном средстве суд заявил:

Народ Соединенных Штатов посредством Конституции установил национальное правительство с суверенными полномочиями: законодательными, исполнительными и судебными. — Juilliard vs. Greenman, 110 U. S. Reports, p. 438.

Также он называет Конституцию:

Конституцией, устанавливающей форму правления, провозглашающей фундаментальные принципы и создающей национальный суверенитет, предназначенный просуществовать века. — p. 439.

Также суд говорит о правительстве Соединенных Штатов:

Как о суверенном правительстве. — p. 446.

Также он сказал:

Нам кажется, что из этого логически и необходимо следует, что конгресс имеет право выпускать обязательства Соединенных Штатов в такой форме и придавать им такие качества валюты для покупки товаров и оплаты долгов, которые соответствуют практике других суверенных правительств. Полномочие, как инцидент к праву займа денег и выпуска векселей или банкнот правительства под заемные деньги, придавать этим векселям или банкнотам качество законного платежного средства для оплаты частных долгов, было полномочием, повсеместно понимаемым как принадлежащее суверенитету в Европе и Америке во время составления и принятия Конституции Соединенных Штатов. Правительства Европы, действуя через монарха или законодательный орган, в соответствии с распределением полномочий по их соответствующим конституциям, имели и имеют столь же суверенное право выпуска бумажных денег, как и чеканки монеты. Это право было четко признано в важном современном деле, умело аргументированном и полностью рассмотренном, в котором император Австрии, как король Венгрии, получил от английского суда канцлера судебный запрет против выпуска в Англии без его лицензии банкнот, претендующих на то, чтобы быть государственными бумажными деньгами Венгрии. — p. 447.

Также он говорит о:

Конгрессе как законодательном органе суверенной нации. — p. 449.

Также он сказал:

Полномочие делать банкноты правительства законным платежным средством при оплате частных долгов, будучи одним из полномочий, принадлежащих суверенитету в других цивилизованных нациях, ... мы неотвратимо приходим к выводу, что придание казначейским билетам Соединенных Штатов качества законного платежного средства при оплате частных долгов является подходящим средством, способствующим и явно адаптированным к исполнению несомненных полномочий конгресса, согласующимся с буквой и духом Конституции и т. д. — p. 450.

Читая эти поразительные идеи о «суверенитете» — «суверенитете» над всеми естественными правами человечества — «суверенитете», как он преобладал в Европе «во время составления и принятия Конституции Соединенных Штатов», — мы вынуждены видеть, что эти судьи получили свое конституционное право не из самой Конституции, а из примера правительств «Божественного права», существовавших в Европе сто лет назад. Эти судьи, кажется, никогда не слышали об Американской революции, или Французской революции, или даже об Английских революциях семнадцатого века — революциях, затеянных и совершенных для свержения тех самых идей «суверенитета», которые эти судьи теперь провозглашают как высший закон этой страны. Они, кажется, никогда не слышали о Декларации независимости, ни о какой-либо другой декларации естественных прав человеческих существ. В их умах «суверенитет правительств» — это все; права человека — ничто. Они, по-видимому, не могут представить себе такую вещь, как установление народом правительства как средства сохранения своей личной свободы и прав. Они могут видеть только то, каким страшным бедствиям были бы подвержены «суверенные правительства», если бы они не могли заставить своих «подданных» — народ — поддерживать их против своей воли и любой ценой своего имущества, свободы и жизней. Они совершенно слепы к тому факту, что именно это допущение «суверенитета» над всеми естественными правами людей приводит правительства ко всем их трудностям и всем их опасностям. Они не видят, что именно это допущение «суверенитета» над всеми естественными правами людей делает необходимым для правительств «Божественного права» Европы содержать не только огромные постоянные армии, но и подлое купленное духовенство, которое должно навязывать свою волю и помогать подавлять невежественный и суеверный народ.

Эти судьи говорят о «конституциях» этих «суверенных правительств» Европы, какими они существовали «во время составления и принятия Конституции Соединенных Штатов». Они, по-видимому, не знают, что у тех правительств вообще не было никаких конституций, кроме Воли Божьей, их постоянных армий и судей, юристов, священников, сутенеров, шпионов и головорезов, которых они держали на своей службе.

Если бы эти судьи жили в России сто лет назад и им довелось бы испытать минутный спазм мужественности — факт, едва ли предполагаемый для таких существ, — и они были бы за это приговорены к кнуту, темнице или Сибири, видели бы мы их когда-либо впоследствии в качестве судей нашего Верховного суда, объявляющих то правительство моделью, по которой было сформировано наше?

Эти судьи, вероятно, будут удивлены, когда я скажу им, что Конституция Соединенных Штатов не содержит такого слова, как «суверенный» или «суверенитет»; что она не содержит такого слова, как «подданные»; ни какого-либо слова, которое подразумевало бы, что правительство является «суверенным» или что народ является «подданными». В лучшем случае она содержит лишь ошибочную идею о том, что право принятия законов — законодателями, выбранными народом, — было совместимо с поддержанием свободы и справедливости для самого народа и необходимо для этого. Эта ошибочная идея была в некоторой степени извинительна в те дни, когда разум и опыт еще не продемонстрировали их умам полную несовместимость любого законотворчества вообще с естественными правами людей.

Единственное другое положение Конституции, которое может быть истолковано как декларация «суверенитета» правительства, гласит:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть высшим законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому. — Ст. VI.

Это положение я истолковываю просто как означающее, что Конституция, законы и договоры Соединенных Штатов должны быть «высшим законом страны» — не вопреки чему-либо в естественных правах народа на свободу и справедливость, — а только то, что они должны быть «высшим законом страны», «несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому», — то есть всякий раз, когда они могут случайно вступить в конфликт друг с другом.

Если это его истинное толкование, положение не содержит декларации «суверенитета» над естественными правами народа.

Справедливость — это «высший закон» этой и всех других стран; несмотря ни на что в конституциях или законах любой нации, противоречащее этому. И если Конституция Соединенных Штатов намеревалась утверждать обратное, это была просто дерзкая ложь — ложь столь же глупая, сколь и дерзкая, — которая должна была покрыть позором каждого человека, который помогал составлять Конституцию, или впоследствии санкционировал ее, или когда-либо попытается применять ее.

Поскольку Конституция объявляет себя «упорядоченной и установленной»

Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для себя и нашего потомства,

каждый, кто пытается применять ее, обязан давать ей такое толкование, и только такое толкование, которое согласуется с этими целями и способствует им, если ее язык допускает такое толкование.

Предполагать, что «народ Соединенных Штатов» намеревался заявить, что Конституция и законы Соединенных Штатов должны быть «высшим законом страны», несмотря ни на что в их собственных естественных правах или в естественных правах остальной части человечества, противоречащее этому, означало бы предполагать, что они намеревались не только санкционировать всякую несправедливость и разжечь всеобщее насилие среди самих себя, но и что они намеревались также объявить себя открытыми врагами прав всей остальной части человечества. Конечно, никакая такая глупость, безумие или преступность не могут быть приписаны им ни одним рациональным человеком — всегда за исключением судей Верховного суда Соединенных Штатов, законодателей и верующих в «Божественное право» хитрых и сильных устанавливать правительства, которые будут обманывать, грабить, порабощать и убивать невежественных и слабых.

Многие люди, еще живущие, могут хорошо помнить, как около пятидесяти лет назад те знаменитые поборники «суверенитета», произвольной власти, Уэбстер и Кэлхун, спорили о вопросе, в этой ли стране «суверенитет» принадлежит общему правительству или правительствам штатов. Но они так и не решили этот вопрос по той простой причине, что никакой такой вещи, как «суверенитет», не было ни в том, ни в другом.

И вопрос так и не был решен, пока он не был решен ценой миллиона жизней и около десяти тысяч миллионов денег. И тогда он был решен только так, как тот же вопрос так часто решался раньше, а именно: что «самые тяжелые батальоны» являются «суверенными» над более легкими.

Единственный реальный «суверенитет», или право на «суверенитет», в этой или любой другой стране — это то право суверенитета, которое каждый человек имеет над своей собственной личностью и имуществом, до тех пор, пока он или она соблюдает один закон справедливости по отношению к личности и имуществу каждого другого человека. Это единственное естественное право суверенитета, которое когда-либо было известно среди людей. Все другие так называемые права суверенитета — это просто узурпации самозванцев, заговорщиков, грабителей, тиранов и убийц.

Неудивительно, что мы пользуемся такой высокой благосклонностью у тиранов Европы, когда наш Верховный суд говорит им, что наше правительство, хотя и немного отличается по форме, стоит на той же существенной основе, что и их сто лет назад; что оно столь же абсолютно и безответственно, как их тогда; что оно потратит больше денег и прольет больше крови для поддержания своей власти, чем они когда-либо были способны сделать; что у народа здесь не больше прав, чем там; и что правительство делает все возможное, чтобы сохранить производящие классы здесь такими же бедными, как они там.

Раздел XXIV.

Джон Маршалл имеет репутацию величайшего юриста, который когда-либо был в стране. И он, несомненно, был бы великим юристом, если бы два фундаментальных положения, на которых основывались все его юридические, политические и конституционные идеи, были верны.

Эти положения были, во-первых, что правительство имеет всю власть; и, во-вторых, что народ не имеет никаких прав.

Эти два положения были для него кардинальными принципами, от которых, я думаю, он никогда не отступал.

По этим причинам он был оракулом всех хищных классов, в интересах которых управлялось правительство. И от них он получил всю свою славу.

Я думаю, что его послужной список не содержит ни одного случая, в котором он когда-либо защищал естественные права людей в противовес произвольному законодательству конгресса.

Он был главным судьей тридцать четыре года: с 1801 по 1835 год. За все это время, насколько мне известно, он никогда не объявлял ни одного акта конгресса неконституционным; и, вероятно, никогда не сделал бы этого, если бы дожил до этого времени.

И, насколько мне известно, он никогда не объявлял ни один закон штата неконституционным из-за его несправедливости или нарушения естественных прав людей; но только из-за его конфликта с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов.

Он считался очень глубоким в вопросах «суверенитета». На самом деле он никогда не говорил много ни о чем другом. Он придерживался мнения, что в этой стране «суверенитет» разделен: что национальное правительство является «суверенным» над определенными вещами; и что правительства штатов являются «суверенными» над всеми другими вещами. Он, по-видимому, никогда не слышал о каких-либо естественных, индивидуальных, человеческих правах, которые никогда не были делегированы ни общему правительству, ни правительствам штатов.

Как практический вопрос, он, казалось, придерживался мнения, что общее правительство имеет достаточно «суверенитета», чтобы уничтожить столько естественных прав народа, сколько ему заблагорассудится уничтожить; и что правительства штатов имеют достаточно «суверенитета», чтобы уничтожить то, что останется, если таковое будет. Он явно считал, что национальному правительству была делегирована роль льва с правом пожирать столько своей добычи, сколько пожелает его аппетит; и что правительства штатов были шакалами с правом пожирать то, что оставит лев.

В своих усилиях установить абсолютизм наших правительств он стал мастером использования всех тех ложных определений и ложных предположений, к которым прибегают суды, считающие, что конституции и своды законов стоят выше всех естественных принципов справедливости и выше всех естественных прав человечества.

Вот его определение закона. Он утверждает, что заимствовал его у кого-то, — он не говорит у кого, — но принимает его как свое собственное.

Закон был определен писателем, чьи определения особенно были темой почти всеобщего панегирика: «Правило гражданского поведения, предписанное верховной властью в государстве». В нашей системе законодательный орган штата является верховной властью во всех случаях, когда его действия не ограничены Конституцией Соединенных Штатов. — Ogden vs. Saunders, 12 Wheaton 347.

Это определение совершенно ложное. Оно отрицает все естественные права народа; и к нему прибегают только узурпаторы и тираны, чтобы оправдать свои преступления.

Истинное определение закона заключается в том, что это фиксированный, неизменный, естественный принцип; а не что-то, что человек когда-либо создал, может создать, отменить или изменить. Таким образом, мы говорим о законах материи и законах разума; о законе гравитации, законах света, тепла и электричества, законах химии, геологии, ботаники; о физиологических законах, об астрономических и атмосферных законах и т. д.

Все это естественные законы, которые человек никогда не создавал и никогда не сможет отменить или изменить.

Закон справедливости столь же верховен и универсален в моральном мире, как и другие в ментальном или физическом мире; и столь же неизменен, как и они, любой человеческой властью. И столь же ложно и абсурдно говорить о том, что кто-либо имеет власть отменить закон справедливости и установить свою собственную волю вместо него, как было бы говорить о том, что они имеют власть отменить закон гравитации или любой другой естественный закон вселенной и установить свою собственную волю вместо них.

Тем не менее Маршалл утверждает, что этот естественный закон справедливости вовсе не является законом по сравнению с неким «правилом гражданского поведения, предписанным [тем, что он называет] верховной властью в государстве».

И он приводит это жалкое определение, которое где-то подобрал — в той юридической грязи, в которой валялся, — как свое достаточное основание для того, чтобы попрать все естественные обязательства по договорам людей и все естественные права людей заключать собственные договоры; а также для поддержки правительств штатов в запрете любых таких договоров, которые они, в своей алчности и тирании, пожелают запретить. И делает он это прямо вопреки той самой Конституции, которую берется защищать и которая гласит: «Ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий [естественные] обязательства по договорам».

Согласно тому же правилу или исходя из того же определения закона, он попрал бы любые и все другие естественные права человечества.

То, что такое определение закона должно устраивать людей вроде Маршалла, которые верят, что правительства должны обладать всей полнотой власти, а люди — никакими правами, объясняет тот факт, что в этой стране у людей не было никаких «прав» — а лишь такие разрешения, которые законодатели сочли нужным им предоставить — с тех пор, как были учреждены правительства штатов и Соединенных Штатов, или, по крайней мере, в течение последних восьмидесяти лет.

Маршалл также сказал:

Право [правительства] регулировать договоры, предписывать правила, на основании которых они могут быть засвидетельствованы, запрещать те из них, которые могут быть сочтены вредоносными, является бесспорным и повсеместно осуществлялось. — Дело Огден против Сондерса, 12 Уиттон 347.

Здесь он утверждает, что «верховная власть в государстве» — то есть легислатура штата — имеет «право» «считать вредоносным» позволять людям осуществлять свое естественное право заключать собственные договоры! Договоры, которые имеют естественное обязательство! И что, если легислатура штата считает «вредным» позволять людям заключать договоры, которые являются естественно обязательными, «ее право запрещать их бесспорно».

Разве это не равносильно утверждению, что правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами?

На том же принципе и согласно тому же определению закона законодатели штата могут, конечно, счесть «вредным» позволять людям осуществлять любые другие свои естественные права, так же как и их право заключать собственные договоры; и поэтому могут запретить осуществление любого или всех из них.

И это равносильно утверждению, что правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами.

Если правительство может запретить свободное осуществление хотя бы одного из естественных прав человека, оно может по той же причине запретить осуществление любого и всех из них; и тем самым установить, практически и абсолютно, принцип Маршалла, согласно которому правительство обладает всей полнотой власти, а народ — никакими правами.

В том же деле, Огден против Сондерса, с принципом Маршалла согласились все остальные судьи и все юристы!

Так, Томпсон, один из судей, сказал:

Разве не входило бы в законные полномочия легислатуры штата заранее объявить, что никто не должен нести ответственность по договорам, заключенным до достижения возраста двадцати пяти лет? Это, полагаю, не может вызывать сомнений. — стр. 300.

На том же принципе он мог бы сказать, что легислатура штата может объявить, что ни одно лицо моложе пятидесяти, семидесяти или ста лет не должно осуществлять свое естественное право заключать любой договор, который является естественно обязательным.

В том же деле Тримбл, другой судья, сказал:

Если позитивное право [то есть статутное право] штата объявляет, что договор не имеет никакой обязательной силы, он не может иметь никакой обязательной силы, каковы бы ни были принципы естественного права в отношении такого договора. Эта доктрина поддерживалась и соблюдалась всеми государствами и нациями. Полномочие контролировать, изменять и даже лишать всякой обязательной силы такие договоры, которые, независимо от позитивных предписаний об обратном, были бы обязательными, осуществлялось всеми независимыми суверенами. — стр. 320.

Да; и почему это полномочие осуществлялось «всеми государствами и нациями» и «всеми независимыми суверенами»? Исключительно потому, что эти правительства были — или, по крайней мере, многие из тех, что были на уме у Тримбла, — деспотичными и тираническими; и они присвоили себе всю власть, отказав народу во всех правах.

Таким образом, кажется, что Тримбл, как и все остальные, почерпнул свое конституционное право не из каких-либо естественных принципов справедливости, не из естественных прав человека, не из Конституции США и даже не из какой-либо конституции, подтверждающей естественные права людей, а из «доктрины, [которая] поддерживалась и соблюдалась всеми [теми] государствами и нациями» и «всеми [теми] независимыми суверенами», которые узурпировали всю власть и отрицали все естественные права человечества.

Маршалл дает еще одно из своих ложных определений, когда, выступая от имени всего суда в отношении полномочий Конгресса «регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами», он утверждает право Конгресса на произвольное, абсолютное господство над всеми естественными правами людей вести такую торговлю. Так он говорит:

Что это за полномочие? Это полномочие регулировать: то есть предписывать правило, по которому должна управляться торговля. Это полномочие, как и все другие, возложенные на Конгресс, является полным само по себе, может осуществляться в полном объеме и не признает никаких ограничений, кроме тех, что предписаны Конституцией. Они выражены в ясных терминах и не затрагивают вопросы, которые возникают в данном деле или обсуждались в суде. Если, как всегда понималось, суверенитет Конгресса, хотя и ограниченный конкретными объектами, является полным в отношении этих объектов, то полномочие в отношении торговли с иностранными государствами и между отдельными штатами возложено на Конгресс так же абсолютно, как оно было бы возложено на единое правительство, имеющее в своей конституции те же ограничения на осуществление полномочий, что содержатся в Конституции США. Мудрость и усмотрение Конгресса, их единство с народом и влияние, которым обладают их избиратели на выборах, являются в этом, как и во многих других случаях, например, в случае объявления войны, единственными ограничениями, на которые они [народ] полагались, чтобы обезопасить себя от злоупотреблений. Это те ограничения, на которые народ должен часто полагаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО во всех представительных правительствах. — Дело Гиббонс против Огдена, 9 Уиттон 196.

Это общая декларация абсолютизма над всей «торговлей с иностранными государствами и между отдельными штатами» с определенными исключениями, упомянутыми в Конституции; такими как то, что «все пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов», и «никакой налог или пошлина не должны налагаться на товары, экспортируемые из любого штата», и «никакого предпочтения не должно отдаваться посредством какого-либо регулирования торговли или доходов портам одного штата перед портами другого; и суда, направляющиеся в один штат или из него, не должны быть обязаны заходить, проходить таможенную очистку или платить пошлины в другом».

Согласно этому мнению суда, Конгресс имеет — при условии соблюдения упомянутых исключений — абсолютное, безответственное господство над «всей торговлей с иностранными государствами и между отдельными штатами»; и все естественные права людей торговать друг с другом, между отдельными штатами и по всему миру, повержены к ногам презренной, отвратительной и безответственной клики законодателей; и у народа нет никакой защиты или возможности добиться возмещения за любую тиранию или грабеж, которые могут быть совершены против них, кроме «мудрости и усмотрения Конгресса, их единства с народом и влияния, которым обладают их избиратели на выборах»!

Следует заметить, что суд заявляет, что «все другие полномочия, возложенные на Конгресс, являются полными сами по себе, могут осуществляться в полном объеме и не признают никаких ограничений, кроме тех, что предписаны Конституцией».

Они говорят, что среди «всех других [практически неограниченных] полномочий, возложенных на Конгресс», есть полномочие «объявлять войну»; и, конечно, вести войну; что Конгресс имеет полномочие вести войну по любой причине, в любом объеме и против любого народа, какого пожелает.

Таким образом, они фактически говорят, что естественные права человечества не налагают никаких конституционных ограничений на Конгресс при осуществлении им своих законодательных полномочий.

Разве это не утверждение того, что правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами?

Но что следует особенно отметить, так это тот факт, что Маршалл наделяет Конгресс всей этой практически неограниченной властью над всей «торговлей с иностранными государствами и между отдельными штатами» исключительно на основании ложного определения глагола «регулировать». Он говорит, что «полномочие регулировать торговлю» — это полномочие «предписывать правило, по которому должна управляться торговля».

Это определение является совершенно ложным, абсурдным и чудовищным. Оно дало бы Конгрессу право произвольно контролировать, препятствовать, затруднять, расстраивать, запрещать и уничтожать торговлю.

Глагол «регулировать» не подразумевает, как утверждает Маршалл, осуществление какого-либо произвольного контроля над регулируемым предметом; равно как и какого-либо полномочия «предписывать [произвольно] правило, по которому» регулируемый предмет «должен управляться». Напротив, он происходит от латинского слова regula — правило; и подразумевает предсуществование правила, которому регулируемый предмет приводится в соответствие.

Регулировать свою диету, например, — это не значит, с одной стороны, морить себя голодом до истощения, а с другой — объедаться всякими неперевариваемыми и вредными веществами, игнорируя естественные законы здоровья. Но это предполагает предсуществование естественных законов здоровья, которым диета приводится в соответствие.

Часы не «регулируются», когда их заставляют идти, останавливаться, идти вперед, идти назад, идти быстро, идти медленно по простому желанию или прихоти человека, у которого они в руках. Они «регулируются» только тогда, когда их заставляют соответствовать суточным вращениям Земли, чтобы точно их отмечать. Эти вращения Земли составляют предсуществующее правило, по которому только и могут быть отрегулированы часы.

Компас мореплавателя не «регулируется», когда стрелку заставляют двигаться туда-сюда по воле оператора, без привязки к северному полюсу. Но он отрегулирован, когда он освобожден от всех мешающих влияний и ему позволено постоянно указывать на север, как это свойственно ему по природе.

Локомотив не «регулируется», когда его заставляют ехать, останавливаться, ехать вперед, ехать назад, ехать быстро, ехать медленно по простому желанию и прихоти машиниста, без учета экономичности, полезности или безопасности. Но он отрегулирован, когда его движения приводятся в соответствие с предсуществующим правилом, которое состоит из сочетания экономичности, полезности и безопасности. Каково это правило в случае с локомотивом, может быть, и не известно с такой научной точностью, как правило в случае с часами или компасом мореплавателя; но к нему можно приблизиться с достаточной для практических целей точностью.

Предсуществующее правило, по которому только и может «регулироваться» торговля, — это вопрос науки; и оно уже известно, поскольку известен естественный принцип справедливости в отношении договоров. Естественное право всех людей заключать любые договоры, которые являются естественно и по сути справедливыми и законными, предоставляет предсуществующее правило, по которому только и может регулироваться торговля. И это единственное правило, которому Конгресс имеет конституционное право принуждать торговлю соответствовать.

Когда вся торговля, которая по сути справедлива и законна, обеспечена и защищена, а вся торговля, которая по сути несправедлива и незаконна, запрещена, тогда торговля отрегулирована, и никак иначе. [5]

[5] Приведенные выше выдержки взяты из брошюры, опубликованной мной в 1864 году под названием «Соображения для банкиров» и т. д., стр. 55, 56, 57.

Это ложное определение глагола «регулировать» использовалось с незапамятных времен мошенническими законодателями и их судами, чтобы скрыть свои нарушения естественного права людей вести свои дела всеми такими способами — которые являются естественно и по сути справедливыми и законными — какими они могут пожелать их вести. Эти законодатели и суды не всегда осмеливаются полностью и прямо отрицать право людей вести свои дела по-своему; но они берутся «регулировать» их; и, притворяясь, что просто «регулируют» их, они ухитряются «отрегулировать» людей, лишив их всех естественных прав вести свои дела по-своему.

Как много мы все слышали (те из нас, кто достаточно стар), за последние пятьдесят лет о полномочиях Конгресса или штатов «регулировать валюту». А «регулировать валюту» всегда означало устанавливать вид и ограничивать количество валюты, которую людям может быть позволено покупать и продавать, давать в долг и брать в долг, давать и получать в своих сделках друг с другом. Это также означало определять, кто должен иметь контроль над лицензированными деньгами; вместо того чтобы придать этому значение подавления только фальшивых и нечестных денег, а затем оставить всех людей свободными в осуществлении своего естественного права покупать и продавать, брать в долг и давать в долг, давать и получать все такие и в таком количестве честные и настоящие деньги или валюту, о которых стороны любого или всех договоров могут взаимно договориться.

Ложные предположения Маршалла многочисленны и тираничны. Все они преследуют ту же цель, что и его ложные определения; то есть установить принцип, согласно которому правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами. Их так много, что было бы утомительно, если не невозможно, описывать их все по отдельности. Многие или большинство из них охвачены следующим, а именно:

1. Предположение, что посредством некой бумаги, называемой Конституцией США — бумаги (повторяю и подчеркиваю), которую никто никогда не подписывал, которую лишь немногие когда-либо читали и которую большая часть народа никогда не видела, — а также посредством около сорока вспомогательных бумаг, называемых конституциями штатов, которые также никто никогда не подписывал, которые лишь немногие когда-либо читали и которые большая часть народа никогда не видела, — все это составляет совершенную систему чистейшего ничтожества, — предположение, говорю я, что посредством этих бумаг народ согласился на упразднение самой справедливости, высшего морального закона Вселенной; и что все их собственные естественные, неотъемлемые права на блага этого закона должны быть аннулированы; и что они сами и все, что им принадлежит, должны быть переданы под безответственную опеку около сорока маленьких клик тупиц и негодяев, называемых законодателями, — тупиц, которые воображают себя мудрее самой справедливости, и негодяев, которые не заботятся ни о мудрости, ни о справедливости, а только об удовлетворении собственной алчности и амбиций; и что эти клики должны быть наделены правом распоряжаться собственностью, свободой и жизнями всех остальных людей по своему усмотрению или усмотрению; или, как говорит Маршалл, «своей мудростью и усмотрением!»

Если такое предположение не охватывает почти или совсем все другие ложные предположения, которые когда-либо могут понадобиться узурпаторам и тиранам, чтобы оправдать себя в грабеже, порабощении и убийстве всех остальных людей, то оно менее всеобъемлюще, чем мне кажется.

2. В следующем абзаце можно найти еще одну порцию ложных предположений Маршалла.

Право заключать договоры является атрибутом свободного агента, и он может правомерно принудить к исполнению другого свободного агента, который нарушает свою веру. Следовательно, договоры имеют внутреннее обязательство. [Но] Когда люди входят в общество, они больше не могут осуществлять это первоначальное естественное право принуждения. Это было бы несовместимо с общим миром и поэтому сдается. Общество запрещает использование частного индивидуального принуждения и дает взамен более безопасное и более надежное средство правовой защиты. Но право заключать договоры не сдается вместе с правом принуждать к исполнению. — Дело Огден против Сондерса, 12 Уиттон 350.

В этой выдержке, взятой в связи с остальной частью его мнения по тому же делу, Маршалл изобличает себя в грубейшей лжи. Он признает, что люди имеют естественное право заключать собственные договоры; что их договоры имеют «внутреннее обязательство»; и что они имеют «первоначальное и естественное право» принуждать к их исполнению. И все же он предполагает и фактически утверждает, что люди добровольно «входят в общество» и «сдают» «обществу» свое естественное право принуждать к выполнению своих договоров. Он предполагает и фактически утверждает, что они делают это на том основании и по той причине, что «общество дает взамен более безопасное и более надежное средство правовой защиты»; то есть «более безопасное и более надежное» принуждение к исполнению всех договоров людей, которые имеют «внутреннее обязательство».

Говоря таким образом, что «люди входят в общество» и «сдают» обществу свое «первоначальное и естественное право» принуждать к выполнению договоров, и что «общество дает взамен более безопасное и надежное средство правовой защиты», он фактически говорит и имеет в виду, что в качестве компенсации за такой «отказ» от своего «первоначального и естественного права принуждения» «общество» обязуется перед ними, что оно предоставит им это «более безопасное и более надежное средство правовой защиты»; то есть, что оно будет более безопасно и более надежно обеспечивать исполнение их договоров, чем они могут сделать это сами.

И все же в том же мнении — всего за две и три страницы до этой выдержки — он решительно заявляет, что «право» правительства — или того, что он называет «обществом» — «запрещать такие договоры, которые могут быть сочтены вредоносными, является бесспорным». — стр. 347.

И в качестве иллюстрации осуществления этого права «общества» запрещать такие договоры, «которые могут быть сочтены вредоносными», он приводит законы о ростовщичестве, таким образом:

Акты против ростовщичества объявляют договор недействительным с самого начала. Они отрицают, что документ когда-либо становился договором. Они отрицают его первоначальное обязательство; и не могут нарушить то, что никогда не существовало. — стр. 348.

Все это равносильно тому, чтобы сказать, что, когда человек добровольно «вошел в общество» и «сдал» обществу «свое первоначальное и естественное право принуждать» к выполнению своих договоров, и когда он сделал это в уверенности, что общество выполнит свое обязательство «дать ему более безопасное и более надежное принуждение», чем он был способен сам, «общество» может затем повернуться к нему и сказать:

Мы признаем, что вы имеете естественное право заключать собственные договоры. Мы признаем, что ваши договоры имеют «внутреннее обязательство». Мы признаем, что вы имели «первоначальное и естественное право» принуждать к их выполнению. Мы признаем, что именно в качестве компенсации за наше обязательство перед вами, что мы дадим вам более безопасное и более надежное принуждение, чем вы были способны сами, вы «сдали» нам свое право принуждать к их выполнению. И мы признаем, что согласно нашему обязательству вы теперь имеете право требовать от нас, чтобы мы принудили к их выполнению. Но после того, как вы «сдали» нам свое собственное право принуждения, мы взглянули на данное вам обязательство иначе; и пришли к выводу, что было бы «вредно» позволять вам заключать такие договоры. Поэтому мы «запретили» вам их заключать. И запретив их заключение, мы не можем теперь признать, что они имеют какое-либо «обязательство». Поэтому мы вынуждены отказаться обеспечивать их выполнение. И мы предупреждаем вас, что если вы попытаетесь обеспечить их выполнение в силу своего собственного «первоначального и естественного права принуждения», мы будем вынуждены счесть ваш поступок нарушением «общего мира» и наказать вас соответствующим образом. Нам жаль, что вы потеряли свою собственность, но «общество» должно судить о том, какие договоры являются «вредными», а какие нет. Поэтому мы не можем дать вам никакого возмещения. И мы не можем позволить вам обеспечивать исполнение ваших собственных прав или добиваться возмещения за ваши собственные обиды.

Такова теория Маршалла о том, как «общество» завладело всем «первоначальным и естественным правом» людей заключать собственные договоры и обеспечивать их выполнение; и о том, как «общество» теперь оправдывает себя в запрете всех договоров, хотя и «естественно обязательных», которые оно может пожелать счесть «вредными». И он утверждает, что таким образом «общество» приобрело «бесспорное право» обманом лишить людей всего их «первоначального и естественного права» заключать собственные договоры и обеспечивать их выполнение.

«Первоначальное и естественное право» человека заключать все договоры, которые являются «естественно обязательными», и принуждать к их выполнению — одно из самых ценных и незаменимых из всех человеческих достояний. Но Маршалл предполагает, что человек может «сдать» это право «обществу» под обязательство со стороны «общества», что оно обеспечит ему «более безопасное и надежное» выполнение его договоров, чем он способен сам; и что «общество», получив таким образом от него этот «отказ», может затем повернуться к нему и не только отказаться выполнить свое обязательство перед ним, но и запретить ему самому осуществлять свое собственное «первоначальное и естественное право», которое он «сдал» «обществу»!

Это равносильно тому, чтобы сказать, что если А может лишь побудить Б доверить ему (А) свою (Б) собственность на хранение под обязательство, что он (А) будет хранить ее более безопасно и надежно, чем Б может сделать это сам, то А тем самым приобретает «бесспорное право» хранить собственность вечно, а Б пусть свистит!

Это тот вид предположения, на котором Маршалл основывал все свои идеи о конституционном праве этой страны; то конституционное право, в толковании которого он был так знаменит. Это тот вид предположения, с помощью которого он истолковал людей, лишив их всех их «первоначальных и естественных прав».

Он имел точно такое же право предполагать, и практически предполагал, что народ добровольно «вошел в общество» и добровольно «сдал» своим правительствам все свои другие естественные права, так же как и свое «первоначальное и естественное право» заключать и обеспечивать исполнение своих собственных договоров.

Он фактически сказал всему народу этой страны:

Вы добровольно «вошли в общество» и добровольно «сдали» своим правительствам все свои естественные права, любого имени и природы, на хранение; и теперь, когда эти правительства, с вашего собственного согласия, завладели всеми вашими естественными правами, они имеют «бесспорное право» удерживать их от вас вечно.

Если бы не было печально видеть, как человечество таким образом обманывают, грабят, порабощают и убивают на основании таких неприкрытых обманов, было бы в высшей степени смешно видеть человека вроде Маршалла — считающегося одним из первых умов, которые когда-либо были в стране, — торжественно разъясняющим «конституционные полномочия», как он их называл, посредством которых общее правительство и правительства штатов были уполномочены грабить народ, лишая его всех естественных прав как человеческих существ.

И все же этот самый Маршалл сделал больше, чем любой другой человек — конечно, больше, чем любой другой человек за последние восемьдесят пять лет, — чтобы сделать наши правительства, штатные и национальные, такими, какие они есть. Он более шестидесяти лет почитался оракулом не только своими коллегами и преемниками на скамье Верховного суда США, но и всеми другими судьями, штатными и национальными, всеми невежественными, а также мошенническими законодателями в стране и всеми шестьюдесятью-ста тысячами юристов, от которых народ был и остается вынужден зависеть в обеспечении своих прав.

Эта система ложных определений, ложных предположений, а также мошенничества и узурпации в целом пронизывает всю деятельность наших правительств, штатных и национальных. Нет ничего подлинного, ничего реального, ничего истинного, ничего честного, что можно было бы найти в любом из них. Все они исходят из принципа, что правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами.

Раздел XXV.

Но, пожалуй, самым абсолютным доказательством того, что наши национальные законодатели и судьи так же не считаются со всем конституционным, как и со всем естественным правом, и что их статуты и решения так же лишены всякого конституционного, как и всякого естественного авторитета, является тот факт, что эти законодатели и судьи попрали и полностью проигнорировали определенные поправки к Конституции, которые были приняты и (конституционно говоря) стали авторитетными еще в 1791 году; всего через два года после того, как правительство начало свою деятельность.

Если бы эти поправки соблюдались, они заставили бы все конгрессы и суды понять, что если правительство и имело какие-либо конституционные полномочия, то это были просто полномочия защищать естественные права людей, а не уничтожать какие-либо из них.

Эти поправки фактически запретили любое законотворчество, нарушающее естественные права людей. И это равносильно запрету на любое законотворчество вообще. И если бы законодатели и суды так же стремились к сохранению естественных прав людей, как они стремились к их нарушению, они бы давным-давно обнаружили, что после этих поправок Конституция не разрешала никакого законотворчества вообще.

Эти поправки были в количестве десяти. Они были рекомендованы первым Конгрессом на его первой сессии в 1789 году; при согласии двух третей обеих палат. И в 1791 году они были ратифицированы всеми штатами: и с того времени они наложили упомянутые ограничения на все полномочия Конгресса.

Эти поправки были предложены первым Конгрессом по той причине, что, хотя Конституция в ее первоначальном виде была принята, ее принятие было достигнуто только с большим трудом и вопреки серьезным возражениям. Эти возражения заключались в том, что в первоначальном виде и при принятии Конституция не содержала адекватной гарантии частных прав народа.

Эти возражения были признаны очень многими, если не всеми, друзьями самой Конституции весьма весомыми; и такими, которые должны быть немедленно устранены поправками. И только потому, что эти друзья Конституции обязались использовать свое влияние для обеспечения этих поправок, было обеспечено принятие самой Конституции. И именно во исполнение этих обязательств и для устранения этих возражений были предложены и приняты поправки.

Первые восемь поправок конкретно уточняли различные запреты на полномочия Конгресса; такие, например, как те, что обеспечивают народу свободное отправление религии, свободу слова и печати, право хранить и носить оружие и т. д. Затем последовала девятая поправка, в следующих словах:

Перечисление в Конституции определенных прав [сохраняемых за народом] не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом.

Здесь содержится авторитетная декларация о том, что «народ» имеет «другие права», чем те, что специально «перечислены в Конституции»; и что эти «другие права» были «сохранены за народом»; то есть, что Конгресс не должен иметь полномочий нарушать их.

Что же это были за «другие права», которые не были «перечислены», но которые тем не менее были «сохранены за народом»?

Очевидно, это были естественные «права» людей; ибо это единственные «права», которые «народ» когда-либо имел или, следовательно, которые он мог «сохранить».

И поскольку не делается попытки перечислить все эти «другие права» или какое-либо значительное их количество, и поскольку было бы очевидно невозможно перечислить все или какое-либо значительное их количество; и поскольку не делается никаких исключений ни для одного из них, необходимый, законный, неизбежный вывод состоит в том, что они были все «сохранены»; и что Конгресс не должен иметь полномочий нарушать любое из них.

Теперь, если бы Конгресс и суды попытались соблюдать эту поправку, как они были конституционно обязаны делать, они бы вскоре обнаружили, что у них действительно не осталось никаких законодательных полномочий вообще; потому что они обнаружили бы, что не могут принять никакого закона, собственного изобретения, который не нарушал бы естественные права людей.

Все естественные права людей соразмерны естественному праву, закону справедливости; или справедливости как науке. Этот закон является точной мерой, и единственной мерой, естественных прав любого и каждого человека. Ни одно из этих естественных прав не может быть отнято у любого человека без совершения несправедливости по отношению к нему; и не более чем эти права могут быть даны кому-либо, иначе как путем отнятия от естественных прав одного или нескольких других.

Короче говоря, естественные права каждого человека — это, во-первых, право делать с самим собой и своей собственностью все, что он пожелает делать, и что справедливость по отношению к другим не запрещает ему делать; и, во-вторых, быть свободным от любого принуждения со стороны других делать что-либо вообще, кроме того, что справедливость по отношению к другим требует от него делать.

Таковым, следовательно, было конституционное право этой страны с 1791 года; допуская ради аргумента — что я на самом деле не признаю фактом — что Конституция, так называемая, когда-либо была законом вообще.

Эта поправка, в силу примечательных обстоятельств, при которых она была предложена и принята, должна была произвести впечатление на умы всех государственных деятелей того времени; хотя они, возможно, не полностью осознавали, и, несомненно, не полностью осознавали, ее всеобъемлющие последствия для всех предполагаемых полномочий правительства.

Но какое бы впечатление она ни произвела на государственных деятелей того времени, ее авторитет и сила были полностью утрачены для их преемников; и, вероятно, по крайней мере восемьдесят лет о ней никогда не слышали ни в Конгрессе, ни в судах.

Джон Маршалл был прекрасно знаком со всеми обстоятельствами, при которых эта и другие девять поправок были предложены и приняты. Ему было тридцать два года (без семи дней), когда Конституция в ее первоначальном виде была опубликована (17 сентября 1787 года); и он был членом конвента Вирджинии, который ратифицировал ее. Он прекрасно знал возражения, которые были выдвинуты против нее на том конвенте на основании ее неадекватной гарантии естественных прав людей. Он знал, с какой силой эти возражения выдвигались некоторыми из самых способных членов конвента. И он знал, что для устранения этих возражений конвент как орган, без единого голоса против, насколько известно, рекомендовал внести в Конституцию очень строгие поправки для обеспечения естественных прав людей. И он знал далее, что если бы эти поправки не были рекомендованы, Конституция не была бы принята конвентом. [6]

[6] О поправках, рекомендованных конвентом Вирджинии, см. «Дебаты Эллиота», том 3, стр. 657–663. О дебатах по этим поправкам см. стр. 444–452, 460–462, 466–471 и 579–652.

Предложенные поправки были слишком многочисленны, чтобы повторять их здесь, хотя они были бы очень поучительны, показывая, как ревниво народ относился к тому, чтобы их естественные права не были нарушены законами, принятыми Конгрессом. И чтобы конвент мог сделать все, что в его силах, для обеспечения принятия этих поправок, он постановил следующее:

И конвент от имени и по поручению народа этого содружества предписывает своим представителям в Конгрессе приложить все свое влияние и использовать все разумные и законные методы для получения ратификации вышеизложенных изменений и положений в порядке, предусмотренном 5-й статьей указанной Конституции; и во всех законах Конгресса, которые будут приняты в промежуточный период, придерживаться духа этих поправок, насколько это допускает указанная Конституция. — Дебаты Эллиота, том 3, стр. 661.

В семи других конвентах штатов, а именно: Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Род-Айленда, Нью-Йорка, Мэриленда, Северной Каролины и Южной Каролины, — было признано и потребовано, в выражениях, весьма схожих с теми, что использовались в Вирджинии, что существующая защита естественных прав человека недостаточна и необходимы поправки.

В Массачусетсе конвент предложил девять поправок к Конституции и постановил следующее:

И конвент от имени и по поручению народа этого содружества предписывает своим представителям в Конгрессе во все времена, до тех пор пока вышеуказанные изменения и положения не будут рассмотрены в соответствии с 5-й статьей указанной Конституции, приложить все свое влияние и использовать все разумные и законные методы для достижения ратификации указанных изменений и положений таким образом, как это предусмотрено в указанной статье. — Elliot's Debates, Vol. 2, p. 178.

Конвент Нью-Гэмпшира, ратифицировавший Конституцию, предложил двенадцать поправок и добавил:

И Конвент от имени и по поручению народа этого штата предписывает своим представителям в Конгрессе во все времена, до тех пор пока вышеуказанные изменения и положения не будут рассмотрены в соответствии с пятой статьей указанной Конституции, приложить все свое влияние и использовать все разумные и законные методы для достижения ратификации указанных изменений и положений таким образом, как это предусмотрено в статье. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 326.

Конвент Род-Айленда при ратификации Конституции выдвинул декларацию прав из восемнадцати статей, а также предложил двадцать одну поправку к Конституции и предписал следующее:

И Конвент от имени и по поручению народа штата Род-Айленд и плантаций Провиденса предписывает своим сенаторам и представителю или представителям, которые могут быть избраны для представления этого штата в Конгрессе, приложить все свое влияние и использовать все разумные средства для достижения ратификации следующих поправок к указанной Конституции в порядке, предусмотренном в ней; а также во всех законах, которые будут приняты Конгрессом в этот промежуток времени, придерживаться духа указанных поправок, насколько это допускает Конституция. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 335.

Конвент Нью-Йорка, ратифицировавший Конституцию, предложил множество поправок и добавил:

И Конвент от имени и по поручению народа штата Нью-Йорк предписывает своим представителям в Конгрессе приложить все свое влияние и использовать все разумные средства для достижения ратификации следующих поправок к указанной Конституции в порядке, предусмотренном в ней; а также во всех законах, которые будут приняты Конгрессом в этот промежуток времени, придерживаться духа указанных поправок, насколько это допускает Конституция. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 329.

Конвент Нью-Йорка также направил «Циркулярное письмо» губернаторам всех других штатов, первые два абзаца которого гласят следующее:

Циркулярное письмо,

От Конвента штата Нью-Йорк губернаторам отдельных штатов Союза.

Покипси, 28 июля 1788 г.

Сэр, мы, члены Конвента этого штата, тщательно и зрело рассмотрели Конституцию, предложенную для Соединенных Штатов. Некоторые статьи в ней кажутся большинству из нас настолько неприемлемыми, что только полная уверенность в возможности их пересмотра общим конвентом и непреодолимое нежелание отделяться от наших штатов-сестер могли убедить достаточное число делегатов ратифицировать ее без условия о предварительных поправках. Мы все едины во мнении, что такой пересмотр будет необходим, чтобы рекомендовать ее одобрению и поддержке многочисленной части наших избирателей.

Мы отмечаем, что поправки были предложены и настоятельно желаемы несколькими штатами, так же как и нашим; и мы считаем крайне важным, чтобы были немедленно приняты действенные меры для созыва конвента, который соберется в недалеком будущем; ибо мы убеждены, что опасения и недовольство, которые вызывают эти статьи, не могут быть устранены или смягчены, если акт об их обеспечении не будет одним из первых, принятых новым Конгрессом. — Elliot's Debates, Vol. 2, p. 413.

В конвенте Мэриленда было предложено множество поправок, и тринадцать из них были согласованы; «большинство из них — единогласным голосованием, а все — подавляющим большинством». Были предложены еще пятнадцать, но по ним возникли такие разногласия, что ни одна из них не была официально рекомендована Конгрессу. Но, как пишет Эллиот:

Все члены, проголосовавшие за ратификацию [Конституции], заявили, что обязуются, под всяким обязательством чести, поддерживать поправки, с которыми они согласились, как в своем общественном, так и в частном качестве, до тех пор, пока они не станут частью общего правительства. — Elliot's Debates, Vol. 2, pp. 550, 552-3.

Первый конвент Северной Каролины отказался ратифицировать Конституцию и

Постановил: что декларация прав, утверждающая и защищающая от посягательств великие принципы гражданской и религиозной свободы и неотъемлемые права народа, вместе с поправками к наиболее двусмысленным и неприемлемым частям указанной конституции правления, должна быть представлена на рассмотрение Конгрессу и конвенту штатов, который будет или может быть созван с целью внесения поправок в указанную Конституцию, до ратификации вышеупомянутой Конституции со стороны штата Северная Каролина. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 332.

Конвент Южной Каролины, ратифицировавший Конституцию, предложил определенные поправки и

Постановил: что постоянной инструкцией для всех делегатов, которые могут быть в дальнейшем избраны для представления этого штата в Генеральном правительстве, является приложение всех своих способностей и влияния для осуществления изменения Конституции в соответствии с вышеизложенными резолюциями. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 325.

В конвенте Пенсильвании было высказано множество возражений против Конституции, но не похоже, чтобы конвент как таковой рекомендовал какие-либо конкретные поправки. Однако впоследствии вне конвента возникло сильное движение в пользу таких поправок. («Elliot's Debates», Vol. 2, p. 542.)

О дебатах в конвенте Коннектикута Эллиот приводит только то, что он называет «Фрагментом».

О дебатах в конвентах Нью-Джерси, Делавэра и Джорджии Эллиот не дает никаких отчетов вовсе.

Поэтому я не могу указать основания, по которым принятие Конституции было встречено оппозицией. Они, несомненно, были очень похожи на те, что выдвигались в других штатах. Это становится морально очевидным из того факта, что поправки, вскоре предложенные Конгрессом, были немедленно ратифицированы всеми штатами. А также из того факта, что эти штаты, в силу малочисленности их представительства в народной палате Конгресса, естественно, должны были быть даже более ревнивы к своим правам, чем народ более крупных штатов.

Особенно примечательно, что в некоторых, если не во всех конвентах, ратифицировавших Конституцию, хотя ратификация сопровождалась столь настоятельными рекомендациями поправок и почти абсолютной уверенностью в том, что они будут приняты, она все же была обеспечена лишь очень незначительным большинством голосов.

Так, в Вирджинии голосование составило всего 89 «за» против 79 «против». (Elliot, Vol. 3, p. 654.)

В Массачусетсе ратификация была обеспечена лишь 187 голосами «за» против 168 «против». (Elliot, Vol. 2, p. 181.)

В Нью-Йорке голосование составило всего 30 «за» против 27 «против». (Elliot, Vol. 2, p. 413.)

В Нью-Гэмпшире и Род-Айленде ни голоса «за», ни голоса «против» не приводятся. (Elliot, Vol. 1, pp. 327-335.)

В Коннектикуте голосов «за» было 128; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 321-2.)

В Нью-Джерси голосов «за» было 38; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 321.)

В Пенсильвании голосов «за» было 46; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 320.)

В Делавэре голосов «за» было 30; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 319.)

В Мэриленде голосование составило 57 «за»; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 325.)

В Северной Каролине ни голоса «за», ни голоса «против» не приводятся. (Elliot, Vol. 1, p. 333.)

В Южной Каролине ни голоса «за», ни голоса «против» не приводятся. (Elliot, Vol. 1, p. 325.)

В Джорджии голосов «за» было 26; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 324.)

Таким образом, мы видим, с каким скудным перевесом была принята Конституция. Мы также видим, что если бы не перспектива внесения важных поправок, специально направленных на обеспечение естественных прав народа, Конституция была бы отвергнута с презрением, как того и заслуживала.

И все же теперь, благодаря узурпациям законодателей и судов, первоначальная Конституция — с самым худшим из возможных толкований — была приведена в исполнение, а поправки были просто выброшены в корзину для мусора.

Маршаллу было тридцать шесть лет, когда эти поправки стали частью Конституции в 1791 году. Десять лет спустя, в 1801 году, он стал председателем Верховного суда. В его присяжные конституционные обязанности входило строго проверять каждый акт Конгресса и осуждать как неконституционные все те, что нарушают любые из этих естественных прав. Однако он, по-видимому, никогда больше не задумывался об этом вопросе. Или, вернее, эта девятая поправка, самая важная из всех, кажется, была настолько совершенно чужда всем его представлениям о правительстве, что он решил игнорировать ее вовсе и, насколько мог, похоронить ее, чтобы она не попадалась на глаза.

Вместо того чтобы признать ее абсолютной гарантией всех естественных прав народа, он решил предположить — ибо все это было лишь допущением, простым сочинением конституции из собственной головы, чтобы угодить самому себе, — что люди все добровольно «вошли в общество» и добровольно «передали» «обществу» все свои естественные права, любого наименования и природы, — доверяя, что они будут обеспечены; и что теперь «общество», получив таким образом во владение все эти естественные права народа, имеет «неоспоримое право» распоряжаться ими по усмотрению — или, как он сказал бы, в соответствии с «мудростью и благоразумием» — нескольких презренных, отвратительных и безответственных законодателей, которым Конституция (в таком исправленном виде) запретила распоряжаться любым из них.

Если теперь Маршалл не видел в этой поправке никакой юридической силы или авторитета, что становится с его репутацией как конституционного юриста? Если он видел эту силу и авторитет, но решил растоптать их своими ногами, то он был клятвопреступным тираном и предателем.

Что также мы должны думать обо всех судьях — всего сорок человек, — его соратниках и преемниках, которые в течение восьмидесяти лет говорили народу, что правительство обладает всей полнотой власти, а народ — никакими правами? Были ли они все просто тупицами, которые никогда не читали эту поправку или ничего не знали о ее значении? Или они тоже были клятвопреступными тиранами и предателями?

Что также становится с теми великими конституционными юристами, как мы их называли, которые, как предполагалось, снискали такие бессмертные почести как «толкователи Конституции», но которые, кажется, никогда не обнаруживали в ней никакой защиты для естественных прав человека? Следует ли объяснять их кажущееся невежество в этом вопросе тем фактом, что та часть народа, которая по воле правительства систематически лишается всех своих заработков, за исключением самого необходимого для существования, не в состоянии платить такие гонорары, как грабители, уполномоченные обирать их?

Если кто-либо сейчас заглянет в записи Конгресса и судов за последние восемьдесят лет, я не думаю, что он найдет хоть одно упоминание об этой поправке. И почему так было? Исключительно потому, что поправка — если бы ее авторитет был признан — послужила бы непреодолимым барьером против всех амбиций и алчности — всей произвольной власти, всего грабежа и всей тирании, — которые амбициозные и алчные классы решили осуществить через посредство правительства.

Тот факт, что этим классам удалось столь успешно извратить Конституцию (в таком исправленном виде) из инструмента, открыто обеспечивающего все естественные права человека, в авторитет для их полного уничтожения, является достаточным доказательством того, что никакая законодательная власть не может быть безопасно доверена кому-либо для каких бы то ни было целей.

И то, что это извращение Конституции было санкционировано всеми судебными трибуналами страны, также является доказательством не только раболепия, дерзости и подлости судей, но и полной гнилости нашей судебной системы. Это достаточное доказательство того, что на судей, которые зависят от законодателей в своих должностях и жалованьях и несут перед ними ответственность посредством импичмента, нельзя полагаться в деле сдерживания актов своих хозяев — законодателей.

Таков, следовательно, был бы эффект девятой поправки, если бы ей позволили иметь ее законный авторитет.

Раздел XXVI.

Десятая поправка гласит следующее:

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно или за народом.

Эта поправка, наравне с девятой, обеспечивает «народу» все его естественные права. И почему?

Потому что, по правде говоря, никакие полномочия вообще — ни законодательные, ни судебные, ни исполнительные — не были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией».

Но скажут, что сама поправка подразумевает, что определенные законодательные «полномочия» были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией».

Нет. Она лишь подразумевает, что те, кто принял поправку, верили, что такие законодательные «полномочия» были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией».

Но в этой вере они глубоко заблуждались. И почему?

1. Потому что естественным образом невозможно, чтобы какие-либо законодательные «полномочия» вообще могли быть делегированы одним человеком или любым количеством людей любому другому человеку или любому количеству других людей.

Естественные права человека являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми; и поэтому не могут быть переданы или делегированы одним лицом другому. И все контракты, какими бы они ни были, заключенные с такой целью, являются по необходимости абсурдными и недействительными.

Например. Я не могу делегировать другому человеку никакого права создавать законы — то есть законы собственного изобретения — и принуждать меня подчиняться им.

Такой контракт с моей стороны был бы контрактом об отказе от моей естественной свободы; о том, чтобы отдать себя или продать себя ему в рабство. Такой контракт был бы абсурдным и недействительным, полностью лишенным всякого юридического или морального обязательства.

2. Я не могу делегировать другому никакого права создавать законы — то есть законы собственного изобретения — и принуждать третье лицо подчиняться им.

Например. Я не могу делегировать А никакого права создавать законы — то есть законы собственного изобретения — и принуждать Z подчиняться им.

Я не могу делегировать такое право А, потому что у меня самого нет такого права; и я не могу делегировать другому то, чем не обладаю сам.

По этим причинам никакие законодательные полномочия никогда не могли быть — и поэтому никогда не были — «делегированы Соединенным Штатам Конституцией»; независимо от того, что люди того времени — некоторые или все из них — могли пытаться сделать или могли верить, что имеют право сделать в плане делегирования таких полномочий.

Но не только никакие законодательные полномочия не были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией», но и никакие судебные полномочия не были так делегированы. И почему? Потому что естественным образом невозможно, чтобы один человек мог делегировать свои судебные полномочия другому.

Каждый человек обладает по природе определенными судебными полномочиями или правами. То есть он имеет по природе право судить о своих собственных правах и обеспечивать их соблюдение, а также судить о своих собственных обидах и возмещать их. Но при этом он должен действовать только в соответствии со своим собственным суждением и совестью и подлежать своей собственной личной ответственности, если по невежеству или умыслу он совершит какую-либо ошибку, наносящую вред другому.

Теперь, поскольку никто не может делегировать или передать свое собственное суждение или совесть другому, естественно невозможно, чтобы он мог делегировать другому свои судебные права или полномочия.

Так же и каждый человек имеет по природе право судить о правах любого и всех других людей и обеспечивать их соблюдение, а также судить о правонарушениях любого и всех других людей и возмещать их. Это право включено в его естественное право поддерживать справедливость между людьми и защищать пострадавшую сторону от правонарушителя. Но, делая это, он должен действовать только в соответствии со своим собственным суждением и совестью и подлежать своей собственной личной ответственности за любую ошибку, которую он может совершить, будь то по невежеству или умыслу.

Но поскольку в данном случае, как и в предыдущем, он не может ни делегировать, ни передать свое собственное суждение или совесть другому, он не может делегировать свою судебную власть или право другому.

Но не только никакие законодательные или судебные полномочия не были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией», никакие исполнительные полномочия также не были так делегированы. И почему? Потому что в случае справедливости или несправедливости естественно невозможно, чтобы один человек мог делегировать свое исполнительное право или власть другому.

Каждый человек имеет по природе право поддерживать справедливость для себя и для всех других лиц с помощью такой силы, какая может быть разумно необходима для этой цели. Но он может использовать силу только в соответствии со своим собственным суждением и совестью и под своей собственной личной ответственностью, если по невежеству или умыслу он совершит какое-либо правонарушение против другого.

Но поскольку он не может делегировать или передать свое собственное суждение или совесть другому, он не может делегировать свою исполнительную власть или право другому.

Результат заключается в том, что во всех судебных и исполнительных разбирательствах по поддержанию справедливости каждый человек должен действовать только в соответствии со своим собственным суждением и совестью и под своей собственной личной ответственностью за любое правонарушение, которое он может совершить; независимо от того, совершено ли такое правонарушение по невежеству или умыслу.

Эффект этого принципа личной ответственности во всех судебных и исполнительных разбирательствах заключался бы — или, по крайней мере, должен был бы заключаться — в том, что никто не стал бы высказывать никаких судебных мнений или совершать никаких исполнительных действий, кроме тех, которые одобряли бы его собственное суждение и совесть и за которые он был бы готов нести личную ответственность.

Никто не мог бы оправдать или извинить свой неправомерный поступок, сказав, что власть или полномочия для его совершения были делегированы ему другими людьми, сколь бы многочисленными они ни были.

По причинам, которые были приведены, никакие законодательные, судебные или исполнительные полномочия никогда не были и никогда не могли быть «делегированы Соединенным Штатам Конституцией»; независимо от того, насколько искренне или невинно люди того времени могли верить в обратное или пытаться сделать это.

И то, что верно в этом вопросе в отношении национального правительства, по тем же причинам в равной степени верно в отношении всех правительств штатов.

Но этот принцип личной ответственности каждого за свои собственные судебные или исполнительные действия не препятствует людям объединяться по своему желанию для поддержания справедливости; и выбирать лиц, которых они считают наиболее подходящими для судебных и исполнительных обязанностей; и просить их выполнять эти обязанности; а затем платить им за их труд. Но лица, выбранные таким образом, все равно должны выполнять свои обязанности исключительно в соответствии со своими собственными суждениями и совестью и подлежать своей собственной личной ответственности за любые ошибки, будь то по невежеству или умыслу.

Чтобы сделать безопасным и надлежащим выполнение лицами судебных обязанностей при условии их личной ответственности за любые ошибки, будь то по невежеству или умыслу, представляются важными, если не обязательными, две вещи, а именно:

1. Чтобы, насколько это разумно осуществимо, все судебные разбирательства велись в письменном виде; то есть чтобы все свидетельские показания и все судебные мнения, вплоть до самых мелких деталей, были в письменном виде и сохранялись; чтобы судьи всегда имели возможность полностью показать, каковы были их действия и причины их действий; а также чтобы любой человек и каждый, кто заинтересован, мог навсегда после иметь средства полностью узнать причины, по которым все было сделано; и чтобы любые ошибки, обнаруженные когда-либо впоследствии, могли быть исправлены.

2. Чтобы все судебные трибуналы состояли из такого количества судей — в пределах любого разумного числа, — какое может пожелать любая из сторон; или какое может быть необходимо для предотвращения любого правонарушения со стороны любого одного или нескольких судей, будь то по невежеству или умыслу.

Такие трибуналы, состоящие из судей, достаточно многочисленных и вполне компетентных, чтобы справедливо разрешить, вероятно, девяносто девять сотых всех споров, возникающих между людьми, можно было бы создать в каждой деревне. Они могли бы уделять свое непосредственное внимание каждому делу; и таким образом избежать большей части задержек и большей части расходов, которые сейчас сопутствуют судебным разбирательствам.

Чтобы сделать эти трибуналы удовлетворительными для всех разумных и честных людей, важно, и, вероятно, обязательно, чтобы все судебные разбирательства проводились в первую очередь за счет ассоциации или ассоциаций, к которым принадлежат стороны процесса.

Ассоциация по поддержанию справедливости должна быть чисто добровольной; и должна быть сформирована по тому же принципу, что и общество взаимного страхования от пожаров или морских рисков; то есть каждый член должен платить свою справедливую долю расходов, необходимых для защиты всех.

Нельзя разумно ожидать, что отдельный человек будет откладывать или отказываться от осуществления своего естественного права обеспечивать соблюдение своих собственных прав и возмещать свои собственные обиды, кроме как при условии, что существует ассоциация, которая сделает это быстро и без расходов для него. Но, заплатив свою надлежащую долю расходов, необходимых для защиты всех, он затем имеет право требовать быстрой и полной защиты для себя.

Поскольку невозможно узнать, какая сторона неправа, пока не состоялось судебное разбирательство, расходы обеих сторон должны в первую очередь оплачиваться ассоциацией или ассоциациями, к которым они принадлежат. Но после того, как разбирательство состоялось и было установлено, какая сторона была неправа, и (если это так) настолько явно неправа, что не имела оправдания для того, чтобы подвергать ассоциацию расходам на судебное разбирательство, он тогда может быть надлежащим образом принужден оплатить стоимость всех разбирательств.

Если стороны процесса принадлежат к разным ассоциациям, было бы правильно, чтобы судьи были взяты из обеих ассоциаций; или из третьей ассоциации, с которой ни одна из сторон не была связана.

Если при всех этих гарантиях против несправедливости и расходов сторона, обвиняемая в правонарушении, откажется явиться на суд, против нее можно было бы правомерно действовать в ее отсутствие, если доказательств, представленных против нее, будет достаточно для оправдания этого.

Вероятно, здесь нет необходимости вдаваться в дальнейшие детали, чтобы показать, насколько легким и естественным делом было бы сформировать столько добровольных и взаимно защитных судебных ассоциаций, сколько может быть необходимо или удобно, чтобы донести правосудие до дверей каждого человека; и дать каждому честному и нечестному человеку все разумные гарантии того, что он получит правосудие, и ничего больше, сделанное для него или по отношению к нему.

Раздел XXVII.

Конечно, у нас не может быть судов правосудия при таких системах законотворчества и решений Верховного суда, которые преобладают сейчас.

У нас население от пятидесяти до шестидесяти миллионов; и ни одного суда правосудия, ни штатного, ни национального!

Но у нас повсюду суды несправедливости — открытой и явной несправедливости, — претендующие на исключительную юрисдикцию во всех делах, затрагивающих права людей как на личность, так и на собственность; и имеющие под рукой достаточно грубой силы, чтобы принудить к абсолютному подчинению своим декретам, справедливым или несправедливым.

Можно ли придумать более решительное или непогрешимое осуждение наших правительств, чем отсутствие всех судов правосудия и абсолютная власть их судов несправедливости?

Да, они находятся под еще одним осуждением, а именно: что их суды являются не только судами несправедливости, но и тайными трибуналами; рассматривающими все дела в соответствии с тайными инструкциями своих хозяев — законодателей и их уполномоченных толкователей, их верховных судов.

Я говорю «тайные трибуналы» и «тайные инструкции», потому что для огромной массы людей, чьи права стоят на кону, они являются тайными во всех практических целях и намерениях. Они тайные, потому что причины их декретов можно найти только в огромных томах статутов и отчетов Верховного суда, которые у массы людей нет ни денег купить, ни времени прочитать; и они бы не поняли их, если бы прочитали.

Эти статуты и отчеты настолько недосягаемы для народа в целом, что единственное знание, которое человек может обычно получить о них, когда его вызывают в один из трибуналов, назначенных для их исполнения, можно получить, наняв эксперта — или так называемого юриста — чтобы тот просветил его.

Этот эксперт по несправедливости — тот, кто покупает эти огромные тома статутов и отчетов и проводит свою жизнь, изучая их и пытаясь быть в курсе их содержания. Но даже он может дать клиенту очень мало информации о них; ибо статуты и решения настолько объемны, постоянно создаются и отменяются, лишены всякого соответствия тем естественным принципам справедливости, которые люди легко и интуитивно понимают; и, более того, способны к столь многим различным толкованиям, что он обычно находится в таком же сомнении — возможно, даже в большем сомнении, — чем его клиент, относительно того, каков будет результат процесса.

Максимум, что он обычно может сказать своему клиенту, это следующее:

Каждый гражданский процесс должен в конечном итоге быть решен в пользу одного из двух лиц, истца или ответчика. Поэтому, является ли ваше дело справедливым или несправедливым, у вас есть по крайней мере один шанс из двух на выигрыш. Но как бы справедливо ни было ваше дело, вам не стоит надеяться, что трибунал, который его рассматривает, будет руководствоваться какими-либо подобными соображениями, если статутная книга или прошлые решения Верховного суда против вас. Так же, как бы несправедливо ни было ваше дело, вы тем не менее можете ожидать выиграть его, если статуты и прошлые решения в вашу пользу. Поэтому, если у вас есть деньги, чтобы тратить их в такой лотерее, как эта, я сделаю все возможное, чтобы выиграть ваше дело для вас, будь оно справедливым или несправедливым.

Если обвинение является уголовным, этот эксперт говорит своему клиенту:

Вы должны быть либо признаны виновным, либо оправданы. Поэтому, действительно ли вы невиновны или виновны, у вас есть по крайней мере один шанс из двух на оправдание. Но как бы невиновны вы ни были в каком-либо реальном преступлении, вам не стоит надеяться на оправдание, если статутная книга или прошлые решения Верховного суда против вас. Если, с другой стороны, вы совершили реальное правонарушение против другого, в статутной книге может быть много законов, много прецедентов, технических тонкостей и причуд, через которые вы можете надеяться избежать наказания. Но ваша репутация, ваша свобода или, возможно, ваша жизнь стоят на кону. Чтобы спасти их, вы можете позволить себе рискнуть своими деньгами, даже если результат так неопределен. Поэтому вам лучше дать мне свои деньги, и я сделаю все возможное, чтобы спасти вас, виновны вы или невиновны.

Но для огромной массы людей — тех, у кого нет денег, которыми они могут позволить себе рискнуть в судебном процессе, — независимо от того, каковы их права в гражданском или уголовном процессе, — их дела безнадежны. Их могли облагать налогами, прямо и косвенно, до последнего доллара для поддержки правительства; их могли даже принуждать рисковать своими жизнями и терять конечности в его защиту; но когда они хотят его защиты — той защиты, ради которой их налоги и военная служба были якобы вымогаемы у них, — им хладнокровно говорят, что правительство не предлагает правосудия, или даже какого-либо шанса или подобия правосудия, кроме как тем, у кого больше денег, чем у них.

Но момент, который сейчас следует особо отметить, заключается в том, что в случае гражданского или уголовного процесса клиент, богатый или бедный, находится почти или совсем в таком же неведении относительно своей судьбы и оснований, на которых его судьба будет определена, как если бы его судил английский суд Звездной палаты, или один из тайных трибуналов России, или даже испанская инквизиция.

Таким образом, в высших критических ситуациях жизни человека, будь то в гражданских или уголовных делах, где его собственность, его репутация, его свобода или его жизнь стоят на кону, его на самом деле должен судить то, что является для него, по крайней мере, тайным трибуналом; трибуналом, который управляется тем, что являются для него тайными инструкциями законодателей и верховных судов; ни один из которых не заботится ни о его правах собственности в гражданском процессе, ни о его виновности или невиновности в уголовном, а только о своем собственном авторитете как законодателей и судей.

Очевидцы на этих процессах смотрят с изумлением, но бессильны защитить право или предотвратить зло. Человеческая природа не имеет прав в присутствии этих адских трибуналов.

Удивительно ли, что все люди живут в постоянном ужасе перед таким правительством? Удивительно ли, что так многие оставляют все попытки сохранить свои естественные права на личность и собственность в противостоянии трибуналам, для которых справедливость и несправедливость безразличны, а чьи пути являются для обычных умов скрытыми тайнами и непроницаемыми секретами.

Но даже это еще не все. Способ судебного разбирательства, если не такой же позорный, как сам процесс, по крайней мере настолько совершенно ложный и абсурдный, что добавляет новый элемент неопределенности к результату всех судебных разбирательств.

Судебное разбирательство в одном из этих судов несправедливости — это судебный поединок, почти, если не совсем, такой же реальный, каким был судебный поединок пятьсот или тысячу лет назад.

Сейчас, как и тогда, противоборствующие стороны выбирают своих чемпионов, чтобы те сражались за них.

Эти чемпионы, обученные таким состязаниям и вооруженные не только всем оружием, которое могут предоставить их собственное мастерство, хитрость и сила, но также всеми несправедливыми законами, прецедентами и техническими тонкостями, которые законодатели и верховные суды могут дать им для поражения правосудия и совершения несправедливости, могут — если не всегда, то никто, кроме них самих, не знает, как часто — предложить своим клиентам такие шансы на победу — независимо от справедливости их дел — что побуждают нечестных идти в суд, чтобы уклониться от правосудия или совершить несправедливость, возможно, не реже, чем честные идут туда в надежде получить правосудие или избежать несправедливости.

У нас сейчас, я думаю, около шестидесяти тысяч таких чемпионов, которые делают делом своей жизни подготовку к этим конфликтам и продают свои услуги за цену.

Есть ли хоть один из этих людей, кто изучает правосудие как науку и руководствуется только им во всех своих профессиональных усилиях? Если такие есть, почему мы так редко, или никогда, не слышим о них? Почему они не сказали нам сотни лет назад, каковы естественные права человека на личность и собственность? И почему они не сказали нам, насколько ложны, абсурдны и тираничны все эти законодательные правительства? Почему они не сказали нам, какими самозванцами и тиранами являются все эти так называемые законодатели, судьи и т. д.? Почему так многие из них так стремятся сами стать законодателями и судьями?

Слишком ли много надеяться для человечества, что у них когда-нибудь будут суды правосудия вместо таких судов несправедливости, как эти?

Если у нас когда-нибудь будут суды правосудия, легко увидеть, что станет со статутными книгами, верховными судами, судебными поединками и всей остальной машинерией мошенничества и тирании, которой сейчас управляется мир.

Если бы народ этой страны знал, какие преступления постоянно совершаются этими судами несправедливости, он бы подавил их без жалости, так же бесцеремонно, как подавил бы столько же банд бандитов или пиратов. На самом деле, бандиты и пираты — это весьма респектабельные и почетные злодеи по сравнению с судьями этих судов несправедливости. Бандиты и пираты не пытаются — подобно этим судьям — обмануть нас, лишив здравого смысла, чтобы обмануть нас, лишив собственности, свободы или жизни. Они не претендуют на то, чтобы быть кем-то иным, кроме как такими злодеями, какими они являются на самом деле. Они не претендуют на то, что получили какую-либо «Божественную» власть для грабежа, порабощения или убийства нас по своему усмотрению. Они не требуют иммунитета за свои преступления на том основании, что они являются должным образом уполномоченными агентами такой невидимой, неосязаемой, безответственной, невообразимой вещи, как «общество» или «Государство». Они не оскорбляют нас, говоря нам, что они лишь осуществляют ту власть грабить, порабощать и убивать нас, которую мы сами делегировали им. Они не утверждают, что грабят, порабощают и убивают нас исключительно ради обеспечения нашего счастья и процветания, а не из каких-либо собственных эгоистичных побуждений. Они не претендуют на мудрость, настолько превосходящую мудрость производителей богатства, чтобы знать лучше них, как следует распоряжаться их богатством. Они не говорят нам, что мы самый свободный и счастливый народ на земле, поскольку каждому из наших взрослых мужчин позволен один голос из десяти миллионов при выборе людей, которые должны грабить, порабощать и убивать нас. Они не говорят нам, что вся свобода и порядок были бы уничтожены, что само общество развалилось бы на части, а человек вернулся бы к варварству, если бы не забота, надзор и защита, которыми они осыпают нас. Они не рассказывают нам о богадельнях, больницах, школах, церквях и т. д., которые из чистейшего милосердия и благожелательности они содержат для нашего блага на деньги, которые они берут у нас. Они не держат головы высоко, выше всех других людей, и не требуют нашего почтения и восхищения как государственные деятели, патриоты и благодетели. Они не утверждают, что мы добровольно «вошли в их общество» и «передали» им все наши естественные права на личность и собственность; ни все наше «изначальное и естественное право» защищать свои собственные права и возмещать свои собственные обиды. Они не говорят нам, что они создали непогрешимые верховные суды, которым они передают все вопросы о законности своих действий, и что они не делают ничего, что не было бы санкционировано этими судами. Они не пытаются обмануть нас, или ввести в заблуждение, или примирить нас со своими действиями какими-либо подобными притворствами, самозванствами или оскорблениями. Нет ни одного Джона Маршалла среди них. Напротив, они признают себя грабителями, убийцами и злодеями, чистыми и простыми. Когда они однажды забрали наши деньги, у них хватает порядочности убраться с наших глаз как можно скорее; они не настаивают на том, чтобы следовать за нами и грабить нас снова и снова, пока мы производим что-либо, что они могут забрать у нас. Короче говоря, они признают себя hostes humani generis: врагами человеческого рода. Они признают своим неоспоримым правом и обязанностью убить их, если мы можем; что они не ожидают ничего иного, кроме того, что мы убьем их, если сможем; и что мы лишь глупцы и трусы, если не убьем их любыми средствами, находящимися в нашей власти. Они не просят и не ожидают никакой пощады, если когда-либо попадут в руки честных людей.

По всем этим причинам они не только скромные и разумные, но и по-настоящему откровенные, честные и почетные злодеи, в отличие от этих судов несправедливости и законодателей, которыми эти суды созданы.

Таков, мистер Кливленд, реальный характер правительства, номинальным главой которого вы являетесь. Таковы и были его законодатели. Таковы и были его судьи. Таковы были его исполнители. Таков его нынешний исполнитель. Есть ли у вас что сказать в защиту кого-либо из них?

Искренне ваш, ЛИСАНДЕР СПУНЕР.

Бостон, 15 мая 1886 г.

Конец.

Примечания транскриптора:

На странице 22 использовались двойные кавычки внутри двойных кавычек. Это использование не было изменено.

На странице 43 «at bank» было заменено на «at a bank».

На странице 60 «viz., 1,» было заменено на «viz., 1.».

На странице 65 точка была добавлена после «indebted to».

На странице 105 «viz.» было выделено курсивом.