ПИСЬМО

СЭМУЭЛЮ ШЕПЕРДУ, РЫЦАРЮ, ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА, ПО ПОВОДУ ЕГО СУДЕБНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ РИЧАРДА КАРЛАЙЛА ЗА ПУБЛИКАЦИЮ «ВЕКА РАЗУМА» ТОМАСА ПЕЙНА. ЛОНДОН. ОТПЕЧАТАНО И ОПУБЛИКОВАНО Р. КАРЛАЙЛОМ, ФЛИТ-СТРИТ, 55.

CONTENTS

ПИСЬМО СЭМУЭЛЮ ШЕПЕРДУ, РЫЦАРЮ.

ПИСЬМО МИСТЕРУ КАРЛАЙЛУ,

ПИСЬМО СЭМУЭЛЮ ШЕПЕРДУ, РЫЦАРЮ.

Сэр,

Поскольку вы начали судебное преследование Карлайла, печатника, за публикацию издания «Века разума» Пейна совместно с так называемым Обществом по подавлению порока, я беру на себя смелость представить на ваше рассмотрение несколько замечаний о характере и направленности этого предполагаемого иска. Поскольку судебные процессы такого рода не являются чем-то новым, и поскольку можно справедливо предположить, что вы будете следовать обычному распорядку людей, занимающих вашу должность в подобных делах, и, более того, поскольку обвиняемый будет поставлен в обычное невыгодное положение, столкнувшись с тремя выступлениями обвинения против одного, которое будет позволено ему, не считая вероятных прерываний со стороны судьи на скамье подсудимых, я считаю необходимым и разумным заранее предусмотреть и встретить те избитые аргументы, которые, как мне кажется, наиболее вероятно вы выдвинете в суде в дни слушаний.

То, что обвинителю позволено выступать трижды против одного раза, который лишь несовершенно предоставляется обвиняемому, хотя это может быть законом, является вопиющей несправедливостью. Но, возможно, вы не будете вполне удовлетворены моей арифметикой и спросите меня, как я насчитал три выступления против одного. Было бы большой честью для этой страны и ее законов, если бы я ошибся в своих расчетах, но я боюсь, что, если мои вычисления окажутся верными, мне, как англичанину, придется покраснеть (если вы, судебные сержанты, не краснеете).

Во-первых, вы открываете дело. Вы не считаете это выступлением, но, поскольку вам позволено говорить все, что вы считаете нужным, это становится в действительности таким же выступлением, как и ваша последняя речь, которую одну вы называете этим именем. Второе — это то, что именуется так с обеих сторон. И это было бы несправедливо, если бы я остановился здесь; но, обязавшись насчитать три выступления, я выбираю самого неподходящего человека, которого только можно назвать, а именно моего лорда-судью, чтобы он выступил в третий раз.

Эту речь судьи вы, коронные юристы, называете подведением итогов доказательств; но я полагаю, что вы никогда не сможете привести ни одного единственного примера в коронном судебном преследовании, в котором судья не действовал бы полностью как нанятый адвокат короны.

То, что мой лорд-судья не может избавиться от привычки выступать в качестве адвоката, поскольку он ранее следовал этой профессии, хотя это далеко не справедливо и не пристойно, все же очень естественно, подобно почтовой лошади, которая прежде была охотничьей,

«Когда гончие и рога разрывают лес»,

навостряет уши и жаждет присоединиться к погоне. Но судья также выполняет еще более предосудительную обязанность — обязанность прерывателя со стороны короны.

Он склонен вставлять свое замечание о том, что то, что обвиняемый говорит в свою защиту, не относится к делу; хотя проницательность человека должна быть поразительной, чтобы заранее определить, что любая конкретная произнесенная фраза не может, благодаря логической цепочке аргументов, быть приведена в качестве веского довода по рассматриваемому вопросу.

Если обвиняемый приводит примеры противоположных решений в аналогичных судебных делах с целью указать на несоответствие, судья воскликнет: «Это не то дело, которое перед нами»; хотя как в мире можно показать несоответствие, не выдвигая более одного конкретного факта?

Эти несвоевременные прерывания, разрывая нить связи защиты обвиняемого, должны так искалечить ее и придать ей такой вид, что присяжные становятся неспособны понять, в чем дело, даже если она была предварительно составлена с хорошим суждением и содержит самые здравые рассуждения.

В процессах по обвинению в богохульстве, если обвиняемый жалуется, что вырванный из контекста отрывок из его книги не передает ее истинного смысла, и желает прочитать его целиком, суд возражает и кричит, что книга слишком плоха, чтобы ее читать в этом месте, и что она отравит уши аудитории.

Если обвиняемый желает, чтобы была сделана ссылка на Библию в доказательство ее противоречий или предосудительных мест, суд громко вопит, что это слишком хорошая книга, чтобы ее представлять перед профанами. Если ссылка таким образом оспаривается, то какими средствами тогда будет выведена правда на свет?

А теперь, мистер генеральный прокурор, давайте перейдем к вашим собственным вероятным утверждениям и аргументам в суде по этому конкретному делу; и я предположу, что вы скажете джентльменам присяжным, что вас побудили к преследованию Р. Карлайла представления уважаемой группы людей, Общества по подавлению порока, которого вы обнаружили и доказали перед судом, что он действовал vi et armis, силой и с оружием в руках, и, не имея страха Божьего перед глазами, опубликовал богохульный пасквиль «Век разума» Томаса Пейна, который ранее был осужден присяжными и сожжен палачом. Что порочная направленность этого пасквиля заключалась в том, чтобы вызвать общее неверие в вашу и их святейшую религию, ту чистую, мирную и благожелательную систему, которая, исходя от Божества, является для ее приверженцев основой их утешений в этой жизни, их отрадой в часы скорби, болезни и смерти, их моральным наставником в этом мире и их поставщиком вечного счастья в мире грядущем; что пасквили такого нечестивого описания с неистовым рвением подбрасывались молодым и неопытным, слишком неразборчивым, чтобы обнаружить их софистику или заподозрить содержащийся в них яд, и еще слишком невежественным в делах мира, чтобы быть начеку против действий плохих людей: что неверие и безнравственность обязательно связаны; и что распространители неверия движимы злобой, слишком ядовитой, чтобы ее можно было приписать просто человеческой страсти, и для которой мотив и стимул тщетно искались бы, если бы не приписать их подстрекателям великого врага человечества, Дьявола. Присяжные будут заклинаемы, если они ценят сохранение доброй морали, мира и доброго порядка общества, как индивидуального, так и общественного благосостояния, счастья своих сограждан как в этом мире, так и в будущей жизни, остановить смертельный яд в его распространении и вынести вердикт об осуждении и наказании обвиняемого.

Но, мистер генеральный прокурор, вы не стали бы принимать блестящие жетоны из томпака вместо соверенов в качестве гонорара с таким же малым вниманием, с каким вы хотите, чтобы присяжные признали вес и обоснованность ваших аргументов и точность ваших утверждений.

Внушительное название, принятое Обществом, которое является явным инициатором преследования, могло бы на первый взгляд показаться достаточным, чтобы смести все на своем пути и закончить дело одним ударом. Ибо против чего такое Общество могло бы направить свои усилия, как не против порока? Однако людей нельзя судить по титулам, которые они решили себе присвоить, без некоторого изучения их поведения. Это так называемое Общество по подавлению порока выставляет себя перед нами как враги свободного исследования, подавляющие аргументы с одной стороны вопроса. Тщетно они будут оправдываться тем, что предотвращают ядовитые эффекты рассуждений на неправильной стороне; ибо решать таким образом, какая сторона неправа, — это petitio propositi, предвосхищение основания. Истинная правда лучше всего устанавливается свободным представлением аргументов с обеих сторон; ибо тем самым устраняется подозрение в несправедливости. Так много абсурдов сопутствует ошибке и лжи, что правда имеет очень большое преимущество перед ними, когда исследование остается свободным. Аргументы, приведенные на неправильной стороне вопроса, не так вредны и ядовиты, как хотят внушить неискренние люди. Правда не терпит быть обязанной подавлению аргументов, от этого она никогда не может извлечь выгоду; поэтому к этому прибегает только та сторона, которая неправа. Это стремление подавить аргумент подразумевает неискренность, и это последнее названное качество всегда находится в противоречии с истинной правдой. Ошибка может быть преднамеренной, но неискренность никогда не может быть; и поэтому, когда она сопровождается насилием, она всегда преступна. Неискренность, насколько она распространяется, не может сочетаться с любовью к истине, но ошибка может. Теперь, поскольку любовь к истине является основой всей реальной морали, это неискреннее так называемое Общество по подавлению порока, следовательно, разоблачается как Общество по подавлению добродетели.

Я все еще буду предполагать, что вы следуете проторенной дорожкой своих предшественников в должности, и, опуская ответ на технический термин vi et armis, на котором, я полагаю, вы не делаете акцента, я беру на себя смелость поставить под сомнение уместность привычной фразы «не имея страха Божьего перед глазами». Вы признаете, мистер генеральный прокурор, что подделать Большую государственную печать Англии было бы преступным обманом, а также что проверить, была ли она подделана или нет, или изложить причины для веры в то, что она была подделана, было бы допустимо. Теперь, поскольку авторитет Творца выше авторитета британского правительства, то подделать откровение от него было бы более преступным самозванством, чем первое; и строгое исследование и проверка его истинности или ложности, а также все сомнения и разумные возражения против предполагаемого откровения всегда были бы невинными, а иногда могли бы быть похвальными. Поэтому, поскольку «Век разума» Пейна является возражением против истинности предполагаемых откровений Моисея и Иисуса, поведение Р. Карлайла при его публикации должно быть невинным, по крайней мере, если не похвальным, и поэтому вполне согласуется с благочестивым почтением к Высшему Существу; и это обесценивает ваше утверждение.

«Который пасквиль был осужден законодательным органом». Но поскольку законодательный орган состоит из подверженных ошибкам людей, их санкция не доказывает истинность и обоснованность претензий Иисуса; и поскольку поведение законодательного органа при санкционировании этого откровения могло быть направлено и продиктовано политическими мотивами, их санкция является аргументом скорее против, чем в пользу его истинности.

«И сожжен палачом». Жан-Жак Руссо говорит, и так должен сказать каждый разумный человек, Bruler un livre n'est pas y repondre, «Сжечь книгу — не значит ответить на нее».

«Порочная направленность этого пасквиля заключалась в том, чтобы вызвать общее неверие в вашу и их святейшую религию». Истину можно установить, только оставив исследование свободным, чтобы аргументы с обеих сторон вопроса могли быть выдвинуты, чтобы можно было увидеть, на чьей стороне перевес. Поэтому то же самое возражение было бы справедливо против представления аргументов на неправильной стороне любого другого вопроса, так же как и этого, который перед нами сейчас; это действовало бы против истины в целом и, конечно, абсурдно. Кроме того, поскольку деисты предложили спорить с последователями Иисуса об истинности или ложности претензий Иисуса на честных и равных условиях, от чего последователи Иисуса сочли правильным уклониться, поэтому, используя фигуру, заимствованную из кулачных боев, деисты подбрасывают шляпу и объявляют о победе.

«Та чистая, мирная и благожелательная система, которая, исходя от Божества». Но деисты предлагают привести аргументы, опровергающие чистоту, миролюбие и благожелательность системы Иисуса, а также ее происхождение от Высшего Существа; и ваши законы препятствуют появлению этих аргументов. Теперь, эта ваша попытка подавить — это сокрытие. И если в этой системе Иисуса нет ничего преступного, что вам скрывать? Деисты не пытаются ничего скрывать, именно скрывающая, замалчивающая, утаивающая сторона является виновной; там, где затрагивается мораль, сокрытие подразумевает вину. Если деисты осмеливаются привести доказательства из четырех Евангелий против личного морального характера Иисуса, вы называете это богохульством. Но вспомните, что когда деисты предлагают вам обсудить моральный характер и претензии Иисуса на миссию от Всевышнего на почетных и честных условиях, а вы предпочитаете отклонить это справедливое предложение, обвинение в богохульстве падает на вас самих; ваше трусливое уклонение и сокрытие приводят к тому, что обвинение в богохульстве обращается против вас, и вы сами оказываетесь осужденными как богохульники.

«Является для ее приверженцев основой их утешений в этой жизни». Заметьте, что те самые люди, которые налагают тяжелое налогообложение на эту страну и, что было неизвестно языческим временам, обременяют этими налогами нерожденных детей, эти люди являются одними из самых ярых защитников претензий Иисуса и используют священников Иисуса как прилежных адвокатов для наложения общественных бремени на землю и различных злоупотреблений. Так что основная масса народа этой страны не очень обязана системе Иисуса за земные утешения. Напротив, она скорее лишает их многих утешений и даже предметов первой необходимости в этой жизни. У нас сейчас есть такие люди в правительстве, обладающие величайшей властью и доверием, которые придерживаются таких принципов, что они не поддерживали бы и не покровительствовали бы никакой религии, кроме той, которая соответствовала бы их целям и способствовала их тирании и угнетательским объектам и замыслам. Поэтому мы можем видеть, что такое религия Иисуса, раз она им так хорошо подходит.

«Их отрада в часы скорби, болезни и смерти». Религия Иисуса стала причиной скорби и смерти гораздо большего числа людей, чем она утешила в таких случаях.

«Их моральный наставник в этом мире». Реальная моральная направленность системы Иисуса является одним из спорных вопросов между его последователями и деистами; поэтому это положение не должно приниматься как доказанное, поскольку оно не было справедливо доказано. Эффект религии Иисуса, возможно, заключался в подавлении некоторых пороков в мире, но она значительно увеличила другие. Когда языческие римляне владели Британией, здесь не пили столько джина, бренди и виски, как сейчас. Напротив, языческие римляне обычно смешивали воду с вином. Неоплаченные банковские билеты были им неизвестны; и таким образом миллионы жителей не были заняты распространением среди себя лжи и мошенничества, что ужасная практика среди нас делает эти два последних преступления привычными для взгляда и уменьшает отвращение к ним. Действительно, лжесвидетельство было явно не так часто среди языческих римлян, как сейчас, когда система Иисуса возобладала; этот факт мы можем ясно вывести из того, что осталось нам от греческих и римских писателей. Противоестественный налог на нерожденных детей был совершенно неизвестен тем древним: так что мораль Иисуса не принесла нам много пользы.

«И их поставщик вечного счастья в мире грядущем». Есть некоторые недостатки в этом мире, во всяком случае, если мы посчитаем воскресную еженедельную тоску и десятину на всю земельную собственность. Будет ли это будущее счастье достигнуто в конце концов последователями Иисуса или нет, это долгий, очень печальный путь, однако, по которому они идут к нему. И поскольку десятина, взимаемая со всей земельной продукции и другие церковные сборы, довольно велики, оплата авансом за наследство в невидимой стране, которую никто из живущих не посещал, кажется неразумным для закона препятствовать проверке и исследованию обоснованности документов на право собственности. Кроме того, поскольку земля облагается тяжелее, чем другая собственность, оплата ложится очень неравномерно на держателей долей в этой Terra Incognita.

«Пасквили такого нечестивого описания с рвением подбрасываются молодым и неопытным». Это воздействие на умы молодых и неопытных, если оно предосудительно, не так вменяется деистам, как священникам Иисуса. Деистические сочинения аргументированы, и поэтому не могут быть прочитаны молодыми, пока они почти не вырастут, и деисты всегда апеллируют к суждению; они также не препятствуют исследованию другой стороны вопроса, как обычно делают последователи Иисуса. С другой стороны, священники Иисуса обременяют память детей, которым нет семи лет, символами веры и катехизисами; кроме того, они трудятся, чтобы предубедить молодых в пользу системы Иисуса и препятствовать всякому справедливому исследованию того, что касается ее истинности; поведение, которое деисты побоялись бы преследовать в пользу деизма. Более того, катехизисы и другие махинации священников Иисуса рассчитаны на то, чтобы ослабить проницательную способность молодых и притупить ее остроту.

Давайте рассмотрим начало катехизиса церкви Англии в качестве примера. «В. Кто дал тебе это имя?» — «О. Мои крестные отцы и крестные матери при моем крещении, в котором я был сделан членом Христа» и т. д. Как ребенок в семь лет может понять значение членства в невидимом метафизическом существе? Это начало с детьми на темы, выходящие за рамки их понимания, — это игра с их пониманием.

«В. Что сделали твои крестные отцы и т. д. тогда для тебя?»

«О. Они обещали и поклялись тремя вещами от моего имени: во-первых, что я должен отречься от дьявола и всех его дел». Это чудовищное предложение — внушить ребенку, что один человек может поклясться в определенности поведения другого. Конечно, эти священнические трюки должны быть направлены на то, чтобы лишить этих маленьких детей на всю жизнь способности мыслить остро о религиозных предметах. И какое представление ребенок мог бы иметь о делах дьявола? О самом дьяволе они могли бы составить некоторое понятие по его изображению, и могли бы

«Мечтать о дьяволе и просыпаться в испуге».

Процессии [т. е. помпы] и пустые вещи этого порочного мира. Стал бы какой-нибудь благочестивый человек клясться, что ребенок не должен любить процессии, помпы и великолепные зрелища? Ребенок также не мог бы отличить пустые вещи или суету мира. Священникам Иисуса бесполезно говорить, что в любом возрасте зрелости эти различия будут поняты, ибо они заранее позаботились, насколько могли, повредить и ослабить проницательную способность: и если бы они впоследствии различали суету, они все равно были бы менее способны исследовать религиозные истины; и ставить препятствия на пути к последнему — это цель священника. «Во-вторых, что я должен верить во все статьи христианской веры». Как один человек может поклясться в том, во что должен верить другой? И какое представление эта клятва должна дать молодым умам о почтении, причитающемся клятве! Рассуждайте, мистер генеральный прокурор, как вы считаете нужным, о хорошей моральной направленности религии, установленной законом, но вам будет очень трудно доказать свои утверждения в ее пользу, когда бы вы ни пожелали их выдвинуть. Клятва распространяется настолько, что ребенок должен верить не в одну статью, а во все статьи религии Иисуса, и притом даже не понимая их всех, ибо некоторые, как, например, Троица, совершенно непостижимы; и некоторые из этих статей содержат другие статьи, так что охватывают весь том Библии, все и каждую ее часть.

«И в-третьих, что я должен соблюдать святую волю и заповеди Божьи». Тогда они должны поклясться, что мальчик никогда не будет крестным отцом.

Все это делается для того, чтобы ослабить интеллект, и отчасти объясняет крайнее упрямство и предвзятость последователей Иисуса. Кто-то должен был поклясться, мистер генеральный прокурор, что вы никогда не будете генеральным прокурором; ибо это исполнение вашей должности, описанное здесь, несовместимо с большой щепетильностью. Что касается того, что говорится, что ребенок впоследствии берет клятву на себя, клятвы не могут быть так переданы; поэтому это оправдание тщетно. Никакая категория людей, кроме последователей Иисуса, никогда не допускала отвратительного принципа передачи клятвы. На самом деле, если бы крестные отцы поклялись, что мальчик вырастет проказником, после всего остального священнического управления, у них был бы довольно хороший шанс, что ничего не ляжет на их совесть с той стороны.

Священники Иисуса склонны вредить интеллекту молодых людей, говоря им, что если они не верят в религию Иисуса, они будут прокляты вечными наказаниями. Теперь, поскольку во всякой естественной вере, когда интеллект здоров и крепок, разум всегда пассивен в акте дачи своего согласия на любое предложение, этот трюк священников Иисуса нарушает, ослабляет и расстраивает понимание; и этим средством также люди становятся неспособными на всю жизнь рассуждать и исследовать с проницательностью, разборчивостью и беспристрастностью по религиозным вопросам. Естественная вера здорового ума не определяется волей. Если бы люди могли во всех случаях верить во что угодно, их умы были бы полным хаосом; однако священники Иисуса во все века со времен основателя их религии предлагали это насилие над человеческим интеллектом. Таким образом, я думаю, что я показал вам, мистер генеральный прокурор, что молодые и неопытные не более подвержены опасности впитать абсурдные понятия и развращенные принципы от деистов, чем от священников Иисуса.

Теперь я перехожу к рассмотрению предполагаемого утверждения, достаточно распространенного среди тех, кто на вашей стороне вопроса, что «неверие и безнравственность обязательно связаны». То, что деисты и другие неверующие более безнравственны, чем последователи Иисуса, — это больше, чем можно доказать. И когда мы учитываем, что религия Иисуса всегда принимается как предрассудок и поддерживается в мире насилием и упорной решимостью приверженцев Иисуса слышать причины только с одной стороны вопроса, той стороны, которая благоприятна для его претензий, процедура, которая совершенно отвратительна любви к истине, наиболее вероятное предположение заключается в том, что неверующие должны быть, в целом, более моральной стороной. Но должно быть признано, что это трудный вопрос — определить такой вопрос с какой-либо степенью уверенности. Однако, пока он не определен, у вас нет права делать упомянутое утверждение.

Когда вы разглагольствуете о слишком большом распространении неверия, вы говорите на языке, который подразумевает безумное и чудовищное понятие, что естественная вера зависит от воли; тогда как именно известные и предложенные причины всегда естественно определяют согласие. Человек не более виновен просто за то, во что он верит, чем он виновен за обнаружение по вкусу, что сахар сладкий, а алоэ горькое. Ваш сленг, когда вы говорите о неверии и вере как о добродетелях или пороках, предосудительных или похвальных, был бы совершенно непонятен нам, если бы мы уже не были знакомы с трюками и махинациями священников, чтобы создать предрассудки или запугать людей до согласия с пунктами, которые они не осмеливаются доверить и представить на проверку справедливого исследования.

Если бы Творец потребовал согласия без достаточной причины, чтобы определить его, он потребовал бы того, что противоречит структуре человеческого разума, который был сформирован им самим: таким образом, он расстроил бы свою собственную работу, что является вещью невероятной. Если он предложил причины, о которых иначе не подумали бы, пусть священники Иисуса представят их, и пусть они будут исследованы. Тогда преследования деистов были бы излишними, ибо они были бы вынуждены верить, когда причины были бы найдены достаточно убедительными. Но никаких таких причин до сих пор не было представлено: причина или нет, согласие все еще требуется. И как можно отличить такое согласие без достаточных причин от того, что повсеместно признается врачами и всеми другими как безумие и психическое расстройство?

«Что распространители неверия подстрекаются Дьяволом». Это утверждение, очень обычное для людей в вашей должности, мистер генеральный прокурор, вы не в состоянии доказать. И тем самым вы напоминаете нам, что последователи Иисуса повсеместно допускают весьма абсурдное понятие о двух принципах во вселенной, добром и злом.

Я знаю, что современные люди, стыдясь этого, хотят отменить его и переложить его с себя на ранних еретиков. Но мы не позволим вам избежать этого пути. Если вы выдвигаете какой-либо принцип, вы должны признать все последствия, которые неизбежно вытекают из него; и мы не потерпим ваших уклонений в этом отношении. Когда их сильно прижимают, вы, последователи Иисуса, хотите выдать нам Дьявола за простого ангела и рассказываете нам о его войне на Небесах, и что он был сброшен на землю. Это не сработает, мы не позволим вам этого увертки, ибо в других местах ваш принятый канон Писания поддерживает вездесущность Дьявола; это экстравагантное понятие, в котором мы обвиняем вас, мы докажем вам. Во 2-м послании к Коринфянам, гл. iv, ст. 4, у вас есть: «В которых Бог века сего ослепил умы неверующих», подразумевая, что Дьявол, т. е. Бог века сего, присутствует во всех неверующих. Это еще более подтверждается 1-м посланием Иоанна, гл. v, ст. 19: «Весь мир лежит во зле», т. е. в Дьяволе. Я знаю, что это переведено как «лежит во зле». Но это трусливое уклонение последователей Иисуса, которые стыдятся понятия о двух принципах. Это необычайно порочный перевод отрывка. Человек, который знает хотя бы немного греческий язык, должен чувствовать, что отрывок допустит только тот перевод, который я здесь, и другие до меня, дали ему. Говорят, что Дьявол пронизывает весь неверующий мир. Если вы жалуетесь, мистер генеральный прокурор, что это слишком сильно давит на юриста по теологическому вопросу, я возложу вину на вас и тех, кто занимал вашу должность, за то, что они начали эту конкретную тему; и всякий раз, когда генеральный прокурор выдвигает позицию, он берет на себя риски, сопутствующие ей. История о падении Дьявола с Небес в Откровении, гл. xii, может установить и показать несоответствие в религии Иисуса, но она не избавляет ни вас, ни его последователей от глупого понятия о двух принципах, когда ваш канон Писания однажды выдвинул то, что ясно подразумевает это беспочвенное понятие.

«Присяжные заклинаемы». После обнаружения и разоблачения того позорного списка присяжных, из которого присяжные обычно набирались для Короны, когда она была обвинителем, произошла некоторая реформация в способе назначения присяжных, чтобы оставить лучший шанс иметь незаинтересованных людей в составе присяжных. До суда над Хоном сцена, которая обычно происходила в процессах по обвинению в богохульстве, была скандальной и отвратительной. Законодательный орган берет на себя задачу приписать откровение Всевышнему, но поскольку откровение — это описание его характера, они приписывают ему характер по своему выбору; и поскольку они трудятся, чтобы подавить и скрыть возражения, выдвинутые против него, тот характер, который они дали Высшему Существу, должен, конечно, быть плохим, потому что сокрытие в этом случае подразумевает вину у скрывающей стороны: так что обвинение в богохульстве справедливо обращается против законодательного органа и против обвиняющей стороны в этом случае Р. Карлайла, а также в предыдущих случаях Хьюстона, предполагаемого автора Ecce Homo, Уильямса, который был

печатником Пейна «Века разума», Дэниела Айзека Итона тоже и других. Законодательные органы, повторяю, и их сообщники — это настоящая богохульствующая сторона, которая дала, как они свидетельствуют своими скрывающими практиками, плохой и клеветнический характер Всевышнему, и чья вина усугубляется их стремлением помешать другим людям оправдать его от их грязных наветов.

Присяжные во всех тех вышеупомянутых случаях неизменно отдавали характер Создателя вселенной на поругание и клевету законодательным органам и их сообщникам; и этот отказ от всякой прямоты и приличия плохими людьми назывался вердиктом, т. е. a vere dictum, посредством чего непогрешимость приписывалась двенадцати смертным людям в то же самое время, когда она отрицалась Ветхому днями, реальному владельцу всех миров. Если люди, судящие о характере этого возвышенного Существа, отдавали его таким образом на поругание, они должны были, по крайней мере, быть Богами, чье суждение должно было быть таким образом призвано; на самом деле, этот род апелляции обвиняющей стороны к двенадцати смертным возводил их к чему-то гораздо выше человеческой природы; и эти двенадцать смертных были побуждены вознаграждением в одну или более гиней каждый, хорошим обедом с обилием веселого нектара за счет страны, чтобы передать характер Всевышнего на поругание и оскорбление, тем самым открывая дверь для суррогатной системы морали,

«И возведенные в богов признают даже добродетель тщетной». — Поуп.

«Как они ценят сохранение доброй морали». Это, как я показал, должно быть просто иронично, так как эти преследования имеют противоположную направленность.

«Мир и добрый порядок общества». Это для того, чтобы получить подчинение тирании; которое подчинение Иисус в своей религии внушает через своего Апостола Петра, 1 Пет. гл. ii, ст. 13: «Будьте покорны всякому человеческому начальству». И это объяснит рвение правящих властей поддерживать претензии Иисуса:

«Индивидуальное и общественное благосостояние». Это, после того, что было показано, должно быть просто тирадой.

«Счастье их сограждан здесь и в будущем». Это никогда не может быть достигнуто путем подавления аргументов и удушения исследования.

«Остановить смертельный яд». Здесь справедливое и свободное расследование и проверка предложений называются ядом. И все же, кто, кроме злых, может иметь что-то, чего стоит бояться от исследования?

Я опасаюсь, мистер Шеперд, что вы и так называемое Общество по подавлению порока ведете отдельные преследования, но я классифицировал вас обоих вместе, потому что вы оба помогаете, подстрекаете и содействуете в одном и том же замысле. Из каких лиц состоит это Общество, мне неизвестно, но поскольку епископы Дарема и Рочестера являются президентами, я заключаю, что многие священники Иисуса находятся среди них, и что, во всяком случае, пасторы являются главными наставниками в этом деле. Чтобы свободное исследование не имело места, в их интересах, ибо тем самым их «прибыль исчезла бы». Они очень хотели бы, чтобы невежество древних дней, столь прибыльное для пасторов, могло быть возвращено; и я посылаю вам стих или два по поводу желания, выраженного в «Джентльменском», или, как его следовало бы называть, из-за того, что он так много трактует о церковных делах и выражает желание пасторов, «Пасторском журнале», чтобы уровень возле церкви Св. Андрея был заполнен.

«Священники, которые через указы поддерживают свою торговлю, желают выровнять Холборн-Хилл; и желают, чтобы мир снова стал плоским, как прежде, когда он стоял на месте». 1

Так называемое Общество по подавлению порока стремится заменить бесполезные или абсурдные обряды как части религии вместо реальной истинной морали; и приложило большие усилия, чтобы предотвратить развлечения и создать тоску по всему воскресенью, единственному выходному дню для многих людей. Не меньше спиртного пьют из-за субботней тоски; ибо безвредная веселость скорее является консервантом невинности. Поэтому я послал вам, мистер генеральный прокурор, песню, которую я прошу вас передать пасторам этого Общества и любым другим пасторам, чтобы помочь им поддерживать свой дух.

1 Иисус Навин, гл. x.

ПЕСНЯ,

На мотив «Come, bustle, hustle, drink about, and let us merry be» Джорджа Александра Стивенса.

Поскольку Павел утверждает, что Небо выбрало бездумные глупые вещи, 1 И благословило Раем всех тех, кто платит священникам и королям: 2 Тогда мы пойдем проповедовать, пойдем, пойдем, Тогда мы пойдем проповедовать. Фанатичные стада, как будто на веревках за нос, ведомы священниками; И не знают, что плутоватые вещи сделали этот выбор вместо Бога. Тогда мы пойдем проповедовать и т. д. Поскольку толпы верят, что небеса отвергают любопытных, проницательных и мудрых, Нет страха, что он обнаружит наш обман, чья вера закрыла его глаза. Тогда мы пойдем проповедовать и т. д. Теперь Сион рубиновый, позолоченный и жемчужный, как место блаженства болванов; Наши стада могут взять тот будущий мир, дайте нам радости этого. Тогда мы пойдем проповедовать и т. д. 1 Кор. гл. i, ст. 27. 2 Рим. гл. xiii, ст. 4. Наши овцы, одураченные и невежественные, никогда не смеют близко исследовать, Чтобы, если они не поверят нашей болтовне, они не попали в горячий адский огонь. Тогда мы пойдем проповедовать и т. д. Таким образом, дураки впитывают через панический страх Евангельское молоко 1 и крошки, И всякой ерундой наполняют свои головы, чтобы Ад не опалил их задницы. Тогда мы пойдем проповедовать и т. д. 2 марта 1810 г. ФИЛАЛЕТ.

1 1 Кор. гл. iii, ст. 2. и Евр. гл. i, ст. 13.

ПИСЬМО МИСТЕРУ КАРЛАЙЛУ,

Лондон, 28 февраля 1819 г.

Сэр,

Вы собираетесь быть помещенным в ситуацию и исполнить роль, которая вплетет ваше имя в страницу истории: — не, однако, в тот вид истории, который записывает войны, кровопролитие или страдания наций, противостоящих друг другу; но в ту, которая демонстрирует жестокость правительств по отношению к отдельным лицам среди их собственных подданных, которые, видя или думая, что видят, как их ближние страдают от бедствий из-за невежества, предрассудков и плохого управления их правительств, стремятся устранить причины таких притеснений и страданий, раскрывая их и заставляя своих ближних думать самостоятельно. Вы обладали добродетелью и бесстрашием, чтобы вступить на этот почетный путь, и, следовательно, являетесь заметным объектом в глазах общественности. Каждый друг прогресса знаний, разума и истины, а также искренней человечности, горячо заинтересован в характере и результате тех суровых разбирательств, которые были начаты против вас. Они благочестиво надеются, что ваш характер как человека и соседа не даст повода для пренебрежения вами и вашим поведением; что ваши моральные принципы хороши, а ваша честность не вызывает сомнений; что ваше поведение в отношениях частной и семейной жизни любезно: и что, осознавая чистоту своих мотивов, вы не отступите перед угрозами ваших противников; но, напротив, проявите ту мужественную твердость духа, которая позволит вам встретить и победить численное, хотя и не грозное, превосходство силы, которая будет выставлена против вас. Если, однако, вопреки нашим надеждам и ожиданиям, пособники преследования в церкви и государстве, своими искусствами и махинациями, преуспеют в получении вердикта для преследователя, будьте уверены, что уважение, сочувствие и поддержка каждого просвещенного, либерального и благожелательного ума будут следовать за вами, куда бы ваши угнетатели ни отправили вашу личность. И все же я не могу не лелеять предвкушения совершенно иного завершения этих разбирательств, порожденных, как они есть, между религиозным фанатизмом и политической глупостью, когда они представлены обеими сторонами суду наших соотечественников. Я верю, что беспристрастное правосудие будет направлять их решение.

Как друг всеобщей свободы человечества, гражданской и религиозной, я беру на себя смелость обратиться к вам с целью выразить свои искренние поздравления по поводу почестей, которые вас ожидают, и прекрасной возможности, представленной вам принести пользу человечеству. Я сожалею, что характер моей ситуации заставляет меня скрывать свое имя. Раскрыть его, по всей вероятности, означало бы мою гибель в мирских обстоятельствах, и таким образом моя нынешняя и будущая полезность в этом самом деле была бы уничтожена. Я знаю многих людей, выдающихся своей общественной и частной добродетелью, которые придерживаются тех же чувств, что и я, которые из-за предрассудков, так усердно поддерживаемых, одинаково вынуждены молчать.

Я также почувствовал желание послать вам несколько несвязных мыслей, которые пришли мне на ум по поводу вашего дела. Очень вероятно, что они совершенно обычны и могли быть гораздо лучше выражены другими; тем не менее, я изложу их.

Я легко могу предположить, что даже если бы у вас было намерение нанять адвоката для своей защиты, вы бы столкнулись с некоторыми трудностями, при нынешней раболепности адвокатуры перед властями предержащими, чтобы получить какую-либо помощь. Но вам она не нужна, и вы будете своим собственным лучшим адвокатом. Я не юрист, и поэтому я ни глубоко начитан в заплесневелых статутах, ни искушен в юридических тонкостях. Я опасаюсь, однако, что в своде законов нет закона, запрещающего теологические споры. Преступление, в котором вас обвиняют, называется пасквилем. Теперь, что такое пасквиль, я не знаю, и никто не может мне сказать; однако вы, несомненно, довольно хорошо осведомлены, что ваши обвинители, в потоке напыщенной декламации и бомбастики, опишут этот пасквиль как вещь самого ужасного и дьявольского характера и направленности. Ваш способ защиты против этой атаки очевиден. Поскольку вопрос, стоящий между вами и вашими обвинителями, является не вопросом права, а вопросом факта, ваша цель — зайти за их засаду слов и сбить их филиппики тем неотразимым оружием, здравым смыслом, которым владеет честный человек.

Мне всегда казалось, что самый мощный аргумент, который можно использовать с благонамеренными людьми, которые помогали в преследованиях или одобряют их для поддержки господства своей религии, — это тот, который показывает, что такие преследования имеют прямо противоположную направленность. Преследование — это само по себе скандал религии: оно сразу признает слабость и является полным допущением того, что происхождение, доктрины и прогресс этой религии не могут выдержать исследования.

Это доказывает, что профессора и верующие в нее сами не убеждены в ее истинности и божественной природе. Но установлена система вещей, частью которой эти люди являются, в которой они живут, движутся и существуют, они хотят, чтобы она была истинной. Они сами принимают это как должное и живут очень комфортно при этой системе механизмов, колесом которой она является, и поэтому их интерес и лень объединяются, побуждая их желать, чтобы все остальные имели ту же веру. Есть люди, однако, которые не могут и не будут верить в то, что кажется их суждению ложным; но, если бы они пошли дальше этого и, сознательно желая, чтобы их ближние восприняли истину, попытались бы показать письменно, на каких основаниях они не могут, а другие не должны верить в ложь и навязывание, тогда, в отсутствие контр-аргументов или опровержения тем же инструментом разума, суды и вооруженная власть призываются, чтобы заставить этих неверующих либо верить, и, конечно, такая вера была бы против их совести, либо держать язык за зубами. В прежние века стрельба, закалывание, сжигание и сдирание кожи живьем были средствами, используемыми для распространения религии для блага душ людей; теперь это тюремное заключение, штраф, позорный столб: но эти остатки варварства также быстро погружаются в позор и неиспользование, и я не могу не думать, что вы предназначены нанести завершающий удар, по крайней мере в этой стране, по жестокости фанатизма.

Теперь, поскольку вдохновение или прямое откровение с Небес не верится даже христианами (по крайней мере, более рациональными) этого дня, хотя в ранние и средние века христианства священники и монахи поклялись бы, что Бог общался с ними каждый день, позвольте мне предложить, чтобы в ходе вашей защиты вы спросили присяжных, судящих вашу виновность или невиновность как пасквилянта этой религии, верят ли они, что она основана на истине? И поскольку это было бы оскорблением их, вы можете добавить, предполагать, что они должны исповедовать веру в предмет, несомненно считаемый ими имеющим высочайшее значение для их настоящего и будущего благополучия, не изучив его тщательно, снова спросить — думают ли они в своих сердцах и совести, что какое-либо софистическое рассуждение, которое все, что противоречит ему, они должны считать таковым, могло бы поколебать их принципы, таким образом установленные на основе демонстрации? Если так установлено, что может повредить ей — что может быть пасквилем на нее? Если только их религия не способна к демонстрации, она в лучшем случае лишь сомнительна и может, следовательно, быть по крайней мере восприимчива к опровержению. Если, несмотря на возражения и атаки, которым она была подвергнута, она может быть показана как истинная религия в конце концов, такое обсуждение, вместо того чтобы принести вред, должно принести пользу, поскольку оно фиксирует религию на более твердой основе. По предмету, где так много людей самого острого интеллекта и самого уважаемого характера расходятся во мнениях, вам, как смиренному искателю истины, может быть позволено иметь свое. Спекулятивные мнения о религии, вы можете сказать присяжным, — это ничто: являетесь ли вы римским католиком, протестантом, магометанином, поклонником Вишну или свободомыслящим, или никем из всех этих, не имеет значения для человечества, ни правящего, ни управляемого — это дело только между вами и вашим Создателем. Все, что правительства могут иметь общего с индивидами, — это их поведение как членов государства по отношению к своим соседям. Если бы вас обвинили в каких-либо актах нарушения порядка, в нарушении каких-либо законов для защиты лиц и собственности, тогда это было бы понятно; вы могли бы быть подходящим объектом для суда и, если признаны виновными, для наказания. Ни одна из книг, которые вы опубликовали, не имеет малейшей направленности способствовать беспорядку, но, напротив, они исповедуют и рассчитаны путем распространения своих принципов расширять и укреплять всеобщий мир, добродетель, счастье и процветание.

Если, следовательно, религия джентльменов присяжных основана на том, что они удовлетворили свое понимание как истину, ничто не может повредить ей; поскольку, если она действительно исходит от Бога, воображать, что какие-либо сочинения, будь то аргументированные или сатирические, могут поддерживать сомнительный спор с книгами, сказанными содержать откровение божественной воли, — это фактически возвысить автора таких сочинений, и вас, их издателя, до уровня с самим Богом! или, скорее, унизить то Всемогущее, мудрое и доброе Существо, вашего Создателя, до уровня с вами, творением. Отсюда следует, что преследование может уничтожить, но никогда не может поддержать никакую религию.

У вас не может быть лучшей основы для вашей защиты, чем теологические труды Пейна, которые, действительно, решают вопрос о вдохновении писаний и божественности Христа. По предмету религии в целом есть книга, которую каждый любитель истины должен сожалеть, что она не так хорошо известна, как она будет неизбежно в недалеком времени — я имею в виду работу под названием «Принципы морали» Джорджа Энсора, эсквайра. Она демонстрирует самое обширное исследование и эрудицию, объединенные со здравым смыслом и любезным нравом; предмет преследуется с большой ясностью порядка и выражен в легком, аккуратном, соответствующем стиле. Книга формирует очень полезный компаньон к остроумным и философским Эссе Юма о естественной истории религии.

Я теперь должен обратиться к тому, что вы, несомненно, сочтете самой ценной частью этого сообщения. В период жестокого и отвратительного обращения с покойным мистером Итоном под главным преследованием лорда Элленборо и его первосвященника, сэра Викари Гиббса, письмо появилось в Morning Chronicle по поводу незаслуженного наказания этого несчастного джентльмена. Оно претендовало быть написанным тем, кто верил в христианскую религию; но оно проявило чувства столь либеральные, рассуждения столь справедливые и убедительные; оно поставило право совести, даже как хорошую политику, в столь поразительную точку зрения; аргументируя предмет в столь хорошем настроении и с такой краткостью, что показалось мне шедевром своего рода и стандартом, к которому каждый член христианской церкви должен быть отнесен. Я сохранил копию его в то время и теперь посылаю вам одну переписанную, полагая, что она может быть полезна вам, или что она может по крайней мере быть интересна вам при прочтении.

Общественный ум в последние годы делает быстрый прогресс к истинному знанию своих прав. Поповщина и фанатизм должны быть и будут уничтожены. Однажды растоптанные человеком в энергии его гнева, эти монстры никогда больше не смогут поднять свои головы Горгоны. Подобно Аполлону, представленному греческим скульптором в акте уничтожения Пифийского змея, человек тогда будет стоять, как Бог создал его, отпечаток его собственного образа, прямо, свободно, благородно и величественно. Мы видели славный результат попытки раздавить не Хона, но в нем дух свободной прессы, и нам не позволено сомневаться, что подобный триумф и награда ожидают вас.

Я,

Ваш искренний (хотя и анонимный) друг,

СОИСКАТЕЛЬ ИСТИНЫ.

(Копия.)

Редактору Morning Chronicle.

Сэр,

Я был одним из тех, кто видел, как мистер Итон стоял у позорного столба за то, что было названо попыткой опрокинуть религию своей страны. Манера, в которой зрители вели себя во время исполнения этого сурового наказания, была, по моему мнению, весьма похвальной для либеральности века. Я думаю, что могу рискнуть сказать, что вряд ли был хоть один присутствующий, который не сочувствовал несчастному человеку; его приветствовали многие в течение всего времени наказания; и многие усилия были предприняты, чтобы передать ему различные виды угощений.

Как один из тех, кто желает добра интересам христианской религии, я признаюсь, что был шокирован по этому случаю. Я всегда считал эту религию совершенно независимой от руки власти для ее поддержки и требующей только быть услышанной и исследованной, чтобы подавить всякий вид оппозиции. Я не могу не считать, что она проложила себе путь против власти, обучения и философии, объединенных, чтобы уничтожить ее; и я не могу отказаться сделать из этого вывод, что она одинаково выдержит все усилия злоупотреблений, софистики и клеветы. Когда я вижу, что какой-либо набор людей прибегает к наказанию вместо аргумента в ее защиту, я с трудом могу представить, что они серьезны в вере в ее доктрины, ибо малейшее размышление могло бы убедить их, что такой курс — это самый эффективный метод, который они могли бы предпринять, чтобы снизить ее оценку и покрыть ее дискредитацией. Это выдает ту неуверенность и страх за результат, которые человек, полностью впечатленный истинностью христианских доктрин, конечно, не был бы наиболее склонен испытывать. Я не могу заставить себя, поэтому, верить, что те, кто проявляет рвение раздавить врагов христианства рукой закона, сами знакомы с этой религией. Я представляю их, напротив, людьми, чье время и внимание были полностью поглощены светскими делами, и которые верят в христианскую религию, как они верили бы в магометанскую, просто потому, что их отцы верили в нее до них.

Пусть те жестокие преследователи поразмышляют на мгновение о вреде, который они таким образом причиняют самому делу, которое они притворяются поддерживать. Пусть они подумают, что религия может быть защищена только аргументом или силой; и что она не может быть защищена союзом обоих; ибо тщетно говорить, что она может быть защищена аргументом, когда рассуждения только с одной стороны могут быть услышаны громко, в то время как те, что на другой, навлекают на голову использующего их позорный столб и тюремное заключение. Это, безусловно, очень неравный конфликт, когда один из комбатантов может использовать аргумент или петлю по своему усмотрению. Это как битва между кулачным бойцом и тем, кто вооружен стилетом, который, хотя он может не использовать его сначала, он знает, что может использовать, если будет сильно прижат. Таким защитникам христианства было бы хорошо помнить, что средства, к которым они прибегают, — это те, которые так успешно продвигали дело неверия во Франции. Если бы те же усилия были потрачены на опровержение произведений Руссо, Дидро и Вольтера, которые были использованы на сжигание их книг и наказание авторов, Франция и вся Европа могли бы, в этот день, представить совершенно иное зрелище.

Прогресс либерального мнения был очень быстрым, действительно, в последние годы; и хотя судьи и генеральные прокуроры, чьи ежедневные занятия, конечно, столь неблагоприятны для либеральных и всесторонних рассуждений, обычно являются одними из последних людей, чтобы стряхнуть устаревшие предрассудки, но и они тоже, хотя медленно, будут, несомненно, в конце концов, подавлены приливом общественного мнения.