ЛОГИКА ФАКТОВ:

или

Повседневное мышление

Дж. Дж. Холиок

«Называй мудрым того, чьи мысли и слова являются ясным «потому что» для ясного «почему».» — Лаватер. ЛОНДОН: Ф. ФАРРА, 282, СТРЭНД, В.К. 1866.

Contents

ВВЕДЕНИЕ 1848 ГОДА. ПРЕДИСЛОВИЕ 1866 ГОДА. ЛОГИКА ФАКТОВ.

CHAPTER I. | THE LOGIC OF THE SCHOOLS
CHAPTER II. | LOCKE-LOGIC
CHAPTER III. | LOGICAL TRUTH
CHAPTER IV. | DISCOVERY OF TRUTH
CHAPTER V. | FACTS
CHAPTER VI. | SCIENCE
CHAPTER VII. | PROPOSITIONS
CHAPTER VIII. | DEFINITIONS
CHAPTER IX. | SYLLOGISMS
CHAPTER X. | INDUCTION
CHAPTER XI. | DETECTION OF FALLACIES
CHAPTER XII. | SCEPTICISM
CHAPTER XIII.   | INTELLECTUAL DARING
CHAPTER XIV. | IDOLS
CHAPTER XV. | ILLUSTRATIVE EXERCISES
CHAPTER XVI. | TECHNICAL TERMS

ВВЕДЕНИЕ 1848 ГОДА.

Школьная логика, сколь бы незаменимой она ни была на своем месте, не удовлетворяет и половины повседневных потребностей в жизни. Школьная логика начинается с управления посылками аргумента; однако более практический урок заключается в том, чтобы начать с самих посылок. Тысячи ошибок возникают из-за принятия неверных посылок, и лишь одна — из-за неправильной расстановки терминов. Школьная логика — это тщательная атака на меньшее из зол.

Сэр Джеймс Макинтош заметил, что «только народный разум может исправить народную софистику» — и напрасно мы ожидаем улучшения в рассуждениях множества, если не сделаем рассуждение понятным для этого множества. Что касается моей цели, если бы я мог, подобно Коббету-«сковороднику», принять ее символ, я бы выгравировал эзоповского «Старика и его осла», который в тщетной попытке угодить всем не смог (как и его ученики — ибо даже у него есть ученики) угодить никому. Глупость этого излишне филантропичного джентльмена должна научить нас соразмерности целей. Принести реальную пользу некоторым — в пределах возможностей отдельного человека, и, следовательно, это истинный способ служить, если не угождать всем. Республика литературы, как и общество, имеет свои аристократические, средние и низшие классы. Никто еще не объединил в одном труде утонченность, которой аплодируют в университетах, с практической целью, популярной среди тех, кто трудится, чтобы жить, и живет, чтобы трудиться. Народ — мой выбор; я один из них и, подобно недавнему премьеру, графу Грею, склонен «стоять за свой класс». Я пишу для этого класса как по привязанности, так и по вкусу. Если я могу принести кому-то пользу, то именно им. Я знаю их трудности, ибо сталкивался с ними; их нужды, ибо они были моими. Это объясняет вольности, допущенные мною в отношении тем, которые я рассматриваю. Существует не один вид голода, способный прорвать преграды, и я нелицензированной рукой брал везде, где находил, то, что было нужно мне самому и что, как я знаю, нужно тем, кто стоит у наковальни и ткацкого станка, кто никогда не имел преимуществ школьного образования и никогда их не получит.

Многие искусства и науки, которые ранее обитали исключительно в колледжах и служили лишь сыновьям богатства и досуга, сбежали из своего уединения и стали служанками народа. Но что касается логики, между учеными и неграмотными все еще остается непреодолимая пропасть. Несведущие люди смотрят на сложную структуру логики, их отталкивает трудность ее понимания, и они закутываются в абсолютное и упорное невежество, которое считают своей судьбой. Народу на наших мануфактурах приходится выбирать между пропитанием и интеллектом. На учебу после изнурительного труда у них нет сил, а сократить труд — значит сократить пропитание, чего они не могут себе позволить. Но поскольку судьба цивилизации лишает их возможности знать многое, им не обязательно оставаться совершенно неискусными в рассуждениях. Их природный здравый смысл может быть систематизирован, их естественная логика может быть приведена к определенным правилам и порядку — пусть она не будет утонченной, но она может быть практичной, может дать силу и развить способности, которые сейчас дремлют.

Подсказки, общие правила и элементарные замечания, разбросанные по всей этой работе, вероятно, будут полезны непосвященным, возможно, направят их на путь к более высоким достижениям, придадут уверенность в собственных силах, возможно, вдохновят любовью к этим важным исследованиям и привьют вкус к утонченностям, лежащим за их пределами. Моя надежда в том, что многих удастся побудить обратиться к школьным трактатам и приобрести те точные знания, которые делают общество образованных людей столь интересным. Знанию был дан импульс, и народ начал думать, а также говорить и писать свои мысли — и почему бы им не быть способными делать это без очевидных ошибок и с широкой уместностью, соразмерной их природным способностям? Почему они должны, подобно некоему ученому политику в одном публичном случае, предлагать в качестве тоста «три Ч: Чтение, Чистописание и Числописание»? Почему в письме им не выражать себя с сильной грамматической связностью и определенной смелой ясностью, если они не способны достичь утонченности и элегантности? Почему в произношении им не говорить с определенной мужественной открытостью гласных звуков и отчетливой артикуляцией, если не со всей ораторской модуляцией? Почему их речь не может быть выражена в кратких, ясных предложениях? Если бы их пунктуация не шла дальше постановки заглавных букв в начале предложений и имен собственных, а также точек в конце предложений, это сделало бы их сочинения более понятными, чем половина сообщений, которые они сейчас отправляют в печать. Если бы они овладели хотя бы краткостью и резкой прямотой и научились опускать утомительную многословность, они добились бы того, чтобы их выслушали во многих случаях, когда сейчас им в этом отказывают. Если бы в логике они проявили проницательное овладение простыми фактами — будучи настолько уверенными, насколько могут, когда уже встали на путь уверенности, избегая догадок и пагубных предположений, — если бы они следовали методам природы и здравого смысла, когда сложные методы искусства скрыты от них, кто не признает, что они стали бы понятнее, чем сейчас, проявили бы силу, которой никогда не обладали, и добились бы внимания и уважения публики там, где сейчас вызывают лишь жалость, презрение или оскорбляют тот малый вкус, что у нее есть? Люди были бы способны делать эти вещи, если бы так много тех, кто готовит трактаты для их руководства, не пугали их демонстрацией абстрактных диссертаций, превосходящих их силы, средства, время и нужды. То, что «малые знания — опасная вещь», — это максима, в которую верят не только сельские сквайры, пропитанные портвейном и предрассудками, но и схоласты, которые не могут заставить себя дать малую долю здравых знаний, а должны дать все, включая самое сокровенное. Государственный деятель порицает невежество и отсутствие мудрости, проявляемые начинающими политиками, которые не принимают никаких долей свободы, а настаивают на уступке всех своих требований, — но ученый делает то же самое, когда не хочет сообщать народу ничего, кроме самых полных сведений.

* Этот случай цитируется С. Г. Гудричем, оригинальным Питером Парли, в его предисловии к «Fireside Education». Сэр Уильям Кертис, на которого, вероятно, ссылается мистер Гудрич, также приводил «три К: Король, Церковь и Конституция».

Цитируя, я был заемщиком, но не плагиатором. Ни в одном случае я не сознаю, что брал у других, не выражая при этом самой честной признательности, на которую способен.

Если ссылки на высшие авторитеты иногда даются через других, то это потому, что высшие авторитеты не всегда были доступны. Те, кто имеет обычный опыт, высоко ценят значение тщательной добросовестности в этом отношении. Бесплодные часы тратятся на отслеживание ложных и небрежных ссылок, и тому, чье время — его средства, наносится немалый ущерб, когда оно так растрачивается.

Безграничная благодарность причитается тем авторам, старым и новым, которые с ученостью и изяществом, с заботой и терпением дали миру мысли, являющиеся реальным дополнением к его знаниям, — и соответствующим должно быть презрение к тем, чьи высокопарные и претенциозные книги соблазняют читателей продираться сквозь них только для того, чтобы найти в них миллионное эхо какой-нибудь банальной идеи.

«Spectator» было угодно сказать, что я написал «Практическую грамматику» в духе «ультрарадикала, исправляющего мир». Однако я всегда заявлял, вместе с Батлером —

Схемы реформ — не мои, Мир исправить — замысел огромный; Подобно тем, кто в лодке малой трудится, Чтобы притянуть к себе корабль на плаву.

Утопизм — не моя идиосинкразия. Но я верю в старание. Непрерывность усилий по улучшению — единственный энтузиазм, который может служить делу прогресса. Полезно делать то, что кажется полезным, мало или много — умеренное правило, но оно приведет тех, кто его выполняет, далеко.

Мои иллюстрации, едва ли стоит говорить, нейтральны в политике и теологии. В грамматике Дж. А. Д. Д'Орси, опубликованной в «Образовательном курсе Чемберса», есть диспуты, библеизмы и кусочки интенсивной теологии. Профессор Джон Рэдфорд Янг в своем трактате по алгебре ввел ответ на спорную теорию чудес Юма, а доктор Уэйтли делает свою «Логику» откровенно теологическим вспомогательным средством, показывая, что в этой стране многое сходит за хороший вкус, являясь лишь неуместным умилостивлением влиятельного мнения. Я, однако, не был соблазнен этим видом примера. Существуют отдельные области в интеллекте, как и в промышленности, — и то, что политическая экономия оправдывает в одном случае, здравый смысл диктует в другом. Никто не имеет права вторгаться с теологией в каждый вопрос и будоражить пункты веры, когда он претендует на обучение разума.

Меньше поводов говорить о полезности логики, чем показывать, что она легка в освоении. Мистер Стюарт Милль, подтверждая этот взгляд, отмечает: «Нам не нужно искать далеко решение вопроса, столь часто обсуждаемого относительно полезности логики. Если наука логики существует или способна существовать, она должна быть полезной. Если существуют правила, которым следует каждый ум в каждом случае, когда он судит правильно, кажется мало необходимости обсуждать, более ли вероятно, что человек будет соблюдать эти правила, когда он их знает, чем когда он с ними не знаком»*. Конечно, люди предубеждены против логики не столько из-за ее предполагаемой бесполезности, сколько из-за ее предполагаемых трудностей. Заслуженно или нет, логика всегда имела хорошую репутацию. Хорошо или плохо обоснованное, популярное впечатление неизменно было в ее пользу. Ее ценили как алмаз, но считали, подобно этому драгоценному камню, очень труднодоступной.

* «Система логики», стр. 12. Второе издание.

Высокая популярность здравого смысла — «упражнение суждения без помощи правил» — была истолкована множеством как фактическое отвержение логики. Но не следует упускать из виду, что кредит, которым пользуется простой здравый смысл, является делом необходимости, а не только выбора. Будучи лучшим смыслом, который есть у необразованных, они мудро используют его, и неудивительно, что они склонны восхвалять то, что вынуждены применять. Несомненно, они всегда понимали, что здравому смыслу было бы лучше, если бы он был упорядочен, как резвая лошадь более пригодна для использования после того, как ее «объездят». Логический смысл среди масс втайне считается дисциплинированным смыслом, обладающим всеми преимуществами обученного солдата перед новобранцем.

Совершенно верно, как выразился Абрам Такер, что «наука абстрактного знания, когда она полностью достигнута, подобна копью Ахилла, которое исцеляло раны, нанесенные им ранее; так и это знание служит для исправления ущерба, который оно само причинило, оно не проливает дополнительного света на пути жизни». Но немногие люди, осознающие ценность точного знания, будут жаловаться на необходимую проработку, к которой оно иногда приводит. И те, кто испытал трепет удовольствия, который дает полный анализ, не будут сожалеть о терпении, которое позволило им овладеть секретом науки или сделало их хозяевами новой области знаний.

Здравый смысл — это субстрат всей логики. Здравый смысл — это естественный смысл человечества. Он основан на общих наблюдениях и опыте. Он скромен, прост и неискушен. Он видит глазами каждого и слышит ушами каждого. У него нет капризных различий, нет пристрастий и нет тайн. Он никогда не увиливает и никогда не пустячничает. Его язык всегда один и тот же и всегда понятен. Он узнается по ясности речи и единству цели. Будучи самым благоразумным из всех детей факта, он никогда не покидает природу или разум. Некоторые общие правила для его применения, если они могут быть указаны, должны быть лучше, чем его популярное бесцельное и бессистемное использование.

ПРЕДИСЛОВИЕ 1866 ГОДА.

Никто не имеет права делать литературный предмет политическим — то есть делать его партийным; но дать политический мотив, который касается всех в равной степени, для содействия литературному изучению, допустимо, и это не носит характера партийной политики. Можно, подобно Коббету, смотреть на литературу политическими глазами, не делая ее, подобно ему, средством партийных нападок.

В этой стране, где политический гений народа заключается в самоуправлении — где общественный рост народа и его внутренняя свобода зависят от способности управлять собственными делами — искусство публичного выступления имеет политическое значение для каждой стороны в политике.

Умение хорошо владеть предметом, подобно тому как кучер управляет лошадьми, — крепко держать вожжи своих аргументов, направлять и доводить до конца бремя своего смысла — это сила, которую должен стремиться обрести каждый человек, встающий, чтобы обратиться к совету, или выступающий на платформе, чтобы убедить собрание.

ЛОГИКА ФАКТОВ.

ГЛАВА I. ШКОЛЬНАЯ ЛОГИКА

Унизительно размышлять о том, что человечество никогда не рассуждало так плохо, как тогда, когда больше всего претендовало на культивирование искусства рассуждения. — «Жизнь Галилея», стр. 1. Общество распространения полезных знаний.

Здравый смысл — основа логики — впервые получил (в ограниченной степени) регулярность искусства и определенность науки из мастерских рук Аристотеля. Беспристрастные ученые, знакомые с его трудами по логике, признают, что они обладают не только изобретательностью, но и реальными достоинствами; а его поклонники утверждают, что его неправильно понимали одни и злоупотребляли другие. Это весьма вероятно, поскольку мы уверены, что когда его работы интерпретировались школами, а его логика провозглашалась великим учебником знаний и единственным оружием истины, «умы людей, вместо изучения природы, находились в бесконечном брожении по поводу оккультных качеств и воображаемых сущностей; мало о чем говорили, кроме интенции и ремиссии, пропорции и степени, бесконечности, формальности, квидити и индивидуальности»*. Логика тогда была жаргоном, полемической хитростью, а истина — воланом, которым спорящие играли, или объектом, который они взаимно маскировали. Логика была лабиринтом, в котором самые тонкие теряли путь — пределом, из которого путешественник за истиной редко возвращался.

* Отчет о «Novum Organon Scientiarum» лорда Бэкона, Библиотека полезных знаний, стр. 4.

Яркую иллюстрацию этого предоставил откровенный и выдающийся писатель — доктор Рид. «Относительно аналитики и топики Аристотеля, искренность требует от меня признаться, что, хотя я часто намеревался прочитать все это с вниманием и понять то, что понятно, мое мужество и терпение всегда покидали меня раньше, чем я заканчивал. Зачем мне тратить столько времени и болезненного внимания на вещь столь малой реальной пользы? Если бы я жил в те века, когда знание Органона Аристотеля давало человеку право на высший ранг в философии, амбиции могли бы побудить меня потратить на него несколько лет болезненного изучения; и, полагаю, меньшего было бы недостаточно. Такие размышления всегда брали верх над моей решимостью»*.

Доктор Уэйтли, который много лет занимал трон логики и чья работа может быть принята, в силу ее распространенности в наших колледжах и академиях, как представитель школьной логики, кажется, устраняет все возражения против абстрактности этого предмета встречным обвинением, что логика сейчас недооценивается только потому, что была переоценена. Но не сложность, найденная в ней, а восхваления, воздаваемые ей, привели ее к забвению. Доктор Уэйтли утверждает, что некоторые писатели, «представляя логику как предоставляющую единственный инструмент для открытия истины во всех предметах и как обучающую использованию интеллектуальных способностей в целом, породили ожидания, которые не могли быть реализованы и которые естественно привели к реакции — к тому, что логику стали считать совершенно бесполезной и пустой»**. Глубоко сожалея об этом виде ущерба, от которого пострадали многие важные искусства, я не склонен ни защищать такой курс, ни подражать ему. Но я возражаю против истинности этого представления в отношении логики. Если логика не является «единственным инструментом для открытия истины во всех предметах», она, безусловно, является главным. Вместо того чтобы обвинять схоластических логиков в том, что они неоправданно «повысили» ожидания, было бы ближе к истине, на мой взгляд, сказать, что они запутали их сложными механизмами и крайними проработками.

* «Очерки» лорда Кеймса, том 8, гл. 5. Логика Аристотеля. ** Доктор Уэйтли: «Элементы логики», предисловие, стр. vii. Второе издание.

Сложность и детальность могли бы быть пустяковой дисквалификацией, если бы они вели к чему-то непосредственно практическому. Но доктор Уэйтли утверждает, что логика, в самом широком смысле, который это имя может с полным основанием нести, — это наука, а также искусство рассуждения: «Поскольку логика устанавливает анализ процесса ума в рассуждении, она строго является наукой, в то время как при рассмотрении в отношении практических правил, которые она предоставляет, она является искусством»*. Он ограничивает область логики как искусства «правильным использованием языка для целей рассуждения» и ограничивает логика использованием силлогизма как единственного теста аргумента. Мистер Огастес де Морган так демонстрирует дух ограничения Уэйтли:—

«Логика не имеет ничего общего с истинностью фактов, мнений или предположений, из которых выводится вывод; но просто заботится о том, чтобы вывод был обязательно истинным, если истинны посылки».

Возражали и возражают, что логика, будучи так ограниченной, «оставляет нетронутыми величайшие трудности, которые являются источниками величайших ошибок в рассуждении». На это мощное возражение доктор Уэйтли считает достаточным ответить, что «никакое искусство не должно порицаться за то, что не учит большему, чем входит в его область, и, действительно, большему, чем может быть преподано любым мыслимым искусством. Такую систему универсального знания, которая должна была бы обучать нас полному значению или значениям каждого термина и истинности или ложности, определенности или неопределенности каждого суждения, тем самым заменяя все другие исследования, крайне нефилософски ожидать или даже воображать. И винить логику за то, что она не выполняет этого, — это как если бы кто-то возражал против оптики за то, что она не дает зрения слепым, или жаловался на очки для чтения за то, что они бесполезны для человека, который никогда не учился читать»***. Это был бы самый убедительный ответ, если бы уверенное утверждение могло быть принято вместо доказательства. Возражение все еще остается неснятым. Мы все еще можем спросить: не входит ли в законную область логики предоставление средств для столкновения с «величайшими трудностями», которыми, как признается, окружена логика? Правда, никакое искусство не может научить всему, но является ли это причиной, по которой логика должна учить ничему или почти ничему по сравнению с тем, что кажется существенно необходимым?

* Введ., стр. 1. ** Элем. логики, Синтетический компендиум, гл. 2, часть 1, сек. 9. *** Элем. логики, Введ., стр. 12, 13.

Доктор Уэйтли утверждает, что «трудности» и «ошибки» в приведенном возражении лежат в предметной области, о которой используется логика, а не в процессе рассуждения, который один является соответствующей областью логики. Но мне кажется, что доктор Уэйтли счел невозможным оставаться в рамках ограничения, которое он таким образом пытается установить.

Рассматривая «апперцепцию», он вводит, как, собственно, и был обязан сделать, из области метафизики несколько спекуляций об «обобщении» и «абстракциях», а из онтологии (науки, объясняющей самые общие концепции относительно явлений природы) он заимствует ведущие принципы определения. Поскольку он заходит так далеко, нельзя утверждать, что поэтому он должен был пойти дальше; но когда он обнаружил, что должен отойти от своего правила и заимствовать из других отраслей знания (неважно, ради какой цели), почему он не отошел от него ради какой-то цели и не заимствовал из естественной философии такие правила, которые уберегли бы логика от «главных ошибок», в которые он может впасть?

Доктор Уэйтли информирует нас, действительно, что логика предоставляет определенные силлогистические формы, к которым могут быть сведены все здравые аргументы, и тем самым устанавливает универсальные тесты для обнаружения софизмов — но следует заметить, что это только такой софизм, который может прокрасться между посылками и заключением аргумента. Именно к этому узкому и аристотелевскому объекту ограничена логика. «Сам процесс рассуждения является единственной соответствующей областью логики. Этот процесс будет проведен правильно, если он соответствовал логическим правилам, которые исключают возможность любой ошибки, прокрадывающейся между принципами, из которых мы аргументируем, и выводами, которые мы из них делаем»*. Мы узнаем от нашего авторитета, что, как арифметика не претендует на введение какого-либо уведомления о вещах, будь то монеты, лица или измерения, относительно которых делаются вычисления; так и логика не берет на себя «установление фактов или степень доказательности сомнительных суждений». И точно так же, как арифметический результат будет бесполезен, если данные вычисления неверны, так и логический вывод подвержен ложности, если таковы посылки. Также логика, рассматриваемая здесь, не занимается «открытием истины», за исключением того, что это может быть сказано подразумеваемым обнаружением ошибки в ложном выводе**. Логика, таким образом, ограниченная фактическим процессом рассуждения, сколь бы важными ни были ее функции там, очевидно, оставляет нас в неведении относительно ценности того, о чем мы рассуждаем. За этой отсутствующей информацией эта логика отсылает нас к знанию в целом — к грамматике и композиции для искусства выражения с правильностью и ясностью терминов суждений — к естественной, моральной, политической или другой философии для фактов, которые одни могут установить истинность посылок, из которых делается рассуждение.

* Введ., стр. 13. ** Об основаниях этих представлений см. «Диссертацию об области рассуждения», гл. 2, сек. 4 Логики доктора Уэйтли.

Исключение из логики всякого рассмотрения фактов, на которых основаны суждения, таким образом пытается оправдать архиепископ Дублинский: — «Никакое арифметическое мастерство не обеспечит правильный результат, если неверны данные, из которых мы вычисляем: и никто из-за этого не недооценивает арифметику; и все же возражение против логики не имеет лучшего основания». Это правда, но правда ли, что арифметика из-за этого должна быть объектом подражания? Если арифметик должен принимать свои данные как должное, это то, чего искатель истины никогда не должен делать — он должен использовать свои глаза и исследовать сам, во всех случаях, насколько возможно, если не намерен быть обманутым. И из-за отсутствия такой предосторожности арифметик оказывается в море, как только сходит с узкого пути механической рутины. Кто не знает о неудачах вычислений при применении к общим делам жизни — к статистике, моральной и политической? Каждый день факты должны быть призваны, чтобы исправить вопиющие ошибки цифр*. Вычисления проводятся в самой одобренной форме, но не приносят пользы. Не доказывает ли это, что когда арифметика, подобно логике, применяется к делам жизни, общие правила для обеспечения точности данных были бы существенной услугой? Предполагая, однако, что арифметика могла бы очень хорошо обойтись без них, следует ли из этого, что логика должна, когда она была бы безопаснее и эффективнее с ними?

* «В искусстве, в практике бесчисленные критики докажут, что большинство вещей невозможны. Флюкционным исчислением было доказано, что пароходы никогда не смогут перебраться из самой дальней точки Ирландии в ближайшую точку Ньюфаундленда; движущая сила, сопротивляющаяся сила, максимум здесь, минимум там; по закону природы и геометрическому доказательству — что можно было сделать? «Грейт Вестерн» могла сняться с якоря из порта Бристоль; это можно было сделать. «Грейт Вестерн», безопасно проскочив через горловины Гудзона, выбросила свой канат на кабестан Нью-Йорка и оставила нашу все еще влажную бумажную демонстрацию сохнуть на досуге». — Томас Карлейль, «Чартизм», стр. 96-7.

Поскольку каноны нашего автора считаются абсолютными в школах, может быть полезно рассмотреть этот последний процитированный аргумент в другом свете. Более сильное возражение может быть выдвинуто, такое, которое особенно обращается к тем, кто путает простое отношение с общей релевантностью и предполагает, что одна аналогия решает дело.

Его светлость рассуждает, что, поскольку арифметика не заботится о своих данных, логика должна последовать тому же примеру. Но почему он упускает из виду чистую математику — гораздо более высокую науку, чем арифметика? Конечно, геометрия, которая во все времена была моделью наук, была более достойна, чем арифметика, быть моделью логики! Было ли классическим для главы колледжа Сент-Олбанс оставить Евклида и прилепиться к Кокеру или Уокингему?

Арифметика механична — геометрия есть рассуждение; конечно, было более подобающим сравнивать разум с разумом, когда пытались открыть истинный путь совершенствования разума. Геометрия из всех наук считается самой убедительной в своих аргументах — и мы знаем, что она отличается среди всех наук тщательностью в своих данных. Она начинается с аксиом, самых несомненных из всех данных, и ее последующие выводы основаны только на установленных фактах — и чтобы быть уверенным, что это установленные факты, геометр, прежде чем использовать их, устанавливает их сам. Если аналогия должна решать область логики, вот аналогия, чьи претензии над претензиями арифметики являются выдающимися.

Столь убедительным доктор Уэйтли счел только что рассмотренный аргумент, что он много раз, в различных формах, воспроизводил его. Один из последних примеров находится под заголовком «Софизмы». «Предметом горькой жалобы на логику было то, что она предполагает самый трудный пункт уже выполненным; а именно, смысл терминов, подлежащих установлению. Подобное возражение можно было бы выдвинуть против любого другого искусства в существовании, например, против сельского хозяйства, что все предписания по возделыванию земли предполагают владение фермой»*.

* Логика, гл. 3. Софизмы, сек. 2.

Уже было указано, что может разумно вызвать подозрение в обоснованности этих аналогий; а именно, что их автор счел необходимым игнорировать их и ввести из других отраслей знания определенные рассуждения о «смысле терминов». Что касается этого конкретного примера, можно заметить, что, хотя трактаты по сельскому хозяйству действительно предполагают владение фермой, они не предполагают знания, необходимого для ее возделывания, но информируют полностью о почве, семенах и урожаях. Так и логике можно позволить предполагать существование вселенной, откуда черпается истина, или существование языка, посредством которого она выражается; но она, конечно, не должна предполагать знание фактов и терминов, великих инструментов для культивирования истины. Сельскохозяйственные трактаты едва ли оправдывают этот вывод. Вот представления, которые вызвали признание, что «Логика — это не столько инструмент приобретения, сколько защиты. Это хорошая броня, чтобы застегнуть ее, когда вынужден сражаться за свое наследие, но плохой инструмент для его возделывания»*.

Все практические искусства включают знание материалов, а также инструментов. Плакировщики, невежественные в природе металлов, краснодеревщики — в различных видах дерева, делают плохих ремесленников; и точно так же рассуждающие, не знакомые, по крайней мере в общем плане, с точностью того, о чем рассуждают, делают плохих логиков**.

Легко ожидать, что в современном прогрессе знаний аристотелевская область логики будет расширена. Дальновидный интеллект лорда Веруламского предвестил инновацию — «Наш славный Бэкон вывел философию из жаргона школ и причуд сект. Он сделал ее служанкой природы, дружественной к ее созданиям и верной ее законам»***.

* У. Дж. Фокс, Mon. Rep., стр. 45: 1835. ** Читатель обнаружит, что логик используется в смысле искусности в выявлении и демонстрации реальности. Под тем, что я называю логическим, имеется в виду то, что является правдивым. Я полагаю, что это смысл, к которому должно быть ограничено это высокое слово. Именно небрежное применение этого термина к простой ловкости в уклонении от истины по правилам так увеличило неудовлетворительную расу профессиональных скептиков. — См. Скептицизм, гл. XII. *** Предисловие Лэнгхорна к «Жизнеописаниям» Плутарха.

Общая цель философии лорда Бэкона, пишет Брюс, эдинбургский профессор логики прошлого века, состоит в том, чтобы соединить способности рассуждения человека с экспериментами для улучшения естественного знания.

Чтобы создать правильный вкус к философскому исследованию, требовалось—

1. Демонстрация истинного, чтобы они могли быть отличены от ложных предметов исследования.

2. Научные правила для направления открытия законов природы.

Но «демонстрировать истинное» — значит демонстрировать факты, на которых покоится истина. «Открытие законов природы» подразумевает наблюдение за операциями природы. Философия Бэкона, говорит Маколей, началась с наблюдения и закончилась искусствами.

Совершенно очевидно, как читатель поймет из того, что было выдвинуто, что для защиты, в максимально возможной степени, от ошибок в выводах, необходимо принимать во внимание характер данных, из которых мы рассуждаем, — и чтобы сделать это, мы должны черпать из общих источников знаний, к которым отсылает нас школьная логика. Если нам не случается обладать точным знакомством с этими отраслями, мы должны черпать из лучших представлений, которые у нас есть о них, или применять такую природную проницательность, какой мы обладаем. Но независимо от того, являются ли сведения, которыми мы обладаем, полными или частичными, нехорошо, что мы оставлены применять их наугад, без какого-либо определенного способа процедуры; и если логика отказывается помочь нам и дает только расплывчатую ссылку в другое место, мы должны попытаться помочь себе сами. Данным всех аргументов является суждение, утверждение или отрицание; и чтобы установить его истинность (от которой зависит ценность всего рассуждения), мы имеем дело с фактами, на которых оно покоится, и терминами, в которых оно выражено. Ибо здесь можно заметить, что истинность или ложность каждого суждения зависит от фактов. Чтобы установить общую точность фактов, мы должны апеллировать к принятым стандартам определенности; и чтобы зафиксировать значение терминов, мы прибегаем к простому принципу определения. В задаче распознавания истины, столь необходимой при исследовании посылок аргумента, человек удивительно помогает себе, будучи ознакомленным с источниками истины и способом ее открытия. В этих операциях обученные и необученные могут одинаково быть поддержаны простыми общими правилами. Если эти правила окажутся не непогрешимыми в каждом случае, они окажутся успешными в большинстве случаев.

Поскольку общие правила — единственные правила, которые допускает обширное поле фактов, они не должны быть отвергнуты на легких основаниях. Они позволяют нам внятно изложить причины нашего собственного убеждения, а также обнаружить и разоблачить фундаментальные софизмы кажущихся аргументов. Поскольку они направляют нас там, где школьная логика оставляет нас без проводника, их ценность очевидна.

Логическое управление силлогизмом включает много абстрактности относительно «рода» и «вида», «количества» и «качества» «суждений», «противоположностей», «подпротивоположностей», «противоречий» и «субалтернов». Минуя «иллативное обращение», «шесть правил, которые должны соблюдаться в отношении категорического силлогизма», требуют внимания, за которыми следуют одиннадцать модусов, которые могут быть использованы в законном силлогизме, а именно: — А, А, А, А, А, I, А, Е, Е, А, Е, О, А, I, I, А, О, О, Е, А, Е, Е, А, О, Е, I, О, I, А, I, О, А, О.» В середине этого абстрактного поезда маршируют «нераспределенная середина» и «незаконный процесс», сопровождаемые четырьмя фигурами, представленными следующими мнемоническими строками, которые должны быть тщательно заучены наизусть:—

Рис. 1. bArbArA, cElArEnt, dArII, fErIOque prioris.

Рис. 2. cEsArE, dAmEstrEs, fEstInO, bArOkO*, secundæ.

Рис. 3. tertia, dArAptI, dIsAmIs, dAtIsI, fElAptOn, bOkArdO**, fErlsO, habet; quarta insuper addit.

Рис. 4. brAmAntIp, cAmEnEs, dImArIs, fEsApo, frEsIsOn.

Пестрая группа, слишком многочисленная, чтобы быть детализированной, завершает сложный арьергард «модальных», «гипотетических», «условных» и «разделительных» суждений. Это, конечно, не портал, через который народ может в настоящее время пройти к логике, даже если бы такая логика помогла им во всей истине и спасла от всех софизмов.

Но этот вид логики не лишен интереса. Символические буквы и мнемонические строки не лишены привлекательности для тех, кто их понимает. Есть поэзия в алгебраическом знаке, когда он является эмблемой решенной трудности и чудесного результата, просто достигнутого. Испытать всю силу слов и открыть каждую форму языка, в которой может быть выражено законное дедуктивное заключение, — не благородная задача. Это высокая дисциплина, но она принадлежит скорее веку досуга, чем этому веку «купоросного дыма, хлопковой пыли, джинового бунта, гнева и труда» — скорее роскоши, чем полезности обучения.

Существует неэффективность силлогизма, а также порча, производимая его использованием.

1. Он портит вкус к философскому изобретению, помещая философию в абстракции и отводя ее от наблюдения за природой.

2. Он создает опору на принципы, которые берут начало в гипотезах философов, а не в законах природы.

3. Он делает истину результатом форм аргумента, а не научного доказательства.***

* Или, Fakoro, как, собственно, все детали, перечисленные в этом месте. ** Или, Dokamo. Но краткое резюме предметов, включенных в его логику в отношении силлогизма. *** Брюс. Эти ссылки на Fakoro и Dokamo принадлежат Уэйтли.

Лорд Кеймс цитирует от отца логики следующий силлогизм, который стоит повторить как экстраординарный пример того допущения, для которого школьная логика не предоставляет средства защиты:—

Тяжелые тела естественно стремятся к центру вселенной. Мы знаем по опыту, что тяжелые тела стремятся к центру земли. Следовательно, центр земли есть центр вселенной.

Но по какому опыту Аристотель открыл центр вселенной, чтобы осознать, что тяжелые тела естественно стремятся туда? На каких фактах покоится измерение радиусов от нашей земли до безграничной окружности пространства? Как он установил пределы того, что не имеет пределов? И все же, как ни странно, школьная логика гордится тем, что оставляет нас там, где оставил нас Стагирит.

«Когда человечество начало рассуждать о явлениях природы, они были озабочены абстрагированием и формировали общие суждения из ограниченного наблюдения. Хотя эти суждения были приняты как допущения, они признавались истинными. Они не проверялись апелляциями к природе, а сравнением с другими суждениями»*.

В этом силлогизме Аристотеля есть обычное соответствие аккредитованным правилам и тот же вызов здравому смыслу. Такие примеры считаются совершенным рассуждением и законным аргументом; но не является ли насмешкой поощрять веру в то, что мы можем иметь разум и аргумент без истины? Только это мелкое утешение остается нам. Если логик школ не просвещает разум, он, по крайней мере, считается не оскорбляющим вкус, и он выигрывает двусмысленную похвалу Батлера:—

«Он влезет в долги диспутами, И расплатится рассуждениями; Все это силлогизмом, верным В модусе и фигуре, он сделает».

Силлогизмы для истины — то же, что рифма для поэзии. «Хорошо известный факт, что стих, безупречный по форме, может быть совершенно лишен поэтического огня или чувства»**.

* Брюс. ** А. Дж. Д. Д'Орси, Англ. грам., часть 2, статья Просодия.

Согласно школьной логике, «вопрос относительно обоснованности аргумента заключается не в том, истинно ли заключение, а в том, следует ли оно из приведенных посылок». Именно горький опыт Бордона от обманчивости такой частичной логики побудил его воскликнуть: «Один факт стоит пятидесяти аргументов».

С такими авторитетами «обоснованный аргумент — это тот, который изложен так, что его убедительность очевидна из одной лишь формы выражения». Но поскольку признается, что если данные, на которых рассуждают, неверны, никакое логическое мастерство не может обеспечить правильный результат; очевидно, что, какой бы безупречной ни была форма, искатель истины ни на шаг не приближается к своей цели, если его не научат, как заложить фундамент безупречных фактов. Тот, кто любит истину больше, чем логомахию, признает, вопреки самым изобретательным аналогиям, что есть место для логики фактов, так же как и для логики слов.

ГЛАВА II. ЛОКК-ЛОГИКА.

Логика — это общее руководство к открытию истины и учит нас ее систематическому сообщению другим. Это определение призвано объединить логику и риторику в одну систему. Согласно цитате в «Руководстве к знанию» Пиннока, Локк определил логику как «то искусство, посредством которого мы правильно используем наши ментальные способности в открытии и сообщении истины», определение, названное писателем определением природы, повторенным гением. Существует естественная связь между логикой и риторикой. Открытие истины мало помогло бы нам, если бы мы не имели средств ее сообщения; и легко видеть, что было бы тщетно обладать средствами сообщения истины, если бы у нас не было истины для сообщения. Поэтому изобретательность плохо используется при разделении этих взаимных областей обучения, которые природа соединила вместе. Кроме того, мастерство логика столь же полезно при изложении дела, как и при аргументировании его. Расположение — это такое же дело логики, как и рассуждение; и внушить эту пренебрегаемую истину молодому исследователю — одна из причин для предложения объединенного определения.

Взаимная связь логики и риторики иллюстрируется тем фактом, что школьная логика является чисто отраслью риторики. Она состоит в приведении аргумента в «самую ясную форму, в которой он может быть представлен»*, — т. е. в сообщении его самым эффективным способом другим.

* Доктор Уэйтли: Anal. Ont., гл. 1, сек. 6, стр. 45.

Действительно, доктор Уэйтли (который делает логику состоящей из рассуждения) определяет рассуждение как дискурс, а дискурс — это риторика. «Грамматика», говорит Доэрти, «представляет механизм букв в формировании слов — Rhemar, механизм слов в формировании предложений. У нас есть Грамматика для букв, Rhemar для слов, Логика для аргументов и Риторика для дискурса». Локк-логика, следовательно — т. е. логика в том смысле, в котором ее рассматривал Локк, — кажется, ближе к истине, а также ближе к общей потребности, чем ограниченное определение ее, на котором настаивают другие.

ГЛАВА III. ЛОГИЧЕСКАЯ ИСТИНА

Все люди знают что-то об истине. К счастью, это первый импульс детства, и природа учит нас ее удовольствию прежде, чем разум обучает нас ее истинности. В младенчестве мы признаем ее красоту, в зрелости — ее силу. Нет ничего, говорит Цицерон, слаще для человека, чем свет истины. Истина, отмечает Годвин, — это родной элемент интеллектуальной природы. Мудро было замечено, сказал лорд Кеймс, что истина для разума — то же, что красота для глаза или музыка для уха.

Философия санкционирует то, что подсказывали неискушенные чувства. Тот, кто сделал лишь небольшой прогресс за пределы невежества и привилегий, не может быть назидаем ничем, кроме истины**. Истина, подобно математической точке, имела различные описания; и может быть полезно выбрать те, которые градируют к ее логическому определению. Бульвер говорит нам, что «волнение мысли — начало истины». Локк, лорд Кеймс, Милль и другие согласны, что истина или ложь — это дело языка. Суждение, которое представляет вещи такими, какими они являются на самом деле, — это истина; суждение, которое представляет вещи такими, какими они на самом деле не являются, — это ложь.

** Мистер Хобхаус: Примечание 15 к 4-й песне «Паломничества Чайльд-Гарольда».

Истина в скульптуре означает точное подобие какой-либо живой формы, высеченной из камня или мрамора. Истина в живописи — это естественное изображение на холсте какого-либо человека или предмета. Подобным же образом, моральная «истина есть точный образ вещей, изложенный в речи или письме». Логическое определение истины дается следующими словами: «Истина — это то, что допускает доказательство»*, то есть утверждение или отрицание, которое может быть обосновано фактами.

* «Сведения Чемберса».

Факт обычно называют истиной, но такая практика ведет к большой путанице в рассуждениях. Факт — это лишь элемент истины. Логическая истина — это суждение, подкрепленное фактами. Факты составляют посылки аргумента, а истина — это вывод из фактов. Если не соблюдать это различие, приходится прибегать к уловке, называя факт частной истиной, а индукцию из фактов — общей истиной. Либо мы должны принять такое различие: моральная истина, то есть истина в обычном смысле, — это совпадение языка с реальностью, а логическая истина — это суждение, которое допускает доказательство.

Одна дама, преподавшая интеллектуальные законы многим из тех, к кому я обращаюсь, сказала: «Истиной я считаю установленный факт, который превратился бы в заблуждение в тот момент, когда факт, на котором он основывался, был бы опровергнут». Но то, что может быть опровергнуто, не может быть «установленным фактом». Однако, допуская уместность такого определения истины, в трактате по логике оно рассматривалось бы лишь как определение частной истины. Чтобы составить логическую истину, требуется множество таких истин.

ГЛАВА IV. ОТКРЫТИЕ ИСТИНЫ

Великая сокровищница природы открыта для всех, и единственная плата, требуемая за осмотр, — это внимание. — Детрозиб.

Наблюдение** природы — единственный источник истины. Дискурсивное наблюдение — это искусство замечать обстоятельства, очевидные для чувств. Люди, которые делают это намеренно и тщательно, с целью приобретения знаний о явлениях и их причинах, отличаются разносторонними знаниями и часто великими открытиями. Шекспир, должно быть, обязан этим источником разнообразным фактам, вплетенным в его описания человеческих характеров. Искусные перевоплощения Гаррика были подсказаны его любопытными наблюдениями за людьми и нравами. Известно, что сэр Вальтер Скотт был внимательным наблюдателем. Говорят, «ни одно выражение не ускользало от него, если оно имело отношение к иллюстрации характера».

** Термин «наблюдение» используется здесь в том смысле, в котором он обычно понимается, означая познание в целом. Он включает в себя любую информацию, которую мы получаем посредством сознания, или опыта, или через посредство чувств.

Клод Лоррен, со страстным сочувствием к прекрасному, сидел в полях от восхода солнца до вечерней росы, наблюдая, улавливая и насыщая саму свою душу, так сказать, всеми мимолетными красотами летнего дня, пока они сменяли друг друга на лице прекрасного пейзажа; закрепляя на холсте, захватывая в плен и заключая в наши кабинеты своенравных дочерей природы, которые до него никогда не были пойманы, а лишь порхали перед завороженным взором достаточно долго, чтобы заставить сердце впоследствии острее чувствовать пустоту их исчезновения. И художника, который совершил все это, разве мы не называем справедливо художником воображения, чтобы отличить его от тех более низких гениев, которые были в живописи, подобно Краббу в поэзии, лишь верными изобразителями более вульгарных объектов социальной жизни: пучков моркови, пьяных мужланов, горничных и кухонных углов.

«Видел ли читатель когда-нибудь мистера Макриди в роли Макбета? Если видел, то никогда не забудет оцепенелого убийцу, выходящего из комнаты, где он только что совершил страшное деяние, с завороженным взглядом оглядывающегося на свою королевскую жертву и просыпающегося с виноватым вздрагиванием, когда он бессознательно наталкивается на свою твердую духом сообщницу в преступлении, которая тщетно пытается внушить более слабому духу своего парализованного мужа собственное метафизическое превосходство. В этой сцене мы знаем, что игра мистера Макриди была совершенной, ибо давление в нашем сердце, задержка дыхания и мурашки по коже заставили нас почувствовать, что это так. Мы видим его сейчас, как он украдкой переступает порог комнаты смерти, чтобы вновь появиться на сцене; интенсивно устремленный взгляд, который не может оторваться от того, на что смотреть — ужас; пугающе естественное поглощение его души этим «скорбным зрелищем», которое принесла одна маленькая минута; его вздрагивание и пробуждение от своего трансового состояния, когда он наталкивается на жену при отступлении, и его полный страстный порыв смешанных раскаяния, ужаса и суеверия, когда, отвергая советы, не обращая внимания на увещевания, не заботясь о возможном обнаружении, он изливает свои «болезненные» убеждения в том, что в одно маленькое мгновение перерезал канат, который удерживал его в остальной части великой человеческой семьи. Все это мы можем видеть мысленным взором, ибо актер дал нам картину страсти, которую время никогда не сможет стереть. Но как было бы с грубым, лишенным воображения малым, которого природа никогда не предназначала для понимания Шекспира? Разве он не стал бы, осознавая, что находится среди мелей и зыбучих песков чувств, слишком тонких для его понимания, пытаться перекрыть все бурей крика, что было бы более безжалостным убийством Шекспира, чем убийство Макбетом короля? И почему мы должны быть в восторге от изображения мистера Макриди и испытывать отвращение к крикуну? Просто потому, что первый наблюдал, бережно хранил и чувствовал каждое подлинное проявление человеческого чувства, которое встречалось на его пути, и применял его соответствующим образом ко всем ситуациям, с которыми оно было связано в природе. Один пример прояснит это. Мистер Кин однажды ночью, в заключительной части сцены боя Ричарда III, когда предполагалось, что он смертельно ранен, перед падением пристально посмотрел на своего врага и, мучительно поднимая правую руку, чтобы нанести удар, расслабленная и умирающая конечность, неспособная поддержать дух, тяжело и безвредно упала на бок, указывая лишь на свирепую храбрость узурпатора, живущую во всей своей силе, когда тело, которое она должна была двигать, было почти бесчувственным чурбаном. Партер, галерка и ложи поднялись с восторгом, не поддающимся описанию, и своими повторными аплодисментами засвидетельствовали интенсивную естественность борьбы. Актер, которому позже сделали комплимент по поводу этого удачного момента, сказал, что он перенял это действие у Джека Пейнтера, призового бойца, когда тот был побежден в одном из своих состязаний, и трагику сразу пришло в голову, что то же самое прекрасно впишется в сцену смерти Ричарда III. Что это было, если не воображение? Кин увидел, что действие Пейнтера — это естественное следствие неумирающей доблести, тщетно пытающейся бороться с подавляющей силой. Запомнив и связав это со своим предыдущим представлением о характере Ричарда III, актер увидел, что это может быть наиболее поразительно включено в ту картину страсти, которую смерть узурпатора должна была представить нашему взору. Увидев это, он соединил его со своим предыдущим изображением и тем самым сделал в точности то же самое, что поэт, использующий прекрасное сравнение, или художник, вводящий солнечный свет в часть своей картины. Это была частица природы, унесенная актером, чтобы быть воспроизведенной в будущем и подходящем случае»*.

Начало всякого знания — наблюдение. Мистером Миллем было показано, что «аксиомы», которые лежат в основе всех рассуждений и всей науки, «являются экспериментальными истинами — обобщениями из наблюдения. Суждение о том, что две прямые линии не могут заключить пространство — или, другими словами, две прямые линии, которые однажды встретились, не встречаются снова, а продолжают расходиться — есть индукция из свидетельства наших чувств»**. «Аксиомы — это лишь класс индукций из опыта: простейшие и легчайшие случаи обобщения из фактов, предоставленных нам нашими чувствами или нашим внутренним сознанием»***.

Автобиография, или метафизическое откровение человека самому себе, является источником ценных психологических и моральных истин. Из этого центра часто исходят новые лучи света на человеческую природу. Но это сводится к разновидности ментального наблюдения. Это самонаблюдение.

Нам недавно сказали, что «поэзия призвана работать в открытии истины. Воображение всегда было великой открывающей силой. Открытия — это поэзия науки. Случай, когда путем простого продвижения шаг за шагом в упражнении логической способности была достигнута какая-либо новая истина, действительно редок. Логика приходит позже, чтобы проверить то, что воображение видит своим далеко пронзающим взглядом»****.

* «Френология проверена», А. М., Миддл-Темпл, стр. 143-5. ** «Логика», том 1, стр. 305. *** Там же, стр. 328-9. **** Лекции У. Дж. Фокса для рабочих классов: «Гений и поэзия Кэмпбелла», стр. 5.

Это, по-видимому, призывает нас признать воображение свежим источником истины. Но определение воображения, данное Эмерсоном, раскрывает нам его происхождение в наблюдении: «Воображение можно определить как использование, которое разум делает из материального мира. Имперская муза Шекспира подбрасывает творение, как безделушку, из руки в руку, чтобы воплотить любую капризную тень мысли, которая преобладает в его уме». Следовательно, хотя мы согласны с Гилфилланом, что воображение — это мысль в огне, мы должны признать, что воспламенение является материальным.

Мы, однако, выслушаем защиту поэтом своего братства: «Поэты вульгарно считаются лишенными способности к рассуждению; тогда как ни один человек никогда не был великим поэтом, не обладая ею в избытке, и через столетие или два люди становятся убежденными в этом. Они перепрыгивают через средние термины своих силлогизмов, это правда, и принимают посылки, к которым мир еще не пришел; но время ставит на их выводах печать непобедимости»*.

Воображение основано на наблюдении и относится к «материальному миру» так же, как фокусник относится к приспособлениям своего искусства. Воображение — это ловкое и удивительное использование реальностей. Это разновидность ментального эксперимента, посредством которого, без разрешения людей, действующих по линейке и правилам, мы соединяем странные вещи вместе, и, к удивлению всех, соединение оказывается удачным. «Величие Анджело заключалось в поиске неизведанного существования»**. Но наблюдение в первую очередь подсказывает комбинацию. Если, как в случае с Анджело, воображение пробует высочайшие полеты гения и отправляется на поиски неизведанного существования, это не существование вне природы, а основанное на природе — его успех есть откровение некоторой скрытой реальности.

* «Разговоры о старых поэтах» Лоуэлла. ** Дж. Т. Сеймур; «Оракул разума».

Некоторые из наиболее восхваляемых концепций Шекспира были прослежены критиками до самых банальных наблюдений. Пример — замечание Гамлета:

Есть некое божество, что направляет наши пути, как бы мы их ни обтесывали.

Критики говорят нам, что Шекспир здесь впал в условный жаргон механика, делающего вертела. Но нет никакого умаления в том, чтобы выбирать лучшие фразы из самых обычных источников. Найт замечает: «Философия, столь же глубокая, сколь и прекрасная! — говорит непосвященный читатель Шекспира. Но тот, кто наделен мудростью комментаторов, узнает, как легко принять за философию и поэзию то, что на самом деле исходило лишь из весьма вульгарного воспоминания невежественного ума. Доктор Фармер сообщает мне, — говорит Стивенс, — что эти слова являются чисто техническими. Дровосек, мясник и торговец вертелами недавно заметил ему, что его племянник (праздный малый) мог только помогать в их изготовлении; он мог их грубо обтесать, но я был обязан придать форму их концам. Чтобы придать форму концам деревянных вертелов, т. е. заострить их, требуется определенная степень мастерства: любой может их грубо обтесать. Тот, кто помнит профессию отца Шекспира, признает, что его сын мог быть не чужд таким терминам. Я часто видел пакеты шерсти, сколотые вертелами»*. Признать вероятность всего этого, несмотря на насмешку мистера Найта над «мудростью комментаторов», значит скорее возвысить, чем принизить гений Шекспира, который мог извлекать возвышенные образы из скромных источников. «Атенеум», гораздо мудрее, чем мистер Найт в данном случае, замечает: «Это тест для поистине великого человека; чтобы его мысли были вещами и становились вещами в мгновенном действии, а не на мгновение просто спекуляциями и абстракциями».

По мере того как теории схоластов отступают, и люди больше не игнорируют природу, она будет признана источником, а не инструментом интеллекта. У нас будет меньше поводов утверждать, что все возвышенные и величественные идеи черпают свою ценность и красоту из своей согласованности с инстинктами ощущения. «Поэзия, мы признаем, создает свой собственный мир; но она создает его из существующих материалов». «Воображение» может быть лишь «мыслью в огне», но искра, которая воспламеняет ее, материальна. Есть ли какое-либо иное различие между ночами рапсода и ночами гения, кроме того, что гений освещает реальность, а рапсодия ее затемняет? «Мы не знаем ни одного великого обобщения, которое когда-либо было сделано человеком, не знакомым с деталями, на которых оно основывается».

Эксперимент — это изобретенное наблюдение. Это приведение в действие определенных предполагаемых причин с целью наблюдения за их следствиями. Эксперимент можно определить как наблюдение, которое мы делаем с некоторым трудом. Эксперимент обычно считается процессом открытия истины, отличным от наблюдения. Очевидно, что он включен в наблюдение, и нет никакой практической выгоды в их разделении. Дискурсивное, общее, обычное или повседневное наблюдение — это наблюдение явлений, которые мы находим. Эксперимент — это наблюдение явлений, которые мы собираем вместе. Экспериментальное наблюдение было великим агентом современных открытий. Ньютон оценивал его как наиболее ценное знание. Все, что не основано на явлениях, является гипотезой и не имеет места в экспериментальной философии. Это главный источник точных фактов. Когда Дженнер впервые сообщил Джону Хантеру то, что он думал относительно предотвращения оспы, — «Не думай, а пробуй; будь терпелив, будь точен», — был характерный ответ Хантера. Локк замечает: «Пока философия Аристотеля преобладала в школах, которые часто имели дело со словами без смысла, знание природы стояло на месте; люди спорили о вещах, о которых не имели представления; в этот просвещенный век мы придерживаемся испытания и эксперимента как единственного верного основания философии».

* «Философия и религия Шекспира», стр. 173-4. ** № 946, стр. 1103. *** «Атенеум», № 946, стр. 1191.

Гипотезу можно заметить здесь как разновидность эмбрионального эксперимента. Гипотеза — это угадывание истины. Это предположение или допущение, относящееся к причине следствия. Она воображает, что там, где существуют определенные условия, последует желаемый результат. Но все эти предположения должны быть основаны на наблюдении. Ибо в самом диком предположении, если оно не сделано сумасшедшим, есть некоторая причина. Гипотеза — это зарождающаяся истина, основанная на нескольких фактах, которые делают ее вероятной, но не на достаточных, чтобы сделать ее достоверной. Гипотеза не открывает истину напрямую, но она является руководством к эксперименту, который это делает. Гипотеза Колумба относительно неизвестного континента сама по себе не открыла Америку — но она направила эксперимент его путешествия туда, который это сделал. Гипотезировать в одиночку — ошибка провидца и мечтателя. Практическая мудрость, насколько это возможно, проверяет гипотезу экспериментом. Сэр Ч. Белл предположил, что нервная жидкость человеческого тела аналогична гальванической жидкости, а затем, путем экспериментов на различных животных, попытался проверить свою гипотезу. Однако появляются великие мыслители, которые лучше всего заняты составлением планов для исполнения другими — говоря другим, что они должны делать. Великие поэты принадлежат к этому классу. Они часто неспособны к концентрированному труду по предоставлению доказательств своей гипотезы. Мы должны с радостью признать миссию таких людей. Они работают для человечества, думая для человечества. «Все, кто думает, — говорит Литтон, — сотрудничают со всеми, кто работает». Труд обеспечивает наши потребности, мысль учит нас господству над природой. Труд — лишь средство к существованию, именно мысль делает его источником богатства, умножая его силы.

О ценности гипотезы мистер Милль свидетельствует, что, предлагая наблюдения и эксперименты, она ставит нас на путь к независимому свидетельству, если оно действительно достижимо, и пока оно не достигнуто, гипотеза не должна считаться чем-то большим, чем подозрение. Функция гипотезы — та, которая должна считаться абсолютно необходимой в науке. Без такого допущения наука не достигла бы своего нынешнего состояния. Почти все, что сейчас является теорией, когда-то было гипотезой*.

* «Логика», том II, стр. 18.

Индукция — это систематическое наблюдение данного класса явлений. Она состоит в сборе множества фактов и примеров, тщательном и терпеливом рассмотрении их во всех возможных аспектах, чтобы обнаружить из сравнения целого, какой, если таковой имеется, новый принцип может быть извлечен. Индукция — это эксперимент с рядом фактов, чтобы увидеть, можно ли прийти к какому-либо общему результату. Таким образом, наблюдение бывает трех видов — дискурсивное, экспериментальное и индуктивное. Для краткости речи мы используем соответственно термины «наблюдение», «эксперимент» и «индукция» как названия трех признанных способов исследования. Но это облегчает ясный взгляд на этот предмет, если отметить, что эксперимент и индукция — лишь фазы наблюдения, и что наблюдение — великий источник открытия истины.

Дискурсивное наблюдение и эксперимент — источники фактов или частных истин. Природа, поэтически говорит доктор Рид, подвергается допросу тысячами наблюдений и экспериментов и вынуждена признаться в своих секретах. Из этих секретов индукция собирает свои общие истины, которые становятся посылками аргумента. Факты, подобно камням, мало полезны, пока разбросаны — именно в здании, воздвигнутом ими, их ценность очевидна. Их сравнивали с блоками, стоя на одном из которых, человек имеет лишь частично увеличенный вид; но когда многие сложены, человек с их вершины управляет перспективой вокруг. Частная истина редко доказывает что-либо, кроме самой себя. Аргумент — это доказательство чего-то другого, и мы видели, что то, что доказано, должно содержаться в чем-то, что его доказывает. Другими словами, аргумент — это утверждение или отрицание чего-либо, обоснованное другими вещами — фактами.

Галль наблюдал своеобразное формирование определенной головы, но один факт ничего не доказывал, кроме того, что голова имела определенную форму. Это было бесплодное наблюдение, за исключением того, что оно подсказало его воображению гипотезу, что своеобразная форма головы может быть вызвана своеобразием ума. Это поставило его на эксперимент наблюдения за привычками и склонностями индивида, чтобы проверить свою гипотезу. Но один факт обнаружения своеобразия не доказывал ничего нового, имеющего какую-либо ценность. Два факта, хотя и случайные, были едва ли убедительными. Они доказывали лишь то, что своеобразная голова сопровождалась в одном случае своеобразными привычками — но является ли одно причиной другого, или связаны ли явления каким-либо образом, оставалось неизвестным. Когда, однако, Галль, Шпурцгейм и другие путешествовали по Европе, делая наблюдения и эксперименты, и, наконец, собирая все факты и примеры вместе, тщательно и терпеливо рассматривая их во всех возможных аспектах, и обнаруживая, что они указывают на то, что мозг является органом, картой и мерой интеллекта, они индуктивно вывели общую истину, которая вступает в списки аргументов и занимает свое место как дополнение к нашим метафизическим и моральным сокровищам.

Мистер Маколей, которого, возможно, можно было бы обвинить в недооценке как Бэкона, так и индукции с целью возвеличивания Аристотеля, замечает, что «вульгарное представление о Бэконе мы принимаем за следующее: что он изобрел новый метод достижения истины, который называется индукцией, и что он обнаружил некоторую логическую ошибку в силлогистическом рассуждении, которое было в моде до его времени. Это представление примерно так же обосновано, как и у людей, которые в средние века воображали, что Вергилий был великим фокусником. Многие, кто слишком хорошо информирован, чтобы говорить такую экстравагантную чепуху, придерживаются, как мы думаем, неверных представлений о том, что Бэкон действительно совершил в этом вопросе. Индуктивный метод практиковался с самого начала мира каждым человеком. Он постоянно практикуется самым невежественным клоуном, самым бездумным школьником, самим ребенком у груди. Этот метод ведет клоуна к выводу, что если он посеет ячмень, то не пожнет пшеницу. Этим методом школьник узнает, что облачный день — лучший для ловли форели. Самого младенца, мы воображаем, индукция ведет к ожиданию молока от матери или няни, а не от отца. Не только неправда, что Бэкон изобрел индуктивный метод, но неправда и то, что он был первым человеком, который правильно проанализировал этот метод и объяснил его использование. Аристотель задолго до этого указал на абсурдность предположения, что силлогистическое рассуждение может когда-либо привести людей к открытию какого-либо нового принципа, показал, что такие открытия должны быть сделаны индукцией и только индукцией, и дал историю индуктивного процесса кратко, действительно, но с большой ясностью и точностью. Мы не склонны приписывать большую практическую ценность тому анализу индуктивного метода, который Бэкон дал во второй книге «Нового Органона». Это, действительно, тщательный и правильный анализ. Но это анализ того, что мы все делаем с утра до ночи и что продолжаем делать даже во сне»*.

* Исторические эссе Маколея, том 3, стр. 407.

Это не «некоторая логическая ошибка в силлогистическом рассуждении», которую Бэкон якобы обнаружил, это скорее частичная защита от ошибки, обеспечиваемая силлогизмами, которую он разоблачил и против которой принял меры, за что его и ценят. Конечно, Аристотель должен был иметь очень отличное мнение о ценности индуктивной философии от того, которого придерживался Бэкон, иначе он бы привил его своим ученикам. Мало кто усомнится, что если бы «Новый Органон» Бэкона появился на месте логики Аристотеля, а работа Аристотеля на месте Бэкона, то прогресс обучения в мире был бы сейчас в совершенно ином состоянии. Если бы Бэкон мог привлечь внимание древних мудрецов своими методами открытия новых принципов, древняя философия, вместо того чтобы быть беговой дорожкой, была бы путем, и у нас не было бы презрения ко всему обучению, которое было полезным. Когда Посидоний сказал, что мы обязаны философии принципами арки и введением металлов. У нас не было бы Сенеки, отвергающего такие оскорбительные комплименты, ни Архимеда, считающего, что геометрия унижена тем, что используется в чем-то полезном.

Но эти наблюдения Маколея имеют достоинство показать нам, что индукция имеет свое основание в природе, и дают дальнейшее подтверждение нашим взглядам, что наблюдение — источник нашего знания и что в компетенции логики учить нас систематизировать наши мысли. Наблюдение, эксперимент, гипотеза и индукция — лишь разные названия для операции — варьирующейся по степени, методу, уловке и проработке, — посредством которой мы открываем истину. Природа — сокровищница истины, и единственная плата за присвоение — внимание.

Много дискуссий имело место по поводу природы необходимых истин. Мистер Милль, однако, после тщательного анализа теории доктора Уэвелла, провозглашает, что «ничто не является необходимым, кроме связи между выводом и посылками». Необходимая истина обычно определяется как суждение, отрицание которого не только ложно, но и немыслимо. Мистер Милль оспаривает эту доктрину словами, воплощающими предложения большой ценности.

«Теперь я не могу не удивляться, что такое большое значение придается обстоятельству немыслимости, когда есть такой богатый опыт, показывающий, что наша способность или неспособность мыслить вещь имеет очень мало общего с возможностью самой вещи; но на самом деле это в значительной степени дело случая и зависит от прошлой истории и привычек наших собственных умов. Нет более общепризнанного факта в человеческой природе, чем крайняя трудность, ощущаемая поначалу в представлении чего-либо возможным, что противоречит давно установившемуся и знакомому опыту; или даже старым и знакомым привычкам мышления. И эта трудность является необходимым результатом фундаментальных законов человеческого ума. Когда мы часто видели и думали о двух вещах вместе и никогда ни в одном случае не видели или не думали о них отдельно, существует по первичному закону ассоциации возрастающая трудность, которая в конце концов становится непреодолимой, в представлении двух вещей порознь. Это наиболее заметно у необразованных лиц, которые в целом совершенно неспособны отделить любые две идеи, которые однажды прочно ассоциировались в их умах; и если лица с развитым интеллектом имеют какое-либо преимущество в этом пункте, то только потому, что, видя, слыша и читая больше и будучи более привычными к упражнению своего воображения, они испытывали свои ощущения и мысли в более разнообразных комбинациях и были предотвращены от формирования этих неразделимых ассоциаций. Но это преимущество обязательно имеет свои пределы. Человек с самой практикуемой интеллектуальностью не освобожден от универсальных законов нашей концептивной способности. Если повседневная привычка представляет ему в течение длительного периода два факта в комбинации, и если он не побуждается в течение этого периода ни случайно, ни намеренно думать о них порознь, он со временем станет неспособным делать это даже при самом сильном усилии; и предположение, что два факта могут быть разделены в природе, в конце концов представится его уму со всеми характеристиками немыслимого явления. Есть замечательные примеры этого в истории науки: примеры, в которых мудрейшие люди отвергали как невозможное, потому что немыслимое, вещи, которые их потомки, благодаря более ранней практике и более долгому упорству в попытке, находили вполне легкими для представления, и которые все знают как истинные. Если, следовательно, так естественно для человеческого ума, даже в его высшем состоянии культуры, быть неспособным представить и на этом основании верить в невозможное, что впоследствии не только оказывается представимым, но и доказанным как истинное; какое удивление, если в случаях, где ассоциация еще более старая, более подтвержденная и более знакомая, и в которых никогда ничего не происходит, чтобы поколебать наше убеждение или даже предложить нам какую-либо концепцию, противоречащую ассоциации, приобретенная неспособность должна продолжаться и быть ошибочно принятой за естественную неспособность? Это правда, наш опыт разнообразия в природе позволяет нам, в определенных пределах, представить другие разновидности, аналогичные им. Мы можем представить солнце или луну падающими; ибо хотя мы никогда не видели их падающими, или, возможно, никогда не воображали их падающими, мы видели так много других вещей падающими, что у нас есть бесчисленные знакомые аналогии, чтобы помочь представлению; которое, в конце концов, нам, вероятно, было бы трудно сформировать, если бы мы не были хорошо привычны видеть солнце и луну движущимися (или кажущимися движущимися), так что от нас требуется лишь представить небольшое изменение в направлении движения, обстоятельство, знакомое нашему опыту. Но когда опыт не дает модели, на которой можно сформировать новую концепцию, как возможно нам сформировать ее? Как, например, мы можем вообразить конец пространства или времени? Мы никогда не видели ни одного объекта без чего-то за ним, ни испытывали ни одного чувства без чего-то, следующего за ним. Когда, следовательно, мы пытаемся представить последнюю точку пространства, у нас возникает непреодолимо идея других точек за ней. Когда мы пытаемся вообразить последний момент времени, мы не можем не представить другой момент после него. И нет никакой необходимости предполагать, как это делается современной школой метафизиков, особый фундаментальный закон ума, чтобы объяснить чувство бесконечности, присущее нашим концепциям пространства и времени; эта кажущаяся бесконечность достаточно объясняется более простыми и общепризнанными законами»*.

* «Логика» Милля, том 1, стр. 313-17.

Таким образом, мы стоим на грани безграничной возможности. Какие истины могут быть еще открыты в том великом и нехоженом поле, которое лежит вне нашего опыта, никто не может сказать. Все, что мы еще привели между утверждением и доказательством, — это все, что мы еще завоевали, это все, что мы пока знаем, это все, на что мы можем пока положиться. Поиск неизведанного — это высшее и, по-видимому, присущее человеку стремление. Откровение новых миров постоянно вознаграждает его благородные амбиции. Одновременно остановленные и привлеченные великолепием природы — мы удивляемся, мы работаем, мы ждем.

ГЛАВА V. ФАКТЫ

Мы никогда не должны забывать, что точные и умноженные количественные факты формируют единственную существенную основу науки. — Паркер.

Как чистые фонтаны посылают прозрачные потоки, так и ясные истины дают точные науки. Чем определеннее факты, тем совершеннее наука; поэтому важно, чтобы все факты могли быть проверены стандартом физической достоверности. Доктор Рид говорит, что «исследователь истины должен брать только факты в качестве своего руководства». Тогда важно, чтобы он брал верные, а не ложные руководства. Автор в «Ежемесячном репозитории» замечает, что «основа всякого знания — это такая обширная индукция из частных фактов, которая ведет к общим выводам и фундаментальным аксиомам» — и если факты ошибочны, очевидно, выводы также будут ошибочными. Он также замечает, что «в рассуждении все науки одинаковы, будучи основанными на исследовании фактов — сравнении идей». Но если исследование неполно или допущенные факты неверны, сравнение будет столь же дефектным, а рассуждение — испорченным. Если предположения или догадки смешаны с фактами, индукции из них будут предположениями, а выводы — лишь догадками.

Есть три слова — сознание, совесть и добросовестность — очень похожие на слух, но очень разные по значению. Сознание — это чувство; совесть — чувство правильного и неправильного; добросовестность — практика того, что считается правильным. Совесть и добросовестность часто путают. Мы говорим, у юристов нет совести, мы имеем в виду нет добросовестности. Они знают правильное от неправильного как люди, но не профессионально. Именно с сознанием логику приходится иметь дело. Сознание — первичный источник знания. Сознание и «свидетельства чувств» — синонимичные термины. Факты, относимые к сознанию, называются физически достоверными. Свидетельство чувств — высший стандарт достоверности.

Интуитивные принципы веры — это:

1-е. Убеждение в нашем собственном существовании. 2-е. Доверие к свидетельствам наших чувств. 3-е. В наших ментальных операциях. 4-е. В нашей ментальной идентичности. 5-е. В соответствии операций природы.

Эти истины интуиции или сознания — фундамент всякого знания. Истины, которые мы знаем путем вывода, — это события, которые произошли, пока мы отсутствовали — события истории и теоремы математики. Но истины, известные интуицией, — это исходные посылки, из которых выводятся все остальные. Наше согласие с выводом, будучи основанным на истинности посылок, мы никогда не могли бы прийти к какому-либо знанию путем рассуждения, если бы что-то не могло быть известно до всякого рассуждения.

«Все, что известно нам сознанием, известно вне возможности вопроса. То, что видишь или чувствуешь, будь то телесно или ментально, нельзя не быть уверенным, что видишь или чувствуешь. Никакая наука не требуется для цели установления таких истин; никакие правила искусства не могут сделать наше знание о них более достоверным, чем оно есть само по себе. Нет никакой логики для этой части нашего знания»*.

Все дискуссии, относящиеся к природе и пределам интуиции или сознания, отсылаются к высшей или трансцендентальной метафизике, но все факты, которые составляют свидетельство и становятся основаниями вывода, являются, согласно принятому здесь взгляду, обязательно предметами исследования.

«Cogito ergo sum — я мыслю, следовательно, я существую, — аргументировал Декарт. Мы узнаем из этого, что сознание операций ума — сильнейшее свидетельство нашего существования. Оно не может быть доказано так убедительно никакими другими средствами; и хотя язык Декарта может казаться вовлекающим логическую ошибку, все же доказательство нашего личного существования, которое мы имеем от мышления, — самое полное и лучшее, с которым мы знакомы»**.

* Дж. С. Милль: «Логика», том 1, стр. 7. ** Преподобный Роберт Амали.

Существует многочисленный класс фактов, из которых все люди делают выводы, каковые факты не относятся к свидетельству чувств. Это факты свидетельства. Свидетельство основано на законах, почти столь же фиксированных и достоверных, как законы природы. Все наше знание, научное, литературное, историческое — все, кроме того, что возникает из нашего опыта и сознания, — зависит от него. В отправлении правосудия оно — единственный страж собственности и жизни. Если человек известной честности и правдивости заявляет факт, без какого-либо возможного мотива личного интереса и очевидно не подверженный никакому заблуждению; и если другие подобного характера, которые не могли иметь понимания или сговора с ним, заявляют то же самое, люди почти столь же уверены в этом, как в любой истине в математике. Я верю в существование Рима и факты астрономии на этом свидетельстве, хотя никогда не видел города и не исследовал звезды через телескоп.

Убедительность свидетельства обозначается как моральная достоверность. Ценность свидетельства зависит от трех вещей. 1. От природы предмета. Некоторые предметы способны к более точному наблюдению, чем другие. 2. От сил и характера наблюдателя — его способности понимать или замечать то, о чем он свидетельствует — и его честности в обычных делах. 3. От числа наших информаторов. Несколько человек менее склонны быть обманутыми, чем один.

Свидетельство или моральная достоверность уступает физической достоверности. Физическая достоверность единообразно носит имя достоверности, в то время как моральная достоверность характеризуется как вероятность. Великой, очень великой может быть вероятность, все же она менее надежна, чем физическая достоверность. Свидетельство Катона или Аристида было бы очень убедительным — все же несколько менее достоверным, чем то, что доказали наши собственные чувства.

Выводы из моральных достоверностей получаются, как и другие выводы, путем индукции. Индукция из моральных фактов подобна индукции из физических фактов, с той разницей, что выводы из моральных фактов — это вероятности, подобно фактам, на которых они основаны. Все, что имеет физическую достоверность в свою пользу, считается доказуемым, и когда достаточное вероятное свидетельство приведено в пользу суждения, оно считается справедливо доказанным. Некоторые люди, предвзятые строгостью математического доказательства, настаивают на той же точности в моральных исследованиях. Я в другом месте указал на юношество и безрассудство этой ошибки. Настаивайте на демонстрации там, где природа вопросов допускает ее. Меньшего не должно быть достаточно в таком случае. Принимайте вероятность там, где вероятность — единственное достижимое свидетельство. Никогда не просите больше, чем разум может дать. Мы должны допускать градации обоснованности. То, в чем мы сознательны, мы знаем. Все, что мы получаем по свидетельству, мы верим. Физическая достоверность — знание: моральная достоверность — вера. Юм замечает в своем «Эссе о вероятностях», что «мистер Локк делит все аргументы на демонстративные и вероятные. В этом взгляде мы должны сказать, что только вероятно, что все люди должны умереть, или что солнце взойдет завтра. Но чтобы привести наш язык больше к общему употреблению, мы должны делить аргументы на демонстрации, доказательства и вероятности. Под доказательствами подразумевая такие аргументы из опыта, которые не оставляют места для сомнения или оппозиции»*.

* «Эссе» Юма, том 2, стр. 59.

Догадка — это вероятная истина. Некоторые предметы только предоставляют достаточное количество фактов, чтобы сделать их вероятными в низшей степени — не решить их как положительно истинные. Суждения, выражающие результаты, относящиеся к таким предметам, называются догадками.

Догадка, основанная ни на каком факте или на слишком немногих, чтобы сделать ее вероятной, называется причудой.

Будет видно, что вероятность — это вещь степени. Вероятность может варьироваться по весу от моральной достоверности, где она ранжируется рядом с физической достоверностью, вниз до догадки, и опускаться ниже в правдоподобии, пока не теряется в догадке.

Лорд Кеймс замечает в своем предисловии к своим «Очеркам»: «Большинство предметов, рассматриваемых на следующих страницах, допускают лишь вероятное рассуждение: и, в отношении такого рассуждения, часто трудно сказать, какую степень убеждения они должны произвести. Легко сформировать правдоподобные аргументы; но сформировать такие, которые могут выдержать испытание временем, не всегда легко. Я мог бы развлечь читателя многочисленными примерами предположительных аргументов, которые, справедливые при отдаленном взгляде, исчезают как облако при близком приближении». Если бы все авторы так рассудительно уведомляли своих читателей о вероятной логической ценности своих спекуляций, меньше людей было бы введено в заблуждение, чем сейчас.

К многочисленным вопросам несомненного интереса, которые волновали во все века, прилагается лишь умеренная степень достоверности — они называются спекулятивными. Такие предметы могут предоставлять лишь немногие факты и примеры, и шансы на убедительность могут казаться отдаленными — все же окончательные результаты не должны вызывать отчаяния: новое сравнение догадок и расположение фактов ежедневно проливает новый свет на спорные пункты веков. Системы поведения не должны основываться на догадках в оппозиции к очевидной моральной полезности; но если спекуляция держится «в сфере спекуляции», она может преследоваться с безопасностью и перспективой успеха.

Есть проблемы в метафизике, как есть в математике, которые могут быть продемонстрированы как неразрешимые. Описание предела человеческой силы в отношении спорных вопросов еще приведет к спекулятивной полемике. Способности нашего понимания будут однажды хорошо рассмотрены, степень нашего знания обнаружена, и горизонт найден, который устанавливает границы между просвещенной и темной частью вещей — между тем, что есть, и тем, что не является понятным для нас. Но это будет только тогда, когда неизведанное будет повсеместно испробовано во всех направлениях. Бейли, я думаю, определил истину как то, что повсеместно принято после того, как было повсеместно исследовано. Мало этой истины еще существует. Когда каждый человек будет мыслителем, когда автобиография интеллекта будет более свободно предоставлена, чем она когда-либо была, воцарится единодушие мнений, о котором еще не мечталось. Гармония мнений — знак интеллектуального завоевания — знаменосец истины, никакая адвокация не является победоносной, пока инакомыслие занимает поле.

То, что мы знаем как истинное, есть знание; то, что мы имеем только основание верить истинным, есть мнение. Вся человеческая информация состоит из знания и мнения. Первичная важность знания очевидна из факта, что знание — судья всякого мнения. Мы верим в существование руин Пальмиры и Фив, и в определенные открытия алгебраистов и астрономов. Это наше мнение, что эти вещи истинны, хотя мы, возможно, никогда не посещали Пальмиру или Фивы, не делали вычислений алгебраиста или наблюдений астронома. В этих случаях наша вера основана на нашем опыте и знании человечества. Совершенно верно, что путешественники преувеличивают, а научные люди иногда ошибаются; но мы знаем, что всегда есть некоторая истина на дне того, что сообщается благонамеренными авторами. Более или менее, опыт каждого человека уверяет его в этом; и это причина нашего доверия к записям истории и отчетам науки. Поэтому, поскольку вся информация состоит из знания и мнения, ясно, что знание — это одна вещь, которая включает весь интеллект.

«Вопросы факта», замечает Паскаль в своих знаменитых «Письмах к провинциалу», «должны определяться только чувствами. Если то, что вы утверждаете, истинно, докажите это; если нет, вы напрасно трудитесь, чтобы вызвать веру. Вся власть в мире не может принудить или изменить веру в отношении фактов; ничто не может обладать силой заставить не быть тому, что фактически есть»*.

Замечательный пример верификации того, что предполагалось, рассказывается о Паскале Гудричем. «Паскаль был философом даже в детстве. В очень раннем возрасте его учили десяти заповедям. В течение нескольких дней после этого его наблюдали измеряющим рост травинки. Когда его спросили о значении этого, он ответил: «Четвертая заповедь говорит: «Шесть дней трудись, а седьмой — суббота, в которую ты не должен делать никакой работы». Теперь я хотел установить, подчиняется ли природа этому великому закону, и поэтому измерил траву, чтобы увидеть, растет ли она в воскресенье так же, как в другие дни»»**.

«Мы информированы, — говорит Битти, — от отца Мальбранша, что чувства были поначалу столь же честными способностями, какими только можно желать быть наделенным, пока после того, как они не были развращены первородным грехом; приключение, из которого они приобрели столь непобедимую склонность к обману, что они теперь постоянно подстерегают, чтобы обмануть нас. Но есть в человеке, кажется, некая ясновидящая, крепкая, старая способность, называемая разумом, которая, не будучи обманутой видимостями, следит за мошенниками и часто оказывается слишком хитрой для них»***.

* Письмо xviii. ** «Воспитание у очага», стр. 89. *** «Эссе об истине», стр. 105.

Хотя это столь обильно очевидно, что свидетельства наших чувств, внутренних и внешних, являются, в сущности, источниками всей достоверности, все же мы не оправданы в отвержении как простой гипотезы всякой теории, которую мы не можем сразу подтвердить. Когда Эйлер заметил о своем новом законе арок: «Это будет найдено истинным, хотя и противоречащим всему опыту» — когда Галль воскликнул о своей новой философии сенсориума: «Это истинно, хотя и противопоставлено философии веков» — они выражали доказуемые истины, скрытые от множества. Они объявляли новые обобщения человеку. Новые истины обычно оказываются старыми незамеченными опытами, впервые подвергнутыми классификации и представленными в научной форме.

Мне кажется почти тщетным побуждать людей замечать факты, которые никогда не замечали самих себя. Истиннейшие стандарты достоверности возникают из индивидуальности ретроспекции. Интеллектуальный человек есть сам для себя мера всех вещей во вселенной.

Апеллируя к молодым по поводу стремления к улучшению, нельзя сказать «Консультируйтесь со своими способностями — следуйте своей склонности». Это единственный апелляционно-предписывающий призыв, на который могут откликнуться все натуры. Но в этом полуприродном, полуобученном, сомнительно-обусловленном состоянии общества, хотя великодушные были бы побуждены к благородным делам, низкие наложили бы свои стервятничьи когти на мир, а беспринципные виктимизировали бы своих ближних. Вы должны, следовательно, сказать: «Человек, делай, что хочешь, при условии, что это совместимо с благополучием твоих ближних». Люди не добродушны, и мы должны таким образом охранять индивидуальность и квалифицировать призыв, и поэтому мы упускаем почву великого предприятия. Велик недостаток. Ибо точка опоры, которая должна поднять людей, находится вне их натур — удалена в широком мире.

Человек должен начинать с самого себя. Он любит Истину — это первый порыв его природы. Он любит Справедливость — бандит на троне, как и бандит в лесу, в той или иной форме уважает справедливость. Человек любит Жизнерадостность — это атрибут невинности и мужества. Он любит Братство — оно связывает общество воедино. Таковы стандарты. Его кодексы жизни и суждения проистекают из этих стремлений. То, что согласуется с этими принципами, является разумным. Все, что развивает эти принципы в поведении, является нравственным. Эти чувства должны быть подтверждены его собственными наблюдениями. Его опыт в связи с этими правилами — это то право, с помощью которого он может исследовать религии, вероучения, книги, системы, мнения.

Правильное понимание физических и нравственных фактов в значительной степени зависит от интеллектуального характера, и в глубокие и конечные изыскания разумных людей в значительной степени входит другой класс фактов, называемых ментальными фактами. Нет никакой возможности идентифицировать их без способности к самоанализу, что является одной из причин, почему метафизические способности присущи столь немногим, и почему вопросы, включающие метафизические соображения, являются такими глубокими загадками для большинства людей. Невежественные в этих вещах люди легко поддаются влиянию или вводятся в заблуждение словами. Те, кто не склонится перед троном, падают ниц перед звуком.

Первопринципы вещей немногочисленны. Аксиомы, от которых люди отсчитывают свои рассуждения, по большей части личностны. Они выражаются бесконечным множеством способов, что обусловлено различными концепциями тех, кто их постигает, и различными способностями, к которым они приспособлены, когда предлагаются для наставления и руководства других. Но это не должно вводить нас в заблуждение относительно их количества и подавлять чувством сложности там, где на самом деле царит простота. Те, кто обладает способностью к самоанализу, создают для себя правила поведения, и лучшие из них возникают именно таким образом, ибо когда человек переосмысливает свои приобретения в области чувств и образования, чтобы увидеть, на чем все держится и каковы существенные стандарты действия и суждения, он сводит все к немногим, причем ясным и сильным. Лист самоанализа Роба Роя представлен нам в тех строках, которые сэру Вальтеру Скотту, с изяществом и справедливостью, охарактеризовал как «высокую поэзию своего одаренного друга Вордсворта».

Скажи же, что он был мудр, как храбр, Столь же мудр в мыслях, сколь смел в делах; Ибо в принципах вещей Он искал свое нравственное кредо. Сказал великодушный Роб: «К чему книги? Сжечь все статуты и их полки! Они натравливают нас на ближних, И, что хуже, на самих себя. У нас есть страсть, мы создаем закон, Слишком ложный, чтобы направлять или контролировать нас; И за сам закон мы сражаемся В горечи души. И озадаченные, ослепленные, мы теряем Различия, которые ясны и немногочисленны; Их нахожу я высеченными на своем сердце, Которое говорит мне, что делать».

Сэр Вальтер Скотт сам подкрепил те же взгляды: «Как же мне нужен такой наставник», — сказал Уэверли Флоре. «Лучшего наставника, чем тот, что всегда найдется в его собственной груди, мистер Уэверли всегда обретет, когда даст его тихому, слабому голосу досуг быть услышанным».

Все, что было величественного В жизни или смерти, с начала времен, Родно простому сердцу каждого — Ангельскому сердцу человека. — Лоуэлл.

Пробудить чувства, наставить их и направить должным образом в искусстве наблюдения — великое и существенное начинание. Все разрозненные вспомогательные средства нуждаются в объединении. Де ла Беш в «Геологии» и мисс Мартино написали книги под названием «Как наблюдать». Это качество является различием между естественным и искусственным человеком: естественный человек наблюдает то, что есть в природе, искусственный отмечает то, что находит в книгах; один зависит от себя, другой — от энциклопедии. Нам нужен контраст, чтобы знать, а также чтобы объяснять. Иностранцы наблюдают нас лучше, чем мы сами себя. Обыденное ускользает от нашего внимания. Чтобы полностью познать факт, мы ищем его противоположность, чтобы сравнить с ним.

Если бы людей воспитывали с силами взрослых, не притупляя при этом гений ребенка, способность наблюдать была бы более общей и совершенной среди нас. Дети останавливаются на всем, чтобы спросить о его природе, на каждом слове, чтобы спросить о его значении. Целью Песталоцци было культивировать с помощью своей системы обучения этот непрестанный опрос. Но родители среди бедных не знают ценности этой привычки, или, зная ее, не имеют времени ее удовлетворить, и таким образом эта самая счастливая склонность детства подавляется.

Что касается анализа групп фактов, Дж. С. Милль отмечает: «Наблюдатель — это не тот, кто просто видит вещь перед своими глазами, а тот, кто видит, из каких частей эта вещь состоит. Сделать это хорошо — редкий талант. Один человек из-за невнимательности или внимания только к неправильному месту упускает половину того, что видит; другой записывает гораздо больше, чем видит, смешивая это с тем, что воображает, или с тем, что выводит; другой отмечает вид всех обстоятельств, но, будучи неискусным в оценке их степени, оставляет количество каждого неопределенным и смутным; другой действительно видит целое, но делает такое неловкое деление его на части, сваливая в одну массу вещи, которые требуют разделения, и разделяя другие, которые могли бы удобнее рассматриваться как одно, что результат почти такой же, иногда даже хуже, чем если бы анализ вообще не предпринимался».

Логика, том 1, стр. 438.

В деле о пэрстве Ли в Палате лордов был допрошен ряд свидетелей относительно существования определенного памятника в церкви Стоули: «Первый свидетель описал памятник как черный; второй говорил о нем как о своего рода голубином цвете; третий сказал, что он был черно-белым; четвертый сказал, что он был изначально белым, но грязным, когда он его видел; пятый, отличаясь от других, сказал, что он был синим; следующий свидетель описал его как светлый мрамор, но сказал, что он имел темный вид, как будто был бронзированным, а последний свидетель говорил о нем как о светло-сером цвете. Затем, что касается формы памятника, первый свидетель сказал, что он был продолговатым; следующий сказал, что он был квадратным сверху и сужался книзу, где покоился на одной опоре; третий свидетель описал его как квадратный снизу, покоящийся на двух опорах, и сужающийся все больше и больше к точке наверху; четвертый свидетель сказал, что он был угловатым сверху; следующий сказал, что он был квадратным снизу, сведен к точке посередине, а затем изогнут в своего рода гирлянду; шестой свидетель заявил, что он был квадратным сверху и снизу и имел изгиб; а последний сказал, что он был квадратным сверху и снизу. Что касается языка надписей, первый свидетель заявил, что имена Томаса и Кристофера Ли были на английском; следующий сказал, что надпись была не на английском; третий сказал, что там было много английского; четвертый свидетель сказал, что все (за исключением имени Кристофер Ли) было на языке, которого он не понимал; следующий свидетель заявил, что надпись была вся на английском, за исключением слов Anno Domini; а последний свидетель сказал, что она была не на английском».

Таймс, 10 мая 1828 г.

Все эти свидетели согласны относительно факта, который оспаривается, но их расхождения в показаниях иллюстрируют обычную невнимательность наблюдения — и этот случай далее предостерегает нас, что если такие различия могут существовать относительно вопроса факта, где чувства одни и те же, то неудивительно, что различия существуют относительно вопросов мнения, где интеллектуальные способности и информация столь различны.

Мы знаем из опыта, что спортсмен видит точку, которая скрыта от непрактикованного стрелка; художник видит черты характера света и тени в объекте, которые никогда не замечает необученный живописец; музыкант различает гармонии и диссонансы, которые остаются незамеченными необученным ухом.

Таким образом, мы узнаем, что с помощью воспитания мы можем увеличить естественную восприимчивость к наблюдению.

Удивительно, до какой степени неанализирующие люди пребывают в неведении относительно истинной природы явлений. «Нет ничего, в чем мы казались бы себе более непосредственно сознающими, чем расстояние объекта от нас. Однако давно установлено, что то, что воспринимается глазом, есть в лучшем случае не что иное, как разнообразно окрашенная поверхность; что когда нам кажется, что мы видим расстояние, все, что мы действительно видим, — это определенное изменение кажущегося размера и большая или меньшая бледность цвета».

Готовясь поддержать аргумент по любому вопросу, мы должны сначала определить источники, из которых должны быть собраны факты. Пример: Объектами муниципальных законов являются права и преступления.

Доказательствами прав являются: 1. Общественное согласие. 2. Свидетельства. 3. Записи.

Доказательствами преступлений являются: 1. Признание. 2. Предварительный умысел. 3. Свидетельства.

После того как этот план расследования составлен, исследователь затем обращается к авторам, которые рассматривают правила, применяемые для определения фактов общественного согласия, свидетельств, записей, признаний: тогда он способен обосновать свой собственный аргумент надлежащим образом или готов изучить факты, предложенные оппонентом в поддержку противоположной точки зрения.

Можно рискнуть высказать мнение, что ошибка возникает не столько из-за отсутствия способности наблюдать, сколько из-за отсутствия убеждения в том, что мы должны хорошо наблюдать, прежде чем пытаться делать выводы. Природа изобретательна, и желание, однажды пробужденное, без формальных правил найдет тысячу способов удовлетворения. Основа для более здравой логики, чем та, что преобладает сейчас, будет заложена тогда, когда люди проникнутся огромной важностью внимательного отношения к фактам как данным всей выводной истины.

Существует известный афоризм Кондильяка о том, что единственное достаточное правило для открытия природы и свойств объектов — это называть их правильно, как будто, замечает Дж. С. Милль, «верно не обратное, что невозможно называть их правильно, кроме как в той мере, в какой мы уже знакомы с их природой и свойствами». Нужно ли добавлять, что это знание можно получить только путем терпеливого наблюдения?

Милль, Логика, том 1, стр. 7.

Чтобы помочь этой привычке, д-р Уоттс рекомендует мыслителю выяснить, является ли данная идея ясной и отчетливой, смутной и запутанной, ученой или вульгарной, совершенной или несовершенной, адекватной или неадекватной — истинной или ложной. «Рассматривайте предмет, — говорит он, — как через телескоп, чтобы получить ясный вид на него; исследуйте все его стороны, как вы осматриваете глобус; рассмотрите его в его различных свойствах — анатомируйте его, как скальпелем. Примите к сведению его различные аспекты, как если бы осматривали его через призматическое стекло. Всякий раз, когда мы созерцаем единичный объект в природе, очевидно, что он должен иметь длительность, размер, вес, форму, цвет, так как такие качества существенно присутствуют во всех адекватных концепциях физических явлений».

В отношении «Сверчка» г-на Диккенса возражали, что его изображение Берты лишено правдивости. Учителя слепых, знавшие их природу, могли обнаружить отступление от реальности их привычек в наброске Берты. Изучение слепых было необходимо для обеспечения успеха. Мы, возможно, не сможем в одной книге дать правила для изучения всех предметов, но мы можем указать, что не следует говорить о том, чего мы не знаем, и что если мы намерены ввести определенные факты в нашу речь или письмо, мы должны проконсультироваться с записями и опытом тех лиц, которые, как известно, писали на эту тему, и следовать лучшим указаниям, которые они дают, и мы, как правило, достигнем точности.

Г-н Комб отмечает в своем введении к своим заметкам о Соединенных Штатах Северной Америки, стр. xi: «Мне сказали, что некое лицо хвастается тем, что дало мисс Мартино ошибочную информацию с целью ввести ее в заблуждение; а другой в Филадельфии уверяет своих друзей, что он «напичкал» капитана Марриэта старыми «Джо Миллерами», которые капитан воплотил в своих книгах как факты, иллюстрирующие американские нравы. Это кажется случаем, в котором всегда должна существовать некоторая неопределенность относительно ценности фактов, собранных путешественниками. Они не могут наблюдать все или проверить половину того, что наблюдают. Они должны полагаться на свидетельства. Но они могли бы сделать вот что: они могли бы сказать нам точно, какому авторитету они следовали, и тогда читатель мог бы сформировать некоторое мнение о ценности того, что было сообщено. Если бы мисс Мартино и капитан Марриэт дали имена и адреса своих информаторов, последние были бы сейчас наказаны тем, что стали бы печально известны по всей Европе; и все будущие путешественники были бы предупреждены о них, а все будущие информаторы — предупреждены их примером. Там, где информаторов нельзя упомянуть по имени и адресу, скорее всего, им нельзя доверять. Когда я впервые связался с общественными делами, я обнаружил, что стал хранилищем бесчисленных сплетен и зловещих отчетов об общественных деятелях. Всем, кто рассказывал мне что-либо, если я придавал этому значение, я взял за правило спрашивать: «Могу ли я упомянуть об этом стороне с вашим именем?» «О, нет, я бы предпочел не делать этого», — был обычный ответ. На все письменные сообщения я отвечаю: «Пожалуйста, добавьте свое имя и адрес — и могу ли я опубликовать их, если потребуется?» «О, нет, не надо», — было бы общее предписание. Таким образом, я обнаружил, что огромные отчеты, раздутые, как воздушные шары, сжимались, как они, когда их прокалывала булавка вопроса: «Вы ответите за это?» Таким образом, я уберег себя от того, чтобы быть обманутым или быть распространителем отчетов, за которые инициатор или рассказчик не хотел или не мог поручиться».

«Более двадцати лет назад, — говорит Джордж Комб, — я сопровождал члена коллегии адвокатов Парижа, философа и литератора, в поездке в Шотландское нагорье. В Калландере мальчик двенадцати или тринадцати лет сопровождал нас в качестве гида к какому-то интересному месту, и по внешнему виду он казался во всех отношениях одним из обычных деревенских парней. Мой парижский друг вступил с ним в разговор; спросил, ходил ли он в школу, и вскоре обнаружил, что к сносному знанию греческого и латинского языков он добавил довольно обширные знания арифметики и географии и в то время занимался изучением математики. Мой друг решил, что мальчик является средним представителем крестьянства страны; и очень восхищался образовательными достижениями шотландского народа, о которых он ранее слышал много лестного. Но, — добавляет г-н Комб, — мальчик был внебрачным сыном английского офицера, который проживал в окрестностях и который, приказав воспитывать его в суровых привычках шотландских горцев, предоставил достаточные средства для его умственного образования».

Введение к заметкам о Соединенных Штатах Северной Америки, стр. 10, том 1.

Трудно поверить в то, что этот француз был «философом», делая, как он это делал, национальную индукцию из единичного случая. Если бы он предварительно поинтересовался, как он должен был сделать, подробностями жизни и воспитания этого парня, прежде чем прийти к столь масштабному выводу, он сразу бы обнаружил ошибку, в которую впадал.

В отчете Генерального регистратора за 1840 год представлено среднее число женатых лиц, не умеющих писать. Вывод основан на статистике девяти графств. Но когда было обнаружено, что только три процента лиц, способных к браку, действительно вступают в брак, данных оказалось недостаточно для получения достоверных результатов. Этот факт приведен г-ном Комбом в той же книге. Тогда сколько мальчиков должен был опросить наш «философ», прежде чем делать свой обширный вывод?

Еще один пример ценности вопроса я извлекаю из той же работы. Г-н Комб говорит: «Несколько лет назад, путешествуя по Сомерсетширу, я увидел четырех лошадей, которых вели два человека, тянущих легкий плуг по легкой почве. «Какая трата труда здесь», — сказал я интеллигентному фермеру; «в Шотландии две лошади и один человек справятся с этой работой». «Мы выращиваем и тренируем молодых лошадей для лондонского рынка», — сказал он; «две из четырех, которые вы видите, проходят стажировку к труду»». Если бы г-н Комб задал несколько вопросов относительно правильности своего предполагаемого вывода, он был бы избавлен от своего ошибочного заключения. Мы должны быть осторожны с невыясненными данными.

Когда грамматика Мюррея впервые попала мне в руки, я нашел в ней определенные ссылки на Каноны языка в более крупном издании. Я спросил своего учителя, что это значит. «Это трюк печатника, — ответил он, — чтобы побудить вас купить более крупный том». Я не верю в это сейчас. Я верю, что это была необходимая ссылка. Автор, который писал на данную тему, естественно, находит свои собственные идеи совпадающими иллюстрациями своих взглядов и честно ссылается на них. В этой книге я сделал несколько ссылок на свои предыдущие работы, и меня поразило, что девять из десяти читателей припишут это хитрости или эгоизму. Но это ни то, ни другое. Я ссылался только для того, чтобы избежать полной цитаты какой-либо необходимой иллюстрации аргумента. Но немногие проникнут в суть факта, и большинство будет склонно вывести трюк из внешнего вида.

ГЛАВА VI. НАУКА

Все, что мы знаем, должно быть в числе примитивных данных или выводов, которые могут быть сделаны из них. — Дж. С. Милль

Достичь в изучении наблюдаемых явлений точки восприятия, указанной в этом девизе, и почувствовать всю силу этого замечания — значит впитать дух науки, чертами которой являются ясные различия, точная классификация и строгая ссылка на примитивные данные. Основы всей науки — методические факты. Первый шаг к совершенствованию и расширению науки — это разрешение ее положений на аксиомы и на положения, которые должны быть доказаны. Д-р Рид отмечает: «Это делалось в математике с самого начала и в значительной степени способствовало процветанию этой науки. Это было недавно сделано в естественной философии, и благодаря этому данная наука продвинулась за 160 лет больше, чем за 2000 лет до этого. Каждая наука находится в неоформленном состоянии, пока не установлены ее первые принципы; после этого она продвигается регулярно и закрепляет завоеванную почву».

Классификация — один из первых шагов к Науке. Максима в управлении «разделяй и властвуй», примененная к науке, сохраняет всю свою мудрость без своего макиавеллизма. Юный грамматик сводит массу слов, которые так угрожают смутить его способности, к нескольким естественным классам, и он покоряет их по отдельности с легкостью.

«Единая сила, с помощью которой мы обнаруживаем сходство или отношение в целом, является достаточным подспорьем для нас в недоумении и путанице наших первых попыток упорядочения. Она начинает с превращения тысяч, и более чем тысяч, в одно; и, уменьшая таким образом числа, сформированные таким образом, она приходит в конце концов к немногим отличительным характерам тех великих всеобъемлющих племен, на которых она перестает действовать, «потому что не остается ничего, что могло бы подавлять память или понимание»».

Моральная философия Брауна, Лекция xvi.

Морелл высказался более всесторонне по этому вопросу: «Человеческое знание не состоит в простом сборе и перечислении фактов; одно это принесло бы мало пользы, если бы мы не пытались классифицировать их и извлекать из такой классификации общие законы и принципы. Знание, которое состоит из индивидуальных истин, никогда не могло бы быть ни обширным, ни определенным — ибо множественность объектов, которые тогда должны нахлынуть на разум, только стремится смутить и озадачить его, в то время как память, перегруженная частностями, не способна удержать сотую часть материалов, которые собраны. Чтобы предотвратить это, сила обобщения приходит нам на помощь, с помощью которой индивидуальные факты классифицируются под их надлежащими концепциями так, что они могут в то же время легче удерживаться, а их различные отношения ко всем другим отраслям знания — точно определены. Коллигацию и классификацию фактов, таким образом, мы можем рассматривать как два первых шага, которые должны быть предприняты в достижении истины».

Аристотель, говорит Морелл, классифицировал материю, Кант — формы. Аристотель был первым человеком, который предпринял гигантскую задачу сведения множественности всех объектов человеческого знания к нескольким общим заголовкам: 1. Субстанция. 2. Качество. 3. Количество. 4. Отношение. 5. Действие. 6. Страдание. 7. Место. 8. Время. 9. Положение. 10. Обладание. Философия Аристотеля была объективной, Канта — субъективной. Категорий Канта было двенадцать. 1. Единство. 2. Множественность. 3. Целостность. 4. Утверждение. 5. Отрицание. 6. Ограничение. 7. Субстанция. 8. Причинность. 9. Взаимодействие. 10. Возможность. 11. Действительность. 12. Необходимость.

«Это фундаментальный принцип в логике, что сила формирования классов неограниченна, пока есть какое-либо (даже самое маленькое) различие, на котором можно основать различие».

То, что Жоффруа Сент-Илер сказал о естественной истории, применимо ко всей науке: «Первая проблема, которую должен решить тот, кто желает глубоко проникнуть в это изучение, состоит, очевидно, в формировании ясных и точных различий между различными существами. Это самая элементарная проблема, поскольку она предшествует всем остальным; но она в действительности, в большинстве случаев, сложна и полна трудностей. Ее точное решение требует: во-первых, Наблюдения, которое делает известными факты; затем, Описания, которое фиксирует их постоянно; затем, Характеристики, которая выбирает и отображает наиболее важные из них — и, наконец, Классификации, которая располагает их в систематическом порядке».

О ценности классификации Ламартин дал прекрасную иллюстрацию: «Монтескье исследовал институты и проанализировал законы всех народов. Классифицируя правительства, он сравнивал их, сравнивая их, он выносил суждение о них; и это суждение выявляло, в своем смелом рельефе и контрасте, на каждой странице, право и силу, привилегию и равенство, тиранию и свободу».

История спекулятивной философии Морелла, стр. 34, том 1. ** Милль, стр. 165, том 1. *** Т. У. Торнтон: Ризонер № 72, стр. 664. **** История жирондистов Ламартина, стр. 14-15, том 1.

Знакомство с характеристиками науки придает значительную силу для обнаружения логических ошибок. Логик несовершенен без научных вкусов и привычек. У человека науки все его знания систематизированы и упорядочены. То, что у других людей находится в беспорядке, у него в порядке. Элементы знания, как было замечено, более или менее известны всем людям, но в своем совершенном, передаваемом и используемом состоянии они известны только образованному и научному человеку. Чем является тренировка для солдата, тем является наука для мыслителя. Она позволяет ему контролировать все свои ресурсы и использовать свои естественные способности с наибольшей выгодой. Именно это составляет превосходство образованного над невежественным. Астрономия, навигация, архитектура, геометрия, политическая экономия, мораль — все покоятся, или должны покоиться, и действительно покоятся, если они достигли совершенства науки, на первичных фактах и первых принципах. Каждый шаг может быть измерен аксиомой — каждый результат может быть прослежен до первого принципа. Чтобы обнаружить ошибку, таким образом, в любой области исследования или любой области аргументации, логик сначала смотрит на первичные принципы, на которых она основана, и таким образом проверяет законность ее выводов.

Что касается тех, кто имеет дело с вещами, якобы стоящими выше разума, хорошо сказал анонимный автор старой школы твердых мыслителей: «От таких людей, как эти, я обычно требую, чтобы их собственное согласие с вещами, в которые они хотели бы заставить нас поверить, было основано на каком-то рациональном аргументе. Если они говорят, что это не так, они глупцы, что верят в это сами; и я должен был бы добавить к числу глупцов, если бы после этого признания я должен был верить им: но если они говорят, что это так, я прошу их представить свой аргумент; ибо, поскольку он создан человеческим пониманием, сила его может быть также понята и оценена человеческим пониманием: и нет смысла говорить, что предмет превосходит человеческий разум: ибо если это действительно так, он превзойдет их, а также мой, и таким образом оставит нас обоих в равных условиях. И пусть вещь, с которой соглашаются, будет какой угодно, само согласие должно быть основано на достаточном основании, и, следовательно, на том, которое понятно человеческому интеллекту, на который оно воздействует».

См. Красоты и использования Евклида, гл. vi., Логика Евклида. ** Дискурс о вещах выше разума, 1681.

«Что это такое?» — «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была в одно и то же время» — это максимы такой универсальной полезности, что без них мы не могли бы ни судить, ни рассуждать, ни действовать. Эти принципы могут не всегда появляться в формальных положениях, но все же они направляют все наши мысли таким же образом, как когда музыкант играет небрежную импровизацию на клавесине — он руководствуется правилами музыки, с которыми он давно познакомился, хотя теперь едва осознает их.

«Мясник теряет свой нож и ищет его повсюду, и отмечает в качестве мотива своего поиска: «Я уверен, что он должен быть где-то». Этим грубым высказыванием очевидно, что он руководствуется аксиомой, упомянутой последней. Если бы он не знал этой аксиомы заранее, если бы он думал, что возможно, что его нож может быть нигде или не в каком месте, он никогда не стал бы утруждать себя поисками. Мы можем наблюдать много таких аксиом, как эта, направляющих действия вульгарных людей, и это не недостойное размышление — наблюдать за их поведением и словами, которые исходят из неиспорченной природы, и извлекать аксиомы, из которых проистекает их поведение».

Солидная философия, утвержденная против фантазий идеалистов. (Понимание Локка — это работа, которая оспаривается.) Дж. С., Лондон, 1679.

Основы науки морали так всесторонне набросаны сэром Джеймсом Макинтошем: происхождение, ценность и применение первых принципов указаны с его обычной удачливостью. «Обычаи и законы народов, события истории, мнения философов, чувства ораторов и поэтов, а также наблюдения обыденной жизни — это, по правде говоря, материалы, из которых формируется наука морали; и те, кто пренебрегает ими, справедливо обвиняются в тщетной попытке философствовать без учета фактов и опыта — единственного основания всей истинной философии».

Естественный порядок, несомненно, диктует, что мы должны сначала искать первоначальные принципы науки в человеческой природе; затем применять их к регулированию поведения индивидов и, наконец, использовать их для решения тех трудных и сложных вопросов, которые возникают в отношении общения народов.

Искать конечные принципы — значит обнаружить с первого взгляда все стороны великого вопроса. Через какие облака политики пробился историк Рима, когда объявил, что принципы свободной конституции безвозвратно утрачены, когда законодательная власть назначается исполнительной.

Эта привычка — на ней нельзя слишком часто настаивать — помогает не только приобретению знаний, но и их удержанию. Вокруг этих первых принципов, как вокруг знамени, мысли естественно объединяются. Коснитесь лишь отдаленного аккорда любого вопроса, и он завибрирует до центрального принципа, к которому он был однажды хорошо прикреплен. Каждое относительное впечатление имеет родственную связь, и в тот момент, когда одно подвергается нападению, оно, как верный часовой, пробуждает целый отряд, который, выстроенный и дисциплинированный, набрасывается и бросает вызов врагу.

Красоты и использования Евклида, стр. 47-9.

То, что Роджерс так изысканно воспел об ассоциациях детства, верно и об ассоциациях науки.

Любимая группа детства вновь посещает! каждая сцена, — Запутанная лесная тропа и хохлатая зелень. Одинокое крыльцо школы, с преподобными серыми мхами, Просто говорит задумчивому паломнику, где оно лежало. Безмолвен колокол, который звонил на рассвете, Ускоряя мои прогульщицкие шаги по лужайке: Неслышен крик, который разрывал полуденный воздух, Когда медленный циферблат давал паузу заботе. Всплывает на каждом шагу, чтобы потребовать слезу, Какая-то маленькая дружба, сформированная и лелеемая здесь? И не самый легкий лист, но дрожащий изобилует Золотыми видениями и романтическими мечтами.

ГЛАВА VII. СУЖДЕНИЯ

Вся истина и вся ошибка лежат в Суждениях. — Дж. С. Милль.

В соответствии с тем опытом, который направляет к самым глубоким книгам за самыми простыми утверждениями, мы обращаемся к Логике Милля за философией суждений. Ответ на каждый вопрос, который возможно сформулировать, содержится в суждении или утверждении. Все, что может быть объектом веры или даже неверия, должно, будучи облеченным в слова, принять форму суждения. То, что мы называем истиной, — это просто истинное суждение; а ошибки — это ложные суждения. Знать смысл всех возможных суждений — значит знать все вопросы, которые могут быть подняты, все материи, которые восприимчивы к тому, чтобы быть либо принятыми на веру, либо отвергнутыми. Поскольку, следовательно, объекты всей веры и всего исследования выражают себя в суждениях, достаточное изучение суждений и их разновидностей уведомит нас, какие вопросы человечество задавало себе и какова природа ответов на те вопросы, в которые они действительно думали, что имеют основания верить.

«Теперь первый взгляд на суждение показывает, что оно сформировано путем соединения двух имен. Суждение, согласно общему простому определению, которое достаточно для наших целей, есть дискурс, в котором что-то утверждается или отрицается о чем-то. Таким образом, в суждении «золото желтое» качество «желтый» утверждается о субстанции «золото». В суждении «Франклин не родился в Англии» факт, выраженный словами «рожденный в Англии», отрицается о человеке Франклине».

«Каждое суждение состоит из трех частей: субъекта, предиката и связки. Предикат — это имя, обозначающее то, что утверждается или отрицается. Субъект — это имя, обозначающее лицо или вещь, о которых что-то утверждается или отрицается. Связка — это знак, обозначающий, что существует утверждение или отрицание; и тем самым позволяющий слушателю или читателю отличить суждение от любого другого вида дискурса. Таким образом, в суждении «земля круглая» предикатом является слово «круглая», которое обозначает качество, утверждаемое или (как говорится) предикатируемое: «земля» — слова, обозначающие объект, о котором утверждается это качество, составляют субъект; слово «есть», которое служит соединительным знаком между субъектом и предикатом, чтобы показать, что одно из них утверждается о другом, называется связкой».

ГЛАВА VIII. ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Никакая трудность не является непреодолимой, если словам позволено проходить без значения. — Лорд Кеймс.

Поскольку каждое суждение состоит из двух имен и поскольку каждое суждение утверждает или отрицает одно из этих имен о другом, ценность определения, которое фиксирует смысл имен, очевидна.

«Имя — это слово, взятое по желанию, чтобы служить меткой, которая может вызвать в нашем уме мысль, подобную той мысли, которую мы имели раньше, и которая, будучи произнесенной другим, может быть для них знаком того, какая мысль была раньше в уме говорящего [Гоббс]. Это простое определение имени как слова (или набора слов), служащего двойной цели — метки, чтобы напомнить нам самим подобие прежней мысли, и знака, чтобы сделать ее известной другим, кажется безупречным».

Определение берет начало в точном и всестороннем наблюдении. «Не может быть, — говорит Милль, — согласия относительно определения вещи, пока нет согласия относительно самой вещи. Определить вещь — значит выбрать из всего множества ее свойств те, которые должны пониматься как обозначенные и объявленные ее именем; и свойства должны быть очень хорошо известны нам, прежде чем мы сможем быть компетентными определить, какие из них наиболее подходят для выбора с этой целью».

«Самое простое и наиболее правильное понятие определения — это суждение, объявляющее значение слова; а именно, либо значение, которое оно имеет в общепринятом смысле, либо то, которое говорящий или пишущий, для конкретных целей своего дискурса, намеревается придать ему».

Дж. Стюарт Милль: Система логики, 2-е изд., гл. 11, сек. I, стр. 27. ** Введение в логику, стр. 1. *** Логика Милля, стр. 183, том 1.

Но для большинства людей целью определения является лишь руководство к правильному использованию термина в качестве защиты от применения его способом, несовместимым с обычаем и конвенцией. Поэтому для них достаточным определением термина является все, что послужит правильным указателем на то, что термин обозначает; хотя и не охватывающее целое, а иногда, возможно, даже не любую часть того, что он коннотирует.

Определения иногда объясняются как два вида — вещей и слов.

Определение слов — это объяснение смысла, в котором они используются.

Определение вещей — это объяснение специфических свойств, которыми они отличаются от всех других вещей.

Чтобы определить вещь, говорит д-р Уоттс, мы должны установить, с чем она согласуется, затем отметить наиболее примечательный атрибут различия и соединить их вместе.

Честность — склонность признавать права человечества.

Справедливость — склонность поддерживать права человечества.

Благожелательность — склонность улучшать права человечества.

Обман — скрытое нарушение прав человечества.

Несправедливость — открытое нарушение прав человечества.

Злоба — ненависть к правам человечества.

Определяя слово, мы ищем какой-то класс, к которому его отнести, чтобы мы могли идентифицировать его и зафиксировать внимание на той особенности, по которой мы можем отличить его от всех других вещей. «Честность» и «справедливость» относятся к «склонности» со ссылкой на «права человечества» как сферу их существования: а «признание» и «поддержание» упоминаются как отличительные черты.

Различия не должны делаться без различий. Определение должно быть понятнее, чем определяемая вещь. Определение движения Аристотеля считается дефектным в этом отношении: «Движение — акт существа в силе, постольку, поскольку оно в силе». Тавтологические определения заставляют предполагать больше, чем есть на самом деле — слишком краткое объяснение оставляет некоторые необходимые вещи неупомянутыми. Совершенное определение требует объединения краткого, ясного и адекватного. Некоторые люди настолько неискусны в анализе терминов, что вызывают совет Nil explicare — никогда не объясняйте себя, если хотите быть понятыми.

Следует избегать двойных значений. Пишущий может сам чередовать их использование, а читатель может принять слово в непреднамеренном значении. Не все люди обладают сильным смыслом Джонсона. Когда Калеб Уайтфорд серьезно спросил Доктора, действительно ли он считает, что человек должен быть сослан, как Баррингтон, карманник, за виновность в двойном значении. «Сэр, — сказал Джонсон, — если человек имеет в виду хорошее, чем больше он имеет в виду, тем лучше» — что, будь то реальное или вымышленное, является одним из самых счастливых ответов, которые когда-либо сокрушали софизм.

Hood's Own.

Я часто задавал вопрос: «Что такое сознание?» людям, которые были в сознании двадцать или тридцать лет, но которые все еще не могли ответить. Если бы кто-то лишил этих людей сознания, судья повесил бы его за преступление; однако, если бы их самих можно было допросить о том, какой вред они понесли, они не смогли бы сказать, что потеряли. И по принципу, что тот, кто не знает, что он потерял, не является проигравшим, эти люди, хотя и убитые, не понесли никакого вреда.

Различные определения одного и того же предмета, которые преобладают, происходят из каприза или частичного, или глубокого знания, которое определяющий может иметь о своем предмете. Логиками, по-видимому, признается, что автор имеет право давать любое предварительное определение своих терминов, какое ему угодно. Но однажды дав их, ясность требует, чтобы он придерживался их. Любой новый смысл, в котором используется термин, должен быть специально определен. В рассуждении на обычную тему, как право общественного собрания, такие слова, как восприятие, концепция, понимание, могут использоваться взаимно, но в диссертации по метафизике каждое требует ограничения в использовании и точности в смысле.

Часто гений открывает новые отношения слов. В недавних политических дебатах г-н Кобден прибег с новой силой и остротой к обвинению министров в безрассудстве: он показал, что безрассудство состоит чаще в бездействии, чем в действии. Безрассуден тот, кто стоит в окружении элементов опасности, не принимая никаких мер предосторожности против непредвиденных обстоятельств; безрассуден тот, кто не пользуется затишьем, чтобы починить свой разбитый такелаж; безрассуден тот, кто не ищет надлежащего запаса воды, пока вокруг него бушует пожар; и более безрассуден всех тот, кто не проявляет никакого предусмотрительного попечения о снабжении нации продовольствием, а ждет давления голода и опасностей истощения.

На последнем вечере Института механики Лидса г-н Диккенс сослался на невежество, обычно рассматриваемое как пассивное отрицание, и представил его в свете силы. «Куда бы мы ни посмотрели, разве мы не находим невежество мощным для всякого рода зла и порока? Мощным, чтобы принять своих врагов в свое сердце и сразить своих лучших друзей — мощным, чтобы заполнить тюрьмы, больницы и могилы — мощным для слепого насилия, предрассудков и ошибок во всех их разрушительных формах».

Вариации, которым подвергаются не только обычные, но и технические термины, являются значительным источником недоумения в рассуждениях. Г-н Милль приводит пример термина «фелония». Ни один юрист не возьмется сказать, что такое фелония, иначе как перечислением различных видов преступлений, которые так называются. Первоначально фелония обозначала все преступления, наказание за которые включало конфискацию имущества; но последующие Акты Парламента объявили различные преступления фелониями, не предписывая этого наказания, и сняли наказание с других, которые продолжают называться фелониями, настолько, что акты, так называемые, теперь не имеют никакого общего свойства, кроме того, что они являются незаконными и наказуемыми. Эта невнимательность к точности терминов возникла не среди вульгарных людей, а среди образованных английских юристов.

«Язык, — говорит г-н Милль, заимствуя политическое сравнение у сэра Джеймса Макинтоша, — «не создается, а растет». Имя нередко переходит по последовательным звеньям сходства от одного объекта к другому, пока не начинает применяться к вещам, не имеющим ничего общего с первыми вещами, которым было дано имя; которые, однако, не по этой причине отбрасывают имя; так что в конце концов оно обозначает запутанную кучу объектов, не имеющих абсолютно ничего общего; и не коннотирует ничего, даже смутного и общего сходства. Когда имя пришло в это состояние, в котором, предикатируя его о любом объекте, мы буквально ничего не утверждаем об объекте, оно стало непригодным для целей мысли или передачи мысли; и может быть сделано пригодным только путем лишения его некоторой части его многообразного денотата и ограничения его объектами, обладающими некоторыми общими атрибутами, которые оно может быть сделано коннотировать. Таковы неудобства языка, который «не создается, а растет». Как дорога, которая не создана, а создала себя сама, он требует постоянного ремонта, чтобы быть проходимым».

Логика, стр. 207.

Хорошо замечено, что спонтанный рост языка имеет огромное значение для мыслителя. В грубых классификациях множества кажется столь ощутимый субстрат здравого смысла, что логику во многих случаях остается лишь подправить их и придать им точность. Гизо отмечает, что в общепринятых значениях общих терминов часто больше истины, чем в более точных определениях науки. Здравый смысл дает словам их обычное значение. Ведущие термины философии облечены в бесчисленные оттенки значения, приобретенные в их переходном использовании, и огромно знание вещей, необходимое, чтобы позволить человеку утверждать, что любой данный аргумент целиком вращается вокруг слов. Изучение терминов, для которого логики предоставили умноженные средства, является одним из самых интересных и прибыльных, на которые люди могут вступить. Если стоит вообще говорить, то стоит наверняка знать, о чем мы говорим.

Филантропический гений указал на извращение силы, возникающее из-за дефинициальной неспособности, что делает моральным долгом изучение анализа терминов и точности выражения.

«Всякая битва, — говорит Карлейль, — это недопонимание — если бы стороны знали друг друга, битва прекратилась бы. Ни один человек в глубине души не имеет в виду несправедливость; он борется за какой-то искаженный образ права. Ясное, неоспоримое право — ясная, неоспоримая сила — любое из них, однажды установленное, кладет конец битве. Битва — это запутанный эксперимент, чтобы установить их».

О силе имен навязывать себя множеству история дает слишком много примеров. Сила защитить нас от этого заблуждения, способность видеть, что значение управляет термином, а не термин значением — это виды интеллектуальной самообороны.

«Август, — говорит Гиббон, — понимал, что людьми управляют имена; и он не ошибся в своем ожидании, что сенат и народ покорятся рабству, если их достойно заверят в том, что они по-прежнему пользуются своей древней свободой».

«Никогда, — заклинает У. Дж. Фокс, — не позволяйте словам обмануть себя. Всегда старайтесь проникнуть в суть вещей. Острый ум и натренированные чувства помогут вам отличить добро от зла. Не поддавайтесь напыщенным манерам. Многие торжественно произнесенные фразы часто являются чистой бессмыслицей, которая не выдержит проверки наблюдательного интеллекта. Не пугайтесь осуждения; не бойтесь, когда вам говорят, что вы неблагонадежный подданный или плохой христианин, если вы не верите или не говорите, что верите в то или иное. Не сбивайтесь с пути из-за повторений — не принимайте знакомое за понятное. Устанавливайте, что слова призваны передать и что они передают на самом деле. Добирайтесь до сути и души всего, что вам предлагают. Будьте настороже против смелых предположений и не позволяйте им увести вас прочь от велений вашего собственного разумения.

Смотрите на фразы как на жетоны или бумажные деньги, которые могут цениться высоко или низко в зависимости от обстоятельств. Стремитесь к истине и сделайте ее своим сокровищем. Будьте всегда начеку, чтобы видеть сквозь любую завесу софистики и ханжества; и пусть слова не сделают вас дураком в руках критика, юриста, священника или политика».

* Лекции для рабочего класса, стр. 70, том 2.

ГЛАВА IX. СИЛЛОГИЗМЫ

Поскольку суждения являются утверждениями, как только приводятся достаточные основания, чтобы сделать суждение правдоподобным, оно становится истиной — вероятной или достоверной, в зависимости от обстоятельств.

Рассуждение — дело простое. Рассуждать — значит приводить факты в поддержку суждения. Убедительный факт, выдвинутый таким образом, называется доводом. Все доводы, предложенные в доказательство суждения, называются посылками. Пифагореец, который выдвигает положение, что фрукты и зерно являются надлежащей пищей для человека, и приводит факты, чтобы доказать свое утверждение, — рассуждает. Суждение и его доводы называются аргументом.

Разум — это способность воспринимать взаимосвязи. Эффективное рассуждение заключается в том, чтобы изложить их так, чтобы другие не могли не увидеть их тоже. «Рассуждение по самым сложным вопросам — это не что иное, как приход к отдаленной истине путем обнаружения ее связи с предшествующими фактами в той же цепи».

* Использование и красоты Евклида, стр. 52.

Силлогизм — это особая форма выражения, в которой может быть изложен любой аргумент. Он состоит из трех суждений.

1. Всякий, кому отрубают голову, должен иметь право спросить, почему.

2. Женщинам отрубают головы.

3. Следовательно, женщины должны иметь право спросить (в политическом смысле), почему.

Это аргумент мадам де Сталь, намекающий на обезглавливание женщин во Франции без предоставления им права голоса при принятии законов, определяющих преступления, за которые они пострадали.

Силлогизм построен на принципе (известном как «Dictum» Аристотеля), согласно которому все, что утверждается или отрицается универсально относительно целого класса вещей, может быть утверждено или отрицаемо относительно всего, что входит в этот класс. Так, первое суждение вводит класс лиц, которым отрубают головы. Относительно этого класса утверждается, что им должно быть позволено спросить, почему. Но женщины включены в класс лиц, которым отрубают головы, и, следовательно, то, что утверждается относительно всего класса, может быть утверждено и относительно них — что им должно быть позволено спросить, почему.

«Чтобы доказать утверждение, — говорит г-н Милль, — аргумент должен допускать изложение в такой форме:—

Все животные смертны;

Все люди | Некоторые люди } — животные; Сократ | следовательно Все люди | Некоторые люди } — смертны. Сократ |

«Чтобы доказать отрицание, аргумент должен быть способен выражаться в такой форме:—

«Никто, способный к самоконтролю, не является порочным по необходимости;

Все негры | Некоторые негры } — способны к самоконтролю; Негр г-на А. | следовательно Ни один негр не является | Некоторые негры не являются } — порочным по необходимости. Негр г-на А. не является |

«Хотя всякое рассуждение допускает приведение к той или иной из этих форм и иногда значительно выигрывает от такого преобразования как в ясности, так и в очевидности своего вывода, существуют, несомненно, случаи, когда аргумент более естественно вписывается в одну из других трех фигур и в которых его убедительность более очевидна с первого взгляда в этих фигурах, чем при сведении к первой. Так, если бы суждение состояло в том, что язычники могут быть добродетельными, а доказательством служил бы пример Аристида, то силлогизм в третьей фигуре,

Аристид был добродетельным, Аристид был язычником,

следовательно

Некоторый язычник был добродетельным,

был бы более естественным способом изложения аргумента и убедил бы скорее, чем то же рассуждение, натянутое на первую фигуру, а именно:—

Аристид был добродетельным, Некоторые язычники были Аристидом,

следовательно

Некоторый язычник был добродетельным».

Лучшее, что можно сказать в пользу силлогизма как инструмента рассуждения, — это то, что он является правильной формой, к которой можно свести любой обоснованный аргумент; и он может сопровождаться правилом, показывающим обоснованность любого аргумента в этой форме и, следовательно, несостоятельность любого кажущегося аргумента, который к ней не сводится. Это была бы высокая похвала, если бы каждый «обоснованный аргумент» был надежным. Но, к сожалению, «вопрос об обоснованности аргумента заключается не в том, истинен ли вывод, а в том, следует ли он из приведенных посылок». Даже это небольшое преимущество покупается ценой большей скуки и хлопот, чем большинство людей готовы платить, или способны заплатить, если бы были готовы.

* Логика, том 1, стр. 232-3.

Есть основания полагать, что от силлогистической формы как от теста на обоснованность аргументов можно полностью отказаться, если мы сможем обеспечить точность данных и понятность терминов.

Сейчас уже не утверждается, что мы открываем новые истины с помощью силлогизма. Силлогизм признается лишь формой изложения истины. Пример:—

Ни одно хищное животное не является жвачным, Лев — хищник,

следовательно

Лев не является жвачным. * Логика Уэйтли, Аналит. очерк, гл. 1, сек. 3.

Конечно, если мы знаем, что ни одно животное, живущее добычей, не жует жвачку, и знаем также, что лев живет добычей, мы знаем, что лев не жует жвачку. Этот вывод, как утверждает лорд Кеймс и признает д-р Уэйтли, не является истиной, выведенной из фундаментальных посылок, а включен в них. Смарт, которого г-н Дж. С. Милль называет проницательным и часто глубоким, замечает: «Каждый, что касается самого акта рассуждения, рассуждает правильно: мы можем рассуждать из неверных посылок или ошибаться в верных; мы можем быть неспособны сделать вывод из правильных; но из тех посылок, из которых мы рассуждаем, мы рассуждаем правильно: ибо все посылки содержат свой вывод; и, зная посылки, мы, следовательно, знаем вывод. Нужное искусство — это то, которое позволит нам использовать язык ясно при выражении наших посылок»: и он мог бы добавить — направлять нас в выборе надлежащих материалов, из которых составляются посылки.

Сила и слабость силлогизма как инструмента рассуждения теперь понятны. Уэйтли замечает, что «поскольку все рассуждения могут быть сведены к силлогизмам, и поскольку в силлогизме посылки фактически утверждают вывод, отсюда сразу следует, что никакой процесс рассуждения не может породить новую истину». Поэтому мы больше не ищем в силлогизме открытия истины, его ценность — в ее изложении. В этом смысле он заслуживает всяческого внимания. Это форма природы.

* Логика, стр. 223.

О таком силлогизме, как процитированный —

Ни одно хищное животное не является жвачным, Лев — хищник,

следовательно

Лев не является жвачным.

Некоторые логики настаивали на том, что для его построения требовался гений изобретения. Сделав общее суждение, подобное первому, мы затем должны изобрести или найти средний термин в качестве второго — но если мы помним, что общее утверждение первого суждения относится к классу объектов (в данном случае хищных животных), которые включают средний термин, то необходимость в изобретении отпадает. Нам нужно лишь внимательно посмотреть на то, что у нас там есть. Простоте будет способствовать возвращение к нашему предыдущему замечанию, а именно: рассуждение — это утверждение суждения, а затем показ того, почему оно истинно — иными словами, приведение факта или фактов, на которых основывается утверждение.

В логике, приведенной в «Сведениях Чемберса», сказано: «При выборе средних терминов или аргументов для доказательства любого вопроса всегда берите такие темы, которые являются наиболее чистыми и наименее подверженными ошибкам, и которые несут в себе наибольшую очевидность и силу». Но скорее кажется, что нам не нужно изобретать средний термин, а только посмотреть на главные посылки и найти его включенным там.

Методичным вопрошанием можно проверить любой аргумент. Так, при выдвижении любого утверждения спрашивайте: почему это утверждение истинно? Таким образом, если в аргументе есть истина, ее можно извлечь. Таким образом вы докапываетесь сквозь утверждения до посылок и обнаруживаете, лежит ли там какая-либо руда истины.

Ценность аргумента зависит от окончательного ответа, который раскрывает посылки или данные фактов, на которых основывается вывод. Формы речи, классификация суждений, фигуры силлогизмов имеют второстепенное значение, когда вы уже извлекли грубую истину. Лучший тест аргумента — это обоснованность его данных, а простейшая формула для извлечения и демонстрации таких данных является величайшим подспорьем, позволяющим нам судить об их обоснованности.

Тирания, говорит Коббет, не имеет врага более грозного, чем перо. Почему? «Потому что перо преследует тиранию и при жизни, и за гробом». Как это доказывается, что это самый грозный враг тирании? «Из того факта, что тирания не имеет врага более грозного, чем тот, который посягает не только на ее существование, но и на ее репутацию, который преследует ее при жизни и за гробом». Такие вопросы и ответы порождают разъяснительный силлогизм.

1. Тирания не имеет врага более грозного, чем тот, который посягает не только на ее существование, но и на ее репутацию, который преследует ее при жизни и за гробом.

2. Перо преследует тиранию при жизни и за гробом.

3. Следовательно, тирания не имеет врага более грозного, чем перо. Силлогизм состоит из коллективных и единичных фактов. Это процесс рассуждения, посредством которого мы показываем, что единичная истина доказывается коллективной, которая ее содержит, или меньшее количество доказывается большим, или что утверждение доказывается индукцией из класса фактов. Из класса врагов тирании выбирается перо, и путем индуктивного обзора всего класса доказывается, что оно является самым грозным.

Обычный способ представления аргумента называется энтимемой. Так:—

Он трудолюбивый человек,

следовательно

Он приобретет богатство.

Первое или главное суждение в этой форме опущено. Силлогистическая форма была бы такой:—

Каждый трудолюбивый человек приобретает богатство, Он трудолюбивый человек,

следовательно

Он приобретет богатство.

Но если мы попросим доказательство того, что каждый трудолюбивый человек приобретает богатство, мы обнаружим отсутствие фактов — ибо праздные часто богаты, а прилежные бедны. Трудолюбивые могут приобрести богатство, шансы в их пользу.

Далее.

Мы должны беречь самоуважение, Потому что самоуважение — опора добродетели.

Опущенное суждение — «Мы должны беречь все, что является опорой добродетели».

Весь силлогизм тогда выглядит так:—

Мы должны беречь все, что является опорой добродетели, Самоуважение — опора добродетели,

следовательно

Мы должны беречь самоуважение.

Дилемма происходит от греческого слова и означает «дважды аргумент». Это аргумент, разделенный на несколько членов, и выводящий из каждой части то, что должно быть выведено из целого. Так: Либо мы будем жить, либо умрем. Если мы живем, мы можем жить счастливо, только будучи добродетельными; и если мы умрем, мы можем умереть счастливо, только будучи добродетельными; следовательно, мы должны всегда быть добродетельными. В дилемме подвергайте сомнению по одному аргументу за раз, как в предыдущих случаях.

Сорит использует несколько средних терминов, с помощью которых предикат последнего суждения соединяется с первым субъектом. Образцом этого аргумента является известная речь Фемистокла. «Мой сын, — сказал этот выдающийся человек, — управляет своей матерью, его мать управляет мной, я управляю афинянами, афиняне управляют Грецией, Греция управляет Европой, а Европа управляет миром; следовательно, мой сын управляет миром». В этих случаях подвергайте сомнению каждое утверждение, так как существует столько актов рассуждения, сколько промежуточных суждений.

Onus Probandi, или бремя доказательства, как говорят, лежит на том, кто оспаривает любой пункт в пользу презумптивной или общепризнанной истины. Но мужественная логика не терпит крючкотворства о том, кому доказывать. Что бы он ни утверждал, честный рассуждающий должен быть готов доказать.

Чалмерс, говорят, сделал Морелла известным — но Морелл написал синопсис метафизической философии, который нужно было только узнать, чтобы оценить. Если Чалмерс придал Мореллу известность, Морелл заработал ее ранее. Из его работы я извлекаю следующий отрывок, который рассматривает предпринятые шаги, отмечает достигнутую аналитическую точку и очерчивает почву перед нами: — «Разными, как были умы этих двух великих людей [Бэкона и Декарта] сами по себе, разными, как были их соответствующие труды, и противоположными, как были во многих отношениях результаты, к которым они пришли, все же труды обоих были отмечены одной и той же великой характеристикой, а именно духом метода. Самые важные работы Бэкона, как помнится, были "Instanratio Magna" и "Novum Organum"; работы Декарта были его "Dissertatio de Methodo" и "Meditationes de Prima Philosophia". Бесплодность древней логики как инструмента открытия была в достаточной мере доказана прошлым опытом, и девизом, который оба великих мыслителя своего века провозгласили и который с тех пор стал руководящим принципом всей философии, был — анализ. Бэкон, который уделял внимание главным образом направлению и улучшению физической науки, учил анализировать природу, в то время как Декарт, который стремился скорее обосновать все человеческое знание на его конечных принципах, учил, как анализировать мысль. Вся современная философия, следовательно, исходит ли она из бэконовской или картезианской точки зрения, несет на себе широкие очертания аналитического метода. Неважно, к внешнему или внутреннему миру применяются ее исследования, в каждом случае она учит нас наблюдать и анализировать факты, чтобы индуктивно выводить примеры, и на таком наблюдении и индукции основывать наше знание законов и принципов. В этом одном состоит единство современной науки, и из этого возникает ее широкое отличие от науки древнего мира. Каждый естествоиспытатель со времен Бэкона основывал свой успех на индукции фактов внешнего мира, и каждый метафизик со времен Декарта продвигался вперед в своей области знания, анализируя факты нашего внутреннего сознания».

* Морелл: Современная философия, стр. 76-8.

ГЛАВА X. ИНДУКЦИЯ

Индукция — это вывод из многих фактов. Индукция — это верификация. Точно так же, как в силлогизме мы показываем, что часть содержится в целом, так в индукции мы показываем, что часть иллюстрируется целым. Кажется, что каждый отдельный факт содержит много истин, но индукция устанавливает их универсальность. Один мозг содержит все истины френологии, один камень включает явления гравитации, умеренность одного человека демонстрирует весь закон умеренности, но мы узнаем универсальность этих истин путем индукции.

Каждый правовой статут, говорит д-р Джонсон, основан на индукции. «Право — это наука, в которой величайшие силы разума применяются к величайшему количеству фактов». Основой всей науки является такая обширная индукция частностей, которая ведет к общим определениям и фундаментальным аксиомам и предоставляет посылки, из которых могут быть выведены выводы.

Индуктивное наблюдение — великий инструмент открытия важных истин. «То, что называется принципами человеческой природы, изучается на отдельных примерах. Это единственный возможный способ их изучения. * * Когда мы рассуждаем из общего закона или принципа, мы, по правде говоря, рассуждаем из ряда примеров, представленных им».

* Обоснование политического представительства, стр. 34.

Всеобщие выборы — это индукция интеллекта страны, представленного членами парламента. Разница между демократией и монархией в некотором смысле является делом логики. Там, где избиратели ограничены в праве голоса, а кандидаты ограничены имущественным цензом, индукция частична, но там, где все могут голосовать и есть из кого выбирать, посылки более емкие, а вывод более обоснован.

Д-р Уэйтли говорит, что «в естественной философии единичный пример часто считается достаточной индукцией; например, однажды установив, что отдельный магнит притягивает железо, мы уполномочены заключить, что это свойство универсально».

«Эдинбургский рецензент "Истории индуктивных наук" Уэвелла замечает, что "благодаря случайному помещению ромба известкового шпата на книгу или линию Бартолин открыл свойство двойного лучепреломления света. Случайно объединив два ромба в разных положениях, Гюйгенс открыл поляризацию света. Случайно посмотрев через призму из того же вещества и повернув ее, Малюс открыл поляризацию света путем отражения; а поместив тонкие кристаллические пленки между двумя подобными призмами или ромбами, М. Араго открыл явления поляризованных оттенков".

«На это г-н Уэвелл в своей "Философии индуктивных наук" дает следующий ответ: — "Но Бартолин не мог бы увидеть такого следствия в этой случайности, если бы у него не было предварительно ясного представления об одиночном преломлении. Леди, описывая оптический эксперимент, который ей показали, сказала о своем учителе: 'он велел мне увеличить и уменьшить угол преломления: и, наконец, я обнаружила, что он просто имел в виду, чтобы я двигала головой вверх и вниз'. Во всяком случае, пока леди не приобрела знания о значении, которое передают технические термины, она не могла бы сделать открытие Бартолина с помощью этой случайности. Предположим, что Гюйгенс провел упомянутый эксперимент без умысла, то, что он действительно наблюдал, было то, что изображения появлялись и исчезали попеременно, когда он поворачивал ромб. Его успех зависел от ясности его мысли, которая позволила ему выполнить интеллектуальный анализ, который никогда бы не пришел в голову большинству людей, как бы часто они ни комбинировали два ромба в разных положениях. Малюс увидел, что в некоторых положениях свет, отраженный от окон Лувра, становился тусклым. Другой человек приписал бы это случайности; он, однако, рассмотрел положение призмы и окна; повторял эксперимент часто; и благодаря исключительно отчетливым концепциям пространства, которыми он обладал, разрешил явление в его геометрические условия". "Если бы было правдой, что падение яблока было поводом для того, чтобы Ньютон последовал за тем ходом мысли, который привел к доктрине всемирного тяготения, привычки и устройство интеллекта Ньютона были реальным источником этого великого события в прогрессе знания". "Каким бы образом факты ни представлялись вниманию исследователя, они никогда не могут стать материалами точного знания, если они не находят его ум уже обеспеченным точными и подходящими концепциями, с помощью которых они могут быть проанализированы и связаны".

* Уэвелл: Филос. индуктив. наук, том 2, стр. 199-1. ** Там же, том 2, стр. 189. *** См. Эссе Дж. Н. Бэйли, стр. 87-8-9.

Эти признания, как мне кажется, доказывают, что всякий раз, когда случайный факт доказывает нам новую истину, он делает это благодаря своему совпадению с ранее известными фактами, и что новизна случая приписывает всю заслугу себе, а мы упускаем из виду обобщение внизу — плодородную почву опыта, на которую падает новый факт, как семя. Мы распознаем различие только путем сравнения, а сравнение — это индукция, какой бы слабой она ни была.

Мсье де Монморин был пойман и доставлен на эшафот благодаря пустяковому обстоятельству: куриные кости были найдены у двери его хозяйки — женщины, слишком бедной, чтобы позволить себе такие деликатесы. Обнаружение де Монморина было не, как кажется на первый взгляд, выводом из единичного факта, а из соседней индукции. Это была общая истина (известная стороне, наблюдавшей кости), истина, выведенная из ряда фактов, что бедные люди не могут позволить себе роскошествовать курицей. Поэтому из этой индукции было сделано заключение, что кто-то с более высоким достатком должен жить в этом конкретном месте.

* Сборник полезных и занимательных трактатов Чемберса, № 61: История Лавайетта, стр. 27

Рассудительная осторожность, которую великие отцы науки проявляли при построении своих выводов, неоспоримо подтверждает их убежденность в опасности любого иного рассуждения, кроме как из индукций. Лорд Брум сообщает нам, что то, чем являются «Начала» Ньютона для науки, эссе Локка для метафизики, Демосфен в ораторском искусстве и Гомер в поэзии, тем являются исследования Кювье для нашей ископаемой остеологии. Но Кювье никогда не пытался делать какие-либо выводы, пока не изучил всю остеологию живых видов.

Лорд Брум замечает, что «из изучения единичного фрагмента кости мы делаем вывод, что в диких местах, где мы его нашли, тысячи лет назад жило и бродило животное особого рода». Это случай, в котором упомянутый вывод достигается способом, отличным от того, который, по-видимому, изложен. Мы узнаем во «фрагменте кости» звено в цепи фактов, составляющих основу хорошо известной индукции, которую сравнительная анатомия многократно проверяла. Важно хорошо различать основания, из которых на самом деле были сделаны точные выводы, подобные этим в рассматриваемых нами случаях, чтобы установить основания, из которых мы должны рассуждать вообще. Будет обнаружено, что твердое рассуждение может исходить только из общих правил — т.е. индукций из фактов. Будет обнаружено, что главный источник ошибки заключается в рассуждении из изолированных фактов. Нельзя отрицать, что такое рассуждение иногда бывает верным, но следует помнить, что оно верно случайно, а не по замыслу. В нем нет науки или достоверности. Это риск, а не логика.

Эта привычка, однако, очень распространена. Г-н Милль говорит, что «мы можем не только рассуждать от частностей к частностям, не проходя через общее, но мы постоянно так и рассуждаем. Все наши самые ранние выводы имеют такую природу. С самого рассвета интеллекта мы делаем выводы, но проходят годы, прежде чем мы учимся использовать общий язык. Ребенок, который, обжегши пальцы, избегает снова совать их в огонь, рассуждал или сделал вывод, хотя он никогда не думал об общем максиме — огонь жжет. Он знает по памяти, что обжегся, и на этом основании верит, когда видит свечу, что если он сунет пальцы в ее пламя, то снова обожжется. Он верит в это в каждом возникающем случае; но не глядя в каждом случае дальше настоящего. Он не обобщает; он выводит частность из частностей. Точно так же рассуждают и животные. Нет почти никаких оснований приписывать кому-либо из низших животных использование условных знаков, без которых общие суждения невозможны. Но эти животные извлекают пользу из опыта и избегают того, что, как они обнаружили, причиняет им боль, таким же образом, хотя и не всегда с тем же мастерством, как и человеческое существо. Не только обожженный ребенок, но и обожженная собака боится огня.

«Я полагаю, что, по сути, делая выводы из нашего личного опыта, а не из максим, переданных нам книгами или традицией, мы гораздо чаще заключаем от частностей к частностям напрямую, чем через посредство какого-либо общего суждения. Мы постоянно рассуждаем от себя к другим людям или от одного человека к другому, не утруждая себя возведением наших наблюдений в общие максимы человеческой или внешней природы. Когда мы заключаем, что какой-то человек будет, по какому-то данному случаю, чувствовать или действовать так-то и так-то, мы иногда судим из расширенного рассмотрения того, как люди вообще или люди определенного характера привыкли чувствовать и действовать; но гораздо чаще из того, что мы знали о чувствах и поведении того же человека в каком-то предыдущем случае, или из рассмотрения того, как мы сами чувствовали бы или действовали. Не только деревенская матрона, когда ее зовут на консультацию по поводу случая с ребенком соседа, выносит суждение о зле и его средстве просто по воспоминанию и авторитету того, что она считает похожим случаем своей Люси. Мы все, где у нас нет определенных максим, чтобы руководствоваться ими, направляем себя таким же образом; и если у нас есть обширный опыт и мы сильно сохраняем его впечатления, мы можем приобрести таким образом весьма значительную силу точного суждения, которую мы можем быть совершенно неспособны оправдать или передать другим. Среди высшего порядка практических интеллектов было много таких, о которых замечали, как удивительно они приспосабливали свои средства к своим целям, не будучи в состоянии привести какие-либо достаточные причины для того, что они делали, и применяли или, казалось, применяли глубокие принципы, которые они были совершенно неспособны сформулировать. Это естественное следствие того, что ум заполнен соответствующими частностями и что человек долго привык рассуждать сразу от них к свежим частностям, не практикуя привычку формулировать для себя или для других соответствующие общие суждения. Старый воин, бросив быстрый взгляд на очертания местности, способен сразу отдать необходимые приказы для искусной расстановки своих войск; хотя, если он получил мало теоретического обучения и его редко призывали отвечать перед другими людьми за свое поведение, у него, возможно, никогда не было в уме ни одной общей теоремы относительно отношения между местностью и строем. Но его опыт лагерей при обстоятельствах, более или менее похожих, оставил в его уме ряд ярких, невыраженных, необобщенных аналогий, самая подходящая из которых, мгновенно возникая, определяет его к разумному расположению.

«Мастерство необразованного человека в использовании оружия или инструментов имеет точно такую же природу. Дикарь, который безошибочно выполняет точный бросок, который сбивает его дичь или его врага, способом, наиболее подходящим для его цели, при действии всех условий, обязательно вовлеченных — вес и форма оружия, направление и расстояние объекта, действие ветра и т.д., — обязан этой силой долгой серии предыдущих экспериментов, результаты которых он, конечно, никогда не оформлял в какие-либо словесные теоремы или правила. То же самое во всей необычайной ручной ловкости. Не так давно шотландский фабрикант выписал из Англии, за высокую заработную плату, рабочего красильщика, известного производством очень тонких цветов, с целью обучения других своих рабочих тому же мастерству. Рабочий приехал; но его способ пропорционирования ингредиентов, в котором заключался секрет эффектов, которые он производил, заключался в том, чтобы брать их горстями, в то время как обычный метод состоял в том, чтобы взвешивать их. Фабрикант стремился заставить его превратить свою систему обращения в эквивалентную систему взвешивания, чтобы можно было установить общий принцип его особого способа действий. Это, однако, человек нашел совершенно неспособным сделать, и поэтому не мог передать свое мастерство никому. Он, из отдельных случаев своего собственного опыта, установил связь в своем уме между тонкими эффектами цвета и тактильными восприятиями при обращении со своими красящими материалами; и из этих восприятий он мог, в любых конкретных случаях, вывести средства, которые должны быть использованы, и эффект, который будет произведен, но не мог поставить других в обладание основаниями, на которых он действовал, из-за того, что никогда не обобщал их в своем собственном уме или не выражал их на языке.

«Почти каждый знает совет лорда Мэнсфилда человеку практического здравого смысла, который, будучи назначенным губернатором колонии, должен был председательствовать в ее суде, не имея предварительной судебной практики или юридического образования. Совет заключался в том, чтобы выносить свое решение смело, ибо оно, вероятно, будет правильным; но никогда не рисковать приводить причины, ибо они почти неизбежно будут неверными. В случаях, подобных этому, которые встречаются не так уж редко, было бы абсурдно предполагать, что плохая причина была источником хорошего решения. Лорд Мэнсфилд знал, что если бы была приведена какая-либо причина, она была бы обязательно запоздалой мыслью, судья на самом деле руководствовался впечатлениями от прошлого опыта, без окольного процесса формирования общих принципов из них, и что если бы он попытался сформировать какие-либо такие, он бы наверняка потерпел неудачу. Лорд Мэнсфилд, однако, не сомневался бы, что человек с равным опытом, у которого также был ум, заполненный общими суждениями, полученными путем законной индукции из этого опыта, был бы значительно предпочтительнее в качестве судьи, чем тот, кто, как бы проницателен он ни был, не мог быть доверен объяснению и оправданию своих собственных суждений. Случаи способных людей, совершающих удивительные вещи, не зная как, являются примерами менее цивилизованной и наиболее спонтанной формы операций высших умов. Это дефект в них, и часто источник ошибок, не обобщать по ходу дела; но обобщение — это помощь, действительно самая важная из всех помощей, но не существенная».

* Логика Милля, стр. 251-5.

В иллюстрацию обобщения из единичных примеров мисс Мартино приводит этот пример: — «Необстрелянный китайский путешественник в Англии был высажен лодочником с Темзы, у которого была деревянная нога. Незнакомец увидел, что деревянная нога используется для стояния в воде, в то время как другая была высоко и сухо. Очевидная экономия факта поразила китайца; он увидел в нем сильное доказательство замысла и написал домой, что в Англии одноногих людей держат для лодочников, для сбережения всякого вреда здоровью, обуви и чулкам от стояния в реке».

Рассуждение на недостаточных данных —

Падает, как перевернутый конус, Не имея должного основания, чтобы стоять.

Сэмюэл Бэйли предоставил в одном отрывке как ясную иллюстрацию процесса, так и обоснованность индукции: — «Всякий, кто был свидетелем действий домовладельца к своим арендаторам, школьного учителя к своим ученикам, ремесленников к своим ученикам, мужей к своим женам, по пунктам, где власть начальника не могла быть оспорена, и где его личное удовлетворение было несовместимо со справедливым поведением к подчиненному, обязательно сформировал бы в своем собственном уме вид общего правила; и из этого правила он мог бы безопасно сделать вывод о том, каким будет поведение деспота, сидящего на троне, в обладании неконтролируемой властью; будучи также поддержанным, как был бы исследователь, тем незаменимым и бесценным руководством к знанию человечества, обращением к своим собственным чувствам, в ряде аналогичных случаев.

«Мы заключаем, что правитель с неконтролируемой властью будет действовать как тиран, не просто из факта, что Калигула, или Нерон, или Бонапарт делали это, но из тысячи фактов, свидетельствующих о том, что люди, в любой ситуации, используют неконтролируемую власть таким образом — точно так же, как мы делаем вывод, что все тела стремятся к центру земли, не просто из обстоятельства яблока, падающего с дерева, но из наблюдения тенденции в камнях, воде, животных и всех вещах в пределах нашего наблюдения. Использование неконтролируемой власти для удовлетворения владельца, без справедливого уважения к другим, не более свойственно монархам, чем тенденция к земле свойственна яблокам. Может быть полезно знать, что монархи действуют таким образом, как может быть полезно знать, что яблоки падают на землю; но гораздо полезнее знать, что люди действуют таким образом. Вывод безопаснее, когда он собран из широчайшей индукции».

* Как наблюдать, стр. 6. ** Обоснование политического представительства. Введение, стр. 85-6. Последнее предложение этого отрывка сокращено — но, как читатель обнаружит при обращении, смысл автора передан верно.

Может быть полезно заметить, что, хотя нескольких примеров недостаточно для установления теории, одного может быть достаточно, чтобы опровергнуть теорию, фантастически или гипотетически поддержанную. Гиббон опровергает занимательную теорию Рудбека, антиквария из Упсалы, глубоких знаний и легкой веры, который, при тусклом свете легенд и традиций, догадок и этимологий, стремился установить древность Швеции над половиной земли. Гиббон уничтожил эту хорошо проработанную систему германских древностей одним фактом, слишком хорошо засвидетельствованным, чтобы допустить какие-либо сомнения, и слишком решительного характера, чтобы оставить место для какого-либо ответа — фактом, что германцы эпохи Тацита не были знакомы с использованием букв. Обстоятельство, фатальное для их литературных претензий, выдвинутых Олафом Рудбеком.

В главе о «Фактах» я предостерег читателя против невопрошаемых данных. Это кажется местом, чтобы заметить, что подозрительные источники ошибки и недружелюбия берут свое начало в преступной безоговорочности, с которой мы слушаем отчеты и делаем выводы из слухов, как из фактов. Это те самые маленькие ручки, которые движут мужчинами и женщинами к странным представлениям. Все сюжеты драм и романов основаны на недоразумениях, которые небольшая проницательность действия (такая, как мудрое решение не поддаваться обману) обычно была бы достаточна, чтобы остановить ошибку при ее рождении. Что касается характера, мы постоянно делаем выводы из данных, частичных, ограниченных и сомнительных. Если бы большинство ссорящихся были вызваны в суд расследования, чтобы признаться в реальных основаниях, из которых они пришли к определенным выводам относительно своих соседей, и часто относительно своих друзей, они были бы сразу подавлены убеждением в слабости, в которой они были виновны. Анализируя жалкие источники мнений, из которых рождаются скандал и клевета, я нашел невозможным сдержать удивление слабоумию логической силы, которую люди иногда довольствуются проявлять, где преобладает подлость, злоба подстрекает, а страсть управляет. Хорошо мог Бэкон воскликнуть — «Сомневается ли кто-нибудь, что если бы из умов людей были изъяты тщетные мнения, льстивые надежды, ложные оценки, воображения и тому подобное, то это оставило бы умы множества людей бедными съежившимися вещами?». Мудрое правило — никогда не судите по внешности, когда можно получить факты — никогда не принимайте отчет, не бросив вызов его основанию, и не принимайте его без разрешения дать авторитет.

* Сверчок на очаге. ** Эссе об истине.

Во всех случаях, в которых вы должны судить по внешности и рассуждать из догадок, принимайте самую справедливую интерпретацию из возможных. На этом принципе кредит иногда будет дан там, где он не причитается — но в девяти случаях из десяти справедливость будет совершена, ибо я убежден, что в людях больше достоинства, чем мудрости, и что мы поступаем хорошо гораздо чаще, чем рассуждаем хорошо. Нам редко нужно судить милосердно, если бы мы всегда старались судить справедливо. Но мы делаем добродетель из наших собственных ошибок, и мы часто притворяемся, что снисходим, чтобы высказать мнение, которое было бы преступно удержать. Если я когда-нибудь пойду в Геральдическую палату, девиз, который я прикажу начертать, будет таким — Справедливости достаточно. Если бы мы могли только получить справедливость в мире, мы могли бы позволить себе извинить его всю его «милосердие» суждения и его доброжелательность даже действия.

Где репутация человека должна быть в безопасности от подозрений, если не в руках его друга? Это должно быть принципом действия для всех людей, никогда не судить друга, кроме как из его собственных уст. «Был у меня однажды великодушный друг, который никогда не судил бы меня или любого другого человека, не выслушав». С возвышенной интенсивностью того, кто чувствовал бесконечную ценность частной справедливости, Шиллер изобразил этот дух в интервью между Октавио и его сыном Максом Пикколомини. После насильственной и видимой борьбы со своими чувствами — подстрекаемый усилиями своего отца посеять подозрения в его уме и отделить его от службы его другу, Валленштейну — Макс восклицает:—

* Эдвард к мистеру Пирибингу.

Я добуду себе свет более коротким путем. Прощай.

Октавио. Куда теперь?

Макс. (Герцогу.)

Если ты поверил, что я буду играть роль в этой твоей пьесе—— Ты просчитался во мне тяжко. Мой путь должен быть прямо вперед. Правдив языком, лжив сердцем — я не могу, не должен быть: И не могу я допустить, чтобы человек доверял мне — Как его друг доверял мне — а затем усыплял мою совесть такими низкими оправданиями, как эти: — "Я не прошу его — Он сделал все это на свой собственный риск — и мой рот никогда не лгал ему". — Нет, нет. За кого друг принимает меня, тем я должен быть. — Я к Герцогу; прежде чем этот день закончится, я потребую от него, чтобы он спас свое доброе имя от мира, и одним шагом прорвал и разорвал эту тонко сплетенную паутину вашу. Он может, он будет! — Я все еще его верующий. Однако я не дам зарок, что те письма могут предоставить вам, возможно, доказательства против него. Как далеко мог не зайти этот Терцки — Что мог не позволить себе он сам тоже, чтобы заманить врага, законы войны оправдывая? Ничего, кроме его собственного рта, не осудит его — ничего меньше! И лицом к лицу я пойду допрашивать его. Да — эта государственная политика? О, как я проклинаю ее! Вы когда-нибудь, со своей государственной политикой, принудите его к мере; может случиться, потому что вы решили, что он виновен, виновным вы сделаете его. Весь отход отрезан, вы закрываете каждый выход, окружаете его все уже и уже, пока, наконец, вы не принудите его — Да, вы, — вы принуждаете его в его отчаянии поджечь свою тюрьму. Отец! отец! Это никогда не может закончиться хорошо — это не может — не будет! Думай об этом, что хочешь; но прости меня, что я должен нести себя своим собственным путем. Все должно оставаться чистым между ним и мной; и, прежде чем забрезжит дневной свет, должно быть известно, что я должен потерять — моего отца или моего друга.

Если бы Отелло был так же честен с Дездемоной, он никогда бы не убил ее. Неисчислимо зло, которое мы приносим на себя и общество, предполагая и догадываясь о фактах, которые мы должны решительно подвергать сомнению. Девиз подвязки —

Зло тому, кто думает зло,

должен быть,

Зло есть тому, кто думает зло.

Каждый человек будет своим собственным юристом и своим собственным врачом, и такова извращенность человеческой природы, он также будет своим собственным Яго и будет питать себя подозрениями. Почти все трагедии держатся на этой ошибке.

Чтобы избежать того, чтобы быть причиной недопонимания для других, хорошее правило — никогда не говорить критически о других, кроме как в их присутствии или в печати. Когда я обязан делать это в разговоре с людьми неизвестной или сомнительной точности, я забочусь о том, чтобы держаться намного ниже истины в вопросах порицания, так как что-либо подобное может прибавить десять или двадцать процентов при передаче. Когда я с людьми справедливых привычек интерпретации, я делаю им высший комплимент дружбы и говорю им о других без оговорок.

Известны оскорбления, наносимые делам о жалобах, представленным от народа в Палату общин. И это не совсем безпричинно. Настолько склонны невежды принимать свои предрассудки за факты и приписывать другим как преступления то, что существует только в их собственных догадках, что большинство популярных дел могут быть лишены половины своих претензий, не повреждая их правды. Преувеличение — порок невежества. Половина речей, адресованных «Королю Толпе», гиперболичны. Настроения публичных собраний слишком часто служат преобладающему надувательству. Народ будет могущественным, когда научится быть точным — и не раньше.

Единственный способ исправить это зло — привить людям мудрое правило Бурламаки. Рассуждать (то есть рассуждать индуктивно), говорит этот автор, значит вычислять и, так сказать, подводить итог, взвесив все доводы, чтобы увидеть, на чьей стороне преимущество. Бурламаки в своем замечании имел в виду прежде всего право, но это правило имеет огромное значение. Логик — это секретарь или банковский клерк, который ведет счет между истиной и заблуждением. Когда одна дама спросила доктора Джонсона о степени порочности того, что ее сын обокрал фруктовый сад, Джонсон ответил: «Сударыня, все зависит от веса мальчика. Помню, мой школьный товарищ Дэви Гаррик, который всегда был маленьким, безнаказанно обчистил дюжину садов, но в первый же раз, когда я залез на яблоню, а я всегда был тяжелым мальчиком, ветка подо мной сломалась, и это назвали божьей карой. Полагаю, именно поэтому Правосудие изображают с весами». Возможно, это не точная причина, по которой у Правосудия есть весы, но суть дела схвачена верно. Без взвешивания не может быть ни справедливости, ни правильной индукции.

Иллюстрируя эти взгляды, г-н Милль делает несколько дельных замечаний: «По мере того как у человека не хватает знаний и умственного развития, он, как правило, не способен отличить свои выводы от восприятий, на которых они основаны».

Множество удивительных историй и скандальных анекдотов обязаны своим происхождением этой неспособности. Рассказчик передает не то, что он видел или слышал, а впечатление, которое он получил от увиденного или услышанного, и которое, возможно, по большей части состояло из выводов, хотя все это излагается не как вывод, а как свершившийся факт. Опытным перекрестным допросчикам хорошо известна трудность побуждения свидетелей ограничить в разумных пределах смешение их выводов с описанием их восприятий; и это тем более верно, когда невежественные люди пытаются описать какое-либо природное явление. «Простейшее повествование, — говорит Дугалд Стюарт, — самого малограмотного наблюдателя включает в себя больше или меньше гипотез; более того, в общем, можно обнаружить, что чем больше невежество человека, тем большее число предположительных принципов содержится в его утверждениях. Деревенский аптекарь (и, если возможно, в еще большей степени опытная сиделка) редко способен описать самый простой случай, не используя фразеологию, каждое слово которой является теорией; тогда как простое и подлинное описание явлений, характеризующих конкретную болезнь — описание, неиспорченное фантазией или предвзятыми мнениями, — можно рассматривать как недвусмысленное доказательство ума, обученного долгим и успешным изучением самому трудному из всех искусств — искусству верного толкования природы».

* Логика, стр. 408-9, том 2.

Именно из суждений, сформированных в предосудительном безразличии к фактическому положению дел, проистекают партийная злоба и пресловутая несправедливость популярных политических мнений. Полезное предостережение на этот счет высказывает лорд Брум в своем очерке жизни лорда Уэлсли: «Как часто мы видим, — замечает его светлость, — яростные и непрекращающиеся нападки на министра или государственного деятеля, возможно, не состоящего на государственной службе, за то, что он не желает защищать или объяснять, основывая свои притязания на доверие соотечественников на своих прошлых усилиях и известном характере. Тем не менее, эти нападки совершаются непрерывно, и люди верят, что столько шума не могло бы подняться без чего-то, что его оправдывает. Иногда объекты клеветы молчат из презрения; иногда потому, что знают, что низкие распространители ее будут лишь еще охотнее возвращаться к своей клевете после убеждения в ее ложности; но иногда молчание может быть обусловлено официальной сдержанностью, пример чего мы видим в случае с лордом Уэлсли».

Неправосудные суждения, выносимые в отношении врагов народа, не только дают им оправдание для их оппозиции, но и друзья народа часто переходят на другую сторону по той же причине. Когда лидер народа впервые вступает в личный контакт с противоположной партией и знакомится с достоинствами чувств и суждений, которые он, так сказать, обязался отрицать и, по сути, добился положения, не веря в них, он начинает стыдиться несправедливости, требуемой от него его неумолимыми сторонниками, и покидает свою партию, когда должен был бы покинуть только ее ошибки. Случай с Барнавом во время первой Французской революции — памятный пример этого. На меньших сценах я видел много примеров такого рода обращения; такие перемены всегда приписывались продажности, однако именно люди с благородными инстинктами оказываются так побеждены — но им не хватает логической силы, и они не могут исправить себя, не совершив падения.

В разговоре есть мудрое правило: никогда не угадывать значения. Когда делается замечание, допускающее два вывода, сразу задайте вопрос, который прояснит предполагаемый смысл. Разговор не имеет цели, если из него не выходит ясности. Бесчисленны ошибки, возникающие из-за того, что мы пропускаем мимо ушей замечания, смысл которых, как мы лишь предполагаем, нам известен. Это плодотворный источник недопонимания. Когда я был в Шотландии, я многому научился благодаря интеллектуальным характеристикам народа. Шотландцы — по существу рефлексирующий народ. Англичане задумываются, но шотландцы превращают сомнения в вопросы. Не прошло и нескольких часов моего пребывания в стране, как меня поразили индуктивные привычки людей. Очень старая и неграмотная женщина, которой я задал неопределенный вопрос, внимательно осмотрела меня с головы до ног, прежде чем дать ответ. Она смотрела не с грубостью, а скорее с любопытством, пытаясь понять, какова моя цель. Я провел более недели, расспрашивая в местах, где сдавались комнаты, благодаря чему приобрел полезное знакомство с людьми. При вопросе об условиях аренды комнат я во всех случаях сталкивался с несколькими предварительными вопросами: для кого они? какое количество человек? какой статус, привычки и предполагаемый срок пребывания? Затем я получал точный ответ, который требовался. Мне не показалось, что они отвечали на один вопрос другим, как иногда говорят о шотландцах, — но благодаря счастливому и мудрому присутствию духа они задавали, как и все должны делать, столько вопросов, сколько требовалось для получения данных для конкретного ответа, который они должны были дать.

Мудрая практика принята в судах. Ни один судья не высказывает мнения по гипотетическому делу. Что бы он сделал? или каким было бы решение закона, если бы возникло определенное дело? — это вопросы, на которые он никогда не снисходит отвечать. «Приведите истца в суд, пусть будут представлены доказательства, и тогда мы решим. Мы сидим здесь, чтобы судить реальные, а не вымышленные дела». Таков был бы ответ. Людям вне суда не помешало бы последовать этому примеру.

Я помню один яркий пример пагубных последствий домыслов. Несколько лет назад я принимал участие во «Братской демонстрации» в Хайбери-Барн. Собрание было многочисленным и состояло из людей всех наций и всех партий. Празднование было открыто заявлено как праздник братства. Тон собрания отражал его цель. На устах у всех были мирные слова, и гармония царила до одиннадцати часов. В этот час г-н Чиллман спросил меня, нельзя ли предпринять какие-либо шаги, чтобы сделать собрание ежегодным, и попросил меня подготовить и предложить резолюцию по этому поводу. Г-н Чиллман, полагая, что резолюция должна исходить от англичанина, настоятельно просил меня внести ее. Я, считая, что это слишком важно для молодого человека, огляделся в поисках человека с опытом и известной осмотрительностью, чтобы представить ее. После того как несколько человек отказались, г-н Хетерингтон взялся за это. Английские политики состояли из двух партий: друзей г-на О'Коннора и членов Национального зала. В то время им было приятно быть антиподами друг друга. Как только г-н Хетерингтон, будучи другом г-на Ловетта, выступил, его предложение было принято за исходящее от партии г-на Ловетта, хотя они были совершенно не осведомлены о его происхождении. Сотни языков клеветы были развязаны. Дремлющие разногласия были пробуждены. Подозрение распространилось как инфекция. Братство погибло от заразы. Было предложено двадцать поправок, и только к полуночи, и то в буре, невыразимо противоречащей всей цели собрания, было достигнуто общее понимание. Если бы возражающая сторона сделала хоть малейший запрос, прежде чем выразить несогласие, они бы обнаружили, что подозрительное предложение исходило от одного из них самих. Но, приняв посылки, они сделали выводы из домыслов, а не из фактов, и породили катастрофические сомнения в способности этого собрания к внутреннему или международному братанию.

Использование и злоупотребление авторитетом — тема, достойная серьезного внимания молодого логика. Многие великие писатели, такие как Бэкон — в силу политики, Берк — в силу положения, или Шекспир — в силу универсальности гения, писали по обе стороны важных вопросов. Таких людей, если брать их по частям, могут цитировать самые противоположные партии в пользу самых противоположных мнений. Если нет времени сделать широкую индукцию из их трудов, показывающую с помощью веских, количественных доказательств сторону, к которой они склонялись, лучше вообще не цитировать их как авторитеты, а излагать то, что выражает ваши собственные взгляды под вашу собственную ответственность — действительно, во всех случаях цитирующий должен быть готов, если возможно, оправдать все, что он цитирует от другого в споре. «Есть, пожалуй, что-то слабое и рабское в нашем желании полагаться на древние мнения или черпать из них помощь. Разум не должен, подобно тщеславию, украшать себя старыми пергаментами и демонстрацией генеалогического древа; более достойный в своих действиях, он должен черпать все из самого себя; он должен игнорировать прошлые времена и быть, если я могу использовать эту фразу, современником всех веков»*. Цитируйте других, как Гроций: не как судей, чье решение не подлежит обжалованию, а как свидетелей, чьи согласующиеся показания подтверждают принятую точку зрения.

* Неккер.

Аналогию часто путают с индукцией. Аналогия означает рассуждение на основе сходств, существующих между явлениями, — индукция, рассуждение на основе тождества явлений.

Явления, дающие индукцию закона природы, должны быть очевидными, единообразными и универсальными.

Правила, которые следует соблюдать при выведении общих принципов, заключаются в том, чтобы случай был истинным, а факты — универсальными.

По этому вопросу, как демонстрирующему наиболее ясные достигнутые результаты, я переписываю отрывок из Милля: «Нет слова, которое использовалось бы более свободно или в большем разнообразии смыслов, чем аналогия. Иногда оно означает аргументы, которые могут быть примерами самой строгой индукции. Архиепископ Уэйтли, например, следуя Фергюсону и другим писателям, определяет аналогию в соответствии с ее первоначальным значением, которое было дано ей математиками, — сходство отношений. В этом смысле, когда страна, основавшая колонии, называется метрополией, выражение является аналогическим, означая, что колонии страны находятся в том же отношении к ней, в каком дети находятся к своим родителям. И если из этого сходства отношений делается какой-либо вывод, как, например, что от колоний к метрополии требуется такое же послушание или привязанность, какие требуются от детей к родителю, это называется рассуждением по аналогии. Или если утверждается, что нация наиболее выгодно управляется собранием, избранным народом, исходя из признанного факта, что другие ассоциации для общей цели, такие как акционерные общества, лучше всего управляются комитетом, выбранным заинтересованными сторонами; это тоже аргумент по аналогии в предыдущем смысле, потому что его основание не в том, что нация похожа на акционерное общество, или Парламент похож на совет директоров, а в том, что Парламент находится в том же отношении к нации, в каком совет директоров находится к акционерному обществу. Теперь, в аргументе такого рода нет присущей неполноценности убедительности, как в других аргументах от сходства; он может не значить ничего, а может быть совершенной и убедительной индукцией. Обстоятельство, в котором два случая сходны, может быть показано как существенное обстоятельство; как то, от которого зависят все последствия, необходимые для учета в конкретной дискуссии. В рассматриваемом случае сходство является сходством отношения; fundamentum relationis (основанием отношения) является управление немногими лицами делами, в которых гораздо большее число лиц заинтересовано вместе с ними. Теперь некоторые могут утверждать, что это обстоятельство, которое является общим для двух случаев, и различные последствия, которые из него вытекают, имеют главную долю в определении всех тех эффектов, которые составляют то, что мы называем хорошим или плохим управлением. Если они могут это установить, их аргумент имеет силу строгой индукции: если они не могут, говорят, что они не смогли доказать аналогию между двумя случаями, — способ речи, который подразумевает, что когда аналогия может быть доказана, аргументу, основанному на ней, нельзя сопротивляться».

* Логика, стр. 97-8, том 2.

«Многие из самых блестящих и важных открытий в этой науке были результатом аналогических рассуждений. Именно из этого источника д-р Пристли доказал составную природу атмосферного воздуха; и рассказывается, что именно вследствие намеков, которые он дал во время визита в Париж Лавуазье, основанных исключительно на аналогических догадках, последний философ был побужден начать эксперименты с целью доказательства составной природы воды и сведения ее к составляющим элементам. Действительно, вся история этого очень важного и полезного отдела человеческого знания демонстрирует очень поразительные и неоспоримые доказательства того, как много в этом искусстве обязано своим существованием простым намекам и догадкам, основанным во многих случаях на очень слабых сходствах или аналогиях*. Главная область аналогии ограничена областью внушения. Аналогии — великие подсказчики экспериментов. Они иллюстрируют аргумент, но не устанавливают его. Они — вероятности, а не доказательства. Отсюда лорд Брум в одном месте восклицает: «Я испытываю страх, по крайней мере подозрение, ко всем аналогиям, и никогда больше, чем когда на скользких высотах неясного предмета; когда мы находимся, так сказать, inter apices (на вершинах) метафизического аргумента, и чувствуем, возможно, нащупываем свой путь в темноте или среди облаков. Я тогда рассматриваю аналогию как опасный свет, коварный ignis fatuus (блуждающий огонек)»**.

Яркий пример софизма аналогии представлен в экспериментах профессора Маттеуччи, которые, по-видимому, доказывают, что, хотя аналогии между электричеством и нервным веществом почти идеальны, тем не менее, это два различных агентства.***

* Логика Блейки, стр. 97-7. ** Pal. Illus. том 2. *** См. Zoist № 20, стр. 363.

ГЛАВА XI. ОБНАРУЖЕНИЕ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК

Мы надеемся, что сможем спасти студентов от участи Диодора (великого логика, который умер в своей школе от стыда из-за неспособности разрешить софизм, предложенный Стильпоном) — не закаляя, а просвещая их. Хотя мы не приносим ни модуса, ни фигуры, с помощью которых можно проверить наличие ошибки, мы не лишены надежды подготовить студента к ее обнаружению.

С трона логики было признано, что «в конечном счете, в практическом обнаружении каждой отдельной логической ошибки многое должно зависеть от естественной и приобретенной остроты ума: и нельзя дать никаких правил, простое изучение которых позволит нам применять их с механической уверенностью и готовностью».

Бульвер, отмечая, что ошибка — это взгляд на некоторые факты вместо обзора всех, указал ключ к логической ошибке. Ошибка заключается главным образом в дефектных посылках. Софистика в науке относится к неполному анализу природы, систем — к искусственным построениям — к допущению качеств, к принятию принципов, к ложным индукциям из несовершенной демонстрации.

Диккенс в «Николасе Никльби» приводит случай с некой дамой, которая, поскольку знала одну молодую модистку, у которой сохранялись красные щеки и которая не умерла от чахотки, была непоколебимо убеждена, что все утверждения о вредном влиянии такой сидячей работы ложны. Так всегда бывает с вульгарными людьми. Какой-то один случай попал в поле их зрения, и бесполезно взывать к цепи фактов. Они ничего не знают об индукции — они знают один случай обратного, и этого достаточно. Эта ошибка — источник вульгарных предрассудков. Как только вы научите людей, что истина заключается не в единичном примере, а в расчете, в балансе вероятностей, вы рационализируете их. «Глава случайностей [или единичных случаев] — это Библия дурака — она снабжает его текстом против всего великого, или доброго, или мудрого»*.

* Таймс. Там, где другие трудятся с философской силой, Их проворная бессмыслица идет более коротким путем, Бросает вам в голову убеждения оптом, И достигает отдаленных выводов прыжком. — Каупер,

Первый источник ошибки — дефектная индукция. Мы легко приходим к этой точке исследования с помощью вопросов, которые мы предложили для использования при проверке силлогизма. Раньше требовалось победить один силлогизм другим — теперь мы атакуем логическую ошибку индукцией. Ни один ложный силлогизм, говорит Бьеннан, не может устоять перед индуктивным процессом просеивания частностей.

Я не люблю тебя, доктор Фелл, Причину я не могу сказать — Но это я знаю, и знаю очень хорошо, Я не люблю тебя, доктор Фелл.

Такого рода вещи не пройдут. Индукция преследует рассуждающего вечным «почему». Ясное «потому что» на ясное «почему» — это требование, которое никогда не отменяется в здравой логике.

Лорд Мельбурн, объясняя свою религию в Палате лордов, сказал, что это религия его предков и религия его страны, поэтому он будет поддерживать церковь. (Аплодисменты со скамей оппозиции). Брахман и мусульманин приводят ту же причину для своей. Логик в фактах сказал бы: «Я придерживаюсь и поддерживаю свою религию, потому что она истинна». Чем является стандарт физической достоверности для фактов, чем являются аксиомы для науки, тем является индукция для силлогизмов — это проверка их правильности.

Д-р Уэйтли приводит следующий пример правильно выраженного силлогизма:—

Каждое проявление Провидения благотворно: Бедствия — это проявления Провидения, Следовательно, они благотворны.

Каждое применимое правило логики д-ра Уэйтли, конечно, применяется здесь — это верно по модусу и фигуре, и все же аргумент ошибочен. Логическая ошибка определяется как «искусная смесь истины и лжи, настолько запутанная, что они тесно переплетены — что ложь, на химическом языке, удерживается в растворе: одна капля здравой логики — это тот тест, который немедленно разъединяет их, делает инородное вещество видимым и осаждает его на дно»*. Но откуда взяться «этой капле здравой логики»? Не из «Элементов» доктора, они породили эту ошибку. Но коснитесь ее талисманом фактов, и ошибка проявится.

* Логика Уэйтли, Anal. Out., гл. 1, ст. 4.

Какие факты подтверждают утверждение, что «Бедствия — это проявления Провидения»? Простой вопрос губителен для аргумента. Может ли такое суждение иметь факты в свою поддержку? Невежество, собирающееся в тесных дворах, и лень, накапливающая грязь, порождают болезни и бедствия. Являются ли они проявлениями Провидения или проявлениями глупости и преступления? Приписывать их Провидению — значит фактически позволить невежеству и лени взойти на престол Бога и призывать людей верить в их благотворные проявления. Д-р Уоттс, другой писатель по логике, заставил христианские общины Англии петь тот же вид логической ошибки:—

«Болезни — слуги, Господь, Они приходят по твоему повелению; Я не попытаюсь произнести ни слова ропота Против твоей карающей руки».

Согласно этому лирическому логику, всякий раз, когда мудрые меры предосторожности останавливают распространение эпидемии или мастерство врача побеждает болезнь, Иегова лишается слуги. Таким аргументом человечество оказывается в состоянии восстания против небес, наши медицинские колледжи находятся в антагонизме с Божеством, а недавнее назначение правительством Рассела Санитарной комиссии было высшим богохульством. Это деградация языка — использовать его для такой цели, и логика нуждается в пересмотре, чтобы спасти нас от публикации такой ребячливости во имя науки и разума. Должно быть, логика такого рода побудила сильную духом женщину рискнуть сделать смелое, но обоснованное предположение, что «Если в аргументе есть истина, ее увидит и не философ, а если ее нет, ее опровергнет и не логик»*.

* «Несколько дней в Афинах», Фрэнсис Райт.

Р. Г. Лэтэм, доктор медицины, в своих «Первых очерках логики, примененной к грамматике и этимологии», привел конкретный пример силлогизма о Провидении, процитированный здесь из Уэйтли. Было бы несложной задачей представить другие примеры того же вида полемической ошибки из д-ра Уэйтли и других писателей по логике, если бы это соответствовало правилу, которое я выбрал для соблюдения. Я привожу эти случаи главным образом для того, чтобы показать, насколько широко и навязчиво они вводятся.

«Мы имеем, — говорит г-н Милль, — пять различимых классов логических ошибок, которые могут быть выражены в следующей синоптической таблице:—

Архимед хвастался, что если кто-нибудь найдет ему точку опоры, на которую можно опереть рычаг, он поднимет мир. Но это было лишь утверждение, не подкрепленное фактами, ибо если бы точка опоры была найдена, Архимед не смог бы выполнить свое обещание. Это было доказано Фергюсоном, который продемонстрировал, что если бы Архимед мог двигаться со скоростью пушечного ядра — 480 миль в час — ему потребовалось бы ровно 44 963 540 000 000 лет, чтобы поднять мир на один дюйм. Бульвер замечает: «Критики говорили: какая прекрасная идея у Архимеда! Но насколько прекраснее факт, который ее опровергает. Одна из самых возвышенных вещей в мире — простая истина».

Всякое движение порождает тепло, Дрожь (от холода) — это движение, Ergo (следовательно), дрожь от холода порождает тепло.

Мы смотрим в этом случае на факты, на которых основывается первое суждение, и находим утверждение слишком общим.

Тому, кто сказал, что никто не счастлив, кто не выше мнения, спартанец ответил: «Тогда никто не счастлив, кроме мошенников и грабителей».

Г-н Гудрич, оригинальный Питер Фарли, приводит в своем «Образовании у камина» пример на этот счет двух мальчиков, спорящих о разделе своих кроватей. Уильям восклицает: «Ты занимаешь больше своей доли кровати, Джеймс». Джеймс отвечает: «Я занимаю только половину кровати». Уильям отвечает: «Правда, но ты берешь свою половину из середины, и я вынужден лежать с обеих сторон, чтобы получить свою половину».

Бесчисленные софизмы пропускаются из-за некоторого блеска положения, который ослепляет нас и мешает нам видеть, что они далеки от цели разума. Пример встречается у Бульвера, который говорит: «Гельвеций ошибался в отношении образования — но его догма была полезной». Вероятно, так — но не столь полезной, как была бы истина. Многие люди аргументировали из такого примера, что ошибка полезна. Диккенс, в тех случайных наблюдениях поразительного здравого смысла, разбросанных по его произведениям, говорит в «Сверчке за очагом»: «Эти замечания (миссис Филдинг) были совершенно неопровержимы: что является счастливым свойством всех замечаний, которые достаточно далеки от цели». Об опровержении таких замечаний он представил дельный пример в «Мартине Чезлвите»:

«Благослови мою душу, Уэстлок, — говорит Пинч, — разве это ничего не значит — видеть Пексниффа, тронутого до такой степени, и знать, что сам являешься причиной? И разве ты не слышал, как он сказал, что мог бы пролить свою кровь за меня?»

«Ты хочешь, чтобы за тебя пролили кровь? — ответил Уэстлок с заметным раздражением. — Проливает ли он за тебя что-нибудь, что ты действительно хочешь? Проливает ли он для тебя работу, обучение, карманные деньги? Проливает ли он даже бараньи ноги для тебя в какой-либо приличной пропорции к картофелю и садовым овощам?»

ГЛАВА XII. СКЕПТИЦИЗМ

Человека называли игрушкой случая, но нет логики более тесной и непреклонной, чем логика человеческой жизни: все переплетено; и для того, кто способен распутать посылки и терпеливо ждать вывода, это самый правильный из силлогизмов. — Жюль Сандо: People's Journal, № 87.

«Цитировать авторов, — говорит Харрис в предисловии к своему «Гермесу», — которые жили в разные эпохи и в далеких странах; некоторые в полной зрелости греческой и римской литературы; некоторые в ее упадке; а другие в периоды еще более варварские и развращенные; может доставить, пожалуй, не неприятное размышление, увидеть, как один и тот же разум преобладал во все времена; как есть одна истина, подобная одному солнцу, которое просвещало человеческий разум через каждую эпоху и спасало его от тьмы как софистики, так и заблуждения». Это та уверенность, которую всегда будет внушать здравый разум. Под всеми переменами, к которым мы стремимся, среди всего разнообразия, которое окружает нас и кажется самой пищей нашей природы, лежит инстинкт к постоянному. Область здравой логики — гарантировать это в выводе.

Новизна, перемены, колебания, которые принесло и еще принесет научное открытие в некогда устоявшиеся миры мнений и социального положения, расшатают умы людей и проложат путь к эпохе скептицизма. Здравая логика необходима, чтобы обеспечить, чтобы это сомнение было переходным, а не окончательным.

Скептицизм бывает двух видов: скептицизм Пиррона и скептицизм исследования. Последователи Пиррона, говорят, сделали сомнение профессией, пока, наконец, не усомнились, сомневаются ли они вообще. Это скептицизм насмешника и пустого человека.

Он не знал, что он этого не знает, и если он это знал, то это было больше, чем он знал. Это так далеко, как может зайти философ этой школы. Диккенс нарисовал портрет этих логиков в мистере Тигге:—

«Когда такого человека, как Слайм, — сказал мистер Тигг, — задерживают за такую вещь, как вексель, я отвергаю суеверия веков и не верю ни во что. Я даже не верю, что я не верю, черт возьми, если верю».

Гуд ироничен по отношению к профессорам неопределенности. «В определенный день определенного года определенные офицеры отправились по определенной информации в определенный суд, в определенном городе, чтобы взять определенного итальянца за определенное преступление. Какие же грубые дураки те, кто говорит, что в этом мире нет ничего определенного».

Но скептицизм не способен нарушить обоснованный покой мудрых; ибо когда скептик думает, что он вовлек все в сомнение, все все еще остается в такой же определенности, как и его скептицизм.

В великом лабиринте противоречивых мнений мало что значит, что нас предостерегают, что разум не является вседостаточным — это лучшая достаточность, которая у нас есть. Если разум не послужит нам хорошо, послужит ли нам что-нибудь лучше? Епископ Беркли может доказать, что мы не уверены в существовании материи — но уверены ли мы в чем-то другом? Нас так не обмануть. Но справедливо сказать, что г-н Дж. С. Милль утверждает, что Беркли был понят неправильно — но если он и спорил, как принято считать, то на такой аргумент достаточно ответа Байрона —

Когда Беркли сказал, что нет материи, Не имело значения, что он сказал.

Если все — иллюзия, то иллюзия очень упорядоченная — она соблюдает регулярные законы, и мы действуем логическим методом, чтобы информировать друг друга, как иллюзия вещей представляется нашему пониманию или влияет на наши состояния.

Где ничего нет, и все вещи кажутся, И мы — тени сна,

Мы обсуждаем видимости с той же серьезностью, что и реальности. Если человек кажется совершающим зло, и я кажусь предотвращающим его, и зло, следовательно, кажется не совершенным, я удовлетворен.

«Мудрый осмотрительный скептицизм» исследования был хорошо выражен Эмерсоном в его недавней лекции о Монтене. — «Кто запретит мудрый скептицизм, видя, что нет практического вопроса, по которому можно получить что-то большее, чем приблизительное решение? Сам брак — открытый вопрос: те, кто «вне», хотят быть «внутри»: те, кто «внутри» — «вне».

Государство. При всех его очевидных преимуществах никто его не любит. Иначе ли обстоит дело с Церковью? Должен ли молодой человек идти в торговлю или профессию, не будучи испорченным? Должен ли он остаться на берегу или выйти в море? Многое можно сказать с обеих сторон. Затем есть конкуренция и привлекательность кооперативной системы. У рабочего хижина, он без знаний, добродетели, цивилизации. Если мы скажем: «Давайте иметь культуру», выражение пробуждает новое нерасположение; ибо культура разрушает спонтанное и сердечное незатрудненное действие. Давайте иметь крепкую мужественную жизнь; давайте иметь дело с реальностями, а не с призрачными тенями. Теперь это именно правильная почва скептика; не неверия, отрицающего или сомневающегося — меньше всего насмешливого и распутного издевательства над тем, что стабильно и хорошо. Он — рассматривающий. У него слишком много врагов вокруг, чтобы желать быть своим собственным. Позиция скептика — это позиция, занятая для защиты; как мы строим дом не слишком высоко или слишком низко; под ветром, но вне пыли. Для него спартанская бодрость слишком сурова. Св. Иоанн слишком тонок и эфирен. Мудрый скептик избегает быть обманутым любой крайностью; он хочет видеть игру. Он хочет видеть все вещи, но главным образом людей. Действительно, наша жизнь в этом мире не так легко поддается интерпретации, как проповедники и школьные учебники привыкли ее описывать. Они не так эффективно решили проблему, чтобы скептик должен был с готовностью уступить их интерпретации. Правда, он не хочет говорить резко о том, что есть лучшего в нас, — превращать себя в «адвоката дьявола». Но он указывает на место, которое есть для сомнения; — силу настроений; — силу темперамента и так далее. Будем ли мы тогда, потому что добродушие склоняет нас на сторону добродетели, гладко кричать: «Нет никаких сомнений!» — и лгать ради правого дела? Мы спрашиваем, должна ли жизнь вестись храбрым или трусливым образом: не является ли удовлетворение наших сомнений существенным для всей мужественности: должно ли имя добродетели быть барьером для того, что является добродетелью? Скептик хочет истины, хочет, чтобы вещи были сделаны ясными для него, и имеет право быть убежденным своим собственным путем. В таком скептицизме нет злобы; он честен и не мешает ему быть убежденным; и этот твердолобый человек, однажды убежденный, окажется гигантом в защите своей веры. Истинный и окончательный ответ, в котором теряется весь скептицизм, — это моральное чувство: оно никогда не теряет верховенства. Это капля, которая уравновешивает вселенную».

Наука и логика продвинулись настолько, что сузили область сомнительных вопросов. Когда силлогизм отвечал силлогизму, царила абсолютная неопределенность, но теперь, когда мы обращаемся к фактам, мы можем, везде, где это возможно, взвесить или пересчитать их и принять решение в ту или иную сторону.

Когда Али-паша находился в Янине, к нему поступило дело бедной женщины, обвинившей мужчину в краже всего ее имущества; однако, поскольку у истицы не было свидетелей, дело было прекращено, так как ответчик настаивал на своей невиновности и в качестве доказательства утверждал, что у него нет ни гроша за душой. Когда они вышли из его присутствия, Али приказал взвесить обоих, а затем отпустил их без дальнейших объяснений. Две недели спустя он приказал обоим явиться к нему и снова взвесил их; обвинительница потеряла в весе столько же, сколько ответчик прибавил. Дело говорило само за себя, и Али решил, что обвинение справедливо. Али-паша был Бурламики правосудия. У индукции тоже есть свои весы, и она редко оставляет нас в сомнениях, когда в них попадают истина и ложь. Скептицизм в наши дни, к счастью, ограничен вопросами, основанными на догадках, которые не относятся к практическим делам этой жизни. В вопросах, касающихся фактов, в замешательство приходят только слабые умом. Если после того, как люди совещались до самого момента, когда пришло время действовать, все еще не ясно, что лучше всего предпринять, это знак того, что разница в мотивах в ту или иную сторону невелика; поэтому не решиться в такой момент — значит упустить случай из-за взвешивания пустяков, что является малодушием.

Причудливый старик Баньян рассказывает нам, что, закончив свой «Путь паломника», он спросил мнения различных друзей о целесообразности его публикации. Одни говорили: «Джон, печатай»; другие: «Джон, не надо». Но твердого старого Джона было не так-то просто сбить с толку. «Тогда я напечатаю его, — сказал он, — и тем самым решу дело». Этому здравому смыслу публика обязана появлением того бессмертного сна.

В великой области физических исследований наука победила сомнение. «Случайность и правдоподобие — порождения человеческого невежества, и при интеллекте высшего порядка они не могут иметь никакого существования».*

*Edinburgh Review, сентябрь 1814 г., статья «Вероятности».

«Вероятность, — говорит Лаплас, — отчасти относится к нашему невежеству, а отчасти к нашему знанию».

«Случай, — отмечает г-н Милль, — обычно упоминается в прямой антитезе закону; все, что (как предполагается) нельзя приписать закону, приписывается случаю. Однако несомненно, что все происходящее является результатом какого-либо закона; это следствие причин, которое можно было бы предсказать, зная о существовании этих причин и их законах. Если я вытягиваю определенную карту, это следствие ее места в колоде. Ее место в колоде было следствием того, как карты были перетасованы, или порядка, в котором они были разыграны в прошлой игре; что, в свою очередь, было следствием предшествующих причин. На каждом этапе, если бы мы обладали точным знанием существующих причин, было бы абстрактно возможно предсказать результат».*

«В области морали также царит уверенность, о которой не мечтали в прошлые времена. Как бы человек, взятый в отдельности, ни был загадкой, в совокупности он представляет собой математическую задачу».**

В великом мире мнений долг честных мыслителей — стремиться найти истину и принимать сторону, не смущаясь философским легкомыслием, которое сейчас входит в моду. Если люди молчат относительно объектов и принципов, говорят, что у них их нет, и нетерпеливо спрашивают: «где их связующее звено?». И как только это объясняется, им говорят: «очень нефилософски думать о создании кредо». Когда альтернативы ставятся перед ними таким образом, они должны идти своим путем. Кредо — это необходимые выразители убеждений. Философ без кредо находится в море мнений без компаса и карты. Связывать себя на будущее нынешними мнениями, несомненно, неразумно, но тот, кто искал с какой-то целью, пришел к определенному выводу — утвердительному, отрицательному или нейтральному; и задача кредо — провозгласить фактический результат и последующее поведение, которому намерены следовать. Порок свободомыслия заключается в том, что оно распространяет всеобщую неопределенность и предполагает, что добро и зло настолько изменчивы, что никто не может сказать, какого мнения он будет придерживаться через час. Логика должна исправить эту неудовлетворительную крайность и искоренить утомительную породу людей, которую Шелли описал в «Питере Белле»:

Для Питера все кажется одного цвета; Он не виг и не тори; Не деист и не христианин — Но настолько тонок, что быть Ничем — вся его слава.** * Логика, стр. 57-8, том 2. ** Vestiges.

ГЛАВА XIII. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СМЕЛОСТЬ

Свободу преследовали по всему миру, и она всегда подвергается оскорблениям и нападкам. Ее подавляют завоеваниями; изгоняют из судов; выдворяют из колледжей; презирают в обществе; секут в школах; анафематствуют в церквях. Разум — ее последнее убежище; и если свобода дрогнет там, что станет с надеждой мира или достоинством человеческой природы? — Лекции У. Дж. Фокса для рабочего класса, часть 12, стр. 65.

Мы должны быть готовы рискнуть всем ради истины. Если «сами надежды человека, мысли его сердца, религия народов, нравы и мораль человечества — все находится во власти нового обобщения», мы должны быть готовы рискнуть ими. Если мы должны выбирать между истиной и покоем, мы не должны колебаться. Обладание истиной опасно — философы вынуждены скрывать ее. Человечество хвастается своей любовью к истине, но ему нельзя доверять. Из корысти или невежества они всегда преследуют, а часто и убивают первооткрывателя. Тем не менее, поиск истины — это долг, и мы должны найти утешение в героическом размышлении Берка о том, что во всех проявлениях долга есть чем рискнуть. Но интеллектуальная смелость никогда не будет обычным явлением, пока ее так часто считают преступной. Поэтому мы приведем некоторые соображения, касающиеся правомерности исследования.

Без исследования мы не можем знать, истинны наши мнения или ложны, и существует множество предлогов, используемых для отказа от расследования: часто они маскируются под расплывчатые и метафорические фразы: «исследование подразумевает взвешивание доказательств и может привести к сомнениям и замешательству» — «поиск в предмете может пошатнуть устоявшиеся убеждения рассудка» — «изучение противоположных аргументов и противоречивых мнений может загрязнить разум ложными взглядами».

«Каждый, кто выдвигает подобные предлоги для отказа от исследования, должен, очевидно, начать с предположения, что его собственные мнения безошибочно верны. Ничто не могло бы оправдать человека, отказывающегося от исследования предмета, затрагивающего важные мнения, кроме обладания разумом, свободным от возможности ошибки. Не будучи наделенным непогрешимостью, каким образом, кроме как путем усердного исследования, он может получить хоть какую-то уверенность в том, что не совершает вредных действий? Если он придерживается какого-либо мнения, он должен был приобрести его либо путем изучения, либо путем внушения, заучивания или каким-то иным процессом. В предположении, что он приобрел его путем надлежащего изучения, долг, на котором я сейчас настаиваю, выполнен, и вопрос исчерпан — но если он приобрел его каким-либо иным образом, одно лишь утверждение, что его разум может стать неустойчивым, не может быть аргументом против долга исследования. Насколько он может утверждать обратное, его нынешние мнения могут быть ошибочными — и в этом случае нарушение его слепых убеждений, вместо того чтобы быть злом, является важным шагом к достижению истины.

«Возможно, в качестве дополнительной причины для отказа от исследования будет указано, что он может столкнуться с каким-то софизмом, который не сможет преодолеть, хотя и будет убежден в его характере. Если он убежден в его характере, у него должны быть основания для этого убеждения или нет. Если у него есть основания, пусть изучит их, выделит, проверит, верны ли они, и тогда софизм будет разоблачен. Если у него нет оснований подозревать софизм, к какому иррациональному выводу, как он признается, он пришел! Но, возможно, он ответит — он может быть не в состоянии разрешить трудность; его разум может прийти в замешательство, и результат может доказать, в конце концов, что было бы гораздо лучше, если бы он остался при своем прежнем твердом, хотя и непросвещенном убеждении. Почему лучше? Если он в замешательстве, пусть читает, думает, советуется с учеными и мудрыми, и в конце концов он, вероятно, придет к определенному мнению в ту или иную сторону. Но если он все же останется в сомнении, какой в этом вред? Или, скорее, почему это не следует считать благом? Предмет, очевидно, является таким, который допускает сильные вероятности с противоположных сторон. Сомнение поэтому является надлежащим чувством для такого случая — это результат наилучшего использования способностей — и как положительно верить, так и положительно не верить означало бы ошибочную оценку доказательств.

В умах некоторых людей, по-видимому, существует сильный предрассудок против того состояния рассудка, которое называется сомнением. Небольшое размышление, однако, убедит любого, что по определенным предметам «сомнение» является таким же уместным состоянием мыслительных способностей, как вера или неверие по другим. Существуют доктрины, суждения, факты, поддерживаемые и опровергаемые любой степенью доказательств, и среди них — той степенью доказательств, надлежащий эффект которой состоит в том, чтобы оставить рассудок в равновесии между двумя выводами. В этих случаях «сомнение» является надлежащим результатом, от которого нет причин уклоняться или о котором стоит сожалеть. Но можно далее утверждать, что исследование может загрязнить рассудок ложными взглядами — и поэтому мудро и похвально воздерживаться от него.

«Мы можем понять, что имеется в виду под загрязнением привычек, характера или даже воображения человека. Но в этих пунктах нет аналогии применительно к рассудку. Существует загрязнение, существует зло в нелепых и непристойных образах, теснящихся перед интеллектуальным взором, несмотря на полное и отчетливое восприятие их характера — но нет никакого загрязнения, никакого зла в тысяче ложных аргументов, предстающих перед рассудком, если их качество ясно осознается. Единственное возможное зло в этом случае — принять ложное за истинное, но человек, который уклоняется от исследования из страха принять ложное за истинное, не может иметь никаких оснований полагать себя свободным от этого заблуждения в своих нынешних мнениях. Помимо этих возражений против исследования, существуют и другие предрассудки подобного характера, формирующие серьезные препятствия на пути к достижению истины.

«Один из них — страх, что мы можем зайти слишком далеко и стать виновными в самонадеянности, пытаясь проникнуть в вещи, которые мы не должны знать. Нескольких слов будет достаточно, чтобы доказать, что ничто не может быть более иррациональным и абсурдным. Мы уже показали, что истинные мнения способствуют благополучию человечества — и продолжение исследования является, следовательно, процессом, от которого мы должны ожидать всего и ничего не бояться, и для которого нет иных пределов, кроме тех, которые предписывает природа наших собственных способностей.

«Второй предрассудок — что мы можем навлечь на себя вину, если в ходе наших исследований упустим правильный вывод, и поэтому лучше оставить исследование в покое — еще более влияет на предотвращение тех исследований, которые мы обязаны проводить. Поскольку наши мнения по любому предмету не являются добровольными актами, а непроизвольными следствиями, какими бы выводами ни заканчивались наши исследования, они не могут навлечь на нас никакой вины. Все, о чем мы должны позаботиться, — это уделить каждому предмету адекватное и беспристрастное внимание. Сделав это, мы выполнили свой долг; и было бы иррационально и немужественно испытывать какие-либо опасения за результат.

«На самом деле, в рассматриваемом предрассудке есть грубейшая непоследовательность. Если мы можем навлечь на себя вину, ища истину, мы можем в равной степени сделать это, оставаясь в нашем нынешнем состоянии. Причина, указанная в самом предрассудке, и единственная причина, которую можно привести с какой-либо правдоподобностью, почему мы можем совершить проступок, пускаясь в какое-либо исследование, заключается в том, что мы можем, делая это, упустить правильный вывод, или, другими словами, впасть в ошибку — ибо никто всерьез не стал бы утверждать, что мы несем какую-либо моральную вину за исследование, которое ведет нас к истине. Но очевидно, что мы можем в равной степени упустить правильный вывод, оставаясь при своих нынешних мнениях. Тогда на нас лежит обязанность установить, не совершаем ли мы проступок, оставаясь при них — другими словами, необходимо проверить, истинны ли эти мнения. Таким образом, причины, приводимые для отказа от исследования, ведут к выводу, что необходимо исследовать.

«Третий предрассудок заключается в том, что согласие с принятыми мнениями, или воздержание от самостоятельного мышления, свидетельствует о степени смирения, весьма подобающей и похвальной — если рассмотреть это внимательно, то обычно обнаруживается, что это не что иное, как большая степень ленивой самонадеянности или интеллектуальной трусости. В действительности в этом виде согласия часто столько же самонадеянности, сколько в самой смелой гипотезе, которую может выдвинуть человеческое изобретение. То, что принятые и устоявшиеся мнения истинны, — это одно из тех огульных заключений, для оправдания которых потребовались бы очень веские причины и часто тщательное исследование. На каких основаниях они считаются истинными тем, кто отказывается от исследования? Потому что (в самом благоприятном предположении) они были переданы нам нашими предшественниками и принимались с несомненной верой множеством выдающихся людей. Но что это за всеобъемлющие причины? Какого исследования потребовалось бы, чтобы показать, что они верны? Поскольку вся история человечества изобилует примерами передачи грубейших ошибок из поколения в поколение и того, что они поддерживались согласием самых выдающихся представителей нашей расы — как, без исследования, мы можем показать, что этот конкретный случай является исключением из общего правила?

«От необходимости использовать собственное суждение, или, другими словами, приходить к выводу самостоятельно, мы не можем быть освобождены. Далекое от того, чтобы быть добродетелью, слепое согласие с мнениями других в большинстве случаев является положительным пороком, ведущим к прекращению всякого продвижения в знаниях и всякого улучшения в практике.

Из вышесказанного очевидно, что исследователь может приступить к своей задаче с полной уверенностью, что он не пускается в преступное, запретное или самонадеянное предприятие, а, напротив, приступает к выполнению долга. Пусть он будет настолько осмотрителен, насколько пожелает, в сборе фактов и выведении заключений, осторожен в процессе, но бесстрашен в результате. Пусть он полностью осознает свою подверженность ошибкам, тысячу источников иллюзий, ограниченные способности индивида, первостепенную важность истины — но пусть он отбросит все опасения относительно исхода исследования, проводимого с должным приложением ума и прямотой цели».*

* Выдержки из резюме Аликвиса об аргументах в пользу «Долга исследования» из книги «Поиск истины и другие эссе» С. Бэйли, в Reasoner № 12.

Марк Антонин, действительно, сказал: «Я ищу истину, которой еще никто никогда не был причинен вред». Но здесь кроется большая практическая ошибка. В истине есть опасность — и это признание должно быть сделано прямо. Люди, будучи предупрежденными, делают выбор более мужественно. Эмерсон мудро сказал нам, что заветные мысли и институты человечества находятся во власти нового обобщения — покоя, удобства, репутации. Неудобство и неопределенность — последствия приверженности истине. Некоторые политические истины уничтожают интересы целых классов. Некоторые социальные истины воюют с лелеемыми предрассудками. Некоторые санитарные истины снижают стоимость всей городской недвижимости. Некоторые научные истины разоряют тысячи рабочих. В более мудром обществе это можно было бы предотвратить, но наше нынешнее дело — с тем, что есть. Поэтому праздным делом является скрывать истину — что в истине есть опасность. Изречение Поупа о том, что партия — это безумие многих ради выгоды немногих, обратно верно для истины. Истина — это конечное благо многих, но немедленная гибель немногих. Здесь, однако, нам на помощь приходит мудрый и дальновидный афоризм Берка — «Во всех проявлениях долга есть чем рискнуть» — и храбрый человек и мудрый друг человечества рискнет судьбой, которая несомненно ждет его — судьбой Галилея, Ньютона, Саломона де Ко, Вольта, Фултона, Уинзера, Аркрайта, Галля и всех, кто является с истиной в руках к дверям этого великого сумасшедшего дома, называемого миром, — судьбой быть встреченным камнями и шипением.

ГЛАВА XIV. ИДОЛЫ

Термин «Идол» используется Бэконом для обозначения тех предрассудков, которые люди предпочитают истине. Предрассудок — это предвзятость без причины для нее, мнение без основания, суждение о людях и вещах, сформированное без достаточного исследования, согласие, данное суждению без достаточных доказательств. Предвзятость может быть почетной, мнение — правильным, согласие — в правильном направлении, но все же это остается предрассудком, потому что, если оно верно, то верно скорее случайно, чем намеренно.

Невежество скрывает от нас факты, и мы судим предвзято, вместо того чтобы признать свою недостаточность. Неправильно направленное образование дает нам предубеждения, которые являются препятствиями на пути к истине, и мы продолжаем лелеять то, от чего нам больно отказываться, став частью нашей природы. Чувства время от времени вводят нас в заблуждение, и хотя мы осознаем, что внешнему виду нельзя полностью доверять, мы неохотно сомневаемся в собственной непогрешимости. Из ранних и, следовательно, не подвергавшихся сомнению ассоциаций мы приобрели определенные привычки, а из моды — определенные настроения, и мы продолжаем следовать старым обычаям и бессознательно подпадаем под текущее мнение. Об этих источниках предрассудков логика предупреждает нас остерегаться. Бэкон придавал такое большое значение этим препятствиям на пути к истине, что считал поиск новой истины безнадежным, пока они лелеются. В смешанном ключе поэзии и философии он разделил предрассудки на четыре класса, которые назвал Идолами Рода, Пещеры, Рынка и Театра. Идолы Рода — это предрассудки, которые люди впитывают из раннего воспитания и любви к гипотезам. Они так называются, потому что общи всему человеческому роду. Идолы Пещеры — это те, которые относятся к характеру конкретного человека, Идолы Рынка — те, которые приспособлены к общим понятиям. Идолы Театра обозначают те, которые относятся к гипотетическим системам философии.

Помня декларации Эйлера и Галля и ежедневные открытия науки, мы должны стоять, так сказать, на краю старого мира опыта и смотреть на новый мир истины. Молодой мыслитель должен составить для себя карту предлагаемых реформ, систем и изменений, обсуждаемых в его время — поместить

в относительных позициях в шкале важности те, которые он считает ценными, если они истинны, — а затем проанализировать свой опыт, чтобы увидеть, что им обоснованно противопоставлено. Такая практика во многом избавила бы людей от идолов-предрассудков, которые замедляют личное совершенствование и общественный прогресс.

ГЛАВА XV. ИЛЛЮСТРАТИВНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ

1. «Все люди, обладающие неконтролируемой дискреционной властью, ведущей к возвеличиванию и прибыли их собственного органа, всегда злоупотребляли ею». — «Мысли о нынешних недовольствах» Берка.

Студент найдет доказательство этого положения, представленное в примере индукции, процитированном из г-на Бэйли, стр. 63.

2. «Процветание никогда не могло бы быть достигнуто и поддержано в этой стране без некоторого обеспечения регулярной занятости бедных». — Речь г-на Беккета в Палате общин, 3 февраля 1842 г.

Демонстрация этого положения, доведенная до всеобщего убеждения, привела бы к полному и благотворному изменению социального состояния этой страны.

3. «Перо — это язык мира». — Пейн. Приведите это в силлогистической форме.

4. Хороший пример развернутого метафорического аргумента приводит г-н Милль: — «Например, когда г-н Карлейль, упрекая байронический стиль, говорит, что «сила проявляется не в спазмах, а в стойком несении бремени»; метафора ничего не доказывает, это не аргумент, а лишь намек на аргумент; однако никаким иным способом нельзя было бы так полно внушить так много аргументов в столь немногих словах. Выражение предполагает целый ряд рассуждений, на изложение которых потребовалось бы много предложений. А именно: движения, которые насильственны, но кратки, которые не ведут ни к какому концу и не находятся под контролем воли, в физическом теле более свойственны слабому, чем сильному телосложению. Если это происходит по причине, которая в равной степени действует в том, что относится к разуму, то же самое заключение будет верно и там. Но это действительно так. Ибо подверженность тела этим внезапным и неконтролируемым движениям возникает из раздражительности, то есть необычной восприимчивости к тому, чтобы быть выведенным из своего обычного курса преходящими влияниями: что в равной степени можно сказать и о разуме. И эта восприимчивость, будь то разума или тела, должна возникать из слабости сил, которые поддерживают и осуществляют обычное действие системы. Все это передано в одном коротком предложении. И поскольку причины одинаковы в теле и в разуме, аналогия является справедливой, и максима верна как для одного, так и для другого».*

* Логика, стр. 433-4, том 2.

5. Юноша по имени Эватл договорился с Протагором изучать диалектику и пообещал своему наставнику крупную сумму денег, в случае если он выиграет первое дело, которое будет вести. Эватл, будучи полностью обученным, отказался платить своему инструктору. Протагор подал иск следующим образом: — «Ты должен заплатить деньги, как бы ни закончилось дело, ибо если я выиграю, ты должен заплатить в результате приговора, как проигравший дело; а если ты выиграешь его, ты должен заплатить в соответствии с нашим договором». «Нет, — возражает Эватл, — как бы ни было решено дело, ты ничего не получишь, ибо если я одержу верх, приговор гласит, что ничего не причитается: а если я проиграю, то по договору ничего не причитается». Каким должно быть решение в этом случае?

6. Первый случай, говорит Сервантес, потребовавший внимания Санчо, был вопросом, заданным незнакомцем в присутствии стюардов и остальных сопровождающих. «Милорд, — сказал он, — некое поместье разделено большой рекой. Прошу вашу честь быть внимательным, ибо дело имеет большое значение и некоторую сложность. Говорю тогда, на этой реке есть мост, а на одном его конце виселица, вместе с неким судебным залом, в котором обычно заседают четыре судьи, чтобы исполнять закон, принятый лордом реки, моста и поместья, который гласит следующее: Всякий, кто переходит этот мост, должен сначала поклясться, откуда он идет и куда направляется; если он скажет правду, ему будет позволено пройти, но если он солжет, он должен умереть на виселице без милосердия или отсрочки. Этот закон, вместе со строгим наказанием, будучи известным, многие проходили, и поскольку оказывалось, что они клялись только правдой, судьи позволяли им проходить свободно и без контроля. Случилось, однако, что когда клятва одного человека была принята, он подтвердил и поклялся своим показанием, что идет, чтобы быть повешенным на этой виселице, и не имеет другого дела или намерения. Судьи, рассмотрев эту клятву, заметили: если мы позволим этому человеку пройти свободно, он поклялся ложью и, следовательно, должен быть повешен по закону; а если мы прикажем повесить его после того, как он поклялся, что идет, чтобы быть повешенным на этой виселице, он поклянется правдой, и по тому же закону он должен быть оправдан. Прошу поэтому знать, мой лорд-губернатор [и студент], что судьи должны сделать с этим человеком?»

ГЛАВА XVI. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ.

Абстрактные имена — имена атрибутов. — Дж. С. Милль. Абстракция — фиксация мысли на точке сходства в одном теле. — отвлечение и созерцание отдельно любой части объекта.

Действие — волеизъявление, за которым следует эффект. — Дж. С. Милль.

Аналогия — сходство отношений. — Уэйтли.

Анализ — разложение сложного целого на его составные элементы. — Дж. С. Милль.

Аргумент — выражение, в котором из чего-то, принятого как данное, выводится что-то другое. — Уэйтли.

Argumentum ad hominem — апелляция к заявленным взглядам оппонента.

A priori — рассуждение от причины к следствию.

A posteriori — рассуждение от следствий к причине.

Тело — неизвестная причина наших ощущений. — Дж. С. Милль.

Причина — неизменный предшественник, или вещь, идущая впереди. — стимул эффекта.

Заключение — суждение, доказанное аргументом.

Коннотативные термины — обозначают субъект и подразумевают атрибут. — Дж. С. Милль.

Сознание — ощущение существования.

Определение — отделение вещи, как бы границей, от всего остального.

Открытие — нахождение чего-то уже существующего.

Эффект — непосредственное, неизменное следствие, или изменение, произведенное силой.

ЭНТИМЕМА — Аргумент с одной опущенной, но подразумеваемой посылкой.

Опыт — события, которые произошли в пределах собственного знания человека. — Уэйтли.

Софизм (логическая ошибка) — кажущийся аргумент.

Общие термины — выражают понятие частичного сходства.

Обобщение — прослеживание определенных точек сходства. — называние одного аспекта, в котором многие вещи согласуются.

Индукция — универсализация истины путем вывода из единообразных фактов.

Интуиция — воображаемое созерцание. — Уэвелл.

Логика — научное использование фактов.

Логическая истина — то, что допускает доказательство. — Чемберс.

Разум — неизвестный воспринимающий ощущение. — Дж. С. Милль.

Необходимые истины — это те, в которых мы не только узнаем, что суждение истинно, но и видим, что оно должно быть истинным; в которых отрицание истины не только ложно, но и невозможно; в которых мы не можем, даже усилием воображения или в предположении, представить обратное тому, что утверждается. — Д-р Уэвелл: «Философия индуктивных наук», стр. 54-5, том 1.*

* Поскольку о «необходимых истинах» много говорят, я привел здесь, из Уэвелла, наиболее полное определение, с которым я знаком. Что касается меня, то я согласен в этом вопросе с Дж. С. Миллем, как процитировано на стр. 22-3.

Неконнотативные термины — обозначают только субъект и только атрибут. — Дж. С. Милль.

Философия — наука о реальностях в противоположность науке о простых явлениях — попытка понять вещи такими, какие они есть, а не такими, какими они кажутся. — Морелл.

Предмет спора — реальный вопрос, подлежащий решению.

Сила в логике — это отношение обстоятельств друг к другу во времени.

Посылки — суждения, которые предшествуют «заключению». — название суждений, из которых выводится заключение.

Принцип — неизменное правило.

Доказательство — достаточное свидетельство; баланс вероятности в пользу суждения.

Суждение — предложение, которое утверждает или отрицает что-либо. — Уэйтли. — Выражение суждения в словах. — Дж. С. Милль. Разум — распознавание фактов. — классификация фактов. — следование по пути фактов. — способность различать связи. — посылка, помещенная после своего заключения. — меньшая посылка — в смысле основания для утверждения чего-либо.

Рассуждение — аргументация. — процесс, всегда один и тот же. Субъект — первый термин суждения.

Силлогизм — 1. Общее правило. 2. Факт, содержащийся в этом правиле. 3. Заключение, что факт содержится в нем. — аргумент, изложенный регулярно и в полном объеме. — обоснованный аргумент, изложенный так, что его убедительность очевидна из самой формы выражения.

Технические термины — инструменты искусства. — Уэйтли.

Технический язык — регулярно сформированный, определенный и согласованный набор выражений.

Свидетельство — опыт из вторых рук. Прямое доказательство — то, которое дается открыто. Случайное — это подтверждение, случайно введенное по одному предмету в ходе доказательств, представленных по другому.

Теория — это система правил, предназначенных для объяснения класса фактов. Правила должны быть точными и основываться на строгой индукции фактов или вероятностей.

Традиция — изложение обстоятельства, не записанного ни одним человеком, который его наблюдал, но передаваемого устно от одного к другому в течение длительного периода времени.