Подготовлено Дэвидом Старнером, Дэвидом Кингом и командой Online Distributed

Proofreading Team на основе книги, предоставленной для сканирования преподобным Фелисией Урбански.

СЕРИЯ ПИСЕМ В ЗАЩИТУ БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ; В ОТВЕТ НА СЕРЬЕЗНЫЙ ЗАПРОС ПРЕПОДОБНОГО АБНЕРА КНИЛЕНДА ОБ ЕГО ПОДЛИННОСТИ.

* * * * *

ХОСИИ БАЛЛУ, пастора Второго общества универсалистов в Бостоне.

* * * * *

К КОЕМУ ПРИЛОЖЕНА РЕЛИГИОЗНАЯ ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ПРЕПОДОБНЫМ ХОСИЕЙ БАЛЛУ И ПРЕПОДОБНЫМ ДОКТОРОМ ДЖОЗЕФОМ БАКМИНСТЕРОМ И ПРЕПОДОБНЫМ ДЖОЗЕФОМ УОЛТОНОМ, ПАСТОРАМИ КОНГРЕГАЦИОНАЛИСТСКИХ ЦЕРКВЕЙ В ПОРТСМУТЕ, ШТАТ НЬЮ-ГЭМПШИР.

Округ Массачусетс, а именно: Канцелярия клерка округа.

Да будет известно, что двадцать пятого июля 1820 года от Рождества Христова, в сорок пятый год независимости Соединенных Штатов Америки, ГЕНРИ БОУЭН из вышеупомянутого округа депонировал в этой канцелярии название книги, права на которую он заявляет как собственник, в следующих словах, а именно:

«Серия писем в защиту божественного откровения; в ответ на серьезный запрос преподобного Абнера Книленда об его подлинности. ХОСИИ БАЛЛУ, пастора Второго общества универсалистов в Бостоне. К коему приложена религиозная переписка между преподобным Хосией Баллу и преподобным доктором Джозефом Бакминстером и преподобным Джозефом Уолтоном, пасторами конгрегационалистских церквей в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир».

В соответствии с Актом Конгресса Соединенных Штатов, озаглавленным «Акт о поощрении образования путем закрепления копий карт, диаграмм и книг за авторами и собственниками таких копий в течение упомянутых в нем сроков», а также Актом, озаглавленным «Акт, дополняющий Акт, озаглавленный "Акт о поощрении образования путем закрепления копий карт, диаграмм и книг за авторами и собственниками таких копий в течение упомянутых в нем сроков; и распространяющий его преимущества на искусство проектирования, гравирования и офорта исторических и других гравюр"».

ДЖОН У. ДЭВИС, клерк округа Массачусетс.

ЧИТАТЕЛЮ.

Некоторые соображения относительно нижеследующей полемики представляются необходимыми, чтобы проинформировать читателя о том, как она возникла, о мотивах, которые к ней привели, и о тех, что побудили опубликовать ее для всего мира.

Мы узнаем от преподобного г-на КНИЛЕНДА, что, будучи в разное время обеспокоен серьезными сомнениями относительно подлинности Священного Писания и системы божественного откровения, записанной в нем, он был побужден просить о переписке по этому вопросу с преподобным г-ном БАЛЛУ. Чтобы сделать полемику более интересной, задействовав умственные способности и направив переписку к определенным целям, он принял образ настоящего оппонента, решив поддерживать оппозицию во всех ее формах, пока не будет вынужден по необходимости уступить успешным аргументам, направленным против нее. Защитник христианской религии в этой полемике с большой неохотой согласился взяться за работу такого рода; не потому, однако, что он считал ее ненужной или испытывал какие-либо сомнения относительно возможности защиты откровения, но, как он утверждает, из-за нехватки способностей и средств, чтобы воздать должное предмету. Его оппонент, будучи близким знакомым и другом, а также проповедником того же вероисповедания, что и он сам, заставил его поверить, что труд такого рода востребован самыми священными обязательствами брата перед братом, и он был побужден оказать посильную помощь, не слишком ущемляя другие важные обязанности, которыми он был почти постоянно занят.

Когда полемика завершилась, г-н КНИЛЕНД почувствовал такое полное удовлетворение в своем собственном сознании тем, что на выдвинутые им возражения были даны справедливые ответы, а достоверность Священного Писания была подтверждена, что он пришел к убеждению, что публикация переписки послужит делу Христа. Поэтому он получил разрешение своего корреспондента и отвез рукописи на запад, где предложил работу и получил ряд подписчиков; но, будучи призванным переехать в Филадельфию, он был вынужден отложить публикацию на некоторое время. Издатель, получив некоторые сведения об этой переписке и будучи проинформированным преподобным г-ном КНИЛЕНДОМ, что содержащиеся в ней аргументы, по его мнению, призваны укрепить верующего, а также утвердить сомневающегося, договорился о рукописях и теперь представляет работу публике, питая надежду, что она может послужить интересам христианства и способствовать уважению и почитанию священных текстов.

Письма, которыми обменялись г-н БАЛЛУ и два уважаемых священнослужителя в городе Портсмут, штат Нью-Гэмпшир, были несколько лет назад опубликованы в Вермонте; но ряд обстоятельств сделал уместным переиздание этой работы. Помимо того, что она почти или полностью распродана, первое издание было на бумаге низкого качества, работа выполнена плохо, и было обнаружено множество ошибок.

Издатель уверен, что для тех, кто верит в универсальность божественной благости, следующая работа будет принята и прочитана с немалым удовлетворением. И есть надежда, что она может стать средством просвещения некоторых, кто, хотя и обладает духом всеобщей любви и благожелательности, не имеет счастья верить в божественную благость в той мере, в какой того желают их собственные сердца.

Г. БОУЭН.

СЕРИЯ ПИСЕМ и т. д.

ВЫДЕРЖКИ № 1.

[Первое письмо оппонента было задумано лишь как введение, приглашающее г-на Б. к исследованию важного предмета моральной истины или, в частности, истины божественного откровения. Ниже приведены выдержки.]

«Давно пришла мне мысль, что нынешний век — это век открытий и улучшений. Человеческий разум, кажется, развивает свои способности самым удивительным образом; новые изобретения, новые открытия и новые теории являются плодами новых экспериментов; в то время как многие совершенствуют уже существующие теории и предметы. Таким образом, человеческая природа, кажется, почти готова к регулярному продвижению в моральной, а также в научной истине.

Как бы приятно это ни было для каждого истинного любителя искусств и наук, все же существует склонность (по крайней мере, что касается всех моральных и религиозных предметов) приковывать человеческий разум к его нынешним достижениям и тем самым предотвращать всякое дальнейшее улучшение. О, как долго еще пройдет, прежде чем здравый смысл лопнет этот пузырь фанатизма, и все его туманы испарятся и будут удалены лучами простой и естественной истины? Тогда человек узнает сам, что, под Богом, все его силы и способности так же свободны, как стихия, которой он дышит. Свободны думать, свободны говорить и свободны действовать так, как подсказывают разум и здравый смысл. Предполагая, что вы и я могли бы подумать о том, чтобы подать пример другим, пытаясь отбросить предрассудки ложного образования, насколько мы были запутаны, и искать истину внутри нас, как основание всей ИСТИНЫ, которую нам важно знать. Кто, кроме нашей собственной совести, когда-либо призовет нас к ответу за это?

Мне больно видеть, сколько времени и денег, сколько труда и усилий было потрачено и до сих пор тратится на то, чтобы корпеть, так сказать, над старой мертвой буквой; изучать языки, которые существуют нигде, кроме как на бумаге, только ради того, чтобы читать мнения других людей в другие времена; людей, которые жили в другие эпохи мира и в совершенно иных обстоятельствах, чем мы сами; чьи мнения, все из которых стоит сохранить, могли бы быть изложены на нашем собственном языке, чтобы ответить на любую цель, которая может быть ими достигнута, за менее чем сотую часть расходов, которые обязательно требуются для получения компетентного знания тех языков, на которых почти все, что считается ценным, было написано изначально. И в конце концов, истинность или ложность каждого утверждения должна зависеть от истинности или ложности принципов, заключенных в нем, а не от языка, на котором оно было первоначально написано.

Если греческий и еврейский языки являются какой-либо гарантией против того, чтобы вещи были высказаны или написаны ложно на этих языках, я бы не только счел важным изучить их, но и принять их, если возможно, в качестве нашего родного языка. Но поскольку я полагаю, что никто не будет спорить за это, я хотел бы знать, какая возможная польза может быть для американца от изучения любого из этих языков? Разве не факт, что каждая естественная, а также моральная истина может быть полностью раскрыта пониманию без них? Это проложит путь к одному из главных предметов, которые я намерен обсудить. Можно сказать, что Священное Писание было первоначально написано на греческом и еврейском языках: а именно Библия, которая содержит откровение воли Божьей относительно долга, интереса и конечного предназначения человечества. Это, если допустить, придает греческому и еврейскому языкам важность, которой не могло бы придать ничто другое. Отсюда важность сохранения греческого и еврейского языков, без которых религия не могла бы быть сохранена в своей чистоте. И поскольку не у всех есть возможность достичь знания этих языков, тем более необходимо, чтобы некоторые достигли его, чтобы знание языков, от которых, как предполагается, так много зависит, не было потеряно для мира.

Если я правильно понимаю вышеприведенное утверждение, оно кажется таким: единственное откровение Бога человеку, которое когда-либо было записано на пергаменте или бумаге, было написано частично на греческом и частично на еврейском; следовательно, открытая воля Божья не может быть познана иначе, как через посредство этих языков. Если истинность всего этого может быть доказана, я не нашел бы затруднений в признании всех последствий, которые должны проистекать из таких предпосылок. Однако моему пониманию кажется немного необычным, и даже не совсем немного, что Бог должен сделать откровение своей воли в одну эпоху, а не в другую; одному народу, а не другому; или что он должен сделать откровение на одном языке, а не на другом! Если специальное откровение было когда-либо необходимо вообще, мне трудно понять, почему оно не было одинаково необходимо во все эпохи мира, всем народам земли и на всех языках, когда-либо говоримых человеком.

Как сладка истина для понимания! И когда она произносится на языке, каждое слово которого знакомо, как гармонично она звучит для уха, через которое чувства находят путь к сердцу!

Когда Бог говорит с внутренним человеком, нет необходимости обращаться к лексиконам, словарям и комментариям, чтобы узнать, что он имеет в виду. Я бы не стал жаловаться, однако, даже на этот метод установления истины, если бы мог быть так счастлив, чтобы всегда оставаться удовлетворенным. Но рассматривать предмет, от которого, как предполагается, многое зависит, и, желая, если возможно, получить истину, пробираться через темные туманы, вызванные двусмысленностью и противоречиями авторов, и в конце концов быть вынужденным отбросить предмет, оставаясь в такой же темноте, в какой он был найден, — это слишком невыносимо, чтобы доверять этому как единственному пути к моральной истине.

Пусть не предполагается, однако, что я намерен намекнуть, будто Библия не содержит никакой моральной истины; совсем наоборот, я считаю ее наполненной моральным наставлением; то есть, в Библии есть превосходные моральные максимы; но относительно них нет ни двусмысленности, ни неясности; и, вероятно, по этой простой причине, потому что, кажется, нет спора о них. Однако они не становятся более истинными от того, что написаны, и были бы одинаково истинными, если бы были найдены в любой другой книге, и в то же время не найдены в Библии. Истина есть истина, где бы она ни была найдена, и всякая моральная истина, как и естественная, должна быть вечной по своей природе.

Многое в Библии, однако, является чисто историческим; и являются ли большинство вещей, там изложенных, истинными или нет, я не вижу никакой связи, которую они имеют или могут иметь с моим настоящим или будущим счастьем. Как, например, я не вижу, как мое счастье вообще связано с историей о том, как Даниил был брошен в львиный ров, или как Иона был проглочен рыбой! Не больше, чем оно связано с историей о том, как Рем и Ромул были вскормлены волчицей! И если нет, то эти вещи являются предметами полного безразличия; да, такими же, как необычайные, и, если бы не сравнение вещей, считающихся священными, с мирскими, я бы сказал, нелепые истории в языческой мифологии. Если утверждать, что факты, записанные в священной истории, необходимы для доказательства силы и провидения Бога по отношению к его детям, можно ответить, что факты в мирской истории, если они истинны, одинаково убедительны. Если сказать, что мы не можем питать такое же доверие к мирской истории, как к священной, это подводит меня к самому предмету моего запроса — а именно:

Если вещи, изложенные в Библии, не более разумны, чем те, что в мирской истории, какая у нас причина верить этим больше, чем тем? Разве не должен наш собственный разум окончательно определить для нас самих, истинно ли то или другое? И если мы ни в каком смысле не заинтересованы в истинности или ложности этих отчетов, зачем нам беспокоиться о них?

Ваш и т. д., А. КНИЛЕНД.

* * * * *

ПИСЬМО I.

Многоуважаемый друг, — Желание, которое вы выражаете предпринять те исследования, которые кажутся необходимыми для содействия дальнейшему достижению моральной истины, оценивается как поистине похвальное; и если бы я чувствовал себя соответствующим вашим пожеланиям, я бы испытал особое счастье, выполнив вашу просьбу. Но совсем наоборот, я очень хорошо понимаю, что масштаб общего предмета, который вы представили, требует исследования способностями, намного превосходящими те, которыми обладаю я, и требует дани из ресурсов, которыми я не располагаю. Однако, поскольку вы возложили на меня обязательство своим сообщением, которое здесь подтверждается, я сделаю слабую попытку предложить несколько размышлений относительно главных предметов вашего послания, которые, если они не сделают ничего большего, вернут заслуженные признания и будут просить о необходимости призвать на помощь способности более многообещающие.

В то время как я наблюдаю за успехами, которые делаются в познании искусств и наук, с тем удовольствием, о котором вы говорите, я опасаюсь, что склонность «приковывать человеческий разум к его нынешним достижениям и тем самым предотвращать всякие дальнейшие улучшения» относительно моральной истины может иметь свое начало в принципе, который, будучи совсем не враждебным человеку, в своей общей тенденции является неизмеримо полезным. Нет желания оправдывать все рвение и все средства, которые используются для предотвращения свободного упражнения человеческого разума в его поисках божественного знания и для замедления притока того света, который оказался бы неблагоприятным для доктрин, имеющих мало что, кроме предписаний для своей поддержки; но кажется разумным провести надлежащее различие между тем, что можно назвать спасительным принципом в человеческом разуме, и неправильным применением или ошибочным потворством ему. Упомянутый принцип склоняет нас не только относиться с высочайшим почтением к любым улучшениям, которые мы сделали, но и сохранять такие приобретения в их чистоте. Теперь считается, что то, на что вы жалуетесь, имеет свое начало от вышеуказанных причин и является не чем иным, как неправильным или ошибочным потворством естественному желанию, которое в своей общей тенденции является выгодным. Нет ничего более свойственного человеку, чем неправильно применять свои желания и переоценивать свой разумный долг. Но в то же время считается, что лекарство от таких дефектов, которое состояло бы в разрушении тех принципов, на которых неправильно действуют, было бы хуже, чем само расстройство. И теперь мне приходит в голову мысль, что путь, которым мы объясняем непристойности, которые только что были прослежены до своих причин, так же милосердно объяснит то, что, кажется, побуждает вас нанести смертельный удар по структуре, которая имеет свое основание в непоколебимых принципах нашей моральной природы, и которая, хотя через блуждания человеческого разума, может иметь немало сена, дерева и соломы, все же обладает слишком большим количеством золота, серебра и драгоценных камней, чтобы быть оставленной как груда мусора.

Вам «больно видеть, сколько времени и денег, сколько труда и усилий было потрачено и до сих пор тратится на то, чтобы корпеть, так сказать, над старой мертвой буквой; изучать языки, которые существуют нигде, кроме как на бумаге, только ради того, чтобы читать мнения других людей, которые жили в другие времена» и т. д. Но вы допускаете, что все это было бы необходимо, если бы «единственное откровение Бога человеку, которое когда-либо было записано на пергаменте или бумаге, было написано частично на греческом и частично на еврейском» и что «воля Божья не может быть познана иначе, как через посредство этих языков». В этом последнем пункте вы выражаете то, что кажется очень разумным, и я полагаю, что вы были бы готовы согласиться на все эти расходы и труд, даже если бы утверждение потеряло часть своей важности, и только утверждалось бы, что Бог действительно сделал откровение человеку, которое было написано первоначально частично на греческом и частично на еврейском, не говоря о том, что он никогда не заставлял писать откровение первоначально на каком-либо другом языке.

Откровение от Бога, если бы оно было написано только на еврейском или греческом, считалось бы достаточно ценным, чтобы вознаградить труд изучения языка. Но вы утверждаете, что это откровение, если оно реально, может быть переведено на английский, но вы должны допустить, что для того, чтобы перевести его, оригинал должен быть изучен сначала. Скажете ли вы, что после того, как перевод сделан, оригинал не имеет больше никакой пользы? Как тогда будущие поколения должны определить, не были ли они обмануты? Предположим, никто из нынешнего поколения не понимал языков, на которых были впервые написаны Священные Писания, конечно, в этом случае эти языки были бы потеряны безвозвратно. Предположим тогда, что возникло бы сомнение, не была ли наша Библия фальсификацией, написанной первоначально не на еврейском и не на греческом, а на каком-то более современном языке, как можно было бы опровергнуть это предположение?

Вы, кажется, озадачены разногласиями авторов, как комментаторов, и, я полагаю, критиков оригинального текста; вы говорите на эту тему так, как будто это слишком много для терпения. Теперь, дорогой брат, признаюсь, я чувствую себя совсем иначе по этому вопросу. Я чувствую благочестивую, религиозную благодарность к тому, чья мудрость является глупостью в глазах слишком многих моих собратьев. Я рассматриваю саму вещь, на которую вы жалуетесь, как тот огонь и тигель, которые сохранили письменное свидетельство от каких-либо значительных искажений. Это предмет, о котором можно было бы написать тома для наставления и назидания учеников Иисуса.

Запросы, которые вы излагаете относительно того, что откровение было сделано в одну эпоху, а не в другую, одному народу, а не другому, на одном языке, а не на другом, если специальное откровение было необходимо и т. д., не считаются очень вескими возражениями против доктрины Священного Писания. Я полагаю, вы допустите, что наш вид существ начал свое существование на этой земле иным способом, чем тот, которым он был продолжен. Но почему Творец должен создавать мужчину и женщину в одно время, а не во все времена, когда он считает нужным умножить своих разумных существ? Очевидно не только то, что Бог видел, что законы деторождения достаточны для увековечения человека и умножения его разумного потомства, но также очевидно, что связи, отношения и гармонии общества в основном построены на этом законе. Так я смиренно полагаю, что продолжение и распространение божественного откровения даже так же хорошо обеспечены средствами, которые были использованы для этой цели, как если бы Всемогущий в каждую эпоху и в каждой стране делал такое откровение, и, более того, также очевидно, что умственные труды, необходимые для получения знания этих божественных вещей, значительно способствуют их наслаждению и делают христианское общение, веру и надежду особенно интересными и назидательными. Здесь снова я могу только предложить предмет, о котором объемные писания могли бы быть полезны.

Вы, кажется, придерживаетесь идеи, что историческая часть Библии не может иметь для вас никакого значения, так как она не имеет связи с вашим настоящим или будущим счастьем. Вы приводите в пример подробности о том, как Даниил был брошен в львиный ров, и как Иона был проглочен рыбой и т. д. Поскольку это обстоятельства в истории того народа, который продолжает быть комментарием к пророчеству и доказательством его, они слишком интересны, чтобы от них отказываться. Если бы вы могли представить указ могущественного монарха, разосланный во все части его владений, который был вызван тем, что «Рем и Ромул были вскормлены волчицей», случай имел бы некоторые признаки параллели. Мирские авторы обращаются к таким событиям как к достаточной поддержке любого факта, который они пытаются поддержать.

Я перехожу теперь к вашей главной цели. Говоря относительно достоверности того, что написано мирскими авторами, и того, что записано в Священном Писании, вы спрашиваете: «Разве не должен наш собственный разум окончательно определить для нас самих, истинно ли то или другое?» На это я отвечаю утвердительно; но тогда разум должен иметь свои средства и свои доказательства. Например, я читаю о смерти и воскресении человека Христа Иисуса, я рассматриваю это чрезвычайно важное событие, как оно стоит в связи с доказательствами, которые его поддерживают, и разум — это око, которым я исследую эти доказательства, и когда разум вынужден сказать, что все эти обстоятельства никогда не могли бы существовать, если бы факт не был истинным, тогда я становлюсь верующим в Иисуса. Но если я должен рассматривать воскресение в отрыве от доказательств, разум не имеет к этому никакого отношения. Пожалуйста, примите эти поспешные замечания не как ответ, а как предложения, которые могут привести к нему, и как свидетельство моего уважения и почтения.

Ваш и т. д. Х. БАЛЛУ.

* * * * *

ВЫДЕРЖКИ № II.

«Откровение от Бога, пусть оно будет сделано на любом языке, я очень готов признать, должно считаться достаточно важным, чтобы не только оправдать все разумные усилия по его сохранению, но и передать его в его первоначальной чистоте потомству. Мы обязаны этим не только в знак благодарности дающему, но мы обязаны этим в справедливости будущим поколениям, у которых был бы справедливый повод упрекнуть нас, если бы они могли знать, что такое ценное сокровище было вложено в наши руки, которое могло бы быть передано им, и что мы позволили ему погибнуть из-за того, что должно быть названо ими преступной небрежностью.

Вы заметите, поэтому, что у меня не было особого намека на откровение от Бога, когда я говорил о переводе наиболее ценных древних писаний на английский язык. Никто не будет утверждать, что такие переводы не могли бы быть сделаны достаточно точно, чтобы ответить на все цели, будь то история или полезные искусства. Признается, что случай совершенно иной, если в этих писаниях есть тайна, истинность которой зависит от литературной критики или грамматической точности; но если эти писания — не что иное, как голые мнения и открытия людей, и людей тоже, столь же подверженных ошибкам, как и мы сами, и если никто не должен рассматривать их в ином свете, я полагаю, что в переводе было бы размещено все то доверие, которое с полным основанием могло бы быть размещено в самом оригинале. Ибо, в конце концов, мы должны были бы проверить факты другими подтверждающими свидетельствами; а что касается мнений, мы должны судить о них только по разумности и пригодности вещей. Хотя я слышал возражение против перевода "Нравственных писем" Сенеки, что большая часть красоты стиля теряется в переводе, но я никогда не слышал, чтобы кто-то претендовал на то, что идеи недостаточно ясны; но случай был бы совершенно иным, если бы человечество когда-либо учили верить, что их окончательное и вечное спасение зависит в малейшей степени от точного соблюдения этих моральных принципов. И я очень сомневаюсь, был ли когда-либо перевод Библии, или даже любой другой работы, в котором наиболее важные факты не были бы достаточно очевидны. Если факт можно предположить иным, должно быть признано, что, сравнительно говоря, лишь очень немногие люди в настоящее время получают пользу от откровения от Бога. Ибо большая масса человечества должна принимать Библию целиком на веру других. И кто их проводники в этом случае? Ответ: Переводчики и Комментаторы! И поскольку эти люди не делали никаких претензий на вдохновение, если перевод не является существенно правильным, что касается фактов, какую пользу получают простые люди от откровения от Бога!»

[Обратившись к предыдущим занятиям мертвыми языками, которые требуются перед получением допуска в наши обычные колледжи, оппонент продолжает.]

«Но я отвлекся от своего главного предмета. Я теперь постараюсь призвать все свои умственные способности, чтобы серьезно отнестись к откровению от Бога. Идея, предложенная в этих словах, выше всякого выражения ужасно возвышенна. Да, даже извержение Везувия, не северное сияние, не разветвленная молния, не потрясающее землетрясение, нет, и даже не величайший феномен в природе, который может вообразить человеческий разум, не может дать таких идей о поистине возвышенном, как истина, если бы ее можно было осознать, вышеуказанного утверждения. Позвольте мне не отвергать поспешно без серьезного размышления то, что из всех истин должно быть самым важным. О, помоги мне, мой дорогой друг, помоги мне также, о ты, кто являешься единственным источником истины, тщательно исследовать этот важный предмет! Но позволь мне не быть обманутым. Позволь мне не принять за истину то, что не может быть сделано достаточно ясным для моего понимания. Не может быть большего вреда в сомнении, чем в вере, где доказательство не ясно. Все, что относится к вечной истине, останется, вижу я это сейчас или нет; и то, что не относится к ней, никогда не будет реализовано, хотя меня сейчас могут заставить поверить в это. Не может быть вреда, поэтому, в исследовании этого предмета таким же образом и на тех же принципах, как я исследовал бы все предметы. Хотя я не могу ожидать предложить что-то очень новое, все же я склонен исследовать предмет для себя, и притом, по-своему. Я не буду цитировать никаких авторов, ибо я читал лишь немногих по этому предмету, которые встречают мое одобрение, и даже они сейчас не со мной. Мое собственное понимание — единственный автор, к которому я буду апеллировать. Если оно может быть очищено от трудностей, которые встали на его пути, я готов, да, я желаю, все еще верить в божественное откровение.

«Здесь позвольте мне закончить мою преамбулу, которая уже сделана слишком длинной, и перейти непосредственно к дискурсу "О БОЖЕСТВЕННОМ ОТКРОВЕНИИ".

«Чтобы узнать истинность или ложность любого утверждения, мы должны в первую очередь понимать термины, которыми сделано утверждение; ибо без такого предварительного знания мы не можем знать, что имеется в виду, чтобы быть утвержденным или отрицаемым. Под божественным откровением я понимаю "сообщение священной истины", сделанное непосредственно от Бога человеку. Чтобы любой человек знал, что откровение было сделано ему от Бога, оно должно быть сделано таким образом, чтобы ни его восприятие, ни его суждение или понимание не могли быть ошибочными. Ибо, поскольку человек своим разумом никогда не мог предвидеть, что откровение будет сделано, поэтому, если бы оно не было сделано таким образом, что он не мог быть обманут, рациональный человек скорее пришел бы к выводу, что он был обманут, чем то, что, что для него казалось бы более невероятным, должно быть истинным. Кажется, поэтому, что откровение от Бога ко всем нашим концепциям факта должно рассматриваться, если оно вообще существует, как нечто сверхъестественное; иначе это могло бы быть не чем иным, как открытием или случайным событием. Следовательно, откровение от Бога, как бы истинно и как бы ясно оно ни было для лица или лиц, которым оно было впервые сообщено, должно потерять свое доказательство в некоторой степени, когда оно приходит к тому, чтобы быть сообщенным им или ими другим; ибо, будучи сообщенным другим, хотя это все еще откровение, но не будучи полученным непосредственно от Бога, оно не может сопровождаться тем же доказательством, которым оно было в первую очередь; поэтому, говоря самое большее, это не что иное, как история откровения. Оно сделано не менее истинным, чем было раньше; но его истинность теперь покоится на очень разных свидетельствах.

«Принципы в природе все существовали до того, как были открыты человеком. Их открытие ни изменило их природу, ни сделало их более истинными. Какое смятение должно было произвести полное затмение солнца или луны, прежде чем их причина была известна? Они теперь рассматриваются, особенно последнее, среди обычных явлений природы. Да, многие операции природы, которые теперь прекрасно поняты химиками, если бы они могли быть просмотрены простыми людьми, которые не знают их причин, они были бы склонны верить, что они сверхъестественны. По крайней мере, было бы нетрудно заставить их поверить в это, особенно когда это знание было ограничено немногими, и те немногие были так расположены. Эти замечания не предназначены для того, чтобы устранить силу любых аргументов, которые могут быть основаны на чудесах; ибо это не доказательство того, что чудеса не могут существовать; но тогда, как чудо является откровением чего-то большего, чем то, что содержится в самом чуде? Это то, чего я не могу видеть, но у меня будет повод сказать больше об этом предмете в будущем. Будет излишним для меня возражать против выводов, сделанных из чудес, пока чудо не доказано.

«Если человек абсолютно знает что-то, о чем я невежествен, и информирует меня об этом, это не делает никакой разницы для меня, как он пришел к своему знанию — это откровение для меня. Это может быть не божественное откровение; но предполагая, что это так, или нет, в любом случае, как я должен верить? Это что-то, что допустит математическое доказательство? Если так, я не приму ничего меньшего, чем быть убежденным таким образом. Это что-то, что он открыл? Если так, он должен дать мне доказательство такого открытия. Это что-то, чему он был очевидцем? Тогда истина для меня зависит в настоящее время полностью на его достоверности. Я должен быть убежден в первую очередь, что он не был обманут сам, и во-вторых, что у него нет мотива обманывать меня. И доказательство, одинаково убедительное, должно сопровождать истинность божественного откровения, или оно не должно, нет более, оно не может, рационально быть принято на веру. Но предполагая, что я убежден в истинности, и поэтому верю; и я сообщаю то же самое третьему лицу; является ли это одинаково откровением для него, как оно было для меня? Да, это может быть так рассмотрено, в одном смысле, по крайней мере, ибо оно информирует его о чем-то, о чем он был раньше невежествен, так же сильно, как оно было для меня, но тогда истинность факта не покоится на нем на равном свидетельстве, и поэтому он более извинителен, если он не верит. Если, однако, он может верить во все, во что я верю, и в дополнение к этому, верить также в меня, тогда, и не раньше, он станет верующим в ту же истину. Но если он даже подозревает мою правдивость, это ослабляет в его сознании все другие свидетельства; и хотя он может все еще верить в главное утверждение, все же он верит с меньшей силой доказательства.

«Здесь важный вопрос возникает в моем сознании. Является ли божественное откровение чем-то, что покоится целиком на фактах; или самая существенная часть, которую нам важно знать, является простым мнением? На несколько моментов размышления, однако, кажется, что это едва ли может допустить вопрос. Ибо все, что относится к будущему и вечному состоянию, должно быть простым мнением только; и факты, записанные в Священном Писании, предполагаются подтверждать и обосновывать эти мнения. Теперь, поскольку они касаются фактов, я полагаю, что Священное Писание существенно одинаково во всех версиях и на всех языках, на которые они были переведены. И если так, нет необходимости изучать оригинальные языки, чтобы познакомиться с фактами, записанными в Библии. Мы никогда не увидели бы, и даже не услышали бы, столько полемики и библейской критики, если бы споры были целиком относительно фактов. Нет, все различные чтения, различные переводы и интерполяции имеют мало или ничего общего со спором такого рода. Но если факты могут быть оспорены, они должны быть оспорены на других основаниях, чем библейская критика.

«Возьмите, например, "смерть и воскресение человека Христа Иисуса", которые вы упомянули; может ли кто-нибудь предположить, что когда-либо был, или когда-либо будет, перевод, который делает что-то больше или меньше в пользу этого факта? Это не претендуется. И если нет, как знание греческого языка помогает мне верить в этот факт?

«Это подводит меня снова к моему главному предмету; и теперь два очень важных вопроса возникают в моем сознании.

«1. В отношении фактов, как изложено, относительно жизни, смерти и воскресения "человека Христа Иисуса"; являются ли они положительно и абсолютно истинными?

«2. Допуская истинность фактов, обязательно ли следует, или есть что-то, что делает это определенным, что, в отношении других вещей, ни он, ни апостолы, так называемые, не могли быть ошибочными? И что, во всех своих писаниях, они не изложили ничего, что является неверным? То есть, какое определенное доказательство у нас есть, что писатели книг, которые, будучи скомпилированы, называются Новым Заветом, были все честными людьми? Что они не могли быть ошибочными относительно вещей, которые они написали? И что в каждом случае они написали истину?

«Относительно первого утверждения, я уже заметил, что истинность его не зависит, и не может зависеть, от библейской критики. Они являются либо фактами, которые существенно правильны, либо они являются фальсификациями. Обстоятельственные различия между самими оригинальными копиями, как записано четырьмя Евангелистами, намного больше, чем то, что можно найти во всех различных версиях, переводах и т. д., которые были сопоставлены. Следовательно, никакой аргумент не может быть приведен против истинности этих фактов ни из реальной, ни из предполагаемой разницы между переводом и их соответствующими оригиналами. Ибо даже если не только оригинальные копии, но и язык, на котором они были первоначально написаны, должны быть полностью потеряны, это не будет препятствовать, как я могу видеть, истинности фактов, там записанных.

«Перевод признает и утверждает себя переводом с "оригинального греческого", вместе с бывшими переводами, сравненными и т. д. Теперь позвольте мне спросить, не является ли это таким же хорошим доказательством существования оригинального греческого, как оригинальный греческий является доказательством фактов, предназначенных быть доказанными этим? Я бы счел перевод любой работы, которая была общеизвестна во время ее перевода, лучшим доказательством существования такой работы, хотя оригинал должен быть полностью потерян, чем сама работа, даже в оригинале, могла бы быть доказательством существования фактов, которые, если они существовали вообще, были известны сначала лишь очень немногим.

«Вы предположили, сэр, что если бы оригинал Священного Писания был полностью потерян, будущие поколения не знали бы, что они были "обмануты". Я думаю, однако, вы не будете настаивать на этом пункте, чтобы не разрушить аргумент, который, в будущем, вам может очень понадобиться. Я беру свои слова назад. Ибо это, кажется, подразумевает, что мы уже вовлечены в полемику; тогда как, я верю, мы оба откровенно в поиске истины. Я подозреваю, однако, что в вашем предположении слишком много истины; но тогда ее истинность, вместо того чтобы облегчить, только увеличивает мою трудность.

«Каждый должен знать, что когда перевод Священного Писания был впервые сделан, оригинал не только существовал, но он должен был быть известен другим, помимо переводчиков, которые были способны обнаружить мошенничество, если бы оно было, относительно существенного факта. И, в работе такой большой важности, это, конечно, было бы так. Следовательно, вы сразу заметите, что когда копий было мало по количеству, и до того, как искусство печатания было открыто, фальсификации и интерполяции могли найти свой путь в оригинальные Священные Писания с гораздо большей легкостью, чем могли бы какие-либо значительные вариации из-за намеренно ошибочного перевода; особенно после того, как работа стала общеизвестной и так высоко ценимой, что потребовала ее перевода.

«Поскольку вы допускаете, что "разум — это око, которым мы должны исследовать доказательства", которые стоят в поддержку "воскресения человека Христа Иисуса", и конечно, как я полагаю, которым мы должны исследовать доказательства в поддержку всех других предметов, я не буду больше говорить об этой части предмета, пока не услышу ваши причины верить в воскресение Иисуса; ибо этот факт, как я полагаю, должен считаться главным шарниром, на котором покоится вся христианская система, если она может быть поддержана каким-либо фактом, на котором она в конечном итоге будет вращаться.

2. "Но в конце концов, моя самая большая трудность с моим вторым утверждением. Излагать факты существенно правильными, которые люди либо видели, либо слышали, не требует никакой степени необычного мастерства или необычной честности; но излагать вещи, которые абсолютно произойдут, которые еще будущие, требует чего-то большего, чем обычное мастерство; и излагать вещи правильно, которые произойдут в вечности, должно, как я полагаю, требовать не меньше, чем божественной мудрости. Что евангелисты изложили не больше, чем то, что существенно правильно, что касается фактов, будет допущено всеми: ибо каждый знает, что есть обстоятельственная разница в их писаниях, как в отношении порядка времени, так и в нескольких случаях, что касается фактов.

«Если отчет, данный нам об Иисусе, даже существенно правилен, я думаю, не может быть разумного сомнения, что он был способен сказать своим ученикам все, что нам важно знать относительно будущего состояния существования. — Но я был часто поражен изумлением, когда размышлял над предметом, что Иисус сказал так мало относительно будущего состояния! Несмотря на то, что он был долго со своими учениками, как нам говорят после его воскресения, и ел и пил с ними; все же, как он был молчалив по предмету вечности и будущего и духовного мира! В единственное время, когда мы должны рационально предположить, что он мог быть компетентным свидетелем в этом случае, допуская его смерть и воскресение истинными, — это время, когда он полностью молчалив относительно окончательного и вечного состояния человека! Должны ли мы допустить, поэтому, что Иисус в это время был способен провозглашать вечные истины, все же, поскольку он не засвидетельствовал ничего по предмету, ничего относительно предмета не может быть доказано из его свидетельства.

«Можно сказать, что Христос ясно учил своих учеников относительно этого предмета, до своей смерти, и поэтому не было необходимости для него говорить что-либо еще относительно него. Но подтверждение того, чему он учил раньше, если бы оно было повторено после его воскресения, добавило бы большой вес его прежнему свидетельству. Нам не нужно останавливаться, однако, на этих тонкостях, так как главный вопрос не вовлечен в них. Все же я склонен думать, что если все слова Христа, которые были переданы нам, должны быть внимательно изучены, они оказались бы намного более молчаливыми по предмету будущего состояния, чем многие предполагали. Но главный вопрос: уверены ли мы, что он не мог быть ошибочным в вещах, о которых он утверждал? Этот вопрос может быть сочтен богохульным: но я не могу видеть, в чем состоит богохульство; ибо я не могу помочь задать запрос в своем собственном понимании, и поскольку моя цель — получить наставление, я помещаю запрос на бумаге. Вы можете сказать, что Иисус был наделен божественной мудростью, и поэтому не мог ошибаться. Что божественная мудрость не может ошибаться, я допускаю, но обеспечивает ли божественная мудрость человека во все времена и при всех обстоятельствах от ошибки? Если человек Христос Иисус был на самом деле человеком (и что он был человеком, даже тринитарии допускают), несмотря на то, что он был наделен божественной мудростью, почему он не мог без всякого бесчестия к Божеству быть иногда оставлен упражнять только мудрость человека? И сказать, что мудрость человека не может ошибаться, было бы говорить вопреки ежедневному опыту. Я не утверждал, что Иисус когда-либо ошибался; но я утверждаю, что он должен был быть подвержен ошибке, иначе он не был человеком. И предположение, что он не ошибался, даже в мысли или мнении, не должно быть допущено без самого убедительного свидетельства.

«Но каким бы ни был вывод по этому предмету, что касается "человека Христа Иисуса — человека, одобренного Богом", все же что мы скажем относительно апостолов? Были ли они также абсолютно защищены от ошибки? Эти люди, согласно признанию одного из них, по крайней мере, не только были, но все еще были — грешниками. Павел, несмотря на свое апостольство, все еще признает язву своего собственного сердца: "Я плотской, продан греху — когда я хочу делать добро, зло присутствует со мной — о, несчастный человек, кто я!" и т. д. Являются ли такие люди абсолютно защищенными даже от ошибки мнения? Мне кажется, слишком много инцидентов несовершенства записано в жизнях апостолов, чтобы допустить все это. Петр однажды упрекнул своего господина, в другое время отрекся от него. Он однажды возразил голосу духа и был впоследствии обвинен своими братьями за послушание ему. Павел обвинил Петра в лицо, а также не согласился с Варнавой. И другие обстоятельства могли быть названы, доказывающие их лишенными интуитивного знания. Учитывая, поэтому, все эти вещи, как мы знаем, что в своем рвении делать добро (ибо я не считаю апостолов плохими людьми; ни я не думаю хуже о Павле за признание своих собственных ошибок или обнаружение притворства Петра), я говорю поэтому, в их рвении делать добро, как мы знаем, что они не изложили вещи относительно другого мира, которые были только выводами, которые, как они предполагали, были справедливо сделаны из того, что они либо видели, либо слышали, или же что их собственное плодотворное воображение продиктовало? Если мы свободны рассматривать апостолов в этом свете, как бы высоко их мнения ни должны были быть оценены и уважаемы, все же я не вижу повода исследовать их писания оком библейской или грамматической критики; ибо в конце концов, они — только мнения людей, подобных нам самим.

«Но если может быть продемонстрировано, что мнения писателей Нового Завета могут быть приняты на веру, как содержащие вечную истину, без всякой примеси ошибки, тогда очень важно для нас знать значение всех слов, которые они использовали, не только как это касается их общего значения, но также точного и конкретного смысла, в котором они использовали их. Это, однако, не может быть сделано без тщательного знакомства не только с греческим, но также с еврейским языком, ибо они использовали много гебраизмов, которые, со знанием только греческого, мы не были бы склонны полностью понять.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД.»

* * * * *

ПИСЬМО II.

Многоуважаемый друг, — Отвечая на ваш второй номер, вы извините меня, если я начну с того, что найду некоторую ошибку, в чем, однако, я постараюсь быть настолько экономным, насколько случай позволит.

Что касается языков, то после прочтения в вашем первом письме следующего фрагмента в его контексте: «Если я правильно понимаю вышеприведенное утверждение, то оно сводится к следующему: единственное откровение Бога человеку, когда-либо записанное на пергаменте или бумаге, было написано частично на греческом, а частично на иврите; следовательно, открытую волю Божью можно познать только посредством этих языков. Если бы истинность всего этого могла быть доказана» и т. д., и после ответа на ваш аргумент по этому вопросу, я с трудом могу объяснить инсинуацию в вашем втором письме, в которой вы намекаете, что у вас не было особого намека на откровение от Бога, когда вы говорили о переводе наиболее ценных древних текстов и т. д. Вы признаете, что предмет откровения является вашей главной целью; если это так, то эта цель стоит перед вами, когда вы говорите о греческом и еврейском языках, а также когда вы говорите об искусствах и науках.

Во втором письме вы утверждаете, что перевод Священного Писания с оригинальных языков является таким же доказательством существования оригинала, как сам оригинал мог бы быть доказательством изложенных в нем фактов и т. д. И это, я полагаю, единственное признание, которое вы делаете в пользу того, что оригинал принес хоть какую-то пользу. Вы, по-видимому, не желаете признать, что сохранение языка оригинала полезно для доказательства последующим поколениям правильности перевода, что, по-видимому, трудно объяснить. Но я не буду больше беспокоить вас по этому поводу; я также не буду тратить свое время на исследование вопроса о необходимости изучения этих языков, что, как вы признаете, выходит за рамки вашей основной темы, и обращу внимание на ваши вопросы относительно божественного откровения. Хотя я не могу проследить связь многих ваших замечаний с тем, что вы называете своей основной темой, я не склонен сомневаться в том, что вы понимаете эту связь — я думаю, что понимаю ваши утверждения настолько, чтобы быть в состоянии различить следующие пункты в качестве предметов вашего исследования.

«1-е. Разумно ли полагать, что Бог когда-либо давал человеку особое откровение? 2-е. Можно ли доказать воскресение Иисуса? И 3-е. Если да, следует ли из этого, что божественная мудрость предназначала это для того, чтобы дать нам какую-либо надежду относительно будущего состояния?»

Не утверждается, что вы изложили эти вопросы именно в таком порядке, но именно эти темы наводит на мысль ваше второе письмо.

Я выберу гораздо более короткий путь к решению этих вопросов, чем тот, который заставил бы меня следовать за вами через все ваши замечания, потому что вы предоставили мне средства для этого.

1-е. Вы признаете, что божественное откровение, «если оно реально», является «самой важной из всех истин». Здесь пусть взор разума исследует. Почему откровение от Бога должно быть важнее тех открытий, которые наш Творец позволил нам сделать в искусствах и науках? Почему такое откровение должно быть важнее использования морского компаса или искусства книгопечатания? Даже не утверждая, что божественное откровение имеет большее значение, чем искусства и науки, то, что вы допускаете его важность вообще, является, в глазах разума, аргументом в его поддержку. Если бы вы выбрали другой путь и стали утверждать, что в откровении нет необходимости, и если бы вы смогли это доказать, вы бы доказали взору разума, что Существо бесконечной мудрости, которое никогда не может действовать без веской причины, никогда не давало откровения. Но если разум признает его важность, то до тех пор, пока это так, он будет смотреть не только с горячим желанием, но и с ожиданием, пока не совершит это открытие. Вы, несомненно, согласитесь, что божественно щедрый Творец не упустил бы ничего, что важно для Его разумных творений.

Возможно, вы (хотя я не вижу, почему вы должны это делать) вспомните прежний вопрос, на который был дан ответ в моем первом письме, который не был принят во внимание в вашем втором, и спросите, почему это откровение не было дано каждому народу, на каждом языке и в каждую эпоху? Но вы поймете, что те же вопросы можно задать относительно прогресса науки и открытия искусств, полезных для развитого состояния общества.

Вы не сочтете странным, что я несколько разочарован тем, что вы не обратили внимания на мои замечания по вышеуказанному вопросу, поскольку я действительно придаю значение этому небольшому рассуждению. Если разум без колебаний признает, что человек размножается и продолжает существовать здесь по закону, который не был способен привести его в бытие изначально, почему откровение от Бога не может быть увековечено иными средствами, чем те, которые создали его изначально, и тем самым великая цель может быть обеспечена даже лучше, чем посредством постоянного откровения, которое, казалось бы, делает исследования ненужными и оставляет мыслительные способности без применения?

Но мне пора сообщить вам, что я не чувствую себя обязанным трудиться, чтобы доказать то, что вы, я и многие тысячи других сочли достаточно доказанным на основании древних пророчеств, которыми наш небесный Отец одарил так много эпох, народов и языков. И более того, позвольте мне сказать вам, что если вы склонны сомневаться и опровергать то, что вы признаете имеющим столь огромное значение, то ваша задача — привести свои веские доводы, если таковые у вас имеются, с помощью которых пророчества Ветхого Завета, те, что были произнесены Христом и его апостолами, должны быть представлены либо как не имеющие справедливой аналогии с событиями, о которых они говорят, либо как придуманные самозванцами уже после того, как эти события произошли.

2-е. Вы признаете обоснованность доказательств в пользу воскресения Иисуса. Вы говорите: «То, что евангелисты изложили не более чем то, что по существу верно, что касается фактов, будет признано всеми». И снова: «Я не считаю апостолов плохими людьми». Теперь апостолы — это свидетели, которые торжественно свидетельствуют о факте воскресения Иисуса. Почему вы хотите, чтобы я доказывал то, что вы признаете истинным? Почему вы не возьмете другую сторону и не скажете, что апостолы были самозванцами, что они были противниками праведных правителей иудеев, которые предали смерти их учителя? Почему вы не воспользуетесь историей, вложенной в уста стражи, охранявшей гробницу, и не скажете, что те робкие ученики, которые все бежали и оставили Иисуса, когда увидели его связанным, не только пошли к гробнице, украли тело Иисуса и спрятали его там, где ни один смертный никогда не смог бы его найти, но затем пошли в Иерусалим и смело утверждали, что он жив, хотя он был мертв, а затем имели смелость и дерзость обвинить правителей в том, что они «отвергли Святого и Праведного, и просили даровать им убийцу; и убили Начальника жизни, Которого Бог воскресил из мертвых»? Причина очевидна, вы видите неуместность такого аргумента. Но:

3-е. Допуская воскресение Иисуса, истинность божественного откровения, честность апостолов Иисуса, должны ли мы полагаться на то, что они говорят относительно будущего состояния? Ответ: да, несомненно. Ибо здесь пусть разум спросит, могло ли божественное откровение, основанное на воскресении Иисуса, иметь более разумную цель, чем явление жизни и бессмертия? Снова пусть разум спросит, стал бы божественный Сущий наделять Иисуса и его апостолов даром чудес, с помощью которых божественность их миссий была доказана пониманию всех, кто уверовал, а затем позволил бы им учить вещам морального, религиозного или вечного характера, которые не были истинными? Поступая так, казалось бы, Бог дал силу исцелять больных и воскрешать мертвых не для какой-либо иной цели, кроме как привлечь внимание людей к тому, что было лишь догадками людей, подверженных ошибкам в вещах, которым они претендовали учить.

Что касается меня, я полностью удовлетворен тем, что бесконечная благость никогда не сделала бы ничего столь несовершенно. Я удовлетворен, будучи убежден в истинности фактов, которые вы признаете, что свидетельству Иисуса и его апостолов относительно этого и грядущего мира можно доверять с величайшей уверенностью и безопасностью. Вы намекаете, что Иисус сказал лишь немногое на тему будущего состояния. Я полностью разделяю ваше мнение. И все же я убежден, что он и его апостолы сказали на эту тему столько, сколько нам необходимо верить. Они дали достаточно доказательств того, что замысел нашего Творца — это замысел вечной благости к нашему роду человеческому. Иисус явил жизнь и бессмертие через Евангелие. Христианин способен надеяться на существование с Богом в вечном состоянии, и это столько, сколько требует наше нынешнее благополучие. Я не сомневаюсь, что многие отрывки Священного Писания применялись к будущему миру христианскими толкователями, которые не имеют никакого намека на такой случай, но это не вредит славным истинам и божественным реальностям религии благословенного Спасителя.

У меня есть много причин не верить в общее мнение, которое предполагает, что откровение, содержащееся в Священном Писании, было предназначено для подготовки людей в этом мире к счастью в другом, и что отсутствие правильного знания об этом откровении здесь подвергло бы невежественных неудобствам в будущем состоянии. Такое мнение является обвинением мудрости и благости Бога. Ибо если бы это было так, почему Евангелие не было рано провозглашено всем людям? Почему векам за веками было позволено уйти, а поколениям за поколениями было позволено погрузиться в вечность без луча того света, который был необходим для их вечного счастья? Разве не было бы так же легко Вечному послать своего сына на заре времен, как и после того, как прошло столько веков? Разве не было бы так же легко ему сообщить всем народам, как и одному? Но божественная мудрость сочла нужным проявлять себя постепенно в системе Евангелия, так же как и в познании науки; и у нас нет больше оснований верить, что те, кто уходит из этого состояния в другое, не зная Евангелия Христова, будут по этой причине отвергнуты Богом от Его благоволения, чем у нас есть основания верить, что те, кто умер, не зная наук, будут по этой причине так отвергнуты.

Каждое сообщение от Бога, будь то относительно морального или физического мира, очевидно предназначено для нашей пользы в том состоянии, где такое сообщение сделано. Это улучшение морального и религиозного состояния человека было очевидным замыслом откровения Бога, и с этим согласны все пророки. «Вместо терновника вырастет кипарис; вместо крапивы возрастет мирт».

Вы, по-видимому, против библейской критики. Я тоже, если цель состоит в том, чтобы установить кредо, которому все должны соответствовать под страхом анафемы, но если цель состоит в том, чтобы получить правильное понимание священного текста, все в смиренном подчинении той ЛЮБВИ, которая больше ВЕРЫ, способной передвигать горы, от этого никогда не может быть вреда, а только польза.

Никто не может более искренне желать, чтобы легкомыслие суеверия и бесконечное множество пустяков, которые высокомерные создатели кредо нечестиво добавили к чистому христианству, были удалены из церкви, чем я; но мудрость должна направлять в этой великой и необходимой работе. Именно те, у кого было больше рвения, чем проницательности, спрашивали, следует ли им вырвать плевелы из пшеницы? Им сказали, что они вырвут пшеницу вместе с плевелами. Давайте будем осторожны, мой брат, и в своем рвении очистить, позаботимся о том, чтобы не разрушить.

Если вы обеспокоены неверием, если эта чума проникла в ваше сердце, позвольте мне предложить лекарство. Смирение — это первый шаг, искреннее благочестие перед Богом — второй, пусть за ними последует то, за что хвалили верийцев, и смертельный вирус неверия будет вскоре очищен. Скажете ли вы: «врач, исцели самого себя»? Я отвечу, я думаю, что нашел облегчение с помощью этого рецепта, и я настолько в пользу него, что полон решимости продолжать его применение сам, а также рекомендовать его другим. Если вы спросите, почему я не направляю некоторые аргументы более убедительно, чтобы доказать божественное откровение? Я отвечу, во-первых, вы признали обоснованность доказательств; и во-вторых, если я думаю о попытке, блестящие труды лучших способностей доказывают неуместность этого.

Но если вы считаете необходимым потрудиться над этим предметом, я предложу для исследования единственный пример обращения апостола Павла. Таким образом, мы не будем блуждать по разным темам. Если вы сможете дать разумное объяснение этому обращению, не признавая истинности христианства, я признаю, что вы лишили меня одного доказательства, на которое я сейчас полагаюсь. С другой стороны, если вы потерпите неудачу в этом, вы можете разумно предположить, что вы потерпели бы неудачу в любом другом случае равной важности в этом общем споре.

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ.

* * * * *

[Письмо, содержащее выдержки № 1, будучи представленным преподобному ЭДВАРДУ ТЕРНЕРУ из Чарльстауна, штат Массачусетс, он счел нужным ответить на него. Ниже приведены выдержки из его письма.]

«Пропуская основные части вашего введения, которые в целом содержат чувства, под которыми я охотно подписываюсь, я просто замечу то, что вы говорите об изучении языков. Я не настолько привержен этому виду обучения, чтобы верить, что на него часто не тратилось слишком много времени. Я также убежден вместе с вами, что «истинность или ложность каждого утверждения должна зависеть от истинности или ложности принципов, заключенных в нем». Но все же я не могу сказать, что изучение греческого и еврейского языков не может быть «никакой пользы для американца». Также, поскольку эти языки не являются совершенной «защитой» от лжи, из этого не обязательно следует, что они вообще не являются «защитой». Ибо как мы придем к знанию «принципа, заключенного в утверждении», без знания и использования языка? Мы не можем сделать это иным способом. Теперь, если это факт, что утверждение, содержащее определенные принципы, может пострадать при переводе, и даже его принципы могут быть искажены и неверно представлены, тогда понимание оригинала, на котором было написано утверждение, может, на мой взгляд, быть очень полезным. Это может помочь человеку прийти к истинному знанию «принципов», на которых основано указанное утверждение.

«Вам больно видеть, какое время и деньги, какой труд и усилия тратятся на корпение над старой мертвой буквой, чтобы изучать языки, которые существуют нигде, кроме как на бумаге, только ради чтения мнений других людей, в другие времена; людей, которые жили в другие эпохи мира и в очень разных обстоятельствах, чем мы сами, чьи мнения (все из которых стоит сохранить) могли бы быть изложены на нашем собственном языке, чтобы ответить каждой цели» и т. д. — Но если эти «мнения» должны быть изложены на нашем собственном языке, должны быть те, кто понимает греческий и еврейский языки, иначе мнения этих древних писателей, какими бы ценными они ни были, никогда не найдут своего пути к нам. И когда мы получили эти предполагаемые мнения через перевод, откуда мы знаем, что переводчики были верны? Кто может сказать, что они не были искажены системой? не введены в заблуждение предвзятыми идеями? Кто может сказать, что они не навязали нам их намеренно? В таких обстоятельствах способность обнаружить любые неточности или навязывание была бы, на мой взгляд, очень желательной. Вы сами, мой брат, воспользовались этой способностью и по праву заслужили благодарность своих читателей, исправив суждение о некоторых терминах, используемых в Священном Писании, прежний перевод которых вы отвергли. Поскольку я ценю эти ваши усилия и был проинструктирован и назидаем ими, мне пропорционально жаль видеть, что с ними обращаются в языке пренебрежения.

«Вы замечаете, что «ученые так же расходятся друг с другом, как и неученые», и это обстоятельство, говорите вы, «ослабляет вашу уверенность». Но по какому предмету они не расходятся, даже когда греческий и еврейский языки не задействованы? Философы всегда были согласны, когда они рассуждали на одном языке? Химики всегда были одного мнения, хотя предметы их исследований — материальные тела? Вы не ответите утвердительно. И если нет, и никакая система не может быть найдена, которая не была бы в некоторой степени «подвержена неверному толкованию, спорам и обману», — что нам делать? Должны ли мы ни на что не полагаться? Должны ли мы оставаться неподвижными из страха, что упадем? Должны ли мы никогда не пытаться идти из страха, что споткнемся? Мне должно быть позволено выразить свою озабоченность тем, что вам кажется «немало необычным, что Бог должен сделать откровение своей воли в одну эпоху, а не в другую, одному народу, а не другому, или на одном языке, а не на другом, и если особое откровение было когда-либо необходимо вообще, вам трудно понять, почему оно не является одинаково необходимым во все эпохи мира, всем народам земли и на всех языках, когда-либо говоримых человеком». Это правда, я, возможно, не могу понять, почему откровение не было одинаково необходимо одному народу, как и другому, и в то же время, но является ли это доказательством того, что никакое откровение никогда не было сделано ни одному народу в любое время? Я не знаю никакой особой причины, почему законы электричества не были открыты моему деду, как и доктору Франклину, с которым он был современником; или почему великие принципы гражданской свободы не должны были быть открыты другим народам, как и нашему собственному, и в то же время, или ВСЕМ народам, за тысячу лет до того, как они были открыты одному. Но все это не является дискредитацией этих открытий. Но я нахожу основания сомневаться, является ли откровение «одинаково необходимым во все эпохи мира». Я сомневаюсь, является ли особое откровение СЕЙЧАС необходимым; и по очень очевидной причине; потому что особое откровение уже было сделано. И поскольку это, хотя и было поначалу действительно особым, следует общему курсу других вещей, которые полезны и которые начинаются с немногих и распространяются на многих, это причина, которая исключает необходимость постоянного повторения чудес или любого другого особого средства откровения. Вы, конечно, не будете отрицать, что, допуская, что было откровение от Бога, оно было прогрессивным, как и все остальное, что затрагивает интересы человека. Если мы признаем эти факты, они во многом объяснят некоторые трудности, на которые вы намекаете; но если мы этого не сделаем, наше неверие в особое откровение не устранит, а увеличит наши трудности.

«Ваш и т. д.

Э. ТЕРНЕР.»

* * * * *

ВЫДЕРЖКИ № III.

[На выдержки выше оппонент ответил следующим образом.]

«Замечая сомнения, которые неизбежно возникают в моем уме из-за разнообразия мнений ученых относительно значения некоторых частей Священного Писания, наш друг спрашивает: «по какому предмету они (ученые) не расходятся, даже когда греческий и еврейский языки не задействованы? Химики всегда были одного мнения?» и т. д., на что должен быть дан отрицательный ответ. Тем не менее, я могу позволить себе заметить, что, поскольку они не соглашались, это показывает, что предметы, о которых они не соглашались, до сих пор неясны, и поэтому, возможно, никто из них не имеет права на полную и исчерпывающую «уверенность»: ибо о том, что ясно и очевидно, люди редко спорят. Что солнце и луна — это шары, а не треугольники, все согласны; и было бы невозможно поднять спор по этому предмету: но являются ли один или оба из них обитаемыми, или даже способными быть обитаемыми разумными существами, подобными или похожими на нас, — это утверждение не столь ясно, и относительно которого величайшие философы могли бы, возможно, не согласиться. Вышеприведенные замечания призваны показать, что когда люди расходятся во мнениях, будь то ученые или неученые, очевидно, что истина, о которой они спорят, в лучшем случае еще лишь неясно проявлена их пониманию.

«Чтобы устранить возражение против идеи откровения из-за того, что оно было сделано только одному народу и т. д., наш друг говорит: «Это правда, я, возможно, не могу понять, почему откровение не было одинаково необходимо одному народу, как и другому, и в то же время; но является ли это доказательством того, что никакое откровение никогда не было сделано ни одному народу в любое время?» Я очень готов ответить на этот вопрос отрицательно. Но в то же время я должен быть извинен за то, что не могу увидеть никакой аналогии между откровением и открытием законов электричества, как упомянул наш брат; и поэтому мой ум не может быть избавлен от своей трудности таким образом. Если бы можно было доказать, что принципы, проявленные откровением, были подобны принципам в природе, против развития которых нет большего барьера в одно время, чем в другое, кроме того, что существует в невежестве человека; и если бы христианин мог теперь снова провести эксперимент и тем самым продемонстрировать истинность доктрины воскресения, так же как философ может провести эксперимент для себя и тем самым продемонстрировать истинность доктрины электричества, тогда мои сомнения или удивление по поводу кажущейся предвзятости в развитии или открытии принципов доктрины откровения были бы полностью устранены. Но сама идея откровения предполагает, что его проявление существенно отличается от всех открытий человека. Поэтому замечания нашего друга относительно законов электричества и т. д. кажутся едва ли уместными. Доказательства откровения для всех, за исключением тех, кому откровение было сделано впервые, по своей природе существенно отличаются от доказательств естественной философии, химии и т. д. Ибо они основаны на неизменных принципах, которые никогда не меняются и всегда открыты в любое время для тщательного исследования и эксперимента. Следовательно, если у ученых есть какие-либо сомнения по этому предмету, эти сомнения могут быть устранены наглядной демонстрацией; и даже когда они способны с помощью любых новых открытий исправить некоторые прежние мнения, которые были основаны либо на простых догадках, либо на несовершенных рассуждениях, все же первые принципы остаются, и прежние доказательства, вместо того чтобы ослабнуть, увеличиваются с каждым новым открытием или экспериментом в развитии истины. Но не так с доказательствами божественного откровения. Хотя они были когда-то очень ясными и хорошо подкрепленными фактами, относительно которых свидетель имел самые ясные доказательства, все же доказательства, будучи такого характера, что исключают повторение, как те, что касаются ночного видения или любого другого явления, подвержены страданиям при переходе от одного к другому, а также могут быть ослаблены каждым изменением, через которое они вынуждены пройти. И если доказательства какого-либо факта могут быть ослаблены вообще, либо из-за течения времени, либо из-за прохождения через разные руки; по тем же причинам, если они продолжаются, они могут потерять всю свою силу. То, что доказательства некоторых фактов могут быть таким образом ослаблены, я полагаю, не будет отрицаться. Следовательно, то, что когда-то было ясным, может быть теперь сомнительным, и в процессе времени может стать не заслуживающим никакого доверия. Если поэтому доказательство откровения либо было, либо когда-либо будет при любых обстоятельствах таким образом ослаблено, тогда новое откровение может стать необходимым либо для оживления, либо для укрепления доказательств старого. Если бы Христос совершил свое второе явление, согласно мнениям некоторых, это было бы таким же откровением, как и его первое явление; и это новое откровение подкрепило бы и подтвердило старое; но если бы ничего подобного никогда не произошло, и если бы не было ничего больше, чтобы подтвердить обоснованность пророчества, но пусть мир идет своим чередом в течение нескольких тысяч лет, как мы знаем, это было в течение последних пятнадцати сотен лет, как долго будут либо иудеи, либо христиане верить в божественное откровение?

«Я полагаю, однако, нам лучше посмотреть, можно ли полностью доказать старое откровение, прежде чем мы зайдем очень далеко в исследовании того, необходимо ли новое.

«То, что я заслуживаю какого-либо признания в мнении нашего друга или моей собственной совести за неустанные усилия, которые я предпринял, чтобы установить правильные идеи, сообщенные нам в Священном Писании, очень приятно моим чувствам; и пусть не воображается ни на мгновение, что я чувствую себя хоть сколько-нибудь склонным уклониться от моего прежнего усердия; ибо до тех пор, пока мир, или значительная его часть, верит, что Священное Писание является божественным откровением, я думаю, очень важно, чтобы они имели правильное понимание его. Поэтому до тех пор, пока я считаю это своей профессией, я намерен верно следовать ей; всегда помня, что я не несу ответственности в малейшей степени ни за истинность, ни за ложность Библии, а только за свою верность в проповедовании, следя за тем, чтобы я не проповедовал то за Библию, что не является Библией.

«Пусть мои братья не будут «обеспокоены» или сделаны хоть сколько-нибудь несчастными из-за меня. Мой ум никогда не был более спокойным относительно религиозных предметов, чем в настоящий момент. Мои сомнения, какими бы они ни были, не доставляют мне беспокойства; они только побуждают меня к усердию и прилежанию в стремлении всеми возможными средствами установить истину; и где бы, или в каком бы свете она ни была обнаружена, я полностью удовлетворен тем, что вечная истина совершенно права, да, именно так, как она должна быть.

«Ибо, при условии, что деизм окажется истинным вместо него, что можно потерять, если христианство потерпит неудачу? Разве мы не должны быть благодарны за истину, а также удовлетворены ею, какой бы она ни была? Мне кажется, что все должны быть удовлетворены истиной, какой бы она ни была; и поэтому моя нынешняя цель — установить, если возможно, что такое истина.

««Сделал ли человеческий разум», — говорит он, — «неподкрепленный божественным светом, это открытие?» (т. е. «единства Бога».) — «Тогда действительно «все народы, во все времена» обладали бы великим объектом, явленным откровением». В ответ на это я хотел бы только спросить, разве законы электричества не были открыты «человеческим разумом, неподкрепленным божественным светом»? Почему тогда они не были известны «всем народам, во все времена»? — Факт в том, что то, что разум способен открыть, может также долго быть скрыто от взора разума.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД.»

* * * * *

ПИСЬМО III.

Дорогой сэр и брат, — Поскольку у меня нет возможности представить ваш третий номер нашему общему другу и брату, которому наиболее подобает отвечать, я счел не более чем разумным, что я должен подтвердить получение вашего письма, сопровождая это подтверждение некоторыми наблюдениями по наиболее существенным частям того, что вы предложили.

Вы хотите, чтобы мы приняли как должное, что те части наших сообщений, на которые вы не даете ответа, по крайней мере, в целом, удовлетворительны для вашего ума. Относительно этой детали, вы позволите мне указать на то, что кажется мне очень существенным недостатком вашего предложенного метода.

Предположим, сэр, что изложен аргумент, от которого многое зависит, по мнению автора, и из надлежащего ответа на который он ожидает большие преимущества; он ждет ответа — ответа на эту деталь не поступает, но тот же самый вопрос, на который аргумент был призван ответить, все еще настойчиво предлагается; разве не легко увидеть, что много труда может быть напрасным в результате этого метода? Если вы отвечаете на вопрос, заявляя с большой кажущейся серьезностью, рассматривая вопрос как важный в уме того, кто его ставит, вы не только ожидали бы, но вы могли бы действительно нуждаться в том, чтобы быть проинформированным, какой эффект ваш ответ позволил иметь в уме вашего оппонента. И поскольку он мог не предвидеть использование, которое вы намеревались сделать из его ответа, вы не сочли бы целесообразным подчиняться ему, должен ли он отвечать или нет.

Вы, наконец, поставили спор о необходимости сохранения мертвых языков в зависимость от вопроса относительно будущего состояния, следующими словами: «Если мнения, записанные в Священном Писании относительно будущего состояния существования, должны быть приняты как продиктованные самим Богом, и притом таким образом, что не были ошибочными; и что писатели Священного Писания, будучи таким образом вдохновленными, не написали ничего, кроме истины, тогда я признаю» и т. д. Теперь из этого вашего собственного утверждения вы увидите важность сохранения этих языков до тех пор, пока не будет полностью обнаружено, что никакого доверия не заслуживают эти писания, которые мы имели обыкновение считать божественно вдохновенными. Ваша проницательность сразу обнаружит, что было бы крайне неосмотрительно уничтожать, не зная сначала, что то, что должно быть испорчено, не имеет никакой пользы. Ребенок, сколь угодно старый, который полностью испортил бы последнее завещание своего отца, которое сделало достаточные положения для его будущих нужд, просто потому, что он не имел совершенного понимания его, или по подозрению, что в нем были некоторые возможные дефекты, не мог бы считаться благоразумным в этом. Но если завещание в конечном итоге потерпит неудачу и окажется недействительным, никакой потери не было бы понесено, даже если бы оно было предано пожирающему элементу. Сказать, что завещание может быть уничтожено, пока оно не было доказано, было бы абсурдно.

В ваших дальнейших замечаниях по поводу сообщения нашего брата вы находите повод предположить различие между предметом откровения и открытиями, которые были сделаны людьми в силах и свойствах природы. Но когда вы успешно поспорили за это (что никоим образом не имеет никакой силы опровергнуть его аргумент), вы, по-видимому, не осознаете, что должно быть такое же большое различие в доказательствах, которыми эти разные предметы сообщаются уму, как и в самих предметах. Признается без споров, что мы не можем продемонстрировать никаким математическим или химическим процессом, что когда-либо был такой император в Риме, как Август Цезарь, или такой правитель в Иудее, как Пилат, или такой человек, как Иисус; но тогда мы не являемся по этой причине, или любой другой, неспособными найти такой вид доказательства, который допускает природа случая, и такой, который достаточен, чтобы удовлетворить беспристрастный ум. Если бы кто-то сейчас попытался отрицать, что Людовик XVI был обезглавлен, и привел бы в качестве доказательства, что ничему подобному нельзя верить, потому что это никогда не было обнаружено как результат химического процесса, стали бы вы колебаться, чтобы упрекнуть его рассуждение?

Если бы вам пришло в голову, что вы утверждали, что доказательство откровения так же отличается от доказательства, требуемого в естественных открытиях, как сами предметы отличаются, вам напоминают, что вы утверждали это только с целью ослабить силу первого, и таким образом, чтобы не признать его обоснованность. В то же время вы заявляете, что не беретесь отрицать особое откровение от Бога, но «желаете только сделать обзор доказательств и посмотреть, таковы ли они, что невозможно, чтобы это было ложью». Об этих доказательствах вы говорите так: «Хотя они были когда-то очень ясными и хорошо подкрепленными фактами, относительно которых свидетели имели самые ясные доказательства, все же доказательства, будучи такого характера, что исключают повторение, как те, что касаются ночного видения или любого другого явления, подвержены страданиям при переходе от одного к другому» и, наконец, «теряют всю свою силу». Здесь, по-видимому, вы пытаетесь изложить характер доказательств божественного откровения, доказательства, которые вы хотите пересмотреть. Позвольте мне спросить, дорогой брат, не выглядело бы более последовательным с благочестием и беспристрастностью сделать обзор, прежде чем вы установили характер доказательств? — Существует надлежащий порядок, в котором все должно проводиться. Все наши исследования должны быть защищены от препятствий предрассудков. Хотя я чувствую большое нежелание вступать в такой великий предмет, как оправдание истинности божественного откровения, опасаясь, что я не смогу оказать ту честь предмету, которую, я уверен, он заслуживает, я склонен предложить несколько вещей, которые, я думаю, заслуживают некоторого внимания. Поскольку вы говорите о ночном видении, доказательства которого были ясны человеку и удовлетворительны в то время, эти доказательства естественно потеряли бы свою силу при сообщении другим и, наконец, потеряли бы свою силу. Давайте предположим случай. Человек должен иметь ночное видение, в котором ему будет открыто, что некоторое время до того, как нынешнее поколение покинет сцену жизни, королевство Великобритании будет побеждено силой Франции; что очень многие из процветающих городов Англии будут разрушены очень ужасным образом; что Лондон будет сровнен с землей; что бедствие жителей во время осады будет крайним; что некоторое время до этого великого события будут войны и слухи о войнах среди народов, и определенные знамения, очень удивительные, будут видны на небесах. Этот человек рассказывает свое видение очень обстоятельно, и несколько человек записывают его. Теперь предположим, что по мере того, как время проходит, эти события, одно за другим, должны произойти, все в том же порядке, в котором видение представляло их; чувствуете ли вы желание сказать, что доказательства истинности этого видения все время теряют свою силу? Нет, конечно, они не теряют; они все время набирают силу и становятся ярче. Способен ли я удовлетворить вас, что вышеуказанный случай является справедливым представлением доказательств божественного откровения, или нет, он обнаруживает в некоторой степени почву, на которой, в моем уме, установлено откровение.

Сравните, если хотите, пророчество Иисуса, записанное в 24-й главе Матфея, с историей событий, о которых говорил божественный посланник.

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ.

P. S. Вы заметили, без сомнения, в скобках, что я не допускаю, чтобы ваш аргумент о несходстве божественного откровения и принципов природы имел какую-либо силу, чтобы устранить аргумент нашего брата, на который вы ответили. Очевидно, не было его замыслом спорить о сходстве между природой этих широко различных предметов, но показать, что не большая предвзятость проявляется в божественной мудрости, не открывая истины откровения во все времена, всем народам и на всех языках, чем в том, что она не ведет человеческий ум к открытию электричества или любого другого из законов природы таким же образом. Попытаетесь ли вы утверждать, что божественная экономия не имеет ничего общего с направлением средств и обстоятельств к развитию законов природы и к открытию полезных изобретений? И если вы допускаете, что имеет, почему вы не приводите причину, почему эти открытия не должны были быть сделаны во все времена, всем народам, и написаны, или, скорее, напечатаны, на всех языках, которую нельзя было бы так же применить в другом случае? Таким образом, вы устранили бы его рассуждение и мое собственное тоже, ибо, как вы замечаете, мы оба были одного мнения по этому предмету.

Прежде чем я закончу этот постскриптум, я хочу заметить по поводу предмета, который вы имеете в виду, делая обзор доказательств божественного откровения, который, как вы говорите, заключается в том, чтобы «посмотреть, таковы ли они, что невозможно, чтобы это было ложью». Теперь кажется вашему покорному слуге, что вера не требует доказательств того описания, которое вы излагаете. Я признаю, что она хочет быть удовлетворенной, и она имеет право ожидать этого; она не чувствует себя обязанной доказательствам, которые не доходят до убеждения; но она не требует, чтобы всякая возможность была принята в ее расчет. Это, казалось бы, выходит за пределы веры и входит в области уверенности. Если доказательства в поддержку веры достаточны, чтобы дать покой, мир и утешение уму, и если вера достаточно сильна, чтобы повлиять на поведение верующего надлежащим образом, цель веры достигнута.

Надежды земледельца могут послужить иллюстрацией этой детали. Он не знает наверняка, что его поля произведут ему что-нибудь; он не знает, что грядущий сезон будет благоприятным для его урожая, все же он сажает и сеет в комфортном ожидании. Он встает рано и трудится весело, его ожидания полны комфорта, он спит спокойно и наслаждается довольством. Но если вы спросите его, считает ли он невозможным, что он не получит урожая? он с очень небольшим беспокойством ответит отрицательно.

«Праведный верою жив будет, мы ходим верою, а не видением». Все, следовательно, что мы можем разумно ожидать в случае перед нами, — это найти решительный баланс доказательств в пользу религии Евангелия. И чтобы сделать обзор доказательств этой религии, кажется необходимым сначала допустить, что существуют доказательства, которые идут к тому, чтобы доказать ее, если их обоснованность будет допущена. Например, четыре евангелиста, деяния апостолов, вместе с посланиями апостолов считаются доказательствами истинности этой религии. И можете ли вы разумно требовать большего, пока вы не способны показать, что все они не доходят до установления достоверности фактов, которые они излагают с очевидной честностью и простотой, не встречающейся ни в каких других древних писаниях?

Существует множество других доказательств, которые служат для подтверждения упомянутых, но если вы можете устранить их, без сомнения, другие могут быть так же легко удалены.

Вы должным образом учтете, что, опровергая религию Иисуса Христа, вы опровергаете всю религию, ибо я убежден, что вы не будете притворяться, что делаете выбор между Евангелием и каким-то другим учением. Нет, выбор между Евангелием и отсутствием религии вообще.

Придите же, сбросьте все облака суеверия и продемонстрируйте сразу, что на небосводе не было солнца в течение всего облачного дня! Парите, как орел с сильными крыльями, совершите свой тур за пределы туманов заблуждения и принесите нам безрадостные вести, что на небесах нет чистого неба. Можете ли вы представить что-либо более приятное, чем приход того, кто принес благую весть? Но давайте получим худшее из этого. Покажите из несомненного авторитета, что никогда не было такого человека, как Иисус, или покажите, что он был злым самозванцем и заслуженно потерял свою жизнь. Покажите, более того, что никогда не было таких людей, как апостолы Иисуса, или что они были также самозванцами, и все пострадали смертью за свое злое нечестие! Дайте подробности того, как Саул безумно отказался от почетной связи, в которой он состоял, ради практики мошенничества, которое принесло ему огромный доход страданий!

Но вы говорите, что апостолы не были плохими людьми. Очень хорошо, тогда давайте посмотрим, как хорошие люди могли рассказывать так много вещей, которые, как они знали, не были истинными, и страдать и умирать в подтверждение того, что, как они знали, было ложным. Вы увидите опасность предположения, что честные люди могут свидетельствовать о лжи под предлогом делания добра, так как это разрушило бы всякое свидетельство сразу; даже вашему собственному нельзя доверять после того, как вы поддерживаете этот отвратительный принцип, который практиковался злым священством веками. Х.Б.

* * * * *

ВЫДЕРЖКИ № IV.

[Оппонент в своем четвертом номере начинает с объяснения себя в некоторых деталях, в которых он не был полностью понят, а также с внесения некоторых уступок относительно важности сохранения оригинальных языков, на которых было написано Священное Писание; и, завершая эти замечания, он продолжает следующим образом:]

«Что касается откровения от Бога, три предложения, которые вы изложили, отвечают моему уму достаточно хорошо, насколько они идут, к которым, однако, я хотел бы добавить четвертое; и спросить, допуская три первых предложения истинными. «Четвертое. Разумно ли полагать, что апостолы имели какие-либо другие средства формирования своих мнений относительно будущего состояния, чем то, что проходило перед их глазами? — а именно: чудеса Христа, обстоятельства, сопровождавшие его смерть, его воскресение и чудеса, совершенные ими самими во имя его?»

«1-е. Разумно ли полагать, что Бог когда-либо давал человеку особое откровение?

«Вы говорите, что я признал, что божественное откровение «если реально, является самой важной из всех истин»; следовательно, вы призываете «взор разума» исследовать это предложение, чтобы увидеть, почему оно должно считаться более важным, чем открытия, сделанные в искусствах и науках и т. д. Я думаю, что на эти вопросы можно легко и правильно ответить. Один относится к благословениям вечности; а другие — только к благословениям времени; следовательно, если бы истины, явленные откровением, были не более важны для человека, чем истины в естественной философии, разум сказал бы, что Бог оставил бы их также для того, чтобы их открыли, если открыли вообще, как и все другие истины, без особого откровения. Но вы должны извинить меня за то, что я не могу увидеть силу и убедительность вашего рассуждения, когда вы говорите, что мое «допущение его важности вообще является, в глазах разума, аргументом в его поддержку». Предположим, я проинформирован о большом поместье, завещанном мне каким-то благодетелем. Я признаю, что это очень важно для меня, если это правда, так как я очень нуждаюсь; все же я не верю, что это правда. Теперь, является ли мое признание его важности, если это правда, аргументом в поддержку его истинности? Если это так, причина этого вне моего поля зрения.

«Я должен думать, что разум человека (единственный разум, с которым мы знакомы) вряд ли взялся бы сказать, является ли откровение необходимым или нет. Единственное доказательство, которое разум может иметь о его необходимости, — это его истинность; и предположение, что оно не является истинным, в равной степени предполагает, что оно не является необходимым. Ибо предполагать иное — значит предполагать, что Бог упустил что-то, что было необходимо сделать! Испытайте дело, что касается нового откровения. Кто возьмется сказать, что новое откровение является или не является необходимым? Никто, кто верит в откровение, не будет отрицать возможность такого события. Предположим тогда на мгновение, что это правда; и что-то явлено, бесконечно более славное, чем все, что человеческий ум еще постиг; скажет ли кто-нибудь, что это неважно? Или «допущение его важности — это аргумент в его поддержку?»

«Я очень готов допустить, что «божественно щедрый Творец не упустил бы ничего, что важно для Его разумных творений»: и на этом основании я признал важность откровения «если реально»; но я все еще не могу понять, как это является каким-либо аргументом в его поддержку. Мне кажется, что этот аргумент можно было бы повернуть прямо в другую сторону с равной силой. Если откровение не является истинным, нет необходимости, чтобы оно было таковым; и человек может быть сделан таким же счастливым в этом мире, зная все, что он может знать без него, как те, кто верит в него; и допуская, что оно не является истинным, нет больше важности во всех историях о нем, чем в Аль-Коране! Теперь, предположим, вы должны «допустить» все это, было бы это каким-либо аргументом против истинности откровения? Я думаю, нет.

«В ответ, следовательно, на первый пункт, я должен быть извинен за то, что скажу, что единственная причина в пользу божественного откровения должна вырастать из доказательств в поддержку фактов, на которых оно основано; ибо, помимо этих доказательств, я не вижу, почему человечество должно быть научено верить в будущую жизнь и бессмертие через особое откровение, больше, чем они должны быть научены искусствам и наукам через особое откровение; все же разум не отвергает доказательства такого события, когда они сделаны ясными для понимания. — Поэтому мне кажется, что ваше первое предложение вовлечено во второе, а именно:

«2-е. Можно ли доказать воскресение Иисуса?

«Я должен был сказать что-то большее по предмету, на который был дан ответ в вашем первом номере, и который я пренебрег признать во втором, если бы это пришло мне в голову как необходимое. Я кратко заявлю здесь, что ваше рассуждение по этому предмету удовлетворительно; и если откровение может быть полностью доказано, я не чувствую себя склонным жаловаться из-за его кажущейся предвзятости. Бесконечная мудрость распределяет свои благословения так, чтобы наилучшим образом ответить своим благожелательным замыслам; и если бы мы возражали против способа, просто потому, что мы не понимаем равенства, мы были бы удовлетворены, строго говоря, ничем.

«Но вы извинили себя от попытки доказать ваше второе предложение способом, которого я не ожидал, а именно: найдя, как вы предполагали, в моих словах признание его истинности. Здесь снова я должен признаться в своем несчастье в предоставлении слишком много оснований для неверного толкования. Каждый знает, однако, двусмысленность слов, и как значение предложения может быть изменено путем постановки ударения на другое слово, чем то, что автор намеревался. Я признаю, что мои слова допустят конструкцию, которую вы дали им; все же вы могли видеть, что это было отказ сразу от того, что я в ряде мест, как до, так и после, считал главным вопросом. А затем, вы спрашиваете меня, почему я хочу, чтобы вы доказали то, что я признаю истинным. Если вы будете достаточно добры, чтобы сделать обзор отрывка и заметить, что слово «по существу» было эмфатическим и противопоставлено «обстоятельственному», немного ниже, вы поймете, что мое значение было просто таким. Никто не будет утверждать, что евангелисты были точны в каждой мелкой детали, но только точны по существу; и под ВСЕМИ, кем это будет признано, я имею в виду тех, кто верит в божественное откровение; что даже они признали бы, что в плане точности писатели были «не более чем» таковыми по существу. Однако:

«Вы полагаете, что если я «склонен сомневаться» и т. д., то мой долг — привести свои «веские доводы» и т. д. Я не испытываю никакой иной склонности по данному вопросу, кроме как, если возможно, установить истину. Если у меня есть сомнения, то не потому, что я выбираю сомневаться, а потому, что не могу им противостоять; и если у меня есть вера, то она такова, какая мне дана. В одном я не сомневаюсь: в том, что истина, какова бы она ни была, есть правота. Но:

«Допуская, что Священное Писание не истинно, я не стану пытаться угадать, что является истинным в отношении предметов, к которым оно относится. Ибо я мог бы угадать сотню различных способов объяснения того, что мы знаем как истину, и все они могли бы оказаться неверными.

«Мои сомнения по этому предмету — не более чем сомнения; они не доходят до уровня твердого неверия, поскольку допускают возможность того, что изложенное может быть истинным.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД».

* * * * *

ПИСЬМО IV.

Многоуважаемый друг, — Ваш четвертый номер настоящим подтверждаю; и хотя поводы для критики в некоторой мере смягчились, все же представляется, что вы утратили реальную связь своих аргументов и сделали вопрос о языках одним из своих главных предметов, тогда как, судя по вашему первому номеру, это было не более чем преддверием к грандиозному зданию, которое вы намеревались исследовать.

Впрочем, поскольку вы оплатили более половины, мы не будем спорить из-за остатка, пока у нас есть полезная цель. Вы обращаетесь к тому, что называете предметом. Полагаю, к главному предмету. Вы излагаете его следующим образом: «Что касается божественного откровения, то три положения, которые вы сформулировали, вполне меня устраивают, насколько они охватывают вопрос; однако я хотел бы добавить четвертое и спросить: допуская, что первые три пункта истинны, — 4-е. Разумно ли полагать, что у апостолов были иные средства формирования своих мнений относительно будущего состояния, кроме того, что проходило перед их глазами? А именно: чудеса Христа, обстоятельства, сопровождавшие его смерть, его воскресение и чудеса, совершенные ими самими во имя его?» Я желаю здесь показать вам, что ваше добавленное положение не обладает в отношении нашего спора никакой силой, которая не была бы охвачена последним из трех, мною сформулированных. Ибо если допустить, как вы предлагаете, что мои положения истинны, то вы соглашаетесь с достоверностью свидетельства апостолов относительно будущего состояния, и, раз это признано, не имеет значения, каким образом апостолы пришли к знанию о будущем. Когда вещь известна, она известна. Средства, которыми она познается, ничего не добавляют ни к одной из сторон аргумента. Если вы допускаете, что мой довод по этому предмету верен, как, кажется, вы и делаете, то вы признаете, что Бог не наделил бы людей силой исцелять больных и воскрешать мертвых, если бы их свидетельство о будущем состоянии можно было справедливо подвергнуть сомнению. Я не буду слишком уверен в том, что правильно понимаю ваш смысл в этом вопросе, но, поскольку вы предлагаете принять мои три положения и не пытаетесь опровергнуть мои рассуждения, особенно по последнему, я полагаю, что не должен понимать вас в соответствии с вашим собственным предложением иначе.

Метафора, которую вы используете, чтобы уйти от моего довода относительно важности божественного откровения, не представляется вполне адекватной цели, для которой вы ее применяете. Возможно, для предполагаемого благодетеля не было бы разумным и необходимым распоряжением имуществом — дать вам большое поместье; возможно, в глазах разума это было бы весьма неуместным даром, который лишил бы законных наследников того, что они имели право ожидать от отца, по отношению к которому всегда проявляли сыновнюю покорность. Но если вы сделаете этот случай параллельным и предположите, что вы — наследник, законное дитя, а у вашего отца есть большое поместье, которым он должен распорядиться, тогда вы увидите, что это правильно и справедливо, и не более того, что вы имеете основания ожидать; что это необходимо, и что эта необходимость есть важность предмета, — вы сразу увидите, что эта важность является доводом, да, доказательством того, что вы имеете право ожидать его. Я призывал вас доказать, что откровение не требовалось; я признал, что если бы оно не было необходимо, существо бесконечной мудрости не дало бы его. Вы осмеливаетесь утверждать, что «единственное доказательство, которое разум может иметь о необходимости божественного откровения, — это его истинность». Полагаю, сударь, что эта гипотеза влечет за собой слишком многое. Это означает, что разум не может усмотреть необходимость чего-либо, пока не получит это, тогда как истина явно лежит на другой стороне этого утверждения. Мы часто испытываем необходимость в вещах, которых еще не достигли, и эта нужда побуждает нас использовать средства, с помощью которых мы в конечном итоге их получаем. — «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам» и т. д. Полагаю, и, несомненно, это можно успешно доказать, что моральное и религиозное состояние человека действительно требовало божественного откровения. Никогда иссохшая земля, увядающее растение, жаждущие стада не нуждались в небесных ливнях больше, чем человек — в том СЛОВЕ жизни, которое снизошло как дождь и пролилось как роса, когда Евангелие было провозглашено облаком верных свидетелей, призванных Богом для этой цели.

Признав, что ваши слова допускают толкование, которое я им дал, относительно того, что апостолы излагали не более чем то, что было по существу истинным, вы сообщаете мне, что имели в виду нечто совсем иное; тогда, сударь, выходит, что вы должны были иметь в виду, что они излагали то, что не является истинным. И если так, почему вы не докажете, в чем именно они свидетельствовали ложно, что сразу же освободило бы нас от их оков? Этим средством вы показали бы, что их свидетельство не заслуживает никакого доверия.

По поводу ваших сомнений вы вспомнили мою просьбу привести ваши доводы и т. д. Но вместо этого вы сообщаете мне, что ваши сомнения непроизвольны. Но я желаю знать, делает ли это неуместным для вас изложение причин вашего сомнения? Далее вы сообщаете мне, что ваши сомнения не доходят до уровня твердого неверия. Опять же, я хотел бы спросить, необходимо ли вам ждать, пока вы станете твердым неверующим, прежде чем излагать причины вашего сомнения в истинности свидетельства, которое христиане называют божественным?

Из этих вопросов вы поймете, что я жду вас, и если я не смогу ответить на ваши аргументы, я готов, обнаружив это, признать, что ваши рассуждения слишком сильны для моих слабых способностей.

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ.

* * * * *

ИЗВЛЕЧЕНИЯ № V.

[После подтверждения получения писем № 3 и 4 и замечаний по нескольким частям ответа на Извлечения № 2, сделав некоторые уступки и т. д., как он счел необходимым, оппонент продолжает следующим образом.]

«Но ваш окончательный вывод, в конечном счете, так близок к тому, что я считаю истиной, что, будь вы столь же точны во всем, как в этом, я едва ли счел бы целесообразным продолжать этот спор далее. «Христианин способен, — говорите вы, — надеяться на существование с Богом в вечном состоянии, и это столько, сколько требует наше нынешнее благополучие». Превосходно! С этим положением я охотно соглашаюсь. Да, я согласился бы даже немного подрезать его, что, несомненно, испортило бы его в ваших глазах. Вместо «это столько, сколько» прочитайте «даже это больше, чем», и ваше положение было бы совершенно верным. Далее вы говорите:

«У меня много причин не верить в общее мнение, предполагающее, что откровение, содержащееся в Священном Писании, было предназначено для подготовки людей в этом мире к счастью в другом, и что недостаток правильного знания этого откровения здесь обрек бы невежд на неудобства в будущем состоянии. Такое мнение является обвинением мудрости и благости Божьей».

«Здесь опять же, если бы я допустил божественное откровение, я от всего сердца соглашаюсь с вами; а также с рассуждением, которое следует за этим положением. Ибо более соответствует разуму и здравому смыслу верить (как безумец) в отсутствие Бога, чем верить в Бога, который либо пристрастен, либо жесток! Если бы таковым было общее мнение человечества, то зло, проистекающее из него, по моему скромному мнению, было бы не хуже, чем зло, проистекающее из веры в Бога того характера, который только что был упомянут. Того, кто, согласно этому мнению, позволил миллионам, даже миллионам миллионов своих разумных творений умереть в неведении о божественном откровении, зная, что без знания и веры в такое откровение они должны погрузиться в вечную погибель и страдания! И, поскольку откровение касается проклятых, как будто оно было предназначено для усугубления и увеличения их страданий путем повышения их чувствительности, он открывает свою волю, посредством особого откровения, немногим, сопровождая это даром своего святого духа, посредством божественной действенности которого избранное и отобранное число будет допущено к блаженству и славе, к полному и вечному исключению миллионов вышеупомянутых!!!

«Если такое мнение не обвиняет божественный характер не только в пристрастности, но и в жестокости, то я не знаю, что могло бы это сделать. Но, сударь,

«Разве вы не осознаете, что ваше мнение, как изложено выше, которое встретило мое одобрение при допущении, что божественное откровение может быть поддержано, столь же противоречит общему мнению христианства в этом частном вопросе, как и все, что я написал или, вероятно, напишу по этому предмету? Полагаю, вы все это осознаете, и надеюсь, вы готовы к последствиям. Однако вам следует опасаться этого общего мнения больше, чем мне. Вы направили стрелу в самое сердце того, что считается ортодоксией в богословии, и невозможно, чтобы рана не была болезненно ощутима. Ибо вы не лишены понимания, сударь, что это не только общее, но почти всеобщее мнение ортодоксии, от его святейшества Папы до самого маленького ребенка, которого научили лепетать христианское имя, что откровение Евангелия Иисуса Христа было предназначено для подготовки человечества в этом мире к небу и счастью в другом. Отсюда верили, что те, кто умер в неведении о Евангелии, будучи в то же время рожденными от невежественных или неверующих родителей, должны быть потеряны навсегда. Но те, кто слышит и отвергает Евангелие, должны быть еще более несчастны в другом мире. С этим мнением, однако, кажется, у вас нет большего общения, чем у меня. Поэтому, мой брат, может быть хорошо для обоих, но особенно для вас, что дни суровых преследований прошли. Ибо, несмотря на то, что ортодоксия будет считать нас обоих в душе одинаково враждебными христианству, все же из двоих вас сочтут более опасным персонажем. Меня будут считать открытым, а вас — тайным врагом; который под личиной исповедуемой дружбы делает все возможное, чтобы подорвать самые основы христианской надежды! И вас не сочтут менее опасным из-за того, что ваши писания в каком-либо смысле одобрены тем, у кого хватает дерзости, как они это назовут, сомневаться в истинности божественного откровения! Вместо того чтобы обнаружить нечестивое богохульство в честном вопросе вашего друга, как, предполагается, вы должны были сделать, и вместо того, чтобы угрожать ему за это бесконечными муками — или за нежелание принять даже истину без осторожного и тщательного исследования, вы нарисовали христианство в таких прекрасных красках, что само неверие находит мало причин противостоять ему. Если эти письма когда-нибудь попадут на глаза публике, вы должны быть готовы к надвигающейся буре. Ибо если вы сможете примирить откровение с вышеуказанным положением, если разум не будет полностью убежден в его истинности, он не найдет ничего, что можно было бы возразить против принципов, которые оно внушает. Однако, поскольку это не является общепризнанным мнением христиан, вообще говоря, вы должны позволить мне продолжить.

«Что касается библейской критики, несмотря на все, что я написал по этому предмету, если цель такова, как вы предложили, «постичь смысл священного текста», я не имею ничего против, но для тех, у кого есть время и склонность, считаю это похвальным. Ваше предостережение, равно как и то, что в нашем рвении очистить мы «должны быть осторожны, чтобы не разрушить», несомненно, разумно и, я надеюсь, должным образом оценено. Ваш метод лечения или устранения неверия также удачно выбран и является тем, что я сейчас пытаюсь применить, что, с вашей помощью, надеюсь, сделаю правильным, если не успешным применением.

«Хотя «достоверность доказательств» откровения не предполагалось принимать, как я сообщил вам в своем четвертом номере, все же я не буду настаивать на том, чтобы вы аргументировали эти пункты, пока не приведу вам причины моих сомнений; ибо, когда они будут устранены, ничего более не потребуется.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД».

* * * * *

ИЗВЛЕЧЕНИЯ № VI.

[Здесь двенадцать страниц или более рукописи оппонента опущены, так как характер его аргументов довольно полно проявится в ответе; и поскольку он был вынужден отказаться от занятой им позиции, публиковать его замечания нецелесообразно. Однако, чтобы читатель мог увидеть немного того, каким образом он отказался от своей части спора, вставлено следующее.]

«Говоря, однако, о доказательствах откровения, вы изложили некоторые вещи, заслуживающие серьезного рассмотрения; которые, если верны, а я не могу сказать, что это не так, доставляют мне значительное удовлетворение и очень приятны моим чувствам. «Она» (вера), говорите вы, «не требует принимать во внимание всю возможность: это, по-видимому, выходит за пределы веры и входит в области достоверности».

«Согласно этому учению, меня, возможно, еще можно считать верующим в божественное откровение и, конечно, в христианство. Если «вся возможность» не требуется, то, безусловно, некоторые сомнения, некоторая возможность неудачи могут быть допущены, не разрушая последовательности христианской веры.

«Здесь, что касается аргумента, вы, по-видимому, исключили все, что я скажу в качестве возражения; по крайней мере, вы предвосхитили все мои аргументы по этому предмету. Ибо доказательства и обстоятельства, призванные вызвать сомнения в уме и показывающие возможность неопределенности, — это все аргументы, которые я ожидал привести в данном случае. Но, возможно, не будет неуместным спросить, сколько неопределенности, или возможности неопределенности, я могу допустить в своих расчетах, не разрушая христианской веры? То, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, которые поддержали бы его, если бы не было ничего, что могло бы уравновесить их свидетельство, — это положение, которое я признаю и которое, я думаю, не может быть оспорено. Отсюда я полагаю, должно быть признано, что существует возможность, по крайней мере, того, что оно истинно. Но в конце концов, если вес доказательств в уме кого-либо должен перевесить против него, я сомневаюсь, можно ли такого человека последовательно называть верующим в божественное откровение.

«Вы предположили, что, опровергая религию Иисуса Христа, я должен опровергнуть всю религию; так как не может быть выбора между этой и любой другой; ибо если эта может быть доказана ложной, все могут быть доказаны ложными и т. д., или слова в этом роде. В этом я едва ли знаю, как вас понимать. Настолько, насколько религия Христа состоит в том, чтобы «кормить голодных, одевать нагих и хранить себя неоскверненным от мира», я признаю, что, «опровергая религию Христа», я должен «опровергнуть всю религию»: то есть, другими словами, насколько религия Христа основана не на откровении, а на отношениях и зависимости, существующих между человеком и человеком, опровержение ее опровергло бы всю религию: но если религия Иисуса Христа состоит чисто и исключительно в вере в будущее состояние существования, то опровержение ее не опровергло бы всю религию. Человек может быть тем, что поэт называет «благороднейшим творением Божьим», т. е. «честным человеком», и выполнять все обязанности, охватываемые той религией, которую св. Иаков называет «чистой и непорочной пред Богом и Отцом», и при этом не иметь мнения, то есть твердого мнения относительно будущего состояния. Если у человека достаточно религии, чтобы быть хорошим мужем, хорошим соседом, хорошим гражданином и разумно наслаждаться всеми благами, которые относятся к этой жизни, какое значение для него или для кого-либо еще имеет то, во что он верит относительно будущего состояния? Это вопрос, заслуживающий серьезного рассмотрения.

«Отрицание откровения, тем более сомнение в его истинности, не делает необходимым, чтобы я делал то, что вы предложили; также не является моей склонностью разрушать, если бы я мог, мир даже одного человека. Следовательно, у меня нет желания «доказывать, что нет солнца в облачный день»; но только доказать, что облака и тьма так же необходимы для благополучия человека, как и ясный солнечный свет. Также я не хотел бы быть вестником «безрадостных вестей о том, что на небесах нет ясного неба»; но только спросить, не является ли наша доля «ясного неба» той, что отражается на земле; и только в течение короткого периода наших жизней? Кто имеет право жаловаться, если наши благословения ограничены нашей сферой деятельности? Должны ли мы ничем не наслаждаться, потому что нам не выделено больше? Очень вероятно, что могут существовать миллионы других солнц, освещающих другие миры и системы миров, дающих жизнь, свет и тепло разумным существам, подобным нам, превосходящим всякое воображение по количеству; и все же нам достается мало благословений от этих небесных светил! Они просто образуют прекрасный полог над нашими головами. Это правда, их величайшая польза для нас может заключаться в том, о чем мы по большей части не знаем; в балансировании систем и т. д., но все же мы должны иметь некоторое знание об этих благах, прежде чем сможем чувствовать благодарность за них. Желаешь ли ты посетить их? Желаешь ли ты знать больше о них, чем можешь знать в этом состоянии? Спокойный и рассудительный разум сказал бы тебе: «Будь доволен, о суетный человек! своей собственной долей и не пытайся подняться выше своего надлежащего положения!»

«Вышеизложенное не задумано как размышление; это только то, что я принимаю на свой счет.

«Вы предложили то, что, как я полагаю, вы считаете единственной альтернативой, к которой я должен прибегнуть, когда откажусь от истинности божественного откровения. Но не могу ли я остановиться, чтобы спросить, нет ли какой-то середины между двумя крайностями, которые вы упомянули? Должен ли я верить, что не было такого человека, как Иисус, или если был, то он был самозванцем; или же верить всему, что сказано о нем? Должен ли я также верить в то же самое об апостолах или же верить в их непогрешимость? Не могут ли даже хорошие люди быть честно обмануты? и, будучи обманутыми, честно вести других в заблуждение? — То, что честные люди не свидетельствуют «о лжи», я признаю; также такой принцип не мог бы быть оправдан даже под «предлогом совершения добра»; однако я не возьмусь сказать, что никакие подобные «благочестивые обманы» никогда не практиковались в мире, и даже среди исповедующих христиан; и как скоро это стало практиковаться после дней апостолов, и практиковалось ли кем-то даже в их дни, было бы очень трудно теперь определить. Также нет необходимости мне говорить что-либо еще по этому предмету, так как вы признаете, что этот принцип «практиковался нечестивым духовенством веками!»

«Замечая по поводу моего четвертого положения, которое я добавил к трем, предложенным вами, вы говорите: «Я не буду слишком уверен, что правильно понимаю ваш смысл в этом вопросе, но, поскольку вы предлагаете принять мои три положения и не пытаетесь опровергнуть мои рассуждения, особенно по последнему» и т. д. Здесь позвольте мне заметить, я твердо убежден, что вы не полностью поняли меня, что бы вы ни думали сами по этому предмету. Вы заметите, сударь, как по моему четвертому номеру, так и по пятому, что мой ответ на ваши три положения не был завершен. Вероятно, если бы вы дождались всего моего ответа, вы поняли бы меня гораздо лучше, а также увидели бы пользу и уместность моего четвертого положения.

«Я думаю, как вы заметите из моего пятого номера, что даже честные люди могут ошибаться. И если так, очень важно знать, судили ли апостолы только по внешним обстоятельствам или у них было какое-то внутреннее свидетельство, называемое вдохновением, посредством которого они всегда знали истину вещей, о которых утверждали. Это было целью моего четвертого положения.

«То, что вы не полностью поняли меня, видно из ваших слов: «Если допустить, что мои положения истинны, то вы соглашаетесь с достоверностью свидетельства апостолов относительно будущего состояния». Если бы это можно было допустить, тогда можно было бы признать, что в этом споре не имеет значения, как апостолы пришли к своему «знанию о будущем». — Но я не знал, и сейчас не вижу, что мое признание апостолов честными людьми делает необходимым также признать достоверность их «свидетельства относительно будущего состояния»; если только нельзя показать, что честные люди никогда не ошибаются относительно вещей, о которых утверждают. Я признаю «честность» моего доброго друга в вышеприведенном положении; но я едва ли могу быть готов, чисто по этой причине, «согласиться» с его истинностью.

«Что касается наследства, данного в ЗАВЕЩАНИИ и т. д., у меня есть некоторые сомнения, всегда ли разум заходит так далеко, как вы хотели бы завести эту метафору, чтобы сделать ее параллельной. Разум иногда движется в малом круге; и притом не будучи неразумным. Если сказано, что дар был сделан абсолютно, и разум проинформирован об этом факте, он имеет право принять как должное, что у дарителя была собственность, чтобы дать ее, и что она не дана в ущерб кому-либо другому. Но все же он заботится о своем собственном интересе, и только о нем, когда говорит: «это очень важно для меня, если истинно, но я сомневаюсь, да, у меня есть причины не верить в его истинность». Сказал бы кто-нибудь, что такой человек говорит неразумно?

«Вы призывали меня доказать, «что откровение не требовалось»; и признали, «что если бы оно не было необходимо, существо бесконечной мудрости не дало бы его». И в то же время вы аргументировали очень патетично, действительно, чтобы доказать необходимость откровения; то есть, если можно назвать аргументом то, что вырастает из собственных чувств человека: человек, однако, с другими чувствами мог бы привести аргументы столь же энергичные и, возможно, столь же убедительные, но диаметрально противоположные.

«Я не знаю, какое доказательство вы хотите или какое доказательство было бы принято, чтобы доказать, что откровение не является необходимым. Даже если бы это был факт, мне кажется, что он едва ли поддается доказательству. Это может быть не труднее, однако, чем доказать, что откровение истинно. Я полагаю, что ничто меньшее, чем откровение, не убедило бы вас в том, что откровение не является необходимым! Ибо кто, кроме Бога, может знать, что является или не является необходимым для Бога, чтобы сделать известным?

«Но если аргументы, почерпнутые из наших чувств, допустимы, услышьте хоть раз голос простой природы, провозглашающей в своей простоте всем, что существует в вас или вокруг вас, что откровение не является ни необходимым, ни полезным. Что всем, чем можно наслаждаться в жизни, можно наслаждаться так же хорошо, а часто и лучше, без его знания или веры. Что каждая обязанность, как перед Богом, так и перед человеком, может быть выполнена так же хорошо и с тем же благотворным эффектом. И наконец, что человек может быть приведен, без помощи, знания или веры в откровение, не только к примирению со своими условиями и положением в жизни, но также к сокращению всех своих тревожных желаний, в отношении которых он не только верит, но и знает, что существует естественная возможность их получения.

«Если бы можно было привести того, кто торжественно засвидетельствовал бы истинность вышеприведенного абзаца, поверили бы вы его свидетельству? Полагаю, нет. Но почему нет? Скажете ли вы, что невозможно, чтобы это было правдой? Никто не может знать этого наверняка, кроме тех, чье несчастье, если это несчастье — не верить в будущее состояние существования. Если такие есть, однако, и все же их жизни совершенно правильны, их примеры в обществе столь же хороши, а их наслаждения, по-видимому, столь же велики, как у других людей, почему вы должны сомневаться в их свидетельстве? Сказали бы вы, что они плохие люди? — могли бы вы сказать, что они нечестные люди? — и если честные, согласно вашему аргументу, почему не верить им? Я не вижу никакого побуждения, которое кто-либо мог бы иметь, чтобы отрицать откровение, если он верит, что оно истинно; но я вижу очень большое побуждение для человечества поддерживать реальность откровения, хотя в то же время они могут сомневаться в его истинности.

«Если вы сомневаетесь, может ли человеческий разум быть приведен в такое состояние, как было упомянуто выше, то это только из-за отсутствия надлежащих доказательств; факт, однако, поддается доказательству. Да, это можно более чем доказать; счастливый неверующий в пустые сказки, но верящий в вечные принципы, знает это наверняка. Я не имею в виду, что он знает наверняка, что нет откровения, но он знает наверняка, что вера в откровение не является абсолютно необходимой для счастливой жизни. Теперь, если такие персонажи существуют, примете ли вы их собственное свидетельство в поддержку вышеуказанного факта? Если нет, то будет бесполезно их представлять.

«Чтобы сделать правильную оценку добродетели, мы должны принять во внимание мотивы и побуждения, которые человек имеет, чтобы быть добродетельным. Добродетель некоторых людей, кажется, основана на следующих принципах; на соображении, что они отправляются на небо и к счастью в другом мире, в то время как другие, которых они считают не такими хорошими, как они сами, отправляются в ад, место бесконечных мучений. На этом основании они могут быть очень благочестивыми также и делать много для религии. В то же время они скажут вам, как многие говорили, что если бы они верили, что все будут одинаково счастливы в другом мире, они тогда не остановились бы ни перед какими преступлениями, чтобы достичь своей цели, но предавались бы всякого рода удовольствиям и т. д. Такая добродетель, однако, я заключаю, не стоит очень высоко в вашей оценке. Нет; но вы были бы добродетельны в более благородном масштабе; до тех пор, пока вы можете верить, что будете иметь вечное существование с Богом, в счастливой сознательной идентичности, вы готовы, чтобы все остальные наслаждались тем же благословением; при допущении, что это истинно, или как вы можете верить в это, вы за то, чтобы делать все добро, которое в ваших силах, и в то же время получать все утешение, которое можете, делая это. Вы пытаетесь заставить каждого верить в то, во что верите вы, чтобы они могли наслаждаться тем, чем наслаждаетесь вы. Но в тот момент, когда эта вера и эта надежда у вас исчезают, ваша добродетель исчезает вместе с ними; вы теперь не можете ничего делать и, конечно, ничем не наслаждаться!

«Теперь сравните эту добродетель с добродетелью того, кого христианский мир назвал бы неверующим! Того, чья вера и, конечно, надежда не простираются дальше того, что, как он знает, было уделом некоторых, и, насколько позволяют обстоятельства, может быть его собственным; и все же он всегда верен в исполнении всего, что представляется его долгом, всегда наслаждается жизнью, будь то в процветании или невзгодах, и всегда, насколько это касается обстоятельств, над которыми он не имеет контроля, примирен и доволен своей долей. Он знает, что его жизнь неопределенна, и хотя у него нет реальной веры или хорошо обоснованной надежды за пределами настоящего состояния существования, все же эта мысль не вызывает у него ни беспокойства, ни заботы. Его единственная цель — делать добро; наслаждаться жизнью, пока она длится, культивировать и улучшать человеческую природу на благо потомства; переносить невзгоды и несчастья жизни с мужеством и быть искренне благодарным за все счастье, к которому он сделан восприимчивым. Поэтому, будет ли его жизнь на день или на вечность, это не имеет значения, потому что, на данный момент, для него все одно: его обязанности те же, и его наслаждения те же. О, как счастлив! Как невыразимо счастлив такой статус, как этот!

«В то время как другие пируют своими плодотворными воображениями пустыми и призрачными мечтами фанатизма; своего рода химерическим небом, о котором они ничего не знают, что касается его достоверности: этот человек уже на небесах: пребывая в любви, он «пребывает в Боге, и Бог в нем».

«Разве вы не желаете, мой брат, чтобы вы могли найти такой характер среди христиан? Но христианство не дает такого характера в полной мере, и невозможно, чтобы оно когда-либо дало. Такой характер, однако, может быть, и когда мир, или какая-то значительная его часть, сможет принять его свидетельство, он может появиться.

«Вы, кажется, думаете, что можно успешно аргументировать, «что моральное и религиозное состояние человека действительно требовало божественного откровения». Этот аргумент, если я вас понимаю, вырастает из пылких желаний человека; что, признано, было бы довольно убедительным, если бы можно было показать, что желания человека никогда не бывают бесплодными. Человек, это правда, разумно желает счастья; ибо это существенно для его морального существования; однако, не может ли он, по невежеству или по какой-то другой причине, предполагать вещи существенными для своего счастья, которые, на самом деле, не существенны, и поэтому пылко желать их? Но следует ли из этого обязательно, что конкретные вещи, желаемые в таких случаях, абсолютно необходимы? и поэтому будут абсолютно дарованы? Я полагаю, нет. — И если он может быть таким образом обманут в какой-то одной вещи, почему он не может быть обманут в предполагаемой необходимости божественного откровения? Полагаю, что полное примирение с нынешним состоянием человека; с тем, что он есть, с перспективой только того, чем он еще может быть в этой жизни, без надежды или страха будущего существования, было бы бесконечно лучше, чем что-либо, что до сих пор было произведено верой в божественное откровение; особенно насколько откровение способствует этой цели; и если откровение когда-либо было необходимо, оно было необходимо только для того, чтобы примирить человека с его нынешним состоянием существования. Но если человек может быть одинаково примирен без знания или, что сводится к тому же, без веры в божественное откровение, тогда цель такого откровения достигнута.

«Кажется целесообразным, чтобы я сказал еще несколько слов «относительно того, что апостолы излагали не более чем то, что было по существу истинным».

«Я надеюсь, однако, мы не упустим из виду главный предмет спора, критикуя слова. Я говорю «главный предмет» здесь, так как думаю, что не будет повода говорить что-либо еще по предмету языков в отношении искусств и наук.

«Я не склонен думать, сударь, что вы намеренно исказили смысл моих слов; ни что вы не желаете принять мой смысл, когда он полностью понят; и все же, однажды объяснившись по этому предмету, я не могу объяснить ваши замечания.

«После того как я сообщил вам, что вы неверно истолковали меня, а также изложил свой смысл, как я полагал, более явно, вы сообщили мне, что если ваше первое толкование не было моим смыслом, то выходит, что я должен был иметь в виду обратное ему, что, я должен заявить, так же далеко от моего смысла, как и ваше первое толкование! Ибо ни ваше прежнее, ни последнее толкование не было в моем уме, когда я писал предложение, на которое я ссылаюсь: но иная идея, чем любая из ваших интерпретаций, была в моем уме, и это то, что я имел в виду изложить; каковую идею, как я полагаю, мои слова выражают достаточно справедливо, и это более точное их толкование, принимая во внимание предложение, которое следует, чем любая из идей, которые вы выразили как их смысл.

«Позвольте мне поэтому заявить снова, что каким бы ни было мое мнение относительно писаний апостолов, я не имел в виду предполагать, и тем более утверждать в том предложении, «что они излагали то, что не является истинным!» — Также я не имел в виду признавать в том предложении, что они изложили «не более» того, что истинно, по крайней мере по существу; но я имел в виду это, и только это, что, допуская, что эти вещи были истинными, все признали бы, что целью апостолов было не более чем изложить истину этих вещей по существу; потому что все признали бы, что они не заботились о том, чтобы быть точными во всех мелочах. Но поскольку это ничего не дает ни за, ни против главного пункта, я не желаю добавлять больше по этому поводу, кроме как просто заметить, что даже если бы апостолы пошли на противоположную крайность того, что я имел в виду, я не счел бы их «не заслуживающими никакого доверия». Предполагая, что они спустились до мелочей и изложили с точной аккуратностью каждое частное обстоятельство (что в точности противоположно тому, что я имею в виду изложить), заслуживали ли бы они по этой причине «никакого доверия»? Я думаю, нет. Учитывая время, однако, которое прошло после того, как факты, как говорят, имели место, прежде чем история о них была дана в письменном виде, я думаю, евангелисты заслуживают большего доверия, в целом, чем то, которое они заслуживали бы, если бы их свидетельство имело оттенок, упомянутый последним.

«Чтобы закрыть это письмо, которое, возможно, уже слишком длинное, я хотел бы здесь признать, что, поскольку я выразил сомнения по предмету божественного откровения, вы имеете право услышать мои причины для сомнения. Их я обещал дать вам (как я думал) в конце моего четвертого номера. Вы сообщили мне устно, что я обещал дать вам только мои сомнения. Если я сделал это, это была лишь оговорка, к которой я слишком склонен; это были мои причины для сомнения, которые я намеревался обещать вам; и в своем следующем письме я постараюсь выполнить это обещание.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД».

* * * * *

ПИСЬМО V.

Дорогой сэр и брат, — Ваши пятый и шестой номера были получены вместе и будут замечены в том порядке, в котором они попали в руки.

Вы отмечаете, что не знаете лучшего доказательства того, что «среди иудеев в дни апостолов когда-либо сообщалась такая история, чем доказательство фактического воскресения Иисуса» и т. д. Это предположение ведет к следующим вопросам.

1-й. Был ли в дни апостолов в стране иудеев известен такой человек, как Иисус Христос?

2-й. Был ли этот человек предан смерти, как свидетельствуют четыре евангелиста и другие?

3-й. Объявляли ли апостолы людям, которые предали его смерти, что они знают, что он воскрес из мертвых?

4-й. Если бы иудеи, предавшие Иисуса смерти, могли пойти к его гробнице и показать его мертвое тело людям, получила бы история о воскресении когда-либо хоть какое-то доверие среди иудеев?

5-й. Если бы они не смогли найти тело того, кто был распят, не попытались бы противники сообщить что-то, что могло бы показаться настолько правдоподобным, насколько они могли, особенно учитывая, что гробница находилась в их собственных руках?

6-й. Что более естественно пришло бы на ум людям в положении правителей иудеев, чем история о том, что ученики украли мертвое тело и т. д. Или,

7-й. Было ли это сообщение написано спустя долгое время после дней апостолов неизвестным автором, который выдумал всю историю, когда писал ее? Если на этот последний вопрос нельзя ответить утвердительно, не совершая насилия над самым достоверным свидетельством, а также над самыми ясными велениями разума, то, кажется, следует, что 6-й предыдущий вопрос должен быть принят утвердительно, что предоставляет достаточно доказательств того, что такая история сообщалась среди иудеев в дни апостолов.

Правильно ли вы предполагаете, что существует столько же доказательств в пользу воскресения, сколько в пользу сообщения о том, что ученики украли тело, или нет, мне кажется, что нет никаких надлежащих оснований, на которых последнее можно было бы даже подвергнуть сомнению.

Предположим, писатель, защищая крещение верующих в противовес окроплению младенцев, рассказал бы удивительную историю о преследованиях баптистов, в которой он изложил бы подробности того, как один из их ведущих деятелей был предан смерти их противниками. В этом сообщении автор говорит: «Те убийцы, после того как предали человека смерти, из страха, что его друзья украдут тело, пошли и поставили сильную стражу вокруг гробницы, чтобы наблюдать в течение трех дней и ночей, но до истечения этого периода стража пришла к правителям и сообщила, что тела нет, и признала в то же время, что ими были увидены такие чудеса у гробницы, что они были не в силах вынести зрелище и сохранить свои естественные силы; что правители дали им денег, чтобы они сообщили, что несколько баптистов пришли, пока стража спала, и украли тело — «И они, взяв деньги, сделали, как их научили: и пронеслось слово сие между педобаптистами до сего дня». Выглядела бы эта история хоть сколько-нибудь в пользу дела, с которым имеют дело разум и здравый смысл?

Разум, сударь, за который вы, кажется, полны решимости бороться, беспристрастен; он охотно признает, что сообщение об этом отчете среди иудеев является правдивым сообщением. И он признает также, что истинность этого сообщения является хорошим доказательством того, что правители иудеев сочли необходимым, чтобы противостоять истине воскресения, пустить такой слух в обращение.

Вы не совсем точно поняли меня в основании моего аргумента, предполагая, что под откровением я имею в виду не более чем «то, что было открыто мне воскресением Иисуса, допуская, что воскресение истинно». Моим замыслом было рассмотреть три положения, а именно: откровение, воскресение Иисуса и истинность свидетельства апостолов относительно фактов, дизъюнктивно; а также воспользоваться всем, что могло бы возникнуть в пользу моего аргумента из связи этих фактов. Все это вы, как великодушный и беспристрастный антагонист, будете готовы позволить мне сделать, при допущении, что три вышеназванных положения приняты. Ибо, конечно, никакое необходимое выведение из принятых предпосылок не может ввести в заблуждение, если только то, что принято, не является ложным. Вы далее увидите, что, допуская истинность божественного откровения, некоторая степень допущения дается вероятности, по крайней мере, свидетельства апостолов относительно будущего состояния. Ограничение предмета откровения только тем, что открыто воскресением Иисуса, кажется ненужным ограничением, которое не может служить никакой цели, кроме как затруднить аргумент, который не имел бы реальной силы в опровержении; ибо если воскресение допущено, что дает такое важное откровение, которое вырастает из факта, оно устанавливает общую истину БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ от Бога человеку. Это будучи допущено, все, что стоит в необходимой связи с ним, может с уместностью быть использовано в защиту любого частного вопроса относительно общего предмета. Я уже аргументировал истинность того, что апостолы говорят о будущем состоянии, из фактов, которые вы допускаете ради аргумента, но вы, кажется, неверно понимаете меня, предполагая, что я имею в виду утверждать, что то, что апостолы сказали относительно будущего состояния, было сказано в качестве вывода из определенных известных фактов. Известные факты, такие как чудеса Иисуса, его воскресение и чудеса, совершенные апостолами, я использовал как доказательство божественной миссии этих слуг Божьих. Эта божественная миссия, будучи доказанной, дает основание, на котором я настаиваю на достоинстве их свидетельства относительно будущего состояния. Вам следовало бы рассматривать мой аргумент как помещающий достоверность свидетельства апостолов относительно будущего состояния на факте их божественной миссии, а не как вы, кажется, сделали, на допущении, что они не могли ошибаться в выводах и т. д.

Вы также неверно поняли меня, предполагая, что под «догадками людей» я имел в виду известные чудеса, описанные апостолами. То, что я назвал «просто догадками людей», были мнения апостолов при допущении, что они не были божественно направляемы в свидетельстве, которое они изложили относительно будущего состояния. По этому частному предмету все, что вы сказали в ответ на мои рассуждения, не имеет справедливой связи с моим аргументом.

Ожидалось, что в отношении вышеизложенного предмета вы увидели бы необходимость либо отрицать реальность тех чудес, которые, если истинны, доказывают божественную миссию Христа и его апостолов, либо признать авторитет их свидетельства. Но вместо того, чтобы найти то, что так уверенно ожидалось, я нахожу ошибки, указанные выше, которые занимают значительное место, не решая ничего и не предоставляя основания, на котором я был бы склонен поместить какой-либо аргумент.

Следующая деталь, которая требует внимания, изложена следующим образом: «Ваш окончательный вывод, в конечном счете, так близок к тому, что я считаю истиной, что, будь вы столь же точны во всем, как в этом, я едва ли счел бы целесообразным продолжать этот спор далее». Затем вы цитируете меня: «Христианин способен надеяться на существование с Богом в вечном состоянии, и это столько, сколько требует наше нынешнее благополучие». Вы отвечаете: «Превосходно! С этим положением я охотно соглашаюсь. Да, я согласился бы даже немного подрезать его, что, несомненно, испортило бы его в ваших глазах. Вместо «это столько, сколько» прочитайте «даже это больше, чем», и ваше положение было бы совершенно верным». Вы заверяете меня, что находитесь в поиске истины. — Истина — единственная цель вашего сердца. Было бы немилосердно с моей стороны сомневаться в вашей искренности. Вы искренне и охотно соглашаетесь с вышеприведенным положением, а именно: что христианин способен надеяться на существование с Богом в вечном состоянии, и это столько, сколько требует наше нынешнее благополучие. Это, говорите вы, превосходно. Но несмотря на то, что вы охотно соглашаетесь с этим положением и можете провозгласить его превосходным! Все же вы думаете, что если бы положение было изменено так, чтобы не оставлять нам никакой надежды на будущее существование с Богом, оно было бы совершенно верным! Это изменение настолько мало, эта разница настолько незначительна, что вы думаете, если бы я был столь же точен во всем, как в этом, не было бы нужды продолжать этот спор далее! Позвольте мне спросить, дорогой сэр, могут ли такие рассуждения обещать полезную награду за наши труды и воздаяние за драгоценное время, которое мы тратим? Око разума, говорю я, беспристрастно: оно видит и знает, что если надежда на существование с Богом в будущем больше, чем требует наше нынешнее благополучие, то такое ожидание ужасно до такой степени, что не хватает слов для описания. Разум знает, что существует бесконечная разница между отсутствием существования в будущем и вечным существованием. И он знает, что если первое — это в точности то, что требует наше нынешнее благополучие, то второе полностью противоречит ему.

С тем, что вы здесь утверждаете, я свяжу отрывок из вашего шестого номера: «Он знает, что вера в откровение не является абсолютно необходимой для счастливой жизни». Сопоставляя эти отрывки, я прихожу к пониманию того, что вы имеете в виду под последним, а именно: что вера в счастливое будущее состояние не является необходимой для нашего нынешнего счастья. Это то, что вы знаете! К чему же тогда вы стремитесь? Вы притворяетесь, что искренне озабочены тем, чтобы, если возможно, развеять ваши сомнения относительно божественного откровения; вы призываете меня помочь в этой работе, как будто рассматриваете ее с глубокой озабоченностью. Если бы ваши сомнения были развеяны, если бы вы были полностью убеждены в том, что Бог действительно открыл истину о счастливом бессмертии, вы знаете, что это ничего не прибавило бы к вашему счастью. Более того, вы утверждаете, следуя отрывку, процитированному из вашего шестого номера, что эта вера в откровение о счастливом будущем не является необходимой для ведения добродетельной жизни. Принимая все, что вы утверждаете по этому вопросу, вы чувствуете уверенность в том, что реальное убеждение в истинности христианского вероучения и надежда на будущее блаженство не принесли бы никакой пользы вашей добродетели или счастью! Я снова спрашиваю, к чему вы стремитесь? Вы слишком высоко оцениваете меня в своем панегирике проповеди, в которой я изложил, что человек устроен так, что он всегда готов променять то, что доставляет ему беспокойство, на то, что приносит ему утешение. И вы обращаетесь к этому моему конкретному убеждению в своих наблюдениях об обращении апостола Павла и совершенно справедливо отказываетесь признать его исключением из общего правила. Но не являетесь ли вы исключением из этого правила? Не кажетесь ли вы озабоченным тем, чтобы развеять свои сомнения, не ожидая от этого ни малейшей выгоды? Не тратите ли вы свое время на написание объемных трудов по предмету, который, как вы знаете, не может принести вам никакого вознаграждения? В поисках доказательств христианской надежды вы не можете сказать: где тот верный, тот дружественный свидетель, благодаря которому я могу верить, и, веруя, наслаждаться как драгоценной реальностью той надеждой, которая служит якорем для души, верным и твердым; которая входит во внутреннее за завесу, куда предтеча за нас вошел; которая позволила бы мне спеть ту триумфальную песнь: «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа? Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом». Нет, эта надежда ничего не прибавила бы к вашему счастью, и для чего она вам нужна — не мне воображать.

Вы можете использовать силы светлого разума, созерцая вечное ничто со сладким самодовольством. Это «точно» так, как и должно быть! Отклоняясь от этого, предложение нужно было бы «подрезать»! Дорогой брат, неужели разум оправдывает всю эту нелепость? Если приятно созерцать небытие, не влечет ли это за собой абсурд наслаждения ожиданием прекращения наслаждения?

Вы выразили с помощью междометий ценность истины. Вы, кажется, почти склонны приписать себе особое уважение к этому божественному сокровищу. Я могу представить, как слышу ваши тайные обращения к этому прекрасному божеству; восторженным языком, с видом пылкой привязанности говоря: О истина, самое прекрасное из всех влечений, ты — бальзам для каждой раны, противоядие от каждого яда; ты подслащиваешь каждую горькую чашу; мрачная перспектива жизни в твоем ярком солнечном свете превращается тобой в радостное ожидание того, что скоро навсегда потеряешь тебя из виду в элизиуме небытия!

Я не буду обременять вас дальнейшими выводами, столь противными велениям разума; но я буду лелеять надежду, что вы увидите достаточно оснований для того, чтобы отказаться от аргументов, которые к ним ведут.

[Сноска 1: Возможно, читатель будет здесь немного удивлен тем, что оппонент вообще согласился опубликовать аргументы, которые выставляют его в столь невыгодном свете. Но честный оппонент, который был настолько слеп к своему собственному сердцу, что не осознал истинной причины полного примирения с общим провидением Божьим, вместо того чтобы чувствовать досаду, почувствует благодарность, когда его ошибки будут честно разоблачены. Полагая, поэтому, что другие могут находиться в таком же положении, эти аргументы публикуются для всего мира.]

В предположении, что божественное откровение истинно, вы соглашаетесь со мной в вопросе, в котором я расхожусь с общепринятым мнением, что знание Евангелия в этом мире необходимо для блаженства души в следующем, но вы уверены, что это мое убеждение будет воспринято христианским миром в целом с большим отвращением, чем даже ваши собственные аргументы и т. д. И вы надеетесь, что я готов к последствиям. Ответ: Меня мало или совсем не беспокоит, какое мнение может иметь общепринятая ортодоксия об истинах, которые разум и откровение гармонично поддерживают, и я не очень забочусь о какой-либо подготовке к встрече с последствиями, которые могут возникнуть от неразлучных спутников — суеверия и невежества.

На мой взгляд, общепринятое мнение по рассматриваемому вопросу не более разумно, чем предположение, что счастье и благополучие наших детей в этом мире зависят от того, имели ли они правильное представление о своих родителях, об их мудрости и родительской заботе о них до того, как они родились. Мудрость и благость Бога, согласно Священному Писанию и разуму, универсальны. Невежество смертных относительно них, с одной стороны, не делает их меньше, а их знание, с другой стороны, не делает их больше. Мы должны, однако, должным образом учитывать тот очевидный факт, что наслаждение разумных существ расширяется по мере расширения знаний, что делает приобретения в науке и богословии объектом первостепенной важности.

Убеждение, которое вы выражаете по вышеуказанному вопросу, — это то, в чем я твердо убежден, что оно никогда не может быть опровергнуто, и мне кажется, что, поместив систему божественного откровения на вышеупомянутую почву, она освобождается от тех нелепостей, которые сделали ее неприемлемой для разума и философии.

Евангелие вечной жизни, как и всякая подлинная наука, существовало всегда, но, подобно наукам, развивалось постепенно и доводилось до понимания человечества как средство облагораживания, совершенствования и приведения в соответствие с моральными принципами, как выразился тот выдающийся богослов апостол Павел, 2 Кор. 5:18-20: «Все же от Бога, Иисусом Христом примирившего нас с Собою и давшего нам служение примирения, потому что Бог во Христе примирил с Собою мир, не вменяя людям преступлений их, и дал нам слово примирения. Итак мы — посланники от имени Христова, и как бы Сам Бог увещевает чрез нас; от имени Христова просим: примиритесь с Богом». Теперь, полагать, что люди, которые из-за своего незнания Евангелия не примирены с Богом, взявшим на себя милостивый труд примирить их с Собою, не вменяя им их преступлений, исключены из числа объектов божественной милости из-за своей непримиренности — это, мягко говоря, величайший абсурд.

Дело в том, что Евангелие — это устроение всеобщей милости, и оно действительно передает многие бесценные благословения тем, кто ничего не знает о его божественных принципах. В мире есть миллионы людей, которые благословлены во многих отношениях благодаря гражданскому управлению, но ничего не знают о принципах правительств, которыми они защищены. Сколько благословений постоянно изливается, словно дождем, на наших младенцев и молодежь в Америке от благоприятного правительства нашей счастливой страны, и все же эти дети не знают разницы между абсолютной монархией и республикой.

Сколько миллионов представителей человеческого рода ежедневно питаются продуктами сельского хозяйства, ничего не зная о принципах, которые производят эти богатые запасы. Так и есть множество тех, кто пользуется многими благословениями, дарованными Евангелием Христа, не имея никакого представления о возвышенных принципах этой религии. Но здесь я снова повторю замечание, что наше разумное блаженство значительно возрастает благодаря расширению наших знаний о принципах учения Иисуса, что является надлежащим стимулом возрастать в благодати и в познании Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа.

Знание — это пища для ума, оно питает и укрепляет его, как пища — тело. Наша молодежь учится читать книги, которыми они пользуются благодаря открытию искусства книгопечатания, и они получают большие преимущества с помощью этих книг, оставаясь при этом совершенно невежественными, многие из них, в отношении искусства, с помощью которого такая милость попадает им в руки. Но все же для юного ума полезно получать знания об этом и других искусствах, и даже знать, что искусство, столь широко полезное, не было известно в мире четыреста лет назад. Человек, будучи проинформированным о первом открытии этого искусства и о том, что оно практиковалось вначале с помощью отдельных деревянных литер, мог бы усомниться в невежестве людей того времени. Он мог бы подумать, что невероятно, чтобы что-то настолько простое, что даже дети могут это делать, было неизвестно ученому миру в те времена, когда процветали науки в Древней Греции и Риме. И я придерживаюсь того мнения, что многие сейчас, кто склонен сомневаться в обстоятельствах, сопровождавших первое провозглашение Евангелия, и даже называют себя неверующими, в действительности обязаны своим существованием и, конечно, каждым благословением, которым они пользуются, тем фактам, в которых они сейчас сомневаются. Да, сэр, свет разума и знание моральных принципов, которым вы склонны придавать такое большое значение, я склонен полагать, являются отражениями того света, который был восхитительной темой евангельского Исаии, главы 6, 7, 8: «Я, Господь, призвал Тебя в правду, и буду держать Тебя за руку и хранить Тебя, и поставлю Тебя в завет для народа, во свет для язычников, чтобы открыть глаза слепых, чтобы узников вывести из заключения и сидящих во тьме — из темницы. Я Господь, это — Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам». Обманываюсь ли я, сэр, или очевидно, что славный СВЕТ, который освещает наш моральный небосвод и отличает нашу страну от варварства и дикого невежества, — это Евангелие? Имя Иисуса, его учение, Реформация, отделение от Церкви Англии и преследования за веру — все это является причинами заселения Новой Англии нашими предками и существования людей, которые ведут эту переписку. Это упомянуто с целью направить ваш ум к рассмотрению того хода причин и следствий, благодаря которому мы способны рассуждать о том, что мы называем моральными и физическими принципами. И есть надежда, что должное внимание будет уделено этому самоочевидному факту: ничто никогда не происходило без адекватной причины, чтобы это произвести.

С этим размышлением я перехожу к вашим замечаниям по поводу обращения апостола Павла; ибо мне кажется, что вы допустили определенные факты, не указав никаких адекватных причин, по которым эти факты возникли. Вы не делаете попытки отрицать, что существовал такой человек, как апостол Павел, и не отрицаете, что он был образован и религиозно наставлен, как об этом повествует история Священного Писания. Но вы не приводите никаких причин, почему он стал верующим в Иисуса Христа, вы не приводите никаких причин, почему он стал проповедником учения Иисуса, вы не приводите никаких причин, почему он должен был так терпеливо страдать за религию, истинность которой вы сейчас ставите под сомнение. Вы допускаете, что до своего обращения он преследовал до смерти «слабых и беззащитных учеников кроткого и смиренного Иисуса». Но вы не приводите никаких причин, почему слабые и беззащитные люди должны были стать учениками Иисуса. Вы охотно внушаете, что то, что он рассказывает об особом обстоятельстве, которое произошло с ним по пути в Дамаск, было просто грезой. Но вы не делаете попытки показать, как такая греза могла породить в этом ученом фарисее веру в то, что Иисус, который был распят, действительно воскрес из мертвых, когда не существовало даже тени доказательства, подтверждающего такой невероятный факт. Вы склоняетесь к этому понятию о грезе из-за некоторого собственного опыта, который ваш здравый смысл и последующие размышления обнаружили как нечто, на что не следует полагаться. Сэр, где сходство вашего случая с делом ученого фарисея? Вы действительно верите, что когда-либо испытывали грезу, которая хотя бы в малейшей степени заставила бы вас поверить в воскресение человека, который был повешен на ваших глазах, и который, как вы знали, был похоронен, и о воскресении которого у вас не было никаких доказательств, кроме смутной грезы? Верите ли вы, что когда-либо испытывали просто воображение, которое было достаточно сильным, чтобы породить вышеупомянутую веру, и которое могло бы продолжать влиять на вас всю вашу жизнь, побудить вас оставить самую почетную связь и принять религию, которой противостояли все предрассудки вашего воспитания, и постоянно трудиться для ее поддержки и страдать всем ради ее защиты? Нет, вы не претендуете ни на что подобное, поэтому ваш случай сильно отличается от случая апостола Павла.

Я согласен с вами, что случай этого апостола подпадает под правило, которое, как вы помните, я предложил в своей проповеди. Он, несомненно, рассматривал религию, которую он принял взамен той, с которой расстался, как самую ценную. И с этим согласуется его собственное свидетельство. Фил. 3:7 и далее: «Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего; для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа и найтись в Нем не со своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая через веру во Христа, с праведностью от Бога по вере».

Поскольку вы обещаете сказать больше по этому предмету, я буду продолжать ожидать попытки отрицать обращение такого человека, как апостол Павел, в христианскую религию, при всех обстоятельствах, которые упоминает библейское повествование; или попытки показать, что такое обращение могло вероятно произойти без предположения, что факты, на которых была основана религия Христа, были реальностями; или, наконец, признания того, что это обращение может быть разумно допущено как доказательство для нас истинности христианской религии.

Если вы будете склонны отвергнуть отчет, который Священное Писание дает об апостоле Павле, я попрошу вас указать и показать моему пониманию, в чем труд Пейли «Horae Paulinae» не доказывает истинность библейской истории об апостоле Павле.

* * * * *

Нижеследующее предназначено для рассмотрения вашего шестого номера; из которого выбраны следующие темы, по которым сделаны некоторые замечания.

1-е. Вы отмечаете, что «когда мы слышим вещи, которые для нашего понимания невероятны, невероятность фактов вызывает сомнение в наших умах; и, конечно, не может быть никакого вреда в том, чтобы приостановить наше суждение, равно как и в том, чтобы воздержаться от нашей веры, пока мы не будем полностью удовлетворены». Этот первый предмет касается степеней доказательств, которые требуются в различных случаях, и моральной уместности воздержания от согласия ума в случае отсутствия доказательств.

2-е. Вы не склонны сомневаться в том, что многие пророки были хорошими людьми; и вы не будете утверждать, что они не были таковыми и не учили народ в меру своих способностей — И все же вы колеблетесь признать божественность их свидетельства.

3-е. Я замечаю, что вы признаете, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, которые поддержали бы его, если бы не было ничего, что могло бы уравновесить их свидетельство.

4-е. Вы едва ли знаете, как понять меня, когда я предполагаю, что, опровергая религию Иисуса Христа, вы опровергаете всю религию и т. д.

5-е. Вопрос о том, не могли ли Иисус и апостолы быть честными людьми, и все же их свидетельство в определенных случаях не заслуживает доверия!

6-е. Вы предполагаете, что аргументы, столь же энергичные и столь же убедительные, могут быть извлечены из наших чувств против необходимости божественного откровения, как и в пользу нее.

7-е. Перечисляя добродетели и наслаждения того, кто даже не желает будущего состояния, вы упоминаете нелицемерную благодарность за все счастье, к которому он сделан восприимчивым.

8-е. Вы утверждаете, что если откровение когда-либо было необходимо, оно было необходимо только для того, чтобы примирить человека с его нынешним состоянием существования. И,

9-е. Вы, кажется, упрекаете меня за предположение, что в случае, если вы не имели в виду то, что я понял, по вопросу о свидетельстве апостолов, вы должны были иметь в виду обратное и т. д.

Эти девять пунктов, это правда, не охватывают каждый элемент, содержащийся в вашем шестом номере, но я верю, что откровенный ответ на каждый из них убедит вас в том, что этому сообщению было уделено достаточное внимание.

1-е. Касательно степеней доказательств, требуемых в определенных случаях для того, чтобы вызвать убеждение в фактах в уме; всегда допускалось теми, кто защищал религию Иисуса, что вера в чудеса требует больше доказательств, чем вера в обычные события, записанные в истории. Признав это, они переходят к объединению доказательств, которые Бог в Своем божественном домостроительстве дал и сохранил, и заключают с благодарной уверенностью, что доказательства чудес Иисуса, его невыразимо славного воскресения из мертвых, вместе с чудесами, которыми сопровождалось первое провозглашение Евангелия, вполне достаточны, чтобы вызвать убеждение у подавляющего большинства непредвзятых умов.

В том виде, в каком завершено последнее предложение, я должен, из справедливости к другим, отнести выраженное там убеждение к самому себе; ибо мне жаль говорить, что христиане, которые боролись против неверности, как правило, были менее милосердны, чем дух религии, которую они во многих отношениях защищали весьма искусно. Я не могу найти авторитета для отказа в непредвзятости тому, кто не в состоянии поверить на основании таких доказательств, которые могут удовлетворить мой ум относительно факта. Поэтому я буду полагать, что некоторые, кто непредвзят, могут, по какой-то причине, которую мы не можем проанализировать, быть не в состоянии поверить в великие истины Евангелия на основании таких доказательств, которые вполне достаточны, чтобы убедить других, столь же щепетильных, как того требует необходимое исследование.

Это, сэр, мнение некоторых весьма ученых авторов, которые стоят в самом первом ряду по непредвзятости и эрудиции, что доказательства, которых способно Евангелие, во всех отношениях равны тому, какими они могли бы быть согласованы любым другим способом, в пределах досягаемости человеческого понимания. Это заходит далеко, признаюсь; и все же я сильно склоняюсь к их мнению. Я откровенно изложу, почему я так считаю. — 1-е. Рассматривая предмет в целом, я убежден в истинности Евангелия Христа. Теперь, поскольку я верю, что это Евангелие не от человека, а от Бога, я также верю, что Бог в совершенной мудрости спланировал доказательства, которыми оно поддерживается и будет поддерживаться в мире, пока не наполнит всю землю. 2-е. Поскольку я верю, что божественная мудрость спланировала, упорядочила и направила все средства, которые в конечном итоге будут действовать как доказательства в защиту Евангелия, я не могу поверить, что мудрость или проницательность человека могли бы предложить цепь доказательств, которая могла бы так хорошо обеспечить поддержку дела. И 3-е. Я потратил много времени на размышления и изучение этого важного предмета, некоторое время на чтение авторов с обеих сторон вопроса, очень много времени на чтение Священного Писания, и пришел к такому выводу, что никогда в этом мире не жило такой группы людей, которые могли бы либо спланировать такую схему, как Евангелие, либо когда-либо изобрести такую цепь доказательств для его поддержки.

Если рассматривать единственное чудо воскресения как факт, на котором, по-видимому, покоятся все другие факты, относящиеся к Евангелию, то с уверенностью полагают, что никакое человеческое изобретение не могло бы согласовать систему, столь хорошо рассчитанную на обеспечение факта для всех будущих поколений, как та, которая была принята божественным домостроительством. Если бы весь еврейский народ со своими соседями-язычниками, вместе с римскими властями, все исповедали христианство, будучи полностью убежденными в воскресении Иисуса, и если бы они начертали все чудеса, записанные в Новом Завете, на памятниках, которые бросили бы вызов руке времени, чтобы не дать им разрушиться, требуется лишь мгновение размышления, чтобы увидеть, что все это значительно увеличило бы трудность доказательства того, что все это не было придумано человеческим изобретением.

Но давайте рассмотрим неверие иудеев, яростное сопротивление того древнего священства, его коалицию с римским правительством против Евангелия, великую ревность, которую вызвали признанные чудеса Иисуса, бдительность, с которой за ним следили его религиозные враги, тщательное исследование, предпринятое для обнаружения мошенничества в его чудесах, если бы это было возможно; а затем добавьте к этим соображениям то, что чудеса Иисуса совершались публично и были такого характера, что допускали легчайшее обнаружение, если бы они не были реальными: и, наконец, чтобы сразу обезоружить неверие, учтите, что служение Евангелия было основано апостолами на смелом заявлении о том, что Бог воскресил распятого Иисуса из мертвых! Заявление, которое, если бы оно не было истинным, заметьте хорошо, сэр, могло бы быть так же легко опровергнуто и стать предметом насмешек всех людей, как любое заявление, которое могло бы быть сделано. Но я потеряю себя и забуду, что вы еще не привлекли мое внимание к этому предмету настолько прямо, чтобы оправдать мое глубокое погружение в него.

То, что вы сказали по поводу веры в свидетельство Давида, что «Господь благ ко всем, и щедроты Его на всех делах Его», а также то же самое убеждение, переданное Иисусом Христом, что Бог любит своих врагов и что он требует от нас того же упражнения по отношению к нашим врагам, хотя и совершенно разумно, как я рассматриваю этот предмет, кажется, вызывает вопрос, как получается, что тысячи исповедующих христиан, которые верят в чудеса Иисуса, его воскресение и чудеса апостолов, тем не менее враждебны этому божественному и славному убеждению благословенного Иисуса! Будучи вынужденными видимыми доказательствами божественной благости, видимыми в дожде и солнечном свете, они заходят так далеко, что признают, что временные милости распределяются в целом, но то, что Бог действительно любит нечестивых, они категорически отрицают. Теперь, пока вы можете верить в эту великую моральную истину без чуда, христианские люди в целом не могут верить в нее с чудом. Вы не должны полагать, что я готов допустить, что вы верите в это убеждение без чуда, хотя вы и внушаете, что это так. Мое мнение таково, что если бы не чудеса, записанные в Новом Завете, истинность которых вы склонны ставить под сомнение, вы и я, если бы мы существовали, не имели бы больше света по этому вопросу, чем самый грубый дикарь, или, что еще хуже, самый суеверный и ограниченный христианин. Если у вас есть какие-либо основания, на которых вы можете справедливо опровергнуть мое мнение по этому вопросу, я надеюсь, что вы добросовестно это сделаете; если нет, то ожидается, что вы выразите свое согласие. Такова сила естественного предрассудка, который, как мы знаем, существует в человеческом уме, что без божественного откровения от Бога, подкрепленного самыми очевидными чудесами, человек не будет расширять свои взгляды на божественную благожелательность едва ли дальше рек и гор, которые окружают ограниченную окрестность его рождения. Проследите силу и действие этого предрассудка, и вы обнаружите, что он поддерживает враждебность против самого света откровения, и только медленными шагами он приводится к подчинению. Мы рассуждаем очень неразумно, когда доводим себя до веры, что светом разума мы могли бы знать и понимать все моральные истины, которым нас научили через откровение; мы забываем, что откровение осветило наш разум и научило его видеть и понимать. — Так же точно бойкий юноша мог бы отказаться признать, что его мать научила его ходить и всегда давала ему питание и силу для выполнения этого упражнения, и утверждать, что он может ходить так же хорошо, как и она. Так же точно ученый выпускник мог бы отказаться от благодарных почестей, причитающихся его наставникам, и сказать: мой разум, мое понимание постигают эти науки, какая тогда польза от этих ученых профессоров и этого институтского образования? Но не указал бы ему разум на состояние тех, до кого благословения обучения, которые через большие трудности дали ему свет науки, не дошли? Не заставило бы это сравнение его понимание и не смирило бы его до благодарности?

Кажется невозможным, сэр, для разума сравнивать нашу ситуацию с ситуацией тех, кто не был просвещен Евангелием, не преклонив колен, подобно женщине в доме Симона, у ног Иисуса.

2-е. Если пророки не были божественно вдохновлены, предложите ли вы какой-либо способ, которым их претензии на божественное вдохновение могут быть согласованы с их честностью? Они все говорят от имени Господа и, очевидно, стремятся к высокой претензии на то, что с ними особым образом говорит Сам Бог. Скажете ли вы: они были группой бедных обманутых энтузиастов? Но это противоречило бы вашему разуму, который может видеть на каждой странице их писаний совсем другой характер. Отрывок из 1-й главы Иеремии приводится здесь для примера: «И было слово Господне ко мне: прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: поставил тебя пророком для народов. А я сказал: о, Господи Боже! я не умею говорить, ибо я еще молод. Но Господь сказал мне: не говори: «я молод»; ибо ко всем, к кому пошлю тебя, пойдешь, и все, что повелю тебе, скажешь. Не бойся их; ибо Я с тобою, чтобы избавлять тебя, сказал Господь. И простер Господь руку Свою, и коснулся уст моих, и сказал мне Господь: вот, Я вложил слова Мои в уста твои».

Здесь Иеремия, очевидно, намеревался объявить себя вдохновенным пророком Божьим, благодаря чему он был оправдан в том, что говорил от Его имени. Теперь, если все это было просто вымыслом, как это может претендовать на лучший характер, чем характер богохульства?

В качестве примера знания этим пророком будущих событий мы можем отметить его пророчество о семидесятилетнем пленении. См. гл. 25:11 и далее, 29:10 и далее. Сравните со 4 Цар. 24, 2 Пар. 36, Езд. 1:1 и другими соответствующими отрывками.

Я попрошу вас обратиться к характеру Даниила и заметить, с каким подлинным смирением он претендует на божественное вдохновение, гл. 2:30: «А мне эта тайна открыта не потому, чтобы я был мудрее всех живущих, но для того, чтобы открыто было царю разумение и чтобы ты узнал помышления сердца твоего». Если Даниил не получил божественного откровения, должно быть признано, что он был обманут или что он намеревался обмануть царя. Но если он был обманут, или если он намеревался обмануть, можете ли вы дать какой-либо хороший отчет о том, как он мог рассказать сон царя и его толкование, которое достигало далеко отстоящих периодов времени и которое было замечательно исполнено в возвышении и падении четырех великих империй мира, и все еще исполняется продвижением Царства Христа? Я ничего не скажу о пророке Исаии, который говорит о Мессии более чем за семьсот лет до его рождения, как если бы он был его современником. И мне не нужно говорить о Моисее, который предсказал дела Бога с домом Израиля, как если бы он жил сейчас и написал их историю. Но я должен настаивать на том, чтобы вы уделили некоторое пристальное внимание пророчествам Христа относительно разрушения Иерусалима. Это пророчество очень подробно записано в 24-й главе Матфея. Будьте добры, сэр, сравнить это пророчество с историей, написанной Иосифом Флавием, и пусть непредвзятость решит, был ли автор этого пророчества божественно вдохновлен, или он был бедным обманутым энтузиастом.

Если вы допускаете, что Иисус Христос был честным человеком, как возможно для вас отрицать его божественное вдохновение? Он, безусловно, претендовал на предсказание событий; он, несомненно, претендовал на совершение самых удивительных чудес. Об этих фактах у нас столько же доказательств, сколько у нас есть того, что такой человек существовал. Теперь, сэр, если он был честен, он был божественно вдохновлен и наделен, или он был энтузиастом вплоть до безумия. И все же в каждом случае, когда силы его ума испытывались глубочайшей ученостью и острейшим остроумием, которые могли быть направлены против него, он обнаруживал ум, ясный как свет. Том огромного объема не смог бы исчерпать предмет, на который я сейчас перешел, но поскольку у вас есть та же возможность и средства, которые есть у меня, чтобы проследить его, я буду настаивать на том, чтобы вы относились к этому предмету с непредвзятостью, и буду ожидать, что вы признаете, что Иисус был божественно вдохновлен, или покажете, как он мог быть честным без этого божественного дарования.

3-е. Вы признаете, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, которые поддержали бы его, если бы не было ничего, что могло бы уравновесить их свидетельство. Я здесь найду некоторую вину. Почему вы допускаете, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, и не указываете, что это за доказательства? Почему вы внушаете, что есть что-то, что уравновешивает их свидетельство, и не указываете, что это такое? Когда антагонист находит своего оппонента достаточно непредвзятым, чтобы допустить, что некоторые доказательства стоят на его стороне аргумента, разве не необходимо для него в то же время быть проинформированным, что это за доказательства? Разве ему не нужно знать, что его оппонент готов признать доказательством? И разве ему также не нужно знать, как это доказательство уравновешивается? Однако, поскольку вы не оказали мне такой необходимой помощи, я попытаюсь продолжить без нее. Но здесь я должен исходить частично из предположения, а частично из догадки. Во-первых, я спрошу, какое конкретное обстоятельство, записанное в Священном Писании, которое, если оно истинно, обосновало бы откровение; и которое, как вы можете предположить, имеет достаточно доказательств, чтобы его доказать, если бы не было ничего, что могло бы его уравновесить? Это, я предполагаю, воскресение Иисуса. Почему я думаю, что вы, скорее всего, имели в виду эту деталь, это потому, что на этом событии, я полагаю, все согласятся, зависят обоснованность пророчеств, истинность свидетельства самого Христа и авторитет апостолов. Я тогда предположу, что вы признаете, что существуют доказательства этого удивительного факта; но в то же время я должен понимать, что в вашем уме есть что-то, что уравновешивает, в некоторой степени, если не полностью, это доказательство.

Продвинувшись так далеко, я теперь должен угадать, что это за доказательство, которое, по вашему мнению, поддержало бы этот важнейший факт, если бы оно не было уравновешено. Но здесь я оказываюсь в затруднении. Моя трудность заключается в поиске какого-либо вида доказательств, которые могли бы доказать такое событие, если бы не было ничего, что могло бы его уравновесить, что могло бы быть уравновешено. Скажете ли вы, что свидетельство учеников о том, что они видели человека живым после его смерти, было бы достаточным доказательством, чтобы подтвердить факт? Предположим, двенадцать человек с честной репутацией должны сообщить и даже дать показания под присягой, что последний человек, который был публично казнен в Бостоне, действительно воскрес из мертвых, и что они ели и пили с ним несколько раз после того, как он был казнен. Сочли бы вы это достаточным доказательством, если бы не было ничего, что могло бы его опровергнуть? Но что могло бы его опровергнуть? Если бы люди могли пойти к могиле и найти там тело, свидетельство двенадцати не осталось бы никаким доказательством вообще, и поэтому не могло бы впоследствии быть названо доказательством, достаточным для поддержки факта, если бы не было ничего, что могло бы его уравновесить. Но предположим, что люди не могут найти тело, не подумали бы ли они, что тело, возможно, было вывезено по замыслу кого-то, у кого могла быть причина держать это в секрете? Но к могиле приставлена стража; но стражу можно подкупить. Тот, о ком у нас есть отчет, был подкуплен, согласно истории; и если их могли подкупить первосвященники и правители, почему не кто-то другой? Наконец, было бы свидетельство этих людей достаточным, чтобы доказать такой необычайный факт, даже если бы тело не удалось найти? Я думаю сам, что из такого доказательства вытекали бы различные мнения. Некоторые поверили бы, что эти люди вступили в какой-то очень необычайный заговор и рассчитали, что они, скорее всего, преуспеют посредством убеждения людей в том, что они были удостоены знания об этом воскресении. Другие могли бы поверить, что они честные люди, но были обмануты какой-то хитрой уловкой. Другие могли бы поверить, что дух этого человека явился двенадцати, но что никакого реального воскресения не произошло. Но я очень сомневаюсь, что какие-либо очень устойчивые люди сочли бы свидетельство двенадцати человек достаточным для поддержки этого факта, если бы не было ничего приведено, или если бы ничего нельзя было привести против него. Такое обстоятельство, несомненно, вызвало бы много разговоров, показания и имена свидетелей были бы опубликованы в газетах, возможно, в течение нескольких недель, но через некоторое время это утихло бы.

Наконец, я не могу представить себе никаких доказательств, которые могли бы достаточно поддержать факт того, что Иисус, который был распят, действительно воскрес из мертвых, если бы нельзя было привести ничего, что могло бы его уравновесить, что могло бы допустить быть уравновешенным.

Вопрос, кажется, остается, и суть его такова: 1-е. Если Иисус действительно воскрес из мертвых, какие доказательства нужны были бы его ученикам, чтобы убедиться в этом факте? И 2-е. Какие доказательства они должны были бы быть в состоянии представить людям, чтобы убедить их в этом факте?

Я здесь предположу, что нет необходимости доказывать, что ученики Иисуса, которые проповедовали его и его воскресение всю свою жизнь после того, как они начали в день Пятидесятницы, действительно верили в то, что проповедовали; но доказательство, благодаря которому они в это поверили, я сейчас ищу. Мы должны заметить, что ученики не ожидали воскресения, они не были верующими в этот факт, когда их учитель был распят. Они были ужасно разочарованы, и не только разочарованы, но и запуганы, как полностью показывает отчет. Они все оставили Иисуса на его суде, и Петр из страха быть вовлеченным с ним отрицал, что является его учеником.

Доказательство тогда его воскресения должно быть таким, которое убедит тех в факте, у кого нет ожидания этого события. Мы теперь посмотрим на отчет: «По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его». Этот весьма разумный отчет показывает так ясно, как случай может допустить, что у этих женщин не было ожидания его воскресения. Я опускаю здесь то, что произошло у гробницы, когда эти женщины были там, ибо это не относится к ученикам. Ангел у гробницы сказал этим женщинам, что Иисус воскрес, и направил их пойти и сказать его ученикам. «Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов. Она пошла и возвестила бывшим с Ним, плачущим и рыдающим». Это плач и рыдание не могли быть следствием приятного ожидания того, что скоро их божественный учитель будет с ними; нет, это было естественным следствием поразительного разочарования, которое закрыло все надежды, которые они питали. «Они же, услышав, что Он жив и она видела Его», поверили? нет, «не поверили». После сего явился в ином образе двум из них на дороге, когда они шли в селение. — И те, возвратившись, возвестили прочим; и им не поверили. «Наконец, явился самим одиннадцати, возлежавшим на вечери, и упрекал их за неверие и жестокосердие, что видевшим Его воскресшего не поверили». Кажется ненужным цитировать в этом сообщении все случаи, описанные четырьмя свидетелями того, как Иисус был видим одиннадцатью; его частое пребывание с ними, еда с ними, ведение длительных разговоров с ними и т. д. Теперь, поскольку эти ученики знали, что Иисус был распят и похоронен, и стража была поставлена охранять гробницу, и, более того, зная наверняка, что тело Иисуса не там, где оно было помещено, и будучи удостоены его присутствия в различных случаях в течение сорока дней, доказательство для учеников было характера, описанного автором Деяний: «Которым и явил Себя живым, по страдании Своем, со многими верными доказательствами, в продолжение сорока дней являясь им и говоря о Царствии Божием». Я верю, сэр, что такие доказательства, какие, как говорят, Иисус дал своим ученикам о своем воскресении, были бы полностью достаточны, чтобы развеять все сомнения в их умах, как бы склонны они ни были к неверию. Я придерживаюсь мнения, что такие доказательства убедили бы вас и меня в подобном факте. — Здесь необходимы два вопроса: 1-е. Можем ли мы представить, как доказательство могло быть меньшим, не будучи недостаточным? И 2-е. Можем ли мы представить, как оно могло быть сильнее? Я не буду тратить время на обсуждение этих вопросов, я сам удовлетворен ими. Я теперь спрошу, можем ли мы представить возможность какого-либо доказательства, которое могло бы уравновесить доказательство воскресения в умах учеников? Таким образом, мы приходим к предположению, что любое доказательство, которое могло бы быть достаточным, чтобы доказать такой факт, если бы не появилось никаких доказательств против него, должно быть таким, которое не допускает никакого опровержения.

Вы не забудете и не подумаете, что я пытался доказать воскресение Иисуса, или что ученики даже верили в него; все, что я искал, — это тот вид доказательств, который был бы необходим, чтобы доказать ученикам такой факт, и показать, что такое доказательство не может допустить опровержения. Однако вы сразу увидите, что, допуская, что наши рассуждения верны, и допуская, что ученики действительно верили в воскресение, что-либо из чего, я не верю, вы возьметесь оспаривать, воскресение доказано вне всякого противоречия.

2-е. Давайте теперь спросим, какой вид доказательств был необходим для учеников Иисуса, чтобы представить людям, чтобы убедить их в этом важнейшем факте, на котором покоилась вся схема и служение Евангелия. Кажется, что ученики не поверили на свидетельство других, хотя и их близких знакомых, лиц, в которых они, несомненно, питали бы столько же доверия, сколько в кого-либо в мире. Конечно, они не могли ожидать, что другие люди, которые не были учениками Иисуса, поверят в его воскресение на основании их свидетельства. Доказательство, которое было у учеников, было достаточным для них, но их свидетельство, безусловно, было бы гораздо меньшим; и что-либо меньшее было бы недостаточным, как было сказано ранее.

Мы теперь прибегнем к отчету. Но сначала давайте заметим, что мы не пытаемся доказать, что ученики когда-либо убедили кого-либо поверить в воскресение Иисуса; это, как и должно быть, считается фактом, не оспариваемым. Вопрос в том, какими доказательствами апостолы убедили тысячи людей в Иерусалиме и его окрестностях, что Иисус, который был публично казнен, был не только истинным Мессией, обещанным в законе и пророках, но что он действительно воскрес из мертвых и вознесся на небо. Перед тем как Иисус вознесся, он, после того как сказал много других вещей своим ученикам, которые были вместе в городе Иерусалиме, сказал им: «Так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима. А вы свидетели сему. И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше». См. тот же отчет в Деяниях: «Но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли». Согласно этому отчету, Иисус не направлял своих учеников пытаться убедить людей своим свидетельством, но поручил им ждать божественной силы. Соответственно, они ждали. Теперь посмотрите на отчет, который у нас есть, о том, что произошло в день Пятидесятницы. Я не буду уродовать этот отчет, цитируя части, нет необходимости цитировать то, что у вас прекрасно в памяти. Обратите особое внимание на то, что Петр сказал людям, которые были причастны к распятию Иисуса. Тот, кто был настолько запуган, что отрекся от Христа, теперь стоит посреди людей и смело утверждает, что Иисус Назарянин был человеком, засвидетельствованным Богом среди них чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через него среди них; и что они знали, что это так. Он далее говорит им, что они нечестивыми руками распяли и убили этого человека, который был таким образом засвидетельствован Богом. И он заверил весь дом Израилев, что Бог сделал этого самого Иисуса, которого они распяли, и Господом, и Христом. Он, более того, смело заявил, что Бог воскресил Иисуса из мертвых. Теперь добавьте к свидетельству Петра поразительное проявление силы Святого Духа, как описано в отчете, и вы получите доказательство, благодаря которому около трех тысяч душ были убеждены в воскресении Иисуса за один день. Здесь давайте рассмотрим: люди были знакомы с Иисусом и были очевидцами его чудес; многие из них были лично знакомы с Лазарем, которого Иисус воскресил из мертвых. Они были, многие из них, накормлены его чудесами и видели его удивительные дела. Теперь сложите все вместе, и очевидно, что у них были достаточные основания верить. Я не могу представить, как разумные люди в непредвзятом осуществлении своих суждений могли избежать веры.

Посмотрите, сэр, на отчет о чудесном исцелении хромого человека, который лежал у ворот храма. Заметьте слова, использованные для его осуществления: «Во имя Иисуса Христа Назорея встань и ходи». «И весь народ видел его ходящим и хвалящим Бога: и узнали, что это он сидел у Красных ворот храма для милостыни». Послушайте, что Петр говорит изумленному множеству по этому случаю: «Мужи Израильские! что дивитесь сему, или что смотрите на нас, как будто бы мы своею силою или благочестием сделали то, что он ходит? Бог Авраама и Исаака и Иакова, Бог отцов наших, прославил Сына Своего Иисуса, Которого вы предали и от Которого отреклись пред лицем Пилата, когда он полагал отпустить Его. Но вы от Святого и Праведного отреклись, и просили даровать вам человека-убийцу, а Начальника жизни убили, Которого Бог воскресил из мертвых, чему мы свидетели. И ради веры во имя Его, имя Его укрепило сего, которого вы видите и знаете, и вера, которая от Него, даровала ему исцеление сие пред всеми вами». Здесь у нас есть доказательство, благодаря которому около пяти тысяч мужчин, помимо женщин, поверили — то есть признали свою веру. Когда первосвященник и другие вызвали Петра и Иоанна перед собой и потребовали, какой силой или каким именем они сделали это, Петр отвечает, исполненный Святого Духа: «Начальники народа и старейшины Израильские! Если от нас сегодня требуют ответа в благодеянии человеку немощному, как он исцелен, то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав. Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими». Послушайте, что говорят эти правители, когда Петра и Иоанна отправили в сторону: «Что нам делать с этими людьми? ибо всем, живущим в Иерусалиме, известно, что ими совершено явное чудо, и мы не можем отвергнуть сего».

Такие доказательства, которые мы заметили, которые ученики смогли представить людям о воскресении Иисуса, были достаточны, чтобы развеять всякое разумное сомнение и привлечь к этой вере тех, кто был его убийцами.

Я теперь спрошу, разумно ли предполагать, что меньшее доказательство вызвало бы такое убеждение? — И с другой стороны, я спрошу, можно ли было по природе вещей дать более сильное доказательство? И наконец, чтобы вернуться к нашей цели, допускает ли такое доказательство возможность быть уравновешенным? Я понимаю, что эти вопросы не допускают иных ответов, кроме тех, которые показывают, что если есть какое-либо доказательство воскресения Иисуса, достаточное для его поддержки, если бы не было доказательств, чтобы его уравновесить, такое доказательство не способно быть уравновешенным. — Вы заметите, что наши рассуждения должны привести к истинности воскресения, если только мы не примем экстравагантное понятие, что люди, жившие в Иерусалиме и его окрестностях во время распятия Иисуса, не были приведены к вере в него.

Следует надеяться, что не возникнет возражений в связи с тем, что Евангелие было отвергнуто иудейскими правителями и большей частью их иерархии, поскольку совершенно очевидно, что их противодействие и неверие были абсолютно необходимы для исполнения пророчеств, для убеждения язычников и для сохранения тех необходимых свидетельств, на которых мы в наши дни должны основывать свою веру в эту религию.

4-е. Вы едва ли понимаете меня, когда я предполагаю, что, опровергая религию Иисуса Христа, вы опровергаете всякую религию и т. д. Мне кажется, я добавил, что нет выбора между этой религией и какой-либо другой: мы должны принять эту или никакую.

Под религией Иисуса Христа я подразумеваю все то, во что учение Священного Писания призывает нас верить и на что надеяться, а также все то, чего это учение требует, и все то, чему оно учит нас ожидать как следствия послушания и непослушания. Я полностью убежден, что вы никогда не сможете опровергнуть эту религию так, чтобы устранить ее влияние на ваш собственный разум. Ее максимы содержат всю мораль, о которой вы знаете, и все то, что деист называет естественной религией, он почерпнул из явленной мудрости Божьей. Чем дальше вы проникаете в человеческое общество, куда свет Священного Писания проник в наименьшей степени, тем больше вы теряете из виду моральные добродетели; и тем больше вы теряете из виду простую целостность и божественное благоволение Бога.

Мой смысл, сэр, однако, не был столь обширным. Я хотел сказать, как в доверительной беседе, выразившись следующим образом: «Брат, если мы опровергнем религию Иисуса Христа, то есть если мы откажемся от нашей нынешней веры, то нет никакой другой религии, о которой мы слышали, которая могла бы иметь хоть малейшее право на нашу веру». Иудаизм, язычество, магометанство — ни одно из них не могло бы иметь никаких притязаний; как, впрочем, и то, что люди называют деизмом, или верой в единого Бога. Если вы скажете, что в самой природе вещей определенно продемонстрирован вечный неизменный принцип или закон, управляющий всем сущим, я отвечу: я удивлен, слыша, как разумное существо, которое не может вспомнить сорока пяти наших коротких лет и не знает, проживет ли в этом мире еще час, рассуждает о вечных вещах, использует напыщенные слова тщеславия о неизменности и при этом отрицает, что Бог дал человеку откровение! Я действительно разделяю мнение того, кто по праву именуется светом мира, сказавшего: «Никто не знает Отца, кроме Сына, и того, кому Сын хочет открыть Его».

5-е. Вы, по-видимому, спрашиваете, не могли ли Иисус и его апостолы быть честными людьми, и все же их свидетельство о будущем состоянии — ошибочным. Отвечаю: этот случай подпадает под тот же аргумент, что и случай с пророками, которому уже было уделено внимание. У нас нет больше оснований верить в то, что Иисус и его апостолы были честными людьми, чем верить в то, что они претендовали на божественное вдохновение и на силу совершать множество весьма поразительных чудес. Не кажется разумным предполагать, что эти служители Божьи думали, что могут исцелять больных и воскрешать мертвых, и делали это, когда на самом деле они не могли совершить ничего подобного. Следовательно, если они претендовали на совершение таких дел и не совершали их, то все они были самозванцами и, безусловно, не заслуживают лучшего наименования. Теперь, если я смогу донести до вашего сознания свой вывод, он таков: Бог не наделил бы Иисуса Христа и его апостолов силой совершать чудеса, которыми внимание людей было бы привлечено к ним и благодаря которым они естественным образом были бы побуждены довериться их свидетельству, и в то же время оставил бы их в неведении относительно тех вещей, о которых они говорят людям.

То, что вы говорите по этому предмету, указывает на то, что вы не поняли, что я выводил обоснованность свидетельства апостолов о будущем состоянии не из какого-либо высшего авторитета, а из их простой честности, не связанной с другой частью аргумента, которая была изложена в моем предыдущем послании так же ясно, как вы найдете ее теперь в этом.

6-е. Вы предполагаете, что аргументы, столь же энергичные и столь же убедительные, могут быть почерпнуты из наших чувств как против, так и в пользу необходимости божественного откровения.

Хотя я не разделяю вашего мнения, я склонен думать, что весьма горячие желания могут в некоторых случаях настраивать человеческое сердце против познания божественной истины. Но, сэр, это следствие моральной болезни, а не здравого ума. Больной желудок будет испытывать отвращение при виде здоровой пищи; больные глаза страдают от лучей света; тот, чьи дела злы, любит тьму именно по этой причине. То, что люди, страдающие этими недугами, должны испытывать горячее желание избежать того, что причиняет им беспокойство, — это, безусловно, очень естественно; но чтобы человек, находящийся в здравии и имеющий хорошую физическую нагрузку, испытывал отвращение к тому, что является добрым и питательным, чтобы тот, у кого здоровые глаза, не любил животворящие лучи солнца, или чтобы тот, чьи дела совершаются в Боге, любил тьму больше, чем свет, — это неразумно.

Вас предостерегают от предположения, что эти замечания предназначены для применения к вам лично, ибо я свидетельствую, что ваши усилия и усердие в достижении истинного знания были похвальными и достойными подражания. Но все это лишь доказывает мне, что ваши рассуждения неестественны и что никто не был бы более рад узнать истину божественного откровения, чем вы сами.

7-е. То, что человек, который даже не желает будущего существования, может осознать благость божественного Существа и чувствовать искреннюю благодарность за все блага, не представляется мне в ясном свете. Я не могу представить, чтобы что-либо могло устранить желание существовать в будущем, кроме очень сильного страха, что это состояние будет ужасно несчастным. Быть благодарным Богу и радоваться Его благости и в то же время не чувствовать желания продолжать наслаждаться такой милостью — для меня это полный солецизм, который достаточно опровергает сам себя.

8-е. Ваше утверждение о том, что если откровение когда-либо было необходимо, то оно было необходимо только для примирения человека с его нынешним состоянием существования, считается ошибкой немалого масштаба. Если бы вы сказали, что откровение необходимо только для совершенствования человека в его нынешнем состоянии, это было бы более правильно.

Что касается нынешнего существования человека, кажется, у него достаточно любви к нему; люди хотят жить здесь, и нет сомнения, что они хотели бы остаться здесь навсегда, если бы не имели надежды на будущее. Под улучшением нашего нынешнего состояния посредством божественного откровения я хочу, чтобы меня понимали как охватывающего все то, что подразумевается под служением примирения. Его цель — примирение человека с Богом. Но это радующий душу факт, что из драгоценных вещей, принесенных солнцем праведности, надежда на бессмертие является его самой драгоценной жемчужиной. Это делает все ценным. Отсюда мы можем собирать наши сокровища там, где ни моль, ни ржавчина не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут. Здесь яркое благоволение Божье никогда не потускнеет, и наша любовь и благодарность никогда не увянут. Видите ли вы этот небесный образ, опирающийся на свой якорь, и чувствуете ли вы, что он остается непоколебимым, в то время как бушующие волны неспокойного моря разбиваются о него? Наблюдаете ли вы его твердый вид и глаза, обращенные к Небесам? И пожелали бы вы низвергнуть его и разбить о зыбучие пески мрачного сомнения? Иди, брат, в комнату больного, где угасающие угли жизни уже не могут согреть умирающее сердце, там услышь из холодных и дрожащих уст эту выраженную надежду: «Я жажду быть со Христом, я жажду покоя». Хотели бы вы погубить этот амарантовый цветок? Хотели бы вы посадить на его месте паслен отчаяния?

Не слушайте, дорогой сэр, слишком долго дикие внушения тщетной фантазии и блуждающего воображения под благовидным предлогом поиска истины. Я опасаюсь, что та, кто убеждает вас, что она — истина, на самом деле заслуживает другого имени. Иисус есть путь, истина и жизнь, Он также стал для нас премудростью.

Дай мне свет этого яркого солнца, чтобы видеть, Все другие огни для меня подобны метеорам; Дай мне этот путь, ту приятную тропу познать, Я не пойду иным путем, пока здесь, внизу. Хочешь быть мудрым? Научись постигать эту мудрость, Которая приводит к Богу блуждающее сердце человека.

9-е и последнее. Вы неправильно поняли меня, предположив, что я хотел намекнуть, будто под тем, что вы написали относительно того, что апостолы излагали не более чем то, что было по существу правдой, вы должны были иметь в виду, что они излагали ложь. Я имел в виду, что если вы не верите, что они излагали истину, вы должны верить, что они излагали ложь, и в этом случае я призвал вас быстро закончить наш спор, доказав, что то, что они излагали, не было правдой. Я удивлен, что вы не подумали об этом способе понять меня, потому что нет способа истолковать ваши слова в том смысле, который, как вы полагали, я придал им, в то время как то, что я сейчас предлагаю, является справедливым необходимым результатом того, что вы изложили.

По этому предмету я склонен сказать еще немного. Если мы обнаруживаем, что испытываем серьезные сомнения относительно какого-либо важного пункта нашей религии, и хотим, чтобы дело было прояснено к нашему удовлетворению, почему мы должны тратить много времени и исписывать много листов без какой-либо иной очевидной цели, кроме как уклониться от предмета, который тяготит наш разум? Если бы вам нужно было повалить дерево и убрать его из леса, стали бы вы взбираться на дерево и начинать свою работу с крайних веточек, или вы срубили бы ствол у самых корней, чтобы вся масса рухнула вместе?

Вы поймете мой смысл. Дело в том, что если христианская религия когда-либо будет свергнута, это должно быть сделано не путем доказательства того, что ее исповедники придерживались заблуждений, были суеверны и практиковали нечестие, используя имя Христа как прикрытие и т. д., а путем доказательства того, что свидетельство Нового Завета ложно. Срубите ствол дерева в этом месте, и дело сделано.

Но если бы в природе вещей было возможно доказать ложность свидетельства, содержащегося в Новом Завете, можете ли вы убедить себя поверить, что это не было бы сделано? Если бы книга, содержащая самую грубую ложь, самые явные подлоги, претензии, которые легче всего обнаружить из всех, какие только можно вообразить, могла быть создана, опубликована, переписана многими руками и переведена на разные языки с целью свержения популярной религии всех стран, куда эта книга посылается или привозится, и если вопреки истине и всей учености просвещенного века, если вопреки всем видам суеверий в сочетании с гражданским правительством, если вопреки разуму, аргументам, убеждению, нежной любви и состраданию родителей, интересу, чести, покою, миру и тишине; если перед лицом самых жестоких страданий и самых ужасных смертей эта книга со всеми ее гнусными ложами и самыми явными подлогами могла преуспеть, ее доктрины распространиться и прославиться; если древние суеверия, над которыми ничто не может иметь более деспотической власти над человеческим сердцем, если жрецы давно почитаемых идолов с тысячами своих приверженцев были смирены перед этим свидетельством, что же теперь есть такого, на что мы можем положиться для успеха против него?

Как прекрасны разум и беспристрастие. Доктор Гамалиил дает нам прекрасный образец: «Мужи Израильские! берегите себя относительно этих людей, что вам делать с ними. Ибо перед сими днями появился Февда, выдавая себя за кого-то великого, и к нему пристало около четырехсот человек; но он был убит, и все, которые слушались его, рассеялись и исчезли. После него во время переписи явился Иуда Галилеянин и увлек за собою довольно народа; но он погиб, и все, которые слушались его, рассыпались. И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их: ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками».

Заметим: 1-е. Вы заметите, что этот отрывок стоит в одном ряду с сотнями других, которые для здравого суждения носят все признаки честного и правдивого изложения фактов. Я возьму на себя смелость сказать, что не кажется разумным, чтобы люди, которые фабриковали ложь, когда-либо подумали о таком методе, чтобы придать ей хождение. 2-е. Вы естественным образом заметите, что этот ученый законоучитель сам был убежден в истинности свидетельства апостолов, и хотя он не был готов принести столь великую жертву, какую должен был бы принести, если бы открыто исповедал Иисуса, он был готов поддержать это дело настолько, насколько позволяли его ученость и влияние, не становясь ненавистным для своих друзей.

3-е. Довольно очевидно, что за что бы ни ухватился Февда, чтобы получить учеников, Иуда Галилеянин имел тот самый непопулярный налог (я не консультируюсь ни с какими авторитетами, так как это несущественно, а лишь следую вероятному предположению), который собирался примерно во время рождения Иисуса, или какой-то другой, с помощью которого он, несомненно, стремился настроить иудеев против римского правительства, к которому они вполне естественно были настроены враждебно. Но Иуда не преуспел.

4-е. Иисус никогда не пытался убеждать людей против гражданских властей, не обещал своим ученикам никаких мирских благ и не пытался завлекать людей за собой, выдвигая в качестве стимулов что-либо, что любят плотские страсти людей; и все же он преуспел, хотя и потерял свою жизнь. 5-е. Доктор Гамалиил был того мнения, что если бы Евангелие было не от Бога, оно бы разрушилось, но этого не произошло, и нет ни малейшей вероятности, что это когда-либо произойдет.

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ.

* * * * *

ВЫДЕРЖКИ № VII.

[В этом номере оппонент излагает всю основу своих возражений и причины своих сомнений: которые он формулирует следующим образом, а именно:

"1. Человечество во все века мира было и остается склонным к суевериям.

"2. Нельзя отрицать, что часть человечества, по крайней мере, верила и продолжает верить в чудеса и откровения, которые являются ложными.

"3. Факты, на которых основывается религия, не похожи ни на что, о чем мы имеем положительное знание."

В рамках первого пункта оппонент апеллировал к известным суевериям мира: не только языческого, но и иудейского, магометанского и христианского. Он рассмотрел нынешнее состояние Азии, говорил о «добровольных жертвоприношениях человеческих жизней великому идолу в Джаганнатхе!» и о женщинах, «добровольно восходящих на погребальный костер, чтобы сгореть вместе со своими умершими мужьями!» Он рассмотрел инквизицию в старой Испании и, наконец, различные суеверные представления и практики среди различных сект христиан в нашей собственной стране.

В рамках второго пункта он пространно рассуждал о претензиях Магомета, об их огромном влиянии и распространении; а также об особом тоне, приданном христианской религии Константином, который, держа бразды правления, имел превосходные средства для распространения своего влияния на христианский мир. Сделав эти замечания, оппонент продолжает:]

"Если бы, следовательно, он случайно поддержал только мнения гностиков, мы могли бы ожидать, и, вероятно, так бы оно и было, что ученые священнослужители нынешнего дня утверждали бы, что Иисус не был человеком в действительности, а был человеком только по видимости; что он принял тело, которое мог надевать или сбрасывать по своему желанию; и что он умер и воскрес только по видимости. Или, иначе, если бы он был склонен снизойти до простоты и понимания простых людей, тогда, действительно, Христа можно было бы по-прежнему считать ожидаемым Мессией иудеев; однако мы считали бы его человеком, и никем иным, кроме как человеком; хотя 'человеком, одобренным Богом'; — 'человеком, который сказал нам истину'; — даже 'Иисусом из Назарета, сыном Иосифа'; как, по-видимому, было мнение Петра, Иоанна и Филиппа. Но первое мнение слишком долго рассматривалось всеми епископами как ересь, чтобы быть воспринятым Константином, в то время как сами епископы, с другой стороны, были слишком долго заражены платонической философией, чтобы снизойти до простоты последнего; поэтому у нас есть религия, состоящая отчасти из простоты истины, а отчасти из платонизма. Константин, однако, будучи поддержан подавляющим большинством всех епископов, в значительной степени достиг своей цели; хотя и не вполне в соответствии со своими ожиданиями: ибо, по-видимому, он не ожидал, что кто-либо осмелится противостоять решениям этого великого собора, который он созвал и провел за свой собственный счет или за счет империи, но в этом он ошибся; ибо многие даже после этого брали на себя свободу не только думать самостоятельно, но и высказывать свои собственные мысли.

"Еще одно обстоятельство я не могу не упомянуть в этом месте, а именно: обращение Константина из язычества в христианскую веру. Великие люди, если уж они меняются, должны меняться под воздействием великих средств! Но что бы ни думали об обращении Константина люди того времени, рассказ об этом не говорит ничего очень убедительного в моем сознании в пользу истинности божественного откровения. Великие люди, однако, не всегда свободны от суеверий; и они так же склонны быть обманутыми относительно вещей, которые выше их понимания, как и другие. Это самый милосердный способ, которым я могу примирить следующий рассказ, который, как говорит Евсевий, современник и историк Константина, был изложен под торжественностью клятвы. Полный отчет об этой необычайной истории см. во 2-м томе «Церковной истории» доктора Пристли, период 7, секция 9. Я не буду пытаться цитировать его полностью, да это и не нужно, и то, что я цитирую, — только по памяти, так как я пишу вдали от дома, и моих книг нет со мной.

"Размышляя о неудаче своих предшественников в многочисленных войнах, в которых они участвовали, когда их жрецы и оракулы всегда обещали им успех, а также принимая во внимание лучший успех своего отца, Константин пришел к выводу из этих обстоятельств, что его отец молился другому богу и получал от него помощь! Поэтому, когда он молился, он всегда молился Богу своего отца. И вот, молясь однажды вечером, ближе к закату солнца, лицом к нему, он увидел появление креста на солнце с такими словами над ним по-гречески: [греч.: tetw nika] «Сим побеждай». Не зная (или делая вид, что не знает), что должен означать этот знак, он созвал некоторых христианских священников для объяснения; которые объяснили это, как и следовало ожидать, что это было изображение креста, на котором был распят Христос, и что не может быть сомнений в том, что он теперь вмешался как Бог от имени христиан, чтобы избавить их от врагов и, конечно, от дальнейших преследований! Я не претендую на то, чтобы быть чем-то большим, чем по существу правильным в вышеприведенном рассказе (из чего вы далее увидите, как я использую слово «по существу», о чем у нас был некоторый спор), т. е. я мог, да, несомненно, отличаться в словах, но я знаю, что я прав в самой существенной части и в том использовании, которое Константин сделал из этого предполагаемого чудесного или сверхъестественного явления. Он сказал также, что солдаты видели это так же, как и он сам! Теперь, если мы полностью доверяем этому рассказу, что мы должны думать о христианстве? Кроткий и смиренный Иисус, который был веден «как агнец на заклание» без малейшего сопротивления и который позволил тысячам следовать за собой тем же путем, теперь, посредством чудесного вмешательства, вооружает человека плотскими орудиями и, подобно Магомету, уполномочивает его защищать свое дело и мстить за свои обиды, проливая кровь своих врагов! Или, если мы не верим этому рассказу, что мы должны думать о Константине? А также о христианстве, насколько его можно проследить и сделать зависимым от его влияния? Та беспристрастность и милосердие, которые я всегда желаю поддерживать, обяжут меня в этом, как и во всех других случаях подобного рода, придерживаться среднего пути. Поэтому я буду предполагать, что было какое-то естественное явление, возможно, паргелий, причину которого Константин не вполне понимал, и от вида в небе вокруг него его фантазия, подкрепленная суеверием, нарисовала в его воображении предполагаемый крест, а также греческие слова, которые, будучи указаны солдатам, они могли легко вообразить то же самое, или, если бы они этого не сделали, они не хотели бы противоречить мнению своего генерала. Находясь в таких обстоятельствах, верил ли он на самом деле, что это что-то сверхъестественное или нет, Константин был склонен извлечь из этого максимум возможного, обратив это в наилучшую возможную пользу.[2]"

[Сноска 2: «В целом», — говорит д-р Пристли (т. 2, стр. 96), — «мне кажется наиболее вероятным, что Константин и его друзья видели естественный паргелий и что все остальные обстоятельства были либо воображаемыми, либо вымышленными; и что история ничего не потеряла, пройдя через руки Евсевия». Константин также утверждает (о чем я забыл упомянуть выше), что «Христос явился ему во сне в следующую ночь с тем же самым знаком, который он видел на небесах, приказывая ему сделать военный штандарт, подобный ему, и уверяя его, что это будет его защитой в битвах». «Из этой заметки будет видно, что я сравнил то, что написал, с той частью истории, откуда это было взято, и что я не нахожу в ней ничего существенно ошибочного».]

"Оказывается, однако, в конце концов, что Константин был человеком великой умеренности и в целом очень хорошим человеком: тем не менее, то, что он не был полностью свободен от суеверий, совершенно очевидно из следующего обстоятельства. Несмотря на его необычайное и, как все полагали, чудесное обращение, вместе с его великими претензиями и всем тем, что он сделал для христианства, он откладывал свое собственное крещение до тех пор, пока не обнаружил, что он уже очень близок к концу; тогда он облачился в белое, и постель, на которой он лежал, также была вся в белом, в каковой одежде он был крещен и причастился таинства! И так он оставался в белом до самой смерти. Это, несомненно, происходило из ошибочного представления о том, что в этих внешних обрядах есть нечто действительно очищающее, а также из учения новациан, определенной секты, чьи мнения, как предполагалось, он поддерживал, хотя и не очень открыто, т. е. если человек совершал грех после того, как был таким образом очищен, он не мог умереть в единстве с церковью.

"Вы можете, возможно, возразить здесь и сказать, что все это ни к чему, так как христианство было хорошо установлено раньше; и существовало почти три столетия, и к тому же росло, несмотря на многие самые горькие и жестокие преследования. Поэтому то, что вы говорите относительно Константина, лишь доказывает, что христианство было испорчено, но это не является возражением против его истинности. Очень хорошо. Если вышеизложенные факты признаются, пусть они доказывают, что хотят, я не автор этих фактов и не несу ответственности за то, что ими доказано. Обращение Константина, однако, если оно верно, имеет некоторую аналогию с обращением апостола Павла: следовательно, предположение, что одно неверно, вызывает небольшое сомнение в уме относительно истинности другого: ибо оба произошли посредством средств, которые были сверхъестественными; если оба поддерживаются равным свидетельством, почему бы им обоим не разделить одну и ту же судьбу в наших умах? Оба были одинаково возможны; именно отсутствие вероятности, возникающее из отсутствия равных доказательств в его пользу, заставляет нас отвергать истинность обстоятельств, сопровождавших обращение Константина, скорее, чем тех, которые сопровождали обращение апостола Павла. Обращение Константина также, если оно подлинное, по-видимому, было предназначено для совершенно иной цели и сопровождалось совершенно иным эффектом. Это склонило бы меня поверить в обоснованность обращения апостола, а не императора. Тем не менее, что касается фактов; тот, кто вызвал свет в полдень, превосходящий яркость солнца, мог так же легко нарисовать знак креста на его диске; и тот, кто говорил с Савлом с Небес слышимым голосом на еврейском языке, мог так же легко нарисовать буквы и слова на греческом языке, чтобы их можно было отчетливо прочитать на небосводе!

"Оставляя все древние чудеса и откровения, я перейду к тем, что происходят в наши времена и в нашей собственной стране. — Странно сказать, среди нас сейчас есть секта людей, возникшая менее полувека назад, чья религия по определению основана на чудесах и откровениях. На чудесах, совершенных первыми основателями секты, как Христом и его апостолами, и на откровении, также сделанном непосредственно им и через них верующим, как вдохновенными писателями Нового Завета. Они кажутся чем-то похожими по своим взглядам, что касается личности Христа, на древних ариан; с той лишь разницей, что они полагают, что как Христос совершил свое первое явление в Иисусе, сыне плотника, так он совершил свое второе явление в Анне, дочери кузнеца, которую они называют матерью; и они считают свою церковь Новым Иерусалимом, тем святым городом, который должен был сойти от Бога с Небес.

В 1808 году, примерно через такое же время после их первого возникновения, как это было после дней Иисуса до написания Нового Завета, они опубликовали историю своей секты в труде под названием «Второе явление Христа, или Церковь Нового Иерусалима», излагающем их возникновение, прогресс и нынешнее состояние; вместе с их принципами, обычаями и образом поклонения. Этот труд содержит рассказ об их матери Анне и первых старейшинах; и, в частности, рассказ о чудесах, которые, как говорят, были совершены ими. Если мне не изменяет память (так как книги нет при мне), там есть рассказ о сорока чудесах, все из которых хорошо засвидетельствованы, и хотя они признают, что большинство из них уступают тем, что были совершены Иисусом и его апостолами, они все же утверждают, что они не более уступают им, чем те — чудесам, совершенным Моисеем. Они утверждают, что казни в Египте, разделение Красного моря, извлечение воды из скалы, кормление Израиля сорок лет в пустыне хлебом с небес, и что всегда выпадала двойная порция в шестой день, но ни одной в седьмой, что то, что выпало в шестой день, сохранялось два дня, но во все другие дни оно сохранялось только один, и что впоследствии часть этого же хлеба или манны была положена в ковчег завета, которая хранилась веками как памятник; также разделение вод реки Иордан и падение стен Иерихона; да, большинство или все из них, согласно разуму или человеческому представлению, настолько же больше чудес, совершенных Иисусом и его апостолами, насколько те больше тех, что были совершены Анной и ее старейшинами! Это правда, они не претендовали на воскрешение мертвых, но либо эти рассказы — все выдумки и ложь, либо у них был дар исцеления, и притом чудесный. Женщина, которая упала вместе со своей лошадью из-за падения моста и сломала несколько ребер, помимо того, что была очень сильно ушиблена, была исцелена за один вечер, так что она присоединилась к танцу! Мальчик, который порезал ногу так, что человек мог бы вложить палец в рану, которая очень сильно кровоточила, был исцелен за несколько часов так, что от раны ничего не осталось, кроме белой полоски размером с обычную нитку! И многие другие подобного рода, слишком многочисленные, чтобы упоминать их в этом месте.

"Вы легко заметите, что я имею в виду шейкеров; людей, которые пользуются среди нас привилегиями, которыми не пользуется никто другой, кроме Друзей, называемых также квакерами: и которые не лишены никаких привилегий, кроме тех, которых они либо религиозно, либо суеверно лишают себя сами. Эти люди в результате своей религии полностью изменили свои манеры, обычаи и способы поклонения. Они также претерпели значительные преследования; и то, что они не приняли мученическую смерть в защиту своей религии, — не их вина. Нет сомнения, что с их стороны было достаточно фанатизма, чтобы сделать это, если бы только в людях того времени было достаточно фанатизма и жестокости, чтобы привести это в исполнение. Пусть среди людей на короткое время воцарится тот же дух, который царил в Бостоне, когда квакеров казнили за их религию, и шейкеры также смогли бы похвастаться своими мучениками в защиту истины своей особой секты и, конечно, чудес и откровений, на которых, как говорят, она была основана.

"И здесь я хочу немного заметить о мученичестве, видя, что оно часто приводится в защиту истины божественного откровения. Я осознаю, что на это делался большой упор, и это по-прежнему будет считаться одним из его главных столпов. Я полагаю, однако, что на мученичество было сделано больше упора, чем оно справедливо может выдержать. Если это тест на истинность религии, то едва ли найдется религия, которую нельзя было бы доказать истинной. Только сделайте смерть любого рода почетной в глазах людей, и всегда найдутся те, кто готов и желает умереть ради чести, которая вследствие этого будет приписана их именам. Но пусть только какой-то определенный вид смерти будет считаться в глазах людей заслуженным и верным и определенным путем к бесконечному блаженству, и найдутся не только те, кто желает претерпеть эту смерть, если они смогут найти кого-то, кто причинит ее им, но они будут абсолютно искать ее! Поэтому вместо того, чтобы моя вера укрепилась от чтения книги мучеников, как я думал, у меня есть некоторые основания ожидать, это произвело совершенно противоположный эффект. Несмотря на то, что эти рассказы были записаны друзьями мучеников и ими были переданы нам, которые, как мы можем хорошо предположить, были скорее предубеждены в их пользу, тем не менее, невозможно скрыть дух и мотивы, с которыми многие из этих ослепленных людей жадно искали и встречали смерть.

"Во всех этих рассказах слишком ясно обнаруживается то, что слишком часто было фактом: что самые горько преследуемые стали бы самыми яростными преследователями, если бы у них была только возможность сделать это и если бы, по их мнению, был равный повод. Преследователи людей за их религию всегда считали преследуемых либо еретиками, либо неверными; которые, если их преследовали язычники, если только их нельзя было заставить принести жертву своим языческим богам, или если христиане, если только их нельзя было заставить признать особую веру, принятую ортодоксией того дня, считались просто помехой или вредителями для общества; и поэтому для общественного блага считалось необходимым убрать их из мира! В то время как, с другой стороны, преследуемые всегда считали, что если они примут смерть в защиту своей религии, они наверняка будут возведены к великой чести и достоинству в другом мире; привилегия, в которую они, несомненно, верили, что их преследователи никогда не будут наслаждаться! И, каково бы ни было мнение Христа и его апостолов по этому предмету, нельзя отрицать, что среди их последователей очень скоро стало преобладать представление, что различие между ними и нечестивым миром, особенно их преследователями, будет вечным! При этих обстоятельствах я совсем не удивляюсь, что нашлись люди, желающие умереть за свою религию; да, и даже искать смерти всеми средствами, которые их собственная совесть могла бы одобрить!"

"Но вы можете сказать, что все это не объясняет смерть первых мучеников. Очень верно. Я признаю, что это не объясняет. Но это показывает, что, только пусть работа будет начата по любой причине, нет никакой трудности в том, чтобы она продолжалась.

"Предположим тогда, если вам угодно, что первые мученики были убиты толпой, просто сбродом, без какого-либо законного процесса или даже формы суда; как, судя по рассказу, было в случае со смертью Стефана, первого христианского мученика; и, согласно преданию, большинства других апостолов: (и здесь можно заметить, что только по преданию мы имеем какой-либо рассказ о смерти апостолов; так как все подлинные документы по этому предмету, если они когда-либо были, утеряны): я говорю, пусть такое обстоятельство, как смерть Стефана, произойдет в любой стране и в любую эпоху мира; но особенно в ту эпоху и стране, в которой он жил; и тогда пусть та же честь и те же предполагаемые последствия будут приписаны такой смерти, какие, несомненно, были приписаны смерти Стефана; и нет сомнения, что другие были бы готовы последовать этому примеру.

"Только пусть кровь однажды начнет течь, неважно как, а затем только припишите к этому вечные последствия и выдвиньте стимулы вечного характера, и убедите людей поверить в них (что не такая уж трудная вещь, как некоторые могут вообразить), и у вас никогда не будет недостатка в жертвах, пока вы сможете найти рвение, достаточно слепое и безумное, чтобы продолжать бойню. Таким образом, я полагаю, мученичество любого вида и рода может быть рационально объяснено.

"Но можно сказать, что все это не опровергает чудеса и откровение, на которых основана христианская религия.

"Я признаю, что не опровергает; я и не ожидаю их опровергнуть. Я допускаю, что откровение и, конечно, христианская религия могут, возможно, быть основаны на истине, несмотря на истинность всего того, что я до сих пор приводил или буду приводить против нее. Но я призываю вас, сэр, опровергнуть чудеса и откровения, которые я упомянул, более современного времени, или же признать их истинность. Если вы признаете истинность этих чудес, я буду ожидать, что вы будете соответствовать религии, основанной на них; и, конечно, оставите свою спутницу жизни (что, я полагаю, было бы гораздо большим крестом, чем тот, который вы до сих пор несли), а также свое дорогое потомство (или же возьмете их с собой) и пойдете жить с шейкерами!!! Но если вы докажете их ложность, это будет означать лишь то, что люди могут стать настолько ослепленными, что поверят в чудеса, которые являются ложными.

"Ибо, несмотря на малочисленность этих людей, которая, кстати, значительна; и несмотря на презрительный взгляд, с которым на них смотрели и продолжают смотреть в мире; тем не менее, вы можете обнаружить, что доказать ложность их мнимых чудес труднее, чем вы сейчас осознаете; ибо они очень хорошо засвидетельствованы; и некоторые из свидетелей все еще живы, или были таковы, когда их свидетельство было впервые опубликовано; как также, если я правильно помню, некоторые из лиц, над которыми, как говорят, были совершены чудеса; которые, несомненно, все еще засвидетельствовали бы те же вещи. Если они свидетельствуют ложно, кто может помочь этому? — Хотя тысячи могут верить в обратное; многие из которых также находятся в ситуациях, вероятно, чтобы знать эти вещи, если они истинны; тем не менее, я полагаю, было бы трудно, и очень трудно, найти кого-либо, кто мог бы абсолютно сказать, что эти вещи не имели места.

"И если есть люди, существующие сейчас среди нас, в разных частях страны и в разных, но больших обширных семьях, чьи манеры, обычаи и поклонение сильно отличаются от наших, и которые верят в чудеса, на которых, как говорят, была основана их религия; и если эти чудеса, хотя и не основаны на истине, не могут быть сейчас доказаны ложными, несмотря на то, что они, как говорят, имели место в нашей собственной стране и с тех пор, как мы родились, я бы спросил, должен ли кто-либо подвергаться порицанию за то, что не дает полного доверия чудесам, которые, как говорят, были совершены, все они почти две, а большинство из них более трех тысяч лет назад; и среди людей, о которых мы знаем очень мало? Я говорю, должен ли кто-либо подвергаться порицанию за это, даже если он не смог бы доказать ложность ни одного из этих чудес?"

"Я заключаю, что меня не будут порицать за то, что я не верю в чудеса, которые, как говорят, были совершены шейкерами; но пусть правительство возьмется за уничтожение этого слепого и суеверного класса людей: пусть они увеличат свою численность посредством преследований, что, как и последствия всех других преследований, они, несомненно, сделали бы; пусть они в течение двух или трех столетий возьмут бразды правления в свои руки;[3] пусть они затем последуют примеру Константина в разрушении храмов языческих богов; пусть они разрушат каждый молитвенный дом со шпилем и введут совершенно новый порядок вещей; пусть они также переделают свои писания, изменят в некоторой степени свой способ поклонения и образ жизни и приспособят все к политике государства; пусть старая оппозиция будет полностью искоренена, а новые секты возникнут среди них самих; пусть это будет порядком вещей в течение ряда столетий, а затем пусть человек поставит под сомнение истинность чудес шейкеров или откровения шейкеров, и он должен делать это на свой страх и риск! Это, несомненно, стоило бы ему жизни!"

[Сноска 3: Если бы не другие причины, помимо христианства, я бы счел это столь же вероятным, как и то, что христианство когда-либо получит бразды правления, судя по тому, чем было христианство, когда оно существовало не дольше, чем шейкеры.]

"Я мог бы также упомянуть здесь другого человека, ныне живущего в западной части штата Нью-Йорк, который также делает претензии на то, что он Христос во втором пришествии, и в подражание ему выбрал двенадцать непосредственных апостолов, и который имеет значительное число последователей. Но так как этот человек все еще жив и неясно, пустит ли секта глубокие корни, я предпочитаю обойти это молчанием.

"Я лишь обращу ваше внимание на одно обстоятельство, а затем отклоню свое второе предложение.

"Вы очень хорошо помните, я полагаю, рассказ, данный миссис А—— из У——, Нью-Гэмпшир, в котором она утверждает, что видела и разговаривала со своим мужем, г-ном Джоном А——, около полутора часов, который явился ей спустя значительное время, я полагаю, около трех месяцев после того, как он умер! Это не вымысел. Миссис А—— все еще жива и все еще утверждает истинность того, что она засвидетельствовала; который рассказ, как вы знаете, был опубликован двумя уважаемыми свидетелями, которые записали его для этой цели с ее уст.

"Это правда, в мире было сказано очень мало по этому вопросу, и я полагаю, по этой простой и очевидной причине: рассказ не соответствовал взглядам того, что называется ортодоксией в христианстве. Если бы он соответствовал, т. е. если бы он принес столько же вестей относительно предполагаемого ада в другом мире, сколько он принес относительно предполагаемого рая, рассказ был бы опубликован в каждом журнале, в каждом религиозном трактате и в каждом периодическом издании по всему земному шару! Почему не так, как многие рассказы, которые были похожи в других отношениях? Но так как этот рассказ не благоприятствовал таким взглядам, он оставлен умирать в забвении.

"Поскольку детали этого рассказа, однако, не делают ничего ни в пользу, ни против моей нынешней цели, я не буду занимать время и место, чтобы излагать его. Достаточно лишь сказать, если в этом деле не было ошибки или обмана, этот рассказ не может быть ничем иным, как откровением от Бога; настолько же, насколько любое откровение, которое когда-либо было сделано от Бога человеку.

"Ибо никто не может поверить, что г-н А. мог явиться своей жене после того, как умер, если только Бог не послал его; и если Бог послал его, никто не может сомневаться в истинности его свидетельства. Никто не может хорошо представить себе какой-либо мотив, который могла иметь миссис А., давая этот рассказ, если только она полностью не верила в него. Ее дочь также смогла в некоторой степени подтвердить рассказ, сказав, что слышала, как ее мать разговаривала в спальне, но не слышала другого голоса; и она допросила ее по этому предмету, когда та вышла, спросив, с кем она разговаривала и т. д. Но удивившись, узнав, что это был ее отец, и предполагая, как она естественно бы сделала, что ее мать разговаривала во сне, она попросила ее ничего не говорить о том, что она видела или слышала, сказав, что никто не поверит ей, если она это сделает. Но миссис А. смогла убедить свою дочь, что она не спала, рассказав ей о людях, которые проходили мимо ее окна в то время; один человек в солдатской форме, а другой, погоняющий пару волов. Я излагаю эти вещи только по памяти, ибо я не видел этот рассказ с тех пор, как он был опубликован, или, по крайней мере, в течение трех или четырех лет, как я сейчас помню; тем не менее, я верю, что мог бы изложить все это почти дословно, как оно было опубликовано. Теперь я не верю, что миссис А. когда-либо намеревалась изложить, или что у нее сейчас есть хоть малейшая мысль, что она изложила что-то неверное по этому предмету. И все же, после всего, я сомневаюсь в его реальности!

"Таково мое недоверие; и я не вижу способа избежать его. Если это вина во мне, пусть Бог простит ее; хотя я совершенно не осознаю, что это вина.

"Когда одна из двух вещей, представленных разуму, должна быть истинной, и истинность одной абсолютно исключает истинность другой, разумный человек всегда будет верить в то, что по его собственному пониманию является наиболее вероятным. Относительно рассказа, данного миссис А., он стоит в моем сознании так: либо это все реальность, т. е. что ее муж действительно явился ей; что он действительно дал ей рассказ, который она изложила; и что этот рассказ на самом деле истинен; либо же это было не что иное, как сила воображения, которую определенный ход идей и размышлений породил в ее уме, который, подобно своего рода грезам, казался ей реальностью. И хотя я не сделал бы такого вывода однажды, теперь, из моего нынешнего знания человеческой природы, вместе с моим собственным опытом, я не колеблясь отвергаю первую идею и верю в последнюю. Если, судя так, я совершаю несправедливость либо по отношению к миссис А., либо по отношению к истине Божьей, я могу лишь просить прощения за ошибку, которая, по правде говоря, вовсе не была преднамеренной. Но в справедливости к моему собственному пониманию я не мог бы изложить иначе, если бы знал, что это будет последнее предложение, которое я когда-либо напишу.

"Следовательно, после внесения надлежащего вычета за все, что может быть объяснено таким образом, отбрасывая в то же время все, что мы можем справедливо предположить, было лишь глоссами историка или скользкими фигурами поэта, которые очень характерны для древнего стиля письма; после внесения также должных поправок на интерполяции, или то, что в более современные времена считалось благочестивыми подлогами! и после отвержения всего (если таковое имеется), что отдает грубым навязыванием! если остается что-то, что поддерживает истинность божественного откровения, тогда в это можно рационально верить.

"3. Факты, на которых основывается откровение, не похожи ни на что, о чем мы имеем положительное знание."

«Вы должны осознавать истинность этого утверждения; да, если бы откровение не было дано непосредственно нам самим, невозможно, чтобы оно было чем-то иным, кроме как истиной. Никто из нас никогда не видел ничего чудесного! Древние, однако, были увлечены этим предположением; точно так же, как современные люди увлечены идеей о ведьмах, колдунах, призраках, явлениях и т. д., и многие вещи, которые когда-то считались предзнаменованиями, теперь рационально объяснены. Таким образом, вещи, которые когда-то также считались чудесными, могли утратить свои предполагаемые божественные качества».

«В это, однако, я верю, и в этом у меня нет сомнений: Павел и другие апостолы были убеждены в истинности и благотворных последствиях моральных заповедей, которым учил и которые практиковал Христос; и они были готовы проповедовать и утверждать их всеми доступными им средствами, даже рискуя своей жизнью. Вера в это и соответствующая практика делали их мудрыми и добрыми людьми; и было бы счастьем для христианского мира, если бы они всегда следовали по их стопам, никогда не пытаясь диктовать другим ни способы, ни формы поклонения, ни использовать принудительные меры, чтобы заставить людей принять веру».

«Что апостолы также верили в воскресение, а также в вечную жизнь, у меня нет сомнений; это чувство, однако, не было ни новым, ни свойственным только им, но его придерживались задолго до этого не только фарисеи среди иудеев, но и некоторые греческие философы; и я вовсе не склонен оспаривать его истинность; тем не менее, является ли предметом рассмотрения то, не были ли доказательства, на которых оно основывалось, изначально просто призрачными, подобно явлению г-на А., упомянутому ранее».

«Могут существовать, и, несомненно, существуют принципы в природе, которые еще никем не поняты; и многие другие, которые поняты лишь немногими. Действие этих принципов, несомненно, даже в наши дни показалось бы чудесным тысячам людей; и должно казаться весьма необычным каждому, пока они не будут поняты. Но я прихожу к выводу, что под чудесами подразумевается не это. Относительно чудес я должен задать себе только один вопрос, а именно: что вероятнее всего является истиной: то, что люди были честно введены в заблуждение в первом случае, или же факты были настолько искажены, что вымысел был честно принят за истину; или же то, что вещи, столь противоречащие каждому известному мне принципу природы, действительно имели место? Пусть ответ продиктует разум».

«Еще одним источником доказательств в поддержку божественного откровения является пророчество. И здесь, несмотря на то, что я считаю весьма вероятным, что многим писаниям придается большое значение под идеей о том, что они являются пророческими, хотя они представляют собой не что иное, как поэтические излияния плодовитого воображения; тем не менее, я давно придерживаюсь мнения, что в мире были, и, возможно, до сих пор есть люди, наделенные от природы дарами и способностями, отличающимися от способностей людей в целом; и, в частности, скажем, если угодно, духом пророчества, который, однако, я должен считать не чем иным, как вторым или ментальным зрением. Благодаря этому чувству, или способности видеть, они способны сделать события, которые еще являются будущими, а также те, что в противном случае находятся вне поля зрения, присутствующими в их умах; и таким образом они могут созерцать их своим ментальным оком так же ясно, как мы созерцаем объекты на расстоянии».

«Это, можете вы сказать, действительно призрачно. И вы можете удивляться, как я могу сомневаться в истинности чудес, если могу верить в такую химерическую идею, как эта!»

«Но постойте, мой дорогой сэр, вы верите в такую силу где-то или как-то; ибо без нее не могло бы существовать такого понятия, как пророчество, и если такая сила существует, даже во вселенной, почему она не может существовать в человеке? Что касается меня, я не могу объяснить дух пророчества в человеке (а он должен быть в человеке, иначе люди не могли бы быть пророками) более рациональным способом. Я, однако, не был бы склонен считать такую силу, чувство, способность или как бы она еще ни называлась, чем-то более сверхъестественным, чем органы зрения и слуха. Если естественный глаз сформирован так, что объекты могут отображаться на нем просто благодаря действию зрения на огромном расстоянии неподвижных звезд, так что мы способны созерцать их, почему ментальное око не может быть устроено так, чтобы с равной уверенностью делать будущие события присутствующими в уме?»

«Если бы, однако, стало известно, что такая сила существует, ее, вероятно, стали бы подделывать; и отсюда, как мы можем предположить, возникла та орда самозванцев под названием прорицатели, колдуны, некроманты, маги и т. д.»

«Но даже там, где эта сила существует, если это естественная сила, она должна иметь свои пределы, и некоторые могут обладать ею в большей степени, чем другие, а также некоторые могут использовать ее во благо, а другие — во зло».

«Объясняя пророчество таким образом, вы легко заметите, что оно не является достоверным доказательством будущего состояния; ибо хотя может наступить время, когда все существа во всех обширных владениях Бога могут стать счастливыми, наслаждаясь Его благословениями, все же из этого не обязательно следует, что вы и я будем существовать в то время! т. е. в сознательной идентичности!»

«Если меня спросят, почему я хочу объяснить все на основе естественных принципов, не допуская непосредственного вмешательства Божества, мой единственный ответ: потому что для моего понимания это более рационально и, конечно, более вероятно, что это истина».

«То, что люди могли прорицать, или предсказывать будущие события, или интуитивно провозглашать настоящие вещи, которые находятся вне их поля зрения, — все это, по-видимому, охватывается словом пророчество, — это идея, которая существует, возможно, с незапамятных времен; и как бы необъяснимо это ни казалось, все же, до определенной степени, по крайней мере, мы вынуждены признать этот факт; но является ли это, в конечном счете, чем-то большим, чем эффект того рода предвидения или рассуждения, которым все люди (за исключением идиотов) обладают в большей или меньшей степени, но некоторые в гораздо большей, чем другие, — это все еще вопрос. Но если бы я был вынужден признать истинность пророчества в том смысле, в котором оно обычно понимается, я бы объяснил его так, как вы видели».

«Я не вижу в настоящее время, как откровение могло быть дано пониманию любого человека иначе, как через посредство действий природы. Если бы оно не было дано некоторым из его внешних чувств, как бы он мог знать, было ли это чем-то большим, чем химера его собственного мозга? Если бы в его уме была какая-либо способность, с помощью которой он мог бы снова и снова рассматривать эти вещи (так же, как мы смотрим на небесные тела), и если бы он всегда видел их в одном и том же свете, тогда он чувствовал бы себя в безопасности, заявляя, что такие вещи действительно существуют; и если бы у пророков не было такого критерия, по которому они могли бы определить истинность своих предсказаний, я не вижу, как даже они, и тем более мы, могли бы чувствовать себя в безопасности, возлагая на них какое-либо реальное доверие».

«Пророчества нашего Спасителя, однако, относительно разрушения Иерусалима более ясны и поразительны, чем все остальное, что мы имеем в этом роде; и если бы было достоверно, что они были написаны до того, как событие произошло, это было бы очень сильным доказательством чего-то большего, чем то, что, как кто-либо может предположить, могло быть результатом человеческого предвидения. Должна была существовать, по крайней мере, при таком предположении, способность видеть, которой мы не обладаем. Эти предсказания, однако, если они были сделаны Иисусом, должны были быть сделаны в присутствии Иоанна, так же как и Матфея; и, конечно, он должен был знать их с большей уверенностью, чем Марк или Лука; которые, в силу того, что не были лично знакомы с Иисусом, могли знать их только по слухам; и поскольку довольно общепризнано, что Иоанн написал свое Евангелие более чем через двадцать лет после того, как событие произошло, весьма примечательно, что он полностью хранит молчание по этому вопросу! Иоанн, как мы должны предположить, зная об этом предсказании; зная также, что оно было записано всеми тремя другими евангелистами (хотя Лука не очень подробен по этому вопросу) и зная также, что они все писали до того, как событие произошло; и он, дожив до того, чтобы увидеть все подтвержденным, и затем написав свое Евангелие впоследствии, как естественно было бы для него сначала записать это предсказание, по крайней мере, по существу, а затем упомянуть его исполнение в качестве подтверждения пророчества! Но ни слова по этому вопросу».

«Это, однако, не является доказательством того, что Иисус не произносил этих предсказаний и что они не были записаны Матфеем и Марком, а также упомянуты Лукой до того, как события произошли; тем не менее, это вызывает сомнение и вопрос в уме, не являются ли они интерполяциями, или же книги были полностью написаны после того, как события произошли, и, конечно, эти предсказания были вложены в уста Иисуса историком. Когда копий было мало, и они хранились только христианами, интерполяции могли быть сделаны без большой опасности обнаружения. Еретиков рано обвиняли в интерполяции, изменении и подделке Священного Писания; и хотя они, т. е. большинство верующих, как вероятно, были бы очень осторожны, чтобы обнаружить все, что противоречило их взглядам в вопросах доктрины, все же, были бы они столь же осторожны в отношении тех интерполяций, которые благоприятствовали христианской вере, — это вопрос, заслуживающий рассмотрения».

«В словаре Библии Кальме, под словом Евангелие, у нас есть отчет о тридцати-сорока евангелиях, названия которых он приводит, но ни одно из которых сейчас не существует. Также нет ничего, что я сейчас припоминаю, о каких-либо спорах относительно достоверности писаний апостолов, за исключением того, что является чисто традиционным, примерно до 180 года, когда Цельс предпринял попытку опровергнуть все это. Я могу быть неточен в этом, однако, если я ошибаюсь, вы поправите меня: ибо, за исключением только Библии, как я уже сообщал вам ранее, у меня нет с собой книг по этому предмету».

«Еще одно обстоятельство должно быть принято во внимание, и оно имеет большой вес в моем уме. Это огромное и поразительное различие, которое было сделано в состоянии и положении человечества благодаря открытию или изобретению печатного станка; искусству, за которое мы не можем быть достаточно благодарны, и чьи преимущества не можем оценить слишком высоко. Ибо было бы очень трудно сейчас осознать положение человечества до изобретения этого искусства».

«Письменность, это правда, как мы можем рационально предположить, была доведена до большего состояния совершенства в то время, чем в настоящее время; ибо она была более полезна, но ее использование должно было быть очень ограниченным, и разумно предположить, что очень большая часть простых людей не умела ни читать, ни писать. Ибо это могло быть малополезно для них, так как им было нечего читать, ибо книг всех описаний и по всем предметам должно было быть сравнительно очень мало. Это, как вы легко заметите, имело бы тенденцию заставлять простых людей возлагать большое доверие на все, что было написано. Отсюда, вообще говоря, было достаточно просто сказать относительно любого дела: [греч.: gegraptai], написано, чтобы получить полную веру».

«Со всеми древними сектами дело обстоит так же, как с древними народами и королевствами; их историю можно проследить назад, пока мы не обнаружим ее окутанной тайной и смешанной с баснями. Мы не должны, однако, предполагать, что эти вещи были сделаны в то время с намерением обмануть; но после того, как события, какими бы они ни были, прошли, и воображение долго работало над традициями, касающимися их, они облекаются во все признаки реальной истории; и могли бы так толковаться и приниматься на веру, если бы не невероятность. Вероятность заключается в том, что когда такие истории были впервые написаны, они никого не обманули, или, по крайней мере, никто не счел нужным предпринять попытку их разоблачить, потому что, не зная, какой эффект они произведут, они считали, что их ошибки не имеют существенного значения. Книга шейкеров была опубликована девять лет назад; и хотя я заключаю, что очень немногие, если вообще кто-то, кроме самих шейкеров, верят в чудеса, записанные в ней; тем не менее, никто, насколько мне известно, не счел целесообразным предпринять попытку их опровергнуть. И если секта не вырастет до большего значения, чем она есть в настоящее время, я полагаю, что никто не будет утруждать себя этим вопросом. Если, однако, будет сочтено необходимым опровергнуть эти мнимые чудеса, чтобы предотвратить падение репутации тех, что в Писании, тогда дело изменится».

«Я полностью примирился и готов, однако, к тому, чтобы то, что является истиной, было истиной; и не имею ни малейшего желания, даже если бы это было в моих силах, изменить хоть одну истину относительно вечности. Это состояние моего ума в точности; состояние, в которое он постепенно рос в течение многих лет; и, как бы странно это ни казалось вам, я могу заверить вас в страхе перед тем Богом, перед Которым я стою или падаю, и Которым я был поддерживаем до сих пор, это самое счастливое состояние ума, в котором могут находиться смертные! "Gloria in altissimis Deo, et in terra pax in homines benevolentia." Луки ii. 14, Беза».

«Каким бы ни было ваше мнение относительно чудес, я полагаю, должно быть признано, что в производстве человека изначально было не больше чуда, чем в производстве других животных; и поскольку природа не обеспечила человека одеждой для тела, что она делает для других животных, особенно тех, которые обитают в холодном климате, очевидно, что человек был изначально произведен в жарком поясе; и что он не мог бы жить ни в какой другой части мира, если бы не искусство. Какое изменение открытие искусств внесло в первоначальное устройство человека, было бы трудно сейчас определить».

«Каким человек должен был быть до открытия и использования огня, трудно сейчас представить. Мы можем проследить человека, однако, от ступени к ступени, пока не окажемся в затруднении определить, принадлежит ли такая раса существ к человеческому виду».

«Я давно желал, и был бы рад, если бы кто-то, обладающий достаточными знаниями и навыками, указал мне линию демонстрации между человеческим и животным творением; и сказал, где заканчивается человеческое и где начинается животное!»

«Натуралисты стараются говорить мало на эту тему, и я полагаю, что задача была бы более трудной, чем люди в целом себе представляют».

«Придите же, ученые, великие и мудрые, / Раскройте душу глазам смертных; / Скажите, где закончится вечная жизнь, / Или где начинается вечная смерть! / Ибо смерть вечная должна быть их, / Чьи души не увидят будущей жизни! / И зачем смертным тщетно плакать / О существах, погруженных в бесконечный сон? / У них был свой день, у них было свое блаженство, / Своя жизнь, своя радость и счастье, / И теперь должны ли мы вечно скорбеть, / Потому что их жизнь не вернется! / "О глупый человек! иди и будь мудр! / Узнай, где лежит источник величия; / Быть довольным — значит быть благословенным: / Лекарство от бед — бесконечный покой. / Если Бог добр ко всему роду / Животных перед Своим лицом, / Хотя жизнь некоторых коротка, / (Один день начинает и заканчивает их забаву) / Осмелимся ли мы предположить, что Он менее добр / К человеческим душам более благородного ума, / Если только Он не продлит их дни / До бесконечных лет в будущем лабиринте? / "Этого не может быть! Его любовь такова, / Что бы Он ни давал, мало или много, / Всегда хорошо: вера, надежда, желания; / Или любая благодать, которую Он внушает. / Все, все хорошо: ибо человек действительно, / (Пока здесь) может нуждаться в таких дарах, таких помощниках! / Все приводят его к его конечной цели, / Где закон природы завершает все!»

«Но вы скажете, разве Бог внушает человеку веру и надежду только для того, чтобы обмануть его; и разве Он не имеет в виду, что он должен когда-либо осознать 'вещи, на которые надеются?', что должно быть так, если только надежда не основана на реальности. Ответ: Скажем лучше, если только надежда не является реальностью. Надежда человека на самом деле является реальностью, такой же, как и все остальное, что существует. Это, однако, то, что есть, т. е. надежда; а не то, чего нет, т. е. 'вещи, на которые надеются'. Но надежда никогда никого не обманывает, она продолжается до тех пор, пока у существа есть какая-либо польза от нее; и она никогда не отнимается ни у кого (кроме расстроенного ума, к чему склонны все люди) до тех пор, пока она может быть полезна существу».

«Что надежда дана для твоего благословения СЕЙЧАС». — Поуп.

«Человечество, если когда-либо, то очень редко становится несчастным и жалким вследствие сомнения в существовании будущего состояния. Тысячи, без сомнения, думают, что они были бы несчастны в этом состоянии: но, хотя я был знаком с рядом людей этого описания, я никогда не видел ни одного, ставшего несчастным вследствие этого. Именно страх перед бесконечными мучениями порождает так много несчастий в мире. — Эта идея, это правда, не поддается никакому описанию! Она порождает тот страх, который имеет мучение. Она тревожит мозг; разрушает ментальные способности; и, отвлекая воображение, наполняет душу ужасом! Это бесконечно более страшно, чем бесконечная смерть! Но какой страх или ужас может быть в идее бесконечного сна? Конечно, никакой. Люди слишком склонны смешивать идею отсутствия бессмертия с бесконечными мучениями, полагая, что это единственная альтернатива. Это неверно. Смертность и смерть — единственные противоположности бессмертия и вечной жизни. Первое, я знаю, верно, и все же я удовлетворен тем, что знаю (т. е. с абсолютной уверенностью) ничего больше; тем не менее, поскольку я чувствую себя искренне благодарным за мое нынешнее существование, если бы я был так счастливо разочарован, обнаружив все свои сомнения, основанные на ошибке, я верю, что, поскольку я был бы невыразимо счастлив, так я был бы невыразимо благодарен за будущую жизнь».

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД».

* * * * *

ПИСЬМО VI.

Дорогой сэр и брат, — Отвечая на ваш седьмой номер, я предлагаю воспользоваться преимуществом, которое вы предоставили мне разделением вашего предмета. Я надеюсь благодаря этому сжать свои замечания по вашим рассуждениям и избежать любого ненужного затягивания этого послания.

Вы допускаете, что «общий взгляд на всю почву», на которой, по-видимому, покоится Священное Писание, был бы достаточен для подтверждения истинности божественного откровения, если бы не следующие соображения.

1. Человечество во все века мира было и остается склонным к суевериям.

2. Нельзя отрицать, что часть человечества, по крайней мере, верила и продолжает верить в чудеса и откровения, которые являются ложными.

3. Факты, на которых основывается откровение, не похожи ни на что, о чем мы имеем какое-либо положительное знание.

Если я правильно понимаю ваше значение «всей почвы», на которой, по-видимому, покоится Священное Писание, общий взгляд на которую был бы достаточен для поддержки веры в откровение, если бы не три вышеупомянутых соображения; она занимает, по крайней мере, пророчества о Мессии и исполнение этих пророчеств Мессией, согласно отчету, который мы имеем в Новом Завете.

Поскольку это послужит ограничению границ наших нынешних рассуждений, считается лучшим направить наше исследование на рассмотрение фактов, записанных в Новом Завете, предполагая, что если они будут признаны, пророчества не будут отрицаться.

Но разве у меня нет повода, сэр, удивиться, обнаружив, что ваше первое положение приводится как доказательство, неблагоприятное для христианского Священного Писания? Было ли когда-нибудь время, когда мир человечества, как иудеи, так и язычники, был более глубоко погружен во тьму и глупость суеверий, чем когда Мессия начал свое общественное служение? Если бы учение Иисуса было приятным суеверным иудеям, если бы оно соответствовало идолопоклонническим представлениям язычников (что было невозможно), если бы его мессианство было поддержано обоими, и с их согласия и влияния было передано и объявлено подтвержденным всеми чудесами, записанными четырьмя евангелистами, не видите ли вы, что ваше первое положение было бы геркулесовой силой против этой религии? Напротив, будучи хорошо установленным из неоспоримого авторитета, что, как заметил апостол Павел, Христос распятый был для иудеев соблазном, а для греков безумием, вся сила иудейских и греческих суеверий, поскольку она противостояла, служит для укрепления доказательств нашей веры.

Будьте добры прочитать отчет, записанный о чуде, которое совершил Иисус, даровав зрение человеку, который родился слепым, и внимательно расспросить от начала до конца о чем-либо, что хотя бы в малейшей степени выглядит так, как будто писатель пытался написать ложь таким образом, чтобы обмануть читателя. Эта просьба могла бы, как я смиренно полагаю, быть сделана в отношении любого из других чудес; но то, что я имел в виду, в частности, когда этот предмет пришел мне на ум, были следующие слова, сказанные фарисеями тому, кто был слепым: «Ты ученик Его, а мы Моисеевы ученики. Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; а о Сем не знаем, откуда Он». Разве не ясно из этого, так же как и из многих других мест Писания, что в той же степени, в какой суеверие фарисеев было в пользу Моисея, оно действовало против Иисуса? Я знаю, что оппонент может сказать: иудеи ожидали Мессию; но ведь они не ожидали такого характера, каким был Иисус. Они также ожидали, что сначала придет Илия, но они не ожидали такого характера, каким был Иоанн. Вы и весь мир знаете, что протестантское духовенство в Европе и Америке молилось за падение Папы; но когда он был унижен, они все присоединились к горячей молитве, чтобы восстановить его снова. Как произошла эта непоследовательность? Ответ: способ, которым Богу было угодно унизить Папу, был не тем, который планировали клерикальная мудрость и благоразумие; и мы все видим теперь, что они больше довольны Папой и Инквизицией, чем они были бы, если бы он потерял свою власть таким образом, который угрожал их собственной. Теперь, сэр, если либеральные принципы действительно побеждают, и если дело гражданской и религиозной свободы в конечном итоге восторжествует, вопреки папистскому и протестантскому духовенству с объединенной монархией, верите ли вы, что этот триумф когда-либо будет приписан суеверию королевской власти и поповщины? На основании вашего первого положения это был бы ваш вывод. Фарисеи и те, кто придерживался их, строили гробницы пророков, которых убили их отцы, и говорили: «Если бы мы были во дни отцов наших, мы не были бы сообщниками их в крови пророков». Эти святые люди были уверены, что они намного лучше своих отцов, которые преследовали пророков; у них не было склонности преследовать; все богатство мира не могло бы искусить этих благочестивых святых убить пророка Божьего. Однако апостол Павел, написав фессалоникийцам, говорит: «Ибо вы, братия, сделались подражателями церквам Божиим, находящимся в Иудее во Христе Иисусе, потому что и вы то же претерпели от своих единоплеменников, что и те от Иудеев, которые убили и Господа Иисуса и Его пророков, и нас изгнали, и Богу не угождают, и всем человекам противятся». Но иудеи не предали бы Иисуса смерти, если бы он был фарисеем и не отступил от их традиций и суеверий. Но он не был фарисеем, и он не придерживался их суеверий; и по этой причине он был для них «как отпрыск из сухой земли». Для них у него не было ни вида, ни величия, нет, и не было никакой красоты, чтобы они могли распознать его. Скажите, брат, не это ли суеверие вы приводите как неблагоприятное для доказательств христианства? И разве отрывок, процитированный выше из Фессалоникийцев, не доказывает то, что вся церковная история, так же как и Новый Завет, доказывает, что христиане преследовались иудеями и язычниками? Преследовало ли когда-нибудь что-либо, кроме суеверия? Оно, конечно, не стремится созидать то, что преследует: и поэтому, вместо того чтобы быть доказательством против подлинности того, чему оно противостоит, справедливо признается как веское доказательство в его пользу. Хорошо известно, что наши христианские доктора, духовенство и миряне давно убеждены, что славный день всеобщего мира и евангельского света не только обещан, но и быстро приближается; и если их молитвы имеют какое-либо влияние, очевидно, что время ускоряется их средствами. Все это выглядит очень хорошо, и человека сочли бы нечестивым, если не сумасшедшим, кто намекнул бы, что эти святые были суеверны или нелиберальны, или что они обладали духом преследования. — Но каков был их дух, скажем, в течение последних двадцати пяти лет по отношению к доктрине, которая учит всеобщему миру на земле и доброй воле к человеку? Есть ли что-то плохое, чего они не говорили против этой доктрины? Не относились ли они к ее проповедникам со всем презрением и даже насмешкой, на которые были способны? Не использовали ли они все свое влияние, чтобы удержать доктрину от проповедования в своих молитвенных домах, и не поступали ли они с членами церкви, которые верили в эту доброжелательную доктрину любви, отлучениями, сопровождаемыми столькими отягчающими обстоятельствами, сколько они могли придумать? Одним словом, есть ли хоть одна горькая трава на всей земле, которая была проклята ради человека, которая не была использована против того, что называется ядом этой отвратительной ереси? Если бы у них была власть папы, если бы инквизиция была в их распоряжении, позволили бы они такой власти оставаться бездействующей из-за отсутствия рвения? Валаам ударил свою ослицу посохом, но сказал: «Если бы у меня был меч в руке, то я теперь убил бы тебя».

Но после всего, что было сказано и сделано против этой доктрины всеобщей благожелательности и благодати, ее прогресс смущает ее врагов, поощряет ее друзей и напоминает притчу о горчичном зерне. Предположим, что в течение следующего столетия она продолжит свое продвижение в соответствии с тем, что она приобрела за двадцать пять лет, упомянутых выше, не очевидно ли, что знание о Боге покроет землю, как воды покрывают море? Но стал бы кто-нибудь тогда, будучи знаком с историей этих времен, думать об использовании суеверия нашего духовенства, чтобы противостоять доказательствам этой доктрины? Сказал бы такой человек: вероятно, в те времена суеверий духовенство, которое имело большое влияние на простых людей, могло изменить многие отрывки Писания и вместо использования слова избранные интерполировать слова все люди? Если я понимаю ваш аргумент, это то использование, которое вы делаете из суеверия. Но, сэр, я убежден, что суеверие наших времен будет достаточным доказательством для будущих веков, что Священное Писание, которое так обильно доказывает доктрину всеобщего спасения, не было продуктом суеверного духовенства, которое, как известно, противостояло этой доктрине со всем своим знанием и влиянием.

Теперь, если угодно, вы можете предаться укреплению своей гипотезы и доказать на основе верных историй разных народов, что иудеи, греки и римляне были наиболее глупо суеверными. Также что Индия, Турция и Аравия сейчас стонут под тяжелым весом этой суеты. Продолжайте и расширяйте все, что вы сказали, и укажите на все суеверия, о которых мы читаем или знаем; покажите, насколько мощно это суеверие в человеческом сердце; как оно делает своих приверженцев слепыми к разуму и принципам моральной истины; покажите, как трудно прорваться через эту почти непобедимую фалангу; но учтите, сэр, чем чернее вы представляете это облако, тем ярче вы делаете доказательства религии Иисуса.

Вам не нужно сообщать, что весь христианский мир знает, что доктрина Иисуса Христа, основанная на чудесах, записанных четырьмя евангелистами и в Деяниях Апостолов, распространялась среди иудеев и язычников, чьи суеверия, хотя и различные, делали их обоих враждебными к этой новой религии и побуждали их к преследованиям, которые подвергали «слабых и беззащитных учеников кроткого и смиренного Иисуса» испытаниям и страданиям, страхам и искушениям, о которых мы можем иметь лишь слабое представление. — Великая гипотеза, на которой проповедовалось Евангелие и благодаря которой оно преуспело в получении огромных множеств иудейских, а также языческих обращенных, было воскресение Иисуса, который был публично казнен на кресте римской властью, подстрекаемой правителями иудеев. Все это должно быть объяснено рациональным способом. Факты засвидетельствованы так же хорошо, как и все, о чем история дает какой-либо отчет. Четыре Евангелия были прокомментированы, процитированы и упомянуты большим числом полемических писателей, чем любая другая книга, о которой мы имеем какое-либо знание. Послания апостола Павла при сравнении с Деяниями и друг с другом имеют все необходимые характеристики подлинности и того, что они не рассказывают ничего, кроме реальностей.

Вы, сэр, допускаете, что авторитет, на котором покоится эта религия, был бы достаточен для ее поддержки, если бы не рассмотрение ваших трех положений, первое из которых, я верю, вы признаете, стоит в ее оправдание.

Ваше второе положение теперь может быть замечено.

То, что часть человечества верила и продолжает верить в чудеса и откровения, которые являются ложными, мы не заинтересованы отрицать, но мы не чувствуем себя обязанными признавать этот факт как какое-либо доказательство против христианства или как имеющий какую-либо силу для противовеса доказательствам, которые стоят в его пользу. Что бы вы подумали о такого рода рассуждениях, которые утверждали бы, что, поскольку очевидно, что многие были и остаются обманутыми фальшивыми деньгами, это оправдывает серьезные сомнения, существовали ли когда-либо настоящие деньги в мире? Не ответили бы вы, что, поскольку подделка полностью зависит от истинного для своего навязывания, вместо того чтобы быть доказательством того, что нет настоящих денег, она демонстрирует, что они есть?

Поскольку хорошо известно и никогда не подвергалось сомнению друзьями или врагами христианства, что его основатель и его апостолы доказывали божественность своих миссий одними лишь чудесами, это было не чем иным, как можно было рационально ожидать, что самозванцы восстанут под этими священными претензиями с целью утвердиться. Но если бы эта религия Иисуса Христа не была изначально построена на этом фундаменте, самозванцы никогда не подумали бы об обмане людей такими претензиями. Самозванцы, следовательно, вместе со всеми их обманами, не могут, как я смиренно полагаю, быть допущены как доказательство против подлинности Евангелия, но в пользу его.

Что касается Магомета, о котором вы говорите, я всегда понимал, что он не делал никаких претензий на чудеса. Он претендовал на то, чтобы поддерживать переписку с ангелом Гавриилом и получать откровения от Бога таким образом; но он никогда не пытался санкционировать свою божественность чудесами; и действительно, в этом не было нужды, ибо он объявил, что был уполномочен с небес распространять свою религию мечом и разрушать памятники идолопоклонства. Его царство было от мира сего, поэтому его слуги сражались; но они не сражались всегда в одиночку, ибо он сражался в девяти битвах или осадах лично и за десять лет совершил пятьдесят военных предприятий. Он объединил религию и грабеж, которыми он завлекал бродячих арабов к своему знамени. Он утверждал, что меч — это ключ к раю и аду; что капля крови, пролитая в деле Божьем, ночь, проведенная в оружии, стоят больше, чем два месяца поста и молитвы. Он уверял тех, кто падет в битве, что их грехи будут прощены в день суда, что их раны будут блистать, как киноварь, и благоухать, как мирра, и что потеря конечностей будет восполнена крыльями ангелов и херувимов. Но что вы можете найти в магометанстве, что хоть в малейшей степени препятствует доказательствам христианства, я не знаю. Писателями утверждается, что он собирал свои идеи о Боге и морали из еврейских и христианских писаний.

От Магомета вы переходите к обращению Константина, обращая особое внимание на отчет, данный о его видении знака креста на солнце и т. д. И поскольку мы сейчас на теме чудес, мы не должны забывать чудеса шейкеров, которые, кажется, потрясают вашу веру! Два примечательных чуда вы удостоили местом в своем послании, или удостоили свое послание ими, что я не возьмусь определить. Мост упал с лошадью на нем, которая упала вместе с мостом; всадником была женщина; от падения несколько ее ребер были сломаны, и она была иначе ушиблена; но она была чудесным образом исцелена, так что смогла танцевать в один вечер. Мальчик порезал ногу, рана сильно кровоточила; мальчик был чудесным образом исцелен за несколько часов. Это чудеса; но совершила ли мать Энн или кто-то из ее старейшин эти чудеса, вы мне не сообщаете. Кажется, допускается, что большинство этих квакерских чудес уступают чудесам, записанным в Новом Завете, но не более уступают им, чем они уступают чудесам Моисея.

Доктор Пристли с его обычной откровенностью пытается приписать естественную причину тому, что видел Константин, и вы склонны к его мнению, на все из чего у меня нет возражений; и я отнюдь не уверен, что надлежащее внимание к мнимым чудесам шейкеров не могло бы привести к назначению естественной причины для них. Но как бы то ни было, я не вижу, как это дело влияет на нашу веру в Иисуса Христа. Не обнаруживаете ли вы разницу, слишком широкую между случаем Иисуса и его доктрины, и Энн Ли и ее принципами, чтобы допустить сравнение, которое вы, кажется, склонны сделать? Вы также упомянули случай г-жи А., видевшей своего мужа и разговаривавшей с ним после того, как он умер, который вы хотели бы включить в то же сравнение. Что г-жа А. может иметь удовлетворительное доказательство того, что она видела и разговаривала со своим мужем после его смерти, я вовсе не склонен оспаривать; но здесь дело заканчивается. Бог не счел нужным наделить ее силой совершать чудеса. Если бы эта женщина пришла в публичное собрание и совершила поразительные чудеса перед всеми людьми в качестве подтверждения того, что она видела своего мужа, и вы и я присутствовали бы и видели эти чудесные вещи своими собственными глазами, сомневались бы мы в свидетельстве женщины?

Я уже в предыдущем сообщении показал, что декларация апостолов о воскресении Иисуса, пока она не сопровождалась силой свыше, никогда даже не сообщалась публике или не была приказана к сообщению. Но на самом деле ученикам было строго приказано оставаться в Иерусалиме до дара Святого Духа.

У Константина не было бы повода давать показания под торжественностью присяги относительно знака креста и т. д., если бы у него была сила подтвердить свою декларацию чудесами. Если ученики Энн Ли будут исцелять больных, восстанавливать хромых и воскрешать мертвых таким публичным образом, что люди в целом могут знать эти факты, тогда, сэр, им больше не нужно будет покупать бедных детей, чтобы увеличивать свои общества. И если Богу будет угодно призвать меня от моей жены и детей такими доказательствами, как эти, я надеюсь, что я не ослушаюсь Его божественного мандата.

Но ответите ли вы, что чудеса прекратились, и у нас нет права ожидать их? В ответ можно спросить, как мы уверены, что чудеса сейчас не необходимы, как они были двадцать или тридцать лет назад? Будете ли вы парировать этот вопрос и спрашивать, почему чудеса сейчас не так необходимы для доказательства истинности христианства, как во дни Иисуса и его апостолов? На это мы отвечаем: чудеса, на которых основывалось или распространялось Евангелие, были самого необычайного рода; они были обширной публичности и очевидной известности; они были чрезвычайно многочисленны, распространяясь на немощных всех описаний; и они продолжались достаточно долго, чтобы ответить цели, для которой они предназначались.

Вы почувствуете удовлетворение, что враги Иисуса и его апостолов знали наверняка, что те чудеса, совершенные ими, были реальностями; и что они, вместо того чтобы приписывать их божественному вмешательству, нарушили свой собственный разум, приписывая злому агенту такую силу и дела добра; я говорю, вы почувствуете удовлетворение всем этим, если вы сядете и прочитаете все отчеты, относящиеся к этому предмету, в четырех Евангелиях, внимательно рассматривая этот вопрос: обнаруживают ли эти писатели какие-либо признаки обмана или мошенничества?

Ни в одном случае евангелисты не выдают малейшего беспокойства из-за страха, что то, что они рассказывают, не будет принято на веру. Даже когда они пишут поразительные чудеса, очевидцами которых они претендуют быть, они не делают паузы, чтобы прояснить что-либо; но рассказывают все так, как если бы все было публично известно. Одним словом, эта история, это священное свидетельство несет свое собственное компетентное доказательство внутри себя.

Было замечено теми, кто писал на эту тему, как доказательство того, что Матфей, Марк, Лука и Иоанн были реальными авторами тех книг, которые носят их соответствующие имена, что очень многие отрывки упоминаются или цитируются из евангелистов, точно так же, как мы читаем их сейчас, регулярной последовательностью христианских писателей, со времен апостолов до этого часа; и в очень ранний период их имена упоминаются как авторы их соответствующих евангелий; что больше, чем можно сказать о любом другом историке вообще. См. Ларднера и Пейли. Я не буду призывать Энн Ли в этом месте, но я предположу, что попытка должна быть сделана сейчас в Новой Англии, чтобы убедить тринитариев в ошибке предположения, что есть три лица в Божестве. Это будет предпринято людьми, которые достаточно злы, чтобы попытаться обмануть мнимыми чудесами. Один выбран как лидер, а другие в количестве двенадцати претендуют быть его последователями. Лидер претендует на откровение от Бога, суть которого в том, что Иисус Христос есть сотворенное существо и зависит от Отца. Эту доктрину он проповедует и направляет своих последователей идти в каждый город в Новой Англии и провозглашать эту истину людям, и увещевать их покаяться в своей прежней доктрине и обратиться к Богу. Этот самозванец претендует на совершение чудес в подтверждение своей божественной миссии; и также претендует на то, чтобы дать своим ученикам силу совершать чудеса. Он сообщает своим друзьям, что он должен потерять свою жизнь и что они должны потерять свою, чтобы утвердить эту доктрину. Стоп, мы пришли к абсурду. Кто бы предпринял попытку обмануть своих собратьев ради награды, кроме потери их жизней? Но давайте продолжим. Этот лидер претендует на то, чтобы давать зрение слепым людям, исцелять больных словом и воскрешать мертвых. Сообщается по всей стране, что многие такие случаи действительно имели место; что слепые получают зрение, больные исцеляются сразу, и один человек, в частности, который был мертв четыре дня, был вызван из своей могилы. Люди теперь проснулись; многие верят отчетам; тысячи стекаются с места на место, чтобы услышать этого человека и увидеть его чудеса. В этом случае кто был бы наиболее склонен поместить себя очень близко к этому претенденту? Кого можно было бы ожидать найти рядом с его персоной? Ответ, некоторые из тринитариев; избранные тоже; люди здравого суждения, и на которых можно было бы положиться как на способных обнаружить любое мошенничество. Как долго разумно предположить, что эти претензии могли бы продолжаться с каким-либо успехом? Можно спросить также, не выразили бы все честные, разумные и откровенные унитарии свое отвращение к таким претензиям? Вы, сэр, того мнения, что такое мошенничество могло бы быть управляемо таким образом, чтобы обеспечить успех? Мгновения размышления достаточно, чтобы положить конец вопросу.

Но мы все еще будем продолжать наше предположение. Тринитарии подают жалобу на этого учителя властям, утверждая, что он виновен в государственной измене; он арестован, осужден и публично казнен. Во время его ареста его ученики все покидают его, и один, будучи найденным рядом с ним, отрицает, что знает этого человека. Все кончено теперь, и люди занимаются своими обычными делами; время от времени слово или два могут быть брошены на предмет самозванца, но вещь умирает, пока все сразу двенадцать учеников того, кто был казнен, не вышли смело перед публикой и не провозгласили воскресение своего лидера, не обвинили правителей народа в том, что они убили его, и не объявили, что Бог воскресил его из мертвых и назначил их быть свидетелями этого людям, и проповедовать унитарианство. Что подумали бы об этих людях? Стала бы доктрина божественного единства триумфировать над своей противоположностью, Троицей, проповедью двенадцати? Было бы какое-либо внимание уделено этим людям, кроме как властью, чтобы разогнать их и заставить их воздержаться от такого безумия и заняться каким-то честным делом? Но теперь они претендуют на совершение чудес в подтверждение истинности воскресения! Достаточно. Предположим, сэр, я сказал бы вам, что я верю, что такие претензии могли бы быть управляемы так, чтобы преуспеть полностью, не ответили бы вы, что успех таких претензий, будучи полностью мошенничеством, был бы сам по себе таким же великим чудом, как записано в Писании, с добавлением абсурда? Вы вспомните, что вы предположили, что потребовалось бы чудо, чтобы отговорить меня от моей веры; и я надеюсь, вы увидите, что вы должны верить в чудо, чтобы не верить со мной!

Скажете ли вы, что вышесказанное не подходит к трудности, что вопрос в том, не был ли отчет, который мы имеем об этих вещах в Евангелиях, подделан давно после дней, в которые они представлены как имевшие место? Тогда, сэр, вместо вышеупомянутого предполагаемого мошенничества, предпринятого для распространения унитарианства, вы можете взять предположение о поддельной книге, опубликованной друзьями этой доктрины, в которой рассказывается точно такая же история о первых распространениях чувства, как рассказывается в Новом Завете об Иисусе и его апостолах — и тринитарии должны быть заставлены играть роль старых фарисеев. Можете ли вы, сэр, представить, что книга встретила бы какой-либо лучший успех, чем сами самозванцы? Стали бы наши ученые доктора тринитарианской школы молчать, пока такая книга была в обращении?

Позволили бы они передать ее потомству без ответа и неопровергнутой? Видели бы они, как их церкви обманываются таким образом, их доктрина ни во что не ставится, и это самое экстравагантное самозванство получает кредит? Спросите также с другой стороны; уделили бы честные унитарии какое-либо внимание такой книге? Обманывали бы они своих собратьев таким образом? Учили бы они своих детей верить в то, что они знали как ложь?

Следует иметь в виду, что когда Евангелия были написаны и более чем через двести лет после этого, христианство ненавидели и преследовали сверх того, что мы можем легко представить, императоры Рима и их злые губернаторы, которые, будучи уполномоченными специальными эдиктами для этой цели, подвергали самым жестоким пыткам и ужасным смертям последователей Иисуса. Суеверные жрецы языческих идолов были постоянно активны со всеми возможными изобретениями, рассчитанными на то, чтобы возбудить ревность и обострить край преследования против доктрины, которая была рассчитана на то, чтобы подорвать их порядок и разрушить их храмы. Только в 311 г. н. э. Максимин Галерий, который был автором самых тяжелых бедствий для христиан, опубликовал торжественный эдикт, приказывающий прекратить преследование, что его неописуемые ужасы и болезненная болезнь заставили его сделать. В следующем году Константин и его коллега Лициний предоставили христианам полную власть жить согласно их собственным законам и институтам.

Итак, в течение почти трехсот лет евангельское служение, основанное на чудесах, которые, если бы не были подлинными, были бы столь же легко разоблачены, как и любая другая ложь, подвергалось притеснениям со стороны жестоких указов, приводимых в исполнение злейшими врагами. Где же была вся хваленая ученость этого просвещенного века? Где была вся проницательность проницательных? Неужели духовенство, веками не совершенствовавшееся ни в чем, кроме обмана и мошенничества, не смогло преуспеть в разоблачении притязаний, которые, если бы не были подлинными, были бы слишком грубо абсурдны, чтобы ввести в заблуждение даже самых простодушных?

Вы, сэр, совершенно правы, говоря, что не можете доказать ложность этого христианского откровения и чудес, на которых оно было основано. Ибо если бы это когда-либо можно было сделать, нет разумных сомнений в том, что это сделали бы его враги в самом начале его возникновения; но время для разоблачения этого обмана, если это таковой, прошло; ибо век, в котором все средства разоблачения находились в руках его врагов, давно миновал, и эти средства утрачены. Обман, изначально не имевший никакой твердой основы, мог быть развеян по ветру дуновением здравого смысла, но он разросся и окаменел, пока не стал обещать заполнить всю землю, и теперь он тверд, как адамант.

Мы не слышим ни об одном писателе, который взялся бы опровергнуть христианство вплоть до времени спустя примерно сто лет после дней апостолов, когда Цельс написал яростный труд против христиан, которые в то же время претерпевали суровые гонения. Но этот автор, хотя и будучи злейшим врагом Христа, признает Его чудеса; однако, подобно древним фарисеям, приписывает их иной силе, нежели Божьей. Почему этот враг Иисуса, Его религии, апостолов и последователей должен признавать эти чудеса? Кажется, что для этого не может быть иной веской причины, кроме того, что они были реальностью. Вы говорите: «Я признаю, что никакие чудеса или откровения, дошедшие до нас, не подкреплены столь вескими свидетельствами, как те, что записаны в Новом Завете». Но как вы можете представить себе какое-либо веское доказательство таких чудес, как те, что записаны в этой книге? У нас нет сведений о каких-либо показаниях под присягой, что они были реальностью. И даже если бы они у нас были, можно ли считать торжественность присяги веским доказательством? Я думаю, нет. Действительно, не было никакой власти, которая позволила бы апостолам давать показания в пользу воскресения Иисуса; но не было и властей, которые могли бы помешать им дать убедительное свидетельство. Я ранее пытался показать, что не может быть веских доказательств такого факта, как воскресение, который способен быть опровергнут; и я добавлю здесь, что не может быть и разумных сомнений в этом факте в уме. Это вопрос, который по праву относится к данной теме и который следует часто поднимать: не были ли доказательства воскресения столь сильными, насколько это было возможно, как для учеников, так и для тех, кто уверовал в Иисуса через их свидетельство; и, более того, можем ли мы представить, как доказательства, на которых мы основываем свою веру, могли бы быть сильнее без постоянных чудес, что не только кажется абсурдом, но, если бы они были столь же мощными, как вначале, исключило бы упражнение наших мыслительных способностей и необходимость исследования, которое является одним из самых рациональных наслаждений, на которые мы способны.

Я допускаю, что если бы вульгарное заблуждение о том, что наше вечное спасение зависит от правильного понимания нами этого предмета, было истинным, то из этого, конечно, следовало бы, что малейшая трудность на пути к познанию нами всего этого дела могла бы сопровождаться роковыми и ужасными последствиями. И что касается меня, если бы я принял популярное мнение о том, что те, кто уходит из этого мира, не понимая этого учения или не веруя в Иисуса Христа, должны в будущем быть навеки исключены из блаженного бессмертия, которое явлено через Евангелие, мне было бы трудно объяснить малейшую неясность, которую можно назвать, и еще труднее было бы объяснить тот ограниченный круг, в котором божественной истине было позволено сиять. Но я уже намекал, что последствия нашего неверия здесь не могут с большей уместностью переноситься в вечное состояние, чем последствия нашего незнания какой-либо науки. Умаляет священную прелесть божественной истины как обещать какую-либо иную награду тем, кто ищет и находит ее, кроме того наслаждения, которое она приносит душе в своей собственной природной сладости, так и угрожать тем, кто пренебрегает столь божественным сокровищем, какими-либо иными неудобствами, кроме потери такого блаженства во время их неразумного пренебрежения.

Философу, а возможно, еще в большей степени христианину, подобает проявлять терпение, но терпение иногда испытывается фанатизмом и бессмыслицей самоправедных, самонадеянных и мнящих себя знающими людей, которые исповедуют религию Христа, но стоят на цыпочках, подобно Иакову и Иоанну, чтобы призвать огонь с небес для истребления всех, кто не принимает их учителя. Но истинный дух нашей религии обличает такое слепое рвение и глупое высокомерие, показывая, что такое расположение духа — это болезнь, которую призвано исцелить Евангелие. В то время как христианское духовенство тратило свое дыхание и изнашивало свои легкие, анафематствуя вечной местью тех, кого они называют неверными, они сами были хуже неверных и наложили большее клеймо на имя Иисуса, чем Его открытые враги от Цельса до Т. Пейна. Я бы всеми силами исключил из вышесказанного значительное число тех, кто оказал честь нашей религии, относясь к ее противникам, как диктует ее дух, с откровенностью и здравыми аргументами, хорошо смешанными с божественным милосердием.

Действительно, я думаю, что вижу много причин смотреть на то, что называется неверием, с милосердным расположением по той простой причине, что оно в значительной степени способствовало просвещению христианского содружества, призывая к действию самые лучшие человеческие способности и направляя их на поиск истинных оснований, на которых надежно покоится наша вера.

Я едва ли знаю, как мне следует ответить на то, что вы говорите о преследовании Стефана и т. д. В одно время вы пишете так, будто сомневаетесь в подлинности этих новозаветных свидетельств; затем снова обращаетесь к ним за помощью. Но почему вы должны ходить по такой почве, от которой так много зависит, как будто вы не осознаете, что предмет достоин того, чтобы остановиться для размышления?

Когда вы обращаетесь к мученичеству Стефана от рук толпы (которая, кстати, была советом), вы не обращаете внимания на причину его ареста, обвинения или осуждения.

Пусть разум и откровенность взглянут на это свидетельство. «А Стефан, исполненный веры и силы, совершал великие чудеса и знамения в народе. Тогда восстали некоторые из синагоги, называемой синагогой либертинцев, и киринейцев, и александрийцев, и тех, кто из Киликии и Азии, споря со Стефаном. И они не могли противостоять и т. д. Тогда они подучили людей, которые сказали: мы слышали, как он говорил хульные слова на Моисея и на Бога. И они возбудили народ, и старейшин, и книжников, и, напав, схватили его и привели в совет, и представили ложных свидетелей, которые сказали: этот человек не перестает говорить хульные слова на это святое место и закон: ибо мы слышали, как он говорил, что этот Иисус Назарянин разрушит это место и изменит обычаи, которые передал нам Моисей. И все, сидящие в совете, пристально глядя на него, увидели лицо его, как лицо ангела. Тогда сказал первосвященник: так ли это?» Здесь следует та удивительная речь Стефана перед великим советом его народа, которая опровергает всякие домыслы о подделке и разъярила его врагов против него. И они побили его камнями за мнимое богохульство. Заключительная часть этой речи особенно заслуживает внимания. «Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы, которые приняли закон при служении ангелов и не сохранили». Теперь, сэр, есть ли больше оснований верить в то, что существовал такой человек, как Стефан, побитый камнями согласно вышеприведенному рассказу, чем верить в то, что он был побит камнями по распоряжению совета и за то, что здесь изложено?

Этот совет, предавший Стефана смерти, был тем же самым, перед которым Петр предстал из-за чуда, совершенного над хромым; что, согласно доктору Хаммонду, было Синедрионом.

Но вы, кажется, очень стремитесь доказать, что мученичество не доказывает истинность веры, за которую умирает мученик. Здесь вы не были осторожны в различении случаев. Папист, воспитанный в вере в божественное присутствие, возможно, предпочел бы смерть отречению от него; и все же мы не сочли бы это достаточным доказательством доктрины пресуществления; но ни один беспристрастный человек не усомнился бы в искренности мученика. Но почему мы должны колебаться верить в доктрину, за которую он пострадал? Ответ: доктрина не является предметом, о котором он мог бы иметь положительное знание. Он не мог быть очевидцем или свидетелем этого факта. Но свидетельство, за которое страдали ученики Иисуса, было свидетельством о факте, который их глаза и уши могли должным образом засвидетельствовать; и если их страдания признаются доказательством их искренности, то признается, что они верили в воскресение Иисуса. Если полное неверие учеников в воскресение могло быть преодолено, и они были приведены к вере в то, что видели Иисуса, разговаривали с Ним, ели с Ним и часто были в Его обществе после Его воскресения в течение сорока дней; и если они были готовы претерпеть гонения и смерть, лишь бы не прекращать беспокоить людей этим свидетельством, мне кажется, что разум признает, что это, по крайней мере, некоторое доказательство истинности этого поразительного факта; хотя это было не то доказательство, которое принесло убеждение столь многим тысячам иудеев, а также язычников. Это, как мы показали ранее, было проявлением могущественной силы Божьей в чудесных знамениях, которые Бог совершил через апостолов.

Вы говорите о чести, которая, без сомнения, была связана с мученичеством Стефана, как о побуждении для других последовать этому примеру и т. д. Вы тем самым признаете, что свидетельство, за которое он пострадал, было несомненно принято на веру, иначе никакая честь не могла бы быть связана с теми, кто пострадал за него. Почему же тогда вы не пытаетесь показать вероятное основание, на котором это свидетельство было ошибочно принято на веру?

Я смиренно полагаю, что ваши замечания относительно честности апостолов слишком неопределенны. Вы говорите: «В это, однако, я верю, и в этом у меня нет сомнений, что Павел и другие апостолы были убеждены в истинности и спасительных последствиях моральных заповедей, которым учил и проповедовал Христос; и они были готовы проповедовать и утверждать их всеми доступными им средствами, даже рискуя своей жизнью» и т. д. И это, по вашему мнению, «делало их мудрыми и добрыми людьми». Здесь, сэр, не оставляете ли вы места для мысли, что апостолы утверждали свое моральное учение свидетельством о воскресении Иисуса и своими притязаниями на чудотворную силу, когда они не имели веры в первое и знали, что последнее является обманом? Если эти люди пытались утвердить какие-либо принципы, практикуя такие обманы, какими бы чистыми ни были эти принципы, эти люди были гнусными самозванцами и заслуживали всех своих страданий. Я торжественно протестую против мудрости или доброты любого человека, который является самозванцем.

Я перехожу к рассмотрению вашего третьего положения, которое гласит:

«3. Факты, на которых основывается откровение, не похожи ни на что, о чем мы имеем положительное знание». «В истинности этого положения», говорите вы, я «должен быть уверен». Вы должны простить меня, сэр, но вы ошиблись. Я не уверен в правильности вашего утверждения. ФАКТЫ, на которых основывается христианская вера, относятся к тому роду, который поддается наблюдению внешними чувствами людей.

Я не знаю ни одного факта, на котором Иисус призывал людей основывать свою веру, о котором они не могли бы так же легко судить через посредство своих чувств, как о любых фактах в природе. См. Иоанна 5:36: «Но Я имею свидетельство больше Иоаннова: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня». 10:24-25: «Тут иудеи обступили Его и говорили Ему: долго ли Тебе держать нас в недоумении? Если Ты Христос, скажи нам прямо. Иисус отвечал им: Я сказал вам, и не верите: дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне». 37-38: «Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне. А если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем».

Все дела, о которых говорил Иисус, были такими, которые люди могли знать и исследовать, видя и слыша, и относительно которых не было необходимости оставаться в неведении или быть обманутыми. См. рассказ о том, как Иоанн послал двух своих учеников спросить Иисуса, Христос ли Он. Луки 7:20 и сл.: «Они, придя к Иисусу, сказали: Иоанн Креститель послал нас к Тебе спросить: Ты ли Тот, Который должен прийти, или другого ожидать нам? В это же время Он многих исцелил от болезней и недугов и от злых духов, и многим слепым даровал зрение. И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что вы видели и слышали: слепые прозревают, хромые ходят, прокаженные очищаются, глухие слышат, мертвые воскресают, нищие благовествуют». О таких фактах люди были способны судить, и на таких фактах покоилось мессианство Иисуса. И, более того, именно на таких фактах покоилось свидетельство апостолов о воскресении Иисуса. Теперь очевидно, что те факты, на которых основывается божественное откровение, подобны фактам, о которых мы имеем положительное знание, во всех отношениях, что касается возможности их познания. Людям было так же легко узнать эти вещи, как нам знать вещи, привычные для наших чувств.

Если вы подразумеваете под вышеприведенным положением просто то, что чудеса не совершаются на наших глазах, это признается; но показали ли вы, что продолжение чудес более рационально оправдало бы Евангелие, чем это сделало божественное домостроительство, сохранив разнообразие свидетельств, которые сейчас находятся в нашем распоряжении? Если это нельзя сделать, то прекращение чудес не является причиной, по которой мы должны сомневаться в истинности этого откровения. Как же тогда ваше третье положение, даже в любом смысле, в котором оно может быть истинным, следует понимать как неблагоприятное для божественного откровения?

Может быть не лишним заметить некоторые причины, по которым продолжение чудес, с помощью которых Евангелие было впервые распространено, не соответствовало бы божественному домостроительству.

1-е. Как было предложено ранее, если бы это сочеталось с той силой, которую оно имело вначале, это исключило бы упражнение умственных способностей к исследованию.

2-е. Эта сила совершения чудес должна была бы быть распределена между различными сектами и ересями, или, будучи ограниченной одним орденом, предотвратить существование любого другого, что было бы еще одним препятствием для обширного рассуждения и имело бы тенденцию ограничить сферу, в которой способен двигаться человеческий разум.

3-е. Продолжение этих чудес должно было бы изменить порядок природы и оставить людей на земле навсегда, или из поколения в поколение; ибо если бы эта сила была проявлена на одних и не к выгоде других, это выглядело бы как пристрастные системы людей и вместо того, чтобы восхвалять беспристрастную благость Божью, опровергло бы ее.

Но проявление этой божественной силы в тех чудесах, на которых основана наша религия, хотя оно и не сопровождается никакими злами, которые продолжение явно породило бы, помимо формирования непоколебимой скалы, на которой безопасно основана столь славная надстройка, предоставляет огромный предмет для силы рассуждения.

Вы извините меня за то, что я не рассматриваю подробно все, что вы говорите о современных притязаниях на откровения и чудеса, так как я думаю, что это заняло бы время, которое можно использовать лучше. Но я замечу по поводу вашего мнения, что примечательно, что Савл, когда он обратился, не пошел в Иерусалим, чтобы более полно узнать об обстоятельствах воскресения, что если бы он сделал это, вы бы не преминули использовать это против его заявления, записанного в Гал. 1:11-12: «Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое. Ибо и я принял его и научился не от человека, но чрез откровение Иисуса Христа».

Почему вы упоминаете, что у нас нет подробного рассказа об обращении апостола Павла, написанного его собственной рукой? Вы думаете, что то, что человек пишет о себе, более заслуживает доверия, чем то, что его биограф пишет о нем? Ваши предположения на этот счет, по-видимому, указывают, по крайней мере, на некоторые сомнения относительно этого обращения, но не таким образом, чтобы показать, где лежит основание для сомнений. На что мне отвечать? Почему вы относитесь к этому предмету с таким пренебрежением? В предыдущем сообщении я просил вашего внимания к нему особым образом, с целью ограничить наши рассуждения нашим предметом и избежать блуждания от одного к другому, не знакомясь ни с чем. В своем ответе вы даже не попытались дать отчет, почему Савл должен был принять религию, которую он преследовал; вы не сделали попытки дать какую-либо причину, почему он проповедовал Иисуса и воскресение; вы также не привели никакой причины, почему он должен был быть готов претерпеть потерю всех земных наслаждений и переносить гонения ради Христа; вы также не попытались доказать, что никогда не было такого человека и такого обращения. Предмет, который вы считали все еще перед собой, и в этом седьмом номере вы снова говорили о нем, но не уделили ему особого внимания.

То, что вы говорите по поводу пророчества, не кажется мне ни проливающим на него какой-либо свет, ни вызывающим какой-либо важный вопрос. Ваш вопрос о том, не были ли книги Нового Завета написаны после разрушения Иерусалима, что предполагало бы, что пророчество о разрушении этого города было написано после того, как произошли события, о которых говорит пророчество, — это старое предположение, в котором я не могу увидеть ничего очень разумного. И я замечу здесь, что люди, которые, кажется, предъявляют необычные претензии на разум, должны использовать его, когда спорят по таким важным предметам. Какая разница, написал ли апостол Матфей свое Евангелие до или после разрушения Иерусалима, что касается пророчества, которое Иисус произнес относительно него? Вы признаете апостола Матфея честным человеком. Вы не сомневаетесь тогда, что Иисус действительно произнес такое пророчество до Своей смерти, что, безусловно, было до разрушения города. Тогда, конечно, нет никакой разницы, было ли пророчество положено на бумагу до или после его исполнения. Кроме того, вы, кажется, настаиваете на молчании апостола Иоанна по этому вопросу как на неблагоприятном для рассказа, потому что он написал свое Евангелие после того, как Иерусалим был разрушен. Что касается вставок, которые, как вы думаете, могли найти путь в Евангелия, мне кажется, сэр, что беспристрастное рассмотрение этого предмета привело бы к такому выводу: если бы были допущены какие-либо важные вставки, они произвели бы такое несогласие, которое эффективно разрушило бы достоверность книг; ибо если одна ересь могла быть допущена, разумно предположить, что была бы допущена и другая, и так далее, что вместо того, чтобы оставить нам Священное Писание в его нынешнем последовательном виде, либо разрушило бы их существование вовсе, либо изменило бы их так, чтобы сбить с толку их идеи.

Для беспристрастного, ученого и объективного взгляда на Священное Писание Нового Завета я отсылаю вас к «Доказательствам» Пейли, и в частности к его одиннадцати положениям, которые он доказал способом, удовлетворительным, как я полагаю, для беспристрастного исследователя.

Эти положения начинаются на странице 103 и являются следующими.

1. «Что исторические книги Нового Завета, подразумевая под этим четыре Евангелия и Деяния Апостолов, цитируются или упоминаются рядом христианских писателей, начиная с тех, кто был современником апостолов, или кто непосредственно следовал за ними, и продолжая в тесной и регулярной последовательности с их времени до настоящего».

2. «Что когда они цитируются или упоминаются, они цитируются или упоминаются с особым уважением, как книги sui generis, как обладающие авторитетом, который не принадлежал никаким другим книгам, и как решающие во всех вопросах и спорах среди христиан».

3. «Что они были в очень ранние времена собраны в отдельный том».

4. «Что они были выделены соответствующими именами и титулами уважения».

5. «Что они публично читались и истолковывались в религиозных собраниях христиан».

6. «Что на них писались комментарии, из них составлялись гармонии, тщательно собирались различные копии и делались их переводы на разные языки».

7. «Что они были приняты христианами разных сект, многими еретиками, а также католиками, и обычно использовались обеими сторонами в спорах, которые возникали в те дни».

8. «Что четыре Евангелия, Деяния Апостолов, тринадцать посланий апостола Павла, первое послание Иоанна и первое послание Петра были приняты без сомнения теми, кто сомневался относительно других книг, которые включены в наш нынешний канон».

9. «Что Евангелия подвергались нападкам со стороны ранних противников христианства как книги, содержащие рассказы, на которых была основана религия».

10. «Что были опубликованы официальные каталоги подлинных священных писаний, во всех из которых были записаны наши нынешние священные истории».

11. «Что эти положения не могут быть утверждены ни о каких других книгах, претендующих на то, чтобы быть книгами Священного Писания; под чем я подразумеваю те книги, которые обычно называются апокрифическими».

Первое доказательство, приведенное этим знаменитым автором для подтверждения своего первого положения, доказывает, что Евангелие от Матфея, которое содержит очень подробный рассказ о пророчестве Иисуса относительно разрушения Иерусалима, было написано до того, как произошло это событие. Это доказательство — цитата из послания Варнавы, спутника апостола Павла, следующими словами: «Посему будем остерегаться, чтобы не постигло нас, как написано: много званых, мало избранных». Евангелие от Матфея — единственная книга, в которой встречаются эти слова; и вы заметите по выражению «как написано», что Варнава процитировал этот отрывок из авторитетного автора. Варнава написал свое послание во время бедствий, которые закончились разрушением иудеев и их города. Это послание Варнавы цитируется Климентом Александрийским, 194 г. н. э.; Оригеном, 230 г. н. э. Оно упоминается Евсевием, 315 г. н. э., и Иеронимом, 392 г. н. э. (Доказательства Пейли, стр. 106).

Ваши инсинуации о том, что происхождение христианских священных писаний окутано баснями и тайной, должны были сопровождаться ясным опровержением аргументов, использованных Ларднером, Пейли и другими, которые с большой ученостью и трудом проследили поток до его источника.

Я должен сказать что-то по предмету, который вы вводите относительно человека как вида существ, иначе вы можете счесть меня непростительным за пренебрежение. По этому предмету предлагаются два главных вопроса; первый спрашивает, чем был человек до того, как достигает история; а другой направляет ум к «разграничительной линии» между человеком и животным.

У нас нет сведений, насколько я знаю, когда использование огня не было известно. Мы читаем в Быт. 4:22, что Тувалкаин был наставником всех кузнецов по меди и железу, и если разум имеет какое-то отношение к этому делу, мы можем предположить, что использование огня было известно этим ремесленникам. Дата, к которой относится это чтение, — 3875 лет до Христа; но не может быть разумных сомнений в том, что использование огня было известно задолго до этого и что оно использовалось в приношениях, которые делали Каин и Авель.

То, что открытие искусств и прогресс науки изменили человека по сравнению с тем, чем он был изначально, не более разумно, чем предполагать, что образование, которое ребенок приобретает постепенно, в той же степени меняет его в отношении его природы. То, что искусства и науки служат для улучшения и расширения человеческого интеллекта, достаточно разумно, но то, что они добавляют что-либо к естественным принципам или способностям человека, немыслимо.

Устанавливая «разграничительную линию» между человеческой природой и животной, я предложу две характеристики, которые вы заметили, с помощью которых можно установить различие.

Первая — это сила или способность улучшать из поколения в поколение свое состояние посредством искусства и знание того, как продвигаться от одной степени науки к другой. Я предположу, что это принадлежит человеку и является особенностью нашей расы существ. Мы не знаем ни одного другого животного на земле, которое когда-либо улучшило свое состояние посредством открытия искусств или увеличения науки.

Другая характеристика — это одно из ваших положений, на котором вы строите свою систему сомнения, а именно: суеверие. Это не встречается ни у одного существа, кроме тех, которые восприимчивы к религии. Человек — единственное религиозное животное, если мне будет позволено использовать эту форму выражения, найденное на земле.

Прогресс, которого человек достиг в искусствах и науках, и прогресс, которого он достиг в божественном или религиозном знании, отличают его от животного творения. Как в первом он впал в тысячи ошибок, так и во втором он блуждал во тьме, с редким благословенным лучом света, который улучшал его ум. Когда знание искусств стало широко распространяться посредством расширения римского правительства, нашему благословенному Творцу было угодно, чтобы солнце божественного света взошло над миром иудеев и язычников. И дал Ему завет для народа, свет для просвещения язычников и славу народа Своего Израиля.

Ваше мнение о том, что люди редко становятся несчастными в результате сомнения в будущем существовании, может быть верным в сравнительном смысле, ибо я верю, что есть немногие по сравнению с целым, кто сомневается по этому предмету. Вообще говоря, это немногие, кто, подобно философу, который ослепил себя, пытаясь выяснить, из чего состоит солнце, думал, что нет ни солнца, ни света, настолько отказываются от надежды на будущее, что становятся несчастными в своей вере.

То, что идея бесконечного мучения, как ее представляло наше духовенство и которой они ужасно запугали тысячи и ввергли в черное отчаяние, более ужасна, чем отсутствие существования вообще, будет признано каждым беспристрастным умом. Но при созерцании бесконечного источника божественной благодати и Его средств дарования и увековечения существования, и превращения существования в благословение, ум не доводится до необходимости выбора между этими двумя золами. Нет, сэр, ум, так занятый, имеет более сладкие темы и более яркие перспективы — в вере в это бесценное сокровище, это божественное свидетельство вдохновенного апостола: «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут»; каковую фразу ни вы, ни я никогда не слышали, чтобы проповедник бесконечного наказания произносил в проповеди в наших жизнях, душа поднимается верой в возвышенные области будущего мира и вечного наслаждения, когда смерть будет поглощена жизнью.

Мне не нужно говорить вам, мой брат, что именно через многие испытания, скорби, сомнения и искушения ваш слабый покорный слуга нашел путь к этой скале; вы не можете быть совсем не осведомлены об этой душевной муке. Позвольте мне тогда напомнить о рабстве, из которого мы сбежали, море, через которое мы прошли, сладкие песни избавления и спасения, которые мы воспели нашему Искупителю в вере нашего Господа и Спасителя ИИСУСА ХРИСТА. И здесь позвольте мне попросить вашей помощи в оказании мне поддержки и в укреплении моих рук в деле Господнем.

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ.

* * * * *

ВЫДЕРЖКИ № VIII.

«Что касается истории, сообщаемой среди иудеев относительно тела Иисуса, я признаю, что существует большая вероятность существования такого отчета, особенно если тело не могло быть найдено, а апостолы утверждали, что Он воскрес из мертвых, чем вероятность того, что воскресение должно быть действительно истинным: следовательно, возможно, я был не так осторожен в выражении, как должен был быть. Что у меня было особенно на уме, так это то, что мне могло быть трудно доказать даже существование такой истории, т. е. во дни апостолов; и еще труднее доказать, даже на том основании, что не было воскресения, что эта история была истинной; и поэтому не могло быть никакой пользы в настаивании на истинности этой истории, чтобы опровергнуть истинность воскресения. Я не считаю, однако, что, поскольку я сомневаюсь в факте, я обязан объяснять заблуждение. Всегда принадлежит защитникам истинности любой истории выдвигать достаточные доказательства, чтобы доказать оную. Я могу придумать решение, однако, которое показалось бы моему пониманию гораздо более вероятным, чем предполагать, как упомянуто в вашей седьмой статье, «рассказ, написанный спустя долгое время после дней апостолов»; однако это может, возможно, сопровождаться равными или большими трудностями, а именно: что тело не было украдено апостолами, а было унесено другими лицами, которые желали, чтобы Иисус был обожествлен, согласно тогдашнему общепринятому значению этого слова среди греков, и которые разработали эту стратегию с явным намерением обмануть иудеев, как наказание им за то, что они так жестоко предали Его смерти, а также обмануть Его учеников, чтобы возвысить честь имени Иисуса.

«Это могло быть сделано, как я полагаю, лицами, которые никогда не становились Его открытыми последователями настолько, чтобы претерпеть смерть за Него, но были довольны тем, что достигли своей цели; для чего было необходимо в первом случае напугать солдат. Может быть трудно, в конце концов, как я заметил относительно человеческого вида, сказать, где заканчивается истинность рассказа или где начинается заблуждение; но то, что нечто подобное должно было произойти, более вероятно для моего понимания, чем то, что буквальное воскресение Иисуса должно было быть истинным. Но я замечаю, что мое выражение относительно отчета среди иудеев было немного слишком сильным и содержало в себе несколько больше, чем я осознавал. Ибо даже на моей гипотезе, так же как и на любой другой, которая допускает отсутствие тела, такой отчет казался бы очень вероятным.

«Должно быть признано, как вы предположили, что такой отчет существовал среди иудеев в то время, когда была сделана эта запись, иначе эта запись не выглядела бы совсем в «выгодном свете» в поддержку истинности христианства.

«То, что «разум откровенен», я также признаю; и если я ошибаюсь, совершая ошибки, я верю, что вы будете иметь доброту признать, что я откровенен в том, чтобы брать их обратно, когда они так указаны мне, что я могу их видеть.

«Относительно божественного откровения, это правда, я понял, что вы имеете в виду нечто большее, чем просто то, что основывается на воскресении Иисуса; однако во втором положении из трех, которые вы сделали, а именно: «Способно ли воскресение Иисуса быть доказанным», я понимаю, что вы заявляете один единственный факт, на котором вы готовы оставить окончательный исход спора. Будучи самым важным фактом, относящимся к истинности христианства, и который, вероятно, так же труден для доказательства, как и любой другой, я не вижу никакой неискренности в том, чтобы ограничить вас сейчас этим положением, пока оно не будет либо доказано, либо признано. Также я не вижу, как это может затруднить ваш аргумент, так как вы предложили рассматривать их «истинными, дизъюнктивно», так же как и конъюнктивно. Когда, следовательно, вы докажете три положения дизъюнктивно; в частности второе, вышеназванное, тогда я буду готов, чтобы вы воспользовались их союзом. — Вы можете сказать, возможно, я предложил признать истинность ваших трех положений; но вы также заметите, что это было только ради введения четвертого положения, которое вам не будет необходимо рассматривать, пока три первых не будут доказаны истинными.

«Я полагаю, что разум не имеет большего отношения к этому делу, чем судить о доказательствах фактов; и тогда, если факты подтверждены, разум может судить об их отношении друг к другу; но предполагать, в первую очередь, истинность откровения, а затем выводить из этого вероятность истинности воскресения Иисуса, кажется мне неразумным. Поэтому, если вы пытаетесь доказать истинность откровения, я полагаю, вы должны в первую очередь доказать «дизъюнктивно» истинность воскресения. Если, следовательно, вы сочли себя освобожденным от доказательства фактов, на которых, кажется, покоится истинность откровения, потому что я признал их ради спора, вы неправильно поняли мое значение. Я ничего не признаю относительно главного вопроса, пока он не доказан.

«Несмотря на то, что вы сказали об «известных фактах» и «фактах, которые вы признаете ради спора» и т. д., вы заметите по моему седьмому номеру, что я не считаю «чудеса Иисуса, Его воскресение и чудеса, совершенные апостолами», либо признанными, либо доказанными, т. е. в отношении главного вопроса; и, следовательно, какой бы вес ни имел ваш аргумент, когда вы преуспеете в этом (если вы вообще преуспеете), в настоящее время они кажутся едва ли убедительными. Я знаю, это сэкономило бы вам много времени, если бы вы могли получить от меня признание истинности фактов, на которые вы полагаетесь; и вы, кажется, спорите, если я вас понимаю, как будто это уже так; но что бы вы ни поняли, я должен отчетливо отречься от любого такого признания; и я все еще буду ожидать (если это не будет сделано в ответ на мой седьмой номер), когда вы будете отвечать на это, что вы изложите отчетливо и вместе доказательства и аргументы, на которые вы больше всего полагаетесь.

«Если, однако, вы не имели в виду ничего большего под всем этим, чем указать использование, которое вы сделаете из чудес и т. д. (которые были признаны ради спора), когда эти чудеса и т. д. будут либо доказаны, либо признаны истинными в отношении главного вопроса, тогда у меня нет претензий; но в противном случае ваш аргумент в этом месте кажется немного преждевременным.

«Вы говорите: «известные факты, такие как чудеса и т. д., я использовал как доказательство божественной миссии слуг Божьих. Эта божественная миссия, будучи доказанной, дает основание, на котором я настаиваю на достоинстве их свидетельства относительно будущего состояния».

«Здесь вы заметите, сэр, что, согласно вашему собственному утверждению, чтобы доказать эту божественную миссию, вы должны сначала доказать достоверность тех чудес и т. д., на которых основывается истинность божественной миссии. И это вещи, относительно истинности которых, как я указывал все время, могут быть серьезные сомнения.

«Я также в затруднении понять, что вы подразумеваете под «божественной миссией». Вы сообщаете мне, что я неправильно понял вас, «предполагая, что» вы «намерены утверждать, что то, что апостолы сказали относительно будущего состояния, было сказано путем выводов из определенных известных фактов». Здесь, должен признаться, я действительно в затруднении понять вас: как либо Иисус, либо Его апостолы могли понимать божественную миссию, даже если бы они получили ее, если только это не было путем выводов из определенных известных фактов, то есть фактов, хорошо известных им, я не могу представить; и поэтому должен получить некоторое дальнейшее объяснение по этому предмету, прежде чем смогу полностью ответить вам. Ибо я должен быть лучше информирован, чем сейчас, что вы подразумеваете под божественной миссией, прежде чем смогу увидеть необходимость «отрицания реальности тех чудес — или признания авторитета их (Христа и Его апостолов) свидетельства»; то есть в отношении будущего состояния. Но даже если бы меня заставили увидеть это, это было бы бесполезно в настоящее время; потому что, что касается окончательного исхода спора, я не признавал и не признаю сейчас реальность тех чудес: как вы должны были видеть по моему седьмому номеру.

«Следующая деталь, которая требует внимания, — это процитированный отрывок, который я назвал «Превосходно!»

«Здесь серьезный вопрос возникает в моем уме. Я спрашиваю себя: способен ли я или не способен писать свои чувства так, чтобы быть понятым рациональным человеком, как те простые необразованные люди, которые писали Евангелия? И все же, если мои слова так искажаются логическими вывертами (если мне позволено использовать это выражение), чтобы означать то, что никогда не входило в мое сердце, и все это с кажущейся серьезной откровенностью, какова могла быть судьба писаний евангелистов? Теперь это нечто, в чем я не могу быть обманут, т. е. что касается меня самого; ибо любой человек здравого смысла знает свое собственное значение, выражают ли его слова полностью его значение или нет, или могут ли они быть заставлены означать что-то другое или нет.

«Позвольте мне поэтому еще раз объяснить. Выражение «Превосходно!» не столько предназначалось для применения к предложению, предшествующему ему, сколько к автору этого предложения, чью доброту, в изложении так явно того, что он понимает под христианской верой, я похвалил. И вы должны извинить меня за то, что я не могу увидеть никакой непоследовательности, абсурдности или противоречия в моих словах, которые следуют за этим выражением. Предположим случай. У вас есть хороший и верный слуга, который чувствует себя счастливым на вашей службе и совершенно доволен своим содержанием. Вы обещаете ему некоторые милости, о которых вы никогда раньше не давали ему знать. Он воодушевлен идеей вашей доброты, в которой он никогда не сомневался, но не знал до сих пор, что она должна быть проявлена таким особым образом. Вы говорите ему, что знание этого, вместе с его прежним знанием, «есть столько, сколько требует его нынешнее благополучие». Он очень охотно соглашается с истинностью положения; и далее добавляет, это даже «больше, чем необходимо для его нынешнего благополучия», ибо он был доволен и счастлив прежде. Сказал бы какой-либо рациональный человек, что ваш слуга говорил неразумно? Сказал бы он, что такое рассуждение абсурдно? Я думаю, нет. Ваш слуга не презирает ни вашу доброту, ни вашу щедрость; он считает, что его господин лучше знает, что лучше для его слуги; и он принимает с благодарностью все, что даруется. Ваш аргумент показался бы мне более справедливым, если бы, полностью поняв меня, что я замечаю, по использованию вами цитаты из моего шестого номера, вы теперь делаете, вы доказали из хорошо известных фактов или из убедительного аргумента абсолютную необходимость надежды христианина для «нынешнего благополучия» человечества. Делая это, вы бы искренне опровергли положение, которое, как я говорю, было бы «совершенно правильным».

«Вы, кажется, сэр, еще не полностью поняли меня относительно моей цели в поиске истины. Вы спрашиваете, говоря: «Не кажетесь ли вы озабоченным тем, чтобы ваши сомнения были устранены, не ожидая от этого ни малейшего преимущества?» Вы должны знать, сэр, что это только при допущении, что мои сомнения основаны на ошибке; в каковом случае я пожинаю преимущество, так как моя цель — истина. Вы вспомните, что моей первой целью был поиск моральной истины; не будучи вовсе озабоченным тем, где или на каком основании она будет найдена. Только истина — моя цель. В этом только я чувствую себя хоть сколько-нибудь заинтересованным в этом споре. Следовательно, я буду так же обязан вам за подтверждение меня в моих сомнениях, допуская, что они основаны на истине, как я буду обязан за устранение их, допуская, что они основаны на ошибке.

«Я когда-то думал точно так же, как вы, а именно: что идея и созерцание наслаждения будущей жизнью абсолютно необходимы для настоящего наслаждения; но я теперь полностью убежден, да, более того, это абсолютно известно как факт, что идея совершенно визионерская и иллюзорная. Я признаю, что знание истины, насколько истина может быть известна, совершенно созвучно с настоящим счастьем человечества: хотя часто бывает, что частичное знание истины, в отношении любого конкретного предмета, производит страдание и несчастье, а не наслаждение. Я теперь очень счастлив, зная некоторые вещи, которые, когда-то, только идея их истинности причинила бы мне боль. Я склонен думать, что идея сейчас наслаждаться удовольствиями или сейчас переносить боли будущей жизни совершенно химерична. Я могу наслаждаться жизнью или жизнями других в будущем времени так же хорошо, как я могу сейчас наслаждаться своей собственной будущей жизнью. У меня есть столько же оснований верить, что рациональный интеллект всегда существовал, сколько у меня есть оснований верить, что он всегда будет; да, одна идея так же верна для меня, как другая, и не более того. И так как я не могу размышлять об идее вечности прошлого, только с неким родом благоговейного трепета, смешанного с возвышенным удовольствием; так идея вечности будущего производит во мне то же ощущение; да, чувствуя себя одинаково невежественным в обоих (что должно быть в случае допущения, что откровение не истинно), я не могу увидеть никакой разницы. Я чувствую беспокойство узнать, однако, все, что может быть известно по этому предмету; и все же, в то же время, я склонен думать, что я сомневался бы в каждом откровении, о котором я могу иметь какое-либо представление, если бы оно не было сделано так, что я мог бы видеть его истину (или, по крайней мере, доказательства его истины) снова и снова, и что они должны были бы оставаться со мной во все времена, так что я мог бы исследовать их и переисследовать их, так же как я сейчас смотрю на звезды на небосводе.

«Таким образом, я открыл свой ум вам, более полно, чем я когда-либо делал прежде, по этому предмету; и несмотря на то, что ваши писания могут быть очень полезны другим (так же как и мои, ибо некоторые могут нуждаться в одних, а некоторые в других), все же здесь возникают мои сомнения снова, если я извлекаю из них пользу, я ожидаю, что это будет иным путем, чем путь быть более убежденным в истинности божественного откровения. Тем не менее, я не менее озабочен продолжением переписки по этому поводу.

«Ваше обращение к ИСТИНЕ, которое вам угодно вложить в уста моего аргумента, закрыто идеей, которая не вырастает из моей гипотезы. «Радостное ожидание скорой потери из виду тебя (т. е. истины) навсегда в элизиуме небытия!» Небытие, сэр, не существует! Также термин не передает моему пониманию идеи чего-либо. Я не знаю никакого существования, также я не могу представить никакого, кроме того, которое я считаю вечным по своей природе. И идею чего-то, формируемого или делаемого из ничего, или возвращения чего-то в ничто снова, я давно отверг. Все, однако, за исключением первых принципов, подвержено изменению. Отсюда возникают различные способы, состояния, обстоятельства, условия и ситуации в существах и вещах: также их различные свойства, отношения и зависимости.

Я не знаю, является ли сознание сущностью или же это лишь способ бытия. Если первое, то оно всегда существовало и всегда будет существовать в том или ином состоянии; если второе, то состояние сущности может измениться настолько, что, хотя тождественность сохраняется, сознание в нем отсутствует. И в этой мысли нет большей нелепости, чем в предположении, что та же материя, которая образует куб, может стать шаром. Я могу так же легко представить себе сознательное существо сегодня, становящееся бессознательным завтра, как могу представить человека в глубоком сне. Но небытие (строго говоря) звучит для моего понимания как нечто вроде ложности истины!

Теперь я перехожу к вашему ответу на мое шестое письмо; и в своих замечаниях, которые будут краткими, я буду следовать той структуре, которую вы задали.

Во-первых, те искренние уступки, которые вы сделали, и то милосердие, которое вы проявили к сомневающимся христианам или искренним неверующим (ибо я полагаю, что такие могут существовать), делают честь как вам, так и делу, которое вы защищаете, и, разумеется, ваши труды встречают гораздо более благоприятный прием, чем сочинения тех, кто, по-видимому, преисполнен духа желчности и готов немедленно извергать анафемы на все, что не может одобрить. Но, сэр, позвольте мне сказать: нам следует быть осторожными, чтобы наша личная привязанность к автору и его благожелательное отношение к нам не ослепили нас незаметно для здравого смысла и не заставили нас впитать его заблуждения лишь потому, что они принадлежат ему, приняв их за истину.

Я прекрасно осознаю, что мне было бы трудно доказать, что я верю в то, во что верю сейчас, без чуда, как вы предположили; ибо если чудеса существовали, они могли косвенно оказать на мой разум большее влияние, чем я в настоящее время ощущаю; и поэтому я не возьмусь утверждать, что не обязан ими в основном своими нынешними взглядами на характер верховного Существа. Я склонен со смиренной благодарностью признать все благословения, которые я получил и осознаю, какими бы путями или через какие бы каналы они ко мне ни пришли. Но я не вижу, какое вы имели право ожидать, что я должен либо опровергнуть, либо согласиться с вашим мнением по этому вопросу. Что же! Должен ли я либо доказать, что чудес не было, либо признать их истинность! Должен ли я либо опровергнуть ваше представление о том, что они оказали большое влияние на мою веру и практику, либо «выразить свое согласие» с тем, что это факт! Жесткие условия! Я предпочитаю выбрать более легкий путь и признаться, что я слишком невежествен, чтобы сделать и то, и другое. Однако я по-прежнему готов учиться.

Во-вторых, мне пока нечего сказать по поводу пророчеств; то есть примирить притязания на них с честностью пророков, не допуская божественного вдохновения, лучше, чем я уже написал в своем седьмом письме. Когда я получу ваш ответ на него, возможно, мне будет что добавить. Однако здесь я хотел бы заметить, что, поскольку вы часто используете выражение «божественное вдохновение», я хотел бы, чтобы это выражение было более полно определено и разъяснено. У меня нет четкого представления, насколько я знаю, о божественном вдохновении. Я полагаю, вы подразумеваете под этим то же самое, что и под «божественной миссией», данной апостолам, или, по крайней мере, нечто подобное; но все же я невежествен в этом вопросе. Вы иногда говорили о божественном откровении так, будто это нечто отличное от этой божественной миссии и служащее ее доказательством; но, прошу прощения, я все еще пребываю в полном неведении относительно этого. Будьте так добры, сообщите мне, как вы полагаете, могли ли пророки, или апостолы, или даже Иисус знать наверняка, что они были божественно вдохновлены?

В-третьих, когда я признал, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, я не считал необходимым указывать, что это за доказательства; ибо некоторые из них, по меньшей мере, весьма очевидны. Самое простое сообщение о чем-либо, как я полагаю, является доказательством истинности этого сообщения; и этого было бы достаточно для обретения веры, если бы в уме не возникло ничего, что могло бы уравновесить его: и поскольку я неоднократно обещал привести вам причины своих сомнений, я ожидал, что мне позволят еще немного времени, прежде чем меня снова упрекнут в этом вопросе. Но что касается этого дела, я полон терпения и покорности, если только это может привести к тому, что истина в конечном итоге выйдет наружу.

В рамках этого пункта вы пустились в весьма пространное рассуждение, чтобы показать, что доказательства, на основании которых апостолы уверовали в воскресение, не могли быть уравновешены и т. д. И если я правильно понимаю то, что вы написали, в моем представлении это сводится примерно к следующему: апостолы не могли быть убеждены в факте воскресения никакими доказательствами, кроме самого факта. Во-вторых, если факт имел место, нет доказательств, которые могли бы его уравновесить. Ergo. Поскольку апостолы были убеждены в истине, факт имел место. Это очень похоже на утверждение: если бы факт был истинным, он не мог бы быть ложным! Но я говорил о доказательствах применительно к нам, а не к апостолам: мы верим или не верим сами за себя и на основании тех доказательств, которые у нас есть. Вы полагаете, что если двенадцать человек засвидетельствуют воскресение, а тело не будет найдено, «из таких доказательств вытекали бы различные мнения». Если так, то некоторые могли бы поверить в истинность этого сообщения; и они могли бы убедить других поверить в него; и достаточно лишь сообщить и поверить, что кто-то умер за истинность этого, и после этого не имело бы никакого значения, истинно это сообщение или ложно, в том, что касается влияния веры.

Вы извините меня за то, что я не делаю дальнейших замечаний по поводу того, что вы написали в этом пункте, пока вы не ответите на мое седьмое письмо, а также не дадите мне более четкого определения божественного вдохновения.

В-четвертых, то, что вы написали в четвертом пункте, в общем и целом удовлетворительно, пока я не дохожу до последнего предложения; и даже в нем я не могу предъявить вам особых претензий. Правда, мы можем ошибаться в своих представлениях о вечности или неизменности чего-либо; но тогда, что касается аргументации, это так же хорошо, как если бы мы были правы, поскольку никто не может доказать обратное; нет, и даже не может вызвать разумного сомнения по этому вопросу. Но даже если бы можно было доказать, что во Вселенной сейчас нет ни одного разумного существа, которое существовало два столетия назад, или того, кто будет существовать через два столетия, я полагаю, что, поскольку факт не мог бы, так и знание этого факта не должно вносить никаких изменений в отношения, зависимость и моральные обязательства между людьми. Человек учится на собственном опыте, так же как и на опыте других; и наоборот; следовательно, мы извлекаем пользу из опыта тех, кто жил до нас.

Когда человек повсеместно усвоит эту великую моральную истину, что большая часть его счастья неразрывно связана со счастьем его ближних, что является одним из неизменных принципов моральной природы, тогда каждый индивид будет стремиться изо всех сил содействовать общему благу; ибо, поступая так, он увеличивает свое собственное индивидуальное счастье, а также счастье потомства.

В-пятых, то, что вы сказали в пятом пункте, по причинам, уже приведенным, будет рассмотрено в моем следующем письме, когда, я надеюсь, я буду наделен большим светом по этому вопросу.

Я лишь замечу здесь, что чудо, как я полагаю, должно совершаться в соответствии с законами природы, иначе оно должно быть их нарушением. Если первое, то, чем бы оно ни было для других, для тех, кто понимал средства его осуществления, оно, строго говоря, не могло быть чудом; а если не чудо, то для них нет доказательства божественного вдохновения: но если второе, и те, кто совершал его, не знали о силе, посредством которой оно было совершено, я не вижу, как совершение чуда могло дать им какое-либо знание о будущем. А если нет, то что дало им это знание и каким образом оно было дано?

Следует по-прежнему помнить, что я не признаю существования чудес, хотя и говорю о них так, будто они истинны, лишь для того, чтобы показать, что даже если бы они были истинны, у меня все равно оставались бы трудности относительно истинности божественного откровения.

В-шестых, ваши замечания в шестом пункте удовлетворительны, хотя они и не убедили меня в неверности моего мнения; потому что то, что основано на истине, в конечном счете является единственным, что «хорошо и питательно» для разума. Здоровый ум жаждет только истины; и поскольку он знает, что вечная истина неизменна, он не настолько глуп, чтобы даже желать, чтобы она была не тем, чем является. Причина, по которой мы часто желаем того, чего не можем иметь, заключается в том, что, не зная всей истины, мы не знаем, можем ли мы обладать тем, чего желаем.

В-седьмых, что касается «даже не заслуживания будущего существования», меня не совсем правильно поняли. Я имел в виду лишь тревожное желание, как я выразился немного ранее, и как я также выразил тревожную озабоченность немного позже; то есть желание, которое несовместимо с примирением с истиной, дает ли нам эта истина мало или много. Если бы истина не была благоприятна для нашего существования, мы бы, безусловно, не существовали; и я не вижу причин бояться истины, которая была настолько благоприятна, что дала нам бытие. Правда, желание существовать до тех пор, пока мы можем наслаждаться жизнью, кажется неразрывно связанным с нашей моральной природой; и все же я не вижу ужаса в том, что отнимает нашу чувствительность, будь то на ночь, на века или на вечность. Я бы так же легко мог представить себе ужас от идеи глубокого и сладкого сна. Если истина такова, как я подозреваю, я не вижу веской причины, почему она должна быть открыта нам, не больше, чем час нашей смерти! Эта истина мудро скрыта от нас.

В-восьмых, вы так долго видели меня в темноте, что я начинаю сомневаться, захотите ли вы признать меня правым, даже если я полностью выйду на свет; т. е. согласно вашему пониманию. Возможно ли, сэр, чтобы вы предположили, что я способен написать столь великий солецизм, как следующий, а именно: если откровение когда-либо было необходимо, оно было необходимо только для того, чтобы убедить человечество в том, что откровение не является истинным! Но кажется, что именно так вы должны были истолковать это, или очень близко к тому, иначе вы не смогли бы найти ошибку столь огромного масштаба, о которой вы говорите. Хотя я не выразил свою мысль так полно и ясно, как мог бы, и, возможно, должен был сделать, я могу заверить вас, что, говоря о примирении человека с его нынешним состоянием, я не имел в виду ничего меньшего, чем то, что вы выразили в предыдущем письме; и я имел в виду включить все, за что вы выступали в рассматриваемом сейчас пункте. Ибо, во-первых, если божественное откровение было необходимо, то открытое, несомненно, является истинным. Во-вторых, если это истина, я полностью удовлетворен вашими взглядами на этот предмет.

В-девятых, ваше объяснение относительно того, что вы предположили в предыдущем письме (а именно, что я должен был иметь в виду, что апостолы излагали ложь), удовлетворительно; хотя то, что вы теперь говорите, что имели в виду, как я уже сообщил вам, не совсем совпадало с моим смыслом. Дело в том, что я не намеревался высказывать какое-либо мнение относительно истинности или ложности свидетельства апостолов. Я очень охотно признаю, однако, что если я «не верю, что они излагали истину», то «я должен верить, что они излагали ложь»; если только (что было бы весьма необычно) вес доказательств в моем уме не сбалансирован настолько точно, что для меня невозможно сформировать мнение по этому вопросу. Но предположим, я вообще не верю их свидетельству; что я мог бы сделать, кроме как привести свои причины, почему я не верю ему? Было бы разумно требовать от меня доказать, что их свидетельство ложно? Очень трудно доказать отрицательное!

Вы уже поняли из моего седьмого письма, что у меня нет идеи, что факты, на которых, как говорят, основана христианская религия, теперь могут быть доказаны как ложные. Нет, каким бы ни было положение дел в то время, ими пренебрегали слишком долго, прежде чем была предпринята какая-либо попытка такого рода, хотя бы эти сообщения считались настолько ошибочными, чтобы обещать какой-либо успех в их опровержении. И я склонен думать, что один век тогда окутал бы факты такой же неясностью, как пять веков сейчас. Но я уже выразил свои сомнения в том, что факты, на которых, как говорят, основывается религия шейкеров, хотя им и нет еще полувека, могут быть теперь доказаны как ложные; и все же, если они истинны, они не что иное, как чудесные.

Христианская религия, следовательно, истинная или ложная, несомненно, будет стоять в том или ином виде и будет вериться в большей или меньшей степени до тех пор, пока человек остается на земле. Ибо если она была введена без каких-либо нарушений законов природы, т. е. без чудес, что, вероятно, и было в случае, если она ложна, мы не можем ожидать никаких таких нарушений ради ее уничтожения; и без таких нарушений я не вижу, как она могла бы быть уничтожена, потому что верующие в нее неизменно верят, что она установлена на таких таинственных сверхъестественных принципах; и я ожидаю, что лишь очень немногие, сравнительно, когда-либо будут иметь достаточную силу ума, чтобы сбросить мистическую завесу.

Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД.

* * * * *

ПИСЬМО VII.

Дорогой сэр и брат — Желая завершить нашу нынешнюю переписку, как только это позволят достоинства ее предмета, я предлагаю в ответе на ваше 8-е письмо заметить лишь самые существенные детали, не обращая особого внимания на два класса, содержащиеся в вашем сообщении, а именно: тот, который, по-видимому, проистекает из неверного толкования моих аргументов, и тот, в котором вы, по-видимому, соглашаетесь с ними. Позволив себе эту свободу, я постараюсь ограничиться следующими темами.

1-е. Ваш метод объяснения отсутствия распятого Иисуса в гробнице, где он был положен и охранялся римскими солдатами.

2-е. То, что вы предлагаете относительно божественной миссии Христа и его апостолов, чудес, совершенных ими в подтверждение Мессии, и достоверности их свидетельства относительно будущего состояния.

3-е. То, за что вы выступаете относительно полезности или бесполезности христианской надежды на будущее блаженство.

4-е. Нечто о наставлениях Иисуса своим ученикам относительно их поведения по отношению к своим врагам.

5-е. То, что вы предлагаете относительно того, что Иисус не был узнан двумя учениками и т. д.

6-е. Ваша критика моего аргумента относительно доказательств воскресения и т. д.

1-е. Вы предлагаете объяснить отсутствие тела Иисуса, предположив, что некоторые люди, напугав стражу, смогли таким образом вынести тело, что они и сделали, желая, чтобы думали, что Иисус воскрес из мертвых, благодаря чему он был бы обожествлен, согласно представлениям греков об обожествлении людей после их смерти и т. д. Те, кто таким образом украл тело, не были учениками Иисуса, а были некими лицами, которые желали таким образом наказать иудеев за то, что они так жестоко предали Иисуса смерти.

Здесь вы предложили два предмета как причину, в сознании тех, кто украл тело, их решимости предпринять столь рискованное предприятие, ни один из которых не кажется мне носящим необходимые признаки вероятности. — 1-е. Если они хотели, чтобы Иисус был обожествлен согласно представлениям греков, не было необходимости устанавливать веру в то, что он воскрес из мертвых. Это не было случаем с теми, кто среди греков был обожествлен после своей смерти. Гробницы их героев, которых они поместили среди богов, оставались среди людей.

2-е. Кто из живших тогда в Иерусалиме или его окрестностях мог рассматривать распятие Иисуса как акт жестокости? Другие, кроме иудеев, не чувствовали бы особой заинтересованности в этом деле, так как Иисус ограничил свое служение иудеями и направил своих учеников не входить ни в один из городов язычников, это дело казалось касающимся только иудеев. Теперь посмотрите на дело. Иудеи ожидали Мессию, избавителя, того, кто должен был стать их князем и избавить их от рабства римлян. Иисус притворялся посланным Богом как их Мессия, о котором говорили древние пророки; он притворялся, что совершает чудеса в подтверждение своей божественной миссии; но вместо того, чтобы избавить иудеев от римского ига, он пророчествовал об их уничтожении римлянами. Теперь, сэр, если Иисус делал все эти притязания без божественного авторитета для этого, если он заставлял сообщать, что он совершал чудеса, когда он никогда не совершал ни одного в своей жизни, если он держал людей в постоянном беспорядке, разъезжая по стране из одного конца Палестины в другой, все своими мошенничествами и завораживающими обманами; и чтобы успокоить людей и чтобы дела шли в обычном порядке, те, кто был ответственен за общественные дела, осуществили распятие этого самозванца, кто, зная все это, будучи иудеем, подумал бы обвинить этих благочестивых фарисеев и правителей в жестокости за это? Если Иисус не совершал дел, которые он притворялся совершать, он, безусловно, был самозванцем, и тщетно пытаться спасти его от такого обвинения. И если он был таким богохульным самозванцем, что притворялся совершать чудеса силой Божьей, когда знал, что у него нет такой силы, кажется очень ясным, что он заслуживал смерти согласно иудейским обычаям. Если бы чудеса Иисуса были другого рода, мог бы иметь место некоторый обман. То есть, если бы такие чудеса были притворными, как вы утверждаете о шейкерах; в таком случае никто не стал бы ломать голову над этим делом. Некоторые сказали бы, что добрая женщина, возможно, была сильно ушиблена, и она подумала, что ее ребра сломаны, когда на самом деле они не были, и с небольшим хорошим уходом она смогла присоединиться к танцу; другие могли бы быть достаточно экстравагантными, чтобы предположить, что произошло нечто чудесное, но кто бы знал? Или, я добавлю, кому бы было дело? Но возьметесь ли вы утверждать, что самые ученые и хитрые могли навязать людям, притворяясь, что имеют силу от Бога открывать глаза слепым, исцелять всякие болезни словом и воскрешать мертвых из их могил? Нет, сэр, если Иисус не совершал чудес, которые он притворялся совершать, нет никакой уместности верить, что кто-либо был склонен обвинять иудеев в жестокости за избавление общества от такого самозванца. Но в конце концов, даже допуская ваш предложенный метод объяснения отсутствия тела, который отнюдь не вдвое вероятнее истории, сообщенной иудеями, так как это не объясняет, почему ученики верили, что Иисус действительно воскрес из мертвых. Что делать с этим обстоятельством? Должны ли мы предположить, что как только ученики обнаружили, что тело пропало, им пришло в голову, что он действительно воскрес из мертвых без каких-либо дальнейших доказательств? Ну, если они действительно верили в это, они могли честно заявить о своей вере людям. Вы помните, что вы согласились, что апостолы были честными людьми. Но затем апостолы идут дальше, они утверждают, что были удостоверены в реальном воскресении Иисуса многими безошибочными доказательствами, что они видели его, беседовали с ним, ели с ним, слышали его беседы, в которых он разъяснял писания закона, пророков и псалмов, которые касались его страстей и воскресения. Позволите ли вы этим людям быть честными людьми и все же предположить, что кто-то украл тело Иисуса из гробницы? Смелость учеников в провозглашении воскресения, их готовность терпеть всякого рода преследования за имя Иисуса ясно показывают, что они действительно верили в его воскресение. Здесь я отсылаю вас к моим прежним аргументам, в которых я пытался показать, что ученики не могли быть обмануты.

Но даже допуская, что тело было украдено и что ученики были обмануты, остается, если возможно, еще большая трудность для объяснения, а именно: успех проповеди Иисуса и его распятого. Здесь я хочу особым образом привлечь ваше внимание. Четыре евангелиста и деяния апостолов были написаны при жизни учеников Иисуса; это Пейли в своих «Доказательствах христианства» полностью доказывает. Он также доказывает вне всякого разумного сомнения, что они были написаны людьми, чьи имена они носят. Эти историки затем рассказывают обо всех чудесах, записанных в четырех евангелиях, и сообщают нам, что Иисус действительно совершал их. Каждый из них дает отчет о распятии и воскресении своего божественного учителя. Они рассказывают о вещах, очевидцами которых они были. Но предполагая, что они были обмануты, что, я смиренно полагаю, немыслимо, можем ли мы разумно верить, что эти евангелия, в которых были записаны такие наглые лжи, когда-либо завоевали бы доверие среди людей, чье религиозное воспитание должно было быть полностью ниспровергнуто при принятии веры в эти писания?

Но у апостолов не было этих книг, чтобы помочь им в их служении; они продолжали проповедовать Иисуса и воскресение, сначала в городе Иерусалиме, и по всей Иудее, и среди язычников с поразительным успехом, прежде чем они написали сообщения, которые мы имеем. Теперь, сэр, в предположении, что тело было украдено, объясните ли вы, почему люди были убеждены, что Иисус воскрес из мертвых? — Возможно ли представить себе что-либо, чему иудеи могли бы больше противиться, чем свидетельству о том, что человек, которого они распяли, был Мессией и что Бог воскресил его из мертвых? Теперь обратитесь к сообщению, данному в Деяниях, гл. ii. и пусть разум и искренность скажут свое слово в рассматриваемом деле. «Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли». Можете ли вы представить себе что-либо, что могло бы быть более тяжелым для чувств людей? Заметьте, «Которого вы распяли». Примените дело к себе. Предположим, вы были активны в судебном преследовании одного из ваших ближних, и преследование закончилось казнью обвиняемого, как бы это испытало ваши чувства, если бы ваши соседи пришли и сказали вам, что вы были убийцей доброго и невинного человека? Но в рассматриваемом случае есть обстоятельства, которые усиливают важность предмета. Великий Мессия, в которого все иудеи были воспитаны верить, так же как мы воспитаны верить во Христа; эта личность является предметом. См. сообщение: «Услышав сие, они умилились сердцем и сказали Петру и прочим Апостолам: что нам делать, мужи братия?» Почему мы слышим это восклицание? «Мужи братия, что нам делать?» Почему люди теперь чувствуют себя так затронутыми? Почему они не кричат против людей, которые обвиняют их в совершении этого злодейства, как они делали против Иисуса несколько дней назад? Можете ли вы, сэр, поверить, что все, что вызвало это, было то, что тело было украдено из гробницы, ученики, получив причуду в свои головы, что Иисус воскрес из мертвых, теперь бегают как сумасшедшие и обвиняют людей в том, что они убили великого Мессию, помазанника Божьего, утверждая, что Бог воскресил его из мертвых, когда едва ли отсутствие мертвого тела было всем доказательством, на котором это могло быть основано? Не только свидетельство Петра по этому случаю, которое останется самым памятным, пока стоит мир, принесло острое убеждение в самые сердца людей, но оно счастливо завершилось славным торжеством веры в воскресшего Иисуса у около трех тысяч тогда присутствовавших слушателей.

В первой части этой главы мы имеем сообщение о проявлении могущественной и чудесной силы Божьей, которая была очевидной причиной убеждения людей; и ни на какую другую причину, я смиренно полагаю, мы не можем приписать такие последствия.

Позвольте мне заметить здесь, что все, что изобретательность когда-либо выдумывала о том, как было распоряжено тело Иисуса, не может иметь никакого веса против доктрины воскресения, которую распространяли апостолы. Отсутствие тела в гробнице никогда не убеждало ни одно разумное существо в мире в факте воскресения. Оно не убедило тех, кто первым увидел гробницу пустой.

«Мария же стояла у гробницы вне и плакала; и они (ангелы) говорят ей: жена, что ты плачешь? Она говорит им: унесли Господа моего, и не знаю, где положили Его. Сказав сие, обратилась назад и увидела Иисуса стоящего; и не знала, что это Иисус. Иисус говорит ей: жена, что ты плачешь? кого ищешь? Она, думая, что это садовник, говорит Ему: господин, если ты вынес Его, скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его. Иисус говорит ей: «Мария». Она ответила: «РАВВУНИ!» Как естественно дано это сообщение. В какой безыскусной манере рассказана история. Я так восхищаюсь искренностью и нетронутой любовью Марии к своему учителю, что следующие размышления требуют здесь места. Человек, который всего три дня назад был увенчан терниями, был поносим и оплеван, был самым позорно распят между двумя разбойниками и положен в гробницу, является настолько объектом привязанности Марии, что она кажется обеспокоенной за тело. Я не могу сомневаться в истинности присутствия Марии здесь, ибо история рассказана без какого-либо умысла. Но почему Мария здесь? Если Иисус был самозванцем, она никогда не знала о совершении им чуда в своей жизни. Но если Иисус был на самом деле тем, чем он притворялся, и если он совершал те чудеса, которые записаны о нем, все объясняется. Но очевидно, что Мария не думала о том, что Иисус был воскрешен из мертвых, когда она увидела, что он отсутствует в гробнице. Когда Иисус заговорил с ней и назвал ее по имени, как он часто делал раньше, она узнала его. Когда эта Мария и другие женщины, которые были с ней, пошли к одиннадцати и рассказали им историю, они не поверили ей, и не кажется, что Петр верил в воскресение, даже после того, как Мария и другие удостоверили его, и он сам был к гробнице и нашел ее пустой; но он ушел, «дивясь сам в себе тому, что произошло».

Доказательства, посредством которых ученики верили в эту всеважную истину, были равны ее важности и ее необычайному характеру. Эти доказательства были замечены.

2-е. Миссия Христа и его апостолов, чудеса, совершенные ими в подтверждение этой миссии, и достоверность их свидетельства относительно будущего состояния могут теперь получить некоторое внимание.

Вы склонны призвать меня сообщить вам, что я подразумеваю под этой миссией, на что я отвечаю; я подразумеваю божественное назначение действовать в определенном официальном характере, сопровождаемое определенными силами, посредством которых они были способны доказать, чудесами, это их назначение.

Иисус был назначен самим Богом открыть божественный характер, природу и волю Отца миру, своей проповедью, своими чудесами милосердия, своими страданиями, своей смертью и воскресением. Апостолы были посланы Иисусом Христом с той же миссией, на которую был послан сам Иисус. См. его молитву, Иоанна xvii. «Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир». Те, кто верил в Иисуса и признавал его Мессией, верили по причине чудес, которые он совершал, и, как я уже аргументировал, Иисус никогда не требовал от кого-либо веры в него, едва ли на его свидетельстве о самом себе, но на доказательстве, предоставленном делами, которые он делал во имя своего Отца. Так же и те, кто верил в Иисуса через служение апостолов, никогда не призывались верить, кроме как авторитетом столь же великих чудес, какие совершал сам Христос. Мне не нужно много говорить об этой детали, так как вы должны знать, что почва, на которую я здесь поместил этот предмет, является почвой, на которую его помещает Новый Завет.

Абсурдные представления, которые были ошибочно приняты христианскими докторами и советами относительно миссии Христа по умилостивлению божественного гнева, примирению Бога с человеком, несению наказания божественного закона и т. д. и т. д., которые сделали евангелие тайной и туманом, вместо большой дороги для искупленных Господом, чтобы вернуться в Сион, вменяются врагу, который посеял плевелы среди пшеницы. Эти мнения с множеством изученных изобретений о таинственной работе суверенной избирательной благодати, совершенной в определенных индивидах, неизвестным образом и часто в неизвестное время, все из которых должны сопровождаться системой таинственного освящения, связанной самым таинственным образом с окончательной стойкостью, вместе со всеми запутанными неизвестными пунктами, изложенными в Вестминстерском катехизисе, служили только для того, чтобы смутить одних, раздуть других духовной гордостью и возвысить их в царстве духовной злобы в высоких местах, довести одних до отчаяния и вызвать отвращение к разуму и здравому смыслу у других. Нет ни слова из всего вышеуказанного жаргона в священных писаниях, которые дают нам наиболее рациональный отчет о великой цели евангельского служения. Эта цель — искупление человечества от моральной тьмы, которая является всей причиной морального зла, и произвести то улучшение в религиозном мире, которое наука призвана осуществить в политическом. Это значит вывести истину на свет, рекомендовать характер Бога человеку, привести всех людей в истинное знание, дух и темперамент божественной природы. Таким образом, мы обнаруживаем в Иисусе не партизана, не сектанта, не друга какой-либо одной деноминации, более чем другой. И когда он совершил, своими страданиями, то, что предсказали пророки, он затем послал свое евангелие любви и милосердия Божьего всему миру. Его божественно вдохновленные апостолы следовали примерам своего лидера и проповедовали универсальную, беспристрастную благость Бога всем людям, и подтвердили свою миссию подобными чудесами тем, которые совершал Иисус.

Вы далее спрашиваете основания, на которых мы должны верить Иисусу и его апостолам относительно будущего состояния. Ответ: на том же основании, на котором мы верим им в других делах, а именно: потому что они доказали божественность своей миссии или назначения учить истине силой Бога истины. См. 2 Кор. xii. 12, «Признаки Апостола оказаны были пред вами всяким терпением, знамениями, чудесами и силами». Вам не нужно говорить, что апостол — это посланник, и что посланник должен иметь миссию. Каковы же были признаки миссии апостола Павла? Ответ: терпение, знамения, чудеса и силы. Иисус, как говорят, является великим апостолом и первосвященником нашего исповедания, и он доказал свое апостольство знамениями, чудесами и силами. Теперь, сэр, поскольку эти знамения были призваны доказать нам, что Иисус и его апостолы были божественно вдохновлены, так они являются основанием, на котором мы можем безопасно верить их свидетельству во всем.

Если ваше исследование простирается дальше, чем идут простые утверждения и факты, вы сразу увидите, что они выходят за пределы требований разума, ибо неразумно требовать от невдохновленного человека какого-либо дальнейшего отчета относительно способа, которым вдохновленный человек знает то, что он говорит, как истину, чем Богу было угодно позволить своему посланнику сделать известным.

Когда фарисеи спросили человека, который родился слепым, которому Иисус дал зрение: «Что ты скажешь о Нем? что Он отверз тебе очи? он сказал: это пророк». Как этот человек пришел к вере, что Иисус был пророком? Потому что был дан знак посланника Божьего. Если бы фарисеи спросили его, как он узнал, что Иисус был пророком, не ответил бы он им чудом, совершенным над ним? Если бы они далее спросили его о деталях, как Иисус мог быть пророком, как он знал вещи, которые другие не знали, обнаружили бы они какую-либо мудрость в своих вопросах? или обнаружил бы он какую-либо в попытке ответить на них?

Если я могу далее заметить о миссии Иисуса и его апостолов, кажется разумным сказать, что она охватывает всю доктрину евангелия, то есть сказать, они были назначены проповедовать евангелие, которое охватывает все служение примирения, или проявление примиряющей истины. Нет, следовательно, никакой истины в евангелии, которая не была бы рассчитана по своей природе примирить человека с Богом, когда такая истина понята.

Если наш небесный Отец от всей вечности предопределил большую часть человечества к состоянию бесконечного непримирения, откровение этого тем, кто был так предназначен, не могло бы иметь никакого эффекта в примирении их с Богом. Что имели Иисус или его апостолы общего с такой доктриной, как эта? Ничего. Они не делают никакого упоминания о какой-либо такой вещи. Если согласно тщетным традициям, полученным от мудрости этого мира, которая приходит к ничто, наши нежные младенцы были обречены на вечный гнев за грех первого человека, который жил на земле, проявление такой истины не могло бы примирить ни одного из этих жертв с этим Богом немилосердного мщения. Но что имел Иисус общего с такой богохульной доктриной? Видьте его как представителя Бога, как великого апостола небес человеку, заметьте, что он делает и что он говорит. Он берет молодых детей на свои руки и благословляет их, он говорит: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное. Если наш Творец был полон гнева и мстительного возмездия по отношению к грешникам, проявление такой истины ни в коем случае не примирило бы грешников с Богом; но когда Бог рекомендует свою любовь к грешнику через миссию, служение или диспенсацию Иисуса Христа, такая истина, когда открыта, естественно примиряет грешника с Богом. Бог вечно тот же, его любовь та же, его воля делать своим созданиям добро всегда та же, и его средства для осуществления своей доброй воли всегда в его распоряжении.

Иисус учил грешников, врагов Бога, что Бог, к которому они были врагами, любил их. Это он продемонстрировал дождем и солнечным светом, который сообщался злым и добрым, и эту беспристрастную любовь Бога он призывал как идеальный образец для нашего подражания и установил ее как отметку, где лежит приз, который должен быть выигран нашим христианским призванием. Я говорю вам: любите своих врагов, молитесь за тех, кто использует вас злобно и преследует вас, чтобы вы могли быть детьми вашего Отца, который на небесах; то есть, чтобы вы могли подражать ему в своем поведении и моральном характере. Теперь, сэр, что имеет все это общего с примирением Бога с человеком? Что имеет это общего с умилостивлением божественного гнева? Если Иисус учил доктрине любви Бога к грешникам, и наша доктрина, преподаваемая нашими христианскими докторами о гневе и ненависти Бога по отношению к грешникам, истинна, дело решено сразу. Эти доктора, будучи служителями божественной истины, Иисус может быть чем угодно другим, но он не может быть апостолом и первосвященником Бога.

Но мне не нужно расширять этот пункт, вы так же убеждены в ошибочности этих доктрин людей, как и я; но это относится к этому предмету, чтобы взглянуть в общем на служение Иисуса и его апостолов. Это так особенно потому, что этот взгляд показывает сразу необходимость, а также природу этого божественного служения. Если вы посмотрите на природу истины, как вы ее до сих пор выражали, и как я уверен, вы делаете, вы не можете разумно сомневаться в необходимости иметь ее проявленной миру.

Было необходимо тогда для Бога наделить одного этим служением истины, разумно, что другие, будучи научены им, должны быть назначены на то же служение; но вы увидите сразу, что истина не могла быть проповедана иудеям без движения суеверных книжников, фарисеев и докторов закона против нее, это противостояние скрыло ее естественную тенденцию и завершилось смертью божественного учителя; и если бы ученики продолжали и проповедовали ту же доктрину, разум предположил бы, что они все были бы преданы смерти немедленно, и работа реформации остановилась бы. Теперь, сэр, если я способен рассуждать вообще, было необходимо для Бога сделать демонстрацию божественной силы в оправдании истины, которая поместила бы ее на почву, слишком высокую для всего суеверия мира, чтобы удалить. Вы утверждаете, что голос разума должен быть услышан. Что он говорит? Он говорит, что Бог произвел человека в первую очередь на этой земле, другим способом, чем тот, которым человек теперь размножается. Разум говорит, была необходимость для этого; но он не говорит, что средства деторождения теперь не отвечают даже лучшей цели, чем иметь человека размноженным теми же средствами, которыми он пришел впервые существовать. Тот же разум будет утверждать, что в установлении евангельского служения в мире были необходимы другие средства, чем те, которые успешно используются в его увековечении.

3-е. Вы утверждаете, что христианская надежда на будущее счастливое существование не необходима для нашего настоящего счастья; и что нет ничего более неприятного в мысли о вечном прекращении существования, чем в мысли о покое в тихом сне. Несмотря на то, что вы говорите о небытии, вся ваша игра слов не делает никакой разницы относительно обсуждаемого предмета. И я не вижу того разума в ваших наблюдениях по этому предмету, за который вы выступаете. Вы очень хорошо знаете, что прекратить обладать тождественностью бытия и интеллекта — это то, что мы подразумеваем под небытием, и это как раз то, за что вы выступаете. Теперь, когда мы созерцаем принятие освежения во сне, это в надежде проснуться снова в лучшем состоянии для наслаждения собой и другими, и для выполнения нашего долга. Но созерцание перехода из существования, никогда не иметь другой мысли, безусловно, очень сильно отличается по природе предмета от первого. Теперь, сэр, почему эти разные предметы не должны производить разные ощущения в уме? И в чем один полностью отвратителен другому, почему не разумно, что созерцание их должно сопровождаться эффектами в уме, столь же отвратительными друг другу, как и предметы? Если это удовольствие для родителя созерцать, когда он удаляется на покой со своей семьей, ожидание увидеть их снова утром, всех освеженных и обновленных, не разумно ли предположить, что созерцание, точно обратное этому, произвело бы ментальную боль? Я могу представить, без какого-либо нарушения моего разума или чувств, как любящая мать может получать удовлетворение, убаюкивая своего младенца, зная, что нежное существо нуждается в этом покое; но я не могу представить, как та же самая любящая мать могла бы быть одинаково довольна мыслью, что ее ребенок никогда не проснется снова во времени или в вечности. Я чувствую благодарность дарителю каждого доброго и совершенного дара, что он дал ту благословенную надежду, которая как якорь для души, посредством которой христианин в свой смертный час способен взять короткое прощание со своими друзьями, выражая свою надежду на встречу с ними скоро в лучшем мире. И я думаю, что неразумно, даже в крайности, предположить, что разумный человек мог бы, в подобной ситуации, чувствовать себя так же удовлетворенным ожиданием угасания бытия.

Вы упрекаете обращение к истине, которое, по вашим словам, я вложил в уста вашего аргумента, но вы делаете это без малейшего повода, и не в вашей власти, сэр, показать, что ваш аргумент не дает всего, что я заставил его сказать. Вы могли бы, или скорее вы изменили язык немного, но чувство сохранено полностью. Обращение к истине, как и прежде, превозносило бы ее существование, выражало бы самую пламенную и постоянную любовь к ее божественности и завершило бы кульминацию, взлетая вниз к небытию, которое вы можете созерцать с таким же удовлетворением, как вы могли бы вечное существование в наслаждении объектом вашей любви!

Но вы утверждаете, что истина прекрасна, и если ваши сомнения согласуются с истиной, вы будете счастливы утвердиться в них; и т. д. Эта гипотеза, сэр, слишком велика, чтобы соответствовать вашим собственным взглядам; ибо вы ранее решили выбор между доктриной вечного страдания и той, я назову ее, аннигиляции, ибо это ее истинное значение. Вы восстали против мысли о вечном страдании, но ваша гипотеза не дает вам такой свободы. Истина прекрасна, и если доктрина вечного наказания, со всем огнем и серой, которые когда-либо проповедовались самыми ревностными защитниками мучений, является истиной, ваша гипотеза заставляет вас обнять богиню и созерцать вечное страдание с тем же удовольствием, что вы делаете небытие, или с тем же, что вы бы вечное блаженство, если бы верили в него!

Если мы хотим рассуждать хорошо, мы должны рассуждать из того, что мы знаем. Мы знаем, что человек способен быть несчастным, он способен на великие страдания; также он способен быть счастливым, он способен на великие наслаждения. Теперь притворяться, что у него нет выбора, что для него так же хорошо быть несчастным, как быть счастливым, так же хорошо для него не существовать, как существовать, есть обратное разуму.

4-е. Поскольку Иисус, в наставлениях, которые он давал своим ученикам относительно их поведения по отношению к своим врагам, не имел умысла, достигающего законов политического тела, а только поведение, посредством которого служение евангелия лучше всего преуспело бы в своем раннем начале, пока было необходимо, чтобы оно было преследуемо, посредством чего мы теперь благословлены его доказательствами, мы можем теперь ошибаться в применении этих наставлений иначе, чем их первоначальный умысел. Апостол Павел, как и любой из учеников Иисуса, подчинил себя указаниям непротивления, однако он настаивает на подчинении высшим властям, потому что они были служителями Бога, даже мстителями, чтобы исполнить гнев на тех, кто делает зло.

5-е. С уверенностью, довольно необычной, вы бросаете мне вызов объяснить, почему Иисус не был узнан двумя учениками, пока он шел с ними по их пути в Эммаус; вы приводите сравнение и настаиваете на предмете таким образом, чтобы показать, что вы нашли что-то в сообщении писания, которое «опровергает само себя». Вы могли бы рассмотреть случай Марии тоже как подобный. Она видела Иисуса, с которым у нее было близкое знакомство, но она думала, что это был садовник, и разговаривала с ним, не узнавая его, пока, таким же образом, как он привык обращаться к ней, он не сказал Мария, когда в момент она узнала его. Так двое братьев шли по пути с Иисусом и внимали его беседе, которая должна была быть значительной длины, однако не узнали его, пока он не исполнил обязанность за столом, в которой, без сомнения, он появился, как он делал много раз раньше, что привело их к тому, чтобы узнать его сразу. Но меня призывают сказать, как они могли идти и беседовать с ним и не узнать его. Ну, сэр, разве вы не понимаете, что ваш вопрос задан в предположении, что чудо воскресения было фактом, и в предположении, что Иисус мог появляться и исчезать перед людьми, как ему угодно? Мы проинформированы, что когда двое братьев узнали его, «он исчез из их вида». В предположении тогда, что Иисус мог появляться и исчезать по желанию, трудно ли допустить, что он мог появиться перед своим знакомым как незнакомец, если он пожелал?

Мне кажется, сударь, несколько необъяснимым, почему вы беретесь за эту тему с такой кажущейся серьезностью. Неужели вы полагаете, что исход этого частного вопроса может иметь какое-то влияние на наш общий предмет? Не заботясь нимало об аргументе, в котором я участвую, я мог бы допустить, что святой Лука был неверно информирован относительно этой детали, но что он записал ее так, как сам понимал дело. И что из этого последовало бы? Доказало бы это что-либо ложное, на чем зиждется христианство? Я не в состоянии увидеть, как это влияет на аргумент в ту или иную сторону. Я не стал меньше склонен верить этому сообщению, поскольку оно не затрагивает истинность воскресения; и я бы сказал, что, раз эта история вовсе не кажется необходимой для доказательства данного факта, это следует считать свидетельством того, что ее автор не пытался сочинить историю с такой целью. Если мы прочтем различные описания воскресения, мы заметим, что авторы, вероятно, записывали столько подробностей, сколько приходило им в голову во время написания, не задумываясь о том, как истинность воскресения будет доказана описанными ими инцидентами. В том, что они написали, нет никакого видимого умысла такого рода. Они пишут так, словно с уверенностью знали, что Иисус воскрес из мертвых, и словно этот вопрос не подлежал никакому спору. Они не обнаруживают никакого беспокойства из страха, что излагаемому ими сообщению не поверят. Нет ни одного примера попытки обезопасить историю путем прояснения каких-либо трудностей. Стали бы самозванцы писать таким образом? Не верится, что когда-либо был такой случай. Самозванство подобно вору, который вздрагивает от собственной тени и обнаруживает вину, пытаясь ее скрыть. Но истина, не имея подобного беспокойства, не обнаруживает его вовсе. И таков во всех отношениях очевидный характер четырех Евангелий.

6-е. Вашу критику моего аргумента относительно свидетельств воскресения я теперь постараюсь показать как неверную.

Вы критикуете следующим образом: «Апостолы не могли быть убеждены в факте воскресения никаким доказательством, кроме самого факта. 2-е. Если факт действительно имел место, то нет доказательства, которое могло бы его перевесить. Ergo, поскольку апостолы были убеждены в истине, факт имел место. Это почти то же самое, что сказать: если бы факт был истинным, он не мог бы быть ложным!»

Первая часть вашей критики предполагает, что я утверждаю, будто у апостолов не было иных доказательств воскресения, кроме самого факта. Вторая часть вашей критики предполагает, что я утверждаю, будто факт воскресения не мог существовать, не доказав себя апостолам таким образом, что никакое свидетельство не могло бы его перевесить. Но в обоих этих пунктах вы ошибаетесь. Я никогда не приводил факт воскресения как доказательство самого себя для апостолов. Я никогда не утверждал, что они видели, как он воскрес. У нас нет сообщения о том, что кто-либо видел, как совершалось это действие. Если бы апостолы стояли у гробницы и видели, как тело Иисуса поднялось и вышло из дома смерти, тогда их доказательством его воскресения был бы сам факт; но это было не так, и я не делал никаких намеков подобного рода. Так что первая часть вашей критики — это ваша ошибка. Во-вторых, если бы Иисус воскрес из мертвых и вознесся на небо, и никогда не дал бы никаких доказательств этого кому-либо, был бы факт его воскресения доказательством сам по себе для кого-либо? Конечно, нет. Также я не предлагал ничего, что намекало бы на то, что воскресение не могло быть истинным, не доказав себя таковым апостолам. Что кажется несколько примечательным в отношении этого предмета, так это то, что вы заявляете, будто вас заботит только простая истина, и все же вы, кажется, стараетесь избежать ее, как, по-видимому, доказывает вышеприведенная критика. Я говорю «кажется, доказывает», ибо я не готов обвинить вас в таком изъяне — я хотел бы по-христиански верить, что вы думали, будто ваша критика попадет в цель, не понимая, в чем ее суть.

После того как я, как вы признаете, пространно трудился, чтобы доказать, что свидетельства, доказавшие апостолам истинность воскресения, не могли быть перевешены, вы должны разумно предположить, что я чувствую некоторое разочарование от того, что вы снизошли до того, чтобы не уделить моему рассуждению иного внимания, кроме вышеприведенной критики. Если я не изложил свой аргумент ясно, почему вы не удосужились указать мне, в чем он был несовершенен? Почему я не должен ожидать, что мои ошибки будут исправлены, так же как меня призывают исправлять ошибки моего брата? Разве эти добрые услуги не должны быть взаимными? Если вы будете действовать таким образом, я, безусловно, стану тщеславным и буду хвастаться тем, что делаю для вас больше, чем вы для меня.

Кратко рассмотрев несколько частностей, которые были предложены на моей первой странице, я займу еще несколько страниц некоторыми наблюдениями о свидетельствах, которыми мы наделены и на которых строим нашу веру в воскресение Иисуса.

В одном или двух случаях я отсылал вас к Пейли, который со способностями и знаниями, соответствующими такой задаче, выдвинул авторитеты, на которых зиждется достоверность Евангелий. Я изложил его одиннадцать положений относительно Священного Писания и смиренно прошу вас изучить доказательства, которые он привел в их поддержку. Если он справедливо обосновал все эти положения, как я смиренно полагаю, не покажете ли вы, почему Священное Писание Нового Завета не заслуживает того, чтобы мы ему верили?

Я не решаюсь пытаться представить свидетельства, на которых, как я полагаю, зиждется наша вера, потому что, во-первых, они чрезвычайно многочисленны; во-вторых, я не верю, что способен воздать должное предмету, который этого справедливо требует; и, в-третьих, Пейли сделал это с помощью трудов доктора Ларднера в такой степени, что это делает ненужной любую мою попытку.

Однако, поскольку в этом есть своего рода особое удовольствие, я сделаю здесь небольшое дополнение к тому, что процитировал в своем предыдущем послании, и замечу, что, следуя за отрывком из послания Варнавы, Пейли упоминает послание, написанное Климентом, епископом Римским[4], еще одним из соратников апостола Павла. «Об этом послании древние говорят как о послании, признанном всеми; и, как хорошо представляет его ценность Ириней», «написанном КЛИМЕНТОМ, который видел блаженных апостолов и беседовал с ними, у которого проповедь апостолов все еще звучала в ушах, а их предания были перед глазами». В этом послании Климента он цитирует Мф. 5:7, 18:6. После Климента Пейли упоминает Ерма, который упоминается апостолом Павлом в Рим. 16:14 в каталоге римских христиан. Ерм написал труд под названием «Пастырь Ерма»[5]. Говорит наш автор: «Его древность неоспорима благодаря цитатам из него у Иринея, 178 г. н.э., Климента Александрийского, 194 г. н.э., Тертуллиана, 200 г. н.э., Оригена, 230 г. н.э.». В послании есть аллюзии на Евангелия от Матфея, Луки и Иоанна.

[Сноска 4: Пейли, «Свидетельства», стр. 107. Ссылка на «Крид» доктора Ларднера, том 1, стр. 62 и след.]

[Сноска 5: Пейли, «Свидетельства», стр. 110. Ларднер, «Крид», том 1, стр. 111.]

После Ерма наш автор упоминает ИГНАТИЯ, который стал епископом Антиохийским примерно через тридцать семь лет после вознесения Христа и, без сомнения, был лично знаком с апостолами. На послания Игнатия ссылается его современник Поликарп. Отрывки, найденные в посланиях, существующих ныне под его именем, цитируются Иринеем в 178 г. н.э. и Оригеном в 130 г. н.э. В этих посланиях есть различные несомненные аллюзии на Евангелия от Матфея и Иоанна. Из этих аллюзий следующими являются ясные примеры: «Христос был крещен Иоанном, чтобы всякая правда была исполнена Им». «Будьте мудры, как змии, во всем, и незлобивы, как голуби». «Однако дух не обманут, будучи от Бога; ибо он знает, откуда приходит и куда идет». «Он (Христос) есть дверь Отца, через которую входят Авраам, Исаак, Иаков, апостолы и церковь». Игнатий говорит об апостоле Павле в выражениях глубокого уважения и цитирует его послание к Ефесянам по имени.

После Игнатия наш автор упоминает ПОЛИКАРПА, которого наставляли апостолы; он беседовал со многими, кто видел Христа, и был также назначен апостолами епископом Смирнским. Это свидетельство о Поликарпе дает Ириней, который в юности видел его. «Я могу назвать место», — говорит Ириней, — «в котором сидел и учил блаженный Поликарп, и его выход и вход, и образ его жизни, и вид его лица, и беседы, которые он вел с народом, и как он рассказывал о своем общении с Иоанном и другими, кто видел Господа, и как он пересказывал их изречения, и что он слышал о Господе, как о Его чудесах, так и о Его учении, как он принял их от очевидца Слова жизни: все это Поликарп пересказывал согласно со Священным Писанием».

В одном коротком письме Поликарпа содержится около сорока ясных аллюзий на книги Нового Завета, что является сильным свидетельством уважения, которое христиане того века питали к этим книгам, и положительным доказательством того, что Евангелие было написано до этого послания.

Папий, слушатель Иоанна и сподвижник Поликарпа, как свидетельствует Ириней, и того же века, как все согласны, прямо приписывает соответствующие Евангелия Матфею и Марку в отрывке, процитированном Евсевием. Он сообщает нам, что Марк собрал свое Евангелие из проповеди Петра, а Матфей написал свое Евангелие на еврейском языке. Этот авторитет полностью показывает, что Евангелия носили эти имена в этот ранний период.

Авторы, которые здесь упомянуты, все жили во дни апостолов, то есть, когда апостолы были пожилыми людьми, они были их учениками в Евангелии, и их послания, которые имеют отношение к Евангелиям, весьма справедливо используются для доказательства того, что Евангелия были написаны людьми, чьи имена они носят. От этих самых ранних авторов Пейли переходит и доводит в регулярной последовательности христианских авторов до четвертого века, когда они становятся чрезвычайно многочисленными.

На основании вышеизложенного авторитета, вместе с бесчисленным множеством подтверждающих обстоятельств, мы приходим к тому, что не питаем сомнений в том, что Евангелия от Матфея и Иоанна были написаны этими очевидцами вещей, которые они описывают; и что Евангелие от Луки было написано человеком с этим именем, который получил свою информацию из несомненных свидетельств апостолов; и что Марк написал свое Евангелие из уст апостола Петра, и что это Евангелие можно назвать Евангелием от Петра.

Эти очевидцы затем записали то, что видели, и если они были честными людьми, они записали истину.

Мы, сударь, определенно знаем, так же хорошо, как мы знаем все, что записывает древняя история, что свидетельство о чудесах и воскресении Иисуса было принято в тот век, к которому относятся эти события, и что это свидетельство было запечатлено страданиями и смертью огромного множества верующих.

Следует заметить, что, согласно всем дошедшим до нас сообщениям, не было никаких мирских мотивов какого-либо рода, которыми распространители Евангелия были бы побуждены трудиться в этом деле. Но, напротив, всякое земное соображение было направлено против них; и, кроме того, давайте вспомним, что вся иерархия иудеев и все суеверия язычников были вооружены против этой религии, как я уже отмечал ранее, почти 300 лет.

Надеясь, дорогой брат, что эти поспешные замечания будут благосклонно приняты и должным образом рассмотрены. Я остаюсь,

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ.

* * * * *

ВЫДЕРЖКИ № IX.

[Поскольку оппонент здесь начинает уступать свои позиции, его письма с этого места будут приведены почти полностью. Он начинает этот номер следующим образом, а именно:]

«Дорогой сударь и брат — Ваш ответ на мой седьмой номер был получен и настоящим должным образом подтвержден. Я только что прочел его во второй раз с особым тщанием и вниманием; и должен добавить, вообще говоря, с особым удовлетворением; ибо, поскольку он в некоторой степени способствовал возрождению моей почти угасшей веры в божественное откровение, он в той же мере послужил искоренению, в некоторой степени, тех сомнений, которые, казалось, вырастали до небес в моем представлении и предвещали вскоре опрокинуть всю мою прежнюю веру.

Однако есть некоторые из моих возражений, которые, по-видимому, еще не были полностью встречены на их надлежащей почве и, конечно, не были полностью устранены; и поэтому мне все еще нужно позволить сделать несколько замечаний.

«1-е. Несмотря на всю ученость греков и римлян во дни Иисуса и его апостолов, все же, как вы весьма справедливо намекаете, я склонен полагать, что никогда не было времени, в которое 'мир человеческий, как иудеи, так и язычники, был бы более глубоко погружен во тьму и тупость суеверий, чем когда Мессия (т.е. Иисус) вступил на свое общественное служение'. И несмотря на то, что ваш аргумент, почерпнутый из суеверий, признается как хороший и веский, насколько он идет; все же, как полагают, он не вполне доходит до сути.

«Ибо в самые грубые века суеверий разумно предположить, что всегда есть некоторые, кто питает серьезные сомнения и колебания относительно уместности многих суеверных представлений своих лидеров. На них будет легче воздействовать. И хотя они могут быть направлены различными обстоятельствами на то, чтобы сосредоточить ум на чем-то гораздо лучшем с точки зрения морального принципа, все же насколько это предотвратило бы их от соединения многих суеверных представлений века с этими моральными принципами, только придав им иную одежду, я не могу сказать; также я не вижу, как суеверия иудеев и язычников в целом могли бы предотвратить вещь такого рода. — Именно к подозреваемым суевериям апостолов и первоначальных христиан, а не к суевериям их противников, относится это положение. Люди, как я полагаю, могут быть честными и все же суеверными; они могут также отказаться от одного суеверия, убедившись в его ошибке, и все же другое будет постепенно расти на его месте. Я осознаю, однако, что этот аргумент лучше применим к тем, кто был обращен в христианство после дней апостолов, когда признано, что чудеса прекратились, чем к самим апостолам.

«Но из того, что вы написали, вместе с моим дальнейшим исследованием этого предмета, я не могу не заметить, что этот аргумент, даже на своей надлежащей почве, не содержит всей той силы, которую, на первый взгляд, я думал, он мог иметь: потому что, 1-е, он должен применяться к апостолам, иначе, что касается главного вопроса, он не кажется имеющим какое-либо реальное отношение к предмету; и 2-е, изменение апостолов кажется слишком внезапным и слишком необычным, чтобы его можно было объяснить таким образом. Что суеверия, однако, возникли даже в христианской церкви, вы не беретесь отрицать, а скорее, кажется, признаете; и именно на этом факте было основано первое положение; но я вижу, что есть трудность в переносе этого возражения назад к апостолам; ибо тогда учение было новым и без прецедента; и (если только чудеса, на которых оно, как говорят, было основано, не были реальными) без какой-либо определенной перспективы успеха. Хотя, следовательно, религия презираемых галатов (ибо так называли христиан римляне) считалась их гонителями не более чем грубым и даже нечестивым суеверием, все же никто не может ожидать успешно объяснить 'рациональным путем' факты, реальные или предполагаемые, на которых, как говорят, было основано это предполагаемое суеверие. Следовательно, сомнения, вытекающие из моего первого положения, кажутся сделанными в равной, если не в большей степени сомнительными, чем реальность той истины, свидетельство которой, как предполагалось, это возражение в некоторой степени перевешивает.

«2-е. Истинность моего второго положения, а именно, что часть человечества, по крайней мере, верила и до сих пор верит в чудеса и откровения, которые являются ложными, вы, кажется, не склонны отрицать; но все же, в то же время вы думаете, что вы 'не обязаны признавать этот факт как какое-либо доказательство против христианства'. Что ложное или притворное чудо не обесценивает реальное, я признаю; однако, если ложное чудо может получить доверие и быть на самом деле принятым на веру, это вызывает вопрос, были ли когда-либо какие-либо другие, кроме ложных. Ваш аргумент относительно 'фальшивых денег' признается хорошим в отношении этого предмета, но применится ли он с равным весом к предмету чудес, может вызвать сомнение. Я не вижу, как притворные чудеса шейкеров вообще 'зависят' от чудес Иисуса в своем 'навязывании'.

«Я не имел в виду ничего, кроме чудес Магомета, кроме его притворного 'общения с ангелом Гавриилом', которое я считал, если это правда, чудесным; ибо я полагаю, что каждое откровение должно быть таковым, как бы оно ни было передано.

«У меня нет возражений против картины, которую вы дали жизни и религии Магомета; и что касается того, что я сказал относительно обращения и влияния Константина в придании особого тона христианской религии, вы не склонны не соглашаться со мной: и в то же время вы 'отнюдь не уверены, что надлежащее внимание к притворным чудесам шейкеров не могло бы привести к установлению естественной причины для них'. Во всем этом я не сомневаюсь. Но что в эти чудеса верят шейкеры, вы не беретесь отрицать; ни того, что их религия, их вера в Анну как во Христа в его втором пришествии, и что их нынешний способ поклонения — все основано на них. Они не отрицают чудеса Христа и его апостолов не больше, чем христиане в целом отрицают чудеса Моисея и пророков; но апеллируют к своим как к равно имеющим божественное происхождение, и тем самым облекая свою религию той же божественной властью. Теперь, если только эти вещи не могут быть объяснены 'рациональным путем', что, как вы, кажется, думаете, может быть, хотя вы и не пытаетесь это сделать, они, безусловно, вызывают вопрос в уме, по крайней мере, о том, покоятся ли чудеса, записанные в Священном Писании, на каком-либо лучшем основании.

«Если вещь абсолютно известна или считается чудесной, она чудесна; (по крайней мере, для тех, кто так верит) и можно ли справедливо аргументировать что-либо из неполноценности или превосходства чуда, я не знаю. В воскрешении Лазаря, это правда, хотя эффект был тот же, мы обнаруживаем такое же великое чудо, и, возможно, большее, чем в воскрешении сына сонамитянки пророком Елисеем; 4 Цар. 4:34, 35, но чудо воскресения Иисуса вряд ли можно сказать, что было совершено либо Иисусом, либо его апостолами, и поэтому к нему не было особого обращения в сравнении чудес; также я не знаю, чтобы сравнение в каком-либо смысле имело большой вес. Умер ли Лазарь снова или нет, мы не проинформированы: также я не припоминаю, чтобы когда-либо слышал мнение на этот счет; но если он умер, кажется, что его воскресение должно было быть очень отличным от воскресения Иисуса; т.е. к бессмертному состоянию, так что он 'уже не умирает'.

«Вы признаете, если я правильно вас понял, что свидетельство апостолов о воскресении Иисуса, если бы оно не сопровождалось ясными и поразительными чудесами среди бела дня и перед окружающими множествами, которые имели наглядное доказательство их истинности, не заслуживало бы большего доверия, чем свидетельство госпожи А—— относительно ее беседы с покойным мужем. Ибо, хотя это могло быть правдой, и у нас не могло быть веской причины сомневаться в искренности или вере свидетелей, все же, в конечном счете, ее истинность основывалась бы исключительно на их простом ipse dixit, что было бы недостаточно для установления столь важной истины в мире. Следовательно, как вы весьма справедливо замечаете, 'объявление апостолов о воскресении Иисуса, пока оно не сопровождалось силой свыше, никогда даже не сообщалось публике или не было приказано быть сообщенным'.

«Таким образом я понял ваши рассуждения, и я думаю, что понимаю вас правильно; и все это кажется весьма откровенным; это признание всего, что я хотел бы, чтобы вы признали по этому предмету. Но здесь возникает трудность. Чудеса с течением времени прекращаются; и теперь люди должны верить, если они вообще верят, без того, чтобы свидетельство 'сопровождалось силой свыше'. И как мы можем верить в чудеса, которые, как говорят, были совершены апостолами, без того, чтобы свидетельство сопровождалось чудесами, не больше, чем они могли сначала верить в чудеса воскресения Иисуса без того, чтобы свидетельство сопровождалось чудесами? Вы уже предвидели это возражение и попытались ответить на него, аргументируя, что 'постоянные чудеса, если бы они были такими же мощными, как вначале, исключили бы упражнение наших мыслительных способностей и необходимость исследования, что является одним из самых рациональных наслаждений, на которые мы способны'. Хотя этот аргумент, признаюсь, имеет значительный вес, все же он не кажется полностью устраняющим трудность. Я чувствую себя очень похожим на тех иудеев, которые предложили вопрос Иисусу: 'долго ли тебе держать нас в недоумении? Если ты Христос, скажи нам прямо'. Я не удовлетворен тем, что доказательство истинности воскресения сегодня столь же велико, каким бы оно ни было тогда, каким оно могло бы быть. Если бы Иисус оставался на земле до этого времени, или если бы он являлся каждому поколению с тех пор, мне кажется, доказательство было бы гораздо больше; и все же не настолько, чтобы 'исключить упражнение наших мыслительных способностей'.

«В вашем изложении относительно спора между унитариями и тринитариями, мне кажется, вы упустили некоторые очень важные обстоятельства, которые должны были быть приняты в расчет, чтобы сделать его хоть сколько-нибудь близким к параллели. Вы, кажется, забыли разрушение иудеев римлянами примерно в то время, когда, как говорят, были написаны книги Нового Завета; во время которого бедствия, как информирует нас история тех времен, около одного миллиона ста тысяч иудеев были истреблены, и среди которых, более чем вероятно, все их лидеры, которые были тогда причастны к смерти Иисуса, были включены; и только около девяноста семи тысяч, не десятая часть, были взяты в плен. Иудеи в прилегающих странах, однако, вероятно, не приняты в этот счет, но они все были в равной степени покорены римлянами. И если власть иудеев была столь ограничена при распятии Иисуса, что они не могли законно предать человека смерти без разрешения римского губернатора, что мы должны предполагать, была их власть после разрушения их города и храма? При обзоре предмета, поэтому, я думаю, вы заметите, что ваш случай, как бы правдоподобно он ни был изложен, очень далек от того, чтобы быть параллелью. Мы можем вполне предположить, я думаю, что иудеи были настолько смирены римлянами, что, 1-е, у них не было власти; и, 2-е, они могли не быть при этих обстоятельствах склонны дольше преследовать и предавать смерти христиан. И это был единственный путь, кажется, в тот день, что либо иудеи, либо язычники думали о подавлении того, что они считали ересью или суеверием. Я считаю, поэтому, разрушение иудеев как дающее весьма благоприятную возможность создать новую систему религии, частично или полностью основанную на их, но немного удаленную от нее, чтобы пренебречь использованием жертвоприношений, которые, если я не ошибаюсь, согласно иудейским преданиям, могли быть принесены только в Иерусалиме. И долгий промежуток времени, прежде чем догмы этой новой секты были предприняты к опровержению аргументом, дал возможность вовлечь предполагаемые факты, на которых зиждется христианская религия, в такую неясность, что она стоит теперь вне опасности опровержения из этого источника. Некоторые могут быть заставлены сомневаться, другие не верить, но тем не менее никто не может доказать ее ложность.

«Если она будет доказана истинной, однако, она должна быть доказана из записи, которую мы имеем; ибо я не знаю ничего, что может теперь добавить много веса к этому свидетельству, если только это не исполнение некоторых угасающих пророчеств, которые еще остаются быть исполненными, или же возвращение чудесных сил и новое откровение в дальнейшее подтверждение того, что мы уже имеем. И если то, что мы имеем, истинно, кажется, мы имеем право ожидать, вскоре, чего-то в этом роде. Десять последних глав пророчества Иезекииля, я думаю, никто не будет притворяться, что были исполнены до сих пор; и когда исполнятся, события докажут божественное вдохновение этого пророчества. Но если оно никогда не должно быть исполнено, или его исполнение будет отложено до тех пор, пока иудеи везде не оставят всякую надежду и ожидание чего-либо в этом роде; и должны, через неверие, пренебречь своими нынешними обычаями, как многие из них уже сделали, вступая в брак с другими народами, и тем самым должны стать как потерянными для себя, так и для мира, что было бы тем же, как если бы они вымерли, я опасаюсь, что никакого доверия не было бы оказано этой части пророчества после такого периода. Подобным образом исполнение или неисполнение следующих слов будет иметь подобный эффект. 'Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо'. Некоторые притворяются, что говорят, что даже это пророчество уже было исполнено; но у нас нет доказательств этого, и я думаю, мы можем сказать, что пророчество в Иезекииле, вышеупомянутое, было исполнено, с такой же уместностью. Но это скорее не по существу.

«Что касается смерти Стефана, несмотря на то, что его суд, кажется, был советом, все же манера его смерти, как заявлено, кажется, была скорее бурной, чем иной. 'Слушая сие, они рвались сердцами своими, и они (был ли это совет или зрители, я не могу сказать) скрежетали на него зубами — тогда они закричали громким голосом, и затыкали уши свои, и единодушно бросились на него, и вывели его вон из города и побили камнями'. Такие действия в этот день, как это кажется, было, мы были бы склонны назвать толпой, пусть оно носит какое угодно другое название.

«Что первые мученики, однако, действительно, из-за какого-то обстоятельства или иного, верили в воскресение Иисуса, на котором вся их надежда, кажется, была основана, я думаю, не может допустить рационального сомнения. Ибо предполагать иное, предполагает такое безумие и глупость в тех несчастных людях, которые терпели все, что могло быть причинено им, вместо того чтобы отказаться от своего свидетельства; что кажется, ничто не может быть параллелью, если только это не безумие и глупость таких необоснованных сомнений.[6] И это кажется всем, за что вы ратуете, что касается настоящего вопроса; потому что вы, кажется, думаете, что первые верующие в эту всеважную истину не могли верить никаким доказательством, которое могло бы существовать, если бы не истинность факта, в который верили. Теперь здесь ошибка, как я полагаю, если она есть; т.е. в предположении, что апостолы и первоначальные христиане не могли верить без такого несомненного доказательства. Только предположите, что воскресение было фактически принято на веру, любым доказательством, или любым обстоятельством вообще, неважно каким, ибо это не делает никакой разницы в этом аргументе, и сообщение было бы естественно как все другие сообщения такого необычайного характера. Как рвение, так и воображение были бы завербованы на стороне его истинности. Необычайные речи были бы вложены в уста мучеников, после того как они были мертвы, так же как необычайные дела в их руки; и хотя противоречились сколько угодно раз их врагами и гонителями, все же противоречия никогда не опережали бы сообщение настолько, чтобы многие все еще не верили. Когда много силы свидетельства было таким образом добавлено, вербальными сообщениями, в течение двадцати или тридцати лет, пусть несколько человек предпримут раскрасить реальные истории и письма во имя первых учеников, и пусть они будут храниться в руках тех, кто силен в вере, и пусть они будут читаться долгое время, только в их собственных собраниях или церквях, хотя они могли содержать что-то, о чем они раньше не слышали, это только то, что было бы естественно для них ожидать, и поскольку оно содержало главное, что было объектом веры, и те другие вещи, если истинные, шли к установлению их веры еще больше, кто был бы склонен поставить истинность таких писаний под вопрос? Не те, кто верит в главный вопрос, конечно. Они были бы в тысячу раз более склонны пройти в молчании вещи, о которых у них были некоторые колебания, ради главного вопроса, чем они были бы подвергнуть опасности истинность главного вопроса, как они могли думать, что должны, критикуя простые обстоятельственные вещи. Я сейчас не говорю об апостолах, которых я считал честными людьми; все же я должен был бы предположить, что даже эти люди могли иметь много добра в сердце, хотя они должны были действовать точно так, как я предложил. И как мало времени потребовалось бы, чтобы поставить этот вопрос вне всякого возможного опровержения? Не так долго, я полагаю, как прошло, прежде чем эта работа была предпринята Цельсом.

[Сноска 6: Я здесь выразился сильными терминами, с целью проверить свои сомнения и предотвратить их разгул.]

«Вы увидите по этому, сударь, в каком свете мой аргумент рассматривает апостолов. Он не предполагает, 'что апостолы будут подкреплять свое моральное учение своими претензиями на чудесные силы', хотя они могли бы с 'свидетельством воскресения Иисуса', но он предполагает, что их преемники могли утверждать, что апостолы совершали чудеса, и многие из них могли верить, что они делали, точно так же, как апостолы верили в воскресение, когда никакой такой вещи, как воскресение или чудеса апостолов, никогда не существовало в факте. Это то, что предполагает аргумент, и он полностью основан на возможности того, что апостолы были заставлены верить, как-то или иначе, я не берусь сказать как, что Иисус воскрес из мертвых, когда никакой такой вещи не произошло. Но, только поверьте в воскресение, и нет никакой трудности в том, чтобы верить в чудеса Иисуса или чудеса его апостолов. Они в равной степени хорошо засвидетельствованы, и не более невероятны. Да, если они были истинными, они не были приняты на веру, но абсолютно известны как истинные апостолами. Они знали это так же хорошо, как могли знать истинность любого объекта зрения. И истинность того, что они знали, будучи всем, что им было нужно в поддержку того, чему они учили, я не вижу, на этом предположении, как они могли иметь повод или мотив заявить одну вещь ложно относительно этого. Нет, и их последователи не могли иметь никакого повода добавить к их свидетельству, ибо ничего, что они могли бы добавить, не имело бы большего веса, чем то, что мы можем предположить, было уже в их владении. Две первые главы Матфея и Луки (или все, кроме генеалогии у Матфея, и предисловия Луки), подлинность которых была заподозрена некоторыми из ученых, и я полагаю, не без довольно веских причин, не содержат ни единого слова в поддержку воскресения; также предмет их, как я сейчас припоминаю, не упоминается ни Христом, ни кем-либо из апостолов в любой другой части Нового Завета. И хотя истинность тех повествований не более чудесна, чем воскресение, все же я полагаю, вы не будете утверждать, что вера в них также абсолютно необходима для христианской веры.

«С этими наблюдениями я еще раз, и, вероятно, в последний раз, оставлю свое второе положение и перейду к тому, чтобы заметить то, что вы написали о моем третьем.

«И здесь вы должны простить меня, если я замечу, без малейшего вида нахождения какой-либо ошибки, что если мои слова допустят плохое толкование, то толкование кажется первым, которое поражает ваш ум. Если вы предполагаете, что я способен на такую отвратительную нелепость, как сказать, что если человек из этого города, который родился слепым, был бы восстановлен в своем зрении кем-то, помазавшим его глаза глиной и слюной, и это сделано в нашем присутствии, мы не могли бы знать этого! что мы не могли бы знать, что видящий человек был полным незнакомцем, которого мы никогда раньше не видели, и что слепой человек скрылся, никто не знает как или где! Я говорю, если это был путь, которым вы поняли мое третье положение, вы совершенно извинительны: в противном случае, трудно объяснить ваши замечания. Но, найдя таким образом своего антагониста, вы направляете свою артиллерию против него, и не перестаете, пока не предали смерти без милосердия это создание вашего собственного плодотворного воображения. Сделав это, вы начинаете спрашивать, не ошиблись ли вы в моем значении; и после совершения удивительного усилия, вызвав эти проницательные силы исследования, которые призываются только в необычайных случаях, вы ныряете сквозь туманы неясности, в которых мои слова, кажется, слишком часто помещены, и видите мое положение в его истинном свете!

«Мое положение не успело быть увиденным, как 'даровано': которое состоит в том, что мы не имеем положительного знания о чудесах; или, чтобы использовать ваши собственные слова, 'чудеса сейчас не совершаются перед нашими глазами'. Но хотя вы даруете истинность моего положения, вы не признаете, что это какое-либо возражение против истинности божественного откровения, по ряду причин, которые вы дали; все из которых, без сомнения, удовлетворительны для вашего собственного ума.

«Но сударь, это только вопрос мнения, и если я соглашусь с вами вообще, это должно быть из соображения, что Правитель вселенной должен поступать правильно. Но, хотя время, возможно, еще не пришло, тем не менее я ясен в мнении, что возрождение чудес будет, в процессе времени, абсолютно необходимо для того, чтобы сохранить веру в те, которые уже были. Но я утверждаю, если Священное Писание истинно, мы имеем право ожидать возрождения чудес; и я не вижу, как они могут быть исполнены без этого. Учитывая предрассудки иудеев, как народа, я не могу предположить, что они когда-либо поверят в Иисуса, как в своего обещанного Мессию, без того, чтобы быть убежденными в его истинности чудом; и если бы они вернулись в землю Палестины и там отстроили свой храм, в Иерусалиме, это было бы таким ясным исполнением пророчества Иезекииля, что это было бы равно чуду и сделало бы столько же для подтверждения истинности всех других пророчеств.

«Вы наконец приходите еще раз к обстоятельству обращения апостола Павла, где вы снова находите некоторую ошибку (и я должен признаться, не без некоторой причины) в моем пренебрежении встретить ваши аргументы по этому предмету; или, другими словами, отменить библейское сообщение и примирить его с моей гипотезой; т.е. с предположением, что он был обращен без чуда. Чтобы быть искренним с вами, сударь, я должен признать, что я всегда предполагал, что это будет самая трудная задача, которую я должен буду выполнить; и поэтому я хотел услышать все, что вы имели сказать по предмету воскресения, прежде чем я попытался это сделать.

«С тех пор как я написал свое последнее, я изучил 'Horæ Paulinæ' Пейли, труд необычайного достоинства, который никогда раньше не попадал мне в руки: его 'Свидетельства христианства' я читал несколько лет назад, но в последнее время не изучал этот труд особенно. В изложении аргумента (первого упомянутого труда) Пейли выдвигает, как я полагаю, единственные возможные основания, на которых либо послания апостола Павла, либо деяния апостолов могут быть предположены как подделки, в их полной силе. И затем он пытается доказать их подлинность их внутренним свидетельством, которое они содержат внутри себя, полностью в стороне от тех возражений; и которое имело бы равный вес даже при предположении, что все было скрыто со времени, когда они были написаны, до сих пор, и мы должны теперь, в первый раз, изучить их. И хотя я мог бы не полностью согласиться с ним во всех пунктах, все же я думаю, что он доказывает, вне всякого противоречия или рационального сомнения, то, что он главным образом пытается доказать; т.е. что послания были написаны каким-то человеком, знакомым с обстоятельствами, упомянутыми в истории, и что автор истории должен был быть знаком с обстоятельствами, на которые ссылаются в посланиях, где, в то же время, нет ни малейшего видимого умысла в тех ссылках или аллюзиях; что, как он весьма справедливо аргументирует, доказывает подлинность обоих. Я не претендую на цитирование его слов, так как книги сейчас нет при мне.

«Это, должно быть признано, великое приобретение в пользу истинности христианства; потому что оно очевидно переносит писания назад в те времена, когда все было свежо в умах всех, кто имел какое-либо знание о предмете, о котором те писания трактовали. Теперь приходит суть. Павел прямо заявляет, что он видел Христа после того, как он воскрес из мертвых. Его заявление, что он был виден Кифе, затем двенадцати, могло быть только из сообщения других; но оно согласуется довольно хорошо с тем, что было записано евангелистами. Его заявление, что он был виден 'более пятистам братьям разом', должно было быть также из сообщения, которое сообщение могло быть неверным, так как нет упоминания об этом ни в одном из Евангелий. Однако если неверное, оно могло быть очень легко опровергнуто. Но когда он доходит до того, чтобы сказать: 'А после всех явился и мне, как некоему извергу', для него не остается такого оправдания. Павел, как кажется, не мог верить, что он видел Иисуса, буквально и лично, когда он не видел. И если он знал, что он не видел, и все же заявил, что он видел, и имел в виду, что другие должны верить, что он видел, он не был честным, как я раньше признавал, что он был; и теперь сказать, что он не был честным, как я ясно вижу, вовлекло бы меня в еще большую трудность, так как тогда я не мог бы дать рационального объяснения его жизни и поведению. Какую уловку я должен теперь сделать? Ибо предположив, что мои сомнения были действительно основаны на разуме, я должен иметь вескую причину для этого, прежде чем я смогу отказаться от них: т.е. я должен быть полностью убежден, что они основаны на ошибке.

«Что мы можем предположить, что Павел имел в виду под тем, что Христос был виден 'более пятистам братьям разом'? Вероятно ли вообще, что такое необычайное обстоятельство должно было произойти без какого-либо упоминания об этом ни в одной из пяти историй, которые мы имеем о тех временах? Не мог ли он иметь в виду то же самое, что автор Деяний имеет в виду, говоря о дне Пятидесятницы? И поэтому все это могло не быть предназначено для понимания буквально, но духовно истинным? И несмотря на буквальность языка, не могут ли все чудеса Христа и апостолов, и даже сообщение, которое мы имеем о воскресении, быть все объяснены и примирены тем же путем? Но здесь я снова вовлекаю себя в трудность; ибо, если я не ошибаюсь, это было очень близко к мнению гностиков, против которых апостолы и отцы везде говорили. — 'Эти', говорит доктор Пристли, 'учили, что это был не Иисус, который был собственно Христос, или что он не имел плоти и крови, как другие люди'. Они также 'отрицали учение о воскресении'. Этим, поэтому, 'Павел, Петр, Иуда и Иоанн, наиболее решительно противостояли'. Опять, говорит он, 'Апостолов они рассматривали как судящих только по своим чувствам, которые были обмануты в этом случае: и хотя они отдавали полное доверие им относительно всего, что они видели или слышали, они рассматривали их как простых некнижных людей, которые были невежественны в том, что не было в сфере их чувств'. На этих, как предполагается, Иоанн ссылается в своем первом Послании 4:1—3. Если, поэтому, апостолы верили и ратовали за буквальное воскресение и личное явление Иисуса, и если в этом им противостояли гностики, даже в их день; нет пути теперь, который я вижу, дольше для меня поддерживать мои сомнения, только веря, что первые ученики, так же как Павел, думали, что они видели Иисуса, когда на самом деле они не видели, и что идея чудес, которыми эти вещи, как говорили, были распространены и которые несли убеждение множествам, была не более чем смелым образным языком дня, предназначенным, в действительности, никого не обмануть; или же простые преувеличения: или, что, возможно, еще более вероятно, частично и то и другое. Но довольно!

«Я признаюсь, я начинаю чувствовать неудовлетворенность этим видом рассуждения. К чему все это сводится? Что я приношу, в конце концов, чтобы противостоять трудоемким исследованиям докторов Ларднера, Пейли, Пристли и других, так же как уместным наблюдениям моего достойного друга, который так долго терпел меня и обязал меня своей дружеской и христианской помощью по этому предмету? Позвольте мне сделать паузу и подумать — я признал, что есть свидетельства в пользу божественного откровения; доказал ли я какое-либо из этих свидетельств ложным? — Нет! это я признал, что не мог сделать. Что я положил на другой конец весов, чтобы перевесить те свидетельства? Ах! что действительно! Ничего! кроме, может быть, моего собственного невежества и ошибок других людей, в чьих ошибках у меня не больше веры, чем у тех, кто верит в истинность того, что я оспаривал! Я буду поэтому, вместо того чтобы продолжать спор дальше, начать думать еще раз, не может ли вещь, за которую вы так пылко ратуете, в действительности быть истинной.

«Но здесь опять я должен быть осторожен, чтобы не ошибиться так же с другой стороны. Ибо несмотря на то, что когда я обнаружил, что не могу не сомневаться, я пытался примириться со своими сомнениями и искренне и честно пытался заставить себя поверить, что я был совершенно примирен в ту или иную сторону; все же в момент, когда я начинаю думать о достоверности бессмертия и вечной жизни, я весь в огне! Я едва знаю, как сдержать себя! И если бы не особые обязательства, которые я чувствую перед своей семьей и перед миром, больше чем что-либо, что я когда-либо ожидаю получить от мира, я бы стремился 'разрешиться и быть со Христом, что несравненно лучше'. Таким образом, мои сомнения, какими бы они ни были, могут быть нужны для меня.

«Ваши замечания относительно моих притязаний на привилегию того, кто слаб в вере, весьма уместны и справедливы. Ибо я должен признаться, по мере того как мои сомнения возникали, относительно истинности воскресения, равные сомнения возникали относительно уместности проповедования его как истины. Я хочу, чтобы вы поняли, однако, что мой ум никогда не был устроен там, если он когда-либо вибрировал в ту сторону, это было только мгновенно и скорее на простом предположении, чем на каком-либо подтвержденном мнении.

«В ответ на то, что вы говорите относительно надежды, я только добавлю: Хотя человек должен иметь сколь угодно твердую надежду на что-либо вообще, и должен впоследствии обнаружить, что его надежда была основана на ошибке, надежда была бы отнята; но если в то же время он должен обнаружить, что истина абсолютно лучше, чем ошибка, на которую надеялись, он также обнаружил бы, что лучшая вещь дана вместо его надежды: но если человек имеет надежду, хотя та надежда должна быть основана на ошибке, если надежда остается до тех пор, пока человек существует, она не отнимается от него, так как оба перестают существовать вместе. Еще раз, и наконец: надежду, которая основана на истине, знание истины никогда не может отнять. Хотя человек может надеяться и пылко желать существовать вечно, все же я не вижу, как человек может расширить либо свою надежду, либо свои желания за пределы возможности своего существования. К моему пониманию, это точно так же, как предполагать, что человек, который не существует, может все же надеяться и желать; или что человек может надеяться и желать, после того как он перестанет существовать.

Выразив вам свою искреннюю благодарность за вашу любезную снисходительность и труды любви, я завершу настоящее письмо. Однако я не могу закончить его, не выразив своего смиренного признания Всемудрому распорядителю событий за то, что Он явил столь обильные проявления Своей неизреченной благости Своим творениям; за то, что Он также, как я, быть может, вправе надеяться вместе с вами, дал божественное свидетельство Своей бесконечной любви и всеобщего благоволения той части Своего творения, которую Он наделил атрибутами Своей собственной природы, в то же время заботясь обо всех прочих существах и вещах, и за то, что Он воздвиг столь многих верных свидетелей, которые подтвердили своей печатью, что это свидетельство истинно.

Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД.

* * * * *

ПИСЬМО VIII.

Дорогой сэр и брат, — сведения, содержащиеся в вашем девятом письме, которые я выбрал в качестве темы настоящего, заключаются в следующем:

1. Вы «не видите, каким образом чудеса шейкеров вообще зависят от чудес Иисуса в плане их подложности».

2. Вы полагаете, что если бы Иисус оставался на земле до сих пор или являлся каждому поколению со времени Своего воскресения, доказательств было бы гораздо больше; и все же не настолько много, чтобы исключить упражнение наших мыслительных способностей.

3. В предполагаемом споре между унитариями и тринитариями вы считаете, что мне не удалось провести параллель с моим предметом, не приняв во внимание те великие перемены, которые произошли в положении иудеев вследствие их уничтожения римлянами.

4. Аргумент, который вы строите на предположении, что апостолы в действительности верили в воскресение Иисуса, тогда как на самом деле этого не было.

5. То, что вы говорите о необходимости чудес в будущем для подтверждения веры в те, что уже совершились.

6. Трудность, на которую вы указываете в связи со словами апостола Павла о том, что Иисус после Своего воскресения явился более чем пятистам братьям одновременно.

1. Поскольку вы возражаете против мысли о том, что чудеса шейкеров вообще зависят от чудес Иисуса в плане их подложности, с моей стороны будет достаточно, если я покажу, что вы полностью подтвердили то положение, в котором, как вы утверждаете, вы не видите смысла.

Я, однако, прежде всего допущу, что не уполномочен утверждать, будто чудеса шейкеров являются подлогом; я не настаивал на том, что это так; основание, на котором я настаиваю, таково: если эти или любые другие мнимые чудеса среди нас являются подлогом, они зависят от чудес Иисуса в плане этой силы точно так же, как фальшивые деньги зависят от настоящих в плане своей подложности. Что вы дали достаточное подтверждение тому, что я изложил, вы сразу увидите из следующего отрывка, процитированного из ваших аргументов по этому предмету: «Они не отрицают чудеса Христа и Его апостолов не более, чем христиане в целом отрицают чудеса Моисея и пророков; но ссылаются на свои как на имеющие равное божественное происхождение, и тем самым облекают свою религию той же божественной властью». Возможно ли, чтобы автор вышеприведенного предложения не видел, что он утверждает именно то, чего, как он только что сказал, не может увидеть? Что это за божественная власть, которой облечена религия Моисея, пророков и Христа? Ответ: чудеса. Какую власть, по вашему утверждению, используют шейкеры, чтобы облечь свою религию? Ответ: «ту же самую». Чем это отличается от фальшивых денег, если предположить, что эти чудеса являются подлогом?

Совершенно очевидно, что иудеи ожидали, что Мессия, когда придет, подтвердит Свой статус чудесами, как это сделал Моисей и как были способны сделать некоторые пророки. Поэтому мы читаем в Евангелии от Матфея (12:22, 23): «Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть. И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?»

Сам Иисус говорит в Евангелии от Луки (4:24, 27): «Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своем отечестве. По истине говорю вам: много вдов было в Израиле во дни Илии, когда заключено было небо три года и шесть месяцев, так что сделался большой голод по всей земле, и ни к одной из них не был послан Илия, а только ко вдове в Сарепту Сидонскую; было также много прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана Сириянина». См. Иоанна 7:31: «Многие же из народа уверовали в Него и говорили: когда придет Христос, неужели сотворит больше знамений, нежели сколько Сей сотворил?»

Из вышеприведенных цитат, как и из многих других отрывков, мы узнаем, что иудеи ожидали, что Мессия подтвердит Свой статус пророка, подобного Моисею и другим, а также что Иисус в действительности совершил множество чудес, больших, чем совершили пророки.

Разве не очевидно, что если бы чудеса Иисуса считались подлогом, они зависели бы от чудес Моисея и пророков в плане любой силы для введения людей в заблуждение? Точно так же все чудеса, совершенные или мнимо совершенные после Христа, зависят от Его чудес в плане любой силы введения в заблуждение, которой они обладают. Если бы наша религия не была впервые распространена посредством тех чудес, которые записаны в Новом Завете, какая польза была бы от любых мнимых чудес для любой секты христиан?

2. То, что вы говорите о более веских доказательствах воскресения, которые были бы предоставлены пребыванием Христа на земле до сих пор или Его явлением в каждом поколении со времени Его жизни, представляется мне лишенным достоинств, требующих ответа. Почему вы пренебрегли тем, чтобы изложить некоторые особые причины для ваших предположений, показав, насколько велика была бы разница по сравнению с доказательствами, которые мы имеем сейчас, и как эта разница оправдала бы вашу схему? Вы предоставили мне самому догадываться об особенностях вашего аргумента, и если я пойму их неверно, вы ответите, что я понял вас неправильно. Тем не менее, я должен действовать именно так.

Предположим тогда, что Иисус, вместо того чтобы вознестись на небо, остался на земле. Принесло бы это какую-либо пользу, если бы Он не открылся всем людям? Что ж, предположим, Он открылся бы после Своего воскресения всему дому Израилеву, разве люди не уверовали бы? Они уверовали бы, безусловно, иначе Его явление им не принесло бы никакой пользы. Если бы все они уверовали, они не преследовали бы религию Христа, все приняли бы ее сразу, будучи убеждены своими глазами, что Иисус, Который был распят, действительно воскрес из мертвых и более не подвластен смерти. Все это было бы столь же очевидно для римского правительства, как и для иудейской иерархии, и все они сразу стали бы христианами. Как долго все это оставалось бы чудом? Иисус остается на земле из поколения в поколение. Как давно возникло бы предположение, что этот человек, который жил столько веков, всегда был здесь, на земле, и что предание о том, что Он когда-то был смертным, как другие люди, — не что иное, как суеверие, возникшее в какой-то древней эпохе, недосягаемой для нас? Не было бы необходимости сохранять какие-либо записи о чудесных делах Иисуса во дни Его плоти, ибо, поскольку все сразу стали бы причастны христианству, не было бы необходимости и побуждения писать и сохранять те свидетельства, которые мы имеем в Евангелии, или, если бы они были написаны, они не имели бы сейчас никакой опоры, кроме древнего предания. Ни одного мученика, ни одного случая преследования, ни Цельса во втором, ни Порфирия в третьем, ни Юлиана в четвертом веках, чтобы противостоять истине и тем самым засвидетельствовать древность христианской истории.

Этот бессмертный человек был бы здесь, на земле, и солнце, луна и звезды были бы на небесах, горы и реки здесь, на земле; и тот же разум, который предположил бы, что все эти видимые вещи были от века и до века, не сделал бы исключения для этого человека, Христа Иисуса. Но теперь вас призывают доказать ваше христианское предание; и что у вас есть, чтобы убедить деиста? Вы скажете, что мои догадки отнюдь не верны? Что ж, я ожидал, что так оно и выйдет. Вы имеете в виду, значит, что Иисус должен был не только оставаться на земле, но и продолжать являть доказательства того, что Он был смертным, что Он умер и воскрес, столь же ясно, как они были ясны, когда убедили мир в первый раз? Было бы в этом случае место для каких-либо расспросов? Для сомнений? Было бы столько же деноминаций христиан, сколько их сейчас? Пришли бы мы к этой религии путем рассуждений? Возможно, вы предпочли бы свое второе предложение и хотели бы, чтобы Иисус являлся в каждом поколении. Но это было бы регулярным повторением одного и того же события и было бы помещено в ряд явлений природы, и деист сказал бы, что у этой регулярной операции никогда не было начала, так было всегда с незапамятных времен.

До сих пор, но не более. Доказательства нашей религии, подобно самой религии, бесконечно превосходят все, что когда-либо было придумано человеческой мудростью. И я все более укрепляюсь в том мнении, чем больше исследую это, что если бы самый мудрый совет философов, когда-либо живших на земле, собрался, чтобы придумать метод, с помощью которого христианство могло бы быть увековечено в мире, та схема, которую они спроектировали бы, сама по себе погубила бы эту цель.

Мудрость этой великой схемы соответствует божественной силе, которая была в ней проявлена. Какой набор самозванцев, мудрых или простых, ученых или неучей, когда-либо подумал бы о таком предприятии, о котором мы имеем отчет у четырех евангелистов? Нашли бы они того, кто стал бы их лидером, того, кто должен умереть, и оставил бы остальных заставлять людей верить, что он воскрес из мертвых? Можно ли найти сейчас человека, который был бы готов взяться за такое безумие и глупость? Если мы претендуем на разум, разве мы не должны придерживаться человеческой природы и рассуждать согласно тем законам, которыми руководствуемся мы сами и другие?

Верите ли вы, сэр, что можно найти человека, который взялся бы возглавить партию, чьей целью было бы введение людей в заблуждение мнимым воскресением, и согласился бы сам стать героем этого обмана?

Вы отвечаете: нет. Но тогда спрашиваете: не была ли эта удивительная история написана спустя значительное время после того периода, к которому отнесены даты этих писаний, и не были ли сделаны такие большие дополнения, что все выглядит совершенно иначе, чем было на самом деле?

Это подводит меня к рассмотрению третьего пункта, выбранного для обсуждения из вашего послания.

3. Намекая на предполагаемый спор между унитариями и тринитариями, вы считаете, что я должен был учесть обстоятельство разрушения иудеев римлянами как благоприятную возможность для фабрикации книг евангелистов и обеспечения их успеха в мире, поскольку старые фарисеи и правители иудеев были в основном истреблены в том ужасном разрушении их народа и города.

Вы заметите, что своим предположением вы оставляете без внимания первую часть аргумента, к которому вы обращаетесь, в которой не использовались никакие книги, и замечаете только последнюю часть, в которой вам было позволено, ради аргумента, предположить, что Евангелия не были написаны до разрушения Иерусалима и не распространялись на основе чудес, на которых Евангелия их основали. Здесь, сэр, разве у меня нет повода для небольшой жалобы? Если вы действительно думали, что Евангелия, ни одно из них, не были написаны при жизни апостолов, и считали безопасным строить аргумент на этом основании, почему вы скрыли доказательство этого факта? Почему вы не сообщили мне об авторитете, которым подкреплен ваш аргумент в вашем собственном сознании? И, кроме того, почему вы пытаетесь уйти от аргумента, как он был сформулирован в своей первой форме, не показав его недостаточной силы или не признав его достоинств? Ведя аргументы таким образом, вместо того чтобы сводить их к какой-то определенной точке заключения, они расходятся бесконечно, и разум кажется сбитым с толку, не имея цели.

Тем не менее, я готов следовать за вами и теперь постараюсь показать вероятность того, что Евангелие было написано еще до разрушения Иерусалима.

Следующие отрывки процитированы из «Доказательств» Пейли, начиная со страницы 106 —

Из послания Варнавы, на которое я уже ссылался: «Посему будем остерегаться, чтобы не случилось с нами, как написано: много званых, мало избранных». Наш автор справедливо добавляет: «Из выражения “как написано” мы с уверенностью заключаем, что во время, когда жил автор этого послания, существовала книга, хорошо известная христианам и авторитетная среди них, содержащая эти слова — “Много званых, мало избранных”». За авторитетом этого послания я отсылаю к Клименту Александрийскому, Оригену, Евсевию и Иерониму, упомянутым в предыдущем сообщении. Если Климент и мог ошибиться в авторе, вряд ли вероятно, чтобы он был введен в заблуждение относительно времени, когда было написано это послание, претендующее на то, что оно написано Варнавой; поскольку не позднее 194 г. н. э. он цитирует это послание как древнее произведение. Уместно заметить, что, хотя авторы расходятся во мнениях относительно подлинности этого послания, и д-р Пристли, и Пейли признают и отстаивают его древность и помещают его очень близко ко времени разрушения Иерусалима, что дает ему весь тот авторитет, ради которого оно здесь цитируется; ибо вещь, которую теперь нужно доказать, состоит в том, что вероятно, будто Евангелие от Матфея было написано до разрушения иудейской иерархии. Теперь, поскольку это послание Варнавы было написано вскоре после этого разрушения и ссылается на Евангелие от Матфея в манере, процитированной выше, как ссылающееся на то, что было признанным писанием авторитета Священного Писания, кажется разумным сделать вывод, что Евангелие от св. Матфея было написано достаточно давно до этого, чтобы получить свое утверждение среди христианских церквей, что справедливо относит его древность к периоду до разрушения Иерусалима. Сэр, я не вижу ничего, что запрещало бы этому выводу быть в высшей степени вероятным, и это, как я ожидаю показать, есть все, что необходимо доказать в данном случае.

«О Поликарпе», который был назначен епископом Смирнским самими апостолами, говорит наш автор, «у нас осталось одно несомненное послание. И это, хотя и короткое письмо, содержит почти сорок ясных аллюзий на книги Нового Завета; что является сильным доказательством уважения, которое христиане той эпохи питали к этим книгам». Из этого отчета видно, что, поскольку Поликарп был современником апостолов и ссылался на книги Нового Завета в своих писаниях как на книги установленного авторитета, эти книги должны были быть написаны еще во времена жизни их предполагаемых авторов, что помещает их дату до разрушения Иерусалима; поскольку не утверждается, что кто-либо из евангелистов продолжал жить после разрушения этого города, кроме св. Иоанна, который, как полагают, дожил до очень преклонного возраста.

Еще одно от нашего автора: «Папий, слушатель Иоанна и спутник Поликарпа, как свидетельствует Ириней, и той эпохи, как все согласны, в отрывке, процитированном Евсевием из ныне утраченного труда, прямо приписывает соответствующие Евангелия Матфею и Марку, и таким образом, который доказывает, что эти Евангелия должны были публично носить имена этих авторов в то время, и, вероятно, задолго до этого». Все это представляется совершенно согласующимся с мыслью о том, что эти Евангелия были написаны самими евангелистами, и доказывает вместе со следующими соображениями вероятность того, что это верно. Дальнейшие соображения, которые следует принять во внимание в вышеприведенном отчете, таковы. Св. Матфей, св. Лука и св. Марк — все говорят о пророчестве Иисуса относительно разрушения Иерусалима, но даже не намекают на то, что это пророчество исполнилось. В Евангелии от св. Иоанна нет упоминания об этом пророчестве, и вполне разумно предположить, что это упущение произошло из-за того, что пророчество исполнилось до того, как было написано его Евангелие.

Далее, если бы Евангелия не были написаны этими предполагаемыми авторами и не во времена, когда жили евангелисты, а спустя некоторое время после разрушения Иерусалима, и если бы они были сфабрикованы людьми с дурными намерениями, они, безусловно, были бы разоблачены как подлог гностиками, которые придерживались многих мнений, столь противоречащих Священному Писанию Нового Завета. Настолько противоречили некоторые ранние ереси писаниям евангелистов, что они вычеркивали из них многое, чтобы лучше поддерживать свои собственные представления. Теперь этого никогда бы не произошло, если бы эти гностики могли доказать, что эти Евангелия были подлогом, что они, безусловно, могли бы сделать, ибо они существовали так же рано, как, предположительно, были написаны эти писания. Более того, если бы Евангелия были подложными книгами, написанными после разрушения Иерусалима, Цельсу было бы легко разоблачить весь этот обман. Он, безусловно, никогда не признал бы истинность чудес Иисуса, если бы мог доказать, что книги, в которых они были записаны, являются подделками. Но ни он, ни ученый Порфирий не пытались этого сделать.

Я предположил, что если вероятность того, что Евангелие было написано до разрушения Иерусалима и самими евангелистами, доказана, то этого достаточно для нашего нынешнего аргумента. И так, я думаю, это покажется и вам, когда вы соедините с этой вероятностью еще два важных соображения.

1. Что внутренние доказательства, содержащиеся в книгах Нового Завета, их подлинности, сами по себе достаточны, чтобы установить их характер как таковых; и:

2. Что вышеупомянутая вероятность сама по себе заслуживает доверия даже на основании внешних доказательств, если против нее не может быть доказано никаких внешних доказательств, что и не утверждается.

Следует помнить, что писания евангелистов охраняются ранними нападками врагов христианства, которые всегда относились к ним как к тому, чем они претендовали быть, — верной истории происхождения религии, которую они внушали; а также оппозицией ранних сект, возникших из церкви, которые разрушили бы их основания, если бы они были подложными.

4. Аргумент, который вы строите на предположении, что апостолы в действительности верили в воскресение Иисуса, тогда как на самом деле этого не было, теперь может быть рассмотрен. Как вы естественно ожидаете, я ни в коем случае не допущу ни ваших предпосылок, ни ваших выводов.

1. Почему я должен допускать ваши предпосылки? Вы не привели никакого аргумента и не пытались привести никакого, чтобы опровергнуть то, на чем я настаивал, а именно: что апостолы не могли быть убеждены верить в воскресение никакими доказательствами, кроме тех, что записаны у евангелистов. «Здесь», — говорите вы, — «кроется ошибка, если она есть»; и с этим я согласен. Где же тогда ваш аргумент против моего, от которого так много зависит? Вы не попытались привести никакого. Но вы говорите: «только предположим, что в воскресение действительно верили, по любому доказательству или обстоятельству, неважно какому». Какой аргумент, сэр, в этом «только предположим»? Я утверждаю, что вещь эта не является предполагаемой. В ту эпоху мира было так же верно, что факт, естественно невероятный, требует несомненных доказательств, чтобы подтвердить его, как и сейчас. Я бы допустил, что можно предположить, что один человек мог, в своего рода бреду, который обычно приводит мозг в состояние, при котором то, что существует только в уме, кажется реальностью для чувства зрения, мог думать, что видел Иисуса после Его распятия, когда на самом деле он этого не видел. Но я не могу допустить, чтобы это был предполагаемый случай, когда все одиннадцать апостолов могли одновременно впасть в бред, и с ними еще несколько человек, и все они были убеждены вопреки предрассудкам своего ума, что они видели Иисуса, и притом многократно и разными способами, когда ничего подобного не было. Но:

2. Даже допуская ваше предположение, ваши последствия были бы очень маловероятны. Вы, конечно, не предположили бы, что апостолы могли верить, что видели Иисуса, когда не видели, если бы они должным образом пользовались своим разумом. Мы должны предположить, что они были безумны тогда. Каковы же тогда были бы последствия? Власть предала бы этих безумцев смерти? Преследовали бы их вообще за их несчастье? Но эти безумцы проповедовали Иисуса и воскресение людям и убедили их в этом факте настолько, что множество людей поверило им, и на этом предположении мы теперь должны предполагать, что наша религия была впервые установлена в мире! Если мы можем предполагать такие вещи, нет никаких абсурдов, которые мы не могли бы предположить. Вы должны предположить, что это очень опасная вещь — судить человека за его жизнь судом присяжных из двенадцати человек, ибо если человек был невиновен в убийстве, в котором его обвиняли, и не было представлено никаких доказательств, чтобы осудить его, этих людей можно было бы заставить поверить, как-то, при каких-то обстоятельствах, «неважно каких», что они все видели, как убийство было совершено этим самым невиновным человеком, находящимся на скамье подсудимых.

5. Я думал сказать что-то о вашем предположении о необходимости чудес в будущем, чтобы убедить иудеев, что Иисус есть Мессия, но, будучи немного более осторожным, чем сначала, я обнаружил, что вы, кажется, отказываетесь от этого вопроса. Вы говорите: «учитывая предрассудки иудеев как народа, я не могу предположить, что они когда-либо поверят в Иисуса как в своего обещанного Мессию, не будучи убеждены в его истинности чудом; и если бы они вернулись в землю Палестины и там восстановили свой храм в Иерусалиме, это было бы таким ясным исполнением пророчества Иезекииля, что это было бы равносильно чуду и сделало бы столько же для подтверждения истинности всех других пророчеств». Если возвращение иудеев и т. д. равносильно чудесам, то это может исключить их необходимость. Но поскольку эта деталь не касается непосредственно нашего общего предмета, она отклоняется.

6. Поскольку никто из евангелистов не был конкретен относительно встречи в Галилее, и поскольку это была договоренность еще до распятия, а также после, вполне в пределах вероятной догадки, что эта встреча была достаточно многочисленной, чтобы оправдать слова св. Павла. Он не говорит об этом деле как о предмете, с которым его знакомство было малым, ибо он говорит: «Он явился более чем пятистам братьям в одно время; из которых большая часть доныне в живых, а некоторые почили». Он, без сомнения, видел многих из этого великого числа и был информирован об обстоятельствах этого случая и о времени, когда это множество было удостоено этого видения.

В заключение я сердечно присоединяюсь к вам в благодарственном признании Всемогущему распорядителю событий за проявления Его всеобщего благоволения к Своим творениям, и особенно к человеку, которого Он счел нужным наделить атрибутами Своей собственной природы и сделал его наследником жизни и бессмертия. Ввиду этого я могу быть благодарен за любую верность, обнаруживаемую в тех, кто публикует слово жизни и стремится защитить его в духе кротости и христианской любви.

И я добавлю далее, что испытываю особое удовольствие, обнаружив, что ваш разум несколько освободился от своих обременений и что ваши сомнения в основаниях вашей драгоценной веры все больше рассеиваются из вашего ума, в то время как доказательства божественной истины находят искреннее принятие в вашем понимании.

Давайте постараемся лелеять не только доказательства истины, но и саму истину в наших скорбях, и вместо того чтобы быть бездельниками на рынках, пойдем рано в виноградник нашего Господа, доверяя словам Того, Кто говорит: «что справедливо будет, получите».

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ.

* * * * *

ИЗВЛЕЧЕНИЯ № X.

«Дорогой сэр и брат, — комментируя ваш ответ на мой 8-й номер, как и в предыдущем случае, я буду следовать той структуре, которую вы создали; рассматривая статьи в том же порядке.

1. Я не предполагал ничего иного, кроме того, что метод, который я предложил для объяснения отсутствия тела Иисуса, будет подвержен серьезным возражениям; и эти возражения усиливаются соединением с ними обстоятельств, которые, если воскресение ложно, должны считаться столь же ложными. Потому что, если воскресение Иисуса не было истиной, то, какова бы ни была истина, на которой основывалась эта вера, теперь все это должно быть лишь догадкой.

Однако могли быть люди, которые думали, что Иисус претерпел смерть очень несправедливо, хотя Он никогда не претендовал буквально совершать те чудеса. Да, я допускаю возможность того, что когда этот язык был впервые принят, т. е. о том, что Он кормил голодных, открывал глаза слепым, воскрешал мертвых и т. д., это не понималось и не имело в виду пониматься буквально. Поэтому, хотя отчет поначалу мог быть буквально ложным, хотя и не настолько, каким он стал впоследствии, все же он мог считаться духовно истинным; и поэтому не предназначался абсолютно для обмана. Единственная трудность, т. е. единственная непримиримая трудность, которую я вижу в этом случае, заключается в предположении, что первых учеников можно было заставить поверить в воскресение любым доказательством, которое могло существовать, и при этом воскресение не было бы истинным. Но мы должны предположить это, я думаю, чтобы вызвать разумное сомнение в истинности воскресения. Ибо, если ученики не верили в него, у них не могло быть интереса или мотива (или, конечно, никакого оправданного мотива) заставлять других верить в него; и без этого трудно объяснить даже само существование такого сообщения. Я бы не счел это столь странным, однако, что другие, после того как сообщение уже было в обращении, и даже сам св. Павел могли быть заставлены поверить в это, просто какой-то визионерской сценой.

Я думаю, поэтому, вопрос может быть сведен к этой точке. Что из двух является более невероятным: либо то, что первые ученики абсолютно верили в воскресение на основании любого доказательства, которое не вытекало из этой истины, либо то, что воскресение было абсолютно истинным?

Вот к чему, в конечном счете, должны прийти два предложения, когда они сведены к своей простоте. И я утверждаю, что когда два предложения так ясно поставлены перед умом или пониманием, независимо от того, верно суждение или нет, ум или понимание должны отвергнуть, да, невозможно избежать отвержения того, что для ума или понимания является наиболее невероятным.

Но когда мы признаем, что ученики верили в воскресение, мы не обязаны признавать, что у них были все или какие-либо из доказательств этого факта, которые дошли до нас. Мы можем предположить, что это могло быть по большей части или полностью вымышленным; написанным более поздними руками и приписанным апостолам. И здесь мы не должны предполагать, что отчет был полностью составлен сразу, но рос постепенно; и не выходил в письменном виде до тех пор, пока люди, которые могли либо подтвердить, либо опровергнуть буквальную истину этих фактов, не были убраны со сцены. Здесь, что касается записей, также возникает тот же вопрос. Что является более невероятным (не “чудесным”, ибо одно чудо не более чудесно, насколько я знаю, чем другое; поэтому я говорю, что является более невероятным): что такие истории были таким образом или иным образом придуманы и в них верили, хотя различные отчеты, насколько они относятся к чудесам и другим обстоятельствам, необходимым для учета только ради поддержки истинности этих чудес, должны были быть полностью вымышленными, и только такие части истинными, которые можно было объяснить рациональным путем, не допуская существования чудес; или что все эти чудеса, или, по крайней мере, самые существенные из них, должны были быть буквально и абсолютно истинными? Ответ на эти два предложения, т. е. вышеуказанные вопросы, будет и должен решить весь спор.

Теперь, если бы не внутренние доказательства, которыми обладают и всегда будут обладать писания Нового Завета (внешние доказательства, как я покажу более полно позже, когда буду говорить об этих доказательствах, в моем уме настолько далеки от того, чтобы быть убедительными), я все равно был бы склонен в своем собственном понимании отвергнуть последнее предложение в каждом из вышеуказанных вопросов и придерживаться первого. Многое из внешних доказательств, я очень готов признать, совершенно согласуется с предполагаемой истинностью внутренних, но, в конце концов, по моему скромному мнению, оно не совсем доходит до сути. Но внутренние доказательства, признаюсь, я не могу выдержать. Чем больше я исследую предмет, тем больше обнаруживаю его силу, его ясность и его неотразимость; и хотя истина, которую он раскрывает, столь величественна, столь важна, столь поразительно и невыразимо возвышенна, что я говорю с глубочайшим и благоговейным трепетом, когда признаю свою веру в божественное происхождение этих свидетельств; все же, поскольку я не могу сопротивляться их силе, я обязан признать их истинными. Иллюзия, однако, если это она, я знаю, делает ум счастливым; но это не является веской причиной, насколько я знаю, почему мы должны либо принимать ее сами, либо распространять ее в мире. Хотя я старался успокоить свою совесть, размышляя о своих сомнениях, соображением, что я не несу ответственности за истинность или ложность Священного Писания; все же я должен признаться, это не полностью удовлетворило мой ум; и поэтому я пришел к решению быть более тщательно убежденным в их истинности, если возможно, или же быть более тщательно убежденным в их ложности. С этим мотивом я вступил в настоящий спор; и я чувствую себя очень счастливым в его завершении, будучи значительно укрепленным в своей вере благодаря этому, и смиренно молюсь, чтобы, если он когда-нибудь предстанет перед публикой, он мог быть благословен на пользу другим.

2. То, что вы сказали о божественной миссии и т. д. апостолов, удовлетворительно. Ибо, хотя это не полностью дошло до моего вопроса, оно имело тот же хороший эффект, убедив меня, что мой вопрос вышел немного за пределы разума; ибо это было слишком похоже на то, как если бы слепого спрашивали, как это другие люди видят! Неразумно предполагать, что сами апостолы могли сообщить людям, которые не были вдохновлены к их пониманию, как или посредством чего они были вдохновлены. Достаточно было продемонстрировать факт делами, которые они были способны совершить (допуская, что отчет истинен), во имя ИИСУСА.

3. Мой аргумент относительно надежды на будущее существование был расширен несколько дальше моего замысла. Не тратя времени на пересказ, я скажу только, что признаю истинность вашего аргумента по этому предмету; также я не вижу, как он стоит полностью в оппозиции к моему. То, на чем я настаиваю, таково. Идея небытия, т. е. существования только в Боге, без сохранения нашего индивидуального сознания бытия, не разрушает, подобно идее бесконечных мучений, наши нынешние утешения. Она только сокращает или предотвращает будущие перспективы. Если можно доказать, как я верю, что можно, что Бог добр к животному миру, давая им существование, при предположении, что у них нет будущего состояния, я утверждаю, что человек столь же, если не более обильно благословлен, даже при том же предположении. Но я никогда не имел в виду утверждать, что вечная жизнь не была бы все еще бесконечно лучше, согласно нашим представлениям о благе, если это истина. Чтобы изложить случай, который проиллюстрирует в некоторой степени мои идеи по этому предмету, следующее может подойти довольно близко к нему; т. е. я был бы доволен идеей жизни, скажем, десять лет, ссылаясь только на благословение этой жизни, хотя я мог бы знать, что умру в то время, при условии, что в течение десяти лет я буду наслаждаться обычными благословениями жизни. Это не мешает мне желать жить дольше; также определенное знание того, что я не буду, не мешает мне желать жить, ни быть довольным идеей жизни до того времени. Но дайте мне знать наверняка, или, что было бы тем же самым для меня, дайте мне абсолютно верить, что я буду жить пятьдесят лет, и что хотя первые десять будут сопровождаться всеми обычными благословениями жизни, как обычно, все же оставшиеся сорок лет, которые будут оставшейся всей моей естественной жизнью, я буду помещен в самые бедственные и отягчающие обстоятельства, о которых я мог бы только помыслить; теперь, в отношении всех пятидесяти лет, мог бы я желать жить? Нет! Я говорю, я скорее выберу мгновенную смерть!

Когда я оглядываюсь на обстоятельства и состояние людей, я настолько полностью убежден, что совокупность счастья настолько перевешивает совокупность страданий, что я твердо придерживаюсь мнения, да, я не питаю ни малейшего возможного сомнения в его истинности, и поэтому думаю, что всегда буду настаивать на том, что эта жизнь есть благословение, и у нас есть веские причины быть очень благодарными за нее, без малейшей ссылки на будущее состояние. Но, тем не менее, я очень готов признать, что когда будущность и бессмертие принимаются в расчет и соединяются с тем же взглядом на характер Божества, эти благословения все расширяются и увеличиваются до бесконечности.

Но при предположении, что истина где-либо связана с бесконечными мучениями, сцена полностью меняется. При этом предположении я совсем не примирен с истиной; я не могу найти ничего в своей моральной природе, что я называю добром, что не стояло бы прямо против нее; следовательно, самая яркая и блестящая часть картины деформирована ужасной идеей; она отнимает все удовольствие от исследования, и если это истина, мое единственное желание и молитва к Богу — чтобы мне было позволено оставаться вечно невежественным относительно нее! Это мое доверие, следовательно, к благости истины, и только это, примирило мой ум с ней. Вы можете настаивать, что я не получил этого доверия без знания божественного откровения. Будь по-вашему; только при этом предположении я примирен, и что-то должно разрушить это доверие, прежде чем я смогу стать непримиренным с истиной. Я думаю теперь, что меня должны полностью понимать, и поэтому не добавлю больше ничего по этому предмету.

4. То, что вы говорите в четвертой статье, удовлетворительно. Ошибки, без сомнения, могут быть и часто совершаются при применении инструкций «иначе, чем их первоначальный замысел».

5. Ваши замечания в шестой статье очень рассудительны. Много вреда, без сомнения, часто наносится истине божественного откровения тем, что так упорно настаивают, как некоторые делают, на вещах, которые, если они истинны, не являются существенными для ее поддержки. Часто бывает так, что, пытаясь доказать слишком много, мы ослабляем доказательства в умах многих относительно главного, что мы хотим установить. Следовательно, противник, не будучи способным или не будучи расположенным делать правильное различие, считает все это одним целым; и не будучи способным увидеть уместность многих вещей, на которых настаивают с равным рвением, записывает все это как заблуждение.

6. Это правда, я думал, что вы натянули аргумент немного слишком далеко, предполагая, что апостолы не могли быть убеждены в истинности воскресения никаким доказательством, которое могло быть уравновешено. Это побудило меня изложить этот предполагаемый абсурд в еще более ярких красках, с надеждой, что вы будете тем самым побуждены пересмотреть свой аргумент, и не без некоторого ожидания, что вы сможете увидеть некоторые дефекты в нем. Но в этом я был разочарован. Вы все еще держитесь за свой аргумент и обращаете ошибку полностью на своего друга.

Но, поскольку это поворотный момент, я не буду винить вас за то, что вы напрягаете каждый нерв и держитесь за каждое волокно, которое дает вам малейшую возможную поддержку.

Вам не подошло бы отказаться от мысли, что апостолы не могли быть убеждены в истинности воскресения никаким доказательством, которое могло существовать, кроме того, что факт был истинным; (что, кстати, было тем, что я имел в виду под первой частью моей критики, хотя и не совсем так выражено); ибо в тот момент, когда это признано, сомнение и неверие вскоре будут настаивать на том, что они были так убеждены. Воображение может вскоре вызвать такое доказательство в уме, не предполагая ничего чудесного, и все остальное в отчете может быть предположено как вымышленное. Я не имел в виду намекать, однако, что вы настаивали на том, что апостолы должны были видеть, как Иисус воскресает, чтобы быть убежденными в факте. Я предполагаю, что их видение Его после того, как Он воскрес, было для них такой же полной демонстрацией, как если бы они видели, как Он воскресает. И если они не могли быть убеждены в его истинности ничем, кроме этого, тогда они не могли быть убеждены ничем, кроме самого факта; т. е. тем, что было для них тем же самым, что и факт. Вторая часть моей критики, т. е. «Если факт существовал, нет доказательства, которое может уравновесить его», не предполагает, как я полагаю, что вы настаиваете на том, «что факт воскресения не мог существовать, не доказав себя апостолам таким образом, что никакое доказательство не могло уравновесить его»; но она предполагает, что если факт существовал, никакое доказательство не могло доказать, что он не существовал, так как всегда трудно доказать отрицательное, и совершенно невозможно, когда положительное истинно. Следовательно, мой вывод: т. е. поскольку апостолы были убеждены в истинности воскресения, в чем они не могли быть убеждены только доказательством, которое не могло существовать, если бы факт не был истинным, факт существовал. Насколько эта критика не доходит до моей другой? (ибо это именно то, что я имел в виду под моей другой.) Или насколько она выходит за пределы вашего аргумента?

Наконец, я не могу представить себе никакого доказательства, которое могло бы достаточно поддержать факт, что Иисус, Который был распят, действительно воскрес из мертвых, если ничего нельзя было привести, чтобы уравновесить его, что могло бы допустить быть уравновешенным; и снова: «Таким образом, мы приходим к предположению, что любое доказательство, которое могло быть достаточным, чтобы доказать такой факт, если никакое доказательство не появлялось против него, должно быть таким, которое не допускает никакого опровержения».

Если только нельзя разумно предположить, что апостолы не были абсолютно так защищены от ошибки такого рода, как предполагает этот аргумент, я не знаю способа противостоять его силе. И я уверен, что не чувствую никакого желания противостоять ему, даже вопреки вероятности. Именно невероятность факта, который он стремится доказать, т. е. в моем уме, когда-либо побуждала меня противостоять ему.

Теперь я обращу внимание на внешние доказательства в поддержку истинности божественного откровения, которые вы процитировали из Пейли в его взгляде на доказательства христианства.

В вашем ответе на мой седьмой номер вы упомянули цитату из послания Варнавы, спутника св. Павла, следующими словами: «Посему будем остерегаться, чтобы не случилось с нами, как написано: много званых, мало избранных». Цель этой цитаты — доказать, что Евангелие от Матфея (из которого здесь цитата) было написано до этого послания и здесь на него ссылаются как на книгу божественного авторитета. И хотя это совершенно согласуется с таким предположением, все же есть большие основания сомневаться, был ли это факт. Или, по крайней мере, есть место для догадки, что Евангелие от Матфея могло быть написано до этого послания, и все же не написано до разрушения Иерусалима.

Говоря о писателях этого периода, д-р Пристли замечает[7]: «Самое старое произведение эпохи, если бы оно было подлинным, — это то, которое идет под названием “Послание Варнавы”. Кем бы ни был автор этого послания, оно, вероятно, было написано вскоре после разрушения Иерусалима. Оно изобилует толкованиями Ветхого Завета, которые обнаруживают больше воображения, чем суждения». По этому вы заметите, что авторитет этого послания сомнителен. Я также пришел бы к той же мысли из того, что говорит сам Пейли, чей труд я изучил по этому предмету с тех пор, как написал свой последний номер. Оно могло быть написано в гораздо более поздний период, чем предполагается, и подброшено Варнаве; и поэтому не доказывает, как предполагалось, абсолютно, что Евангелие от Матфея было написано до разрушения Иерусалима. Кажется, что христиане более позднего периода имели привычку подбрасывать произведения своим предшественникам; или, другими словами, писать от их имени. После разговора о послании Климента Пристли замечает (стр. 301), что существует другое послание, приписываемое этому Клименту, но оно явно подложное и, вероятно, было написано в середине третьего века. Несколько других писаний были также подброшены ему, особенно “Апостольские постановления” и “Климентовы гомилии”. Послание Варнавы, кажется, впервые цитируется Климентом Александрийским в 194 г. н. э. Это, безусловно, дает место для моей догадки, ибо, насколько видно из обратного, оно могло быть написано целым веком после дней апостолов.

[Сноска 7: Церк. ист. том I, стр. 200.]

Следующее, что упоминает Пейли, — это послание, написанное Климентом, епископом Римским. Это то же самое, которое Пристли называет «Климент». «Это послание», — говорит он, — «было в высочайшем уважении у всех христиан и, подобно Священному Писанию, публично читалось во многих церквях». В этом послании Климента, говорите вы, «он цитирует Матф. 5:7, 18:6». Но как он цитирует эти отрывки? Не как писание Матфея, а как слова «нашего Господа». Хотя это, следовательно, как я уже предполагал ранее, совершенно согласуется с предполагаемой истиной, оно далеко не доходит, в моем уме, до доказательства того, что Евангелие от Матфея было написано до этого послания. Климент мог написать это по преданию, даже если бы он никогда не видел Евангелия от Матфея или любого другого. Это только доказывает, что эти слова в Евангелии и те в послании были обязаны одним и тем же первоначальным источником, т. е. словами Иисуса. Я не расположен, однако, оспаривать подлинность этого послания. «Это искреннее предостережение», — говорит Пристли, — «от духа фракционности, который проявился в церкви Коринфа и который, действительно, был достаточно заметен, когда Павел писал свои послания».

«Другое произведение сомнительного авторитета», — говорит Пристли, — «это “Пастырь Гермы”, некоторыми считаемый тем Гермой, который упоминается Павлом в его послании к Римлянам; но другими предполагаемый либо подложным, либо написанным более поздним Гермой, или, скорее, Гермой, братом Пия, епископа Римского, около 140 года. Кем бы ни был автор этого произведения (и хотя оно так высоко ценилось многими христианами, что публично читалось в их церквях), это, безусловно, очень слабое произведение». Если это произведение, следовательно, столь поздней даты, как, согласно этому отчету, оно может быть, и, из всего, что видно из обратного, мы можем предположить, что это так, поскольку первая цитата из него сделана Иринеем в 178 г. н. э., оно не доходит до доказательства, которое нам нужно.

Те же замечания применимы к аллюзиям на Евангелия в посланиях Игнатия, как уже упоминалось в отношении послания Климента. Они не являются буквальными цитатами, а потому могли быть лишь преданиями. Я не считаю их достоверным доказательством того, что Евангелия были написаны до этого времени, хотя вполне естественно предполагать, что так оно и было. То же самое применимо и к посланию Поликарпа, поскольку мы точно не знаем, что в то время подразумевалось под Священным Писанием; равно как и аллюзии на определенные отрывки из Писания, особенно такие, как слова Иисуса, не доказывают существования этих Писаний в то время.

Во времена Евсевия существовало пять книг Папия, епископа Иераполя в Сирии, под названием «Толкование божественных изречений». «Папий, — говорит Пристли, — был великим собирателем изречений апостолов; и одним из преданий, сохраненных им, было то, что после воскресения Христос будет царствовать на земле тысячу лет — мнение, которое благодаря его авторитету долгое время почиталось многими»[8]. По-видимому, Папий — первый, кто упоминает Евангелия по имени, и он называет только Матфея и Марка. Однако я не стал бы оспаривать то, что все Евангелия существовали в его дни и носили те же имена, что и сейчас; нет также ничего, что противоречило бы мысли о том, что они были написаны лицами, которые считаются их авторами.

[Сноска 8: Ch. Hist. т. i. стр. 203; Евсевий, Hist. Lib. iii. Cap. 39, стр. 135.]

Но предположим, что несколько из этих первых епископов, преуспев за время небольшой передышки от гонений, последовавшей вследствие тех смутных времен при разрушении Иерусалима, в получении своих должностей, и полагая, что это в значительной степени приведет к их будущему успеху, — я говорю, предположим, что им пришло в голову самим написать четыре Евангелия и Деяния апостолов, включив в них все известные им предания об апостолах, облеченные в тот образный стиль, в котором эти вещи с самого начала пересказывались, вместе со многими вымыслами собственного сочинения. И если бы они написали эти книги от имени апостолов, кто мог бы или был бы в состоянии им противоречить? Или предположим, без какого-либо предварительного сговора, кто-то написал бы Евангелие от Матфея; другой, увидев его, написал бы одно от имени Марка; третий, видевший их обоих, написал бы Евангелие от Луки и Деяния апостолов; а четвертый написал бы Евангелие от Иоанна. — Они, конечно, появились бы в разное время и в разных частях страны; или, иными словами, в разных странах. Могла быть придумана та или иная история относительно их первого обнаружения, которая была бы принята простым народом и которая, после того как труды были признаны каноническими, конечно же, была бы забыта.

В качестве оправдания вышеприведенной гипотезы (в том, что она не лишена трудностей, я отдаю себе полный отчет), в дополнение к тому, что я сказал относительно сочинений, приписанных Клименту, я упомяну следующее из «Церковной истории» Пристли, т. ii, стр. 412. По-видимому, это цитата из Созомена, приведенная Сократом, Lib. vii, гл. 19, стр. 307: «Откровение Петра, которое отвергается древними как подложная книга, читается раз в год в некоторых церквях Палестины в Страстную пятницу, которая является религиозным постом в память о страданиях нашего Господа. Книга, называемая Откровением апостола Павла, которая была неизвестна древним, весьма восхваляется многими монахами. Некоторые говорят, что эта книга была впервые найдена в царствование Феодосия. Ибо они говорят, что в доме Павла в Тарсе, в подземном месте, находился мраморный ларец, в котором была положена эта книга, и что она была обнаружена посредством особого откровения».

Любой труд подобного рода, созданный в столь поздний период, как правление Феодосия, вряд ли был бы повсеместно принят церквями; однако, если он мог быть принят кем-то, почему подобный труд или подобные труды, появившиеся вскоре после апостолов, так что их вполне можно было счесть написанными ими, и когда, к тому же, церквей было немного, без малейшего подозрения в подлоге, не могли быть приняты всеми? Или если бы какой-либо подлог и был заподозрен, то, веря в главное, что все они были призваны поддержать, эти подлоги, какими бы они ни были, могли быть сочтены поистине благочестивыми!

Но, сэр, вы заметите, что я не совсем доволен и не вполне удовлетворен этим аргументом. Я знаю, что он имеет свои трудности; но вопрос в том, больше ли они, чем у того, которому он противопоставляется? Вопрос не в том, выглядят ли эти вещи вероятными? Ибо я признаю, что они не выглядят вероятными. Но вопрос в том, что является наиболее невероятным: то ли, что вышеприведенная гипотеза или что-то подобное ей может быть истиной, то ли то, что необычайные чудеса, описанные в упомянутых книгах, должны быть истинными? Если бы не было лучших доказательств в пользу чудес, чем те, которые я исследовал, я был бы вынужден высказаться против последних, что бы я ни думал относительно первых. Максимум, что мы можем сказать об этом свидетельстве, — оно не противоречит истинности этих историй, но, насколько это возможно, оно полностью согласуется с истинностью главного вопроса. Вес этого свидетельства, следовательно, каков бы он ни был, по-видимому, на стороне истинности христианства.

Но что убеждает меня больше всего, так это не то, кто написал эти книги; не то, каким образом они были переданы нам, и не то, как их теперь можно проследить до апостолов; а то, каким образом рассказана сама история. Должно быть признано, что, за исключением нескольких вещей, которые можно считать ранними интерполяциями, она несет в себе все внутренние признаки ИСТИНЫ. Когда это признано, мы должны также признать уместность привлечения этих внешних свидетельств в качестве вспомогательных; и когда мы обнаруживаем, что они также, вместо того чтобы противоречить предполагаемой истине, полностью согласуются с ней, они добавляют немалый вес свидетельству. Отсюда мы видим, что наша вера укрепляется рассмотрением обстоятельств, которые сами по себе не были бы достаточны для того, чтобы породить или произвести эту веру. Можно по-прежнему задать вопрос: почему вы верите сейчас? На что я даю простой и ясный ответ. Это потому, что, несмотря на невероятность чудес Христа и апостолов, и воскресения, истинность которых эти чудеса призваны подтвердить и обосновать; все же мысль о том, что эта история могла быть рассказана таким образом, не имея в своей основе истины, вопреки всему моему неверию, еще более невероятна! И я придерживаюсь того скромного мнения, что всякий, кто возьмет на себя труд уделить такое же внимание этому предмету, должен прийти к тому же мнению: ибо я склонен думать, что никто не был более предрасположен к неверию. Не то чтобы я когда-либо чувствовал какое-либо реальное противодействие истинности Священного Писания, как я понимаю его сейчас, но я не хотел быть обманутым. Я предпочел бы, чтобы мои надежды и ожидания никогда не были возложены, чем возлагать их на бесплодное или подложное основание.

Но в конце концов, будет замечено, что я не претендую на чудесное или таинственное обращение. Мое обращение, чем бы оно ни было, совершенно рационально. Оно вырастает из доказательств, которые я ясно вижу перед своими глазами. И я придерживаюсь того скромного мнения, что те, кто претендует на такие обращения, должны быть в состоянии подтвердить их чудесами, так же как истина была подтверждена изначально; и если они не могут этого сделать, это следует считать не более чем простым притязанием. — Согласно представлениям некоторых, и в значительной степени того, что именуется ортодоксией, каждое обращение является таким же чудом, каким было воскресение Христа. Но поскольку это факт, который, если он истинен, совершенно скрыт от взора неверующих и о котором они не могут составить никакого представления, ни судить о нем в каком-либо смысле, не разумно ли, чтобы они имели доказательство его истинности посредством какого-либо факта, о правдивости которого они могут судить, чтобы они могли знать, что это дело Божие? И пока у нас нет такого доказательства, не можем ли мы считать все подобные притязания человеческими?

С этими замечаниями я спешу к ЗАКЛЮЧЕНИЮ.

Расставаясь с этой темой, считая вероятным, что эти письма в будущем станут достоянием общественности, справедливо будет, если я более полно заявлю о своих мотивах в этой полемике. Вы все это время видели, на какой почве я стоял. Я пытался изобразить честного искателя истины; но того, кто был полон сомнений относительно всего, для чего нет положительного доказательства. Насколько я соответствовал такому характеру, судить вам и общественности.

Я думал, однако, что мне будет легче всего сделать это, выдвигая те возражения, и только те, которые в то или иное время занимали мой собственный ум. Но чтобы полемика не выглядела как простой фарс или как человек, выдвигающий возражения против самого себя (в каковом случае он обычно заботится о том, чтобы выдвигать только те, на которые, как он думает, может ответить), и чтобы я мог привлечь весь ваш интерес и энергию к этому предмету, я проводил эту мысль через все, как в своих письмах, так и в частных беседах с вами в то время (как вы прекрасно знаете), когда эти возражения со всей силой боролись в моем уме. Поэтому я старался оспаривать каждый дюйм земли и уступать только тогда, когда чувствовал себя вынужденным уступить под силой ваших аргументов. То, что я не сыграл свою роль лучше, должно быть отнесено на счет недостатка способностей, а не недостатка доброй воли. Я старался бросить на вашем пути каждый камень, о котором мог подумать, не отклоняясь от характера, который я принял; и то, что я не сделал вашу задачу более трудной, объясняется тем, что я не видел, как я мог бы это сделать, не выказав явной нечестности с моей стороны. Результат таков, как я и ожидал.

Мой реальный мотив должен быть моим единственным оправданием за ту роль, которую я взял на себя. Вы знаете, что ни один труд подобного рода никогда не был по-настоящему и серьезно предпринят кем-либо, кто открыто принадлежит к нашему ордену; что наши религиозные оппоненты постоянно бросают нам перчатку клеветы, утверждая, что мы не более чем простые притворщики в христианстве, а в действительности — деисты в маске. Поэтому, чтобы отразить эти обвинения, а также чтобы дать знать неверующему миру о наших взглядах на этот предмет, я подумал, что труд такого рода действительно необходим. И мне показалось, что труд, во-первых, скорее будет прочитан, а в конечном итоге, более верен успеху, если он выйдет в форме полемики, чем каким-либо иным способом.

Это правда, я, возможно, не привел все возражения, которые некоторые хотели бы привести; но если то, что я привел, устранено настолько, что не остается серьезным препятствием в уме непредубежденных читателей (что, как я заключаю, будет иметь место с другими, как это произошло со мной), тогда все возражения могут быть так же легко устранены.

Чтобы этот труд мог стать инструментом в руках Божьих для устранения предрассудков из умов многих наших религиозных оппонентов, для укрепления веры многих, кто колеблется и, так сказать, хромает на обе ноги, и для привлечения внимания тех, кто, подобно Галлиону, «ни во что из этого не ставит», — такова искренняя молитва:

Ваш в узах Евангелия.

А. КНИЛЕНД.

* * * * *

ПИСЬМО IX.

Дорогой сэр и брат, — Внимательное прочтение вашего десятого номера доставило мне большое удовлетворение и, по-видимому, предполагает, что мой ответ может быть общим. Вы обнаруживаете рациональную почву, на которой устраняются ваши сомнения, и не излагаете ни одной трудности, которую вы бы не преодолели.

Я согласен с вами, что мрачное учение о вечных муках, когда оно воображением включается в систему божественного откровения, «переворачивает всю сцену» и превращает то, что в своей божественной и природной красоте обладает самыми мощными притягательными силами, в самую уродливую картину, которая когда-либо отталкивала человеческие чувства. Именно это бесчестящее небо учение, столь противное и несовместимое с известной благостью Божьей, явленной всем народам в Его божественном провидении, более всего остального так избило все лучшие чувства человека, что в тысячах случаев побудило сердце благожелательности отложить в сторону Священное Писание, к авторитету которого это немилосердное учение было ошибочно приписано.

Но пусть Священное Писание будет однажды рассмотрено как свободное от вышеупомянутого ужасного чувства, каковым оно в действительности и является, тогда оно будет идеально соответствовать демонстрациям всеобщей благожелательности и благодати, ставшим заметными во всех путях Божьих; оно также будет сравниваться как идеальный отпечаток того внутреннего света и любви, которые делают человека образом его вечно обожаемого Творца.

По мере того как христианская церковь выходит из города таинственного Вавилона и его предместий и продвигается в свет мудрости Божьей, вышеупомянутое учение теряет свое влияние и своих приверженцев; и не в силах будет наше самозваное ортодоксальное духовенство долго приковывать общественный ум к такой запретной абсурдности.

Ничто не обнаруживает плачевное состояние развращенности, которому подвержен человеческий ум под силой традиции, больше, чем неестественное и абсурдное понятие о возвышении будущего блаженства путем созерцания ближних, находящихся в состоянии невыразимых страданий, где им оставаться во веки веков!

Нам кажется удивительным, что родители когда-либо были способны заставлять своих детей проходить через огонь идолу, но что это по сравнению с тем, во что наши благочестивые отцы и матери верили относительно страданий своих детей в вечном мире, ради славы того Бога, который есть Отец духов всякой плоти?

Традиция делает самые ужасные вещи приемлемыми для ума, который становится слепым к их уродству, и даже самые отвратительные вещи — желательными, благодаря определенной притворной святости, которую она к ним прикрепляет. Но как только чары разрушены, рациональный ум преображается в другой образ, совершенно отличный и полностью противный вещам, которые он прежде почитал как божественные. Вы совершенно справедливо замечаете, что если истина каким-либо образом связана с бесконечными муками, то вы с ней не примирились; но было время, когда вы и я рассматривали это учение как существенную статью веры Евангелия. Какая нелепость! Вечные муки — существенная статья веры в Спасителя!

И в этот самый момент есть тысячи тех, кто ставит свои ноги на эту причуду, веря, что это единственный камень безопасности.

Но у нас есть основания быть благодарными за наше счастливое избавление от такой пагубной традиции; традиции, которая отравила учение церкви и ожесточила сердца христианских исповедников до такой степени, что жестокость худшего рода стала привычной.

Будет ли наше благочестивое духовенство спорить против этого обвинения? Пусть тогда они ответят за все преследования, анафемы, повешения и сожжения, которые обязаны своим происхождением этому учению о вечных муках. Пусть они ответят за свои собственные проповеди в наши дни, которые приговаривают старость, средний возраст и младенчество к бесконечным пыткам за преступления, о которых они никогда не слышали, и о которых они никогда не узнают, пока не окажутся в аду за то, что сделали мужчина и женщина тысячи лет до их рождения, и о которых они никогда не слышали ни слова в стране живых! Это они проповедуют так же постоянно, как и утверждают, что человек должен быть чувствителен к своему падению в Адаме, к справедливости своего вечного страдания за это преступление и к прощению через искупление Христа в этой жизни, иначе он будет страдать вечно в будущем; ибо тысячи во все века жили и умирали, никогда не слышав этой абсурдной истории, будучи на земле.

Сэр, у нас нет причин удивляться, что религия так мало ценится, пока она представлена в таком характере. Пусть она примет мягкую форму кроткого и смиренного Иисуса, пусть она предстанет в милосердии Того, кто сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать», пусть она будет представлена своим собственным подобием, изливая елей и вино в раны врага, пусть она будет услышана, когда провозглашает апостольским языком, что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины», пусть ее язык будет строго соблюдаться, когда он сообщает нам, что любовь больше веры или надежды, тогда она будет чистой и непорочной пред Богом и Отцом; она привлечет лучшие привязанности человеческого сердца и призовет к своему служению все энергии человека. Кто может сосчитать ущерб, который был причинен нелепой ошибкой установления веры как критерия любви? Создатели вероучений и защитники вероучений, несомненно, должны были быть противны чувству апостола Павла относительно превосходства любви над верой; ибо они поставили любовь в вызов с неопределенными пунктами в своих вероучениях, которые были признаны таинственными в их собственных умах и явно противными разуму в суждении тех, кто был объявлен еретиками их авторитетом.

Относительно моих цитат из послания Варнавы и других, ваш аргумент, насколько он направлен на то, чтобы уменьшить нашу веру в подлинность этих посланий, не имеет прямого отношения к аргументу, который я пытался поддержать ими; ибо нет никакой разницы, кто написал эти послания, именно то, что они содержат цитаты из Нового Завета, придает им то значение, ради которого они были процитированы.

В ответ на то, что вы говорите относительно того, что Климент не цитирует Мф. v. 7, xviii. 6 как писание св. Матфея, а как слова «нашего Господа», я здесь привожу ответ Пейли.

«Можно сказать, что, поскольку Климент не использовал слова цитирования, неясно, ссылается ли он на какую-либо книгу вообще. Слова Христа, которые он записал, он мог сам слышать от апостолов или мог получить их через обычный посредник устной традиции. Это было сказано; но то, что из отсутствия слов цитирования нельзя сделать такого вывода, доказывается тремя следующими соображениями: во-первых, что Климент точно таким же образом, а именно без какого-либо знака ссылки, использует отрывок, ныне находящийся в послании к Римлянам[9]; который отрывок, из-за своеобразия слов, составляющих его, и из-за их порядка, очевидно, что он должен был взять из книги. То же замечание можно повторить о некоторых весьма своеобразных чувствах в послании к Евреям. Во-вторых, что существует много предложений из послания св. Павла к Коринфянам, стоящих в послании Климента без какого-либо знака цитирования, которые, однако, безусловно являются цитатами; потому что оказывается, что у Климента было послание св. Павла перед глазами, поскольку в одном месте он упоминает его в терминах, слишком выразительных, чтобы оставить нас в каких-либо сомнениях — «Возьмите в свои руки послание блаженного апостола Павла». В-третьих, что этот метод принятия слов Писания без ссылки или признания был, как будет видно далее, методом, находящимся в общем употреблении среди самых древних христианских писателей. Эти аналогии не только отражают возражение, но и перекладывают презумпцию на другую сторону; и дают значительную степень положительного доказательства того, что рассматриваемые слова были заимствованы из мест Писания, в которых мы находим их сейчас»[10].

[Сноска 9: Рим. i. 29.]

[Сноска 10: Paley's Evidences, стр. 109, 110.]

Я думаю, если мы примем во внимание авторитет внешнего свидетельства, особенно если мы должным образом рассмотрим, как легко Цельс мог бы опровергнуть Евангелия, если бы они не были подлинными, должно быть признано достаточным, даже само по себе, чтобы установить любой факт, как бы важен он ни был, допуская, что в факте не было никакой естественной невероятности. И это столько, сколько нам нужно внешнего свидетельства, того рода, о котором идет речь.

Но поскольку даже внутренние свидетельства Писания были бы недостаточны для поддержки их авторитета без согласия внешнего свидетельства, так и внешнее оказалось бы недостаточным без внутреннего. Но вместе они вполне достаточны, чтобы установить достоверность этого Евангелия, которое, как и все остальное в работе и мудрости Божьей, является чудом и восхищением верующей души.

Чистота ваших мотивов в написании на тему нашей дискуссии полностью оправдает усилия, которые вы предприняли, чтобы извлечь такие аргументы, которые ваш брат смог привести в поддержку нашей общей веры. Я сожалею, что моя почти постоянная занятость другими предметами и другими обязанностями предоставила так мало времени, которое я смог посвятить вашим запросам, что вместе с моим недостатком способностей отдать должное предмету такой важности является теперь смущением для моего ума в отношении дачи моего согласия на публикацию этой переписки. И есть еще одно обстоятельство, которое, по-видимому, действует как возражение против публикации этих писем, а именно недостаток расширения аргумента во многих случаях, на что было бы обращено внимание, если бы труд был написан для убеждения обычных читателей, что не считалось необходимым для пользы инициатора запросов.

Однако, поскольку все человеческие произведения несовершенны и должны так рассматриваться, и особенно те, что исходят от вашего покорного слуги, я готов предстать в некотором невыгодном свете, если какой-либо значительный результат может тем самым последовать для дела Иисуса Христа, нашего Господа.

Я не могу закрыть это прощальное послание без торжественного признания сердечной благодарности милосердному распорядителю всех событий за обильное свидетельство, которое Его провидение и благодать дали об истинности нашей религии, особенно когда рассматриваешь славную надежду, поставленную перед нами; и мне позволено предвкушать обещанную эру, когда не будет больше смерти, ни скорби, ни плача; когда не будет больше боли; но когда слезы будут отерты со всех лиц, и поношение народов удалено со всей земли, и всякое творение на небе, и на земле, и под землей, и те, что в море, будут гармонично воздавать благословение, и славу, и честь Тому, кто сидит на престоле, и Агнцу во веки веков, я теряю себя в созерцании этой захватывающей сцены.

В заключение, поскольку вы, мой брат, трудились вместе со своим сослужителем, чтобы заглянуть в и исследовать эти вещи, которые принадлежат к царству праведности, и поскольку мы были удостоены взаимного удовлетворения в этих исследованиях, да будет угодно Великому Главе церкви по-прежнему держать нас в Своей руке, по-прежнему вовлекать нас в Свое благословенное дело и сделать наши взаимные труды способствующими Его благодати среди людей. И как бы далеко друг от друга ни было угодно капитану нашего спасения поместить нас, да будет Его воля продолжать наше общение в узах Евангелия.

С любовью ваш,

Х. БАЛЛУ.

* * * * *

СЕРИЯ ПИСЕМ МЕЖДУ ПРЕПОДОБНЫМ ДЖОЗЕФОМ БАКМИНСТЕРОМ, Д.Б., ПРЕПОДОБНЫМ ДЖОЗЕФОМ УОЛТОНОМ, А.М., ПАСТОРАМИ КОНГРЕГАЦИОНАЛИСТСКИХ ЦЕРКВЕЙ В ПОРТСМУТЕ, Н.Г., И ПРЕПОДОБНЫМ ХОСИЕЙ БАЛЛУ.

СЕРИЯ ПИСЕМ

ПИСЬМО I.

ОТ ПРЕПОДОБНОГО ДЖОЗЕФА БАКМИНСТЕРА ПРЕПОДОБНОМУ ХОСИИ БАЛЛУ.

ПОРТСМУТ, 28 ДЕК. 1809 Г.

Дорогой сэр, — В конце встречи, которую мы имели в моем доме некоторое время назад, вы выразили желание жить в привычках дружбы с служителями этого города, и я думаю, что я выразил надежду, что я всегда буду расположен относиться к вам и ко всем людям с теми плодами благожелательности и дружбы, которых требуют от меня закон нашей общей природы и дух и принципы христианской религии; с этим исповеданием, без его плодов, моя совесть не удовлетворена. Это не дружба и не благочестие продиктовали тот ранний вопрос: «Разве я сторож брату моему?» — Существует взаимная ответственность среди человечества, как за интерес времени, так и вечности. Если бы я увидел, что вы или кто-либо другой подвергаете себя опасности или попадаете в ситуации, которые, как я опасаюсь, будут вредными и разрушительными, дружба потребовала бы от меня предупредить и увещевать, и попытаться удержать; и могу ли я поддержать свои притязания на этот принцип, удерживая свое предупреждение и увещевание, в то время как я искренне убежден, что нынешняя тенденция и окончательный исход той системы взглядов, которую вы приняли и которую вы приехали среди нас защищать и поддерживать, подвергнут вас и тех, кто принимает ее и строит на ней, опасности и бедствию, с которыми никакое временное бедствие или разрушение не может идти ни в какое сравнение?

Я не знаю, какую систему универсализма вы приняли или защищаете, и это не имеет никакого существенного значения в моем представлении; я полагаю, что не ошибаюсь и не оскорбляю вас, предполагая, что вы публично проповедуете и защищаете окончательное спасение всего человечества, их восстановление и объединение с Иисусом Христом в царствах славы. Что бы ни делали человеческая изобретательность или правдоподобные и софистические рассуждения в отношении любой из этих систем, они все и каждая из них, на мой взгляд, лишены божественного авторитета и не имеют «так говорит Господь» для своей поддержки.

Может быть некоторая небольшая разница в нынешней тенденции и эффекте этих различных систем на нынешнее поведение людей, и, следовательно, на интерес общества; но в их общем влиянии и в их окончательных результатах они встречаются в одной точке и будут сопровождаться одними и теми же ужасными последствиями. Они ни одна из них не являются истинными, и поэтому не могут иметь никакого эффекта в оживлении к жизни или освящении души, ибо дух животворит, а истина освящает; они могут воодушевлять, радовать и производить триумф; но это будет триумф, который короток, и радость, которая лишь на мгновение; ибо Бог, по моему разумению, был настолько далек от того, чтобы давать какое-либо одобрение любой из этих систем, что Он давно провозгласил их ложными, а их тенденцию разрушительной — вот Его слова: «За то, что вы ложью опечалили сердце праведника, которого Я не хотел опечаливать, и укрепляли руки беззаконника, чтобы он не обратился от порочного пути своего, обещая ему жизнь». Но не в моем намерении вступать в спор по этому предмету, ни распространяться об аргументах в поддержку моих собственных взглядов, ни опровергать ваши; у меня нет опасения, что из этого выйдет что-либо хорошее; это был бы налог на время, которое могло бы быть лучше использовано.

Когда люди приняли систему и заняты ее поддержкой, когда гордость своеобразия или влияние партийных взглядов привлечены в качестве вспомогательных средств, мало оснований надеяться на убеждение в ее ошибках путем формальной дискуссии, как бы умеренно она ни велась; ничто не вызовет изменения взглядов и чувств, кроме «того тихого, веяния тонкого», которое побудило пророка закутать лицо свое в плащ. Этот голос с большей вероятностью будет сопровождать наши спокойные, уединенные размышления, чем чтение аргументов, которые стремятся опровергнуть то, что мы привыкли защищать и поддерживать.

Цель этого письма не в том, чтобы поносить, порицать или спорить; но в дружбе и привязанности умолять вас поразмыслить и рассмотреть последствия для себя и других той системы взглядов, которую вы защищаете — предвосхитите день суда и осознайте себя призванным дать отчет о своем управлении. Я не расположен, мой дорогой сэр, ставить под сомнение вашу искренность и честность. Я знаю, как далеко люди могут быть введены в заблуждение и обмануты. Я склонен верить, что вы добросовестно думаете, что взгляды, которые вы защищаете, истинны. Но помните, дорогой сэр, это не делает их истинными и не защищает вас от ужасных последствий, к которым они могут привести. При всей этой моральной искренности и прямоте, если вы перестанете предупреждать нечестивого, чтобы он обратился от своего нечестивого пути (а как это может быть сделано более эффективно, чем побуждая его ожидать окончательного, вечного счастья), его кровь будет взыскана от ваших рук. Апостол Павел добросовестно преследовал христиан и заявил совету, перед которым он был привлечен, что он жил со всей доброй совестью пред Богом до того дня. Он искренне думал, что должен делать много вещей вопреки имени Иисуса из Назарета, однако его убеждение не оправдало его от вины, и оно не защитило бы его от разрушения, если бы он не был обновлен к покаянию и вере во Христа, в то время как Христос еще был в пути с ним. Христос сказал Своим ученикам: «Придет время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он служит Богу»; и Он добавил: «многие скажут Мне в тот день: Господи, Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие». Каково должно быть ваше положение в день возмездия, если система, которую вы защищаете, в окончательном доказательстве окажется ложной? В чем у меня нет ни малейшей тени сомнения в моем уме, и поэтому у меня есть все предчувствия для моих заблуждающихся и обманутых собратьев, которые могут быть предположены как результат такого убеждения. — Я не могу перестать предупреждать и умолять вас рассмотреть, дружба запрещает мне удерживать голос предупреждения и заклинания; и как долг, так и уважение к моей собственной безопасности требуют от меня попытаться спасти вас от исхода, о котором у меня такие ужасные предчувствия. Мы оба должны предстать перед Сыном Человеческим, и каждый должен дать отчет о себе и о своем управлении Богу. — От нашей связи здесь, вероятно, будет некоторый интерес друг к другу в тот день; и я не могу вынести мысли о том, что вы сможете сказать, когда схема универсализма исчезнет, как бесплотная ткань видения, и все надежды, построенные на ней, будут как паутина и как испускание духа, что вы сможете сказать, что я никогда не предупреждал вас об этом исходе, ни увещевал вас о вашей опасности.

Я не знаю, с какими чувствами вы примете это обращение, ни какое использование вы можете сделать из него; моя забота — о чувствах и духе, которые диктуют его. Я думаю, что они таковы, что побудят меня постоянно молиться, чтобы вы не пронзили себя многими скорбями и не остались скорбеть в конце.

Ваш друг и покорный слуга,

ДЖ. БАКМИНСТЕР.

* * * * *

ПИСЬМО II.

ОТ ПРЕПОДОБНОГО ХОСИИ БАЛЛУ ПРЕПОДОБНОМУ ДЖОЗЕФУ БАКМИНСТЕРУ.

ПОРТСМУТ, 1 ЯНВ. 1810 Г.

Преподобный сэр, — Получение вашего ласкового, дружеского обращения, датированного 28 декабря 1809 года, с благодарностью признается, и хотя у меня нет слов, полностью адекватных, чтобы выразить удовлетворение, которое я чувствую, исходящее из обстоятельства и духа вашего послания, я не могу быть готов подавить свои чувства настолько, чтобы не заметить, что с необычайным удовольствием я ценю вашу милость, которая, я счастлив признать, является демонстрацией той дружбы, впервые взаимно проявленной в вашем доме, и во-вторых, повторенной в вашем послании. Эта дружба, основанная, как вы справедливо замечаете, на законе нашей общей природы и на духе и принципах христианской религии, является таким неисчерпаемым сокровищем моральных богатств, что совокупная сумма земного богатства — бедность в сравнении.

Эта дружба, сэр, будучи основанной на таких принципах, несомненно, продлится до тех пор, пока остаются такие принципы; и если вы мой настоящий друг на принципе закона нашей общей природы, до тех пор, пока вы обладаете законом нашей общей природы, вы будете моим настоящим другом; и если вы мой настоящий друг, на принципах и духе христианской религии, до тех пор, пока вы обладаете принципами и духом христианской религии, вы останетесь моим настоящим другом. И если я, как я уповаю на Бога, являюсь вашим настоящим другом, на этих неразрушимых принципах, я буду продолжать обладать этой дружбой для вас до тех пор, пока я обладаю этими принципами. Если эти наблюдения о дружбе верны, как я полагаю, они таковы, вы будете знать, почему я так высоко ценю сокровище, особенно когда я нахожу его в человеке, способном использовать его с такой пользой, как ваши знания, способности и опыт позволяют вам делать. Вы справедливо замечаете, что ни благочестие, ни дружба не продиктовали вопрос: «Разве я сторож брату моему?» Как отличен должен был быть дух, который продиктовал этот вопрос, от духа Того, кто говорит: «Возвещу имя Твое братьям Моим, сыновья матери моей разгневались на меня, они сделали меня сторожем виноградников, но мой собственный виноградник я не сохранил?»

Ваше следующее наблюдение весьма достойно не только общего рассмотрения, но и особого внимания; и я тем более доволен им из-за того, что оно вышло из-под вашего пера, так как я уверен, что вы должны понимать истины, которые обязательно связаны с той, что выражена в наблюдении; ваши слова: «существует взаимная ответственность среди человечества как за интерес времени, так и вечности». Поскольку не может разумно требовать никакого аргумента, чтобы обнаружить уместность предположения, что вечный интерес человечества связан с вечными причинами и основан на вечных принципах, так когда признается, что взаимная ответственность существует среди человечества за их вечный интерес, очевидно, что эта взаимная ответственность вечна. Если бы какое-либо убеждение ума сделало необходимым, чтобы мы отказались от идеи вечной природы этой взаимной ответственности, это убеждение вытеснило бы идею вечного интереса, основанного на такой ответственности, из нашего ума. Как благородны ваши чувства, сообщенные в этом наблюдении! Как богаты должны чувствовать вы и я в наслаждении такими взаимными принципами и в последующем интересе, возникающем из них; не только для времени, но и для вечности!

Вы очень справедливо замечаете снова: «Если бы я увидел, что вы или кто-либо другой подвергаете себя опасности или попадаете в ситуации, которые, как я опасаюсь, будут разрушительными, дружба потребовала бы от меня предупредить и увещевать, и попытаться удержать». Эти выражения, сэр, иллюстрируют хорошие плоды настоящей дружбы, и поскольку наш Спаситель сказал нам, что дерево познается по плодам своим, так мы должны различать между настоящими и притворными друзьями по их плодам. Предположим, сэр, мы немного изменим позицию и скажем, несмотря на то, что вы предупреждаете меня и пытаетесь удержать меня от опасности, я упорствую в своей ошибке, и мое бедствие приходит на меня; в этой ситуации вы приходите и говорите мне, что вы сердечно рады, что я мучаюсь, и что вы рады думать, что нет вероятности того, что мои страдания будут хоть немного меньше; что вы не чувствуете жалости ко мне сейчас; мог бы я оглянуться назад и вспомнить ваше предупреждение, и поверить, что вы предупреждали меня из настоящей дружбы? Мы только что видели, что дружба, основанная на законе нашей общей природы и на принципах и духе христианской религии, должна обязательно быть такой же долговечной, как эти вечные принципы. Не менее характерно для настоящей дружбы пытаться облегчить, чем сохранить от страданий.

Наблюдая за вашими увещеваниями и веря, что вы искренни в них, я прихожу к тому, чтобы сказать, что если бы у меня был такой друг, как вы, который обладал бы средствами сделать меня вечно счастливым, я мог бы не иметь сомнений в получении неоценимого наслаждения; и я не рассматриваю вас, сэр, менее другом, потому что вы не обладаете силой, которая равна приведению всех ваших дружеских желаний в полное исполнение, но признаю вас своим достойным другом и принимаю предупреждения, которые вы даете мне против системы доктрины, которую, как вы говорите, я принял и приехал среди этих людей защищать, как знак той дружбы, которая, если бы была связана с подходящей силой, поместила бы меня вне всякой окончательной опасности, или которая заставила бы вас радоваться чрезвычайно, если бы у вас было доказательство верить, что тот, кто обладает такой силой, обладает даже более сильными желаниями для моего вечного благополучия, чем вы.

Вы сообщаете мне, что не знаете, какую систему универсализма я принял. Позвольте мне, сэр, сообщить вам, хотя вы не просите об этом, что я принял систему универсализма, которую Авраам, Исаак и Иаков приняли, веря Богу, который сказал: «В тебе благословятся все племена земные; и в семени твоем благословятся все народы земные». Если эта вера Авраама вменилась ему в праведность, она должна быть истинной верой, и если истинной, достойной быть принятой всеми народами и племенами земными, без исключения индивидуума. Позвольте мне далее заметить, что я отказываюсь от всех авторов как божественных руководителей, кроме божественного автора тех Писаний, которые не могут быть нарушены.

Вы правильно понимаете меня, предполагая, что я верю и учу, что все человечество будет спасено, восстановлено и объединено с Христом Иисусом в царствах славы; но я не верю, как вы намекаете, что человеческая изобретательность или правдоподобные и софистические рассуждения необходимы для поддержки этой доктрины среди людей; и я не буду пытаться сказать, как я сожалею, что вы должны объявить доктрину не истинной, пока вы не представили «так говорит Господь», чтобы доказать ее ложной; или что вы должны намекать, что я использую человеческую изобретательность или правдоподобные и софистические рассуждения, чтобы поддержать всеобщую благожелательность Бога, пока не произойдет неприятное обстоятельство, в котором я мог бы быть справедливо так обвинен.

Хотя, чтобы порадовать себя, я мог бы объяснить ваше значение как направленное против некоторых других защитников небесного Евангелия всеобщего спасения; я мог бы найти мало удовлетворения в том, чтобы таким образом пытаться избежать любого упрека, который направлен против истинных учеников моего божественного Учителя.

Вы сообщаете мне, что, поскольку всеобщее спасение не истинно, «оно не может иметь никакого эффекта в оживлении к жизни или освящении души, ибо дух животворит, а истина освящает». Если, дорогой сэр, вы не верите, что дух спасения животворит к жизни, не было бы уместно сообщить мне, какой дух животворит? И я высоко оценил бы иллюстрацию доказательства, которое у вас есть, что истина, что человечество останется вечно неосвященным, освятит душу! Я полностью верю, что насколько любая пропозиция способна быть доказана из написанного слова или быть продемонстрирована логическим рассуждением из признанных фактов, доктрина спасения всех людей способна быть доказана и существенно поддержана. Требует ли она человеческой изобретательности или правдоподобных и софистических рассуждений, чтобы сделать очевидным из Писаний, что Иисус Христос, по благодати Божьей, вкусил смерть за каждого человека; что Он дал Себя как выкуп за всех, чтобы быть засвидетельствованным в свое время; что Он есть умилостивление за грехи всего мира; что воля Божья в том, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины; что Он совершает все по совету воли Своей? — Требует ли она этой изобретательности и т.д., чтобы обосновать из написанного слова, что обещание Аврааму будет исполнено, и что все народы, которых Бог сотворил, придут и поклонятся пред Ним и прославят имя Его; что Иисус в полноте времен примирит все с Собой, будь то вещи на небесах или вещи на земле, или вещи под землей; что Он соберет воедино все во Христе, как то, что на небесах, так и то, что на земле, даже в Нем? Если это признанный факт, что Бог благословит все племена земные во Христе, что все народы, которых Бог сотворил, придут и поклонятся пред Ним и прославят имя Его, что Иисус дал Себя как выкуп за всех людей, чтобы быть засвидетельствованным в свое время, что Он по благодати Божьей вкусил смерть за каждого человека, что Он хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины, что Он открыл тайну воли Своей по Своему благоволению, которое Он положил в Себе, что в устроении полноты времен Он соберет воедино все во Христе, как то, что на небесах, так и то, что на земле, и что Он совершает все по совету воли Своей, тогда доктрина спасения всех людей так же полностью признана, как язык может возможно выразить, или моя ошибка заключается в непонимании силы слов и предложений.

Каким методом, сэр, было бы уместно для меня выразить мое удивление вашим введением слов, записанных в 13-й главе Иезекииля, и в 22-м стихе, как свидетельства против доктрины всеобщего спасения? «За то, что вы ложью опечалили сердце праведника, которого Я не хотел опечаливать, и укрепляли руки беззаконника, чтобы он не обратился от порочного пути своего, обещая ему жизнь»; — Должен ли я предполагать, сэр, что вы верите, что ложь, упомянутая в этой цитате, была обещаниями жизни в семени Авраама, в котором все племена земные должны быть благословлены? Я не могу верить в это о человеке вашего понимания, и все же не могу понять, почему вы приводите этот отрывок как доказательство того, что Христос не есть жизнь всех людей. Разве не очевидно, что те, к кому обращались в этом тексте, были такими, которые обещали людям жизнь в тщетных традициях, которые они установили, которыми они делали недействительным закон? И что говорит Господь, что Он окончательно сделает в этом случае? — См. стих 23-й: «Посему уже не будете видеть пустоты и не будете прорицать прорицаний; и Я избавлю народ Мой от рук ваших, и узнаете, что Я — Господь». Это очень далеко от того, чтобы сказать, что они должны быть бесконечно несчастны. Христос есть Господь праведность наша, и Его сердце было опечалено традициями дома Израилева и раввинами, которые обещали людям жизнь в их тщетных обычаях, которые они установили для религии: и я признал бы этот отрывок справедливо примененным против доктрины, которую я должен был бы защищать, если бы я установил что-либо, кроме Христа и Его распятого, на что полагаться для жизни и спасения; но вы оставляете эту цитату, как если бы вы сделали то, что едва ли намеревались сделать, заметив, что вы не намереваетесь вступать в спор по этому предмету, ни распространяться об аргументах в поддержку ваших собственных взглядов, ни опровергать мои.

Вы думаете, что никакой пользы не вышло бы из аргумента, как бы умеренно он ни велся, приписывая гордость своеобразия и влияние партийных взглядов как достаточные барьеры, чтобы предотвратить успех. В этом наблюдении, могу ли я сказать, не оскорбляя, сэр, вы неясны или лишены уместности, и преждевременны в применении. Умеренные люди не руководствуются в своих религиозных исследованиях гордостью своеобразия или влиянием партийных взглядов, и верное испытание должно было быть сделано, чтобы убедить в ошибке, прежде чем обвинение в гордости своеобразия или влиянии партийных взглядов могло бы с уместностью быть сделано. Я склонен верить, когда люди откровенны и умеренны в исследовании, они обычно получают свет и назидание. Я скажу за себя, несмотря на то, что я высоко ценю ваши торжественные предупреждения и верю, что они исходят из самых похвальных чувств дружбы, я был бы очень доволен, если бы вы сопровождали их лучшими и самыми убедительными аргументами, которыми вы владеете, против доктрины, которую вы расположены сказать столькими словами «не истинна». Тот тихий, веяние тонкого, к которому вы рекомендовали мое внимание, никогда не говорил мне, что Христос не есть Спаситель всех людей.

Не можем ли мы предположить, что этот голос свидетельствует единообразно? Скажите мне, сэр, говорил ли вам когда-нибудь этот голос, что не воля Божья, чтобы все люди спаслись? Не под влиянием ли духа этого голоса вы молитесь о спасении всех людей? И стал бы этот тихий, кроткий голос говорить вам, что не воля Божья спасти всех людей, а затем побуждать вас молиться за всех людей? Если мне не чужд этот небесный голос, который учит меня облекаться в мою мантию — Господа, праведность мою, — то он побуждает меня молиться с верой, нимало не сомневаясь, о спасении всех людей.

В своем поистине трогательном увещевании вы направляете мой разум к дню суда, когда я буду призван дать отчет в своем домостроительстве, и спрашиваете, каково будет мое положение, если система, которую я отстаиваю, в конечном итоге окажется ложной? Я серьезно размышлял над этим вопросом, и вот мой вывод: мой Судья будет знать, что в данном случае я честен и искренен; он будет знать, как упорно я боролся против его писаного слова, чтобы избежать веры в то, что он спасет всех людей, и он будет знать, что мое заблуждение заключалось в понимании его слова так, как простой, честный человек понял бы ясное свидетельство, лишенное схоластического облачения. В этом случае я готов вверить себя милосердию Судьи. С другой стороны, дорогой сэр, я тоже произвел расчет. Предположим, я приму ваше свидетельство о том, что доктрина, в которую я верю, не истинна, и отвергну ее как ересь, буду проповедовать против нее изо всех сил, а доктрина в конце концов, когда мы с вами предстанем перед тем Судьей, который знает сердца всех людей, в окончательном свидетельстве закона и пророков окажется истинной, в чем у меня нет ни малейшего сомнения, — с каким же стыдом я должен буду дать отчет! Мой Судья, который претерпел все ради меня, спросит меня: почему ты отрекся от меня, оставил мое дело и использовал способности, которые я дал тебе, чтобы проповедовать ту постыдную доктрину, что я не искупил всех людей или что я не примирю в конечном итоге всех людей с собой и не заставлю их всех сердечно любить меня в блаженстве и славе? Я, смущенный донельзя, должен буду ответить: человек, которого я считал своим другом и который проповедовал, что Бог, мой Спаситель, никогда не намеревался спасти всех людей, сказал мне, что доктрина, которую я проповедовал, не истинна! О, как содрогнулась бы моя душа от горя, если бы взгляд, подобный тому, что был брошен на Петра после того, как он отрекся от своего Господа, сопровождал этот вопрос: а кто сказал тебе в первую очередь, что это истина?

Я взываю к Испытующему сердца, свидетельствуя об искренности моей души, когда говорю, мой дорогой сэр, что испытываю необычайное желание поддерживать с вами дружбу, и если бы я мог порадовать вас чем-либо, что было бы совместимо с моим долгом перед моим Богом, я думаю, я не уклонился бы от этого служения; но если бы множество людей, чьи сердца возрадовались спасению всех людей, стало настолько ослепленным, чтобы отречься от этих убеждений, я должен оставаться непоколебимым, пока против этой доктрины не выступит нечто большее, чем человеческое свидетельство.

Я вполне осознаю справедливость замечания о том, что искренность веры не доказывает истинность того, во что верят; ибо, хотя я не могу сказать так много, как вы, а именно: «что я знаю, насколько люди могут быть введены в заблуждение и обмануты», все же я осознаю, что люди могут быть обмануты и при этом оставаться честными; и именно на этом основании я питаю милосердие к тем, кто верит и проповедует иначе, чем я.

Ближе к концу вашего послания вы намекаете, что не хотели бы, чтобы я в конце концов, когда моя доктрина приведет меня к скорби, сказал, что вы меня не предупреждали. Будьте уверены, сэр, если я буду настолько волен в своих действиях в последний день, что не скажу, будто вы меня не предупреждали; но если моя доктрина в конечном итоге окажется ложной, и вас спросят, почему вы не доказали моему разумению на основе писаного слова, что я пребываю в заблуждении, ответите ли вы, что это потребовало бы столько времени, что вы не могли себе этого позволить, что вы не могли или не хотели этого делать? Поскольку отрывки, которые вы цитируете на последней странице, призваны проиллюстрировать то, что я считаю фактом, я воздержусь в этот раз от их толкования, в котором могла бы проявиться неуместность обычного способа их понимания. Если вы будете расположены попытаться исправить мои идеи в этом послании или мою доктрину в целом, обратившись к великому пробному камню — закону и свидетельству, — будьте столь же обстоятельны, сэр, насколько позволяют ваше желание и возможность. Каждый аргумент будет должным образом рассмотрен с молитвенным усердием, чтобы достичь убеждения, если оно может быть найдено; и какой бы свет я ни обрел, я с благодарностью признаю его, а в чем я не соглашусь с вами, я приведу вам свои доводы.

Ваш глубоко обязанный друг и покорный слуга,

ХОСИЯ БАЛЛУ.

Преподобному Дж. БАКМИНСТЕРУ.

P.S. Если я был столь неудачлив в вышеизложенном послании, что выбрал слова, указывающие на излишнюю свободу, пожалуйста, припишите это прямоте, которую я, возможно, иногда проявляю в ущерб себе, а не отсутствию должного уважения. Х.Б.

* * * * *

ПИСЬМО III ОТ ПРЕПОДОБНОГО ДЖОЗЕФА БАКМИНСТЕРА ПРЕПОДОБНОМУ ХОСИИ БАЛЛУ.

ПОРТСМУТ, 10 ЯНВАРЯ 1810 Г.

Дорогой сэр, в письме, которое я некоторое время назад адресовал вам, у меня не было намерения вступать в дискуссию о предмете универсализма, тем более, по причинам, которые были предложены, провоцировать спор о нем. Поэтому я постарался выразиться так, чтобы ответ не потребовался.

Моей целью было исполнить то, что я считал долгом дружбы и привязанности, ставшим еще более необходимым ввиду моих личных заявлений вам в моем доме, изложив вам с прямотой и решительностью то, в чем я был убежден относительно конечного результата того убеждения, которое вы приняли и отстаиваете среди нас; и исполнить долг, который я должен самому себе и Тому, кто поставил меня здесь быть стражем, чтобы я мог использовать все надлежащие меры предосторожности, дабы предстать перед моим Судьей в конце с незапятнанными одеждами, исключить повод для обвинений и упреков и дать отчет с радостью, а не с печалью.

У меня могла быть тайная надежда, что опасения, столь серьезно и откровенно предложенные, могут побудить вас пересмотреть свои убеждения и заново сравнить их с единственным стандартом, и что это серьезное, спокойное и уединенное упражнение может сопровождаться влиянием свыше, которое могло бы изменить ваши взгляды и выводы по этому предмету; но моим главным замыслом было исполнить то, что я считал своим долгом, как указано выше. Вы сочли своим долгом прокомментировать это обращение и намекнули на ожидание, что я отвечу; ваши заверения и откровенность заставили меня на время усомниться, не должен ли я в данном случае отступить от своих общих решений, и это колебание повлияло на мою задержку с ответом на ваше письмо. Но результатом моих колебаний, размышлений и молитв является более полное убеждение, что если труды д-ра Эдвардса, д-ра Стронга и других, кто обсуждал этот предмет и которые, несомненно, вы видели, не произвели никакого колебания или убеждения в вашем уме, было бы тщетно и праздным ожидать этого от любых моих усилий; и что это было бы пустой тратой времени, которое могло бы быть использовано с более обнадеживающими перспективами полезности. Это причина, которую я в настоящее время считаю достаточной, чтобы дать Богу и своей совести за отказ от вступления в дискуссию по этому предмету, и я верю, что она будет принята на суде Божьем. К этому суду я смиренно и радостно отношусь с решением вопроса, который был бы предметом спора между нами, от которого не будет апелляции и на который не будет свободы отвечать. Я отвечаю взаимностью на предложение всякой услуги дружбы, совместимой с тем, что я считаю своим долгом перед Богом и своей совестью, и не перестану молиться о том, чтобы те, кто уклонился от истины, были восстановлены от своих заблуждений и, будучи освящены истиной, могли быть спасены в день Господа Иисуса. Ваш друг и доброжелатель.

ДЖ. БАКМИНСТЕР.

* * * * *

ПИСЬМО IV.

ОТ ПРЕПОДОБНОГО ХОСИИ БАЛЛУ ПРЕПОДОБНОМУ ДЖОЗЕФУ БАКМИНСТЕРУ.

ПОРТСМУТ, 11 ЯНВАРЯ 1810 Г.

Преподобный сэр, ваша любезность от вчерашнего дня принята с тем почтительным смирением, которое справедливо налагают ваш возраст и опыт, вместе с духом и смыслом вашей записки, а также с благодарностью за обязательство, которое я желал иметь, будучи уверенным в том, что вы получили мое послание от 1-го числа сего месяца. Об этом я узнаю из дружеского упрека в вашем первом разделе, в котором вы говорите о моем ответе как о ненужном, а также из того, что вы снизошли до того, чтобы снова сослаться на него в четвертом разделе. Если бы я, сэр, рассматривал ваше обращение целиком в том свете, в котором, как вы сообщаете, вы его рассматривали, или если бы вы сообщили мне, что ответ не ожидается, я бы ни в коем случае не беспокоил вас вопреки вашим желаниям. Однако, поскольку вы являетесь опытным судьей во всех подобных делах, вы снизойдете до того, чтобы простить меня, если, по вашему суждению, мое послание лишено важных предметов. Вы так любезны, что повторяете замысел вашего обращения снова, заверяя меня, что вашей целью было исполнить долг дружбы, изложив мне с прямотой и решительностью то, в чем вы убеждены относительно конечного результата того убеждения, которое я принял и отстаиваю. Ни один человек, сэр, не будет более готов признать дружескую услугу с чувствами благодарности, чем ваш покорный слуга; но я уверен, что от меня нельзя ожидать, чтобы я принял свидетельство человека, каким бы дружелюбным он ни был ко мне, как решение против того Евангелия, которое я принял не от человека и не через человека, но через откровение Иисуса Христа.

Ваши меры предосторожности в предупреждении меня, поскольку они касаются вашего окончательного оправдания перед Богом, я надеюсь, будут заменены приемлемым искуплением Агнца Божьего, который берет на себя грехи мира; хотя это не сделает вашу верность лишенной одобрения в подчиненном смысле. Тайная надежда, которую вы питали, побудив меня своими серьезными опасениями пересмотреть свои убеждения и заново сравнить их с единственным стандартом, возможно, показалась бы не столь необходимой, если бы вы знали, что мое ежедневное занятие — изучать закон и свидетельство, которые увеличивают свой свет по мере того, как их больше исследуют, и предоставляют каждый час, когда я изучаю их, новые доказательства безграничной благости Божьей к грешному роду Адама. О мой дорогой друг! Если бы вы только могли знать невыразимое утешение и мир, которыми я наслаждаюсь, веря, что Тот, кто отдал себя в выкуп за всех людей, в конечном итоге увидит плод труда души своей и насытится, вы не могли бы беспокоиться о конечном исходе доктрины, в которую я верю и которую отстаиваю!

Я чувствую, что мой благословенный Господь и добрый Искупитель заслуживает всех моих усилий, чтобы убедить людей в знании той истины, которая сделала бы их свободными; и я не могу легко удержаться от выражения своего желания, чтобы ваш больший опыт и лучшие способности могли быть использованы в том, чтобы показать бедным ослепленным грешникам божественную широту евангельской благодати для спасения всего человечества. Я верю, дорогой сэр, если бы Богу было угодно открыть вам эту радующую душу истину, что ангелы радовались бы на небесах, а святые на земле были бы чрезвычайно рады: да, ваша церковь и приход последовали бы за вами с восторженной радостью к источнику, который открыт для Иуды и Иерусалима, чтобы омыться от греха и нечистоты, и к которому будет собрана полнота язычников.

Я вовсе не склонен жаловаться на ваше решение не вступать в исследование доктрины, против истинности которой вы противопоставили свое свидетельство; хотя я едва ли мог бы поверить, что, по вашему суждению, такое свидетельство могло быть сочтено уместным, если бы ему не предшествовало или за ним не следовало какое-либо подобие доказательств. Ни один человек, мой дорогой сэр, не менее приспособлен наслаждаться сухой, бесплодной полемикой о религиозных убеждениях, чем я, — хотя я желаю всегда быть готовым дать ответ каждому, кто может спросить меня о причине надежды, которая во мне, с кротостью и страхом.

Аргументы д-ра Эдвардса и д-ра Стронга, будучи склонными представлять божественную экономию благодати менее обширной, чем ясные и положительные обетования Божьи, свидетельство пророков, слово жизни через Христа и свидетельствующие апостолы провозгласили ее таковой, навсегда опровергнуты этим облаком свидетелей, как они также опровергнуты духом Христа в каждом смиренном верующем сердце. Рациональному любителю Христа гораздо легче поверить этим ученым докторам, обманутым суетными преданиями школ, чем поверить, что благодать Божья во Христе Иисусе менее обширна, чем провозглашают ее Его слово и дух.

Если никогда не было истинного христианина, чьи желания не простирались бы на весь человеческий род, чтобы все могли быть приведены к спасительному покаянию и к святой и счастливой жизни во Христе, тогда Иисус никогда не оставлял себя без свидетеля в своих учениках, что все вероучения людей, которые ограничивают божественную милость, ложны. Какими бы паниками черви земные ни поражали своих собратьев-червей, вызывая их на решение своих слабых, незначительных представлений на суде всемогущего судьи, такие торжественные призывы могут иметь мало эффекта на смиренный ум, который не полагается на свою собственную мудрость и который видит все уже решенным в вечной системе того Бога, чьи нежные милости над всеми делами рук Его.

То, как вы выражаете обстоятельство окончательного суда, скорее указывает на то, что, я надеюсь, вы не имеете в виду, поскольку это подразумевает, что я проявил слишком много свободы, осмелившись ответить на ваше обращение. Есть много того, что вызывает мою благодарность в заверении, которое вы даете мне относительно взаимных услуг дружбы, совместимых с долгом перед Богом; — и пока вы, сэр, даете мне понять, что я имею долю в ваших молитвах, позвольте мне просить ваших молений, чтобы я мог быть верен до смерти; и заверить вас в моем смиренном желании, чтобы вы продолжали быть полезными своим собратьям-паломникам, пока живете, и обрели принятие у Бога через Христа в конце. Ваш глубоко обязанный друг и покорный слуга во Христе. ХОСИЯ БАЛЛУ.

* * * * *

ЗАПИСКА ОТ ПРЕПОДОБНОГО Д-РА БАКМИНСТЕРА ПРЕПОДОБНОМУ МИСТЕРУ БАЛЛУ.

ПЯТНИЦА, ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ.

Это долг, который мистер Бакминстер должен самому себе — заявить, что мысль о намеке на то, что со стороны мистера Баллу было каким-либо допущением или самонадеянностью отвечать на его обращение, ни разу не приходила ему в голову; и он сожалеет, если что-либо в сообщениях мистера Бакминстера могло дать основание подозревать такую глупую суетность; но это подтверждает правильность мнения, что споры, как бы умеренно они ни велись, редко приносят какую-либо пользу. Все, что он имел в виду, это то, что решение на суде Божьем будет окончательным.

* * * * *

ЗАПИСКА ОТ ПРЕПОДОБНОГО МИСТЕРА БАЛЛУ ПРЕПОДОБНОМУ Д-РУ БАКМИНСТЕРУ В ОТВЕТ.

СУББОТА, ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ.

Мистер Баллу счастлив признать честь, оказанную ему запиской Доктора от пятницы, после полудня, благодаря которой он осознает надежду, выраженную в его послании от 11-го числа сего месяца, что то, что казалось намеком в письме Доктора от 10-го числа сего месяца в отношении окончательного суда, не имелось в виду. Тем временем мистер Баллу считает своим долгом, который он должен самому себе, указать Доктору на пункты в его письме, которые были поняты неправильно. Выражение Доктора «поэтому я постарался выразиться так, чтобы ответ не потребовался» было понято как намек на то, что ответ был ненужным; а выражение Доктора «не будет свободы отвечать» было понято как намек на то, что свобода была принята без необходимости. Подтверждая мнение, что «споры, как бы умеренно они ни велись, редко приносят какую-либо пользу», мистер Баллу считает, что его ошибка привела к незначительным последствиям, так как это мнение было настолько подтверждено ранее, что даже причина для утверждения не могла быть с должной уместностью приведена.

ПИСЬМО I.

ОТ ПРЕПОДОБНОГО ДЖОЗЕФА УОЛТОНА ПРЕПОДОБНОМУ ХОСИИ БАЛЛУ.

ПОРТСМУТ, 19 НОЯБРЯ 1810 Г.

Дорогой друг, я использую этот метод, чтобы написать вам, с желанием, чтобы вы приняли это как дружеское увещевание. Вы, несомненно, помните, что я слышал, как вы произнесли две речи на похоронах, как их обычно называют, одну у могилы, а другую в доме скорби и печали, по очень торжественному и необычному случаю. У могилы вы были кратки и сказали, если я не ошибаюсь, глядя на могилу: «это дом, назначенный для всех живущих», два или три раза, а затем сказали: «какое размышление мы сделаем из этого? сделано ли это врагом? допустил ли Всемогущий, чтобы управление было взято из его рук?» — и говорили так, как будто смерть была изначально предназначена Всемогущим для блага человечества, и сделали ее очень желанной вещью. Мой дорогой сэр, разве Библия, которая есть слово Божье, или священные писания истины не говорят: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили», Рим. 5:12, и Рим. 6:23: «Ибо возмездие за грех — смерть». Бог, который есть милостивый и святой суверен, «сотворил человека правым, но они пустились во многие изобретения». Слушая того отступнического духа, Сатану, он преступил и ослушался своего творца и суверена, вкусив запретный плод. «Бог сотворил человека по образу своему, по образу Божьему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его; и заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты можешь есть, а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». Быт. 2:15, 17. Грех — это тот враг, который ввел или был причиной смерти, как мы можем далее увидеть, рассмотрев ту часть писания, 1 Иоан. 3:8: «Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил». Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола. Грех — это дело диавола; «душа согрешающая, та умрет». Если вы прочитаете всю главу и серьезно обдумаете ее, и помолитесь Богу через Иисуса Христа, чтобы он открыл ваше разумение, чтобы вы могли понимать писания, вы не стали бы неправильно применять и извращать их, как я боюсь, вы делаете. В своем выступлении в доме скорби вы начали и говорили сначала очень красноречиво о смерти; затем вы выдвинули те же идеи в отношении смерти, что и раньше у могилы. Я не помню, чтобы вы в каком-либо месте сказали хоть слово о необходимости или природе покаяния. Христос начал свое личное и общественное служение с проповеди покаяния, говоря: «Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» — снова: «но если не покаетесь, все так же погибнете», Лук. 13:5. И после своего воскресения из мертвых он явился своим ученикам и утвердил их в уверенности в этом, и избрал их свидетелями истины этого, и сказал: «так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день. И проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима. А вы свидетели сему», Лук. 24:46, 47, 48. Апостолы после вознесения Христа практиковали так, как он повелел им, как мы можем видеть, читая Деяния апостолов, Петра в частности, во 2-й и 3-й главах; и мы не находим, чтобы они когда-либо давали какое-либо поощрение, что их слушатели могли или должны быть прощены в своих грехах без веры и покаяния. Петр говорит: «Покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши»; что предполагает, что если бы они не покаялись и не обратились к Богу через преобразующую благодать, их грехи не были бы прощены. Так проповедовал апостол Павел, см. Деян. 26:18, 19, 20, которые я умоляю вас прочитать и серьезно обдумать. См. также 20-ю главу Деяний апостолов, как он взывал к пресвитерам церкви; в 17-м стихе написано: «И из Милета послал он в Ефес и призвал пресвитеров церкви; и когда они пришли к нему, он сказал им: вы знаете, с первого дня, как я пришел в Азию, как я был с вами все время, служа Господу со всяким смиренномудрием и со многими слезами и искушениями, приключившимися мне от умышлений Иудейских; как я не пропустил ничего полезного, о чем вам не возвестил бы, и чему не учил бы вас всенародно и по домам, возвещая Иудеям и Еллинам покаяние пред Богом и веру в Господа нашего Иисуса Христа». Апостолы говорили о природе покаяния, что они должны принести плоды, достойные покаяния, и что печаль ради Бога производит покаяние ко спасению, которого не раскаиваются, а печаль мирская производит смерть. Для служителя Нового Завета выдвигать такую доктрину, которая даст надежду их слушателям, что все будут счастливы в будущем состоянии, покаялись они или нет, — это не проповедь так, как проповедовали Христос и его апостолы. Если мы не знаем Бога и не повинуемся Евангелию Господа нашего Иисуса Христа, каково будет последствие? См. 2 Фес. 1:8, 9. Служители направляются вдохновенным апостолом Павлом; см. в его посланиях к Тимофею и Титу. См. 2 Тим. 4-я глава с 1-го до конца, 5-й стих, который я умолял бы и просил вас прочитать и серьезно обдумать. Он в некоторых из упомянутых стихов говорит Тимофею: «Проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием. Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням. Но ты будь бдителен во всем, переноси скорби, совершай дело благовестника, исполняй служение твое». Павел был как раз готов оставить мир; время его отшествия приблизилось; вышеприведенное было его предсмертными словами к его возлюбленному сыну Тимофею (в вере). Благословенный и возлюбленный апостол через благодать сохранил веру, то есть истинную веру Евангелия; он совершил свое поприще, он подвигом добрым подвизался, и отныне, говорит он, готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный судия, в день оный; и не только мне, но и всем, возлюбившим явление Его. Вы, мой друг, когда-то исповедовали истинную веру Евангелия — сохранили ли вы ее? Я думаю, нет. Я боюсь, что вы отпали от нее. Вы сейчас проповедуете доктрину, которая нравится миру, но она свидетельствует против вас, согласно писанию; апостол Иоанн говорит в 1-м послании, 4-я глава, 5-й и 6-й стихи: «Они от мира, потому и говорят по-мирски, и мир слушает их. Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас. По сему-то узнаем духа истины и духа заблуждения». Я умоляю вас снова, мой друг, исследуйте и серьезно обдумайте первые пять стихов этой главы и молитесь Богу через Иисуса Христа, чтобы он открыл ее вашему разумению: Соломон говорит: «Сын мой, не полагайся на свой разум». Я не мог не заметить, с каким акцентом вы у могилы упомянули те избранные тексты писания, которые, как вы полагали, утвердят ваших слушателей в доктрине Всеобщего Спасения. Стал бы Христос или апостолы проповедовать Всеобщее Спасение в одном месте писания, а в другом противоречить ему? Я верю, что они не стали бы. Я старый человек и изучал писания двадцать или тридцать лет; да, я могу сказать, более или менее с юности; я нахожу, что это лучший способ изучения — сравнивать писание с писанием; учитывать предшествующий и последующий контекст; быть самокритичным; и быть много в молитве, чтобы Богу было угодно, через его святой дух, вести и направлять нас ко всей необходимой истине; и я не считаю зазорным использовать здравых авторов, ибо, как мы в некоторой мере зависим друг от друга в земном, так, я думаю, мы можем, под Богом, быть для духовной помощи; хотя ни в коем случае не полагаться на плотскую мышцу.

Мы можем заметить, как искренен был Давид в молитве к Богу в 25-м Псалме. Он был пророком, так же как и царственным Псалмопевцем, однако он приходит в очень смиренной манере к Богу в молитве, чтобы Он показал ему свои пути и научил его своим стезям; и в этом Псалме, 8-й стих, говорит: «Благ и праведен Господь, посему наставляет грешников на путь. Направляет кротких к правде, и научает кротких путям Своим». Но если люди возьмутся объяснять писание своей собственной силой и мудростью, чего нам ожидать, кроме того, что они будут искалечены и опустошены, или объяснены в чисто мистическом или буквальном смысле? «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно». См. 1 Кор. 2:14.

Так как вы не сказали ничего о воскресении мертвых ни в одной из своих речей, я начал сомневаться в своем уме, верите ли вы в него или нет. Я думаю, да, я знаю, оно проповедовалось Христом и объяснялось так, чтобы опровергнуть саддукеев. Наш Господь говорит: «Не дивитесь сему; ибо наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия; и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения». Св. Павел в своей защите перед римским наместником, когда был обвинен оратором, которого наняли иудеи, так как ему было позволено говорить за себя, сказал: «они не могут доказать того, в чем теперь обвиняют меня; но в этом признаюсь тебе, что по учению, которое они называют ересью, я так служу Богу отцов моих, веруя всему, написанному в законе и пророках, имея надежду на Бога, что будет воскресение мертвых, праведных и неправедных, чего и сами они ожидают. Посему и я подвизаюсь всегда иметь непорочную совесть пред Богом и людьми». Мы можем заметить, какое влияние вера в будущее состояние наград и наказаний имела на благословенного апостола, чтобы побудить его жить благочестивой и самоотверженной жизнью. Во 2 Кор. 5:10, 11, говоря о дне суда, «ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое»; и говорит: «зная страх Господень, мы вразумляем людей». Мой друг, есть ли хоть малейшее основание для нас верить из этого писания и многих других, что нечестивые, которые умерли нераскаявшимися и в неверии в Евангелие или без истинного познания Бога и Иисуса Христа, которого Бог послал, имеют вечную жизнь, в наслаждении и обладании Богом? Небеса состоят в том, чтобы стать подобными Богу и наслаждаться им: отсюда и происходит, что благочестивые жаждут Бога, Бога живого, говоря: когда приду и явлюсь пред лицо Божие? Снова: «Кого мне на небе? и с Тобою ничего не хочу на земле. Изнемогает плоть моя и сердце мое: Бог твердыня сердца моего и часть моя вовек». Эти благочестивые воздыхания — упражнения детей Божьих. О, пусть они будут нашими.

ДЖОЗЕФ УОЛТОН.

ПОРТСМУТ, 19 НОЯБРЯ 1810 Г.

P. S. Внутри, приложенное, мой друг, я могу заверить вас, не было написано вам в такой манере, Бог мне судья, из завистливого и горького духа, ибо я люблю и уважаю вашу личность, как друга, который с моего первого знакомства с вами относился ко мне с большим уважением. Я вижу в дни Господни великое множество драгоценных душ, идущих и возвращающихся с вашего собрания; и, насколько я знаю свое собственное сердце, я не завидую вам из-за этого; но часто молился, чтобы дары и природные способности, которые у вас есть, могли быть освящены и обращены в правильные улучшения, что есть слава Божья и спасительная польза ваших слушателей. Да будет угодно Богу сделать вас способным и верным служителем Нового Завета, не буквы, но духа, ибо буква убивает, а дух животворит. От вашего друга и покорного слуги, ДЖОЗЕФ УОЛТОН, Пастор,

Независимой конгрегационалистской церкви в Портсмуте.

МИСТЕРУ ХОСИИ БАЛЛУ, ПАСТОРУ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЦЕРКВИ И ОБЩЕСТВА В ПОРТСМУТЕ.

Сэр, вы можете заметить по дате, письмо было написано некоторое время назад; но из-за нескольких отвлечений у меня не было времени исправить и скопировать его до настоящей даты, 7 декабря 1810 года.

Д.У.

* * * * *

ПИСЬМО II.

ОТ ПРЕПОДОБНОГО ХОСИИ БАЛЛУ ПРЕПОДОБНОМУ ДЖОЗЕФУ УОЛТОНУ.

ПОРТСМУТ, 11 ДЕКАБРЯ 1810 Г.

Преподобный сэр, с удовольствием спешу подтвердить получение вашего «дружеского увещевания», датированного 7 декабря, которое попало мне в руки поздно вчера вечером, которое, уверяю вас, принято как знак дружбы и знак особого внимания; и заслуживает, как я полагаю, благодарного признания, а также скорого ответа.

Ваше увещевание начинается с того, что вы обращаете внимание на то, что вы считаете вопиющей ошибкой, которую вы слышали, как я предлагал на двух разных похоронах. Вы говорите, что я «говорил так, как будто смерть была изначально предназначена Всемогущим для блага человечества». Это утверждение вы считаете настолько опасным по своей природе, что оно делает увещевание необходимым. Но, дорогой сэр, в вышеприведенном коротком предложении содержатся две важные идеи, и вы не различили их, и не сообщили мне, обе ли они, или только одна из них столь предосудительна.

То, что Бог изначально предназначил смерть, — это одна идея; то, что он предназначил ее для блага человечества, — это другая идея. Чтобы воздать вам должное и не придавать вашему сообщению иного смысла, кроме того, который я считаю совместимым с вашими реальными убеждениями, я должен предположить, что вы не хотели бы винить первую из этих идей, так как это пункт вашего вероучения, что «Бог предопределил все, что происходит»; конечно, вы верите, что Бог изначально предназначил смерть. Но то, что Бог предназначил смерть для блага человечества, я не знаю, чтобы это было статьей вашей веры, и поэтому могу, не причиняя вам никакой несправедливости, предположить, что вы верили, что Бог изначально предназначил смерть, но не для блага человечества! Здесь, сэр, я признаю, что мое убеждение отличается от вашего; и так как вы не дали мне никакой причины, почему Бог не должен был предназначить смерть для блага человечества, мне остается только рассмотреть «дружеское увещевание», которым вы противопоставляете мою идею. Я хотел бы спросить, почему идея о том, что Бог должен был предназначить смерть для блага человечества, делает меня справедливо достойным увещевания? Сделала бы меня достойным похвалы идея, если бы я признал ее, что Бог предназначил смерть для ущерба человечества? Похоже, так; но ценой этого я не могу избежать увещевания! Я хотел бы далее спросить, с каким интересом Бог мог советоваться, который требовал от него предназначить смерть для ущерба тем созданиям, которых он сделал подвластными смерти? И я думаю, целесообразно спросить, как Бог может быть оправдан в глазах своих разумных созданий, если идея будет однажды установлена, что он предназначил зло против них, еще до того, как они существовали?

Я чувствую, что это мой долг, дорогой сэр, призвать вас поддержать это высокое обвинение против Отца наших духов. Я не стал бы притворяться, что вы намеревались выдвинуть обвинение против нашего Творца, но я убежден, что каждый непредвзятый ум должен видеть природу обвинения в том, что вы склонны поддерживать. Ибо если мы говорим, что Бог, наш Творец, предназначил смерть для ущерба тех зависимых существ, которых он создал, это придает ему характер, который, я верю, мудрейшие из людей сочли бы трудным оправдать.

Опять же, если верно представление, что Бог предназначил смерть для ущерба человечества, не очевидно ли отсюда, что он был врагом человечества, когда он так предназначил? Теперь, если Бог считается врагом человечества еще до того, как он создал их, я хочу знать, какая причина может быть дана, почему человечество должно любить Бога после сотворения?

В отношении ряда писаний, которые вы процитировали, по-видимому, с целью проиллюстрировать вышеизложенный предмет, я могу только сказать, что если какой-либо или все эти отрывки вообще относятся к предмету, то эта связь вне моего поля зрения. И я могу истинно сказать, что я рад, что нет ничего, ни в какой части писания, настолько противоречащего здравому смыслу и разуму, чтобы поддерживать представление, что Бог является врагом дел своих собственных рук. Я верю, сэр, если я докажу из писания, что Бог предназначил смерть для блага человечества, это должно считаться существенной поддержкой того, чему вы хотите противостоять; и также будет считаться помещением доктрины писания на самый разумный принцип.

1-е. Я покажу, что смерть не является признаком вражды Бога к человечеству. В качестве доказательства этого см. Рим. 8:38, 39: «Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем». Этот отрывок является полным и положительным доказательством того, что ни смерть, ни что-либо другое не является признаком вражды Бога к человечеству.

2-е. Я теперь покажу, что смерть была предназначена Богом для блага людей. Чтобы сделать это, я должен учиться у Иисуса. Он есть истина. Была ли его смерть предназначена вечным Отцом для блага человечества или нет? Была ли его смерть признаком любви Бога к миру, или это был признак его вражды? См. Рим. 5:8: «Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками». Этот же апостол, верующий во Христа, который, как он говорит, был предан за наши преступления и воскрес для нашего оправдания, в кратком, но всеобъемлющем перечне вещей, которые принадлежат нам, поместил смерть среди них. См. 1 Кор. 3:21, 22, 23: «Посему никто не хвались людьми: ибо все ваше: Павел ли, или Аполлос, или Кифа, или мир, или жизнь, или смерть, или настоящее, или будущее, — все ваше; вы же — Христовы, а Христос — Божий». Опять же, он говорит к Фил. 1:21: «Ибо для меня жизнь — Христос, и смерть — приобретение». Ничто не кажется более очевидным, чем то, что смерть Христа была предназначена для блага человечества; и так как он есть глава каждого человека, так его смерть считается в писаниях благодатным благом для каждого человека; как выражает это апостол: «Чтобы он, по благодати Божией, вкусил смерть за всех». И снова: «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут». Кто может беспристрастно рассмотреть эти писания и предположить, что Бог предназначил смерть для ущерба человечеству? Я рассматриваю смерть, сэр, как назначение Божье, дружелюбного посланника, посланного растворить скинию тления и суеты, при растворении которой «возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, который дал его».

Ваше увещевание в следующем месте предполагает, что «если» я «прочитаю всю главу (имея в виду 3-ю главу 1-го послания Иоанна) и серьезно обдумаю ее, и помолюсь Богу, через Иисуса Христа, чтобы он открыл» мое «разумение, чтобы» я «мог понимать писания», я «не стал бы неправильно применять и извращать их, как» вы «боитесь», я «делаю».

Преподобный сэр, достаточно ли вы знакомы с моей проповедью и писанием о писаниях, чтобы оправдать уместность предположения, что я имею привычку неправильно применять и извращать священные писания? Достаточно ли вы знакомы с моими уединенными исследованиями и религиозными упражнениями, чтобы оправдать предположение, что я обхожусь без признания мудрости Божьей? Я смиренно прошу вас пересмотреть эту часть вашего увещевания и увидеть, не носит ли она вид осуждения другого, который должен стоять или падать перед своим собственным господином. Тем временем я хочу заметить, что дружеский совет быть постоянным в усердном прошении и молитве был бы принят мной как знак христианской дружбы и общения. Но я задам вам вопрос, были бы вы готовы позволить мне войти на вашу кафедру с вами в присутствии вашей церкви и собрания, и там прочитать всю вышеназванную главу, затем в смиренной и торжественной молитве к Всемогущему Богу, через Христа Иисуса, умолять о справедливом и истинном понимании его слова и истины, содержащейся в этой части его писаной воли, и закончить мое исполнение откровенной диссертацией на эту главу? Дайте мне свободу сделать это в вашем присутствии; после чего я не буду возражать против того, чтобы вы указали на любое неправильное применение или извращение, которое вы, возможно, думаете, что обнаружили. По какому закону человек осуждается, не выслушав сначала его защиты?

Опять же, ваше увещевание предполагает, что я не сказал ни слова о необходимости или природе покаяния ни на одних похоронах, где вы слышали, как я выступал. В этой частности, я верю, вы совершили ошибку в обоих местах, которую, я верю, я могу исправить в вашей памяти. Во-первых, я хочу заметить, что я так же верю в те писания, которые говорят о необходимости покаяния, как и в любую часть священных писаний. Но, в конце концов, вы и я можем иметь очень разные идеи относительно проповеди покаяния. Мнение, что покаяние проповедуется, когда публичный оратор говорит своей конгрегации, что их вечное спасение зависит от их покаяния, что вечное несчастье неизбежно будет их участью, если они не покаются, — это мнение, под которым у меня нет причин подписываться.

Проповедь покаяния, я полагаю, — это обучение людей и предоставление им таких божественных наставлений, которые приводят их умы к открытию более славных вещей, чем грехи и плотские суеты этого мира; которое обучение производит возвращение ума к вещам Божьим и его вечно благословенному царству. Слово «покаяться» может или не может быть использовано при даче таких наставлений. Я полагаю, проповедник Иисуса Христа, согретый духом вечной любви, издыхающий благодатные слова истины, может успешно проповедовать покаяние так же без использования слова «покаяться», как и с ним. В обоих этих местах скорби, дорогой сэр, я старался направить умы скорбящих к рассмотрению вечных вещей; я старался представить Бога, нашего Творца и Правителя, как друга своим созданиям, и стремился изо всех сил закрепить любовь, уважение и доверие наших скорбящих друзей к Богу, нашему Творцу. Это вы вспомните, и я не могу предположить, что вы верите, что человек может истинно верить в божественную благость, и любить своего Творца как величайшее благо, и полагаться на него, чтобы черпать утешение в день бедствия из такого доверия, и все еще быть чуждым истинного покаяния.

Многие писания, которые вы благоразумно процитировали, чтобы доказать уместность доктрины покаяния, справедливо применены, как я полагаю; и я согласен с вами в их использовании и значении, насколько вы их объяснили. Я хотел бы, чтобы меня поняли, что всякий раз, когда о покаянии говорят как о действии создания, происходящем из агентства создания, оно представлено прямо противоположно смыслу писания, как выражено в Деян. 5:31: «Его возвысил Бог десницею Своею в Начальника и Спасителя, дабы дать Израилю покаяние и прощение грехов».

Из вышеприведенного отрывка очевидно, что покаяние не более зависит от агентства создания, чем прощение грехов; и идея о том, что покаяние является даром божественной милости, ясно выражена в Деян. 11:18: «Тогда и язычникам дал Бог покаяние в жизнь». Вышеприведенными свидетельствами идея о том, что покаяние является условием создания, на котором даруется божественная милость, доказана ошибочной.

Следующая подробность, которую занимает ваше «дружеское увещевание», — это предмет Всеобщего Спасения в следующих словах: «Я не мог не заметить, с каким акцентом вы, у могилы, упомянули те избранные тексты писания, которые, как вы полагали, утвердят ваших слушателей в доктрине Всеобщего Спасения. Стал бы Христос или апостолы проповедовать Всеобщее Спасение в одном месте писания, а в другом противоречить ему? Я верю, что они не стали бы». В вышеприведенной частности, сэр, я согласен с вами во всем, что вы выражаете. Я не верю, что Христос или кто-либо из его апостолов когда-либо противоречил славной доктрине, в которой они все проповедовали Всеобщее Спасение. И пока это противоречие не может быть показано в их проповеди, у вас и у меня есть полная свобода верить в Бога как «Спасителя всех людей». Христос отдал себя в выкуп за всех людей; вкусил смерть за каждого человека; является умилостивлением за грехи всего мира. Он говорит, что привлечет всех людей к себе, и он также говорит, что «приходящего ко мне не изгоню вон». Св. Павел говорит, что Бог хочет, чтобы все люди спаслись и пришли к познанию истины. К этому свидетельству мы могли бы добавить огромное количество писаний из Ветхого и Нового Заветов; и так как вы согласны, что Христос и его апостолы не стали бы проповедовать Всеобщее Спасение в одном месте, а противоречить ему в другом, то вы должны, по необходимости, подписаться под единообразием доктрины писания в Спасении всех людей.

Вы сообщаете мне, что вы «старый человек»; это я осознавал и раньше, в результате чего я более особенно старался поддерживать знакомство с вами, с тех пор как я в этом городе; ибо я полагаю, что пожилые не только имеют право на уважение и внимание младших, но младшие также имеют право на преимущества их опыта и мудрости.

Вы далее говорите мне, что изучали писания двадцать или тридцать лет. По этой причине, сэр, я искренне жажду вашей помощи; ибо хотя я изучал писания почти постоянно двадцать лет из менее чем сорока, все же я нахожу лишь немногих, кто способен помочь мне в этом приятном занятии. Счастливый метод, который вы рекомендуете, я много лет старался соблюдать, ибо я уверен, что большинство вульгарных ошибок в отношении писаний происходят из-за отсутствия тщательного исследования всего, что сказано по тем же предметам.

Что касается вашего совета последовать благочестивому примеру пророка Давида, я полностью с ним согласен и буду смиренно надеяться и стремиться к тому, чтобы приобщиться к благам, проистекающим из такого примера.

Ваши слова о том, что люди толкуют Священное Писание, полагаясь на собственные силы и мудрость, и что они сеют хаос и искажают его, объясняя в мистическом или буквальном смысле, вызывают у меня некоторое смущение. Вы начинаете свое послание с позиции «дружеского наставления», но что вы подразумеваете, обвиняя меня в безрассудстве искажения и разрушения Писания, не пытаясь при этом показать, где именно я неверно истолковал какой-либо отрывок, — это я должен оставить вам для объяснения, когда вам будет удобно. Мне также нелегко понять вас, когда вы представляете как мистическое, так и буквальное толкование Писания в равной степени ошибочными. Вы немедленно завершаете эти наблюдения следующей цитатой: «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием». Хотели ли вы сказать, что душевный человек, полагая, что вещи от Духа Божия суть безумие, сказал бы, что Дух искажает и сеет хаос в Писании? Это не могло быть вашим смыслом.

Ваш заключительный вопрос таков: «Друг мой, есть ли у нас хоть малейшие основания полагать, исходя из этого места Писания (имея в виду 2 Кор. 5:10, 11) и многих других, что нечестивые, которые жили нераскаянными и в неверии в Евангелие, или без истинного познания Бога и Иисуса Христа, Которого послал Бог, имеют жизнь вечную в наслаждении и обладании Богом?» На этот вопрос я постараюсь ответить как можно яснее.

Во-первых, если мы не признаем, что человек имеет жизнь вечную во Христе Иисусе, данную ему прежде основания мира, мы не можем справедливо называть его неверующим только потому, что он не верит, будто обладает этой вечной жизнью во Христе. И мы не можем с малейшей долей уместности утверждать, что он не знает истины, потому что он не знает того, чего нет.

Во-вторых, если мы допускаем, что человек имеет жизнь вечную во Христе, мы должны признать его неверующим, если он в это не верит; и что он не знает истины, как она есть в Иисусе, если он пребывает в неведении об этом даре вечной жизни.

В-третьих, пока человек находится в состоянии неверия, он не пребывает в наслаждении истиной.

Я полагаю, сэр, что эти наблюдения должны показаться разумными любому разумному человеку; а потому я предполагаю, что они покажутся разумными и вам.

Упомянутый отрывок из Послания к Коринфянам полностью опровергает представление о бесконечных наградах и наказаниях; ибо там сказано, что «каждый получит то, что он делал, живя в теле, доброе или худое». Теперь, поскольку этот же апостол говорит нам, что все согрешили и лишены славы Божией, если он имеет в виду, что все согрешившие должны быть наказаны бесконечно, он не может иметь в виду, что кто-либо из человеческого рода будет вечно благословлен согласно своим собственным делам, и уж тем более согласно благодати Божией. И вы, сэр, не можете не видеть, что если один грешник может быть вознагражден по делам своим и при этом быть спасенным благодатью через веру, и не от себя, но как дар Божий, то все грешники из рода Адамова могут быть таким образом вознаграждены за то, что они сделали, доброе или худое, и при этом быть спасенными благодатью, как сказано выше.

Ваши предположения относительно воскресения не требуют иного ответа, кроме того, что я исповедую веру в учение о воскресении, как оно преподано в Священном Писании, хотя я и не могу льстить себя надеждой, что это мнение согласуется с мнением тех, кого вы называете «здравыми авторами». Что касается меня, то я называю авторов Священного Писания «здравыми авторами», а тех, кто с ними расходится, я готов назвать ортодоксальными согласно нашим обычным богословским школам. Я присоединяюсь к вам в смиренном желании, чтобы святые веяния истинных детей Божиих были присущи и вам, и мне; и я осознаю, что если они будут таковыми, мы не будем судить друг друга и не будем осуждать друг друга, но будем стремиться к единству духа в узах божественного мира. Да, сэр, я уверен, что истинный нрав и дух Евангелия, если бы ими обладали и их практиковали публичные служители в этом городе, побудили бы их открыть двери друг другу, встречаться вместе, молиться, проповедовать, петь и увещевать в любви и общении; но дух Антихриста прямо противоположен.

Заверение, которое вы даете мне в своем постскриптуме, что написанное вами мне было написано не в духе зависти, оценено по достоинству; и я не очень удивлен, что вы не завидуете мне из-за того количества людей, которые посещают мое публичное служение, в то время как вы полагаете, что они, наряду с бесчисленными множествами других, предопределены к бесконечному греху и страданиям. Зависть в таком случае была бы поистине необъяснимой! Я не стану утверждать, что полностью понимаю, что вы имеете в виду, называя «великое множество» тех, кто посещает мои собрания, «драгоценными душами». Почему они драгоценны? Для кого они драгоценны? Если вы рассматриваете их как объекты божественной любви, то, конечно, вы должны предполагать, что они драгоценны в очах Божиих; но если нет, то почему вы называете их драгоценными?

Ваши лестные признания в любезностях, полученных от меня, и приемлемости моей личности для вас, приняты с большой благодарностью, ибо для меня важно заслужить одобрение благочестивых людей, которые накопили много ценных знаний благодаря опыту; и я желаю дать вам самое полное заверение в том, что считаю свое знакомство с вами весьма достойным дальнейшего развития и совершенствования, чему я всегда буду стараться способствовать, по мере того как представится возможность и будет угодно вам.

Отметив наиболее важные разделы вашего «дружеского наставления» в столь краткой форме, насколько это было удобно, позвольте мне, дорогой сэр, сделать несколько замечаний по поводу учения о всеобщем спасении, поскольку это предмет, на который вы ссылаетесь в своем послании, хотя и не сочли нужным привести какие-либо конкретные аргументы против него. Это учение я открыто исповедую и проповедую как учение, которое, как я полагаю, ясно преподано в Писаниях Ветхого и Нового Заветов; учение, истинности которого желают все добрые люди в мире; учение, наиболее достойное Бога из всех когда-либо провозглашенных; учение, наилучшим образом приспособленное для того, чтобы наполнить душу верующего любовью к Богу и к нашим ближним; учение, которое гармонизирует божественные атрибуты, Писание и каждый принцип разума и здравого смысла удивительным и поразительным образом; учение, которое более, чем любое другое, способно разрушить пагубную вражду, существующую в религиозном мире, и породить всеобщее общение и братскую любовь; и, одним словом, я верю, что это единственное учение, которое может быть подкреплено разумом или Писанием для ума, не предубежденного ненадлежащим образом традицией. Хотя я осознаю ваш больший опыт, я готов сказать человеку вашего благочестия и христианской искренности, что любые аргументы, которые вы сочтете нужным представить мне по вышеуказанному предмету, при благословении Божием, получат скорейшее внимание и рассудительное обсуждение.

В духе Нового Завета, а не в букве; в духе жизни, а не в смерти буквы; в духе спасения, а не осуждения, я молю Бога, чтобы я мог всегда жить и действовать согласно вашему дружескому пожеланию; и, чувствуя то же самое горячее желание для моего высокочтимого и почтенного друга, я признаю себя вашим самым обязанным и покорным слугой, ради Христа.

ХОСИЯ БАЛЛУ.

Преподобному Джозефу Уолтону.

P.S. Я оставил три детали из вашего «дружеского наставления» для темы другого сообщения.

* * * * *

ПИСЬМО III.

От того же к тому же.

Портсмут, 5 января 1811 г.

Преподобный сэр, — уведомив вас в постскриптуме к моему письму от 11 декабря, что я оставил три детали из вашего «дружеского наставления» для темы другого сообщения, я готов воспользоваться этой возможностью, чтобы выполнить свое обязательство. Три оставленные детали выражены в вашем письме следующими словами:

«Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням. Вы, мой друг, некогда исповедовали истинную веру Евангелия — сохранили ли вы ее? Думаю, нет. Боюсь, вы отпали от нее. Вы теперь проповедуете учение, которое нравится миру, но оно свидетельствует против вас согласно Писанию. Апостол Иоанн говорит в своем 1-м послании, 4-я глава, 5-й и 6-й стихи: Они от мира, посему и говорят по-мирски, и мир слушает их; мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас; по сему-то узнаем дух истины и дух заблуждения». Я не хотел бы, дорогой сэр, сознательно искажать ваши слова или использовать вышеприведенную цитату вопреки их самому простому и очевидному смыслу, который, как я полагаю, заключается в следующем:

1-е. Учение, в которое я верил до того, как стал верить так, как верю сейчас, есть истинное Евангелие согласно свидетельству апостола Иоанна в его 1-м послании, 4-я глава, 5-й и 6-й стихи.

2-е. Что, веря так, как я верю сейчас, я отпал от той веры и обратился к басням.

3-е. То, что я теперь проповедую учение, которое нравится миру, является хорошим доказательством того, что мое учение не от Бога, и что те, кто слушает меня, справедливо описаны апостолом как избирающие себе учителей, которые льстят их слуху.

Во-первых, я соглашусь с вами в предположении, что, когда я впервые исповедал религию, я верил в истинное Евангелие.

Во-вторых, я постараюсь показать, что я не отпал от той веры.

В-третьих, я попытаюсь показать, что доказательство, которое, как вы думаете, свидетельствует против меня, никоим образом не является достаточным, чтобы доказать, что учение, в которое я сейчас верю и которое проповедую, согласуется с похотями мира или противоречит истинной вере Евангелия.

1-е. Истинная вера Евангелия, как она выражена в 1-м послании Иоанна, 4-я глава и т. д., такова — см. стихи 2, 3: «Всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога». Апостол здесь излагает самыми простыми словами истинную христианскую веру и сводит ее к такому краткому содержанию, что никто не может ошибиться в его словах. Вера в то, что Иисус Христос пришел во плоти, есть истинная вера, а отрицание этого факта есть вера ложная.

Когда я впервые исповедал религию, я исповедал веру в то, что «Иисус Христос пришел во плоти»; и я готов сказать сейчас, что это истинная вера Евангелия и единственный артикул веры, который, по мнению апостолов, составлял христианского верующего; ограничивая при этом эту веру Иисусом из Назарета, тем, что Он был Христос.

2-е. Я верю сейчас так же сильно, как и всегда, что Иисус Христос пришел во плоти. У меня есть такие же ясные доказательства сейчас, как и всегда, что Иисус из Назарета есть Христос. Поскольку эти вещи являются фактами, вывод заключается в том, что я не отпал от истинной христианской веры.

3-е. Вышеупомянутую веру я проповедую, веря и свидетельствуя, что Бог послал Своего Сына быть Спасителем мира; и у меня есть причина благословить Бога за то, что такие слабые средства вообще имеют успех, и что, как вы отмечаете, «великое множество драгоценных душ» прилепляется к слову, что, как я полагаю, не является доказательством того, что вера, которую я проповедую, не от Бога, или что она согласуется с похотями мира. Мы извещены в слове Божием, что простой народ слушал Христа с радостью. Кто не слушал Его с радостью? Ответ: книжники и фарисеи. Думаете ли вы, сэр, что то, что простой народ слушал Христа с радостью, было оправданным доказательством для фарисеев, что Он не был истинным Мессией? Когда многие тысячи мужчин, женщин и детей стекались из своих городов в пустынные места, чтобы услышать благодатные слова, исходившие из уст Того, Кто говорил, как никто никогда не говорил, было ли это оправданным доказательством того, что Он и Его учение не от Бога? Чтобы приблизить этот вопрос, если возможно, к дому, если бы вы обнаружили, что ваш молитвенный дом переполнен слушателями, которые выражали на своих лицах одобрение учения, которое вы проповедуете, было ли бы это достаточным доказательством, чтобы убедить вас, что ваше учение не от Бога?

То, что свидетельство о том, что Бог послал Своего Сына быть Спасителем мира, не согласуется с похотями мира, показано апостолом Павлом Титу: «Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, научающая нас, чтобы мы, отвергнув нечестие и мирские похоти, целомудренно, праведно и благочестиво жили в нынешнем веке».

У меня нет ни малейшего сомнения в том, что если бы вы и я проповедовали больше подобно нашему благословенному Учителю, чем мы это делаем, люди в целом были бы более усердны в том, чтобы слушать нас, и наши молитвенные дома были бы более переполнены, чем они есть сейчас.

Если бы вы услышали пастуха, жалующегося на то, что прирост его стада невелик или что оно скорее уменьшается, вы бы подумали, что это свидетельствует против него.

Я полагаю, что конкретная идея, которую вы имели в виду и которая составляет, в вашем представлении, отступничество, заключается в том, что Иисус Христос, явившийся во плоти, согласно власти, данной Ему Отцом, спасет всех людей от их грехов и примирит все с Собой. Эту идею, признаю, я не видел ясно, когда впервые исповедал веру во Христа; но теперь я полностью убежден в ней. Однако я не могу понять, почему принятие этой конкретной идеи должно называться отступничеством.

Я, сэр, упомяну некоторые подобные случаи, не желая, однако, считаться равным субъектом той личности, которую я представлю. Апостол Петр был верующим в истинную веру Евангелия, то есть он верил, что Иисус есть Христос, Сын Бога живого: и Иисус говорит ему на это исповедание, что не плоть и кровь открыли это ему, но Отец Его. Эту веру Петр имел до того, как поверил, что Христу надлежит пострадать на кресте и воскреснуть из мертвых. После многих испытаний и страшных искушений, в которых этот бедный, зависимый брат наш испытал бренность всей человеческой силы, он был удостоен положительного доказательства воскресения Христа из мертвых. Здесь я спрашиваю: было ли это новое приобретение в вере Петра отступничеством? Не было ли это продвижением вперед? Вы согласитесь со мной в этом.

Далее, этот же апостол, даже после того, как он был облечен силой свыше, и проповедовал, и исцелял во имя Иисуса, не знал, что язычники являются сонаследниками и одного тела, и причастниками обетований Божиих во Христе через Евангелие. Только когда ангел Господень явился Корнилию и направил его послать за Петром, Бог дал тому апостолу знание факта, который он признал перед Корнилием, что Бог показал ему, что он не должен называть ни одного человека скверным или нечистым. Совершенно очевидно, что апостол Петр имел более обширное знание Евангелия благодати Божией вследствие видения полотна у моря в Иоппии, чем имел до этого; но стал бы какой-либо истинный христианин, зная все обстоятельства, предполагать, что Петр отступил от истинной веры, потому что он поверил, что миллионы получат пользу от Христа в большей степени, чем это было охвачено его прежней верой? В то время как те, кто был от обрезания, оставались в неведении относительно откровения, данного Петру, мы находим, что они «упрекали его, говоря: ты ходил к людям необрезанным и ел с ними». Но когда Петр «начал пересказывать им по порядку», они успокоились и прославили Бога, говоря: «видно, и язычникам дал Бог покаяние в жизнь». Таким образом, мы видим, что церковь в Иерусалиме, которая была от обрезания, хотя и была верующей во Христа, до тех пор, пока защита Петра не просветила их далее, была в неведении относительно распространения божественной благодати на язычников через Евангелие. Но, конечно, ни один истинный христианин не стал бы предполагать, что это расширение их веры в великое спасение было отступничеством от истинной веры!

С глубоким почтением, сэр, позвольте мне предположить, что если бы вышеизложенные наблюдения представили вас в вашем собственном уме в ситуации, подобной ситуации тех, кто был от обрезания, все же они признают вас верующим во Христа, служителем Его слова и кандидатом на большее проявление той благодати Божией, посредством которой Иисус вкусил смерть за всех.

Я полагаю, что могу рискнуть сказать, что если вера в то, что Бог не есть Спаситель всех людей, не может быть поддержана положительным Писанием как существенный артикул апостольской веры, я не могу быть справедливо наставлен за отпадение от истинной веры. Не могу ли я с большой уместностью призвать моего преподобного друга показать, если он может, что такой артикул веры когда-либо требовался Христом или Его апостолами как условие христианского общения и милосердия?

Давайте заглянем в написанное слово Божие и посмотрим, что там требуется от нас верить. См. Рим. 10:9: «Ибо если устами твоими будешь исповедовать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься». Деян. 8:37: «Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий». Мф. 10:32: «Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным». Лк. 12:8: «Сказываю же вам: всякого, кто исповедает Меня пред человеками, и Сын Человеческий исповедает пред Ангелами Божиими». Не умножая цитат, позвольте мне спросить, есть ли в этих отрывках или в любом другом месте Писания по этому же вопросу какие-либо намеки на то, что кандидат должен верить, что этот драгоценный Спаситель не примирит, через мир, совершенный кровью Его креста, все с Богом? Полностью ли вы удовлетворены, дорогой сэр, что вы уполномочены наставлять как отступника того, кто исповедует устами своими Иисуса Господом и кто верит в сердце своем, что Бог воскресил Его из мертвых? Почему Филипп не потребовал от евнуха особого исповедания веры в ограниченную благодать и спасение? Разве не было той же власти требовать этот артикул веры тогда, как есть сейчас? Если Иисус обещал в Своем слове, что Он исповедает пред Отцом Своим Небесным всякого, кто исповедает Его пред людьми, удовлетворены ли вы властью, которой вы осуждаете, отлучаете от общения и отвергаете этих малых сих? Мысль поистине торжественна! Я чувствую холод в каждой вене моего тела, когда я размышляю о тщетных традициях развращенной церкви, в которой долгое время было религиозной привычкой предавать анафеме тех, кто исповедует Христа пред людьми, потому что они не могут верить в определенные догматы, никогда не требуемые Христом или Его апостолами!

Преподобный сэр, я могу сказать в искренности своей души, что я верю, что Иисус из Назарета есть истинный Христос, я верю, что Он есть Сын Бога живого, Который был предан за грехи наши и воскрес для нашего оправдания. И хотя я чувствую себя самым недостойным из субъектов спасения, я был бы неблагодарен, если бы не признал благость Бога, моего Спасителя. Что бы люди ни думали или ни говорили обо мне, я знаю, что моя душа испытывает радости неизреченные в сладких размышлениях о славе и невыразимой красоте моего Искупителя; и мысль о том, что я признан Его дитем пред ангелами Божиими, бесконечно лучше, чем получать одобрение людей, которые склонны судить, не зная сердца.

Если бы христианское духовенство однажды было расположено очистить свои символы веры и исповедания веры, пока они не были бы сведены к простоте, которая во Христе, и не требовать никакой другой веры, кроме той, которую требовали Христос и Его апостолы, наступил бы конец всем раздорам и вражде, которые ранили характер христианства на протяжении веков. И молитва благословенного Иисуса исполнилась бы в единстве всех, кто верует в Него, что убедило бы мир в том, что Отец послал Его.

Хотя вы еще не сочли удобным почтить меня какими-либо замечаниями на мое предыдущее письмо, я не перестал их ожидать. И я постараюсь держать себя в готовности уделить скорейшее внимание любому сообщению, которое придет от вашей руки. В надежде, что ничто из содержащегося в этом письме не будет сочтено несоответствующим истинному духу смиренного верующего во Христа, я остаюсь, сэр, вашим покорным слугой, ради Христа.

ХОСИЯ БАЛЛУ.

Преподобному ДЖОЗЕФУ УОЛТОНУ.

* * * * *

ПИСЬМО IV.

ОТ ПРЕПОДОБНОГО ДЖОЗЕФА УОЛТОНА К ПРЕПОДОБНОМУ ХОСИИ БАЛЛУ.

ПОРТСМУТ, 11 ЯНВАРЯ 1811 Г.

Сэр, — я получил ваш ответ на мое письмо, отправленное вам, датированное 7 декабря 1810 года, и теперь желаю ответить на него, в страхе Божием, в столь краткой форме, на какую я способен, согласно Писаниям истины. Сэр, я благодарю вас за любезности, которые вы проявляете ко мне, и за то, что вы приняли мое письмо в дружеской манере, как, я думаю, я его и посылал, желая, чтобы оно было принято и использовано для вашей пользы; не потому, что я предполагал, что я способен убедить или опровергнуть вас в том, что я считаю ошибочным в вашем учении или принципах, но полагаясь на благословение Божие, чтобы сделать его действенным для вашего вечного блага и тех, над кем вы исповедуете себя поставленным в Господе.

Я не буду принимать во внимание каждый аргумент, который вы используете, но дам на него общий ответ. С тех пор как я получил его, у меня в уме возникало большое количество мест Писания, которые я мог бы процитировать, если бы счел это целесообразным. Во-первых, вы говорите или пишете так, будто я думал, что смерть была изначально задумана Всемогущим во вред человечеству; я говорю, что смерть была угрозой как следствие, если человечество преступит закон своего Творца; наши прародители преступили, и наказание было исполнено согласно угрозе: «смертью умрешь»; они были осуждены на смерть; они были под приговором смерти; они стали духовно мертвы немедленно; они потеряли знание своего Творца; тьма покрыла их умы; они пытались скрыться от Бога среди деревьев сада; они навели страдания на себя и на свое потомство; мы чувствуем горестные последствия их падения и отступничества до сего дня; по природе мы духовно мертвы; как написано: «и вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим, оживил». Сэр, если есть закон, принятый нашим законодательным органом, разве нет наказания, приложенного к нему? Если этот закон преступается, разве человек, который преступил, не наказывается тем или иным образом? — Тем не менее, закон создан для блага целого; законодатель не должен быть обвинен, как будто он создал его во вред своему народу, которым он управляет; нарушитель закона наказывается либо в своем собственном лице, либо в своем поручителе, хотя боль, стыд и наказание — во вред преступившему, тем не менее закон — для блага целого, и законодатель ни в малейшей степени не виноват; преступивший также, если он раскаивается и исправляется, получает от этого пользу и т. д.

Я думаю, сэр, что ваше поощрение ваших слушателей в вашей проповеди, что Христос спасет их всех, независимо от того, раскаиваются они и верят в Евангелие или нет, носит опасный характер. Христос сказал: «если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших», Иоанна 8:24. Прочитайте, если угодно, последующий контекст. Указы Бога, говорите вы, — это мое кредо, и что я верю, что Бог предопределил все, что происходит. Я не думаю, что когда-либо говорил вам это. И поэтому вы думаете, что Бог предопределил, согласно моему кредо, смерть как вред для Своих творений. Я сказал, что смерть — это наказание за грех, как я и писал, и я могу подтвердить это из Писания; смерть была введена грехом; человек, который живет жизнью греха и умирает без возрождающей благодати, которую имеют все истинные верующие во Христе, будет несчастен и будет «наказан вечной погибелью от лица Господа и от славы могущества Его». Я верю, что каждый истинный верующий является истинно кающимся, возрожден, находится во Христе через жизненный союз, является «новой тварью», и что эти лица будут спасены, и никто другой, согласно учению Христа и Его апостолов. Я верю, что Бог Отец совершает все по совету воли Своей; что Его искупленный и спасенный народ должен быть к Его славе. Вы говорите, в моем письме к вам я сказал: «думаете ли вы, что Христос или Его апостолы проповедовали бы всеобщее спасение в одном месте Писания и противоречили бы этому в другом? Я верю, что они не стали бы». — Здесь вы намеренно, я думаю, ошибаетесь; я не верю, что Христос или Его апостолы когда-либо проповедовали всеобщее спасение, то есть, что каждый сын и дочь отступившего Адама будут спасены. Я верю, что это Евангелие Царства должно быть проповедано каждой твари, и «кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет». Воздайте мне справедливость, сэр; не критикуйте то, что я только что процитировал, как будто я думаю, что нашего Спасителя следует понимать так, будто каждый человек будет иметь привилегию слышать Евангелие. Я полагаю, что поручение апостолов звучит так: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие каждой человеческой или разумной твари». — То, что я имел в виду, говоря: думаете ли вы, что Христос проповедовал бы всеобщее спасение в одном месте, а в другом противоречил бы этому, заключается в том, что те тексты, которые, как вы предполагаете, поддерживают ваше учение, не должны пониматься так, как вы их применяете; ибо если они доказывают всеобщее спасение, как вы хотите, чтобы они доказывали, тогда они будут противоречить многим текстам, которые Христос и Его апостолы использовали иначе; поэтому я все еще утверждаю, что Писания должны быть тщательно изучены, добросовестно использованы и применены. Верный служитель Христа отречется от скрытых постыдных дел, не поступая хитро и не искажая слова Божия, но открытием истины представляя себя совести всякого человека пред Богом. «Ибо мы не повреждаем слова Божия, как многие, но проповедуем искренне, как от Бога, пред Богом, во Христе». — См. 2-е Коринфянам 2:17. И я счел бы за одолжение, если бы вы прочитали 15-й и 16-й стихи в той же главе и серьезно обдумали их. Те тексты Писания, которые вы процитировали из 8-й главы Послания к Римлянам, не должны применяться так, как вы их применяете, и апостол не применяет их так. И мне кажется, вы знаете, что это не так, если вы рассмотрите связь с 28-го стиха главы до конца. И тот отрывок из Писания, процитированный из 1 Кор. 3:21, 22, 23, должен применяться только к истинным христианам; и это, сэр, я полагаю, вы знаете; но это не подошло бы вам и вашей схеме всеобщего спасения применять их так.

Я хотел бы спросить вас, если бы я писал письмо или послание мистеру Хосии Баллу, было бы уместно для меня применять то, что я пишу в частности вам, касательно ваших дел или обстоятельств, ко всему миру? Служители Христа должны правильно «преподавать слово истины»; и должны отделять драгоценное от ничтожного; тогда они были бы как уста Божии для народа. См. Иеремия 15:19, см. также Иезекииль 44:23: «Священники Господни должны учить народ Господень отличать святое от несвятого и объяснять им, в чем разница между нечистым и чистым»; именно этим общим способом проповедования вводятся заблуждения, не только вашей деноминацией, но и другими также. Я мог бы умножить цитаты из Библии, как из Ветхого, так и из Нового Заветов, но что бы это дало, если вы не хотите рассмотреть их и постараться использовать их, и применить их так, как Святой Дух хотел бы, чтобы мы это делали? «Ибо святые Божии человеки говорили, будучи движимы Святым Духом», см. 2 Петра 1:21. Вы говорите, что были несколько смущены в понимании того, что я имел в виду, когда писал, что люди, берущиеся объяснять Писания в своей собственной силе и мудрости, и их сеяние хаоса в них и т. д., объясняя их в мистическом или буквальном смысле. Я постараюсь объяснить, что я имел в виду — 1-е. Аллегоризировать Писания в чисто моральном или мистическом смысле, или целиком в фигуральном смысле, есть степень энтузиазма (как сказать, что нет дьявола, кроме нашей плотской природы и т. д.), а в чисто буквальном смысле — значит понимать и использовать их не в том духовном смысле, в котором они должны быть поняты, но останавливаясь только на букве; как мы можем заметить, когда Христос сказал в Евангелии от Иоанна, 6-я глава: «Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни»; «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день»; «Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме»; «Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? Христос сказал: это ли соблазняет вас?» — И сообщил им, что Он не имел в виду, что они должны есть Его человеческую плоть и пить Его кровь буквально, но что Его следует понимать в духовном смысле. Он сообщил им: «Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь». Некоторые с тех пор неправильно поняли Его, и по сей день неправильно понимают этот отрывок Писания; и отсюда ввели абсурдное учение о пресуществлении, что после слов освящения хлеб и вино являются реальным телом и кровью Христа. Так некоторые придерживаются только буквы слова и толкуют закон Божий в чисто буквальном смысле. Кажется, апостол Павел до своего обращения понимал это так. — Прочитайте 7-ю главу Послания к Римлянам, с 6-го стиха до конца 13-го стиха. Павел был воспитан у ног Гамалиила, учителя закона; однако, будучи в своем невозрожденном состоянии, не знал духовного значения закона Божия (я имею в виду святой или моральный закон) и, несомненно, он говорил по опыту, когда говорит (как я писал вам из 1 Кор. 2:14): «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно». Под душевным человеком, я полагаю, апостол имел в виду невозрожденного человека: да, с высочайшей степенью человеческого обучения и знания, без того, чтобы он был научен Богом, Его словом и Духом, он не может истинно понимать вещи от Духа Божия; и поэтому они, как я говорю, неправильно применяются, искажаются и разрушаются. Вера некоторыми удерживается только как голое согласие с тем, что Иисус Христос пришел во плоти. Никто не верит в это истинно, кроме как Духом Святым.

Вы все еще продолжаете поддерживать учение о всеобщем спасении теми текстами, которые, как я сказал, вы произнесли у могилы с таким ударением; если их понимать только в буквальном смысле, как они выражены, я могу процитировать столько же или больше, сказанных Христом и Его апостолами, которые будут противоречить им в их буквальном смысле: Христос говорит: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его. И сии пойдут в муку вечную, а праведники в жизнь вечную. Тогда сказал Иисус опять им: Я отхожу, и будете искать Меня, и умрете во грехе вашем: куда Я иду, вы не можете прийти». Иоанна 8:21, 24: «Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших». Что касается того текста, который вы цитируете из Иоанна 12:32: «И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе». Он, я полагаю, объяснен Самим Христом в Иоанна 3:14, 15: «И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную». Через вознесение Христа на крест путь спасения должен быть проповедан всем людям; но только те, кто верует, не погибнут и будут иметь вечную жизнь, согласно вышеприведенным Писаниям, которые я процитировал из Марка 16:16 и Матфея 25:41, 46. Я мог бы процитировать еще много Писаний, сказанных самим нашим Господом и объясненных Им; и я надеюсь, сэр, вы позволите нашему Господу быть лучшим толкователем Своего собственного слова. Я полагаю, вы думаете, что у вас есть мощный аргумент, когда вы упоминаете апостола Петра, который имел видение, наставившее его в его долге проповедовать Евангелие язычникам; но помните, Петр говорит: «Истинно познаю, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему». Затем он начал проповедовать Евангелие Корнилию и его друзьям; он проповедовал Христа им; он проповедовал Иисуса и воскресение; он показывает, что Он поставлен Богом быть Судией живых и мертвых; и говорит: «О Нем все пророки свидетельствуют, что всякий верующий в Него получит прощение грехов именем Его». Сказал ли он, что каждый человек из человеческого рода будет спасен? Ничего подобного! И хотя он имел дальнейший свет относительно язычников, он никогда, насколько я могу найти, не проповедовал всеобщее спасение, но наоборот. Прочитайте его послания, первое и второе, особенно 2-е послание, 2-я глава, с 1-го до конца 9-го стиха: «Господь знает, как избавлять благочестивых от искушения, а беззаконников соблюдать ко дню суда, для наказания»; не для освобождения! Прочитайте 3-ю главу, 7-й стих: «А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков». Петр написал эти послания после того, как получил дальнейший свет относительно того, что язычникам проповедуется Евангелие.

Что касается того, что вы пишете о моих словах, что я не завидую вам, потому что великое множество людей ходит слушать вас, я все еще говорю это, насколько я знаю свое порочное и обманчивое сердце, и желаю, чтобы вы могли проповедовать чистое и простое Евангелие, и чтобы ваши слушатели не желали ничего больше, чем искреннего словесного молока, как новорожденные младенцы, проповедуемого им; чтобы они могли возрастать от этого и т. д.

То место, на которое я указал вам в 1 Иоанна 4:5, 6, и которое просил вас обдумать, хотя я уже в некоторой мере обдумал его, я попытаюсь рассмотреть более подробно. 1-е. Вы говорите, Иоанн говорит: «И всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире». Иоанн в предыдущем стихе сказал, что всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; думаете ли вы, сэр, что каждый человек, который соглашается с этой истиной, является истинно верующим? Немногие, кто родился в стране евангельского света, не соглашаются с этим; но душа, рожденная от Бога, истинно верит в это, согласно тому, что тот же апостол пишет в 5-й главе 1-го послания, 1-й стих: «Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Рождшего, любит и Рожденного от Него». Все ли люди, которые исповедуют, что Иисус Христос пришел во плоти, исповедуют, что они рождены от Бога? Любят ли они детей Божиих, которые носят Его образ? Нет; они, если невозрожденные, от мира; они «более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы». Кого имеет в виду наш Господь, когда говорит: «Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел. Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому-то ненавидит вас мир»? Сэр, вы знаете, что было много антихристианских исповедников этой истины, что Иисус Христос пришел во плоти, которые пролили много человеческой крови, потому что они ненавидели дорогих детей Божиих. Поэтому я полагаю, что таков смысл текста: мы должны знать сами, что Иисус Христос есть Сын Божий, как Петр, когда он исповедал Его, и Христос сказал ему: «Блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах, — на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее». Я верю, что истинная и спасительная вера совершается в сердце Духом живого Бога; и душа, которая верит истинно, есть, как я уже сказал, рождена от Бога, находится в союзе со Христом, является причастником божественного естества, и избежала господствующего в мире растления похотью, и стремится к цели, к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе. Я написал больше, чем намеревался, получив ваше другое послание и обдумав часть его. Это остается обдумать: то, что вы написали касательно того, что у вас есть великое множество слушателей. Это правда, у Христа было великое множество, которое следовало за Ним и слушало Его, но немногие, которые следовали, потому что любили Его учение, и следовали за Ним из правильных побуждений. Он сказал им: «Истинно, истинно говорю вам: вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились. Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную, которую даст вам Сын Человеческий, ибо на Нем положил печать Свою Отец, Бог», Иоанна 6:26, 27. Наш Господь говорит, Иоанна 8:47: «Кто от Бога, тот слушает слова Божии; вы потому не слушаете, что вы не от Бога». Отсюда вы можете видеть, как наш Господь и Его возлюбленный ученик Иоанн согласны; не истину, как она есть в Иисусе, ищет толпа; это чтобы удовлетворить свое любопытство или услышать что-то о своем спасении таким образом, в котором нет креста. Но Христос говорит: «Если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною». Когда Христос проповедовал проникающее в душу учение, как Он делал это в 6-й главе Иоанна, «Многие из учеников Его отошли назад и уже не ходили с Ним». И я верю, что когда вы проповедуете покаяние и веру, и показываете, какие плоды они принесут в истинно кающемся и истинно верующем, мир не будет слушать вас и сердечно любить ваше учение. Но они, как говорит Иоанн, от мира, поэтому они говорят по-мирски, и мир слушает их; «Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас: по сему-то узнаем дух истины и дух заблуждения». У меня есть основания думать, что некоторые популярные проповедники — хорошие люди, но мир не любит их и их учение, потому что они таковы; но из-за их популярности их любопытство питается или удовлетворяется — а не их души чистым словесным молоком. Сэр, вы отвечаете каким-то образом, который двусмыслен для меня, о вашей проповеди покаяния, и говорите, что покаяние может быть проповедано без произнесения слова «покаяние». Что заставляет вас избегать говорить прямо, как это делал Христос? Будьте явны в проповеди его. Вы не можете отрицать, что Христос и Его апостолы проповедовали его явно. Христос сказал простым языком: «Если не покаетесь, все так же погибнете», Луки 13:3, 5. В вашем ответе касательно воскресения мертвых вы не говорите об этом ясно и явно, и то, что вы не упомянули об этом ни на одних из похорон, заставляет меня сомневаться, верите ли вы в это столь же ясно и буквально, как это выражено в Писаниях Христом и Его апостолами. Павел говорит: «Имея такую надежду, мы действуем с великим дерзновением». Я надеюсь, сэр, вы не обидитесь на меня за прямоту.

Что касается вашего отступничества, я надеюсь, у меня будет возможность поговорить с вами об этом. Я счастлив сказать, что не чувствую никакой злобы или вражды против вашей личности или людей, как сосед и друг, но был бы готов помочь вам в том, насколько мои способности и власть с чистой совестью позволят; и надеюсь, это не прервет наших встреч, как обычно, при посещении школ. Я думаю, нам лучше прекратить полемику, и я думаю, я больше не буду писать вам, и надеюсь, вы больше не будете писать мне на эту тему. Вы можете использовать это как угодно; я надеюсь, это будет использовано с пользой для вас.

Я теперь, дорогой сэр, «предаю вас Богу и слову благодати Его, которое может назидать вас в истине, как она есть в Иисусе, и дать вам наследие со всеми освященными».

От вашего друга и доброжелателя в Евангелии нашего дорогого Господа Иисуса Христа.

ДЖОЗЕФ УОЛТОН.

Мистеру Хосии Баллу, пастору церкви.

* * * * *

ПИСЬМО V.

ОТ ПРЕПОДОБНОГО ХОСИИ БАЛЛУ К ПРЕПОДОБНОМУ ДЖОЗЕФУ УОЛТОНУ.

ПОРТСМУТ, 15 ЯНВАРЯ 1811 Г.

Преподобный сэр, — ваше письмо от 11-го числа передо мной, и согласно моему обещанию я спешу уделить скорейшее внимание его содержанию, несмотря на то, что вы выражаете надежду, что я больше не буду писать вам на эту тему. В вашем желании, сэр, чтобы я больше не писал, я верю, что вы действительно искренни, ибо я верю, что вы человек, склонный доставлять своим друзьям как можно меньше хлопот; но у меня есть несколько причин ответить на ваше последнее, которые, когда я их изложу, я полагаю, полностью убедят вас, что мой ответ требуется в справедливости по отношению ко мне самому.

1-е. Я обнаруживаю, что обвинен в низости, за которую, если бы я был виновен, наказанием было бы лишение доверия.

2-е. Я обнаруживаю, что моя проповедь представлена в искаженном виде, и это в прямом нарушении моего собственного заявления в настоящей переписке.

3-е. Я обнаруживаю вопросы, предложенные для моего обсуждения, что делает разумным, чтобы вы получили ответ, так как я надеялся получить ответы на вопросы, которые я поставил перед вами.

4-е. Я обнаруживаю, что вы совершенно ушли от предметов ваших наставлений, не пытаясь поддержать их, и не желая освободить меня от обвинений.

5-е. Я обнаруживаю, что Писания нашего благословенного Господа и Спасителя процитированы с явным намерением ограничить Его благодать и спасение.

Я мог бы продолжить и привести еще ряд причин, по которым считаю своим долгом ответить, но пяти уже названных, несомненно, будет достаточно для вашего ума; они дают темы, вполне подходящие для послания. Я буду придерживаться их и постараюсь быть настолько кратким, насколько это совместимо с важностью предмета.

1-е. Ваше обвинение выражено следующими словами:

«Здесь вы, как я полагаю, намеренно ошибаетесь». «Те тексты Священного Писания, которые вы процитировали из 8-й главы Послания к Римлянам, не должны применяться так, как применяете их вы, и апостол также не применяет их таким образом. И мне кажется, вы знаете, что это не так, если рассмотрите связь с 28-го стиха главы до самого конца. А тот отрывок из Священного Писания, процитированный из 1-го Послания к Коринфянам, гл. iii, ст. 21, 22, 23, должен применяться только к истинным христианам; и это, сэр, я полагаю, вам известно; но вам и вашей системе всеобщего спасения было бы невыгодно применять их таким образом».

Здесь меня обвиняют: во-первых, в намеренном введении вас в заблуждение! И, во-вторых, в умышленном искажении священного слова! Против этих тяжких обвинений, сэр, я прошу позволения заявить о своей невиновности и, представив свою защиту, передать свое дело на суд беспристрастных судей.

Что касается намеренной ошибки, моя защита состоит в том, что мною не было допущено никакой ошибки, ни намеренной, ни ненамеренной. Я изучил и обнаружил, что процитировал вас дословно. Я также обнаружил, что полностью согласен с вами в процитированном предложении относительно того, что оно неизбежно означало. Я применил это предложение в соответствии со своим собственным разумением, но не претендовал и не говорил, что вы применили его так же, как я. Где же тогда намеренная ошибка? Мог бы быть подан иск против человека за убийство, если не найдено тело, над которым было совершено убийство? Могло бы быть поддержано обвинение в краже против человека, если у владельца не пропало имущество? Уместно ли выдвигать обвинение таким образом, не указывая на какую-либо ошибку? Я не буду столь немилосерден, сэр, чтобы предполагать, что вы намеревались выдвинуть ложное обвинение в данном случае. Нет, сэр, вы не способны на такую низость; я всегда считал вас честным, искренним христианином, и это мнение настолько близко моим чувствам, что я никогда не откажусь от него, пока смогу найти разумное оправдание для его сохранения.

Мое мнение состоит в том, что вы, обнаружив, что я так охотно использовал ваше предложение, по-видимому, в свою пользу, подумали, что я намеренно ввожу вас в заблуждение, и, почувствовав себя несколько неприятно по этому поводу, не присмотрелись внимательно, правильно ли вы меня поняли или нет.

Что касается умышленного искажения священного слова, моя защита должна быть построена на самом священном тексте. В этой защите, сэр, достаточно, если я приведу вам причины, которые побуждают меня применять Священное Писание так, как я это делаю. Нет необходимости убеждать вас или кого-либо еще в том, что мое применение верно, ибо все мы склонны ошибаться. К чему я буду стремиться, так это к тому, чтобы показать, что, даже если мои применения неверны, я все же не виновен в умышленном искажении священного текста. 1-е. Что касается отрывка из 8-й главы Послания к Римлянам, то вот мои причины для общего применения этого Писания ко всему человечеству.

1-е. Весь род человеческий, по крайней мере, является основным предметом применения апостола, как можно увидеть, посмотрев на 19-й стих и далее. «Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих. Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы сами стенаем в себе, ожидая усыновления, искупления тела нашего».

Я понимаю из вышеприведенной цитаты, что святой Павел имел в виду под «всей тварью» то же самое, что и под «тварью», которая «покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде». И эта тварь, которую он называет «всей тварью», говорит он, будет освобождена от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Это первичное применение апостолом любви и милосердия Божьего. В частном смысле он конкретен, как видно из вышеприведенной цитаты: «и не только она», то есть вся тварь в целом, «но и мы сами, имея начаток Духа, и мы сами стенаем в себе, ожидая усыновления, искупления тела нашего». Я не знаю иного способа понять апостола здесь, кроме как того, что весь человеческий род стенает и мучится в ожидании того же избавления и искупления, что и те, кто благословлен начатками Духа. И я не нахожу никакого выражения в отношении этого предмета, более значимого для избавления тех, кто имеет начатки Духа, чем для избавления всей твари, или твари, покорившейся суете. Вернувшись всего лишь к 5-й главе, мы находим апостола, разрабатывающего тему благодати и спасения столь же обширно. См. стих 18-й: «Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни». В соответствии с этим положительным и конкретным заявлением апостола о его вере в оправдание всех людей через праведность Иисуса Христа, мы находим его следующее свидетельство. См. 1 Тим. ii. 4 и сл.: «Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех, в свое время». Евр. ii. 9: «Но видим, что за претерпение смерти увенчан славою и честью Иисус, Который не много был унижен пред Ангелами, дабы Ему, по благодати Божией, вкусить смерть за всех». Рим. iv. 25: «Который предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего». v. 8: «Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками».

В вышеприведенном свидетельстве апостол говорит, что Христос предал Себя для искупления всех людей, что Он, по благодати Божией, вкусил смерть за каждого человека, что Он был предан за наши грехи и воскрес для нашего оправдания, что Его смерть за грешников является доказательством любви Божьей к ним. Теперь я готов признать перед вами, сэр, и перед всем миром, что я не могу придать никакого смысла вышеприведенному свидетельству, не применяя его ко всему человечеству. В наблюдениях апостола в конце 8-й главы Послания к Римлянам о том, что ничто не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, существует полная аналогия с вышеприведенным свидетельством. Любовь Божия, которая во Христе Иисусе, была явлена грешному миру тем, что Христос вкусил смерть, по благодати Божией, за каждого человека. Если хоть один из всех тех, за кого умер Христос, может быть отлучен от той любви, ради которой Христос умер за него, я не знаю, почему все остальные не могут быть отлучены по тому же аргументу.

2-е. Об отрывке из 1-го Послания к Коринфянам, 3-я глава и сл. Этот отрывок, говорите вы, вы полагаете, я знаю, не должен применяться ни к кому, кроме истинных христиан! Посмотрите текст: «Посему никто не хвались человеками, ибо все ваше: Павел ли, или Аполлос, или Кифа, или мир, или жизнь, или смерть, или нынешнее, или будущее, — все ваше; вы же — Христовы, а Христос — Божий». Готовы ли вы, сэр, предполагать, что я знаю, что апостол Павел не имел в виду отговорить кого-либо, кроме истинных христиан, от упования на людей? Вы должны предполагать это, чтобы предполагать, что я знаю, что текст не должен применяться ни к кому, кроме истинных христиан. Разве смысл «никто» не является столь же универсальным в отрицательном смысле, как смысл «все люди» в положительном? Почему вы не попытались привести хоть какую-то причину для такого предположения? Надеюсь, дорогой сэр, вы не позволите себе подумать даже на мгновение, что я настолько немилосерден, чтобы предполагать, что вы предположили это вопреки впечатлениям вашего собственного ума, хотя вы не можете думать обо мне хуже, чем это подразумевается в предположении. Я говорю вам, сэр, что я серьезно верю, что вышеприведенный текст должен применяться ко всем людям; я верю, что для любого человека неправильно полагаться на человека, согласно этому Писанию; и я верю, что совершенно правильно увещевать всех людей полагаться на Бога, Который отдал Своего Сына умереть за всех нас и Который с Ним дарует нам все, чтобы мы могли наслаждаться в изобилии.

Я не сомневаюсь в вашей искренности в вышеупомянутом предположении, но я сомневаюсь, что вы уделили должное внимание предмету, прежде чем так предположили. Поспешные суждения и внезапные выводы часто создают работу для покаяния; но истинный христианин при спокойном размышлении будет готов признать свои ошибки и снять несправедливые обвинения. «По плодам их узнаете их». Рассматривая обращение, с которым я встречаюсь в этой непрошеной и неожиданной переписке, я не могу не вспомнить совершенно иное обращение, которое дьявол получил от небесного сановника, который не осмелился выдвинуть против своего противника злоречивое обвинение! В качестве дальнейшего доказательства того, что текст в Послании к Коринфянам должен применяться ко всем людям, или к людям вообще, посмотрите слова того же апостола к Ефесянам, глава iv, 8, 11 и сл.: «Посему и сказано: восшед на высоту, пленил плен и дал дары человекам. И Он поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями». Теперь снова посмотрите на отрывок в Послании к Коринфянам: «Ибо все ваше: Павел ли, или Аполлос, или Кифа» и т. д. Это были дары, данные людям. Вопрос теперь в том, были ли те дары, которые были даны людям, даны кому-либо, кроме истинных христиан? См. Псалом lxvii. 19, на который апостол ссылается в своих словах, процитированных из Еф. iv. «Ты восшел на высоту, пленил плен, принял дары для человеков, чтоб и из противящихся могли обитать у Господа Бога». Готовы ли вы, сэр, предполагать, что я знаю, что пророк Давид и святой Павел имели в виду применять эти Писания ни к кому, кроме истинных христиан? Я должен признаться в своем удивлении по поводу такого предположения. Теперь я оставлю эти обвинения, лишь заметив, что не испытываю страха, передавая свое дело на любой беспристрастный суд.

Второй общий пункт заключается в том, что моя проповедь искажается, причем в прямом противоречии с моими собственными заявлениями в настоящей переписке. Это искажение я нахожу в вашем письме в следующих словах: «Я думаю, сэр, что ваше поощрение ваших слушателей в вашей проповеди в том, что Христос спасет их всех, независимо от того, покаются они и уверуют в Евангелие или нет, носит опасный характер». Во-первых, я призываю всю свою общину свидетельствовать против этого искажения. Во-вторых, я призываю свое собственное свидетельство в этой переписке, которое было у вас перед глазами, свидетельствовать против этого искажения. Ниже приведены мои собственные слова дословно: «В первую очередь я хочу заметить, что я в такой же мере верю в те Писания, которые говорят о необходимости покаяния, как и в любую часть священных текстов. Многие Писания, которые вы благоразумно процитировали, чтобы доказать правильность доктрины покаяния, справедливо применены, как я полагаю, и я согласен с вами в их использовании и значении, насколько вы их объяснили. Пока человек находится в состоянии неверия, он не наслаждается истиной». Эти цитаты, сэр, находятся в прямом противоречии с вашим представлением о предмете покаяния.

Здесь я снова должен заметить, что я далек от того, чтобы обвинять вас в преднамеренной ошибке или умышленном искажении; хотя, чтобы предположить, что вы свободны от такой ошибки, я должен милосердно предположить, что волнения вашего ума были таковы, что вы не подвергли мое письмо тщательному изучению. Я доказал простым и недвусмысленным Писанием, что покаяние является таким же даром Христа, как и прощение грехов, что вместе с отрывком, процитированным из моего письма, достаточно, чтобы убедить любого человека, который не «неправильно предвзят традицией», что я не исключаю необходимости покаяния.

3-е. Я нахожу вопросы, предложенные для моего обсуждения, что делает необходимым, чтобы вы получили ответ, так как я надеялся получить ответы на вопросы, которые я поставил перед вами.

Эти вопросы выражены следующими словами: «Я хотел бы спросить вас, если бы я писал письмо или послание г-ну Хосии Баллу, было бы уместно с моей стороны применять то, что я писал в частности вам относительно ваших дел или обстоятельств, ко всему миру? Кого имеет в виду наш Господь, когда говорит: "Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел" и т. д.». На первый из этих вопросов я отвечаю: если бы вы заявили в письме ко мне, что никто не должен проповедовать доктрину, которую проповедую я, я бы предположил, что ваше наблюдение применимо ко всему миру человечества, так же как и ко мне; или если бы я сказал в письме к преподобному Джозефу Уолтону, что никто не должен предполагать, что его друг виновен в умышленных ошибках и искажениях Писания без наилучших возможных доказательств, я полагаю, вы бы увидели уместность применения моего наблюдения ко всем людям, даже если бы вы чувствовали себя особо предостереженным им.

Второй вопрос, я полагаю, может быть справедливо решен так: мир, который ненавидел Христа, был тем религиозным порядком среди иудеев, который обвинял Его в том, что Он друг мытарей и грешников; которые считали себя настолько лучше своих ближних, что говорили: «Остановись, не подходи ко мне, потому что я свят, как ты».

Вражда ко Христу вырастает из фарисейского представления о нашей собственной праведности, и неизменным признаком фарисея является противодействие унизительной доктрине равной вины и равной благодати. Ни один человек никогда не ненавидел Христа, который чувствовал тяжесть своих собственных грехов и потребность в Спасителе. Ни одна группа людей никогда не разжигала преследований, кроме тех, кто считал себя более особыми любимцами Бога, чем другие.

Когда я слышу, как определенные персонажи задают такие вопросы, я почти склонен использовать с ними ту свободу, которую пророк Нафан использовал с его грозным величеством царем, и сказать: «Ты — тот человек!». Но я не смею брать на себя роль судьи; и я так хорошо знаю свою собственную подверженность ошибкам, что у меня нет нужды обвинять других.

4-е. Я нахожу, что вы совершенно отошли от предметов вашего увещевания, не пытаясь поддержать их, но и не желая освободить меня от обвинений. Совершенно отошли, говорю я, от предметов увещевания; ибо вы не попытались провести различие между двумя идеями, содержащимися в том, что вы заявили в качестве первого предмета увещевания, и не сказали мне, считаете ли вы один из них или оба столь предосудительными. Вы некоторое время трудитесь над другим предметом, который касается способа, которым была введена смерть, но вы ничего не сказали о том, предназначал ли Бог смерть изначально или нет. Не зная вашего истинного мнения из того, что вы выразили по этому предмету, я задавался вопросом, как я должен вас понимать, и, предполагая, что вы последовательны в себе, и имея достаточные основания полагать, что ваше вероучение содержит веру в то, что Бог предопределил все, что происходит, я объяснил предложение соответствующим образом; но вы ни не признали меня правым в этой частности, ни не возразили; но вы говорите, что не думаете, что когда-либо говорили мне это! Здесь снова, сэр, я легко могу предположить, что вы говорите правду, хотя я вынужден милосердно предположить, что ваша память подводит вас, ибо во время первого визита, который я имел счастье нанести вам, я слышал, как вы рекомендовали преподавать в школах Катехизис, который содержит именно эту статью веры. И теперь, сэр, я должен либо верить, что вы рекомендовали то, во что не верите, либо я должен по-прежнему предполагать, что вы верите, что Бог предопределил все, что происходит; и, конечно, что Он предопределил смерть. И поскольку вы увещеваете меня за предположение, что Бог изначально предназначал смерть для блага человечества, вы не можете быть последовательны в себе, как я вижу, не веря, что Бог изначально предназначал смерть во вред человечеству. И поскольку вы не отрицаете, что верите в это, я не могу не удивляться, что вы полностью пренебрегли ответом на мои вопросы по этому предмету: предмету, который явно затрагивает моральный характер Бога. Чувствуете ли вы, сэр, что с честью оправдали себя в этой частности, лишь ликуя о своей забывчивости относительно того, что дали мне понять ваше вероучение? Похоже ли это вообще на отречение от тайных дел постыдных? Верили ли вы, что ваше вероучение в отношении предмета увещевания было скрыто от меня? Почему же тогда вы не решили открыто в ту или иную сторону? Могу ли я, не причинив вам ни малейшей несправедливости, предположить, что вы были стеснены вопиющей непоследовательностью вашего увещевания? Если бы вы признали предложенный пункт, вся отвратительная нелепость, которую я выставил на всеобщее обозрение, должна была быть отнесена на ваш счет. Если бы вы отвергли предложенный пункт, то в одно мгновение исчез бы дорогой Катехизис, а вместе с ним и больше нелепых изобретений поповщины, чем можно было бы легко заменить в пользу дела суеверия и невежества! Я ни в коем случае не хотел бы предполагать, что вы сделали что-то или пренебрегли чем-то из побуждения, которое ваша собственная совесть не одобряла; но я побуждаем, даже самим милосердием, приписать ваше поведение в вышеуказанном случае неправильной предвзятости против доктрины, о которой вы знаете очень мало.

Другой предмет вашего увещевания — это то, что я отступил от истинной веры. По этому предмету, в котором я был конкретен, вы не приводите никакой защиты, но и не освобождаете меня от обвинения. Вы замечаете, что надеетесь на возможность посовещаться со мной по этому вопросу. Почему вы не захотели написать свою защиту против этого утверждения или быть столь любезны, чтобы отозвать его? Я должен использовать прямоту, сэр, чтобы сказать: если вы обвиняете в намеренных ошибках в письме, где нет никаких ошибок, если у меня будет устная беседа с вами по этим вопросам, я хотел бы иметь ее перед готовым писцом, который мог бы воспроизвести беседу впоследствии. Вы не должны предполагать, что этой предосторожностью я намерен намекнуть, что вы будете сообщать о разговоре вопреки истине, намеренно; я имею в виду, если, когда мои письма перед вашими глазами, вы неправильно понимаете, вы могли бы с такой же вероятностью неправильно понять разговор.

Вы увещевали меня за проповедь доктрины, которая нравится миру, имея в виду население; и я попытался защитить себя в этой частности: но вы не пытаетесь показать, что мои рассуждения ошибочны, но и не признаете меня правым. Это увещевание, я должен полагать, в необъяснимой манере, в какой увещевают Папы! Вы говорите, что многие следовали за Христом ради хлебов. Дорогой сэр, я не говорил, что все они делали это; и если они делали, вопрос в том, доказывает ли это, что Его доктрина не от Бога? Здесь, сэр, вы увидите, если посмотрите хоть на мгновение, что вы были далеко, очень далеко от предмета.

5-е. Я нахожу, что Писания нашего благословенного Господа и Спасителя процитированы с явным намерением ограничить Его благодать и спасение.

Вы вводите эти цитаты следующим образом: «Вы все еще будете продолжать поддерживать доктрину Всеобщего Спасения теми текстами, которые, как я сказал, вы произнесли у могилы с таким акцентом. Если их понимать только в буквальном смысле, как они выражены, я могу процитировать столько же или больше, сказанных Христом и Его апостолами, которые будут противоречить им в их буквальном смысле. Христос говорит: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет". "Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его". "И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную". — "Сказал же им Иисус опять: Я отхожу, и будете искать Меня, и умрете во грехе вашем; куда Я иду, туда вы не можете прийти. Иоанна viii. 21, 24. Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших"».

Эти отрывки, говорите вы, противоречат тем, которые я использую, чтобы доказать Всеобщее Спасение, если мы понимаем те, которые я так использую, в буквальном смысле, как они выражены. Я приведу только один отрывок в качестве примера, который я уже цитировал. Рим. v. 18: «Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни». Ничего нельзя сказать о вышеприведенном тексте, что могло бы сделать его смысл более ясным, чем он есть, если его самый естественный смысл является истинным смыслом. Это, сэр, я полагаю, вы признаете. Теперь давайте поищем противоречие этому тексту в отрывках, которые вы процитировали. «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет». Я спрашиваю, как долго неверующий будет осужден? Ответ — до тех пор, пока он неверующий, и не дольше, согласно тексту. Есть ли в тексте или контексте хоть какой-то намек на то, что кто-то останется вечно в неверии? Нет. Где же тогда противоречие? Его нет. Отрывок, который вы цитируете из 25-й главы Матфея, говорит: «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную». Поскольку слово «вечный» очень часто используется в Писании для обозначения веков и устроений, есть ли какая-то уверенность, что оно не имеет такого значения в этом месте? Ответ: Нет. Где же тогда противоречие? Его нет. Само выражение «мука» ясно показывает, что то, что налагается, предназначено как исправление наказанного. Я показал в недавней публикации, что объяснять вышеприведенный текст как означающий наказание в другом состоянии существования — это прямое нарушение слов Христа; и все же, если бы мы были вынуждены понимать его так, он все равно бесконечно не дотянул бы до доказательства того, что в какой-то момент, известный милосердному Богу, все люди не будут оправданы к жизни. Поэтому никакого противоречия найти нельзя. Отрывок, который говорит о тех, кто умрет в своих грехах, будет в равной степени неспособен противоречить свидетельству Всеобщего Оправдания. Я спрошу в первую очередь, делает ли то, что человек мертв во грехе, невозможным для него быть оживленным к жизни Духом Божьим? См. отрывок, который вы цитируете: «И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим, оживотворил». Если те, кто мертв по преступлениям и грехам, могут быть оживлены согласно этому отрывку, какая причина в том, что те иудеи, к которым говорил Христос, никогда не могут быть оживлены? Вы должны видеть, сэр, что отрывок, который вы цитируете, опровергает ваше представление об этом противоречии. Вы скажете, что Христос сказал иудеям: «куда Я иду, туда вы не можете прийти», но вы не можете не помнить, что Он сказал то же самое Своим собственным ученикам. «Как Я сказал иудеям, так говорю и вам: куда Я иду, туда вы не можете прийти»; и впоследствии объясняет Себя, имея в виду, что они не могли прийти немедленно. Давайте теперь перевернем этот предмет и спросим, как текст, процитированный из Послания к Римлянам, может быть истинным, если ваше представление о бесконечных муках будет принято как истинный смысл отрывков, которые вы цитируете? Возьметесь ли вы утверждать, что люди, которые оправданы к жизни праведностью Христа, останутся бесконечно в состоянии смерти и осуждения? Если вы не чувствуете себя компетентным в задаче поддержания такого явного противоречия, почему бы не сделать себе одолжение, просто изучив эту леденящую душу и бесчестящую небо доктрину бесконечного, немилосердного наказания! Одно мгновение изучения такой идеи, когда она приведена в поле зрения источника, открытого для дома Давидова и жителей Иерусалима, чтобы омыться от греха и нечистоты, навсегда упразднило бы ее. Я признаю, сэр, что мои пять пунктов не охватывают каждую деталь вашего письма; и я не уделил всему, что они охватывают, столько внимания, сколько уделил бы, если бы мог предположить, что это необходимо; но так как вы надеялись получить ничего, не стоит ожидать, что вы будете винить за то, что большего нет.

[Сноска 11: «Беспристрастный обзор», или Ответ Робинсону.]

Я не могу закончить это послание, не отдав вам должное за следование указанию апостола в вашем наблюдении относительно моего аргумента в отношении святого Петра. Вы говорите: «Я полагаю, вы думаете, что у вас есть мощный аргумент» и т. д. Апостол увещевает нас быть детьми по злобе, и я уверен, что святой Павел, да и никто другой, никогда не слышал более детского выражения, которое передавало бы хоть малейшую возможную неприязнь.

То, что вы цитируете из святого Петра с намерением доказать бесконечные муки, не пытаясь показать, что таковым было его значение, я воздержусь комментировать. Если бы вы показали, что Петр мог последовательно верить, что ни один человек не является общим или нечистым, рассматриваемым в полотне, которое он видел в видении, и в то же время верить, что большая часть человечества останется в грехе и нечистоте вечно, вы сделали бы больше, чем сделали. Я надеюсь, сэр, если вы полны решимости оставить эту переписку, не поддерживая предметы вашего увещевания и не поддерживая тяжкие обвинения, которые вы выдвинули против меня, а также не признавая неуместность вашего увещевания и некорректность ваших обвинений, что вы никогда не будете нападать на другого из ваших ближних таким же образом. Я не выражаю это потому, что чувствую малейшую недружелюбность к вам вследствие метода, который вы использовали, а потому, что думаю, что это противоречит духу христианства; это не поступать так, как мы хотим, чтобы поступали с нами. Я не верю, что ваша душа чувствует удовлетворение от этого; но у вас есть еще некоторые остатки гордости, которые удерживают вас от того, чтобы уступить почву, которую, как вы чувствуете, вы не можете удержать. Я надеюсь, сэр, вы не будете питать никаких опасений относительно моей сердечной дружбы к вам или моей готовности присоединиться к вам в любой возможной полезности для наших ближних. И, поскольку вы с любовью предали меня Богу и слову Его благодати, пожалуйста, примите искренние пожелания вашего настоящего и вечного благополучия, сэр, вашего покорного слуги, ради Христа.

ХОСИЯ БАЛЛУ.

* * * * *

ПИСЬМО VI.

ОТ ТОГО ЖЕ ТОМУ ЖЕ.

ПОРТСМУТ, 1 ФЕВРАЛЯ 1811 Г.

Преподобный сэр, — Приняв к серьезному рассмотрению всю переписку, которая прошла между нами, я почувствовал очень глубокие впечатления в своем уме, возникающие из следующих соображений.

1-е. Вы и я — подотчетные существа, и, несомненно, рано или поздно должны будем дать отчет за уместность или неуместность наших трудов друг с другом.

2-е. Наш профессиональный характер, без сомнения, должен быть важным соображением в нашей подотчетности.

3-е. Глаза общества всегда бдительны, и Бог сделал нас подотчетными не только Ему, но и нашим ближним, которые имеют справедливое требование к нам.

Пока эти важные соображения вращались в моем уме, я чувствовал осознание своей молодости по сравнению с вашим возрастом, своей неопытности, склонности человеческого сердца к тщеславию самоуверенности, слепоты предрассудков, которым старые и молодые более или менее подвержены, а также дружбы, которая до сих пор счастливо существовала между нами с момента нашего первого знакомства.

Эти обстоятельства и те соображения привели мой ум к выводу, что я должен возложить все дело перед Богом и просить у Него подобающей мудрости, чтобы направлять меня в отношении столь весомого предмета.

Результатом моих молитвенных прошений является сильное применение божественного указания, данного святым Павлом в 1 Тим. v. 1: «Старца не укоряй, но увещевай, как отца; младших — как братьев».

Насколько ваши сообщения ко мне последовательны или непоследовательны с указанием апостола в вышеприведенном тексте, я не считаю своим долгом судить, далее, чем может потребовать выполнение моего собственного долга, согласно указанию апостола. При самом тщательном повторении всего, что я написал, я не могу сейчас сказать, что хотел бы отозвать хоть одну идею, аргумент, применение Писания или чувство; хотя я даже не буду предполагать, что лучшая информация не могла бы привести к другому выводу. Я верю, что до сих пор я относился к вам, сэр, и к предметам ваших сообщений со всей подобающей уместностью, которой владеет мой разум; и мое горячее желание состоит в том, чтобы я мог завершить труды, возложенные на меня вышеприведенным текстом, в строгом соответствии с тем самым святым духом, который вдохновил столь превосходный совет. Поэтому, преподобный сэр, я увещеваю вас как отца рассмотреть,

1-е. Увещевали ли вы своего покорного слугу как брата, когда увещевали его за важные частности, которые вы полностью отказываетесь обосновать как факты или ошибки?

2-е. Увещевали ли вы меня как брата, отказываясь решить относительно вашего значения в первом предмете вашего увещевания и не давая мне понять, правильно ли я понял вас или нет?

3-е. Увещевали ли вы меня как брата, не признавая согласия в чувствах по предмету покаяния после того, как я дал вам полнейшую уверенность, насколько это возможно, что я верю в его необходимость и важность?

4-е. Увещевали ли вы меня как брата, увещевая меня как отступника от истинной веры Евангелия, в то время как я исповедую веру во Христа, Сына Божьего, как Спасителя мира; и стою в обществе, в моих различных отношениях по благословению Божьему, безупречным в отношении морали?

5-е. Увещевали ли вы меня как брата, увещевая меня против доктрины, которая восхваляет любовь и милосердие Божье в окончательном примирении и вечном счастье всех непримиренных существ; и противопоставляя указанную доктрину без какого-либо иного аргумента, кроме того, что, по сути, если Писания, которые доказывают доктрину, позволено понимать так, как они естественно читаются, другие Писания противоречат им! Тем самым снабжая неверующего его любимым оружием против божественности Писаний?

6-е. Увещевали ли вы меня как брата, излагая те тяжкие обвинения против меня, в которых вы обвиняете меня в намеренной ошибке и в умышленных искажениях Писаний, где нельзя показать ни ошибки, ни искажения Писаний?

7-е. Увещевали ли вы меня как брата, искажая мою проповедь, когда вы никогда не слышали, как я выступаю в качестве проповедника?

8-е. Увещевали ли вы меня как брата, заканчивая эту переписку, не поддерживая ни одной частности вашего увещевания или ни одного обвинения против меня. А также, не признавая некорректность вашего увещевания или неуместность ваших обвинений.

Я увещеваю вас, сэр, как отца, рассмотреть, является ли дух, который вы проявили, выдвигая такие необоснованные обвинения против меня, последовательным с указаниями, данными святым Павлом Тимофею, а также с примером и наставлением Того, Кто любил Своих врагов и повелел Своим ученикам поступать так же?

Я увещеваю вас серьезно рассмотреть, каким было бы поведение Спасителя, если бы Он был склонен судить, осуждать, отвергать и отлучать от общения всех тех, кто искренне верит в Него и стремится чтить Его подобающим послушанием Его заповедям, из-за того, что они не понимают всего так же хорошо, как Он?

Я увещеваю вас поставить под сомнение ваше обращение со мной, потому что я не верю во все так, как вы; и тщательно изучить, соответствует ли оно поведению Того, Кто из жалости к человеческой слабости подчинил Себя презрению и ненависти тех, кто считал себя более праведными, чем другие?

В отношении доктрины, которой вы, по-видимому, так яростно противостоите, я увещеваю вас, как отца, принять во внимание: 1-е. Обетования Божьи Аврааму, которыми поддерживается доктрина. 2-е. Подтверждающие свидетельства в Новом Завете, которыми мы должны понимать эти обетования. 3-е. Последовательность доктрины с характером бесконечной благости. И 4-е. Последовательность доктрины с каждым благожелательным и богоподобным желанием человеческого сердца.

Если Бог обещал благословить все семьи, народы и племена земные в семени Авраамовом, Который есть Христос, и если святой Павел сообщил нам, что это благословение есть оправдание верой, я увещеваю вас рассмотреть, по какой власти вы осуждаете доктрину Всеобщего Оправдания.

Если апостол также аргументировал, что Бог совершил мир через кровь креста Иисуса, чтобы Им примирить все с Собою, я увещеваю вас рассмотреть, по какой власти вы осуждаете доктрину Всеобщего Примирения.

Если в полном соответствии с обетованиями Божьими пророк дал свое свидетельство, что все концы земли увидят спасение Бога нашего, я увещеваю вас рассмотреть, по какой власти вы осуждаете доктрину Всеобщего Спасения.

Если вы используете Писание, чтобы противоречить таким ясным и положительным заявлениям, объясняя притчи и сомнительные изречения для этой цели, я увещеваю вас беспристрастно рассмотреть, можете ли вы сделать что-то большее для бесчестия священного слова или более приятное тем, кто желает привести Писания в дурную славу.

Если вы чувствуете решимость поддерживать и внушать идею о том, что Бог наказывает Свое разумное потомство вечно без милосердия, любви или жалости к ним, я увещеваю вас, как отца, рассмотреть, можете ли вы изобрести какую-либо идею, которая, примененная к Богу, сделала бы Его характер выглядящим более противоречащим духу Того, Кто любил Своих врагов и умер за них.

Я увещеваю вас тщательно изучить и увидеть, возможно ли примирить доктрину бесконечных мук с благожелательными желаниями истинных духовных детей Божьих; и серьезно рассмотреть, уместно ли молиться о спасении всех людей, а затем осуждать веру в это как ересь.

Я увещеваю вас, как отца, призвать к серьезному рассмотрению истинную причину всех преследований и отвратительных жестокостей, которые практиковались в христианском мире по причине религии, и увидеть, можете ли вы найти основание для этих вещей, кроме как в богохульном представлении, что Бог немилосерден к нераскаявшимся.

Постарайтесь, сэр, удовлетворить себя тем, как глупые предрассудки невежественных ревнителей могли когда-либо преуспеть в установлении столь многих средостений и в создании столь многих пагубных различий в христианском мире, если бы богохульное представление о пристрастности Бога не было яростью отступившей церкви.

Выясните, если можете, я увещеваю вас, сэр, причину всего безумия и глупости, которые проявляются в привычной холодности и горечи, проявляемой духовенством разных деноминаций друг к другу, если это не богохульное представление о том, что их глупые предрассудки санкционированы Богом!

Прощайте, я больше не пишу. Я чувствую, что выполнил свой долг. Я увещевал вас как отца в любви и верности. Я оставляю последствия Богу; смиренно молясь и радостно веря, что когда мы будем очищены от нашего сена, дерева и соломы духом суда и духом сожжения, мы увидим око в око и будем допущены к смиренному месту у ног нашего благословенного Спасителя, ради Которого я остаюсь, сэр, вашим самым послушным и очень покорным слугой.

ХОСИЯ БАЛЛУ

Преподобному ДЖОЗЕФУ УОЛТОНУ.